Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Copé est un pétochard, doublé d’un goujat !

    La classe médiatique est en émoi. Tout juste si la rédaction du Monde, du Nouvel Obs, de Libé et d’ailleurs ne défile pas chez l’ophtalmo pour se rincer les yeux à l’eau de bleuet tant la vision les a saisis d’horreur. Pensez : Gilbert Collard, ceint de son écharpe de député, défilant dimanche bras dessus, bras dessous avec des élus UMP en tête de la Manif pour tous. Pire encore, il a embrassé la Barjot de service, Frigide la mal nommée, ce qui prouve bien la collusion des homophobes et de la bête immonde.

    Bruno Roger-Petit en fait une crise de delirium sur le site du Nouvel Obs : « Le baiser, l’étreinte, l’accolade entre Frigide Barjot, leader de la Manif pour tous, et Gilbert Collard, ne relève pas que de l’anecdote nécessaire à l’emballement des commentaires sur les réseaux sociaux un dimanche de printemps. C’est bien pire que cela. C’est un symbole de l’époque, qui montre et démontre que le vaste mouvement d’homophobie soulevé depuis six mois, transformé en mouvement hostile à la gauche et probablement à la République héritière des valeurs de 1789, ce mouvement enclenché par Frigide Barjot achève sous nos yeux d’abolir la frontière étanche que le gaullisme de l’après-guerre, jusqu’à Jacques Chirac, avait érigée entre les extrêmes droites françaises et la droite dite classique. »

    Il n’y a bien que lui pour croire que Chirac était de droite, mais passons. C’est à peu près aussi crédible que d’imaginer Collard conduisant les Panzer entre des rangs de laitues.

    Ça fuse de tous les côtés. Femme sans doute ultra-sensible, Dominique Bertinotti, ministre déléguée à la Famille, s’avoue « inquiète de voir une partie de la droite se radicaliser et banaliser la fréquentation avec le Front national ». On en frissonne. D’ailleurs, Jean-François Copé est allé à confesse sur RTL, avouant avoir commis un péché de « voisinage malheureux » : « Je récuse tout ce qui peut apparaître comme une collusion avec l’extrême droite. » C’est pourquoi, en pétochard qu’il est, il avait déjà refusé de saluer l’autre élue du Front national, Marion Maréchal-Le Pen, lorsque, benjamine de l’Assemblée, elle se tenait auprès de l’urne lors de l’élection du président. Comme si la goujaterie était une vertu politique.

    Qu’on partage ou non les idées du Front national, force est de constater que ce parti respecte scrupuleusement les règles du jeu démocratique. Au souvenir des magouilles de l’automne autour de l’élection du président de l’UMP, il apparaît que tous ne peuvent pas en dire autant. Une UMP qui s’apprête d’ailleurs à faire réélire l’empereur Gaston Flosse en Polynésie française…

    Nous avons une classe politique et médiatique minable, qui fait de minables calculs. Et en plus, qui les fait de travers. Qu’ils continuent de cracher sur les deux malheureux élus d’un parti qui pèse 20 % dans les urnes (quand d’autres qui pèsent 3 % ont un groupe parlementaire !) et demain, c’est Marine Le Pen qui sera au pouvoir. À se demander si ce n’est pas ce qu’ils cherchent : après tout, ils avaient bien tous élu Pétain pour les sortir de la m… avant d’en faire leur bouc émissaire.

  • Fillon : moi, président de la République

    Discret, et même secret, flegmatique, mystérieux, laconique, et même taiseux, à coup sûr un animal politique de sang-froid… Il n’est assurément pas de la race de ceux qui grimpent sur la première estrade venue pour y prendre des poses à la Danton ou à la Jaurès et semer au vent d’immortelles paroles qu’emportera le vent. Les grandes ambitions s’avancent souvent silencieuses et masquées. Ceux – bien souvent des proches, des compagnons — qui, de longue date, ont fait à François Fillon une réputation de prudence confinant à la couardise (« Courage, Fillon ») semblent ne pas avoir suivi dans son détail ni compris un parcours sans faute. Voué au rôle d’éternel second, mais suivant une pente continuellement ascendante, Fillon a été successivement l’attaché parlementaire de Joël Le Theule, le lieutenant de Philippe Séguin, le ministre d’Édouard Balladur, d’Alain Juppé, de Jean-Pierre Raffarin, enfin, pendant un quinquennat entier, le Premier ministre de Nicolas Sarkozy, effacé mais loyal dans ces diverses et souvent difficiles fonctions.

    Les mêmes bons « amis » qui se gaussent des couleuvres qu’il a dû avaler dans ces différentes fonctions et qui n’ont vu dans ce comportement que pusillanimité, voire lâcheté, n’ont pas pris garde qu’il s’abaissait pour mieux s’élever et qu’il n’avait jamais perdu de vue son but caché : se retrouver en situation de briguer la magistrature suprême. Comment ne pas penser au mot subtil de Louis XVIII sur son cousin le duc d’Orléans, futur Louis-Philippe : « Je ne le vois pas bouger, et pourtant, il chemine » ? On a cru déceler une preuve nouvelle du caractère, de l’absence de caractère, qu’on lui prête généreusement, dans son refus de se présenter à la mairie de Paris, sans s’aviser qu’il ne voyait pas l’intérêt d’aller à un échec assuré. D’où la surprise de ses détracteurs lorsqu’il a fait preuve de pugnacité et de ténacité lors du combat de chiens qui l’a opposé à la fin de l’année dernière au coriace Jean-François Copé.

    Le Fillon nouveau est-il arrivé ? On pourrait le croire à lire l’interview que, enfin émancipé, il accordait hier au quotidien Les Échos. L’ancien Premier ministre s’y dévoile enfin. Tirant un trait sur le passé, et très précisément sur sa longue sujétion, ès qualités, à Nicolas Sarkozy, il y déclare sans ambages : « Nous avons été battus il y a un an et vous ne me ferez jamais dire que nous avions presque gagné. » Sa stratégie n’est pas moins claire. Anticipant l’échec de la majorité actuelle et la montée des extrêmes, il ne voit le salut que dans la constitution d’un gouvernement d’union nationale, d’une grande coalition regroupant les deux grands partis de gouvernement. Il a enfin des mots très durs sur un François Hollande qui, dit-il, l’a profondément déçu. Il reproche notamment au chef de l’État son manque d’autorité et de flexibilité intellectuelle, « notamment dans ses relations avec l’Allemagne… La manière dont il brandit la menace d’exclusion de ses ministres sans jamais prendre de décisions est terrible. » Lui président de la République, François Fillon aurait immédiatement démis de ses fonctions Arnaud Montebourg.

    Lui président de la République… La fonction présidentielle, dit-on, transforme l’homme qui l’exerce ? C’est ce qu’on n’a pas constaté jusqu’ici avec François Hollande. Mais l’ambition présidentielle peut révéler l’homme qui la nourrit. Est-ce le cas de François Fillon ? Peut-être aurons-nous l’occasion de le vérifier.

  • Le corrompu Gaston Flosse à 40% : Cahuzac a toutes ses chances !

    Le résultat est tombé, sec comme une noix de coco qui vous fracasse le crâne : 40 % au premier tour des élections territoriales polynésiennes ! La liste de Gaston Flosse (« Tahoeraa Huiraatira » / « Rassemblement populaire », proche de l’UMP) vient d’exploser tout le monde au bout du monde. Dans l’univers bizarre de l’extrême France, à l’ombre des palmiers, les urnes ont des verdicts plutôt épicés. Car le vieux briscard au collier de fleurs, malgré une kyrielle d’affaires nauséabondes qui lui collent aux tongs, va sans doute reprendre du service sur le trône.

    Il faut dire que les électeurs du territoire étaient acculés à un sinistre choix ! Le chiraquien Gaston Flosse face à l’indépendantiste Oscar Temaru, président sortant, lequel se crashe lamentablement à 25 %.

    Cet antirépublicain notoire (donc… soutenu par la gauche) se fit connaître en 1983 quand, à peine élu maire de Faa’a, il retira le drapeau tricolore et le buste de Marianne… Temaru, c’est aussi l’homme pour qui les Français européens d’origine sont des « détritus ». Un type charmant, je vous disais. On imagine si Le Pen avait sorti une phrase de ce genre ! On notera aussi que, pendant son mandat, outrepassant ses prérogatives, le chef de file de l’Union pour la démocratie (UPLD), n’a eu de cesse de défendre la sécession dans les capitales étrangères. Quand on sait avec quel appétit certaines puissances attendent que la France lâche le morceau dans le Pacifique, Temaru a dû faire des heureux !

    Avec Flosse, c’est plus gluant. On se croirait dans une mauvaise série B, infestée d’acteurs minables jouant grossièrement. Mais le public en redemande ! Et ils en ont pour leur pognon : depuis tant d’années (Flosse fut déjà président à quatre reprises en 1984-87, 1991-2004, 2004-2005 et 2008), les épisodes glauques à souhait se succèdent à un rythme soutenu : disparition étrange du journaliste Jean-Pascal Couraud, alias JPK, faux et usage de faux, détournement d’argent public, emplois fictifs, clientélisme, etc. Au final, une ribambelle de condamnations, dont une à quatre ans de taule en 2011. Mais, chaque fois ou presque, relaxes miraculeuses ou amnisties providentielles sauvent notre citoyen modèle.

    N’oublions quand même pas que le second tour fera l’objet d’une triangulaire : Teva Rohfritsch, ancien proche de… Flosse, a obtenu près de 20 % des voix. Teva, un poète dans ce jeu de massacre, qui clamait lors d’un meeting : « Je vois une terre, mère nourricière, qui s’anime au contact du soleil, une flore qui s’éveille et un arc-en-ciel qui inonde nos cœurs. » Presque émouvant.

    Ce qui l’est moins, c’est la victoire annoncée de Gaston Flosse, qui parle sans cesse « d’autonomie », conduisant toujours plus vite la Polynésie vers la sortie de route. Mais ce scrutin a au moins un aspect positif : on sait maintenant où Cahuzac peut relancer sa carrière, les yeux dans les yeux !

  • École : morale laïque ou catéchisme politique ?

    Vincent Peillon a donc décidé que tous les élèves de France, du CP à la terminale, étudieront la « morale laïque ». Cet « enseignement » doit encore voir son contenu et son mode d’évaluation précisés, mais le concept même pose problème.

    S’il est indéniable que le comportement des élèves a de quoi inquiéter, faut-il pour autant demander à l’école de résoudre un problème dont elle n’est pas la cause ? N’est-ce pas le symptôme d’une société qui perd sa civilité ? On s’en offusque, à juste titre. Mais il conviendrait d’abord de s’offusquer de la vulgarité et de la violence que l’on donne en exemple à nos enfants, à la télévision, dans la musique, la publicité, la politique même. On ne peut pas vouloir de l’école qu’elle remédie à des maux qu’on favorise partout ailleurs.

    Cette morale « laïque », quelle peut-elle être d’ailleurs dès lors qu’on la veut déconnectée de toute référence religieuse ? S’agit-il de remettre au goût du jour la morale kantienne, prônée au début du siècle dernier par Fernand Buisson ? Elle ne serait pas autre chose que la morale que Luc Chatel a voulu réintroduire et qui n’a eu aucun impact. Le ministre de l’Éducation nationale parle de socle de valeurs qui serait commun : dignité, liberté, égalité, solidarité, laïcité, etc. Mais la dignité de tout homme justifie aussi bien l’euthanasie que son refus ; la liberté connaît autant de définitions que de philosophes ; la laïcité est inconnue des musulmans, qu’elle soit positive ou pas ; l’égalité est brandie par les partisans du mariage homosexuel comme par ses opposants… Dès lors que l’on veut aller au-delà des incantations, que l’on veut donner un contenu à ces grands principes, on se rend compte que celui-ci varie en fonction de nos croyances ou du moins de notre héritage religieux.

    Il est fort à craindre que cette morale laïque ne soit que le cache-sexe d’un catéchisme politique qu’on voudrait imposer aux élèves. Le mode d’évaluation envisagé le fait craindre : le ministre parle de valoriser l’engagement associatif ou de solidarité des élèves. Dans quelles associations ? Celles qui recevraient un label du ministère pour leur conformité idéologique ? Le Secours catholique sera-t-il valorisé au même niveau que le Secours Populaire ? Un militant de S.O.S Racisme obtiendra-t-il automatiquement un 20/20 ?

    S’il s’agit réellement de favoriser « l’autonomie morale » de chaque individu, comme l’assure M. Peillon, plutôt que d’inventer une morale bien ambiguë, il vaudrait mieux renforcer l’étude du français et des grandes œuvres de sa littérature, et étendre celle de la philosophie. Permettre en fait aux élèves de parler et penser en respectant la grammaire et la raison. Il n’est pas certain que ce soit l’objectif poursuivi.

  • Plus on cause du mariage gay, moins on parle du chômage…

    Quand on a fait le choix de l’orthodoxie financière, quand on a pour horizon l’amaigrissement de l’État-providence, pour levier la hausse des prélèvements, pour boussole les critères du FMI, pour maître à dépenser M. Mario Draghi, pour mentor M. Barroso, pour modèle Mme Merkel, quand on parraine au vif mécontentement de la CGT et pour la plus grande satisfaction du patronat la négociation d’un pacte de flexisécurité, quand on poursuit et qu’on accentue la politique de rigueur ébauchée par la droite, est-on encore de gauche ?

    À la charnière de 2012 et de 2013, et devant la difficulté grandissante qu’ils avaient à discerner ce qui distinguait l’austérité version Hollande de la rigueur version Sarkozy, ceux des socialistes qui sont encore socialistes et plus encore leurs alliés écologistes, communistes et mélenchonistes se demandaient chaque jour davantage pourquoi ils devraient soutenir le gouvernement de Jean-Marc Ayrault. Symétriquement, nombre de parlementaires UMP ne voyaient plus très bien pourquoi ils devraient refuser au successeur ce qu’ils accordaient à son prédécesseur. La ligne de partage entre la majorité et l’opposition, autant dire entre les ténèbres et la lumière, se faisait de plus en plus indécise.

    C’est alors que François Hollande, Corrézien d’adoption comme Jacques Chirac, se souvint des leçons de leur commun père spirituel, le vénéré Henri Queuille. Au bon vieux temps de la IIIe, lorsque les radicaux-socialistes, roses au-dehors, blancs à l’intérieur, et grands maîtres du jeu, constataient un tiédissement de l’ardeur du camp républicain, lorsque des fissures apparaissaient et risquaient de se faire lézardes entre le centre gauche et la gauche, rien de tel, pour faire repartir l’attelage, que de susciter un débat sur l’école libre et de ressusciter ipso facto l’union et l’alliance de toutes les gauches contre toutes les droites.

    Les vieilles ficelles d’hier ayant fait leur temps, il fallait en trouver de nouvelles, et c’est ainsi que le président rassembleur a tout d’un coup mis à l’ordre du jour un projet de loi qui ne répondait à aucune urgence, qui n’était la revendication que de la minorité d’une minorité, mais qui avait l’immense intérêt, outre qu’il ne coûtait pas un sou, de recréer le clivage traditionnel sur lequel reposent notre système politique et cette alternance qui fait tour à tour le bonheur de nos deux grands partis de gouvernement. Il faut avouer que le piège a fonctionné à merveille. Le chiffon rose agité devant la classe politique a produit le même effet que la muleta sur le taureau. Il a ressoudé instantanément la gauche morcelée et les droites divisées, il leur a fait voir rouge. D’un côté les réactionnaires, de l’autre les progressistes, dans un camp les conservateurs, dans l’autre les modernistes. Laïques contre cathos, belles âmes contre vieux croûtons, cinq mois durant, le débat sur le mariage gay a permis au gouvernement d’occulter la hausse du chômage, la dégradation de notre économie, l’alourdissement de la dette, l’impasse de l’austérité, l’entrée dans la récession, bref sa faillite.

    Cinq mois ont passé, cinq mois de répit pour le chef de l’État le plus impopulaire de la Ve République, cinq mois perdus pour la France, cinq mois pendant lesquels l’essentiel a été perdu de vue. L’habileté tactique de François Hollande a payé, à court terme. La loi Taubira est en train de passer, et je ne parierais pas sur son abrogation future. Pour autant, cette victoire est une victoire à la Pyrrhus : non seulement les problèmes momentanément passés au second plan vont ressurgir avec une force accrue, mais la bataille du mariage pour tous, si elle a provisoirement réunifié une gauche au bord de la cassure, a fait aussi sauter les digues jusqu’alors étanches qui séparaient la droite « républicaine » de la droite « nationale ». Où il apparaît que les plus habiles magiciens peuvent se conduire en apprentis-sorciers. Au fait, quel nouveau lapin le prestidigitateur de l’Élysée va-t-il nous sortir de son chapeau ?

  • La monumentale bêtise de certains parents d’élèves

    Il y a trois ans, les Français découvraient un livre jubilatoire. Son auteur, Patrice Romain, un ancien directeur d’école aujourd’hui principal dans un collège, avait eu l’idée de collecter les mots d’excuse rédigés par les parents de ses élèves et adressés aux enseignants. Dans ces billets, ils expliquaient, tentaient de justifier les comportements bien souvent étranges de leur délicieuse progéniture. Il importait de tenter de plaider une cause souvent indéfendable.

    Ces braves parents n’hésitaient pas à se lancer dans des missions impossibles. Il fallait donner les raisons d’un retard, d’absences apparemment injustifiables. Parfois, les tentatives de communication se transformaient en débats, voire en contestation. Billets cocasse, drôles, émouvants, consternants ou déroutants.

    Ce florilège de brèves de cour d’école connut un succès mérité. Mis en appétit, notre enseignant se remet à la tâche et récidive pour le plus grand bonheur de ses lecteurs. On devine qu’il reçut pour poursuivre son entreprise l’aide et l’assistance de certains de ses collègues. Ces « Nouveaux mots d’excuse » sont un véritable florilège auquel il est impossible de résister. Au fil des pages, on rit, on sursaute, on pleure parfois en étant confronté à la monumentale bêtise de certains parents.

    Par-delà la diversité des propos, une remarque s’impose. Voici un opuscule beaucoup plus grave qu’on pourrait le croire à première vue. On découvre alors un tableau pointilliste quand, touche après touche, apparaît un état des lieux qui trouble l’observateur. Sans se laisser distraire par toutes ces situations débordant de bonne ou de mauvaise foi, le lecteur est contraint de prendre conscience de l’état affligeant où se trouve l’Éducation nationale. Le moins que l’on puisse dire est que celui-ci est forcé de constater les innombrables quiproquos pour ne pas dire la totale incompréhension qui s’est installée entre parents et enseignants.

    On peut lire ainsi les pages d’un cahier de doléances des temps modernes. On entend aussi bien des suppliques. Celle-ci, pour n’en citer qu’une : « Monsieur. Dans la mesure où nous avons tout subi ces dernières années, serait-il possible à la rentrée prochaine d’avoir, pour notre fille, un professeur aimable, sérieux et ponctuel, ni stagiaire, ni enceinte, ni de santé fragile et ni militant syndical ? Avec tous nos remerciements pour l’examen favorable de cette demande. » Cette supplique quelque peu pathétique ne doit pas occulter cette superbe collection de perles à laquelle il est impossible de résister. Un bijou d’humour volontaire ou involontaire. Cocasse à souhait.

  • Polygamie pour tous !

    Mariage-pour-tous et Manif-pour-tous dansaient, il y a encore quelques semaines, un pas de deux savamment réglé. Distribution balisée des rôles entre conservateurs réactionnaires et progressistes libertaires, gauche soixante-huitarde contre droite cléricale, les étiquettes pleuvaient dans les tabliers médiatiquement formatés. Las ! Cette savante construction s’est écroulée comme un château de sable quand on s’est aperçu que la carte n’était plus le territoire, que l’Assemblée nationale ne représentait plus tout à fait le peuple en ses profondeurs, et surtout, que les questions entre toutes essentielles de la filiation, des mères porteuses et de l’industrialisation du ventre avaient été soigneusement dissimulées sous le tapis législatif.

    Et l’on s’est rendu compte, ô sublime crétinisme des élites autruchisées, que cette gauche de gouvernement toute entière tendue vers les Lumières et l’accomplissement du bonheur ici bas était prête à ouvrir un nouveau marché d’exploitation, dans le plus pur style du capitalisme le plus écœurant : celui de l’utilisation de mères aussi porteuses que nécessiteuses au service de la fabrication de bébés-éprouvette pour couples divers et variés. Comme l’a dit à peu près l’excellent Pierre Bergé, figure emblématique de tous ceux – et ils sont légion – qui vivent à droite et qui postillonnent à gauche : au fond, employer contre rémunération des femmes fécondes équivaut à utiliser la force de travail des ouvriers de l’industrie. Pourquoi cette démarche serait-elle moins normale que l’autre ? Voilà donc une véritable avancée dans la civilisation : des couples – ceux qui en auront bien sûr les moyens – demanderont aux travailleuses de l’utérus de pondre à la chaîne des marmots à qui il faudra, quinze ans plus tard, expliquer de quelle union ils ont jailli. Bonjour les dégâts.

    Et puis, au fond, pourquoi s’arrêter en si bon chemin ? Le Mariage pour tous a ouvert toute grande la boîte de Pandore : si on accepte le principe de l’union entre personnes du même sexe, au nom de quoi empêcher un homme d’épouser plusieurs femmes ou une femme d’épouser plusieurs hommes, à partir du moment où chacun est adulte consentant ? Pourquoi la loi s’arrête-t-elle arbitrairement à la monogamie alors que les expériences collectives existent depuis des siècles et sous toutes les latitudes ? Mariage pour tous ? Chiche. Mais vraiment pour tous, dans l’infinie variété des combinaisons. Et la fin de cette hypocrisie imbécile que les pouvoirs utilisent généralement pour masquer leurs béances.

  • En défense des « nationaux », n’en déplaise à Frigide…

    Il fut un temps, pas si éloigné de cela, pour un combat aussi important que celui qui est mené actuellement, où un certain nombre de citoyens, souvent catholiques, souvent « nationaux » se sentaient un peu seuls. Pas un évêque pour dénoncer le crime de l’avortement, ou alors avec de telles précautions de langage que le message était pour le moins amorti.

    En ce temps-là, on nous chassait de devant les églises lorsque l’on distribuait des tracts. Nous n’étions pas fréquentables et les bons chrétiens se pinçaient le nez quand on voulait les sensibiliser à la question. Mais les catholiques militants dans ce combat appréciaient souvent notre engagement à leurs côtés.

    Alors, que s’est-il passé avec le mariage gay ? Ce coup-ci, une fois n’est pas coutume, l’Église a froncé les sourcils, il n’en fallait pas plus pour voir descendre dans la rue des centaines de milliers de jeunes.

    Nous ne pouvons que nous réjouir d’observer cette jeunesse décomplexée, déferler pacifiquement et fermement dans toutes les grandes agglomérations, malgré le comportement de la police et des médias, qui parlent sans cesse de violence, alors que les images montrent à l’évidence que la violence est surtout policière.

    Tout le monde se défie des « extrêmes » : le gouvernement et les médias, bien sûr, qui imposent cette rhétorique pour mieux justifier la répression policière.

    Mais la passionaria de la « Manif pour tous » elle-même en surajoute pour demander la mise en prison des provocateurs. Pense-t-elle aux policiers en civil mêlés à la foule en disant ça ?

    Non, elle désigne la poignée d’identitaires et de « nationaux » qui participent aux manifs et qui taquinent, il est vrai, les forces de l’ordre, ce qui ressemble plus à des chahuts d’étudiants qu’à la réminiscence des heures les plus sombres de notre histoire. Pas une seule ITT dans les forces de l’ordre à ma connaissance, pas d’armes employées, si ce n’est quelques canettes vides.

    Combien « d’extrémistes » ont été victimes des interpellations musclées ? Était-ce ces jeunes filles que l’on a essayé d’humilier à l’abri des regards derrière les murs sombres d’un commissariat ?

    Le plus souvent, ce sont des jeunes au comportement « pacifique et transgressif », pour reprendre la formule de Béatrice Bourges.

    Que ce combat pour la sauvegarde de la famille soit celui des « nationaux » ne devrait étonner personne, puisqu’ils sont quasiment les seuls à sonner le tocsin dans l’indifférence générale depuis des années, sous les insultes et les quolibets des « bien-pensants ». Que Frigide Barjot sache quand même, plutôt que de demander à Valls de les envoyer en taule, qu’elle est elle-même homophobe et fasciste aux yeux de ceux qui ont le pouvoir ou contrôlent les moyens d’information.

    Et ce n’est pas parce qu’elle tapera sur ces résistants de la première heure et qui vont certes plus loin qu’elle dans la dénonciation d’un système mercantiliste, matérialiste et corrompu, qu’elle obtiendra la reconnaissance et l’absolution des lobbies gay. Même pas en rêve…

  • Et si la solution était le retour de VGE ?

    Les progrès de la médecine, la science et le confort de vie de ces dernières décennies font que l’on croise aujourd’hui maints augustes vieillards. Bon pied bon œil et parfois encore verts, ils s’acheminent vers le siècle avec décontraction, certains que rien désormais ne peut plus les surprendre. Quoique…

    Tenez, prenons ce bon Giorgio Napolitano, président de la République juste sortant chez nos voisins italiens. Aussi sage soit-il, il espérait, à bientôt 88 ans (en juin prochain), pouvoir enfin goûter une paisible retraite. Certes, il n’a pas tété la Louve au bord du Tibre ni gardé les oies sur le Capitole, mais il a tout de même connu Mussolini et Benoît XV, Victor-Emmanuel III et les chapeaux à plumes des Bersaglieri qui défilent en courant, les années de plomb et la Cicciolina, l’opération mains propres et les culottes sales de Berlusconi, la dolce vita de Fellini, les papabile de Moretti, enfin la dette abyssale, la faillite des banques et l’arrivée consécutive des hommes du rigolo Beppe Grillo au Parlement… Hélas, cet homme qui aspirait à une aimable villégiature a dû faire don samedi de sa vieille personne à la nation. Le 20 avril, après cinq tours de scrutin parfaitement infructueux, il était réélu président de la République par 738 grands électeurs. Un plébiscite. Un nouveau tableau pour la commedia dell’arte, de quoi se fendre la tranche napolitaine…

    Bref, à peine sorti du pouvoir, Giorgio Napolitano a dû y re-entrer. Et fissa. Un succès qui doit moins à ses talents, néanmoins incontestables, qu’à la chienlit d’une classe politique italienne incapable de faire émerger de ses rangs un gouvernement digne de ce nom. Beppe Grillo, qui se sent spolié de sa victoire, crie au « coup d’État ». Déjà, Berlusconi (76 ans) sent lui aussi le retour possible. Un sixième lifting, une rangée de cheveux by Cahuzac, une teinture de la Maison Hollande et ça repart.

    Après tout, la reine d’Angleterre n’a pas non plus l’intention d’abdiquer, et si son fils « Plum Pudding » monte un jour sur le trône, ce sera sans doute avec un déambulateur.

    Quant à nous, on voit déjà qui pourrait nous sortir de l’impasse : le génie du regroupement familial, l’accordéoniste du métro, le copain des éboueurs… J’ai nommé Valéry Giscard d’Estaing, 87 ans en février dernier. Autant dire qu’il a l’avenir devant lui, et comme le nôtre est derrière nous, on ne risque plus d’y perdre grand-chose.

    Enfin et surtout, le retour sur la scène des gérontes à râtelier offrirait aux politiques tous les avantages d’un renouvellement sans les risques de se voir dégommer par de jeunes loups aux dents longues. C’est ça, la démocratie, coco !

  • Libération est mort. Paix à son âme.

    Libération est un tract. Au service du vieux monde et de ses maîtres. On y dénonce les contestataires d’aujourd’hui avec les mêmes mots, la même fureur mais aussi la même sottise que leurs aînés de la presse Hersant face à la « chienlit » du printemps 68.

    Libération vieillit mal. Corseté dans ses petites certitudes, on y applaudit les forces de l’ordre quand jeunes garçons et jeunes filles vont dire leur hargne à des politiciens pour qui le Libé des années 70 n’était pas plus charitable. Le journal de Jean-Paul Sartre est passé, comme on disait alors, de l’autre côté de la barricade.

    Libération n’a plus d’humour. On y signe des unes vengeresses, on y mène des enquêtes à charge, on y pratique un journalisme de délation. On y joue les flics. On s’y comporte comme des flics. On y pense comme des flics.

    Libération a perdu pied. On n’y interroge plus le réel. On s’en désintéresse, on a mieux à faire. On juge avant d’écouter. On condamne avant toute forme d’enquête. Rue Béranger, on est devenu autiste. Sourd au monde.

    Libération est assis sur son petit magot. Un magot de lecteurs de plus en plus maigre. Un magot vieillissant, recroquevillé sur ses certitudes. Mais qu’il ne faut surtout pas effaroucher, encore moins bousculer. Alors, c’est écrit une fois pour toutes : la rue aujourd’hui, c’est la « haine ultra ». La messe est dite.

    Libération fait peine à voir. Trente ans à le lire. Trente ans à y découvrir des papiers qui vous agacent, vous malmènent mais vous nourrissent. Et puis, plus rien. Plus besoin de dépasser le premier paragraphe, on sait déjà. On ne vous apprend rien. On vous sermonne.

    En ce printemps 2013, Libération est mort. Et la jeunesse qui bat le pavé n’en aura même rien su.

  • Race, un bien joli mot…

    Dans les années quarante du siècle dernier, Simone Weil disait à Gustave Thibon : « Vous êtes français comme on ne l’est plus depuis trois siècles. » Cela seul suffirait aujourd’hui à inscrire les philosophes sur la liste des suspects : la première, pour avoir assuré qu’il existe un « être français » — l’essentialisation ou la substantialisation de la nation suffisant à renvoyer aux heures-les-plus-sombres-de-notre-histoire pendant lesquelles, circonstance aggravante, l’assertion a été formulée ; le second, tout simplement pour… avoir été français, ce qui est sans doute le plus grave (gravis, le plus lourd) pour le trébuchet avec lequel le très sourcilleux clergé libertaire soupèse les âmes qu’il juge et condamne.

    Pourtant, il existe ou, plus exactement, il subsiste un être français qui, comme tel, est rigoureusement insoluble dans l’universalisme abstrait de la République, façon de dire que la France excède la forme (l’informe) politique dans laquelle elle agonise. Non que la qualité de français soit incompatible avec celle d’homme mais, en métaphysique comme en politique, il est des états multiples de l’être que seule une juste anthropologie dévoile et que seule l’analogie permet de penser. Maurras le sut, qui disait : « Je suis de Martigues, je suis de Provence, je suis de France, je suis romain, je suis humain. » À l’heure des grands mélanges imposés, la confusion des ordres se paie très cher.

    L’universalité concrète ne s’atteint qu’au travers du particulier concret, ce qui suppose d’appeler un chat un chat. Or, l’acte de nomination est lui-même visé par le clergé sus-cité. À la base de son ressentiment : une double haine, et du logos, et de l’incarnation. La langue étant fasciste, il faut abolir la grammaire et la syntaxe ordonnatrices (le gender contre les genres) ; que je sois né ici et non ailleurs, héritier d’une race et d’un nom, fait de moi un Français, non un ange, non un pur esprit. L’angélisme idéologique des bonobobos socialistes, dussent-ils en être étourdis, n’est que le très pâle et très médiocre dérivé de leur angélisme pseudo-métaphysique : ces matérialistes haïssent la chair comme ils haïssent la terre (c’est le même humus). Si, encore, ils pouvaient être comparés aux démons les plus inférieurs, qui sont aussi de purs esprits…

    À propos de « race », enfin : aux ridicules fossoyeurs — toujours les mêmes bonobobos — qui veulent rayer ce joli mot de la Constitution (la race suppose la filiation organique et historique, mais il est en effet urgent de brouiller les liens de parenté) et ainsi brûler les pages de notre roman national — pauvres chers vieux Péguy et Bernanos… —, je suggère de supprimer le mot « France » dans le même mouvement. Outre que cela ira plus vite, ils pourront à loisir constituer leur bibliothèque rose où accumuler les chefs-d’œuvre réalistes socialistes (les bisounours en héros positifs). Le peuple français ayant été rendu analphabète par deux cents ans d’école publique, laïque et obligatoire, il n’y verra… que du feu.

  • Eh les filles, enlevez votre bonnet phrygien !

    Une remarque préalable : les Manifs pour tous, je les ai toutes faites, et ma famille de colleurs, tracteurs et veilleurs également. Par conséquent, qu’on ne me fasse pas le procès du grincheux qui boude dans son coin. Mais d’être opposé à la légalisation du mariage homosexuel ne m’a pas fait perdre la mémoire.

    Or, je trouve bien curieux que, dans toutes ces manifs si sympathiques, des kyrielles de jeunes filles s’affublent d’un bonnet phrygien. J’ai bien compris l’idée que les organisateurs veulent traduire en les déguisant ainsi : l’heure est à la défense de la liberté contre la dictature. Mais précisément, parce que je sais un peu d’histoire de France, je m’autorise à souligner que le symbole est mal choisi. Car pour ce qui est du combat de la liberté contre la dictature, ce n’est vraiment pas du côté de la Révolution française qu’il faut chercher.

    Le bonnet phrygien, devenu l’emblème du mouvement révolutionnaire en 1790, s’impose fin 1792, son usage culminant jusqu’à la réaction thermidorienne de 1794. C’est-à-dire que ce couvre-chef incarne peu ou prou la Terreur et même la Grande Terreur, qui est sans doute un des moments les plus tragiques de notre histoire.

    Quand je vois un bonnet phrygien, je pense donc à la princesse de Lamballe, assassinée pour crime d’amitié avec Marie-Antoinette, et dont le corps nu, décapité au couteau de boucher, a été promené dans Paris, la vue de son intimité soigneusement exposée suscitant des propos égrillards de la part de délicats militants de la Liberté.

    Quand je vois un bonnet phrygien, je pense à ces prêtres et à ces religieuses que Carrier, à Nantes, déshabillait et liait nus, l’un à l’autre, l’un face contre l’autre pour être précis, sexe contre sexe, avant de les noyer dans la Loire. Ce charmant adepte de l’Égalité appelait cela un « mariage républicain ». Parenthèse : détourner la symbolique du mariage n’est donc pas nouveau…

    Quand je vois un bonnet phrygien, je pense à ce curé vendéen à qui des soldats, sans doute partisans de la Fraternité, avaient tranché les deux mains avant de répandre dans l’auge à cochons le contenu du tabernacle de son église. Ce martyr a été retrouvé accroupi devant l’auge, les deux avant-bras collés contre terre afin de tenter d’arrêter l’hémorragie, et lapant dans l’auge, s’efforçant de disputer aux cochons les hosties consacrées.

    Je ne cherche pas ici à ranimer de vieilles querelles idéologiques, et je sais que le succès de la Manif pour tous repose sur sa diversité et l’acceptation de cette diversité. Mais quand même. Jolies jeunes filles de 2013 qui vous promenez avec un bonnet phrygien, pensez aux crimes de 1793 : mettez-vous autre chose sur la tête. Je vous assure que vous n’en serez que plus belles.

  • J’apporte mon soutien à Caroline Fourest !

    L’article de Joris Karl consacré à Caroline Fourest, et paru sur Boulevard Voltaire, est aussi odieux dans ses procédés rhétoriques qu’inconsistant dans son argumentation. J’en ai honte pour lui. Les attaques ad hominem ne montrent rien, même quand elles sont conduites pour masquer le vide de pensée.

    La manière dont il surnomme trois médias, « Anal Plus », « Charlie Pédo », et « Rance Deux », confondant le drôle avec le vulgaire, le fin avec le gros, n’est pas non plus du meilleur goût. Par son ton, par ses images, par son vocabulaire, l’article en question frise avec la justification de la censure et la violence. En ce sens, je le trouve indigne. Trop facile d’utiliser des moyens que l’on reproche à ses adversaires ! On ne peut pas, comme le fait cet article, approuver des attitudes qui sont parentes avec le lynchage ! On ne peut pas non plus accepter la haine, sous le prétexte qu’il y en aurait de l’autre côté !

    Je crains que les détracteurs de Caroline Fourest ne sombrent dans le piège de la rivalité mimétique entre la haine qui transparaît à travers leurs écrits et celle qu’ils imaginent à tort ou à raison exister dans le camp qu’ils pourfendent. Qu’ils fassent leur l’adage : je ne suis pas d’accord, Madame, avec vos idées, mais je vais me battre pour que vous puissiez les exprimer en toute quiétude. Pour mon particulier, j’ai fait de cet adage ma religion. La liberté d’expression ne se divise pas. Dans la mesure où elle est attaquée de façon aussi scandaleuse depuis plusieurs jours, où certains cherchent à la bâillonner par la violence, et où son intégrité physique est menacée, j’apporte mon soutien sans réserve à Caroline Fourest. Comme je l’apporte à Renaud Camus, objet d’une interdiction professionnelle larvée pour avoir exprimé dans la presse un choix électoral contestable.

    Ah, j’oubliais, Monsieur Karl… Caroline Fourest a ses idées ! Prenez-les au sérieux, expliquez-vous avec elles, bref travaillez au moins un peu, puis offrez-nous une contre argumentation convaincante. Les lecteurs de Boulevard Voltaire en seront ravis.

  • François Bégaudeau déteste le fric… des autres !

    « Populiste ». Un terme utilisé pour qualifier — ou plutôt disqualifier — ceux qui osent pointer du doigt le fait que la France va mal. Parmi les premiers à utiliser ce vocable, les journalistes du Monde, le quotidien autoproclamé des élites françaises. Quel bonheur, dès lors, de voir le quotidien vespéral publier une tribune signée François Bégaudeau, intitulée « Qu’ils s’en aillent tous ! », titre emprunté au dernier livre de Jean-Luc Mélenchon.

    Qui devrait s’en aller, selon François Bégaudeau ? Les hommes politiques incompétents ou véreux ? Les clandestins soignés aux frais de la collectivité par l’Aide médicale de l’État ? Les roms qui rackettent les touristes jusque dans le musée du Louvre ? Les voyous qui terrorisent les passagers du RER D avant d’être absous par la « justice » (les guillemets s’imposent) ?

    Non, ceux dont François Bégaudeau souhaite le départ sont les footballeurs professionnels qui ne voudraient pas payer la taxe à 75 % :

    « Il (le footballeur professionnel récalcitrant) […] dégaine l’argument massue, l’argument menhir récemment balancé par un célèbre acteur gaulois (vous aurez reconnu Depardieu) : avec une taxe pareille, les meilleurs footballeurs nationaux iront jouer à l’étranger !
    D’abord transis d’effroi à la perspective d’une Ligue 1 ainsi désertée, François (Hollande) se ressaisit, et Jean-Marc (Ayrault) aussi, et Pierre (Moscovici) a fortiori. Vient de les illuminer la vision d’un championnat débarrassé de ses innombrables connards. D’un championnat plus faible sur le plan sportif mais que seuls animeraient des joueurs restés ici par loyauté redistributive. D’un championnat réservé aux douze footballeurs de gauche. Oh oui, quel bel horizon ! Surtout, qu’on ne retienne pas les autres. Qu’ils s’en aillent. Tous. »

    Rappelons à François Bégaudeau quelques réalités sur le football professionnel en France. Celui-ci rapporte directement aux caisses de l’État et de la protection sociale près de 600 millions d’euros par an…

    Rappelons également à François Bégaudeau qui porte à la fois les casaques de professeur, d’écrivain et de cinéaste, qu’un footballeur qui fait gagner son équipe peut gagner plus qu’un autre qui serait moins performant. Lui qui s’émeut du salaire des footballeurs comparé au « salaire médian de 1.500 € par mois », s’est-il ému de toucher des dizaines voire des centaines de milliers d’euros de droits d’auteur lorsque son livre « Derrière les murs » a été un succès de librairie avant de gagner la Palme d’or au Festival de Cannes après avoir été adapté au cinéma ? Prôner pour les autres ce qu’on est incapable de s’appliquer à soi-même est le sport national des « élites » françaises.

    Enfin, un professeur qualifiant des sportifs professionnels de « connards » se disqualifie totalement en stigmatisant toute une profession. Quant au bonheur de voir jouer des joueurs « restés ici par loyauté redistributive » mais inconsistants au niveau sportif, je doute que la méthode remplisse beaucoup les tribunes des stades de France et de Navarre…

    Conclusion : au 0/20 que mérite le professeur Bégaudeau, le passionné de football que je suis lui ajoutera un carton rouge avec dix matches de suspension pour cause de « populisme » !

  • Cahuzac sacrifié, chacun reprend ses petites affaires…

    Aragon disait : « L’art est un mentir vrai. » On peut en effet penser que l’art, à travers une fiction, peut révéler une réalité. Mais si la politique est un art, la phrase prend un autre sens. Cahuzac est un grand artiste. Il n’a pas son pareil pour donner à ses paroles cet accent de sincérité qui emporte la conviction. En bloc et en détail, à la télévision comme à l’Assemblée, il avait affirmé ne détenir aucun compte à l’étranger avec une telle authenticité dans le ton que j’avoue l’avoir cru.

    Sa récente confession sur BFM souligne une fois encore quel grand comédien va quitter la scène du théâtre politique, un acteur qui sait mentir plus vrai que vrai. La qualité de la mise en scène de cet acte de contrition, le niveau exceptionnel de l’interprétation suscitent deux commentaires.

    D’abord, c’était le spectacle que le monde politique attendait, et il a tenu ses promesses. Le PS peut tourner la page d’un accident personnel qui ne l’atteint pas. Le reste du parti peut à nouveau donner des leçons de morale. Qui plus est, la dignité du renoncement, la souffrance du coupable repenti, la place donnée aux sentiments annoncent une rédemption aux yeux d’une famille politique qui aime à empreindre ses discours d’une bonne couche d’affectivité. Il s’en va, mais il redevient des nôtres…

    Le compère UMP a suivi. Apparu a bien insisté sur le fait que cette affaire touchait un homme, non la classe politique. Bernard Debré a dit tout le bien qu’il pensait de l’un des meilleurs politiciens de sa génération, parlant brillamment et sans notes.

    Cette belle unanimité éveille une seconde idée. René Girard avait montré l’importance du bouc émissaire. La classe politique en a trouvé un d’un talent exceptionnel. L’un des rares ministres du gouvernement à connaître son sujet, par la théorie, et, on le savait moins, par la pratique, orateur envié, Cahuzac devait attirer bien des « désirs mimétiques ». Sa mise à mort symbolique reconstitue l’unité du groupe. Ils peuvent maintenant saluer le sacrifice et le sacrifié, qui a pleinement satisfait au rite.

    Dans le fond, le mal français, dont Cahuzac a emporté le poids du péché, n’est autre que le mensonge. Il a menti personnellement à propos d’un fait précis, mais sa confession publique délivre pour un temps tous ceux qui ont une pratique générale du mensonge et en font profession.

    La corporation des journaleux, à part les investigateurs qui honorent la profession comme Mediapart, se fait commentatrice de mode, ne juge pas la vérité mais l’esthétique du mensonge. Le beau mensonge de la princesse-midinette plutôt que la vérité « controversée » de la Dame de Fer, les beaux mensonges de Delanoë, sur l’engagement tenu du candidat Hollande, plutôt que la vérité du « sulfureux » Vanneste.

    Dans le fond, je suis de Cahuzac le vivant corollaire, mis au ban de l’UMP pour délit… de vérité.

  • Cinq mois plus tard, la France bien élevée est toujours là…

    Cinq mois et quatre manifs plus tard, ils sont toujours là. Toujours là malgré le dédain, les humiliations, les insultes grossières (de la « tête de nazi » de Sihem Souid à « la France de Vichy » de Manuel Valls), les violences policières et la lassitude. Ils sont toujours là, sereins, déterminés comme s’ils avaient pris leur parti du mépris dont ils font l’objet, comme s’ils s’étaient blindés contre les attaques, comme si tout cela, qui aurait dû les tuer, les avait rendus plus forts.

    Même les dissensions, les divergences stratégiques, les querelles de chapelle parmi les personnalités censées les représenter semblent glisser sur eux. Ils sont toujours là, tout cela leur importe peu. Prêts à tout encaisser. Même la vague honte qu’inspirent à la plus célèbre porte-parole leurs signes extérieurs de France bien peignée (« cheveux lâchés négligemment chiffonnés et soutien-gorge pigeonnant », « barbe naissante, Perfecto et jeans troués », tel était le dress code obligatoire de ce dimanche. On dirait que ça te gêne, Frigide, de marcher avec nous ?) ne les empêche pas d’applaudir cette dernière sans rancune. Que même elle les ridiculise, se paie leur tête, cherche en soupirant à les relooker, ils n’en ont rien à cirer. Pourvu qu’à sa façon à elle, elle contribue à les aider.

    Viendraient-ils d’ailleurs manifester avec un string ficelle et une perruque rose, qu’on continuerait, ils le savent bien, à les traiter de fachos. Alors ils tracent leur chemin, fidèles à leur stratégie d’infatigable mouche du coche tournicotant autour du gouvernement comme sa conscience, cette conscience qu’il voudrait chasser d’un revers de la main agacé. Cette fois — sans leurs enfants que, par prudence, la plupart avait préféré ne pas emmener —, ils étaient 270.000 selon les organisateurs, 45.000 selon la police. Donc, même dans l’hypothèse la plus basse, plus de dix fois plus nombreux que les manifestants d’en face qui n’étaient que 3.500. Mardi, pourtant, ce sont ces 3.500 qui devraient avoir gain de cause. Il paraît que c’est la démocratie.

    Mais la mouche du coche n’a pas dit son dernier mot. Car la mouche du coche est inventive, comme le montre ce petit drapeau rose facétieux planté subrepticement dans le grillage d’un fourgon de police tel un étendard, la mouche du coche est entêtée, comme le montre cette quatrième grande mobilisation de Denfert-Rochereau aux Invalides, la mouche du coche ne se couche jamais, comme le montre le sit-in géant dominical des Veilleurs du soir.

    Et surtout, la mouche du coche n’est jamais seule. Soutenue, informée, alertée par les médias alternatifs, eux-mêmes relayés par les réseaux sociaux. Des médias alternatifs dont les adversaires, qui continuent à se perdre en conjectures sur les influences de tel ou tel mouvement ou individu, n’ont aucunement saisi la mesure.

  • Manif : il faut le cœur bien accroché pour allumer la télé !

    Un soir de Manif pour tous, il faut vraiment avoir la conscience professionnelle chevillée au corps et au cœur pour allumer la télévision. Et se taper Caroline Fourest, en débat avec Henri Guaino, sur BFMTV. L’avantage, c’est que cela permet d’affiner l’analyse de la madone des Femen. À l’écrit, c’est certes pathétique. Qu’elle signe une biographie de Tariq Ramadan ou de Marine Le Pen, c’est du grand n’importe quoi. Une faute factuelle par paragraphe. Citations tronquées ou extraites de leur contexte d’origine. À l’oral télévisuel, la donzelle est plus efficace. Enfant de la télé décérébrée, elle est dans la filiation d’un Marc-Olivier Fogiel, estimant que couper en permanence la parole à son interlocuteur vaut brevet d’impertinence et de pertinence. Assez rouée, elle parle beaucoup de famille, voire de valeurs familiales. Que faire de ces millions d’enfants nés de dizaines de millions de couples homosexuels ? Bien sûr, les statistiques sont un peu revues à la hausse. Qu’importe, le message passe. Caroline Fourest, c’est la Christine Boutin des salons saphiques, le père Dupanloup des backrooms. Mieux, elle sait retourner n’importe quel argument, telle une chaussette lavée de loin. En appelle à la loi quand ça l’arrange – la loi Taubira est quasiment votée et la loi, c’est la loi. Pour ensuite en appeler à celle de la rue, chère à la droite, mais encore plus chérie par la gauche – les Femen enfreignent certes la loi de Créon, mais incarnent celle d’Antigone. Alors, en guise d’ultime argument, elle montre ses seins à son tour. Que répondre à ça ? L’infortuné Henri Guaino ne peut que se retrouver court-circuité, à moins, évidemment, de se faire photographier les roupettes dans le Photomaton le plus proche. Sur BFMTV toujours, le même feu d’artifice, avec David Assouline, sénateur trotskiste (oxymore ?), qui en appelle à la légitimité des députés plutôt qu’à celle de ceux qui battent le pavé, banderoles flottant à ce vent de printemps. Démocrate, le gugusse ? Lui qui vient d’une tradition et d’une génération pour lesquelles l’élection était un « piège à cons » ? Qui évoque des manifestations « factieuses » alors que, pour ses pères en doctrine, la victoire était au bout du fusil. On a toujours le droit de changer, mais se renier à ce point… Dernier petit détail, la délirante mobilisation policière de cette manifestation dominicale : plus de 2.000 policiers, gendarmes et CRS pour surveiller une population évaluée de 40.000 à 400.000 suspects, qui allaient sûrement se battre à coup de poussettes. Pis, voyez les codes vestimentaires du flic des temps modernes. Des chevaliers en armures. Des Robocop. Des Terminator. Blindés comme des Panzers. Là aussi, un choix de civilisation, pour paraphraser Christiane Taubira à propos du mariage gay. Le look de la guerre civile, ce n’est plus celui des punks à chiens, mais celui des argousins, apprivoisés à tirer à vue à la première chemisette Cyrillus et au dernier carré Hermès venus. IMG_2845 Simple petite anecdote de vacances. Istanbul, août dernier, en plein ramadan. 10.000 Stambouliotes qui, dès la nuit tombée, viennent pique-niquer entre la cathédrale Sainte-Sophie et la Mosquée bleue, avec pâtisseries, boulettes de viande, café et narguilé. Et combien de cerbères pour surveiller le jovial boxon ? Quatre garde-champêtres, abondamment bedonnants, avec matraque pour seul arsenal, et plus occupés à draguer les jolies touristes qu’à faire respecter un ordre public n’ayant besoin de personne pour s’imposer tout seul comme un grand. Choix de civilisation ? Oui, c’est un peu le mot. Le mot juste, surtout.

  • Liquider mai 68, c’est maintenant !

    L’été dernier, votre serviteur discutait avec des militants engagés dans la lutte contre le mariage gay de la probabilité de voir le peuple de France sortir de sa léthargie. L’élection de Flanby Ier nous rendait sceptiques.

    Mais force est de constater que, depuis la manifestation du 24 mars, la contestation du mariage gay a changé de nature. Elle n’est plus simplement la contestation d’une loi absolument grotesque. Elle est le centre de cristallisation et de fédération de l’opinion catholique française qui, depuis plusieurs décennies, était atomisée et avalait les couleuvres du libéralisme-libertaire.

    Le mariage gay est la couleuvre qui a fait déborder le vase.

    Alors, à quoi assistons-nous ? À un début de contestation de l’ordre moraliste dont la gôgôche est le défenseur depuis mai 68 et que la droite officielle, complexée d’être elle-même, n’ose critiquer que du bout des lèvres quand elle ne l’accepte pas honteusement.

    C’est tout le paradigme libéral-libertaire qui est actuellement menacé. Opposition au mariage gay, sentiment anti-union européenne, hostilité du peuple à la venue de nouveaux Roms, tout cela participe du même mouvement de contestation de l’idéologie dominante.

    On le voit, le pouvoir commence à paniquer. La répression policière de plus en plus violente, non contre les racailles, mais contre les manifestants, l’annulation des visites en province de divers ministres qui craignent de se faire « lyncher » ou encore le surcroît de propagande pro mariage gay sur les divers plateaux de télévision sont des preuves irréfutables que le gouvernement prend la mesure de sa perte de contrôle sur les événements.

    N’en déplaise aux électeurs du Front de gauche, la révolution en France ne peut être que de droite. Et pour cause : les chiens de garde de l’idéologie dominante libérale-libertaire sont de gauche (Canal +, PS, Ruquier, intelligentsia, Commission européenne, etc.). La prochaine révolution sera donc faite par la France de droite. Nous disons bien de droite. L’UMP n’a rien à voir là-dedans puisque sa tête est de gauche malgré une base de plus en plus proche du Front national.

    Il est certain que les épaules de Frigide Barjot ne sont pas assez larges pour mener à terme ce contre-mai 68. On la voit déjà s’excuser devant les caméras lorsqu’on évoque certains groupes « nationalistes » (entendre des patriotes qui en ont ras le bol du rabaissement de la France) qui pourraient défiler à ses côtés. Frigide Barjot les réduit, à l’instar de notre classe médiatique, politique et intellectuelle, au rang d’Untermensh, qui n’ont pas droit de cité et à qui on dénie les droits fondamentaux dont tout Français est censé pourtant jouir.

    Il est temps que la droite authentique, la droite de droite et non la droite de gauche (UDI, UMP) se décomplexe définitivement et qu’elle balaye la gôgôche libérale-libertaire dont l’UMPS est le cœur.

    La banquise craquèle. Ne relâchons pas la pression. Liquider mai 68, c’est maintenant ou jamais.

  • Juifs, musulmans, chrétiens : voyage chez les ultras

    Les récentes manifestations contre le mariage pour tous doivent renforcer l’auteur dans l’idée qu’il se fait qu’une société – la nôtre en l’occurrence – connaît des pulsions qui amènent un certain nombre de ses membres à désirer retrouver leurs racines profondes. Elles seraient le garant d’une pureté originelle en un temps dépourvu de toute pollution idéologique. Le mythe de l’éternel retour si bien analysé hier par Mircea Eliade garde aujourd’hui toute sa pertinence. Il mérite même que l’on s’y attarde plus que jamais.

    René Guitton a eu l’idée piquante de partir à la recherche de ces êtres animés par leur foi religieuse qui conduisent leur existence en obéissant aux codes et règles édictés à l’origine, lorsque Dieu dictait sa loi. Disons tout de suite que nous nous heurtons d’emblée à un problème de vocabulaire, lequel ne va pas tarder à déboucher sur la controverse. Sur la couverture de l’ouvrage, on peut lire en sous-titre « Extrémistes juifs, chrétiens, musulmans : le refus de la République ». L’image d’une Marianne bâillonnée vient renforcer, s’il en était encore besoin, cette déclaration contestable qui glisse dans le contresens historique. Le sens commun entend dans le mot « extrémistes » l’expression d’opinions excessives impliquant toujours un discours révolutionnaire. Les intégristes, quant à eux, quelle que soit leur religion, aspirent à revenir vers sa source. Ils désirent abolir l’histoire pour s’en retourner vers les origines.

    René Guitton aurait pu parler de radicaux, le terme aurait été plus approprié. Piqué par on ne sait quelle mouche idéologique, il croit voir dans la démarche de tous ces intégristes une cohorte de séditieux animés d’un « fort refus de notre République ». « Ces communautés juives, catholiques, protestantes ou musulmanes qui rejettent les valeurs citoyennes existent bel et bien, on le constatera au fil des pages qui suivent », écrit-il dans son avertissement au lecteur.

    Le lecteur, quelque peu soupçonneux et même un tantinet alerté, doit accepter néanmoins une telle invitation. Pour être franc, on ne va pas être déçu du voyage avec ce périple auprès d’illuminés, au sens littéral du terme. Le voyage commence auprès des fidèles de la Sainte Église apostolique et romaine. On rencontrera en la personne de Bernard Antony le compagnon de route laïc de Mgr Lefebvre avant de faire halte au Centre Charlier. Puis voici l’abbé Philippe Laguérie, l’ex-curé de Saint-Nicolas-du-Chardonnet. On assiste à des disputes picrocholines menées à coups de goupillon et d’encensoir. La Fraternité sacerdotale Saint-Pie-X, fondée en 1970 par Mgr Lefebvre, a contesté radicalement les prises de position du concile Vatican II. Mais on peut perdre son latin sans menacer l’ordre républicain.

    La communauté protestante traditionnelle est une nébuleuse profondément marquée par son individualisme. Les luthériens voisinent avec les calvinistes et l’on n’entend guère les fidèles d’Ulrich Zwingli. Les évangélistes, quant à eux morcelés en groupuscules, s’agitent dans les banlieues en kermesses festives conduites par des pasteurs autoproclamés, délivrant leurs sermons chaotiques auprès de fidèles exaltés originaires des Caraïbes et d’Afrique. Ne parlons pas des Frères de Plymouth IV, infime communauté rigoriste qui donne dans le folklore messianique.

    Catholiques, protestants ont aujourd’hui un point commun. Ces communautés chrétiennes qui s’inscrivent dans la tradition ne participent plus à des croisades prônant l’évangélisation. La conquête religieuse n’est plus au programme. Les évangiles reposent dans un coin de bibliothèque où ils prennent la poussière. Requiescat in pace.

    À ces deux Églises de plus en plus enfermées dans un œcuménisme pacifique s’opposent deux corps de doctrines religieuses dominatrices et conquérantes : l’islam et la religion juive. Ce n’est point surprenant si René Guitton consacre la majeure partie de son ouvrage aux intégrismes juif et musulman. Il est bien difficile de ne pas reconnaître l’extrémisme religieux de certains courants agitant profondément l’islam. Quant à la communauté juive, elle n’échappe pas à une radicalisation parfois bien surprenante pour ceux qui l’observent de l’extérieur. L’esprit du ghetto, avec ses lois, son désir d’exclusion des non-croyants, ses dogmes et toute sa kyrielle d’interdits engendre un profond malaise. Par leur côté excessif, la bataille des digicodes, les consignes sur le repassage ou la vaisselle peuvent paraître une invitation à l’antisémitisme. Les intégrismes du judaïsme, de l’islam, jouent par un effet de miroir à une double exclusion.

    Libre à tout un chacun de porter un regard plein de commisération sur ces communautés religieuses vivant leur foi en suivant des règles que l’on peut, à l’aube du XXIe siècle, considérer comme des survivances archaïques d’un autre âge.

    À travers la longue histoire, et quel que soit le régime, il y eut toujours des groupes d’êtres affichant leur volonté de vivre en marge de la société environnante. Ceux-ci montraient tous leur refus de la modernité. L’auteur de cette thèse sujette à caution a le mérite d’explorer le terrain de la croyance en s’attardant aux courants ultra-orthodoxes. Il retient là l’attention. On a toutefois du mal à croire que la grande majorité des protagonistes affiche un refus du modèle républicain fondé sur la liberté de conscience et conteste la démocratie. Par un aimable paradoxe, l’auteur s’avère, lui, être un véritable intégriste chantant les vertus de la laïcité et la grandeur exemplaire de la République. Il va ravir tous les lecteurs convaincus des multiples dangers du communautarisme.

  • Violences policières à la Manif pour tous

  • Non, Hollande n’est pas le président de tous les Français.

    « Mon programme ne sera pas socialiste », avait déclaré, avec une franchise qui lui faisait honneur, Lionel Jospin à l’époque aujourd’hui bien lointaine où il visait l’Élysée. Lui faisant écho à onze ans de distance, François Hollande affirmait le 28 mars dernier : « Je ne suis plus président socialiste. » On s’en doutait un peu. Social-démocrate avoué, le président de la République était depuis longtemps un libéral contrarié, comme il y a des gauchers contrariés. Sa victoire, l’an passé, a permis à cet austéritaire qui se marre de poursuivre la politique de rigueur qu’avait ébauchée et qu’aurait sans doute été contraint d’accentuer son prédécesseur. Dont acte.

    Au cours de la même intervention télévisée, le chef de l’État enchaînait : « Je suis désormais le président de tous les Français. » C’est le genre de propos convenus que tiennent généralement les hommes politiques dans l’euphorie des soirées électorales. Mais qu’en est-il en réalité ?

    On apprenait hier que les gendarmes qui contrôlaient depuis six mois les principaux carrefours routiers sur le site du futur – ou faut-il dire du virtuel — aéroport de Notre-Dame-des-Landes avaient reçu l’ordre de se retirer. Un nouveau geste d’apaisement, après l’annonce de la désignation de commissions d’experts dont les études et les rapports retarderont forcément et remettront peut-être même aux calendes grecques la réalisation du projet porté depuis vingt ans par Jean-Marc Ayrault. Quoi que l’on pense de ce projet (qui me laisse personnellement sceptique), il n’est pas indifférent de se rappeler qu’il a recueilli le soutien de la quasi-totalité des élus locaux et qu’il est approuvé par la majorité des Nantais, premiers concernés. Dès lors, pourquoi donner cette nouvelle satisfaction à quelques centaines d’opposants, défenseurs de la nature, Robins des lois et anarchistes obsessionnels qui, en tout état de cause, ne constituent qu’une minorité agissante et souvent violente ? C’est bien entendu que, dans le contexte actuel, il est apparu au profond stratège qui nous gouverne qu’il était indispensable de faire cette fleur à la composante écologiste de sa majorité.

    Des centaines de milliers, peut-être davantage, de Français, sans distinction d’âge, de sexe ou de condition, manifestent dans la rue, des millions de Français s’élèvent depuis des mois, contre un projet de loi qui, quoi que l’on en pense, est porteur d’une véritable révolution sociétale, bouleversant un équilibre des mœurs et des coutumes établi depuis des siècles, alors qu’il ne répond à aucune urgence, excepté dans l’esprit d’un groupe de pression ultra-minoritaire, mais fort bien représenté dans la caste dominante politico-médiatique. Or, le président de tous les Français n’a pas trouvé sur son agenda un moment, une minute, ni dans son esprit ou dans son cœur une ouverture, une disponibilité, pour recevoir, pour écouter, pour entendre les représentants d’un mouvement qui traduit de toute évidence une angoisse, une colère, des interrogations, un refus, voire une révolte dignes au moins d’être pris en considération. Il est vrai que cette opposition morale recoupe largement l’opposition politique à la majorité actuelle. C’est pourquoi, sans doute, l’ancien premier secrétaire du PS, dont le président de la République ne porte plus l’habit mais a gardé tous les préjugés, droit dans ses bottes de caoutchouc, lui oppose un mépris de fer et a riposté à l’ampleur de la protestation par une radicalisation directement proportionnelle à son sectarisme et parfaitement contradictoire avec ses propos.

    Deux poids, deux mesures. Il est tout simplement étonnant, dans ces conditions, qu’un homme qui fait fi par principe de ceux de ses concitoyens qui n’ont pas voté pour lui, bénéficie encore – pour combien de temps ? – de la confiance d’un Français sur quatre.

  • Brassens se moquait bien des « tapettes »…

    L’Inquisition rose ne baisse pas la garde. Voilà que, l’autre jour sur notre radio nationale, Guy Béart se vit sérieusement chatouillé sur l’une de ses chansons dont les paroles « qu’on est bien dans les bras d’une personne du sexe opposé, d’une personne du sexe qu’on n’a pas, qu’on est bien dans ces bras-là » seraient, ni plus ni moins, une incitation à marginaliser l’homosexualité. Une chanson homophobe, quoi ! Notre vaillant octogénaire ne se laissa pas démonter en faisant comprendre clairement de quel côté il penchait.

    « Le premier qui dit la vérité… » Et voilà que, dans les gazettes bien pensantes, l’on instruit le procès en homophobie de l’ami Georges dont les « Trompettes de la renommée » sont toujours à l’index rose : « Sonneraient-ell’s plus fort, ces divines trompettes, Si, comm’ tout un chacun, j’étais un peu tapette, (…) Mais je ne sache pas qu’ça profite à ces drôles De jouer le jeu d’ l’amour en inversant les rôles, (…). »

    Même chef d’accusation pour le « Gorille » de Brassens qui préfère lutiner le juge plutôt qu’une quelconque frigide… Idem pour le « Mécréant » où notre libertaire à la pipe ne s’en laisse pas compter : « Y a tant d’homm’s aujourd’hui qui ont un penchant pervers, À prendre obstinément Cupidon à l’envers, Tant d’hommes dépourvus de leurs virils appas… » On ne peut être plus clair ! Comme l’est, dans un registre différent, Michel Polnareff quand il nous dévoile ses « virils appas » dans « Je suis un homme » : « Les gens qui me voient passer dans la rue Me traitent de pédé Mais les femmes qui le croient N’ont qu’à m’essayer. Je suis un homme, Quoi de plus naturel en somme ». En effet…

    Dans le camp des « Cupidons à l’envers », Aznavour et Michel Sardou ont cru bon se distinguer, chacun à leur manière. Ainsi notre ex-« chanteur réactionnaire de droite » s’interroge dans « Le Privilège » sur le sexe des anges : « Est-ce une maladie ordinaire, Un garçon qui aime un garçon ? (…) Y a-t-il un Dieu qui nous protège, Une préférence un privilège ? » Le même, en 1976, s’était pourtant pris pour le Zola de Frigide Barjot : « J’accuse les hommes de croire des hypocrites, moitié pédés moitié hermaphrodites Qui jouent les durs pour enfoncer du beurre. »

    Quant à Aznavour dans « Je suis un homo, comme ils disent », c’est le sexe gay plutôt tristounet que vocalise l’inusable crooner qui se prend pour Aragon : « Je pense à mes amours sans joie Si dérisoires À ce garçon beau comme un dieu Qui sans rien faire, A mis le feu à ma mémoire. »

    Serge Regianni, en revanche, a écrit une très belle chanson sur l’amour-amitié entre deux hommes dans « Le vieux couple » : « Avec ta tête d´épagneul Qui n´a pas appris à nager Avec ma gueule à rester seul Mon ami, mon copain, mon frère, mon valet de cœur »

    Mais la plus belle chanson d’amour, c’est Jacques Brel qui l’a écrite en mémoire de « Jojo », son secrétaire, chauffeur, compagnon de ses tournées : « Six pieds sous terre Jojo, Tu n´es pas mort, Six pieds sous terre, Jojo Je t´aime encore » Sardou, Aznavour et Juliette Greco n’ont plus qu’à aller se… rhabiller !

    Et les femmes me direz-vous? Il y a très peu de chansons qui célèbrent l’amour saphique, à part peut-être l’un ou l’autre titre d’Angélique Ionatos et de Catherine Lara, grande prêtresse du Lesbos show germanopratin… Je préfère pour ma part Nicole Croisille : « Quand je suis enfin devenue Femme, femme, une femme avec toi » ou encore « Mes hommes » de Barbara : « Ils se sont fait sentinelles, Mes hommes. Mes hommes. Ils me veillent, comme moi Je les veille quelquefois. Moi pour eux, et eux pour moi, Mes hommes… » On en redemande !

  • Boston : Tchétchènes… mais surtout musulmans !

    Les deux auteurs présumés de l’attentat du marathon de Boston ont été identifiés. Il s’agit de deux Tchétchènes.

    Deux Tchétchènes ? Tiens ? Ils se sont pas trompés de cible ? Je croyais naïvement que c’était la Russie qui avait quelques menus soucis frontaliers avec la Tchétchénie…

    Une question s’impose à moi : mais pourquoi donc — fichtre ! diantre ! palsambleu — ces deux-là ont-ils fait sauter une bombe aux États-Unis ? Se sont-ils perdus ? Le Kremlin aurait-il piraté leur GPS afin de les induire en erreur en leur faisant prendre Boston pour Moscou, ou Saint-Pétersbourg ?

    Et puis je me souviens : la Tchétchénie est un pays musulman. Ce n’est donc pas tant leur « tchétchénitude » qui compte, que leur appartenance à l’oumma…

    Je sens que nos amis des médias vont nous ressortir leurs poncifs habituels : « Djeunz en rupture avec la société »©, « Malaise social-discrimination-racisme »®, et surtout leur ineffable « Pas d’amalgames »™ !

    Évidemment, pour les chantres du vivre ensemble, les champions de la repentance, les experts du multiculturel, les convaincus de la religion de paix, deux musulmans, c’est moins bon pour les affaires que deux rednecks à casquette de baseball imbibés de bière frelatée.

    Un attentat de plus au « crédit » de l’islam. J’ai perdu le compte, mais il me semble qu’il y a eu plus de 20.000 tués par des attentats islamistes depuis le 11 septembre. Ça commence à faire pas mal, non, pour des pacifistes ?

    Quoi qu’il en soit, n’oubliez pas : pas d’amalgames !

  • Cours camarade, le vieux monde est derrière toi !

    On nous ment. Ils nous mentent. Qui ? Les politiciens, les journalistes, les juges. Les syndicats, les partis, les associations de ceci et de cela. Pas tous ? Presque tous ! Sur l’insécurité, sur l’immigration, sur l’islam, sur l’école, sur l’Europe, sur l’état de la France. Ils nous racontent des craques. Ils nous cachent la vérité. Pour s’assurer de leurs privilèges. Pour défendre leur pré carré. Pour sauver leur peau. Ils se foutent de nous. Ils ne pensent qu’à eux.

    Et le pire, c’est que nous le savons ! D’ailleurs, combien d’entre nous ne vont même plus voter. Et quand nous le faisons, c’est pour virer le sortant, même si nous avons bien compris que le suivant ne fera pas mieux. On les a essayés presque tous et nous savons ce qu’ils valent. Rien. Ils s’engagent tout en sachant que c’est du vent, du bluff. Ils nous la jouent à l’esbroufe. Ils ont toujours des excuses : le marché, la crise, les puissants, Bruxelles… Ah ça oui, pour parler, des champions ! Surtout quand, à tour de rôle, ils sont dans l’opposition.

    Alors pourquoi les supportons-nous ? Pourquoi ne pas les virer ? Un nettoyage par le vide. Place nette. Tout de suite. Sans attendre. La situation est trop grave. Désespérée pour certains. Impossible pour le plus grand nombre.

    On vous l’accorde : il n’y aurait pas que le président, les ministres, les députés, les sénateurs et tous les petits barons de France et de Navarre dont il faudrait se débarrasser. Mais aussi ces journalistes qui leur servent la soupe, qui dînent aux mêmes tables, qui viennent des mêmes écoles, qui finissent dans les mêmes lits. Et ces magistrats qui trouvent toujours des excuses aux voyous, à la racaille ! Dehors, comme les autres. Tiens, et si on les élisait, nos juges ? Ils seraient bien obligés de nous écouter !

    On veut essayer autre chose. D’autres têtes. D’autres façons de penser. D’autres façons de poser les problèmes. On ne veut plus qu’on nous prenne pour des imbéciles. On veut qu’on appelle un chat un chat. On veut qu’on pense d’abord à la France et aux Français. Qu’on se soucie de nous, qu’on s’inquiète de nous. Qu’on nous écoute. Qu’on arrête de nous étiqueter « réacs », « fachos », « racistes » dès que nous osons dire ce que nous voyons, ce que nous vivons.

    La situation est mûre. Il faut courir, camarade, leur vieux monde est derrière nous. Et le nôtre, peut-être, à portée de main. Rendez-vous ce dimanche place Denfert-Rochereau !

  • Une révolte ? Non, M. le Président, une révolution !

    « J’ai été surpris par les dernières manifestations. C’est peut-être que ces bouleversements sont plus structurels que je ne l’imaginais. » Benoît Apparu est inquiet – normal, il a voté la loi – et l’a confié au Parisien de ce mercredi.

    Il n’a pas tort. Aussi, je lui propose quelques mesures, quelques suggestions susceptibles de « restructurer » notre pays :

    – dissoudre l’Assemblée nationale.

    – convoquer des états généraux issus du peuple de nos régions, de nos villages, de nos banlieues, de nos métropoles, aujourd’hui réduit au silence. Il faut mobiliser idées et candidats grâce à Internet et aux réseaux sociaux. Ces assemblées détermineront les articles d’une nouvelle Constitution avec l’aide de juristes reconnus.

    – élire les députés du peuple non sur leur appartenance politique mais pour leur compétence et leur honnêteté. Ce n’est pas aux partis de soumettre les candidatures mais à des assemblées locales.

    – instaurer le référendum d’initiative populaire pour les questions de sociétés. Et, en premier lieu, pour le « mariage pour tous ». Ce vote sera facilité par les apports récents d’Internet.

    – contrôler la probité de chaque candidat souhaitant accéder aux fonctions électives grâce à un conseil d’anciens magistrats bénévoles qui, du fait de leur statut de retraités, seront à l’abri des pressions.

    – exiger des ministres un casier judiciaire vierge. Ils devront occuper des postes correspondant à leurs compétences : un médecin au ministère de la Santé, un militaire à la Défense…

    – bloquer les comptes personnels des ministres et ouvrir, pour chacun d’eux, un compte spécial et transparent.

    – infliger aux élus coupables de délits pénaux commis durant leur mandat des peines supérieures à celles encourues par un simple citoyen.

    – ouvrir les médias à toutes les opinions en réservant une chaîne à chaque couleur politique (PS, PC, UMP, FN, écolos, etc.)

    – supprimer toutes les lois qui empêchent la presse de s’exprimer en toute liberté.

    Voilà quelques idées simples, simplistes diront certains. À vous de faire comme moi : n’ayez pas peur de formuler vos desiderata. Demandons simplement à Boulevard Voltaire de les collationner pour créer un véritable manifeste. Il sera alors temps de répondre à François Hollande parodiant 1789 : « Non, monsieur le Président, ce n’est pas une révolte, c’est une révolution ! »

  • Boston : duel à mort entre 9 000 policiers et deux minables…

    « Hunt is over » (la chasse est terminée) : c’est en ces termes qui disaient bien ce qu’ils voulaient dire que le chef de la police de Boston a annoncé l’heureuse issue du combat engagé depuis soixante-douze heures entre les États-Unis d’Amérique et les deux frères Tsarnaev. Sous réserve de nouveaux développements, le bilan des opérations s’établit ainsi : quatre morts et plus de cent blessés d’un côté, un mort et un blessé grave de l’autre. Force est restée à la loi et à l’ordre, le terrorisme a été mis en échec.

    Il n’est pas question ici de minimiser ce dernier épisode en date de la guerre asymétrique qui oppose depuis plus de douze ans les pays développés et notamment les démocraties occidentales dont le chef de file est la grande nation nord-américaine et la nébuleuse islamiste dont Al-Qaïda est le noyau dur et dont les métastases prolifèrent et prospèrent à travers le monde. Ce qui s’est passé à Boston mardi dernier illustre l’intensité de la haine que nous porte l’ennemi et sa capacité de nuisance, autrement dit la facilité avec laquelle il peut répandre la mort, le chagrin et le deuil au cœur même de nos orgueilleuses mégapoles qui croient pouvoir jouir en toute tranquillité des bienfaits de la paix.

    Cela dit, comment ne pas être frappé, une fois de plus, par la disproportion entre l’importance réelle de l’événement et ses répercussions affectives, morales, politiques et d’abord médiatiques ? Si bien choisie qu’ait été la cible, si spectaculaire qu’ait été le double attentat, si dramatiques qu’en aient été les effets, si ses auteurs s’imaginaient que leurs noms passeraient à la postérité et que leur geste criminel porterait un préjudice appréciable à la prospérité, à l’unité, à la puissance des États-Unis, ils se seraient lourdement trompés. Quel souvenir, au-delà de l’anecdote, les attentats anarchistes qui ont épouvanté l’Europe à la charnière des XIXe et XXe siècles ont-ils laissé, en quoi ont-ils infléchi le cours de l’Histoire ?

    La presse internationale n’en a pas moins fait ses gros titres, la planète entière n’en a pas moins braqué ses yeux et ses caméras, trois jours durant, sur la ligne d’arrivée du marathon, puis sur les rues et les avenues désertes de Boston. Pendant le même laps de temps, une agglomération d’un million d’habitants est restée paralysée par la peur et par les consignes des forces de maintien de l’ordre. 9.000 policiers, pas un de moins, ont été engagés dans ce duel à mort entre le gendarme du monde et deux déracinés, deux désorientés, deux minables tout juste capables de remplir de clous et de boulons deux cocottes-minute achetées chez le quincailler du coin. Déjà, les rumeurs de complot déferlaient et faisaient leurs ravages dans les esprits les plus faibles : il y avait un rapport évident entre les attentats de Boston et l’explosion intervenue à l’usine d’engrais de West. L’Apocalypse n’était pas loin. Sitôt l’affaire terminée sur le plan policier, les commentateurs ont commencé à commenter et l’on sait déjà qu’ils vont s’interroger pendant des semaines et des mois, à longueur de colonnes, sur tous les plateaux de télévision, dans des docu-fictions, des films et des livres, ad nauseam, sur la personnalité, les motivations, le parcours et la psychologie de Tamerlan et Djokhar Tsarnaev et leurs relations, probablement inexistantes, avec l’hydre djihadiste…

    Une scène de Dumbo, le dessin animé de Walt Disney, m’est revenue en mémoire : on y voit une douzaine d’éléphants juchés sur un tabouret, entassés les uns sur les autres et tremblant de peur, parce qu’une minuscule souris traverse la piste du cirque dont ils sont les vedettes. Ainsi réagissent au moindre incident, amplifié par l’instantanéité de la boîte de résonance médiatique, nos sociétés, perpétuellement au bord de la crise de nerfs. Elles se croient plus fragiles qu’elles ne le sont en réalité. C’est seulement dans les têtes que réside la confusion qui nous rend inaptes à faire la différence entre réactions hystériques et événements historiques.

  • La GPA, c’est déjà obsolète. Le must : des utérus artificiels !

    Il y a cinquante ans encore, l’agriculture était gratuite. Le paysan cultivait ses champs et élevait ses bêtes. Le fumier de ses vaches nourrissait la terre qui donnait à la fois de quoi nourrir les animaux et la famille du fermier. Le surplus était revendu et le paysan gardait les semences de l’année suivante. Bref, un joli système qui se suffisait à lui-même, gratuit.

    Aujourd’hui, l’exploitant agricole reçoit des subventions (nos impôts) pour acheter à l’une des cinq firmes mondiales ses semences. Car il est illégal d’utiliser une partie de ses récoltes pour replanter l’année suivante. De toute façon, ces semences imposées sont stériles : elles ne servent qu’une fois. Et puis aujourd’hui, l’exploitant agricole s’est spécialisé, il n’élève plus de bêtes s’il cultive des champs. Alors il achète de l’engrais, des pesticides pour essayer que ses semences malades lui donnent un minimum de rentabilité. Et plus il arrose ses champs de ces substances nocives, plus il se rend dépendant de celles-ci. En cinquante ans, nous sommes passés d’un système où nous accompagnions la vie à nous donner notre pain quotidien à un système marchand où la vie dépend des nouvelles trouvailles de quelques firmes mondiales.

    Quel rapport avec l’actualité, me direz-vous ?

    La vie. Aujourd’hui, donner la vie à un enfant, c’est gratuit. Il suffit à un homme et une femme de faire l’amour et la femme porte l’enfant, le nourrissant en son sein.

    Mais la GPA (gestation pour autrui) est en train de rendre cet acte, si beau et si naturel, payant. Et oui, dorénavant, vous pourrez payer pour avoir un enfant. La vie monnayable. Tout s’achète et tout se vend. Même un enfant. Le capitalisme n’a plus aucune limite. Il a pris la terre, il s’occupe maintenant du principe même de la vie.

    J’exagère ? Non. Petit à petit, le capitalisme fait son nid. Sous couvert d’égalité et de droits de l’homme, on veut permettre aux couples homosexuels de se marier. Cela permettra, à terme, de légaliser la GPA. Les couples riches et stériles par nature pourront acheter les services d’une femme pauvre de l’autre bout du monde. C’est ça, les droits de l’homme ?

    Mais ce n’est que le début de l’offensive : déjà, la recherche sur les utérus artificiels fait des ravages (https://www.youtube.com/watch?v=r_nDqEznE7o). Demain, on proposera à tous les couples, pas seulement les homosexuels, d’obtenir un enfant « grâce » à ces matrices artificielles. Vous ne vous y laisserez pas prendre ? Allons donc, avec une bonne campagne marketing, ça passera tout seul ! « Une fille brune aux yeux verts, gentille et perspicace : c’est dans vos gènes et à portée de main ! » Et puis viendra l’argument sécurité : « Une grossesse, ça peut être dangereux, avec notre matrice, zéro risque… » Au fur et à mesure, chacun pourra choisir ses rejetons et les faire élever dans ces faux utérus.

    Impossible ? Si vous aviez dit à un paysan des années 50 qu’il allait pouvoir élever des tomates dans des bacs hors-sol, sans terre, juste avec des nutriments artificiels et de la lumière des néons, il aurait éclaté de rire ! Si vous aviez dit à un paysan qu’il aurait des semences imposées et stériles, il aurait éclaté de rire !

    Alors, avant d’éclater de rire en entendant parler de ces utérus artificiels et de cette offensive capitaliste sur la vie, réfléchissez un peu. Et lorsque vous dites oui à ce « mariage pour tous », soyez conscient que vous êtes les meilleurs petits soldats que le capitalisme ait jamais comptés…

  • J’ai voulu louer le ventre d’une mère porteuse…

    Le gouvernement le dit, le répète : la loi dite du « Mariage pour tous » qui sera votée mardi n’ouvrira pas la voie à la gestation pour autrui.

    Ce n’est pas l’avis pourtant de certaines entreprises américaines spécialisées dans le domaine qui, avec pragmatisme, multiplient ces dernières semaines les prises de contact sur le sol français.

    Je me suis rendue à l’un de ces rendez-vous, proposé par CT Fertility. Le lieu ? Un hôtel de luxe 4 étoiles (Le Prince Régent), au cœur du Quartier Latin, ambiance spa et décoration design. Question positionnement, le ton est donné : on est dans le produit haut de gamme.

    Dans le hall, un interprète m’attend. Je le sens contrarié lorsque je lui annonce que je ne viens que remplacer une amie, désireuse d’avoir recours aux services d’une mère porteuse mais ayant eu un empêchement. C’est que, m’explique-t-il, ces sujets-là sont intimes. Comment pourrai-je poser toutes ses questions à sa place ? Saurai-je par exemple répondre à la question de savoir combien d’embryons elle souhaitera implanter, sa décision en cas de trisomie 21 ?

    J’en conviens volontiers. Ces choix-là ne se délèguent pas à une copine. Mais je m’étonne : n’est-ce pas une réunion d’information ? Non, c’est un rendez-vous personnalisé. Las, la réunion collective d’information, prévue à une date antérieure, a dû être annulée en raison d’une manifestation d’opposants à la GPA. C’est bête.

    Mais en même temps, puisque je suis là, et que le docteur Doyle, le médecin de CT Fertility, a de toutes façons, maintenant, une heure à tuer…

    Tous ces échanges ont eu lieu dans le hall, exigu et collé à la réception, sans que l’interprète français ne baisse la voix ou cherche à les cacher. Il me paraît improbable que le personnel de l’hôtel n’ait pas entendu.

    La rencontre a lieu dans une suite au troisième étage. Ambiance cosy, sur la table basse, un livre intitulé « Why I’m So Special: A Book About Surrogacy With Two Daddies ». Le dessin en couverture montre deux moustachus encadrant une petite fille.

    Avec le docteur Doyle, il y a une avocate américaine qui s’occupe de la partie « agence de mères porteuses ». Elle répond aux questions concernant le casting des mères porteuses, il répond aux questions médicales. « Nice to meet you ! » Ils sont tous les deux fort chaleureux et sympathiques ; l’avocate évoque, attendrie, le sourire du futur bébé. La mère porteuse, m’assure-t-on, ne fera pas cela pour l’argent, mais pour la satisfaction de rendre service, et pour la valorisation qu’elle y trouvera. Finalement, personne n’a l’air de faire cela pour l’argent. Mais c’est quand même mon amie qui raquera au bas mot 100.000 dollars.

    Oui, c’est assez cher, mais c’est parce qu’en France ce n’est pas commode. On ne peut pas souscrire de police d’assurance à cet effet comme aux États-Unis. Mais CT Fertility, qui a réponse à tout, propose des formules adaptées. Un peu comme votre forfait de portable. Mon amie a 41 ans, elle veut vraiment que l’on implante ses propres ovocytes ? Le docteur Doyle lui conseille dans ce cas sa formule illimitée, un peu onéreuse sans doute, mais au final souvent plus économique que les autres, passé 30 ans. Change-t-on de mère porteuse entre chaque fausse couche ? Non. Car ce sont en général les ovocytes de mauvaise qualité de la mère biologique qui sont à mettre en cause, et pas la porteuse d’une vingtaine d’années, sélectionnée parmi des dizaines de candidates. Pas question que l’on remette en cause ses pouliches, rien que de la qualité supérieure. Comment être sûr que la mère porteuse ne voudra pas garder l’enfant ? Aucune chance. Ce ne sont pas ses ovocytes. Et puis elle a déjà ses propres enfants (à moins de 25 ans ?), elle n’en veut surtout pas d’autre. Au contraire, la mère porteuse s’inquiète plutôt de savoir si on ne lui laissera pas le nourrisson sur les bras, en cas de bec-de-lièvre par exemple. L’avocate sourit.

    Et comment faire revenir le bébé en France où la GPA est illégale ? Aucun problème, m’assure-t-on, depuis la circulaire Taubira. Une circulaire dont on me démontre qu’elle ne vient qu’entériner ce qui tombait sous le sens. L’illégalité du mode de conception ne change pas la filiation, n’est-ce pas ? On me compare cela à un enfant né d’un viol. Le mode de conception est délictueux mais si le père est français, l’enfant est français, hein ?

    Avant que nous ne nous quittions, on me recommande de dire à mon amie de faire vite, pour la qualité des ovocytes bien sûr. Le mieux, évidemment, serait un premier voyage aux States pour faire une FIV. Que l’on congèlerait le temps de trouver tranquillement la porteuse ad hoc.

    Dans le hall, un homme seul d’une quarantaine d’années attend son tour.

    Selon l’article 227-12 du Code pénal, est puni d’un an d’emprisonnement et de 15.000 euros d’amende le fait de s’entremettre entre une personne ou un couple désireux d’accueillir un enfant et une femme acceptant de porter en elle cet enfant en vue de le leur remettre. Lorsque ces faits ont été commis à titre habituel ou dans un but lucratif, les peines sont portées au double.

    La tentative de ces infractions est punie des mêmes peines.

    Le fait pour une société hôtelière de prêter sciemment aide ou assistance à celui qui s’entremet dans un but lucratif entre une personne désireuse d’accueillir un enfant et une femme acceptant de porter en elle cet enfant en vue de l’abandonner est puni de 150.000 euros d’amende et de la peine complémentaire d’interdiction d’exercer une activité professionnelle.

    Faut-il que le climat en France soit favorable pour que tous les associés de cette petite entreprise se sentent en totale impunité…

  • La loi Taubira sera validée. Mais nous avons gagné !

    À n’en pas douter, la loi Taubira sera votée, et le recours auprès du Conseil constitutionnel sera rejeté. Tout au plus quelques mesures seront retoquées à la marge, sur la filiation. L’essentiel, c’est-à-dire l’article 1, sera validé. Et le pouvoir n’entendra rien, ne cédera sur rien.

    Nous ne nourrissons pas plus d’illusions sur la détermination de l’UMP à abroger ce texte à son retour aux affaires. Si le combat de monsieur Mariton et ses amis est admirable, les propos de MM. Copé et Fillon ne sont que postures.

    Malgré tout, nous avons gagné. Le paradoxe n’est qu’apparent.

    Contrairement à une idée reçue, ces contestataires ne dissocient plus libéralisme moral et libéralisme économique. Ils ont longtemps pensé que la droite respectait plus l’ordre naturel de la société que la gauche. Cette idée n’est plus majoritaire. Car, hormis les aveugles, chacun voit que la droite libérale est totalement acquise au libertarisme social. Cela fait plusieurs décennies que les « tradis » l’écrivent : mais leur prose a des relents « nauséabonds »… Les bourgeois bien habillés au QI limité par leurs serre-tête Cyrillus, raillés ici ou là par certains blogueurs catholiques, savent désormais que la philosophie libérale née des Lumières est à l’origine de la destruction méthodique des fondements de la cité pour y substituer l’individualisme jouisseur du « tout, tout de suite, comme je veux et sans limite ». Cet individualisme exacerbé en 68 réunit en un grand parti libéraux et libertaires.

    Le mouvement dépasse la question du mariage. Il remet en cause la société libérale avancée, dont il a saisi les conséquences effrayantes : déshumanisation, consumérisme aveugle, isolement, et à terme, misère. Entre les petits gars bien de chez nous et les ouvriers de Petroplus largués au seuil de Pôle emploi, le discours diffère, l’éducation et les réflexes sociaux divergent, mais la révolte de fond est la même, contre un système qui a fait de l’homme un bien fongible et marchand.

    Cette prise de conscience ne fait pas d’eux des marxistes, ni de vagues humanistes socialisants. Elle exige une réflexion de fond et une volonté de sortir d’un système de valeurs obsolète. Les divergences d’analyse sont inévitables. Mais ce mouvement s’est nourri d’une philosophie réaliste enseignée au sein d’établissements supérieurs aux programmes solides, qui le rend capable, désormais, de parler et d’agir pour le bien commun. L’Institut de philosophie comparée, l’Institut Albert le Grand ou l’Institut catholique d’études supérieures, pour ne citer qu’eux, n’y sont pas étrangers…

    De nombreux jeunes se sont exprimés sur ce sujet. La maladresse de certains propos ne dissimule pas leur pertinence. Ils ne cesseront pas leur combat avec la promulgation d’un texte stupide. Unis dans un mouvement nouveau, à l’ampleur exceptionnelle et aux conséquences inattendues, ils continueront à irriguer le débat et à secouer la société.

    Qu’on le veuille ou non il faudra compter avec eux. Ils sont les cadres de demain.

    Oui, nous avons gagné.

  • « Le Doc » en cavale : qu’ont fait les matons ?

    « Le Doc » est le surnom de Redoine Faïd qui ne figure pas sur la liste des angelots de l’administration pénitentiaire. Il est un DPS, détenu particulièrement surveillé, dit-on.

    Il est connu du grand public. Après avoir purgé de longues peines pour des braquages, voilà le Doc qui se pose en modèle de réinsertion, qui écrit un superbe bouquin de repenti et qui prend les plateaux de télé pour un confessionnal. À côté de J.-L. Debré qui sourit béatement, le Doc explique tous les bienfaits d’une vie normale, loin des calibres, des bazookas et des fourgons blindés. On lui joue la grande absoute.

    Presque dans les mêmes temps, plusieurs braquages sont commis. L’un d’entre eux est sanglant : Aurélie Fouquet, une jeune policière municipale, est tuée. Redoine Faïd est soupçonné de participation active. Arrêté, mais toujours « présumé innocent », il nie les faits. Il est incarcéré à Fresnes où son premier travail sera de tenter de soudoyer des gardiens. Transféré à Fleury-Mérogis, il tape la rebelote mais cela ne fonctionne pas. On sait au moins où le DPS veut en venir !

    Alors on le baluchonne à Sedequin, près de Lille. C’est un établissement qui semble normal, mais qui a la particularité d’être situé à quelques pas d’une bretelle d’autoroute qui, à quelques kilomètres, déboule sur la Belgique. Géographiquement, c’est l’embellie. Reste les complicités à s’assurer, mais le Doc a le bagout et certainement le fric.

    J.-M. Décugis, du Point, qui le connaît bien pour l’avoir interviewé, dit de lui que c’est quelqu’un de très intelligent, qui a fait ses écoles en lisant tous les livres des flics s’étant étalés sur leurs exploits, pour bien les épier et en prendre acte et surtout des notes.

    En prison, il ne pense qu’à s’évader, ce qui est son droit ; aux surveillants de l’en empêcher, ce qui est leur devoir. Là où le bât blesse, selon eux, c’est que par-dessus les murs, on peut envoyer n’importe quoi aux détenus en promenade. Tiens donc ! Et que font les matons chargés des surveillances sur les cours ? Leurs casquettes sont trop enfoncées au point de ne pas voir ce qui peut tomber d’en haut ?

    Ils remettent en cause les modes de fouille, je veux bien, mais les pains de plastic, les portables et les calibres, ça se planque dans le trou du cul ? Et un DPS, ne doivent-ils pas le marquer à la culotte dans ses moindres déplacements ? On vient d’ailleurs de retrouver, sur indication d’un détenu, un autre portable et des explosifs dans un chiotte destiné aux surveillants…

    Selon la police, d’une perspicacité fulgurante, le Doc aurait eu des complicités extérieures et internes. Merde, qui l’eût cru ? À l’intérieur, ils en ont coincé au moins un : un codétenu. Mais qui d’autre ? Comment sont entrés des explosifs à volonté, capables de faire péter quatre lourdes portes ? Comment et par qui est entré le calibre 9 mm sans faire hurler le portique d’entrée ?

    Je crois que les syndicats de surveillants devraient la jouer un peu humble, parce que combien d’entre eux ont été convaincus d’active participation dans des évasions ? Et combien vendent des portables à prix prohibitifs ou participent à d’autres trafics ? C’est pas du nouveau aux actualités.

    Reste que le Doc a forcément bien millimétré son évasion comme sa cavale. Et ses complices ont misé gros sur lui et ses tactiques du braquage. Une sorte d’investissement du grand banditisme dans lequel Redoine Faïd fera encore parler de lui.