Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Les généralisations sans vergogne des pro mariage gay

    Le mercredi 10 avril 2013 se tenait, sur le parvis de l’hôtel de ville, le rassemblement contre l’homophobie organisé par Act Up, riposte pacifique à la terrible agression soufferte par un couple homosexuel. Pancartes et drapeaux annonçaient les présences médiatiques : Act Up, NPA, Front de gauche, Osez le féminisme, Anne Hidalgo (PS), Christophe Girard (PS), Esther Benbassa (EELV), Olivier et Wilfred (le couple agressé).

    Furent aussi conviés, malgré eux, Frigide Barjot, Christian Vanneste et Jean-François Copé, dénoncés sur des pancartes comme « visages de la haine » afin de brandir quelques croque-mitaines dans cette joyeuse assemblée.

    L’on vit se succéder plusieurs intervenants. Soucieux de la liberté d’expression de leurs adversaires, plusieurs n’hésitèrent pas à demander la dissolution de Civitas, du GUD et du Printemps français. Désireux de mener un débat digne et éclairé, plusieurs défendirent la PMA et la GPA en arguant que toute contestation de ces droits était une indéniable manifestation d’homophobie.

    Une mère de famille rapporta la phrase peu tendre que son fils entendit un jour à l’école : « Deux mamans, c’est pas bien. Les deux mamans, on les tue. » Puis elle déplora cette éternelle obsession de la filiation biologique, s’indignant de ce que son fils adopté ait pu lui demander s’il était vrai qu’elle n’était pas sa véritable mère. Ah, comme la nature est forcément cruelle lorsqu’elle ne vous obéit pas !

    Une représentante d’associations confessionnelles vint offrir le spectacle de son incohérence religieuse, livrant aux âmes conquises une resucée plaintive du J’accuse de Zola, « J’ai honte ». Elle eut honte pour la terre entière, de Mohamed Sifaoui au défunt Gilles Bernheim, puis s’éclipsa après cet élan de grandiloquence fragile et éplorée.

    À la fin, un orgasme collectif fut initié. Soucieuse de ne pas me mêler à ce qui ressemblait davantage aux aboiements saccadés d’un troupeau de gueux qu’à un éventuel fracas de volupté, je ne fis qu’observer la scène en étouffant un rire moqueur.

    Durant une heure, l’on s’acharna à nous expliquer que la vie des homosexuels était un calvaire fait de discriminations professionnelles (ces gens sont-ils sérieux ?), d’une vulnérabilité au VIH (forcément inoculé par quelque raclure homophobe !) et de stigmatisations continuelles. Sans nier à l’homosexuel son éventuelle souffrance, l’on nous a préparé un petit cérémonial pleurnichard et l’on nous a érigé des martyrs en carton-pâte ! Devinez pourquoi !

    L’agression de Wilfred est née de l’homophobie, qui ne peut elle-même qu’être issue des entrailles dégoûtantes de l’opposition au mariage gay. Voilà un raisonnement loyal épargné par les amalgames ! Voilà une invitation au dialogue sain et amical ! Comme la charogne irait se gonfler le bec du cadavre putréfié, ces partisans du mariage gay généralisent sans vergogne des débordements marginaux et honteux que la plupart de leurs adversaires condamnent ; mais ça n’est jamais assez de condamner, il faut se prosterner, enfin ! Il faut racler le fond des chiottes publiques avec les dents ! Et n’oubliez pas de remercier !

  • François Hollande dans les habits de Pierre Laval ?

    La France sera en récession en 2013 : le FMI vient d’annoncer ce que chacun avait anticipé, malgré les foucades du président de la République et de son dogmatique ministre de l’Économie. La zone euro sera, quant à elle, la seule région du monde en récession : l’économie mondiale est un sport dont tout le monde tord, contourne ou viole les règles et à la fin, c’est toujours l’Euroland qui perd.

    Depuis 30 ans, l’Europe use et abuse du même discours : les sacrifices d’aujourd’hui sont les conditions nécessaires à la prospérité de demain. Il fallait se serrer la ceinture dans les années 1980 pour combattre l’inflation, puis dans les années 1990 pour mettre au monde l’euro, mythe fondateur de la prétendue réussite européenne qu’il faut sauver à tout prix. Dans tous les pays du monde, la monnaie est au service de l’économie réelle ; en Europe, c’est l’inverse : ce sont les peuples qui doivent supporter les conséquences d’une politique économique dont le seul objectif vise à défendre l’existence d’une monnaie. Les élites européennes qui portent cette politique sont toutes équipées du même logiciel libéralo-austéritaire honni par l’ensemble des peuples. Hormis par le peuple allemand qui ne parvient pas à se départir de son goût pour la soumission aux idéologies dominantes, quelles qu’elles soient.

    À peu de choses près, la politique de Merkel est la même que celle de son prédécesseur Schröder : fondée sur la désinflation compétitive et la libéralisation du marché du travail. Mais là où le social-démocrate cultivait les vieilles lunes post-nationales de Jürgen Habermas et les discours lénifiants sur l’amitié entre les peuples et la solidarité européenne, la prussienne ressort le casque à pointe de Bismarck. Mme Merkel revendique une politique européenne défendant, d’abord et avant tout, ce qu’elle estime être les intérêts de l’Allemagne. Ce qui, du point de vue allemand, est parfaitement noble et légitime.

    La chancelière allemande fait en effet preuve de toutes les qualités qui manquent à l’eunuque de l’Élysée : patriotisme, courage, volonté. Quand l’une agit en chef, l’autre reste ce qu’il a toujours été, un gestionnaire à la petite semaine, adepte de la combinazione et des compromis médiocres : Bismarck vs Henri Queuille. Hollande préférera toujours un accord lésant l’intérêt national à un conflit où il s’exposerait à la schlague de Domina Merkel.

    Mais l’une et l’autre sont d’aussi piètres dirigeants : après Chinois et Américains, le ministre de l’Économie australien, qui est tout sauf un crypto-marxiste, vient de déclarer que l’ « austérité stupide » de l’Europe mettait en péril l’économie mondiale. Sont évidemment visés par ces déclarations l’Allemagne et son poisson-pilote français.

    En souhaitant la victoire des idées allemandes en Europe, en mettant en œuvre la même politique d’austérité que celle menée en France en 1935, François Hollande est en train de quitter les habits d’Henri Queuille pour revêtir ceux de Pierre Laval.

  • Du rififi à l’Assemblée ? Quelles chochottes !

    Saperlipopette ! Il paraît que ce jeudi dernier, on se serait un brin disputé à l’Assemblée nationale. Cornegidouille ! Quel scandale. Il y aurait même eu des noms d’oiseaux échangés alors que d’autres auraient voulu en venir aux mains. Mince alors !

    Rachitiques du bulbe… Diminués du neurone… Émasculés du cervelet… Amputés du slip… Bref, chochottes !

    Parce que trois énervés ont osé élever le ton, ça serait donc le retour du général Boulanger aux affaires ? Et pourquoi pas le vote des pleins pouvoirs au maréchal de Gaulle ou au général Pétain, enfin, un truc approchant ?

    Intéressant, tout de même – d’un point de vue d’entomologiste, s’entend –, cette hantise d’une très relative violence verbale au Parlement, alors que ces mêmes dérèglements physiques et verbaux, après avoir été tolérés dans les cours d’école, ont aujourd’hui droit de cité dans les dictionnaires. Étrange époque en effet, où l’ultra-violence est de mise dans les rues, commentée par des sociologues érudits avant que d’être mise en scène au cinéma par des margoulins qui, sentant le vent venir, en finissent par se dire qu’il y a toujours trois ronds à se faire sur le malheur des pauvres gens.

    Nique ta mère, c’est un très bon nom pour un groupe de rap. Et une insulte communément admise par l’Académie française. Mais évoquer LGBT (lesbiennes, gays, bisexuels et transsexuels, c’est déjà moins glamour…) qui n’est pas un groupe de rap, juste un groupe de pression, à l’Assemblée nationale, c’est mal. Très mal. Très très très mal… Enfin bref, ce n’est pas bien et même Claude Bartolone, président de ladite Assemblée assure que les mesures à prendre le seront bientôt.

    Chochottes, disions-nous…

    Florilège du temps jadis.
    « Abject animal », « Apollon des abattoirs », « Bélier à la corne sournoise », « Bougre de pétasse », « Caissier de chez Rothschild », « Charogne », « Constipé des méninges », « Dégénéré », « Détritus humain », « Être de boue et de bave », « Farouche jouisseur d’imprescriptibles privilèges », « Fidèle Castrat », « Général de pissotière », « Graine de con », « Gueule à foutre la colique », « Hermaphrodite », « Jeanne d’Arc de Médrano », « Juif à graisse déliquescente », « Lévrier hébreu », « Mal baisé », « Merde dans un bas de nylon », « Merdophage », « Pacifiste très sanguinaire », « Pauvre larve politicienne », « Petit rat dégénéré », « Puriputain binoclard », « Soutien des franc-maçonnards gaullistes », « Tas d’immondices », et autres amabilités.

    Tel était le commun du greffier chargé de retranscrire les propos des représentants du peuple souverain sous les Troisième, Quatrième et Cinquième républiques. Ça ne volait certes pas toujours très haut ; mais surtout moins bas que le robinet d’eau tiède qu’on nous sert aujourd’hui, sept jours sur sept et vingt-quatre heures sur vingt-quatre.

    D’ailleurs, à l’époque, on n’en faisait pas une caisse et encore moins un caisson. Ce d’autant plus qu’alors, la plupart des auteurs de ces philippiques se sont recasés au Quai Conti, et que leurs éventuels différends se réglaient sur le pré ; aux premières lueurs de l’aube et vêtus de fracs, façon pingouin, sabre à la main. Certes, nous n’en sommes plus aux mêmes élégances et désormais tout le monde se fait procès pour un mot de travers. C’est vrai pour les politiques comme pour les journalistes ; même un Jean-Marc Morandini, c’est dire…

    D’ailleurs, à l’adresse de mes confrères éventuellement mécontents de ces lignes, je les prends au baby-foot ou au 421 dès qu’ils le souhaitent.

  • Le CSA veut-il dresser la liste des invités de la télé ?

    Les fins limiers du CSA, les bœuf-carottes de la TV, vont bientôt avoir du boulot. En effet, le proxo le plus connu d’Europe et même au-delà, j’ai nommé Dodo la Saumure, sort ces jours-ci un livre de souvenirs chez Denoël : « Moi, dodo la saumure », ma vie mon œuvre.

    On peut donc imaginer que Dominique Alderweireld va, comme tout un chacun, faire la tournée des plateaux pour la promo de son livre. Ce dont le CSA, qui a ces temps-ci la déontologie particulièrement irritable, pourrait prendre ombrage.

    Non que les « sages » de l’autorité audiovisuelle soient particulièrement regardants sur la moralité des clients. Non, ils entendent seulement dicter à certains la façon de faire leur travail.

    C’est Frédéric Taddeï qui s’est fait remonter les bretelles – en attendant sans doute sa mise au piquet – pour avoir, c’est le CSA qui le dit, interviewé ledit Dodo la Saumure avec « complaisance » dans son émission Ce soir ou jamais du 11 décembre dernier. Sans doute auraient-ils voulu qu’il enfile ses bottes de cuir et attrape sa chicotte pour fesser en direct le compagnon de jeu de DSK ? Ou qu’il convie les autres invités à lui jeter des épluchures ?

    À propos de DSK d’ailleurs, et puisqu’il s’agit de complaisance, on ne se souvient pas que le CSA ait jugé bon d’épingler Claire Chazal buvant les paroles de l’ex du FMI en s’excusant presque de recueillir ses confessions bidon. Pas plus qu’un Pujadas tout sucre et miel devant le président Hollande aujourd’hui et Sarkozy hier, ou tant d’autres dégoulinant de servilité devant les puissants du moment. Et c’est tant mieux – même si tant pis pour le téléspectateur – car ce n’est pas le boulot du CSA de délivrer bons points ou code de bonne conduite journalistique.

    Mais peut-être les censeurs du PAF envisagent-ils de dresser la liste des gens à recevoir avec des roses et de ceux à livrer aux molosses ? Pour parler franc, cette liste existe déjà. Et si elle est implicite, tout le monde en connaît les noms. Il faut croire que ça n’est pas encore assez…

  • Frigide, arrête de balancer tes copains !

    Frigide Barjot, via le journal Le Monde, demande à Manuel Valls des « mesures de précaution » avant les prochaines manifestations : elle lui demande que « tous les groupuscules identitaires et nationaux soient préventivement mis hors d’état de nuire à son mouvement », elle exige que les « skinheads homophobes soient mis en taule».

    Ben alors, dame Frigide, ce n’est pas le moment de flancher. Ce n’est pas en leur lançant en pâture d’autres que toi, que les hordes qui te harcèlent cesseront de te poursuivre. Fortifiés, au contraire, ils ne pourront que mieux se retourner contre toi.

    Je te comprends, tu es fatiguée, affolée, aux abois, on t’insulte, on te raille, on te menace, on menace tes enfants et des Torquemadas en jupons se mettent à huit contre toi sur les plateaux de télévision. Plus d’une, dont moi, auraient déjà cent fois jeté l’éponge.

    Mais il ne faut pas que tu piétines d’un coup ta formidable intuition de la « Manif pour tous ». Oui pour tous, les porteurs de chapelet, de kippa, de tchador et ceux qui n’ont rien de tout cela, les blancs et les noirs, les pauvres et les riches, les gros et les maigres, les beaux et les moches, les pieds-bots et les manchots, alors pourquoi pas, après tous, les « identitaires » qui ne sortent ni banderoles ni pancartes ? Tu parles de groupuscules infiltrés, mais les seuls infiltrés dans cette manif, les seuls qui n’aient rien à y faire et qui se moquent de cette cause comme de leur première matraque, ne sont-ils pas les flics en civil qui viennent chercher l’embrouille ?

    Si Manuel Valls voulait du bien à la Manif pour tous, depuis le temps, cela se saurait, non ? Valls t’a reçue. Sans doute parce qu’il a perçu à mille signes — tes larmes, tes écarts de langage, ta façon de balancer tes copains — ton épuisement (bien légitime). Et il s’imagine, à tort ou à raison, que de fer de lance tu t’es muée en maillon faible. Et qu’il tient peut-être là le ferment de division. Et parce qu’il se sait né la même année que toi, parce que vous avez connu la même jeunesse, celle de l’âge d’or des skinheads (et des punks) bien avant la chute du mur de Berlin, il agite ces épouvantails désuets en t’y sachant sensible, comme ces anciens combattants de 90 ans qui dormaient avec leur fusil sous l’oreiller en attendant le retour des boches.

    La Manif pour tous est peuplée de jeunes, c’est sa force mais aussi sa faiblesse. On est plus vif, on a le sang plus chaud à 20 ans qu’à 40. Et canaliser tout cela n’est sans doute pas sans embûches. Mais si certains brûlent d’en découdre et n’ont pas compris que la seule, l’unique façon de résister à cette mécanique en route est la résistance passive et non violente, que tout autre comportement — même apparemment légitime eu égard aux provocations — ne serait qu’une faute grave, lourde de conséquences, c’est qu’il faut le leur expliquer, encore et encore, inlassablement. Mais à quoi sert de jeter l’anathème, pratiquer l’amalgame et faire du zèle en étant plus vallsiste que Valls et en réclamant une interpellation préventive au motif de délit d’opinion, digne des pires heures de l’Union soviétique ?

    Cette jeunesse que ta joie et ton enthousiasme ont soulevée, unifiée, et emmenée jusque-là, il ne s’agit pas que tu l’abandonnes. Et maintenant que tu lui as montré la voie, c’est elle qui te montre l’exemple. Et pas seulement par son calme et son courage. Une radio bien connue demandait avec aigreur à une certaine Marguerite — à moins que ce fût une Jeanne, enfin un de ces beaux prénoms éternels qui vous donne du courage aux petites filles — si cela ne la dérangeait pas de manifester aux côtés de militants d’extrême droite. Et la petite Jeanne, à moins que ce soit Marguerite, de répondre de sa douce voix de jeune fille sage qu’elle voulait bien marcher à côté de quiconque s’opposant à cette loi. « Nous n’avons pas d’ennemis parmi les défenseurs du mariage naturel », disait récemment Guillaume de Thieulloy.

    Et au hasard des rencontres fleurant le gaz lacrymogène, il arrive que la tranquille sérénité de la génération JMJ, qui confine parfois à la sainteté quand on voit la façon dont on la traite, apaise les ardeurs de plus d’un militant qui se croyait « remonté ». Il faut dire que les Marguerite et les Jeanne qui la composent sont bien mignonnes.

    Tu redoutes un « dérapage », Frigide ? Mais je te dis, moi, que bien que n’ayant pas le moindre tatouage (mon Dieu, ma pauvre maman…) ni le crâne rasé, comme vous pouvez le voir sur la photo, bien que titulaire d’un sac Vanessa Bruno à paillettes, d’une carte famille nombreuse et d’une collection, non pas d’insignes militaires mais de moules Flexipan, je ne suis pas (encore) une sainte. Et je ne sais si je saurais avoir le même self-control si d’aventure on me tirait par les bras, les cheveux et les oreilles, si l’on me poussait à grands coups de matraque dans le métro et que l’on m’y gazait copieusement. Oui, je l’avoue avec honte, je ne sais si je pourrais me retenir de donner ici et là quelques coups de parapluie (cadeau Cyrillus hiver 2012). S’il te prend l’idée de demander à Valls d’emprisonner préventivement toutes les mères de famille potentiellement factieuses, pourrais-tu attendre que je finisse de border mon petit dernier ?

  • Sondages : François Hollande, KO debout !

    Les chiffres sont là, dans leur brutalité, et nul besoin de les solliciter pour les faire parler. Si l’on rejouait, demain dimanche, le premier tour de l’élection présidentielle de 2012, Nicolas Sarkozy arriverait en tête au premier tour, avec 28 % des voix (+3 points), suivi de François Hollande, 23 % (-5), lui-même talonné par Marine Le Pen, à 21 % (+ 3). Au second tour, le vaincu de l’an dernier écraserait son vainqueur avec 53 % des suffrages (+5 points) contre 47 (-5). Ces résultats, tels qu’ils résultent du dernier sondage OpinionWay pour Le Figaro, vont évidemment dans le sens de toutes les enquêtes d’opinion réalisées ces dernières semaines et l’on serait même enclin à estimer que la cote en pente dure qu’ils attribuent à « Monsieur Faible » se situe encore au-dessus du ressenti général.

    Bien entendu, aucune élection présidentielle n’est inscrite au calendrier, ni demain, ni ce mois, ni cette année. Juridiquement, il n’y a ni doute ni problème : élu en mai 2012, le chef de l’État est en place jusqu’en mai 2017, quelle que soit la force des vents contraires et la hauteur des marées hostiles.

    Politiquement, c’est évidemment une autre paire de manches. Aucun des prédécesseurs de M. Hollande n’était tombé aussi vite aussi bas. Un quart de nos concitoyens lui font encore confiance, 18 % voient en lui un rassembleur, et 14 % seulement estiment qu’il a de l’autorité. Or, que restera-t-il de cette autorité résiduelle à l’issue des cinq élections, municipale, cantonale, sénatoriale, européenne et régionale qui jalonnent le mandat – ou faut-il dire le calvaire ? – du président en fonction et qui, si rien ne change en mieux, devraient se traduire par autant de défaites, voire de désastres, pour lui et pour sa majorité. Sur cette base, il est permis de se demander s’il lui sera possible de mener une autre politique que celle du chien crevé au fil de l’eau, qui ne demande, il est vrai, ni volonté ni imagination, mais aussi jusqu’à quel point le pays supportera matériellement et moralement la distorsion sans précédent qui s’annonce d’une part entre le peuple et sa représentation, d’autre part entre les remèdes urgents qu’appelle la situation et la capacité du pouvoir à les mettre en œuvre.

    Humainement enfin, quelle force d’âme ou quelle dose d’inconscience ne faudra-t-il pas au chef de l’État pour assumer imperturbablement sa charge ? Sous ce rapport, on peut faire confiance aux courtisans pour interposer autant qu’il se pourra une cloison étanche entre la réalité et le locataire du Château et à l’intéressé pour être fidèle à la devise que l’on pourrait inscrire sur son fanion personnel : rien faire et laisser dire.

    P.S. Il va sans dire – mais tellement mieux en le disant – que je ne saurais cautionner ni sur le fond ni sur la forme l’article consacré par Joris Karl à Caroline Fourest. Boulevard Voltaire est un lieu de débats et de libre expression, pas un ring de catch où les coups les plus bas seraient permis. Entre la polémique et la baston, la contradiction et l’appel au meurtre ou à la haine, il y a une frontière à ne pas franchir. La liberté ne consiste pas à faire litière de toute dignité et de toute humanité.

  • Et 74 interpellés de plus !

    Pour la troisième soirée consécutive, la Manif pour tous a rassemblé plusieurs milliers de participants près de l’Assemblée nationale. Comme chaque soir à 22 heures, le mouvement des Veilleurs a repris sa place et son silence sur l’esplanade des Invalides. Ils sont environ 300 et sont plus déterminés que jamais. Immédiatement entourés par des centaines de CRS et de gendarmes mobiles, ils restent calmes et déterminés.

    Près de la bouche de métro, des dizaines de manifestants se font également encercler. Il sont placés de force dans des rames qui les évacuent du périmètre. La plupart descendent à Concorde et reviennent discrètement faisant le tour du dispositif qui ressemble de plus en plus à une « zone de combats ». À chaque pont, chaque carrefour, des fourgons de police et des murs anti-émeute bloquent l’accès au « camp retranché » qu’est devenu l’Assemblée nationale.

    Après les sommations d’usage et malgré la présence de députés et de journalistes, les forces de l’ordre commencent à saisir un par un les Veilleurs et les conduisent vers le panier à salade bien vite rempli. Un militant facétieux en profite pour leur glisser des tracts et des autocollants qui serviront à refaire la déco du bus. Conduit au poste pour un contrôle d’identité, le cortège démarre sous les encouragements des manifestants restés en dehors du cercle. À l’intérieur, pas un bruit mis à part cette douce mélopée qu’est « l’espérance », leur hymne depuis trois jours.

    L’objectif est de tenir jusqu’à minuit et demi, heure à laquelle ils se sont engagés à lever le camp. Après un compte à rebours retentissant ils se lèvent et se dirigent dans le calme vers le métro.

    Cette nouvelle formule de contestation interpelle. Se revendiquant de Gandhi, ils se servent de la non-violence et de la transgression pacifique pour faire passer leur message. D’abord raillé par les partisans des actions bruyantes, ils rassemblent de plus en plus de monde dans un engagement qui ne manque pas de panache.

    La police elle aussi est ennuyée, contrainte d’utiliser une force tout à fait disproportionnée. Interrogés en off, certains policiers confient qu’ils préféreraient « servir vraiment à quelque chose contre de vrais délinquants ».

    Manifestement, l’État est dépassé par la contestation, entre le « cache-cache pour tous » qui fait cavaler les policiers dans tout Paris, l’affaire des sweats du Luxembourg, les Hommen bloquant la rue de Rivoli enchaînés les uns aux autres ou encore, ces Veilleurs groupés en bloc, bras dessus bras dessous dans le plus grand calme. Des militants qui ne lâcheront rien. Jeudi soir encore, 74 personnes ont été interpellées et trois placées en garde à vue.

  • Les Veilleurs

  • Dimanche, tous dans la rue !

    Je serai dans la rue dimanche prochain. Pour la quatrième fois en quelques mois. Pour réaffirmer mon opposition au mariage gay, bien sûr. Mais pour bien d’autres choses. Parce que si l’attitude des autorités participe de ma colère – le vote à main levée au Sénat avait quelque chose d’outrageant -, elle ne saurait l’expliquer à elle seule.

    Le rejet de nos politiciens par un nombre toujours croissant de Français – François Hollande comme Jean-Marc Ayrault ne bénéficient plus que de 26 % d’opinions favorables selon un dernier sondage ! – alimente mon exaspération. Comment un pouvoir, si vite et si durement discrédité, incapable de tenir la moindre de ses promesses (la fermeture programmée des hauts fourneaux de Florange en est le dernier témoignage), comment un tel pouvoir peut-il faire preuve d’un pareil entêtement alors que des centaines de milliers de manifestants lui ont dit leur désarroi, leurs inquiétudes, et même leurs peurs ?

    Tout autant qu’un DSK ou un Cahuzac, la suffisance, la morgue d’un Pierre Bergé, les délires idéologiques de ces caricatures pour Guignols de l’info que sont Christiane Taubira et Najat Vallaud-Belkacem ont fini de me faire prendre en horreur ce pouvoir. Le socialisme à la mode hollandaise a des allures, un parfum de fin de règne quand il ne fait pourtant que débuter le sien.

    Aussi le débat sur la légitimité du pouvoir en place – qui peut sérieusement la contester —, sur la forme, plus ou moins violente, plus ou moins légale, que doit prendre la contestation, sur les qualités de ses leaders me semble dépassé. Il s’agit aujourd’hui de catalyser des mécontentements exprimés par des acteurs jusqu’ici à mille lieues les uns des autres. Mais qui ont en commun la conviction d’être victimes d’une façon de faire de la politique – on peut tout promettre, on peut ne rien tenir – dont ils ne veulent plus.

    Le discrédit de la classe politique – et de ses relais dans les médias – est aujourd’hui ultra majoritaire chez nos concitoyens. D’où la seule question qui vaille : comment transformer ce ras-le-bol en autre chose que des chiffres toujours croissants dans des sondages d’opinion ? Et donc, autour de quel programme, de quels objectifs ?

    Je dois vous avouer que je n’ai pas de réponses. Référendum ? Dissolution ? Remaniement ministériel ? Rien ne me convainc. Rien ne me semble à la hauteur des enjeux.

    En début de semaine, sur Boulevard Voltaire, Jean-Yves Le Gallou faisait des propositions, une sorte de programme commun en six points. Il y a urgence à en parler, à en discuter. Ce qui ne m’empêchera pas d’être dimanche dans la rue. Sans me soucier de qui sera à mes côtés.

  • Luc Chatel est un humaniste. Enfin, ça dépend avec qui…

    Au siège de l’UMP se tenait, mardi soir, la première convention de France Moderne et Humaniste, l’aile gauche du mouvement, animée par Luc Chatel. Après avoir parlé « dialogue et rassemblement », il rappelle qu’il a voté contre le mariage pour tous, craignant les dérives de la PMA et de la théorie du genre. Échanges de regards perplexes : n’est-ce pas lui, alors ministre de l’Éducation nationale, qui a intégré cette sulfureuse théorie aux programmes scolaires ?

    Après lui, un spécialiste des sondages nous apprend qu’un frémissement en faveur de la droite est perceptible. D’autres orateurs pleurent sur la démocratie malade… à cause des socialistes, bien sûr. Chacun s’exprime de manière policée, façon « tenue blanche » de loge. C’est ensuite le tour des militants qui ne s’intéressent qu’aux relations Fillon-Copé ou au retour de Sarko — tout ce dont se foutent les Français. Rien, en revanche, sur la pression migratoire, les dérives communautaires, la violence sociale… Trop vulgaire pour les humanistes de l’UMP.

    Soudain, la mécanique bien huilée se détraque. Un élu, du genre Gérard Jugnot dans Pinot simple flic, prend la parole, s’honorant des bonnes relations qu’il entretient avec ses adversaires, communistes compris. La belle âme en appelle ensuite au renforcement du cordon sanitaire contre le FN, pour éviter la guerre civile. Dans l’assistance, beaucoup se regardent, surpris.

    Un grand type s’approche : « Tu te sens pas un peu sale, de cracher ainsi sur la droite ? Les communistes aux cent millions de mort, ça ne te gêne pas ? » L’échange aurait pu en rester là. Mais notre élu antifasciste se rue vers la tribune : « Je viens de me faire insulter par ce type. Les fascistes pro-FN sont de plus en plus nombreux dans nos rangs. Il faut épurer ! »

    Stupeur dans la salle. D’abord abasourdi par la reductio ad hitlerum dont il est l’objet, le grand type se ressaisit : « Des innocents sont morts dans les goulags parce que des veules de ton espèce les ont désignés comme « ennemis du peuple ». T’es un bolchevique ! »

    Rires dans la salle, quelques applaudissements. L’élu courroucé gagne la sortie. Chatel reprit la main, annonçant l’arrivée de Raffarin. Jean-Pierre détend l’atmosphère. Jovial, onctueux, pédagogue, il explique la différence entre l’humaniste du PS et celui de l’UMP. Le premier, pour résumer, serait un peu lourd d’esprit ; le second est plus fin. Puis il parle rassemblement et rejette la tentation du clivage. Avant de condamner le populisme ! On sent du mépris pour la vox populi. Enfin, il s’inquiéte de « graves évènements » possibles. Frissons dans les salons dorés de l’UMP à l’idée que la populace puisse prendre la rue. En sortant, on s’interroge sur la nature de la droite humaniste…

  • Avocats droit-de-l’hommistes, mais quand ça les arrange…

    Mes chers confrères,

    Je suis inquiet.

    La plupart d’entre vous ont des opinions politiques oscillant entre la gauche musclée et le centre droit. La plupart d’entre vous sont gentiment « droit-de-l’hommistes », et toujours partants pour dénoncer qui une atteinte aux droits de la défense, qui les conditions de garde à vue, qui encore l’indignité des conditions de détention ; sur ce dernier point, vous n’avez pas tort.

    Vous vous mobilisez aisément pour les minorités opprimées, ou en tout cas pour celles qui le font savoir dans un langage accessible à la bien-pensance.

    Une grosse moitié du barreau français exerce sa profession de manière traditionnelle, c’est-à-dire que vous êtes des généralistes, plus souvent inscrits aux audiences de divorce qu’à celles du tribunal administratif, plus compétents en droit pénal qu’en contentieux de la propriété intellectuelle.

    Et pourtant, personne ne vous entend dénoncer ce qui se passe sous vos yeux, là, dans notre pays, sous la présidence d’un homme qu’une large partie d’entre vous a élu. Sous un garde des Sceaux que vous semblez apprécier pour son détricotage des réformes de la précédente majorité. Sous un ministre de l’Intérieur envers lequel vous êtes, par principe, méfiants…

    Ça ne vous pose pas un petit problème de voir des manifestants à qui on ne peut pas reprocher le moindre rétroviseur cassé, le plus petit crachat sur les flics, le plus minuscule gravier dans une vitrine, dispersés à coups de lacrymo, ou placés à 67 simultanément en garde à vue dans le même commissariat, répartis dans deux cellules, par des flics (dont certains en pleuraient) ?

    Ça ne vous interpelle pas que quatre députés d’opposition ne puissent pas passer un barrage de police pour rejoindre leur banc à l’Assemblée ?

    Ça ne vous questionne pas que des gendarmes se ridiculisent à verbaliser des gens qui, pour toute infraction, se promènent dans un jardin public avec un sweat orné d’un logo sur lequel on reconnaît la silhouette du Chr… pardon, de quatre personnes se tenant par la main ?

    Excusez-moi, chers confrères, de poser des questions idiotes… Mais je vous sais attachés à la défense des libertés publiques, et surtout à ce que tout le monde, y compris ceux dont vous ne partagez pas les opinions de fond, puisse les exprimer, y compris dans la rue, y compris bruyamment, y compris avec des drapeaux et des cornes de brume.

    Je sais que nombre d’entre vous seraient prêts à défendre des syndicalistes déférés devant les tribunaux pour des dégradations ou des obstructions à la libre circulation. Gratuitement, si nécessaire.

    Alors, chers confrères, quelles que soient vos opinions sur le projet de loi « Mariage pour tous », il serait de votre honneur d’avocats d’élever une protestation solennelle. Juste histoire de rappeler que, dans notre Histoire, vous avez souvent été du côté des opprimés, sans vous poser de questions sur leurs idées.

    Votre bien dévoué confrère.

  • Hollande, homophobe ?

    On peut être rompu à la mauvaise foi journalistique, il est des moments où la duplicité du bobardier de service ferait sortir de ses gonds la meilleure des natures. Sur France 5, lors de son émission du 13 avril dernier, Paul Amar étala sentencieusement devant Béatrice Bourges les visages tuméfiés du couple d’homosexuels parisiens tabassés dans le XIXe arrondissement. Une rouerie de plus, pour cette caste médiatique qui distille la bonne parole comme en d’autres temps l’Église la sainte absolution ; il est clair que la recrudescence des violences homophobes ne peut être due qu’aux Manif pour tous et autres Printemps français.

    Béatrice Bourges rappela pourtant la « violence absolument considérable » qui sévit aujourd’hui dans le pays. Qui oserait dire, en effet, qu’un couple, homo ou hétéro d’ailleurs, peut à toute heure baguenauder impunément la main dans la main, dans tous les quartiers et au vu de toutes les populations ? Le « changement de civilisation », si cher à dame Taubira, ça commence par l’insécurité pour tous.

    Mais, comme pour chaque grosse ficelle qui se respecte, il faut bien que le journaleux fasse sa pelote d’un fond de vérité ; la progression de l’homophobie en France est à ce titre incontestable.

    Seulement, à qui la faute ? Quand un pouvoir se défausse sur une minorité-alibi comme faire-valoir d’une politique destructrice des fondements vitaux de la société et qu’il use des tensions qui s’ensuivent pour masquer sa propre impuissance face aux vrais problèmes, n’est-on pas dans un jeu de dupes ? En propageant la fable de l’aspiration des gays au mariage par le truchement d’associations lilliputiennes à sa botte, il instrumentalise les homosexuels en les plaçant sciemment en situation d’accusés, sans souci des conséquences, et il fait ensuite mine de s’étonner d’une réaction condamnable qu’il a ainsi sollicitée. Alors, du manipulé ou du manipulateur, du peuple ou du pouvoir, lequel est homophobe ?

    Ce pouvoir malveillant assène enfin sans vergogne que le grand chambardement qu’il entend imposer contre vents et marées serait pour l’égalité des droits.

    Bobard, encore !

    Ou alors, le droit de faire les pitres devant monsieur le maire, de parader enturbannés en décapotable blanche comme les regrettés Coluche et Le Luron. Mais en leur temps, c’était de la parodie. Demain, tout couple homosexuel qui n’a pas d’emblée vocation à la débauche carnavalesque devra se plier, bon gré mal gré, à cette pantalonnade s’il souhaite se prémunir des atteintes de la vie : il n’aura pas le choix.

    Et que dire quand le couple ainsi dûment enregistré à l’état civil abordera une frontière un peu exotique où le policier de l’immigration demandera, goguenard, lequel des deux fait l’homme ou la femme ?

    Un PACS amélioré n’eût-il pas été plus discrètement approprié si l’on avait sincèrement voulu permettre à tout un chacun de désigner la personne de son choix pour bénéficier des protections réservées jusque-là au conjoint légal ?

    En optant a contrario pour la voie aussi burlesque que conflictuelle du Mariage pour tous, le pouvoir peut être sûr que, par peur du ridicule ou des représailles, les intéressés ne se presseront pas au portillon.

    Serait-ce que les libéralités induites d’une vraie extension des droits, fiscaux notamment, rebutent nos impécunieux dirigeants ? C’est bien beau de promettre la lune, mais livrer ainsi les homosexuels à la vindicte des naïfs pour une filouterie de plus, n’est-ce pas de l’homophobie, ça ?

    Monsieur Hollande, vous qui, par votre fonction, personnifiez l’incurie de ce pouvoir combinard, méfiez-vous qu’on ne vous accuse un jour d’être un homophobe. Mais peut-être plaiderez-vous alors que vous étiez responsable mais pas coupable…

  • Bienvenue en République des minorités !

    Il y a un paradoxe étonnant dans ces débats sur le « mariage pour tous ». Alors que l’on s’écharpe joyeusement, que l’on crie au coup d’État d’un côté, et à la « radicalisation » de l’autre, une constante demeure dans les deux camps : faire sa profession de foi en la République. Barjot, comme Désir, ne cessent de l’invoquer à tout-va, tout en tentant de faire passer l’adversaire pour « antirépublicain ». La question ne porte donc plus sur le fait de savoir ce qui est vrai ou faux, mais sur ce qui est républicain ou ne l’est pas, comme si c’était là l’objet du débat ! En attendant, le fond, lui, reste d’une rare pauvreté. Dialogue de sourds, intransigeance, mépris… S’il n’y avait pas un tel enjeu derrière, on se croirait dans un mauvais vaudeville ! Et si, finalement, c’était la République elle-même qui était en question ?

    La Révolution de 1789 a mis à terre la notion de pouvoir de « droit divin », mais ses continuateurs veulent aller plus loin, en enterrant aussi le « droit », et « le divin ». Pour ce dernier, l’affaire est entendue depuis plus d’un siècle, avec cette douce ironie que l’anticléricalisme a érigé la République en religion civile avec ses sacrements (baptêmes, mariages, professions de foi) et ses saints : saint Jaurès, saint Clemenceau, saint Blum, saint de Gaulle, saint Mitterrand, et la toute récente canonisation de saint Hessel.

    Quant au droit, il a beaucoup décliné, jadis discipline reine, objet d’une science exigeante. Dans le débat public, son sens a rétréci au lavage, le droit est pensé comme « individuel », et non comme un système d’ensemble permettant de faire vivre une société… Je dirais que cette triste évolution est due à la perte de l’épithète autrefois accolée à la République, celle qui figure toujours sur les documents officiels mais plus dans la bouche de nos gouvernants : la République « française ». Et ce, pour une simple raison : la République n’est plus sise sur la France, elle est devenue un objet autonome. Il ne s’agit plus de la République d’une nation, mais de la République des communautés, et plus exactement des minorités. Tout ce qui est, ou fut, majoritaire est hérétique : le catholicisme ? Un repaire de réactionnaires en goguette. Le « Français de souche » ? Mais voyons, ça n’existe pas ! Il suffit de voir les attaques d’une certaine presse contre la Manif pour tous pour voir que, si l’on parvient à réduire les manifestants à des catholiques blancs, le discrédit est immédiat.

    Si l’on en croit les deux principaux théoriciens de la Nation, Renan en France et Fichte en Allemagne, une nation repose soit sur une forte volonté de vivre ensemble, soit sur une cohérence ethnique, linguistique ou culturelle. Or, le vivre ensemble est mis à mal : ce que l’on appelle pudiquement des « crispations » dans la presse sont en réalité des fractures. Quant à la cohérence du corps social, il suffit de voir les sujets de préoccupations du gouvernement pour voir qu’il s’adresse individuellement à chaque communauté. La République « une et indivisible », selon l’article premier de notre Constitution, est morte, et les pouvoirs publics ont sacrifié des pans entiers du territoire et de la cohésion sociale sur l’autel des intérêts particuliers au détriment de l’intérêt général.

    Tristement, la République ne s’adresse plus qu’à ses fidèles les plus fanatiques, et on l’a vu, être un fidèle est essentiel pour se faire entendre. Les procès en hérésie entre Barjot et Désir le montrent suffisamment. Quant aux autres, ceux qui croient en une France plus large que la simple République, ceux qui pensent qu’il y a un absolu au-delà des institutions, les promeneurs solitaires qui passent aux côtés de vieilles églises laissées en décrépitude, d’anciens châteaux forts muséifiés, de manoirs du XVIIIe, et qui se disent que c’est aussi leur histoire, ceux-là n’ont qu’à se convertir au progrès, apprendre l’histoire du Songhaï à l’école et se taire.

  • Les anti-mariage-gay rêvent-ils d’une grosse bavure ?

    L’opposition à la loi créant le mariage pour tous, c’est-à-dire le mariage pour les couples homosexuels, cette opposition est vive. Elle s’est exprimée massivement grâce à plusieurs cortèges parmi les plus importants que la France ait connus (mai-juin 68 ou défense de l’enseignement privé, par exemple). Mais nous sommes entrés dans une séquence différente : les « manif » plus modestes mais énervées se multiplient. En considérant qu’il pouvait accélérer le calendrier parlementaire dès lors que l’article 1 de la loi était voté dans les mêmes termes par les deux Chambres du Parlement, le gouvernement a exaspéré des opposants au texte. Mais avait-il le choix dès lors qu’une sorte de « guérilla de l’avant-20 heures » allait s’installer dans le paysage jusqu’à la fin mai ?

    Allons plus loin, sans s’énerver. Cette affaire est symptomatique du goût français pour l’affrontement, la bagarre, les horions, voire le drame. En Grande-Bretagne, pays de gauchistes pervers polymorphes, voire dépravés, le mariage pour tous a été adopté en deux jours. Pourtant, c’est un pays où l’on ne déteste pas la bagarre : la Dame Thatcher n’est plus là pour témoigner, mais elle a froidement laissé crever dix Irlandais en prison et en grève de la faim qui réclamaient le statut de prisonniers politiques. Et on a revu récemment de furtives images des violences entre police et mineurs britanniques au temps de la baronne Thatcher. C’était pas de la gnognotte.

    Je reviens à notre théâtre actuel, car il s’agit bien de théâtre. Le scénario n’est pas sans cohérence : une partie de l’opinion de droite est exaspérée par Hollande et son gouvernement, le « Hollande bashing » bat son plein à la une des magazines (putain, faut vendre !), le désastre Cahuzac est un très sale coup pour la gauche mais la droite parlementaire préférerait un autre terrain que celui de l’argent noir ou la fraude, voire la richesse des uns ou des autres. Alors quoi, l’électeur de droite va-t-il manifester avec les prolos de Florange ou de Petroplus ? Faut pas pousser mémé dans les orties. Donc, le scénario idéal est bien de s’engouffrer dans le refus du mariage pour tous, au nom de la morale, de la tradition, des enfants, de l’éducation, etc. C’est un sujet qui présente l’avantage de fédérer une partie de la droite sage avec les extrêmes « tradi », les groupes musclés des conservateurs de la race et de la virilité, monsieur !

    Sans doute certains commandos rêvent d’une grosse bavure, d’où la recherche systématique du contact violent lors des « manif pour tous », caméras en position de tir, c’est bon ça coco, juste avant le JT de 20 heures. Mais que viennent chercher les jeunes filles en bonnet phrygien (savent-elles au moins ce que cette coiffure veut dire, savent-elle que la « populace » un 10 août 1792 en imposa le port humiliant au roi très chétien ?), que viennent chercher les pères ou les grands-pères et mères de bonne famille avec leurs petits ? Inconsciemment cherchent-ils le martyr, la bavure, le désastre qui discréditerait le pouvoir socialo et Manuel Valls en particulier ?

    Au-delà de ces considérations, je me demande pourquoi notre époque évacue les « réalités objectives » (rapports de force dans le monde, dynamisme possible de la France — voir le livre de Todd et Le Bras —, capitalisme financier mortifère, etc.) au profit d’une jubilation dans le discours moral : le « mensonge » de Cahuzac comme crime pour ne pas parler de la réalité de l’évasion fiscale institutionnelle.

    Le vrai désastre est celui de la pensée : la morale utilisée dans le champ politique, ça évite de penser.

  • Scoop : Ariane Chemin n’est pas journaliste mais flic !

    Son nom est Chemin. Ariane Chemin. J’ignore sous quel numéro matricule — 007 ? 22 ? — elle est enregistrée dans nos services secrets. L’enquête fouillée, à mi-chemin entre grand reportage et fiche de police, qu’elle vient de consacrer sur une pleine page du Monde aux « parts d’ombre » de la vie de Jérôme Cahuzac vient opportunément nous rappeler à quel point la frontière est ténue entre journalisme d’investigation et journalisme de délation, et comme il est tentant, au nom du devoir d’informer et des droits de l’informateur, de sauter allègrement par-dessus le mur censé protéger la vie privée. Quoi qu’il en soit, la note confidentielle rédigée par notre consœur pour les seuls yeux des lecteurs du grand journal du soir abonde, comme on va le voir, en révélations fracassantes et même accablantes sur l’abominable homme du Budget.

    Ainsi apprenons-nous que le 13 août dernier, celui qui était encore un ministre en vue du gouvernement Ayrault participait à la petite soirée organisée à Eygalières, charmant village des Alpilles, en l’honneur de son collègue Manuel Valls qui fêtait ses cinquante ans. Parmi les invités, Patrick Bruel, Nolwenn Leroy, Michel Drucker… Et alors, direz-vous ? Eh bien, figurez-vous que le généreux amphitryon de cette charmante compagnie n’était autre que Me Gilles August, « avocat d’affaires… ancien de l’UNI, le syndicat étudiant de droite, devenu chiraquien de clientèle et de cœur ».

    Quelques jours plus tard, le même Jérôme Cahuzac grimpait à vélo les pentes du mont Ventoux. Jusque-là rien d’anormal, direz-vous, encore que la performance ne soit pas si médiocre. Oui, mais son compagnon d’escalade n’était autre que Me Jean-Pierre Emié, un avocat parisien associé à Philippe Péninque, un ancien du GUD et proche de Marine Le Pen, que le cynique Cahuzac fréquentait depuis des années sous prétexte qu’il était son cousin (par alliance). Ce même Jean-Pierre Emié avait invité à sa table, en 1997 (délai apparemment non couvert par la prescription), Jérôme Cahuzac et Jean-Marie Le Pen et la conversation, paraît-il, avait porté sur Déat, Doriot et l’affaire de l’Observatoire…

    Est-ce tout ? Vous n’avez encore rien vu. Lorsqu’il avait ouvert une clinique spécialisée dans les implants capillaires, Jérôme Cahuzac n’y avait pas seulement accueilli et traité quelques hiérarques du PS, tels que François Patriat, Stéphane Fouks, Guy Carcassonne, voire selon la rumeur un certain François H, mais le susnommé Philippe Péninque et d’autres anciens du GUD, contrevenant ainsi au serment d’Hypocrite, lequel interdit formellement de prodiguer ses soins à un adversaire politique.

    Le lien entre ce déferlement de ragots et l’affaire de fraude fiscale qui a entraîné la chute de M. Cahuzac ? Il n’apparaît pas si évident qu’il justifie une immixtion caractérisée dans la vie personnelle et l’intimité d’un personnage dont les infractions à la loi relèvent des tribunaux mais dont les amitiés et les fréquentations ne nous regardent pas. Mais on a bien compris qu’Ariane Chemin considère comme scandaleux qu’un homme politique encarté au PS se commette avec des gens qui, non seulement n’en sont pas, mais ont des opinions et ont fait des choix opposés aux siens. Ce faisant, elle exprime l’étrange conception du « vivre ensemble » qui caractérise la société contemporaine.

    Désireux cependant d’apporter ma petite pierre à l’édifice commun du sectarisme ambiant, je peux témoigner que le 15 mai 1963, âgé de onze ans seulement mais scélérat précoce, le petit Jérôme Cahuzac a cédé sa place assise dans le métro à un invalide dont il ne pouvait ignorer, quoi qu’il ait prétendu par la suite, qu’il avait servi dans la Waffen-SS, que, le 23 mars 1978, le même Cahuzac faisait sur les quais, pour la somme de deux cents nouveaux francs, l’emplette d’un exemplaire interdit de Bagatelles pour un massacre, et qu’enfin, ayant prétexté le 8 décembre 2008 un mal de tête persistant pour éluder une invitation à dîner chez le premier fédéral de Lot-et-Garonne, il participait le même soir à un banquet amical des anciens du SAC, du GUD, du mouvement Occident et du Grand Orient, et je tiens ces éléments, comme il se doit, à la disposition de la justice qui en fera bon usage.

  • Que pèsent 37 Irakiens tués face à 3 morts américains ?

    Deux cocottes-minute qui explosent à Boston, tuant trois joggers et en blessant une centaine d’autres : la terre s’arrête de tourner et voilà qu’à nouveau « nous sommes tous des Américains », pour reprendre l’éditorial du Monde, au lendemain des attentats du 11 septembre 2001.

    Bien sûr, que c’est une tragédie pour les victimes et leurs familles ; mais bon, une fois ces choses dites…

    Les fins limiers du FBI sont évidemment sur la piste de l’islamisme de combat ou de l’ennemi intérieur. Logique. Les USA sont la vigie de l’humanité ; l’avant-garde de la civilisation. Ne riez pas, c’est gravé dans le marbre de leurs séries dans lesquelles la télé présente une détestable tendance à prendre ses aises avec la réalité. Certes, nous sommes humains, mais juste un peu moins qu’eux : trois morts américains, c’est une tragédie. Trente-sept morts irakiens tués dans d’autres attentats en moins d’une semaine, c’est une statistique.

    D’ailleurs, si les Américains, en deux guerres iniques, fabriquées à coups de manipulations – pour la première, prière de relire Guerre du Golfe, le dossier secret, de Pierre Salinger et d’Éric Laurent (Olivier Orban) – et de mensonges d’État pour la seconde : le one-man-show de Colin Powell à l’ONU, avec sa fiole d’élixir coloré à la fraise Tagada censée incarner des armes de destruction massive. Entre ces deux massacres, un embargo ayant causé la mort de près d’un million d’Irakiens. Encore une statistique… Pas grave, ce ne sont que des chameliers. Des rastaquouères enturbannés et dont l’histoire multimillénaire n’est finalement que peu de chose vis-à-vis du legs américain à l’histoire du patrimoine culturel de l’humanité ; comprenez Wall Street, Fort Alamo et Disneyland.

    C’est pourquoi les USA se permettent de créer un Tribunal pénal international, devant lequel il est statutairement interdit à un Américain d’être traduit. C’est pourquoi encore la Maison-Blanche établit une liste « d’États voyous », alors que sur le podium du terrorisme d’État, Washington et Tel Aviv se disputent la première place ; quoique l’arbitrage vidéo serait nécessaire pour savoir à qui la médaille d’or devrait revenir de droit…

    Mais n’allons surtout pas nous égarer en terrain glissant. Il ne s’agit pas de gens comme les autres, puisque campant sur une terre que Dieu leur a donnée. Ne riez pas. Car en attendant qu’on retrouve trace du papyrus, du parchemin, du fax, du message laissé sur répondeur téléphonique ou du courriel, ils ont la ligne directe avec le Tout-Puissant. Et les locaux de souche ne sont jamais rien d’autre que des squatteurs à virer à coups de bottes dans le pagne en peau de bison ou la djellaba.

    Le fait que François Hollande ait été l’un des premiers chefs d’État à manifester sa « très vive émotion » ne doit rien au hasard. En effet, il est de ces sommités politiques hexagonales à avoir été distinguées par les Young Leaders, cette fondation qui repère, finance et forme nos jeunes espoirs européens, ainsi que l’ont été Arnaud Montebourg, Pierre Moscovici, Marisol Touraine ou Najat Vallaud-Belkacem. Et avant eux, Alain Juppé, Nathalie Kosciusko-Morizet ou Valérie Pécresse. Et sans oublier leurs augustes devanciers, la liste est tristement éloquente.[ref]Pour en savoir plus : www.french-american.org[/ref]

    Plus grave que l’islamisation du 9-3, il y a aussi l’américanisation de la France toute entière. Et qu’il soit permis à certains, dont votre serviteur, au lieu de se déclarer Américain, d’affirmer, en tant que patriote et catholique, préférer d’autres solidarités politiques, d’autres affinités affectives et historiques. Celles, par exemple, qui nous lient à la terre ayant vu naître le Christ, là où il fut mis en croix avant de ressusciter au troisième jour, en ces lieux trois fois saints.

    Bref, si en l’occurrence je ne veux en aucun cas la mort du joggeur bostonien, je me sens aujourd’hui, comme hier et demain, avant tout Palestinien.

  • Mercredi soir aux Invalides : les interpellations continuent…

    Que de péripéties mercredi soir ! Rassemblant encore plus de monde que la veille, la Manif pour tous s’élance joyeusement en direction des Invalides. Au début du parcours, une poignée d’antifaf hurle « pas de quartier pour les fachos » avant de se faire rapidement embarquer. Nullement gêné, le cortège arrive au niveau de la rue de l’Université? barricadée par la police.

    6a00d83451619c69e2017eea565925970d

    À 22 heures, après la dissolution du cortège, deux groupes se forment. D’un côté, les Veilleurs (200) qui reprennent leur place et le silence et, de l’autre côté, des manifestants en colère (400) faisant face aux forces de l’ordre. Les cris « CRS en banlieue » résonnent sur toute l’esplanade. Les fumigènes et les pétards entrent dans la danse, bientôt calmés par la lacrymo et la matraque. Quelques jets de bouteilles. Premières interpellations.

    6a00d83451619c69e2017d42e2d12e970c

    Les forces de l’ordre commencent alors à s’approcher dangereusement des Veilleurs. Pour desserrer l’étau, l’autre partie de la manif s’enfuit vers la Seine. Commence alors une course-poursuite surréaliste. Plusieurs centaines de jeunes courent dans la circulation, montant des barrages de fortune pour retarder les fourgons. Côté policier, c’est la panique. Tous les véhicules se ruent sirènes hurlantes à la poursuite des membres du « cache-cache pour tous ». La foule se rapproche de l’Élysée qui ressemble à un camp retranché. Les moins rapides se font cueillir par des CRS qui n’hésitent pas à utiliser la force face à des gens désarmés et des jeunes filles en pleurs. Les interpellations continuent.

    6a00d83451619c69e201901b59b609970b

    Rien qui ressemble à des casseurs comme le prouvent ces garçons tenant crânement une banderole « CRS on vous aime » avec un énorme cœur. Plus parlant encore : au niveau du pont de l’Alma, une voiture de police se retrouve seule et vide au milieu de la foule ! Il aurait fallu à peine 20 paires de bras pour la retourner. Elle reste intacte, pas même un rétro cassé.

    Du côté des Veilleurs, quasiment plus de présence policière, cela ne les empêche pas de continuer à méditer en silence sur le sens du devoir et de l’engagement. L’organisateur arrive à un compromis avec le commissaire présent. À 0 h 30, ils doivent lever le camp. Entre-temps, les participants du cache-cache qui ont réussi à s’éclipser rejoignent discrètement les rangs des silencieux. Les CRS se positionnent autour du sit-in.

    6a00d83451619c69e2017d42e38cd3970c

    À 0 h 30, les Veilleurs se dirigent vers le métro en fredonnant « l’espérance » et « la cavalcade ». Pourtant, dans les escaliers, rien ne va plus. Bloqués en bas des marches par des gendarmes mobiles et poussés en haut par des CRS, la situation se tend. Dans la station, ça dérape dans les couloirs. Les CRS bousculent les manifestants n’hésitant pas à user de leurs poings pour faire reculer la foule en colère. Des jeunes saignent au visage, d’autres tombent dans des escaliers et manquent de se faire écraser. Parqués de force dans le même wagon, rien n’arrête le chahut, la jeunesse chantant « du pastis pour la police », « les mobiles (gendarme mobile ndlr) sont des gentils » et autre idioties. Les policiers empêcheront la foule de descendre aux deux arrêts suivants. Ils ne les laisseront sortir qu’à La Motte-Piquet.

    IMG_1757

    Les ultimes manifestants passent devant le dernier cordon de sécurité, sourire aux lèvres : « Bonne soirée messieurs, et à demain ! »

  • On aurait dû boycotter le Sidaction !

    L’engagement des associations de lutte contre le SIDA, comme AIDES ou Act Up, en faveur du « mariage pour tous » montre qu’en fait ces associations, qui ne vivent que de subventions, sont entre les mains des homosexuels et qu’elles militent surtout en faveur de l’homosexualité et contre l’homophobie, et que leur but n’est pas la lutte contre la maladie, mais la promotion de l’homosexualité. D’ailleurs, un dirigeant d’Act Up ne s’en est pas caché : « Au-delà de ce qui fait la colère d’Act Up, il y a toujours eu aussi une dénonciation de la norme, de ce qui devrait décider de ce qui est bien, de ce qui est mal, de si nos vies sont correctes ou pas. » Nous voilà bien loin de la lutte contre le SIDA.

    Nous venons une fois de plus de nous faire taper pendant trois jours à l’occasion du Sidaction, manifestation parrainée par Pierre Bergé. Or, en France, le SIDA est devenu un problème marginal : de l’ordre de 6.000 nouveaux cas y sont bien déclarés chaque année mais, sur ce nombre, 2.400 viennent de l’étranger, majoritairement d’Afrique subsaharienne, 2.500 concernent des homosexuels, une centaine des drogués. Environ 1.000 nouveaux cas surviennent chez des hétérosexuels hommes et femmes nés en France. Le gros de l’épidémie est « concentré » en Afrique subsaharienne.

    Il s’agit donc bien d’une maladie de comportement, comme l’était la syphilis avant les antibiotiques. À cette époque, on ne s’en prenait qu’à soi quand on attrapait la vérole. Il ne s’agit nullement d’une cause nationale, si ce n’est par le battage éhonté qui est fait dans les médias.

    Je propose donc un boycott du Sidaction et en particulier l’envoi des dons promis à des œuvres dont l’utilité n’est plus à prouver, comme le Secours catholique et les Petites sœurs des pauvres. On sait au moins que l’argent sera bien utilisé.

    Je demande aussi, au nom de la laïcité, l’interdiction à la télé du petit ruban rouge, ridicule caricature de la Légion d’honneur qui semble obligatoire quand vient l’époque du Sidaction.

  • Desproges est mort… Enfin, pas tout à fait.

    Ce 18 avril 2013, cela fera vingt-cinq ans que Desproges est mort par un « jour de printemps chafouin », ainsi que l’a dit sa femme Hélène. Enfin mort, pas tout à fait, parce qu’il continue de vivre à travers ses textes… Toujours un peu à part, inclassable, à la fois journaliste, chroniqueur, humoriste et « écriveur », terme qu’il avait inventé pour ne pas utiliser celui d’écrivain, le trouvant d’une prétention sans bornes le concernant…

    Desproges aurait sans doute détesté les hommages — hypocrites ou non — qui lui seront rendus, en particulier ceux de « comiques » dits « citoyens » se réclamant indûment de son esprit, histoire de parler d’eux-mêmes.

    Car, répétons-le, il est toujours vivant et n’appartient à personne. Ses textes sont toujours d’actualité, ses remarques caustiques toujours pertinentes, la bêtise et l’hypocrisie trouvant chaque jour de nouveaux terrains pour s’épanouir…

    Quant à la « génération Internet », manifestement elle ne le comprend pas, le prenant au premier degré. Il suffit, pour s’en convaincre, d’aller sur son site officiel et de jeter un œil aux commentaires. Des commentateurs qui confondent ses remarques avec des mots d’ordre ou des slogans. Au point de prendre au pied de la lettre son sketch commençant par : « On me dit que des juifs se sont glissés dans la salle… »

    L’esprit de sérieux a tout envahi. La dérision est devenue incompréhensible. Et ne parlons pas du deuxième ou du troisième degré… D’aucuns le justifient en invoquant la crise. Desproges rappellerait que c’est, au contraire, le moment ou jamais de moquer ce qui doit l’être et de s’attarder sur ce qui compte vraiment. Pour lui, l’amour qu’il portait à sa femme et ses filles, l’affection qu’il avait pour ses amis, les jambes des jolies femmes au printemps quand les jupes raccourcissent et la robe rubis incomparable d’un figeac.

  • Des seringues à l’école : que fait le gouvernement ? Rien…

    Comme toujours, ces questions qui se posent : jusqu’où va-t-on descendre et faudra-t-il encore attendre longtemps pour que les gens se révoltent ? La preuve par Sevran, dans le quartier des Beaudottes… Des seringues abandonnées dans une école. Ce n’est pas la première, ni la deuxième, mais la troisième fois. Celle de trop ? Car cette fois, justement, ce sont des enfants de CP qui ont joué avec. Et ce qui devait arriver arriva : deux gamines se sont piquées, l’une au doigt et l’autre à la paume. Du coup, elles ont été envoyées fissa à l’hôpital, avec trithérapie à titre préventif…

    Brahim Kechkeche, président d’une association de parents d’élèves, s’alarme devant les journalistes du Monde. En effet, ce mardi dernier, cinq autres seringues auraient été retrouvées aux abords de l’école.

    Ce quartier des Beaudottes n’est pas n’importe quel quartier de France. C’est à Sevran, en Seine-Saint-Denis, ville dont le maire, Stéphane Gatignon, pourtant élu écologiste, ne cesse de demander de nouveaux renforts de CRS ; de quoi avaler et manger non pas son chapeau, mais son bonnet péruvien fabriqué en chanvre équitable. C’est là où Manuel Valls, ministre de l’Intérieur, n’a pu faire autrement que de faire étape dans son show sécuritaire.

    Le problème, c’est que les flics viennent et s’en vont. Et que les voyous sont patients. Et qu’ils regagnent le terrain perdu dès que la maréchaussée s’en est allée. Un gendarme de nos lecteurs révèle, sous le sceau de l’anonymat : « Toutes ces filières sont déjà repérées depuis des années. Globalement, nous savons qui est qui et qui fait quoi. Il suffirait juste d’ordres précis, d’une véritable volonté politique et ce serait la grande lessive. Seulement voilà… » Seulement voilà, pourquoi ces ordres ne tombent-ils pas ?

    Réponse : « La situation actuelle arrange finalement tout le monde. Lors des émeutes de 2005, les cités qui ont échappé aux débordements étaient celles qui étaient tenues par les dealers. Paradoxalement, ces gens ont le goût de l’ordre. Leur bizness fait vivre tant de monde, des enfants aux grands-parents, sans oublier les parents. Ils s’occupent même des œuvres sociales, allant jusqu’à payer la piscine des gamins n’ayant pas les moyens de partir en vacances durant l’été. Alors, oui, au-delà des effets d’annonce à la Sarkozy ou à la Valls, la situation telle qu’elle est, malgré cette histoire de seringues, finit par arranger tout le monde… »

    Parfaitement cynique, mais malheureusement vrai. Pire encore, si ce marché est florissant, c’est aussi parce que les clients ne manquent pas ; et en ce sens, gamins des beaux quartiers et gosses des quartiers tout court procèdent d’un attelage plus qu’inquiétant. D’ailleurs, au nom de quoi ne faudrait-il pas se droguer ? Car tout cela est si cool… De Beatles en Thierry Ardisson, de Rolling Stones en Cécile Duflot, de Lou Reed en Daniel Cohn-Bendit, de cinéma hollywoodien en cette hype écolo-libertaire qui n’est pas loin de s’installer durablement à la mairie de Paris, il est désormais médiatiquement admis que le bric-à-brac hallucinogène fait partie de nos mœurs et qu’il est plus facile de dégoter de la coke à Sciences Po qu’un bar-tabac ouvert dans ses proches environs.

    Alors après, ces seringues, qui auront peut-être filé le SIDA à des gamines, ne sont jamais que dans la logique des choses. Mais attention, la conséquence et non point la cause.

    Charles Baudelaire, dans son prophétique pamphlet, Du vin et du haschich (comparés comme moyens de multiplication de l’individualité) avait ces mots auxquels on ne voit rien à retirer : « S’il existait un gouvernement qui eût intérêt à corrompre ses gouvernés, il n’aurait qu’à encourager l’usage du haschich… »

    Bien vu. Il est un fait que les camés ne se révoltent jamais…

  • VGE nous a déjà coûté 42 millions depuis son départ !

    Le secret de polichinelle étant depuis longtemps levé, ce n’est pas trahir la mémoire de feu Mitterrand que d’affirmer qu’il nous couillonna tous d’entrée : le président élu le 10 mai 1981 était déjà malade de son crabe et nullement assuré de finir son mandat. Aussi n’est-on pas franchement étonné de découvrir qu’au bout de trois ans de règne et autant de dévaluations, voyant s’approcher une inévitable cohabitation, le rusé renard fit le nécessaire pour mettre, sinon lui, du moins ses ayants droit à l’abri. Il décida donc de doter royalement les présidents de la République sortants.

    C’est ainsi que, le 8 janvier 1985, le Premier ministre Laurent Fabius envoyait une charmante lettre à Valéry Giscard d’Estaing, celui qui avait quitté l’Élysée à pied, sous les huées, par la rue du Faubourg-Saint-Honoré. En guise d’excuses et de compensation, sans doute, pour l’absence totale de savoir-vivre de cette nouvelle gauche qui mangeait désormais le caviar à pleines mains, en guise aussi d’assurance pour un avenir qu’il savait compromis, le président Mitterrand offrait aux membres de sa confrérie un parachute en platine.

    Voici ce que disait la lettre :

    « Le président de la République a estimé nécessaire de définir (…) un certain nombre de règles fixant de manière permanente le statut dans la Nation des anciens présidents de la République et des conjoints des présidents de la République décédés, en ce qui concerne tant leur situation personnelle que les conditions de leur participation à la vie publique. »

    Suivent les mesures en question.

    Tout d’abord, « il leur est attribué par l’État un appartement de fonction meublé et équipé, dont la maintenance et les charges, y compris le téléphone, sont assurés par l’État ». Et pour éviter les soucis de femme de ménage ou de jardinier, « deux personnes prises en charge par l’État sont affectées au service de leur appartement de fonction ». S’ajoutent à cela, chose connue, deux flics au moins pour monter la garde. Dispositions élargies si ce petit monde se sent menacé. Et, bien sûr, ces mêmes dispositions peuvent être prises pour les conjoints des présidents décédés. Et accessoirement les maîtresses, sans doute, Mazarine et sa maman ayant vécu vingt ans dans les appartements et sous la protection de la République.

    Pour leurs déplacements, on leur octroie évidemment une voiture de fonction à titre permanent avec deux chauffeurs, et leurs voyages ainsi que ceux de la famille sont intégralement pris en charge, en France comme à l’étranger, « sur l’ensemble des réseaux publics ferroviaires, aériens et maritimes, dans la meilleure classe ». Comme il serait dommage qu’ils cassent leur tirelire pour payer l’hôtel, c’est l’ambassade de France ou les services consulaires qui prennent en charge leur hébergement lorsqu’ils voyagent à l’étranger. Sur le territoire national, c’est monsieur le préfet qui prête sa chambre et sa cuisinière. Il va de soi que dans le cas où le président aurait rendu sa belle âme à Dieu, ces avantages peuvent être octroyés au conjoint survivant pour autant qu’il en fasse la demande. Il fallait bien protéger la si cocue Tatie Danielle…

    Enfin, pour que l’ex-président puisse gérer au mieux ses petites affaires, la République lui offre généreusement « sept collaborateurs permanents appartenant à la fonction publique ou rémunérés par l’État sur contrat » : un chef de cabinet, deux assistants pour leur secrétariat, un fonctionnaire des archives nationales et trois secrétaires pour les menus travaux. On paie aussi un secrétaire et une voiture avec chauffeur à maman, histoire de l’assister dans son shopping.

    On le devine, tous ces avantages en nature perdurent et ont été appliqués à tous les anciens Présidents. Le député René Dosière, qui s’est taillé avec son livre L’argent de l’État une vraie réputation de malveillant, s’est penché sur les comptes. Il estime le coût annuel de ces avantages en nature à 1,5 million d’euros par tête. Soit, pour Valéry Giscard d’Estaing, un total de 42 millions d’euros depuis 1985. Jacques Chirac, toujours gracieusement logé quai Voltaire chez ses amis Hariri, nous a déjà coûté 9 millions d’euros. Quant à Nicolas Sarkozy, il a en effet « tout loisir d’utiliser ses sept collaborateurs et son bureau financés par la République pour lui organiser, pour son compte propre, des conférences internationales facturées 200.000 euros l’unité ».

    Il paraît qu’on a fait la Révolution de 1789 pour en finir avec les privilèges de l’Ancien Régime. En principe. Certes, la monarchie coûtait cher au peuple, mais, au moins, quand on criait « Vive le roi ! », c’est que le précédent venait de dégager. Nous, nous entretenons actuellement quatre monarques dont l’espérance de vie, compte tenu des progrès de la médecine, va pour les plus âgés de 10 ou 15 ans à une bonne trentaine d’années pour les deux plus jeunes. Tous cumulards en retraites diverses : retraite de Président, de ministre, de député, de maire, de sénateur, de haut fonctionnaire, etc.

    Hollande et ses pseudo-rêves d’impécunieux est-il prêt à mettre un terme à cela ? Ou bien va-t-il continuer à nous traire jusqu’à nous assécher tous par l’impôt pour continuer de financer cette caste d’encroûtés à laquelle il appartient ?

  • CRS = SS ?

    « Oui, mais vous comprenez, nous, on est là pour faire notre travail et pour obéir aux ordres. » C’est l’excuse qu’osent encore sortir certains policiers, certains gendarmes, entre deux salves de bombes lacrymogènes et quelques coups de matraques pour justifier l’injustifiable, notamment lors des manifestations récentes pour la défense de la famille.

    Rassurez-vous, braves gens, cette excuse-là n’est plus en vigueur lorsqu’il s’agit de faire l’impasse sur une interpellation dans une cité sensible suite à une agression. Ou de fermer les yeux sur les délits en tout genre qui se multiplient (conduite sans port du casque, vente de drogue aux yeux et à la vue de tous, cambriolages, etc.)

    Cachés derrière leur uniforme et leur « devoir de réserve », ces serviteurs zélés du système acceptent sans broncher les ordres que leur hiérarchie, leur ministère leur impose : ici, augmentation de la répression contre les automobilistes (faire rentrer de l’argent dans les caisses via les contrôles radars, criminaliser celui qui boit trois verres au lieu de deux). Là, focalisation sur des affaires de voisinage, ou encore de football, pendant que tant de dangereux délinquants courent les rues.

    Que ces valets du système arrêtent de prétendre, après une grande tape dans le dos et une mise de menottes en bonne et due forme : « Hé ! petit gars, je pense comme toi, t’inquiète pas. » Non, vous ne pensez pas comme nous ! Oui, vous avez accepté de vous engager au service d’un État et de le servir au détriment de votre idéal. Oui, le mépris grandissant que vous porte jour après jour la population est justifié, puisque vous n’êtes pas dans son camp.

    Pour qu’un policier ou qu’un gendarme puisse encore être respecté par ce peuple en colère, il n’a aujourd’hui qu’une chose à faire : rendre son insigne, signer sa lettre de démission et rejoindre les rangs de la contestation. Quant aux doux rêveurs qui hurlent « la police avec nous ! » dans les manifestations, comment peuvent-ils penser une seule seconde que la police, tout comme la gendarmerie, qui ont été au cours de l’histoire de toutes les répressions, de toutes les exactions sanglantes commises par l’État contre le peuple, pourraient les rejoindre ?

    Une vague de contestation et de radicalisation des peuples est en marche dans l’Hexagone. De Notre-Dame-des-Landes aux manifestations contre le mariage pour tous, en passant par la crise et la fracture ethnique que supportent de moins en moins les familles, la colère gronde.

    La droite au pouvoir hier n’a rien fait car elle est lâche et individualiste. Elle a laissé le champ libre à la mafia socialiste pour accélérer le processus de destruction et de remplacement de nos peuples.

    Dans ce chaos généralisé qui pourrait bien se profiler à l’horizon, les barricades n’ont que deux côtés. Les forces de répression au service de l’État sont d’office de l’autre côté : il ne faut jamais l’oublier.

  • Nous ne sommes pas une bande de nazis…

    22 h, mardi soir. La Manif pour tous clôt son rassemblement par une Marseillaise retentissante. Place aux « veilleurs des Invalides ». Ces jeunes militants ont décidé de stationner sans autorisation sur la pelouse de l’esplanade, toute la nuit et dans le silence, pour opposer le pacifisme et le calme à la répression policière de ces dernières semaines. Ces dizaines d’étudiants assis les uns à côté des autres ne sont pas des casseurs et « ne vont pas au contact des forces de l’ordre », comme certains l’affirment jour après jour.

    Autour d’eux, un déploiement policier démesuré. Ça n’a pas l’air d’impressionner nos veilleurs, qui écoutent religieusement l’orateur leur lire des passages de textes issus de la littérature française (Rostand, Aragon, Péguy…). De nombreux policiers en civil les observent du coin de l’œil. Plus tôt, avant même la fin de la manifestation, ils avaient essayé d’intimider certains participants en leur expliquant qu’ils avaient en leur possession des vidéos de leurs précédentes actions et qu’ils étaient donc « tricards ». Mais ces menaces n’impressionnent personne. Dans les rangs, on reconnaît des amis, membres des « 67 », ces soixante-sept gardés à vue de dimanche soir à lundi.

    Vers minuit, alors que les forces de l’ordre se rapprochent et encerclent les jeunes en sit-in, les députés Poisson et Gosselin font une apparition et encouragent la foule à ne pas baisser les bras. Interrompant leurs déclarations, un gendarme mobile lance les avertissements d’usage, hurlant dans son mégaphone et invitant tout le monde à quitter les lieux. Dans les rangs, personne ne bouge.

    Les gendarmes, visiblement embêtés, essayent de convaincre les veilleurs de partir de leur plein gré. L’ordre tombe et chaque gendarme ou policier s’empare d’un jeune, à coups de matraque s’il le faut. Les députés bousculés hurlent leur indignation. Traînés, voire portés jusqu’à la station de métro, les manifestants sont sidérés par ces mesures si peu en adéquation avec leur action.

    À partir de là, tout s’enchaîne très vite : les personnes restées dans l’entrée de la station pour attendre leurs camarades ou pour protester sont violemment rejetées sur les tourniquets. Les coups de tonfa pleuvent et le lacrymo inonde tout le monde de son délicieux parfum. Les derniers récalcitrants sont placés manu militari dans les wagons.

    Cette violence est-elle justifiée ? Pourquoi s’opposer de cette manière face à une foule assise en silence ne gênant ni la circulation ni le voisinage ? On n’en fait pas tant pour les fêtards du Champ-de-Mars…

    Après des mois de caricatures, présentant les militants comme une bande de nazis haineux et violents, difficile de se rendre compte qu’ils ne sont que de banals étudiants s’inquiétant seulement pour l’avenir de leur pays…

  • 73 % des Français n’aiment pas l’islam. On les comprend…

    Harris Interactive a réalisé « une enquête auprès d’un échantillon représentatif de Français afin d’interroger leur regard sur la religion musulmane ». Tandis que les Français indiquent majoritairement avoir une bonne image d’autres religions (catholicisme, protestantisme, judaïsme, ou encore bouddhisme), ils portent de façon générale un regard largement critique sur la religion musulmane : moins de trois Français sur dix (26 %) déclarent avoir une bonne image globale de l’islam, pour 73 % indiquant en avoir une mauvaise image.

    Vous savez quoi ? Les Français, parfois, donneraient envie à plus d’un journaliste et plus d’un homme politique de rendre leur tablier. Désespérants. Tant d’efforts pour arriver à ce résultat. Le bouddhisme, encore, tout le monde s’en fout un peu. La dernière fois que l’on en a entendu parler en France, c’était lorsque Davina (la gym tonic avec Véronique, vous la remettez ?) est devenue nonne. C’est vous dire comme ça passionne les foules. Le judaïsme, pourvu qu’il ne se mêle pas de donner son avis sur le mariage gay, on ne va pas lui chercher des poux dans la tête. Mais pour le reste, il y a de quoi être dégoûté.

    Depuis le temps qu’on s’échine à démontrer que le seul problème de l’islam, c’est l’intégrisme, et que l’intégrisme, il y en a dans toutes les religions. Que d’ailleurs, tous les intégrismes se valent et que, par certains aspects, l’intégrisme catholique est même pire que l’intégrisme musulman parce qu’il n’a pas l’excuse de la pauvreté, de l’illettrisme et de l’envie de revanche après l’oppression coloniale… Ben non, les Français n’adhèrent pas. Comme s’ils avaient confusément compris que tout coincés, mal fagotés, psychorigides, faces de carêmes, blafards et tristounets que « les intégristes catholiques », comme on les appelle, ont l’air lorsqu’ils passent à la télé (membre de Civitas, si lors d’une manifestation vous êtes sélectionné parmi des centaines d’autres pour donner votre sentiment devant une caméra en prévision du 20 heures, peut-être est-il temps pour vous de changer de coupe de cheveux, de faire une cure de vitamines et de prendre des vacances au soleil), ils n’enquiquinent globalement pas grand monde. Les Français veulent bien être crédules, mais ils attendent encore qu’on leur montre un attentat-suicide, une fatwa, un crime d’honneur, un assassinat sauvage à la sortie d’une école perpétré au nom du catholicisme intégriste.

    Depuis le temps qu’on s’échine à leur démontrer que, côté droits des femmes, le catholicisme ne vaut pas plus cher que l’islam — Najat Belkacem n’ayant pas hésité à affirmer qu’il y avait « aussi » des mariages forcés chez les catholiques — ben non, les Français s’entêtent à ne pas y croire. Sans doute la femme occidentale, l’entend-on assez, passe-t-elle plus de temps dans la cuisine que son conjoint, sans doute fait-elle même plus souvent le ménage, mais on ne peut pas faire prendre aux Français des vessies pour des lanternes, et le gant Mapa pour une burka. Vous savez ce qu’est la culture : ce qui reste lorsque l’on a tout oublié. Il faut croire que cette culture chrétienne qui demeure — sans qu’ils le sachent, à leur corps défendant parfois — au fond du cœur des Français, leur souffle cette conviction que le christianisme, au contraire, en instituant le mariage monogame et indissoluble, en donnant égale dignité spirituelle à l’homme et à la femme, a permis à cette dernière de relever la tête.

    Alors non, pour les Français, toutes les religions ne se valent pas. Selon le sondage — tout en reconnaissant qu’ils la connaissent mal —, ils jugeraient même, pour une majorité d’entre eux, que la religion musulmane serait incompatible avec la société et la loi françaises. Un sondage, bien sûr, reste un sondage. Sujet à caution, donc. Mais révélateur d’un vrai malaise, un malaise profond que la politique de l’autruche et la mauvaise foi risquent de ne pas réussir à résoudre.

  • 8 ministres millionnaires : pas de problème, ils sont de gauche

    L’indignation est décidément à géométrie variable. Les persifleurs acharnés, qui s’évertuaient à fustiger le « bling-bling » ostentatoire de Nicolas Sarkozy et les scandaleux cadeaux fiscaux offerts à ses amis de la finance mondialisée, sont devenus, pour certains d’entre eux, de zélés défenseurs de la propriété et des biens bien acquis.

    Il suffisait d’entendre les réactions suscitées lundi soir par la publication tant attendue du patrimoine des trente-huit ministres du gouvernement socialiste pour constater ce désopilant revirement. Lorsqu’on a appris que huit d’entre eux étaient millionnaires, certains commentateurs ont feint l’étonnement en se demandant où était le scandale. Pas question de hurler leur indignation pavlovienne devant ce gouvernement des riches avec la même intensité que lors du mandat de notre ex-président des riches ! Pas question de condamner en s’offusquant devant l’offense faite au peuple de smicards qui subissent chaque jour la baisse de leur pouvoir d’achat et les effets d’une crise qui n’a que trop duré !

    « Ces ministres ont-ils volé cet argent ? Sont-ils dans l’illégalité ? », a lancé Laurent Joffrin sur le plateau d’Yves Calvi, ouvrant le bal aux hypocrites bien-pensants.

    Parfait ! Alors, soyons cohérents avec nous-mêmes et appliquons cette égalité de traitement aux grands patrons, à Christophe de Margerie par exemple, cloué au pilori médiatique à chaque bénéfice engrangé par Total, entreprise qui fait gagner de l’argent à ses salariés. Mais voilà, au pays socialiste, l’argent n’a pas d’odeur mais il a, à coup sûr, une couleur politique. L’argent ne salirait qu’à droite. Sa provenance ne serait douteuse qu’à droite. À gauche, toujours protégé par le bouclier d’une moralité fantasmée, l’argent ne peut-être qu’honnêtement gagné. Et Cahuzac, alors ? À entendre certaines explications, sa fraude n’est pas contagieuse. Elle n’est que la dérive personnelle d’un seul homme et ne touche donc pas les autres membres de la majorité socialiste. Parce qu’un socialiste, un vrai, n’est jamais corrompu ! On ne risque donc pas de voir paraître « Hollande et l’argent roi » comme avait su le concocter le si dogmatique Renaud Dély du temps de Sarkozy !

    On pousse un soupir de soulagement : la vertu socialo reste intacte… mais sera-t-elle encore crédible pour longtemps ?

  • Miracle au Sénat : multiplication des mains !

    « Mesdames et messieurs, ceci est un hold-up ! Veuillez mettre les mains en l’air et ne plus bouger de votre siège. »

    Dans l’avion sans pilote qu’est devenue la République, il se passe de drôles de choses.

    Les passagers ont assisté, médusés, vendredi matin, via le petit écran de leur télévision ou de leur iPad, à un phénomène étonnant : la multiplication des mains. Ils ont vu un hémicycle à moitié vide, et pourtant, on leur annonce qu’en trois secondes chrono on a comptabilisé (sur une majorité nécessaire de 168 voix sur 336) 171 voix pour et 165 contre !

    Un hold-up de voix prend moins de temps qu’un hold-up de bijoux ou de coffre-fort. Les otages sont aussitôt libérés et les « ouf » de soulagement presque audibles.

    C’est que, dehors, des troupes nombreuses, des milliers de jeunes gens déterminés sont là, venus soutenir les opposants au projet de loi.

    Et s’ils forçaient le passage, comme à l’Étoile le 24 mars, avant que la collecte des voix n’ait eu lieu ?

    Donc, mesdames et messieurs, faites vite, délestez-vous de votre voix dans la corbeille que vous tend le gouvernement et vous serez libres de sortir par une porte aussi dérobée que l’a été votre consentement.

    Après, vous pourrez refiler le bébé à l’Assemblée nationale.

    Elle s’en occupera dès mercredi, jour des enfants. Ce sera le 24 avril et ouf, tout sera ficelé. Et le bébé jeté avec l’eau du bain dans la grande mare des bébés nageurs sans père ou sans mère avant le terrible mois de mai !

    Car ce mois de mai, d’habitude confit en la dévotion de Marie pour ces cathos naguère si calmes mais aujourd’hui en furie, ce mois de mai d’habitude plutôt joyeusement dansé sur ses multiples ponts, risque fort, cette année, de se transformer en happening permanent.

    Il sera, en effet, nécessairement une suite de fâcheuses réactivations mémorielles, avec un Front de droite et des syndicats défilant le 1er mai, un Front de gauche manifestant le 5 mai, la célébration sans doute mouvementée de l’anniversaire de l’avènement du Président normal le 6. Sans compter la fête de Jeanne d’Arc le 11, et la manif du 26, détournée de son but initial par la rapidité de la procédure mais qui pourrait bien avoir lieu quand même au train où va le Printemps français.

    Ouf donc ! Mission accomplie avant la date fatidique, en onze mois et 18 jours chrono.

    Évitant les terribles pièges de la droite de Dieu, la gauche française a enfin pu rendre un service signalé à l’humanité tout entière. Elle a redressé, par la seule vertu de ses petits poings levés, la méchante nature ultra-répressive, pour ne pas dire fascisante, et un Dieu distrait, ou mal intentionné.

    En effet, tous deux avaient omis de prévoir un mécanisme de fécondation spécifique aux humains de même sexe qui désirent ne faire l’amour qu’entre eux, et non avec leurs congénères de sexe différent pour lesquels ils nourrissent une mystérieuse aversion.

    Mais ce tour de passe-passe ne s’est pas fait sans magie.

    Même s’ils avaient les deux bras levés, comment a-t-on pu compter 171 « oui », et 165 « non » avec le nombre de sénateurs présents ?

    Une seule explication : la « main invisible », celle qui régulait le marché du temps d’Adam Smith – avant que Marx ne s’en mêle -, est de retour, et commence une nouvelle carrière, politique celle-là !

  • Pour le Printemps français : notre programme en six points

    Chaud, chaud, le printemps sera chaud. Quelle que soit l’issue des débats sur la loi Taubira, une crise majeure se profile à l’horizon. Les invisibles se rendent visibles. La majorité silencieuse a choisi de se faire entendre. Le peuple est entré en dissidence.

    D’aucuns parlent de dissolution : mais qui peut croire que remplacer une majorité PS par une majorité UMP – fût-ce avec une pincée de députés FN – changerait vraiment les choses ?

    D’autres, relayant le « Hollande bashing » des hebdomadaires, évoquent la démission du Président. Mais un nouvel élu risquerait, lui aussi, de se retrouver prisonnier des mêmes minorités — sexuelles, associatives, ethniques et religieuses, sectaires, financières, médiatiques — ; minorités qui font la loi et qui l’empêcheraient de répondre à la crise identitaire, sociale et sociétale.

    Le Printemps français doit se doter d’un programme radical : briser les oligarchies, revenir à la démocratie ; remettre le pouvoir politique à l’écoute de la majorité plus que des minorités.

    L’urgence, c’est de redonner le pouvoir au peuple :

    – Par le référendum d’initiative populaire (et le référendum abrogatoire) à partir de la demande d’un million de citoyens ; et ce, sans contrôle constitutionnel.

    – Par le référendum local sur simple pétition réunissant 10 % des électeurs inscrits ; avec comme seule exigence qu’il s’agisse d’une question de compétence locale (municipale, départementale ou régionale).

    – Par le rétablissement de la proportionnelle intégrale dans le cadre départemental pour l’élection des députés.

    – Par le rétablissement de la liberté d’expression, notamment par l’abrogation des lois liberticides (Pleven, Gayssot, Taubira, Perben) qui donnent aux groupes de pression minoritaires des pouvoirs de censure exorbitants.

    – Par le rétablissement du pluralisme intellectuel, politique et culturel dans les médias de service public (télévision, radio) et subventionnés (presse écrite).

    – Par la garantie des libertés numériques et l’open data des informations publiques.

  • La preuve est faite : l’UMP n’est pas de droite…

    En fait, il faudrait lire ce texte avec l’accent de Gaudin puisqu’on va parler du cocktail de Pagnol, celui à quatre tiers.

    Alors, vous prenez un petit tiers d’opposition au mariage unisexe. C’est fou ce qu’ils sont mobilisés, à l’UMP, contre la loi Taubira ! Tellement mobilisés que deux députés, dont un ancien ministre, ont voté pour à titre très personnel ! Et deux anciens ministres, dont la future candidate investie à Paris, se sont abstenus. L’hypocrisie de l’UMP sur ce texte atteint des records. Certains ont rejoint l’UDI pour être plus à l’aise pour voter la loi ; d’autres demeurent à l’UMP et approuvent la loi ou s’abstiennent, sans problème ; d’autres, enfin, qui ont témoigné leur sympathie à « GayLib », le mouvement gay de l’UMP, prennent maintenant la tête d’une croisade purement, si j’ose dire, politicienne et électorale contre la loi. Parmi ces derniers, certains réclament un référendum. Mais, comme c’est curieux, ils n’ont pas voté une loi d’application de la réforme constitutionnelle de 2008 le permettant clairement…

    Un bon tiers de politique sécuritaire : le kärcher, les halls d’immeubles, les peines plancher, la politique répressive de Sarkozy, comme dirait Taubira… À part que c’était du vent. Résultat : Redoine Faïd, condamné à 20 ans, libéré au bout de 10, et à nouveau arrêté, ne peut plus être fouillé et s’évade. Entre 2001 et 2010, les policiers et gendarmes sont passés de 225.000 à 217.000, les policiers bénéficient des 35 heures depuis 2003 alors que la population a augmenté de 5 %. La RGPP (révision générale des politiques publiques) a, par ailleurs, raboté les effectifs entre 2010 et 2012. Sécuritaire, Sarkozy ? Dans le genre matamore, tout en mots, mais la réalité, c’est autre chose…

    Reste un gros tiers pour le sérieux économique de l’UMP, posture si facile, devant l’ineptie de la gauche. Sauf que le creusement des déficits et de la dette pour relancer l’économie après l’élection de 2007 s’est révélé un redoutable contresens, sans effet positif sur l’emploi alors qu’aucune réforme structurelle d’ampleur n’était entreprise, ni sur le financement de la protection sociale, ni sur les retraites. En dix ans, l’UMP a réussi à prouver que la droite n’était pas meilleure que la gauche pour l’économie : avec 56 % de dépenses publiques, la France est restée socialiste. Elle n’a pas supprimé les 35 heures, ni l’ISF, ni instauré la TVA sociale mais a voté le principe de précaution, dit non aux OGM et au gaz de schiste, et même failli voter une taxe carbone, histoire de nous enfoncer un peu plus…

    Dans le cocktail de Pagnol, le quatrième tiers, c’est l’eau. Ici, c’est un très gros tiers d’eau tiède, qui est celle où baigne un parti dénué d’idées et de valeurs. Que penser des prétendus gaullistes qui souhaitent trouver dans l’abandon de la souveraineté nationale la solution aux problèmes d’une Europe de moins en moins démocratique ? On a compris, sauf à être très distrait, que l’UMP n’est plus qu’une machine électorale qui gère des carrières et des ambitions, pour les unes de moins en moins justifiées, et pour les autres de moins en moins légitimes. Comme dirait Marius, un cocktail, les clients n’en prennent qu’un à la fois. Ils ne peuvent pas comparer. Mais s’ils le pouvaient, le reprendraient-ils à chaque alternance ?

  • Caroline Fourest, ambiance pétoche…

    Caroline Fourest va-t-elle finir sous les coups de batte d’un skinhead de mauvais poil ? Sera-t-elle chargée dans une rue sombre par une meute de mères de famille toutes poussettes en avant ? Ou, lâchée par son mentor Bernard-Henri Botul, finira-t-elle dans le plus sinistre anonymat ? C’est ce qu’on souhaite à cette abonnée des plateaux télé, invitée jusqu’à plus soif depuis des années, dégoulinant sa vérité à longueur d’antenne, d’Anal Plus à Charlie Pédo en passant par Rance 2 et quelques stations stasifiées. Incroyable orgie médiatique dont se repaît celle qui fut plusieurs fois condamnée pour diffamation, la « serial menteuse », comme la surnomme affectueusement Pascal Boniface.

    De la voir, de l’entendre, le peuple de France n’en peut plus. Sa récente virée à Nantes l’a encore prouvé. Une foule grondante l’attendait à la gare, et notre Fourest Gump nationale ne dut son salut qu’à de virils CRS ; ceux qu’elle doit sûrement traiter en privé de gros beaufs fachos ! Sous les huées, notre garçonne filait en sueur vers un débat dont le thème, « l’islam peut-il être moderne ? », était à lui seul tout un programme. Sur RTL ce mardi, la militante lesbienne racontait : « Ils étaient 200 à m’attendre à l’arrivée, déchaînés, allant au contact des forces de l’ordre. Ça, je tiens à le préciser parce que ça montre un mépris absolu des forces républicaines. »

    Maintenant, c’est le printemps kamikaze, un vent divin se lève et lui lèche le cou. Caro a la pétoche. Elle sait que ça peut déraper, et qu’elle risque de finir au bout d’une pique. Tout excitée par ces Femen si craquantes à qui elle donnerait le sein, elle en oublie la réalité : en dehors des studios, elle ne représente quasiment rien, un atome de vermicelle au fond d’une soupe en boîte.

    Caro se dit « traquée », ce n’est pas faux. Caro est inquiète : « Il y a une forme d’irresponsabilité politique. Ce n’est pas pour rien que ça a pu monter crescendo jusqu’à ces formes de harcèlements personnalisés… » Encore, Caro, t’as du bol : Charles Bronson n’est plus de ce monde…

    Un peu sous le choc, elle commente la récente grande manif pour tous : « On a vu des militants faire des saluts nazis… Je suis absolument hallucinée qu’aucun des leaders de la droite républicaine qui pouvaient participer à cette manifestation n’aient pas dénoncé plus tôt ces débordements. » Interrogée sur Frigide, elle répond qu’elle attend « qu’elle dépose plainte comme elle s’y est engagée contre ces groupes qui utilisent ses tee-shirts, ses autocollants… Merci, Frigide Barjot, de ne pas accepter qu’on tabasse des journalistes ou des homosexuels en pleine rue, c’est très gentil de sa part, c’est beaucoup de compassion… ». Quand l’intervieweuse lui cite les propos de monseigneur Vingt-Trois sur « la société de violence » qui se prépare, Fourest se rebiffe : « Écoutez, là, vraiment, je crois qu’il va falloir faire un peu d’autocritique ! » Et si on commençait par toi, Caro ?

  • Moins de patrimoine tu as, meilleur ministre tu es !

    Sept Français sur dix n’ont pas confiance dans leurs hommes politiques, vient de révéler un sondage LH2-Nouvel Observateur. Révéler, c’est vraiment le mot juste. Quel scoop ! Tout portait vraiment pourtant à penser que la France entière respirait la quiétude, et qu’elle s’abandonnait avec sérénité entre les mains pures et immaculées de ses politiciens.

    Oui mais attendez. L’agence Reuters nous précise que ce sondage a été rendu public avant la publication du patrimoine des ministres. Une précision vraiment indispensable. Parce que, bien sûr, cette publication a changé la face du monde. Elle a, d’un coup, réconcilié les Français avec leurs hommes politiques : depuis, ils s’embrassent sur la bouche. Elle a rendu les ministres transparents, et permis de trier le bon grain de l’ivraie. Autant vous dire que les huit millionnaires ont le rouge au front et font les gros titres de la presse avec le montant de leur forfait en lettres d’or, tandis que les autres — les gagne-petit — bombent le torse. Ceux-là vont pouvoir continuer bien tranquillement à faire les poches des Français : puisqu’on vous dit qu’on est comme vous, de petites gens modestes !

    Loin de moi l’idée de canoniser les huit millionnaires, mais si les autres étaient de la graine de Mère Teresa, cela se saurait, non ? Moins de patrimoine tu as, meilleur ministre tu es. Tel est le dogme sous-tendu. Et tant pis si cette déclaration de patrimoine ne rend nullement compte des émoluments passés et présents, des avantages en nature, des appartements et des véhicules de fonction, des fluctuations du marché immobilier dont on connaît l’injustice des effets en matière d‘assujettissement à l’ISF, et jette l’opprobre sur la fourmi qui a économisé pour constituer un patrimoine, en portant au pinacle la cigale qui a tout flambé dans la bamboche (la cigale étant, comme chacun sait, bien plus fiable et digne de confiance que la fourmi ; tout le monde a terriblement envie de lui confier ses petites affaires).

    Moins de patrimoine tu as, meilleur ministre tu es. S’il y a un remaniement dans les prochains mois, Hollande devrait donc en toute logique aller recruter ses ministres « exemplaires » dans les dossiers contentieux de CETELEM. Avec une équipe de surendettés aux manettes, nous devrions sortir très rapidement de la crise.

    Mais la réalité des faits importe peu. Puisque tout cela n’est pas une réforme mais une campagne de com’. Et quiconque a approché une fois dans sa vie un publicitaire le sait bien : une communication réussie n’est pas affaire d’analyse mais d’émotion immédiate et de réflexes archaïques primaires. Hollande dit patrimoine et les Français sont aussitôt censés penser paternité, transmission, pérennité, thésaurisation et gros cigare. Beurk ! Ne reste plus, espère-t-il, qu’à agiter sa trouvaille, cette fameuse déclaration valant certificat de bonne conduite, comme une guêpière aguicheuse devant ceux qui ont été ses électeurs. Mais si, pour éteindre un incendie, il suffisait d’une guêpière, les pompiers seraient habillés autrement. Feu Cahuzac, feu Aulnay, feu Mariage pour tous, sur lesquels souffle le vent de la crise… Côté gouvernement, tout porte à croire qu’il n’y aura bientôt qu’un tas de cendres. Mais les incendies ne tuent pas que les pyromanes. Et pour l’opposition, cela commence aussi à sentir le roussi. Pas assez de convictions, trop de compromissions alliées à trop de déceptions.

    70 % des Français ont perdu confiance dans leurs politiciens, et pas seulement dans le gouvernement. Entre la classe politique et les Français, le torchon brûle. Et maintenant, qu’est-ce qu’on fait ?