Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Homophiles contre homophobes ?


    16 mai 2004

    Comme Lionel Jospin en 2004, « je vois s’esquisser une nouvelle tentation bien-pensante, voire une crainte de l’imputation homophobe qui pourrait empêcher de mener honnêtement la discussion [sur le mariage homosexuel et l’adoption] ».

    Comme Vincent Peillon, le 4 janvier, je refuse que la question de l’homosexualité et de la sexualité en général soit débattue et imposée dans nos écoles, au risque que nos enfants en sachent bientôt davantage sur la contraception, le mariage homosexuel, l’homophobie, le trans-genre et le cannabis que sur les règles de conjugaison.

    Comme le grand Rabbin de France, je pense que la question ne doit pas se poser en termes de revendication, d’égalité et de tout ce qui va avec (discrimination, phobie, stigmatisation), mais en terme de sexualité, de filiation et de psychologie infantile.

    Comme Benoit XVI, j’estime que « le mariage et la famille » doivent être « garantis » de « toute équivoque possible quant à leur vérité », parce qu’une civilisation brille (ou s’assombrit) du fait de la présence ou de l’absence de repères stables.

    Un des grands arguments des afficionados du « mariage pour tous », c’est l’argument ab negatio : si tu n’es pas pour, tu es homophobe. Vieille technique de la bien-pensance que de poser le débat selon ses propres termes pour se scandaliser de l’adversaire…

  • Fathia, dix ans, Arabe blonde…

    Les racistes anti-Arabes peuvent s’abstenir de lire ce qui va suivre. Choses vues, choses entendues…

    J’attendais mon tour au rectorat de Paris, avenue Gambetta, pour régler quelques problèmes scolaires de mon gamin. Dans la salle d’attente, il y avait un grand gaillard d’environ dix-huit ou dix-neuf ans qui avait dû redoubler un nombre incalculable de fois. Sa mère et sa sœur aînée l’accompagnaient. Ils parlaient en alternant l’arabe et le français. À un moment, la mère, très en colère, lança à son fils : « Tu n’as pas compris, Driss, que nous, les Arabes, nous devons travailler deux fois plus, deux fois mieux que les autres. » Elle parlait d’or.

    Oui, il n’est pas toujours facile d’être arabe en France. Oui, les Arabes doivent travailler deux fois plus que les autres. Ainsi avaient fait, avant eux, les enfants des immigrés juifs d’Europe centrale. Ainsi avaient fait des fils et des filles de Polaks, envoyés dans les mines du Nord. Ainsi avaient fait les rejetons des Ritals et des Espingouins.

    Et maintenant Fathia, qui est tout à l’opposé de Driss, mais si proche de sa mère. En primaire, elle était dans la même école et dans la même classe que mon fils. Ils étaient amis. Elle vivait seule avec sa mère (le père était reparti au bled) dans un HLM du XIIe arrondissement. La mère travaillait dur : secrétaire administrative dans un hôpital. Très peu d’argent. Chez moi, il y en avait beaucoup plus.

    Un jour, Fathia abandonna mon fils : elle était surdouée, toujours première, et on lui avait fait sauter une classe. Il y a quelques jours, par hasard, j’ai croisé sa mère et j’ai naturellement demandé des nouvelles de Fathia. « Ça a été très dur. » Au collège – public bien sûr – où elle était, la petite s’obstina à être première. Dans sa classe, il y avait des enfants de la cité d’à côté, de la même origine qu’elle.

    Elle fut harcelée, insultée, humiliée. « T’es une Arabe blonde, tu fais ta Française ! » Fathia fit une dépression. Que pouvaient faire les profs contre une dizaine de gamins abrutis ? Sa mère la retira du collège.

    Fathia est aujourd’hui dans un établissement privé catholique. Toujours première.

  • Comment peut-on être kurde ?

    Comment peut-on être kurde ?
    Il est tellement, tellement plus simple, d’être persan… Ou turc, ou irakien, ou syrien.

    Comment peut-on être kurde ?
    Les trois militantes assassinées jeudi au centre culturel kurde de Paris l’étaient.

    Comment peut-on être kurde ?
    Les milliers d’hommes, de femmes et d’enfants gazés à Halabja par Saddam Hussein l’étaient.

    Comment peut-on être kurde ?
    Les peshmergas dont les corps troués de balles gisent dans les montagnes d’Irak, de Turquie et d’Iran l’étaient.

    Comment peut-on être kurde ?
    Ils sont 30 millions à l’être.

    Les Kurdes sont le peuple le plus emmerdant du monde. Ils ont une langue, une culture, un sentiment identitaire chevillé à l’âme. Mais pas d’État. Et ils n’en auront jamais. Ils ont versé beaucoup de sang, perpétré nombre d’attentats terroristes (Ocalan, emprisonné en Turquie, en sait quelque chose) pour l’obtenir. Comme les Palestiniens, comme tant d’autres. Mais eux n’auront pas d’État. Pour que naisse la République du Kurdistan, il faudrait en effet amputer la Turquie d’une partie de son territoire, enlever quelques arpents montagneux à l’Iran, démembrer l’Irak et détacher un bout de la Syrie.

    Inimaginable, impossible, irréaliste, s’exclament les géopoliticiens en chambre, soutenus par nombre d’islamologues raffinés.

    Impossible ?
    Il y avait une Tchécoslovaquie : elle a été cassée en deux pour accoucher aux forceps d’un État slovaque et d’un État tchèque.

    Inimaginable ?
    Il y avait une Yougoslavie : on l’a fait exploser pour que, sur ses décombres, voie le jour une kyrielle de petites nations.

    Irréaliste ?
    Il y avait un Soudan : sa partition, après des dizaines de milliers de morts, a permis la création de la République du Sud Soudan.

    Alors, pourquoi pas de Kurdistan ? Très certainement parce que les Kurdes ont de mauvaises fréquentations. Ne sachant plus à quel saint se vouer pour gagner leur indépendance, il leur est arrivé, au gré de leurs rivalités internes, de s’allier au Diable. Un de leurs leaders historiques, Barzani, profita du soutien de Staline : c’était pas bien… Bien plus tard, d’autres factions kurdes d’Irak bénéficièrent de l’appui du Shah d’Iran : c’était très mal… Les mêmes furent aussi, et un peu, aidés par les services secrets israéliens : c’était très, très mal… Et enfin, une zone d’exclusion aérienne formatée par les Américains permit aux Kurdes d’Irak d’échapper à un massacre généralisé : c’était très, très, très mal…

    En plus, ces Kurdes sont bizarres. Ils pratiquent un islam apaisé, désinvolte et quasiment mou. Allez à Souleymanieh, la capitale du Kurdistan irakien, vous y verrez des églises chrétiennes que personne ne brûle.

    Si la tragédie kurde se perpétue ainsi, c’est que personne, parmi les grandes puissances, n’a la moindre envie de se coltiner avec la Turquie, l’Irak, l’Iran et la Syrie : ça fait quand même beaucoup. C’est que le monde arabo-islamique (plus d’un milliard d’individus) est, par solidarité religieuse, vent debout contre l’éventualité d’un État kurde. Qui veut mourir pour Souleymanieh ? Personne. Enfin si : les trois femmes assassinées hier à Paris.

  • Rwanda : le mauvais procès fait à la France (2/3)

    Bernard Lugan s’est fait une spécialité : il tire à vue sur les idées reçues, les clichés et autres mythes construits de toutes pièces. Et il n’en manque pas dès que journalistes et politiciens abordent les questions africaines. Son dernier livre « Mythes et manipulations de l’histoire africaine » les recense et leur tord le cou. Il en compte une quinzaine, de la seule culpabilité européenne dans la traite des Noirs à la prétendue complicité de la France dans le génocide au Rwanda. Boulevard Voltaire a décidé de publier des extraits de cet ouvrage qui s’en prend avec vigueur et talent à l’idéologie de la repentance. Une bouffée d’air frais. Deuxième volet.

    Les médias portent cinq grandes accusations contre la France :

    1- Paris aurait inconditionnellement soutenu le régime Habyarimana, ce qui est faux car le président Mitterrand a constamment exercé des pressions sur le président rwandais afin de le contraindre à partager le pouvoir et à négocier la paix avec les « rebelles » Tutsi. Quant à l’aide militaire française, elle fut uniquement destinée à éviter un effondrement de l’armée gouvernementale, jamais à lui donner la victoire. Si la politique française a échoué, c’est parce que la recherche d’une solution négociée n’était pas le but de guerre de Paul Kagamé. La raison en est simple : au terme du processus de paix d’Arusha, des élections étaient prévues qui allaient donner une victoire automatique aux Hutu (+ ou – 90 % de la population) sur les Tutsi (+ ou – 10 %). La seule chance de Paul Kagamé d’accéder au pouvoir était donc une victoire militaire quand les Hutu avaient, au contraire, tout intérêt à la paix. La clé des évènements est là.

    2- Il est postulé que la garde présidentielle rwandaise fut le fer de lance du génocide et il est régulièrement écrit que ce fut la Gendarmerie française qui la forma. Or, cette unité existait depuis plus de 20 ans quand, d’août 1992 à novembre 1992, la France y détacha un officier et deux sous-officiers chargés essentiellement de remettre à niveau l’unité d’escorte motocycliste.

    3- L’Armée française est accusée d’avoir participé au génocide. Or, comme les dernières troupes françaises avaient quitté le Rwanda au mois de décembre 1993, soit cinq mois avant le début du génocide d’avril 1994, comment auraient-elles pu y être mêlées ? Le 6 avril 1994, date du début du drame, étaient en poste au Rwanda 32 coopérants techniques militaires (CTM) belges, 24 CTM français et 16 CTM allemands. Personne n’accuse les armées belge et allemande d’avoir participé au génocide…

    4- Le 6 avril 1994, vers 20h20, alors qu’il allait atterrir à Kigali, l’avion du président Habyarimana fut abattu par deux missiles provenant des stocks de l’armée ougandaise, alliée du FPR tutsi. Dans la nuit du 6 au 7 avril, les forces militaires du FPR rompirent le cessez-le-feu en vigueur depuis 1993 et elles entamèrent la conquête du pays. Paralysée par l’embargo sur les armes et les munitions, l’armée rwandaise fut défaite et d’immenses tueries se déroulèrent dans le pays, le génocide des Tutsi étant doublé d’un massacre de masse des Hutu.

    Plusieurs de ses ressortissants ayant été assassinés, la France lança une opération d’évacuation baptisée Amaryllis. Du 9 au 13 avril 1994, 1 238 personnes furent ainsi évacuées par voie aérienne dont 454 Français et 784 étrangers parmi lesquels 612 Africains, dont 394 Rwandais (40 % Tutsi, 60 % Hutu). La Belgique évacua 1 226 personnes dont 1 026 Belges, l’Italie et le Canada respectivement une centaine de personnes.

    Il est régulièrement affirmé qu’il y aurait eu refus d’évacuation des personnels tutsi de l’ambassade de France. Un télégramme daté du 11 avril 1994 adressé à l’ambassadeur de France démontre le contraire :

    (…) le département vous confirme qu’il convient d’offrir aux ressortissants rwandais faisant partie du personnel de l’ambassade (recrutés locaux), pouvant être joints, la possibilité de quitter Kigali avec les forces françaises.

    Il est essentiel de noter que les malheureux employés tutsi de l’ambassade et de ses services annexes furent massacrés chez eux, à leur domicile, ou en ville, à des barrages, alors qu’ils tentaient de gagner l’ambassade et cela dans les heures qui suivirent l’assassinat du président Habyarimana, c’est-à-dire les 7, 8 et 9 avril 1994. Or, jusqu’au 9 avril tard dans la soirée, date de l’arrivée des premiers éléments d’Amaryllis, comment, et avec quels moyens l’ambassade de France aurait-elle pu les extraire et les regrouper au milieu d’une situation apocalyptique de guerre classique, de guerre civile et de massacres ? Avec ses 24 CTM dispersés, quasiment non armés et ne disposant pas de véhicules blindés ?

    C’était à l’ONU et à sa puissante force de près de 3 000 hommes, dont plus d’un demi millier d’excellents para-commandos belges qui étaient sur place à Kigali, de protéger ceux qui étaient menacés. Là était sa mission. Elle fut incapable de la remplir car son chef, le général canadien Roméo Dallaire, a gravement failli. Pourquoi ne s’est-il pas interposé entre les combattants ? Pourquoi n’a-t-il pas balayé les barrages tenus par des égorgeurs dépenaillés et ivres avec les blindés dont il disposait ? Pourquoi n’a-t-il pas pris position aux carrefours stratégiques afin d’interdire aux tueurs de passer de quartier en quartier ? Pourquoi n’a-t-il pas créé des zones de refuge sécurisées ? Pourquoi n’a-t-il pas cherché à mettre hors d’état de nuire les tueurs ? Là sont les vraies et écrasantes responsabilités. C’est contre l’ONU et contre son chef militaire que des accusations doivent donc être portées, non contre la France dont les troupes n’étaient plus sur place depuis plusieurs mois…

    5- Autre accusation devenue « vérité » : la France « savait » qu’un génocide était en préparation. Mais comment pouvait-elle le « savoir » quand le TPIR (Tribunal pénal international pour le Rwanda) qui siège à Arusha depuis 1995, a écarté la thèse du génocide programmé ? Ce génocide fut la conséquence de l’assassinat du président Habyarimana, le 6 avril 1994, assassinat qui provoqua la fureur de ses partisans. Les alliés de l’actuel régime de Kigali, à commencer par les États-Unis, ont constamment interdit à la justice internationale d’enquêter sur cet attentat commis en temps de paix, qui coûta la vie à deux chefs d’État en exercice (Rwanda et Burundi).

  • CFCM : Copé ou le gaullisme qui se retrouve chocolat…

    Jean-François Copé se dit gaulliste. Il dirige même « le » parti gaulliste, l’UMP. Quoique François Fillon ne soit pas tout à fait de cet avis… En éminent gaulliste, Copé se fait donc une certaine idée de la France et du jugement de l’histoire qui, un jour, sera porté sur lui. D’où cette prise de pouvoir à l’UMP s’inscrivant dans la droite lignée gaullienne, entre exil à Londres et exaltation du Québec libre. Du panache, le sens du rendez-vous mystique avec un destin qui vous dépasse : la marque des grands hommes.

    Parallèlement à cette geste qui, nul doute à ce sujet, demeurera gravée dans le marbre pour les siècles futurs, Jean-François Copé a eu son Appel du 18 juin, lui aussi promis à s’inscrire dans la saga de ces quarante rois, deux empereurs et cinq républiques ayant fait la France, mieux connu sous le vocable de l’Appel du pain au chocolat.

    Là, tout y était. La grandeur, cette acuité prophétique vis-à-vis des grands enjeux de l’avenir. Bon, bien sûr, quelques aigris ont prétendu qu’il s’agissait de story telling pour redoublants de maternelle. Laissez-les dire, ces aigris n’y entendent rien… À tous les coups, des nostalgiques de l’OAS ou de Vichy. Des collabos ; des collabeurs.

    Car Jean-François Copé est du marbre dont on fait les statues. Le cœur de la France bat en lui. Marchant dans les augustes pas du Général, il sait que la France n’est vraiment la France que lorsqu’elle se dépasse et fait entendre sa voix dans le vaste monde. François 1er avait conclu une alliance avec Soliman le Magnifique ; le père de la Ve avait fait, de sa politique arabe, l’axe majeur visant à peser entre les blocs américain et soviétique. Jean-François Copé ne pouvait faire moins. Il aura donc affronté le CFCM, Conseil français du culte musulman, au péril de sa vie, pain au chocolat brandi, tel Arthur, jadis, avec Excalibur. Car le CFCM entendait porter plainte pour « islamophobie ». N’écoutant que son courage, notre homme a assuré ne vouloir « stigmatiser » personne, et surtout pas les musulmans. Et peut-être même pas les boulangers.

    Mardi dernier, Jean-François Copé débarque donc au siège du CFCM, comme jadis nos troupes en Provence. « Il a fait des excuses », assure Abdellah Zekri, président de l’Observatoire de l’islamophobie, bidule associé au CFCM. Le lendemain, sur RTL, Jean-François Copé prétend n’avoir « jamais présenté d’excuses ». Avant d’expliquer : « L’histoire du pain au chocolat, ce n’est pas une parabole, c’est une histoire vécue. » Grandiose, une parabole, comme le Christ ; une histoire vécue comme Les Mémoires de guerre du Général. Décidément, cet homme en impose. En attendant, le peuple de France retient son souffle.

    De son côté, Abdellah Zekri entend maintenir sa plainte. Mais de celui de Mouammed Moussaoui, président du CFCM, on dit que plainte il n’y a plus. Puis, coup de théâtre, ce communiqué commun, signé Mouammed Copé et Jean-François Moussaoui, enfin, un truc approchant, signe la grande réconciliation sur le dos de « toutes les formes d’intégrisme et d’extrémisme [considérant] que cette lutte légitime et nécessaire ne doit pas se transformer, au prix d’amalgames, en la stigmatisation d’une composante de la nation. » Ce qui ne mange pas de pain, même au chocolat. Mais quelle vision géostratégique à long terme ! À côté, la grande réconciliation entre de Gaulle et Adenauer, même pas placée sous les augures symboliques du bretzel, c’était la foire à neuneu.

    Et c’est ainsi que Copé est grand, comme aurait écrit Alexandre Vialatte à propos d’Allah.

  • Schrameck au CSA : on nous prend pour des billes !

    C’est le bal des faux blazes ! La nomination de l’ancien directeur de cabinet du Premier ministre Jospin à la Présidence du CSA soulève des indignations ou des airs de vierges outragées. Des faux blazes, vous dis-je.

    Après Hervé Bourges, professionnel (engagé à gauche), après Dominique Baudis professionnel (engagé au centre droit), après Michel Boyon, ancien dir-cab du Premier ministre Raffarin, voilà son équivalent-Jospin à la tête de l’instance de régulation de l’audiovisuel, celle qui distribue les bons et les mauvais points déontologues, celle qui attribue les fréquences et les autorisations d’émettre…

    Les uns crient au scandale politique, François Hollande plaçant ses hommes liges par petites touches. Les autres se demandent pourquoi tant de haine : M. Schrameck a toutes les qualités, il est intègre (encore heureux !), il est Conseiller d’État comme son prédécesseur, il sera indépendant.

    Moi, je veux bien que Monsieur Schrameck soit « indépendant » mais enfin, on nous prend pour des billes : ce n’est pas un serviteur de l’État comme les autres, et sans doute est-ce à son honneur. Tous les conseillers d’État ne sont pas aptes à être appelés par un Premier ministre pour diriger leur cabinet. Seuls MM. Boyon ou Schrameck furent choisis. Et tous deux se retrouvent successivement à la tête du CSA.

    Décidément, depuis l’époque lointaine où la radio publique dépendait du ministère des PTT (sous la IVe République), l’état d’esprit gouvernemental n’a pas changé. Contrôler. En pure perte d’ailleurs, les Présidents successifs depuis Charles de Gaulle ont appris à leurs dépens que leur pérennité ne dépendait jamais du contrôle de l’information exercé par leurs envoyés spéciaux dans les rouages du système.

    Restent les questions d’image : j’aimerais bien savoir ce que mon ami Claude Sérillon, récemment chargé par le Président Hollande de la gestion de son image, pense de la nomination de M. Schrameck à la présidence du CSA…

  • La France se vide de ses élites et se remplit du quart-monde

    Un ancien slogan du Front national, repris d’ailleurs par Sarkozy en 2005, disait : « La France, tu l’aimes ou tu la quittes ! » Eh bien, il faut croire qu’aujourd’hui ils sont nombreux à ne plus l’aimer !

    En effet, après Depardieu le Russe et tant d’autres Belges et Suisses d’adoption, c’est le cinéaste Mathieu Kassovitz qui vient d’annoncer (sur Canal +) être actuellement en train de « dégager de France ». Non pour des raisons fiscales, à ce qu’il assure, mais parce qu’il ne peut plus y exercer son art comme il le souhaite. A l’entendre, notre pays serait dans un tel état de sclérose que les talents ne parviennent plus à s’y épanouir.

    C’est hélas vrai dans bien des domaines.

    Lorsqu’il enjoignait le parti de « l’anti-France » à quitter le pays, Le Pen – imité quelques années plus tard par Sarkozy –, visait les racailles et les caïds profiteurs de droits sociaux au détriment des locaux. Pas Mathieu Kassovitz mais les fauteurs de « Haine » qu’il avait mis en scène. Par un curieux retournement des choses, ce ne sont pas aujourd’hui les exclus du métissage culturel qui rentrent au pays, mais le haut du panier qui dégage : les pleins aux as, ceux qui voudraient le devenir, les entrepreneurs et les entreprenants, les diplômés en mal d’avenir et même les étudiants en mal de diplôme (les facs de médecine belges sont pleines de petits Français).

    Quoi qu’on en pense, le fait est là : la France se vide de ses élites et se remplit du quart-monde. Ça ne nous dessine pas un avenir enchanteur… même pas au cinéma !

  • Hollande : une promesse de plus aux oubliettes !

    On n’en a pratiquement pas parlé. Autant la presse et ses éditorialistes se sont interrogés sur l’annonce par le chef de l’État – ou plutôt la confirmation : c’était une promesse du candidat Hollande — de sa volonté de « mettre fin au statut de membre de droit du Conseil constitutionnel des anciens présidents de la République », autant il est peu question dans ces mêmes médias d’une autre annonce, à mon sens infiniment plus préjudiciable à la démocratie : sa décision de ne pas toucher au système des 500 parrainages à rassembler pour pouvoir concourir à l’élection présidentielle.

    Alors qu’il avait soulevé l’idée d’un « parrainage citoyen » durant la campagne électorale, il a expliqué, devant les Sages du Palais Royal, que la concertation avec les partis à laquelle il a procédé « l’a finalement convaincu de la difficulté de sa mise en œuvre ».

    Tu m’étonnes ! Mais les partis consultés sont ceux-là même qui bloquent le système, qui verrouillent tout, qui ne veulent pas entendre parler de nouveaux venus, qui protègent leurs intérêts et leurs places. Ils veulent rester entre eux, confortablement assis sur leurs privilèges. Et leurs rentes de situation.

    Le système actuel, conçu officiellement « pour garantir le bon fonctionnement de nos institutions et prévenir les candidatures fantaisistes », est en fait un filtre qui peut empêcher certains candidats, représentant pourtant une sensibilité politique partagée par de nombreux Français, de se présenter, faute de réunir les 500 signatures obligatoires. On l’a vu en 1981 pour Jean-Marie Le Pen. En 2012 pour Corinne Lepage, Dominique de Villepin ou François Asselineau, par exemple.

    Parions que, dans la classe politique, toutes tendances confondues, on n’entendra guère de voix s’élever pour protester contre cette nouvelle promesse non tenue.

    Reste une question : ce recul augure-t-il un autre renoncement, concernant cette fois le cumul des mandats auquel une grande partie de ces mêmes politiciens sont fermement attachés — comme aux avantages qu’il procure ? Ou, au contraire, dans une sorte de donnant-donnant, permet-il d’espérer que François Hollande aille au terme de ses engagements et en finisse avec ces fiefs, ces baronnies que se construisent nos cumulards ? Réponse promise pour ce premier trimestre.

  • On veut assassiner les petits taxis !

    Et une couche de plus de libéralisme en France ! Le cocufiage socialiste continue ! On avait pourtant cru que le libéralisme effréné était l’ennemi et que c’était fini, et qu’on allait voir, que la gauche allait remettre les choses dans l’ordre. Évidemment, on disait tout cela en prévenant que ça prendrait du temps, que 2013 serait très difficile, car il faudrait réparer les dégâts de dix ans de libéralisme fou et de dérégulations sarkozyste. Bref, on n’en ferait plus jamais, nous, la gauche, du libéralisme économique destructeur comme la droite le fit.

    Mais contre quoi se battent les taxis ? Précisément contre ça, contre cet ultra-libéralisme distillé dans la Loi de financement 2013 de la Sécurité sociale sous bon prétexte d’économie. La Loi de financement de la Sécu, pour 2013, c’est bien la gauche, non ? La gauche socialiste dont on croyait pourtant que le job était de protéger les petits, les modestes, et qui non seulement va préférer enrichir des actionnaires plutôt que faire vivre de très petits patrons, mais en plus va détruire l’outil de travail de ces artisans-taxis de province dont 15 à 20 000 vivent essentiellement du transport de malades assis, remboursé par la Sécu. Puisque lancer un appel d’offre pour ce type de marché, comme pour le transport scolaire ou le ramassage des ordures ménagères, c’est donner les clefs à des grands groupes type Véolia. Ces multinationales, s’appuyant sur la confiance des banques grâce aux rentes de leurs contrats avec les collectivités et sur les salaires de première ligne pressurés à la baisse, gagneront à tous les coups avec des tarifs qui mettront hors-jeu ces artisans-taxis qui maillent le territoire, ces ruisseaux de vie économique qui irriguent malgré tout la campagne, ces sentinelles sociales qui transportent nos petits vieux. Ce libéralisme détruit.

    Ça se confirme donc, la France est bien en voie de tiers-mondisation. Peu à peu, on en collecte les attributs dont l’un des principaux : le délai. Dans ces pays-là, tout est long et, par conséquent, inconfortable. Certes, avec ces appels d’offre de transport de malades assis, le malade sera toujours assis, mais dans une camionnette 9 places façon véhicule de centre aéré. Et donc, ils attendront. Attendre, c’est toujours comme ça dans les pays du tiers-monde, c’est toujours long. Déjà, quand t’es touriste, tu ne supportes pas, alors quand t’es malade… Parce que si le taxi allait chercher le malade chez lui à la bonne heure pour son rendez-vous à l’hôpital, 80 km plus loin, et le récupérait immédiatement après le soin, on imagine bien qu’un véhicule collectif, il faudra forcément que certains l’attendent. Surtout quand les soins ne sont ni dans le même hôpital, ni à la même heure. En plus de la destruction de l’outil de travail de petits patrons taxis, méritons-nous cet inconfort pour engraisser un peu plus les actionnaires des grandes entreprises apatrides qui décrocheront ces marchés ?

  • Le Ku Klux CRAN menace le gouvernement

    « Le gouvernement peut s’attendre à une pluie de procès » : sur l’antenne de France Info, Louis-Georges Tin, président du CRAN (Conseil Représentatif des Associations Noires) n’a pas fait dans le détail. Il soutient la plainte hallucinante déposée par une guadeloupéenne, Rosita Destival. Ce mardi, celle-ci a assigné l’État Français pour « crime contre l’humanité ».

    Louis-Georges Tin précise qu’à « l’occasion de cette plainte, nous entendons remettre en cause le décret de 1848 signé par Schœlcher. Ce décret, qui certes, abolit l’esclavage, prévoyait des indemnités non pas pour des victimes mais les criminels ! La réparation est le principe de base de la justice, refuser la réparation serait supposer que le crime n’a pas eu lieu. »

    Une fois de plus, il va falloir rappeler que concrètement, c’est l’armée française qui, au XIXème siècle, a mis fin aux pratiques esclavagistes en terre africaine. Car ce sont principalement les Africains qui vendaient leurs propres compatriotes aux blancs…

    Ce n’est pas un scoop : l’engrenage fatal a été enclenché dans les années 80 par la création de « SOS racisme », qui a tué dans l’œuf tout espoir d’assimilation des immigrés africains. La loi Taubira de 2001, puis la création du CRAN, quatre ans plus tard, ont enfoncé le clou de la repentance. Bientôt, on aura — qui sait ? — une association qui demandera réparation pour les cathares, les templiers ou les sorcières tous massacrés au nom de la raison d’État. Et je conseille aux Vendéens de se bouger, parce que, eux aussi, ils ont morflé sévère il y a 220 ans…

    Imaginez si nous, les Français, demandions des réparations à nos anciens ennemis ! On se couvrirait d’or, les amis. On commencerait peut-être, pourquoi pas, par attaquer l’État italien pour les crimes de l’Empire romain, parce que la guerre des Gaules, c’était chaud, avec têtes coupées et oradours en pagaille. Puis, ce serait le tour des nations d’Asie centrale pour les dégâts causés par les invasions barbares. On continuerait joyeusement, vautrés dans le désir de justice intemporel, par attaquer tous les États arabes dont les ancêtres ont mis en esclavage, souvent sexuel, les Européens capturés lors des razzias. Les boches aussi passeraient à la caisse parce que leurs trois invasions, ça nous a coûté cher, notamment cinq ans de captivité à mon grand-père. Et les Ricains aussi, je ne les oublie pas, avec leur bombardements aveugles des villes françaises en 1944, les milliers de viols commis par leur GI (souvent Noirs, d’ailleurs…) en Normandie.

    Je suis sûr que la plupart des Noirs français n’en ont rien à battre de ces extrémistes du Ku Klux CRAN. Si Louis-Georges Tin-Tin veut retourner au Congo pour y purger toutes les BD non conformes, qu’il y aille, mais ici, dans la République Française, son délire n’a pas sa place.

  • C’est Mitterrand qu’on assassine…

    Ce jour-là – le 8 janvier 2013 – il n’y eut personne au cimetière de Jarnac pour, en ce 17e anniversaire de sa mort, fleurir la tombe de François Mitterrand. Personne. Strictement personne. Enfin si : Harlem Désir. C’est-à-dire personne.

    Quelques militants avaient, eux, bravé le froid. L’un d’eux lâcha : « C’est lamentable… Qu’est-ce que c’est que ce gouvernement ? » Un autre, tout aussi écœuré, ajouta : « L’année dernière, Hollande nous avait dit qu’il reviendrait. Fallait pas le dire ! »

    En 2012, en effet, le 6 janvier, il y avait foule à Jarnac. François Hollande s’était fendu alors d’une phrase mémorable : « Le rôle qui est le mien, c’est de donner vie aux idées qui ont pu être portées un moment par François Mitterrand. » Ça venait d’un homme dont la seule idée était d’avoir le job. Et dont la seule idée aujourd’hui est de le garder le plus longtemps possible.

    Ils étaient où, tous, ce 6 janvier 2013 ? François Hollande à l’Élysée où il fait notoirement plus chaud qu’au cimetière de Jarnac. Elle était où, Ségolène Royal, jeune pousse élyséenne que Mitterrand avait fait éclore ? Très occupée à téléphoner pour réclamer un portefeuille ministériel. Il était où, Jack Lang, qui avait hissé la courtisanerie au rang de 8e art ? En train de visiter les bureaux du président de l’Institut du Monde Arabe (on vient de lui donner le poste), pour voir si les meubles étaient à son goût.

    Pour ceux qui l’ignorent, la présidence de l’IMA est un des plus coulants fromages de la République. La place est une bonne place. Et on l’accorde en général pour services rendus. Parfois pour se débarrasser d’un emmerdeur. C’est le cas avec Jack Lang.

    Et ils étaient où, tous les autres ? Ministres, hiérarques, éléphants, courtisans, fidèles ? Tous très affairés à sauver le pays. En 2012, pendant la campagne électorale, Mitterrand pouvait encore servir. Aujourd’hui…

    Nul n’est tenu d’aimer François Mitterrand. À gauche, sans aucune difficulté, on pouvait trouver plus intègre que lui : Pierre Mendès-France. Plus honnête : Michel Rocard. Plus droit : le bien oublié Alain Savary, que Mitterrand, grand manœuvrier, bouta hors du PS. Tous tués ou marginalisés par lui. Mitterrand était un génie. Un génie du mal, diront ceux qui le haïssent. Un génie en tout cas.

    Il appartenait à la grande lignée des roués, au sens XVIIIe siècle du terme. De Beaumarchais, il avait l’intelligence pétillante et moqueuse. De Casanova, la séduction poussée au firmament de la perfection. De Talleyrand, une formidable capacité à transformer chaque mensonge en chef-d’œuvre. De Joseph de Maistre, le talent sulfureux de l’imprécation.
    Joseph de Maistre ? Bien sûr, car François Mitterrand était culturellement et profondément un homme de droite. À la façon d’un coucou, il avait pondu ses œufs dans un nid de gauche. Un grand, très grand coucou. L’aigle des coucous.

    Et c’est ainsi que Mitterrand est grand et que Hollande n’est pas son prophète.

  • Chávez : plus proche de Charles Péguy que de Besancenot

    Le président Hugo Chávez devait revenir ce jeudi au Venezuela pour prêter serment à l’occasion de sa nouvelle investiture. Il est probable que la quatrième opération d’un cancer persistant l’oblige à rester à Cuba. Ses deux dauphins présumés, Diosdado Cabello et Nicolas Maduro, font pour l’instant taire leur rivalité, tout en se disputant l’héritage de cet homme hors-normes, au pouvoir depuis 1998 et dès lors constamment réélu avec des scores sans appel.

    Métis d’Indien, Hugo Chávez incarne la revanche contre l’oligarchie blanche. Patriote bolivarien, il incarne encore la fierté nationale contre l’envahissant voisin yankee, tout comme Simon Bolivar incarnait celle voulant que les anciennes colonies prennent leur indépendance vis-à-vis de Madrid. Professant un socialisme chrétien plus proche de celui d’un Charles Péguy que d’un Olivier Besancenot, Hugo Chávez ne campe donc ni à droite ni à gauche. Surtout pas au centre ; au-dessus, surtout.

    Mais puisque bilan il doit y avoir, on admettra, à son crédit :

    • Quand il prend le pouvoir par les urnes (après un putsch manqué en 1992), 70 % de la population est privée de toute protection sociale, tandis que l’extrême pauvreté culmine à 36 %. Dès 2002, après un autre putsch, contre lui diligenté, les tendances s’inversent, grâce à ce qu’il nomme les « Missions sociales ». Lesquelles permettent aux miséreux de devenir pauvres et aux pauvres d’intégrer le bas de la classe moyenne. Le succès est tel que ses compétiteurs malheureux ont promis de poursuivre l’initiative.

    • L’analphabétisme, fléau national, a ainsi disparu dès 2006, bilan confirmé par l’Unesco. Dans le même temps, les enfants de la rue ont repris le chemin des écoles tandis que l’aide cubaine en matière de médecine (8 000 médecins vénézuéliens formés en quelques années) ont permis de faire disparaître les maladies ravageant les quartiers les plus déshérités, dans lesquels, par ailleurs, une vigoureuse campagne de réhabilitation a permis de raser tous les logements insalubres pour les remplacer par des constructions en dur.

    • D’un point de vue géopolitique, Hugo Chávez a pu mettre en œuvre ce qu’un Jacques Chirac, un Jean-Marie Le Pen ou un Hubert Védrine appelaient de leurs vœux : l’événement d’un monde multipolaire. Cela en resserrant les liens avec des nations rétives au Nouvel ordre mondial : Russie, Brésil, Iran, Chine, etc. D’où son attitude impeccable quant aux guerres américaines passées et celles à venir. Mieux, il a su refuser le libre-échangisme imposé par les USA pour se recentrer sur une sorte de « marché commun » sud-américain.

    Et à son dédit :

    • Son lyrisme tropical parfois embarrassant. Et sa manie de squatter les écrans de télévision au profit de ce qu’il faut bien appeler un culte de la personnalité.

    • La faiblesse de son ambitieux programme social est qu’il repose presque exclusivement sur la rente pétrolière. Certes, le Venezuela en a encore pour trois siècles de réserves. Mais gouverner, c’est prévoir aussi.

    • L’insécurité grandissante. À l’instar d’un Lionel Jospin, Hugo Chávez a été naïf, estimant qu’en augmentant le niveau de vie de ses compatriotes, celui de la délinquance baisserait mécaniquement. Mais il est un fait que le Venezuela, fédération de provinces bénéficiant toutes de larges pouvoirs, n’est pas le cadre idéal pour créer des forces de police centralisées et par-là même, efficaces. C’est principalement à ce sujet qu’il devait s’atteler lors de son nouveau mandat. Il est à craindre que ce soit désormais à ses successeurs de faire leurs preuves en la matière.

  • Marine Le Pen, c’est courage fuyons !

    La politique, c’est comme l’amour. Quand on a passionnément aimé et que l’on est déçu, on l’est aussi passionnément.

    C’est ce qu’éprouvent aujourd’hui trois militants d’une fédération FN de province, Gérard, Benjamin et Sophie, en apprenant la décision de Marine Le Pen concernant la manif du 13 janvier. Celle-ci invite les sympathisants souhaitant manifester à se rassembler. Mais pour sa part (contrairement aux deux députés de son parti), elle ne descendra pas dans la rue. Son père non plus. Quant à Philippot, pas de surprise, il l’avait annoncé depuis longtemps, il ira tirer les rois (pas sûr que ces derniers soient d’accord).

    Sophie, mère de famille catholique, était candidate aux dernières législatives. Dans une circonscription « terre de mission ». Absolument aucune chance d’être élue. Une candidate « chair à canon » : que des coups à prendre, rien à gagner. Elle avait accepté de dépanner, parce qu’elle était une femme (commode pour la parité), parce qu’étant mère au foyer elle n’avait pas à craindre les foudres d’un employeur, et parce qu’elle croyait avec ferveur en Marine Le Pen pour défendre les valeurs de la famille, contre l’avis de toutes ses amies qui persistaient à voter UMP. Alors, elle avait fait campagne sans moyens et sans aide, allant coller la nuit ses affiches avec son mari, des affiches qu’elle évitait ensuite soigneusement avec ses enfants en bas âge pour que ces derniers ne voient pas leur mère le visage déchiré et orné d’une petite moustache. Ne sait pas très bien aujourd’hui ce qu’elle va dire à ses copines.

    Benjamin a voté pour la première fois aux présidentielles l’an dernier, mais il se souvient très bien de la tête tragique de sa maîtresse après le premier tour de 2002 : « À cause des parents de certains d’entre vous, Boubakar, là, au fond de la classe, va devoir faire ses valises et nous quitter… Pauvre Boubakar ». On ne peut pas accuser Benjamin d’être homophobe. Il est de la génération « Touche pas à mon gay », celle qui, dans la cour de récréation, pouvait qualifier sans souci les autres de connards, mais devait immédiatement présenter ses excuses solennelles à tout petit camarade traité imprudemment de pédé. Que certains aillent jouer les queens of the dancefloor jusqu’au bout de la nuit dans les boîtes spécialisées, il n’en a rien à cirer, mais que Marine Le Pen, qu’il pensait si fin stratège, commette la faute politique de déserter LA grande manif historique contre le gouvernement Hollande, laissant le champ libre à l’UMP, il ne peut pas le comprendre.

    Gérard est un vieux de la vieille. Dans une autre vie, il a été communiste. Il est rentré au Front du temps de « L’heure de vérité », quand Le Pen venait à peine d’enlever son bandeau noir et portait encore de sympathiques cravates de contrôleur de la SNCF. Ce qu’il aimait en lui, c’était son franc-parler. Un gène transmis à Marine, le fils que Le Pen n’a pas eu. Oui, une sacrée petite. Gérard n’est pas du genre cul béni et n’a pas poussé la porte d’une église depuis l’enterrement de sa vieille mère, mais imaginer marier deux gars entre eux, il n’y pas besoin d’être grand clerc pour savoir que c’est une idée de grand malade. Et pourtant, boum, plus rien : le père et la fille tirent leur révérence.

    Et le procédé inquiète un peu ces trois militants. Si, ce qu’à Dieu ne plaise, à la faveur de la crise, de la pression migratoire et de la montée des communautarismes, la tension montait d’un coup dans le pays, jusqu’à ressembler à des évènements vécus au Liban ou dans les Balkans, et qu’il fallait descendre dans la rue montrer sa détermination, leur présidente tiendrait-elle toujours le même discours ? Armons-nous et partez, courage fuyons, allez-y devant, je vous rejoins, j’ai une petite course à faire…

  • Jérome Cahuzac ou la malédiction de Bercy

    Mais qu’arrive-t-il à Jérome Cahuzac ?

    Le technicien compétent a vu les dispositions de la loi de Finances 2013 relatives à la contribution exceptionnelle de solidarité censurées par le Conseil Constitutionnel pour « méconnaissance de l’égalité devant les charges publiques ». Dit comme ça, ça n’a l’air de rien, mais la décision du Conseil Constitutionnel était inévitable tant il est vrai que le ministre a techniquement commis une erreur de débutant (en appliquant la taxe de 75 % aux individus et non aux foyers fiscaux) ; une erreur si grossière que l’on est en droit de se demander dans quelle mesure les services de la Direction du Budget n’ont pas laissé délibérément le gouvernement sauter à pieds joints dans le précipice.

    Le politique influent se voit contredit publiquement par Pierre Moscovici, au sujet des conséquences à tirer de la décision du Conseil Constitutionnel : le ministre de l’Économie parvenant à faire passer le pourtant très social libéral Cahuzac pour un tenant de l’oppression fiscale.

    Et que dire du bretteur redouté par les gouvernements et députés de droite, qui excellait lors des débats parlementaires ? Le voilà littéralement laminé par un Mélenchon au meilleur de sa forme pendant leur face-à-face dans l’émission Mots Croisés du 7 janvier dernier. Un Mélenchon qui n’est d’ailleurs jamais aussi bon que lorsqu’il vitupère les sociaux-traîtres et autres stipendiés de l’Union Européenne et du lobby bancaire.

    Enfin, le notable, le parangon de vertu qui sonnait une charge aux accents robespierristes contre Eric Woerth lors de l’affaire Bettencourt se voit progressivement lâché par Ayrault dans l’affaire de son présumé compte en Suisse : les services du Premier ministre estimant que l’ouverture d’une enquête par le Parquet de Paris « permettra d’établir la vérité » et non d’attester l’innocence de Jérome Cahuzac. Ellipse lourde de sens.

    Bref, tout se passe comme si le ministre du Budget était inexorablement engagé dans un processus de « Woerthisation » : un poids lourd technique et politique devenu boulet et symbole de l’échec d’une politique et de la faillite morale de ceux qui la conduisent.

    Après Madelin, Strauss-Kahn et Gaymard, démissionnaires en 1995, 1999 et 2005, après Sarkozy en 2004, dont la popularité avait chuté considérablement pendant son bref passage au ministère de l’Économie, et après Woerth, tricard hors catégorie, Cahuzac est à son tour victime de l’inexplicable malédiction de Bercy.

  • Le blabla pleurnicheur des associations islamiques

    Les condamnations ne cessent de se multiplier contre Charlie Hebdo, le grand Satan qui profane tout, même la vie du vénéré prophète des musulmans. Avant même la parution de la première partie de cette BD , « Les débuts d’un prophète », le 2 janvier dernier, plusieurs associations islamiques ont commencé à mettre la pression sur le journal : blasphème, islamophobie, provocation… et tout le blabla, parfois pleurnicheur, souvent menaçant.

    L’Organisation de la coopération islamique a raté une bonne occasion de se taire : son secrétaire général a exprimé son inquiétude, soulignant même qu’il s’agirait d’un « autre cas de mauvais usage de la liberté d’expression » ! Monsieur Ekmeleddin Ihsanoglu ne ferait-il pas mieux de s’inquiéter du sort des prisonniers d’opinion dans les contrées islamiques ? Un mauvais usage de la liberté d’expression en Occident vaut mille fois l’absence totale de cette liberté dans les pays colonisés par l’idéologie islamique. Pire encore, Charlie Hebdo incitant, selon lui, à la haine et à la violence, il a exhorté, dans son communiqué, les autorités françaises compétentes à prendre les « mesures appropriées » à l’encontre de ce journal…

    Mais qui sont ceux qui incitent à la violence et à l’intolérance, qui encouragent le communautarisme ségrégationniste ? Ceux qui racontent l’histoire d’un personnage historique en images en se basant sur des faits racontés par les chroniqueurs musulmans eux-mêmes ? Ou ceux qui appellent les musulmans à ne pas s’intégrer dans les sociétés d’accueil ? Ceux qui chérissent la notion du citoyen ? Ou ceux qui font tout pour la faire disparaître au profit de celle de croyant ? Ceux qui défendent la laïcité ? Ou ceux qui combattent la loi contre les signes religieux à l’école et la loi sur la burqa ? Ceux qui prônent la liberté de conscience et l’autonomie de la personne humaine ? Ou ceux qui pratiquent encore l’apostasie et la politique du troupeau ? Ceux qui ne jurent que par l’égalité entres les deux sexes ? Ou ceux pour qui la femme n’est que la moitié de l’homme ? Ceux qui respectent les choix sexuels de chacun ? Ou ceux qui considèrent comme sacrés des textes religieux appelant ouvertement à tuer les homosexuels ?

    À vous de choisir.

  • À l’Elysée, Sarkozy a disparu !

    Décidément, socialistes et liberté, ça fait deux ! Même sur Internet. Ils ne rêvent que contrôle, censure, interdictions. Au nom, bien sûr, des meilleurs sentiments, de louables considérations… Il faudrait surveiller Twitter, exige notamment la porte-parole du gouvernement Najat Vallaud-Belkacem.

    En attendant de nettoyer la Toile, « nos » socialistes font le ménage… sur le site de l’Élysée. Eh oui, le nouveau site de la présidence de la République a une spécificité, une particularité : il n’a aucune mémoire. Vous voulez accéder aux discours du prédécesseur de François Hollande ? Impossible. Nettoyage par le vide : ils ont été supprimés. Plus une seule photo. Ni une seule vidéo. Rien. La Ve république, version socialiste, commence le 15 mai 2012, jour de la cérémonie d’investiture de François Hollande. Hier, on vous gommait des photos du Parti communiste soviétique ; aujourd’hui, on vous efface du site de la République française.

    Comment justifier cette éradication ? A l’Élysée, on explique, sans rire, qu’il ne s’agit pas du site de la Présidence mais… du Président ! Et puis, on n’est pas les premiers, plaide-t-on. Pourquoi se gêner si Sarkozy a fait de même avec Chirac… Seule différence : le grand Jacques a été rayé des pages Web trois ans après l’arrivée de Sarkozy. Cette fois, il n’a fallu que quelques mois… Bonjour l’esprit partisan !

    Et où sont donc passées les archives ? Pendant quelques temps, elles ont été placées sur un site dédié. Mais cela n’a pas duré : cela pose des « problèmes techniques » et « grèverait lourdement le budget de fonctionnement de la cellule web » expliquent les responsables Internet de l’Elysée. Quant à la version conservée par la Bibliothèque nationale de France, elle est réservée aux chercheurs.

    Des arguments pitoyables. Qui ne peuvent convaincre personne. Et qui démontrent un mépris stupéfiant pour les pratiques du net : que deviennent les centaines de liens sur Wikipedia, sur les sites d’information, qui référençaient des pages aujourd’hui disparues ?

    Aussi avons-nous décidé sur Boulevard Voltaire de pallier les carences élyséennes. Prenant sur nos maigres deniers, réglant les colossaux « problèmes techniques », nous allons mettre en ligne l’ensemble des archives concernant Nicolas Sarkozy.

    Et pour commencer, nous vous proposons tous ses discours de 2007.

    Et notamment deux d’entre eux qui ont désormais une place dans l’histoire, que l’on soit fan de Sarkozy ou pas :

    – Le discours de Dakar (l’Homme africain n’est pas assez entré dans l’histoire)

    – Le discours du Latran

    Bonne lecture !

  • L’immigration, cheval de Troie des puissances étrangères

    L’immigration est un boulet. Un boulet pour l’économie : elle pèse sur les déficits, elle aggrave le chômage. Un boulet social : elle tire les salaires à la baisse. Un boulet sécuritaire : inutile d’en dire plus… L’immigration est aussi devenue un vecteur d’influence pour les puissances étrangères.

    Les grandes métropoles régionales et les principales villes moyennes se couvrent de minarets coiffant de grandes mosquées. Cet islam conquérant n’est en rien spontané. Derrière chaque construction et chaque imam, il y a l’argent et l’influence d’une puissance étrangère : Maroc, Algérie, Turquie, pétromonarchies du Golfe persique.

    Le petit Qatar – peuplé à plus de 80 % d’immigrés sans le moindre droit — est encore allé plus loin : il s’est engagé à financer le développement d’entreprises ethniques en Seine-Saint-Denis.

    Mais les pays musulmans ne sont pas les seuls à jouer à ce petit jeu. L’hyperpuissance américaine est aussi omniprésente dans les banlieues françaises. Nommé à Paris, en 2009, par Obama, l’ambassadeur Rivkin s’est donné pour priorité d’exercer l’influence des États-Unis sur les banlieues de l’immigration. Les sites islamiques Oummah et Saphir ont reconnu leurs bonnes relations avec l’ambassade américaine. Le Bondy blog, qui bénéficie d’une notoriété médiatique parfaitement artificielle, a reçu la visite médiatisée de l’ambassadeur américain accompagné de l’acteur noir Samuel Johnson. Les voyages transatlantiques payés par le département d’État ou les agences américaines se multiplient : rappeurs américains venant en banlieue, jeunes pousses économiques et politiques invitées aux États-Unis. La ministre Najat-Belkacem est elle-même un produit de la French american foundation.

    Dans son activité d’influence en direction des milieux immigrés, l’ambassadeur est assisté par Mark Taplin : un diplomate d’expérience spécialiste du soft power qui a exercé ses talents en Russie (à l’époque d’Eltsine) puis en Ukraine, Moldavie et Biélorussie de 1999 à 2004 (à l’époque de la « révolution de couleur » en Ukraine). Voilà qui est clair !

  • Aurore Martin fait l’apologie d’assassins…

    Aurore Martin a passé les fêtes de Noël et du jour de l’an en liberté. On ne peut que s’en réjouir. Rappelez-vous, la jeune femme, militante du groupe indépendantiste Batasuna, légal en France mais interdit depuis 2003 en Espagne, avait été libérée le 22 décembre. Son arrestation en France et sa remise aux autorités de Madrid avaient été vivement critiquées au Pays basque, tant par des élus de gauche que de droite. Le Parti communiste, toujours dans la mesure, avait même parlé de « honte », évoquant un « mensonge d’État » après que François Hollande et Manuel Valls ont démenti « toute intervention gouvernementale ».

    Aujourd’hui, Aurore Martin accuse. Elle se dit persuadée que « la main de Valls » et au-delà, celle du gouvernement, est derrière tout ce qui lui arrivé : « C’est une décision gouvernementale. Je veux bien croire qu’il y ait une application de juge à juge mais on ne prend pas des décisions comme cela sans mesurer les conséquences. » dénonce-t-elle.

    Que ces accusations ne reposent pas sur grand-chose – racontant les conditions de son arrestation, elle en conclut : « J’ai trouvé tout ça très organisé pour quelque chose qui était fortuit » — passe encore. Mais Aurore Martin va plus loin, bien plus loin. Alors que Batasuna, bel et bien la branche politique de l’ETA, vient de décider son auto-dissolution, elle explique qu’elle « ne regrette rien » de ses actions, ni de… la lutte armée de l’ETA !

    La « lutte armée de l’ETA » ? C’est plus de 800 personnes tuées, des centaines de mutilés, des dizaines d’enlèvements. Des militaires, des gardes civils, des policiers, des hommes politiques, de simples élus. Des attentats dans une cafeteria, sur le parking d’un centre commercial… et des dizaines de civils déchiquetés. Et pas seulement sous la dictature franquiste. Non, alors même que l’Espagne avait renoué avec la démocratie.

    Afin de rafraîchir la mémoire de notre égérie de la cause basque, deux noms, juste deux noms. Celui d’un fonctionnaire, José Antonio Ortega Lara, enlevé en 1996. Il sera séquestré pendant 532 jours et… torturé. Celui encore de Miguel Angel Blanco, un jeune conseiller municipal, enlevé en 1997. Il sera assassiné. Des millions de personnes ont alors manifesté contre ETA. Mais Aurore Martin n’était pas née…

    Tout compte fait, on va finir par regretter que cette jeune femme n’ait pas passé son réveillon derrière les barreaux. Cela lui aurait peut-être mis un peu de plomb dans la tête… C’est une image. Pour les autres, ses amis basques s’en sont chargés.

  • Hollande crédible à 25 % !

    Cinglant comme une reprise de janvier après la brochette des fêtes ! Sans appel comme un 75 % ! Les trois quarts des Français ne croient pas que François Hollande et son équipe parviendront à inverser la courbe du chômage à la fin de l’année 2013[ref]selon un sondage Ifop publié dans le JDD.[/ref]. Une année qui commence sous les plus mauvais auspices.

    Il est beau ce 75 % ! Il sonne comme un échec déjà annoncé par l’amateurisme d’un autre échec à 75 %, quand le Conseil Constitutionnel a invalidé la taxation phare du candidat Hollande sur un principe pourtant fondamental du droit public que tout étudiant dilettante de deuxième année de droit a parfaitement compris.

    75 %, c’est un chiffre quand même ! Trois quarts des Français n’ont pas confiance en Hollande, y compris à gauche. Ce qui, finalement, pour un type devenu président par hasard, est assez logique. N’a-t-il pas pris le fauteuil vide d’un candidat socialiste qui ne pouvait plus l’être, puis le fauteuil vidé d’un candidat sortant dont on ne voulait plus. Doublement par défaut. Faut pas s’étonner que trois Français sur quatre n’y croient déjà plus ou toujours pas. Sarkozy, on a commencé par l’aimer, l’aduler, même les journalistes de gauche – redondance — puis on a fini par le détester, même les électeurs de droite, dégoûtés de ses trahisons. Au moins, il suscitait des sentiments le petit nerveux à talonnettes et à l’épaule incontrôlable. Pour Hollande, les Français n’éprouvent ni haine, ni amour. Pas même de la compassion. Juste de l’indifférence. Un dédain à 75 %.

    Peut-être aussi une résignation française : on n’a plus les épaules, on n’a plus les élites pour redresser la barre. Aucune raison par conséquent de leur accorder plus de 25 % de crédit…

  • Nicolas Bedos et Karl Marx : racistes ?

    Nicolas Bedos est-il raciste ? Un collectif antillais assigne le chroniqueur devant la justice pour « injure publique raciste ». En cause, des textes où il est question d’une « indolence insulaire » et des « autochtones oisifs ».

    Pourquoi cette information me fait-elle penser à Paul Lafargue, grand dirigeant fondateur du socialisme français, auteur comme chacun sait d’un pamphlet : « Le Droit à la Paresse » écrit, entre autre, pour brocarder l’échec des tenants du « Droit au travail » avec les « Ateliers Nationaux » de la Seconde République ?

    Je pense à cet homme car il est né à Santiago de Cuba de la descendance commune d’une esclave antillaise et d’une famille du négoce bordelais… Et lorsque ce militant, qui avait fait ses études secondaires à Bordeaux et participé à la fondation de la Première Internationale, demanda à Karl Marx la main de sa fille Laura, il ne rencontra point d’enthousiasme : Marx ne voulait pas confier sa fille à un « nègre », vocabulaire et préjugés d’époque. Lafargue épousa cependant Laura Marx, ils vécurent heureux jusqu’à un âge qui les décida à se suicider ensemble. C’est une autre histoire.

    Mais j’aime penser que si Paul Lafargue a écrit le « Droit à la Paresse », c’est parce qu’il avait dans le sang le souvenir du travail forcé de ses ancêtres esclaves, rivés aux plantations antillaises.

    Revendiquer la paresse comme un droit lorsqu’on descend d’une esclave antillaise conduirait-il aujourd’hui un pamphlétaire devant un juge d’instruction ?

    Honni soit qui mal y pense….

  • Najat a la censure qui la démange !

    Pauvre Najat Vallaud-Belkacem ! Tellement pleine de bonnes intentions, tellement soucieuse de faire plaisir « aux associations », comme on dit sur les médias traditionnels. A comprendre, en tête : le MRAP, l’UEJF, SOS Racisme et la Licra, rassemblés hier matin devant le tribunal de Grande instance de Paris pour y poursuivre Twitter afin que soient bloqués les échanges honteux sur des hashtags « racistes, antisémites ou homophobes ».

    Pauvre Najat Vallaud-Belkacem, tellement pleine de bonnes intentions (bis). Elle qui voudrait tant que le monde soit beau, gentil, et propre sur lui, qu’elle est prête à couper les doigts de tous les malpolis à l’humour malséant qui pianotent en continu leurs sales blagues de lapins crétins.

    Sans même peut-être en être consciente, notre belle brune vertueuse appartient à la race des despotes. Tous ces exaltés qui veulent faire notre bien à coups d’interdits, ces rééducateurs dans l’âme qui sont prêts à toutes les extrémités pour nous faire entrer dans le crâne leur notion du Bien et du Mal. On en a connu, de ces bienfaiteurs de l’humanité, des Robespierre et des Saint-Just, des petits Pol Pot et des grands Mao, ces gentils organisateurs de camps de redressement pour déviationnistes.

    L’Europe rigole devant cette ministre qui semble n’avoir retenu du socialisme que son rêve prométhéen de l’Homme nouveau façonné par l’interdit et, s’il le faut, par le goulag. Comme l’écrit The Guardian :

    Les demandes de censure françaises à Twitter sont plus dangereuses que les discours de haine.

    On n’est pas loin de le penser, en effet.

    Il est bien dommage que ces nouveaux curés – ou nouvelles bonnes sœurs –, érigés en parangons de morale, pourchasseurs du vice et gardiens de la vertu républicaine, aient la mémoire si courte. C’est en effet à eux qu’on doit déjà ces fameuses « lois Pleven-Gayssot », chargées d’encadrer l’Histoire comme on ne le fait nulle part dans le monde, confiant à la justice le soin de rééduquer par l’amende et la prison les mal-pensants. Pour quel résultat ?

    Si Najat Vallaud-Belkacem s’engage dans cette escalade, il va bientôt lui falloir envoyer des commissaires du peuple dans les cours d’écoles pour y couper la langue à toutes les têtes blondes et brunes qui passent les récréations à s’agonir d’injures. Mais peut-être, à l’instar d’une Ségolène Royal qui affirmait autrefois que « Les enfants ne mentent pas ! »[ref]C’était au moment de l’affaire d’Outreau, et l’on peut alors supposer que, pour sortir une telle ânerie, Ségolène, alors ministre de la Famille, n’avait pas passé beaucoup de temps auprès des siens…[/ref], Madame Vallaud-Belkacem n’a-t-elle aucune idée des horreurs que se balancent nos chers bambins ? (pour ne rien dire des adolescents…).

    « Criminaliser des idées ne les fait pas disparaître pour autant, pas plus que de se mettre la tête dans le sable ne fait disparaître les choses déplaisantes », concluaient nos confrères britanniques. Rien à ajouter.

  • Déclaration de Mgr le Duc d’Anjou

    Madame, Mademoiselle, Monsieur,
    mes chers compatriotes.

    Le monde politique s’est saisi d’un sujet remettant en cause l’institution universelle et intemporelle qu’est la Famille, ce qui constitue une menace aux fondements mêmes de notre société. L’humanité tout entière et, en particulier, notre histoire commune, celle de la France, s’est bâtie sur le seul socle familial. Mille ans de notre histoire reposent sur une famille dont je suis l’héritier, le fils aîné, et que j’ai l’immense charge de représenter auprès de vous.

    Or, certains souhaitent que l’institution du mariage, sur laquelle repose toute la structure familiale, soit banalisée au point de l’étendre aux personnes du même sexe et, par voie de conséquence, de permettre l’adoption et donc la filiation d’enfants résultants de cette union.

    De tout temps, l’homme et la femme se sont unis, naturellement, pour concevoir et élever des enfants. Que serions-nous si nos parents, nos aïeux n’avaient pas suivi ce processus naturel, institutionnalisé et sacralisé ensuite par le mariage chrétien ? Comment accepter d’établir un droit à l’enfant au risque d’aller à l’encontre des droits de l’enfant ?

    Nos hommes politiques ne peuvent prendre la responsabilité de redéfinir les lois immémoriales de la nature humaine. Certes, nous devons nous adapter continuellement aux évolutions de notre société mais certains principes immuables tels que l’union d’un homme et d’une femme pour fonder une famille et éduquer des enfants ne peuvent être remis en cause.

    Nous avons le devoir de nous manifester auprès des responsables politiques qui souhaitent traiter ces questions d’une extrême gravité pour leur faire part de nos réflexions et de nos craintes. Il n’est nullement question de stigmatiser la communauté homosexuelle, dont je sais qu’elle est loin d’être unanime sur la question du mariage pour des personnes de même sexe, de l’adoption des enfants par ces derniers et de leur filiation. Il faut, au contraire, l’écouter tout en s’assurant que la cellule familiale n’est pas menacée. Je refuse que cette discussion soit traitée sous un angle politicien ou idéologique. La défense de l’institution du mariage entre un homme et une femme est un sujet de civilisation que la France doit aborder sans passion.

    La vision de mes aïeux, et notamment celle d’Hugues Capet, de Saint Louis, d’Henri IV ou encore de Louis XIV, était de construire, dans l’intérêt de tous, une Nation française qui rayonnerait pendant des siècles. Elle ne s’arrêtait pas aux intérêts particuliers susceptibles de compromettre ses valeurs fondatrices. Mon regretté père, le prince Alphonse, dans la lignée duquel je m’inscris, disait qu’il « ne saurait y avoir dans quelque société que ce soit de permanence et de continuité sans le respect des droits fondamentaux de la Famille qui est la cellule de base de toute société constituée selon l’ordre naturel et chrétien. Il appartient à chacun d’y réfléchir. Puisse la miséricorde divine pourvoir à cette utile méditation pour que chacun se reprenne à espérer. »

    J’appelle donc aujourd’hui, hors de toute position politique partisane, tous les Français à défendre les valeurs si chèrement défendues pendant des siècles par nos aînés et à faire connaître leur soutien aux défenseurs de la Famille et des droits de l’enfant. Il en va de notre avenir. Les Français doivent montrer l’exemple aux autres nations.

  • La manif du 13 ? J’irai, mais avec le curé de Miribel…

    J’habite en France. Et je ne suis pas du tout sûr d’aller à la manifestation du 13 janvier. Je ne suis pas seul à me tâter : même Marine Le Pen n’y va pas. C’est vous dire si je suis en bonne compagnie… Mais il y a une chose dont je suis sûr : la haine, le ressentiment, la vulgarité la plus glauque sont du côté des partisans les plus fanatiques du mariage gay. Si ces derniers venaient à contre-manifester, j’irais, sans aucune hésitation, manifester contre eux.

    J’habite en France. Et je ne marche pas au pas cadencé. Je n’ai rien contre les braves gens, qu’ils soient de droite, de gauche, qui n’aiment pas qu’on suive d’autres chemins qu’eux. Mais je marche comme je veux. Avec qui je veux. Le plus souvent seul.

    J’habite en France. Si j’habitais la Russie, j’irais manifester pour la libération de Khodorkovski, un oligarque ni meilleur ni pire que les autres, emprisonné pour avoir financé l’opposition. Si j’habitais le Pakistan, je défilerais pour hurler que la loi punissant de mort le blasphème est une infamie.

    Si j’habitais Israël, je manifesterais avec des milliers d’autres qui réclament la création d’un État palestinien. Si j’habitais en Hongrie, je serais de gauche et je m’opposerais à un nationaliste imbécile du nom de Viktor Orban. Si j’habitais au Venezuela, je serais de droite et je protesterais contre les bouffonneries de la révolution bolivarienne. Si j’habitais La Courneuve (je sais, c’est supposé être en France), je mettrais une kippa sur la tête pour être insulté comme les quelques Juifs pratiquants qui ont choisi d’y rester.

    Si j’habitais Florange (c’est en France), je manifesterais avec les sidérurgistes trompés, abusés, humiliés par des mensonges venus d’en haut. Si j’habitais Tombouctou, je hurlerais mon dégoût face aux psychopathes qui se filment en train d’amputer au nom de la Charia. Et puis non, si j’habitais Tombouctou, je serais déjà mort.

    J’habite en France donc. L’espace d’une journée, la capitale de notre pays s’est appelée pour moi Miribel. Une petite localité proche de Lyon, surplombée par le plus haut monument religieux de l’Hexagone : une Madone. Rien n’est plus laid que cette statue : plus de 36 mètres de béton grisâtre et massif. Et pourtant, elle est le fruit d’une belle, très belle, histoire d’amour.

    C’est ainsi que le curé, venu célébrer, le 26 juin 2011, le soixante-dixième anniversaire du jour où elle fut érigée, nous l’a raconté. Dans les années trente, un prêtre de la paroisse locale, atteint d’une maladie qui, à l’époque, ne pardonnait pas – la tuberculose, je crois –, mit son salut entre les mains de Marie. Il pria, pria, et il guérit. La statue fut son offrande, son gage d’amour.

    Le curé qui officiait compara la Madone de Miribel au Taj Mahal, une des merveilles du monde, construit au XVIIe siècle par un empereur moghol pour sa bien-aimée trop tôt disparue. En ces temps-là, l’Islam persan, qui avait essaimé jusqu’en Inde, n’était que grâce et raffinements. « Cette Madone, aussi laide soit-elle, c’est notre Taj Mahal à nous » dit le curé. Et il enchaîna sur une phrase du grand philosophe Yankélévitch : « Ce que Dieu affirme, l’amour le confirme. »

    Je n’ai pas oublié ce prêtre. Et, tout bien réfléchi, s’il vient à Paris le 13 janvier, je suis prêt à manifester. Mais près de lui.

  • Syndicats : la chasse au FN bat son plein !

    Dominique Morel vient d’être exclu de la Fédération Nationale des Chauffeurs Routiers, dans laquelle il était délégué syndical, en raison de son militantisme au Front National.
    C’est vrai que ouh, là, là, c’est drôlement choquant, un syndicaliste militant dans un parti politique, vraiment, ça ne s’était jamais vu. Prenez la CGT ou FO, ces syndicats bien connus pour leur stricte neutralité politique, bien malin, hein, qui saurait dire où militent la plupart de leurs cadres ?

    Mais mettez-vous un peu à leur place ! Si ces messieurs ne font pas un exemple, cela va être l’hémorragie. Durant les vingt derniers mois, du Pas-de-Calais à la Moselle, la CGT, FO et la CFDT ont toutes dû sacrifier l’une après l’autre un délégué qui avait succombé à la tentation de passer le Mur de Berlin érigé entre les syndicats et le FN. Mais c’est contraints et forcés par ces entêtés, voyez-vous, qu’ils ont dû jouer les vopos. Car, auparavant, les syndicats ont tenté les médecines douces habituelles, comme le lavage de cerveau à vertu pédagogique : Il y a exactement un an, par exemple, la CGT a organisé, sous la houlette de Bernard Thibault une « Rencontre-Débat (sic) de l’institut d’histoire sociale » intitulée « Le Front National démasqué par l’histoire », qui posait des questions extrêmement originales, au suspens haletant : « En quoi le FN est-il un parti d’extrême-droite ? » et « Est-il devenu un parti comme les autres ? » Sur le site de la même CGT, il y a également toute une page très claire d’explications innovantes sur le sujet : « Pourquoi le FN est-il dangereux pour les salariés ? Parce qu’en tentant de faire de l’insécurité, de l’Islam, et des immigrés l’objet principal des peurs de nos concitoyens, blablabla, blablabla…. »

    Mais c’est dingue ce que les prolos sont devenus obtus ces derniers temps. L’idéal pour tout le monde, bien sûr, serait de pouvoir identifier a priori un militant du FN. Car la difficulté est qu’il n’y a rien qui ressemble plus que celui-ci à un gars lambda, et même, somme toute, à un délégué syndical honnête (car vous pensez bien que si Dominique Morel avait détourné ne serait-ce qu’un Stabilo Boss pour son usage personnel, ou fait traîner cinq minutes de trop la défense des intérêts d’un salarié immigré, ce n’est pas pour le motif vague de « confusion entre son engagement politique personnel et son action syndicale » qu’on l’aurait viré). Parfois, il peut s’écouler de longs mois avant que l’on ne démasque l’olibrius, ça c’est trop bête.

    On pourrait imaginer finalement — dans leur strict intérêt, pour leur éviter de perdre leur temps dans une structure inadaptée à leur profil —, un léger signe distinctif pour ces gens-là. Oh, quelque chose de très discret, comme une petite crécelle de lépreux.

    Sauf que, par leurs impôts, ces indésirables à la pensée putride subventionnent comme les autres les syndicats, et devraient donc logiquement y avoir le même droit d’accès ?
    Là vous devenez pénibles… Encore une question débile comme ça et vous serez dans la prochaine charrette !

  • Nominations « spécial copinage »…

    On avait connu en 2007 la « République irréprochable » et la « fin des nominations au copinage », annonces phare du programme d’un candidat nommé Nicolas Sarkozy. Une fois élu, il n’en fut rien. Personne n’a oublié la nomination rocambolesque de son fils à l’EPAD qui finit par faire flop tant la protestation fut grande. Et encore ne parle-t-on ici que de celle qui fut la plus voyante…

    On a entendu le 2 mai 2012 dans la longue litanie intitulée « Moi, Président de la République », la promesse suivante : « Moi, président de la République, je ferai en sorte que mon comportement soit en chaque instant exemplaire. » On pouvait donc espérer que, pour de bon, les nominations du fait du Prince feraient désormais partie du passé.

    Eh bien, non. Pour preuve, la nomination comme inspecteur général de l’IGAS (Inspection Générale des Affaires Sociales) de François Chérèque, patron de la CFDT ces dix dernières années. Un poste dont la rémunération moyenne en fin de carrière est de l’ordre de 125 000 euros annuels. Il aura le bonheur d’y retrouver une des figures marquantes de la politique française, connue pour sa facilité à s’exprimer à l’imparfait du subjonctif, Fadela Amara, nommée par Nicolas Sarkozy suite à son éviction du gouvernement. On comprend aisément, vu la rémunération proposée, que l’ex-secrétaire d’État n’ait pas fait de pataquès dans les médias après son départ de l’équipe Fillon.

    Et ce ne sont pas des exceptions. Comment justifier, autre exemple, qu’en France, le pouvoir puisse nommer des préfets sans aucune condition de diplôme pour… une rémunération mensuelle de 6 000 euros et une retraite mensuelle garantie de 4 000 euros ? Ces « faux » préfets représentent aujourd’hui 7 % du corps préfectoral (la France en compte 236). La droite comme la gauche sont très discrètes dans ce domaine : il faut dire que parmi ces préfets fantômes, on trouve des noms aussi célèbres que Michel Delebarre, Michel Vauzelle ou Brice Hortefeux…

    La République Française est morte. Vive la Monarchie Bananière de France !

  • On se demande à quoi ça sert d’être français !

    Elle n’avait qu’à payer Mémé ! Il y a une maison de retraite de région parisienne, à Chaville. Ils ont mis à la porte une vieille de 94 ans parce qu’elle n’avait pas payé la location de sa chambrette et les attentions affectives par procuration du personnel ! Depuis plus d’un an ! Quoi de plus normal dans la turbine marchande libérale qui a aussi avalé la sous-traitance du devoir de solidarité entre les générations : si tu payes pas, on coupe ! L’abonnement internet comme l’hébergement de Mamie ! Et tout a bien fonctionné : double lettre de relance au fiston qui « s’occupait » du dossier de maman, tentative de contact téléphonique et même retour à l’envoyeur ! Le contrat n’étant plus honoré par l’un des co-contractants, forcément l’autre partie a renvoyé le colis à son point de départ, en Eure et Loire… sauf qu’il n’y avait personne à l’adresse indiquée sur le bon de livraison. Alors, la petite vieille de 94 ans, ils l’ont déposée au terminus des non-réclamés, à la poste restante des pauvres : les urgences de l’hôpital le plus proche.

    Bon finalement tout est bien qui finit bien, le système a empêché in extremis le « fatal system error » : le gouvernement a condamné, l’ARS enquête et la nonagénaire semble avoir retrouvé un lit dans un nouvel hôpital. Pour combien de temps ? Et avant combien d’autres cas comparables ?

    Mais surtout, la prochaine fois, qu’elle s’y prenne autrement avant d’arrêter de payer ! Car elle n’a rien compris la vieille ! Qu’elle demande la nationalité sans papière ! Eux, dès qu’ils n’ont plus un bout de toiture pour les abriter, on convoque un chanteur généreux, une comédienne pleurnicheuse et la presse complaisante pour exiger que la collectivité leur trouve un logement décent. Et non seulement on le leur trouve illico, mais en plus ils ne paient pas : c’est l’État, enfin nos impôts, bref nous… C’est amusant, dans ces cas-là, on la retrouve facilement la solidarité… La solidarité naturelle, par devoir parce qu’elle est charnelle, entre les générations, c’est non ! Mais la solidarité entre les peuples — au nom de quel principe primant sur le précédent ? — ça oui !

    Et le pompon, c’est qu’ils coupent la file, passant devant ceux qui ont pourtant la carte d’identité tricolore ! On se demande encore à quoi ça sert d’être français si c’est pour avoir moins de droits que les autres dans sa propre maison. C’est peut-être ce qu’a compris Depardieu !

  • Un pilote dans l’avion ? Il n’y a pas d’avion !

    Il a dit « Je ». Je commande. Je décide. Je fixe le cap. Ils ont répondu : « Président, nous voilà ! » Tous mobilisés à la demande du guide, du chef, du pilote. Mobilisés pour le redressement national, contre le chômage, pour le mariage gay, contre les licenciements, pour sortir le pays de l’abîme. Avant, c’était le pilotage automatique. Maintenant c’est, enfin, le pilote qui tient le manche à balai.

    Et l’avion ? Eh bien, l’appareil est un monument classé. Car très rare. Il s’agit du fameux Ilyouchine IL14, propulsé par des hélices bien moins polluantes que les réacteurs. Pendant longtemps, l’Aeroflot soviétique recourut à ses bons et loyaux services dont elle n’a eu qu’à se féliciter. Le 6 mai 2012, Poutine l’a vendu à Hollande. Conscient des difficultés financières de la France, le Russe, bienveillant, l’a cédé à vil prix.

    De menues dépenses ont dû toutefois être engagées pour redonner quelques couleurs à l’IL14 rebaptisé « La Foudre » dans le but de terroriser les riches. Le bleu a été écarté : il porte la marque de l’UMP. L’avion a donc été badigeonné de rose, couleur obligée, de vert, couleur nécessaire et exigée par les écologistes, d’un peu de rouge pour ne pas désespérer la classe ouvrière qui pointe au chômage.

    Le pilote est qui vous savez. Et il a flanqué une mémorable branlée à son copilote qui avait tendance à roupiller. Bien plus intéressant est le personnel de cabine. Najat Vallaud-Belkacem est jolie. Aurélie Filippetti est mignonne. Il convient d’ajouter – pour ne pas être accusé de sexisme machiste – que Vincent Peillon a de beaux yeux, que Manuel Valls a de la prestance et qu’Arnaud Montebourg est très viril.

    Certes, ils se chamaillent un peu entre eux. Certains voudraient que l’avion vole vers des lendemains qui chantent. D’autres ne veulent suivre que les consignes données par la tour de contrôle de Bruxelles. D’autres – les plus audacieux – réclament que l’avion soit repeint en bleu blanc rouge et se contente de tourner à l’intérieur de l’Hexagone. Ils n’hésitent pas à entrer dans la cabine du pilote pour tenter de l’influencer sur le cap à suivre. Et obtiennent toujours la même réponse : « Écoutez, on ne sait pas où on va mais on y va. »

    L’avion vole bas. En rase-mottes : s’il s’écrase, ça fera moins mal. Vole ? Non, il volette. Car les Verts ont obtenu qu’il carbure au bioéthanol qui fait hoqueter les moteurs. C’est plutôt pénible pour les passagers et pour l’équipage. Surtout au décollage, l’IL14 ayant le plus grand mal à s’arracher du sol.

    C’est pourquoi le pilote a décidé d’alléger la charge en virant les passagers riches, donc gros et lourds. Ces derniers sont donc montés à bord d’autres avions – qui ne doivent rien à la glorieuse industrie soviétique – pour aller loin, loin, très loin…

  • Un examen discount pour un bac sans valeur !

    Le niveau en langues étrangères des Français est faible. Seuls les Anglais et les Américains font pire. Pour y pallier, son évaluation au baccalauréat a été renforcée. A compter de cette année, elle se fera non seulement par un écrit terminal mais aussi à l’oral. On ne pourrait que s’en réjouir si l’Éducation nationale n’était, comme l’enfer, pavée de bonnes intentions.

    Ainsi, cette évaluation reposera sur le Cadre européen commun de référence pour les langues (CECRL). Or la logique du CECRL est purement linguistique. Il n’évalue que des compétences fonctionnelles et aucunement la culture. Exit Cervantès et Goethe, l’important est que le candidat sache réserver une chambre d’hôtel. Si cette logique convient à l’entreprise, pour laquelle ce cadre a été élaboré, il est inadapté aux exigences culturelles que le baccalauréat affiche encore. Sans compter que les notes des élèves devront traduire une maîtrise selon quatre niveaux. Ils ne pourront donc avoir que 2, 6, 10, 16 ou 20 en langue vivante 1 (LV1). Au vu des consignes de correction du baccalauréat ces dernières années, devinez quelles seront les notes les plus courantes ?

    À l’exception de la série littéraire, les élèves seront évalués à l’oral pendant l’année. Par des professeurs du lycée où ils sont élèves, voire par leur professeur. Dans des langues comme l’allemand, le chinois, l’italien ou d’autres plus rares encore, il n’y a le plus souvent qu’un seul enseignant dans l’établissement. Et dans les autres langues, il est probable que l’enseignant connaisse l’élève même s’il ne l’a pas cette année-là. Adieu l’anonymat du baccalauréat. Vous ne vous entendez pas avec ce professeur ? Votre réputation vous dessert ? Dommage pour vous… Les sujets seront également des sujets locaux, conçus par les enseignants du lycée. Ce pourra être un extrait d’une pièce de Shakespeare ou un spot publicitaire. Adieu le caractère national du baccalauréat, bienvenu aux diplômes « maison ».

    Le souci sous-jacent à ce système n’est pas une amélioration des performances linguistiques des Français. Il est de baisser le coût du baccalauréat. Le contrôle continu est moins onéreux, il se fait pendant les cours. En fait, à la place des cours. Hier, il ne concernait que le sport ; aujourd’hui les langues ; et demain ? Demain, nous aurons un examen discount qui débouchera sur un baccalauréat light : sans connaissance, sans effort, sans mérite mais aussi sans valeur. Un baccalauréat Canada Dry.

  • Espionnage : l’immense naïveté des politiciens…

    La prostitution, on le dit, est le plus vieux métier du monde. Quelques briscards rompus au renseignement remarquent avec ironie que, si l’on veut aller aux putes, il importe de connaître les lieux où les belles qui vendent leurs charmes exercent leur profession. Le renseignement précède l’action.

    Trois auteurs – Roger Faligot, Jean Guisnel et Rémi Kauffer – qui ont derrière eux une bonne cinquantaine d’ouvrages consacrés à la guerre de l’ombre, ont collaboré afin de narrer cette histoire politique des services secrets français. Ils nous livrent une somme de 664 pages à laquelle il faut ajouter annexe, index et notes.

    Ils entreprennent de raconter l’histoire des agents qui œuvrent au sein de la caserne Mortier, située à côté de la piscine des Tourelles à Paris qui donnera son nom au service. Au début coexistent à « la piscine » le service de renseignement (SR) et le contre-espionnage (CE) ; d’un côté le glaive, de l’autre le bouclier. Au fil des ans, cette dynamique coexistence va se transformer en un véritable panier de crabes. Le public entend parfois, à travers d’obscures affaires, parler du SDEC, de la DGSE, de la DST. Derrière ces sigles, autant de services qui ne tardent pas à se lancer dans une compétition qui dépasse de loin la concurrence. On appartient bien vite à une chapelle et non à une autre.

    Dans ce récit, nos auteurs montrent qu’à l’origine, l’histoire, et les problèmes qui s’en suivent, plonge ses racines profondes au sein de la Résistance lors de la Seconde Guerre mondiale. Dès l’après-guerre, le ver est dans le fruit. Deux visions antagonistes vont se heurter. À Londres, De Gaulle se sert du BCRA qui organise les réseaux de résistance en France. Le général a une vision politique du monde et se méfie des militaires, ces « traîneurs de sabres ». À Alger, le général Giraud a, lui, une conception très militariste. L’antagonisme entre les deux hommes va perdurer et profondément marquer les divers services de renseignement. « Le pouvoir politique et son homologue militaire en reviennent toutefois vite à chacun pour soi, notent les auteurs. Laisser les civils, ces béotiens, se mêler des affaires de l’armée ? Pas question. Parler politique internationale avec les militaires, ces spécialistes bornés ? Encore moins. » De Gaulle n’avait en fait qu’une très modeste considération pour les services de renseignement. Pompidou voyait en eux l’antre du Diable. Giscard les méprisait. Mitterrand s’en méfiait comme de la peste. Sarkozy, lui, rompait avec cette longue tradition de défiance. Avec lui, après l’écroulement du Mur de Berlin et de l’URSS, la stratégie se menait sur le terrain industriel et économique.

    La lecture de cet ouvrage imposant, débordant d’informations inédites et parfois déconcertantes, s’avère souvent éprouvante. On est même quelquefois décontenancé. On apprend ainsi qu’à l’été 1937, le SR français pense être en mesure de tuer Adolph Hitler. Informé de ce projet d’attentat, Daladier, alors ministre de la Défense nationale, déclare : « On n’assassine pas le chef d’État d’un pays voisin ! » Des dizaines d’années plus tard, sous la présidence de Giscard d’Estaing, des agents ont l’occasion de photographier des documents appartenant à Kissinger, alors en visite à Paris. Avec superbe, le Président déclare à Alexandre de Maranches, patron du service : « Je ne lirai aucun des papiers que vous m’avez communiqués. On ne fait pas cela à un ami. »

    Le livre terminé, on porte un autre regard sur notre histoire. On est parfois abasourdi par l’immense naïveté des hommes politiques en charge de l’exercice du pouvoir. Cette lecture, qui rapporte tant de sacrifice et d’abnégation d’êtres qui ont choisi de demeurer dans l’ombre pour l’idée qu’ils se sont faite de la patrie et de la nation, s’avère bien déprimante.

    Une histoire passionnante qui invite à la réflexion sur l’engagement et le dévouement.

  • Et si Depardieu s’appelait Jamel ?

    L’affaire Gérard Depardieu a pris des proportions inouïes depuis que Vladimir Poutine lui a octroyé la nationalité russe.

    Personnellement, je n’ai pas de commentaire particulier à faire sur le fond de cette affaire politico-médiatique d’exil fiscal et/ou de salaire d’acteur. Mais ce qui m’a frappé, c’est un sondage réalisé en ligne par Le Figaro. Près de 70% des sondés déclarent ne pas être choqués par l’acquisition de la citoyenneté russe par Depardieu. Et même s’ils ne sont pas tous des fans inconditionnels, certains ont ici l’intelligence de pointer du doigt le système et la situation du pays, facteur explicatif, pour eux, de toute cette affaire. Ils sont une très large majorité à ne pas en vouloir à Gérard Depardieu.

    Du coup, imaginons cinq petites minutes, qu’au lieu d’un Depardieu comme « acteur » principal dans cette affaire, on y mette… Jamel Debbouze !

    Exil en Belgique (ou ailleurs). Scandale ! Puis naturalisation par… le Qatar (au hasard). Qui pourrait douter des résultats d’un sondage organisé par le même journal ? Vous imaginez le scandale ?

    Il y a fort à parier que les plus intelligents des internautes n’auraient pas résisté à l’envie de cracher leur haine du bouffon Debbouze. Dès lors, à travers sa figure de beurgeois nanti, ils en auraient majoritairement profité pour distiller, par mille et une diatribes, leur rage anti-arabe, antimusulmane, antimaghrébine et anti-immigrée… Mais probablement sans chercher, comme ils le font pour Gérard, à comprendre les raisons profondes de cette affaire.

    Pas de procès d’intention ! Je n’ai pas un atome de considération pour Jamel et, en tout cas, largement moins que pour Gérard Depardieu ! Il s’agit juste de pointer du doigt une certaine hypocrisie bien française. Car il est fort à parier que si Jamel — ou tout autre individu issu de cette communauté « punching-ball » — avait été dans ce cas de figure, la grande majorité (celle-là même qui n’en veut pas à Gérard) aurait souhaité non seulement la suppression rapide de sa double nationalité mais aussi et surtout, la déchéance de la nationalité française pour le coupable… C’est le fameux « deux poids-deux mesures ».

    Prenons un autre exemple, dans un tout autre registre :

    Rappelons-nous d’Arno Klarsfeld, juif et sioniste, faisant son service militaire en Israël, puis récompensé par Sarkozy, devenant Président de l’Office Français de l’Immigration et de l’Intégration. Cela n’avait fait réagir que la famille des pro-palestiniens, soit une tempête dans un verre d’eau… Imaginez qu’un Français d’origine iranienne ayant effectué officiellement son service militaire en Iran soit ensuite revenu poursuivre sa vie civile en occupant un poste rémunéré par l’État français…

    Bref, on peut tous imaginer la proportion et la tonalité que ce « scandale » aurait pris en France… si Depardieu s’appelait Jamel.