Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Moscovici crache à la gueule du petit peuple !

    Le prix des œufs a augmenté de 5,1 % en 2012[ref]Étude annuelle 2012 du Comité national pour la promotion de l’œuf (CNPO).[/ref]. Cette seule information se suffit à elle-même, comme un bon œuf à la coque avec du pain-beurre et un verre de vin rouge. Cette seule information suffit à mesurer la température de l’époque économique. + 5,1 % sur le prix de l’œuf ! Un tout petit œuf, tout rond, tout frais, tout innocent comme le poussin qu’il aurait pu être, un humble plat, les protéines des pauvres… même sur les œufs, on nous rançonne !

    Ce n’est pas que la poule est plus chère, c’est la mangeaille de la poule qui a explosé : le prix du blé + 42 %, le prix du maïs + 34 %. Or 60 % du prix de l’œuf, c’est le prix des céréales. Vous pouvez d’emblée renoncer à l’idée d’une poule dans le jardin ou sur le balcon : pas rentable. Pour être complet, c’est une fois de plus l’inflation réglementaire de Bruxelles qui concourt à cette hausse de prix car les producteurs ont été obligés d’investir dans des cages plus grandes pour les pou-poules.

    Ces + 5,1 % de l’œuf 2012 s’ajoutent aux + 3,5 % du panier de la ménagère 2012 de Familles Rurales, aux + 2,5 % EDF du 1er janvier 2013, aux + 2,3 % SNCF 2013… et tant d’autres gouttelettes de pourcentage qui, à la fin, douchent le pouvoir d’achat. Mais non ! Non, car chaque mois, l’Institut National de la Statistique Edulcorée et Ehontée (INSEE) nous explique que l’inflation recule, qu’elle n’affiche que 1,2 %. Stop ! Assez de ces manipulations de chiffres ! L’inflation du quotidien, celle qui compte, celle du petit peuple, n’est pas 1,2 % ! C’est combien ? 5, 8, 10, 12 % ? Assez de ce mensonge d’État !

    D’autant plus quand s’y ajoute un arrogant ministre de l’Économie et des Finances pour oser nous dire qu’en abaissant la rémunération de notre épargne de 2,25 % à 1,75 %, le gouvernement nous fait encore un cadeau parce que, l’inflation étant à 1,2 %, le taux du livret A aurait normalement dû être ramené à 1,50 % ! 0,25 point de bonus ! C’est cadeau ! « Le pouvoir d’achat du livret A sera le plus important depuis deux ans » déballe en fanfare Moscovici.

    Que le coût de la vie augmente, soit. Que JP Morgan et les autres fous qui nous ont déjà planté le monde à crédit recommencent à jouer, cette fois-ci avec les matières premières agricoles, passons. Qu’on nous vole la rémunération de notre épargne en trafiquant un taux inférieur à l’inflation réelle, encaissons. Mais qu’on ne vienne pas en plus cracher à la gueule du petit peuple ces 1,75 % en affirmant que « c’est un coup de pouce » !

  • À mort les multinationales ! Vive les abeilles !

    L’Autorité européenne de sécurité des aliments vient de publier un avis scientifique (en termes moins pesés, un rapport accablant) pour trois pesticides dont les abeilles sont les premières victimes. Une bonne nouvelle pour tous ceux qui, depuis des années, ne cessent d’accuser ces produits – des néonicotinoïdes — d’être la cause ou, du moins, l’une des causes du déclin de nos ruchers.

    Il en aura fallu du temps ! Et des pétitions ! Et des manifestations ! Mais que voulez-vous, les fabricants d’insecticides sont maîtres dans l’art du lobbying. Ces substances, commercialisées sous les jolis noms de Gaucho, Cruiser, Poncho… et mises sur le marché au début des années 90, sont parmi les plus utilisées en agriculture… On imagine les profits à la clé !

    Pourtant, il y a plus de dix ans, un groupe d’experts mis en place par Jean Glavany, le ministre de l’Agriculture de l’époque, était parvenu aux mêmes conclusions pour l’un des produits montrés du doigt aujourd’hui. Déjà, un rapport également commandé par la Commission européenne avait conclu que les tests auxquels sont soumis ces pesticides n’étaient pas « adaptés », qu’ils étaient « lacunaires », et les essais en plein champ bien incapables de déceler les effets de ces substances… Mais on n’allait pas chercher des poux à ces multinationales pour si peu.

    Les abeilles ont continué à mourir. Et les apiculteurs à disparaître. Stéphane Le Foll, le nouveau ministre de l’Agriculture, a bien interdit le Cruiser sur le colza… mais pas sur le maïs. Il aurait fallu prévenir les abeilles de ne pas butiner n’importe où.

    Parions que si nos producteurs de miel étaient plus nombreux et plus agressifs – on ne les a jamais vus introduire des essaims dans les préfectures — nous n’en serions pas là. Alors, à quand une interdiction totale de ces saloperies ? Ou, au moins, tout de suite, un moratoire sur leur utilisation ?

    Et surtout ne vous croyez pas à l’abri : l’imidaclopride, le nom barbare d’une de ces molécules, est utilisé pour les endives, les laitues et même les radis. Bon appétit !

  • Syrie : Tariq Ramadan et BHL d’accord !

    Il y a parfois d’excellentes choses sur Boulevard Voltaire (la preuve : j’y collabore…). Il en est ainsi de l’interview de Tariq Ramadan, homme fin, cultivé et dont la pensée est aussi sincère que les arabesques sont droites. Les médias ne donnent pas souvent la parole à ce théologien. C’est regrettable. Car lui, et lui seul, est à même de nous expliquer ce qu’est vraiment la charia.

    C’est, nous dit-il, une déviance scandaleuse de l’islam quand elle est appliquée par les djidahistes du Nord-Mali. Seul un esprit torve et retors comme le mien pourrait insinuer que les images d’amputation largement diffusées en France, où M. Ramadan fait la promotion de l’islam, sont pour quelque chose dans cette belle condamnation.

    À l’écouter, la charia en effet, c’est comme le cholestérol dont on sait qu’il y a le bon et le mauvais. Celle qui régit les âmes et les corps en Arabie Saoudite est mauvaise. Tariq Ramadan hait la monarchie saoudienne, alliée des infidèles américains. La charia qui se pratique allégrement dans les zones tribales du Pakistan et dans les régions tenues par les talibans en Afghanistan est bonne. Elle est en effet une arme purificatrice contre la corruption occidentale. Avec Ramadan, c’est comme ça. Dans les écoles des Frères musulmans dont il est issu, Descartes ne figure pas au programme.

    Plus surprenant (pour un esprit non averti) est l’appel de Tariq Ramadan à une intervention militaire en Syrie pour abattre le sanguinaire Bachar el-Assad. Il rejoint ainsi, curieusement, Bernard-Henri Lévy qui est allé à l’Élysée pour plaider la même cause. Sans succès jusqu’à maintenant. Mais si Hollande consent à recevoir M. Ramadan, qui sait…

    Il y a toutefois une petite divergence entre le philosophe et le théologien. Ce dernier voudrait en effet qu’on intervienne aussi à Gaza (ce qui n’est manifestement pas une priorité pour BHL). L’armée égyptienne serait susceptible de faire l’affaire. Elle est là. Juste à côté. À n’en pas douter, M. Ramadan a dû demander à son ami Mohamed Morsi, Frère musulman comme lui. Et vu le résultat – c’est-à-dire rien – on peut tenir pour acquis que le président égyptien lui a répondu qu’il n’était pas fou.

    Mais n’esquivons pas la seule question qui vaille. Qu’est-ce qui rapproche Tariq Ramadan et BHL ? Nous avons trouvé ! Frère Tariq est (il le rappelle dans l’interview) suisse. Frère Bernard-Henri est français. Or depuis la Révolution française, quand les sans-culottes ont fait trépasser quelques Gardes suisses, les deux pays vivent dans une paix harmonieuse. Ça crée des liens.

    Pour ma part, je suis partagé. J’ai passé mon enfance dans la Confédération helvétique. J’y étais bien. Cela me ferait pencher du côté de Ramadan. Mais mon dernier livre a été publié chez Grasset, un éditeur où BHL fait la pluie et le beau temps. J’y suis quand même sensible. En même temps, et au risque de déplaire à frère Tariq et à frère Bernard-Henri, je n’ai pas la moindre envie que nous allions en Syrie.

    Alors, que faire ? La solution m’est venue, encore et toujours, de Boulevard Voltaire. Nicolas Gauthier suggère que nous allions bombarder Riyad. Oui, oui, oui ! Ne sachant pas piloter et ayant passé l’âge d’apprendre à le faire, j’adhère avec enthousiasme. Quelle belle idée ! On pourrait d’ailleurs l’améliorer, en pilonnant La Mecque au moment où des millions de pèlerins y sont réunis. Bombardons aussi le Koweït, le Qatar, Bahreïn, Abu Dhabi, gorgés de pétrole et de dollars dont ils se servent pour financer les islamistes. Et aussi l’Iran, gavée pareillement de pétrole qu’il utilise pour financer d’autres islamistes. Ah non, pas Téhéran ! Car il en est du pétrole iranien comme du cholestérol et de la charia, c’est du bon pétrole.

  • Pourquoi Dieu manque à la France…

    J’aurais aimé déployer une prose des plus grandiloquentes. Un peu de génie n’aurait été que juste politesse envers Celui qui peut tout. Hélas, des poètes, il n’y en a plus et ces quelques lignes seront la complainte pathétique et insensée d’une jeune fille qui croit.

    Dieu ! Un terme obscène désignant l’ombre évanouie d’un ancien oppresseur dont nos terres ont été libérées, heureusement libérées ! Mais il fallait bien combler cette place laissée vacante : en ces temps impies, comme il n’est plus de Justice divine, il faut que l’homme érige la sienne pour ne pas se morfondre devant l’inégalité désormais inexpliquée.

    Ce n’est pas un hasard si la dictature communiste russe brûlait les églises et si celles de la Chine et de Cuba se déclarent farouchement athées, coupant les ailes du peuple pour mieux le rendre dépendant de la justice sociale qu’il prétend lui offrir.

    Nous voilà donc bons à nous rendre coupables et honteux d’une grandeur qui donne le vertige car nous avons appris à regarder en bas. Puisqu’il n’est plus rien pour expliquer le drame, nous voici encombrés d’un complexe de supériorité face à la ruine des autres que seule la nôtre pourra consoler.

    Nous voilà bons pour la repentance aveugle offerte aux nations affligées de destins difficiles et aux communautés venues de terres éprouvées par l’Histoire : n’avez-vous pas remarqué que les temps ont vu disparaître Dieu en même temps que la fierté de nous-mêmes ?

    Nous voilà bons à traquer l’excellence, taire la médiocrité et détruire le mérite : « 80% de bacheliers » ordonnés par Mitterrand, une école où les enfants ont l’écriture médiocre et la lecture maladroite, des quotas dans les grandes écoles et un niveau scolaire en déclin continuel car il n’est pas juste qu’il existe de bons et de mauvais élèves ; il faut alors se presser à niveler les terrains rugueux et inégaux, couper les têtes qui dépassent et hisser celles qui attendent en bas.

    Nous voilà bons à réparer la cruelle nature : pauvres homosexuels sans descendance ! Pauvres couples stériles sans progéniture ! Il nous faut dérober les ventres des autres femmes afin d’offrir justice et égalité aux âmes démunies !

    Nous voilà bons à dire que tout est relatif et que tout se vaut puisqu’il serait injuste qu’il y ait beauté et laideur, bassesse et grandeur ! Il nous faut terrer ce qui devrait nous rendre fiers : la qualité des uns offense l’orgueil des autres.

    Nous voilà bons à être dépouillés de bravoure, craintifs face au péril, car nous avons oublié l’idée du destin. Le libre arbitre pur venu nous libérer ne nous diminue-t-il pas finalement à bien des égards ?

    Nous voilà bons à détester le drame autrefois sublimé, puis à se demander pourquoi l’art est mort en se touchant sur Christine Angot et les tentatives contemporaines d’échapper au médiocre, en empilant des gobelets sur un socle en plastique.

    Nous voilà finalement bons à rien déconnectés du Ciel, épris d’une justice vaine et artificielle, car Dieu manque à la France, et c’est de votre faute.

  • En France, nous assistons à une contre-colonisation !

    Entretien réalisé par Baudoin de Saxel

    Selon les derniers chiffres de l’INSEE, en Seine-Saint-Denis (93), un enfant (de moins d’un an) sur deux est né d’une mère immigrée. L’écrivain Renaud Camus dénonce une substitution de civilisation nauséabonde.

    En Seine-Saint-Denis, un enfant sur deux nait d’une mère immigré. Quel enseignement peut-on en tirer ?

    Ces chiffres ne sont pas surprenants et constituent l’essence même de mon propos depuis plusieurs années. Nous avons récemment appris que les Anglais de souche n’étaient plus majoritaires à Londres, phénomène qui devrait s’étendre à tout le pays d’ici quelque temps. Notre société assiste au « grand remplacement » d’une culture par une autre. Il est nécessaire que nous refusions cette substitution de civilisation.

    En 1996, l’Américain Samuel Huntington évoquait justement ce choc des civilisations et ses dangers (The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order). Ses détracteurs lui reprochaient d’omettre le possible métissage des cultures. Peut-on s’enrichir du multiculturalisme actuel ?

    Ce que l’on appelle le multiculturalisme est en réalité un renoncement à la culture. Les cultures étrangères ont influencé la culture française et ont édifié sa grandeur ; il serait stupide de le nier. Seulement, aujourd’hui, il ne s’agit pas d’un enrichissement qui est porteur de force morale et intellectuelle mais qui, au contraire, favorise la violence et la disharmonie dans les rapports humains. Cette contre-colonisation, qu’elle se manifeste dans les constructions de mosquées ou les prières de rue, est malsaine.

    Vos craintes ont tendance à être niées par une grande partie de la population…

    Un beau jour, il faudra les reconnaître. C’est ce qu’on appelle le mucchiellisme, du nom de Laurent Mucchielli, sociologue qui a toujours dit que cela n’arriverait jamais avant d’être contraint de retourner sa veste. Les gens ne doivent plus croire à la mélasse déversée sur eux tous les jours par les médias. Qu’ils fassent simplement confiance à leurs yeux, à leurs expériences, à leurs souffrances ! Ils finiront bien par avaler le calice…

    Les chiffres de l’INSEE évoquent aussi le fort taux de fécondité de la Seine-Saint-Denis. La croissance démographique française doit-elle être considérée comme une force ?

    Sur ce propos, je dois reconnaître que je suis minoritaire, y compris dans mon camp (NDLR : Renaud Camus a créé le parti de l’In-nocence en 2002). À mes yeux, la force d’un État dépend de son intelligence, de sa détermination, voire de ses avancées technologiques, mais certainement pas de sa puissance démographique. Il suffit de voir le petit État d’Israël qui résiste tout seul au milieu d’une marée humaine qui lui est hostile. Notre politique nataliste incite seulement au changement de peuple. C’est une imbécilité.

  • Armstrong ou la parodie télévisée de la confession…

    Chacun a eu vent de la pratique des aveux dans les régimes staliniens entre les années 30 et 50 du siècle passé. Les procès de Moscou et de Prague servent ici de référence. Nonobstant ses fautes, à la fois inexcusables et pardonnables, à l’instar de toutes les fautes chez les êtres humains, Lance Armstrong, à travers sa comparution devant le tribunal télévisuel, montre une évolution du système de l’aveu public.

    L’affaire Armstrong met en scène une planétarisation de l’aveu. C’est en quasi mondovision que le show d’Oprah Winfrey a permis au coureur cycliste d’avouer. Ceci dit, ses aveux – qui ne sont encore que des demi-aveux – n’ont pas été arrachés par la violence, mais négociés. D’une part, ils étaient éventés depuis une semaine, d’autre part leur contenu s’avère sans aucune surprise, se contentant d’officialiser ce que tout un chacun savait déjà.

    Tribunal n’est pas le mot. Confessionnal est plus adapté. De fait, les aveux du Boss de la pédale sont présentés dans un contexte plus moral que juridique. La télévision est – chose, hélas, devenue fréquente – un confessionnal. Ou plutôt, une parodie de confession publique sur le mode moralo-religieux que le programme d’Oprah Winfrey a proposé aux voyeurs du monde entier.

    Inversons la pensée du philosophe Jean Baudrillard. Pour lui, n’est réel que ce qui passe à la télévision. Les aveux du coureur incitent à penser le contraire. La télévision rend le réel irréel en le parodiant. Elle le déréalise sur le mode mimétique. Parodie de la politique (dans les journaux télévisés et les émissions de débat), parodie de la chair matérielle du monde (dans les émissions documentaires, dans Plus Belle La Vie) et, ici, parodie de la confession. Le Muppet Show est la plus grande de toutes les émissions de télévision jamais produites parce qu’elle révèle la vérité de ce média, son essence.

    Peu importe, d’ailleurs, le contenu de ces aveux. Dicté par le système, dans les procès staliniens, le contenu était essentiel à la condamnation. C’est plutôt la forme prise par l’aveu qui est l’index d’un changement de civilisation. Pourquoi est-ce désormais à la télévision qu’il faut aller confesser ses turpitudes ? Et non dans le huis-clos d’un commissariat, devant la discrétion du prêtre ou la sagesse savante du juge ? Réponse : parce que dans l’ordre symbolique contemporain, la télévision est au-dessus du policier, du prêtre et du juge. C’est elle qui, désormais, est source de légitimité et de délégitimation. Dans le même mouvement, cette opération est parodique – la télévision parodie ceux qu’elle a tués, le policier, le prêtre et le juge, tout en se substituant à eux.

    Il est patent que Lance Armstrong et Oprah Winfrey se sont, pour des raisons réciproquement inverses, contentés de demi-aveux. La télévision souhaite transformer cette cérémonie cathodique des aveux en feuilleton. Gageons que, d’ici quelques mois, Lance Armstrong sera convoqué derechef au confessionnal de Madame Winfrey. Le champion déchu aura alors été pris au piège des aveux à rebondissements, les aveux infinis…

  • Mali : on encourage les pyromanes… pour intervenir !

    Entretien réalisé par Jeanne Coral

    Au Nord Mali, occupé par les islamistes, la charia a été appliquée de manière très stricte. On a entendu de nombreux témoignages de châtiments corporels. Ou encore de destructions de mausolées près des mosquées. Condamnez-vous sans réserve ces actes ?

    Je dénonce clairement ces actions. Il ne s’agit pas ici d’une application stricte de la charia mais bel et bien d’une application anti-islamique. Ces pratiques sont inacceptables et sont à condamner sans aucune autre forme de procès. Ma position est extrêmement claire sur le sujet. La conscience musulmane internationale doit être la première à dénoncer cette application de la charia et les groupes extrémistes qui en sont les instigateurs. Un silence ne serait pas acceptable et pourtant, certains pays musulmans n’ont pas une position claire : des liens tissés entre certaines puissances et ces mouvements terroristes pourraient laisser planer le doute sur la position des musulmans vis-à-vis de cette pratique corrompue de l’islam.

    Des pays comme le Qatar ?

    Pas seulement. Je pense aussi à l’Arabie Saoudite ainsi qu’à d’autres pétromonarchies du Golfe dont les liens avec les organisations salafistes ou jihadistes ne sont pas clairs. Récemment, Le Canard Enchaîné a mis en évidence des connexions existantes entre le Qatar et les salafistes jihadistes du Nord-Mali. La nature de ces connexions n’est pas complètement établie mais nous savons que ces pays sont un soutien de poids pour les mouvements salafistes. Les liens qui unissent la France avec ces pétromonarchies sont, eux, très clairs et dans cette configuration internationale, il y a un manque de cohérence politique ou quelques calculs cyniques derrière la scène.

    Comment interprétez-vous alors la décision française d’intervenir au Mali ? Est-ce, selon vous, une grande opération de communication internationale pour redorer le blason de François Hollande ?

    Il est évident que les retombées de cette intervention donneront à François Hollande une stature d’homme d’État sur la scène nationale et internationale. Mais les données de l’opération au Mali sont plus complexes et vont au-delà d’une simple opération de communication. D’autant que l’idée d’intervention militaire au Mali a précédé l’arrivée de François Hollande au pouvoir. Pendant le mandat de Nicolas Sarkozy, plusieurs opérations françaises ont été menées au Mali et on sait, depuis plus de trois ans, que la France a une présence militaire sur place. Les intérêts sont nombreux dans cette région d’Afrique et nul n’y est resté indifférent, encore moins les Français.

    Derrière l’intervention en Libye et la supposée « libération de Benghazi », les enjeux pétroliers ont été, selon certains, le moteur de l’intervention française. La France a-t-elle les mêmes ambitions au Mali ?

    Cela a été le cas en Libye, mais également en Afghanistan et pour de nombreux autres conflits. Il est évident que les considérations pétrolières du conflit libyen ont été un élément déclencheur de l’intervention française, et nous assistons à la même logique stratégique au Mali. Cette décision n’est pas étonnante et cela fait maintenant six ans – depuis que les recherches ont commencé — que nous savons que les sous-sols du Mali regorgent de ressources alléchantes pour les pays occidentaux. À la frontière du Mali et de la Mauritanie, on estime que ces ressources pourraient être aussi importantes que les puits de pétrole du sud libyen. Ces enjeux, qui sont fondamentalement géostratégiques, justifieront la présence française sur le territoire malien sur le long terme.

    Vous dénoncez donc une intervention qui ne serait pas si « gratuite, généreuse et sans calcul ». Qu’entendez-vous par ces termes ?

    J’estime que la vérité et les réels objectifs de cette opération ont été cachés. Ces objectifs ne sont pas nouveaux et font consensus au sein de la classe politique française puisque les décisions prises sous Nicolas Sarkozy sont aujourd’hui appliquées par le gouvernement de François Hollande. Je condamne tout à fait les groupuscules extrémistes, salafistes jihadistes qui sévissent au Nord Mali. Je ne soutiens pas non plus une intervention organisée sur la base d’intérêts géostratégiques.

    Au Mali comme ailleurs, les interventions militaires ne sont-elles pas toutes destinées à masquer des intérêts géostratégiques derrière une volonté affichée de rétablir les droits de l’Homme dans une zone de non-droit ?

    Dans la majorité des cas, les considérations des puissances qui interviennent sont avant tout stratégiques et économiques. Car, si vraiment les droits de l’Homme étaient une priorité pour les puissances de ce monde, il y aurait déjà eu une intervention en Syrie ou à Gaza ! 170 personnes meurent chaque jour sur le territoire syrien et la communauté internationale reste muette. Elle ne bouge pas car elle n’a aucun intérêt à protéger ce pays. Au contraire, les Etats-Unis comme la Chine, la Russie ou encore les pays du Golfe sont très satisfaits de cette zone de troubles qui sert leurs avantages dans la région.

    Au Mali, vous estimez d’ailleurs que les vrais provocateurs et semeurs de troubles pourraient bien être les Occidentaux qui infiltreraient puis manipuleraient les extrémistes, en les menant où bon leur semble, afin de justifier, ensuite, l’intervention de ces mêmes Occidentaux ? Qu’entendez-vous exactement par ces accusations ?

    Il faut être très précis et nuancé sur cette question. Il y a effectivement des groupes extrémistes qui sont animés par une haine de l’Occident qu’ils considèrent diabolique, au sens strict du terme. De l’autre côté, les États-Unis et l’Europe, et notamment la France, ont avoué avoir infiltré certains de ces groupes. Une fois infiltrés, les agents poussent les leaders à mener des actions, sur des terrains bien entendu stratégiques. Encourager les pyromanes reste encore la meilleure façon de rendre utile l’intervention des pompiers. Et cette stratégie est bien connue ! Oui, de l’intérieur, ces mouvements sont radicalisés et violents, mais il est tout à fait possible, à mon sens, qu’on pousse ces mouvements à intervenir dans des régions choisies à l’avance. Le Sahel n’est pas un lieu propice pour les jihadistes et pour l’application de la charia. Ces extrémistes n’avaient rien à faire dans cette région. Un milieu hostile à tout point de vue.

    Pensez-vous que l’intervention française et les nombreux débouchés stratégiques qui en découleront pourraient amener à une nouvelle forme de colonisation de l’Afrique ?

    Je crois sincèrement que nous ne sommes jamais sortis du principe même de colonisation. C’est une politique hypocrite qui est menée depuis de nombreuses années. Je suis de nationalité suisse mais de mémoire africaine, et je suis un fervent défenseur de la cause du sud qui n’a, dans les faits, jamais été libre. Je pense que nous, les acteurs sociaux, les politiques, les intellectuels engagés, nous sommes les premiers responsables de cet état de fait. La conscience du sud global n’a pas su se libérer et proposer une alternative idéologique protégeant son autonomie et sa dignité. Certes, leur indépendance a été reconnue par les pays occidentaux, mais la décolonisation reste un mirage.

  • Terrorisme islamiste : à quand un raid sur Ryad ?

    L’un des problèmes historiques de la diplomatie américaine, mixture détonnante de cynisme angélique et de naïveté madrée, est qu’elle a presque toujours eu tendance à pousser en avant de faux amis ayant vocation à devenir ses futurs ennemis. Bolcheviks financés en 1917, puis armés durant la Seconde Guerre mondiale, avant que les USA ne nous vendent leur croisade anticommuniste. Même mistigri avec le Viet en Indochine ou le FLN en Algérie. Et aujourd’hui, avec les islamistes wahhabites depuis l’accord, à l’origine géostratégique et pétrolier, conclu en 1945 entre Roosevelt et le roi Ibn Seoud.

    Là, assez inconsidérément, les USA vont, avec les pétro-dollars saoudiens, redonner sens à un concept religieux depuis longtemps tombé en désuétude : le djihad militaire. Pour efficace qu’est la remise à l’honneur de l’affaire – les Soviétiques en savent quelque chose –, l’invraisemblable brouet suscite la naissance d’islamistes de combat à vocation internationaliste échappant tôt à leurs mentors. Ces créatures de Frankenstein, ces nouveaux Golems, on les retrouvera ensuite en Bosnie, en Tchétchénie, en Irak, en Libye, en Syrie, en Tunisie et depuis peu au Mali.

    En bonne logique et si « guerre contre le terrorisme » il y avait vraiment, les USA auraient dû rompre avec le bailleur de fonds d’icelui : l’Arabie Saoudite. Qui étaient les terroristes du 11 septembre ? Majoritairement des Saoudiens… Les Américains ont néanmoins préféré aller se perdre en Afghanistan et renvoyer une seconde fois l’Irak à l’Âge de pierre, après un embargo ayant causé plus d’un million de morts civils. Dans le même temps, Ryad n’en finit plus d’exporter son wahhabisme, sorte de maladie infantile qui est à l’islam ce que les illuminés du Mayflower furent à la chrétienté, tout en n’étant même pas en mesure de maîtriser la martingale à long terme. La preuve en est que lors de la prise d’otages du centre gazier d’In Amenas, en Algérie, il y a des ressortissants américains. Enfin, il y avait, l’Algérie qui, elle, n’a pas l’habitude de négocier avec les terroristes, ayant préféré donner l’assaut.

    Pour l’instant, cet accord américano-saoudien tient encore. Pourquoi ? Pour des raisons énergétiques tout d’abord. Depuis le début du siècle dernier, on sait que quiconque tient les ressources pétrolières tient le monde ; et ce pétrole, ce n’est pas en Suisse qu’on le trouve. Pour des raisons psychologiques ensuite. De par leur ADN historique, les USA font passer la religion avant la nation.

    Longtemps, ce statu quo n’a pas dérangé Israël – ayant longtemps, lui aussi, poussé à courte vue le Hamas religieux contre l’OLP laïque –, même si cet État peut commencer à s’inquiéter de se voir peu à peu encerclé par des régimes tenus par les Frères musulmans, Gaza, Égypte, Tunisie plus loin ou Syrie plus près…

    La question est maintenant de voir combien de temps le machin durera. En effet, les Américains sont pragmatiques. L’Arabie Saoudite est un allié riche, mais fragile. Sa théocratie ne tient qu’à un fil et il y a longtemps que la puissance musulmane s’est déplacée loin de son berceau arabe : Indonésie, mais, surtout, dans la région Turquie et Iran, deux régimes aux institutions autrement plus stables que ceux de la péninsule arabique et dont la spécificité consiste à ne point être… arabe.

    Dans son passionnant essai, Iran : l’irrésistible ascension (JC Lattès), Robert Baer, ancien patron de la CIA pour le Moyen-Orient, pose crument la question : « Si les USA voulaient continuer de durablement peser dans la région, ils lâcheraient Ryad pour Téhéran. » Invraisemblable ? En matière diplomatique, on a déjà vu plus renversant. Alors, à quand un raid sur Ryad ? Et combien de temps les nigauds persuadés que les USA sont les meilleurs remparts d’un Occident chrétien menacé par un islam fantasmé, continueront de croire à des chimères néo-conservatrices qui font rire jusque dans les couloirs de la CIA ou du Mossad ?

  • Bonne nouvelle : des Français de plus en plus réacs !

    Les « valeurs d’ordre », comme disent les sociologues, ont progressé en trois ans. C’est ce qui ressort du dernier « baromètre de la confiance politique », publié cette semaine par le Cevipof, le Centre de recherches politiques de Sciences Po. De quoi inquiéter le pouvoir en place – de moins en moins de Français partagent les valeurs traditionnelles défendues par cette famille politique – mais aussi les commentateurs de la grande presse, littéralement stupéfaits par un peuple qui, décidément, ne leur ressemble pas.

    Imaginez le désarroi ! Prenons trois sujets qui sont au cœur du logiciel de cette bonne société, de ce joli monde. La peine de mort par exemple : en une année, les partisans de son rétablissement sont passés de 35 % à 45 %. Autre sujet : fin 2009, 49 % des électeurs pensaient qu’il y avait trop d’immigrés en France. Ils sont… 65 % aujourd’hui. En revanche, alors qu’ils étaient 73 % à faire confiance aux personnes ayant une religion différente de la leur, ils ne sont plus que 68 %.

    Les Français en âge de voter – puisque cette enquête ne concerne qu’eux — seraient donc d’affreux réacs, méfiants, suspicieux. Et, bien sûr, tout cela sans fondement véritable. Au pire, une mauvaise passe, un « désenchantement démocratique » dû à la crise et à la « déception qui a suivi la présidentielle » commente le directeur du Cevipof. On se rassure comme on peut.

    Parce que si vous ajoutez à ces chiffres les autres données qui ressortent de cette étude – les Français sont toujours plus méfiants, moroses –, le tableau dépeint laisse penser qu’il s’agit d’une véritable lame de fond qui, si elle ne se traduit pas encore dans les urnes (ou, du moins, pas avec la vigueur correspondant à ce désarroi), pourrait bien finir par emporter cette société toute entière.

    Pourquoi ? Un autre chiffre le dit, l’atteste même. En octobre 2011, 83 % des Français estimaient que les responsables politiques ne se préoccupaient pas d’eux. 83 % ! On ne pouvait guère faire pire, pensait-on. Erreur, ils sont maintenant… 85 % à penser que leurs dirigeants ne tiennent pas compte de leur avis. Plus défiants, tu meurs.

    Ce visage de la France a de quoi désespérer la rue Solferino et le café de Flore réunis. Ou rassurer les autres. Et si les Français étaient, tout simplement, lucides ?

  • Arno Klarsfeld : sois belle et tais-toi !

    Arno Klarsfeld vient d’être remplacé par Rémy Schwartz à la tête de l’Office Français de l’Immigration et de l’Intégration. Il avait été nommé à ce poste en septembre 2011 par Sarkozy, dont il est réputé « proche », (même si, proche et même très proche, il l’a été surtout, il y a quelques années, de la femme de celui-ci).

    Quoi qu’il en soit, cela ressemble à de l’épuration sauvage, et c’est moche. Las, Hollande avait promis d’être un président « normal » pas d’être un président « juste », il pratique donc « normalement » la chasse aux sorcières, à l’instar notamment de son illustre prédécesseur, l’autre François.

    Nous sommes tous très tristes pour Arno. Surtout nous, les femmes. En particulier les plus féministes d’entre nous, qui devraient lui élever une stèle. À lui tout seul, il inverse tous les clichés sexistes de la « ravissante idiote », du « sois belle et tais-toi ». Il a réalisé les fantasmes les plus fous chantés par Jacques Brel : « Être une heure, rien qu’une heure durrrraaaant, beau, beau… beau et con à la fois ! » Sauf que lui, ça a l’air d’être un peu plus long.

    S’il n’était pas inconvenant de faire un rapprochement entre les noms de Barbie et de Klarsfeld, je dirais qu’Arno, c’est un peu notre Ken national : Il y a « Ken fait du roller » (un moyen de locomotion qu’il affectionnait pour aller plaider), « Ken night clubber », « Ken tenue de Gala », « Ken en Californie », etc.

    Sauf que Ken, même avec une pile, n’a pas été programmé par Mattel pour parler beaucoup. Tandis qu’Arno… intarissable ! Et forcément, il aligne les boulettes qui font désordre, critiquant, il y a un an, « Les roms qui vivent avec 8 enfants dans une pièce, lorsqu’on n’a qu’une pièce, on ne fait pas 8 enfants ! » (mieux que le logement social, la stérilisation !), ou se prononçant deux mois plus tard « pour la construction d’un mur de 130 kilomètres entre la Grèce et la Turquie pour bloquer les immigrants illégaux ».

    Un peu de science fiction. Imaginons les mêmes propos, disons, dans la bouche de Marine Le Pen : plus qu’à arrêter la politique et à ouvrir un salon de coiffure au fin fond de la Creuse pour tenter de se faire oublier.

    Mais Arno est ce que l’on appelle « un fils à papa ». Et c’est par affection pour ses parents — c’est ce qu’a laissé entendre Manuel Valls —, que le gouvernement ne l’a pas déboulonné plus tôt.

    En plus d’être beau gosse et bien né, Arno a une autre qualité : il n’est pas rancunier. Il « se fout d’être viré », prétend-il, et garde intact son estime pour Hollande dont il apprécie beaucoup la culture de repentance. Il ne peut pas en dire autant de Fillon par exemple, qui l’a beaucoup déçu en dénonçant en octobre dernier le syndrome français de la « culpabilité permanente ».

    Quelqu’un pourrait-il ranger Ken dans sa boîte et mettre le bouton dans le dos sur off ?

  • Quand les soldats maliens font « poum, poum, poum »

    La vidéo est d’excellente qualité. Pour les images en tout cas. Car, s’agissant du son… On peut y voir des soldats maliens à l’entraînement. Ils sont allongés avec leurs fusils et tirent sur des cibles. Rien que de très banal. Ce qui l’est moins, c’est qu’on n’entend pas le bruit des détonations…

    En revanche, on entend très distinctement les militaires faire : « Poum, poum, poum. » C’est assez mignon. Chez nous, les enfants, quand ils jouent à la guerre, font : « Pan, pan, pan. » Mais les soldats maliens, qui ne sont pas de grands enfants contrairement aux affreux clichés de l’époque coloniale, font autrement. Interrogé sur la raison de ces « poum, poum, poum », le capitaine qui donnait l’ordre de faire feu explique en toute simplicité que ses hommes n’avaient pas de munitions. Alors ils font comme si.

    Impossible de ne pas penser à cette vidéo quand on lit les communiqués de M. Le Drian annonçant que « les forces françaises et maliennes » ont repris aux djihadistes telle ou telle localité. Impossible également de chasser le bruit des « poum, poum, poum » quand on apprend que quelques dizaines de soldats togolais sont arrivés en renfort à Bamako. D’autres vont suivre. Au compte-gouttes. Lentement, très lentement, des Burkinabés, des Tchadiens, etc. Chouette, la France ne sera plus seule ! Eh bien non. Car, de source autorisée comme on dit, on nous explique qu’il faudra les entraîner, les armer, leur apprendre ce qu’est la guerre. Des instructeurs européens (nos alliés vont nous donner un tout petit coup de main) s’en chargeront. Ensuite, et seulement ensuite, ces soldats africains iront au front. Quand il n’y aura plus de front.

    Les armées africaines, plus d’un demi-siècle après la décolonisation, sont ce qu’elles sont. On notera à leur décharge qu’elles manquent d’expérience. Et pour cause : les États africains ne se font pas la guerre entre eux. Ces armées-là sont juste des armées de guerre civile. Aucune guerre mais un nombre invraisemblable de putschs militaires fomentés par des sergents, des capitaines et parfois des colonels.

    À regarder la carte, on pourrait penser que tout n’est pourtant pas perdu. Le Mali a en effet une très longue frontière avec l’Algérie. Et l’armée algérienne, c’est – n’est-ce pas – certainement autre chose que l’armée malienne. Elle l’a prouvé en bombardant et mitraillant sans retenue le complexe pétrolier occupé par les islamistes. En tapant dans le tas, otages et djihadistes fraternellement confondus.

    Le bilan est éloquent. C’est assurément plus efficace que les « poum, poum, poum » maliens. Il est vrai qu’on ne peut plus demander l’avis des otages assassinés.

    Au cas où on l’aurait oublié, l’armée algérienne est aussi une armée africaine. De guerre civile, donc. Elle en a fourni la preuve pendant l’abominable et sanglant conflit qui l’a opposée aux fanatiques du FIS et du GIA. Des sauvageries sans bornes d’un côté. Une cruauté implacable de l’autre. Là aussi on a tapé dans le tas.

    De la guerre, Clemenceau disait qu’elle était une chose trop sérieuse pour être laissée aux militaires. Et il ne connaissait pas les militaires africains.

  • Petite sociologie de la pornographie…

    « La pornographie est le conte de fée des adultes », écrivit Boris Vian. Plutôt que d’évoquer les adultes, l’auteur de L’Arrache cœur aurait dû évoquer les hommes, les femmes se révélant extrêmement minoritaires devant le spectacle des exhibitions charnelles… C’est ce qui ressort de toutes les enquêtes.

    Ainsi Mathieu Trachman, Docteur en sociologie, entreprend une imposante recherche sur « Le travail pornographique », sous-titré « Enquête sur la production de fantasmes ». On est déconcerté dès les premières pages. Par définition, le fantasme est une image appartenant au rêve. Or, en ce début du XXIe siècle, une question se pose : le fantasme, qui se nourrit toujours de la transgression, existe-t-il encore ?

    Afin d’éclairer nos lanternes, il importe de se plonger dans l’histoire de la pornographie du temps passé. Celle-ci connut son âge d’or au XIXe siècle, dans une société figée, engluée dans les convenances et écrasée par une hypocrisie étouffante. L’univers de la bourgeoisie triomphante était régi par le devoir qui exigeait de mener une existence exemplaire où l’on affichait ses bonnes mœurs. Il y avait naturellement la traversée obscure du miroir. C’était le temps des bordels et des putains, celui des femmes comme il faut et des femmes comme il en faut.

    Avec l’apparition du daguerréotype, de l’appareil photographique, de la caméra, l’image érotique si prisée au XVIIIe siècle à travers les gravures licencieuses fit place à la représentation des figures pornographiques. Les possibilités techniques permettaient de multiplier les tirages. Un véritable marché clandestin naissait. Il allait connaître au fil des ans une explosion exponentielle. L’image interdite devenue accessible permettait de se glisser dans les enfers d’une libido trop longtemps réprimée, quand ce n’était pas refoulée.

    Mathieu Trachman, qui a beaucoup lu Levi-Strauss, Foucault et Bourdieu – dont on devine l’influence de La Domination masculine –, nous invite à l’accompagner dans cette promenade à travers le monde de ce qui était hier interdit. Au cours de celle-ci, il rencontre tous les protagonistes – réalisateurs, acteurs et actrices, metteurs en scène. Il les interroge. Fort de leurs témoignages, il cherche à comprendre comment s’opèrent les partages entre une sexualité féminine, masculine, l’hétérosexualité et l’homosexualité.


    Aujourd’hui, le porno est une activité marchande. Apprendre qu’elle est un commerce n’est pas une découverte bouleversante. Cependant, ce négoce a connu une véritable révolution lorsqu’il est sorti de la clandestinité et a émergé, autour des années 70, en devenant officiellement accessible au commun des mortels. Étudiant cette situation nouvelle, Mathieu Trachman ébranle bon nombre de clichés et d’idées reçues. Jadis, ce monde mitonnait dans l’opaque et le glauque. Aujourd’hui, les corps se dévoilent. Ils surgissent, sortant de la pénombre, brutalement éclairés par les projecteurs. Voici le temps de l’organisation du spectacle. Un théâtre se monte, ayant pour fonction de titiller la libido de voyeurs, devenant au fil des ans de plus en plus blasés devant un véritable bombardement d’images.

    Mathieu Trachman n’est pas un historien, ni un sexologue. Sociologue il est. Il nous invite à suivre l’existence souvent curieuse et parfois cocasse de tous ces intermittents d’un spectacle qui a ses lois, ses genres. Une invitation à une valse à trois temps. La lecture de sa thèse provoque quelque embarras. On peut lui reprocher de ne pas avoir – par un préambule ? – analysé et mené une réflexion sur le passage d’un univers de la clandestinité à l’émergence au grand jour. On peut aussi, quitte à le provoquer, soutenir l’idée que le fantasme se meurt un peu plus chaque jour. Il a peut-être disparu. Jadis, la transgression avait une puissante charge contestataire quand ce n’était pas révolutionnaire. La facilité d’accès à des actes sexuels débridés tue le désir. La banalisation de tous ces comportements débouche vite sur l’ennui. On peut alors se demander si l’ultime fantasme, aujourd’hui, n’est pas tout simplement le désir de l’autre, de la sensualité et de la tendresse.

    Mathieu Trachman joue avec une subtile dialectique habilement maîtrisée. On ne peut rester indifférent à cette investigation originale qui pique l’attention.

  • Laurence Parisot : roi nègre…

    Lorsqu’un dirigeant africain fait intervenir l’armée ou modifie d’un trait de plume la constitution, histoire de prolonger son règne de quelques années, on l’appelle un roi nègre. Lorsque Poutine bidouille la sienne pour reprendre le pouvoir, on dit de lui qu’il fait le Tsar. Lorsque Laurence Parisot, la patronne des patrons, envisage à la hussarde de faire modifier dans la dernière ligne droite les statuts du Medef afin d’en conserver la présidence, on dit qu’elle exagère un peu.

    Vous jugerez de la différence de traitement.

    Sans doute grisée par l’accord sur la réforme du travail et le petit coup de téléphone de François Hollande qui a tenu à la féliciter pour cette affaire rondement menée « Madame patronne », comme on dit en Afrique, y est allée escarpins en pogne et sac à main en bandoulière de son petit coup d’État.

    Sous le prétexte que les statuts du Medef « seraient bancals et profondément inégalitaires », la petite dame suggère donc de prolonger de cinq ans la durée du second mandat, voire de lever tout bonnement la limitation du nombre de mandats. Ben voyons…

    Cinq mois seulement avant l’élection à la présidence, ce coup de main plutôt osé apparaît aujourd’hui, s’il échoue bien évidemment, d’autant plus bêta que Laurence Parisot, première femme élue au Medef, s’apprêtait à quitter le trône patronal forte d’un bilan plutôt positif, malgré un début relativement poussif, auréolée d’une couronne de fleurs et de lauriers tressée sans tambour ni trompette par les ministres des Affaires sociales et de la Santé, du Travail et de l’Emploi : Marisol Touraine et Michel Sapin.

    Ce coup d’État peut-il réussir ?

    Apparemment, cela ne passe pas. Les grosses têtes de la très puissante Union des industries et de la métallurgie, de la Fédération française du bâtiment, les responsables du Medef Provence-Alpes-Côte-d’Azur et même Yvon Gattaz, l’ancien président du CNPF, jouent de la voix et du menton.

    Ce qui n’a, pour le moment, pas l’air d’impressionner la patronne de ces messieurs qui, hier encore, déclarait en petit comité devant sa garde rapprochée, juste avant de tourner les talons : « J’y suis, j’y reste. »

  • Affaire El Shennawy : les victimes ont été oubliées

    Entretien réalisé par Claire Verdier

    Le quotidien Le Monde est en train de réunir des signatures pour obtenir de François Hollande la libération de Mahmoud Philippe El Shennawy, un criminel multirécidiviste – 37 années passées en prison -, considéré par les professionnels de terrain comme un « fou furieux très dangereux ». L’Institut pour la Justice s’y oppose formellement. Explication d’Alexandre Giuglaris, délégué général de l’Institut pour la Justice.

    Selon vous, Mahmoud Philippe El Shennawy mérite sa peine. Pourquoi ?

    Parce qu’à l’égal de toutes les personnes qui sont condamnées en France, il doit purger sa peine. Les personnes qui se sont mobilisées pour la demande de grâce de Philippe El Shennawy oublient de préciser que sa dernière condamnation à treize ans de prison remonte à 2008. Pour des faits de braquages à main armée dans des banques et alors qu’il était en cavale.

    Pourquoi un retour en grâce est-il inenvisageable ?

    Nous n’avons jamais dit qu’un retour en grâce était inenvisageable. Nous nous basons simplement sur les faits, sur la loi et sur les principes de notre justice. Cet homme a été condamné il y a quatre ans pour des faits d’une très grande gravité. Il a été condamné par la justice alors qu’il n’en était pas à son premier coup d’essai. Il doit donc purger sa peine. Depuis l’Antiquité, la peine dit le juste et l’injuste.
    Par ailleurs, pourquoi le retour en grâce, la rédemption, appelez-cela comme vous voulez, ne serait-elle possible qu’en dehors de la prison ? Un détenu peut s’engager dans une voie de réinsertion, prendre conscience de sa faute et chercher à se racheter vis-à-vis de ses victimes ou de la société. Il faut encourager et soutenir cela mais pour autant, faut-il être en liberté pour l’accomplir ?

    Croyez-vous qu’il a subi un « acharnement judiciaire et pénitentiaire » ?

    C’est ce que disent ses défenseurs. Pourtant, comme le souligne Philippe Bilger[ref]Ancien avocat général près de la Cour d’appel de Paris et aujourd’hui Président de l’Institut de la parole.[/ref] dans cette affaire, alors qu’il a été condamné à la réclusion criminelle à perpétuité en 1977, il « a bénéficié d’une libération conditionnelle au bout de quinze ans, ce qui est exceptionnel, et par la suite, l’institution judiciaire n’a pu, en face de ses actes et de la violation des prescriptions qui lui avaient été imposées, que répondre comme elle l’a fait ».
    En effet, sa première peine a d’abord été réduite à vingt ans. Il a ensuite bénéficié d’une libération conditionnelle pendant laquelle il a commis un braquage. En 1997, il bénéficie d’une permission de sortie au cours de laquelle il s’évade et commet à nouveau un braquage. En 2004, il s’évade, cette fois, en prenant des personnes en otage. Trois braquages à main armée suivent et les nouvelles condamnations tombent en 2008. M. El Shennawy n’a pas cru devoir respecter les chances que lui donnaient la Justice et à travers elle toute la société.

    La perpétuité est-elle la solution ?

    Pas dans ce type d’affaire. Il doit simplement purger sa peine sachant que la Justice lui a déjà donné plusieurs occasions de se réinsérer et qu’il pourra bénéficier d’une libération conditionnelle dans trois ans.

    Qu’est-ce que l’affaire Mahmoud Philippe El Shennawy révèle de l’état de la justice aujourd’hui ?

    Dans cette affaire, la justice a fait son travail. Ce qui est intéressant en revanche, c’est que l’on a complètement occulté les victimes de ce criminel, ses défenseurs soulignant qu’il n’a pas de sang sur les mains. Mais avoir une arme pointée sur soi, n’est-ce pas un traumatisme pour lequel on reste marqué à vie ?

  • Parents : éleveurs de bourricots interchangeables ?

    Chers insensés défendant la procréation médicalement assistée (PMA) et la gestation par autrui (GPA),

    La société a admis que l’enfant était une personne à part entière, au nom du progrès. Puisque vous êtes les premiers à vous faire les défenseurs de ce dernier, dites-moi : sous quel prétexte comptez-vous ouvrir des fabriques d’enfants issus de plusieurs pièces détachées, niant à l’enfance les intérêts et les besoins qui lui sont spécifiques ?

    Cette dernière a besoin d’un père et d’une mère dont elle est issue. Et malgré vos vaines tentatives de domestiquer l’éternelle nature, cette règle échappera sans cesse à votre « progrès » mortifère et prétentieux.

    L’on partage la moitié de son capital génétique avec ses parents. Ne vous en déplaise, ceux-ci ne sont pas de simples éleveurs de bourricots interchangeables. Ils sont prémice et racine, genèse et repère. De l’incontestable parenté génétique découle un lien spirituel et viscéral. Cet « air de famille » qui nimbe les visage d’un père et de son fils n’est que l’empreinte physique d’un rapport immortel.

    L’on argue que des familles où il n’y a pas « un papa et une maman » sont légion : veuvage et monoparentalité en sont souvent les causes. Apprenez qu’entre accepter le dommage lorsqu’il se présente à nous et le provoquer sciemment en choisissant de faire naître un enfant hors de ces repères, il est une sensible différence : la volonté. Lorsque la première circonstance est subie, la seconde est égoïstement provoquée.

    L’on évoque alors les couples stériles. Sachez que, malgré ces cas minoritaires, la masse hétérosexuelle reste féconde par nature, ce qui n’est pas le cas de son pendant homosexuel, où la procréation nécessite le recours systématique au subterfuge et à l’artifice. Si la stérilité est triste anomalie pour les premiers, elle est norme sans exceptions pour les seconds. Comprenez alors le langage de la nature honnie et ignorée : la filiation ne découle que du couple hétérosexuel. Si l’homosexuel tient à revendiquer son orientation particulière, pourquoi ne pas assumer jusqu’au destin qui en découle ?

    L’on veut mettre au pied du mur l’État car il existe déjà des familles homoparentales et qu’il faut leur permettre de reconnaître leurs enfants. Mais quelle vile créature les a obligés à les faire ? Et de venir ensuite répandre leurs pleurniches sur les pieds de la nation dont ils ont sciemment ignoré la loi ! Lorsque l’on se permet la désobéissance civile — chose des plus nobles — envers un État, on ne vient pas quémander son secours.

    L’on assène : « Les homosexuels ont aussi envie d’être parents, même si la nature ne le leur permet pas ! » Au nom de ce qui vous apparaît comme injuste, vous souhaitez infliger à l’enfant innocent des circonstances plus injustes encore !

    Si je réprouve toute ingérence dans la vie d’autrui, vos égarements ont la croûte terne et disgracieuse des idées aveugles que l’on ne poursuit que par désir d’être vu de tous sous la lumière artificielle du progrès prétendu.

  • Koh Chang : victoire française qu’il est interdit de fêter

    Le 17 janvier 1941, aux abords de l’île de Koh Chang, la marine française d’Indochine infligeait à la Thaïlande une lourde défaite dans le cadre d’un conflit territorial. Cet affrontement fut la seule victoire navale flotte contre flotte à mettre au crédit de notre pavillon au cours des deux guerres mondiales réunies. Et même si l’on remonte à des temps immémoriaux, il est peu d’exemples d’une escadre française envoyant par le fond – ou rendant inopérantes – la totalité des unités ennemies, dans ce cas-ci égales en nombre et supérieures en technologie.

    L’artisan de cette victoire, le commandant Bérenger, rentra au port de Saïgon sous les acclamations d’une foule annamite et européenne qui ovationnait ses marins à la parade, au complet sur des bâtiments indemnes de toute éraflure.

    Ce fait d’armes contraignit la Thaïlande au cessez-le-feu et impressionna les Japonais ainsi incités à la prudence. Certes, cette victoire navale n’empêcha pas le coup de force nippon du 9 mars 1945 – la donne internationale aura alors changé – mais elle préserva l’Indochine de la guerre du Pacifique qui faisait rage autour d’elle pendant les quatre années qui s’ensuivirent.

    Au-delà de la prouesse militaire et de ses conséquences, la victoire française de Koh Chang est avant tout un symbole. Celui d’une France qui, bien qu’humiliée par une débâcle, blessée par un armistice inégal, sait toujours vaincre malgré l’adversité, son génie étant intemporel, indépendant des soubresauts du monde et des atermoiements politiques.

    Et cependant, en ce 17 janvier, 72e anniversaire de la bataille de Koh Chang, pas le moindre hommage officiel ne sera rendu à nos marins de 1941.

    Évidemment, la raison de cette solennelle aphonie de ceux qui nous gouvernent pourrait être la courtoise attention de ne pas froisser la Thaïlande. Agiter sous le nez de son office de tourisme une vieille carte postale toute grise de ses îles sous le feu de nos canons, à une époque où les cocotiers poussaient en noir et blanc, n’est certes pas très aimable. Surtout quand ce beau pays ensoleillé accueille chaque jour davantage de nos compatriotes candidats à l’expatriation, parce que lassés justement de la pitoyable gouvernance qu’ils subissent chez eux. Cela, on aurait pu le comprendre.


    Las ! Il n’en est rien. Car, quand bien même eût été cet acte diplomatique fort, il vous faudrait chercher longtemps pour dénicher, dans quelque recoin du territoire, une plaque indiquant une venelle ou un square excentré qui veuille bien porter le nom de Koh Chang, ou le patronyme d’un commandant Bérenger s’étalant sur le flanc d’un de nos vaisseaux de guerre. Quand, par ailleurs, on célèbre à tout bout de champ de glorieux inconnus au passé pas très net ou des « grandes dates » telles le 19 mars 1962 pour des prétendues « paix » qui n’honorent que la vision douloureuse d’une France affaiblie, le motif d’une si méprisante amnésie est à chercher ailleurs.

    Cette victoire qu’on nous cache si bien et que les profs de nos écoles sont tenus de ne pas rappeler souffre d’une tare originelle : en 1941, l’Indochine attaquée était sous le gouvernorat de l’amiral Decoux. Celui-là même qui eut le mauvais goût de ne reconnaître l’autorité du général de Gaulle qu’après la libération de la métropole.

    Alors, que voulez-vous, quand toutes les valeurs s’inversent, la gloire d’une victoire – ainsi que l’honneur des marins et des officiers qui y ont contribué –, fut-elle exceptionnelle tant par son symbole que par sa rareté, ça ne vaut pas bien cher face à une fatale erreur de protocole !

  • Maréchal, me voilà !

    Quand les télés constatent une baisse d’audience significative, elles s’arrangent toujours pour reprogrammer un bon vieux film qui a déjà beaucoup servi. Genre Gabin, de Funès, Belmondo : succès garanti. Quand un chanteur fatigué sent que la salle qui l’écoute a tendance à s’assoupir, il ressort un tube de derrière les fagots. Genre Noir, c’est noir, pour Johnny Hallyday, ou La Mamma pour Aznavour : la foule chante en chœur avec lui. Quand un journaliste n’a plus grand-chose à se mettre sous la dent, il fait appel à une recette classique et éprouvée. Genre taper sur BHL : l’enthousiasme est au rendez-vous.

    Bernard-Henri Lévy a donc, dans l’indifférence générale, comparé Marine Le Pen au maréchal Pétain. C’est assez banal. Plutôt quelconque. Et pas du tout original. Un vigilant nommé Édouard Frémy a débusqué cette déclaration et a estimé, connaissant sans doute son public, que flinguer quelqu’un qui s’appelle Lévy ne pouvait être que profitable. Il y a des râteliers où tout un chacun trouve la mangeaille qu’il y apporte… BHL, dans ce texte, est qualifié de « chaman tribal ». Le mot tribal venant de tribu, tous les amateurs qui ont un peu lu comprennent aussitôt de quoi, de quelle tribu il s’agit.

    Mais un Lévy ne fait pas le printemps. En tout cas pas le printemps de M. Frémy. Il s’est donc intéressé à la liste des 569 parlementaires qui, le 10 juillet 1940, votèrent les pleins pouvoirs au maréchal Pétain, « démocratiquement élu », rappelle-t-il. Le Dictionnaire des idées reçues du côté de M. Frémy exige qu’au nom de Pétain soit obligatoirement associée cette expression. Et il a cherché et cherché. Une flopée d’Émile, d’André, de Pierre et quelques Justin lui est apparue. Pas bon, ça…

    Il a continué à chercher. Eurêka ! Il a dégotté un Abraham ! Abraham Schrameck, grand-oncle, nous précise-t-il, de l’actuel président du CSA. Comme quoi, on peut être à la fois un raciologue distingué et un généalogiste de qualité.

    Vichy, bien sûr, a quelques réalisations à son actif. Ainsi, en 1943, les autorités du maréchal Pétain organisèrent une exposition au palais Berlitz intitulée : « Le Juif et la France ». Le succès fut considérable. La photo d’Abraham Schrameck y figurait. Les malheurs du temps ont fait qu’une telle exposition serait aujourd’hui impossible. Mais son catalogue, très riche et documenté, peut se trouver chez les bouquinistes sur les quais de la Seine et dans quelques librairies très spécialisées. Il vaut assez cher. Mais je subodore que M. Frémy n’a pas reculé devant cette dépense.

    Comme il a l’air de se passionner pour la généalogie et que – sait-on jamais – il pourrait s’intéresser à ma modeste personne, j’ai le souci de lui éviter de fastidieuses recherches. Pendant l’Occupation, les combattants juifs de la MOI tuèrent nombre d’Allemands et aussi pas mal de Vichystes. Des centaines d’entre eux furent fusillés par les nazis, d’autres furent guillotinés par Vichy. Faurisson, orfèvre en cette matière où Frémy ne fait que débuter, a écrit ceci : « De ces terroristes, le chef a été le Juif Abraham Rayski. »

  • Tu ne riras point avec le Front national !

    C’est bien connu : on peut rire de tout mais pas avec n’importe qui.

    La preuve par France Télévision qui a censuré, sur l’émission en replay du JT de 20 H de dimanche soir, la brève séquence consacrée à la présence d’élus du Front national dans la « Manif pour tous » contre le mariage gay.

    Devant la fureur des internautes, le rondouillard Brusini, directeur des rédactions Web de France Télévision et rédacteur en chef du 20H de France 2, s’est fendu d’un message qui devrait lui valoir la palme d’or des faux-culs.

    « Une journaliste de France 3 qui couvrait le versant politique de la manifestation “anti-mariage pour tous” a été filmée et mise à l’antenne dans des conditions qui justifient la suppression de ces images », a-t-il déclaré. Aussi, « afin de ne pas pénaliser les internautes qui voudraient voir ou revoir les deux journaux, nous travaillons à la remise en ligne rapide de ces deux éditions, après avoir opéré les corrections nécessaires ».

    C’est quoi, au juste, ces « conditions » qui justifient la suppression des images ? Mlle France 3 était-elle à poil comme les Femen ? A-t-elle été forcée, tripotée ? Acculée, une baïonnette dans le dos et un pistolet à bouchon sur le ventre, à dire du bien de la famille Le Pen ? Rien de tout ça. On la voyait juste, durant une toute petite seconde d’antenne, en train de rigoler avec le député Gilbert Collard. Alors, à moins que les « nervis » du Front national ne l’aient chatouillée pour lui arracher par la contrainte ce moment d’hilarité, on ne voit pas bien, au regard de la déontologie chère à France Télévision, de quelles « conditions » offensantes il s’agit. Des conditions, assure pourtant Monsieur Brusini, qui justifient « les corrections nécessaires ». Autrement dit la censure du passage en question.

    Dites-nous tout : que craignait-elle, la journaliste si réjouie de France 3, pour vous demander le « nettoyage » de l’info ? Qu’on l’imagine en coupable sympathie avec les avatars de la bête immonde ? Qu’on croie qu’elle ricanait à des blagues homophobes ?

    Le plus grave, dans cette affaire, est moins la peur d’une journaliste qui craint sa mise au placard pour « sympathie avec l’ennemi » – parce que c’est évidemment de cela qu’il s’agit – que l’insondable lâcheté d’un directeur d’antenne qui, fort de sa prétendue morale, se tortille pour justifier la censure. Ce monsieur Brusini, qui enseigne à Sciences Po où, n’en doutons pas, il donne à ses étudiants de grandes leçons de journalisme et de démocratie. Lui, le rédac-chef du JT de France 2, auréolé du titre de « Grand reporter de l’audiovisuel », co-lauréat du Prix Albert Londres en 1991 pour un reportage sur l’Affaire Farewell, ce qui ne manque pas de sel quand on voit son goût pour les méthodes de l’ancienne Russie soviétique…

    La vérité c’est que le « grand reporter » s’est noyé dans sa gamelle.

    Aujourd’hui, il fait bien sagement où on lui dit de faire et nous sert quotidiennement, sur la chaîne d’État, la soupe la plus fade du PAF : à chaque ouverture de JT, 10 minutes sur la neige en hiver, 10 minutes sur le soleil en été et le reste sur les chiens écrasés.

    Alors, Monsieur Brusini, il serait peut-être temps de vous rappeler ce que disait Albert Londres : « Je demeure convaincu qu’un journaliste n’est pas un enfant de chœur et que son rôle ne consiste pas à précéder les processions, la main plongée dans une corbeille de pétales de roses. Notre métier n’est pas de faire plaisir, non plus de faire du tort, il est de porter la plume dans la plaie. »

    La prochaine fois que vous tremblerez de trouille en entendant rire un Gilbert Collard, tâchez de vous en souvenir !

  • La terre ne ment pas ; les politiciens, si…

    Marrant de voir comment les véritables informations peuvent passer à la trappe et les fausses, faire la une des gazettes. Ainsi aura-t-il fallu écouter la brillante revue de presse de Natacha Polony sur Europe 1 pour avoir vent de ce « scoop », dont pour l’instant, seul Midi libre semble s’être fait l’écho. Il ne s’agit pas de n’importe quoi, puisque cela concerne la survie alimentaire de la planète en général, mais aussi de nos paysans en particulier.

    Ainsi apprenons-nous que la Confédération paysanne — syndicat certes minoritaire et parfois plombé par l’un de ses dirigeants historiques, José Bové — a rappelé l’actuel Président à ses promesses de campagne, dans lesquelles il était stipulé que « les agriculteurs perdaient un droit immémorial d’utiliser gratuitement les semences de ferme ». Il est un fait que le 28 novembre 2011, une loi votée par l’UMP obligeait ces mêmes paysans à passer à la caisse dès utilisation de leurs propres semences, celles-ci étant propriété privée de multinationales les leur ayant au préalable vendues au prix fort. Pour l’instant, les décrets d’application de cette loi sarkozyste n’ont pas encore été publiés au Journal officiel. Et le gouvernement socialiste n’a pas encore tranché la question. Comme souvent. Comme toujours. Du côté de la FNSEA, silence radio. Rien à dire, puisque les représentants de ces entreprises agricoles, fortes de moins de 20 % de la population paysanne, totalisent près de 80 % des subventions européennes.

    Au-delà des chiffres, cela signifie que l’agriculture française a vocation à être aux mains de cinq ou six multinationales de l’agro-alimentaire. Et que le fruit de leurs récoltes, de fait, ne leur appartiendra plus. Pis que tout, ces mêmes trusts entendent désormais étendre leur tyrannie sur les élevages bovins. Toujours selon Midi libre : « Les semences animales sont aussi dans le collimateur : à partir de 2015, il y aura une obligation de recourir à une insémination artificielle certifiée ou à des mâles certifiés. Les aides financières seront conditionnées au respect de ce processus de certification qui découle d’une directive européenne. » Et toujours cité par ce courageux quotidien régional, ce témoignage d’un éleveur : « Les chèvres de certains de mes collègues ont les mamelles qui traînent par terre, tellement on en a fait une sélection à outrance pour plus de rendement. Elles seraient incapables d’aller dans la garrigue, comme les miennes. Je suis sur des bêtes rustiques, chez moi, c’est l’arc-en-ciel des chèvres. » Le brave homme que voilà…

    Dans le même temps, Stéphane Le Foll, ministre de l’Agriculture, déclare dans VSD du week-end dernier : « J’ai une ambition forte : faire de la France le pays leader européen de l’agro-écologie. […] Mon grand-père n’avait que cinq hectares, quatre vaches et une belle jument qui s’appelait Sirène. J’ai gardé la photo où l’on me voit assis dessus… » Certes. En attendant, un trust international tel que Monsanto pousse ses pions. Monsanto… Ou Monsatan ? Et où sont ces écolos, préoccupés de tout, hormis d’écologie ? Nulle part ou n’importe où ailleurs. Ce qui revient au même. N’oublions pas que nous ne sommes jamais que les usufruitiers temporaires de notre jardin commun. Légué par des forces qui nous dépassent. Et qu’il nous revient de léguer dans le meilleur état possible à ceux qui nous survivront. Pour l’instant, c’est mal barré.

  • Mali : ce qu’on ne nous dit pas…

    On ne dit pas assez, me semble-t-il, que les méchants barbus qui sévissent au Mali et ailleurs se sont servis « façon supermarché » dans les casernes libyennes brutalement désaffectées, dans les dépôts d’armes et autres coffiots libyens. Ils doivent leur armement, les lingots d’or et les dollars US que les chefs barbus trimballent dans les peaux de chèvres accrochés aux ridelles de leur pick-up ainsi que les centaines de mercenaires venus grossir leurs rangs, au fait que Sarkozy, BHL sous le bras, a activement participé à la déstabilisation de la Libye et de la région en liquidant Kadhafi.

    On ne dit pas assez aussi que, depuis cette époque, la Libye est devenue un gigantesque merdier dont la vocation est de saigner de plus en plus. Ce qui me fait penser à l’Irak depuis que les Américains ont trucidé Saddam Hussein pour des raisons exclusivement commerciales et stratégiques, au prétexte que l’Irak détenait des armes de destruction massive, ce qui était un gros mensonge d’État.

    On ne dit pas assez non plus que les pays africains sont incapables d’avoir une armée digne de ce nom, que les militaires africains sont à de rares exceptions près — Afrique du Sud, Algérie, Maroc et Egypte — chargés par leurs dirigeants à grands coups de chicottes d’asseoir leur pouvoir, de maintenir l’ordre dans leur pays respectif, et qu’il est donc impossible qu’ils soient convenablement opérationnels au Mali.

    On ne dit surtout pas que, quasiment chaque fois, hélas, que des militaires africains ont été engagés à la demande de l’ONU chez l’un de leurs voisins, ils se sont conduits en soudards, violant, volant, pillant les populations qu’ils étaient chargés de protéger. Quant à la formation des militaires maliens en quelques semaines par l’armée française, cela relève bien plus d’un rêve politiquement béat que de la réalité.

    Cela étant, François Hollande a fort bien fait de faire intervenir nos troupes et de durcir le ton vis à vis des terroristes: « Il faut les détruire. » a-t-il récemment déclaré….

    Cette intervention non seulement redore notre blason en Afrique mais a le mérite de mettre en évidence ce que les spécialistes de défense, à commencer par nos militaires, clament depuis des années : notre armée est sous-équipée en matériel et armement, en transport de troupes notamment…

    On ne dit pas assez, enfin, que nous sommes punis, privés d’image par la grande muette qui, à la mode américaine et ce depuis la guerre du Golfe, autorise ou non les journalistes à se rendre sur le terrain. On doit principalement cette punition à la polémique entre les journalistes et l’armée, née lors de la prise d’otages de nos deux confrères de France 3 en Afghanistan.

    En attendant les images, cette censure fait le bonheur des bavards professionnels et autres spécialistes « Afrique » et « défense nationale » qui, depuis le début de l’intervention au Mali, ont envahi tous les écrans et occupent pacifiquement mais pas gratuitement le terrain.

  • Eolien, solaire : chers et polluants !

    Que nous a-t-on vanté les mérites des énergies éolienne ou solaire ! De l’énergie propre, inépuisable et gratuite. Toute publicité qui veut donner à l’entreprise un vernis écolo se doit de montrer une éolienne brassant fièrement l’air dans l’azur. Et voilà que l’agence Reuters annonce, le 14 janvier, que l’État va rembourser 4,9 milliards d’euros pour compenser le surcoût de ces énergies. Comment ? Pourquoi ? C’est que ces énergies sont loin d’être gratuites et propres.

    EDF est contrainte de racheter l’électricité issue de ces moyens de production (éolien et photovoltaïque) à un prix supérieur à celui auquel elle la vend pour les favoriser au nom de l’écologie. Parce que leur efficacité est très faible et que, sans ce tarif préférentiel, elles ne seraient pas rentables. Pour compenser ce surcoût, les consommateurs paient : c’est la ligne intitulée CSPE (Contribution au Service Public d’Électricité) sur votre facture d’électricité. Le développement massif ces dernières années des panneaux photovoltaïques sur les toits des granges et des éoliennes partout en France, outre les problèmes environnementaux que cela

    Trez
    pose, aurait dû entraîner une hausse conséquente de cette CSPE. Dans un contexte de crise, cela était politiquement délicat. Les gouvernements successifs ont donc limité cette hausse, mettant en difficulté EDF. L’État va compenser ce manque à gagner, faisant payer par le contribuable ce qu’il ne veut pas faire payer par le consommateur. Dans cette histoire, l’État est perdant, les consommateurs le seront également tôt ou tard et EDF n’y gagne rien. Seuls les promoteurs, privés, de ces énergies s’y retrouvent financièrement. Ils ont l’assurance d’être grassement payés quoi qu’il arrive.

    Les écologistes prétendent qu’il faut bien faire des efforts pour assurer la « transition énergétique » vers des énergies censées être plus écologiques. Sauf que la fabrication d’un panneau photovoltaïque émet plus de carbone qu’il ne permet d’en économiser pendant sa durée de vie ; qu’il utilise des terres rares dont l’exploitation est désastreuse pour l’environnement ; qu’on ne sait pas vraiment le recycler ; qu’il ne produit que lorsqu’il y a du soleil et pas quand on a besoin d’électricité. Sauf qu’une éolienne, c’est 1 500 tonnes de béton dans le sol ; qu’elle utilise les mêmes terres rares que les panneaux sus-cités ; qu’elle ne produit que lorsqu’il y a du vent, c’est-à-dire moins de 20 % du temps, et pas quand on en a besoin ; qu’elle défigure nos paysages, patrimoine commun, au profit de quelques-uns.

    Des moyens de production inefficaces, écologiques seulement en apparence, très coûteux. Le Royaume-Uni et l’Espagne ont déjà cessé de subventionner ces chimères. Il serait temps que la France en fasse autant. Mais il faudra pour cela que le gouvernement se libère des lubies de l’écologie politique.

  • Quand l’art rend fou, des huguenots aux talibans…

    Mars 2001. Le monde stupéfait assiste à la destruction, à Bamiyan, des trois monumentales statues à l’effigie de Bouddha. Au nom de l’islam Wahhabite, les talibans, dénonçant des pratiques idolâtres, placent leurs charges explosives. Un coup de pouce sur le détonateur. Une gerbe de feu, de poussière, et les gigantesques statues disparaissent à jamais. La scène est filmée. Les illuminés d’Allah ont montré leur détermination et la force de leur croyance. « Du passé faisons table rase. » La sentence plonge ses racines profondes dans la très longue histoire de l’humanité. Elle perdure.

    Karin Müller, responsable d’une galerie d’art contemporain à Saint-Germain-des-Prés, peut-être bouleversée par cette démonstration iconoclaste, a eu l’idée de dresser un inventaire de la folie des hommes. Ceux-ci, emportés par leurs passions idéologiques, ou leurs visions personnelles, ont bien souvent entrepris d’annihiler des images qui heurtaient leur conception du monde. Elle a donc recensé « 100 crimes contre l’art ». Cent histoires où des individus, au nom de leur intime conviction, se transforment en iconoclastes. Ils détruisent ce qui leur est insupportable. Elle nous invite à entreprendre un voyage à travers la démence. Ici la pathologie individuelle côtoie le délire de groupe. Tous se déchaînent pour abolir la mémoire.

    Un malaise certain naît cependant au cours de la lecture de ces pages. Même en se cantonnant à l’histoire occidentale, on est surpris de ne pas voir rapportée une multitude de crimes majeurs contre l’art qui ont été perpétrés au cours de notre lointain passé. A titre d’exemple, on peut évoquer la démence iconoclaste des protestants qui furent en leur temps de véritables talibans. Au nom de la pureté divine, les huguenots ont jeté bas les sculptures de la Vierge, des saints. Ils brûlaient les peintures religieuses, incendiaient les églises. Que dire aussi du silence de l’auteur devant la fureur exterminatrice des révolutionnaires, de tous les enfants de l’An II qui mirent à feu tant de demeures seigneuriales ou embrasèrent une multitude de châteaux avec leurs bibliothèques, leurs tableaux, leurs sculptures, leur mobilier ? Faut-il encore citer, à travers la France, les innombrables églises et monastères transformés en carrières de pierre ? Citons par exemple la désolante destruction de l’abbatiale de Cluny, chef d’œuvre absolu de l’art roman, le plus vaste monument de l’Occident chrétien, qui fut l’occasion d’une vaste fête quand elle explosa lors d’un joli feu d’artifice donné pour célébrer la naissance de l’homme nouveau apportant au monde la liberté. On est stupéfait devant des impasses si immenses qu’on ne peut croire qu’elles soient dues à l’ignorance.[ref]A ceux qui souhaiteraient s’informer sur le sujet, nous conseillons la lecture de « Histoire du vandalisme », de Louis Réau, Ed. Robert Laffont, col. Bouquins[/ref]

    Certes, Karin Müller n’est pas une historienne de l’art. Elle est concernée par l’art contemporain. Bien. Mais s’il ne nous appartient pas ici de tenter de donner une définition de l‘art, on peut néanmoins s’interroger sur les limites qu’une société ne peut tolérer : que dire ainsi, lorsque, au cours d’une exposition au musée Pompidou, le visiteur se trouve convié à un face-à-face avec une œuvre représentant des tampons hygiéniques après usage fichés sur une toile immaculée ? Que dire encore du fameux tableau du Piss Christ ?

    Toute l’histoire de l’art se trouve marquée par un désir de rupture. Par définition, la rupture implique la provocation. On peut admettre que la provocation de l’artiste entraîne de la part du spectateur une réaction de rejet l’amenant à des actes extrêmes allant jusqu’à la destruction. Au nom de l’art, le spectateur est pris en otage, pris au nom de la bien-pensance et d’un chantage artistique dont les maîtres d’œuvre sont les critiques, les galeristes et des spéculateurs qui manipulent le marché.

  • Après l’Irak, l’Afghanistan, la Libye… au tour du Mali !

    « Nous avons (…) un objectif, c’est de faire en sorte que lorsque nous partirons, il y ait une sécurité au Mali, des autorités légitimes, un processus électoral et plus de terroristes qui menacent l’intégrité du Mali », a affirmé mardi François Hollande à l’occasion d’une visite aux Émirats arabes unis. On peut toujours rêver. D’autres l’ont dit pour justifier leur intervention en Irak, en Afghanistan ou en Libye. Avec les résultats que l’on sait…

    La prise d’otages, hier en Algérie, prouve, s’il en était besoin, que ces terroristes ne seront pas si faciles à « détruire » pour reprendre le mot – qu’on ne s’attendait à trouver dans sa bouche – de François Hollande.

    Qu’il ait fallu stopper l’avancée des islamistes vers le sud, difficile d’en disconvenir. À condition d’accompagner cette énième intervention en terre africaine d’un volet politique. En clair, d’une réponse aux revendications des Touaregs sans qui il sera impossible de venir à bout de groupes armés politico-mafieux dans ce pays deux fois grand comme la France.

    Mais de cela, on ne parle pas, de peur de fâcher les hommes de Bamako. Il ne s’agirait pas de montrer du doigt un régime corrompu, une armée déliquescente, un État inexistant, une classe politique déconsidérée, un racisme omniprésent, une islamisation rampante de toute la société…

    Reste donc la fuite en avant. On comptera bientôt plusieurs milliers de nos soldats sur place. Déjà, des militaires français sont engagés au sol. On parle de combats au corps à corps. On nous rassure en nous vendant l’idée d’une intervention rapide des troupes des pays voisins. Mais qui peut croire sérieusement en la capacité opérationnelle de contingents sénégalais ou burkinabés ? Eux-mêmes n’y croient guère, qui ne se bousculent pas pour venir appuyer les troupes françaises…

    On sourit devant les imprécations d’un Dominique de Villepin – qui, aux affaires, aurait fait de même ; on s’étrangle en entendant un VGE dénoncer une action « néocolonialiste » — les parachutistes sautant sur Kolwezi relevant, bien sûr, d’une action humanitaire… On hausse les épaules à la nouvelle diatribe d’un Noël Mamère contre la « Françafrique ». Mais difficile de ne pas s’interroger sur la suite des événements, sur l’absence manifeste de toute perspective réaliste, sur le changement d’attitude de François Hollande – qui assurait que la France n’agirait pas en première ligne. Tout cela laisse pantois.

    Nos soldats risquent leur peau, il ne faut pas l’oublier. On leur doit hommage et solidarité, c’est vrai. Mais les yeux grands ouverts.

  • Delanoë se paie notre tête avec son gazon !

    Bertrand Delanoë est très contrarié : les manifestants de dimanche dernier lui ont terriblement abîmé ses pelouses du Champ de Mars.

    Bon. On ne savait pas Delanoë si épris du Champ de Mars et si tatillon avec son gazon, l’association des Amis du Champ de Mars ayant même déclaré dans une lettre ouverte datée de 2011, « qu’elle avait l’impression que l’Exécutif de la Ville se désintéressait totalement de la détérioration constante du site qui était pourtant l’image de Paris pour le monde entier », mais pourquoi pas.

    Tout le monde s’accorde à reconnaître qu’il ne restait pas de détritus (de nombreux jeunes bénévoles ont œuvré jusqu’à tard dans la soirée), mais les pelouses ont été piétinées.
    En guise de dédommagement, le maire de Paris réclame 100 000 euros.

    Pourtant, le Champ de Mars a déjà accueilli des foules considérables, en particulier pour des concerts, celui de Polnareff en 2007, de Johnny Hallyday en 2009, et surtout « Le concert des potes » de SOS Racisme en 2011 (subventionné par la mairie de Paris), mais c’est la première fois que l’on entend Delanoë demander publiquement réparation pour son gazon.

    Cela laisse un peu perplexe.

    D’abord, il faudrait d’urgence que le maire de Paris se mette d’accord avec le Préfet de Police : soit les manifestants étaient spécialement nombreux, ce qui expliquerait que la pelouse soit spécialement dégradée, soit ils ne l’étaient pas et l’on ne voit pas pourquoi il y aurait des dégâts particuliers.

    Car enfin, si on suit le raisonnement, le million de potes rassemblé en 2011 aurait moins piétiné la pelouse du Champ de Mars que les 350 000 manifestants de dimanche comptabilisés par la préfecture ?

    Première hypothèse : les « potes » étaient tous venus en chaussons pour préserver la pelouse quand nos marcheurs du 13 janvier avaient bien sûr mis leurs talons aiguille. Pas très commode pour traverser Paris, mais enfin…

    Deuxième hypothèse : Les « potes », adeptes de Dukan et Weight Watchers, étaient extrêmement minces et pour ainsi dire en lévitation, quand les marcheurs de dimanche étaient tous obèses et dotés de la souplesse de déplacement d’un troupeau d’éléphants. Tout s’explique donc très bien, c’est extrêmement clair : eu égard à leur volume encombrant, à 350 000, ils remplissaient déjà le Champ de Mars, quand les potes, en rentrant le ventre, ont pu s’y caser à un million.

    Troisième hypothèse : La mairie de Paris et la Préfecture de Police se paient légèrement notre tête, et tout cela frise la persécution.

    La prochaine fois, leur faire penser néanmoins à accorder leurs violons : Un bon bobard, n’est-ce pas, est un bobard crédible…

  • Élu, François Hollande n’a pas tous les droits !

    Les Français ne veulent pas de cette parodie de mariage qui prend en otages de futurs enfants. Et qui aboutirait à la destruction de l’un des derniers piliers structurant la société française. Des centaines de milliers de personnes viennent de défiler dans les rues de Paris, elles ont voté avec leurs pieds. Les citoyens le diraient encore plus haut et plus fort par la voie des urnes si on daignait les consulter. Le fait pour la gauche d’avoir remporté de justesse les élections présidentielles de 2012 ne lui donne pas tous les droits. François Hollande peut chercher à adopter une posture d’homme d’État qui comprend, accompagne et, si besoin est, anticipe les évolutions de la société, il n’en doit pas moins tenir compte des réalités. La gauche au pouvoir éprouve toujours la tentation d’imprimer sa marque, de s’inscrire dans la trace des grandes réformes et des grands réformateurs : en l’occurrence, le cheval de bataille enfourché par la majorité socialiste est bien mal choisi.

    François Hollande a pris le risque de diviser gravement les Français pour complaire à une toute petite minorité. Notre pays n’avait pas besoin de cette nouvelle fracture. Puisse l’homme dont on n’a cessé de nous vanter (un peu moins, il est vrai, ces derniers temps) le savoir-faire, l’instinct politique, le sens de la synthèse, ne pas s’obstiner ! Le passage par la voie parlementaire ne constituerait pas une conquête « de caractère progressiste ». Ce ne serait pas une « avancée » pour reprendre le mot prononcé par Najat Vallaud Belkacem dans un collège du Loiret. Ce serait, au contraire, une nouvelle régression démocratique accentuant le divorce entre la France profonde et les élus qui sont censés la représenter. Il est des équilibres fragiles à préserver.

    François Hollande a enregistré en mai dernier un succès personnel mais sa victoire électorale ne formait pas un « package » avec le mariage gay. Ce n’était pas un ensemble à prendre ou à laisser en vertu de l’article 49, alinéa 3. Le Président de la République n’a pas été élu pour être chef du Parti socialiste, et encore moins défenseur et porte-parole d’un lobby, mais pour servir d’arbitre et de pacificateur. Au-dessus de la mêlée.

  • Une mosquée plus gay qu’islamique…

    Il y a quelques semaines, les médias avaient abondamment relayé l’annonce de la création de la première mosquée gay. Dans le contexte actuel, pas particulièrement islamophile, cette information avait de quoi surprendre. Mais plus surprenant était la réaction de la classe politico-médiatique qui, étrangement, n’avait pas usé de son habituel rengaine… Même à droite de la droite, ayant pourtant là une double raison de réagir, rien, silence complet. Alors, que comprendre ?

    C’est ici qu’il faut dévoiler la nature subtile des forces en présence, comprendre la logique des lobbys. Si personne n’a osé utiliser le coutumier réquisitoire antimusulman pour dénoncer cette mosquée-là, c’est que tous ont compris qu’en réalité, elle était plus gay qu’islamique. Or, s’il est très aisé aujourd’hui de dénoncer l’islam, il est impossible d’utiliser le même vocable pour s’en prendre à la « gay pride » car l’islamophobie n’est pas condamnable alors que l’homophobie l’est (allez comprendre la logique !). Ainsi, personne n’a eu le cran de remettre en cause cette pseudo-mosquée car ce serait heurter les intérêts d’une communauté sacralisée par le système.

    De plus, il est aussi facile de saisir que, pour la putride idéologie conformiste, la création de cette mosquée — et le message qu’elle véhicule — est extrêmement utile, puisque tout ce qui peut nuire aux valeurs défendues par l’Islam est une bonne chose en soi. Créer une église gay en France avec son catholicisme moribond et mis au pas, ne serait même pas symboliquement aussi fort qu’avec cet Islam encore rebelle.

    Cette mosquée gay est une totale aberration : aucune en France n’interdit son entrée aux homosexuels, pas plus que n’existe une carte de conformité aux bonnes mœurs musulmanes, même pour les plus radicales d’entre elles. Il s’agit donc là d’une provocation délibérée et largement réfléchie par des cercles très bien identifiés. Ces « muslim gay » (minorité dans la minorité) invoquent à qui veut l’entendre le droit d’être comme tout le monde. Mais par la logique victimaire et lobbyiste de la communauté à laquelle ils appartiennent, ils cherchent à imposer (avec succès et sympathie cette fois !) cette différence, au sein même de la communauté musulmane qui a moult problèmes plus urgents à résoudre…

    C’est ainsi que les souteneurs de la mosquée gay — vicieusement islamophobes — savent aussi tirer profit du silence complice de ceux qui militent contre le mariage pour tous et l’homoparentalité…

  • Viols : les intouchables du show-biz

    Sur le tard, Sir James Wilson Vincent Savile, dit Jimmy Savile, avait une tête de vieux dégueulasse, des lunettes rondes aux verres roses et des cheveux longs comme John Lennon au temps du Sergent Pepper. Il promenait dans les rues de Londres son dandysme so british, mélange d’excentrisme et de snobisme très seventies, et tripotait encore les petits enfants en fumant ses barreaux de chaise.

    On reproche à la star de la BBC exactement 214 « actes criminels », dont 34 viols, commis entre 1955 et 2009. Encore ne s’agit-il là que de ce qui est avéré. Jimmy Savile est mort en 2011, à 84 ans. Ce qui veut dire qu’à 82 ans, cette ordure sévissait encore avec la bénédiction et la complicité muette de ses grands amis des médias britanniques.

    Klaus Kinski, lui, a toujours eu une tête d’halluciné. C’est même ce qui avait fait son succès. A la limite, pas besoin de bétonner le scénario, la « légende torturée d’Hollywood » suffisait à vous glacer les sangs. Celui-là se vantait d’avoir culbuté un bon millier de femmes. Consentantes ou pas, il s’est gardé de le dire. En revanche, ses deux filles qu’il a terrorisées et, pour l’une, violée pendant quinze ans, se sont mises à parler.

    L’affaire Savile est exemplaire : il a fallu attendre que le bonhomme soit mort pour que commencent à sortir quelques sinistres vérités sur son compte, que les plaintes soient instruites et une enquête enfin déclenchée non seulement sur ses agissements, mais sur l’incroyable silence qui a pesé pendant soixante ans sur les crimes de ce salopard, lequel paraît bien être l’un des plus grands prédateurs sexuels que la Grande-Bretagne ait connus.

    La police britannique a rendu son rapport vendredi dernier. Il est ahurissant. Jimmy Savile est soupçonné d’avoir agressé sexuellement des centaines de victimes âgées de 8 à 47 ans, crimes commis – et couverts ! – non seulement dans ses propres studios de la BBC, ce dont la chaîne va devoir rendre compte, mais également dans treize hôpitaux et un foyer pour jeunes où ce salaud aimait à plastronner en bienfaiteur de l’humanité. Au milieu du lot, le « Haut de la Garenne », le fameux orphelinat des horreurs, à Jersey, dont il aurait été l’un des habitués.

    80 % des victimes de Savile étaient des jeunes filles ou des femmes, en moyenne entre 13 et 16 ans. Klaus Kinski, lui, a abusé de sa fille de l’âge de 5 ans jusqu’à 19 ans, les tenant, elle et sa sœur, par les coups et la peur. Il y a fort à parier qu’elles ne furent pas les seules.

    Ces dernières années, et Dieu sait que les médias ont donné de la trompette sur le sujet, on a ouvert la chasse aux curés pédophiles. Les Américains, les Irlandais, les Britanniques, les Allemands, les Français ont eu leurs lots de scandales, pris de haut par tous les donneurs de leçons des médias et du show-biz. Mais pas question, en revanche, d’imaginer faire le ménage dans leurs rangs. On ne s’attaque pas aux vedettes du petit et du grand écran. Si le mot « intouchable » a un sens, c’est bien à eux qu’il s’adresse. Voir la levée de boucliers autour de Polanski, il y a deux ans.

    Occasion de me remémorer une conversation, voilà quelques années, avec des inspecteurs de la brigade des stups. Ils ne décoléraient pas devant une campagne anti-drogue où plastronnait alors un tennisman célèbre devenu depuis chanteur et dont ils connaissaient bien, eux, le goût pour les « remontants ».

    « Il y a un degré de célébrité, disait l’un d’eux, où aucune vérité n’est plus dicible. Si, par exemple, on arrêtait demain Zidane en train de violer une petite fille, on ne pourrait tout simplement pas faire notre boulot. On se ferait lyncher. »

    Il faut croire qu’il est plus facile de dénoncer l’exil fiscal que les crimes sexuels.

  • Shadok est le troisième prénom de BHL

    Sa Sainteté BHL a bullé.

    Marine Le Pen présidente, ce serait un coup dur pour la République, une atteinte à la démocratie, une sorte d’état d’exception institué. Ce serait, la guerre en moins, l’équivalent de Philippe Pétain investi par l’Assemblée du Front populaire.

    Modestement, commentons.

    1. Merci à Bernard-Henri Lévy de rappeler l’histoire. C’est effectivement une assemblée démocratiquement élue, de gauche, celle du Front Populaire, celle des congés payés, celle née en réaction au « danger fasciste » du 6 février 1934, qui a donc voté les pleins pouvoirs au Maréchal Pétain le 11 juillet 1940. Certes, une partie des représentants du peuple a voté contre ; une autre était absente, les uns ayant fui devant l’ennemi, les autres, communistes, étant en intelligence avec l’ennemi. Mais le gros des troupes de gauche était bien là et donna les clefs de la boutique au vainqueur de Verdun, même Abraham Schrameck, député SFIO et grand-oncle d’Olivier Schrameck, nommé par François Hollande à la tête du CSA.

    2. Merci à Bernard-Henri Lévy de rappeler « la Règle du jeu » et, par son commentaire, de révéler l’état d’esprit de ceux qui veulent garder le jeu pour eux. La démocratie peut porter n’importe quel candidat au pouvoir mais, dans certains cas, cette élection est une « atteinte à la démocratie ». Shadok est le troisième prénom – caché – de BHL.

    3. Pas sûr que Marine Le Pen ait déjà l’étoffe d’un maréchal, Pétain, Foch, ou d’Empire. C’est la première erreur d’appréciation de BHL. C’est même sûr que non : en 2012, elle aurait manœuvré mieux et aurait été au deuxième tour.

    4. Seconde erreur d’appréciation de BHL, il n’y a pas « la guerre en moins ». Il règne en France un parfum d’avant-défaite, économique, sociale et identitaire, les nouvelles de ces trois fronts ne sont pas bonnes, on voit venir le débordement. On s’attend à un juillet 1940, « toutes proportions gardées et sans comparer l’incomparable », et comme le dit BHL, la défaite on y va tout droit. Marine Le Pen sera peut-être le nouveau Pétain, on attend surtout le nouveau De Gaulle, ou mieux, s’il y a. Car, certains jours, on plaiderait bien le régime autoritaire.

    5. Enfin, osons un conseil à Bernard-Henri Lévy. La reductio ad hitlerum, ça ne marche plus, les gens n’y croient plus, il faut arrêter d’en appeler systématiquement au fascisme pour tenter de discréditer un adversaire. On dirait un chaman tribal à mono-invocation.

  • Coran, couteau et Internet : la Sainte Trinité de l’islamisme

    La photo, vous ne la verrez pas. C’est tant mieux. La décence, l’honneur, le respect ne sont pas des vains mots en France. Mais tous les journaux décrivent l’image telle que l’ont postée, sur Twitter, les assassins.

    Il y a donc le corps ensanglanté d’un militaire français avec, bien mise en évidence, la petite croix qu’il porte autour du cou. Et ces mots inscrits sur l’image : « Il était en croisade mais sa croix ne l’a pas protégé contre l’épée. » Cela s’est passé quelque part en Somalie. Le soldat n’a pas de nom, sauf pour ses proches et ses camarades : il faisait partie du commando des forces spéciales qui a tenté – et ce fut un tragique fiasco – de libérer un des leurs, otage des islamistes somaliens. Pour ces soldats de l’ombre, pas d’honneurs militaires aux Invalides. Anonymes de leur vivant, ils doivent demeurer anonymes dans la mort. Telle est la règle.

    Le gouvernement, à juste titre écœuré, a jugé que cette mise en scène macabre était odieuse. Bien sûr. C’est ignoble. C’est à vomir. Mais c’est naturel chez ces gens-là. Ils aiment la mort comme nous aimons la vie. Et – à chacun son esthétisme – ils aiment le spectacle de la mort. Ils le montrent, le photographient, le filment, l’enregistrent. Cette barbarie n’a rien de moyenâgeux : si elle ne répugne pas à utiliser le sabre, à l’ancienne, elle met à profit les derniers progrès de l’informatique. L’islamisme a sa Sainte Trinité à lui : le Coran, le couteau et Internet.

    Habituellement, les assassins ont tendance à se cacher pour commettre leurs forfaits. Ils savent confusément qu’ils transgressent un interdit. Quand le général Mladic fit, dans une tuerie révoltante, abattre des milliers de musulmans à Srebrenica, il n’y eut ni caméras ni vidéos pour montrer les trophées de ce massacre. En revanche, si le cœur vous en dit, il vous est très facile de voir les têtes coupées de soldats serbes photographiées par quelques djihadistes venus rejoindre les forces bosniaques.

    À Tombouctou, là où nous sommes en guerre, les amputations voulues par la Charia ont été filmées et largement diffusées. Au Pakistan, l’égorgement du journaliste américain Daniel Pearl – identifié comme Juif par ses bourreaux – a fait l’objet de dizaines de milliers de cassettes. Elles ont fait un tabac dans le bazar d’Islamabad et leurs images sont passées en boucle sur les portables de nos banlieues.

    Pourquoi tout cela ? Pourquoi cet appétit pour le spectacle du sang ? Tout simplement pour faire peur. Pour nous dire : « Voilà ce qui vous attend si vous ne vous soumettez pas. » Et aussi pour faire savoir à des milliers et des milliers de spectateurs intéressés : « Voilà ce que vous avez le droit de faire. » Mohammed Merah était de ceux-là.

    Il n’est pas de bon ton de parler à ce propos de choc de civilisations. Samuel Huntington est un diable difficilement fréquentable. Alors disons simplement que si aucune civilisation n’est supérieure à une autre, il y en a qui sont préférables à d’autres.

    PS : Ceci n’ayant rien à voir avec cela (quoique…), j’ai découvert grâce à Boulevard Voltaire que la manif du 13 janvier n’était peut-être pas aussi belle que je l’avais écrit et toutes les filles pas aussi jolies que je les avais dépeintes. En effet, grâce aux signatures conjuguées, complémentaires et opposées de Christine Tasin et de Nicolas Gauthier, j’ai appris qu’un machin intitulé « Fils de France », un petit groupe d’hommes barbus et de femmes voilées, était de la partie. Je me réjouis de ne pas les avoir croisés.

  • Les associations de gauche contre les honnêtes gens ?

    Quatre familles de Boulogne-Billancourt dont les enfants ont été condamnés pour trafic de drogue devront quitter leur logement HLM, après la trêve hivernale, pour avoir « troublé » la vie du quartier. Un mot faible pour décrire « cet enfer quotidien », ce sont les mots des magistrats, vécu depuis des années par les autres locataires : attroupements dans le hall, allées et venues incessantes de toxicomanes venant se ravitailler, pressions sur les plus jeunes pour planquer ou revendre, transformation des caves en laboratoires de découpage de shit, sans parler bien sûr, des menaces, des insultes, et des dégradations en tous genres… Bref, dans le registre « nuisances de voisinage », on est légèrement au-delà des aboiements du caniche et du bruit de la tondeuse.

    Une décision rare, (« la procédure étant coûteuse, longue et difficile, la justice exige des cas extrêmes pour décider l’expulsion », selon les dires du Parisien qui a révélé l’affaire), mais qui « émeut » profondément de nombreuses associations de gauche, pour lesquelles les familles n’ont pas à supporter les conséquences des agissements de leurs enfants. Le frère d’un de ces dealers parle même de « double peine » pour la famille, invoquant l’ignorance de cette dernière quant aux faits incriminés.

    Mais bien sûr ! Toute la cité était au courant, mais eux ne savaient rien, ne voyaient rien, n’entendaient rien, et continuaient à loger benoîtement le grand fiston qui donnait vraiment toute satisfaction. Et cet argent si vite gagné qu’il rapportait à la maison, des baby-sittings dans le quartier sans doute ? Et ce kilo et demi de résine de cannabis retrouvé (en 2009, on admirera au passage la réactivité de la justice) dans l’appartement de l’une de ces familles, on avait pris cela, penses-tu, pour du chocolat à cuire : le petit aimait tellement regarder « Un dîner presque parfait » ! C’était d’ailleurs pour cela qu’il allait s’exercer à cuisiner dans la cave durant de longues heures, pour pouvoir concourir, sans doute.

    Ah, oui, c’est vraiment une double peine. Apprendre d’un coup que son grand bébé n’est peut-être pas si innocent que l’enfant qui vient de naître et devoir en plus céder son logement social à des familles dotées de cette chance insigne de ne pas avoir d’enfants dealers susceptibles de terroriser tout le quartier, c’est vraiment trop dur. Dans un esprit de justice, on devrait se partager les mouises : Aux uns la progéniture à problème, aux autres les problèmes de logement. C’est bien cela le socialisme ?

    Et les voisins, dites-vous ? Drôle de question. Depuis quand les associations de gauche s’intéresseraient-elles au bien-être des gens honnêtes et sans histoires ? Si les voisins en avaient assez de raser les murs et de voir leurs enfants molestés, injuriés, menacés, ils n’avaient qu’à partir, tiens, personne ne les retenait ! N’auraient pas été les premiers d’ailleurs. Et nous autres, gentils contribuables, aurions pu continuer de financer bien tranquillement les locaux de ces petites entreprises florissantes. C’est si rare de nos jours un secteur en pleine croissance…