Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Les incohérences de L’Express

    S’intéressant au livre d’un universitaire, M.Chojnicki, L’Express le présente comme établissant enfin la vérité sur le coût de l’immigration. Les conclusions en sont renversantes : oui, il existe bien un coût de l’immigration mais ce coût ne pèse pas sur la France. Il pèse sur les immigrés eux-mêmes qui se saignent au profit de nos finances publiques : celles-ci en effet arrachent chaque année à ces malheureux des milliards d’euros net (exactement 3,886 en 2005).

    M. Chojnicki explique cette « situation » par la structure démographique de la population étrangère. Les immigrés, dit-il, sont concentrés dans la tranche des personnes « en âge d’activité » et cette circonstance ferait plus que compenser les coûts sociaux causés par le reste de la population immigrée.

    Ce raisonnement aurait peut-être pu s’appliquer aux immigrés des années 1950 et 60. Mais les choses ont changé : aujourd’hui, les étrangers entrent en nombre sans rapport avec les besoins en main d’œuvre, le chômage les frappe plus cruellement, les clandestins sans emploi se multiplient, le regroupement familial a amené toute une population « hors activité » : personnes âgées, femmes sans activité professionnelle, enfants. Le taux d’activité est désormais trop faible pour compenser des coûts sociaux d’autant plus élevés qu’il s’agit d’une population pauvre et vieillissante : les conclusions présentées par L’Express sont irrecevables.

    Ici le lecteur s’interroge sur la position de ce journal. Certes, celui-ci abonde apparemment dans le sens de M. Chojnicki et célèbre complaisamment « la bonne affaire » que l’immigration représenterait pour la France. Mais pourquoi alors propose-t-il de modifier les conditions d’accueil des immigrés dans un sens résolument restrictif ? Pourquoi réclame-t-il « des quotas par nation, par profession, par profil » ? Pourquoi compromettre une si « bonne affaire » ? On se demande alors s’il n’y a là qu’une fâcheuse incohérence ou si les louanges adressées à la « bonne affaire » n’étaient pas seulement imposées par le « politiquement correct »…

  • Comment nier le racisme anti-blancs ?

    Le 14 novembre 2012, Le Monde publiait une tribune intitulée « “Racisme anti-blancs” », non à une imposture ! », et signée par l’historien Gérard Noiriel et le sociologue Stéphane Beaud. Réponse…

    Messieurs,

    Le titre, à lui seul, et ce maniérisme de précieuse dans la mise entre guillemets de « racisme anti-blancs » étaient déjà parvenus à m’arracher un sourire narquois. En vérité, je me moquais de vous comme on le ferait à la vue d’une chochotte contrainte de ramasser un détritus ou un slip sale du bout des doigts en arborant une mine dégoûtée. C’était mal parti pour que je vous prenne au sérieux. Le reste de l’article ne m’aura pas fait mentir.

    Dès les premiers paragraphes, des noms qui font peur, FN et Drumont, sont exposés comme des épouvantails ; plus loin, les conservateurs qui se servent du racisme anti-blanc comme carotte électorale. Éternel subterfuge rhétorique des esprits malhonnêtes ou ignares : l’on brandit ce qui est admis comme un emblème du mal et tout ce qui lui est associé devient d’emblée indéfendable ! Selon cette logique digne de l’enfant qui s’essuie ostensiblement les mains par provocation après avoir touché un objet passé dans des mains ennemies, nous voici tous condamnés à remettre en cause les faits les plus élémentaires pour se démarquer de celui dont la pensée diffère de la nôtre. Ainsi, désormais, le ciel n’est plus bleu, tout comme 1 + 1 font 3.

    Le racisme anti-blanc n’existe pas car il est issu des pires entrailles ; et si des associations que vous jugez plus respectables se mettent à le dénoncer également, ce ne peut être que la conséquence de leur déclin !

    Face au galvaudage du terme « racisme », il convient de le définir : tel qu’il se présente aujourd’hui, il n’est plus une attitude de hiérarchisation des races mais d’hostilité. A cet égard, contester l’existence du racisme anti-blanc est l’audacieux déni d’une souffrance silencieuse et ordinaire.

    Vous citez Lévi-Strauss qui défendait l’idée que tous les groupes humains ont une tendance à dévaloriser les « étrangers », mettant en avant la situation majoritaire des Blancs en France. Vous n’êtes pas sans savoir que chaque individu appartient à plusieurs communautés. Et c’est ainsi que l’on peut être majoritaire dans sa nation et minoritaire dans son quartier. Il est désolant que le sens des réalités fasse autant défaut à un sociologue.

    7% seulement de la population française réside dans les zones urbaines sensibles (Insee, décembre 2010), sans oublier un fait mineur qui semble vous avoir échappé : le peuple a des jambes et la violence peut se distribuer généreusement en des lieux plus éloignés.

    Châtelet ou les Champs-Élysées le samedi soir sont le charmant échantillon d’une agressivité qui a l’extrême gentillesse de s’offrir à tous. Il n’est d’ailleurs même pas nécessaire d’être numériquement dominant pour être raciste. Si le racisme regroupe en effet des réalités qui diffèrent, son essence est la même. L’ « initiative ahurissante » de la LICRA n’est donc que la preuve d’un bon sens qui vous fait cruellement défaut.

  • Faut-il dissoudre la CGT ?

    La France est un pays où tout va bien.

    Le pays n’a pas de dette, pas de problème d’insécurité.

    Le pouvoir d’achat augmente en permanence et, surtout, les investisseurs français et étrangers se battent pour ouvrir des usines et des sièges sociaux tant notre pays est accueillant pour eux en termes de droit du travail, de fiscalité et de compétitivité.

    La conséquence logique est que la France n’a jamais connu, contrairement à ses voisins, la moindre hausse du chômage depuis 1973 et que le plein emploi est une constante depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.

    Si les pays occidentaux ont connu « les trente glorieuses », nous en sommes, nous, aux « soixante-cinq glorieuses » ! La preuve que la fameuse « exception française » existe bel et bien.

    Dans cet environnement économique idyllique, on comprend mieux que certains syndicalistes fassent la fine bouche et s’opposent à leur odieuse direction et aux bien plus odieux actionnaires qui ont décidé d’investir 70 millions d’euros (excusez du peu) en France, à Pierre-Bénite dans la banlieue lyonnaise très exactement. Pierre-Bénite, site déficitaire du groupe chimique français Arkema, devait, en effet, être le lieu de cet investissement qui aurait également bénéficié à un autre site du groupe, celui de Saint Auban qui fabrique la matière première destinée à Pierre-Bénite.

    Patatras, la direction du groupe a annoncé cette semaine que cet investissement, prévu depuis plus d’un an, était annulé suite au blocus du site de Pierre-Bénite par quelques dizaines de militants CGT qui ont paralysé la production pendant une quinzaine de jours au motif que les nouvelles conditions de travail envisagées par la direction ne leur paraissaient pas satisfaisantes. On peut facilement comprendre la lassitude de la direction qui avait mis des mois à faire accepter son projet d’investir, on croit rêver, aux syndicats des deux sites (la CGT de Saint Auban avait d’ailleurs signé l’accord).

    Au revoir la France, hello USA ou Ni Hao ZhongGuo puisque ce sont désormais les USA ou la Chine qui devraient accueillir le nouveau site. On attend avec impatience les remerciements à la CGT des futurs salariés américains ou chinois. On attend également la réaction de cette autre exception française qu’est le ministère du Redressement productif qui, comme le prouve Arkema après Florange, ne redresse rien et demeure totalement improductif !

    Après avoir tué les ports dans lesquels la CGT jouit d’un véritable monopole à l’embauche (faut-il rappeler que les deux principaux ports de conteneurs français que sont Marseille et Le Havre font moins de volume réunis qu’Anvers ?), coulé le paquebot France, liquidé une partie de la presse du fait de la toute puissance du fameux « Syndicat du Livre CGT » et tutti quanti, une question se pose pour donner un sens au « pacte de compétitivité » : ne faudrait-il pas commencer par dissoudre la CGT ?

  • Mariage homo : pas de précédent dans l’histoire

    « Une réforme légitime, nécessaire et progressiste », annonce l’éditorial du Monde, en une du numéro du dimanche 18 et lundi 19 novembre 2012.

    Il s’agit, on l’aura compris, du projet de loi ouvrant le droit de se marier à « deux personnes du même sexe ».

    Cette édition ayant été bouclée avant la manifestation de samedi, le quotidien de référence (sic) se devait de traiter le sujet, dans la mesure où tout le monde sentait que ce qui allait se passer – échec ou succès de la mobilisation – serait décisif.

    Nos confrères sont donc allés voir l’anthropologue Maurice Godelier, directeur d’études à l’École des hautes études en sciences sociales, médaille d’or du CNRS en 2001 pour l’ensemble de son œuvre, et accessoirement grande conscience de gauche.

    « L’humanité n’a cessé d’inventer de nouvelles formes de mariage », explique l’interviewé, dans un discours qui mêle des considérations historiquement et expérimentalement vérifiées, et des propos idéologiquement marqués. Mais au détour de ses explications, le savant lâche ceci :

    Certes, on ne trouve pas, dans l’histoire, d’union homosexuelle et homoparentale institutionnalisée. (…) La question des unions homosexuelles et de l’homoparentalité est une question moderne, qui ne s’est jamais posée auparavant.

    Aveu innocent, mais prodigieux, qui sape l’intention des interviewers de prouver que le « mariage » homosexuel serait une « nouvelle forme de mariage », une variante banale.

    J’ouvre la Petite histoire du couple et de la sexualité (CLD, 2008) de Michel Rouche, professeur émérite à la Sorbonne : il y est question de tous les avatars du mariage, depuis le matriarcat païen jusqu’au mariage chrétien, en passant par le mariage du Code civil, mais jamais de l’homosexualité, qui n’a nulle part suscité des unions publiquement reconnues par la société.

    J’ouvre encore l’Histoire du mariage (Bouquins, 2009), un ouvrage collectif signé par une quinzaine de chercheurs. Le volume aborde le mariage en Égypte, en Mésopotamie, dans le monde juif antique, en Grèce, à Rome, en Occident, en Islam, en Inde, en Chine et au Japon : nulle part, en aucun temps, il n’y a trace de mariage homosexuel.

    Il est donc avéré que la proposition 31 du programme présidentiel de François Hollande veut imposer à la société française un bouleversement anthropologique qui n’a pas de précédent dans l’histoire de l’humanité.

    Il n’est pas étonnant, alors, que plusieurs centaines de milliers de personnes aient dit non, dans la rue, ce week-end.

    Ni que cette foule immense et pacifique, mais heurtée au tréfonds d’elle-même, grossisse encore le 13 janvier prochain.

  • Mariage : c’est qu’ils tueraient père et mère…

    Un homme, un homme seul, n’est pas une famille. Une femme, une femme seule, n’est pas une famille. Un homme et une femme, ou un homme et un autre homme, ou une femme et une autre femme peuvent former un couple. Pour autant, ils ne forment pas une famille. L’union d’un homme et d’une femme et les enfants qui en sont issus sont les constituants de cette cellule de base qu’est la famille. Le mariage — et je ne parle ici que du mariage civil — est l’institution qui consacre la reconnaissance par la société de cette réalité fondée sur des bases naturelles. Par toutes les sociétés ? Pas tout à fait. Un éminent ethnologue nous révélait l’autre jour qu’il n’en est pas ainsi chez les Baruyas ou les Bororos (j’avoue ne pas avoir retenu le nom de cette estimable tribu mélanésienne) qui seraient des adeptes fervents du mariage pour tous, mais la trace qu’ont laissée jusqu’à présent les Bororos ou les Baruyas dans l’histoire de l’humanité et leur représentativité de l’espèce sont infinitésimales. L’amour entre deux personnes du même sexe peut être égal en intensité et en durée à l’amour entre deux personnes de sexe opposé (qu’a si joliment chanté Guy Béart). Il ne lui est en aucune manière inférieur en dignité et il n’y a aucune raison valable de refuser à un couple ainsi composé, dès l’instant qu’il est uni et stable, les mêmes droits civils qu’à un autre couple. Ce à quoi a répondu, il y a plus de dix ans, le PACS, aujourd’hui installé dans les mœurs, plus répandu chez les hétérosexuels que chez les homosexuels, et dont il est tout à fait envisageable de consolider, voire d’étendre les dispositions de façon à en faire une véritable union civile. Cela dit, il n’en reste pas moins qu’il existe une différence indépassable entre le couple homosexuel et le couple hétérosexuel. L’amour homosexuel est stérile par nature. C’est un choix qui n’est fondateur de rien. Aussi bien ne saurait-on comparer des parents qui adoptent ou qui recourent à la procréation assistée parce qu’ils ne peuvent avoir des enfants à des parents qui prétendraient avoir droit à des enfants alors qu’ils ont refusé d’en avoir par des voies naturelles. La reconnaissance par la société, en l’espèce par les sociétés occidentales, du droit à la différence, est un progrès de civilisation. Il ne s’ensuit pas que l’on puisse être à la fois différent et identique. Du progrès à la décadence, il n’y a qu’un pas que certains franchissent allègrement, qui vont colportant de tribune en tribune, de micro en micro, que la famille traditionnelle, celle dont ils sont issus, est un modèle périmé, que les choses n’en iront que mieux pour les enfants qui grandiront dans des foyers sans père, mais pourvus de deux mères, ou sans mère, mais riches de deux pères. Au nom de quelles rancunes, de quelles rêveries, de quels fantasmes veulent-ils tuer père (familièrement : papa) et mère (familièrement : maman) ? On ne peut se défendre, en entendant certains propos, en découvrant certains arguments, de l’impression qu’il est plus important et plus urgent de détruire une des dernières structures sur quoi repose la société que de construire un modèle viable et crédible. On nous parle d’amour avec parfois les accents de la haine[ref]La même observation vaut naturellement pour les militants « chrétiens » de Civitas qui, jouant à bon compte les gros bras contre des femmes, se sont comportés comme les pires adversaires de leur propre cause.[/ref]. Après nous avoir vanté la famille recomposée (c’est-à-dire éclatée et plus ou moins heureusement reconstituée), on essaie de nous vendre des ersatz de famille, des familles par défaut, des familles de substitution, des familles artificielles. Hier encore les enfants, les adolescents qui découvraient leur penchant pour le même sexe le vivaient dans la honte, la culpabilité et souvent dans le rejet. Verra-t-on demain des enfants, des adolescents trembler à l’idée d’avouer à leurs éducateurs qu’ils aiment, garçon une fille, ou fille un garçon ? Ce n’est pas la colère des Capulet ou des Montaigu mais l’œil irrité de Parent 1 et de Parent 2 qu’auront à redouter les Roméo et les Juliette de demain.

    Écoute Israël

    Tandis que les roquettes des uns croisent dans le ciel nocturne les missiles des autres et que les navires de guerre, les chars et les avions d’Israël s’apprêtent à infliger une fois de plus une terrible correction aux habitants de la bande de Gaza sans pouvoir toujours distinguer le civil du militaire et le terroriste de l’enfant au berceau, abandonnons aux fanatiques le passionnant débat sur le thème : « Qui a commencé ? » et aux spécialistes, aussi nombreux que les grains de sable de la plage, le soin de décrypter les responsabilités, de deviner les arrière-pensées et de compter les victimes. Prenons un peu de recul. N’en déplaise aux haredim et autres loubavitch, ce n’est pas un décret de Dieu, qu’on l’appelle Jéhovah ou Allah, qui a restitué aux descendants d’un prétendu peuple élu la terre où vivaient leurs ancêtres il y a deux mille ans, mais plus prosaïquement un vote de l’ONU, en compensation et en expiation de la tentative de génocide perpétrée par un système monstrueux contre les juifs d’Europe. L’ONU avait dessiné sur la carte les contours d’un État aussi évidemment non viable et aussi réduit que la peau de panthère, morcelée et mitée de toutes parts, qu’Israël se dit mollement décidé à concéder aux Palestiniens à une date et suivant des modalités également indéterminées. Trois guerres victorieuses ont permis au nationalisme israélien de repousser leurs frontières, d’accroître la surface de leur territoire et de confiner dans des ghettos placés sous haute surveillance le peuple dont ils ont pris la place. Depuis 1967, Israël s’est placé hors la loi internationale et bafoue sans avoir pâti d’aucune sanction les résolutions de l’ONU qui lui enjoignaient de restituer aux Palestiniens les terres qui leur permettraient de disposer eux aussi d’un État puisque la cohabitation des deux peuples à l’intérieur de frontières communes semble chaque jour moins possible. L’appui inconditionnel et aveugle des États-Unis, l’écrasante supériorité militaire de l’État hébreu sur ses voisins et néanmoins ennemis prolongent cette situation intolérable tant du point de vue moral que du point de vue du droit et l’arme nucléaire dont dispose Israël grâce aux mêmes États qui ont stipulé qu’elle devait être interdite à l’Iran l’a jusqu’à présent mis à l’abri de toutes représailles. Dans le duel interminable et sanglant qui l’oppose depuis maintenant soixante-quatre ans au monde arabe et pour commencer aux Palestiniens, Israël joue le rôle d’un Goliath arrogant et brutal face à un David dont la fronde dérisoire fait rire le géant surarmé. Combien de temps encore M. Nétanyahu, ses émules et ses successeurs ne se fieront-ils qu’à la force, combien de fois encore accumuleront-ils les incursions, les bombardements, les morts et les haines ? Depuis qu’Itzhak Rabin et Anouar el Sadate sont morts, tués l’un par un fanatique égyptien, l’autre par un juif fanatique, l’espoir et la raison semblent avoir fui avec les colombes la terre où naquit Jésus.

    Post scriptum

    Certains visiteurs de Boulevard Voltaire (qu’ils soient cependant les bienvenus) croyant peut-être qu’il y a un lien et même une proportionnalité entre la véhémence, voire la grossièreté, et la pertinence de leurs interventions, ce que ne corrobore aucune étude scientifique, qualifient facilement d’autres internautes ou les contributeurs du site, tous bénévoles, faut-il le préciser, de « crétins » ou de « vendus ». Courteline affirmait haut et fort qu’il n’y a pas de plus grande volupté que de se faire traiter d’imbécile par un idiot. Je ne le suivrai pas sur ce point et je connais des plaisirs plus vifs que celui de se faire faire la leçon par un analphabète.

  • Gaza : salade de roquettes

    Le problème nous dépasse, sans aucun doute, mais c’est curieux de voir comment les médias français passent leur temps à « victimiser » les Palestiniens.

    Quand l’armée d’Israël fait un raid militaire sur la bande de Gaza, les Israéliens sont des criminels parce qu’ils attaquent n’importe où. Ils n’ont pas de pitié pour les civils, femmes, enfants, vieillards, etc. De simples victimes « collatérales ». Les combattants palestiniens se cachent parmi la population pour pouvoir crier au monde entier que leurs ennemis sont des criminels sans cœur qui tirent sur de pauvres innocents. Vieille tactique employée par les rebelles arabes, semble-t-il, qui marche encore pour les médias qui les soutiennent, mais plus pour les Occidentaux (on se souvient de Kadhafi).

    Quand le Hamas tire des roquettes directement sur les villes et les villages de l’État hébreux, c’est normal. Ce sont ces pauvres Palestiniens qui sont harcelés par Tsahal. Tout juste si les Israéliens ne sont pas traités de nazis. Pourquoi les rebelles palestiniens ne tirent-ils pas de roquettes sur les chars israéliens, ou même sur les soldats ?

    Jusqu’à preuve du contraire, ce n’est pas Israël qui balance des roquettes n’importe où sur la bande de Gaza. Je ne vois pas comment un gouvernement pourrait laisser les assaillants d’un pays voisin attaquer son territoire à la roquette sans avoir une réponse adaptée. Le chef militaire du Hamas, Ahmed al Djabari, responsable de la branche armée du mouvement les brigades Izze Dine al Kassam, s’est fait descendre par un drone parce qu’il mettait en péril la sécurité d’Israël. Si l’État hébreux laisse les menaces s’accumuler, il sera débordé et finira par être la proie des loups qui l’entourent. Qui laisserait ses enfants jouer « tranquillement » au milieu d’un rassemblement de combattants rebelles (ou résistants, selon le camp qui parle) armés jusqu’aux dents et menacés en permanence par des ennemis ?

    Je ne veux plus croire les mensonges proférés par les médias français (et étrangers de même tendance politique, CNN pour ne nommer personne). Grâce à Internet, l’accès aux informations est désormais libre et aisé. La liberté de lire et entendre, ou de voir des nouvelles (non tronquées pour des raisons politiquement correctes et humanitaires à sens unique) nous est enfin accessible. Ils peuvent bien trouver toutes les excuses qu’ils veulent aux terroristes du Hamas, ça ne prend plus. La guerre entre la Palestine et Israël ne sera pas réglée par le simple arrêt des raids militaires sur Gaza.

    Alors, que les médias européens cessent de jeter de l’huile sur le feu en accusant systématiquement Israël d’être responsable de tous les maux de la terre.

  • Droitisation ou gauchisation ?

    Le centre de gravité des débats s’est-il droitisé ? Tout porte à croire que non. François Fillon accuse Jean-François Copé de prendre « tous les virages à droite » et de faire « dévier la ligne du parti ». Ce langage de la « droitisation » déviant ou dérapant d’une « ligne » orthodoxe a une origine très précise : c’est le langage du Politburo sous Staline.

    Ce jargon, utilisé contre Boukharine et consorts, a ensuite traîné ses guêtres dans les rangs du PCF, s’est transmis aux groupuscules gauchistes en 68, pour hiberner dans les rangs trotskistes avant d’être récupéré par la gauche comme arme de propagande contre la droite.

    Sur le fond, cette idée est démentie par la plupart des indicateurs disponibles. Par exemple, la campagne médiatique déclenchée contre un récent numéro de l’hebdomadaire Le Point, accusé d’islamophobie. Ce qui n’avait pas été le cas de dossiers antérieurs encore plus fermes contre le défi islamiste (en février 2006 et décembre 2007, par exemple).

    L’hebdomadaire de centre-droit a même choisi d’interviewer un sociologue marqué à gauche, qui affirme que, concernant l’islam « ce qui était à l’extrême-droite est désormais au centre », ainsi que Tariq Ramadan, qui prétend que le Parti socialiste s’est « aligné » sur le Front national.

    Ainsi, même dans un journal accusé d’islamophobie, se trouve soutenue la thèse de la droitisation (incluant l’idée délirante d’une extrême droitisation de la gauche). Cela démontre que ce n’est pas le journal qui est devenu islamophobe. Ce sont les élites qui sont de plus en plus unanimes et chatouilleuses. L’accusation d’islamophobie fuse désormais pour un oui ou pour un non.

    Un intellectuel censé représenter la gauche modérée comme Pierre Rosanvallon n’a pas hésité à accuser Sarkozy de promouvoir « les formulations les plus archaïques de la xénophobie et du rejet de l’autre ». Autre preuve de « gauchisation » des débats, la droite des années 80 parlait de « réduire l’immigration », celle des années 90 de « réduire l’immigration clandestine » et celle des années 2000 « d’immigration choisie ».

    Pour ne pas désigner la réalité, on a successivement parlé de « jeunes de banlieue », puis de « banlieues sensibles » au pluriel, puis de « quartiers sensibles », puis de « quartiers » ou de « jeunes » tout court car, après le mot « banlieue », c’est au tour du mot « sensible » d’être considéré comme inconvenant.

    Ces consignes de langage sont mauvais signe pour l’avenir de la liberté. On est passé de l’euphémisme au jargon, puis du jargon au mot d’ordre, et du mot d’ordre à l’anathème contre ceux qui l’enfreignent. Le curseur s’est déplacé vers la gauche de l’échiquier politique.

  • De Gaulle – FN : le mariage du siècle

    Malgré l’étonnant silence des « spécialistes » et autres politologues de plateau télé, c’est un des événements politiques de ce début de siècle : le FN de Marine Le Pen se range peu à peu derrière la figure mythique du Général de Gaulle. Une métamorphose totalement inimaginable il y a quelques années encore.

    Depuis les années 60 en effet, De Gaulle, pour la droite « nationale », c’était l’Antéchrist, celui qui avait osé « brader » l’Empire, celui qui avait « trahi » l’Algérie. Plus que la gauche, il était l’ennemi juré des « vrais patriotes ».

    Quand le Front national fut créé en 1972, Le Pen était entouré d’anti-gaullistes radicaux, une véritable bande de tontons flingueurs !

    Pêle-mêle, des anciens résistants ayant rompu avec le Général à cause de l’Algérie, des fringants retraités de l’OAS, mais aussi un rugueux quarteron de nostalgiques de Pétain. Leur haine commune de l’homme du 18 juin cimentait le jeune mouvement.

    L’arrivée de Marine Le Pen au sommet du FN opéra un brusque changement de cap dès la présidentielle de 2007. Après le rejet définitif des blagues « gazeuses » de Jean Marie, les « éléments de langages » des nouveaux dirigeants du FN témoignèrent d’une transformation profonde.

    Ce fut une réforme grégorienne de « l’extrême droite » : sous l’influence d’idéologues dissidents tels que Alain Soral, la Résistance et son héritage social devinrent une référence et, progressivement, celle qui était devenue présidente osa se réclamer de De Gaulle lors d’émissions télévisées.

    La droite parlementaire ayant fait son deuil du gaullisme depuis Maastricht, le vide était à combler. Marine se mit donc à vanter la vision du monde du Général, sa politique de souveraineté, avec une sincérité visiblement non feinte. Son père lui-même finit par se ranger timidement à la nouvelle et surprenante ligne du parti, et lors de l’université d’été 2012 du FN, cita la fameuse phrase du Général sur l’identité « blanche et chrétienne » de la France !

    On en restait pourtant au stade du Verbe. Il fallait un acte fondateur, qui survint il y a quelques jours : en se rendant « à titre personnel » (car il faut ménager l’aile droite du FN) sur la tombe de Colombey, le vice-président du Front, Florian Philippot, rompait symboliquement le grand tabou.

    Philippot, lui qui aime dire qu’un portrait du Général est accroché dans son bureau… Copé-Collé avait beau s’en désoler comme un gamin vexé devant les micros, l’irrémédiable s’était produit : l’UMP perdait officiellement le statut — largement usurpé — d’unique mouvement héritier du gaullisme.

    Évidemment, le fantôme du Général fait grincer les dents de Bruno Gollnisch et de la vieille garde. On se met à leur place : eux qui, toute leur vie, ont détesté « La Grande Zohra » comme l’appelaient les ultras de l’OAS, le voient maintenant servir de modèle au FN nouvelle mode !

    Décidément, en politique, tout est vraiment possible…

  • Avec Madame Taubira, la délinquance augmente

    BV. D’après Le Figaro, les violences contre les personnes ont augmenté de 9 % au mois d’octobre 2012 par rapport à la même période de l’année 2011. Comment expliquez-vous ces chiffres ?

    XB. Il est encore tôt pour en tirer des conclusions très précises. En revanche, pour l’Institut pour la Justice, il est évident que les annonces de la garde des Sceaux sur la fin du prétendu « tout carcéral » ou la suppression des peines plancher contre les récidivistes n’est pas de nature à freiner la progression des violences.

    Iriez-vous jusqu’à dire que le changement de discours les encourage ?

    Ce qui les encourage, ce sont les faits concrets, comme la circulaire Taubira qui incite à ne pas exécuter les courtes peines, ou comme la décision de ne pas réaliser le plan de 24 000 places de prison supplémentaires voté en février dernier. Alors que nous avons plus de 80 000 peines de prison non exécutées !

    Manuel Valls a dénoncé l’inexactitude de ces chiffres. Le ministre de l’Intérieur s’est insurgé contre l’ancienne majorité qui aurait tout fait pour faire baisser les statistiques en fixant aux policiers un quota de plaintes…

    Il y a eu, effectivement, quelques manipulations autour des chiffres ces dernières années… Mais l’appareil statistique n’a pas changé ; la forte augmentation de la délinquance depuis six mois ne peut donc pas être balayée d’un revers de main. Et ce n’est pas une coïncidence si cette hausse soudaine coïncide avec l’arrivée d’un nouveau garde des Sceaux et d’une politique pénale permissive.

    Vous réclamez 30 000 places de prison supplémentaires alors que Christine Taubira, la ministre de la Justice, n’en a acté que 6 000. Ne vous livrez-vous pas à une bataille de chiffres ? Ne faut-il pas aussi militer pour une réorganisation de l’ensemble du système carcéral ?

    Mais ce n’est pas une simple bataille de chiffres ! Nous avons aujourd’hui plus de 67 000 détenus et un « stock » de 80 000 peines en attente d’exécution. Si l’on n’accepte que 6 000 places supplémentaires, on n’en aura que 63 000 en tout et l’excédent sera toujours là, c’est mathématique ! Il faut, pour assurer la crédibilité de la justice et éviter l’impunité, entre 80 000 et 90 000 places de prison au total. Faites le compte ! Les personnes condamnées doivent exécuter leurs peines. Cela n’empêche en rien de mener une réflexion globale sur le système carcéral. Mais il est urgent de lutter contre cette impunité qui est le terreau de la criminalité.

    Le développement du bracelet électronique n’est-il pas une solution comme le fait avec succès le Royaume Uni ?

    Le bracelet électronique n’est pas une solution pour désengorger nos prisons, car ceux qui sont aujourd’hui condamnés à de la prison ferme méritent d’aller en prison. En revanche, c’est une solution intéressante pour des délinquants ayant commis des actes moins graves. Chaque année, 1 200 000 personnes sont présentées à la Justice, dont seulement 10 % sont condamnées à de la prison ferme. Il faut donc tout un éventail de sanctions !

    L’Institut pour la Justice a réalisé une enquête — en partenariat avec l’institut CSA — selon laquelle les Français estiment que la politique conduite en matière de justice va aggraver la situation et entraîner une hausse de la criminalité. Seule une politique de fermeté mettrait les Français dans un autre état d’esprit ?

    La question n’est pas d’avoir une justice particulièrement ferme, mais une justice normale : lorsqu’une personne est condamnée à la prison, elle doit exécuter sa peine ! Des peines certaines, rapides et réellement exécutées feront reculer la délinquance.

  • La fin de la crise est-elle « au coin de la rue » ?

    Le Président de la République doit montrer qu’il a confiance en l’avenir et qu’il a confiance en lui-même. C’est la moindre des choses s’il veut obtenir celle des Français. Mais de là à annoncer que la crise est bientôt finie, cela tient beaucoup de la méthode Coué. Cela rappelle, en tout cas, un bien mauvais souvenir, celui du Président américain Hoover qui, en 1929, croyait apercevoir « la prospérité au coin de la rue ». On connaît la suite.

    On voit mal aujourd’hui d’où pourrait venir la reprise sans un véritable assainissement des finances publiques qui suppose une réduction drastique des dépenses de l’État et des collectivités locales, sans le retour à la compétitivité que le gouvernement lui-même ne prévoit pas avant 2014. Au mieux. Parce qu’un crédit d’impôts ne sera jamais aussi efficace qu’une réduction des charges.

    L’argument ultime consiste à expliquer que la France n’est pas en récession (+ 0,2% de croissance). Mais c’est la dépression qui menace, comme dans les pays du sud de l’Europe. Ou plutôt, un retour au réel, quand après avoir abusé, en termes de prêts, d’investissements improductifs, de dépenses en tous genres, d’une monnaie forte, l’euro, qu’on ne méritait pas puisque sa valeur est garantie par la santé du commerce extérieur d’une poignée d’États européens, dont l’Allemagne bien sûr. Les peuples européens sont en train de découvrir aussi qu’ils ne peuvent plus maintenir leurs modèles sociaux, plutôt confortables dans l’ensemble jusqu’à ces derniers temps, immergés qu’ils sont désormais dans la concurrence mondiale exacerbée.

    Cela veut dire encore que, aujourd’hui, ne fait pas de la relance qui veut dans une économie ouverte et dérégulée. Sauf à vouloir stimuler les importations. Surtout, la liaison entre croissance et travail n’est plus aussi manifeste qu’au temps des industries manufacturières. La plupart des emplois générés de nos jours par le service à la personne, les activités culturelles, et tout ce qui touche à la communication, à la santé, ne sont pas productifs. On est donc loin de pouvoir retrouver la boucle vertueuse de la croissance d’antan.

    Plutôt que de laisser entrevoir une sortie de crise qui ne viendra pas, dans le contexte mondial dans lequel on s’est mis, et compte tenu que l’Allemagne elle-même risque fort d’être entraînée dans la galère par la récession de tous les autres, il serait préférable de parler vrai. Et de préparer les Français et tous les Européens — parce que plus rien de décisif ne peut être entrepris au seul niveau national — aux mêmes efforts et au même élan collectif. Sinon, notre Président connaîtra la même désillusion que Monsieur Hoover !

  • J’ai failli avoir peur de Caroline Fourest…

    Ce qu’il y a de bien avec ces Français qui ne manifestent jamais, c’est que, lorsqu’ils le font, on voit bien qu’ils débutent dans le métier. D’où une organisation aussi foutraque que sympathique. Du coup, ça piétine deux heures durant avant de faire un petit premier pas qu’on voudrait, en l’occurrence, grand pour l’humanité durable.

    Un cliché médiatique veut que les manifs soient immanquablement « bon enfant », tout ça parce que quatre crétins bigarrés tapent avec des gamelles sur des bidons. Là, pour le coup, l’expression vaut. D’autant plus bon enfant, qu’il y a là plein d’enfants, de mamans et de papas. Sans compter des homosexuels n’ayant pas la moindre envie de devenir papas. Bref, une France qu’on n’a pas l’habitude de voir arpenter le pavé.

    En revanche, grand moment de frayeur : la contre-manifestation organisée par Caroline Fourest, sorte de bonne sœur en civil qui officie dans Le Monde. Bel effet de masse. Ils sont six en tout. Le souci, c’est que chez les près de cent mille personnes qui défilent, personne ne sait qui est Caroline Fourest.

    Sur le chemin du retour, France Info dans la bagnole. On apprend que nous avons été nombreux dans le cortège. Sans blague ? Puis, l’entretien. Pas les organisateurs du collectif ni les manifestants bien sûr, mais un zozo, président de l’association LBGT (lesbiennes, bisexuels, gays et transsexuels), qui nous tient le crachoir d’interminables minutes durant pour nous assurer que cette marche était teintée « d’homophobie ». Une telle manipulation sur une radio associative émettant d’un squat, pourquoi pas, l’aveuglement idéologique ayant parfois des vertus hallucinogènes. Mais sur une des radios phares du service public, on se pince. En fait, même pas. Car si, pour Serge Reggiani, « les loups sont entrés dans Paris », on peut lui répondre en écho que les cafards sont dans la place. Et même aux meilleures places.

  • Liberté de manifester, seulement pour la gauche ?

    Ce samedi 17 Novembre, de grandes manifestations contre le mariage homosexuel sont organisées dans plusieurs grandes villes de France et cela ne plaît pas à la gauche.

    Depuis quelques jours, les réseaux sociaux ont fonctionné à plein pour que le collectif « manif pour tous » réunisse beaucoup de monde à la marche « non politique et non confessionnelle » de tous ceux qui veulent faire entendre leur voix contre le mariage gay.

    On ne peut pas dire que les participants seront de gauche ou d’extrême gauche, c’est certain. On ne peut pas dire non plus que cette manifestation sera de droite, même si certains cadres de l’UMP aimeraient bien la récupérer. Ce que l’on peut dire en revanche, c’est qu’il y avait plus de trente ans que l’on n’avait pas vu ce type de manifestation, contre un projet de changement de société voulu par la gauche. La dernière contre les changements voulus pour les écoles libres avait emporté un vif succès.

    Tout ceci n’a rien de particulièrement exceptionnel, manifester en France est même un sport national. Ce qui me choque, comme cela choque certainement beaucoup de monde, c’est l’appel du Parti socialiste, des Verts, du PRG, enfin tout ce que ramasse la gauche et ses extrêmes, à organiser des contre-manifestations. Comme si le sacro droit de manifester, cher à tous les soixante-huitards, était réservé à une partie seulement de la population. Vous vous rendez compte ! Il va y avoir des gens de droite dans la rue ! Pour la gauche c’est tout bonnement inadmissible, insupportable, en un mot « on devrait l’interdire ».

    On peut aussi se demander ce que fait le préfet à Toulouse, par exemple. La manifestation contre le mariage homosexuel est prévu à 14 heures 30, autorisée place Esquirol. En même temps, à la même heure, les hommes et femmes politiques de gauche, les homosexuels, appellent à manifester contre cette manifestation, à 14 heures 30, autorisation donnée aussi place Esquirol. Si on voulait que les choses se passent mal, on ne ferait pas autrement. François Hollande, le président normal et maintenant responsable, lance des sujets qui divisent la France, les préfets mettent de l’huile sur le feu en autorisant les affrontements. La liberté de manifester est donc, dans notre pays de bisounours gauchistes, une liberté à géométrie variable.

  • Hollande : homme de com’ sans vision

    Aucun doute pour la plupart des journalistes présents ou des observateurs : François Hollande a réussi cet exercice périlleux de la conférence de presse, surtout la première.

    Et pourtant il n’a pas vraiment convaincu une majorité de français.

    J’y vois au moins trois raisons complémentaires.

    La première est que les journalistes aiment le bel ouvrage, la belle parole, le grand discours, l’art du renvoi de balle. Ils peuvent donc encore surestimer la parole publique alors qu’aux yeux des Français, elle n’est plus suffisante ni magique.

    La seconde raison est que l’exercice de la fonction présidentielle tient plus du statut, du leadership, de l’image au sens le plus profond que de l’expression et de la communication. Le Président est excellent en com, sur la forme. Il a le sens de la répartie, trouve les formules. Il libère même de l’énergie. Mais il n’y a pas de vision, de projection, de prospective sur l’état de la France, de l’Europe et du monde. Et donc pas de rayonnement, pas de statut, pas de leadership. Il est sans cesse factuel, tacticien, mais pas stratège, sans envergure. Ce qui l’a fait gagner comme candidat le plombe comme Président.

    La troisième raison est que, effectivement, comme disait Oscar Wilde, la surface ne masque pas forcément la profondeur. À condition qu’il y ait du fond. Or il y a aujourd’hui un problème de fond qui brouille tout. Ce pouvoir apparaît improbable, incertain, avançant à l’aveuglette, ne sachant pas ou il va, d’où la multitude de couacs, polémiques, contradictions et revirements.

    C’est compliqué, par exemple, d’arriver au pouvoir en augmentant les charges des entreprises et en vilipendant les patrons pour expliquer quatre mois plus tard qu’on a besoin d’eux et qu’on va baisser leurs charges… en 2014.

    François Hollande a été brillant, habile. Il a bien habillé les revirements, hésitations ou échecs. Il n’a pas été « sécure », il n’a pas fait reculer l’incertitude.

    Pour une personne comme pour un peuple, l’incertitude est infiniment plus déstabilisante que la difficulté ou l’épreuve. Elle explique, en grande partie, la chute impressionnante de l’exécutif dans les sondages. Il faudra bien plus qu’une conférence de presse pour tenter de retrouver la confiance !

  • Vade-Mecum germanopratin

    Vous posez votre valise sur les bords de la Seine et redoutez quelque impair de langage ?

    Pas de panique ! Avec ce nécessaire de discussion indispensable à qui souhaite faire montre d’intégration rive gauche, vous êtes sauvé…

    ASSOCIATIONS (les) : ligues de vertus.
    BHL : INRI.
    BLACK : très raciste en français. Pire en espagnol.
    COLONISATION : initiative de la gauche qu’elle reproche à la droite.
    COMMUNISME : jamais mis en œuvre. N’a donc ni échoué ni causé de massacres. Moins à la mode malgré tout.
    DÉBAT : consensus de gauche. A accompagner de l’adjectif « démocratique ».
    DÉRAPER : omettre d’alimenter les robinets d’eau tiède.
    DEVOIR DE MÉMOIRE : exercice d’oubli sélectif.
    DIVERSITÉ : tout le monde sauf la majorité de la population.
    DISCRIMINATION : positive si positive. Négative sinon.
    ÉCOLOGISTE : citadin herbivore amateur d’éoliennes. Milite sur Internet pour un retour à la nature.
    ÉCONOMIE SOLIDAIRE : appauvrissement solidaire.
    ÉGLISE CATHOLIQUE : groupuscule réactionnaire. Interdit de débat démocratique.
    ÉOLIEN : pollue proprement nos paysages.
    EUTHANASIE : grand élan du cœur. Nécessite une réforme du serment d’Hypocrate.
    FASCISME : à droite du milieu du Modem.
    FRANC-MACONNERIE : religion officielle de la République laïque. Black du Parlement.
    IMMIGRATION : juste retour des choses.
    INTOLÉRANCE : manque d’enthousiasme.
    ISLAM : racines de l’Europe.
    JEUNE : jusqu’à quarante ans. Héros anonyme des chroniques judiciaires.
    MARIAGE POUR TOUS : promu par les tenants du concubinage au bénéfice de quelques-uns.
    MÉTISSAGE : tue la diversité. Bien quand même.
    MINORITÉS : populations majoritaires entourant les grandes villes.
    POLÉMIQUE : débat de droite. Nauséabond.
    PRINTEMPS ARABE : hiver islamiste.
    PROGRÉS SOCIAL : fuite en avant.
    REFUGIÉ POLITIQUE : fuit les persécutions dans son pays mais y retourne à chaque période de vacances.
    REPENTANCE : variante contemporaine mais insipide du passe-temps de Masoch.
    SANS-PAPIERS : personne ayant malencontreusement égaré ses papiers en arrivant en Europe. Accident fréquent.
    SEXISME : manque d’effacement de l’identité masculine. La science prouvant d’ailleurs qu’elle n’existe pas.
    STIGMATISER : aborder un sujet tabou.
    TOLÉRANCE : est à la réflexion contemporaine ce que les maisons du même nom étaient à la vertu.
    VERT : rouge.
    VIVRE-ENSEMBLE : grand soir idéalisé par ceux qui n’en ont pas encore fait l’expérience.

  • Aujourd’hui, les opprimés sont les Palestiniens

    • Ça chauffe à Gaza. Une fois de plus, une fois encore. Et comme presque toujours, les mêmes commentaires dans les médias. Épidermiques, d’un côté comme de l’autre ; aujourd’hui plutôt pro-israéliens, alors que c’était le contraire à la fin du siècle dernier. Ou alors, elliptiques, sachant que le sujet fâche dans les rédactions et que chez les journalistes, les CDI sont de plus en plus rares. Retour sur quelques idées reçues, pour commencer.

    • L’État israélien n’est pas légitime. Tout à fait exact. Mais pas plus illégitime que les USA, fondés sur le génocide, et toutes les nations créées en son sud, fondées, elles – les catholiques ayant généralement eu la férule moins sévère que les protestants – sur la spoliation. L’illégitimité de l’État hébreu est donc encore fraîche. Plus que quelques décennies et le vol originel tiendra lieu d’acte de propriété, un peu comme les conquérants arabes ayant installé leurs tentes du Machrek jusqu’au Maghreb. Bien sûr, l’argument de l’antique royaume de Salomon ; il y eut autrefois un État juif… Mais à ce compte, autant exiger d’Obama qu’il remette aux Sioux, les clefs de la Maison blanche. Puis, rendons Nice aux Italiens et Istanbul aux Grecs pour faire bonne mesure.

    • Après, l’argument doloriste. Selon lequel l’opprimé, parce qu’opprimé, aurait de fait raison, oubliant que l’oppresseur ne saurait avoir toujours forcément tort. Opprimés, les rescapés de la Shoah l’ont été indubitablement. Mais était-ce une raison pour aller jouer les coucous en Palestine, excipant du douteux concept « d’une terre sans peuple pour un peuple sans terre » ? Ce d’autant plus que durant la Seconde Guerre mondiale, il n’y eut pas pogroms antisémites en terre arabo-musulmane et que chez les Perses, la nationalité iranienne était offerte à tous les Juifs qui la demandaient. C’est d’ailleurs sûrement pour les remercier que Tel-Aviv menace de les vitrifier tous les matins. Aujourd’hui, les opprimés sont les Palestiniens, les Gazaouis, tout particulièrement. Eau et nourriture rationnées. Zones de pêche réduites à peau de chagrin. Drones qui survolent en permanence cette zone abritant la plus forte concentration humaine de la planète, la nuit de préférence. Alors oui, ils se révoltent. Lancent des roquettes. Ça ne sert à rien ? C’est vrai. Si ce n’est à sauver l’honneur. Comparaison n’est certes pas raison, mais les insurgés du ghetto de Varsovie, à part érafler la peinture des Panzers avec leurs fusils de chasse, que faisaient-ils de constructif ? Rien. Si ce n’est qu’ils sauvaient ce qu’il leur restait : l’honneur, la seule chose qui demeure quand tout vous a été volé.

    • Alors, légitime ou non, Israël est une réalité et même les plus radicaux des Palestiniens savent qu’ils ne pourront « rejeter tous les Juifs à la mer ». La reconstitution des califats de jadis est un de ces mythes typiques d’un certain lyrisme oriental. Mais la création d’Israël en est encore un autre. Ainsi, avoir pu imaginer qu’il suffirait de pousser les Juifs du monde entier à installer leurs pénates dans une terre que la plupart d’entre eux était incapable de situer sur une carte pour créer une nation comme les autres est un concept qui a de quoi laisser rêveur. De fait, quoi de commun entre le Juif d’Europe de l’Est et celui de Palestine ? Ce dernier étant bien plus proche de ses voisins musulmans et chrétiens, parce que partageant le même mode de vie, musique, nourriture, vêtements, langue, que de cet envahisseur blond aux yeux bleus, qui joue du violon, cause yiddish et bouffe des trucs à ses papilles immangeables. Plus important que la religion (les premiers sionistes étaient laïcs), que l’ethnie (le « peuple juif », malgré son ancestrale tradition endogame, s’est beaucoup mélangé), c’est le fait culturel qui prime. En ce sens l’actuel Premier ministre Benyamin Netanyahu est une sorte d’intrus, puisque Américain de culture, il raisonne en Occidental en terre orientale. Pour s’en convaincre, il suffit de relire l’essai de Theodor Herzl, « pape » du sionisme, L’État juif[ref]À commander en ligne sur francephi.com[/ref], lui qui visait plutôt, comme destination future à ses projets, une terre inoccupée, d’où son hypothèse argentine…

    • Après, l’argument du « terrorisme » et des « États voyous »… Vaste blague. Le terrorisme, à en croire la Convention de Genève, consiste à se battre sans uniforme, en partisan et en dehors des lois de la guerre. À ce titre, les premiers combattants de l’indépendance américaine étaient des « terroristes », au même titre que nos FFI, nos FTP ou que les futurs combattants du groupe Stern ou de l’OLP. Après, un terroriste qui a réussi, ça devient un résistant. Puis un partenaire et, enfin, un homme d’État. Ensuite, il y a le terrorisme d’État. Et force est d’avouer qu’en la matière, les USA et Israël squattent depuis longtemps les premières marches du podium, forts de guerres « d’auto-défense », menées contre un « terrorisme » généralement issu des officines de la CIA, car, sans la guerre d’Afghanistan, Al-Quaïda n’aurait sûrement jamais existé…
    Nous ne sommes pas là dans le registre des opinions, mais des faits. Les premières se discutent. Les seconds devraient faire réfléchir les uns et les autres. Surtout par les temps qui courent…

  • Le journal Le Monde est désespérant !

    Le 7 novembre, le journal du soir a cru devoir publier une tribune intitulée « Justice et tribalisme » signée par une dame Illouz, sociologue, qui œuvrerait à l’université hébraïque de Jérusalem.

    Renseignements pris, cette Française s’exprime de temps à autre dans la presse israélienne pour développer des points de vue extrêmes et gauchisants.

    Son propos relève de la politique fiction : selon elle, si un innocent, tel Alfred Dreyfus, était accusé injustement en Israël dans les mêmes conditions qu’en France, il n’aurait aucune chance de se voir rendre justice.

    On ne sait ce qui, dans cet article, est le plus consternant. Le choix est cornélien.

    Est-ce l’hommage rendu à la France de cette fin du XIXe siècle qui, certes, a fini par réhabiliter un capitaine patriote, mais après l’avoir laissé croupir pendant 12 ans dans les pires conditions, sur fond de haine antisémite pathologique et de falsifications malfaisantes ?

    Est-ce ce procès d’intention fait à la justice israélienne, dont même les pires détracteurs de l’État juif reconnaissent le sérieux, ou à sa démocratie si exigeante qu’elle produit dans tous les domaines, médiatique (à titre de simple exemple : Amira Haas, Gédéon Levi dans Haaretz), cinématographique (Amos Gitaï…), littéraire (Amos Oz, David Grossman, A.B. Yehoshua), politique (Ahmed Tibi) des représentants tellement abrasifs que certains en deviennent parfois dangereux par leurs excès ?

    Est-ce son insondable ignorance, qui fait que n’est pas mentionné, précisément, ce cas d’un membre du Shin Bet innocenté après avoir été injustement accablé dans un complot ourdi par des collègues malveillants ? Sans parler du cas du tortionnaire nazi ukrainien Demanjuk, acquitté faute de preuves, et qui sera condamné par la justice allemande.

    Bien entendu, l’une des recettes éprouvées de ces articles indigestes réside essentiellement dans l’identité de son auteur. Dès lors que son patronyme est censé être implicitement insoupçonnable, dès lors que l’endroit où l’article a été commis est censé exclure la malveillance envers un certain peuple ou un certain État, alors tout peut s’écrire, tout peut se soutenir, y compris l’ignoble ou le stupide.

    Il ne viendra décidément jamais à l’idée des rédacteurs du journal vespéral de publier, par exemple, l’article d’un professeur de l’université de Tel-Aviv qui pourrait expliquer au public français la longue tradition antisémite des Frères Musulmans Egyptiens.

    Pas davantage ne faut-il compter sur lui pour publier le témoignage d’un enseignant de l’université Ben Gourion qui pourrait décrire la vie et les problèmes des habitants du sud d’Israël, lorsque les missiles du Hamas les consignent dans leurs abris.

    Il résulte de ce qui précède qu’un médiocre plumitif en mal de publicité a infiniment plus de chance de publier sa prose dans ce qu’il croit être toujours le journal de référence de la presse française, pourvu qu’il critique l’État juif, qu’un intellectuel digne de ce nom désireux d’informer les lecteurs sur une réalité plus complexe.

    Mais en réalité, ce qui consterne le plus, c’est qu’un journal français se fasse un plaisir de publier, hors de toute contrainte d’information, un article sottement spéculatif, dans la même semaine où les responsables français et israéliens se rendaient à Toulouse pour rendre hommage aux victimes de la haine antijuive mais aussi anti-israélienne la plus stupide.

    Cette haine compulsive d’Israël qui, effectivement, caractérisait déjà la France de l’affaire Dreyfus.

    Le Monde désespérant d’aujourd’hui n’est pas L’Aurore d’hier.

  • Hollande 1er au pays des merveilles

    Le président de la République est à Varsovie. Il était temps. L’homme qui nous gouverne dépérissait, atteint d’une paralysante langueur proche de la mélancolie. Il n’en pouvait plus des « cocorico » de Montebourg, des « couac » d’Ayrault, des « cui-cui » des écologistes et des « couic » des communistes. Sa cour s’était transformée en basse-cour. En un mot, le roi se mourait. Mais le roi ne voulait pas mourir.

    Non pas qu’il tînt à la vie, un bien très éphémère à ses yeux. Il pensait à nous, ses humbles sujets : un être vous manque et tout est dépeuplé. C’est ainsi (Alice le fit avant lui) qu’il passa de l’autre côté du miroir. Là-bas se cachait un curieux pays dont le père Ubu avait très justement décrété qu’il n’était nulle part. La Pologne. Et tel le Huron à la cour de Louis XIV, il en fut ébahi, stupéfait et sidéré. Les Polonais travaillaient : beaucoup plus que 35 heures. Les Polonais pauvres, assez nombreux, aspiraient à devenir riches. Ils n’exigeaient pas, contrairement aux coutumes en vigueur dans le royaume civilisé de Hollande Ier, que les riches deviennent pauvres. Les Polonais se plaignaient naturellement de l’État mais n’attendaient pas de lui qu’il fasse leur bonheur à leur place. Les chômeurs polonais, plutôt que de se geler dans la queue devant leur Pôle-emploi à eux, traversaient les frontières pour aller chercher du boulot.

    « Comment peut-on être Polonais ? » demanda à ses conseillers, aussi dépaysés que lui, Hollande Ier qui avait lu Montesquieu. « Comment peut-on être Français ? » s’interrogèrent les Polonais, mais à voix basse de crainte de froisser un si important souverain étranger.

    Quant à ce dernier, pour dissiper le trouble qui l’avait envahi et se remettre du choc polonais, il commença derechef à préparer son voyage en Algérie. Et l’Algérie, ce n’est pas la Pologne étrange et bizarre. Nous partageons tant de choses avec ce pays. La langue, de plus en plus parlée chez nous. La religion, de plus en plus pratiquée dans nos contrées. La population, dont une partie importante fait de ses corps un pont sur la Méditerranée. L’Algérie, c’est la France. Hollande Ier sera là-bas chez lui.

    Pour revenir aux choses sérieuses, la France a une dette, une vraie, à l’égard de la Pologne. Elle l’a trahie, abandonnée par deux fois. En 1939, quand elle resta l’arme au pied tandis que les avions nazis bombardaient Varsovie. En 1945, quand elle (pas seule, il est vrai) laissa l’Armée rouge décider du sort de ce pays abîmé par l’Histoire. Ça vaut bien une repentance, non ?

    Pour se faire pardonner, notre bon roi doit ramener des bords de la Vistule des dizaines de milliers de plombiers polonais, de carreleurs, de peintres en bâtiments, d’ouvriers agricoles. Il paraît qu’ils travaillent au noir, se bourrent un peu la gueule et ont la détestable habitude d’aller à l’église.

    C’est comme ça qu’on les aime. Qu’ils soient les bienvenus !

  • « Le tronc de la France est catholique »

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    BV. Au matin de la manifestation contre le « mariage pour tous », ne trouvez-vous pas qu’on qu’en fait beaucoup sur le sujet ? D’ailleurs, il y doit y avoir autant d’homosexuels chez les musulmans que chez les chrétiens, les juifs, sans oublier ceux qui ne croient ni à Dieu ni à diable…

    CB. C’est bien entendu une pratique sexuelle qui transcende le fait ethnique, religieux et culturel. Certaines sociétés l’ont condamnée, d’autres tolérée ou d’autres encore valorisée. Mais n’oublions pas que, même si les racines de notre pays sont païennes, son tronc est catholique. Certes, nous dira-t-on, mais la France est aujourd’hui laïque ! Que nenni. L’identité française reste intimement marquée par son identité religieuse historique. Nous vivons une « catholaïcité », pour paraphraser certains sociologues.

    Les trois religions abrahamiques devraient faire position commune sur le sujet, mais on ne vous entend guère. Extinction de voix ?

    Les musulmans de France, pour plusieurs raisons, ne prennent que peu et tardivement part à ce débat. Premièrement, car ils sont peu nombreux à dépasser le cadre des débats communautaires. Deuxièmement, le climat actuel, prompt à réduire quelques six millions d’individus à une bande de dingues sanguinaires, ne favorise pas l’audace du débat sur un sujet qui, s’il n’avait en premier lieu été mené par les autorités catholiques et juives, aurait renvoyé les musulmans de ce pays au rôle de fanatiques utiles.

    Un enfant avec un papa et une maman, c’est vrai pour les poissons rouges comme pour les humains… Souscrivez-vous à ce postulat ?

    Oui, indéniablement, mais pas seulement en tant que musulman, en tant que Français aussi. Comme je le disais, notre modèle ancestral d’entrer dans la filiation, c’est le mariage entre « un » homme et « une » femme. Je souligne ce point, car céder aujourd’hui à une minorité agissante au sein d’une large majorité d’homosexuels se fichant éperdument du mariage, c’est ouvrir la boîte de Pandore à des revendications d’autres minorités agissantes dans les autres communautés. Les lecteurs de ce site penseront immédiatement à mes coreligionnaires au sujet de la polygamie : raison de plus pour qu’ils se mobilisent contre ce projet de loi…

    Quand un Français musulman se déguise en salafiste, façon ZZ Top, les Français se disent : « Ces gens-là ne sont pas comme nous et on ne pourra jamais les assimiler… » Mais quand un musulman, d’origine maghrébine ou pas, vit à la française, il est vu par certains comme une sorte de Cinquième colonne, avec Taqiyya[ref]Taqiyya : dissimulation faisant partie des choses autorisées aux musulmans par la charî’a.[/ref] et Oumma[ref]Oumma : communauté des musulmans, indépendamment de leur nationalité, de leurs liens sanguins et des pouvoirs politiques qui les gouvernent.[/ref] à tous les étages… Vous êtes coincés : comment sortir de ce labyrinthe infernal ?

    La solution ne peut venir que des Français authentiquement patriotes, quelle que soit leur confession, suffisamment lucides pour ne pas céder à la démagogie lorsque l’on parle de l’islam ou des musulmans français. Ainsi, les musulmans, et d’abord les cadres de cette communauté, doivent prendre conscience de l’importance d’inscrire cette spiritualité dans le contexte français à travers son histoire, son anthropologie, sa culture… et pour ceux qui y voient de la Taqqiya (dont on nous rebat les oreilles mais qui n’existe que dans le chiisme, à raison d’ailleurs car cette Taqqiya leur a permis d’échapper à l’extermination par les sunnites. Si les Cathares avaient pratiqué la Taqqiya, ils seraient aujourd’hui une composante de la chrétienté), qu’ils prennent de la Juvamine !

    Les catholiques traditionalistes vous auraient décrété persona non grata dans leurs manifestations… Info ou intox ?

    C’est vrai pour Civitas qui souhaite une manifestation entre catholiques (et ne manifeste d’ailleurs pas en même temps que les autres), mais le catholicisme traditionnel ne se réduit pas à cette organisation. Heureusement, certains fidèles d’Écône comprennent enfin l’idée que les valeurs des trois religions révélées sont très proches même si les dogmes sont très différents. Ce projet de loi est l’occasion pour que croyants et non croyants s’unissent dans le cadre républicain pour alimenter le débat au nom d’une valeur sociétale fondamentale, le mariage.

    Croyez-vous en une sorte de « Front du sacré » contre la laïcité française, ou, pour être plus précis, contre ce laïcisme de combat qui, après avoir eu la peau des catholiques, a mis celle des musulmans sur sa liste ?

    Non seulement je n’y crois pas, mais je ne l’espère pas. La laïcité chèrement acquise doit être préservée et même renforcée car, si elle a permis jadis de préserver le politique du religieux, elle permet aujourd’hui de préserver le religieux du politique. Je déteste l’idée d’une confrontation haineuse entre Français qui ne profiterait qu’aux ennemis de la France.

    Six millions de musulmans, qu’ils soient religieux ou non, ça fait une sacrée pilule à avaler. Vous comprenez l’angoisse de Français qui, pourtant majoritaires en leur pays, puissent finir, dans certains endroits, à se vivre chez eux comme minoritaires ?

    Il faut, dans votre question, distinguer les musulmans du fait migratoire en flux continu. Être musulman relève de la spiritualité qui, je suis d’accord, doit intégrer l’idée qu’en France la religion, depuis plus d’un siècle, n’est plus la bienvenue dans l’espace public ; les catholiques en ayant, les premiers, payé le lourd tribut.

  • Des généraux qui ne pensent qu’à ça…

    Thierry Maulnier dressa autrefois (dans L’Etrangeté d’être, je crois bien) ce constat plein de bon sens : « Pour reconnaître l’âme sœur, les chiens se reniflent le derrière. Il n’est pas prouvé que cette méthode soit plus mauvaise qu’une autre. »

    Les animaux ont en effet, pour reconnaître l’âme sœur, soit la meilleure reproductrice de leurs gênes, des stratégies pleines d’audace et d’imagination. C’est là-dessus que s’est penché le Palais de la Découverte qui nous offre actuellement « Bêtes de sexe », tour d’horizon scientifico-hilarant des stratégies de séduction et de copulation du monde animal. On a pris la précaution d’écarter homo sapiens des représentations acrobatiques, mais on comprend vite que « qui fait l’homme fait la bête ». Et inversement.

    On comprend aussi que nous sommes en ce domaine de grands benêts, la nature se montrant autour de nous d’une ingéniosité qui, pour l’essentiel, nous échappe totalement.

    Au delà des singeries qui nous réjouissent, nos demi-frères (et pas seulement les bonobos) ayant une folle propension à sauter sur tout ce qui bouge sans tenir compte ni de l’âge ni du sexe, il faut bien savoir que le monde vivant ne pense qu’à ça. Depuis ceux qui ne copulent qu’une fois dans leur vie, comme les saumons, et qui en meurent, jusqu’aux primates qui se gamahuchent trente fois par jour, on trouve tout : amour sado-maso des escargots, corail poète qui pond à la pleine lune, colibri dansant le moonwalk, pas de deux des scorpions… Au jeu de la séduction, les mâles sont imbattables : crêtes et collerettes aux couleurs psychédéliques, gorges pigeonnantes, plumes à destination des chapeaux de la reine d’Angleterre, sans compter tous ceux qui jouent à « et celle-là, tu l’as vue ? » en faisant la roue et se gonflant les pectoraux ou les bajoues. On voit les araignées qui se tricotent les pattes, les girafes qui se poussent du cou, les poulpes qui se papouillent la ventouse… Mais les plus étonnants, ce sont encore les petits malins : ceux qui ont un pénis spécial à crochets ou à ventouses, ceux qui n’en finissent pas ou meurent à la tâche, et puis les rigolos qui mettent un bouchon à madame en partant.

    Enfin il y a les violents, rois de l’intimidation et du combat. Les guerriers qui, malgré leurs biscotos, leur grande gueule et leurs grands bois, se laissent mener par le bout de la queue : les cerfs, les élans, les généraux de l’armée américaine, les agents du FBI… Car si le mâle propose, c’est toujours madame qui dispose. Elle qui choisit, quitte à lui régler son compte comme le font la veuve noire ou la mante religieuse.
    Ainsi, entre deux assauts chez les enturbannés auxquels ils étaient partis apporter la civilisation, les généraux Petraeus et Allen se partageaient les mêmes femmes, Paula Broadwell et Jill Kelley. Deux femelles qui se haïssaient. Pauvres naïfs, ils n’ont pas vu qu’elles étaient plus dangereuses encore qu’une armée de talibans.

  • Sarkozy fait de l’argent…

    En France, si l’on creuse un peu, personne ne croit véritablement en la démocratie, mais tout le monde fait semblant.

    D’où la Ve république, monarchie déguisée.

    Ironie de l’histoire… le vrai maurrassien, c’était de Gaulle et pas Pétain. Et il est à se taper la tête contre les murs de voir que tant de patriotes « d’extrême droite » aient pu persister, des décennies durant, à pencher vers le Maréchal plutôt que vers le Général.

    De même, il fut un temps où les électeurs socialistes pensaient que Mitterrand était de gauche, tandis que leurs homologues auraient juré que Chirac était de droite. La vérité oblige à dire que c’était un peu le contraire.

    Ainsi, Nicolas Sarkozy serait de droite. Tiens donc. Aurait-on oublié, dans les beaux quartiers, qu’il fut le premier ministre de l’Intérieur à avoir aboli la double peine, signifiant ainsi aux voyous étrangers qu’une fois leur temps purgé, il leur était désormais licite de récidiver ?

    Dans le même temps, le même Sarkozy assurait « se dire favorable, à titre personnel, à une évolution du droit de vote des étrangers aux élections locales. » Ça, c’était il y a longtemps. Moins de dix ans. Autant dire une éternité.

    Inutile d’épiloguer. Le machin est plié. Et malgré quelques danses du ventre à venir dans les instances représentatives, il n’y aura jamais de vote pour les étrangers. Sarkozy comme Hollande ont tour à tour porté le projet, avant de se rendre compte qu’en France, personne n’en voulait. Déjà pas les banlieusards ayant fui les grandes agglomérations pour la proche campagne, et encore moins les bobos pas toujours ravis de voir s’installer tant de « chances pour la France » sous leurs fenêtres. Pour cela faudrait-il encore réformer la Constitution et la majorité parlementaire n’a pas la majorité qu’il faut.

    De toute façon, les étrangers ne votent pas ou alors très peu. Et s’ils tiennent absolument à voter, le moyen le plus simple consisterait encore à demander la nationalité française. Et après, comment voteront-ils ? À droite ou à gauche ? Pour François, François, Jean-François ou Marine ? Va savoir…

    Depuis qu’il ne fait plus le « job », Nicolas Sarkozy voyage. Il l’avait annoncé : « Après, je ferai de l’argent… » Expression ignoble… On exerce un métier, tourneur-fraiseur, chirurgien, cantonnier, voire journaliste. Mais faire de l’argent, quelle vulgarité…

    Enfin, l’ancien résident de l’Élysée était récemment en voyage en Russie, pour une sorte de pince-fesses d’investisseurs milliardaires. Il paraît que Vladimir aurait fort bien reçu Nicolas. Marrant pour un homme qui, avant 2007, rechignait à « serrer la main de Poutine », assurant qu’une fois élu, Paris n’allait « plus transiger sur les questions des droits de l’homme »…

    Une chance pour le nouveau Tsar de la Sainte Russie, Nicolas Sarkozy n’est plus au pouvoir. Parce que chez les autocrates amis de la France, entre Moubarak et Ben Ali, Kadhafi et El Assad, il y a eu de la chute.

    Le problème est que, dans tout cela, c’est en vain qu’on cherche des traces de cohérence. Pour François Hollande, « le monde de la finance était l’ennemi » et voilà qu’en bon socialiste, il vote les pleins pouvoirs aux banques et à la Commission européenne, tels ses prédécesseurs l’avaient fait au bénéfice du maréchal Pétain. Quant à Sarkozy, qui se disait gaulliste, c’est lui qui réintègre la France dans l’OTAN, se veut plus américain qu’Obama et plus israélien que Netanyahu. Y a-t-il encore un Français dans la salle ?

  • Une certaine idée de la France

    M. Bencheikh est ce vieil homme toujours vêtu d’une veste de costume vert foncé et d’un pantalon noir ; éternel uniforme de celui qui ne peut en posséder qu’un seul et le revêt alors jusqu’à l’usure, même en été, soucieux d’arborer chaque jour que la vie fait ce qu’il considère comme l’un des gages de son intégration.
    On aperçoit quelquefois son visage craquelé et sa chevelure blanchie au fond d’un bus ou au détour d’une rue. Ses mains ruinées par le labeur portent un lourd sac de courses.

    Parfois, on remarque sa grande silhouette chétive sur un banc, près de l’aire où s’agitent les enfants. Silencieux et immobile, il contemple le monde, se nourrit du tumulte. Il attend la mort en serrant sa canne. Il parle peu mais lorsqu’on le croise dans une cage d’escaliers, il n’omet jamais de dire bonjour, s’enquérant parfois des nouvelles.

    C’est tête baissée que le saluent les jeunes. C’est honteux que le petit Karim, fraîchement sorti de garde-à-vue, lui dit bonjour en le rencontrant dans le couloir.

    Il s’épanche peu mais son regard s’embue parfois. C’est arrivé lorsque son fils l’a fait grand-père, que sa fille a achevé ses études ou qu’il a reçu la nationalité française des mains de Monsieur le Maire. Et s’il n’est pas de ces âmes exaltées, de ces vieillards radieux qu’un paisible quotidien suffit à réjouir, il lui arrive de sourire pendant les fêtes de Ramadan, ou lorsque la visite de ses enfants et petits-enfants vient égayer une longue journée de solitude rythmée par les prières.

    Il maugrée davantage qu’il ne s’énerve et ses rares colères sont des tempêtes aussitôt libérées, aussitôt ravalées.

    Lorsque son fils a raté son BAC ou lui a ramené une Française, cela a tonné pendant quelques minutes. Lorsque ses yeux incrédules ont découvert sa fille la chevelure couverte d’un voile, il a sermonné l’enfant rebelle, l’accusant de saborder son intégration en ne respectant pas les coutumes françaises, puis s’est muré dans le silence des jours durant.

    C’est d’un simple regard réprobateur qu’il disperse la meute venue faire commerce devant l’immeuble. Sa simple présence suffit souvent à tenir à distance ces colonies de scooters qui provoquent le bitume de leurs dérapages insensés.

    Las, il aimerait, « Inch Allah », retourner un jour au pays. Y être enterré, au pire. Au mieux, y mourir.

    M. Bencheikh est de ces Français venus de loin qui traitent avec déférence cette terre étrangère dans laquelle ils sont venus ensevelir leurs racines et qui font croître comme ils le peuvent leur descendance sous ce climat inconnu.

    M. Bencheikh est mort hier soir et avec lui, une certaine idée de la France.

  • Exclusif ! Laurence Parisot attend un bébé de Pierre Moscovici

    Le carnet rose de Boulevard Voltaire est fier et heureux d’annoncer, en exclusivité, la prochaine naissance d’un bébé issu de l’union de la présidente du MEDEF et du ministre de l’Économie. A une époque et dans un pays où il y a tant de haine, le doux fruit d’un amour, aussi soudain que passionné, se doit d’être accueilli avec tendresse et respect.

    Le divin enfant a été conçu au Salon des Entrepreneurs où Laurence Parisot et Pierre Moscovici étaient conviés pour une joute oratoire. Ce fut le coup de foudre. Troublée, que dis-je, émoustillée par la promesse d’un crédit de 20 milliards d’euros accordé aux entreprises, la blanche colombe capitaliste s’adressa à son interlocuteur en des termes témoignant d’une exquise pudeur toute féminine : « Vous êtes sur la bonne voie. »

    Y voyant, à juste titre, des avances amoureuses, le viril socialiste se montra très entreprenant (ça allait de soi au Salon des Entrepreneurs) et répondit à la hussarde : « Il n’y a pas d’amour, il n’y a que des preuves d’amour. » Laurence Parisot ressentit alors quelque chose qui peut s’apparenter à une pâmoison. Et une folle étreinte réunit ces deux corps qui avaient tant soif l’un de l’autre…

    Il faudrait un troubadour ou, dans une version plus crue, un marquis de Sade, pour décrire ces instants torrides que ma mère m’a rigoureusement interdit de raconter ici. Ce fut en tout cas concluant. Laurence Parisot attend ce qu’il est convenu d’appeler un heureux événement. Elle va bien. Le père aussi.
    S’agissant du bébé à venir, une interrogation subsiste. Certains obstétriciens estiment qu’il sera rose (comme son papa), vêtu d’un bleu de travail, uniforme de gauche, et portera autour de son cou une gourmette marquée CAC 40. D’autres penchent pour l’hypothèse d’un chérubin avec un gros cigare capitaliste au bec (comme sa maman), et une rose au poing. Cruel dilemme que Laurence Parisot ne veut pas avoir à trancher : elle espère avoir des jumeaux.

    L’Union des Organisations Islamiques de France (UOIF) est hostile au mariage homosexuel. Elle appelle donc à manifester samedi avec un argument choc, auquel ni Mgr. Barbarin ni même Robert Ménard ou Nicolas Gauthier, trop timorés, n’avaient pensé : ce type de mariage ouvrirait la porte à la « zoophilie » ! Les défenseurs des animaux, et ils sont nombreux en France, auront certainement à cœur de se joindre au cortège sous les banderoles de l’UOIF…

    Cette organisation, proche des Frères Musulmans, est à la bonté, à la charité, et à la tolérance ce que Torquemada fut à Saint-Vincent de Paul (mes faibles connaissances de l’islam m’empêchent de trouver une comparaison autre que catholique). Au nom de la religion dont l’UOIF assure la promotion, on pend, ici et là, dans le monde arabo-islamique, les homosexuels. Mais ce n’est pas le cas dans tous les pays musulmans : certains font preuve de beaucoup de mansuétude en les condamnant seulement à 10 ou 15 ans de prison.
    Très occupée à protéger la vertu des chèvres, chameaux, moutons, chiens et chats, l’UOIF n’a pas trouvé le temps de donner son opinion sur les pratiques de siens — là où ils sont au pouvoir — contre les fornicateurs homosexuels.

    Il y aura donc des islamistes à la manif de samedi. Une cohabitation pour le moins dangereuse et risquée. Il est en effet vraisemblable que, voyant des catholiques, des manifestants conviés par l’UOIF se ruent sur eux en criant : « Mort aux Croisés ! » Or, les Catholiques sont des gens pacifiques, sans défense : on ne fait pas de cocktails Molotov avec l’eau des bénitiers. Il conviendrait donc des les protéger. Les Identitaires, qui paraissent jeunes et musclés, feraient sans doute l’affaire. Mais leur présence serait considérée comme fâcheuse. Comme fachiste. Alors le pire est à craindre. Morituri te salutant, pour ceux qui connaissent le latin.

    Dans un de ses derniers meetings, Jean-François Copé a dit vouloir s’adresser à « la France des usines et des étables » ! Une phrase qui fleure bon les discours des notables radicaux de la Troisième République et les envolées lyriques des sous-préfets aux champs de la même époque. Des millions d’années lumière plus tard — en 1940 — les allocutions du maréchal Pétain (en tout cas celles écrites, et bien écrites, par Emmanuel Berl) faisaient entendre une mélodie assez voisine. Copé date un peu. Des usines en France, il n’y en a presque plus. Elles sont en Chine. Si Copé échouait dans sa conquête de l’UMP, il pourrait aller se ressourcer là-bas. Mais c’est très loin. Quant aux étables, elles disparaissent également. À ce train-là, il faudrait aller à Bethléem pour en trouver une où Copé pourrait, etc. C’est moins loin que la Chine. Mais la place dans la crèche est déjà prise.

  • Gaza : de l’huile sur le feu

    Tous les indices concordent, depuis vingt mois que la guerre civile qui fait rage en Syrie accumule les morts et les ruines : Bachar El Assad n’est pas de la même trempe, finalement plutôt molle, que ses anciens et plus ou moins chers collègues, Zinedine Ben Ali et Hosni Moubarak. Pas un instant le pouvoir syrien n’a molli ni dans son discours ni dans ses actions. La seule réponse apportée à l’insurrection, depuis le premier jour, est la répression et s’il n’en est pas venu à bout, ce n’est pas faute d’en avoir la volonté, mais pour ne pas en avoir les moyens.

    Aussi bien convient-il de prendre au sérieux le dictateur de deuxième génération lorsque, à l’occasion d’une de ses rares apparitions publiques, il déclare que, né en Syrie, c’est en Syrie qu’il entend mourir. Mourir ? Peut-être, mais pas tout seul. Apparemment, notre homme est du genre néronien : s’il doit périr, il ne lui déplairait pas que l’univers entier disparaisse avec lui.

    C’est à la lumière sinistre de cette idéologie catastrophiste qu’il convient d’interpréter les dernières et sanglantes initiatives du Hezbollah et du Hamas, qui n’ont rien à refuser à Damas. En faisant pleuvoir un déluge de roquettes sur Israël, les deux organisations politico-terroristes n’ignorent pas qu’elles attisent les braises d’un foyer qui, depuis soixante ans, ne s’est jamais éteint. Le but de cette opération de diversion est d’une clarté aveuglante : détourner l’attention des fanatiques du djihad, et plus généralement de l’opinion publique arabe, du conflit interne à la Syrie et de leur rappeler, au risque d’un embrasement général, que le seul ennemi qui vaille est et demeure l’État hébreu.

    Nul n’imagine, et surtout pas les auteurs de cette provocation, qu’ils soient en mesure de remporter le moindre succès militaire face à un adversaire dont la force est disproportionnée à leur faiblesse. Si les « portes de l’enfer » se sont entr’ouvertes, ce n’est pas pour Israël, mais pour les djihadistes eux-mêmes dont la vie est à la portée du premier drone venu. De « liquidations ciblées » en opérations de grande envergure en passant par des incursions dans la bande de Gaza, la gamme des ripostes est large et la supériorité de Tsahal écrasante.

    S’en prendre à Israël est aventureux en toutes saisons. A fortiori lorsqu’un va-t-en guerre comme Nétanyahu est aux commandes à Jérusalem. Et davantage encore lorsque ce même Nétanyahu est en pleine campagne électorale, comme c’est le cas en ce moment. On sait que le Premier ministre est homme à aller très loin dans une application extensive de la loi du talion. Il l’a prouvé dans le passé. Il est prêt à le prouver de nouveau.

    C’est exactement ce qu’attendent, ce qu’espèrent les adeptes syriens ou pro-syriens de la politique du pire, dans un contexte explosif où l’hostilité à Israël est la chose du monde la mieux partagée, que ce soit en Egypte, en Irak, en Libye, en Iran, bien entendu, et par « la rue arabe ». Craquer une allumette au-dessus d’un baril de poudre n’est pas innocent.

    Attention, danger !

  • French doctors, on ferme !

    Cette semaine les médecins libéraux ont décidé de passer à l’action : grèves dans les cliniques comme dans les cabinets médicaux. Les dernières mesures du gouvernement sur les dépassements d’honoraires ont mis le feu aux poudres.

    Les médecins français en ont marre, ce n’est rien de le dire. Marisol Touraine vient de faire déborder le vase. Des médecins taillables et corvéables à merci, qui ne trouvent plus de remplaçants, passe encore. Mais là, le gouvernement stigmatise encore un peu plus cette profession, quitte à faire régresser la santé en France… Dire que les dépassements d’honoraires sont injustes, insupportables et à supprimer revient à dire que les médecins s’engraissent sur le dos des malades. Et là, c’est tout bonnement honteux.

    En vrac, promesses non tenues, conventions signées malgré leur refus, augmentation exponentielle des charges et nombre de consultations bloqué. Savez-vous par exemple que chirurgiens et anesthésistes n’ont pas obtenu de revalorisation des actes depuis trente ans ? Connaissez-vous une seule profession qui gagne la même chose qu’il y a trente ans ? Dans le même temps, les tarifs des assurances des médecins ont été multipliés parfois par 50 ou plus. Le matériel médical ne cesse de s’améliorer mais son coût augmente en proportion. Même les petites dépenses obligatoires (ordonnances, comptables, papeterie et, bien sûr, secrétariat) sont au prix d’aujourd’hui.

    Pendant ce temps, les mutuelles peuvent — encore pour quelques années — garder des comptes opaques : Marisol Touraine s’y est engagée lors de leur dernier congrès. Cela porte sur des milliards, quand on sait, par exemple, qu’elles ont des charges de fonctionnement avoisinant 25%… Jamais une entreprise ne pourrait présenter des comptes comme ceux-là.

    Et pourtant, je ne suis pas d’accord avec la grève des médecins engagée cette semaine. Le système de remboursement des soins est mort depuis longtemps : tout le monde le sait et personne ne veut le réformer. Les médecins sont les victimes consentantes des dérives de ce système. En France, ils sont sous-payés par rapport à la moyenne européenne (le prix moyen d’une consultation en Europe est de 50 euros).

    Demandez donc à Marisol Touraine combien elle paye son coiffeur ou son plombier et vous verrez la différence !

    Tout cela à cause d’une convention obligatoire entre corps médical et sécurité sociale… Mais si ledit corps médical refusait d’être conventionné ? Voilà une véritable action ! Honoraires libres pour tous et que l’État se débrouille avec ses usines à gaz.

    Mais non, les médecins préfèrent se plaindre et rester dans le giron bien douillet de l’État, qui continuera à gérer leur profession… Allons, ce n’est pas sérieux ! Quand on ne veut plus d’un système moribond, on ne descend pas dans la rue pour tenter tout de même d’en tirer quelque chose. Ou alors, c’est de l’acharnement thérapeutique…

  • Copé-Fillon : tant de peine pour Le Pen…

    Il y a peu, nous moquions le match Collon-Fipé.

    Peu de choses à ajouter depuis sur le fond, mais quelques codicilles sur la forme : la politique, à l’instar du fromage, doit s’affiner.

    Car le bidule, en filigrane au début de la campagne interne à l’UMP, tend à devenir de plus en plus voyant dans la dernière ligne droite menant les deux compétiteurs au dimanche fatidique. Et de quoi s’agit-il ? De la position de l’UMP vis-à-vis du FN, spectre n’en finissant plus d’émerger du marigot depuis 1983. Là, c’est la quadrature du cercle : quand on additionne les voix du centre, de la droite et de son extrême, le vistemboire, pour reprendre l’expression du défunt et regretté Alexandre Vialatte, est largement majoritaire. Alors, pourquoi se tirer, plus qu’une balle dans le pied, le chargeur en entier ?

    Bien sûr, l’argument moral : on ne s’allie pas avec le « diable ». Même à Jacques Chirac que tant voulaient mettre en prison en 2002, il fut toujours mis à son crédit de n’avoir jamais pactisé avec « l’extrême droite »… Bien sûr. Vous voulez les noms de tous les « fachos » ayant fait leur pelote au RPR des seventies, transfuges d’Occident et d’Ordre nouveau, sans même parler des autres, partis à l’UDF, frère ennemi « humaniste » du mouvement « gaulliste » ?

    Alliance avec le « diable » ? Jamais ! Récupérer leurs électeurs ? Pourquoi pas.

    On notera qu’afin de parfaire cette stratégie, c’est d’un autre « diable », Patrick Buisson en l’occurrence, qu’ils implorent l’oracle. Lui a oublié d’être bête et ne se perd jamais dans le noir. Sait fort bien que les forces qu’il sert ne peuvent rien contre les véritables drames touchant notre peuple, désindustrialisation et chômage de masse. Et en bon gramsciste de droite, appuie là où des politiques, ayant largué leur peu de prérogatives d’un côté aux marchés financiers transnationaux et de l’autre à des technocrates européens supranationaux, sont désormais impuissants. À Hollande le mariage gay, à Buisson, actuel mentor de Copé, les pains au chocolat. Ça ne mange pas de pain… même au chocolat.

    De leur côté, nos Laurel et Hardy s’attrapent avec des arguments dont le moins qu’on puisse dire est qu’ils ne sont pas forcément dignes. Fillon qui, invité par Jean-Jacques Bourdin sur RMC ce lundi dernier, l’interrogeant sur d’éventuels accords électoraux avec le FN, répond : « Jamais ! » Et quand la même question concerne son challenger, l’ancien Premier ministre se lâche : « Je ne le crois pas, parce que tout dans ses origines… » Heureusement, un auditeur interrompt le dérapage en roues libres… OK, l’homme est issu d’une famille d’origine roumaine et de confession juive, et alors ? Pierre Mendès-France, tout juif et portugais qu’il fût, ne s’est-il pas engagé dans la Royal Air Force, au service de la France libre ? À force de singer ce que certains pensent être le lepénisme, on finit par en devenir la pathétique caricature, façon Charlie Hebdo…

    Comme souvent, comme presque toujours, la réalité est autrement plus triviale. Si l’UMP ne s’allie pas avec le FN, ce n’est pas pour des arguments de chaisières, mais tout simplement parce qu’ils savent pertinemment qu’à terme, ils se feront bouffer. Et qu’ouvrir une digue déjà fissurée équivaut à s’y retrouver noyés, le mistigri consistant à faire croire à 64 % d’électeurs de l’UMP favorables à des accords électoraux avec le FN que plus on en parle moins on les conclura.

    À défaut de savoir gouverner, les intermittents du spectacle gaullistes savent encore compter… Mais qui, en France, compte encore sur l’UMP ?

  • Les terroristes ont gagné…

    La démocratie parlementaire a ses limites : la minuscule affaire « Valls/terrorisme » en est une preuve supplémentaire.

    Manuel Valls soi-même a reconnu que dans le « chaudron » du Palais Bourbon, les mots et la pensée pouvaient déraper. Dire que la droite est responsable du « retour » du terrorisme est une sottise et le Président Hollande a eu raison de rappeler à l’ordre son ministre (dont, par ailleurs, il fait l’éloge et il y a intérêt).

    La vie politique est aussi un miroir, parfois déformant : le brave Pierre Lellouche s’est reconnu dans le style charretier et veut paraît-il « casser la gueule » à l’insulteur ministre, lequel a regretté d’avoir tenu les propos qui font scandale.

    Naguère, Gaston Defferre (1967) se battit en duel contre un député gaulliste, René Ribière, qu’il avait traité d’abruti.

    Pierre Lellouche va-t-il envoyer ses témoins à Manuel Valls ? Le duel aura-t-il lieu ? Aux poings, au sabre, à l’épée, au pistolet, au foulard, comme chez les scouts ?

    Tout ça pour dire que ces messieurs sont petits. L’un pour s’être laissé aller à la colère insultante (le ministre que Raffarin demande à ses amis de droite de ne pas affaiblir : c’est rigolo la politique, vue par les gros sabots poitevins de l’ami Jean-Pierre), l’autre pour brandir ses petits poings comme dans une cour de récréation.

    Moi, en entendant ces propos d’estrade (pas les premiers, pas les derniers) — quoique les estrades ne méritent pas ça —, j’ai pensé aux terroristes, aux zigotos que la sœur de Mohammed Merah glorifie, heroïse et encourage, à ceux qui sont en prison comme Carlos, à Poissy, qui doit bien se marrer dans la cour de promenade, en écoutant son transistor : la manipulation du terrorisme, il connaît. Il a été à l’école de l’Allemagne de l’Est (qui s’en souvient ?).

    Je pense souvent que les terroristes ont gagné, puisqu’on ne peut plus prier à la synagogue sans barrières ni voiture de police embusquée, ni amis préposés à la sécurité, puisqu’on ne peut prendre l’avion avec son opinel ou son shampoing familier.

    Alors de grâce, Messieurs, ne faites pas le spectacle, en plus !

  • Pour en finir avec la loi Gayssot !

    Cette loi, votée en 1990, réprime, souvent lourdement, l’antisémitisme, le négationnisme, le révisionnisme, etc. Certains considèrent qu’elle est contraire à la liberté de discussion. C’est discutable. Mais ça peut se discuter. Reste que nombre de ceux qui protestent contre ce texte « liberticide » souffrent de ne pouvoir exhaler en toute quiétude leur haine des Juifs. Pour échapper à la justice, ils sont obligés, ces malheureux, ces parias, ces réprouvés, d’user de pénibles circonvolutions du genre « une certaine communauté », « les sionistes », « les innommables ». Et ils en souffrent.

    Cette souffrance m’inspire une indifférence abyssale. Ne pas pouvoir dire « youpin » ou « youtre » est à mes yeux parfaitement supportable.

    Mais la loi Gayssot a des effets pervers dont on ne devrait pas s’accommoder. Elle empêche, par ricochet, de nommer les choses sales pour ce qu’elles sont et les gens bas pour ce qu’ils sont. En effet, si l’antisémitisme est un délit, accuser quelqu’un d’antisémitisme devient, si on ne peut en apporter la preuve, également un délit. Et la diffamation est, elle aussi, sévèrement punie par la loi. Ainsi, la loi Gayssot bâillonne d’autres que ceux qu’elle prétend viser.

    Pour prendre un exemple facile et évident, tout un chacun peut traiter Dieudonné d’antisémite : il a déjà été condamné pour ça. Mais il n’en va pas de même quand cette idole des banlieues demande, sur un ton patelin, une enquête impartiale pour déterminer si, oui ou non, les Juifs ont inoculé le sida à l’Afrique… Impossible de dire que cette phrase exprime simplement une haine anti-juive pathologique. Ce serait diffamatoire et donc passible des tribunaux. Car Dieudonné — n’est-ce pas ? — n’a fait que poser une question concernant une hypothèse. Lui a le droit de dire ce qu’il a dit. Mais personne n’a le droit de dire ce qu’on en pense sauf à mettre gravement en péril les finances de Boulevard Voltaire. La loi Gayssot, c’est ça aussi ! Des pelletées de terre jetées sur le fumier dont le spectacle pourrait incommoder les âmes sensibles. Et ainsi caché, le fumier ne peut être nommé fumier.

    Il fut un temps, au moment de l’affaire Dreyfus, où la parole antisémite était libre. La Libre Parole de Drumont, si bien nommée, la porta avec une violence dont on n’a pas idée aujourd’hui. Avec d’autres journaux, elle fit du Juif un être répugnant tenant entre ses doigts, aussi crochus que son nez, des liasses de billets trempés dans le sang des enfants chrétiens égorgés par les rabbins. Une grande partie de la France se dressa pour dire non. On s’affronta durement, mais à visage découvert. Il n’y avait pas de loi Gayssot ! Et les anti-dreyfusards furent vaincus. Pour toujours (à l’exception des années 40-44 quand d’avoir courbé l’échine devant les nazis leur permit de redresser la tête). C’était le bon temps…

    Georges Bernanos, grand écrivain catholique, et naturellement, si l’on peut dire, antisémite, rendit hommage, en 1931, dans La grande peur des bien-pensants, à Drumont qu’il considérait comme son maître. Mais Bernanos était Bernanos. Un géant. En 1938, il lança ceci aux Ligues d’extrême droite : « Aucun de ceux qui m’ont fait l’honneur de me lire ne peut me croire associé à la hideuse campagne antisémite qui se déchaîne dans la presse dite nationale sur ordre de l’étranger. »

    Il n’y avait pas de loi Gayssot pour museler la presse « dite nationale ». Il n’y avait pas de loi Gayssot pour empêcher Bernanos de lui manifester son mépris écœuré. Et plus tard, exilé au Brésil pendant l’Occupation, il eut ce cri dans Le chemin de la Croix-des-Âmes adressé aux pétainistes : « Si vos maîtres ne nous rendent pas Mandel[ref]Georges Mandel, ministre de l’Intérieur sous la Troisième République, était haï par l’extrême-droite française. Vichy alla le chercher chez ses « maîtres » en Allemagne, où il était emprisonné, pour l’assassiner en France.[/ref], vous aurez à payer ce sang juif d’une manière qui étonnera l’histoire. » Ça aussi, c’était le bon temps…

  • Mali : le non choix de François Hollande

    Dans sa conférence de presse du mardi 13 novembre, François Hollande a déclaré que l’armée française n’interviendrait pas au Mali. Dont acte. Un problème se pose pourtant :

    – soit la France considère que ses intérêts majeurs sont menacés par les bandes islamistes qui occupent Gao et Tombouctou et, dans ce cas, il serait incompréhensible qu’elle n’intervienne pas ;

    – soit ses dirigeants estiment qu’il s’agit d’un problème périphérique dont elle peut se désintéresser.

    Compte tenu de l’activisme de la diplomatie française sur cette question, notamment à l’ONU et devant la CEDEAO, c’est qu’à l’évidence, il y a danger. Dans ces conditions, la position du président de la République est insolite puisque son « choix » est de ne pas intervenir tout en formant ceux qui vont le faire à notre place… Comme le disait Emile de Girardin : « Un drapeau qu’on cache dans sa poche, ce n’est pas un drapeau, c’est un mouchoir. »
    Le flou est donc total. Or, en matière militaire, il faut des objectifs clairs et des moyens adaptés. Tel n’est pas le cas car :

    1- Une intervention qui ne serait pas précédée du règlement politique de la question touareg ne ferait que reporter le problème. Or, rien n’a été décidé quant à la nécessaire réorganisation administrative du Mali après la reconquête de ses villes du nord. L’expédition de la CEDEAO aurait-t-elle donc pour seul objectif d’en revenir à la situation antérieure et à la négation de la revendication des Touaregs ? Si tel était le cas, les conséquences d’une telle intervention seraient désastreuses.

    2- Le président de la République doit savoir que sans un étroit « encadrement » français la force de la CEDEAO ne pourra pas aller au-delà de Gao et de Tombouctou et qu’elle sera donc militairement incapable de mener l’opération à son terme, c’est-à-dire jusqu’à l’éradication totale des groupes gangstéro-islamistes qui occupent la région (voir mon blog à ce sujet). Si l’objectif n’était pas de les éliminer, mais simplement de les repousser dans le désert, là encore, les conséquences d’une telle opération seraient désastreuses.

  • Le cri d’alarme de la grande muette

    L’armée, l’armée française, si l’on interprète bien les dernières et fières déclarations de François Hollande, pourrait garantir prochainement dans le ciel de Syrie, en compagnie de forces alliées, la sécurité des zones « libérées » par l’insurrection démocratico-islamiste. Puis, à échéance de quelques semaines, elle serait mise à contribution au Sahel pour y assurer l’équipement, l’entraînement, le soutien logistique et tactique des contingents africains appelés à arracher le Nord-Mali à l’emprise des djihadistes, et peut-être même à leur donner un coup de main sur le terrain… Allons bon ! Il est pour le moins paradoxal que les missions assignées à nos forces armées se multiplient alors que leurs effectifs et leurs moyens diminuent sans cesse. C’est à un corps militaire exsangue qu’il est demandé de poursuivre encore quelques mois un engagement particulièrement ingrat en Afghanistan, de s’interposer entre Israéliens et Hezbollah au Liban, entre Israéliens et Syriens sur le plateau du Golan, de monter la garde sur nos bases au Tchad, en Côte d’Ivoire, au Centrafrique, au Niger, en Mauritanie, et désormais à Abou-Dhabi, notre nouvelle frontière, et que l’on va demander de participer à de nouvelles opérations dont le lien avec nos intérêts nationaux n’est pas toujours évident. Cela alors que la cure d’amaigrissement imposée, paraît-il, par la crise, s’est déjà traduite par une diminution d’effectifs de 54 000 hommes, que notre armée de terre est passée pour la première fois au-dessous de 100 000 hommes, et que les coupes budgétaires annoncées n’épargneront pas le ministère de la Défense. Ce qui fut, ou passait pour être, il y a soixante-dix ans, la « première armée du monde » a toutes les peines du monde à préserver le seuil minimal de 30 000 combattants disponibles pour des opérations extérieures, et à la pénurie en hommes répondent les carences et parfois la vétusté des matériels. Rien d’étonnant si, dans ces conditions, et dans le contexte d’un monde dangereux et d’un pouvoir politique qui prétend que la France y joue encore un rôle actif, non seulement des officiers supérieurs à la retraite mais l’amiral Guillaud lui-même, en sa qualité de chef d’état-major des armées, déclarent que la cote d’alerte est atteinte. La Grande Muette pousse un cri d’alarme. Sera-t-elle entendue ? Les cimetières, dit-on, sont pleins d’hommes irremplaçables. Les chemins de l’histoire sont jalonnés de décisions irréversibles. La différence tient heureusement à ce que, si les morts ne reviennent pas, les vivants peuvent toujours revenir sur des sottises et des erreurs. Or, s’il est possible d’adapter nos interventions (au Tchad, en Côte d’Ivoire, et récemment en Libye) à nos moyens, il n’est pas dit que ces mêmes moyens nous permettraient encore de répondre à des situations que nous n’aurions ni prévues ni souhaitées. On dit souvent qu’il ne restera rien des douze années du règne fainéant de Jacques Chirac (exception faite de l’heureux refus de nous mêler à la deuxième guerre, d’agression, contre l’Irak). C’est faux : c’est à M. Chirac, et à personne d’autre qu’est due la funeste décision d’abolir le système, vieux de deux siècles, qui faisait de l’armée l’émanation de la nation. Le service militaire n’était pas seulement le lieu d’un brassage social qu’exclut aujourd’hui l’organisation de notre société et la seule occasion dans la vie des générations successives de sacrifier un peu de temps à la collectivité, il mettait à la disposition de l’État les moyens de contenir les menaces venues de l’extérieur ou de l’intérieur. La France serait aujourd’hui dans l’incapacité de faire face à l’agression de forces armées conventionnelles comme de maintenir l’ordre dans l’hypothèse d’une subversion interne, a fortiori si les deux se combinaient. Dépassée par le déferlement de la violence sur sa ville, une élue marseillaise suggérait il y a quelques semaines de faire appel à l’armée. Encore faudrait-il, le jour où la banlieue s’embraserait, que nous ayons une armée.

    Comme son nom l’indic…

    Tarnac ou Tarnaque ? Même un enfant de six ans aurait du mal à croire que Julien Coupat et Yldune Lévy, membres d’une amusante petite cellule anarcho-terroriste, avaient décidé dans la nuit froide du 7 au 8 novembre 2008 de faire un petit tour en Seine-et-Marne aux seules fins de contempler le clair de lune à Trilport, et que le seul hasard ait fait coïncider leur présence en ces lieux romantiques, entre route et canal, cette nuit-là, avec le sabotage d’une caténaire sur la voie toute proche du T.G.V. Il est cependant constant que la surveillance des dix-huit policiers – pas un de moins – qui les filaient cette même nuit fut plutôt lâche et qu’en dépit de méritoires efforts, leurs procès-verbaux falsifiés n’ont pas apporté la preuve de la culpabilité des deux jeunes amateurs d’action directe. Alors ? Peut-être la clé de ce ratage étonnant est-elle à chercher du côté d’un certain Mark Kennedy, policier britannique qui infiltrait depuis des années les milieux révolutionnaires européens où il faisait figure, jusqu’au jour où il fut démasqué, de super-activiste. Supposons par exemple que ce provocateur ait effectué le sabotage, au reste sans conséquence et que les deux membres du groupe de Tarnac aient seulement joué le rôle de guetteurs. Ainsi s’expliquerait leur petite escapade en Seine-et-Marne, et le fait qu’ils ne peuvent dénoncer l’auteur des faits sans s’en avouer les complices. Quant aux policiers, qui n’avaient aucune envie de serrer de trop près leur collègue et informateur, ils ne peuvent justifier leur désinvolture et leur échec sans mettre en cause le dénommé Kennedy et le système, probablement toujours d’actualité, de détection préventive dont le principe est d’identifier d’autant plus sûrement des coupables qu’on les aura davantage poussés au crime.

  • Mariage gay : quand les tantes jouent aux tontons flingueurs !

    • Capri, c’est peut-être fini, mais sûrement pas Hervé Vilard qui, sur RMC, vient de dire clairement ce qu’il pensait du mariage homosexuel et de l’éventuelle adoption d’enfants par les mignons en question. Bravo et chapeau bas devant l’artiste : « Un enfant à besoin d’un père et d’une mère ». Puis, devant les changements sociétaux à venir, ces adjectifs : « épouvantable », « insupportable », « sordide ». Et cette interrogation : « Et pourquoi pas les curés pour adopter des bébés ? À condition qu’ils aient été mariés… » Bref, comme le résume ce vieux pédé virilement assumé : « On est mal barrés ! » Les deux Jean, Cocteau et Marais, n’auraient probablement pas mieux dit.

    • Le pire, ou le mieux, c’est qu’Hervé Vilard n’est pas le seul à sortir du placard. D’autres ont des couilles, et « pas toujours celles qu’ils ont au cul », pour paraphraser le défunt Maréchal Lyautey, très connaisseur en la matière. Dave dans Le Parisien de ce mardi : « Le mariage homosexuel, je ne suis pas pour. Parce que je suis un beatnik et que je suis contre le mariage tout court. On n’a pas besoin de monsieur le maire pour vivre ensemble. Et puis, symboliquement, gardons le mariage pour les hétéros… » Et le couturier Karl Lagerfeld dans le magazine anglais Vice (ça ne saurait s’inventer) : « Si je m’intéressais aux enfants, je serais grand-père. Ou grand-mère. (…) Je suis contre le mariage gay pour la simple raison que, dans les années 60, tout le monde réclamait le droit à la différence. Et maintenant, soudainement, tout le monde veut une vie bourgeoise. » La classe. Enfin des tantes qui bombent le torse comme des Tontons flingueurs… Voilà qui ne manque pas de gueule !

    • Ne pas mettre les vrais mots sur les choses participe toujours à en rajouter à la misère du monde, écrivait à quelques mots près le défunt Albert Camus. Ainsi, il y a ceux qui seraient démocrates ou non et les partis qui seraient républicains ou pas. Ainsi, Vladimir Poutine et Hugo Chavez ne seraient pas de « vrais démocrates ». Ah bon, et pourquoi, plait-il ? Parce qu’ils gagnent leurs élections dès le premier tour, ce avec une avance si confortable qu’ils n’ont même plus besoin de bourrer les urnes. Ça, c’est juste bon pour Martine Aubry contre Ségolène Royal, Kennedy contre Nixon ou Bush Jr contre Al Gore. Il faudra un jour leur expliquer la politique à ces gommeux : on triche quand on a peur de perdre, pas lorsque l’on sait que c’est gagné d’avance. Après, on dira que Chavez et Poutine ne sont pas de « vrais démocrates ». Mais au fait, c’est quoi un « vrai démocrate » ? Bernard Tapie ? De même, quid de cette fameuse « droite républicaine » ? Définition sémantique hasardeuse qui tendrait à prétendre que le Front national, lui, ne serait pas un « parti républicain »… La république, c’est la « res publica ». La « chose publique » et, comme le disait assez bien Jean-Jacques Rousseau, « la monarchie est aussi une république… » Moi qui connaît assez bien le mouvement lepéniste depuis d’un quart de siècle, l’un des rares trucs que je pourrais éventuellement lui reprocher, ce avec tout le recul nécessaire, c’est justement d’être républicain. Parole de royaliste.

    PS / 15 novembre 2012 : Dominique Jamet me signale que la phrase prêtée au maréchal Lyautey n’est pas de lui, mais de Georges Clémenceau, à propos du même maréchal Lyautey. C’est l’avantage du travail d’équipe : on n’est jamais trop aidés !