Étiquette : NULL

  • Johnny : dix fois mort, dix fois ressuscité

    Fin octobre est sorti sur les écrans Stars 80, un film de Frédéric Forestier, qui met en scène deux requins du show-biz qui, pour se refaire, ont l’idée de faire remonter sur scène les Stars oubliées des années 80. A l’affiche, dans leur propre rôle, les Lio, Jean-Luc Lahaye, Jeanne Mas, Peter et Sloane, François Feldman, Sabrina, et compagnie. Dans le même ordre d’idées, on trouve dans les cinémas ce mercredi 7 novembre L’air de rien, de Grégory Magne, autour de et avec Michel Delpech. Le chanteur joue à lui-même pourchassé par le fisc. Et nous voilà repartis dans le Loir-et-Cher et les années 70.

    « Back to the trees », disait homo sapiens quand il songeait à ses grands-parents singes… Nous, nous entretenons la nostalgie des Trente glorieuses, en route vers les Stones, les Beatles, les yéyés et salut les Copains, soit un temps où l’on croyait à la rédemption par la bagnole, le formica et le salon des arts ménagers.
    D’autres, soit qu’ils s’accrochent, soit qu’ils laissent filer avec élégance, n’ont pas eu à grimer dans la machine à remonter le temps. En fait, ils ne sont jamais descendus du podium. C’est le cas de Françoise Hardy, la grande fille aux cheveux raides, vraie belle sans artifices qui murmurait de sa voix rauque « Comment te dire adieu… ». Une fausse nonchalante, déliée et élégante, qui continue de nous séduire comme en passant. Elle nous revient ces jours-ci avec un disque et un roman, « L’amour fou » (Albin Michel). Toujours aussi belle, tranquille, la voix inchangée, elle vieillit sans artifices et le moins que l’on puisse dire, c’est que tous les garçons et les filles de son âge n’ont pas son charme. Johnny Hallyday, par exemple, qui aura bientôt l’air d’une momie bionique à force de se faire tirer la peau et rafistoler les rouages.

    Un Johnny qui nous use autant qu’il est usé d’avoir abusé pour ne jamais lâcher la branche. Dix fois mort et enterré, dix fois ressuscité, dix fois quittant la scène les pieds devant pour y revenir en gueulant plus fort encore, on n’en peut plus de le voir s’accrocher à nos basques. D’autant qu’il est dangereux, à sa façon.
    C’était une nuit de 2009, en ces jours où tout le monde peaufinait la nécro de monsieur Smet sur fond de bataille avec le Dr Delajoux, espérant la dépêche finale qui ferait grimper les ventes. Le feu a pris dans un vieil immeuble parisien de la rue Saint-Denis, embrasant comme une torche les derniers étages. Le bulletin de santé du chanteur était alarmant, on l’avait dit au JT de 20 heures. Alors la mémé du quatrième a allumé des cierges, s’est agenouillée sur son prie-Dieu et a entrepris de réciter une série de Pater et d’Ave pour sauver son Johnny. Le sommeil l’emportant, l’attelage s’est cassé la gueule. Les cierges ont mis le feu aux rideaux, la maison a brûlé.

    Johnny est toujours là. Pas les voisins du dessus.

  • « Le succès de la Chine est aussi un peu le nôtre. »

    BV. Le XVIIIe Congrès du Parti communiste chinois s’est ouvert ce mercredi 8 novembre. Avec en toile de fond une croissance qui passera sous la barre des 8% cette année. Est-ce la fin de la suprématie économique chinoise, ou du moins, la fin d’un cycle ?

    JLD. Non, ce n’est pas la fin de la suprématie chinoise, mais la nature de l’économie chinoise est en train de se modifier. Je pense que cette croissance se stabilisera autour des 5% dans les années à venir, ce qui est très raisonnable… Les Chinois sont en train de passer d’une économie d’exportation à une économie de consommation. Cela s’explique par la crise mondiale et par les principaux marchés européens qui sont en train de se dérober. Les Chinois ont perdu un certain nombre de marchés « tout faits ». De plus, la Chine devient de plus en plus chère car les coûts y sont de plus en plus élevés. Depuis les années 2000, par exemple, les prix de l’eau et de l’électricité grimpent en permanence.

    La mutation de l’économie d’exportation à une économie de consommation est-elle un progrès en soi ?

    C’est incontestable. La population a désormais envie de consommer car elle a (pour certains) les moyens de le faire. Une économie de consommation repose sur des entreprises libres, originales, et les Chinois attendent ce développement puisqu’il est synonyme de renouveau et de progression.

    La Chine continue-t-elle à attirer des entreprises ?

    L’intention des dirigeants chinois est de ne laisser rentrer que celles qui sont à leur avantage. S’il s’agit de faire venir Hermès ou Dior, ils le feront, tout simplement car ils pourront mieux les copier et les remplacer d’ici une dizaine d’années. Mais pour les entreprises d’automobiles françaises, ils ne l’accepteront pas car cela a déjà été fait, et ils préfèrent les modèles allemands…

    Le succès des Chinois est donc un peu le nôtre aussi ?

    Tout à fait ! (rires). Ils ont tout de même une capacité de copier incroyable. C’est ce qui assure leur capacité de développement aujourd’hui.

    La Chine est riche, mais les Chinois sont pauvres. Le communisme n’exige-t-il pas une meilleure répartition des richesses ?

    Le partage des richesses n’intéresse pas le pouvoir chinois. Nous n’avons pas plus à faire à un régime communiste qu’à un régime socialiste. Nous avons surtout à faire à un régime capitaliste et de parti politique. C’est un capitalisme dominé par le parti, au service du parti et de ses dirigeants.

    Dans le JDD du 4 novembre dernier, Hubert Védrine, ancien ministre socialiste des affaires étrangères (1997/2002), déclarait : « États-Unis et Chine sont interdépendants. » Qu’ont-ils à y gagner ?

    La Chine y a gagné beaucoup plus puisqu’elle a su s’intégrer dans le marché mondial, notamment grâce à l’Occident dans les années 80. On a perdu un ennemi militaire, mais nous avons gagné un rival économique très puissant. Dans cette interdépendance, les États-Unis ont pu vendre des bons du trésor aux Chinois. Si ces derniers décidaient de tout vendre aujourd’hui, j’ose à peine imaginer ce qu’il se passerait…

    La Chine dirige donc le monde ?

    Je ne sais pas si elle dirige le monde, mais elle a une influence mondiale colossale…

  • En attendant le Goncourt…

    « Zorro est arrivé » chantait hier Henri Salvador. En ce mercredi matin, tout le petit monde de l’édition attend avec impatience de savoir qui recevra le Goncourt[ref]Attribué cette année à Jérôme Ferrari pour Le sermon sur la chute de Rome aux éditions Actes Sud.[/ref], prix prestigieux qui fait toujours deux heureux : l’auteur, il va de soi, et son éditeur défrayent la chronique littéraire. Ils ont gagné à la loterie, emporté le jackpot. Soyons sérieux, il s’agit bel et bien d’une véritable loterie où la roue est de plus en plus truquée. La rentrée littéraire de septembre voit débouler quelque 700 romans. Ce chiffre, pour imposant qu’il soit, est un bouchon flottant sur la marée des 3 000 à 4 000 romans publiés au cours de l’année. Comment résister à une telle avalanche ? Jusqu’à ces dernières années, il était convenu que la guerre des Prix était une pure fiction. Celle-ci pouvait tromper un public peu rompu aux arcanes du petit monde de l’édition. Il y avait la bande des trois grands, Gallimard-Grasset-le Seuil. Le gratin germanopratin se repassait le mistigri. Les responsables des maisons d’édition négociaient avec âpreté : il s’agissait de partager le gâteau. Il y avait, à côté du Goncourt, le Fémina, le Renaudot, le Médicis, l’Interallié, le Grand Prix de l’Académie française, pour ne citer que les plus célèbres. Il faut savoir qu’un peu plus de 2 000 prix sont décernés chaque année en France. Un véritable inventaire à la Prévert. Dans cet univers mercantile, vingt Prix se révèlent véritablement porteurs. Parmi ceux-ci, le Prix des libraires, celui des Maisons de la presse, méritent la considération. Le Goncourt des lycéens retient en particulier l’attention en échappant encore à ces manœuvres tortueuses. Les jouvenceaux y tirent la barbe des notables confortablement installés dans leurs certitudes et leurs connivences. Une connivence éditoriale devenue si flagrante qu’elle commençait à éroder la réputation de qualité dont se vantait tout ce petit monde. On ouvrit donc la porte aux petits visiteurs. Même les fausses guerres imposent des stratégies. L’opération fut faite avec l’attribution du Goncourt en 2004 à Actes Sud. La bande des trois rendait ainsi hommage à un véritable éditeur qui traquait sans relâche la qualité des textes en prenant bien des risques financiers.

    Il est temps d’en finir avec la naïveté : les Prix, Goncourt en tête, sont affaire de gros sous et sont l’objet d’opérations de marketing.

    Un Goncourt assure, en moyenne, une vente de 400 000 exemplaires. Un « mauvais » Prix pèse 200 000 exemplaires, un « bon », un petit million de lecteurs. Mais les maisons d’édition se montrent d’une discrétion de violette lorsqu’il s’agit de donner les véritables chiffres. A 100 000 exemplaires près, on vogue dans un océan d’incertitude. Qu’importe après tout le montant de la tirelire. On peut aussi s’interroger, dans une enquête de marché, sur les acheteurs si attentifs des Prix littéraires. L’amateur de véritable littérature n’a que faire de ces « faiseurs de roi » choisissant pour lui ce qu’il est bon de lire. Comme un chien de chasse, il cherche. Il hume. Il traque. Il se trompe. Il découvre. Il est seul et se moque bien de cette parade aussi prétentieuse que convenue. Tous ces ouvrages sélectionnés ne sont que des signes, des objets. Ils vont être négligemment posés sur la table du salon, démonstration passive de la culture de leur propriétaire qui se pose ainsi en connaisseur des belles lettres. L’achat des Prix soulage. Ceux qui prétendent briller ont ainsi le loisir d’offrir une image de leur culture à la tante Joséphine ou au cousin Pons. Un cadeau idéal pour les fêtes de Noël, une assurance tous risques dans un monde décervelé où tout n’est plus qu’apparence.
  • Non à l’imbécile prohibition de la polygamie !

    Quelle honte !

    On parle en ce moment beaucoup du droit au « mariage pour tous ».

    Tous ceux, quels qu’ils soient, quelle que soit leur race, leur religion, leur orientation sexuelle, tous ceux qui éprouvent un amour authentique et réciproque devraient avoir la possibilité de librement contracter mariage : ça parait logique et légitime, conforme en tout cas aux principes d’égalité qui, depuis sa fondation, sont censés régir notre belle république.

    Pourtant, dans les faits, ce prétendu « mariage pour tous », quelle rigolade, quel tour de passe-passe sémantique, pour tout dire quelle franche escroquerie ! Alors même que nos députés s’apprêtent à voter une loi ad hoc afin que la petite minorité d’une petite minorité, la minuscule poignée d’homosexuels masculins ou féminins souhaitant se marier (soit peut-être 0,01% à peine du total de la population française) puissent, comme les autres, accéder au mariage de leur choix, rien dans cette loi n’est jusqu’à présent prévu pour permettre à ceux qui le désireraient, parmi la masse considérable des 9 millions de musulmans que compte notre pays, de bénéficier légitimement du droit que leur offre la loi coranique à convoler en justes noces avec plusieurs épouses, comme leur Prophète (Béni éternellement soit son nom !) leur en a lui-même donné l’exemple !

    Et cette patente discrimination ne choque apparemment personne, tant notre opinion publique semble travaillée dans ses profondeurs nauséabondes par une islamophobie rampante, laquelle a de plus en plus de mal à dissimuler son hideux visage. Mais, je vous le demande, un musulman observant et pieux n’est-il pas à même de faire preuve à l’égard de ses différentes épouses d’autant d’amour et d’un amour d’une qualité aussi valable que celui dont pourra jamais témoigner une personne homosexuelle envers son concubin du même sexe ? Est-ce que l’on aime moins chacun de ses enfants quand on en a la chance d’en avoir plusieurs ? Pourquoi alors en irait-il autrement avec des épouses que l’on a soi-même choisies ? En augmentant le nombre de ses récipiendaires, l’amour, à l’instar d’un vulgaire gâteau que l’on partage, serait-il condamné à se diviser et à s’amoindrir en proportion ? Quelle arithmétique bornée et tatillonne ! Quelle étroitesse d’esprit et quelle mesquinerie, faisant fi si allègrement de tout ce que l’on connait aujourd’hui sur les inépuisables réserves en matière de générosité et d’amour que recèle l’âme humaine !

    Et ne voit-on pas que, selon la formule consacrée, il y a là clairement deux poids et deux mesures ? La laïcité, théoriquement, c’est pourtant bien le respect de toutes les religions quelles qu’elles soient, y compris par conséquent l’Islam. C’est bien, théoriquement, la possibilité pour les fidèles de toutes les religions, quelles qu’elles soient — sans en excepter par conséquent aucune ! — de vivre dignement leur foi et d’observer scrupuleusement ce qu’elle leur prescrit. Empêche-t-on les catholiques ou les bouddhistes de se marier en conformité avec les dogmes et les rituels auxquels ils ont pour leur part choisi de se soumettre ? Alors pourquoi en serait-il autrement pour les seuls musulmans ?

    Sans compter que cette imbécile prohibition de la polygamie pousse déjà nombre de braves mahométans (plusieurs dizaines de milliers, notamment parmi ceux qui sont originaires du Sahel) à l’infraction, qu’à leur corps défendant elle contraint ces malheureux à plonger dans une illégalité regrettable et que, assurément, ceux-ci auraient mille fois préféré éviter. Une mise hors-la-loi qui est non seulement profondément injuste à leur égard mais qui, en définitive, est également fort préjudiciable à notre démographie déclinante, laquelle aurait pourtant bien besoin du renfort inespéré de ces courageux et prolifiques géniteurs.

    La France laïque du XXIe siècle — je vous le demande solennellement — doit-elle donc continuer à se plier docilement aux dictats sectaires et rétrogrades d’un lobby clérical stupidement arc-bouté sur des préjugés d’un autre âge ? Croit-on vraiment que ce soit ainsi que l’on fera efficacement progresser dans notre pays le si indispensable Respect de l’Autre et la très souhaitable amélioration du Vivre-Ensemble, lesquels ces temps-ci sont hélas trop souvent et trop durement malmenés ?

    Un démocrate sincère et un progressiste résolu.

  • After the Hurricane

    On a échappé au mormon propre sur lui. Nous continuons la route avec un métis passé un moment par l’islam. Curieux destin pour un pays fondé par des protestants fanatiques (voir les Sorcières de Salem) et qui doit son développement foudroyant aux pègres juives et catholiques (irlandaise et italienne). Je résume un peu vite, certes, mais en gros, c’est çà, les autochtones, Iroquois, Delaware, Sioux et Apaches comptant pour du beurre, tout juste bons à nourrir l’imaginaire romanesque (Fenimore Cooper), celui des « comics » et du cinéma (le western, sa vie, son œuvre).

    Ainsi va le « retour du religieux » que Malraux prédisait : il se lit aussi sur les images venues du congrès du Parti communiste chinois, grand moment rituel d’applaudissements mollement cadencés pendant que le capitalisme, ce prétendu vieil ennemi de Mao, se déchaîne dans le pays profond, assurant son développement et légitimant enfin les inégalités, ce que le « communisme » ne parvenait pas à faire !

    Le PCF a réussi la semaine dernière son petit coup de « comm’ » en invitant le tout-Paris à enterrer son enterrement, après avoir voté avec la droite au sénat, histoire de rappeler à qui de droit qu’il a besoin de considération (et sans doute d’argent).

    J’ai lu avec beaucoup d’intérêt le livre d’inédits, portraits, notes et correspondances, de Georges Pompidou. Ce dernier ne croyait pas à la possibilité pour François Mitterrand d’être élu Président sans être prisonnier du PC. Pompidou n’avait pas cru possible ce que Mitterrand avait annoncé au Congrès de l’Internationale socialiste en 1971 : l’affaiblissement du PC et le transfert de son électorat vers la social-démocratie. En revanche, Georges Pompidou avait pressenti et craint, avant tout le monde, qu’un monde en crise pourrait se jeter dans la traverse des autoritarismes, des néo-fascismes, des politiques d’exclusion.

    Être petit-fils de paysan, fils d’instituteur et normalien aimant les filles, çà aide à voir clair sur l’essentiel, finalement.

  • Les Boches nous ont piqué notre mammouth !

    Des scientifiques prétendument français (on va voir pourquoi) viennent de découvrir un mammouth en Seine-et-Marne. Une découverte précieuse en des temps où les seuls restes et vestiges qu’on nous propose sont ceux du Parti socialiste. Un mammouth bien à nous. Un mammouth bien de chez nous. Cocorico ? Pas tout à fait. Car la noble bête était réduite à ses os, contrairement au mammouth bolchevique, charnu et poilu, qu’on trouve en Sibérie, conservé par le froid.

    Certains spécialistes privilégient une hypothèse intéressante pour expliquer comment l’antique pachyderme a été réduit à sa plus simple expression. Selon eux, l’abominable Claude Allègre se serait nuitamment glissé dans la sépulture du mammouth pour le dégraisser ! Le forfait de ce renégat est de ceux qui appellent la condamnation la plus ferme. Car, vu l’état squelettique de l’animal, il n’a pas été possible de procéder sur lui à des tests de paternité qui auraient permis de déterminer lesquels de nos éléphants socialistes étaient de sa lignée. Mort à Allègre !

    Reste que, même dépouillé, décharné et martyrisé, c’était quand même notre mammouth. Super-mammouth comme Super-Dupont. C’était… Car les chercheurs qui l’ont découvert sont de la même engeance que M. Allègre. Ils auraient pu le surnommer Robert (comme Ménard), Dominique (comme Jamet) et même Benoît (comme Rayski). Eh bien, non.

    Dans le souci de plaire à Angela Merkel, qui veut régenter nos âmes, ils l’ont baptisé Helmut. Un prénom germanique. Honte à ces collabos qui ont vendu à l’occupant un mammouth dont nous savons, nous autres patriotes, qu’il est notre Alsace-Lorraine. Que soient maudits ces Judas qui ont choisi le camp des Boches ! Grande est notre tristesse. Helmut ? Mais lequel ? Helmut Kohl ou Helmut Schmidt ? Si c’est le premier — chancelier chrétien-démocrate —, l’UMP y trouvera des satisfactions. Si c’est le second — chancelier social-démocrate —, le PS aura des motifs de se réjouir. Le pays légal se console comme il peut. Mais nous, le pays réel, nous n’abandonnerons pas notre mammouth.

    Dessin : Jean Brua.

  • Hollande : gouverner, c’est trahir.

    Dorénavant, vous pouvez retrouver, chaque jour de la semaine, le bloc-notes de Boulevard Voltaire. Il est signé Dominique Jamet les lundi et jeudi, Benoît Rayski les mardi et vendredi et Nicolas Gauthier les mercredi et samedi…

    Gouverner, c’est trahir.

    « Nous avons été entendus… La direction qui a été donnée par le gouvernement est la bonne. » Ce satisfecit dans la bouche de Laurence Parisot qui, jusqu’à preuve du contraire, préside aux destinées et défend les intérêts du MEDEF : il y a des baisers qui tuent. Pierre Laurent, secrétaire général du Parti communiste et cogérant du Front de gauche, ne partage pas l’enthousiasme de la petite dame patronnesse aux yeux bleus. Pour lui, le plan de redressement décidé par le président de la République et annoncé par le Premier ministre est « un coup de massue contre le pouvoir d’achat. » Il est certain, quoi qu’on en pense du reste, que ce n’était pas la peine de changer de gouvernement si c’était pour voir celui qui se réclame du socialisme décréter de nouvelles coupes dans les dépenses publiques, alléger les charges des entreprises et décider une hausse de la TVA, cet impôt qui, comme le disait très justement un certain François Hollande, est injuste puisqu’il pèse également sur tous et donc aussi bien sur les plus pauvres que sur les plus aisés. C’est bien pourquoi, candidat à l’Élysée, le représentant du peuple de la gauche et de la Corrèze réunies s’était engagé à ne pas en relever le taux. On peut évidemment se féliciter qu’en charge de la France, François Hollande découvre les dures réalités de la vie et de l’économie. On peut aussi s’étonner qu’il mette sous le boisseau certains des engagements qu’il avait pris, tels le droit de vote des étrangers ou le non-cumul des mandats et qu’à défaut de tenir ses promesses, il tienne celle des autres, et nommément d’un certain Nicolas Sarkozy. « Gouverner, c’est prévoir », avait écrit Emile de Girardin, ancêtre un peu oublié de la presse à grand tirage. « Gouverner, c’est choisir », avait déclaré Pierre Mendès France. Une autre maxime résume mieux le principe commun à tous les gouvernements, qu’ils soient de droite ou de gauche : « Gouverner, c’est trahir. »

    Introduction à la vie des votes

    Les coups les plus durs et à l’occasion les plus bas ont été échangés au long de la longue campagne présidentielle américaine, entre les deux candidats et surtout entre leurs comités de soutien ou leurs supporters sous la forme de clips, de montages, de rumeurs et de calomnies en tous genres. Force est de constater qu’aussitôt le résultat acquis, respectant une forte tradition anglo-saxonne d’élégance et de fair play, le vainqueur comme le vaincu ont rendu au suffrage universel, pilier de la démocratie, l’hommage qui lui est dû, le premier en saluant la campagne de son adversaire, le second en adressant ses vœux de réussite à son heureux rival. Élégance et discrétion caractérisent également le fonctionnement de la démocratie populaire chinoise. Dans cet heureux pays, on n’assomme pas le peuple souverain d’affiches, de slogans, de meetings, de débats, on ne gaspille pas des milliards dans des campagnes d’un coût scandaleux, bien mieux on épargne aux citoyens la fatigue et le dérangement inhérents aux opérations de vote. C’est entre une dizaine de seigneurs de la guerre, et derrière le rideau, que se règle, pour dix ans, la question du pouvoir. Là, tous les coups sont permis, coups tordus, coups fourrés, coups de poignards, voire coups d’État, mais nul n’en saura rien et, le jour venu, les heureux mal élus arboreront devant les caméras un visage apaisé et un sourire impénétrable. L’UMP se situe à mi-chemin entre les deux. Aux Américains, et accessoirement au Parti socialiste, le grand parti de gouvernement de la droite a emprunté le système des primaires, accommodé à sa propre sauce. Mais le vote n’a pas encore eu lieu que déjà les insinuations et les accusations fusent entre les deux candidats et néanmoins amis. Le secrétaire général est soupçonné d’utiliser à son seul profit les fonds dont il dispose et les fichiers dont il interdit l’accès à l’ancien Premier ministre. On met en doute de part et d’autre la transparence et la sincérité du scrutin. Déjà on redoute et l’on dénonce les manipulations, les bourrages d’urnes, les truquages de toutes sortes qui se préparent au sein des fédérations. Que voulez-vous, la triche est depuis toujours dans les gènes du mouvement « gaulliste » et ce n’est pas Charles Pasqua ou Jacques Chirac que cela surprendra.

    Boucs émissaires

    Accusé à tort et finalement bénéficiaire d’un non-lieu, Laurent Fabius a vu pendant un quart de siècle son nom, sa réputation et finalement sa carrière associés à l’affaire du sang contaminé alors qu’il était justement celui qui, en tant que Premier ministre, avait le premier pris conscience de l’ampleur du scandale et y avait mis un terme. La mise en examen de Martine Aubry dans l’affaire de l’amiante est totalement injustifiée au regard de la chronologie, des fonctions qu’elle occupait en 1987 à la direction des relations du Travail, puis du rôle qu’elle a joué au contraire, dès 1997, en tant que ministre de l’Emploi et de la Solidarité dans l’interdiction d’un matériau longtemps considéré comme miraculeux avant d’être, à juste titre, dénoncé comme directement responsable de la maladie et de la mort de dizaines de milliers de salariés cyniquement exposés au fléau par la direction d’Eternit. Il y a suffisamment de reproches politiques à faire à la dame des 35 heures. N’allons pas charger sa barque d’un faux procès.
  • Obama : comme un ouragan

    La vague de déception, de frustration, de colère qui a emporté Gordon Brown, Papandréou, Zapatero, Berlusconi, Sarkozy, allait-elle déferler, après l’Europe, sur les États-Unis et balayer impitoyablement le candidat sortant ? La victoire de Barack Obama était loin d’être assurée. Elle apparaît beaucoup plus large et beaucoup plus facile qu’on ne l’attendait et qu’il ne l’espérait. Malgré la crise et peut-être grâce à l’ouragan, le président démocrate est reconduit. L’élection est opportunément intervenue au moment où l’économie nord-américaine, et notamment l’automobile, sort du rouge, crée des emplois, exorcise — provisoirement ? – les spectres du chômage et du déclin. Obama a également et paradoxalement bénéficié de l’orage non désiré dont il a saisi l’occasion pour apparaître sous l’habit prestigieux et dans l’attitude flatteuse du « commandant-en-chef » omniprésent et secourable et faire de la catastrophe un atout de dernière minute.

    Certes, les États-Unis ne sont pas la France. Obama n’a pas été réélu avec les 80% et quelque de suffrages que lui aurait accordé le corps électoral de l’hexagone si l’on en croit les sondages (celui auquel a procédé Boulevard Voltaire allait nettement à contre-courant de l’enthousiasme moutonnier de nos concitoyens). Pour nette et sans appel que soit la défaite de Mitt Romney, elle n’a rien d’humiliant. Le candidat républicain, injustement décrit jusqu’à ces derniers jours par presque tous nos médias comme insuffisant à tous égards, n’a pas démérité et a fait passer in extremis un souffle d’inquiétude, sinon de panique, sur le camp démocrate. Romney n’en paie pas moins les impasses qu’il a faites — pression du Tea Party oblige – sur certains sujets (l’avortement, le système de santé, le besoin de protection et de solidarité incarné par l’État) et sur certaines catégories de la population. Majoritaire chez les électeurs blancs, les hommes, les retraités, l’ancien gouverneur du Massachussetts est minoritaire chez les jeunes, chez les femmes et surtout massivement rejeté par l’électorat noir (ce n’est pas une surprise) comme par l’électorat latino dont le poids s’est avéré et sera de plus en plus déterminant. Il n’a pas su prendre en considération les mutations démographiques et politiques qui transforment le visage d’une Amérique où les WASP (les Américains blancs et protestants) ont cessé de faire la loi, il n’a pas su séduire ces électeurs hispaniques qui sont pourtant fondamentalement conservateurs et croyants mais qui se sont sentis rejetés par les républicains. Il y a une leçon à en tirer. Ce sera peut-être pour la prochaine fois.

    En attendant, Obama a obtenu un quitus de son peuple. Après cinq cents jours de campagne – le tiers de son mandat ! – le président américain, libéré de tout souci électoral, peut désormais se consacrer tout entier à sa tâche et se préoccuper exclusivement de la trace qu’il laissera dans l’histoire.

  • « La Chine est dans une situation prérévolutionnaire. »

    BV. Cette semaine, les États-Unis comme la Chine vont choisir leur nouveau leader. Le duel Obama/Romney occupe tous les esprits. Ce n’est pas le cas de la Chine : souhaite-t-elle être plus discrète ?

    La raison pour laquelle nous entendons beaucoup plus parler de l’élection américaine que de la passation de pouvoir de Hu Jintao, c’est qu’il y a du suspense ! Ce n’est pas le cas en Chine puisqu’il ne s’agit pas d’une élection. Les Chinois attendent cette échéance sans se faire la moindre illusion. Au moment de la passation de pouvoir de Hu Jintao il y a dix ans, il y avait une forme d’espoir. L’actuel Président chinois était issu de la Ligue de la jeunesse, considérée comme plus réformiste, plus libérale, plus proche des jeunes. La population espérait que les choses allaient bouger et que la dictature s’assouplirait un peu. Il n’en a rien été. Aujourd’hui, l’espoir en l’avenir est illusoire. Quand on entre au Parti Communiste Chinois (PCC), c’est uniquement pour la conquête du pouvoir. Or, le pouvoir au sein du PCC exige de faire de nombreuses concessions sur ses propres idées : impossible de s’affirmer. On ignore ce que pense Xi Jinping, ou ce qu’il souhaite pour son pays : plus ou moins d’armée ? Un commerce extérieur plus ouvert ? Personne ne peut établir un bilan de Hu Jinto, sauf peut-être la réussite de l’organisation des Jeux Olympiques en 2008, et personne ne sait ce que fera son successeur si ce n’est d’assurer la stabilité du pays.

    Il y a un an, les habitants de Wukan (Sud de la chine) sont descendus dans la rue pour chasser le chef communiste de leur agglomération après des années de corruption. Cet exemple peut-il se répéter, engendrant une grogne sociale à plus grande échelle ?

    C’est déjà fait ! Je vous rappelle quelques chiffres distillés au compte-gouttes par les Chinois : ils estimaient à 10 000 le nombre d’incidents sociaux en 1993 (grèves, manifestations…), 100 000 en 2005 et près de 190 000 pour 2011. La grogne monte. Les autorités communiquent peu sur ces chiffres car ils veulent maintenir la stabilité et entretenir la peur, c’est leur leitmotiv.

    La Chine est riche, mais les Chinois sont pauvres. Que reste-t-il du communisme ?

    Quel communisme ? Plus personne n’en parle puisqu’il n’existe plus en Chine. La question ne se pose plus, même si l’on observe une nostalgie de cette époque au sein d’une certaine partie de la population. Le pouvoir chinois utilise cette façade du communisme pour gouverner. Les sociologues, chinois ou étrangers, passent leurs temps à étudier le coefficient de Gini. Ce coefficient, variant de 0 à 1, a été développé par un statisticien italien et mesure le degré d’inégalité de la distribution des revenus en sachant qu’à 0, nous sommes dans une égalité parfaite. La Chine a un coefficient parmi les plus élevés au monde puisqu’il atteint 0,48. À 0,5, nous sommes dans une situation prérévolutionnaire. Les inégalités sociales sont insupportables.

    Croyez-vous à une révolution ?

    La Chine nous surprendra toujours. L’histoire l’a déjà montré. Tout est possible. Toutes les dynasties finissent un jour par chuter. Ce qui est certain, c’est que les Chinois ne veulent pas de cette chute, pour le moment. La population y est extrêmement nombreuse et les gens y sont très pauvres. Admettons que les trains se mettent en grève : cela paralyserait le pays. Dans certaines régions, des gens n’auraient plus à boire, ne pourraient plus se soigner, la circulation du charbon ne serait plus assurée, les usines ne fonctionneraient plus. La population n’aurait plus de travail, ce qui serait un véritable cauchemar. C’est cette peur-là qui protège (pour le moment) le pouvoir chinois d’une révolution.

  • Le général Bigeard : un SDF…

    Il y a à Fréjus un mémorial national de la guerre d’Indochine. M. Le Drian, ministre de la Défense, a prévu d’y faire reposer, le 20 novembre prochain, les cendres du général Bigeard, héros de la bataille perdue de Dien Bien Phu. Une pétition, lancée à l’initiative d’un certain Jacques Pradel, « pied-noir progressiste » et de la Ligue des droits de l’homme, s’insurge contre cette initiative « honteuse ». Cela au motif que Bigeard était un « colonialiste » et un « tortionnaire ». Ne perdons pas de temps à polémiquer. Disons simplement que l’histoire est complexe, trop complexe, pour être laissée à l’appréciation de M. Pradel et de la LDH.

    Les cendres de Bigeard, à l’instar du Juif errant, ont bien du mal à trouver un domicile fixe. Dans un premier temps, il avait été souhaité qu’elles fussent dispersées au Vietnam au-dessus de la cuvette de Dien Bien Phu, là où la victoire de Giap sonna le glas de la présence française en Indochine. Le gouvernement vietnamien est plutôt bien disposé à l’égard de la France.

    Dessin : Jean Brua.
    Contrairement à M. Pradel, à la LDH et à l’Algérie, il n’exige en effet aucune repentance pour nos crimes coloniaux (ils sont bizarres, ces Asiatiques…). Mais il trouva quand même cette demande un peu saugrenue. A-t-on enterré von Falkenhayn à Verdun ou von Paulus à Stalingrad ? Cela ne pouvait se faire et cela ne se fit pas.

    Gérard Longuet, ministre de la Défense sous Sarkozy, se rabattit donc sur les Invalides. Une pétition, tout aussi virulente que celle de M. Pradel, parvint à réunir des milliers de signatures dans le but d’empêcher que les cendres de Bigeard trouvent place auprès de la sépulture de Napoléon, un guerrier très pacifique. Et Gérard Longuet mangea son chapeau.

    Nous ignorons si M. Le Drian sera plus téméraire que son prédécesseur de droite. Mais au cas où il obtempérerait aux sommations de la LDH et de M. Pradel, une seule destination paraît envisageable pour que Bigeard repose enfin en paix. Et surtout pour imposer un respectueux silence religieux dans les rangs des indignés. L’île d’Yeu ! Là-bas se trouve la tombe du maréchal Pétain. Il fut pendant la Première Guerre mondiale un glorieux soldat et se livra à des activités beaucoup moins glorieuses pendant la Seconde. Plusieurs années durant, le 11 novembre, sa tombe fut fleurie à la demande d’un président de la République. Il s’appelait François Mitterrand.

  • François Hollande comme Louis XVI…

    Louis XVI était pressé par ses proches de n’écouter point ses plus avisés conseillers, Turgot et Necker (qui professaient des idées économiques opposées).

    La structure et les dépenses de l’État étaient à la fois leurs sujets de réflexion et la matière de leurs propositions de réformes. Tous deux avaient le sens de la catastrophe — leurs recommandations au Roi étaient celles d’ « avertisseurs d’incendie ».

    Sans juger de la valeur de leurs conclusions, voyons dans Attali et Gallois les Turgot et les Necker de la France du XXIe siècle.

    Mutatis mutandis, François Hollande se trouve avec le rapport Gallois dans la position de Louis XVI, pressé par son entourage, la cour, de ne mettre à exécution qu’une petite partie de ses propositions.

    Ce sont les sondages qui, aujourd’hui, jouent le rôle de la cour. Ils influencent, freinent ou accélèrent le pouvoir. Ils adoubent ou congédient un ministre. Ils sacralisent ou lacèrent un rapport d’expert. Pour se muer en action, lesdits rapports ne doivent pas seulement obtenir l’approbation du pouvoir. Il leur faut de surcroît celle de la cour des post-modernes que nous sommes, les sondages d’opinion.

    Mais pourquoi diable commande-t-on des rapports alors même qu’on sait qu’ils resteront largement lettre morte ? La rationalité des experts, contrairement à ce qu’ils cherchent à faire croire, n’est pas plus une garantie contre la catastrophe que ne l’était l’irrationalité des astrologues, leurs prédécesseurs auprès des Princes. L’uchronie ici n’est d’aucun enseignement : si Louis XVI avait intégralement écouté Turgot puis Necker, la Révolution se serait peut-être déclenchée malgré tout. Et si François Hollande applique à la lettre Gallois, la catastrophe aura peut-être lieu quand même.

    Au fond, le Prince demande des rapports à des comités supposés neutres et compétents pour conjurer l’Histoire, par crainte de l’Histoire. Pour empêcher le vent de l’Histoire de se lever. Pour se débarrasser d’avoir à faire de la politique — de la « grande politique », usons de la formule de Nietzsche, qu’exige toute situation d’exception.

    La catastrophe, cet ouragan indomptable qui déstabilise un système politique, c’est l’Histoire. Les experts ¬— Gallois aujourd’hui comme Necker avant-hier — ont l’intuition de son imminence. Et nous sommes tous, nous la cour contemporaine, des Louis XVI…

  • « Les écologistes sont des cons ! »

    Entretien réalisé par Emmanuelle Duverger

    BV. Le Rapport Gallois préconise « la recherche de nouvelles méthodes en vue d’extraire le gaz de schiste ». Le Gouvernement ne veut même pas l’envisager… Pourquoi une telle attitude quand on sait qu’aux États-Unis, par exemple, le gaz de schiste a créé 600 000 emplois directs ou indirects en 2010 ?

    CA. Le Gouvernement est borné. Son attitude est scandaleuse. Quand on est confronté à un problème, on l’étudie avant de prendre une décision : on ne l’écarte pas d’un revers de main. Sa réaction a priori, c’est de la politique politicienne et surtout, pour moi qui suis viscéralement et depuis longtemps attaché à cette famille politique, c’est tourner le dos à l’idéologie de la gauche qui est celle du progrès.

    La différence fondamentale entre les États-Unis et nous, c’est que, Outre-Atlantique, le propriétaire du sol bénéficie des découvertes faites dans son sous-sol, alors qu’en France, il est exproprié… Il faut changer le code minier pour que le propriétaire du sol soit associé aux découvertes qu’on y fait… Tout ceci nécessite la réponse raisonnable suivante : « On est dans l’impossibilité de donner des autorisations immédiates, mais nous allons étudier le problème. » Gallois ne connaît rien au gaz de schiste mais il a une attitude raisonnable : étudions le problème.

    Pourquoi les écologistes s’y opposent-ils ?

    Parce qu’ils sont des cons ! Voilà, vous pouvez le dire et l’écrire. Ce sont des obscurantistes, des réactionnaires. Ils sont opposés à notre société et sont la cause du chômage en France.

    Cet aveuglement envers le gaz de schiste est le même qu’à l’égard des OGM ?

    Bien sûr ! Les Américains consomment des OGM depuis 25 ans et il n’y a pas de morts… Il faut arrêter. François Hollande se fout de nos 4 millions de chômeurs ! Un pays qui a un tel problème de chômage et qui se prive de tous les moyens modernes, du nucléaire au gaz de schiste en passant par les OGM, il ne lui reste plus qu’à s’enfoncer dans la misère !

    Vous n’exagérez pas ? On ferait l’impasse sur de possibles solutions pour une simple raison de politique politicienne ?

    C’est pourtant le cas. La droite n’a pas été plus intelligente, vous savez. Mais cela porte un nom : le déclin… Nous sommes un continent en déclin et nous deviendrons les colonies des pays émergents. Je n’ai aucune raison d’être optimiste devant de telles attitudes de la part de ceux qui nous gouvernent.

    Nos politiques seraient à la solde d’intérêts qui nous dépassent ou s’agit-il juste d’une question d’idéologie ?

    Je ne sais pas. La bêtise explique beaucoup de choses. Les écologistes sont aussi des menteurs. Ils avaient promis qu’ils ne brigueraient pas plusieurs mandats successifs, qu’ils ne pratiqueraient pas le cumul des mandats… Regardez où en est Monsieur Mamère ! Il aura bientôt une barbe blanche mais il est toujours au Parlement…

    Quelle est la solution ?

    Envoyer balader l’idéologie et faire ce que font les États-Unis ou la Chine. Tant qu’on ne s’engage pas dans cette voie, nous serons mangés. Il n’y a qu’à ouvrir les yeux ! Déficit de notre balance des paiements, taux de chômage : notre pays est en décrépitude…

    Comment expliquez-vous ce poids des écologistes alors que, électoralement, ils ne pèsent quasiment rien ?

    On leur a fait un cadeau. Pourquoi ? C’est un mystère. Il serait tellement facile de désavouer leur pseudo-accord… Certains socialistes — raisonnables, comme Montebourg ou Valls — sont favorables au gaz de schiste. Si le PS tourne le dos au progrès, il éclatera ! Lorsque le Parti socialiste a trahi, au moment de la Guerre d’Algérie, il a éclaté. La gauche qui ne croit pas au progrès, ce n’est pas la gauche…

  • Quand BHL se prend pour Zola…

    Dorénavant, vous pouvez retrouver, chaque jour de la semaine, le bloc-notes de Boulevard Voltaire. Il est signé Dominique Jamet les lundi et jeudi, Benoît Rayski les mardi et vendredi et Nicolas Gauthier les mercredi et samedi…

    Gaucherie

    Bertrand Delanoë, naguère assez bien surnommé « Notre-Dame de Paris » par Laurent Gerra, entendrait interdire l’accès à la capitale des voitures âgées de plus de dix-sept ans. Après le paquet de clopes à plus de six euros, encore une loi contre les pauvres ? Vive la sociale !

    Islamerie

    Les chrétiens d’Orient connaissent bien des misères. C’est un fait. Entre les communautés, ce n’est jamais simple : voyez les Gitans et les Maghrébins à Montpellier. Nonobstant, et Charia aidant, il n’y a pas de Piss Christ ou de Golgota Picnic en terre musulmane. Parce que les « artistes » en question auraient été pendus dans l’heure. Paradoxe ?

    Droiterie

    Médias aidant, avec généralement trois trains de retard, on découvre enfin qui est Patrick Buisson, le « cerveau de Sarkozy ». Moi, j’ai travaillé avec lui. De près, à Minute au début des eighties. Et il m’arrive parfois de le croiser aux Sables d’Olonne, là où il a, tout comme moi, sa résidence d’été. La dernière fois où nous nous sommes croisés, dans la librairie de la rue piétonne, nous avons causé. C’était en 2011. Et il m’a dit : « Avec Nicolas, on va taper sur les musulmans parce qu’eux, c’est une cible facile et qu’ils ne peuvent pas se défendre. Et c’est électoralement vendeur… » Et je vous épargne le reste. Quelques mois plus tard, l’hebdomadaire Minute appelait à voter pour Sarko dès le premier tour. Au second, j’aurais compris ; mais au premier… Soit tout le drame de l’extrême droite, toujours prête à se vendre.

    Accoucherie

    De plus en plus de pères veulent assister à l’accouchement de leurs épouses. Parce que c’est la mode. Il y en a même qui filmeraient la chose au caméscope. Il y en aurait même d’autres qui tomberaient dans les pommes devant le spectacle. Normal, parce que modérément esthétique. Quand mon épouse a pondu mes deux mômes, elle m’a juste dit : « Va-t-en, c’est une histoire de femmes ! » J’ai donc aidé à l’accouchement au bistro du coin, entre flipper et vin blanc, avec le barman qui m’assurait : « Ne vous inquiétez pas monsieur, tout va bien se passer ! » Hips !

    Iranerie

    Quand BHL se prend pour Zola, ça débouche souvent sur du Garcimore. Et voilà qu’on nous rejoue la grande scène du dernier acte avec Sakineh Ashtiani, cette Iranienne passible de la peine de mort. Pour adultère, nous dit-on, avec lapidation à la clef. Seulement voilà, le problème est que la donzelle est accusée – fait avéré – du meurtre de son époux, avec l’aide de ses deux amants. À l’époque, une afro-américaine a été accusée du même forfait. Elle a été depuis passée à la chambre électrique ou à la chaise à gaz. Enfin, un truc du genre. BHL depuis, ne dit plus rien. Il est ainsi des gens qui ne deviennent intéressants que lorsqu’ils se taisent.
  • Crèche de Noël : et s’ils y ajoutent un cochon ?

    Dorénavant, vous pouvez retrouver, chaque jour de la semaine, le bloc-notes de Boulevard Voltaire. Il est signé Dominique Jamet les lundi et jeudi, Benoît Rayski les mardi et vendredi et Nicolas Gauthier les mercredi et samedi…

    La ville d’Amiens est connue pour sa cathédrale et pour ses policiers qu’on y tabasse. La mairie de cette ville a pourtant estimé qu’elle se devait d’enrichir cette notoriété. Ainsi, selon Le Point, elle a débaptisé son célèbre marché de Noël pour le rebaptiser marché d’Hiver. Cela, toujours selon le même magazine, pour se concilier les bonnes grâces de la communauté musulmane qui ne raffole pas du petit Jésus. La mairie d’Amiens s’insurge contre cette interprétation et affirme qu’elle a choisi marché d’Hiver pour se distinguer des marchés de Noël qui pullulent dans la région. C’est original, mais ça l’aurait été encore plus avec marché d’été. Qui de la mairie d’Amiens ou du Point a raison ? Va donc savoir…
    Reste qu’une crèche de Noël, c’est joli et attendrissant. Et les animaux présents dans l’étable n’ont rien qui puisse déplaire même à ceux qui n’aiment pas le petit Jésus. Il y a l’âne. Certes, il est réputé bête. Mais sa présence atteste simplement qu’il était un moyen de locomotion fort répandu à cette époque et dans cette région. Et aujourd’hui encore, ce bourricot est très présent en Afrique du Nord. Il y a le bœuf. Un brave ruminant qui n’a jamais fait de mal à personne, pas même aux vaches, et qui se mange dans toutes les religions. Il y a les agneaux, si doux et si mignons. Ce sont eux qu’on égorge pour l’Aïd. Alors gardons le marché de Noël, les crèches de Noël. Devant ces dernières, il conviendra toutefois de placer des vigiles. Ils auront pour tâche d’empêcher les Identitaires d’y entrer. Des fois qu’ils voudraient y mettre un cochon…

    ***

    Un président normal est un homme comme les autres. Il peut souffrir, avoir de la peine. Et cela le rapproche de nous autres, ses sujets. C’est pourquoi une fervente émotion s’est emparée de la France quand François Hollande a confié sa détresse au Monde. « Les temps sont durs. Il n’y a ni indulgence ni respect. »

    Comment rester insensible ?

    Hollande n’a-t-il pas comme nous autres des mains, des organes, des dimensions, des sens, des affections, des passions ? Hollande n’est-il pas, comme nous, blessé par les mêmes armes, sujet aux mêmes maladies ? Et, toujours comme nous, si on le pique, ne saigne-t-il pas ? Oui, Hollande est notre frère. Et nous devons l’aimer comme un frère. En conséquence, il nous paraît indispensable que la majorité au pouvoir vote une loi interdisant que son nom soit mentionné dans les sondages qui lui sont cruels. Ainsi seront assurés l’indulgence et le respect auxquels il aspire. D’autant plus que, suite à un amendement du groupe UMP, son nom sera remplacé par celui du haïssable Sarkozy.

    ***

    Un adolescent à vélo est mort renversé par un automobiliste. Tous les jours, d’autres adolescents meurent victimes d’accidents. Mais de celui-ci on a énormément parlé. La dépêche d’agence, reproduite dans tous les journaux, spécifiait qu’il s’agissait d’un Rom. La communauté des gens du voyage de Noisy-le-Grand (c’est là que ça s’est passé) a décidé d’organiser une marche blanche en sa mémoire. Les Roms suivent en cela une pratique fort répandue dans nos banlieues quand un jeune meurt sur un scooter, dans une voiture ou après une course-poursuite avec la police (mais jamais quand il est assassiné à la kalach). En ce sens, et en ce sens seulement, l’intégration des Roms est en bonne voie.

    ***

    « Taisez-vous, Elkabbach ! » Dans son bloc-notes de samedi, Nicolas Gauthier a réitéré, à sa façon, la célèbre injonction lancée par Marchais au non moins célèbre journaliste. Et pour donner sans doute plus de poids à sa pensée – au demeurant assez transparente –, il a écrit : « El Kabbach ». C’est mieux ça, ça sonne encore moins français et encore plus métèque. Par ailleurs, M. Gauthier, toujours dans la même veine parfaitement innocente et vierge de tous sous-entendus, se demande s’il ne vaut pas mieux être Juif à Sarcelles plutôt que Palestinien à Gaza.

    L’émir du Qatar s’est rendu récemment dans l’enclave palestinienne, là où l’on est si mal, les bras chargés de milliards. Pour répondre à la question qui taraude M. Gauthier, nous attendrons que ce richissime potentat du Golfe fasse un détour par Sarcelles, là où l’on est si bien. Il y a beaucoup d’Arabes dans cette banlieue. Mais, chut ! il ne faut pas dire à SM Hamid ben Khalifa qu’on y trouve aussi des Juifs.

  • Gallois : un rapport mort-né

    L’accouchement fut difficile. On peut même dire que les forceps n’ont pas suffi et qu’une césarienne fut nécessaire pour que le rapport Gallois sorte enfin au grand jour. Mis en gestation au mois de juillet pour une naissance prévue en octobre, le bébé a été mis en couveuse avant même sa naissance, qui fut repoussée sine die au 5 novembre. Logique puisque, les sujets qui fâchent étant légion, il fallait mettre le maximum de poussière sous le tapis afin de ne pas heurter le socle électoral du Parti socialiste et de ses alliés, que ce soit sur le coût du travail, les 35 heures ou le gaz de schiste.

    D’ailleurs, pour bien rassurer ses amis et alliés, François Hollande a cru bon d’annoncer, dès le 19 octobre à Bruxelles, que « le rapport Gallois n’engageait que son auteur ». Pierre Moscovici, pour en « remettre une couche » et rassurer la gauche allergique à toute baisse du coût du travail, affirmait, lui, la semaine dernière : « Je pense pour ma part que nous allons d’abord agir sur ce qui n’est pas le coût du travail. »

    Inutile de dire que lorsque l’on regarde la mesure phare du rapport qui consiste à baisser les charges sur les entreprises de 30 milliards (20 milliards de cotisations patronales et 10 milliards de cotisations salariales) pour les remplacer, entre autre, par une hausse de la TVA, on peut d’ores et déjà affirmer que le rapport est mort-né. Pourquoi ? Parce qu’on n’imagine pas la gauche, qui a dit pis que pendre sur feu la « TVA sociale » avant de la supprimer dès son arrivée au pouvoir, recréer cette fameuse « TVA sociale » (qui devrait d’ailleurs être dans ce cas rebaptisée afin de pouvoir faire avaler l’anaconda au « peuple de gauche »).

    Jean-Claude Mailly, le patron de F.O, a déclaré lors d’une interview au Parisien : « Il n’y a pas de problème de coût du travail. » Et, quand on lui a demandé ce qu’il attendait du Gouvernement : « Qu’il ait une position claire, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui. C’est à François Hollande et à son gouvernement de faire un choix. Demain, on aura les premiers éléments. Ça va être l’heure de vérité. S’ils se contentent d’être “les gestionnaires honnêtes et loyaux des affaires du capitalisme”, comme disait Léon Blum, il y aura un fort désaccord. Et, s’il faut mobiliser, on n’hésitera pas ! » On peut aisément anticiper que, l’exécutif ayant atteint des records d’impopularité, il ne fera rien pour faire descendre dans la rue, les syndicats qui figurent parmi ses bataillons électoraux.

    Après le « rapport Charpin » sur les retraites, passé à la trappe dès sa publication, il y eut le « rapport Attali », passé par pertes et profits après deux jours de blocage des grandes villes françaises par les taxis. Il y a fort à parier que le « rapport Gallois » va prendre lui aussi le chemin des oubliettes.

    De profundis ante mortem…

  • Bloc identitaire : de l’art de confondre cause et effet…

    Bon, autant le dire tout de suite, l’auteur de ces lignes goûte assez peu la soupe identitaire de ce Bloc qui tenait ses assises le week-end dernier dans la ville d’Orange. Leur mauvais goût pour commencer, et leurs actes de « bravoure », ensuite.

    Apéro saucisson-pinard après les prières de rue dans le XVIIIe arrondissement parisien. Inhumation d’un malheureux cochon égorgé sur le site de la future grande mosquée de Bordeaux. Bousculade, dans la même ville, de scouts musulmans dont le seul crime fut d’avoir chanté La Marseillaise devant le drapeau tricolore en compagnie d’anciens combattants, très Français de souche. Sans oublier leur « occupation » du chantier d’une autre mosquée, bientôt sise à Poitiers. Cette islamophobie rabique donne plutôt envie d’aller aux cabinets qu’à la messe.

    Nonobstant, nous vivons une époque où la transgression est reine et le happening dérangeant devient roi. Alors, pourquoi pas un brin de cohérence ? Pourquoi saluer les déjections théâtrales d’un Jan Fabre ou le Piss Christ d’un Andres Serrano et bouder le goret égorgé en terres bordelaises ? La liberté d’expression est ou n’est pas, mais ne saurait, tel le saucisson, se découper en tranches.

    Car chez ces gens-là, ces bourgeois (de gauche), jadis chantés par l’irremplaçable Jacques Brel, il y a les choses qu’on fait et celles qu’on ne fait pas. L’instituteur abonné aux Inrockuptibles, idiot utile d’un Mathieu Pigasse, symbole du turbo-capitalisme mondialisé, fait dans le RESF (Réseau éducation sans frontières), accessoirement torgnolé par ses élèves, prône donc la désobéissance civile. Se prend pour Antigone contre Créon.

    Mais fait volte-face dès que cette même désobéissance civile ne lui convient plus. Veut foutre en prison les militants anti-avortement, parce que c’est la loi. Et les racistes présumés dans le même panier à salade. Because que c’est la loi. Because que « le racisme n’est pas une opinion, mais un délit ». Et récitant le Code civil tel un bréviaire, rétablit le délit d’opinion…

    Hypocrites ! Faux-culs ! Certes, les identitaires sont d’aimables couillons — mais qui ne l’a pas été à cet âge ? —, infoutus de choisir entre culture d’agit-prop et chemin de Damas électoral. Ce qui explique que Marine Le Pen se refuse à pacser avec eux, lors des prochaines échéances municipales.

    En ce sens, elle ne manque d’ailleurs pas d’arguments. Ils sont régionalistes alors qu’elle a la fibre jacobine. Logique. Quand la France se voit décapitée par le Big Brother européen, pourquoi lui couper, en sus, les jarrets à l’échelon provincial, instance n’ayant pour le moment accouché que de baronnets tous plus corrompus les uns que les autres et s’en allant chercher prébende et protection auprès du suzerain bruxellois.

    Ces choses dites, et malgré toute l’affection qu’il est possible de porter à ce prurit juvénile — les Identitaires, à défaut d’arguments, ont au moins, pour certains, l’avantage du vécu, sachant que dans certains « quartiers », le « racisme anti-blanc » n’est pas qu’un concept copéiste —, qu’il nous soit au moins permis de leur rappeler deux petites choses.

    La première, c’est qu’en tricardisant des journalistes de l’AFP lors de leur dernier raout, ils ne font pas véritablement avancer leur cause.

    La seconde, c’est qu’en confondant effet et cause, ils ne rendent pas service à l’intelligence et encore moins au sens commun. Car l’islamisation qu’ils condamnent n’est jamais que l’effet de la véritable cause qu’ils devraient dénoncer en premier : l’immigration de masse et le regroupement familial qui s’en est suivi. Bref, comme on disait au service militaire, époque que les moins de trente ans n’ont pas pu connaître : ça baise un peu à côté des trous !

    Voltairien, n’est-il pas ?

  • Prix Nobel de la Paix : arrêtez le massacre !

    Monsieur le Président,

    Dans quelques semaines, vous remettrez donc officiellement à lʼUnion européenne le prix Nobel de la Paix 2012. LʼUnion mérite incontestablement la première moitié de ce prix, la paix intérieure, même sʼil est de plus en plus difficile dʼignorer la violence économique et financière qui gagne chaque jour (eh oui, dans les rues de Madrid ou dʼAthènes, la guerre économique est aussi une guerre…). Nombreux, en revanche, sont ceux qui sʼinterrogent encore sur la seconde moitié : la paix extérieure. Votre jury ne peut en effet balayer dʼun simple revers de la main le poids gigantesque de lʼUnion dans le commerce mondial des armes, le va-t-en guerre systématique de certains de ses pays membres (du mien en particulier) ou lʼinconséquence pathétique de la doublette que forment, sur la scène internationale le président Herman Van Rompuy et sa « ministre des Affaires étrangères » Catherine Ashton.

    Merci au passage dʼavoir attendu cette année : à quelques mois près, nous aurons ainsi échappé au ridicule absolu de voir Silvio Berlusconi allant à Oslo chercher sa part de médaille, alors même quʼil est incapable dʼassurer la paix… des ménages !

    Nous nʼéchapperons pas, en revanche, à celui du déjà-cité Van Rompuy « dont personne nʼa jamais entendu parler » et dont lʼinsignifiance nʼa dʼégal que le « charisme dʼune serpillère mouillée » (ces mots un peu durs ne sont pas de moi : ils ont été prononcés très officiellement par un parlementaire anglais, en séance plénière, devant le principal intéressé). En attendant, et un peu grâce à vous, Monsieur le Président, lʼhomme dont personne nʼa jamais entendu parler se retrouve à la fois Président de lʼEurope et Prix Nobel de la Paix ! Excusez du peu.

    Ces dernières années, dʼaucuns pensaient que vous ne saviez plus où donner du prix. Que vous aviez épuisé les lauréats sulfureux ou incongrus (ce nʼest pas faire injure à Barack Obama de penser que vous ne lui avez pas rendu service en lui remettant son prix bien trop tôt). Que vous en aviez fini avec les fonds de tiroir des nébuleuses techno-politico-militaro-humanitaires (dont 8 fois pour la seule ONU, du Bureau International du Travail – on se demande encore pourquoi… aux casques bleus en passant par le fonds des Nations Unies pour lʼenfance !). Cʼétait sans compter sur votre imagination sans limite.

    Dans notre démocratie de la culture faible et de la mémoire courte, faut-il pourtant rappeler que vous avez plusieurs fois refusé dʼattribuer ce même prix à… Gandhi ! Nous sommes pourtant des millions, probablement des milliards à reconnaître que si un homme, un seul, le méritait, cʼétait bien lui. Pour couronner le tout (comme diraient votre Roi et ma dentiste) vous vous acharnez toujours à le lui refuser à titre posthume, alors que vous lʼavez accordé à dʼautres. Je pense à un certain secrétaire général des Nations Unies, suédois il est vrai…
    Si vous voulez vraiment « arrêter le massacre », permettez-moi trois suggestions amicales pour lʼavenir. Commencez dʼabord par retirer le prix à ceux dont il sʼavère objectivement, avec le temps, quʼils ne lʼont pas mérité. Car un prix qui ne tient pas compte du passé et se moque de lʼavenir ne peut être quʼune insulte au présent. Une sorte de « Nobel à points », en revanche, ne pourrait que vous honorer. Ainsi, lʼenjeu deviendrait non pas seulement dʼobtenir le Nobel de son vivant, mais surtout de mourir avec.

    Ensuite, si vous nʼavez rien à dire… taisez-vous ! Vous lʼavez déjà fait par le passé : vous vous honoreriez à recommencer. Jean-Paul Sartre, dont chacun sait ce quʼil pensait du Nobel (et pas seulement de littérature) était on ne peut plus lucide : « La « mécanique” du prix est forcément contraire à son esprit. Elle amène à le décerner à des candidats « par défaut” qui ne lʼauraient jamais obtenu dans un contexte de vraie concurrence.»

    Enfin, dans la série « la bonne nouvelle, cʼest que la mauvaise nouvelle est fausse » qui vous a déjà amené à primer (sans rire), en 2006, lʼAgence internationale de lʼénergie atomique, je vous suggère de décerner le prix Nobel de la Paix 2013 à toute la filière nucléaire française. Vous conviendrez avec moi quʼelle a joué, quʼelle joue, et quʼelle continuera à jouer un rôle majeur et dissuasif dans lʼévitement dʼun conflit atomique généralisé. Bref, au cœur de votre raison dʼêtre. Sur cette dernière suggestion, je plaisante bien entendu. Mais à bien regarder le détail de votre palmarès, je me sens quand même obligé de le préciser : peut-être étiez-vous déjà séduit par lʼidée ?

  • Des Russes pour surveiller les élections américaines !

    ENTRETIEN RÉALISÉ PAR MATHILDE GIBELIN

    BV. Vladimir Poutine a annoncé envoyer des observateurs russes contrôler la régularité de l’élection américaine. Coup de pub ou légitime défense ?

    VF. C’est une annonce plutôt amusante ! Comme il est possible pour chacun d’envoyer des observateurs surveiller les élections, pourquoi ne pas le faire ? Mais ce genre d’annonce, somme toute d’intérêt mineur, anecdotique presque, détourne les Russes des sujets importants. Et puis, soyons sérieux une minute, la Russie a de nombreux problèmes démocratiques que les États-Unis n’ont pas.

    Certes, des irrégularités dans les urnes ont déjà été constatées chez les Américains, et je n’aime pas que ces derniers donnent des leçons de démocratie au monde entier à longueur d’année. L’histoire américaine n’a pas toujours été irréprochable, surtout au début avec le génocide des Indiens. Mais en Russie, c’est notre histoire très récente, je pense notamment aux goulags, qu’il nous faudrait éclaircir.

    Et tout de même, il règne une liberté pour la presse aux États-Unis que les Russes sont loin de respecter ! Les minorités sont très bien représentées côté américain, alors que dans le pays de Poutine, leur situation n’est pas enviable. Et il y aurait également beaucoup à faire en Russie pour la séparation des pouvoirs… Sans éloge excessif des américains, il y aurait beaucoup à apprendre de leur démocratie. Bref, avant d’aller donner des leçons aux autres, il faudrait commencer par balayer devant sa porte.

  • Lancer de chats : quels abrutis !

    En 2005, Régis Debray nous offrait l’un de ces délicieux petits livres dont il a maintenant le secret, intitulé Sur le pont d’Avignon (Quai Voltaire).

    Il y dénonçait au fil des pages toutes ces « Dyonisies de Mardi gras érigées en spectacle » qui, depuis la fondation du Festival d’Avignon en 1956, nous ont fait passer « de la culture pour tous aux déjections partout », puis « du tout à l’égout au tout à l’ego » des créateurs contemporains. Soit l’abîme qui sépare un Jean Vilar d’un Jan Fabre, le premier père inspiré du festival, le second qui en était justement le parrain en 2005 et avait à ce titre présenté nombre de ses productions calamiteuses d’artiste spécialisé dans le « physiologisme » (pipi, caca, sperme, larmes, etc.).

    La polémique passée — le public, pourtant amateur d’outrages, n’avait guère aimé voir les acteurs pisser et copuler sur scène — Fabre reprit son ascension sur les sentiers de la gloire. En 2008, il était invité au Louvre pour nous aider, à ce qu’il paraît, à redécouvrir la peinture flamande à travers quelques piles de déjections et autre gros vers rampant. Mais voilà, les années passant, il devient de plus en plus difficile de choquer le bourgeois qui, même bas de plafond, a fini par comprendre que, loin d’être rebelle, l’art caca-bite-couille d’un Jan Fabre était l’expression la plus éculée du conformisme. Tout juste l’aboutissement du gauchisme culturel des années 60, enfant du situationnisme et de mai 68 dont Fabre s’est nourri au biberon.
    Alors, que faire ? Lancer des chats, par exemple.

    C’est la dernière « performance artistique » réalisée par Fabre dans l’Hôtel de Ville d’Anvers, filmée pour qu’on n’en perde rien et rapportée par les médias locaux. On découvre sur la vidéo quelques abrutis à la solde du génie qui jettent des chats en l’air et les regardent retomber lourdement sur les marches de pierre en couinant.

    Le génie s’est fait tabasser par des amis des chats qui ne goûtent pas son art. Des béotiens assurément. Il a pourtant fait son mea culpa à la télé : « Je regrette vivement que ces chats soient mal retombés. Je veux m’excuser auprès des amis des chats. Ce n’était pas mon intention de blesser ou faire mal aux chats. Les chats vont bien. » Menteur et lâche, avec ça !

    Jan Fabre est désormais sous protection policière. Dommage. Il y aurait à notre avis une meilleure utilisation à faire des fonds publics : le lancer de Fabre, par exemple. On verrait comment l’artiste s’en sort. Ou pas.
    Dans son Pont d’Avignon, Régis Debray s’interrogeait sur l’abandon de la culture, fondée sur la transmission, au profit du culturel, fondé sur la communication. Il dénonçait cette caricaturale frénésie « créationniste », « maladie infantile des poètes, et maladie sénile de l’action culturelle, (qui) pave une infernale surproduction de sous-créations ».

    Il serait plus que temps de débrancher le malade.

  • Egalité + mariage gay = hors sujet

    Souvent, les avocats du « mariage pour tous » usent de l’imparable et moralisateur argument égalitaire. En effet, si nous sommes tous égaux devant les institutions de la République, alors pourquoi les homosexuels, citoyens comme les autres, n’auraient-ils pas accès, de manière égale, au mariage ? Pourquoi ? Mais parce que l‘égalité républicaine n’a rien à voir avec le sujet !

    Comme son nom l’indique, la République (Res – publica) s’occupe de la vie publique et n’invoque des concepts politiques tels que l’égalité que pour réguler cette première. L’égalité politique n’est donc là que pour réparer les inégalités créées par cette même gestion politique. Mais cette égalité, vecteur d’action constitutionnelle, n’est nullement là pour réparer des inégalités naturelles, ici, l’incapacité pour deux personnes du même sexe à pouvoir enfanter.

    Alors pourquoi la République organise des mariages, affaire on ne peut plus privée ? C’est vrai : après tout, pourquoi la République entérine-t-elle le fait que Simon aime Simone ? N’en déplaise aux sentimentalistes et aficionados du « mariage progressiste », la République n’a rien à faire que Simon aime Simone. Drame ! L’amour n’est et n’a jamais été le souci de la République. Alors pourquoi marie-t-elle ? Parce que, en tant que « chose publique », elle s’assure que la vie publique se poursuive. Or, pour cela, il faut aider les citoyens à avoir plein de petits républicains en s’appuyant sur le fait incontestable que seule une femme qui s’accouple à un homme peut procréer. Aucune autre combinaison n’est possible. Donc, le mariage républicain n’est là que pour faciliter la construction du futur en s’appuyant sur des faits concrets, nullement pour permettre à deux personnes de s’aimer (aparté : depuis quand le mariage rend-il plus amoureux ?).

    Cessons donc de faire ce distinguo infondé entre mariage et adoption. Les deux sont liés : l’un est le présupposé de l’autre. Le mariage est la porte d’entrée de la filiation. L’union existe déjà via le pacs. Quand on parle mariage, on parle forcément bébé. (D’où les avantages fiscaux alors que les célibataires paient plein pot. Tiens, en voilà une belle inégalité si l’on prend la définition progressisto-amalgamo-nivellante de l’égalité !)

    L’égalité républicaine ne justifie donc en rien la validation de l’amour de deux personnes du même sexe car elle ne s’occupe pas d’amour mais seulement de créer les conditions égales et pérennes de la vie publique entre des individus. A ce titre, l’union de deux personnes du même sexe ne l’intéresse pas.

    Pour conclure, notons que, dans cette République qui se dit aussi démocratie, une minorité impose sa loi à l’ensemble (tout le monde sera parent 1 ou 2 si la loi passe, même si hétéro). Dans le dictionnaire, on appelle cela une oligarchie. A quand la prochaine loi « progressiste » pour l’égalité des mots ?

  • Obama/Romney : blanc bonnet et bonnet blanc

    Dorénavant, vous pouvez retrouver, chaque jour de la semaine, le bloc-notes de Boulevard Voltaire. Il est signé Dominique Jamet les lundi et jeudi, Benoît Rayski les mardi et vendredi et Nicolas Gauthier les mercredi et samedi…

    Élections américaines

    L’âne ou l’éléphant ? Le démocrate ou le républicain ? Obama ou Romney ? D’ici à quelques heures maintenant, dans le courant de la nuit prochaine, le terrible suspense qui tient en haleine depuis des mois les États-Unis et, dans leur sillage, la planète entière aura connu sa conclusion. On saura le nom de l’homme qui, pendant les quatre années à venir, dirigera le pays aujourd’hui encore le plus puissant du monde, tant sur le plan économique que sur le plan militaire. Ce suspense, il faut le relativiser et, de fait, d’aucun des deux côtés de l’Atlantique, en dehors des quelques milliers de professionnels de la politique et de la communication qui constituent aujourd’hui les équipes de campagne des deux champions et qui seront nommés demain aux postes-clés de l’administration américaine, en dehors des quelques centaines de milliers de militants sincères et naïfs qui se sont mobilisés pour faire la claque et le service avant-vente des deux candidats, ni les peuples, ni leurs dirigeants, ni les Bourses ne manifestent la moindre inquiétude, le moindre affolement, et ne se préoccupent exagérément de savoir lequel l’emportera. Bien entendu, le président sortant et son challenger n’appartiennent pas au même parti, ne se réclament pas de la même tradition, n’ont pas la même sensibilité, ne s’appuient pas sur la même clientèle, et font de méritoires efforts, qu’explique assez l’importance de l’enjeu personnel, pour se différencier l’un de l’autre. Nous connaissons cela en France. En fait, ce qui distingue le plus clairement Barack Obama et Mitt Romney, c’est la couleur, encore qu’il ne faille pas oublier, comme on le fait depuis quatre ans, qu’Obama, suivant nos critères européens, est un métis. Mais pour l’essentiel, pour ce qui compte, pour ce qui est déterminant, Romney et Obama, c’est, si l’on ose dire, bonnet blanc et blanc bonnet. Cela d’abord pour une bonne et simple raison. Quel que soit le vainqueur, il n’aura pour lui qu’une moitié des votants, il aura contre lui la moitié du corps électoral et il lui sera impossible, en fît-il le rêve, de gouverner et d’agir contre la moitié de son peuple. En eût-il la tentation, qui serait surprenante venant de deux politiciens expérimentés, la majorité démocrate du Sénat, la majorité républicaine de la Chambre des représentants lui en feraient passer l’envie. Mitt Romney qui, campagne oblige, prétend qu’il rompra avec la politique sociale, voire « socialiste » (sic) d’Obama, n’en fera rien, lui qui, quand il était gouverneur du Massachusets, y a établi un système de Sécurité sociale. Obama qui, en 2008, se faisait fort de tout changer, maintenant, s’est bien sagement coulé dans le moule et a chaussé les souliers de ses prédécesseurs. C’est que, fondamentalement, les pesanteurs géopolitiques, le poids des grands lobbies industriels, bancaires, militaires, les engagements diplomatiques pris par les États-Unis, le sentiment partagé par la plus grande partie des Américains d’être un peuple élu et porteur d’une mission interdisent à leur président de s’écarter des sentiers déjà frayés par l’histoire. Demain comme aujourd’hui, l’Amérique sera productiviste, libérale chez elle, protectionniste vis-à-vis de l’extérieur, et impérialiste. Demain comme aujourd’hui, les États-Unis s’enliseront dans des guerres sans fin et sans gloire, ici ou ailleurs. Si ce n’est plus en Afghanistan ou en Irak, ce sera en Iran ou au Sahel. Demain comme hier des drones survoleront des régions hostiles et y répandront la terreur et la mort. Demain comme hier on torturera à Guantanamo ou dans quelque autre base secrète. Demain plus qu’hier les États-Unis seront à la remorque d’Israël et suivront l’État hébreu dans les aventures où les entraînera leur allié, assuré de son emprise sur New York et Washington et de l’ascendant qu’aura toujours une volonté forte sur un caractère indécis. Alors, Obama ou Romney, c’est le combat de titans entre le pareil et le même.

    Une diplomatie audacieuse.

    L’a-t-on assez vitupéré, l’a-t-on assez traîné dans la boue, ce malheureux Nicolas Sarkozy, pour avoir invité et accueilli avec faste le colonel Kadhafi et Bachar El Assad ! On a vite oublié, qu’à l’époque, l’un comme l’autre étaient persona grata dans le monde entier et que Sarkozy assumait pleinement la doctrine gaullienne suivant laquelle un État n’a pas d’amis mais des intérêts et doit faire passer les réalités avant les utopies. Ce genre de mœurs n’aurait plus cours, jurait, la main qu’il a chaleureuse sur le cœur qu’il a pur, le candidat socialiste… Après une visite fort courtoise à l’émir du Qatar, notre ami notre allié depuis des temps immémoriaux, François Hollande présentait ce dimanche ses devoirs au roi d’Arabie saoudite, notre allié, notre ami depuis toujours. Nul, apparemment, n’a avisé notre président qui, jusqu’à son élection, sortait peu de la rue de Solférino et pas du tout de l’hexagone, que le monarque saoudien, non content de perpétuer une dictature théocratique, sanguinaire, corrompue et obscurantiste, soutient comme son compère qatari les fanatiques, salafistes et autres, qui rêvent de soumettre l’ensemble du monde musulman à la charia. Pour commencer. Quand Hollande s’éveillera, l’Arabie tremblera.

    Les mêmes droits pour tous.

    A mesure qu’approche le moment du débat sur le « mariage pour tous » et que se multiplient les tribunes enflammées de ses partisans et les reportages édifiants sur les couples homosexuels et leurs enfants, les sondages nous indiquent une montée de l’opposition et un fléchissement de l’adhésion à une réforme dont on mesure mieux l’enjeu, qui n’est rien de moins à savoir la famille dite traditionnelle. Sociale et non religieuse : le mariage religieux, qui est d’un autre ordre, n’est pas et ne saurait être l’objet d’une loi de nature civile. Du coup, il semble bien que le gouvernement ait remis à des temps meilleurs l’examen de projets aussi novateurs et progressistes que le mariage entre mineurs, entre parents et enfants, entre maîtres et animaux de compagnie. A noter, dans Le Parisien, ce propos ingénu d’un M. Bertrand L. selon qui il ne s’agit « que de demander les mêmes droits que les hétérosexuels. » M. Bertrand L., si on le comprend bien, souhaiterait-il que la loi l’autorise à épouser une personne qui n’est pas de son sexe ? Mais faites donc, cher ami…
  • Quand Valls est au violon…

    Quand Valls est au violon et Manu à l’accordéon…

    L’homme orchestre à la badine magique est encore dans le un trois pour comptabiliser 23 de chutes au cœur de la cité phocéenne ! Ça fait pas dans le ramollo comme dirait l’autre : deux d’un coup ratatinés à la Kalch ! Les marchands de sulfateuses doivent se goinfrer !

    Mais que font donc les 205 poulets en sus et le super préfet avec sa tarte aux lauriers vissée sur les oreilles ? Y se font des tripoux à la marseillaise en sauce connarde sur le vieux port, avant de taquiner la pétanque ? Ben non, ils rament pour tenter de grimper sur la falaise. Ho hisse !

    Le discours du ministre de l’Intérieur va être ferme, il va combattre, mots pour maux, les marchands de came, les casseurs, les braqueurs, les tireur de sacs… Même les voleurs de tricycles auront du mouron à se faire ! Nous l’avons compris, ça va chier et en attendant, on va s’essayer dans la colle !

    Ces boniments d’artistes des courants d’air, qui se la jouent au violoncelle policé à l’esbroufe, pourraient peut-être bien nous donner le bon exemple. Vas-y Manu, enfile un treillis et mène tes troupes au combat ! Qu’elles se rallient à ton panache de fumée ! Va tailler en pièce les malfrats du treizième !

    Et l’autre pomme à l’eau qui suggérait qu’on bombarde l’armée !
    Avec tanks et lances-roquettes ?

    Plus on discutaille, plus on enfonce le problème et le sale coup des ripoux, adeptes du voleur déguisé en gendarme, n’arrange rien.

    Ah, où est-elle la belle époque des Spirito, des Carbone et du gang des Guérini ! En v’là des jolis qui faisaient la police de la Canebière jusqu’à Château Gombert ! Ils ratatinaient sec, ils trafiquaient les armes comme les cibiches ! Mais attention, faut pas confondre l’esprit de fond ! Comme le fils de tonton qui ravitaillait en mortiers les africains en rupture tribale, c’était dans un pur souci humanitaire ! Ça t’as échappé ? C’est pas humain de se fendre la gueule au coupe choux, ça fait trop mal et l’agonie est raide ! Une bonne rasade de prunes bien calibrées, c’est instantané et t’as même pas le temps de gémir ! Tous des humanistes pour la solidarité mortifère, te dis-je !

    Dis donc Manu, si tu ratisses bien la prison des Baumettes, tu vas peut-être ramasser une équipe de choc, les anciens de la BAC doivent se peler les bonbons, l’inactivité leur manque ! Ils ont déjà la gueule et la mental du truand, tu n’as plus qu’à leur refiler le costard, bleu-marine par exemple. En voilà des beaux à infiltrer, le terrain, ils connaissent !

    Même Pasqua et Guéant n’auraient pas tenté le coup !

    Tabac assuré mon poto, pipe gracieusement offerte.

  • La France, pays en voie de sous-développement

    À travers plusieurs organismes, la France entretient à travers le monde un réseau de lycées. Des professeurs français y enseignent, en français, le programme scolaire français aux expatriés mais aussi aux enfants des élites locales. De cette façon, la culture française continue d’avoir une diffusion mondiale, et la diplomatie française s’en trouve confortée.

    Au Qatar, c’est la Mission laïque qui gère le lycée depuis sa création en 2007. Mais d’ici la fin de cette année, elle devra quitter ce pays. En effet, le proviseur et plusieurs professeurs ont été évincés de l’établissement du fait de gouvernement qatari. Celui-ci veut pouvoir intervenir sur le contenu de l’enseignement, notamment pour y inclure l’islam. Ce que la Mission, laïque, ne peut accepter.
    Cet épisode éclaire d’un nouveau jour l’action de l’émirat dans notre pays. Rappelons que le Qatar a racheté le club de football Paris-Saint-Germain, qu’il est le propriétaire de la nouvelle chaîne de télévision BeIn sports, qu’il met un place un fond d’investissement pour les banlieues françaises. Le gouvernement français, hier comme aujourd’hui, s’en félicite. Tout comme le gouvernement qatari se félicitait en 2007 de la création d’un lycée français sur son sol. C’est que tout pays qui connaît des faiblesses dans un domaine est heureux qu’un autre pays plus fort dans ce domaine vienne l’y soutenir. Il y a des arrière-pensées dans cette démarche du pays soutenant, mais le pays soutenu le sait et y trouve son compte.

    Visiblement le Qatar estime ne plus avoir besoin de la France pour ce qui est de l’enseignement et de la culture. À l’inverse, la France a besoin du Qatar pour son économie et le sport. Autrement dit le pain et les jeux, ce qui semble l’essentiel aujourd’hui. Avant sans doute l’implantation d’un lycée qatari, islamique peut-être, à Paris dans un avenir proche.
    Il y a encore un siècle la France rayonnait politiquement dans le monde. Il y a quelques décennies, elle était une des premières puissance économique. Il y a quelques années encore, elle rayonnait culturellement. Elle semble être devenue un pays en voie de sous-développement politique, économique, et bientôt, ce qui est plus grave, culturel.

    Au fait, le Lycée français de Doha porte le nom de Voltaire. Symboliquement inquiétant…

  • Repentances à tous les étages…

    Dorénavant, vous pouvez retrouver, chaque jour de la semaine, le bloc-notes de Boulevard Voltaire. Il est signé Dominique Jamet les lundi et jeudi, Benoît Rayski les mardi et vendredi et Nicolas Gauthier les mercredi et samedi…

    Fourberie

    Mettre sur la table des problèmes qui ne se posent pas pour mieux éviter de résoudre les véritables problèmes, tout l’art politicien est là. Pour faire gagner du temps au gouvernement Hollande, pourquoi ne pas grouper toutes les questions sociétales ? Soit : légaliser les immigrés clandestins qui veulent voter tout en mettant en vente libre les invertis désireux d’adopter des enfants fumeurs de cannabis et soucieux de faire repentance quant à la traite négrière…

    Hypocrisie

    À propos de repentance, le gouvernement algérien qui n’en finit plus de se dépêtrer de décennies de disette, comble pour un peuple assis sur une mine d’or noir, de gaz et autre matières premières, mais peinant à se relever de trois décennies de socialisme à front de bœuf et d’une autre de guerre civile, exige que la France fasse repentance. Le dernier ministre à relayer cette demande ubuesque ? Celui des Anciens combattants, Mohamed Cherif Abbas. Marrant, quand on sait qu’il y a à peu près autant de cartes d’anciens du FLN en circulation qu’il y en avait de FFI et de FTP en France, au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. Soit quelques millions… À se demander comment les Allemands ont pu camper chez nous durant quatre ans et nous chez les Algériens plus d’un siècle durant. Bon, les élections locales algériennes ne sont pas loin et François Hollande devrait se rendre à Alger dans pas longtemps, cela expliquant probablement ceci.

    Andalousie

    Au fait, si l’on était aussi nigauds qu’eux – mais ne désespérons pas, nous finirons bien par y arriver –, ne serait-il pas licite d’exiger de l’ensemble du monde arabo-musulman qu’il fasse repentance pour avoir occupé une bonne partie de l’Espagne pendant huit siècles. Ces néo-colonisés pourront toujours exciper du fait que leur colonisation avait aussi ses aspects positifs, tant il est vrai que l’Andalousie aura été par leurs soins et à leurs frais indubitablement embellie. Et là, même si ce n’est pas faux, c’est le chameau qui se mordra la queue.

    Israélie

    Toujours à propos de repentance, il y en a une qui pointe le bout du nez, avec la visite du Premier ministre israélien en France, lui aussi à l’approche d’échéances électorales, coïncidant avec le premier anniversaire de l’équipée sauvage de Mohamed Merah. Alors que François Hollande s’apprête à faire contrition pour l’Algérie Française, accédera-t-il à la demande de Benjamin Netanyahu, enjoignant les Juifs français à se réfugier en Israël ? Comme si La France, hier criminelle hors de ses frontières naturelles, serait aujourd’hui complice d’autres crimes venus ou à venir en son propre pré carré. Et puisque ce monsieur entend nous donner des leçons de civilisation, sera-t-il encore longtemps licite de lui rappeler qu’en terme de confort de vie, de plan d’avenir et de surface sociale, mieux vaut être juif à Sarcelles que Palestinien à Gaza ?

    Mitterrandie

    Finalement, c’est notre vieux renard tontonnesque qui avait flairé le piège avant tout le monde. D’où ces fortes paroles, prononcées au soir de sa vie, devant un Elkabbach qui aurait dû en bouffer sa carte de presse à jamais. « La France n’a pas d’excuses à donner et ne les donnera pas ! (…) Qu’est-ce que vous voulez de plus ? Que je me convertisse ? » Ite Missa Est.
  • Hollande, Président à pâte molle…

    En termes d’impopularité sondagière, ses prédécesseurs Chirac et Sarkozy avaient mis la barre très haut ; ou très bas, c’est selon. Mais là, avec seulement 36 % de Français satisfaits, à en croire Le Figaro magazine de ce 1er novembre, François Hollande est en train de nous jouer Vingt mille lieues sous les mers après seulement six mois d’exercice du pouvoir.

    Est-ce histoire de faire semblant de reprendre la main dans un jeu qui semble lui échapper un peu plus chaque jour, qu’il a accordé un de ces entretiens qui se voudraient historiques au Monde ? Possible. Que le résultat ne soit pas à la hauteur de ses espérances ? Certain. Ainsi nous apprend-t-il « qu’exercer le pouvoir, c’est très dur », car « il n’y a plus aucune indulgence, aucun respect. Je le savais. » Pauvre petit bouchon… C’est dur de gouverner ? Sans blague… Parce que pour Louis XIV ou Napoléon, c’était comme une partie de 421 ?

    En fait, et ce hormis les aléas d’une crise financière mondiale dont il n’est pas plus responsable que Nicolas Sarkozy, le principal problème de François Hollande est que le costume de monarque républicain, héritage de la Cinquième, paraît être taillé un peu trop grand pour lui ; ce qui, notons-le, était déjà le cas de son prédécesseur. Certes, il a été un brillant Premier secrétaire du Parti socialiste. As du compromis et roi de la synthèse, insurpassable dans l’art de mettre tout le monde à peu près d’accord tout en ne déplaisant à personne. Mais Président de la République, ce n’est pas être un directeur des ressources humaines. C’est savoir trancher ; bref, gouverner.

    Autre handicap d’ordre psychologique, ce besoin de se dire « normal »… Mais un homme qui passe son temps à affirmer sa « normalité », est-ce bien normal ? Un peu comme ces fous qui vous assènent en permanence qu’ils ne le sont pas. Résultat, afin d’en rajouter sur sa « normalitude », il convoque tous les photographes pour montrer à quel point il est « normal », vu qu’il prend le train comme tous les gens « normaux » ; ce, même si le train en question est suivi par l’hélicoptère des services de sécurité élyséen. Ça, pour le coup, c’est normal : il ne va tout de même pas faire du stop pour s’en aller à Brégançon avec sa « bibiche »…

    À propos de « bibiche », justement, à force vouloir faire du Sarkozy à l’envers, il en vient à surenchérir dans le sarkozysme conjugal, incapable de gérer les humeurs de sa concubine. Tout cela n’est évidemment que symbolique. Mais la politique, ce sont aussi et surtout des symboles. Personne ne pourra lui en vouloir de n’être parvenu à éradiquer crise et chômage ; mais de ne pas savoir se tenir, si. Du coup, un autre sondage publié par le même Figaro magazine donne à Marine Le Pen une cote d’avenir de 28 %, faisant d’elle la neuvième personnalité préférée des Français. À bout de souffle, l’UMPS ?

  • Hellemmes : un élu contre le peuple

    C’est une foule de 150 à 200 personnes qui a défilé ce samedi 27 octobre dans les rues d’Hellemmes. La raison de cette ire populaire était l’ouverture, dans cette commune lilloise de 18 000 habitants déjà rongée par la précarité et le chômage, d’un village d’insertion pour Roms. C’est par voie de presse que les Hellemmois l’ont appris. Et c’est sans considération pour les 550 âmes déjà en attente d’un logement que plusieurs familles de Roms pourront leur souffler la politesse.

    La foule a d’abord manifesté puis arpenté la ville à la recherche de Fréderic Marchand, le maire. D’abord le parc, puis l’hôtel de ville, barré par un dispositif policier. Enfin, une salle communale, où le maire se trouvait. Un vif dialogue, une bousculade, des crachats, des coups de pieds. C’est non sans difficultés que M. Marchand est parvenu à échapper à la multitude.

    Sans approuver le recours à la violence, l’on peut se demander pourquoi une commune n’est pas prévenue des décisions qui engagent son avenir.

    Sans cautionner ce flot de glaires inconnues que M. Marchand s’est pris au visage, l’on peut se demander ce qui reste à un peuple pour se faire entendre de dirigeants mimant la surdité.

    Sans même désapprouver une politique d’insertion des Roms, l’on peut se demander au nom de quelle fumeuse doctrine ces derniers bénéficieraient d’un logement que 550 personnes quémandent déjà, sagement consignées sur une longue liste d’attente.

    Puis il y a toute cette insécurité que l’on n’ose évoquer qu’à demi-mot. L’on ne peut nier qu’il y ait des Roms qui soient à la hauteur de la France, mais l’on ne peut nier qu’une grande partie de cette communauté ne le soit pas, les camps émergeant souvent des villes comme autant de furieux épicentres minant les populations environnantes, qui subiront encore les séismes imposés de force par des maires comme Fréderic Marchand qui chérissent tellement leur commune qu’ils n’y résident pas, qui ne sentent pas les secousses qu’ils font naître, à l’abri dans leurs bunkers. Ils ignorent tout des tempêtes qui s’agitent près d’eux jusqu’au jour où le tumulte les frappe. Ainsi Fréderic Marchand a-t-il déclaré « avoir eu peur » après avoir été bousculé par les manifestants. Pas autant que ces derniers, pour sûr.

    Il en faudra tout de même plus pour décourager Monsieur le Maire.

    « C’est moi qui décide, et il y aura un village d’insertion », a-t-il décrété, qualifiant les manifestants de « haineux » et reprenant la ritournelle bien connue des défenseurs d’un humanisme sélectif.

    Comme il est aisé pour celui dont rien ne menace la demeure de mépriser ceux qui aspirent à se sentir en sécurité chez eux !

    Comme il est aisé d’estimer aussi peu un malheur qui n’est pas le sien ; mieux encore, d’y contribuer sans vergogne !

    Comme il est aisé de se faire l’élu d’un peuple tout en s’en faisant l’adversaire, forçant le passage lorsque celui-ci s’oppose à lui !
    Cette affaire n’est qu’une expression du mépris éhonté des dirigeants envers ceux qu’ils disent représenter.

  • Ayrault pointé

    Dorénavant, vous pouvez retrouver, chaque jour de la semaine, le bloc-notes de Boulevard Voltaire. Il est signé Dominique Jamet les lundi et jeudi, Benoît Rayski les mardi et vendredi et Nicolas Gauthier les mercredi et samedi…

    Premier sinistre.

    A l’état naturel, je veux dire avant coiffage, formatage et recadrage, Jean-Marc Ayrault a toutes les apparences d’un brave homme, et même d’un honnête homme. Il en a du reste la réputation. Aussi bien est-ce en toute simplicité, en toute spontanéité, sans y voir malice et sans plus de réflexion que le Premier ministre, répondant aux interrogations d’un chef d’entreprise lecteur du Parisien, avait cru pouvoir exprimer à propos des 35 heures une opinion qui rejoint celle de la plupart des Français. Si ceux d’entre eux qui ont la malchance d’exercer une activité inintéressante et mal payée ont plutôt bien accueilli une mesure qui, à défaut d’argent, leur donne des loisirs, il n’en est pas de même dans tous les secteurs où la diminution légale du temps de travail a entraîné désorganisation et perte de compétitivité, ni bien entendu dans toutes les professions où l’on travaille davantage sans supplément de salaire et désormais sans incitation fiscale, et où les 35 heures sont considérées au mieux comme une mauvaise plaisanterie, au pire comme une désastreuse sottise. « Cela mérite discussion », avait reconnu Jean-Marc Ayrault, « il n’y a pas de tabou. » « Pas de tabou »… Qu’avait-il dit là ? L’encre du Parisien n’était pas encore sèche que, venue de tous les horizons de la gauche et de tous les niveaux du Parti socialiste, la foudre s’abattait sur l’iconoclaste insensé qui avait osé remettre en cause le chef-d’œuvre concocté par Martine Aubry, l’acquis social majeur institué par Lionel Jospin. Dépassé par l’orage qu’il avait suscité, le fautif eût été trop content de réduire la voilure et de rentrer en catimini au port. Il lui fallut, piteux, manger son chapeau devant l’Assemblée déchaînée, entre adversaires aux anges, vrais amis atterrés et faux amis secrètement ravis. Non, il n’avait pas dit ce qu’il avait dit, ou du moins l’on avait compris, peut-être par sa faute, le contraire de ce qu’il pensait. Il ferait beau voir que l’on revînt sur les 35 heures. Les 35 heures, qu’on se le dise, étaient intangibles et quiconque s’y attaquerait le trouverait, lui, Jean-Marc Ayrault, sur sa route. Ah mais ! C’était le début d’une semaine horribilis pour un Premier ministre désormais sinistré. Une semaine où une gauche décidément singulière a tenu à lui montrer qu’elle était plus plurielle que jamais. Le mercredi, les manifestants écologistes se déchaînent sur le site de Notre-Dame-des-Landes contre le projet d’aéroport que M. Ayrault porte à bout de bras, depuis vingt ans, avec le soutien bruyant de leurs élus au Parlement et l’approbation discrète de leurs représentants au gouvernement. Jeudi, les sénateurs du Front de gauche, en repoussant de concert avec l’UMP et les centristes, le projet de tarification de l’énergie, rappellent aux socialistes qu’ils ne sont pas majoritaires au palais du Luxembourg. Ce vendredi, les cotes de popularité du chef de l’État et de son Premier ministre plongent à des niveaux jamais atteints si peu de temps après une élection présidentielle. Déjà dans la pénombre du sérail, les quatre ou cinq ministres candidats à une succession qui n’est pas officiellement ouverte aiguisent leurs petits couteaux. Si désireux qu’il soit de soutenir un Premier ministre selon son cœur et de ne pas abattre dès à présent les cartes qui lui restent, M. Hollande ne va-t-il pas se trouver prématurément contraint de changer son fusible d’épaule ? Les cinq premières années de ce quinquennat s’annoncent difficiles.

    Sciences Po.

    Alors que la Cour des comptes dénonce la gestion aventureuse, les décisions arbitraires et les mœurs (financières) douteuses d’un Richard Descoings décidément moins grand mort que vivant, les conseils d’administration de la Fondation nationale des Sciences politiques et de l’Institut d’Études politiques, dont l’aveuglement complice est également pointé du doigt par la haute juridiction, désignent en la personne de M. Crès, jusqu’ici directeur adjoint, donc numéro 2 de Sciences Po, un homme que l’on a toutes les raisons d’associer aux succès mais aussi aux erreurs, voire aux fautes de son prédécesseur. C’est vouloir que l’école de la rue Saint-Guillaume reste exemplaire… Exemplaire de quoi au fait ?

    Météorologie.

    Il y a trente ans, le groupe Jalons, emmené par Basile de Koch et Frigide Barjot, manifestait sa colère aux cris de « Hiver assassin, Mitterrand complice ! » Vision prémonitoire. Les Américains tiendront-ils rigueur à Barack Obama de n’avoir pas su dévier la marche de l’ouragan Sandy ou lui seront-ils reconnaissants d’avoir courageusement pris parti contre une météo inacceptable ? Réponse mardi prochain.

    Corrèze.

    Monté sur le trône de France, Louis XII avait tenu à signifier qu’il oubliait les querelles et les combats qu’il avait connus comme duc d’Orléans. Élu président de la République, François Hollande tient à marquer sa fidélité au département sur lequel il avait sauté en parachute en 1986. Victime de la réforme de la carte judiciaire menée à la cravache par Rachida Dati, le tribunal de Tulle rouvrira prochainement ses portes. M. Hollande préparerait-il son retour à la Corrèze, qui ne ment pas ?
  • Interdire l’avortement ? Réponse à Robert Ménard

    Tout peut se discuter. Tout peut être débattu. Mais pas avec n’importe qui. Avec Robert Ménard, c’est faisable et légitime. Il a pris, ici même, la défense des pro-vie qui veulent interdire l’avortement et qui seraient, selon lui, « diabolisés ».

    Sur ce point, je ne peux qu’être d’accord avec lui. Étant partisan de la liberté, de toutes les libertés, y compris celle d’avorter accordée aux femmes, je ne saurais accepter qu’on empêche les pro-vie de s’exprimer.

    Toutefois nous divergeons sur un point essentiel.

    Robert Ménard fait un parallèle, extrêmement hasardeux à mes yeux, entre l’abolition de la peine de mort et l’avortement, qu’il considère comme le maintien de la peine de mort pour les enfants à naître. Et d’ironiser sur les abolitionnistes qui refuseraient d’ôter la vie quand ça les dérange et qui l’accepteraient quand ça les arrange.

    C’est — la polémique permet ce genre de raccourci – plein de bon sens en apparence. Un peu trop facile quand même. La peine de mort, et il ne peut l’ignorer, est une survivance de l’ancestrale loi du talion (qui a tué sera tué…). La plupart des sociétés civilisées l’ont abolie, ne voulant pas, à juste titre, se mettre au diapason des assassins. Quel rapport avec l’IVG ? Aucun.

    J’entends bien l’argument assez classique des pro-vie comme quoi l’embryon, le fœtus est déjà un être humain et donc, que l’avortement serait le plus grand génocide de l’histoire, dépassant de loin la macabre comptabilité d’Auschwitz où fut déportée Simone Veil, initiatrice de la loi sur l’IVG. Cet argument est fallacieux (je passe sur l’utilisation, en ce cas clairement abjecte, du mot « génocide »). Non, guillotiner un être humain, fut-il un monstre, et avorter ce n’est pas pareil. Il se passe quelque chose dans le ventre d’une femme. Il y a quelque chose dans son ventre. C’est chez elle. C’est à elle. Ou alors, considérons-la comme une pondeuse ou une couveuse.

    Supposons que les pro-vie aient gain de cause et que l’IVG soit interdite. Dès lors, en bonne logique, la loi punira les contrevenantes et leurs complices. Chaque année, avant Simone Veil, il se pratiquait en France des dizaines de milliers d’avortements clandestins. Est-ce de cela que les pro-vie veulent le retour ? Combien de prisons devra-t-on alors construire pour accueillir les nouvelles criminelles ? Combien d’établissements pénitentiaires faudra-t-il ouvrir pour y enfermer avorteurs et avorteuses ?

    La dernière fois qu’on guillotina une femme en France, ce fut le 30 juillet 1943. Ce jour-là, au petit matin, la tête de Marie-Louise Giraud roula dans le panier. C’était une avorteuse. Connaissant le poids des mots et le choc des photos (l’image d’un bébé ensanglanté illustrait l’article de Robert Ménard), je ne souhaite pas que la tête coupée de Marie-Louise Giraud figure à côté de mon texte.

  • PS : les éléphants sont aussi des baleines…

    Jean-Christophe Cambadélis fait partie, avec de nombreux hiérarques socialistes, de ce qu’on appelle communément au PS les éléphants. C’est un pachyderme plutôt rouge contrairement aux autres dont le cuir est, au mieux, d’un rose très pâle. Et pour faire honneur à sa couleur, il vient de lancer, avec le soutien de Benoît Hamon, une pétition en faveur du vote des étrangers aux élections locales. François Hollande et Jean-Marc Ayrault n’en veulent évidemment pas : ils ont trouvé des moyens plus lents et moins radicaux de se saborder politiquement. Jean-Christophe Cambadélis, lui, est manifestement très pressé. C’est pourquoi, avant de gagner bientôt le cimetière des éléphants, il amènera le PS à finir comme les baleines qui se suicident en s’échouant sur le rivage.

    ***

    M. Larrouturou est économiste. C’est ainsi en tout cas qu’on le qualifie dans des médias bienveillants. Il est un peu connu depuis que sa motion, cosignée avec Stéphane Hessel, très connu comme penseur, a fait un tabac au parti socialiste. En tant qu’économiste courageux, il milite non pas pour les 35 heures (trop, beaucoup trop) mais pour les 32 heures, voire 30. Moins les travailleurs travailleront, moins les chômeurs chômeront… À l’appui de cette fulgurante évidence, il vient de faire une découverte aussi importante que celle du fil à couper le beurre : « Les gains de productivité sont la cause du chômage ! » Eh oui.
    Des esprits malveillants diront que M. Larrouturou est à l’économie ce que la musique militaire est à la musique ou, selon les plus hargneux, ce que les grincements d’une scie sont aux sons de la harpe. Nous ne les suivrons pas. Car notre économiste a un respectable et illustre prédécesseur : le bien-aimé président Mao. Sous l’impulsion de ce dernier, des dizaines de millions de Chinois construisirent, lors du Grand Bond en avant, des millions de mini-hauts-fourneaux destinés à faire de la Chine le premier producteur d’acier de la planète. Ce fut une magnifique période de plein-emploi. Pas de chômage. Pas d’acier non plus. Mais comme Mao, M. Larrouturou est d’une trempe à ne pas s’arrêter à ce genre de détail.

    ***

    Dans toutes les églises et chapelles du PS (et Dieu sait s’il y en a), on sonne le tocsin. Les patrons, les grands patrons ont déclaré la guerre au gouvernement ! Ils ont en effet lancé un appel, quasiment séditieux, en faveur de la compétitivité. Parmi eux, des patrons classés à gauche : Serge Weinberg (Sanofi), M. Pringuet (Pernod-Ricard), et bien d’autres. Ces traîtres, ces hérétiques et relaps reprennent quasiment à la lettre les recommandations du rapport Gallois, autre patron de gauche, à qui Hollande, bon et naïf à la fois, a commandé un rapport sur la question. Les grands et sublimes tribunaux de l’Inquisition gauchisante ont, dans leur sagesse, tranché cette difficile question. « Tuez-les tous, Dieu (c’est-à-dire Hollande) reconnaîtra les siens. »

    ***

    La police (toujours fascisante) a brutalement délogé des écologistes (toujours pacifiques) qui s’opposaient à la construction du nouvel aéroport de Nantes, projet cher à Jean-Marc Ayrault. Cécile Duflot, ministre de quelque chose dans le gouvernement du susnommé, s’est indignée de cette répression. Le bilan des affrontements est pourtant le suivant : six blessés dans les rangs des forces de l’ordre. C’est ainsi que les amis de Mlle Duflot ont triomphé des sbires de M. Valls, également ministre dans le gouvernement du…

  • Égaré sur Boulevard Voltaire ?

    Y’en a qui se tapent de sacrées branlettes de l’encéphale, qui prennent leurs plumes pour des érections divines avec une jouissance intellectuelle rayonnante. C’est simple, il y a la Bible et juste après, à une courte tête dans la gondole, il y a leur ponte flatulente dite « leurs œuvres ». Pas besoin de leur dire qu’ils sont géniaux, ils en sont persuadés et ils t’en refilent plein le bourrichon. Tu es même prié de te sentir tout petit face à ces balaises des neurones. Ah les tâches ! A t’en enfumer ton ego !

    Le mien ne m’encombre pas trop, je ne me regarde pas dans une glace en carton et, à défaut de génie, j’essaie d’accrocher quelques étincelles de talent. Si tu prends réellement conscience que tu n’es qu’une petite denrée bien périssable, tu t’empresses de glisser quelques variantes et une paire de bémols dans ton concerto.

    Ça, c’est pour le celui, un ami croyais-je, qui vient de me balancer une bordée d’injures fleuries dans un verbiage affiné au concentré de jus de purin. De quoi me jeter dans les tréfonds de latrines militaires de campagnes, tellement je devrais avoir honte de moi.

    Pensez donc ! Je promène ma plume sur Boulevard Voltaire ! Un repère de réactionnaires fascisants, dit-il !

    S’il est vrai que certains éditos me refilent la gerbe, je me dis que les miens doivent provoquer un effet identique. Un partout. A défaut d’échange authentique, il existe ici une totale liberté de la plume que je n’ai pas sur mon blog Le Monde. J’y suis souvent amputé par la censure. Pour aller vers les autres, je ne pense pas qu’il faille attendre qu’ils soient en parfaite harmonie religieuse ou politique avec toi.

    Je suis un athée convaincu, contre la peine de mort, contre la prison pour ses effets pervers dangereux pour la société, contre les racistes, les xénophobes et les cons. Ce qui me donne déjà à souquer rude. Et si ma prose te déplait, tu peux toujours me zapper ou me traiter de grosse andouille. Ici, c’est permis et même recommandé. Comme dirait Chichi, tu peux m’en briser une sans faire pleurer l’autre.

    Je dois dire aussi que je suis un ami de plus de 30 ans de Robert Ménard. Je ne suis pas toujours d’accord avec lui, loin s’en faut. Au delà de ces désaccords, il m’a toujours donné la parole et sans nous fracasser le quignon, on en parle. Il ne m’a jamais trahi et je ne le trahirai jamais, à plus forte raison qu’il n’a jamais tenté de me « récupérer » ni de me dissuader de mes propres idées.

    Je ne me suis donc pas égaré sur Boulevard Voltaire. Et comme je viens de perdre « un ami bête »… Je suis en manque de dix ennemis intelligents !