Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Saint Karabatic, prophète du handball

    Comment expliquer la clémence dont bénéficie Nicolas Karabatic — le joueur rappelé en équipe de France de handball par le sélectionneur Claude Onesta — en dépit d’une mise en examen pour escroquerie ? Et ce, malgré la contradiction entre la fonction que notre société assigne au sport, donner des leçons de morale, et la nature des accusations qui pèsent sur ce joueur. Comment en rendre compte alors que le bon sens eût exigé que l’on attendît qu’il fût blanchi ? Réponse : par un mythe de fabrication toute récente, le mythe du handball.

    Ces dernières années, émergeant des turpitudes du football, des soupçons de corruption pesant sur le Comité International Olympique, des scandales pharmaceutiques du cyclisme, sans omettre ceux, tout aussi pharmaceutiques, de l’athlétisme, le handball, telle une divine surprise, est apparu comme la résurgence du paradis perdu des sports, le havre où se seraient réfugiés droiture, honnêteté, mépris pour l’argent et solidarité. La nostalgie du sport propre et sain a cru trouver dans le handball la réalisation de son rêve. Nicolas Karabatic était le messie attendu, celui dont Jackson Richardson et les précédentes campagnes de l’équipe se firent les prophètes.

    On ne cessait d’opposer les bons handballeurs aux mauvais et méchants footballeurs, arrogants et cupides, aux cyclistes drogués et tricheurs. On plaçait le handball du côté de la vertu, on déplaçait le football et le cyclisme du côté du vice. Le handball s’est vu assigner une tâche grandiose: restaurer bien plus que l’image du sport, la croyance dans le sport. Ce n’est pas pour rien que le sport est tenu pour une religion. Il lui échoit d’entretenir la foi collective dans les vertus de la compétition, de la loi du plus fort, du mépris pour les faibles, de la performance, du toujours plus vite, plus haut, plus fort. Du fanatisme du chiffre. De ce point de vue, le handball est à la pseudo-religion sportive ce que saint François d’Assise fut à l’Église : l’occasion de reconstituer son image aux yeux des foules, de lui rendre de la pureté, d’insuffler derechef de la crédibilité en retournant aux fondements.

    Le mythe du handball oppose le pur et l’impur, l’authentique et le perverti, l’honnête et le corrompu, l’originel et le dérivé. C’est la croyance en une bonne nature des choses. C’est un mythe de type écologiste. Bien entendu, ce mythe en toc est une mystification.

    C’est pourtant lui qui vaut à Karabatic de ne pas moisir trop longtemps au purgatoire du sport, et d’en retrouver aussi rapidement le paradis.

  • Élysée, Matignon, PS… La pétaudière !

    En mai dernier, la charité chrétienne avait priorité.

    Et comme on dit dans La vérité si je mens, il fallait bien « laisser sa chance au produit »… Après tout, ils ne pouvaient pas être plus nuls que les précédents, sachant que, passant de Kouchner à Fabius, la politique internationale de la France n’allait pas à grand galop vers la rupture.

    Mais la vérité oblige aussi à dire que là, ça se surpasse dans l’inédit, le foutraque, le feu d’artifice quotidien.

    L’auteur de ces lignes, qui a connu l’insigne privilège de couvrir, pour l’hebdomadaire Minute, le congrès du Parti socialiste à Rennes, en 1990, en a même les bras qui lui en tombent des mains. À l’époque, c’était certes une sorte de Muppet Show sous acides ; mais le second tontonnat était vieillissant, les chacals se disputaient l’empire et il ne fallait tout de même pas demander aux jospinistes et aux fabiusiens de faire mieux que les enfants de Charlemagne.

    Mais là… Car si l’on résume, ce combat de nègres dans un tunnel nous pousserait à faire du Jack Lang à l’envers : on quitte la lumière pour replonger dans les ténèbres.

    Bon, on va sûrement en oublier, mais tentons de récapituler. Un Manuel Valls, ministre de l’Intérieur qui refuse le récépissé en cas de contrôle d’identité, à rebours des propositions hollandaises. Un Vincent Peillon, ministre de l’Éducation nationale, et une Cécile Duflot, ministre de l’Égalité du Territoire et du Logement (déjà, rien que cet intitulé grotesque…), qui se prononcent pour la légalisation du cannabis, alors que leurs autorités de tutelle ne leur avaient rien demandé. Le même Manuel Valls qui assure que « le vote des étrangers n’est pas une revendication forte de la société », ce qui n’est pas faux, mais ce qui était tout de même l’une des propositions du Président qu’il a néanmoins servi avant de s’en servir.

    Du coup, Jean-Christophe Cambadélis, candidat malheureux à la direction du PS — évincé par François Hollande au profit d’Harlem Désir, alors que l’actuel Président avait assuré que jamais il ne se mêlerait des affaires internes de son parti d’origine — lance une « pétition nationale pour le droite de vote des étrangers aux élections locales », prenant ainsi de court Harlem Désir (déjà, rien que ce nom, surtout lorsque baptisé Jean-Baptiste) qui aurait pourtant désiré autre chose pour ses débuts en tant qu’intermittent du spectacle politique, même ayant été jadis l’un des plus en pointe dans cette revendication sociétale.

    La pistache sur le kebab, c’est encore l’entretien accordé par le Premier ministre Jean-Marc Ayrault aux lecteurs du Parisien, à l’occasion duquel il assure qu’à propos des 35 heures, « il n’est pas de sujet tabou… », pour être aussitôt contredit par Michel Sapin, son ministre du Budget.

    À croire que, dans les allées du pouvoir, le cannabis a été légalisé en loucedé. C’est ce qui arrive parfois lorsque l’on dispose de tous les pouvoirs : l’overdose n’est jamais loin.

  • Extrême droite : appellation réservée… aux blancs !

    Ensuite du débat Copé-Fillon sur France 2, Le Monde a créé un blog — qui se voulait très factuel — afin de traquer les approximations de nos hommes politiques, tellement moins rigoureux que les journalistes sérieux.

    Ainsi, Jean-François Copé est-il contesté pour avoir osé, dans un souci d’équilibre que les lecteurs me savent partager avec lui, ne pas vouloir renvoyer dos à dos une gauche donneuse de leçons se commettant avec le Front de Gauche tandis que la droite continuerait toujours à snober le Front national.

    Et le journal du soir d’ériger en doute l’opinion du secrétaire général de l’UMP que le Front de Gauche puisse être considéré « d’extrême gauche »…

    Ainsi, le fait que le PCF en fasse partie, que M. Mélenchon admire sans retenue Messieurs Castro et Chavez, qu’il entonne à la Bastille des airs révolutionnaires qu’un Gracchus Babeuf ne renierait pas, n’est pas de nature à entamer l’esprit de doute scientifique du journaliste.

    Ah que l’on aurait aimé une rigueur aussi cartésienne lorsqu’il s’est agi de cataloguer des intellectuels imprudents qui se laissaient aller à évoquer la nécessité de lutter sans relâche contre les progrès de l’insécurité, l’islamisme dans les banlieues, l’antisémitisme en terre d’islam, la nécessaire régulation des flux migratoires… ou le racisme anti-blanc. Toutes choses qui, aujourd’hui, relèvent de la plus affligeante banalité…

    Dans un ordre d’idée voisin, Gilles Paris ne prend pas autant de précautions pour qualifier cette semaine dans son blog (26 octobre), « d’extrême droite religieuse » le parti qui fait alliance avec le Likoud de Benjamin Netanyahou. J’aimerais bien que ce journaliste du Monde m’explique pour quelles raisons le Shass, assurément parti religieux, populiste, nationaliste et conservateur, mériterait cette étiquette peu enviable, au rebours du Hamas, du parti des Frères Musulmans égyptiens ou du parti iranien du président Ahmadinejad, ouvertement antisémites, homophobes et sexistes, mais qualifiés, eux, plus prudemment, « d’islamo-conservateurs » ?

    Ou plutôt, je vais me permettre humblement de l’expliquer à Gilles Paris : pour des raisons inconscientes, le Hamas ou les Frères Musulmans ne peuvent pas être, par essence, d’extrême droite… L’étiquette honteuse étant exclusivement réservée à l’usage des Occidentaux, ou des Blancs, si l’on préfère.

    Pour combien de temps encore ?

  • Monopole de la manif ?

    La rue Kétaeux.

    Jean-François Copé avait à peine évoqué l’hypothétique éventualité de voir la droite se manifester dans la rue que le Parti socialiste montait sur ses grands chevaux de bataille et de retour, dénonçant rien de moins que la résurrection de « la droite des années trente », autrement dit des Ligues, du fascisme qui ne passera pas et de la grosse bête qui monde qui monde. Pourtant, de mémoire d’homme et de militant, Dieu sait si la manif est dans les gènes et les mœurs de la gauche. Des grands barnums unitaires du Front populaire à la levée en masse de centaines de milliers d’indignés, dont le président de la République en personne, le 14 mai 1990, en riposte à la profanation du cimetière de Carpentras, en passant par les immenses cortèges de mai 1958 et de mai 1968, les défilés traditionnels du 1er mai et que sais-je encore, que de semelles de gauche (et l’on s’en voudrait de ne pas faire leur place aux grandes parades LGBT) ont arpenté le bitume parisien entre Nation et Bastille, entre République et Nation, entre vice et versa. En atteste l’hymne de la Jeune Garde, organisation communiste de l’avant-guerre : « Prenez garde à la Jeune Garde / Qui descend sur le pavé / Sur le pavé… » Le pavé de l’URSS ? Partis et syndicats, du fait de leur appartenance à la gauche, auraient-ils donc le monopole de l’utilisation, à des fins politiques ou sociales, de l’espace public, la droite n’y accédant que par effraction ? La rue leur appartiendrait-elle ? La Déclaration des Droits de l’homme, que l’on sache, ne spécifie pas que seuls les hommes de gauche naissent libres et égaux en droits. Quant à la Constitution de 1793, la plus progressiste qu’ait connue la France, si progressiste même que la gauche au pouvoir se garda bien d’en appliquer le texte qu’elle avait rédigé, elle prévoyait explicitement le droit d’exprimer ses pensées et ses opinions soit par la voie de la presse soit de toute autre manière et ne précisait pas que « le droit de s’assembler paisiblement » fut interdit aux hommes de droite. Aussi bien ne faut-il voir dans la réaction des socialistes aux déclarations de Jean-François Copé qu’un de ces accès récurrents de robespierrisme qui font dire aux porte-parole de la gauche que ses adversaires ont juridiquement tort dès lors qu’ils sont politiquement minoritaires. Et pourquoi, après tout, la droite n’aurait-elle pas droit, comme tout le monde, à sa grande démonstration de force annuelle, dûment autorisée par la mairie de Paris et balisée par la police nationale ? On pourrait appeler ça la Right Pride.

    Les trente-cinq heures.

    « Des couacs dans le gouvernement ? Cela ne se reproduira plus. » Ainsi parlait Jean-Marc Ayrault, interviewé par les lecteurs du Parisien. Et de déclarer dans la foulée qu’il ne voyait pas pourquoi il s’interdirait de revenir sur les trente-cinq heures. « Les trente-neuf heures ? On peut en parler. Il n’y a pas de tabou. » Ce qu’ayant entendu, Michel Sapin, qui détient le portefeuille du Travail dans le gouvernement de Jean-Marc Ayrault, s’empressa de démentir. Il excluait formellement toute remise en cause de la loi Aubry, acquis social, donc intangible. Ainsi désavoué par l’un de ses ministres, Jean-Marc Ayrault, à la réflexion, revint sur ses propres propos. Le Premier ministre qui n’excluait rien est surtout un Premier ministre qui n’exclut personne.

    Il doit être exécuté…

    Costa Vaxevanis, journaliste grec, s’étant procuré la liste des quelque deux mille politiciens, hommes d’affaires, prêtres orthodoxes, membres des professions libérales qui, en toute discrétion, avaient ouvert un compte à la banque suisse HSBC, publie cette liste dans le dernier numéro de son hebdomadaire Hot Doc. La police et la justice grecques ont réagi avec une célérité exemplaire, d’autant plus remarquable qu’elle est plus rare dans ce pays. Visé par un mandat d’arrêt lancé le 27 octobre, pour violation de la vie privée, arrêté le 28, Costa Vaxevanis comparaîtra dès demain devant un tribunal d’Athènes. Le témoin a dit la vérité, il doit être exécuté.

    Enjoindre.

    Lorsqu’une faute de français se répand puis s’impose au point que l’usage fautif prévaut sur la correction grammaticale et chasse le bon usage, faut-il s’incliner et entériner le fait accompli ? Gros titre dans Le Figaro d’hier : « L’Elysée enjoint Google à négocier ». Rappelons donc qu’on n’enjoint pas quelqu’un « de » ni « à » négocier, mais qu’on enjoint à quelqu’un de négocier.

  • Et la rue d’Isly, M. le Président ?

    François Hollande a des émotions sélectives et il pratique une repentance à la carte.

    Au nom de la France, il a ainsi cautionné le mythe de « la maison des esclaves » de Gorée alors que, pour les historiens, il s’agit d’une légende.

    Il a ensuite fait de même avec le prétendu massacre du 17 octobre 1961 à Paris alors qu’il a été démontré qu’il s’agissait d’un montage réalisé à l’époque par le FLN et son allié privilégié, le Parti communiste français.

    Amplement reprises par les médias d’aujourd’hui avec des commentaires décalés et contraires aux images présentées, les archives de l’INA nous montrent certes des Algériens arrêtés, parqués dans des stations de métro, entassés dans des cars de police et même recevant des coups plus ou moins violents. Mais de morts, point.

    Ce qui n’est d’ailleurs guère étonnant puisque le 17 octobre, l’Institut médico-légal de Paris, la Morgue, n’enregistra pas d’entrée de corps de manifestants. Pas davantage d’ailleurs les jours suivants… De plus, la plupart des Algériens tués ou noyés durant ce mois d’octobre et pendant toute l’année 1961, le furent, non par la police, mais par le FLN qui pourchassait alors impitoyablement les partisans de la France et ceux du MNA de Messali Hadj.

    Tout cela a été écrit, démontré, étayé ; je me bornerai à ce sujet à renvoyer au rapport Mandelkern et aux ouvrages de Jean-Paul Brunet. Cependant, aveuglé par l’ethno-masochisme, le président Hollande a, comme Jean-Jacques Rousseau avant lui, décidé d’écarter les faits puisqu’ils sont contraires à son idéologie.

    Le président de « tous les Français » est en revanche demeuré bien silencieux sur un vrai massacre opéré sous l’objectif des caméras et par l’armée française dont une unité fusilla à bout portant une foule française pacifique. Sur ce massacre qui dura plus de 15 minutes, nous avons des images, nous connaissons les noms des victimes, enfants, femmes et hommes. Nous ne sommes donc ni dans le fantasme, ni dans les morts imaginaires, pas davantage dans l’inflation victimaire.

    Il s’agit de la tuerie de la rue d’Isly qui se produisit le 26 mars 1962 devant la Grande Poste d’Alger quand des civils non armés furent « tirés comme des lapins », notamment au fusil-mitrailleur, par une section du 4e régiment de Tirailleurs. Selon les chiffres officiels, ces tirs dans la foule firent 46 morts et des centaines de blessés. En réalité bien plus.

    A la différence du 17 octobre 1961, ici, pas de commission d’enquête, pas de reconnaissance de responsabilité. Rien de plus « normal » en somme car ces victimes-là n’ont rien pour attirer sur elles la commisération des « gentils ». Elles sont en effet françaises et elles avaient eu l’audace de demander à le rester… Une telle exigence aussi insupportable qu’anachronique ne méritait-elle pas châtiment ?

  • Les zozos Copé et Désir

    • Froid. Chaque année c’est pareil. Même si cette fois, froid et neige frappent avant l’heure, on s’étonne d’être à l’approche de l’hiver. Les météorologues et les fonctionnaires de la DDE ont décidément des émerveillements d’enfant. Confidence : il pourrait bien faire chaud l’été prochain.

    • Zozos. Jean-François Copé accuse la gauche de faire le jeu du Front national tandis que Harlem Désir stigmatise la droite au motif qu’elle ferait le lit de Marine Le Pen. On savait que la politique était un jeu, mais pas à ce point. Et on ose espérer qu’à son âge, Marine Le Pen sait faire son lit toute seule comme une grande fille. Au fait, ils n’ont rien à foutre de plus intelligent, ces deux zozos ? Le général de Gaulle n’avait pas tort lorsqu’il disait : « Ce que je reproche aux socialistes, c’est qu’ils ne sont plus socialistes. Quant à ce que je reproche aux miens, c’est de trop aimer l’argent… »

    • Gang bang ? Gary Glitter, icône anglaise un peu déchue du « glam rock » – Rappelez-vous I’m The Leader Of The Gang, son grand tube des seventies – vient, en même temps qu’une autre icône de la BBC, Jimmy Savile, de tomber une nouvelle fois pour pédophilie. Marrant, on nous assurait pourtant que ces affaires ne concernaient que les prêtres catholiques…

    • Bolivarisme. Fernando Haddad vient de se faire élire à la mairie de Sao-Paulo, capitale financière du Brésil. Imposé par l’ancien président Lula, dont la dauphine, Dilma Roussef, est aujourd’hui présidente, l’homme confirme la bonne santé de la « gauche » sud-américaine ; laquelle est en train de redonner confiance et croissance à l’Amérique latine, à rebours des diktats des États-Unis et du FMI. Socialistes ? Nationalistes, tout simplement.

    • Contrefaçon ? François Hollande, qui recevait le gratin du grand patronat français, en réponse à sa déclaration commune du JDD de dimanche dernier, serait-il en train de se faire doubler sur sa gauche par Marine Le Pen ? C’est à croire, cette dernière ayant déclaré au Point : « Je ne comprends pas cet appel en ce qui concerne les grands patrons, parce qu’on parle là des plus grosses entreprises françaises qui bénéficient depuis des années de beaucoup d’avantages, alors que ceux que j’appelle les vrais patrons, ceux des PME-PMI, ne sont eux jamais entendus. » Jean-Luc Mélenchon n’aurait certainement pas dit mieux… Bon sens sans frontières ?

  • Syrie : trève sanglante

    Les combats qui se sont déroulés dans le cadre du cessez-le-feu difficilement négocié par M. Lakhdar Brahimi entre le régime de Bachar el Assad et l’Armée syrienne libre ont fait plus de trois cent cinquante victimes, un chiffre nettement supérieur à la moyenne des morts enregistrées ces dernières semaines.

    La population syrienne attend avec une certaine impatience la fin de la trêve.

  • Le nouveau fils du ciel

    A la base du système politique chinois, 82 millions de membres du Parti communiste (sic) désignent les 2270 membres du Congrès national.

    Ceux-ci élisent les 204 membres du Comité central, qui sélectionnent les 25 oligarques du Bureau politique, lesquels choisissent en leur sein les 9 dirigeants du Comité permanent, qui délèguent pour dix ans le pouvoir au nouveau Fils du Ciel rouge.

    C’est dire qu’au fil des cinq degrés de ce processus électoral sont successivement écartés du droit de vote 1 milliard et demi de simples citoyens, puis près de 82 millions de modestes encartés puis 2066 députés, puis 179 aparatchiks de haut rang, puis 19 princes.

    Le maître absolu du quart de l’humanité est coopté par huit vice-rois.

    A en croire les estimations les plus récentes la fortune amassée par la famille de l’actuel Premier ministre, M. Wen Jia Bao, s’élèverait à 2,7 milliards d’euros. La pelote personnelle de M. Xi Jin Ping, futur n° 1, se monterait seulement, pour l’instant, à 300 millions d’euros.

    On ignore encore la date du procès que la justice chinoise ne manquera pas d’intenter à ces deux dirigeants révolutionnaires.

  • Berlusconi inéligible ?

    Silvio Berlusconi condamné pour fraude fiscale à quatre ans de prison et cinq ans d’inéligibilité.

    Les faits remontent, pour les plus anciens, à 1994.

    Une législation sur mesure et d’habiles avocats avaient jusqu’ici retardé le procès… Cette fois, c’en est fait du Cavaliere ? Pas si vite ! L’ancien Premier ministre a aussitôt interjeté appel et compte bien, si sa condamnation était confirmée, se pourvoir en cassation, ce qui le mènera, au mieux, en 2014, date à laquelle l’affaire sera prescrite.

    Au fronton des tribunaux italiens chacun peut lire la fière devise : « La loi est la même pour tous. »

  • Fonds illicites de 1995

    Les juges Le Loire et Van Ruymbeeke auraient acquis la conviction et détiendraient même les preuves de l’origine illicite des fonds qui alimentèrent la campagne présidentielle et malheureuse de M. Balladur, puis du caractère énigmatique et pour le moins douteux de leur utilisation.

    C’était en 1995.

    Reste à recueillir les dépositions de l’ancien Premier ministre, de son directeur de cabinet de l’époque, Nicolas Bazire, du ministre de la Défense d’alors, François Léotard, à organiser leur confrontation avec notamment M. Takieddine, M. Gaubert, M. Donnedieu de Vabres.

    Reste à déterminer si l’affaire relève des tribunaux ordinaires ou de la Cour de justice de la République…

    D’ici que le dossier soit en l’état, on peut penser que les magistrats qui l’auront instruit seront de longue date à la retraite et les protagonistes partis pour un monde meilleur. Mais est-ce bien sûr ? On dit parfois que la justice est lente. N’en désespérons pas.

    La Cour militaire d’appel de Rome vient de condamner à la réclusion perpétuelle trois officiers allemands, comme auteurs du massacre de populations civiles italiennes. C’était en 1944, et les coupables sont toujours vivants. On ignore pour l’instant dans quelle maison de retraite, dans quel hôpital ou dans quel cimetière il est prévu qu’ils purgent leur peine.

  • La Licra enfin lucide

    Pour la première fois, la LICRA (Ligue contre le racisme et l’antisémitisme) se porte partie civile, solidairement avec le plaignant, dans une affaire de « racisme anti-Blancs ».

    Président de la LICRA, Me Alain Jakubowicz considère en effet que la société a changé et que son mouvement, qui n’avait pas tenu compte de cette évolution, avait perdu en crédibilité. En d’autres termes, le racisme ne serait pas moins grave quand il va du Noir au Blanc que quand il va du Blanc au Noir et les injures, les haines, les agressions, voire les meurtres qu’il entraîne ont la même gravité quelle que soit la couleur du coupable et celle de la victime. Le MRAP (Mouvement contre le racisme, l’antisémitisme et pour la paix) a déclaré soutenir la démarche de la Ligue. Pour tardive qu’elle soit, on ne peut que saluer cette lucidité et attacher le prix qu’elle mérite à cette conversion de la onzième heure. La guérison d’une maladie ophtalmique est toujours une bonne nouvelle.

    Pour sa part, M. Pierre Tartarowsky, président de la Ligue des droits de l’homme (sic), estime au contraire que la LICRA commet une erreur. « Il peut y avoir », déclare-t-il, «  des imbécillités (re-sic) chroniques, mais le racisme anti-Blancs, ça n’existe pas. »

    Ils ont des yeux, et ils ne voient pas.

  • 3 questions à Guillaume Peltier

    À moins d’un mois du congrès de l’UMP, Boulevard Voltaire a interrogé Guillaume Peltier, cofondateur de « la droite forte », sur les idées qu’il défend.

  • Vallaud-Belkacem ou l’enseignement du futur

    Madame Vallaud-Belkacem, ministre du droit des femmes pour ceux qui ne la connaîtrait pas encore, veut « passer en revue » les manuels scolaires estimant que ceux-ci « passent sous silence l’orientation LGBT (lesbienne, gay, bi et trans) de certains personnages historiques ou auteurs ». C’est ce qu’elle dit au magazine Têtu, magazine de la branchitude LGBT.

    Après la théorie du genre en SVT (sciences de la vie et de la terre) et l’appel à la dépénalisation du cannabis par l’actuel ministre de l’Éducation nationale, se dessine donc l’enseignement du futur. En voici une journée :

    8h – littérature : l’apport de l’homosexualité au style de Rimbaud. Les trous au côté du dormeur du val sont-ils métaphoriques ?

    9h – sciences naturelles : les voies de pénétration dans les sexualités alternatives.

    10h – récréation : ouverture de la salle de fumerie (réservée exclusivement à l’usage du cannabis ; ne pas oublier de mettre en garde contre les dangers du tabac).

    10h30 – travaux pratiques pluridisciplinaires : après avoir expérimenté l’apport théorique de sciences naturelles, les élèves écriront un texte pour rendre compte de l’expérience. Ils constateront l’amélioration de leur style.

    11h30 – histoire : l’influence de la relation entre Kennedy et Marylin Monroe dans la crise des missiles de Cuba. On pourra comparer les approches différentes des crises internationales de Kennedy et de Clinton en se demandant si elles peuvent s’expliquer par le fait que le premier n’appréciait pas les cigares.

    Déjeuner : soupe aux herbes, steak sauce au pavot, space cake.

    14h – sport : pratique du pancrace et des sports de l’antiquité dans les conditions de l’époque. Le professeur veillera à décomplexer le rapport au corps des élèves. Il pourra s’aider, pour les cas difficiles, de cannabis ou d’extasy selon les disponibilités.

    15h – philosophie : si, selon Simone de Beauvoir, « on ne nait pas femme mais on le devient », peut-on dire que la femme est un homme comme les autres, et vice-versa ?

    16h – anglais : le Frankenstein de Mary Shelley. Le professeur s’attachera à montrer qu’on peut interpréter le conte comme un manifeste en faveur de la transsexualité.

    17h – mathématiques : l’homosexualité grecque peut-elle expliquer la dimension de l’hypoténuse dans le théorème de Pythagore ?

    Nous conseillerons volontiers à nos éminences socialistes de quitter les cabinets ministériels pour les cabinets des psychanalystes.

    La libération sexuelle des années 70 devient de plus en plus, avec eux, un asservissement à la déviance sexuelle.

  • Séismes

    Traduits en justice pour répondre de leurs non-agissements, treize scientifiques italiens, géologues et sismologues, n’avaient pas compris qu’ils ne comparaissaient ni comme experts ni comme témoins mais comme accusés, et qu’ils avaient été condamnés bien avant d’être entendus.

    Aussi est-ce en vain qu’ils ont tenté de faire admettre par leurs juges qu’il n’est pas possible, dans l’état actuel de la science, de déterminer la date, la forme et l’ampleur des répliques d’un tremblement de terre, que, dans ces conditions, il n’était ni raisonnable ni juste de leur reprocher de ne pas avoir annoncé le jour et l’heure des secousses meurtrières qui suivirent le séisme d’Aquila et que nul n’est tenu de prévoir l’imprévisible. A quoi les juges répliquèrent en condamnant chacun de ces raisonneurs à six ans de prison.

    Ah mais…

    Ces experts ont bien de la chance de vivre au XXe siècle. Il y a trois mille ans, en Israël, il auraient été proprement lapidés. Sous la République romaine, ils eussent été mis en croix. Au Moyen Age, on les aurait brûlés vifs. Il est toujours réconfortant de constater les progrès de l’humanité.

  • Mariage homosexuel : le droit d’être contre

    Jeudi 18 octobre, un philosophe français a rendu public un texte analysant le projet de « mariage pour tous ».

    « Il est de la plus haute importance, écrit-il, d’expliciter les véritables enjeux liés à la négation de la différence sexuelle et de débattre publiquement sur ces bases, plutôt que sur des principes, comme l’égalité, qui flattent ceux qui s’en font les porte-étendards, mais dont l’invocation pour faire passer dans la Loi le mariage homosexuel, l’homoparentalité et l’adoption par les homosexuels ne résiste pas longtemps à l’analyse. »

    Il faut lire ce document qui est un pur plaisir pour l’esprit : en 24 pages d’une argumentation lumineuse, l’auteur réduit à l’état de petit bois la prétention d’un gouvernement de passage de vouloir imposer à notre société, au nom de « l’égalité », de « l’amour » et du « droit à », un bouleversement qui n’a aucun précédent dans l’histoire.

    Il se trouve que ce philosophe s’appelle Gilles Bernheim, et qu’il est par ailleurs grand rabbin de France. Son texte n’est pas sans rappeler le document publié au mois de septembre par une douzaine d’hommes de formation diverse, parmi lesquels des psychologues et des juristes. « Contrairement à ce qui est soutenu, y lit-on, le mariage n’a jamais été un simple certificat de reconnaissance d’un sentiment amoureux. Le mariage a toujours eu la fonction sociale d’encadrer la transmission de la vie en articulant, dans le domaine personnel et patrimonial, les droits et devoirs des époux, entre eux et à l’égard des enfants à venir. La conception individualiste du mariage, véhiculée par le discours ambiant, ne se trouve pas dans les textes de loi. » Les signataires, en l’occurrence, forment le conseil « Famille et société » de la Conférence des évêques de France.

    Dans les deux cas, ce ne sont pas des motifs religieux qui sont brandis contre le mariage homosexuel : ce sont des raisons philosophiques, sociologiques et anthropologiques, relevant de ce qu’on appelait naguère le droit naturel. En l’espèce, il ne peut donc être répliqué aux catholiques comme aux juifs qu’aucune religion n’a le droit d’imposer ses vues dans le débat public : ce n’est pas le sujet.

    Ces Français seront-ils écoutés ? Auront-ils voix au chapitre ? Ou le silence leur sera-t-il opposé au nom du mur de béton de la laïcité ? Certes, il s’est déjà vu par le passé que le fait de croire en Dieu ôte le droit de s’exprimer en tant que citoyen. C’était pendant la Terreur, ou dans les pays totalitaires. Si on en est là, il faut le dire.

  • De la droite introuvable à la droite inavouable

    La publication, le 16 octobre, d’un sondage BVA nous apprenait que 66% des sympathisants de l’UMP souhaitaient voir François Fillon diriger l’UMP contre 33% qui lui préféreraient Jean-François Copé. La belle affaire ! Cette fausse querelle entre deux apparatchiks interchangeables accuse la vacuité des idées d’une droite qui ne veut pas s’avouer comme telle, parce qu’elle ne s’est tout simplement jamais trouvée.

    Historiquement, la droite doit davantage son existence au camp d’en face. Plus exactement, la droite occupe tragiquement la place laissée vacante par la mort du roi en 1793, la gauche préemptant la cause du peuple. Force est d’admettre que le clivage droite/gauche constitue la référence réflexe qui conditionne le positionnement des individus/électeurs dans la cité. Ce fait sociologique et psychologique condamne d’emblée le « ni droite/ni gauche », défendu, notamment, par le Front national, tout en demeurant, paradoxalement, le grand malentendu de la droite.

    Son caractère introuvable aujourd’hui est probablement dû à son absence d’épine dorsale. Au XIXe siècle, entre 1871 et 1938, celle-ci pouvait s’adosser aux deux piliers primordiaux de la société, l’Église et l’Armée, rendant ainsi inutile toute édification d’un corpus doctrinal. La droite s’est bâtie a posteriori, sur un certain nombre d’attitudes face à ces deux institutions qui lui ont conféré sa substance, mais aussi en récupérant des thématiques laissées en déshérence par la gauche, condamnant la droite à « finir les restes », à se comporter comme une poubelle de table idéologique.

    La condamnation pontificale du quotidien de L’Action française, en 1926, laissera des traces profondes dans le code génétique de la droite hexagonale. Si, pour la première fois, depuis Joseph de Maistre (providentialisme) et Maurice Barrès (culte du Moi), un courant de la droite se dotait d’un corpus doctrinal d’envergure — grâce à Charles Maurras —, son soutien historique lui faisait défaut ou, à tout le moins, n’était plus aussi inconditionnel qu’auparavant (déjà, en août 1910, les thèses du Sillon, organe d’un catholicisme social, feront l’objet d’une désapprobation du Pape Pie X).

    Entamant son chemin de Damas, au lendemain de la Libération, la droite sera, dès lors, en butte à la propagande « résistantialo-gaullo-communiste » qui achèvera de la discréditer, en en faisant l’exutoire commode et opportun des pires turpitudes et infamies d’une gauche largement compromise dans la Collaboration (même s’il y eut d’authentiques collaborationnistes au sein de la droite littéraire). Même la parenthèse gaullienne échouera à redonner ses lettres de noblesse à une droite de plus en plus nostalgique qui s’épuisait, vaillamment mais tragiquement, dans la défense d’un Empire français sénescent. En outre, la judéophobie récupérée à la gauche durant l’Affaire Dreyfus constituera une encombrante tunique de Nessus pour la droite.

    Ayant lu Gramsci, la gauche culturelle préparera l’avènement de la gauche électorale. Démonétisée doctrinalement, la gauche mettra de côté ses pères fondateurs (Leroux, Owen, Blanc, Sorel, Berth, Proudhon, Fourier, Bakounine), adaptera ses concepts (à commencer par celui de « socialisme » qui verra son glissement sémantique vers la « gauche ») et manifestera un attachement dogmatique, quasi-biblique, à la métaphysique du Progrès. La droite, en perdition idéologique, se fera peu à peu mithridatiser par le progressisme de la gauche, cœur atomique de l’individualisme libéral des Lumières, comme l’a brillamment montré Jean-Claude Michéa. Les deux versants culturels et économiques du libéralisme ont été respectivement investis par la gauche et la droite, au point, observe Michéa, que « le clivage droite/gauche (…), clé politique ultime des progrès constants de l’ordre capitaliste, permet (…) de placer en permanence les classes populaires devant une alternative impossible » (L’empire du moindre mal, Flammarion 2010). Dans sa crainte d’être prise en flagrant délit de « ringardisme » par une gauche convaincue de sa supériorité morale, la droite se lancera dans une surenchère permanente sur des sujets tels que le « mariage » homosexuel, le fédéralisme européen, l’antiracisme (tout à la fois « diversitaire » et métissé, l’oxymore, comme le ridicule en ce domaine, ne tuant plus), etc.

    Mais pour ne pas perdre pied politiquement, la droite se verra contrainte de faire écho aux angoisses et inquiétudes existentielles légitimes de son électorat en pillant éhontément le programme d’un FN qu’elle s’échine, nonobstant, à diaboliser tout en en blanchissant les idées sous le harnais d’un républicanisme vertueux. Las. Car, derrière une telle fébrilité de circonstance, pas l’once d’une idée, c’est-à-dire d’une critique ou d’une analyse radicale et métapolitique de la société.

    Quand la droite osera-t-elle, enfin, le solidarisme, l’antilibéralisme, le subsidiarisme, l’ethno-différencialisme, la décroissance, l’anti-égalitarisme, l’anti-technicisme, etc. ? A coup sûr, cela supposerait qu’elle rompe avec l’anti-intellectualisme lequel, a-t-elle toujours pensé à tort, la démarquait de la gauche. Avant de conquérir le pouvoir politique, la droite doit nécessairement conquérir les esprits, non plus avec Jacques Séguéla et Thierry Saussez, mais avec Jacques Ellul, Jean-Claude Michéa, Christopher Lasch, Antonio Gramsci, Aristote, Carl Schmitt, Michel Villey, Karl Marx, Rousseau, Althusius, Charles Maurras, Emmanuel Todd, Jules Monnerot, Alain de Benoist, et d’autres non moins innombrables et précieux, non pour les copier mais pour les éprouver dans une praxis.

  • Y’a bon obamania !

    Pour l’hebdomadaire Marianne, 88 % des Français voteraient Barack Obama, à en croire un sondage réalisé en ligne, du 3 au 5 octobre, et parfaitement ubuesque – que savent nos compatriotes des spécificités de la vie politique américaine ? –, mais dont les résultats ne sont finalement pas sans intérêt.

    Première constatation, l’Amérique continue de faire rêver. Ou, pour être plus précis, les stratèges de la Maison blanche savent toujours comment faire rêver d’Amérique le reste de la planète ; ça s’appelle le soft power, la séduction médiatico-hollywoodienne, au contraire du hard power, drones et porte-avions. Hier, c’était JFK, le président honnête, en bonne santé et adorable père de famille. Bon, la vérité oblige à admettre qu’il était fils de mafieux, camé jusqu’aux dents et qu’à côté, Rocco Siffredi, c’était Raymond Barre.

    Ensuite, Obama serait plus « cool » que Mitt Romney. On veut bien le croire, le mormon en question étant issu d’une secte chrétienne, façon wahhabite séoudien, contre l’alcool, mais pour la barbe de rigueur et une polygamie encore récemment obligatoire.

    Plus intéressant, seuls 21 % des sympathisants de droite et seuls 30 % de ceux de Marine Le Pen souhaitent la victoire du candidat de « droite », autant que ces notions puissent dire quelque chose aux USA. Par ailleurs, le fait qu’Obama soit « noir » n’entre en ligne de compte, pour les 1 526 personnes interrogées, qu’à hauteur de 4 %. À croire que les Français ne sont pas aussi racistes que les médias veulent bien nous le dire : et une imposture de plus !

    La seconde conduit à nous assurer que ce président serait « cool », parce que jeune, svelte et issu de la diversité.

    La troisième, c’est pourquoi « noir » ? Car, jusqu’à preuve du contraire, étant l’enfant métis d’un Noir et d’une Blanche, il n’est ni blanc ni noir, ou en tout cas pas plus noir que blanc. D’ailleurs, ne sont-ce pas les mêmes à nier l’existence des races qui font l’apologie du métissage ? Là, le serpent dialectique se mord la queue : pour qu’il y ait métissage, races il doit y avoir. Et le fait de mettre sa « coolitude » au crédit de sa « noiritude », n’est-ce pas là le signe d’un racisme sournois ? L’Allemand est discipliné et le Nègre, fort de son sens du rythme, est bon gars, tout le monde sait ça…

    À ce sondage aberrant de bout en bout, on en proposerait bien un autre à nos amis américains : que pensent-ils du duel de titans que se livrent Jean-François Fillon et François Copé ? Ou l’inverse. Bref, un truc du genre.

  • Poitiers : la réponse des « Identitaires »

    Génération identitaire nous a fait parvenir une réponse au texte de Dominique Jamet publié sur Boulevard Voltaire lundi 22 octobre et intitulé « Poitiers : plus à droite que le FN ». Comme toujours, nous nous faisons un devoir et un plaisir de la publier. Selon notre formule consacrée : Vive le débat ! Vive [Boulevard] Voltaire ! Monsieur Jamet, Découvrant votre tribune où vous prenez un malin plaisir à dénigrer et mépriser cette centaine de jeunes Français et Françaises capables (à nos yeux) et coupables (aux vôtres) de braver les petits renoncements et les petites lâchetés de tous ceux qui voient, savent, mais ne font rien, les « haineux sans cervelle » que nous sommes pour vous avaient bien envie de vous dire quelques vilaines choses… Mais consultant les commentaires sous votre article, nous nous sommes vite rendus compte que nombreux étaient ceux s’en étant déjà chargés. Et contrairement à vous, manifestement, nous n’avons aucun plaisir à hurler avec les loups. Alors du coup, nous allons pouvoir délaisser l’invective et la polémique pour vous parler de fond… Vous dire par exemple que lorsque vous comparez les mosquées à nos églises (écartant d’une phrase les déclarations du leader islamiste Turc, y voyant casernes, casques et baïonnettes), vous faites preuve d’ignorance ou de naïveté. Les mosquées ne sont pas que des lieux de culte mais des centres culturels, des lieux d’enfermement communautaire, des ambassades de l’islam et des bases de conquête. Vous dire aussi que, prétendre que construire des mosquées freinerait les prières de rue est un non-sens total. Ces prières de rue sont des instruments politiques servant à imposer de nouvelles mosquées ! Vous voulez nous piquer en rappelant que si l’Algérie était restée française, etc. Désolé M. Jamet, mais il est vrai que cela nous parle peu. Nous qui avons entre 15 et 30 ans n’avons connu que la France algérienne ou, en tout cas, des zones entières.

    Fractures

    Mais au fond, le souci vient certainement de là : vous ne nous connaissez pas, et ne connaissez pas davantage le monde dans lequel nous vivons. Nous avons côtoyé toute notre vie (scolarité, boulot, transports en commun, quartiers) des jeunes de notre âge, souvent « Français » comme nous, mais d’origine afro-maghrébine, qui vomissaient ce pays. Dans leurs mots, dans leurs codes, dans leurs chansons, dans leurs vêtements. Alors, du coup, c’est vrai que les histoires de cohabitation, nous… bah… Compliqué tout ça hein ? On avait déjà compris que la fracture sociale c’était pour notre pomme, on mange de la fracture ethnique depuis la maternelle (vous savez, les histoires de pain au chocolat) et, avec votre article, on a la confirmation d’une fracture supplémentaire, générationnelle. Alors oui, nous sommes montés — symboliquement, pacifiquement — sur le toit de cette mosquée de Poitiers et y avons déployé nos banderoles réclamant un référendum sur l’immigration et l’islamisation. Voici deux mois, les médias, les Valls, Duflot et bien d’autres parlaient d’un scandale mondial au sujet des Pussy Riots. Or, il existe bien une différence entre les Pussy Riots et Génération Identitaire. Nous sommes entrés sur un chantier, pas dans un lieu de culte en activité. Nous avons tenu des revendications politiques, sans user de violence. La CGT occupe régulièrement des bureaux et des usines. Les immigrés clandestins occupent régulièrement des églises, des immeubles, des rues. Ce qui est permis aux uns est donc interdit aux autres… Cela nous vaut votre mépris ? Alors nous vous le rendons volontiers, vous qui nous avez laissé un pays dans cet état. Les « Kevin Marteau » de Génération Identitaire

  • Rapport Gallois : un sparadrap sur un cancer

    Le rapport Gallois, tel qu’il a été révélé par Le Figaro, est un excellent devoir de haut fonctionnaire.

    Alors qu’il nous faudrait un projet de visionnaire car un sparadrap budgétaire, aussi bien fait soit-il, ne pourra jamais guérir un cancer financier.

    Que la baisse de 20 milliards de cotisations patronales et de 10 milliards de cotisations salariales concernant tous les salaires jusqu’à 3,5 fois le SMIC ne soit plus à la charge des entreprises et du travail paraît logique : son montant correspond au financement annuel de la branche famille de la Sécurité sociale.

    Mais pour compenser cette baisse, il serait proposé de réduire les dépenses publiques de plus de 10 milliards et de pratiquer une hausse modérée de la TVA et de la CSG. Il est révélateur que Jean-François Copé ait salué cette austérité.

    Que pourrait-on faire d’autre ? A court et moyen terme, taxer les rentes, et notamment les droits de succession, et non le travail ou l’épargne. Annuler le plafonnement de la Sécurité sociale pour les cadres, fixé aujourd’hui à 3 031 euros. Majorer la taxation des produits de distraction ou de luxe, avec une TVA qui fasse payer nos riches clients en France et à l’étranger. Et surtout, mettre en place la réforme Piketty, fusionnant l’impôt sur le revenu et la CSG pour en faire un grand impôt adoptant un barème progressif.

    Surtout, il faut faire en sorte, dès aujourd’hui, que la France devienne le vecteur d’une Europe qui redevienne une espérance. Pour cela, il faut se battre pour que de grands travaux stimulateurs de productivité et d’emploi qualifié soient entrepris, à une échelle portant sur l’Eurasie, la Méditerranée et l’Afrique. Pour pouvoir les financer, il faut d’abord mettre les intérêts spéculatifs hors d’état de nuire, en coupant les banques en deux. Et amorcer une grande politique de crédit public, lancée par des banques nationales retrouvant la possibilité de financer directement les États. C’est impossible au sein de l’Europe mise en place depuis Maastricht et sous le carcan de l’euro.

    Il faut donc en changer. Car l’avenir ne consiste pas à aménager un présent destructeur, mais à organiser la transition vers le futur.

  • Commission Attali, le retour…

    Qui se souvient encore du 23 janvier 2008 ? Ce jour-là, Jacques Attali avait remis en grandes pompes à Nicolas Sarkozy le rapport final de la « Commission pour la libération de la croissance française » qu’il avait présidée. Parmi les mesures phares figuraient notamment une spectaculaire diminution de 40 milliards d’euros dans les dépenses de l’État et le transfert des cotisations sociales sur la TVA.

    Les médias virent aussitôt dans ces propositions un tournant majeur de la politique économique française. Mais, avec le recul de bientôt cinq ans, la relecture de ce document et les événements survenus depuis lors révèlent crûment le caractère dérisoire de ce type d’exercice.

    Car l’insubmersible ancien « conseiller spécial » de Mitterrand et les personnalités qu’il avait cooptées en fonction de leur docilité à la pensée euro-atlantiste avaient tout simplement éludé l’essentiel. À savoir qu’il est impossible de relancer quoi que ce soit si trois conditions ne sont pas remplies :


    1) une condition psychologique : on n’a jamais vu, dans l’histoire, des acteurs économiques investir et redoubler d’efforts s’ils n’ont pas, avant toute autre chose, une perception positive et enthousiasmante de leur avenir collectif ;

    2) une condition économique : ces acteurs ne doivent pas subir par ailleurs des conditions internationales de compétition économique et monétaire tellement disproportionnées qu’elles rendent d’emblée vains tous leurs efforts ;

    3) une condition politique : les mesures proposées doivent être sociologiquement acceptables par le peuple français, compte tenu de ce qu’il est.

    Louis Gallois, président d’EADS à l’époque, et qui n’avait pas participé à la Commission Attali, avait justement illustré le second point, en soulignant quelques semaines après (dans Le Figaro du 27 mars 2008) l’impact extrêmement nocif de l’euro, impact que la Commission Attali avait osé passer sous silence : « Une baisse du dollar de 10 cents fait perdre 1 milliard d’euros à Airbus. L’euro à son niveau actuel est en train d’asphyxier une bonne partie de l’industrie européenne en laminant ses marges à l’exportation. Si cela continue, l’industrie européenne fuira l’Europe. »

    Eh bien, cela a continué. Depuis des années, la France perd en moyenne une usine et 800 emplois industriels par jour ouvrable. Cette hémorragie nous entraîne vers un appauvrissement collectif et durable, qui nous vaudra la colère justifiée de nos descendants. Et il en sera ainsi tant qu’un gouvernement digne de ce nom n’aura pas pris les choses à bras-le-corps. Comment ? En redonnant aux Français confiance pour de bon dans leur avenir collectif (c’est la condition psychologique), en les replaçant dans une compétition internationale moins structurellement insupportable (c’est la condition économique), et en cessant d’imaginer transformer de fond en comble le peuple français sur la foi de l’ordonnance d’un docteur Diafoirus (c’est la condition politique).

    Tout cela supposerait que la France s’extirpe du dogme mortifère et auto-phobique appelé « construction européenne », qui pose comme axiome de base que notre pays ne vaut plus un clou et que nous devons tous devenir des Allemands parlant l’américain. Cela impliquerait aussi que nous n’acceptions plus les oukases de Goldman Sachs, ni le gouffre financier de l’euro, ni la concurrence frontale des pays à très bas coûts de salaires, ni l’article 63 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne qui interdit d’interdire toute délocalisation vers ces pays. Sans parler de leur faisabilité budgétaire, même la suppression de toutes les charges sociales en France ne suffiraient pas à remédier structurellement à ces handicaps-là !

    Autant dire que la solution des problèmes de la France n’est pas à la portée de nos dirigeants européistes. Car, de droite ou de gauche, ils versent tous dans la même schizophrénie. Ils ne cessent de tempêter en privé contre « Bruxelles », mais ils feignent l’indignation en public dès que l’on affirme qu’il faut en finir avec le dogme de la prétendue « construction européenne ».

    Cependant, et parce qu’il faut bien faire semblant de faire quelque chose, M. Hollande a repris sans imagination la technique du « rapport de sage » utilisée par M. Sarkozy et par tant d’autres avant lui. Il a seulement remplacé M. Attali par M. Gallois. Mais celui-ci doit toujours faire allégeance au sacro-saint dogme européiste, qui interdit par avance la moindre pensée libre, novatrice et efficace.

    Du coup, Louis Gallois s’apprête à ressortir, à peu près à l’identique, les propositions que le MEDEF avait déjà obligeamment transmises à son prédécesseur il y a cinq ans. Pour entretenir un faux suspense, la presse commence à organiser les premières « fuites ». Et elle nous apprend que, parmi les mesures phares « envisagées par Louis Gallois » [sic] figureraient notamment… une spectaculaire diminution de 30 milliards d’euros dans les dépenses de l’État (Attali avait dit 40) et le transfert des cotisations sociales sur la TVA (Attali bis). Quelle surprise !

    Plutôt que de ressortir les mêmes médecines tous les cinq ans, le gouvernement ferait mieux de s’interroger en conscience sur les raisons profondes pour lesquelles elles se sont déjà amplement révélées inapplicables et inefficaces. À l’évidence, c’est trop lui demander.

  • Poitiers : la grande peur des bien-pensants.

    Je ne suis pas sûr de correspondre à l’idée que les Identitaires se font de l’identité française. Pour tout dire, je suis même persuadé du contraire. Les noms qui finissent en « ski », comme le mien, ne sont pas leur tasse de thé. Ils ne sont donc pas non plus la mienne.

    Mais je ne vais quand même pas ajouter ma voix au concert frénétique et assourdissant qui s’indigne de l’occupation par eux du chantier de la mosquée de Poitiers. Tout le monde y est. Trop de monde pour quelqu’un qui n’aime pas chasser en meute. Le PC, Mélenchon, le PS, SOS Racisme, Jean-Marc Ayrault, Borloo… Et même Jean-François Copé qui a dû avaler de travers son pain au chocolat. Sans oublier l’inénarrable Jean-Pierre Raffarin dans le rôle du régional de l’étape.

    Les anathèmes pleuvent, les condamnations s’amoncellent, les demandes d’interdiction du groupuscule se multiplient. La République est en danger. Que de bruit, que de bruit ! Et finalement, beaucoup de bruit pour rien. Enfin non, plutôt pour quelque chose. Pour la plus grande gloire des Identitaires qui, après Charles Martel, ont ainsi gagné la deuxième bataille de Poitiers.

    La France — et c’est heureux — est depuis assez longtemps un pays de droit. Et le droit, tel qu’il est codifié, prévoit des peines proportionnées aux délits et aux crimes. Qu’ont fait les Identitaires? Ont-ils écrit sur les murs de la mosquée « mort aux Arabes » ? Ont-ils tagué les tapis de prière avec des croix gammées ? Ont-ils déployé une banderole avec « l’islam est la religion la plus con » (blasphème pour lequel Houellebecq fut acquitté) ?

    Que nenni ! C’est à cette aune qu’il faut mesurer la sincérité et l’honnêteté des clameurs d’indignation qui montent des rangs fournis de cette toute nouvelle union sacrée. Nous sommes là, et en plein, dans le registre de la bêtise petite-bourgeoise, si bien épinglée par Flaubert dans le Dictionnaire des idées reçues.

    L’islam : dire que c’est une religion de paix et d’amour parfois défigurée par quelques excités… Mosquées : en réclamer toujours plus pour que les musulmans n’aient pas à pratiquer dans les caves qui sont à l’islam, c’est l’évidence même, ce que les catacombes furent aux chrétiens… Identitaires : tonner contre, les comparer aux nazis et ne pas oublier d’ajouter qu’ils nous rappellent les heures les plus sombres de notre Histoire…

    Il paraît que ce qu’ont fait les Identitaires n’est pas très malin. Et en plus, c’est sans doute inutile. Mohamed Merah et les milliers de Mohamed Merah qui sont parmi nous, dans le monde dans lequel nous vivons, font bien plus pour disqualifier l’islam que quelques dizaines de manifestants sur un toit perchés. Ces derniers sont à l’évidence des nigauds.

    Mais la bêtise, la bêtise avec un grand B, la bêtise arrogante et sûre d’elle-même, celle qui envahit les âmes et paralyse la pensée est, sans conteste, du côté de ceux qui crient au sacrilège.

  • France : championne des usines à gaz

    On peut assister en temps réel, en ce moment-même, à un heureux événement : la savante conception dans des laboratoires hautement spécialisés d’un petit nouveau sur la Planète France.

    Il y a encore pas mal de retouches à apporter au bébé à naître. Il devrait venir au monde en 2014. Une gestation longue, comparable en durée à celle d’un éléphant… Normal pour une invention socialiste !

    Entre la première lueur de désir qui commença à briller dans les yeux des membres d’un think tank, la promesse de campagne du candidat-Président François Hollande, le remue-méninge dans l’élaboration du dispositif et l’accouchement, se seront écoulés au total quinze à vingt mois.

    Cette gestation, il faudra la surveiller de près : elle peut réserver des surprises. Quelques difformités ou maladies congénitales ne sont pas à écarter car la recette est complexe et l’expérience a rarement été tentée.
    Le futur petit bébé, c’est le nouveau système de tarification de l’électricité et du gaz : un savant mélange, du sur mesure ! De nombreux paramètres seront pris en compte, calculés, dosés, secoués dans un shaker… Un chef d’œuvre ciselé de main de maître.

    L’idée de la proposition de loi (soutenue par le gouvernement) en discussion ce mois-ci au Parlement, c’est un système de bonus-malus. On appelle ça la « tarification progressive ». Le but : faire en sorte que les Français soient plus économes en énergie et pénaliser les riches qui disposent d’une multitude de gadgets et équipements.

    Le travail de collecte des données s’annonce long et délicat. En fonction du mode de chauffage utilisé, de la composition du foyer, des températures moyennes relevées dans la région, on évaluera le nombre de kilowatt-heures nécessaires au logement concerné. Il y aura des effets de seuil afin de récompenser les familles qui se montrent raisonnables et de sanctionner celles qui ont tendance à gaspiller.

    Beaucoup d’embûches jalonnent le cheminement vers cette transition énergétique que le gouvernement appelle de ses vœux et dont ce nouveau système de tarification progressive constitue l’une des étapes : quel sort réservera-t-on à un foyer comprenant plusieurs personnes âgées, par hypothèse plus frileuses, ou bien un malade doté d’un équipement médical spécifique ? Va-t-on remettre en cause ou au contraire — et cela parait plus vraisemblable — conserver les tarifs préférentiels consentis aux salariés d’EDF et GDF ? Que faire avec les logements-passoires, mal ou pas du tout isolés, où résident bien souvent des familles défavorisées ? Comment établir un profil type par logement quand on habite dans un immeuble avec chauffage central collectif ?

    Ceux qui nous gouvernent ne rechignent pas à la peine et trouveront sûrement les réponses appropriées. Il risque d’y avoir des recours et de la contestation. Il faudra sans doute recruter des enquêteurs, médiateurs, contrôleurs et des spécialistes du contentieux. Tout cela devrait permettre de créer les emplois dont notre pays a bien besoin. Chaque facture sera unique. Pour la déchiffrer, l’usage d’un décodeur sera vivement recommandé. La France pourra s’enorgueillir de cette trouvaille qui, à défaut de lui valoir un Prix Nobel, pourra lui permettre de participer au concours Lépine de l’inventivité bureaucratique.

  • Poitiers : plus à droite que le FN

    Aucun écolier ne pouvait l’ignorer du temps qu’on enseignait aux petits Français l’histoire de leur pays : c’est bien à Poitiers, ou dans les environs de Poitiers, que, le 25 octobre 732, Charles Martel infligea une sévère défaite à l’émir Abd er Rahman, gouverneur d’Al Andalous, mettant ainsi un coup d’arrêt décisif à l’expansion armée de l’Islam en Europe occidentale.

    Aussi bien n’est-ce pas en tant que wali dépêché par un quelconque calife mais comme sous-préfet de Montmorillon (Vienne), que Rachid Kaci, fils français d’un balayeur algérien immigré en 1955, et naguère fondateur et président de France Plus s’est rendu avant-hier à Poitiers pour y rappeler à qui de droit que la République française, laïque, garantit à chacun le libre exercice de son culte. La raison en était le glorieux fait d’armes perpétré par soixante-treize militants de Génération identitaire : l’occupation du chantier désert d’une mosquée en construction.

    Après Charles Martel, Kevin Marteau ? Les émules contemporains du maire du Palais, autoproclamés défenseurs de l’identité nationale, ont mal choisi leur cible. Quoi qu’ait pu en dire le Premier ministre turc, Recep Tayib Erdogan, un jour qu’il avait sans doute forcé sur le raki, une mosquée n’est pas une caserne, les minarets ne sont pas des missiles. Un fidèle prosterné n’est pas un taliban, un tapis de prière n’est pas une piste d’envol de chasseurs-bombardiers, le prêche d’un imam n’est pas un appel à la guerre sainte, une paire de babouches n’a jamais explosé à la figure de personne, il ne faut pas prendre tous les enfants du Bon Dieu pour des connards sauvages.

    Les identitaires préfèreraient-ils qu’en France, faute de lieux de culte, se multiplient les prières de rues ?

    Leur est-il venu une fois à l’esprit que si l’Algérie était restée française, ce ne sont pas six millions de musulmans mais quarante qui seraient aujourd’hui nos concitoyens, et que l’on buterait à chaque carrefour, des deux côtés de la Méditerranée, sur une mosquée ? Ont-ils un instant songé, ces haineux sans cervelle, que leur action fournit l’ombre du début du prétexte d’une justification à tous ces pays, de par le monde, où les églises sont désaffectées, les cimetières profanés, le prosélytisme interdit, les chrétiens intimidés, persécutés, assassinés ? Croient-ils prouver par leur geste la supériorité de notre civilisation sur celles qui boycottent, censurent, interdisent, répriment tout ce qui n’y relève pas d’une religion bornée et défigurée par ses adeptes mêmes ?

    On peut regretter l’islamisation de la France, s’en inquiéter, vouloir la contrôler, la limiter, la juguler, mais pas n’importe comment.

    Les occasions pourtant ne manquent pas, ni les causes qui valent un engagement. Que les braves qui viennent de s’illustrer à Poitiers aillent par exemple proposer leurs services à Salman Rushdie ! Qu’ils montent la garde autour des locaux de Charlie hebdo ! Qu’ils se portent volontaires pour combattre au Nord-Mali !

    Mais j’y songe. Peut-être le seul but de ce que son organisateur a défini comme une opération de communication était-il de faire valoir par contraste à quel point le parti de Marine Le Pen, dont tant de belles âmes ont tant de fois demandé la dissolution, est finalement modéré dans son discours, démocratique dans ses méthodes et convivial dans sa pratique.

    La démonstration, de ce point de vue, est exemplaire : il y a plus à droite que le Front national.

  • Halte aux amalgames !

    Ceux qui crient le plus au loup de l’amalgame sont ceux qui, en réalité, y cèdent le plus souvent.

    On nous rebat les oreilles avec le mot d’ordre « pas d’amalgames ! ». S’agit-il de ne pas « englober artificiellement en exploitant un point commun », conformément à la définition du mot ? Non, bien sûr. Le mot a muté. Il ne véhicule plus le conseil de bon sens de ne pas tout mélanger.

    Ceux qui hurlent au danger des « Zabominables Zamalgames » sont même les premiers à propager des équations qui mélangent tout : droite = extrême-droite ; FN = nazisme ; et même, politique israélienne = nazisme. Ils n’hésitent pas non plus à faire croire que le politologue américain Samuel Huntington, avec son « choc des civilisations », serait un pousse-au-crime et un fauteur de guerre. En vérité, celui-ci envisageait un tel choc comme un risque sérieux certes, mais évidemment comme un danger à conjurer.

    Chacun le sait, « faire un amalgame » signifie uniquement « critiquer l’islam » ce qui ferait « le jeu du FN ». Il y a 50 ans, on disait que « calomnier la patrie du socialisme », l’URSS, ou le « parti des travailleurs », le PCF, c’était « faire le jeu de la réaction ». Le terrorisme intellectuel a changé d’idole, pas de méthode.

    Surtout « pas d’amalgames ! », scandent les médias. En réalité, on n’entend jamais personne faire d’amalgames dans les médias et, même dans la rue, il y a longtemps qu’on entend beaucoup plus de gens répéter qu’il ne faut surtout pas faire d’amalgames que de gens qui en font.

    L’amalgame consiste surtout à prendre globalement les Français pour des arriérés, toujours prompts à faire des généralisations abusives contre les musulmans. Comme s’ils avaient besoin, en permanence, qu’on les mette en garde contre eux-mêmes. Comme s’ils étaient une peuplade à rééduquer pour la délivrer de ses affreux penchants.

    Le véritable amalgame, c’est de dévaloriser les gens en postulant que, laissés à eux-mêmes, ils sont portés à l’extrémisme et à l’injustice. Qu’il faut assortir l’énonciation de faits désobligeants de formules de précaution rituelles. Qu’il faut réciter un catéchisme selon lequel les islamistes sont une « infime minorité » (c’est réducteur) qui n’a « rien à voir » avec l’islam (c’est discutable) qui veut dire « paix » (c’est faux).

    On a compris depuis longtemps que la majorité des musulmans sont d’honnêtes citoyens désireux de vivre en paix. Ce n’est pas une raison pour en faire une catégorie surprotégée.

  • Astérix et Obélix, plus Français que Gaulois…

    50 avant J.-C. Jules César s’en va envahir la Bretagne, la grande.

    Ayant constaté que la vie s’arrête là-bas à 17 heures pour un moment de recueillement national autour d’une tasse d’eau chaude, il décide en fin stratège d’attaquer à cette heure précise.

    Le jour où ses chiens sont écrabouillés sous les tirs ennemis, la reine Cordelia envoie Jolitorax chercher secours en Gaule, auprès du fameux village qui, depuis des lustres, tient tête à l’envahisseur romain. Astérix et Obélix quittent donc le Marais pour la Manche. Leur couple y résistera-t-il ?

    Après le nullissime et en cela inégalable Astérix aux Jeux Olympiques, ce nouvel opus de Laurent Tirard ne pouvait être qu’une bonne surprise.

    D’abord par le casting. Obélix a toujours les rondeurs de Depardieu, et finalement on ne voit guère qui d’autre pourrait occuper sa culotte à rayures. Le Gégé s’y sent bien et nous aussi. Son couple à petit chien se porte d’autant mieux qu’Edouard Baer, en Astérix bobo phraseur et ramenard, est une excellente trouvaille, tout comme Guillaume Gallienne en serviteur de Sa gracieuse Majesté britannique – une Catherine Deneuve au mieux de sa froideur distante et de ses rondeurs.

    Mais la cerise et l’angélique sur le cake, délicieux fruits acidulés qu’on se cale dans un coin de la joue pour mieux en profiter, c’est bien sûr Lucchini encore plus César que Jules soi-même et cette grande jument de Valérie Lemercier, chaperon tout droit sorti d’un roman de Dickens.

    Soyons francs : le film de Tirard n’a pas la drôlerie du monument de Chabat, certes très « codé Canal » mais absolument hilarant. Le boulot est bien fait, le travail honnête qui offre au final une comédie grand public au rythme soutenu et conforme à l’esprit des albums où l’on épingle les travers du temps. Voir ainsi César soumis à un audit des sénateurs romains menés par Jean Rochefort, ou allongé sur le triclinium de son psy pour y parler de son rapport au pouvoir est proprement jubilatoire.

    Tirard a le talent de ne jamais rendre les situations pesantes, ce qui évite la vulgarité racoleuse de bien des comédies actuelles.

    Astérix et Obélix au service de Sa Majesté est un excellent divertissement familial. Mieux, il y a de l’esprit dans ce film-là.

    Un esprit plus français que gaulois.

  • Indigestion de foie gras en Europe ?

    La nouvelle idée géniale des députés européens consiste à mettre fin à « la torture de millions de canards et d’oies », cette « pratique immonde et barbare » qui ne saurait exister dans des contrées européennes aussi développées et bienveillantes envers les animaux. Même si le secteur — fer de lance de la qualité des terroirs et de la tradition culinaire française — emploie 35 000 personnes en France, et que les experts démontrent que le gavage des oies est un phénomène naturel pour ces espèces d’oiseaux migrateurs qui stockent de la graisse pour parcourir leur migration…

    À défaut de protéger les citoyens de la montée de la violence, des clivages et du communautarisme, ou de proposer une économie respectueuse de la tradition et des terroirs de nos pays, voilà que les idéologues bureaucrates de Bruxelles s’attaquent aux libertés fondamentales et tentent de s’ingérer jusque dans les assiettes des consommateurs français. Cette lutte, menée par les producteurs de foie gras contre la bureaucratie européenne, peut rapidement devenir le symbole d’une ingérence absconse dans la vie des peuples français.

    Seulement cinq pays de l’UE (Belgique, Bulgarie, Espagne, France et Hongrie) produisent actuellement du foie gras. Le meilleur étant évidemment celui des terroirs français… Le saviez-vous ? La pratique du gavage des oies remonte à l’Egypte ancienne, soit il y a plus de 4 500 ans, bien avant l’ENA ou le lobby pro-animal. Nul doute que le Jecur ficatum — foie gras aux figues — de nos ancêtres gallo-romains du IVe siècle, avaient une toute autre saveur que les gélules prémâchées de nos compléments alimentaires ou la pizza que l’on commande au réveillon… Le foie gras, sa technique de production, sa maturation et son symbolisme festif ne saurait plier devant certains lobbys ou bureaucrates plus à même de penser aux bien des Autres — car l’Autre est d’or et déjà aussi l’animal — qu’au bien multiséculaire d’une patrie… D’ailleurs, la référence de ces eurodéputés à la Californie, qui avait interdit sous Schwarzenegger la commercialisation du foie gras, est de toute mauvaise foi ; depuis quand le foie gras américain est-il une marque de fabrique de la Californie ? D’autres mœurs, et de puissants lobbys…

    Mais rassurez-vous. Depuis que le foie gras s’est lui aussi multiculturalisé — avez-vous goûté l’excellent foie gras hallal de Labeyrie ? — vouloir supprimer ce fer de lance de l’intégration pourra sûrement bientôt être taxé d’ « islamophobe ». Sur le même thème, on attend encore que l’ONG Animal Equality et nos chers eurodéputés verts mettent fin à une vraie pratique barbare qui tend à se massifier en Europe par les temps qui courent : la mise à mort des bêtes par égorgement sans anesthésie….

  • Hollande, fossoyeur de la démocratie… en 2014

    François Hollande, dans une interview délivrée au Monde le 17 octobre, a exposé ses projets pour l’UE. Au programme : union bancaire, budgétaire et politique.

    Penchons-nous sur l’union budgétaire.

    Celle-ci repose sur un pilier : le contrôle des budgets par la Commission européenne. Concrètement, cela signifie que les parlements nationaux devront attendre le feu vert de la Commission avant de voter leur loi de finance annuelle. Précisons que ce feu vert ne sera accordé que si le parlement se plie aux injonctions de ses supérieurs (non-élus) bruxellois.

    Une telle mesure, disons le tout net, conduirait purement et simplement à enterrer la démocratie.

    Explication : la démocratie a émergé à partir de la fin du XVIIIe siècle parce que les peuples voulaient donner leur consentement à l’impôt. Ainsi sont nés les parlements, destinés à représenter les peuples et à accorder ou non leur accord au gouvernement pour l’utilisation des impôts, c’est-à-dire au budget.

    La vie de la démocratie est intimement liée au vote du budget par le parlement, d’où l’article 14 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen :

    Tous les Citoyens ont le droit de constater, par eux-mêmes ou par leurs Représentants, la nécessité de la contribution publique, de la consentir librement, d’en suivre l’emploi et d’en déterminer la quotité, l’assiette, le recouvrement et la durée.

    Or avec l’union budgétaire, ce n’est plus le peuple représenté qui donnera ou non son accord au vote du budget et qui en modifiera au besoin les grandes lignes, mais des commissaires européens non élus, absolument déconnectés du suffrage universel. L’union budgétaire est une mesure anticonstitutionnelle faisant perdre au peuple tout contrôle sur ses impôts.

    Après les élections européennes de 2014, François Hollande souhaite mettre en place une union politique. Chose étrange, car la Commission européenne étant à l’origine de 80% de nos lois, l’union politique existe déjà. Les pays membres de l’Union européenne ont déjà une immense majorité de leurs normes en commun. Où François Hollande veut-il en venir en parlant d’union politique ? On ne le devine que trop : il s’agit d’une centralisation accrue du pouvoir politique, d’une ultrafédéralisation.

    Certaines compétences actuellement exercées par des institutions nationales seraient ainsi transférées au niveau européen, un peu comme la politique monétaire a été transférée à la BCE. Peut-être verrons-nous alors la disparition de tels ou tels ministères, dont les compétences seraient transférées soit à Commission européenne, soit à des institutions fraîchement créées (mais toujours non élues, rassurez-vous).

    Alors, le gouvernement français serait réduit au rôle de simple préfet national, dépouillé de tout pouvoir réel… Ce qui, à notre connaissance, serait une première depuis 11 novembre 1942, jour du franchissement de la ligne de démarcation par les troupes allemandes…

  • Fils de France ? L’antidote de SOS Racisme !

    Vous avez détesté SOS Racisme et vous n’avez pas eu tort…

    Vous adorerez probablement Fils de France et vous aurez bien raison…

    En effet, l’usine à gaz trotsko-mitterrandienne en question n’a jamais été qu’un bidule électoraliste, destiné à maintenir aux affaires une gauche minoritaire dans un pays où la droite, malgré tout, demeure encore aujourd’hui majoritaire.

    Pire, il s’est agi d’une machine à culpabiliser le Français — raciste, forcément raciste —, et à enfoncer l’immigré dans une posture pleurnicharde — victime, forcément victime. En ce sens, SOS Racisme aura été depuis plus de trente ans, une entreprise mortifère visant à diviser nos compatriotes d’où qu’ils viennent et à les prendre pour des ânes, quels qu’ils soient.

    Mais les impostures n’ont qu’un temps et, tôt ou tard, la réalité reprend du poil de la bête ; d’où la création de Fils de France, il y a moins d’un an. À rebours des autres comités Théodule « antiracistes » fondés sur des concepts — si tous les citoyens du monde voulaient bien se donner la main, ça ferait une jolie ronde — Fils de France, lui, s’est créé sur un constat ; à savoir, six millions de Français de confession ou de culture musulmane, c’est un gros morceau à avaler pour des Français déjà si malmenés, mais il faudra bien que tout le monde parvienne un jour ou l’autre à vivre ensemble : les humanistes durables, c’est eux !

    Et, toujours à rebours de SOS Racisme qui entendait cantonner les immigrés dans le statut de Français de seconde zone destinés à être aidés dans leur progression sociale par des lois d’exception, Camel Bechikh, président de l’association en question, a renversé la table et tiré la nappe en affirmant haut et fort que, même de souche maghrébine et de confession musulmane, ses semblables avaient aussi vocation à être des Français comme les autres, à condition toutefois d’aimer la France et de le montrer. Ouf ! Depuis le temps qu’on attendait ça…

    Du coup, le samedi 27 octobre prochain, les Fils de France nous invitent au Sénat afin de discourir, non point d’un éventuel islam de France, mais d’un islam authentiquement français ; voire, pourquoi pas, un jour, franchouillard et patriote.
    Pour une fois qu’il se passe quelque chose d’intéressant dans la maison de retraite la plus luxueuse de France, ce ne serait définitivement pas chrétien de bouder son plaisir.

    Palais du Luxembourg, 15 ter rue de Vaugirard. Paris
    Inscription obligatoire : colloque.2012@filsdefrance.fr

  • C.I.O., comme Corruption Internationale Organisée

    Après avoir vu le reportage sur le scandale de la boxe amateur lors des derniers jeux olympiques — on serait tenté d’écrire jeux olymfric —, dans l’émission « Stade 2 » du 14 octobre dernier, je dois avouer que j’ai été pris de plusieurs sentiments allant de l’écœurement à la révolte.

    L’écœurement devant la tristesse dans les yeux d’Alexis Vastine, boxeur français volé à Pékin avant d’être revolé à Londres.

    L’écœurement devant la manière dont le sport est manipulé pour donner les médailles aux pays qui payent la Fédération Internationale de Boxe Amateur.

    L’écœurement devant la lâcheté des juges qui obéissent sans broncher aux ordres des patrons de la Fédération Internationale dans une attitude qui rappelle la défense des accusés du procès de Nuremberg : « Befehl ist befehl » un ordre est un ordre (et que personne ne m’attribue de point Godwin pour ce parallèle).

    L’écœurement devant le témoignage à visage caché d’un juge qui explique que les dirigeants des fédérations des Républiques de l’ex-URSS sont littéralement mafieux et qu’il ne vaut mieux pas s’opposer à eux.

    L’écœurement de voir que l’ex Vice-président de cette fédération, un Roumain dont j’ai oublié le nom, qui avait crié au scandale sur les arbitrages à Pékin, à été viré sans autre forme de procès de sa Vice-Présidence.

    L’écœurement devant la complicité des dirigeants de la Fédération Française qui disent une chose en caméra cachée, mais son contraire publiquement.

    La révolte de voir Alexis Vastine pleurer, allongé dans la position du crucifié sur le ring ou assis par terre à coté du ring.

    La révolte de voir des juges donner vainqueur un boxeur que son adversaire a envoyé au tapis cinq fois en trois reprises, en pensant qu’un d’entre eux s’est permis de rire de l’élimination d’Alexis Vastine (je me demande d’ailleurs comment ces types peuvent se regarder le matin dans la glace).

    La révolte de voir que la Fédération Française, pour défendre ses athlètes, Alexis Vastine n’étant pas le seul à avoir été volé, n’a même pas le courage de mettre un coup de pied dans la fourmilière preuve, comme disait Jacques Chirac « qu’avec les progrès de la médecine, on greffe des foies, des cœurs, des reins mais toujours pas de paires de…, non par manque de technique médicale mais par manque de donneurs ».

    La révolte de voir que le Roumain qui a été viré de la Fédération Internationale et qui est maintenant Président de la Fédération Roumaine de Boxe a remis au Président du CIO, Jacques Rogge, toutes les preuves de la corruption des juges et que celui-ci a bien évidemment étouffé l’affaire.

    La révolte de voir qu’Alexis Vastine s’entraîne désormais avec les lutteurs car il a été, malgré ses malheurs, abandonné par sa fédération.

    Bravo à Arnaud Romera et à France Télévisions pour ce reportage. Si le CIO n’exclut pas des Jeux Olympiques la Fédération Internationale de Boxe Amateur après les montagnes de preuves qu’il apporte, il ne signifiera plus Comité International Olympique mais Corruption Internationale Organisée.

    Alexis, courage, tu n’as eu qu’une médaille de bronze lors des deux dernières olympiades mais, pour tous les Français, elles valent deux médailles d’or. Bravo à toi Champion !

  • Very french Moulinex

    On pourrait appeler cela le mimétisme ministériel : comme son président, Arnaud Montebourg a pris des rondeurs. (Entre sauté de dinde à la créole et gratin de bananes, il se peut que maman Pulvar, malgré ses lunettes en écaille de tortue, cuisine trop gras).

    Bref, épanoui, les joues arrondies par la satisfaction de celui qui se sait arrivé bien que déjà parvenu, Montebourg s’étale ce vendredi matin en une du Parisien Magazine. Bien vite rebaptisé ministre du Déguisement productif par la France qui tweete, il entend montrer par là son combat pour l’entreprise française. Et d’en arborer les fleurons : marinière Armor Lux sur ses pectoraux grassouillets, montre Herbelin à son poignet velu, et si on ne voit pas ses pieds chaussés de Caulaincourt, on ne peut rater le robot Moulinex qu’il cramponne devant lui comme un nourrisson qui a fait dans sa couche.

    Et là on rigole. Jaune.

    Parce que Moulinex, comme Manufrance ou les Lainières de Roubaix, c’est hélas, dans la mémoire des Français, le symbole de notre déconfiture industrielle. Une entreprise qui a sombré à la mort de son fondateur et, ballotée d’une marque étrangère à l’autre pendant vingt ans, n’est plus aujourd’hui qu’un nom. Moulinex est désormais noyée au sein du groupe Seb, certes français mais présent dans 46 pays, et qui se contente, au mieux, d’apporter ici la touche finale à ce qu’ont fabriqué Chinois, Indiens ou Vietnamiens.

    L’engin qu’exhibe monsieur Montebourg, descendant du « Moulin à légumes » (d’où Moulinex) qui fit le renom et la fortune de la marque, s’appelle Soup & Co. Il voisine au catalogue avec Masterchef, Cookeo et Kitchen Booster.

    Pour chasser la poussière et les moutons folâtres, les frères Compacteo cyclonic et wonderbag nous offrent leurs services, complétés utilement par Extenso wet and dry et son cousin Open matic.

    Le temps d’enfiler son béret et de prendre un kil de rouge, Montebourg aurait pu aussi se glisser sous le bras la baguette toute chaude cuite dans Home bread baguette, l’ami de la ménagère.

    Car Moulinex, comme le total look du ministre, c’est du 100 % french.