Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Débat sur la sécurité : l’adjoint regarde un match de foot sur son ordinateur

    En plein déroulement du Conseil de Paris, un adjoint d’Anne Hidalgo a été filmé en train de regarder un match de l’Euro sur son ordinateur. Un œil sur l’écran, l’autre vers la salle : seul le caméléon et cet adjoint bénéficient du visuel dissocié. À cette particularité déjà remarquable s’ajoute, pour le conseiller, l’indépendance de chaque oreille. Une qui écoute les commentaires du match et l’autre entièrement concentrée sur les diverses interventions qui portent, cet après-midi-là, sur les questions de sécurité. Thème ô combien crucial qui justifie, pour cet élu en charge du Tourisme et du Sport, une surveillance intensive de chaque match de football. Conscience professionnelle ! L’homme scrute les tribunes à la recherche d’un spectateur suspect, examine à la loupe les cages de but en quête d’un colis piégé… Tout un travail.

    Interpellé sur Twitter, Jean-François Martins, le caméléon du Conseil de Paris, a très mal pris les remarques désobligeantes qui lui étaient adressées. À quoi bon se décarcasser pour la sécurité de tous si c’est pour être moqué sur les réseaux sociaux ? « Contrairement à vos élus, a-t-il répliqué à ses détracteurs LR, moi, je suis en séance. » Et paf !

    Pour regarder le match sur son écran d’ordinateur, mais en séance quand même. Bien assis sur sa chaise, en chair et en os. Il est là, alors qu’une poupée gonflable masculine en costard cravate eût très bien fait l’affaire. Eh bien, non… Il est venu. Chez lui, il y avait du bruit, les enfants qui jouent, la femme de ménage qui passe l’aspirateur… Allez regarder un match dans ces conditions.

    La question qui turlupine l’adjoint est de savoir pourquoi les Conseils de la ville de Paris ne sont pas organisés directement dans les stades où se déroule l’Euro 2016. Anne Hidalgo est-elle à la hauteur de l’événement ? À défaut, quelques cannettes de bière et plateaux télé sur les bureaux eussent été les bienvenus. Contraint de se défendre des moqueries dont il fait l’objet, Jean-François Martins réplique dans un nouveau tweet : « Le niveau de vos interventions est tel que mon cerveau a encore un peu de disponibilité pour suivre le match. » Il peut même tricoter un pull Jacquard et, dans le même temps, monter une mayonnaise avec les pieds. La quadruple activité était à sa portée, tant le débat le désintéressait. L’homme orchestre du Conseil de Paris, la nouvelle attraction, tous les jours de 14 h à 19 h sur le parvis de l’hôtel de ville. Réservations au siège du PS.

    En vue d’une harmonisation du Conseil, Anne Hidalgo s’est engagée à suivre Les Feux de l’amour pendant les débats qui porteront sur les risques terroristes dans le centre de la capitale. Parisiens, dormez sur une oreille et gardez l’autre en alerte. On ne sait jamais.

  • Lutte contre le terrorisme : et si on armait les femmes ?

    Parmi le florilège de phobies récemment diagnostiquées chez nos compatriotes occidentaux, il en est une dont on n’entend jamais parler : il s’agit de la hoplophobie. Pourtant une des plus répandues.

    Ce terme issu du grec ancien hóplon (« arme ») et phóbos (« peur ») a été imaginé en 1962 par le colonel Jeff Cooper, spécialiste en armes à feu et écrivain, et sert, vous l’aurez compris, à caractériser la peur des armes à feu.

    Ronald Noble, le secrétaire général d’Interpol, déclarait en 2013 que le port d’arme citoyen était la meilleure solution pour lutter contre les attentats. Quand bien même ses propos fussent vieux de trois ans, compte tenu des récents et dramatiques événements, il est fort peu probable que son opinion ait bougé d’un iota.

    En effet, comme en attestent les dernières attaques, malgré le travail acharné des services de renseignement, il est extrêmement difficile de déceler un terroriste avant qu’il passe à l’action, tant les profils potentiels sont nombreux. De plus, et en dépit du travail remarquable de nos forces de l’ordre, il est quasiment impossible de stopper une attaque avant que de nombreuses victimes soient à déplorer.

    Alexis de Tocqueville disait : « Les Français comptent toujours, pour se sauver, en un pouvoir qu’ils détestent, mais se sauver par eux-mêmes est la dernière chose à laquelle ils pensent. » Usons des conseils de ce grand penseur du XIXe siècle. Comptons en priorité sur nous-mêmes.

    Doit-on rappeler que la tuerie du Bataclan a été en partie perturbée, et un assaillant éliminé grâce à l’arrivée et l’intervention — sans attendre les renforts — d’un commissaire de police accompagné d’un de ses agents ? Les questions sous-jacentes sont les suivantes : combien de victimes auraient eu la vie sauve si, sur les 1.500 personnes présentes, seulement 1 % d’entre elles avaient été armées ? Ces assassins auraient-ils même osé s’en prendre à une foule en capacité de riposter ?

    Il faut être clair : avec quelques milliers d’euros en poche, en France, il est relativement aisé de se procurer un fusil d’assaut ou une arme de poing en provenance des Balkans. Dans le contexte actuel, et avec les milliers d’armes de guerre provenant de l’ex-Yougoslavie qui inondent le marché parallèle français, le contrôle des armes ne prévaut que pour ceux qui respectent la loi.

    Je sens poindre les détracteurs citant l’exemple peu glorieux des États-Unis. Il ne s’agit pas, ici, de délivrer des armes de guerre en libre-service en grandes surfaces, bien entendu. Il s’agit d’équiper une faible partie de la population, volontaire, triée sur le volet et formée au maniement des armes.

    La plus grande angoisse du djihadiste n’est pas d’être tué, mais de l’être via la main d’une femme. Selon eux, dans ces conditions, point de paradis, point de vierge, mais les flammes de l’enfer aux cotés des mécréants. Faisons changer la peur de camp et mettons en marche la machine à dissuasion. Armons en priorité les femmes ! Peut-être moins enclines à en faire mauvais usage.

  • Omar Mateen et les twittos : rien dans le citron et peu dans le pantalon

    Le réflexe identifié par le Russe Ivan Petrovitch Pavlov (Иван Петрович Павлов) est passé dans le langage commun. Le scientifique, qui s’intéressait à la salivation des chiens, a ainsi donné son nom aux réactions – canines, chimpanzesques ou humaines – qui se déclenchent de façon conditionnée, comme si l’on actionnait un interrupteur : « réflexe pavlovien », action-réaction. Ainsi en est-il de ces crétins pathologiques qui sombrent dans le fondamentalisme religieux et subséquemment exterminateur.

    L’actualité nous en offre encore maints beaux exemples, comme tant de twittos qui se revendiquent de l’islam sans avoir jamais ouvert un Coran, la plupart du temps parce qu’ils seraient bien en peine de le lire et moins encore de le comprendre. En témoignent les réponses à cette pauvre Rama Yade qui a tenté, elle aussi, d’exister en envoyant ce gentil petit message : « Chaque jour, des homosexuels sont tués dans le monde parce que gays (sic). Orlando ajoute à l’horreur quotidienne. Solidarité avec les victimes. »

    Ça ne coûte pas cher. C’est le minimum légal, le plus petit commun dénominateur politique. Bref, ça ne va pas bien loin dans l’engagement. Et pourtant, c’est encore trop et Rama Yade s’est fait remettre vertement dans le droit chemin de l’orthodoxie :
    – « Rama, toi aussi, en tant que musulmane, tu ne dois pas parler sur ce ton. Désolé ! »
    – « Ils n’ont encore rien vu, même les animaux ne peuvent pas vous enseigner… être gay, c tomber plus bas qu’une bête. »
    – « Des démoniaques. Qu’on s’acage (sic) mm la boîte pour une bonne fois. »
    – « On doit les tuer tous. »
    – « Ils vont continuer à être tuée (sic) et c’est normal. »
    – « Au diable toi rama, c bien fait pour eux c les parole de dieu. »
    Etc.

    Notez qu’on a les mêmes fanatiques dans toutes les religions, dans les partis politiques aussi. Parfois, ce sont les mêmes : antifas, antijuifs, anti-FN, antiprotestants, anticathos, anti-avortement, antimusulmans, anti-pédés… La liste, hélas, n’est pas exhaustive. J’ai même croisé un jour, ayant été invitée sur cette radio qu’on disait courtoise autrefois, une dame au tempérament de biscotte sèche et nez à piquer des gaufrettes qui trancha la discussion d’un trait péremptoire : « Il n’y a d’art que chrétien ! » Ça fait 70 % des collections du Louvre et autres grands musées à jeter au fumier…

    Pour en revenir aux faits de la semaine, prenons cet Omar Mateen. Assidu de la boîte gay où il a commis son forfait, amateur de rencontres sur les réseaux spécialisés… La question légitime est alors à poser aux psychiatres : est-ce réellement un militant islamiste ou un pédé refoulé ? A-t-il été terroriste par opportunisme, s’inventant un justificatif pour se débarrasser de désirs qu’il n’osait pas assumer ? Il ne serait pas le premier.

    Le drame, aujourd’hui, c’est que la bêtise est arrogante, militante, vindicative, hargneuse. Plus elle est crasse, plus elle s’étale, s’exprime, s’épanouit. Plus elle s’arme, aussi. Plus elle casse. Plus elle flingue. Ce qu’on appelle à tort « le retour du religieux » est, de fait, l’apparition des religions sans Dieu, sans transcendance et surtout sans culture religieuse. C’est l’avènement de « la sainte ignorance » qui offre une seconde vie aux déracinés et à tous les délaissés du grand jeu mondialisé.

  • Armes à feu : la Commission européenne se trompe de cible

    Depuis les attaques islamistes de novembre dernier à Paris, la Commission européenne et le Conseil, sous l’impulsion du ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve, exigent le durcissement de la législation concernant l’acquisition et la détention des armes à feu par les particuliers, sportifs, chasseurs et collectionneurs ; législation déjà très stricte et contraignante en France et chez nos voisins immédiats.

    Le Parlement européen se voit ainsi contraint (malgré la molle résistance des députés bousculés par la vigoureuse campagne de lobbying de la société civile) à adopter la révision imposée d’un texte qui pose néanmoins de nombreuses questions quant à son efficacité et surtout quant à sa pertinence.

    L’objectif invoqué dans l’exposé des motifs est d’intensifier la lutte contre le terrorisme. Et c’est précisément à cet endroit que le bât blesse. Les terroristes islamistes ou autres criminels n’ont pas pour habitude de s’approvisionner sur le marché légal des armes à feu où l’usager et le détenteur sont soumis à des autorisations et des contrôles particulièrement contraignants, qu’ils soient médicaux ou administratifs.

    Nul expert, nulle personne n’ignorent plus désormais que le trafic illégal des armes à feu est florissant sur nos territoires et très accessible, notamment par le biais du « Dark Web ». Le nombre de kalachnikov (fusil d’assaut AK-47) ayant disparu dans la nature suite au démantèlement de la Yougoslavie est estimé à 100 millions, et à 10 millions le nombre d’armes à feu illégales actuellement en circulation sur le territoire français. Le bon sens exigerait que la lutte contre le terrorisme islamiste, souvent lié au grand banditisme, commence par la lutte contre ce trafic illégal et le tarissement de sa source. Toutes les armes utilisées dans les récentes attaques terroristes islamistes provenaient de la filière des Balkans. Un durcissement supplémentaire de la législation concernant le marché légal des armes à feu alimentera mécaniquement ce trafic illégal.

    Ce dernier constat pose la question des frontières et de la déficience du système Schengen que je ne cesse de rappeler aux députés de la commission du marché intérieur, plus préoccupés à ménager l’humeur des commissaires de Bruxelles qu’à répondre sérieusement aux attentes de sécurité de leurs compatriotes et de défendre leurs intérêts. Les contrôles rétablis aux frontières permettraient de mettre un coup d’arrêt au développement de ces trafics et d’arrêter de payer par le sang de nos compatriotes les manquements de certains pays aux directives européennes trop inégalement respectées au sein du marché intérieur.

    Punir les détenteurs légaux dans l’exercice de leurs droits sans combattre réellement les trafics illégaux autrement que par des mots revient à désarmer les honnêtes citoyens et à armer les terroristes islamistes.

  • Alain Juppé et l’islam… Jusqu’où ira-t-il ?

    Monsieur Juppé en a assez, il se dit agressé par une manipulation de grande ampleur à son égard sur les réseaux sociaux. « Non, je ne fais aucun prosélytisme en faveur de l’islam », se défend-il avec véhémence.

    S’il veut dire par là qu’il ne pratique pas d’apostolat, nous pouvons lui accorder le crédit qu’il réclame, il n’est pas l’apôtre de l’islam puisque, jusqu’à preuve du contraire, il n’est pas musulman. Dont acte. Mais s’il prétend ne faire aucun zèle à l’égard de cette religion, nous ne pourrons bien sûr pas le suivre sur ce terrain. Car, bien sûr, il est intervenu dans le dossier de la grande mosquée de Bordeaux en qualité de premier magistrat de sa ville ; bien sûr, il entretient des liens étroits avec l’imam Oubrou ; bien sûr, il se montre un défenseur sourcilleux chaque fois que les pratiques de la communauté sont mises en cause… Prétendre le contraire serait faire offense à tous les citoyens de ce pays attentifs à ce problème.

    Sa récente intervention sur TF1 tombe, d’ailleurs, à point nommé pour démontrer son parti pris en la matière. « Si on considère que l’islam est par construction incompatible, insoluble dans la République, c’est la guerre civile », assène-t-il avec péremption.

    Qui donc est ce « on » qui considérerait à tort cette incompatibilité et ce manque de solubilité ? Seraient-ce des séditieux prêts à la guerre civile ? Leur interrogation serait-elle illégitime ? Faut-il rappeler le voile, les cantines scolaires, les manifestations religieuses publiques en dépit d’une loi vieille de 110 ans qui régit de façon on ne peut plus claire tous ces problèmes qui avaient disparu de la circulation depuis bien longtemps mais refont surface en vertu d’exigences nouvelles et inacceptables ?

    Toutes les autres religions se sont soumises aux règles de la République.

    Or, voilà l’incontestable et insoluble problème : celui de la hiérarchie des instances. Pour l’islam, la subordination n’est pas celle de la spiritualité au temporel, de la religion au civil. Elle est juste d’une orientation inexorablement inverse. De cela, notre distingué énarque pourra discuter cent ans avec ses chers administrés musulmans sans atteindre l’impossible accord, car il s’agirait d’un inimaginable renoncement à une des règles les plus intouchables de la loi coraniques. Qui pourrait croire à cette folle espérance ?

    Chacun sait que, pour un véritable musulman, rien n’est au-dessus de la parole du Prophète, même celle du président de la République.

    Je ne crois pas que l’ancien Premier ministre ait vraiment la naïveté de croire qu’il pourra imposer la soumission à une religion qui la réclame exclusivement à son propre égard. Dès lors, la question demeure : quelle est la réelle et profonde motivation du candidat à la primaire de LR de proposer une relecture notoirement impossible des fondements du Coran ?

  • Lutte contre l’alcoolisme : peut mieux faire !

    Selon un rapport de la Cour des comptes, la lutte contre l’alcoolisme serait insuffisante. Aussi cette institution a-t-elle décidé d’augmenter les taxes sur la consommation d’alcool, alcool qui aurait causé la mort d’environ 50.000 personnes en 2009 et serait la première cause d’hospitalisation en France. Par ailleurs, une étude de 2015 révélerait que l’alcool aurait un coût social de 120 milliards d’euros, ce qui excéderait le chiffre d’affaires de la filière (source : lefigaro.fr).

    Toutefois, si la lutte contre l’alcoolisme est une question de santé publique à ne pas traiter à la légère, il ne faudrait pas jeter le bébé avec l’eau du bain. L’alcool ne fait pas l’alcoolique. Un comportement addictif reste un comportement addictif, et il se trouvera toujours des produits pour satisfaire ladite addiction. Certes, l’alcool peut faire des ravages et transformer un individu sain en authentique Coupeau (cf. L’Assommoir de Zola), mais à trop légiférer, ne risque-t-on pas de déresponsabiliser les individus et les priver de la conscience d’un danger réel ?

    D’après alcool-info-service.fr, la consommation d’alcool a baissé de moitié en 50 ans, « passant de 26 à 12 litres d’alcool pur par an et par habitant de plus de 15 ans », même si cette baisse semble ralentir depuis 2008. Preuve qu’il existe une prise de conscience des dangers de l’alcool.

    L’augmentation du prix de l’alcool ne saurait freiner durablement l’alcoolisme dans notre pays car, plus qu’ailleurs, il est effectivement inscrit dans la culture française, notamment à travers sa production de vin ou de champagne, dont la renommée est mondiale. Et si « l’action par les prix et la fiscalité apparaît dans toutes les études récentes comme l’une des mesures les plus efficaces », selon la Cour des comptes, il ne faut pas pécher par amalgame.

    Cette préconisation de relever les droits d’accise – impôts indirects sur certains produits de consommation – accable, à mon avis, toute la filière alcool sans discernement. Les producteurs, pour une grande part, offrent un produit de qualité qui n’appelle pas l’excès. Je n’ai, pour ma part, jamais rencontré de vigneron alcoolique.

    Par contre, d’accord sur la proposition de restreindre la publicité, particulièrement lorsqu’elle est incitative et à destination de populations fragiles. Je pense à la jeunesse, très friande d’ivresse rapide et violente. Certains annonceurs la ciblent, en effet, directement en tentant de la séduire par des emballages très attractifs. Mais il me semble que cette jeunesse ne s’enivre pas avec du pommard, du château Margaux ou du Dom Pérignon !

    Intervient alors l’éducation : il ne s’agit pas de ne plus boire, il s’agit de bien boire et, évidemment, avec toute la modération requise. Mais cette recherche de l’ivresse plutôt que du goût n’est-elle pas le symptôme d’une société en mal de sens et – j’ose le mot ! – de spiritualité, embourbée dans un matérialisme étouffant ? La consommation excessive d’antidépresseurs des Français semble me donner un peu raison.

  • Terrorisme : Obama a choisi l’aveuglement, la France s’est alignée

    Après Orlando, Magnanville. Et toujours la même difficulté à ouvrir les yeux. Les hésitations et les contorsions pour ne pas désigner clairement la cause et les auteurs des attentats traduisent la peur des élus de voir s’ouvrir sous leurs pieds un gouffre que leur politique a creusé. Aux États-Unis, Obama évite de désigner le terrorisme islamiste comme le coupable et préfère évoquer la cible (les homosexuels) ou le moyen (les armes), comme si les islamistes radicaux ne condamnaient pas durement l’homosexualité, et comme si des attentats similaires ne se produisaient pas dans des pays où le port d’arme est sévèrement réglementé.

    En France, le mot « forcené » est utilisé, mais on apprend que l’assassin des deux policiers, Larossi Abballa, arrêté en 2011 pour avoir participé à une filière djihadiste vers le Pakistan, avait été condamné à trois ans de prison en 2013. Comme d’habitude, il s’agit donc d’un « Français » musulman et d’origine étrangère connu des services de police pour vols, violences et recel, puis repéré et condamné pour sa radicalisation et, comme toujours, il a échappé à la surveillance policière et a donc tué deux policiers. Certes, personne ne prétendrait que les musulmans sont tous des terroristes potentiels, mais on ne peut faire semblant d’ignorer le problème que l’islam pose à nos sociétés, à notre démocratie, à notre civilisation.

    Depuis le début de l’année, 55 attentats meurtriers ont eu lieu dans le monde. Un seul, au Sud-Soudan n’est pas lié à l’islam. En 2015, il y en avait eu plus de 120, et deux seulement étaient sans rapport avec la religion musulmane.

    Le terrorisme a pris, depuis l’effondrement du bloc de l’Est et la politique aberrante menée par les États-Unis et leurs alliés dans le monde arabe, et plus largement musulman, un nouveau visage. Avant, il s’agissait de réseaux, quasi professionnels, souvent soutenus par des États : c’était l’époque de Carlos. Aujourd’hui, des filières beaucoup plus souples suscitent le recrutement et les actions.

    Cette évolution a deux conséquences : d’une part, la prévision devient de plus en plus difficile, encore que dans la plupart des cas, à Orlando comme à Magnanville, la radicalisation des auteurs ait été perçue ; d’autre part, la tentation de réduire le danger s’appuie sur le concept de « loup solitaire », plus ou moins atteint de troubles mentaux, et qui ne met pas en cause la « communauté musulmane ».

    Sur ce plan, Obama a choisi l’aveuglement en raison des liens entre les États-Unis et des pays qui se réclament d’un islam rigoriste. La France s’est malheureusement alignée. L’islam est un problème pour nos démocraties, et pour l’Occident en général. Aux États-Unis, le danger est quantitativement faible, en raison de la fermeture relative du pays, mais le profil des terroristes est effrayant : de Fort Hood (un commandant, psychiatre d’origine palestinienne) à Orlando en passant par Boston et San Bernardino, les auteurs ne sont pas des délinquants de droit commun, mais plutôt des immigrés de la première ou seconde génération, devenus américains et socialement intégrés.

    En France, en revanche, le lien entre les quartiers sensibles, la délinquance, la prison et la radicalisation ultérieure semble établi. La prévision des faits paraît donc plus aisée, mais leur nombre potentiel est tout simplement angoissant. Les deux meurtres au couteau des Yvelines soulignent le hors-sujet de la discussion sur les armes. Un policier armé au Bataclan aurait pu riposter. Mais la ressemblance avec ce que connaît Israël est d’autant plus inquiétante que la population française est évidemment incapable, actuellement, de réagir comme le font les Israéliens.

    Il y a donc bien une question musulmane et ce n’est pas en se voilant la face qu’on pourra la résoudre.

  • « Le vivre-ensemble tue ! »

    Pour Renaud Camus, il y a urgence. La confrontation de peuples qui n’ont pas la même culture, la même civilisation ne peut aboutir qu’à des violences. En témoignent une fois encore les tueries d’Orlando ou de Magnanville…

  • Le Front de gauche, ça ose tout. Même réclamer une rue Robespierre…

    Dans la France qui va mieux, pays de la grève et du chaos à la sauce hollandaise, l’actualité nous réserve parfois des pépites. Ainsi, Le Figaro nous apprend que la conseillère Front de gauche, Danielle Simonnet, a formulé le vœu auprès du Conseil de Paris pour qu’une rue soit baptisée par le nom du très vertueux Maximilien de Robespierre. Non, non, vous ne rêvez pas, une rue à la gloire du boucher sanguinaire artisan de la Terreur ! Cette singulière et incontournable demande est appuyée auprès d’Anne Hidalgo dans une lettre signée par 30 universitaires et enseignants, dont le premier duquel Alexis Corbière, porte-flingue mélenchoniste en chef.

    Épargnons-nous les arguments fallacieux de nos sans-culottes actuels pour qui l’Incorruptible a défendu […] un réel projet politique principalement fondé sur la volonté de défendre et de construire une République dont le principe premier devait être l’égalité sociale (sic !). Droits dans leurs sabots, nos hagiographes rouge vif rappellent, au cas où cela vous aurait échappé, que notre grand criminel d’État a réclamé l’abolition de la peine de mort en 1791… pour mieux l’appliquer à échelle industrielle en 1793, oserai-je ajouter. Avec cette logique, demandons à Bertrand Cantat d’écrire une tribune contre la violence faite aux femmes.

    Faut-il rappeler à nos obscurantistes que ce dictateur en chef du Comité de salut public est responsable de plus de 40.000 victimes, pour qui fut instaurée la bien démocratique loi des suspects, suivie de la loi d’exception du 22 prairial qui réduisit les procès à de simples comparutions devant les juges sans audition de témoin avec simulacre de défense ? Un modèle de justice pour nos fervents démocrates du Front de gauche, sans doute.

    Sous le règne sanglant de notre vertueux régicide périrent Marie Antoinette, Philippe Égalité, la comtesse du Barry, Barnave, les très belliqueuses religieuses de Compiègne dont le souvenir immémorial est gravé dans la remarquable pièce de Bernanos Le Dialogue des carmélites. À ce gotha morbide, ajoutons nombre d’opposants politiques tels que les Girondins et les Hébertistes. Une thèse doctorale ne suffirait donc pas à dénombrer toutes les atrocités commises sous le régime de ce tyran républicain. Son crédit sanglant se concluant par les prémices de la mise en place du premier génocide de l’Histoire avec l’éradication systématique de la population vendéenne et autres Chouans (hommes, femmes, enfants compris), excusez du peu. Noyades, fusillades, incendies de villages, colonnes infernales, tanneries de peau humaine, activités réjouissantes s’il en est au nom de la raison d’État.

    Dans la France de 2016, il y a donc des « universitaires » et des « enseignants » atteints d’une forme d’autisme historique mais payés par le contribuable pour qui Robespierre mérite une rue. Attendons avec impatience la victoire du Front de Gauche en 2017 pour voir fleurir ici une avenue Pol Pot et un lycée Mao, là un gymnase Staline.​

  • Et pendant ce temps, on vend de la défense et de la sécurité à Villepinte

    Eurosatory 2016, salon international « dédié à la Défense et Sécurité terrestres » programmé tous les deux ans, se tient cette semaine au nord de Paris. Cette manifestation est réservée aux seuls « professionnels » et spécialistes ou étudiants dans ce domaine. Espérons que le filtrage est plus exigeant que celui des fan zones.

    Initialement produit au sein du périmètre de Satory dans l’Ouest parisien, l’importance du sujet et des enjeux commerciaux — attirant de plus en plus d’entreprises étatiques ou privées internationales — a exigé un espace plus étendu. Cette année, ce sont 54 pays qui participent avec environ 1.300 exposants. Autant dire que c’est un domaine d’avenir.

    Comme pour le salon de l’Aéronautique qui se déroule alternativement avec ce salon tous les deux ans, la France organise les deux événements mondiaux les plus importants dans les deux domaines qui sont intimement liés et complémentaires. Et si Airbus est un champion des exportations, le chiffre d’affaires des entreprises tricolores dans le domaine des armements place la France dans le peloton de tête des quatre « leaders » mondiaux. Balance commerciale positive dans ce domaine qui, hélas, ne concourt pas au résultat global français, toujours négatif.

    La conjonction de cet événement avec les manifestations et débordements de la rue et des stades et le dernier fait (pas du tout divers) – l’assassinat d’un policier et de son épouse – ne manque pas de piquant – pardonnez l’expression – et ne laisse pas d’interroger. Plus que jamais, des concepts et systèmes de sécurité terrestres sont nécessaires, mais sont-ils en adéquation avec les mini-guerres larvées et imprévisibles que mènent les nouveaux commandos pseudo-solitaires télécommandés ?

    Dans le cadre de ce salon, des démonstrations dites dynamiques ont lieu tous les jours, qui valorisent les matériels et personnels qui les servent. La « vente » de formation fait aussi partie du savoir-faire français, avec l’excellence technologique que l’on reconnaît à nos industriels. Des domaines plus confidentiels s’ajoutent aux gros contrats récents et largement publicisés dans les domaines aérien et maritime. Ils constituent cette trame complémentaire et indispensable qui a fait la réputation de notre pays, contre les armes atomiques et bactériologiques en particulier. La guerre cybernétique est désormais une nouvelle menace souterraine qui ne manque pas de mobiliser les ingénieurs et état-majors et fait sûrement l’objet de présentations et débats durant ce « show ».

    Mais au-delà et en corrélation avec l’actualité particulièrement prégnante, de nouvelles protections sont-elles aussi présentées contre la radicalisation ainsi que des moyens irréversibles de « décontamination » des individus ou bandes irradiées par les émetteurs paranoïaques de Daech ? Cela semble pourtant l’urgence première !

  • Aller à l’école comme on va au turbin ?

    Le 9 juin, le Conseil supérieur de l’Éducation a donné un avis favorable à un projet de décret instituant une « prime » pour les décrocheurs scolaires. Il s’agira de verser 600 euros par an en plus de la bourse, puisque la mesure s’adresse à ceux qui y sont éligibles, aux jeunes de 16 à 18 ans qui ont cessé leurs études depuis cinq mois au moins. Qu’est-ce que cela signifie ?

    Payer des jeunes pour qu’ils étudient, c’est reconnaître que l’instruction n’a pas de sens en soi. Que l’instruction n’a pas d’intérêt par elle-même. Ce qui est dans la lignée des réformes que l’Éducation nationale connaît depuis des années, déjà bien avant l’arrivée de l’actuelle locataire de la rue de Grenelle. Les différents dispositifs instaurés par les réformes du lycée et du collège (TPE, « tâches finales », EPI, etc.) incitent les professeurs à montrer aux élèves que les savoirs enseignés peuvent se mettre en œuvre dans un objectif utilitaire : commander un repas en Angleterre, calculer l’amortissement d’un prêt, rédiger une lettre de motivation, et ainsi de suite.

    En soi, il est vrai que l’instruction est utile dans la vie de tous les jours, mais c’est la réduire à une dimension d’outil au service de la vie sociale et professionnelle en occultant la valeur propre de toute connaissance, pour elle-même. Car sinon, quelle est l’utilité d’un poème de Victor Hugo, d’une sonate de Beethoven, de la connaissance du règne de Louis XIV ou la démonstration de l’impossibilité de la quadrature du cercle ? De même, payer des jeunes pour reprendre leurs études, c’est leur dire que les études ne valent pas pour elles-mêmes. Pas même, d’ailleurs, pour leur avenir dans lequel on renonce à les projeter.

    Or, c’est précisément les raisons pour lesquelles ces jeunes « décrochent » du système scolaire. C’est parce que le sens de leurs études ne leur apparaissait pas, parce qu’ils ne se projetaient pas dans l’avenir qu’ils n’ont pas pu fournir l’effort nécessaire pour surmonter l’ennui (parfois), les difficultés (souvent), la fatigue (toujours) des études. Et ils n’ont pas accédé à la joie profonde qu’entraînent une connaissance acquise, un savoir-faire maîtrisé, la compréhension d’une idée ou d’un théorème difficiles. Tout cela, on le remplace par l’attrait immédiat d’un argent gagné sans effort. Un peu comme si on prétendait remplacer l’amour vrai par des relations sexuelles tarifées.

    C’est pour cela que cette mesure non seulement coûtera cher mais échouera. Nul doute que le ministère pourra présenter des chiffres qui sembleront attester de la réussite de la mesure. Mais quel savoir restera à ces jeunes à qui on ne demandera que d’être présents, qui viendront à l’école comme on va à l’usine ? Cela ne les aidera pas à s’élever ni à trouver un travail. Et on aura encore un peu plus dévalorisé l’école et la culture.

  • Orlando, Magnanville. Mêmes causes et mêmes effets qu’au Bataclan

    Hier soir, l’horreur frappait à nouveau, à Magnanville, dans les Yvelines. Un commandant de police et sa compagne, mère de leur enfant de 3 ans, ont été assassinés par un islamiste déjà condamné par la justice en 2013 à trois ans de prison, dont six mois avec sursis, pour « association de malfaiteurs en vue de préparer des actes terroristes », avec sept autres personnes. Larossi Abballa, 25 ans, était connu pour s’être radicalisé, après une jeunesse violente de racaille multirécidiviste. L’homme correspond parfaitement au portrait-robot de l’« islamo-racaille », biberonnée à l’infraculture francophone de masse, et qui cherchait à se « purifier » dans le djihad. Questionné par Le Figaro, le juge Marc Trévidic déclarait à son sujet : « Le djihadiste Larossi, c’est moi qui l’ai interrogé et mis en examen. [Larossi] était un bonhomme comme il en pullule dans les dossiers islamistes, imprévisible, dissimulateur. »

    Tous les terroristes, sans exception, étaient connus des services pour des faits de délinquance de droit commun, et pour radicalisation. Tous étaient des Français de papiers, des Français « comme vous et moi ». Légalement français, belges ou binationaux, en réalité profondément étrangers à tout ce qui fait la France et le continent européen. Nos pouvoirs publics croient possible la réinsertion de ces personnages, leur « intégration » à une société qu’ils haïssent totalement. Alors, ils sont libres d’accomplir leurs sinistres forfaits, de tuer un couple innocent après avoir été condamnés, après avoir été impliqués dans des filières djihadistes bien connues. Que dire ? Les failles sont immenses. L’État n’assure pas correctement notre sécurité. Plus terrible encore : l’État n’a pas le logiciel idéologique pour nous défendre. Quant à l’état d’urgence, il semble mieux fonctionner pour ficher les mal-pensants que pour mettre hors d’état de nuire les hooligans, les « antifas » et les terroristes islamistes.

    Une armée attend son heure, elle patiente. Il suffit, pour s’en convaincre, de se balader sur les réseaux sociaux. Une « sœur », au nom écrit en arabe sur Twitter, commentait ainsi le drame de Magnanville : « Cet homme est humain, il a laissé le petit sauf. » Le tout accompagné d’un visuel présentant des mains jointes, louant « Allah ». Pour toute une partie de la jeunesse vivant en France, Larossi Abballa n’est rien d’autre qu’un héros, un martyr. Il a tué des infidèles selon les prescriptions formulées par l’État islamique dans son « manuel du loup solitaire ».

    Larossi Abballa fait partie de cette génération présentée comme une « chance pour la France ». Il est le symbole d’une utopie multiculturelle devenue un cauchemar multiconflictuel. Élevé dans la haine de la France historique, perpétuellement excusé par une caste politico-médiatique dépassée, Larossi Abballa est le golem d’une France qui a renoncé depuis longtemps à être ce qu’elle est. Alain Juppé parle d’une France structurée autour d’« accommodements raisonnables ». Edwy Plenel, de son côté, accuse notre police de « tuer », faisant de Larossi Abballa et des siens les victimes ontologiques des sociétés homogènes traditionnelles.

    Omar Mateen, le terroriste islamiste d’Orlando, était aussi une « chance pour l’Amérique ». Lui aussi fiché par le FBI, connu pour être radicalisé, pour défendre les horreurs de l’État islamique. Orlando, Magnanville, Bataclan, Charlie Hebdo : mêmes causes et mêmes effets. Quand comprendrons-nous qu’une partie de l’islam a déclaré la guerre à tous ceux qui n’entendent pas se soumettre ? Quand comprendrons-nous que la promotion du multiculturalisme, de la « diversité » imposée, fait le lit de la haine islamiste ?

  • Oz ta droite ! Et maintenant ?

    Nous étions donc près de 2.000 à Béziers voici maintenant 15 jours. Venus de toute la France, venus de tous les horizons de ce que nos adversaires continuent à appeler l’extrême droite, de ce que nous-mêmes, faute de mieux, nous contentons de baptiser, comme en négatif, de « droite hors des murs ». Même si beaucoup, au palais des congrès, avaient en poche leur carte du Front national, de Debout la France, du SIEL, du CNIP, du PCD, du RPF, etc.

    Des militants encartés pour certains mais qui n’ont guère vu leurs dirigeants… à l’exception d’un Jean-Frédéric Poisson ou d’un Christian Vanneste, tous deux d’ailleurs plus proches des Républicains que de la droite de la droite… Pourquoi ?

    D’abord et avant tout par une sorte de culture de l’homme (ou de la femme) providentiel, commune à toute cette frange de l’échiquier politique, et qui fait que chacun ou chacune s’imagine un destin qui ne saurait souffrir de compromis, d’entente, d’alliance. Se retrouver à la même tribune, se passer un simple coup de téléphone équivaut, dans la tête de nos leaders, à reconnaître à l’autre un statut qu’on ne saurait lui accorder. Moins on pèse en terme électoral et plus on s’imagine à la porte de l’Histoire ! On moque les chapelles trotskistes… on les singe à merveille.

    À ces querelles d’ego viennent s’ajouter les intérêts de parti, les rivalités d’appareil. On pointe le bout de son nez à Béziers, le portable à l’oreille, dans l’attente des consignes parisiennes. On flatte dans ses discours le goût de la liberté, l’indépendance d’esprit du Sud, mais pas au point de s’en faire une boussole, une ligne de conduite. On se dit ouvert aux autres mais on reste persuadé que l’on pourra gagner tout seul, sans le concours des autres ou à condition qu’ils viennent se ranger sous votre bannière… Quant aux plus petits, ils se rêvent un destin de Bonaparte au pont d’Arcole ou de général de Gaulle un 18 juin. Qui a dit que l’Histoire ne repassait pas les plats ?

    Voilà où nous en sommes. Au fond, persuadés que la bataille de 2017 est perdue, qu’il faudrait attendre les recompositions politiques qui ne manqueraient pas de se produire au lendemain de la défaite des présidentielles, chez Les Républicains comme au Front national. Et que tout cela se traduise par cinq années de plus à voir la France se décomposer, à voir notre population céder la place à une autre, n’émeut guère que les naïfs qui ne comprendraient rien aux jeux politiques.

    C’est contre ce pseudo-réalisme, ce cynisme que j’ai appelé au rassemblement de Béziers. À la différence de bien d’autres, je n’ai aucune intention cachée, aucune ambition autre que de servir ma ville. Je ne brigue aucun poste, aucun mandat, aucun rôle plus ou moins occulte. Mais, en revanche, je ne me résigne pas à attendre cinq années de plus. Je n’en ai pas le luxe parce que mon pays n’en a pas le luxe. Et puis, je n’ai pas le goût des défaites, ma génération en a trop connu…

    Alors, me direz-vous ? Alors ? Mais nous n’avons pas quitté Béziers la besace vide. Nous avons en poche 51 repères pour borner ce territoire qui s’appelle la droite, la vraie droite, pour délimiter ce terrain qui est le nôtre et qui s’appelle la France.

    À nous d’en faire une arme contre le pessimisme, contre les calculs des uns et des autres, contre les jeux de pouvoir et d’influence. Comment ? En interpellant tous ceux qui affirment vouloir jouer un rôle dans les mois à venir. En allant à leur rencontre, en s’invitant dans leurs réunions publiques, en intervenant dans leurs manifestations et, pourquoi pas, en allant voter dans leur primaire…

    Pour cela, nul besoin d’un appareil politique de plus, d’un comité central supplémentaire. Il nous suffit d’une plate-forme Internet pour nous tenir informés des rendez-vous de nos leaders politiques, pour coordonner nos actions, pour en rendre compte, histoire de nous motiver, de nous mettre du baume au cœur. À chacun d’imaginer ses formes d’action. À chacun de s’en inspirer.

    Cette plate-forme, nous l’avons. Elle est à votre disposition. Elle sera ce que vous en ferez. De ce que sera la France demain et après-demain, nous en sommes tous, individuellement, responsables. Il n’y a pas, il n’y a plus de porte de sortie.

  • Carton rouge pour Médecins du monde !

    Depuis plusieurs années déjà, et à plusieurs reprises dans ces colonnes, nous dénoncons la mainmise de l’industrie pharmaceutique sur l’économie de la santé et sur l’information des médecins. La presse professionnelle médicale, à deux ou trois exceptions près, est totalement subventionnée par les laboratoires pharmaceutiques. Rien d’étonnant, donc, à ce que journaux et revues que reçoivent quotidiennement et gratuitement les médecins ne mentionnent jamais les informations relatives à des sujets jugés sensibles.

    Les grands débats sur la santé font rarement allusion au fait que la plupart des études auxquelles on se réfère pour en tirer des conclusions en matière d’économie ou des recommandations sanitaires ont été réalisées par les laboratoires pharmaceutiques, qui sont les seuls à pouvoir financer ces études de grande envergure pour lesquelles les labos de recherche publique n’ont pas de crédits suffisants. C’est ainsi, par exemple, que depuis 20 ans, on a pu sensibiliser l’ensemble de la population (consommateurs, malades, médecins) au danger sans doute réel, mais très surestimé, du cholestérol, afin de décliner toute une gamme de produits qui dépassent largement le cadre du médicament (déjà extrêmement rentable) pour s’étendre à des produits dérivés dans le domaine de l’alimentation et sans aucun effet bénéfique pour le consommateur. L’exemple du cholestérol est le plus typique mais loin d’être isolé, et de nombreuses campagnes, sous un prétexte altruiste de « santé publique », sont en réalité sous-tendues par des impératifs commerciaux afin d’introduire ou de relancer l’usage de médicaments sur un marché porteur.

    Quant au prix des médicaments, comme nous l’avons signalé à plusieurs reprises, ils ne reflètent que très partiellement le coût de la recherche, du développement et de la production. Les autorités sanitaires n’ont pas de pouvoir suffisant pour imposer un « juste prix » aux médicaments (contraintes financières, sociales, boycott) et préfèrent mettre en avant une alternative économique sans grand intérêt mais qui permet quelques économies de bouts de chandelle tout en culpabilisant le consommateur et les médecins : les génériques. En réalité, le prix d’un traitement est déterminé par ce qu’on estime que peuvent payer les consommateurs pour l’utiliser !

    C’est ce que vient de dénoncer l’association Médecins du monde, qui lance une campagne de presse et une pétition en ligne pour inciter l’État à lutter plus activement contre le prix excessif de certains traitements. Cette campagne de presse, aux titres chocs, dont une large diffusion était prévue par voie d’affichage notamment dans les métros et les Abribus, a été refusée par l’ensemble des réseaux d’afficheurs, en raison des risques de réactions négatives de la part de l’industrie pharmaceutique, affirment les responsables de Médecins du monde. Ce que réfutent, bien évidemment, les représentants de ladite industrie, qui jugent cette campagne caricaturale et outrancière.

    On peut se demander quelle mouche a piqué les responsables de Médecins du monde, bien intégrée dans le tissu social et la bien-pensance, pour dénoncer aujourd’hui un état de fait et un scandale qui n’intéressait jusque-là que quelques médecins turlupins et marginaux.

    Peu importe, on ne va pas cracher dans la soupe !

  • La (grave) faute du Pr Rousseau contre l’idée référendaire

    Le Pr Dominique Rousseau, socialiste constitutionnaliste de service, vient d’être à nouveau sollicité par Le Monde pour dire tout le mal qu’il faudrait penser de la consultation, par référendum, du peuple français sur ses grands choix politiques ou sociétaux.

    Ce que redoutent nos élites du référendum, c’est avant tout l’échec des idées et des intérêts, de caste ou autres, qu’elles défendent. Et — horreur ! — être mises en minorité par le boutiquier du coin. Relire le bêtisier du référendum de Maastricht (de Jean-Pierre Chevènement) est éclairant. Simone Veil et Raymond Barre avaient estimé que, l’échec ayant été envisagé en début de soirée du dépouillement, il n’aurait peut-être pas fallu faire voter le peuple…

    Pour Dominique Rousseau : « Le référendum est un moyen utilisé par les gouvernants pour canaliser le ressentiment populaire à l’égard des représentants. » On gratifiera notre professeur d’un HS (hors sujet). On cherche en effet en vain des exemples récents de ce qu’il avance ; notre savant n’en donne pas. Et pour cause : la Ve République limite les possibilités de référendum : l’initiative en reste aux mains soit du Président (M. Hollande n’a pas eu ce cran), soit à une initiative partagée entre le Parlement et 10 % des électeurs : quasi irréalisable.

    Quant au domaine concerné, il est restreint à l’organisation des pouvoirs publics, la politique économique, sociale ou environnementale de la nation, la ratification d’un traité qui aurait des incidences sur le fonctionnement des institutions. Le Monde nous explique alors que le « fait de voir ce type de consultation promu par des partis politiques souvent taxés de populisme n’est pas étonnant car » [nous dit le nouveau Rousseau] « il y a une dimension théologique dans le référendum “vox populi vox dei“, le peuple a toujours raison… soupire M. Rousseau », sans s’apercevoir qu’il se trompe sur le sens de cette citation. Puis vient un étonnant : « Ce genre de consultation n’a jamais fait avancer la démocratie en France mais précède l’installation de régimes autoritaires. » Et d’en revenir à l’installation des Empires en 1802 et 1851… Chacun, en effet, sera saisi d’effroi quant à la proche éventualité de cette horrible perspective… Au fait, qui est le prétendant bonapartiste ?

    La Suisse, elle, a voté des centaines de fois depuis 1848 et n’est toujours pas devenue une dictature. Le référendum y est l’occasion de donner des solutions aux problèmes. Pour M. Rousseau, c’est le prétexte à inventer des problèmes aux solutions. Et en Suisse, c’est plus de la moitié des (604) questions référendaires en 168 ans qui ont été rejetées par le peuple.

    Le sujet prend un tour politicien quand on découvre que M. Juppé et son entourage seraient « rousseauistes ». En effet, tout aussi hors sujet, M. Juppé indique : « Je ne ferai pas un référendum sur l’Europe… car ce serait faire un cadeau à Mme Le Pen. » Autrement dit, il gouvernerait en faisant le contraire de ce que demande le FN ; mais aussi MM. Mélenchon, Chevènement et Dupont-Aignan, soit plus la moitié des votants du premier tour. On se souvient comment Juppé, Sarkozy, Fillon, Aubry, Raffarin, Strauss-Kahn et Hollande se sont entendus pour que, en 2008, des élus captifs de leurs partis, réunis en congrès, décident de bafouer la volonté populaire en ratifiant une « Constitution européenne » recouverte de la peau de mouton du traité de Lisbonne.

    Rappelons ce que le peuple d’Athènes grava farouchement sur son agora pour garantir la démocratie qu’il inventa : « Si quelqu’un s’élève contre le peuple pour installer la tyrannie… ou porte atteinte au peuple et à la démocratie… alors que soit honoré qui tuera celui qui aura entrepris un de ces crimes. Qu’il ne soit permis à aucun député… si la démocratie est détruite… de participer à une séance, ni de prendre une décision sur aucun sujet, et si se produit quelque chose de semblable, que lui et ses descendants soient privés de leurs droits politiques, que sa fortune soit remise au peuple… »

  • Hollande dans les pas du général de Gaulle : une posture ?

    Est-ce parce que nous fêterons, le 16 juin, le 70e anniversaire du flamboyant discours de Bayeux, où le général de Gaulle esquissera ce qui deviendra, douze ans plus tard, la Constitution de la Ve République, que l’agenda élyséen se voit inhabituellement surchargé pour rendre hommage à la geste gaullienne ?

    Qu’on en juge. Alors que, ce 13 juin, il aura effectué le déplacement à Colombey-les-Deux-Églises pour se recueillir devant la tombe de l’homme de l’appel du 18 juin et, à l’occasion, visiter La Boisserie, ancienne demeure d’icelui, François Hollande se rendra en fin de semaine à l’exposition « Un président chez le roi – De Gaulle à Trianon », au Grand Trianon de Versailles. Puis, comme de coutume, il s’envolera, le 18 juin, pour le Mont-Valérien aux fins de commémoration de l’appel sus-évoqué.

    On devra néanmoins se demander pourquoi il n’aura pas fait un opportun détour par Bayeux, première cité délivrée, en 1944, par l’opération Overlord, au cœur de cette « Normandie, glorieuse et mutilée ». Bref, tout comme la personnalité politique du Général, ce subit engouement gaullâtre ou gaullomaniaque n’en recèle pas moins une part de mystère. Celui qui n’a de cesse de se réclamer d’une filiation (intellectuelle) mitterrandienne se commet, à présent, dans l’adoration d’un homme que son prétendu modèle, en son temps, vitupéra pour son « coup d’État permanent ».

    Ce faisant, l’homme de Tulle, le sectateur des synthèses d’arrière-boutique, court le risque prévisible d’être comparé avec l’homme de Londres, le contempteur des combinaisons partitocratiques. En outre, chercherait-il à redorer le blason blet de sa cote de popularité qu’il se méprendrait lourdement.

    Que reste-t-il de De Gaulle aujourd’hui ? À la vérité, on se perd en conjectures et nous avons conscience, par cet euphémisme, d’ébranler un totem. Mais le héros de la France libre ne doit-il finalement pas choir de son piédestal où tant de néo-gaullistes autoproclamés, ignares ou opportunistes (souvent les deux à la fois) l’ont élevé inconsidérément, sans oser le moindre inventaire ?

    Mitterrand, qui fut sans doute le dernier président gaullien de cette République déliquescente, considérait avec une cruelle lucidité que « le général de Gaulle était entré […] dans l’Histoire, ce qui était digne d’éloges, mais il était aussi entré dans nos mœurs, ce qui était inquiétant » (Ma part de vérité, 1967).

    Les plus jeunes n’en retiennent que l’icône « résistantialiste » (la seule qui leur soit enseignée, d’ailleurs) et dont l’œuvre littéraire se résume exclusivement au texte de l’appel du 18 juin. Les plus anciens auront un regard plus distancié, soupesant au trébuchet les acquêts d’un lourd héritage. Quant aux autres, les Compagnons de la Libération, ou contemporains de ces derniers, ils doivent rester hors d’atteinte, la fidélité – comme l’amitié – empruntant des sentiers aux escarpements psychologiques infiniment complexes, ressortissant de l’intime comme de l’irrationnel.

    Demeure, dès lors, une posture. Ni de droite, ni de gauche. Ni même du centre. Et tout cela à la fois. Encore moins « républicaine », n’en déplaise aux thuriféraires d’une allégorie se desséchant sur le terreau aride de ses insipides « valeurs ». Mais « la République, notre royaume de France », disait Péguy. Une éthique du bien commun au service de l’indépendance nationale conçue comme la plus précieuse des libertés. Bref, un idéal de haute altitude rendu inaccessible aux viles ambitions des vains.

  • Le dieu Foot, ou comment abrutir tout un peuple !

    Bon, je sais que j’ai tort, que l’immense majorité des citoyens ne pensent pas comme moi. Mais voir, durant 90 minutes, 22 hommes courir derrière un ballon et dont chaque coup de pied vaut des dizaines de milliers d’euros ne m’a jamais passionné. Il y a tellement d’autres centres d’intérêt plus enrichissants, tellement d’autres émissions plus palpitantes.

    Certes, le suspense d’un match existe, le stade devient thriller. Mais s’extasier devant 22 bonshommes surentraînés qui travaillent leurs muscles et leur technique 24 heures sur 24, c’est considérer le ballon comme un dieu, une idole. Est-ce raisonnable de se prendre pour Zidane dans le confort de son salon, de hurler et de gesticuler à chaque but ou chaque faute ? Quand vous êtes dans le froid d’un stade bourré jusqu’au plus haut gradin à participer au grondement des broncas et autres signes d’allégeance, n’est-ce pas par idolâtrie ?

    Le foot, c’est un peu les jeux du cirque de la Rome antique. Avec un but sous-jacent : celui de nous abrutir, de nous faire oublier le temps présent pour ne plus vivre que ces 90 minutes pendant lesquelles des multimillionnaires vont essayer de placer une balle dans le but adverse !

    Et pendant ce temps, en France tout au moins, la vie quotidienne se poursuit au milieu des détritus entassés par des éboueurs qui n’en peuvent plus d’ébouer, sur des quais de gare où des nuées de passagers attendent un hypothétique train pour rentrer chez eux ou aller au boulot, dans des aéroports en grève. Et en plein état d’urgence, l’État devenu incapable laisse des centaines de supporters s’affronter, parmi lesquels on trouve étrangement nombre de racailles venues des banlieues. Et que dire de ces foules bariolées, aux visages peints de leurs couleurs nationales, attendant le but sur les stades ou devant les écrans géants des « fan zones ».

    Et pendant ce temps, la France, Euro ou pas, voit des commerçants se lamenter devant leurs magasins éventrés et pillés parce qu’il a été ordonné aux policiers de ne pas faire leur boulot. Que dire de ces clandestins illégaux accueillis à bras ouvert par nos gouvernants qui ne se soucient guère des conséquences. Bref, en République socialiste, on en est presque à envier le sort des autres, mais le dieu foot fait son travail : il évite de penser, de réagir.

    Les jambes musclées de nos joueurs « multiculturisés » sont là pour nous faire oublier nos petits tracas quotidiens qui sont si peu par rapport aux scores d’une équipe française dont les couleurs variées doivent donner au monde entier une drôle d’idée de ce à quoi nous, Français, ressemblons. Mais passons… Sarkozy lui-même n’a-t-il pas déclaré qu’il fallait métisser notre pays ?

    Je vois déjà les commentaires qui vont accueillir mon « coup de gueule »… Disons simplement que je préfère penser à hier et réfléchir à demain en espérant que la France remportera, non pas l’Euro, mais son combat contre le chômage, la précarité, et qu’elle retrouvera les valeurs qui l’ont faite ce qu’elle est : le plus beau pays du monde.

  • Le hooligan anglais, la figure médiatique qui arrange ?

    Les médias, qui nous invitent à ne pas faire d’amalgames lorsque la réalité travestit leur discours, n’aiment rien tant que jouer de l’archétype qui valide leur grille de lecture : à cette aune, le supporter anglais est forcément un hooligan gorgé de bière.

    À voir les Britons bomber leur panse à houblon, vociférer et enchaîner les actes de vandalisme, pendant trois jours à Marseille, on ne peut pas leur donner entièrement tort. La réalité, pourtant, est forcément plus complexe.

    Le fonctionnement du supporter de Sa Gracieuse Majesté est primesautier : arrivé dans la ville qu’il croit conquise par sa simple présence, il s’installe dans le premier café ressemblant de près ou de loin à un pub de Londres, de Leeds ou de Newcastle – tous les pubs se ressemblant —, attache le tissu représentant la croix de saint Georges, avale quelques bières et se met à déployer sa gorge pour faire connaître au monde sa tessiture.

    Le chant que les Anglais ont entonné des dizaines de minutes durant à Marseille, dans la ville et le stade, illustre à merveille ce tempérament :

    Don’t take me home. Please don’t take me home. I just don’t want to go to work. I wanna stay here drink all your beer. Please don’t take me home. »

    C’est dans la bière, justement, que naissent les problèmes, et dans ses effets que les tables, les chaises et les bouteilles commencent à voler. On pourrait parler de hooliganisme old school.

    Ce que les médias omettent en revanche de raconter, mais que la Bonne Mère a dû voir, si elle est – une fois n’est pas coutume — de bonne foi, c’est qu’il s’est joué, sur le Vieux-Port, une partie à trois dont les Britanniques ne furent qu’un des protagonistes et la victime expiatoire permettant de masquer une autre réalité : pour les médias, il ne fallait en aucun cas, stigmatiser la « jeunesse » locale (les Parisiens ayant arboré un étendard “Turkish fans not welcome” n’eurent pas droit à la même clémence, peu important aux médias que les Turcs eussent sifflé la minute de silence après les attentats du 13 novembre).

    Depuis plusieurs semaines circulent, dans la cité phocéenne, des appels à « tuer de l’Anglais ». En 1998, en marge de la rencontre entre l’Angleterre et la Tunisie lors de la Coupe du monde, les petites frappes des quartiers s’étaient déjà mobilisées pour chasser les Britanniques. Les événements de ce week-end ne furent que le second acte d’une pièce entamée il y a dix-huit ans.

    Les Russes, arborant leurs bras travaillés dans les salles de sport et démontrant leur maîtrise du combat de rue, représentent la nouvelle génération du hooliganisme, toujours plus déconnecté du contexte footballistique, plus entraîné, plus dangereux.

    Pour paraphraser Clausewitz, le sport semble être la continuation de la guerre par d’autres moyens. Une guerre que, désormais, les jeunes de Marseille ont entamée. Mais, surtout, ne le dites pas trop haut. Les chants anglais sont là pour couvrir la réalité.

  • Le sanglier et la mosquée

    De nos jours, sous nos latitudes hexagonales, une paille dans l’œil musulman fait immanquablement s’ébrouer le marécage gauchiste, tandis qu’une poutre dans l’œil chrétien passe inaperçue. Sachant que « les conséquences d’un acte sont incluses dans l’acte lui-même » (Orwell), n’est-ce pas là une forme de négationnisme visant à briser le christianisme, ce rempart culturel gênant la mondialisation aux entournures, quitte à s’acoquiner avec un islam qui s’avérera, à terme, bien plus intransigeant sur la question de son identité ?

    Ainsi, dans sa récente déclaration à propos d’une mosquée profanée – restant à déterminer si déposer un sanglier devant ce lieu de culte relève plus de la profanation que de la provocation somme toute inoffensive ! –, Bernard Cazeneuve victimise une fois de plus une religion invasive tandis que cimetières chrétiens et églises sont régulièrement saccagés dans l’indifférence criante de la place Beauvau.

    Ainsi, « la détermination du gouvernement à combattre et à sanctionner tous les actes haineux et antireligieux » frappe en réalité aussi sûrement la France chrétienne que le glaive qui, jadis, fit tomber la tête du premier évêque de Paris, saint Denis. Bernard Cazeneuve peut bien affirmer que le principe de laïcité ne vise pas à « pénaliser certains Français en raison de leur religion » (déclaration du samedi 3 octobre 2015 à Strasbourg, aux états généraux du christianisme), la vérité reste accablante : lui et sa formation politique enterrent chaque jour un peu plus le christianisme quand ils adoubent une religion qui, depuis sa naissance dans le désert d’Arabie, n’a eu de cesse de combattre la chrétienté.

    Une carcasse de sanglier ébranle donc l’âme sensible des socialistes quand un groupe de rap – Negrescro – peut, en 2012, produire un clip où s’exhibent des armes non factices et un drapeau algérien sur une église de Nice sans les émouvoir outre mesure. A l’époque, Les Inrockuptibles, sigisbée de la gauche, s’étaient d’ailleurs plus focalisés sur le Bloc identitaire, qui avait saisi la justice, que sur cet affront délibéré aux chrétiens : « Une posture qui permet au Bloc de créer régulièrement la polémique, et ainsi de faire entendre sa voix. » Défendre son identité est donc une posture, sauf s’il s’agit de l’islam, vous aurez compris !

    Et pendant que le ministre de l’Intérieur et ses comparses assaisonnent la France avec des condiments islamiques, voici quelques faits divers survenus en juin qui auraient dû attirer leur attention médiatique : 25 tombes du cimetière de Neuville (Calvados) vandalisées ; vols en série d’œuvres d’art dans les églises du Doubs ; la chapelle Sainte-Gertrude de Selongey (Côte-d’Or), déjà vandalisée le 11 mars, subit un nouveau vol de dalles en pierre, etc.

    Mais il est vrai que la terrible bête déposée devant la mosquée était « un sanglier, monstre énorme et superbe » » (La Fontaine), qui pouvait causer beaucoup de dégâts chez les fidèles d’une religion de paix et d’amour !

  • Les violences à Marseille

    Après les terroristes islamistes et les casseurs de l’ultra-gauche, c’est au tour des hooligans, holding internationale composée de décérébrés qui prennent le sport comme prétexte aux désordres et à la violence, d’occuper le devant de la scène médiatique. Le match opposant la Russie à l’Angleterre, au Stade Vélodrome à Marseille, a, en effet, été l’occasion d’un déferlement de barbarie comme il est rarement possible d’en voir. Des dizaines de blessés, dont un dans un état grave, des dégradations et des destructions sur le Vieux-Port, qui coûteront encore des centaines de milliers d’euros à la collectivité, voilà comment, en quelques minutes, la fête que se promettait d’être l’Euro de football se transforme en un nouveau drame.

    Derrière ces nouveaux faits de violences, qui discréditent un peu plus notre pays et ceux qui le gouvernent, se pose en réalité la question de la capacité de notre système sécuritaire à gérer et à faire face aux nouvelles problématiques liées à la sécurité et à l’ordre publics. Les attentats terroristes avaient déjà posé la question de l’efficacité de nos services de renseignement. Les manifestations contre la loi El Khomri avaient souligné les difficultés rencontrées par nos unités de maintien de l’ordre pour faire face aux casseurs. Aujourd’hui, ce sont les hooligans, français et étrangers, qui viennent mettre à mal des années de savoir-faire de nos forces de sécurité publique.

    Les faits sont là. Policiers et gendarmes, dont l’implication personnelle et le dévouement ne sont pas à mettre en cause, sont dépassés. Que ce soit en matière de terrorisme, d’extrémisme ou de hooliganisme, le renseignement est devenu inefficace. Absence de fichage performant, inefficacité dans l’échange d’informations opérationnelles, y compris avec nos partenaires européens les plus proches, les structures nationales, européennes ou internationales de renseignement sont devenues aveugles et inopérantes.
    De la même manière, sur le terrain, les techniques utilisées par les forces de l’ordre sont aujourd’hui inadaptées. Lenteur des mouvements, souvent provoquée il est vrai par des ordres donnés tardivement ; répliques offensives en décalage avec les débordements constatés ; cadre juridique d’un autre temps, tout participe à ce que les désordres perdurent et se fassent de plus en plus nombreux et destructeurs.

    Souvent donnée en exemple pour leur maîtrise de l’ordre et de la sécurité publique, la police et la gendarmerie doivent revoir de fond en comble leurs doctrines et leurs techniques de maintien de l’ordre. Par trop réactives, nos forces de sécurité doivent avoir les moyens d’anticiper les menaces, et être en mesure de prévenir les troubles annoncés.

    La crainte de la bavure, et la protection des sacro-saintes libertés individuelles, ne peuvent plus être le prétexte au laxisme, au laisser-aller et à l’impunité que nous observons depuis de trop nombreux mois. Pour la sauvegarde de notre pays, des mesures drastiques doivent être prises.

  • C’est ça, le foot…

    On nous annoncerait 1 milliard de recettes pour la France. Mais c’est oublier que les dernières Coupes d’Europe ont vu leurs budgets dépassés de 120 à 150 % et, donc, les bénéfices diminués d’autant. Les stades français, de conception ancienne, sont sous-équipés commercialement : ils ne vendent que 5 € de produits par spectateur contre 20 ou 30 en Allemagne ou au Royaume-Uni. Plusieurs études ont démontré que l’oisiveté induite par le spectacle du pays organisateur faisait baisser notablement la productivité dans les entreprises. Pendant ce temps, où le foot dicte sa loi au monde, chacun est branché sur son smartphone, son émission radio ou télé pour suivre les matchs et les innombrables commentaires. Enfin, avec le spectacle auquel nous assistons depuis vendredi, on peut prévoir un budget largement dépassé sur le volet sécuritaire et dégâts collatéraux, sans parler de l’attractivité de la France pour l’investisseur, qui en reprend encore un coup derrière les oreilles. C’est le football.

    Des installations démesurées sont construites pour le plus grand bénéfice des entrepreneurs de travaux publics et les campagnes électorales des élus. C’est ainsi que des collectivités locales moyennes se sont dotées de stades géants au prix d’un endettement massif, stades qui restent vides si, par malheur, les clubs rétrogradent, ce qui finit par arriver. Car c’est ça, le foot.

    La question n’est pas de savoir si l’équipe de France doit être blanche, black ou beur. La masse salariale de l’équipe de France est sensiblement équivalente à celle des patrons du CAC 40. Quoi de plus touchant que de voir un public de prolétaires, hier encore en grève contre les salaires des patrons, se réunir dans un stade. Pour crier, s’énerver et porter en triomphe 22 millionnaires de 20 ans sur un carré de pelouse impeccable en train de jouer à la baballe. Des super privilégiés qui dictent leurs impératifs alimentaires ou religieux, qui font des déclarations hallucinantes, roulent dans des voitures hors de prix, s’octroient les prestations sexuelles tarifées de jeunes filles tout juste mineures ou à peine majeures – on ne saura jamais. Des gars qui se roulent par terre en couinant à la première pichenette et qu’il faut acclamer en héros. Des types qui peuvent déclarer sans ciller dans une presse ébahie « Je suis une légende » et « Je fais plus pour la France que son Président » et à qui on a envie de répondre : « Même si le Président est un vrai nul, toi, tu es un vrai con. » Des comportements antisociaux que personne n’accepterait d’une star de cinéma, d’un homme politique, d’un grand patron sans déclencher l’ire, mais qui sont la norme pour un footballeur. Ainsi va le foot.

    Le foot, c’est le spectacle ultime de la société libérale. Un archipel libre dont les règles existent pour être contournées. Un univers dans lequel on admet ce qui déclencherait une révolution dans la vie normale. Un monde parfait, miroir et vision d’avenir d’une anarchie organisée : champagne en loge et bagarre générale en tribune. Ce ne sont pas les déploiements massifs de forces de l’ordre sur équipées qui vont enrayer le cercle vicieux. Si une société tient debout, ce n’est pas du fait de la présence d’une police armée à tous les coins de rue, mais par le civisme, le patriotisme, la bonne éducation et toutes les qualités négligées, ringardisées depuis deux générations. Si le football déclenche un tel déferlement de violence spontanée, c’est qu’il cultive en lui toutes les perversions qui la provoquent.

  • Euro 2016 : football, panem et circenses…

    Il voyait déjà les « Bleus » en haut de l’affiche, et lui-même faisant des sauts de cabri sur son siège lors de la finale remportée par l’équipe nationale. En 1998, déjà, son prédécesseur, corrézien lui aussi, avait, lors du sacre de la France au Mondial, regagné le cœur des Français par un enthousiasme sportif aussi démonstratif qu’inattendu.

    La victoire de la France sur la Roumanie n’est pas miraculeuse et le groupe n’est pas le plus difficile. Tous les espoirs sont donc permis si les meilleurs chutent en cours de route. Mais, comme François Hollande a le talent très particulier de transformer l’or en plomb, la religion du sport et sa communion pacifique dans les stades et devant les écrans ont débordé dans la rue, où elle se sont muées en déferlement de violences. C’était à Marseille, mais aussi à Nice : des supporters anglais et russes se sont affrontés violemment dans la cité phocéenne, non sans que des « autochtones » participent au déchaînement.

    Malgré les discours moralisateurs du ministre de l’Intérieur, le mal est fait et il est triple : d’abord, les événements n’ont pas été anticipés. La splendide organisation avec les coûteuses fans zones a lamentablement foiré. Ensuite, les forces de l’ordre utilisées au-delà du raisonnable, trop peu nombreuses et dispersées, ont été débordées. Elles devaient intervenir en trois endroits : la fan zone, le stade… et le Vieux-Port. On peut s’interroger sur la pertinence de la stratégie. Les commerçants peu satisfaits de la concentration des supporters et de la fête sur un lieu clos ont reçu la double peine : ils ont dû fermer pour limiter les dégâts.

    Ce fiasco risque de susciter des actions plus graves encore, des actes terroristes, puisque la sécurité a une fois de plus, comme à Paris, Rennes ou Nantes, montré ses défaillances. Enfin, ce qui devait servir de vitrine à la France se retourne en instrument de dénigrement. Décidément, ce pays n’est pas sûr. La violence y règne, l’ordre n’y est pas assuré.

    Quant aux retombées politiques positives pour le Président, elles seront nulles voire inversées si, à une possible défaite, s’ajoute l’impression qu’une nouvelle fois, il a été incapable de maîtriser la situation. Les clubs de football sont des entreprises de spectacle. En France, elles emploient souvent des joueurs étrangers qui sont leurs vedettes. Les joueurs français de l’équipe nationale jouent pratiquement tous à l’étranger, sauf les remplaçants, comme par hasard, parce que des championnats en Espagne, en Allemagne, au Royaume-Uni, en Italie disposent de moyens financiers supérieurs. Le rapport avec la France est donc ténu et une victoire n’a aucune signification sur la réalité du pays.

    Le fait que le patriotisme à longues éclipses brille de temps en temps durant 90 minutes pour des rencontres qui ne reflètent en rien l’état de la France, et ne concernent que 11 joueurs vivant pour la plupart à l’étranger, est un dangereux trompe-l’œil. Certes, nous faisons moins la guerre et, l’alcool aidant, les combats « nationalistes » se limitent à des échauffourées entre supporters, mais les passions suscitées par un divertissement, un spectacle sans conséquence politique autre que symbolique, comme le révèlent les rencontres difficiles entre la France et l’Algérie, risquent d’affaiblir la démocratie, ce régime où des citoyens lucides et informés devraient décider ensemble de leur avenir.

    Panem et Circenses. Notre auguste Président signe les chèques pour calmer les tensions sociales et compte sur le spectacle sportif pour les faire oublier et forcer les protestataires à se calmer. Un pouvoir médiocre et cynique à la fois est, pour un pays, un handicap beaucoup plus lourd qu’une défaite sportive.

  • « Le jean, c’est cool ! » Considérations intempestives sur la culture…

    Au Rendez-vous de Béziers, l’ambiance était animée à la table ronde « Culture » à laquelle j’assistais, bien sagement assise dans la salle. Pas seulement parce que, d’emblée, s’étaient affirmées deux conceptions différentes de la droite avec Mme Delsol et M. de Benoist (incompatibles ?) ; une division fort ancienne pour ne pas dire constitutive de la mouvance dite « de droite » en France et que l’on trouve d’ailleurs aussi à gauche, avec des traits sans doute différents.

    Mais d’autres reviendront probablement sur ce point essentiel et je regarderai ailleurs. Il fut beaucoup question de l’État et son ministère, des choix orientés, de la façon d’écarter tout ce qui n’est pas dans la ligne esthétique comme philosophique, des mesures à prendre, propositions à l’appui. Mais rejoignant M. de Benoist dans sa définition large (anthropologique) de la culture, j’ai regretté qu’on n’allât pas plus loin que les champs culturels bien connus : musées, théâtre et cinéma, édition, télévision…

    C’est une intervention dans la salle qui permit d’aborder la question de la langue, affaiblie, appauvrie, envahie d’anglicismes (et d’acronymes)… et encore, on ne s’y attarda pas. Pourtant, la parole est notre bain quotidien dans nos vies privées comme publiques, sur les ondes, dans les journaux, sur les affiches. L’indigence stylistique, la multiplication des fautes, la vulgarité, la disparition des frontières entre niveaux de langue, y compris chez les journalistes et les responsables politiques, sont aussi caractéristiques que la multiplication des images violentes et pornographiques.

    Et dans la même veine de la « culture » au sens à la fois large et profond du terme, on aurait pu parler des codes vestimentaires, ou plutôt de leur disparition. C’est aujourd’hui le triomphe du « Fais comme tu le sens », « Parce que je le vaux bien » : tous les âges, les conditions, les circonstances, les situations s’équivalent à quelques exceptions près. Pourquoi se gêner ? Pourquoi obéir à des normes (petites-)bourgeoises, se prendre la tête devant le placard ? On ne va pas revenir à l’uniforme, n’est-ce pas, costume-cravate côté homme, tailleur-jupe côté femme, avec en prime le serre-tête ?

    Le costume comme le langage sont débraillés et nous ne pouvons ni le nier, ni le balayer négligemment comme un épiphénomène. Regardez les images du passé, ancien avec les tableaux de Le Nain, plus proche avec les photos depuis le XIXe, et vous verrez la dignité du peuple, si modeste fût-il. Visitant récemment une ancienne cité ouvrière en Ardèche, je fus frappée devant les photos des ouvriers, de leurs femmes, des enfants à l’école : j’ai comparé, hélas ! Et j’ai eu honte.

  • Et maintenant, certains accusent le gouvernement d’être pro-russe

    Le 6 juin 2016 a été présenté à l’Assemblée nationale un projet de loi relatif à la transparence, à la lutte contre la corruption et (tarte à la crème) à la modernisation de la vie économique.

    Désormais tellement suspect de toutes les trahisons par ses anciens thuriféraires, le gouvernement est accusé de « céder au chantage de la Russie » (France Info, 7 juin 2016). On y trouve une série d’extravagations dues à l’incompétence de son rédacteur sur la chose juridique.

    Rappel : Khodorkovski, oligarque en cheville avec Eltsine, achète en 1995 le groupe pétrolier Ioukos pour… 360 millions de dollars. Cinq ans plus tard, au début des années 2000, Khodorkovski se rapproche des États-Unis et, en 2003, Exxon et Chevron étaient censés racheter la majorité des parts de Ioukos à hauteur de 20 milliards de dollars, ce qui aurait placé la plus importante société russe d’exploitation de ressources naturelles sous le contrôle d’investissements américains.

    L’État fera condamner et emprisonner Khodorkovski pour escroquerie et nationalise le groupe Ioukos. Les actionnaires dépossédés saisissent une cour d’arbitrage aux Pays Bas, qui condamne l’État russe, en 2014, à leur payer 50 milliards de dollars. Une belle plus-value… Ces associés vont alors procéder à des saisies d’avoirs de l’État russe dans divers pays, dont la France, mais aussi, avec la caution de la cour d’appel de Paris, des saisies des paiements des compagnies françaises Arianespace et Eutelsat à leurs cocontractants russes.

    Toutefois, le tribunal de La Haye (organe d’appel en matière de cet arbitrage) vient, le 20 avril 2016, d’annuler toute la procédure d’arbitrage, approuvant la position plaidée par la Russie et privant de base juridique toutes les saisies.

    Question : que dit le projet de loi Sapin dans cet article 24, couvert de hurlements inarticulés de ses opposants ? Tout simplement que les États bénéficient (ce qu’on savait depuis quelques siècles) d’une immunité de juridiction : on ne peut pas leur appliquer des procédures judiciaires ordinaires, ni saisir leurs avoirs ou leurs créances. De plus, les articles nouveaux du Code des procédures civiles d’exécution se bornent à recopier les dispositions de l’article 19 de la « Convention des Nations unies sur l’immunité juridictionnelle des États et de leurs biens » (2004). Certes, cette convention n’est pas encore en application, car si 35 États l’ont signée, seuls 21 l’ont ratifiée alors qu’il en faut 30 pour son activation. Ironie de l’histoire : ni la Russie ni les Pays Bas – où se tiennent les audiences – ne l’ont ratifiée… Mais la France, si : en 2011.

    Ce gouvernement a fait suffisamment la démonstration qu’il était, contre tout bon sens, anti-russe (Crimée, Ukraine, sanctions, Mistral, Syrie, manœuvres de l’OTAN) pour que l’on ne se donne pas à présent le ridicule, par ignorance et incompétence crasses, de lui faire un procès en faiblesse devant Poutine.

  • Violences en marge de l’Euro 2016 : l’organisation en accusation

    Durant deux jours, Marseille a été le théâtre de scènes de guérillas urbaines particulièrement violentes, en marge du match entre l’Angleterre et la Russie. Le hooliganisme européen a souvent fait la une des journaux, les Anglais en tête. Nul n’a oublié le drame du Heysel, survenu le 29 mai 1985 à Bruxelles. Lors de la finale de la Coupe d’Europe des clubs champions opposant Liverpool à la Juventus, des grilles de séparation et un muret s’effondrèrent sous le poids des supporters, faisant 39 morts et plus de 454 blessés. Suite à cet événement funeste, les hooligans anglais furent mis sur le banc des accusés, provoquant l’interdiction pour Liverpool de participer aux Coupes d’Europe pendant dix ans (ramenés à 6 ans) et le bannissement des Coupes d’Europe pour 5 ans au total pour tous les autres clubs anglais.

    Depuis, le hooliganisme semblait mieux contenu par les autorités européennes, même si les incidents qu’a connus la ville de Marseille, pendant la Coupe du monde 1998 en marge du match où s’affrontaient l’Angleterre et la Tunisie, sont encore présents dans les esprits. Déjà Marseille, déjà l’Angleterre. Rien à signaler au cours de la Coupe du monde 2006 en Allemagne, ou au cours des Euros qui se sont déroulés entre l’année 2000 et l’année 2012. Les Anglais étaient pourtant présents dans toutes ces compétitions, de même que les Russes aux Euros 2008 (organisé par la Suisse et l’Autriche) et 2012 (organisé par la Pologne et l’Ukraine).

    Pourquoi aucun incident n’a-t-il été à déplorer lors de ces événements, tout aussi risqués ? Tout simplement parce que ces pays savent gérer le hooliganisme, contrairement à la France. Sans compter le fait que la violence est maximisée en France, surtout à Marseille, par les provocations des « jeunes », souvent venus des cités ou des groupes ultras de l’Olympique de Marseille, comme l’expliquait un policier cité par le journal L’Équipe dans un article hier : « En fait, ce soir, ce ne sont pas les Anglais qui font chier, mais nos crapauds marseillais. »

    La culture française du maintien de l’ordre, faisant la part belle aux parades démonstratives, n’est pas adaptée au football, qui nécessite plutôt de la prévention, et une présence policière discrète en amont. La police allemande avait réussi, lors de la Coupe du monde 2006, à parfaitement contenir la menace des supporters violents, souvent parqués sans que personne n’ait le temps de s’en apercevoir.

    Hier, la rencontre du hooliganisme anglais classique (personnes avinées et nombreuses), du hooliganisme moderne russe (supporters ultra-violents et parfaitement organisés, issus notamment des groupes suivant les clubs du Lokomotiv Moscou et du Spartak Moscou), de la racaille marseillaise (provocatrice et animée de l’envie d’en découdre) et d’une organisation socialiste ringarde digne des années 1980 a provoqué une chienlit incroyable. Les responsables de la sécurité de l’Euro 2016, le commissaire Antoine Boutonnet en tête, ont beau ne pas vouloir « dresser de constat d’échec », ils sont clairement les premiers responsables de ces débordements qu’ils devaient normalement prévenir.

    Cet Euro 2016 est, d’ores et déjà, une catastrophe. L’UEFA et le gouvernement français devront s’expliquer. Ces incidents démontrent, par ailleurs, l’effondrement moral de la France, incapable d’organiser correctement une compétition internationale de football ; la faute au laxisme, la faute à ces « racailles » made in France qui s’empressent de sortir les drapeaux algériens ou maliens dès que cela est possible. Encore une fois, bravo à Bernard Cazeneuve, ministre de l’Intérieur aux abonnés absents.

  • La droite n’a pas besoin d’être avant-gardiste

    Dans un récent article, Romain d’Aspremont regrette que le conservatisme ne soit pas comme le progressisme, c´est-à-dire avant-gardiste d’idées. Cependant, les « valeurs conservatrices » n’ont pas réellement besoin d’être avant-gardistes, car elles sont naturellement ancrées en nous et refont surface quand le besoin se fait sentir.

    Les « valeurs progressistes » prétendent libérer l’individu de toutes contraintes – « jouir sans entrave », comme ils disent -, mais dans les faits, ils ne se libèrent que de leurs propres responsabilités. Actuellement, au moins 30 millions de Français (chômeurs, fonctionnaires et retraités) vivent d’une manne qui vient directement ou en partie de l’État. De plus, 10 % des foyers les plus aisés représentent 74 % de l’impôt collecté. Quant au cœur même de la société – les familles -, elles sont fracturées ou instables. Les enfants ne sont plus considérés comme une « chance » mais comme une « charge ». Les mères sont moquées, car elles acceptent « un état d’asservissement ». Quant aux pères, ils ne peuvent, au mieux, qu’espérer avoir le rôle d’une seconde mère.

    Ce genre de système ne peut perdurer que si une société est suffisamment prospère en membres forts afin de pouvoir soutenir les plus faibles et supporter des mœurs décadentes. Sans quoi, tout s’écroulerait très vite.

    Les « valeurs conservatrices » rendent une société plus forte car les individus sont forcés de l’être, puisqu’ils ne sont soutenus que par eux-mêmes ou par leur famille. Cependant, ces valeurs font que les générations suivantes ont tendance à se laisser aller et à progressivement perdre les principes qui ont créé leur civilisation. Alors, ils se laissent séduire par des idéaux naïfs. Thomas Sowell avait résumé le XXe siècle en disant que « l’Occident a remplacé ce qui fonctionnait bien par ce qui sonnait bien ».

    Au final, quand tout s’effondre, les descendants ne peuvent que redevenir forts car ils n’ont pas d’autres choix que de devoir affronter la triste réalité qui est de partir de rien et avec, pour seules richesses, l’instinct et le bon sens. En bref, ce que nous nommons « valeurs conservatrices ». C’est pourquoi, je ne m’inquiète pas que nous ayons besoin d’être avant-gardistes, car à la différence de notre civilisation, nos valeurs ne disparaîtront jamais, car justement elles permettent de construire et maintenir les civilisations.

    Ce n’est pas un hasard si le conservatisme refait, sous la forme d’une crise identitaire, fortement surface. Carroll Quigley estimait que les civilisations passent pas sept étapes : le mélange, la gestation, l’expansion, l’âge du conflit, la domination universelle, le déclin et l’invasion. Nous sommes à cheval entre la dernière et la première étape. Un monde s’écroule afin qu’un autre puisse prendre son essor.

  • Puppinck reçoit le « prix Humanisme chrétien » : critique des droits de l’homme 

    N’est-ce pas paradoxal d’attribuer le « prix Humanisme chrétien » à une critique des droits de l’homme ? Car,il n’y a pas plus « humaniste chrétien » que les droits de l’homme. C’est pourtant ce prix qu’a reçu Grégor Puppinck pour son essai, La famille, les droits de l’homme et la vie eternelle, publié par les Éditions de L’Homme nouveau. Cet essai décrit, étape par étape, le naufrage idéologique contemporain des droits de l’homme et la réponse que les chrétiens devraient y apporter.

    Les chrétiens se sont-ils fourvoyés en promouvant aveuglement les « droits de l’homme » et la fameuse « dignité de la personne humaine » ? L’essai répond : « Au regard de la religion catholique, les droits de l’homme sont redevenus une idéologie étrangère et dangereuse. » Il ajoute : « Cela ne remet pas en cause le fait qu’il puisse exister une conception juste, et donc chrétienne, des droits et devoirs de l’homme ; mais ce n’est plus celle qui domine aujourd’hui. »

    Quant au concept de « dignité », Grégor Puppinck note qu’il est « autant fondamental qu’équivoque, et ses ambiguïtés contribuent autant à sa popularité qu’à son échec » ; « il est ainsi invoqué tant au soutien de l’euthanasie et du respect de la vie ».

    Alors que les droits de l’homme devaient protéger les personnes contre les gouvernements, ce sont aujourd’hui les gouvernements, et à travers eux la société, qui sont sommés, au nom des droits de l’homme, de satisfaire la variété des désirs individuels.

    Ainsi sont réclamés de nouveaux droits de l’homme « antinaturels » : le mariage et l’enfant pour tous, l’euthanasie pour qui veut et l’avortement pour le quart des enfants européens ! Les droits de l’homme ont dégénéré, avec l’humanisme européen, en un individualisme exacerbé et nihiliste. Ils sont devenus la nouvelle religion officielle, et l’individu se comporte comme un petit dieu frustré qui se voudrait tout-puissant.

    Cet individualisme a largement détruit les familles, socles vitaux de la société, lieu de la transmission de la vie et de tous les patrimoines. Grégor Puppinck constate : « La modernité individualiste est une impasse dans laquelle les personnes sont piégées par l’égoïsme, le matérialisme, et finalement l’absurdité de l’existence. »

    Comment sortir de ce piège ? En « libérant l’individu de lui-même » en lui rendant ses dimensions surnaturelles et sociales atrophiées par la culture contemporaine. Face au matérialisme et au nihilisme, l’auteur engage les chrétiens et l’Église non plus à soutenir une religion tiède et humaniste, mais à « extraire les individus de l’impasse obscure de la postmodernité en les libérant d’eux-mêmes par le haut, en leur révélant le Ciel ». Il conclut : « Aucune réalité n’est plus discrète et plus grande à la fois que la vie éternelle dans laquelle notre existence est déjà incorporée : rien ne surpasse la connaissance de la véritable dimension de l’existence. »

  • Les colères ne prennent pas de vacances

    Les dirigeants ont souvent eu peur de leu­r peuple, plus encore du peuple français,­ volontiers contestataire, caractériel, voire révolutionnaire. Jean-François Copé, s’il est encore très ­loin de diriger les destinées du pays mal­gré son ambition dévorante, est de ceux-là.

    À l’émission de Laurent Ruquier « On n’est pas couché », le 28 mai dernier, il exposait­ ses projets et le mode de gouv­ernance qu’il préconise. Probablement exc­édé par les contestations syndicales au s­ujet de la loi Travail du gouvernemen­t socialiste, il a d’abord annoncé, dans ­l’hypothèse de son élection à la présiden­ce, qu’il prendrait une quinzaine de gran­des mesures urgentes, par ordonnances.

    Dans la Constitution de la Ve Républiqu­e, l’ordonnance est un acte du gouverneme­nt dans un domaine relevant normalement d­u domaine de la loi. Le Parlement donne s­on habilitation au gouvernement pour une ­durée et un domaine déterminés, et ratifie­ ensuite. Jusque-là, on peut admettre que l’urgence­ ou l’encombrement des Chambres nécessite­nt de se passer de l’avis des parlementai­res. Mais le doute s’installe dès la suit­e des propos de monsieur Copé. Il avance ­immédiatement la période juillet/août, ainsi que la formule « J’inviterai les Fran­çais à travailler à l’application de la m­esure plutôt qu’à savoir s’ils la veulent­ ou pas ». Il aurait fallu inviter monsi­eur Copé à relire, même brièvement, son ­Jean-Jacques Rousseau. Un Que sais-je ? a­urait même suffi. La loi sera-t-elle enco­re l’expression de la volonté générale so­us le règne copéiste ?

    L’ancien ministre s’en prend ensuite à la­ procédure législative, longue d’environ ­18 mois, énumérant visiblement avec regret Assemblée, Sénat, commissions, navettes­, etc… Et envoie enfin son ultime argument, certainement le plus cynique : « Vous­ avez déjà vu des grèves générales le 15 ­juillet, vous ? » La journaliste médusée :­ « Vous profitez des vacances pour passer­ vos lois ? » « Ben évidemment… »­, répond le député-maire de Meaux

    L’avantage de l’arrogance de monsieur Cop­é, c’est qu’au moins nous sommes prévenu­s. Ces politiques ne cachent même plus leurs intentions ni leur mépris pour ces ­Français qui ne comprennent pas que les i­dées libérales décomplexées vont bien évi­demment faire leur bien. Continuez à bron­zer, on s’occupe de tout.

    La méthode n’est pas nouvelle, bien sûr, m­ais le recul de l’Histoire permet de cern­er de façon remarquable les grands projets qui tiennent à cœur aux gouvernants, et­ qu’il n’y a pas de tergiversations à sub­ir. Mais parfois, il s’agit de passer en d­ouce, comme pour la loi du 3 janviers 197­3. Cette loi retirait à l’État la possibi­lité de se financer à moindre coût auprès­ de sa banque centrale, et l’obligeait à ­emprunter sur les marchés financiers. L’e­ndettement gigantesque de la France a com­mencé là. Qui, entre bûche, champagne et­ galette des Rois, peut bien avoir des id­ées comme ça ? Un 3 janvier ?

    La méthode est internationale. Nixon n’a-­t-il pas décidé, un 15 août 1971, la fin de­ la convertibilité dollar/or, détruisant ­ainsi les accords de Bretton Woods ? Monsieur Copé devrait se méfier. 14 juill­et 1789, nuit du 4 août, Révolution de juillet… les colères ne prennent pas toujou­rs de vacances. Ceci dit, M. Copé est crédité par les sondages de 2 % d’intentions de vote à la primaire de la droite et du centre…

  • Supprimer le poste de Premier ministre… ou celui de Président ? 

    L’idée de supprimer la fonction de Premier ministre n’est pas nouvelle, mais que le Président le plus falot et le moins populaire de la Ve République la sorte de sa boîte à outils a franchement de quoi surprendre. Chiche, admettons !

    En première analyse, lorsque le président de la République est doté de réels pouvoirs exécutifs, à part de lui servir de fusible, on ne voit pas à quoi sert un Premier ministre. C’est probablement pourquoi il n’existe aucune autre grande démocratie qui fonctionne avec un tel binôme.

    En seconde analyse, l’idée du général de Gaulle ne manquait pas de sens. Le président de la République incarne la France, le Premier ministre incarne une politique, et le premier choisit le second en fonction de ses capacités à conduire sa mission. S’il échoue, il en prend un autre. Or, à trois reprises, la France a connu une cohabitation entre un président de la République et un Premier ministre appartenant à des camps opposés (Mitterrand-Chirac, Mitterrand-Balladur et Chirac-Jospin) et, en ces trois occasions, nous avons pu observer que la majorité parlementaire prenait le dessus sur la majorité présidentielle. Que se serait-il passé s’il n’y avait pas eu de Premier ministre ? Eh bien, le Président n’aurait pas eu d’autre choix que de démissionner car un bras de fer à coups de 49-3 aurait fait long feu du fait du droit de censure dévolu à l’Assemblée. 

    Aux États–Unis, il arrive parfois que la Maison-Blanche doive composer à mi-mandat avec un Capitole hostile, c’est même la situation actuelle qui, manifestement, se traduit par une quasi-paralysie de l’action politique (le Congrès verrouille le Budget mais le Président a droit de veto). Si l’on devait supprimer la fonction de Premier ministre en France, il faudrait donc au minimum décaler les législatives à mi-mandat pour ne pas prendre le risque d’avoir un Président désavoué lors des législatives dès le début de son mandat.

    Une autre question se pose, celle de la censure du gouvernement. Si le président de la République devient aussi chef du gouvernement (prérogative du Premier ministre actuel), l’Assemblée nationale pourra-t-elle le censurer ? Si oui, la fonction présidentielle en sortirait considérablement affaiblie ; si non, c’est le caractère démocratique du régime qui en souffrirait.

    Le sujet est donc fort complexe et on peut s’étonner que l’actuel Président ait pu l’aborder de manière aussi désinvolte. Je vous propose cette explication. La France, en tant que nation souveraine, n’existe plus du fait de la construction européenne. Il n’y a donc plus lieu de confier à quelqu’un le soin de l’incarner. François Hollande veut nominativement supprimer la fonction de Premier ministre mais, dans son esprit pour le moins retors, c’est fonctionnellement celle de président de la République qu’il entend éliminer.

    Pourquoi ? Parce qu’il entend mettre la France en position de s’intégrer davantage dans une Europe qui rassemblerait toutes les fonctions régaliennes au sein d’un exécutif unique. Et pourquoi en parler maintenant ? Parce que si le Royaume-Uni quitte l’Union européenne, nous devons nous attendre en réponse à une initiative européenne majeure dans le sens de plus d’intégration.

  • Wolfgang Schäuble : l’ennemi des peuples

    Le nom de Wolfgang Schäuble ne dit probablement pas grand-chose au quidam. Pourtant, cet homme, actuel ministre des Finances d’Angela Merkel, est le vrai dirigeant du continent européen. Il s’exprime régulièrement dans les médias, avec un franc-parler typiquement germanique. Impossible d’accuser l’Allemand de s’abriter derrière le jargon techno-administratif propre aux fonctionnaires européens. Wolfgang Schäuble donne bruyamment ses avis sur tous les sujets importants : le Brexit, la Grèce, les « migrants » … Des avis généralement désastreux, contraires aux intérêts des peuples européens, y compris aux intérêts de son peuple.

    Dans un entretien donné au journal Die Zeit, l’arrogant Schäuble donne sa vision de l’Europe du futur. Il y déclare notamment, à propos de la crise migratoire qui secoue le continent : « La fermeture des frontières, le repli sur soi, c’est cela qui nous détruira et nous fera dégénérer dans l’inceste. » Ces propos forment une sorte de rhétorique nazie inversée, voulant que l’Allemagne perde son identité ethnoculturelle première en s’abandonnant à un métissage forcé de grande échelle. Wolfgang Schäuble, fondé de pouvoir du grand patronat allemand, tente par tous les moyens de justifier une immigration massive pour laquelle son peuple, et les autres peuples européens, n’ont jamais été invités à s’exprimer.

    Il a même rajouté, au nom de son gouvernement : « Pour nous, les musulmans en Allemagne sont un enrichissement de notre ouverture et de notre diversité », louant au passage le rôle des femmes turques dans la vie économique allemande. Précisons que 37,8 % des femmes d’origine turque seraient sans emploi, soit le taux le plus élevé parmi les populations issues de l’immigration en Allemagne.

    Dans ce plaidoyer euro-mondialiste, qui ferait croire que le gouvernement allemand planifie le Grand Remplacement de sa population par d’autres populations venues du sud du monde, on ne trouve guère qu’un seul éclair de lucidité dans les déclarations de Wolfgang Schäuble. En effet, le tyran en puissance admet que « l’Afrique sera notre problème » et déclare que, pendant longtemps, « le Moyen-Orient nous a protégés de l’Afrique ». C’est exact. La déstabilisation de la Libye, longtemps zone-tampon, par Nicolas Sarkozy et son visiteur du soir, le « philosophe » Bernard-Henri Lévy, a rendu le problème migratoire encore plus complexe qu’il ne l’était jusqu’alors.

    Si l’enjeu démographique est le défi du siècle, il ne faudrait néanmoins pas sous-estimer l’autre enjeu posé par la résurgence de l’islam de combat, que Wolfgang Schäuble semble minorer. En témoigne, d’ailleurs, la soumission des autorités allemandes à la Turquie du sultan Erdoğan, qui pratique un ignoble chantage sur l’Europe.

    Dans le même ordre d’idées, Wolfgang Schäuble s’est montré menaçant avec le peuple britannique, coupable de vouloir s’émanciper de la tutelle totalitaire de l’Union européenne berlino-bruxelloise. Cet homme est l’ennemi mortel des peuples européens et ne s’en cache pas. Il montre quels sont les deux défis auxquels nous sommes désormais confrontés : refuser la gouvernance extérieure en réaffirmant notre souveraineté nationale, refuser notre effondrement intérieur en luttant contre l’immigration massive qui détruit notre identité. Vive la France historique ! Vive la France libre !