Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Michel Neyret, un procès pour comprendre…

    Depuis quelques jours, la pensée de Michel Neyret ne me quitte pas.

    Depuis ce lundi 2 mai, il est jugé par le tribunal correctionnel de Paris pour « des faits de corruption en tous genres » et trafic d’influence.

    Michel Neyret, j’aurais tellement aimé discuter avec lui, le voir à l’oeuvre.

    J’imagine si bien ce qu’il a été à l’époque de sa gloire policière.

    Une capacité technique hors de pair, une intuition sans pareille pour les interpellations, jamais trop tôt jamais trop tard, un chef qui ne demeurait pas dans son bureau mais « qui allait au contact du milieu. Il aimait sentir la ville ». Un meneur d’hommes qui savait aussi bien les entraîner, les stimuler que leur payer « une bonne gamelle » à Noël.

    Après avoir arrêté, en 2003, après une longue filature, les « évadés de Luynes », une bande de « braqueurs sudistes », dans un petit hôtel de la Drôme, il est décoré de la Légion d’honneur en 2004.

    « Les ripoux de Lyon », des militants de l’ETA, l’islamiste Khaled Kelkal, une tonne de haschich débarquée d’un voilier et saisie…

    À l’évidence une joie d’accomplir ce dur, cet éprouvant métier mais si riche d’émotion et de fraternité. Étrangement aussi avec ceux qu’on combat.

    Il y a plus de connivence entre les aventuriers et les compagnons du risque, de quelque côté qu’ils se situent, qu’entre la police de terrain et les bureaucrates. Je n’ai aucun mal à deviner l’allégresse d’un Michel Neyret persuadé de dominer son sujet, adoré par son équipe, intouchable, exemplaire.

    Mais lucide. Conscient qu’on ne peut pas faire de la bonne police sans indicateurs. On les appelle « tontons ». Lui, et c’est symptomatique, les qualifie « d’amigos » comme pour les décharger de l’opprobre qui pourrait les entraver dans leur relation avec lui.

    En 2004, Michel Neyret prend en charge l’antenne judiciaire de Nice après deux décennies à Lyon. Sans son épouse qui continue à exploiter un hôtel trois étoiles près de Vienne.

    Est-ce cette solitude, ce changement de monde, l’abandon de la structure qui donnait sens à son existence qui l’ont conduit à certaines transgressions qu’il a admises ? Apparemment, il aurait reçu des cadeaux, eu des bénéfices en contrepartie de fiches Interpol. Comme si un ressort était cassé. Comme si les faiblesses d’un homme livré à lui-même sans une tutelle vigilante et aimante avaient surgi au jour niçois.

    Quand il revient à Lyon en 2007 en qualité de numéro deux de la police judiciaire, il n’est plus le même. Il déteste la paperasserie, continue à humer l’air du dehors mais lui qui était ouvert, limpide, transparent est sur ses gardes et ferme sa porte. Il déjeune beaucoup et ses préoccupations, pour ceux qui l’observent, ne sont plus celles du Neyret flamboyant et charismatique d’avant. Il reste peut-être toujours « un grand flic » mais il y a des ombres, des incertitudes. Il n’est plus l’homme sur lequel on comptait pour les solutions, il est devenu une question, on s’interroge.

    Le 29 septembre 2011, il est placé en garde à vue. Sa chute sera largement commentée.

    Souvent j’ai eu tendance, quand des êtres de pouvoir avaient viré au pire, à souligner qu’ayant plus de responsabilités et de privilèges que les autres plus modestes, ils devaient être sanctionnés plus sévèrement.

    Je ne suis pas persuadé qu’avec Michel Neyret, je ne mettrais pas sur un plateau l’actif énorme pour compenser – non pas pour faire pardonner – le passif indiscutable.

    Je devine bien ce qui, en plus d’une solitude ennemie, a incité Michel Neyret à quitter le chemin d’une absolue exemplarité. On n’est pas, dans la police, un professionnel que la drogue de l’intensité, de l’excitation et des « coups » intoxique, sans être imprégné, un jour ou l’autre par le versant sombre de cette existence. Irais-je jusqu’à oser affirmer que le risque des caractères exceptionnels pour le meilleur est qu’il soient paradoxalement trop proches du pire ?

    À partir du 2 mai, justice et police feront bon ménage. La loi de la première n’oubliera pas qui est l’incarnation de la seconde.

    Extrait de : Michel Neyret : quel roman policier !

  • Sans référendum, être européen ne signifie plus rien

    Si les Britanniques célèbrent Shakespeare et sa question philosophique, les institutions de Bruxelles et de Strasbourg paraissent la décliner sur un mode plus politique, voire économique : « Être ou ne pas être européen. » Mais de cette réponse à la question de « l’être » dépend alors la possibilité ou non de « l’avoir », autrement dit de recevoir des subventions.

    C’est un journal suédois, Expo, réputé pour son sérieux, qui informe de l’existence d’une allocation de 400.000 euros, à laquelle s’ajoutent 197.625 euros supplémentaires, attribuée par le Parlement européen à une fondation Europa Terra Nostra. Or, cette dernière semble réputée très proche de l’Alliance paneuropéenne pour la paix et la liberté dont le fondateur se proclamerait ouvertement « fasciste », émigré au Royaume-Uni après avoir été impliqué dans un attentat meurtrier à Bologne en 1980.

    Des voix au Parlement européen se sont justement émues de ce financement après la divulgation de l’information. Mais il semble que ladite fondation ait respecté, dans sa charte constitutive comme dans sa demande écrite de financement, « les principes de l’Union européenne », à savoir la liberté, la démocratie et les droits de l’homme. Un « copier-coller » suffirait donc pour obtenir des subventions sans mesurer l’adhésion réelle à des principes essentiels en théorie et en pratique. Qui plus est, le label pro-européen serait un brevet de bonne conduite suffisant à l’octroi de subvention.

    Ce formalisme textuel a de quoi étonner les défenseurs de la dignité et du respect de l’être humain dans toute son acception. En quoi une association connue pour ses thèses hostiles à l’État de droit mais se déclarant « pro-européenne » recevrait un financement, contrairement à des partis hostiles à l’Europe des traités actuels mais partisans d’une Europe des peuples, des nations ou des États ?

    L’Europe historique, longtemps appelée la chrétienté, tout comme l’Europe géographique, n’ont pas attendu les institutions actuelles de Bruxelles pour exister et susciter les débats.

    Par contre, notre Vieux Continent a dû patienter jusqu’en 2016 pour lire de la plume d’un ancien haut fonctionnaire de la Commission la proposition d’interdire tous les référendums en Europe portant sur les politiques européennes. En effet, pour Fraser Cameron, « les référendums deviennent un grand problème pour l’Europe… » Les résultats négatifs de ces dernières années (en France, Grèce, Danemark, Pays-Bas) n’ont sans doute pas encouragé la fibre démocratique de certains. Reste que cette proposition britannique a au moins le mérite de la franchise.

    Si certains inconditionnels de l’Europe politique actuelle croient encore à l’impératif démocratique de l’Union, il est non moins impératif qu’ils relisent Shakespeare, un vrai penseur et grand Britannique. 

    Être européen ne signifie plus rien si le référendum est banni.

    Mais ne pas être européen peut supporter l’attente ; c’est espérer une Europe plus juste.

  • L’ère des théocraties

    Avec Daech, la théocratie ne se cache pas. Elle égorge, elle mitraille, elle éparpille façon puzzle, et c’est ainsi qu’Allah est grand. Avec les wahhabites, le Tabligh, les Frères musulmans, les chiites de Kerbala, c’est tout aussi franc. Allah vous dit quoi faire en toute occasion, et si vous n’êtes pas d’accord, tant pis.

    Avec l’Amérique messianique, ce n’est pas très compliqué non plus : la politique se confond avec la morale qui se confond avec la Bible.

    Là où cela paraît un peu plus complexe, c’est avec l’humanisme prôné par l’ONU et appliqué par les pays d’Europe, la laïcité, tout ça ; mais en grattant, on découvre sans peine que leur antiracisme, leur monde ouvert, c’est aussi une religion, et aussi une religion politique. L’axe du bien chasse l’axe du mal et impose sa loi à ses fidèles au nom du bien.

    C’est pour ça qu’ils s’entendent si bien : à La Mecque, Bruxelles et New York, ils jouent ensemble au choc des civilisations.

    Maintenant, il y a le pape François en plus. Je préviens tout de suite les bigots non catholiques que je ne vais pas lui tresser des couronnes. J’en ai presque honte, car c’est une icône de l’incroyance universelle, on ose à peine y toucher. Critiquer les Borgia, Jules II ou un autre, ça va, mais François, pas touche !

    Ce que je dis là, ce n’est pas pour innocenter les mauvais papes d’hier. L’intrigue, le monde, faire l’amour et la guerre, ce n’était pas trop leur boulot. Mais puisqu’il y a eu de mauvais papes, pourquoi n’y en aurait-il pas aujourd’hui ? Après tout, depuis saint Pierre, on sait que les papes ne sont que des hommes : c’est le Christ lui-même qui nous a mis au courant.

    Des hommes et, hélas dans le cas de François, des hommes politiques. Faire la guerre pour arrondir ses États, comme un Jules II, ce n’était peut-être pas évangélique en diable mais, face aux empiétement de l’empereur et des princes, c’était une précaution bien humaine pour défendre l’honneur et les intérêts de Dieu. Ce qui se passe aujourd’hui est plus grave. C’est un pape qui confond le domaine du salut et le domaine de la politique. Qui, par exemple, en matière de migrations, confond la charité avec la politique des États. Qui, pour complaire à l’esprit du temps, laisse ses proches nier la doctrine de l’Église sur des points de plus en plus nombreux. Bref, qui se met au goût des puissants du jour et s’y soumet. C’est le vicaire du Christ qui se fait l’adjudant de César. Qui enrôle Dieu au service d’une politique humaine.

    C’est cette subversion de la foi que l’on nomme théocratie : quand l’orgueil des hommes prétend régir le monde au nom de Dieu.

  • Triste lucidité de trouver le pays bien bas…

    Ma première envie était de parler de football puisqu’on s’interroge, paraît-il, sur les raisons de l’inexorable déclin sportif et médiatique du championnat de France. On propose des remèdes techniques qui concernent l’organisation des clubs alors que l’essentiel est ailleurs.
    Trop de fautes d’arbitrage, trop de chiqué de la part des joueurs – ce qui casse le rythme des matchs – et surtout pas assez de beau jeu. Il faudrait, en effet, en revenir à la philosophie du jeu d’un Albert Batteux à Reims, qui se souciait peu des buts concédés dès lors que ses attaquants en avaient marqué davantage à l’adversaire. Ce triple changement nous garantirait d’autres spectacles.

    Mon premier désir était de traiter ce sujet mais j’ai eu honte d’être aussi léger alors que « la loi de la violence » avait régné à Paris et dans d’autres villes à l’occasion des manifestations contre la loi El Khomri. Et qu’on ne sait plus opposer la violence légitime de la loi à ces casseurs tellement intégrés dans les défilés et les Nuit debout qu’il serait naïf de les croire venus d’ailleurs.

    Quand un État, depuis quatre ans, fait preuve à l’évidence de deux poids deux mesures – qu’on demande à la multitude pacifique contre « le mariage pour tous » ce qu’elle en pense et si elle a eu l’impression d’être traitée avec autant de laxisme que quelques autres perturbations collectives ! -, il est inévitable que certains tentent leur chance en espérant, tout en commettant le pire, être du côté de la mansuétude coupable ou de la faiblesse organisée. Que des minorités s’engouffrent dans les béances que l’incurie ou l’idéologie leur laissent.

    Quand un État, ne sachant sur quel pied danser, sur quel registre appréhender ce qui conteste son ordre et la tranquillité publique, oscille entre rigueur et naïveté, entre sévérité annoncée et avertissements vains, il est fatal que dans ses missions de sécurité et de justice il ne soit plus crédible.
    Il n’y a plus aucune raison pour qu’en France on soit dissuadé de troubler l’ordre public dans toutes ses facettes, dans sa quotidienneté la plus normale comme la plus accessible.
    Il n’y a plus aucun motif pour qu’en France on ne profite pas de la démagogie qui entoure les contestations politiques ou syndicales afin de s’abandonner aux violences, aux dégradations, à l’élan pervers qui saisit toute force quand elle est assurée de n’être plus contrôlée. Pourquoi se priver ? Il y a du plaisir, précisément, parce qu’il n’y a plus de gêne !

    La police n’est pas en cause ni les organisateurs et responsables de bonne foi des manifestations. Quand le climat, de démission en démission, de recul en retraite, d’autorité de l’État en État sans autorité, est poussé à un tel paroxysme d’impunité propice à une malfaisance qui s’ébroue et se déploie comme si elle était chez elle dans le désordre public et dans la France d’aujourd’hui – et dire que, pourtant, nous avons encore l’état d’urgence ! -, rien ne va plus.

    Il y a quelque chose de pourri dans notre République…

    Chaque jour qui passe n’offre plus aux citoyens l’avantage de porter haut la fierté d’être Français mais au contraire la triste lucidité de trouver le pays bien bas.

    Extrait de : La France a enlevé le haut

  • Cours d’histoire-géo : dans la peau d’un migrant

    Que font les élèves de la cité scolaire d’Embrun, dans les Hautes-Alpes, ce week-end ? Ils bachotent, en vue du brevet ou du bac ? Ils révisent leurs leçons pour l’interro de lundi demain ? Ils sont sortis pique-niquer en famille ou, qui sait, partis à une célébration de Jeanne d’Arc ? Mieux que cela : pendant 24 heures, grâce à leur génial professeur d’histoire-géographie, ils se sont mis dans la peau des migrants. Trop cool.

    Un citoyen bien comme il faut, ce Lionel Liron, doublé même d’un animateur de choc qui, en partenariat avec la Croix-Rouge, pour les soixante-douze élèves de la troisième à la terminale, a organisé un immense jeu de rôles. Un raid, en fait, de 18 à 24 kilomètres. Son but ? « Leur faire comprendre la réalité humaine et géopolitique des migrants. » Par groupes de six, censés représenter des familles, chaussés de solides tennis, certains même arborant le treillis, sac à dos (bourré de Mars et de Coca ?) avec – faudrait quand même pas prendre de risque inconsidéré – un duvet, ils ont fait face à de multiples dangers. Bigre !

    D’abord, celui de se faire prendre. Pas normal, quand on est clandestin. Ensuite, celui de se trouver nez à nez avec des militaires. Méchante, l’armée. Enfin, le danger de se coltiner les administrations des pays traversés. Elles vous demandent vos papiers, prennent vos empreintes, vous posent tout un tas de questions déplacées : on est des êtres humains, des gentils migrants, à la fin ! Odieuse, la suspicion administrative !

    Voilà donc à quoi s’emploie un fonctionnaire de l’État, professeur d’histoire-géo de son état, dont la mission est supposée transmettre ses « connaissances des société passées et présentes », visant à développer les capacités d’analyse et de synthèse et à exercer l’esprit critique « informé et vigilant » de ses élèves. Vous me direz, c’est l’ESPE qui l’écrit. Parce que passer 24 heures chrono dans la peau d’un migrant en fuite, à se faire peur pour de faux, les y aidera, vous croyez ? Ah, nous n’avons rien compris. Le but, c’est de leur faire une journée et une nuit « riches d’expérience et d’émotion ». « Émotion » : tout est là. De réflexion sur ces migrants optant pour la fuite plutôt que pour la défense de leur pays, de questionnements sur les conséquences actuelles et prochaines d’une immigration-invasion, d’avis sur la non-consultation des peuples sur le phénomène : rien, nothing, nada. Où irait-on, je vous le demande, si nos enfants apprenaient à raisonner et à juger par eux-mêmes ! Tout de go : de la propagande à l’état pur.

    Il fallait y penser, quand même, un raid pour endoctriner la jeunesse à l’idéologie pro-migrante ! C’est dur, un raid. C’est fait pour les courageux, pour ceux qui aiment se dépasser, un raid. Ce n’est pas tellement courant, de nos jours, parmi les jeunes des cours de récréation. Aucun risque de se faire mal, de tomber d’inanition, encore moins de se faire tuer ? Quelle importance, puisque l’essentiel, en fait, c’était juste l’idée pour une idée juste. Et puis, faire rimer migrant avec plaisant, un bien bel amalgame pour nos jeunes cerveaux, non ?

    Le bonus de cette grisante épopée ? Rencontrer du personnel de la Croix-Rouge française et italienne, ainsi qu’un migrant qui a réussi : il a obtenu le droit d’asile. Elle n’est pas belle, la morale socialiste ?

    Et dans la peau d’un jeune migrant « Français de souche » partant, ses études terminées, sous d’autres cieux, c’est pour quand ?

  • En direct de Paris

    https://www.youtube.com/watch?v=kh4t9Juiwmc

  • Exclusif : le discours que Hollande ne prononcera jamais…

    « Français, Françaises, mes chers compatriotes,

    J’ai décidé d’intervenir ce soir sur toutes les chaînes pour vous annoncer que j’ai pris la plus grave décision de mon quinquennat. Les émeutes qui transforment certaines rues de nos villes en véritables champs de bataille, les nombreux blessés qui en sont les conséquences, le déchaînement de bandes organisées contre nos forces de l’ordre, en violation de toutes nos lois, les centaines de millions de dégâts causés aux villes, aux commerces, aux voitures. Tout cela n’est pas acceptable. Ceux qui ne sont pas d’accord avec nos décisions ont le droit de manifester (un droit essentiel, un droit constitutionnel) mais ils doivent le faire dans le cadre de nos lois. Or, la loi n’est plus respectée.

    La violer à ce point n’est pas admissible. Aussi ai-je pris la décision, dans le cadre de l’état d’urgence voté par le Parlement, de prier le Premier ministre d’ordonner aux forces de l’ordre, et le cas échéant aux militaires du plan Vigipirate, de procéder à l’évacuation définitive de toutes les places publiques, d’interdire de nuit comme de jour tous les rassemblements et manifestations d’où qu’ils viennent et de faire procéder aux interpellations de toutes les personnes qui n’obtempéreraient pas immédiatement aux ordres policiers et de les faire déférer devant la justice.

    J’ai prié M. le Premier ministre de faire procéder à la dissolution des mouvements qui démontrent depuis des années qu’ils ne sont composés que de casseurs : les antifas, les Black Blocs, les No Border et autres associations axées sur l’agressivité qui ne doivent plus avoir droit de cité. J’ai demandé que ces ordres soient exécutés dès ce soir 23 heures.

    J’ai prié M. le garde des Sceaux de donner des consignes de grande fermeté et rigueur aux procureurs généraux et procureurs de la République pour poursuivre tous les délits et contraventions constatés lors de ces manifestations.

    Il n’est pas possible d’accepter plus longtemps ces rassemblements et manifestations où la violence est inéluctable, même si elle est le fait d’extrémistes, et qui se termineront tragiquement, tôt ou tard. Déjà, un policier est entre la vie et la mort, atteint par un pavé. Des dizaines de commerçants ont dû fermer boutique. Le mobilier urbain a été partout saccagé. Nous avons même vu des jeunes qui se disent étudiants abattre sauvagement un lampadaire comme s’il s’agissait d’un trophée. En cette période où la menace terroriste reste très vive, voire imminente, nos gendarmes, nos policiers, nos militaires ont une mission autrement plus importante que de réguler ces mouvements de protestation à l’encontre d’une loi qui reste méconnue de la plupart des manifestants.

    Le droit syndical, le droit de manifester, je le répète, sont inaliénables.

    Mais force doit rester à la loi. C’est l’ordre que je viens de donner à l’ensemble de nos forces de l’ordre. »

    Par délégation de Floris de Bonneville ou de Boulevard Voltaire puisque, évidemment et vous l’aviez compris, cette allocution est un « fake », comme l’on dit dans le langage des réseaux sociaux. Ce discours ne sera jamais prononcé. Notre Président n’en a ni la volonté ni le courage. Il est incapable de faire face à la rue, incapable de prendre une telle décision qui, au vu de la révolte grondante, devrait s’imposer à sa fonction. Notre Président n’est pas le chef dont nous avons besoin. Force ne restera donc pas à la loi.

  • Une jolie bulle de savon : la macronnerie

    Tout le monde connaît ce jeu traditionnel qu’on offre quelquefois aux enfants : dans une petite boîte, pleine d’un liquide à base de savon bien moussant, se trouve un petit anneau au bout d’une tige. On le sort, on souffle et monte alors vers le ciel une multitude de bulles de toutes les couleurs. Les enfants, comme les électeurs, sont émerveillés de les voir qui volent au-dessus de leurs têtes, mais au bout de quelques secondes, elles éclatent et il n’y a plus rien.

    Il en va ainsi de la plupart des promesses électorales, depuis le fameux Kärcher de Sarkozy en 2007 aux grands engagements du président Hollande en 2012, quand le changement était maintenant, ou des grandes annonces médiatiques : à longueur d’année, politiques et journalistes réunis font jouer les Français au jeu enfantin des bulles de savon.

    La dernière bulle en date n’est pas la moins colorée : elle consiste à présenter Emmanuel Macron comme un personnage nouveau, important, un prochain incontournable de la vie politique.

    Gendre idéal, profil de bon élève, jeune et promis (de la banque au gouvernement) à un brillant avenir, travailleur, intelligent, appliqué, un brin insolent comme tout enfant gâté, faussement impertinent, bouffi d’ambition, plein d’idées économiques originales comme le transfert des voyageurs depuis le train sur les autocars – révolution économique qui a créé autant d’emplois dans les transports routiers qu’elle en a supprimé dans le secteur ferroviaire -, ce grand homme politique, socialiste formé à la banque Rothschild, qui n’est pas de droite, mais que la gauche ne satisfait pas, est présenté par les médias comme l’homme providentiel, le politique nouveau que tout le monde attendait ! En attendant qu’il éclate dans un ciel plein de promesses !

    Pareille à ces bulles de savon, chambre à air gonflée par la pompe médiatique et appelée à finir en tuyau crevé, la macronnerie est une sorte d’esprit tendance vers le vide sidéral. Il s’agit d’être le plus creux, le plus gadget, le plus progressiste à reculons, le plus faussement moderne, le plus inventif à ne rien inventer du tout, le plus médiatiquement creux, le plus insignifiant possible pour rallier le plus grand nombre d’esprits vides. Pour preuve le nom même du mouvement qu’il a fondé, censé emporter l’enthousiasme des Français, et intitulé EN MARCHE !

    Cette appellation est tellement nouvelle et originale que, dans les années 70, alors que j’étais au Venezuela, je me souviens d’un président de la République – une vraie caricature – nommé Carlos Andrés Pérez, et qui, macronnien avant Macron, avait pris pour slogan de campagne : « El Présidente que camina » (« Le président qui marche »). Et on le voyait à la télévision en train d’avancer sur le chemin, allant d’un bon pas, serrant des mains et souriant aux badauds émerveillés…

    En 2002 – pardon de me citer! -, suite à une commande, j’avais écrit pour France Culture une série de cinq scènes de clowns en campagne électorale, intitulée Polit’Circus (1), diffusée juste avant le duel annoncé Chirac/Jospin – on connaît la suite ! Dans la troisième scène, les deux clowns rivaux qui ne cessaient de se chamailler jusque-là, et d’inventer mille facéties pour être élus président, avaient finalement décidé de s’unir et de fonder un nouveau parti ensemble : macronniens avant l’heure, ils l’avaient appelé L’UNION EN MARCHE !

    La réalité dépassant souvent la fiction, quatorze ans plus tard, le mouvement d’Emmanuel Macron reprend le nom de ces clowns !

    Quid novi sub sole ? disaient les Latins. Quoi de neuf sous le soleil ? Dans l’art des clowns politiques qui nous gouvernement et des médias qui les fabriquent, rien du tout !

    (1) Éditions L’Harmattan Paris

  • Allez voir le film « La Résurrection du Christ »

    Ce film réussit à nous tenir en haleine alors que, dès les premières images, nous connaissons la fin ! La grande force de ce film est aussi son réalisme, sa précision « scientifique ».

    Que ces événements se soient déroulés exactement comme cela ou pas tout à fait, ou vraiment pas du tout, seuls une quarantaine d’experts qui ont étudié cette période précise de l’Histoire durant toute leur vie pourront nous le dire. Et encore ! Ils ne manqueront pas de s’écharper en fonction de leurs préjugés historiques, théologiques, ou les deux, voire même en fonction des directives de leurs éditeurs et autres directeurs de thèses, écoles de pensée, sectes et autres.

    Le débat n’est donc pas là. Pour autant, l’approche scientifique des quelque 40 jours durant lesquels se déroulent ces événements, les jours les plus heureux de l’histoire de l’humanité, ces quelques heures mêmes – au cours desquelles chaque homme est sorti de la mort éternelle, a la possibilité de pouvoir contempler le Dieu vivant face à face – ne peuvent être traités à la légère, y compris dans un film.

    Ce film est à la limite du documentaire, tant il s’efforce à l’honnêteté des caractères, des lieux et des événements.

    Parmi les images très fortes que je retiens, il y a l’image du Christ en croix, surplombant les eaux tumultueuses. Non seulement cette image est très originale, mais elle est surtout très biblique, car le Christ crucifié sur les eaux, c’est bien entendu l’image et la réalité du péché qui est ici submergé par la rédemption, réalité que l’on retrouve aussi lorsque le Christ marche sur les eaux dans les évangiles.

    La personne la plus intéressante dans ce film est bien le héros, ce tribun romain qui vole un peu la vedette au Christ ; l’œuvre est donc centrée sur l’homme, celui d’aujourd’hui comme celui d’hier et celui de demain, face à ce scandale de la croix et, surtout, ce mystère de la résurrection auxquels les chrétiens sont bien trop habitués.

    L’apport considérable de ce film est de nous relancer, chacun d’entre nous – chrétiens d’abord, mais aussi non chrétiens -, à la recherche de ce mort ressuscité, vraiment ressuscité, non pas comme un ectoplasme ou une apparition, mais comme une personne. Comment cela se peut-il ?

    Toute l’enquête du tribun correspond parfaitement à nos efforts pour contester cette résurrection, bien trop perturbante.

    Cette enquête, pour historique et sérieuse qu’elle soit, est aussi – est surtout – une quête initiatique de l’homme parti à la découverte de l’amour. Et cette rencontre bouleversante l’oblige à faire violence à sa propre violence.

    Il n’y a rien de plus moderne que ce tribun, bien dans sa peau, viril et ambitieux, en pleine possession de ses moyens, qui se défait sous nos yeux, et se transforme en une sorte de vagabond du Christ. Lui aussi, à la suite du Christ, il vit une « kénose », un dénuement total, et, enfin, une libération.

    https://www.youtube.com/watch?v=AS1TlTXC6g4

  • Exigeons de nos dirigeants qu’ils cessent de nous insulter !

    L’intitulé « Hé oh la gauche », réunion partisane du lundi 25 avril 2016 orchestrée par M. Stéphane Le Foll, est non seulement une interpellation violente vis-à-vis des partisans de la gauche (n’est-il pas sous-entendu que les partisans sommeillent et qu’il serait temps qu’ils se réveillent ?), mais encore une discrimination effrayante du reste de la population (à droite et au centre, voire nulle part politiquement) qui se trouve être également gouverné par ces ministres et qui, visiblement, est exclu de ce réveil : mais des ministres en fonction n’ont-ils pas d’autres préoccupations que de « réveiller » leurs partisans pour remporter les prochaines échéances électorales, alors que le temps de la campagne n’est même pas encore officiellement ouvert ?

    Le même jour, à Sciences Po Bordeaux, Alain Juppé déclare : « Un militaire, c’est comme un ministre : ça ferme sa gueule ou ça s’en va. » Encore une violence faite à la population française, plus particulièrement à nos militaires : on les insulte (n’aurait-il pas été plus respectueux d’utiliser l’expression « garder le silence » ou le verbe « se taire » ?) et on leur dénie le droit de s’exprimer lorsqu’ils considèrent que leurs supérieurs les obligent à œuvrer à l’encontre du bien commun, de la loi, ce qu’autorise pourtant le règlement de discipline générale militaire (article 7).

    M. Nicolas Sarkozy n’est pas en reste lorsqu’il déclare dans une réunion électorale à Nice, mardi 26 avril : « Nous ne pouvons pas accepter que des gens qui n’ont rien dans le cerveau viennent sur la place de la République donner des leçons à la démocratie française. » Mais, pourtant, n’est-il pas légitime de penser que, lorsque l’on « a quelque chose dans le cerveau », le meilleur moyen de le montrer est de commencer par respecter son adversaire ?

    Enfin, nous n’oublierons pas, une quinzaine de jours avant toutes ces belles paroles, les propos de Florian Philippot évoquant Le Salon beige : « Ne mélangez pas nos serviettes avec les torchons d’extrême droite 😉 » (tweet du 12 avril 2016, 23 h 34). Mais Le Salon Beige peut se rassurer : le « torchon », lui au moins, sert véritablement à nettoyer, à purifier, quand la serviette ne fait qu’assécher ce qui, de toute façon, finira par sécher…

    À l’ère de la communication et du XXIe siècle, qui se doit d’être mystique ou de n’être pas selon des propos prêtés à André Malraux, ne serait-on pas en droit d’attendre que l’invective politique (qui a débordé des opposants en politique sur le peuple lui-même) ne soit plus de mise et que l’on cesse d’utiliser ce procédé rhétorique vulgaire destiné à éviter d’aborder des questions délicates et, surtout, de révéler la vacuité de son propos ainsi que l’absence de solutions pour ces mêmes questions ?

  • De Marion Maréchal-Le Pen à Dalton Trumbo…

    J’admets qu’il y a plus qu’un précipice entre ces deux personnalités.[…]

    Marion Maréchal-Le Pen, elle, a suscité la polémique en formulant une appréciation jugée par certains iconoclaste, sur l’emploi fréquent du terme « République ».

    Dalton Trumbo, face aux « inquisiteurs du Congrès », avait déclaré : « Il y a des questions auxquelles il ne peut être répondu oui ou non que par un imbécile ou un esclave. » Cette réplique est profonde car elle est généralisable à notre modernité qui, malheureusement, fait s’accorder trop souvent pauvreté du langage et médiocrité de la pensée dans les domaines où la parole publique, sous toutes ses facettes, se déploie.

    Avec pour conséquence de ce cumul pour le pire, la disparition de l’intelligent et subtil ET au profit du simpliste et réducteur OU. […]

    Marion Maréchal-Le Pen, en se revendiquant républicaine contre ceux, rares, qui rêvent de la restauration de la royauté en France, avait déjà affirmé « ne pas comprendre cette obsession pour la République » (Charles) en soulignant cette évidence pourtant aujourd’hui si provocatrice que la France n’était pas née en 1789 et qu’elle avait eu une histoire avant la révolution.[…]

    Marion Maréchal-Le Pen a renchéri en confessant qu’elle appartenait « à une génération un peu saoulée par les valeurs de la République… qu’on nous sert en permanence et dont on ne sait pas ce qu’elle recouvre, ce qui évite d’aller sur le fond des idées…Je ne confonds pas la Ve République, qui est un régime politique, avec la France… »

    Immédiatement, la machine à dénigrement s’est mise en branle puisque même un frontiste membre du cabinet de Marine Le Pen a éprouvé le besoin de rappeler – comme un avertissement – que « le lien entre la nation et la République constitue l’axe central autour duquel s’articule la puissance française ».

    S’affichant républicaine, Marion Maréchal-Le Pen ne semble pas en désaccord avec cette banalité superbe et rassurante mais il n’empêche qu’on comprend parfaitement ce qu’elle veut signifier quand elle dénonce l’usage abusif du terme « République », qui est du même registre que l’inachevé, l’incomplet OUI ou NON, qui sert à masquer les béances et les vides, à pallier les infirmités et à offrir un cadre solennel et superficiellement démocratique à des inconsistances ou à des poncifs.

    Cette manière de colmater les brèches de l’intelligence avec la répétition lancinante de « République » – peut-être moi-même suis-je tombé dans ce travers -, en définitive dégrade l’Histoire et affadit le respect. Elle est foulée aux pieds à force d’être nommée pour rien et à tout coup.

    N’étant nostalgique d’aucun autre régime, partageant totalement le trait de Winston Churchill sur sa définition de la démocratie, heureux d’être et de vivre dans cette République française, j’ose cependant confirmer une forme de saturation devant tant de « République » sans cesse invoquées qui n’ont rien à voir les unes avec les autres et qui, paradoxalement, malgré l’unité qu’on espère de ce magnifique et historique concept, divisent plus notre pays qu’elles ne le rassemblent – les grandes fusions républicaines étant toujours suivies par des lendemains qui déchantent.

    Qu’y a-t-il de commun entre la République mentionnée par Nicolas Sarkozy et celle des lassants et agités verbeux de la Nuit debout ? Si le nom est le même, le pavillon identique, la substance est radicalement différente.

    Rien que cette confusion permanente obligatoire devrait conduire à s’abriter avec parcimonie, avec moins d’élan grégaire, derrière ce mot de République, ce succédané de ce qu’on ne sait plus penser, définir, démontrer et proposer !

    Pour la République ? Oui ou non ?

    Dalton Trumbo aurait refusé de répondre et l’ivresse légère de Marion Maréchal-Le Pen serait dissipée si la République n’était pas mise à toutes les sauces et bue sans modération.

    Extrait de : De Dalton Trumbo à Marion Maréchal-Le Pen…

  • L’effacement de la France commence ainsi…

    L’effacement de la France dans le monde est une réalité qu’on ne peut plus nier. Il est dû aux évolutions de celui-ci qui s’imposent à tous (recomposition des alliances, l’émergence de nouvelles puissances). Il est aussi le fruit du déclin spirituel d’une nation du fait de son incapacité à refuser certains diktats.

    Le redressement de la France après la guerre et sa réaffirmation internationale sous le général de Gaulle prouve que rien n’est jamais écrit et qu’une nation peut renaître dès lors que ses dirigeants savent réaliser l’espérance qu’ils apportent. Une telle renaissance est d’abord spirituelle et non matérielle. Elle est portée par une vision ambitieuse et une action tenace (« une certaine idée de la France ») et non par un projet de gestionnaire chargé d’adapter à la France des décisions européennes et de faire des discours de repentance et de commémoration culpabilisateurs. Ou par une excitation sarkozienne.

    Cet abandon de toute ambition de faire de la France un grand pays passe aussi par l’abandon de sa culture et de sa langue. La médiocre qualité de l’usage du français qui émane de nos deux derniers Présidents participe de cette décadence culturelle et spirituelle. L’usage de l’anglais dans le monde du travail aussi.

    Bien sûr, il se conçoit qu’un vendeur d’avions ou de satellites partant négocier de très gros contrats en Asie ou au Moyen-Orient utilisera l’anglais – langue internationale dans les affaires en raison de la domination anglo-saxonne depuis la guerre – pour négocier et contractualiser. En revanche, il se conçoit moins de voir nos entreprises se coucher devant la dictature anglo-saxonne lorsque les enjeux ne le justifient pas. Tel est le cas d’une entreprise que je ne nommerai pas où l’on parle en anglais au directoire uniquement parce qu’un de ses membres est britannique. Et, bien évidemment, les indicateurs de performance doivent, eux aussi, être rédigés en anglais. C’est pourtant une entreprise française ayant son activité en France, de droit français, soumis à la législation française. Eh bien, la langue française avec sa richesse et ses subtilités doit s’effacer au profit d’un mauvais anglais des affaires totalement orienté vers le nouveau dieu de la performance financière. Et cet exemple n’en est qu’un parmi d’autres…

    Voyez-vous le lien entre cet exemple et l’effacement de la France sur la scène internationale ? Il est pourtant bien là : comment s’étonner de cet effacement de la France dans le monde si, déjà, chacun à son niveau, nous ne sommes plus capables de défendre cet élément pourtant constitutif de ce que nous sommes qu’est la langue française ? Multipliez cet exemple par centaines de milliers à tous les échelons du monde des affaires et de l’État, et vous participez à affaiblir le rayonnement culturel et spirituel de la France.

    Si, en plus, nous sommes gouvernés par des boutiquiers chargés de mettre en œuvre les décisions de Bruxelles… alors je vous laisse voir le résultat.

  • Les terroristes veulent un 11 Septembre !

    Comment dire l’essentiel sans mettre en cause les politiques, comment expliquer la démarche terroriste sans parler de la mollesse de nos décideurs, comment enfin montrer simplement ce qu’est le vrai visage des tueurs sans critiquer les pseudo-spécialistes ?

    Voilà le langage subtil mais franc et direct qu’a choisi le colonel Hubert Bonneau, commandant le GIGN, lors du forum Technology Against Crime de Lyon. Une intervention publique extrêmement rare pour cet homme de l’ombre. Heureusement, les auditeurs n’ont pas été déçus, les phrases énoncées par ce spécialiste de la prise d’otage ont claqué comme autant de coups de fouet sur nos gouvernants aveugles : « Les groupes terroristes profitent d’une véritable faiblesse de nos démocraties, j’ose le dire », a-t-il lancé à une salle attentive et médusée. « Ce sont des gens qui travaillent pour plonger la population, par leurs actions, dans la sidération… Ils agissent avec peu de matériel, peu de technologie et s’autofinancent. L’argent ne vient pas du Moyen-Orient, il vient de Cofidis et de Cetelem. »

    Vendredi dernier, l’officier n’a pas mâché ses mots pour décrypter les attentats terroristes, expliquant que le terrorisme d’aujourd’hui s’édifie avec des rustines et deux bouts de ficelle et que son efficacité n’en est que plus redoutable : « En septembre 2015, le numéro 14 du journal de Daech a fait un retour d’expérience des attentats de janvier. C’était remarquable et très intéressant : on a cinquante pages qui disent ce qui a été bien fait et ce que les Kouachi et Coulibaly ont mal fait ou n’auraient pas dû faire. En substance, le magazine dit : pour l’avenir, voilà ce qu’on vous propose… c’est le petit marmiton.com du terrorisme : comment créer des grenades, confectionner des armes, etc. »

    On le voit, le rapport « coût/efficacité » est maximum. « À Sousse, un type a abattu trente Occidentaux sur une plage. Le résultat ? C’est la faillite de la Tunisie. L’État coule. C’est l’économie qui est visée… Ça peut taper n’importe où, n’importe quand, sachant qu’on attaque des cibles molles… Ce n’est que lorsque l’opération débouche sur des morts que l’organisation terroriste la revendique… Une fois la fusillade terminée, celui qui tient bon face aux troupes d’élite cherchant à le neutraliser est ensuite glorifié sur les réseaux sociaux… Quand on résiste trente-six heures à un État, c’est imparable : on devient un héros. »

    Une manière de mieux nous faire comprendre que la mort de Merah n’est pas un succès du RAID mais une victoire du terrorisme. Sa fin, idéalisée dans les banlieues, a suscité l’apparition d’autres apprentis assassins. Quel est le but de ces tueries ? Pour le gendarme, il est double : « Rassembler la communauté et frapper l’ennemi, qu’il soit proche ou lointain. » Or, l’ennemi numéro un, en dehors d’Israël, c’est la France. Il s’en prend ensuite aux services, aux analystes, à cet État qui n’a rien anticipé : « Faut être honnête, faut être clair : on n’a pas vu, en France, les choses arriver. Malgré les attentats de Londres et de Madrid, malgré les événements en Afghanistan, au Pakistan, etc. Si on ne les a pas vues, c’est parce que cela se passait loin de chez nous. »

    Cette analyse lucide et courageuse fait froid dans le dos, surtout quand il termine en déclarant : « On est passé d’une entreprise centralisée et secrète à, aujourd’hui, une entreprise décentralisée qui marche sous forme de franchise. Leur stratégie est en place depuis longtemps. Ceux qui passent à l’acte en France sont ceux qui sont capables d’évoluer facilement dans nos sociétés… Ces terroristes vont rechercher un 11 Septembre. »

    Après le général Soubelet, voilà un autre gendarme qui ne pratique pas la langue de bois !

  • Mille milliards de mille sabords !

    Je ne suis pas à l’aise avec les gros chiffres. Dès qu’ils sortent de mon horizon mental, ou de ce que mon œil a l’habitude de lire sur mon relevé de banque, ils deviennent comme abstraits, éthérés, flous. Tenez ! Prenez les prélèvements obligatoires en France. La commission des finances de l’Assemblée nationale, dans un rapport déposé il y a dix jours, prévoit qu’ils vont crever le plafond des mille milliards d’euros en 2017.

    Que veulent dire « mille milliards » ? Imaginez une maison coûtant 330.000 euros. Eh bien, avec mille milliards, on peut en bâtir 2,5 millions et, à quatre par maison, loger un million de personnes. Autre exemple : si, au lieu d’euros, on prend des secondes, mille milliards de secondes, c’est 31.709 ans. À cette échelle euros/temps, un revenu de 25.000 euros par an représente un peu plus de sept heures. Bref : mille milliards, c’est très beaucoup, comme dit ma petite-fille.

    Donc, en 2017, on va piquer dans les poches des Français et dans les coffres de leurs entreprises mille milliards d’euros. Pas grave, nous assure la commission, car, en même temps qu’elle lâche ce chiffre plein de zéros avant la virgule et de menaces griffues et préhensiles, elle nous cajole : « Les prélèvements obligatoires sont en baisse pour la première fois depuis 2009. » Alors, là, on est vachement contents ! Pour preuve, elle accompagne cette mâle sentence d’une volée de chiffres, tous en hausse, de 2009 aux prévisions 2016, et même au-delà puisqu’elle prédit jusqu’en 2018. Si tout monte, où est-elle, alors, la baisse qu’elle vend dans une envolée triomphale ? Élémentaire, mon cher Watson ! Il suffit de savoir parler couramment le sabir chiffré de l’administration ou de la comptabilité publique. Il faut comprendre que les prélèvements « baissent » parce qu’ils représentent un chouïa de moins que l’année dernière par rapport au PIB : davantage de PIB, même montant de prélèvements, ceux-ci « baissent » mathématiquement, en proportion. En chiffres, pourtant, de 2015 à 2018, on sera passé de 975,3 à 1.036,3 milliards d’euros, soit +6,3 %. Donc, une baisse signifie une hausse. CQFD. Vous avez suivi ? Oui ! Alors je continue.

    Sur la période 2015 (dernière année connue), 2018 (dernière année « boule-de-cristalisée »), les évolutions seront les suivantes : PIB, c’est-à-dire, en gros, le chiffre d’affaires de la maison France : +8,12 %, magie du pronostic à l’optimisme « viagraïsé » ; recettes publiques (dont prélèvements obligatoires) : +6,63 % ; dépenses publiques : +3,60 %, en forte baisse, évidemment ; dette publique : +7,76 %, soit 2.260 milliards d’euros correspondant à 37.667 euros par Français, bébés inclus. Pour mémoire, je rappelle que, en 1995, il y a tout juste vingt ans, la dette pesait 200 millions – onze fois moins qu’aujourd’hui.

    Là, j’arrête – indigestion de chiffres – et je vous rends à vos chères occupations.

    Ah, si ! Un dernier mot : comme dit notre bien-aimé Président : « La France va mieux. »

    Mais où va-t-il chercher tout ça ? Il est quand même fort, ce type !

  • Les caisses de Sécurité sociale veulent des médecins aux ordres

    Dans les négociations qui sont actuellement en cours entre la Sécurité sociale et les syndicats médicaux pour définir une nouvelle convention, la Sécurité sociale, afin de limiter la progression des arrêts de travail, a proposé de récompenser les médecins peu prescripteurs à l’aide de primes, et éventuellement de punir ceux qui ne respecteraient pas les consignes qui leur sont assignées.

    Cette possibilité de sanctions a provoqué l’ire des syndicats médicaux. La CNAM a donc décidé de retirer (provisoirement ?) cette proposition de malus à appliquer aux récalcitrants, sans pour autant revenir sur le principe même de rémunérer les médecins, en dehors des actes médicaux, pour les inciter à respecter des objectifs dits de santé publique.

    Il faut savoir que, depuis quelques années, la Sécurité sociale verse des primes aux médecins, appelées ROSP (rémunération sur objectifs de santé publique), s’ils respectent les objectifs définis par les technocrates de la caisse. Ces objectifs portent sur l’organisation du cabinet, le suivi des pathologies chroniques, des actions de prévention et de santé publique et sur ce qui, sous le nom d’indicateurs d’efficience, désigne des consignes de prescription. Ces primes sont loin d’être négligeables et ont atteint environ 6.700 € par an et par généraliste en 2015.

    Certes, lutter contre les arrêts maladie abusifs ne peut être qu’encouragé, mais là où le bât blesse c’est dans la méthode. Car en proposant d’étoffer encore le cadre de la ROSP, la Sécurité sociale accentue son emprise économique sur le médecin au détriment de son pouvoir de décision, et on peut craindre qu’à terme, le médecin n’aura plus de liberté que celle d’être conventionné ou pas.

    En ne revalorisant pas le prix de l’acte médical et en proposant de compenser le manque à gagner par une rémunération sur des objectifs de santé publique, la Sécurité sociale fait du médecin son obligé. Rien d’étonnant, alors, qu’elle lui demande maintenant d’appliquer un barème en matière d’arrêts maladie, élaboré d’après des données statistiques et non pas individualisé pour chaque malade : trois jours pour une angine, cinq pour une grippe, etc., sous peine de non-paiement de ces fameuses primes.

    Depuis quelques années, les médecins ont accepté des compromis qui ont progressivement porté atteinte à leur liberté d’exercice. Cette liberté s’accompagne quelquefois d’abus, bien sûr, qu’il faut savoir repérer et sanctionner, mais si la liberté du médecin doit se restreindre uniquement à celle que lui accorde l’organisme payeur, il faut accepter que, dans l’avenir, il ne puisse plus proposer aux malades que des schémas thérapeutiques préétablis, où le rapport coût/efficacité prévaudra, au détriment bien sûr de l’indispensable adaptation personnalisée d’un traitement.

    La généralisation du tiers payant achèvera la mise en place de ces mécanismes destinés à mettre les médecins sous la tutelle des caisses, qui disposeront ainsi d’effecteurs dociles, car il existera entre la Sécurité sociale et les médecins un lien de subordination, identique à celui qui existe entre l’employeur et l’employé, mais sans contrat de travail, donc à sens unique et soumis au pouvoir léonin des caisses, comme nous l’écrivions déjà dans ces colonnes en juin 2014 (« Le piège se referme sur les médecins »).

    Les médecins seront alors soumis pieds et poings liés à l’organisme payeur, se devant d’appliquer ce que la caisse attend d’eux, et non pas uniquement ce que nécessite l’état du malade.

  • Triplés : ils les ont traités de réacs…

    Valeurs actuelles n° 4144, je lis : « Les Triplés, c’est réac ! », selon Michel Becquembois, de Libération.

    Les Triplés, bande dessinée de Nicole Lambert – déclinée désormais en dessin animé –, qui paraît dans Le Figaro Madame depuis 1983 et raconte, avec un humour candide, les aventures de trois garnements – une fille et deux garçons – dans un milieu social plutôt aisé, couverait donc en son sein une idéologie délétère qui reprendrait « les standards de La Manif pour tous » ?

    Je savais que Tintin était un « infâme » colonialiste, mais ces trois petites têtes blondes, j’en suis tout étourdi !

    Ni une ni deux, je file à la source et là, tel saint Thomas devant l’évidence de la résurrection du Christ, je crois ce que je lis : ces « triplement réac » – notons le trait d’esprit du titre de l’article ! – sont accusés d’être « bien blonds et bien coiffés, propres sur eux comme c’est pas permis, se chamaillent adorablement et tout est bien qui finit toujours bien ». Prenons note : penser à écrire une histoire de quintuplés issus de la diversité, entre trafic de poudre et sourates « amicales », pour plaire au lectorat de Libération !

    Pour ce Becquembois exotique – désolé, je n’ai pas pu m’empêcher ! –, cet « idéal de la famille française du XVIe arrondissement » est une vision d’horreur, car une famille de blonds, hétérosexuelle et heureuse, c’est réac, comme un plat trop cuit est immangeable !

    Je signale aussi, par acquit de conscience, qu’il existe dans notre pays des blonds qui ne vivent pas dans les quartiers chics de la capitale et triment beaucoup, loin du regard bienveillant des holdings du multiculturalisme.

    Nos Triplés n’ont « étrangement pas de papa (à moins qu’on admette que ce train de vie maternel s’explique grâce à un lucratif divorce, puisque de travail maternel il n’est jamais question) ». Ce silence très flaubertien sur la présence paternelle veut peut-être dire que la série de Nicole Lambert est dédiée aux mères de famille, ces Alecto, Mégère et Tisiphone (les Furies de la mythologie grecque) qui aiment, toute honte bue, leur progéniture au point de l’élever au lieu d’aller s’enfiévrer dans les orgies romaines vantées par un certain progressisme. Quant au « lucratif divorce »… ce n’est pas très féministe, ça, la femme ontologiquement vénale. Attention, Monsieur Becquembois, vous frisez le délit de réaction !

    Michel Becquembois allonge, ainsi, la liste des outrances gauchistes qui voient le mal jusque dans trois gamins qui n’en demandaient pas tant.

  • Porsche incendiée à Nantes : salauds de riches !

    Si la c…nnerie s’exportait, la balance commerciale française serait largement excédentaire.

    Des manifestants nantais contre la loi El Khomry ont incendié une Porsche. Elle n’était d’ailleurs pas vraiment récente, mais comme ces voitures sont bichonnées par leurs propriétaires, elles paraissent toujours neuves. Ces manifestants disposaient donc du matériel ad hoc, notons-le, au passage, ce qui n’était pas le cas des accompagnateurs du général Piquemal quand, eux, ils furent arrêtés.

    Dans la « pensée » des incendiaires, les choses sont claires. Une Porsche, c’est une voiture de riche, de patron, la voiture des méchants exploiteurs du peuple si bien décrits par plusieurs de leurs enseignants au cours de leurs études !

    Feu !

    Je m’en doutais un peu, j’en rêvais comme ce plumitif rêvait tout haut d’un Mohammed Merah blond aux yeux bleus. Et si ce n’était pas un gros promoteur immobilier ventru puant le cigare, ou un grossiste en viande rougeaud, ou bien un bellâtre sur le retour, vantard au front bas, votant FN, naturellement ?

    Gagné !

    Ils ont incendié la voiture, pas toute jeune, dans laquelle un ouvrier électricien de 30 ans, passionné de Porsche, avait englouti ses économies. Bravo, les étudiants en sociologie et autres « littéraires » sachant tout sur tout ! Bien ciblé, les gars !

    Au-delà de l’idiotie des coupables, il convient de s’interroger sur l’idiotie des pseudos-penseurs qui les ont inspirés. C’est le beau résultat de cette haine de classe désuète, mais toujours inculquée par certains enseignants, journalistes, écrivains, cinéastes et artistes à des crétins, fils de gens bien plus nantis que notre électricien.

    Si l’on appelle racisme tout jugement préétabli en fonction de l’origine ou la religion, comment ne pas voir dans l’histoire de la Porsche de l’ouvrier électricien une forme de racisme social aussi stupide que les autres, mais qui n’a pas encore, pas plus que le racisme anti-Blanc, de reconnaissance juridique. Ça viendra peut-être !

  • Le fils Debré, Caton à la mie de pain et clown méchant

    L’un a écrit la Constitution, l’autre s’en est cru le gardien.

    L’un, patriote maladif, rompit ses serments les plus saints dans l’affaire algérienne ; l’autre ne saurait rien trahir, son seul honneur s’appelle fidélité à Jacques Chirac.

    L’un était le père, Michel ; Jean-Louis, l’autre, est le fils Debré.

    Journaliste, j’ai suivi le premier vingt ans après le putsch d’Alger lors d’une campagne présidentielle désespérée. J’ai déjeuné plus tard avec le dernier à la mairie de Levallois, invité par l’obligeant Balkany. La République était grasse et fleurie comme une prairie normande, le menu copieux, le bordeaux vieux, le cigare dispendieux (c’est le côté Churchill du personnage), les convives digéraient heureux.

    Michel Debré, quoiqu’il semblât tiré d’une tragédie de Corneille, adorait Labiche ; son fils paraît croqué par celui-ci, il a la componction innocente du clown bourgeois.

    Un metteur en scène expressionniste lui mettrait un nez rouge, nous y perdrions, le sérieux fait tout.

    Il occupa le perchoir de l’Assemblée nationale, présidait encore le Conseil constitutionnel en mars 2016, prêche la morale à la cantonade dans son dernier livre, Ce que je ne pouvais pas dire (c’est fou ce que souffrent les singes de Nikkō pendant leur vie politique) : il déplore notamment qu’« au sommet de l’État, certains se croient tout permis ». Cependant, il a tenté de franchir un barrage de police en intimidant un brigadier lors des manifestations contre la loi Travail. Il conduisait, pour faire ses courses, une voiture du Service de protection des hautes personnalités, sans les papiers du véhicule. Au policier qui lui expliquait qu’il devait respecter la loi, il répliqua : « Je suis de la maison. Vous devez me faire passer. »
 Mais le fonctionnaire, refusant les privilèges, lui demanda sa carte, qu’il n’avait pas, bien sûr, et l’affaire remonta au ministère.


    Debré est un personnage classique des films d’horreur psychologique anglo-saxons, le clown méchant. Ce multi-contrevenant multi-profiteur se veut aussi défenseur pointilleux du droit. Ainsi condamne-t-il Sarkozy, coupable d’avoir tenté de se soustraire aux ukases des sages : cela rendrait l’ancien Président sympathique.

    Juché sur les interprétations fuligineuses que le Conseil donne des préambules de nos Constitutions, Debré s’est appliqué à retoquer tout ce qui, dans les lois qui lui étaient soumises, transcrivait un peu la volonté populaire et transgressait ainsi le politiquement correct. Le gendarme de l’État de droit était sans pitié. Ni pudeur.

    Croisant l’un de ses anciens collaborateurs dont il avait oublié qu’il était passé au FN, il lui proposa : « Venez donc prendre un café. » Puis, se rappelant la situation, il reprit : « Ça ne fait rien. Venez prendre un café quand même. De toute façon, vous ne pourrez rien, nous tenons tout. »


    Sainte Simplicité ! « Tout » est ouvertement verrouillé par des flics politiques maquillés en juges. Jean-Louis Debré aura été, après Roland Dumas qui approuva les comptes irréguliers de Jacques Chirac pour valider son élection, le vigilant geôlier de la République. La République des vitres teintées, dont il tire bonne pitance et reconnaissance. Le garde-chiourme n’a plus, aujourd’hui, les clefs de notre soute aux galériens, mais il conserve les manières d’un homme important. Il en a le droit : nos lois dépendent de ces matons – de ces Caton à la mie de pain.

  • « Pendant deux jours, nous avons reçu plus de 1.000 bombes, et ça continue… »

    De nouveau, c’est l’enfer à Alep… Joseph Nounou, un habitant d’un quartier chrétien sous contrôle de l’armée syrienne bombardé depuis plusieurs jours par les rebelles, témoigne.

  • Entre Nadine Morano et Nicolas Sarkozy, c’est reparti !

    Dernier volet de la saga « Plus belle la vie des Républicains » : le retour en amour de Nicolas pour Nadine. Autour d’un repas au siège du parti, les deux tourtereaux se sont rabibochés au son des trémolos d’un violon tzigane tenu par un Christian Estrosi ému aux larmes. Dès les hors-d’œuvre, le futur candidat a expliqué à la dépitée européenne qu’après sa déclaration sur la France de race blanche chez sa sainteté Laurent Ruquier, il n’avait pu faire autrement – crois-moi sur parole, a-t-il ajouté entre deux sanglots – que de la bannir, la répudier, ne plus lui dire bonjour, la faire rayer de la liste des humains…

    En tant que soumis à la parano ambiante, en bon petit soldat de la tyrannie antiraciste, le malheureux s’était retrouvé pieds et poings liés, ligoté sur les rails, fait comme un rat. À ces mots, Nadine avala d’un trait son œuf mayonnaise. Tant de servilité à une idéologie instaurée par les socialistes allait lui causer des troubles gastriques.

    Face au plat de résistance, Nicolas détailla un peu plus les motivations de son grand pardon : « Lorsque j’ai viré Nathalie [Kosciusko-Machin-Chose] en décembre, j’ai reçu une centaine de lettres de félicitations. » Personne dans la salle n’en fut étonné. Dans la rue non plus. Le seul surpris de l’affaire était celui dont le rôle eût été de pressentir l’impopularité manifeste de celle qu’il avait élue reine d’un jour. Il n’avait rien vu.

    Puis il enchaîna : « Lorsque je t’ai éjectée, des milliers d’e-mails de protestation se sont empilés sur mon bureau. » D’où ce déjeuner chaleureux avec la susnommée Nadine Morano, héroïne de la boîte aux lettres du futur candidat. De quoi couper l’appétit de l’intéressée. Son devenir au sein du parti ne tenait qu’à quelques mails… à des recommandations, des plaintes ou des louanges… L’homme souscrivait à la religion de saint Ruquier puis faisait demi-tour face au tollé des militants. D’aucuns eurent quitté la table avant le dessert. Pas Nadine.

    Ravalant son bœuf mironton et sa rancœur, la voilà minaudant : « Avec Nicolas, je peux me brouiller, me réconcilier, me brouiller encore… C’est la famille. » Réconciliée jusqu’à la prochaine interview classée « dérapage » par les garants de la moralité mondialiste ou bien définitivement admise par un chef affrontant vaillamment les tempêtes dans un verre d’eau de la bien-pensance médiatique ? Le mystère restait entier… Perdue dans cette interrogation, elle ne toucha point aux profiteroles.

    Les dernières photographies de Nadine Morano la montrent amaigrie de 10 bons kilos. Avant l’été, bien des femmes rêvent de dîner en tête-à-tête avec Nicolas Sarkozy.

  • Vols de portable : les femmes plus vulnérables que les hommes ?

    La presse s’est fait l’écho d’une enquête de l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales, portant sur l’année 2014 : les femmes seraient victimes du vol de leur téléphone plus souvent que les hommes (1,6 % contre 1,3 %). Voilà un constat bien contraire à l’égalité des sexes ! Mais est-ce vraiment le problème ?

    Difficile de tirer des conclusions certaines de cette étude : 58 % seulement des victimes signalent un vol ou une tentative de vol à la police ou la gendarmerie. On ne peut donc qu’émettre des hypothèses. Les voleurs se seraient-ils rendu compte qu’il était plus facile de dérober un téléphone à une femme ou un adolescent ? Ils ajouteraient au vol le délit de lâcheté. À moins que les femmes et les jeunes soient maintenant plus nombreux que les hommes à posséder un téléphone portable ? Peut-être s’attaque-t-on aux plus fragiles ? Encore que certaines femmes, qui ont pris des cours d’autodéfense, pourraient mettre à terre leur voleur. Quoi qu’il en soit, que les victimes soient des hommes ou des femmes, les vols subsistent. Là est la véritable question.

    D’après cette enquête, ces vols seraient en très légère régression par rapport à 2013. C’est comme pour les incendies de voiture, la nuit du Nouvel An ou le 14 Juillet. On se réjouit en haut lieu quand le nombre de voitures brûlées n’augmente pas. Mais les voitures continuent de brûler. Il en est de même pour les portables. À croire qu’ils alimentent un trafic. Ce n’est pas seulement un téléphone oublié dans une voiture ou posé négligemment sur la table d’un café qui est dérobé. Dernièrement, dans un TGV, un contrôleur faisait une annonce : attention aux portables, des voleurs circulent dans le train ! Véridique ! Étrangement, cette étude ne fait aucune mention du profil de ces délinquants.

    Il n’y a pas si longtemps, les enfants qui allaient à la plage en été pouvaient laisser leurs vélos sans antivol. Ils étaient sûrs de les retrouver. Aujourd’hui, même une épaisse chaîne et un cadenas ne dissuadent pas les voleurs. On trouvera encore quelques illuminés pour justifier les vols par des considérations sociales. Ou des avocats plaider l’indulgence à l’égard de leur client : l’envoyer en prison le déscolariserait et ne ferait que lui apprendre la délinquance ! À part que les voleurs sont souvent des récidivistes et possèdent des portables de luxe que la plupart des Français ne pourraient s’acheter. Il paraît qu’il y a aussi de fausses déclarations de vol. Histoire, pour les malins qui se sont assurés, d’acquérir un portable neuf.

    Vrais ou faux voleurs, ce phénomène s’est banalisé : il illustre une société déréglée où voler un portable est aussi naturel que voler un chewing-gum.

  • Ce vote prouve que, sur certains sujets, on peut dépasser les clivages

    Thierry Mariani est à l’origine de la résolution adoptée jeudi à l’Assemblée nationale appelant à lever les sanctions contre la Russie. Ce vote a réuni l’ensemble des députés LR présents, les deux députés FN, un député communiste et trois députés socialistes. Nombre de députés ruraux de gauche se sont abstenus pour ne pas mécontenter leur électorat.

    https://www.youtube.com/watch?v=HKHd_vVzqHU

  • Livre : La vérité sur le programme du Front national, de Maël de Calan

    Alain Juppé, candidat à la primaire ouverte des « Républicains », a signé la préface de l’ouvrage La vérité sur le programme du Front national, d’un certain Maël de Calan, qui sera publié le 4 mai chez Plon. L’auteur, conseiller départemental, président de la fédération Les Républicains, est un proche d’Alain Juppé. Il n’est donc pas un politologue neutre, mais un militant politique qui fait campagne pour un favori.

    En préambule, donc, de ce livre, Alain Juppé écrit que le FN est un « étonnant mélange combinant une politique économique digne de l’Union soviétique, une politique budgétaire laxiste, une politique internationale qui nous conduirait à rompre avec l’ensemble de nos alliés, sans oublier une bonne dose de xénophobie ». Une phrase qui semble décrire, à elle seule, l’ensemble du pamphlet de Maël de Calan. La démarche des deux hommes est tout aussi prévisible qu’éculée. Ils entendent créer, artificiellement, un climat de peur autour d’un parti que tous les sondages annoncent en tête au premier tour des prochaines élections présidentielles.

    Maël de Calan partage, vraisemblablement, le plus gros défaut de son mentor : l’immodestie. Sûr de son fait, le jeune homme enfile les poncifs, comme d’autres les mauvaises politiques, car selon lui, la formation dirigée par Marine Le Pen aurait tout faux de A jusqu’à Z. Si l’on en croit l’« expert », très engagé, le Front national aurait un programme économique d’extrême gauche. Mais ce n’est pas tout : le Front national entendrait soumettre la France à la Russie (!), le Front national voudrait livrer une guerre économique au monde libre…

    Sorte d’Alain Minc sous-dimensionné (c’est dire), Maël de Calan présente le profil idoine dont raffolent les chaînes de télévision. Vous pouvez, d’ailleurs, vous attendre à le voir dans toutes les émissions de « débats » qui tournent en rond, au cours des semaines qui viennent. Axiome médiatique : la pertinence intellectuelle est généralement inversement proportionnelle à la présence télévisuelle. Cela a déjà commencé avec Christophe Barbier, éditocrate viscéralement anti-Front national, qui n’a pas manqué de se réjouir de la sortie du livre, appelant même à « démolir » le parti.

    Petit sachant à la candeur toute juvénile, le jeune homme servira à accentuer la propagande d’Alain Juppé et à asseoir sa candidature centriste. Le septuagénaire sera vendu par les médias comme l’homme providentiel d’une France nostalgique, passéiste et repliée sur elle-même.

    En effet, l’édile bordelais ne veut rien changer à la politique menée par François Hollande. Pour ce qui concerne la politique étrangère, nous sommes déjà vassalisés, dépouillés de notre souveraineté. Rien qui dérange l’ancien Premier ministre de Jacques Chirac. L’immigration est devenue une invasion, menaçant la permanence historique de notre nation : Alain Juppé n’en a cure non plus. L’homme est tout entier séduit par le monde sans histoire, celui du déracinement, de l’indifférence. Il révère Big Other, lui voue un culte.

    Ce que les deux hommes oublient de signaler, c’est qu’il existe plusieurs pays souverains plus prospères que le nôtre en Europe. Pensons à la Suisse, par exemple. Nos voisins helvètes sont-ils en « guerre économique » avec le monde entier ? Non, bien entendu. Le protectionnisme est une nécessité fondamentale. Tous les peuples se protègent, a fortiori quand ils sont en danger. Cela n’implique pas de se fermer au monde, mais de s’ouvrir sans s’offrir gratuitement.

    Terminons par une citation de Claude Lévi-Strauss, dans Tristes Tropiques, qui synthétise le programme d’Alain Juppé sans la langue de bois : « L’humanité s’installe dans la monoculture ; elle s’apprête à produire la civilisation en masse, comme la betterave. Son ordinaire ne comportera plus que ce plat. »

    C’est exactement parce que les Français le pressentent, plus ou moins confusément, qu’ils sont aujourd’hui nombreux à voter pour le Front national.

  • NKM dixit ? MAM n’est pas une femme !

    Après le fameux Schmilblick, bienvenue au jeu du Kikiladi ou du Kikilapadi. Et kekeladi, NKM ? Cekofigaro, elle aurait dit que ça « manquait de femmes aux primaires des LR ». Oui, « mais MAM ? » (Michèle Alliot-Marie), lui fut-il rétorqué… Oui, mais MAM, « c’est pas une femme ! »

    NKM contre MAM… On vous laisse imaginer le combat de pépettes, façon concours de catch dans la boue ou de tee-shirts mouillés à la bière… Pourtant, MAM, à en croire NKM, ne serait donc pas de l’espèce du mâle pithécanthrope velu, à en juger de ce tweet hâtif et lapidaire : « Buzz stupide sur une déclaration inventée », rétropédalage médiatique oblige.

    Mais allez expliquer ça à NKM, pour laquelle, si l’on a bien compris le bidule vaguement théorisé par SDB (Simone de Beauvoir), on ne saurait naître femme, mais qu’on le deviendrait. Et même qu’on le serait plus encore si riche, de gauche et vaguement unie à un philosophe à la tronche de têtard myope et syphilitique (JPS, Jean-Paul Sartre ; pas les cigarettes John Player Special, soyez un peu attentifs, chers lecteurs, autrement, on ne va pas s’en sortir).

    À ce compte, MLP et MMLP (là, à vous de trouver, pas toujours aux mêmes de faire des efforts) sont-elles des femmes ? À en juger de leurs caractères de chipies, on peut gager que oui. Et les primaires, au FN, ne semblent pas être parties pour devenir le feuilleton de l’été.

    D’ailleurs, et c’est l’occasion d’aborder le sujet et de plaider la cause des vieux machos réactionnaires condamnés à travailler sous la férule des gonzesses : car avec ces pimprenelles, la misogynie commence à devenir un loisir hors de prix.

    Tenez… Rien que BV ? Quand ce n’est pas Emmanuelle, c’est Gabrielle ; remarquez, ça pourrait aussi être AM (pour Angela Merkel). Petite consolation : à la maison, c’est moi (NG) le chef. Sauf que, fortuitement, c’est ma femme qui commande…

    MAM, pour en revenir au sujet qui nous occupe, ne serait donc pas une femme conforme aux canons de l’époque, NKM plus ou moins dixit. Voilà qui nous rappelle un certain DSK qui, au sortir du Sofitel new-yorkais et paraphrasant involontairement le grand René Magritte, assura aux autorités judiciaires locales : « Ceci n’est pas une pipe ! »

    Pas toujours facile à avaler.

  • Surprise : l’Assemblée vote la levée des sanctions contre la Russie !

    Victoire en demi-teinte, mais d’une valeur hautement symbolique, que celle obtenue par les députés français ce 28 avril, qui adoptèrent la résolution n° 3585 invitant le gouvernement à ne pas renouveler les mesures restrictives et les sanctions économiques imposées par l’Union européenne à la Fédération de Russie. Avec l’appui du Front de gauche, d’un élu des Radicaux de gauche, des deux parlementaires FN et de l’UDI, le groupe Les Républicains, entraîné par Thierry Mariani, a, contre la volonté du gouvernement a-national socialiste, donné un signal fort à Moscou.

    Bien que dénuée de toute portée normative, une résolution n’en revêt pas moins – et c’est ce qui importait, en l’occurrence – une dimension hautement politique, ce, d’autant plus qu’elle est entièrement endossée par l’Assemblée nationale, le président d’icelle devant y apposer sa seule signature.

    Sortes de vœu en la forme solennelle, les résolutions adoptées en application des articles 34-1 de la Constitution et 136 du Règlement de l’Assemblée nationale font, néanmoins, l’objet d’une procédure particulière aux allures de cérémonial chinois : dépôt sur le Bureau de l’Assemblée, enregistrées à la présidence, transmises au Premier ministre, annoncées au Journal officiel, inscrites à l’ordre du jour, insusceptibles d’amendements, publiées au Journal officiel une fois adoptées et, last but not least, revêtues de la signature du président de la chambre lui-même.

    Considérant que les sanctions prises par l’Union européenne à l’encontre de la Russie nuisent aux intérêts économiques français et russes, de la même façon qu’elles ont montré leur inutilité pour régler la crise ukrainienne, les parlementaires ont fait un pied de nez au Quai d’Orsay, tout en plaçant l’Élysée dans la plus inconfortable des positions, attendu que la diplomatie, comme la défense, eu égard à leur nature fondamentalement régalienne, relèvent traditionnellement du « domaine réservé » du président de la République.

    Adoptée par 55 voix contre 44, le moins que l’on puisse dire est qu’il a manqué le gros des troupes socialistes pour contrecarrer une initiative qui s’inscrit dans la « diplomatie-bis » que mènent inlassablement une poignée d’indisciplinés au sein de l’Hémicycle, depuis quelques mois. Que l’on se souvienne, par exemple, de ces députés PS et LR qui, depuis février 2015, et encore il y a une quinzaine de jours, se rendirent, proprio motu, en Syrie, au Liban ou même en Crimée. Et contre l’avis du Quai d’Orsay.

    Si l’activité internationale du Parlement n’est pas chose nouvelle, il n’en est pas de même de l’action diplomatique qui se traduit, manifestement, comme une ingérence dans le « domaine réservé » précité du chef de l’État. Il y a deux manières d’interpréter cet activisme en matière de relations internationales. Soit les parlementaires agissent secrètement, pour le bien de l’État et sur son ordre, en effectuant des missions d’influence à l’étranger (comme la France le fit avec l’Afrique du Sud, durant les années d’apartheid), soit ceux-ci s’affranchissent délibérément de tout protocole étatique.

    Une telle posture s’analyse comme un défi à l’autorité de l’État, au risque de préjudicier gravement à ses intérêts. Mais, dans le même temps, elle démontre, en creux, la vacuité ou le dilettantisme diplomatiques de ses dirigeants.

  • La France va mieux, vraiment ? 83 % des Français pensent le contraire !

    François Hollande, le président normal à la face éternellement joviale, l’a assuré lors de son intervention télévisée du 15 avril dernier : « La France va mieux. » Et comme sa bonne blague était tombée à plat, son fidèle coursier Julien Dray en a remis une couche le lendemain : « On est en train de réussir mais personne ne s’en rend compte. »

    Il paraît qu’en ce qui concerne François Hollande, c’est une question de constitution : il souffrirait d’optimisme pathologique comme d’autres ont les pieds plats. Un excès de pensée positive, en somme, une overdose de méthode Coué… Le dictionnaire en donne en effet une définition qui colle parfaitement au comportement hollandais : « La méthode Coué est une prophétie autoréalisatrice […] fondée sur la suggestion et l’auto-hypnose. »

    Mais l’hypnose, c’est connu, ça ne prend pas sur tout le monde. Et si le Président a les chakras bien ouverts sur l’optimisme, les Français, eux, ne sont pas du tout sur cette ligne. Une enquête sur le climat social, réalisée en ligne les 26 et 27 avril auprès d’un échantillon de 1.000 personnes de 18 ans et plus pour BFM TV et dont les résultats ont paru dans Le Figaro, montre même qu’ils sont particulièrement pessimistes.

    Ainsi, à la question « Pensez-vous que la France va mieux ? », ils sont 83 % à dire non. Plus précisément, 78 % pensent qu’il existe aujourd’hui « un risque élevé d’explosion sociale ». D’un bord comme de l’autre, de droite ou de gauche, tous trouvent l’atmosphère particulièrement pourrie. Et ce ne sont pas les pitreries du type « Hé oh la gauche » qui sont de nature à les rassurer.

    Tout comme ne les rassure pas le retour d’un gauchisme totalement archaïque et destructeur qui voit porter aux nues des épigones de Pol Pot.

    Et moins encore la montée d’injustices de plus en plus criantes avec un pouvoir qui se couche devant les revendications les plus folles. Les chiffres sont parlants : « Le risque de crise sociale “avec une multiplication des conflits sociaux voire un blocage du pays” est réel pour 64 % des proches de la gauche et 84 % de ceux de la droite. »

    Quant à savoir qui pourrait les sortir de ce marasme angoissant, ce ne sont certainement pas les syndicats en qui 72 % des personnes interrogées n’ont aucune confiance, dont 66 % chez les salariés !

    Après un président Sarkozy qui les paniquait par son hyperactivisme brouillon, ses accès de fureur et son exhibitionnisme bling-bling, les Français ont élu un édredon planté sur une girouette. Un ventre mou qui tourne avec le vent, incapable de fixer un cap et de s’y tenir. Un capitulard qui se couche et ronronne en récitant son mantra favori : « La France va mieux… la France va mieux… la France va mieux… »

    Non, Monsieur le Président, la France va mal parce que vous avez achevé ce que votre prédécesseur avait si bien entrepris : vous avez fini de la désespérer !

  • Livre/ La Langue des médias par Ingrid Riocreux

    C’est un livre au propos ravageur mais en tout point percutant que nous propose Ingrid Riocreux, agrégée de Lettres modernes. Sobrement intitulé La Langue des médias, son sous-titre éloquent en condense parfaitement la substantifique moelle et prévient d’emblée le lecteur : destruction du langage et fabrication du consentement.

    La thèse centrale de l’auteur est séduisante car convaincante. Le Journaliste (on notera l’emploi de la majuscule) participe de l’abaissement du niveau général de la société.

    Par le biais d’une parlure dégénérescente et sans goût qui lui est propre, celui-ci « prenant pour des données objectives et évidentes des opinions qui sont en fait identifiables comme des points de vue propres à des courants de pensée, contribue à répandre une doxa faite de préjugés, de stéréotypes et de présupposés qui sont au fondement des croyances de notre société ».

    Négligeant à dessein la qualité de la langue, le Journaliste en vient logiquement à cesser de réfléchir sur les implications implicites d’un tel relâchement syntaxique, terminologique et sémantique.

    Pour notre universitaire, cet aspect est d’autant plus rédhibitoire que « la langue du Journaliste est investie d’une autorité qui lui confère un pouvoir fortement normatif ».

    Véritable traité de linguistique et de grammaire, le propos se veut impitoyable et, en même temps, didactique et pédagogique. L’auteur ne fait pas mystère de son intention : « Le but est de proposer une grille d’analyse afin de former les réflexes d’écoute » (et de lecture, ajouterait-on), en s’adossant à ce qu’Aristote dénommait la « capacité d’étonnement » et « avec ce principe : ne jamais accepter comme une évidence ou une nécessité ce qui relève d’un choix – donc d’une sélection, consciente ou non. » Bref, une nécessaire mise à distance critique entre le récepteur (lecteur, auditeur, téléspectateur) et l’émetteur (le Journaliste), visant, notamment, à « lutter contre deux attitudes aussi répandues l’une que l’autre : la naïveté et la paranoïa complotiste ».

    L’ouvrage dissèque, par le menu, les rapports complexes qui unissent le Journaliste avec les consommateurs-récepteurs, relation ambiguë que l’on pourrait résumer à l’aune d’une immaturité structurelle, quasi infantile, des uns comme des autres.

    Ainsi, tour à tour, le Journaliste est justement épinglé comme la version moderne du « Torquemada bienveillant », gardien auto-promu de l’ordre social (« l’éthique du journalisme n’est pas une éthique du vrai mais une éthique du bien »), excellant dans « l’entre-soi idéologique » (constat qui permet à l’auteur d’avancer « l’hypothèse d’une possible continuité des méthodes entre les régimes totalitaires et les régimes démocratiques », attendu qu’il existerait « une continuité fonctionnelle entre propagande totalitaire et matraquage médiatique en contexte démocratique », rien de moins).

    La pensée-robot du Journaliste, encasernée dans une vision roman-photo de la réalité, est, de surcroît, servie par un sabir journalistique que l’auteur brocarde de manière jubilatoire (mais tout de même assez consternante).

    En moraliste impartial, l’auteur pointe également les défauts de la « réinfosphère » qui, selon elle, « recourt aussi volontiers aux méthodes des désinformateurs qu’elle prétend dénoncer », en ne répugnant pas, par exemple, « à utiliser les mêmes techniques que les médias officiels ». Bien plus : notre essayiste estime que les médias « alternatifs » ne font guère preuve d’imagination en adoptant « les mots de l’adversaire », courant ainsi le risque d’être « happés par lui » car « pensant dès lors à travers lui, ils ne peuvent plus le combattre ».

  • Airbus , Matignon et naturalisation : un cocktail détonant !

    Il n’est un secret pour personne que les gros contrats qui sanctionnent les ventes d’avions aux pays tiers sont presque toujours soumis à des lobbyings intenses, et plus encore si affinités caractérisées par d’énormes commissions et des marchandages pas toujours reluisants.

    L’île Maurice et sa compagnie nationale d’aviation Air Mauritius bruissaient depuis de longs mois de rumeurs au sujet des modalités de renouvellement de sa flotte aérienne mettant aux prises Boeing et Airbus, ce dernier remportant finalement le marché alors qu’on sait, aujourd’hui, que l’offre de Boeing était beaucoup plus compétitive.

    Il y a quelques jours, le principal quotidien mauricien du matin, L’Express, a fait des révélations sous forme d’interrogations sur des faits troublants qui ont entouré cette histoire. Plusieurs personnages français sont cités dans cette affaire remontant jusqu’à Matignon, puisque Manuel Valls en personne a accusé réception d’une lettre de Renaud Muselier recommandant au Premier ministre de porter une attention toute particulière au dossier de naturalisation d’un haut cadre de la compagnie nationale d’aviation mauricienne. Celui-ci voulait devenir français et l’a obtenue parce que, dit-il, il a « travaillé en France métropolitaine et à La Réunion pendant de longues années »…

    Il faut savoir que Renaud Muselier, ancien député de Marseille et maintenant député européen, a monté à l’île Maurice un hôtel-résidence appelé Belle Rivière dont il a vendu les villas de grand luxe à plusieurs personnalités du monde des affaires et de la politique, parmi lesquelles Christine Lagarde. Celle-ci y a même invité, il y a deux ans, Dominique Strauss-Kahn, son prédécesseur à la tête du FMI, à y passer quelques jours.

    En plus de Renaud Muselier et ses intérêts immobiliers à Maurice, on retrouve aussi un certain Laurent Obadia, ancien directeur conseil d’Euro RSCG, qui était devenu entre-temps conseiller commercial de l’ambassade de l’île Maurice à Paris. Monsieur Obadia, qui avait été lui-même introduit dans les sphères mauriciennes par on ne sait quel canal, avait à son tour ouvert la porte d’Air Mauritius à un Irlandais, Frank Gleeson, vieille connaissance de Jacques Chirac alors qu’il était encore Président ! Appelé Monsieur Sharp (lame tranchante, en français), celui-ci devient conseiller plus ou moins inofficiel d’Air Mauritius dans le cadre du renouvellement de sa flotte d’avions.

    On se trouve donc aujourd’hui devant une saga politico-aérienne mêlant des producteurs d’avions, un politicien français reconverti dans les affaires, un communicant très pointu et un intermédiaire « rasoir ».

    La lettre de Manuel Valls à Renaud Muselier vient, par ailleurs, apporter un éclairage nouveau à cette affaire qui promet de faire du bruit dans le Landernau.

  • Les enfants gâtés du système

    C’est la crise habituelle d’une maladie chronique. Les agents de la SNCF ont fait leur grève, histoire que personne n’oublie leur existence. Le grand public ne sait plus trop pourquoi ils la font. Il sait seulement qu’ils ont les moyens de la faire sans risque ni pour leur entreprise qui est une institution nationale, ni pour leur emploi, ni même pour leur revenu – coquet, d’ailleurs. Certains naïfs se disent même que cette sécurité permet une sorte de grève par procuration au bénéfice de ceux qui n’en ont pas la possibilité.

    Les agents de la SNCF n’ont pas fait grève pour les autres mais pour eux. L’ouverture, bien tardive, à la concurrence doit se faire pour les lignes à grande vitesse en 2020 et, pour le reste du réseau, en 2024. Les syndicats de l’entreprise publique défendent âprement les avantages des salariés statutaires qui alourdissent de 20 % le coût de fonctionnement par rapport aux futurs concurrents. S’agit-il de sauvegarder les privilèges, les inégalités manifestes du statut ? Non, ceux-ci ne sont pas menacés. Le problème est plus « immédiat ». C’est celui des conditions de travail.

    Une négociation entre les syndicats et les employeurs regroupés au sein de l’UTP (Union des transports publics et ferroviaires) doit permettre l’application du décret, prévu pour le 1er juillet, qui fixe le socle des conventions collectives. C’est mercredi 27 avril que les discussions ont commencé à la SNCF pour déterminer l’accord d’entreprise. Si le décret visait à réduire de moitié le différentiel entre la SNCF et ses concurrents, les syndicats voudraient au contraire que l’on impose le carcan qui les protège aux autres. La CGT, jamais avare de démagogie, souhaite même la réduction du temps de travail à 32 heures au lieu de 35.

    Pour avoir une claire conscience du souci aigu de l’égalité qui habite ces revendications défensives, la barre des 115 jours de repos visée au terme de la négociation correspondrait à une diminution de 15 jours pour le public, mais à une augmentation de 11 pour le privé. La grève de mardi, comme les deux autres depuis huit semaines a donc pour but de sauvegarder de menus privilèges. Bien sûr, on cesse le travail avant de discuter. On fait perdre de l’argent à une entreprise déjà déficitaire, on empoisonne la vie des usagers et de leurs employeurs, on détériore un peu plus l’image de notre pays. Globalement, on coûte de tous les côtés au contribuable. Extraordinaire contradiction d’agents qui tirent leur statut du service public et qui le maltraitent pour défendre mieux que d’autres leurs intérêts privés ! Le bon sens consisterait, évidemment, à interdire la grève en compensation des avantages liés au maintien et à l’excellence d’un service public. Un TGV sur deux, un Intercités sur trois ont roulé. Les Français se sont « débrouillés », par les deux côtés : les uns ont profité d’une autre tare du système socialiste en posant une journée de RTT, les autres ont fait marcher les avancées du libéralisme en usant des bus, voire du covoiturage.

    Pendant ce temps, d’autres chouchous du système – les intermittents du spectacle – qui coûtent si cher au déficit de l’assurance-chômage et permettent à leurs employeurs, comme les télévisions, de se faire des bénéfices sur la dépense publique, pratiquaient une grève offensive en occupant l’Odéon et la Comédie-Française, au mépris des spectateurs, de l’argent public et de l’image du pays. Rejoints par des « étudiants » et par Nuit debout, l’extrême gauche s’offrait un joint de nostalgie soixante-huitarde. Une « cultureuse » osait : « C’est la culture qui va sauver ce pays ! » On avait envie d’ajouter : oui, surtout quand on annule des spectacles ? Le mélange d’égoïsme satisfait et de bêtise profonde qui règne dans une partie de notre pays est parfois désespérant !

  • Cruauté animale : pour une fois, M. le Président, « faites comme Merkel »

    Abattage, expérimentation animale, corrida : la Société protectrice des animaux (SPA) a lancé le 18 avril une campagne d’affichage pour interpeller le président Hollande afin « que cessent les cruautés infligées aux animaux en France ».

    Trois affiches : un agneau, un lapin blanc, un taureau. Avec un slogan : « La torture… c’est légal ? Monsieur le Président #JeVousFaisUneLettre. »

    L’agneau est censé symboliser les méfaits de l’élevage, le lapin blanc la cruauté de l’expérimentation animale, le taureau le massacre engendré par la corrida. La SPA espère ainsi « interpeller les politiques pour les sortir enfin de l’immobilisme ».

    C’est vrai que depuis que les animaux ont été reconnus comme êtres doués de sensibilité – et, ô combien ce fut difficile et laborieux – au terme de la loi du 28 janvier 2015, rien n’a été fait. Au contraire, la cruauté a battu son plein partout (hangars, abattoirs, laboratoires, arènes, cirques et autres fermes à canards, etc).

    Il a fallu des images insoutenables et surtout médiatisées (car elles fourmillent dans les tiroirs des associations depuis longtemps) pour que les pouvoirs publics français bougent d’un pouce.

    Un plan d’action en faveur du bien-être animal pour la période 2016-2020 avec 20 mesures prioritaires a en effet été présenté, par le ministre de l’Agriculture, le 5 avril, lors d’une séance exceptionnelle du CNOPSAV (Conseil national d’orientation des politiques sanitaires animales et végétales).

    Mais pour le reste, nos deux têtes de l’exécutif ont brillé par leur indifférence, leur bêtise et leur immobilisme coupable.

    Valls, l’aficionado de service, s’est toujours prononcé pour la corrida et a répondu en bottant en touche à la lettre des onze associations l’interpellant sur le scandale des abattoirs.

    Hollande, le 5 mars 2014, avait répondu, sans surprise et sans courage, à une lettre de Brigitte Bardot en confirmant l’autorisation de l’abattage rituel au nom du respect de la liberté des cultes.

    Alors, « Monsieur le Président, je vous fais une lettre, que vous lirez peut-être si vous avez le temps ». La SPA a fait ce parallèle avec le très beau texte de Boris Vian de 1954 écrit lors de la guerre d’Indochine. Bien lui en a pris.

    Monsieur le Président, un geste fort, on n’est pas obligé d’être végétarien, on n’est pas obligé d’être abolitionniste pour vouloir faire cesser les tortures faites aux animaux (un milliard tués chaque année pour notre consommation), au rang desquelles figure en bonne place l’abattage sans étourdissement.

    Car des alternatives existent, l’abattage rituel peut exister avec étourdissement. Deux méthodes compatibles avec le rite sont déjà utilisées dans le monde : l’électronarcose réversible pour les caprins et ovins, ou alors l’étourdissement post-saignée pour les bovins (l’animal est saigné conscient, mais ensuite assommé dès que la saignée est effective pour ne pas agoniser).

    Monsieur le Président, rendez ces techniques obligatoires, cette fois, « faites comme Merkel », et là, « ce ne sera pas une plaisanterie », alignez le droit français sur le droit allemand, interdisez l’abattage sans étourdissement !