Le général de division (2s) Didier Tauzin revient pour Boulevard Voltaire sur les propos d’Alain Juppé : « Un militaire, c’est comme un ministre : ça ferme sa gueule ou ça s’en va », propos tenus lundi devant les étudiants de Science Po Bordeaux.
Le général tauzin rappelle, au passage, qu’aujourd’hui, la France va mal et que les gouvernements successifs, en particulier ceux dont a fait partie Alain Juppé, sont responsables de cette situation.
En lisant un papier paru le 25 avril dans Libération, « Et si on fichait la paix aux bobos ? », quelle ne fut pas ma surprise de lire le nom de son auteur, Éric Sénabre, toujours aussi prompt à déverser son fiel sur qui ne partage pas ses vues !
Pourquoi une telle assertion de ma part ? C’est que, jadis, j’ai croisé la route sinueuse du sieur Sénabre, pendant mes études de Lettres modernes, et le moins que l’on puisse dire, c’est que le temps n’a pas de prise sur lui : il demeure ce contempteur féroce des plébéiens de droite ! Grand bien lui fasse, mais je souhaite, toutefois, apporter quelques rectificatifs à sa diatribe.
Passé l’autoportrait de ce « romancier jeunesse », qui « achète [ses] céréales et [son] lait de soja dans les magasins bio » ; [son] « thé en vrac au prix de l’uranium » ; [a] « troqué [son] scooter pour un vélo [et va] faire [son] footing de bobo au bois de Vincennes », je me permets de lui rappeler que ce luxe-là, d’autres ne l’ont pas, obligés d’avoir un véhicule pour se déplacer car vivant dans de lointaines banlieues, faute de revenus suffisants pour loger ailleurs, tandis qu’ils font leurs courses dans des magasins discount, nettement moins dispendieux que les magasins bio. Eh oui, l’argent, ce nerf à vif de l’existence, interdit à beaucoup d’étaler une morale verte !
« De quel crime suis-je coupable ? » se lamente le bobo malheureux, sur le ton d’un prisonnier politique. Peut-être celui de diffuser une idéologie mortifère pour le salut de la France, dont l’immigration sans restriction ou la libération joyeuse de toutes les mœurs ? Lui qui tapisse son propos de mariage pour tous et autres poncifs du même tonneau. Toutes choses qui cristallisent en effet « le mépris d’une partie croissante de la population », dont la générosité est bien plus grande et moins tapageuse que celle de ces guignols à deux balles, quoi qu’en dise l’auteur : « Alors qu’ils n’ont jamais remarqué le clochard qui squatte le banc devant chez eux depuis cinq ans. »
Renaud est un « sous-Pierre Perret torché à l’anisette », dites-vous. C’est là tout votre esprit : rire d’une pathologie, à savoir l’alcoolisme ?
Et de mélanger les genres, de se voir en dandy – pas sûr que Barbey d’Aurevilly se reconnaîtrait dans un bobo ! –, de considérer que seuls ces faux dévots de la nature ont le monopole de l’intelligence. Non, je ne suis pas bobo et je n’en écoute pas pour autant Hallyday ! Mon dégoût de votre démagogie purulente, Monsieur Sénabre, ne m’empêche pas de penser, à cela près que je préfère Monet à Soulages et Flaubert à Angot, petit bobo !
Le bobo, « l’homme à abattre des politiciens de droite », se résume donc tout entier dans cet article : il s’approprie des hauteurs en marchant sur la populace qu’il déteste, lui qui n’atteindra jamais que les cimes de son tabouret en poil de yack !
Enfin, lorsque l’auteur claironne qu’« on préférera toujours être des bobos que de beaux connards » me vient une réponse : on peut être les deux !
[…] La curiosité est une vertu démocratique.
Et l’intérêt pour une manifestation n’est pas l’adhésion.
Aussi n’ai-je pas ressenti ma présence comme incongrue à la réunion de « Hé oh la gauche ! »
La salle de l’amphithéâtre était pleine, 400 personnes environ qui ont fait « une standing ovation » aux ministres quand ils sont arrivés. Assis, j’ai attendu que cela passe.
À la tribune, ils étaient cinq. Stéphane Le Foll, Najat Vallaud-Belkacem, Marisol Touraine, Emmanuelle Cosse et Jean-Michel Baylet. Michel Sapin, Jean-Vincent Placé et Patrick Kanner se trouvaient au premier rang du public. Ce dernier est d’ailleurs intervenu à un certain moment d’où il était.
François Rebsamen, le maire de Dijon, ancien ministre, ne manquait pas à l’appel.
Emmanuel Macron, dont le président de la République aurait espéré la présence, était absent. Il n’avait sans doute pas été convié et aurait été empêché. Il était en déplacement de ministre.
Je ne tournerai jamais en dérision l’expression de ces solidarités qui jusqu’au bout se battent au nom d’objectifs aujourd’hui inconcevables : François Hollande à nouveau candidat et assuré de sa présence au second tour. Sans ironie, les causes désespérées sont en effet les plus belles et il y a quelque chose d’estimable et presque de moral dans cet entêtement à s’opposer au sentiment diffus, instinctif et majoritaire des Français. À condition, toutefois, d’en prendre la mesure et de l’intégrer à sa démarche de sauvegarde : il est clair que celle-ci ne se fonde que sur la volonté d’échapper à l’opprobre de « non-assistance à président en danger » […].
Aucun des discours ne m’a persuadé qu’il convenait à tout prix de sauver « le soldat Hollande ».
L’organisation de la soirée qui a duré deux heures a permis à six ministres de s’exprimer.
Dans le groupe principal, Stéphane Le Foll fidèle à lui-même, puissant, sincère et solide ; Marisol Touraine, talentueuse, exaltée et brillamment démagogique ; Najat Vallaud-Belkacem, la seule à avoir été vraiment venimeuse sur la droite ; Jean-Michel Baylet, tonitruant, pour nous rappeler que le radicalisme était de gauche, de peur de l’oublier lui-même ; et Emmanuelle Cosse, gênée aux entournures, avec une oralité maladroite et des convictions écologiques glissées dans le flot socialiste […].
Les réformes ont été égrenées par les différents ministres et, à les entendre, la société française tout entière les approuvait. En évoquant le tiers payant, par exemple, on oubliait seulement qu’il avait été fortement contesté par les médecins et que cette mesure n’avait complu qu’à la seule gauche. […]
[…] Il était éclatant qu’on avait mis sur la table républicaine des éléments en vrac dans beaucoup de domaines mais qu’aucun des ministres n’était capable d’indiquer ce qui les reliait, ce qui en constituait l’unité, la vision d’ensemble et les perspectives d’avenir. […] Des faits, des actes, de l’action mais, comme aurait dit Caligula, sans chaux ni transcendance démocratique. François Hollande était incapable de nous montrer le chemin puisqu’il posait un pas après l’autre sur lui. À tâtons, presque à l’aveugle. […]
La tonalité générale de ces deux heures se voulait lucide, enthousiaste, pleine d’espérance et de fierté. Il y avait une action, une politique qu’il convenait d’assumer et de revendiquer. En même temps, les éloges adressés au président de la République ont été rares et mesurés. Habileté ou doute profond que ces fidèles se seraient bien gardé d’exprimer autrement ?
Le chômage, la plaie fondamentale de ces quatre premières années, a été rapidement traité, presque allusivement, évacué avec trop de précipitation pour ne pas signifier le malaise face à ce gros élément à charge […].
Il est évident que ces ministres et ce public ont été contents d’eux-mêmes, que des socialistes ont parlé à des socialistes mais qu’aucun effet positif ne résultera de cette soirée en faveur du président de la République.
C’est la France qu’il faudrait convaincre.
Extrait de : Les socialistes parlent aux socialistes…À l’heure où je vous écris, on tourne un film dans la rue d’à côté. Les voitures des riverains distraits (ceux qui n’avaient nul autre endroit où les garer) sont parties à la fourrière, remplacées par de gros camions qui laissent à peine le passage. Les trottoirs, eux aussi, sont envahis par une armée qui plastronne et toise les passants en tentant de les forcer au détour. À peine si l’on peut rentrer chez soi. Ces « intermittents du spectacle » ont posé là leurs fauteuils, à côté de la roulante. De temps en temps, un gros moustachu se relève pour bouger un câble, puis il se replante là avec sa grosse panse et sa bière. Et ce soir, peut-être, il ira soutenir les camarades de la CGT-Spectacle en lutte contre les cadences infernales…
Ils sont en effet une cinquantaine à avoir investi le théâtre de l’Odéon d’abord, la Comédie-Française ensuite, pour peser sur – on pourrait dire prendre en otage – les négociations en cours. Des artistes en danger de mort à cause d’un État qui veut tuer la culture, comme on voudrait nous le faire croire ? Pas franchement. Aux dires des participants qui campent derrière la banderole – « De l’argent, il y en a, construisons de nouveaux droits » – sur la terrasse de l’Odéon, ils seraient « une cinquantaine d’étudiants, de chômeurs, d’intermittents, de précaires, et de “nuitdeboutistes” ». La culture, on vous dit.
Réunis en assemblée « générale » (sic !), ils ont voté aussi l’occupation de la Comédie-Française. Cinq salles de province ont suivi, privant elles aussi le public de sa soirée. Car, bien sûr, les directeurs de théâtre, souvent tout aussi gauchistes que cette poignée d’intermittents du spectacle et permanents de la vacuité, refusent qu’on les évacue. Parlez-leur du théâtre populaire et gratuit car archi-subventionné, oui, mais pas de ces salauds de bourgeois qui achètent encore leurs billets ! Et qui paient des impôts pour entretenir des armées de planqués du spectacle qui, pour la plupart, ne sont pas artistes ni même souvent techniciens.
Car tout le monde – télés, sociétés de production et autres – déclare son personnel comme intermittent du spectacle. De la secrétaire au comptable en passant par le coursier. Résultat : le régime d’assurance-chômage du spectacle accuse chaque année un déficit d’environ 1 milliard d’euros, soit un quart du déficit global. Pour savoir ce que représente ce chiffre, c’est le coût total de la ligne Express Nord, le tramway du Grand Paris qui joindra à terme banlieues ouest et est, et dont le premier tronçon (Épinay-sur-Seine/Le Bourget) a été mis en tension ce matin.
Comme le rappelle utilement Le Figaro : « L’allocation journalière brute versée par l’assurance-chômage est de 62 euros en moyenne pour les ouvriers et techniciens du spectacle, et de 53 euros pour les artistes, soit une moyenne de 58 euros. C’est nettement plus que le montant moyen de l’allocation journalière pour l’ensemble des bénéficiaires de l’assurance-chômage, qui est de 38,40 euros. »
Autre précision d’importance : pour 1 euro de contribution sous forme de cotisation sociale des employeurs et des intermittents, l’assurance-chômage verse 4,10 euros d’allocations. En 2014, elle a versé 1,3 milliard d’euros. Faites le calcul.
Le traitement par les gros médias nationaux de l’affaire dite du LuxLeaks est révélateur d’un état d’esprit très français qui consiste à râler contre l’État tout en applaudissant la persécution fiscale que celui-ci exerce. Dans un pays comme la France où la fiscalité élevée écrase les classes moyennes et les petites et moyennes entreprises, pourquoi les grosses multinationales s’y implanteraient-elles ? Et si elles avaient des velléités de le faire, pourquoi ne chercheraient-elles pas à payer légalement le moins d’impôt possible ?
Le Luxembourg a l’intelligence d’attirer la richesse à lui en ayant une fiscalité beaucoup plus favorable envers ceux qui la produisent. Et alors ? S’il existe des « paradis fiscaux » sur terre, c’est parce qu’il existe des enfers fiscaux, et la France est l’un d’eux ! Les Français apprécient Arsène Lupin, mais ils ne supportent pas que l’on puisse gagner beaucoup d’argent, surtout honnêtement ; peut-être parce que le mot « égalité » figure dans la devise nationale et qu’ils la prennent au pied de la lettre ?
Antoine Deltour est poursuivi par la justice luxembourgeoise pour vol, violation du secret professionnel et du secret des affaires, mais la grosse presse française le fait passer pour une victime. Mieux : pour un Robin des bois. Elle a même inventé une expression pour moderniser le concept : le « lanceur d’alerte » ! Alors qu’il ne fait que dénoncer une pratique légale, on voudrait en faire un martyr du capitalisme international.
Eh bien, non. Il n’est qu’un délateur. Et encore, peut-on « dénoncer » une pratique discutable mais légale ? Au final, son geste vient conforter le système socialiste qui spolie la richesse des Français par une fiscalité confiscatoire tout en vendant l’économie nationale aux Américains. Au lieu de persécuter les riches, on ferait mieux de s’inspirer des prétendus « paradis fiscaux ». Personne ne meurt de faim à Monaco ni au Luxembourg ! Mais dans un pays qui a inventé un « secrétariat d’État chargé de l’Égalité réelle », la conversion sera difficile.
Finalement, avec ses délateurs lanceurs d’alerte, son égalitarisme et sa politique étrangère, la France arrive à un tour de force : elle devient le dernier pays communiste d’Europe inféodé aux États-Unis !
Deux scrutins se déroulaient dans l’est de l’Europe, le week-end dernier. Les résultats traduisent l’impasse du continent. Les Autrichiens votaient pour le 1er tour des présidentielles. Les Serbes élisaient leurs députés. À Vienne, c’est le candidat FPÖ Norbert Hofer qui est arrivé largement en tête avec 36 % des suffrages. Les deux partis qui ont monopolisé la vie politique du pays depuis l’après-guerre et sont unis pour le diriger, le SPÖ et l’ÖVP – les équivalents du PS et de LR -, ont été éliminés pour le second tour où le candidat « vert » Alexander Van der Bellen (21 %) sera opposé au candidat souverainiste. À Belgrade, au contraire, si le parti nationaliste revient au Parlement, si les socialistes, ex-communistes arrivent en seconde position, le Premier ministre Vučić et son parti de centre droit favorable à l’entrée du pays dans l’Union européenne améliorent leur majorité avec 52 % des voix.
L’Autriche est un petit État mais qui a hérité d’une identité forte à travers une histoire et une culture prodigieuses. Sa population vieillissante et relativement prospère voit avec crainte la pression migratoire. Le chômage augmente : il est passé de 8,7 % en octobre 2015 à 10,6 % en janvier 2016. La concurrence des pays voisins dans l’Union, mais sans l’euro (comme la Hongrie), celle des travailleurs européens détachés de pays où les charges sociales sont moins élevées, la pompe aspirante à l’immigration musulmane du grand voisin allemand soulèvent d’autant plus d’angoisse que Bruxelles ne paraît ni pouvoir, ni même vouloir protéger les pays membres les plus fragiles contre ces menaces. Le gouvernement dirigé par une coalition identique à celle de l’Allemagne, mais avec un chancelier socialiste (Werner Faymann), a pris sur la question migratoire une position beaucoup plus ferme que celle de Mme Merkel. Cela n’a pas été suffisant. Il faut dire que les État voisins – et historiquement liés à l’Autriche – de la Hongrie, de la Croatie et de la Slovénie se montrent de plus en plus hostiles au passage des migrants. On peut attendre une mobilisation anti-populiste contre Hofer. Élu, il n’aura guère de pouvoirs, sauf celui de nommer les ministres issus de la majorité législative et de dissoudre la Chambre. Il a logiquement promis de le faire si le gouvernement ne s’opposait pas au déferlement migratoire. En revanche, son adversaire a indiqué qu’il ne nommerait pas de ministres FPÖ, même si ce parti gagnait les élections. Ces annonces montrent que c’est bien le populiste qui est démocrate et non l’inverse, comme on veut le faire croire.
La victoire du SNS d’Aleksandar Vučić (Александар Вучић) en Serbie mérite d’être bien interprétée. Le Premier ministre est, certes, très favorable à l’Europe, mais il a été ministre de l’Information de Milošević. Vučić est pro-européen par pragmatisme. Son positionnement politique conservateur, libéral en économie et patriote, le rapproche en fait d’un Viktor Orbán. L’idée d’un eldorado européen sans frontières et rutilant de prospérité s’estompe. Le manque de volonté et de résistance de l’Union européenne inquiète suffisamment pour réveiller les énergies nationales dans une Europe qu’on voudrait plus solidaire, même si elle abandonnait sa dérive supranationale. L’impasse européenne se situe entre ces deux désirs, celui de conserver les acquis sans perdre la souveraineté ni l’identité. Obama est venu peser sur les choix européens, le vote des Britanniques notamment, pour faciliter la vie des Américains et éloigner davantage la Russie. Il devrait renforcer le scepticisme plutôt que réveiller l’enthousiasme. Avons-nous intérêt à négocier comme un seul homme le traité de libre-échange avec les États-Unis ? Dans Le Grand Échiquier, le conseiller présidentiel Brzeziński avait prôné l’hégémonie américaine et l’isolement de la Russie. Ne faudrait-il pas, au contraire, que les Européens constatent la complémentarité de leur continent avec une Union eurasiatique menée par la Russie ?
À un an, presque jour pour jour, de l’élection présidentielle, le rassemblement organisé par Marine Le Pen à l’occasion du Premier Mai devra se poser en acte fondateur. Bien entendu, dans les mois à venir, d’autres réunions suivront, mais celle-là, par son caractère symbolique et mobilisateur, ne ressemblera à aucune autre. Pour cela, elle revêt une importance primordiale. Elle sera observée et analysée sous tous ses aspects et dans toutes ses conséquences. Et les conditions de sa réussite, réunies ou pas, seront d’une portée politique inestimable.
Adhérents et sympathisants du Front national seront au rendez-vous. Dans un contexte national délétère, ils seront particulièrement attentifs au discours, et surtout aux messages délivrés par la présidente du FN.
La réussite de ce grand meeting et, au-delà, de ce qui constitue l’entame d’une campagne électorale porteuse d’un immense espoir pour la France sera conditionnée par trois idées fondamentales. D’abord l’unité du parti qui, comme un seul homme, devra se mettre en ordre de bataille. Ensuite, la capacité de Marine Le Pen à rassembler les militants et l’ensemble des Françaises et des Français sur un projet national concret et mobilisateur. Sa capacité, enfin, à proposer une autre façon de faire de la politique.
L’unité du parti, tout d’abord. C’est une condition sine qua non de la victoire en 2017. Il faut absolument dépasser les questions de personnes pour se retrouver sur l’essentiel : l’intérêt du pays. Toute brèche dans ce domaine sera, qui plus est, exploitée par celles et ceux qui n’ont de cesse que de combattre les idées du Front national, quitte à réduire le débat dans sa dimension la moins estimable et la plus réductrice. Par ailleurs, chaque cadre du parti, chaque militant ou sympathisant devra se mettre au travail pour expliquer un programme et des idées que la presse se refuse depuis toujours à relayer.
Le rassemblement, ensuite. Il doit pouvoir s’opérer autour d’un projet pour la France. Les Français, qu’ils adhérent ou non aux idées du Front national, doivent se retrouver dans une perspective porteuse d’espoir pour l’avenir. Articulé autour de valeurs fortes telles que le travail, la famille, une identité nationale retrouvée et des valeurs culturelles ancestrales aujourd’hui délaissées, le programme proposé devra être en rupture avec tout ce que la classe politique au pouvoir ces dernières décennies a été incapable de mettre en œuvre.
L’innovation, enfin. Tous les sondages le disent, les Français veulent une autre façon de faire de la politique. Il convient donc de sortir des discours habituels mainte fois entendus et jamais concrétisés. Avec de l’audace et de la détermination, il faut redonner du sens à l’action politique et la faire porter par des femmes et des hommes neufs.
Le défi est considérable. Mais la rupture définitive dont la France a besoin devra être au rendez-vous avenue de la Porte-de-la-Villette dimanche prochain.
Hé oh la gauche !, cri de survie gouvernemental. Ou Oh ! Hé ! Hein ! Bon !, chanson du regretté Nino Ferrer. En tout cas, Y a un os dans la moulinette, aimable pochade de Raoul André avec Darry Cowl et Michel Galabru. Et la France en marche d’Emmanuel Macron ? Un peu comme Arrête de ramer, t’attaques la falaise !
Emmanuel Macron, donc, à la recherche des « gens », des « vrais gens », comme on dit – c’est-à-dire des « gens » sans travail ou en passe de perdre le leur, qu’ils soient syndicalistes ou non –, était en déplacement chez les ouvriers de l’usine Rexxia, à Issoire, dans le Puy-de-Dôme.
Et notre petit bonhomme de se frotter à ces Français qu’il convient d’urgence de réformer à marches forcées, afin qu’ils correspondent enfin aux canons de l’actuelle modernité. Est-il utile de rappeler que le public n’était pas acquis d’avance ? Morceaux choisis : « Nous sommes là pour vous dire qu’il faut arrêter cette politique de destruction des travailleurs ! » « Vous ne pensez pas au peuple ! » « Vous venez nous enfler avec le sourire ! » « Vous nous ignorez, vous nous méprisez ! » Laisse aller… c’est une valse !
Bref, le pauvre petit bouchon n’était pas à la fête et il s’en est sûrement fallu de peu pour qu’il ne reparte le slip sur la tête et la tête au bout d’une pique. Le peuple, parfois, peut se montrer rugueux ; voir à ce propos le merveilleux Gas-oil
Autre petite chouquette, candidate aux primaires des Républicains et commençant déjà à se plaindre, Geoffroy Didier, sorte de garçon coiffeur de l’ex-UMP (il animait La droite forte en compagnie de Guillaume Peltier, recordman du zapping politique : à trente berges tout juste passées, le gonzier avait déjà écumé quatre partis politiques), qui se lamente en ces termes dans les colonnes du Parisien :
Le jeu a été verrouillé. Ces barrages fixés à l’entrée sont faits pour être quasi infranchissables par de nouvelles têtes. On risque de se retrouver avec toujours les mêmes et les effets secondaires seront alors mortels… Si on veut que la primaire soit crédible et qu’elle ne tourne pas au règlement de comptes entre amis de trente ans, il est urgent d’ouvrir le jeu !
Pour plus de détails socio-psychologiques, prière de se reporter au très sous-estimé Comment réussir quand on est con et pleurnichard
Bref, c’est Touche pas à la femme blanche !
Dans un tel casting, Emmanuel Macron, Geoffroy Didier et Rama Yade auraient certainement été à leur place. En tête d’affiche, il va de soi.
La vente de douze sous-marins à l’Australie est une grande et très bonne nouvelle pour le commerce extérieur français. C’est bien mieux pour le Président qu’un petit colloque entre quelques vieux gabiers et jeunes mousses de la barque rose, dans un amphi poussiéreux.
Il n’est guère douteux que la qualité de l’offre résulte d’un savoir-faire qui doit beaucoup à un corps d’ingénieurs étatiques et civils – résultat de la volonté d’indépendance du général de Gaulle – en parfaite synergie, car issus des mêmes grandes écoles, dont Polytechnique en particulier. Parfois même, cette « complicité » a joué un peu trop aux dépens de la réelle demande opérationnelle des utilisateurs, en promouvant des systèmes sophistiqués et donc avec des coûts et délais de développement élevés. La « revanche » pour un matériel en avance sur le besoin et sur son temps est de trouver son marché avec effet différé. Exemple le Rafale.
À ce propos, je me permets de rappeler les nombreuses déconvenues faisant suite à des contrats à l’exportation pour ce bel avion. Annoncés fièrement et triomphalement avec une anticipation parfois puérile, ignorant les dangereux labyrinthes des négociations, leur non-réalisation a jeté un discrédit sur la parole officielle tout en plongeant les bénéficiaires présumés dans la plus profonde déception !
Quitte à jouer les pisse-froid, je rappelle que ce nouveau et méga-contrat de 34 milliards n’est pas signé ! La proposition française a été retenue contre les concurrents et annoncée officiellement par le Premier ministre australien. La suite reste à la négociation qui va être menée et qui durera plusieurs mois. Ce délai est justifié par le montant des enjeux financiers, les incontournables transferts de technologies, voire des compensations économiques, la formation des personnels et le service d’après-vente, ceci pour une très longue durée. Le ministre de la Défense Le Drian le déclare lui-même en précisant que nous sommes « mariés pour 50 ans » avec l’Australie…
Mais, pourrait-on se demander, pour quel besoin une telle acquisition par ce pays excentré et très loin des turbulences et dangers que connaît le monde actuellement ?
Immense continent aussi grand que l’Europe de Brest à l’Oural mais faiblement peuplé de seulement 25 millions d’habitants, l’Australie est un acteur vigilant et partie prenante de ce qui se passe et se projette dans la partie méridionale du monde. La Chine, puissance militaire émergente, manifeste des intentions dominantes et revendications de plus en plus appuyées dans les eaux de la mer éponyme qui la borde. De nombreux points de conflits potentiels l’opposent à la plupart des pays riverains. En outre, les mêmes revendications ont créé entre certains de ces pays l’éventualité d’hostilités larvées ou déclarées.
La nouvelle importance géostratégique de la région n’échappe pas aux grands acteurs mondiaux et c’est bien pourquoi les USA balancent leurs efforts et déploiements de forces maritimes vers celle-ci.
Le sous-marin est un témoin particulièrement discret et efficace des déplacements et opérations en surface. Au besoin, il peut devenir un acteur défensif. La dimension de l’espace maritime qui borde le continent australien justifie à elle seule l’importance d’une telle flotte.
Le prochain album de la chanteuse Beyoncé, intitulé Lemonade, nous est présenté, dans un article du très sérieux Figaro.fr (24 avril), comme un « film-album féministe et engagé », et même « politique ». Beyoncé donne dans le féminisme « intersectionnel » puisqu’elle cite Malcolm X : « La femme la moins respectée aux États-Unis est la femme noire. La personne la moins protégée aux États-Unis est la femme noire. »
Elle se lance dans une tournée hautement pédagogique « Formation World Tour ». On peut voir un échantillon de son enseignement dans le clip Formation figurant sur le site du Figaro.
Autant le dire tout de suite : c’est du Superfemen.
Mesdemoiselles : sachez vous parer luxueusement, lancer à l’homme dédaigneusement un regard plongeant, puis ouvrir les cuisses et agiter un sexe à peine caché par un étroit bout de justaucorps. La vulgarité faite femme.
Beyoncé est essentialiste. La vocation de « la femme », visiblement, elle la connaît : valoriser l’homme riche et sexuel.
Beyoncé appartient à cette industrie qui exploite à la fois tant de femmes et la jouissance de tant d’hommes à les détruire : le conglomérat pornographico-révocul ; l’industrie de la déshumanisation mentale.
S’amuser à faire croire aux filles les absurdités les plus orwelliennes fait partie de cette jouissance en même temps qu’elle la permet. Savoir commencer sa sexualité par l’oralité dans les toilettes du collège, c’est l’assurance de trouver le Prince charmant. Avale, c’est des vitamines. Se vendre, c’est se désaliéner. Agiter ses cuisses écartées devant une caméra, c’est du féminisme …
Cette industrie n’a rien de nouveau mais elle fait des ravages, de pire en pire.
Quand Marilyn Monroe chantait « les filles aiment les diamants », quand Brigitte Bardot faisait une danse suggestive devant son amant et son mari, elles pouvaient apparaître plus élégantes, plus distanciées que Beyoncé. Mais au fond, elles faisaient fantasmer sur les mêmes valeurs. Richesse et puissance, séduction par le pouvoir.
L’opposé de l’amour. L’amour n’existe tout simplement pas dans cette culture de la séduction, dans le pire sens du terme.
De pire en pire, parce qu’il n’existe quasiment plus de sauvegarde des apparences : le sexy-porno est de plus en plus la culture officielle, le vrai savoir-être.
La féministe américaine Gail Dines expliquait déjà dans Pornland, il y a dix ans, à quel point nombre de jeunes femmes ont intériorisé les normes du porno, les considérant comme le passage obligé pour plaire à un homme.
Pour qu’un journal aussi sérieux que Le Figaro en vienne à publier une présentation aussi insensée de l’album de Beyoncé, il faut vraiment que l’on en soit à un point de confusion des plus avancés.
Si j’étais un jeune homme, je redouterais que la femme que je pourrais aimer n’ait été déjà égarée par la sirène Beyoncé.
À vivre d’angélisme, on n’en acquiert pas pour autant les ailes d’un ange. C’est tout du moins ce qu’a découvert la Norvège après la condamnation de l’État norvégien contre Anders Breivik, qui se plaignait devant la CEDH des conditions de prison déplorables dans lesquelles il vivait. Le Figaro affirmait à ce propos que ce « jugement a choqué les familles des victimes en Norvège et a interpellé beaucoup de nos concitoyens en Europe ».
La Cour européenne des droits de l’homme, petite merveille juridique qui condamne les États au profit des criminels : l’affaire des pirates somaliens pour la France avait débouché, également, sur une condamnation de la France. Et si nous poussons le raisonnement un peu plus loin, en condamnant l’État, c’est la décision du peuple que la cour tue. Dans ce rapport de force entre le criminel et le peuple, la cour annihile la volonté du peuple. Symboliquement, le criminel condamné prend l’ascendant sur une société entière…
Depuis 20 ans, on nous rebat les oreilles avec le fameux « criminel-victime », fruit de la société. D’après cette théorie, il s’agit d’une responsabilité sociétale car c’est le peuple qui n’a pas su lui offrir le terreau propice à son épanouissement… Le laxisme ambiant en prison vient confirmer la mode de considérer le prisonnier comme un « citoyen qui n’a pas eu sa chance par rapport à d’autres » : avoir des chambres plus confortables, des jeux vidéo, des sorties en plein air est devenu un droit des prisonniers – et un devoir du peuple envers eux – qui n’hésitent aujourd’hui plus à le réclamer. Face à l’angélisme dont les médias et les citoyens font preuve concernant le criminel de droit commun, pourquoi s’étonner et s’offusquer quand la Cour reconnaît les mêmes droits à un terroriste ?
Nous vivons dans une société qui porte plus d’intérêt à ses criminels qu’à ses clochards. Or, si les deux peuvent être « sauvés » ou pardonnés dans le cas du criminel – ce qui est, en partie, le rôle d’une peine -, il est ahurissant de voir les Européens cautionner la préservation des libertés fondamentales des prisonniers, pour se dire choqués quand il s’agit d’un criminel « de grande ampleur ». Gageons que notre Salah Abdeslam, superstar des terroristes et des médias, bénéficiera, lui aussi, d’un bon traitement : et s’il n’est pas content, il pourra demander à la CEDH que le peuple français l’entretienne mieux… C’est comme si un juge imposait à la famille de la victime violée d’héberger et d’entretenir le violeur chez eux !
Ainsi, la justice européenne, par ce genre de décision, tue la vertu de l’honnêteté et favorise le vice chez l’homme : elle affaiblit celui qui se soumet aux règles du jeu et grandit celui qui ne s’y soumet pas ! Aujourd’hui, il est nécessaire de s’éloigner de cette idéologie des droits de l’homme qui fait du coupable la victime, et de la victime le coupable !
Un an avant l’échéance présidentielle, la gauche – enfin, ce qu’il en reste – déclenche le plan ORSEC pour tenter de parer au désastre annoncé par tous les météorologues politiques. Le sauvetage du bateau sombrant dans les eaux tumultueuses du cataclysme républicain est lancé par les quelques derniers bénévoles à bouée rose. Il leur faut d’abord sauver le capitaine, puis rameuter les canots éparpillés et s’éloignant à coups de pagaie désordonnés du terrible trou des Bermudes solférinesque. Une potion magique nommée EPO (Élixir politique) aurait été concoctée par le bon docteur Le Guen, qui sera confiée aux participants rassemblés opportunément dans l’amphithéâtre de médecine de l’université Descartes, charge à eux d’en faire une distribution sélective et ciblée aux derniers et rares prosélytes du PS.
Aux côtés de Stéphane Le Foll participent des icônes de l’idéal socialiste, entre autres Emmanuelle Cosse dont on connaît la fidélité ancienne au Président. En revanche, au moment où j’écris, il n’est point fait mention préalable de la venue de Ségolène, probablement pour créer un suspense attractif. Quant à manuel Valls, il est dépêché concomitamment en pèlerinage au mont Saint-Michel afin d’attirer les bienfaits du Ciel sur la démarche résolue de ses camarades. Car face à une situation désespérée, il n’est pas interdit de « tout essayer ».
Mais, pendant ce temps-là, que dit et fait la droite observant le terrain républicain saccagé par le gouvernement depuis quatre ans et balisé de protubérantes aspérités qui sont autant d’épouvantails à l’optimisme ? Entend-elle les rumeurs du peuple ? Fait-elle entendre sa voix ? Réconforte-t-elle les innombrables anxieux, les désespérés, les SDF de la démocratie ? Que nenni !
La droite, si forte de ses prétendants chaque jour plus nombreux, livre une bataille interne qui exaspère le citoyen à l’écoute d’une alternative courageuse et rénovatrice. Elle donne un spectacle comparable à celui des antiques jeux romains. Enfermés dans l’arène des Républicains, les chars des prétendants se poursuivent, se bousculent, s’entrechoquent. L’issue de la compétition se fera en fin d’année, mais d’ici là, il est à redouter que nombre de spectateurs auront quitté les gradins après avoir pointé leur pouce vers le bas.
Cette nouvelle aventure des primaires aura annihilé un temps précieux qui aurait dû être autrement employé, au service d’une démocratie constructive. Plus d’un an de perdu. Un temps que la spontanéité, l’imagination et les diverses gesticulations des candidats ne rattraperont pas. C’est la conséquence désastreuse de ce mandat de cinq ans, et surtout renouvelable, qui a transformé le champ démocratique en foire bruyante et désordonnée où nombre des camelots habillés de leurs vieilles frusques tentent de racoler des chalands désabusés.
Espérons que le printemps bleu de 2017 sera plus ensoleillé !
On entend de plus en plus parler du « Renard du Net », notamment dans la twittosphère… Quel est votre but ?
Mon but est de veiller sur la twittosphère, afin de repérer les candidats potentiels au terrorisme, mais aussi de traquer ceux qui diffusent des propos discriminatoires et francophobes sur Twitter en toute impunité. Leur haine viscérale envers les « sales petits Français » sur notre propre sol est inadmissible et révèle, par ailleurs, l’échec de la politique d’intégration de ces individus – pour la plupart, eux aussi, français.
Nous souhaitons ainsi interpeller les associations « antiracistes » qui sont en inadéquation avec ce que vivent quotidiennement les Français.
Le Renard traque, puis il croque.
A qui vous adressez-vous vraiment ?
Je m’adresse à tous les patriotes, d’où et quels qu’ils soient ! Le Renard vise à rassembler celles et ceux qui ont l’amour de la patrie, quelles que soient leurs sensibilités politiques. Notre pays étant actuellement sous la menace permanente du terrorisme, nous devons faire preuve d’intransigeance face à ceux qui le vomissent tous les jours sur les réseaux sociaux, en particulier sur la twittosphère. Les cafards prolifèrent sur le 2.0, le Renard vient donc mettre un coup de pied dans leur nid et les expose à ceux qui se refusent d’admettre leur existence.
Vous faites dans l’antiracisme. En fait, un « organisme » de plus ?
Le combat des associations antiracistes est tout à fait noble. Or, face à la promptitude de ces associations à dénoncer les « méchants Français racistes » envers les « minorités opprimées », nous souhaitons démontrer qu’il existe d’autres formes de discrimination trop souvent oubliées – voire niées.
Il vous suffit de voir la dernière campagne de lutte contre le racisme du gouvernement, où certaines discriminations semblent avoir été malencontreusement omises.
Le Renard n’est ni une association ni un parti politique.
Quelle est votre méthode de travail ?
– Mettre en place une véritable stratégie digitale au préalable de toute action ;
– Effectuer une curation de contenus pertinents sur Twitter ;
– Méthodes d’astroturfing pour créer le buzz, création d’une identité visuelle et du #TeamRDN ;
– Déploiement sur Facebook et sur YouTube (vidéo à venir très prochainement).
Depuis le lancement du Renard du Net le 1er mars 2016 :
– 4,7 millions d’impressions sur 850 tweets signalés ;
– près de 7.000 abonnés, soit 11.500 en additionnant nos deux comptes de secours.
Dès lors que nous signalons un individu tenant des propos discriminatoires à travers un tweet, l’engagement de nos abonnés est tel que nous avons réussi à faire fermer des comptes Twitter influents en moins de cinq minutes : appel au « massacre des sales Français », à l’extermination de « la race juive », au métissage des « petites Blanches fragiles », etc.
Vous appelez à la constitution d’une « Team RDN ». Quel en est l’objectif ?
J’ai déjà une équipe dans la vie réelle, nous sommes plusieurs à veiller sur la twittosphère.
L’objectif de la #TeamRDN est triple :
– Contribuer à la traque du Renard ;
– Diffuser massivement nos publications ;
– Reprendre le flambeau au cas où une battue au Renard serait organisée par la censure.
En effet, nous avons été confrontés à la censure sur Twitter d’abord, sur Facebook ensuite. Le compte peut être amené à disparaître, mais le concept ne pourra quant à lui que se diffuser de manière tentaculaire, car il s’est désormais enraciné sur la twittosphère.
La #TeamRDN rassemble actuellement une cinquantaine de personnes.
Vous voulez garder l’anonymat, pourquoi ?
Mon équipe et moi souhaitons préserver nos identités respectives pour plusieurs raisons évidentes. Nous recevons sans cesse des menaces de mort. Rompre l’anonymat serait non seulement nous mettre en danger, mais surtout compromettre la sécurité de nos familles.
Tout ce que je peux vous dire, c’est que nous sommes de jeunes actifs aux sensibilités politico-confessionnelles différentes, mais animés par la même richesse : un amour indéfectible de la France.
Jean-Marie Le Pen a répondu aux questions de Boulevard Voltaire. Il s’explique notamment sur les raisons qui l’ont conduit à créer les comités « Jeanne, au secours ! ».
https://www.youtube.com/watch?v=uPG6DR-GrzI
Partout en Europe, la vieille et la nouvelle, de l’Ouest et de l’Est, anglo-saxonne et carolingienne, la progression des formations politiques patriotes est linéaire. Dans un heureux paradoxe, malgré leur amour immodéré de la cause nationale et des frontières, ces rebelles de la politique contemporaine parviennent à cohabiter et tisser des liens, notamment au sein des institutions européennes qu’ils exècrent avec plus ou moins de retenue.
Ce qui aujourd’hui les rassemble, c’est-à-dire essentiellement un discours anti-élites, un amour du pré carré, un respect des valeurs et une volonté de limiter l’immigration, pourrait demain, lorsqu’ils arriveront, simultanément ou successivement, au pouvoir – parce que c’est inscrit dans les astres -, laisser place à ce qui les divise.
La frontière séparant les phalanges patriotiques est peut-être moins ténue qu’il n’y paraît. L’union des patriotes souffre de quelques écueils qu’il faudra surmonter.
Les intérêts nationaux. Par définition, les patriotes défendent les intérêts égoïstes de leurs pays, souvent au nom d’une realpolitik qui ne s’encombre pas de sentiments. Seulement, les intérêts ne sont pas les mêmes au sein de chaque État. Les questions géostratégiques (par exemple entre pro-Russes et anti-Poutine), monétaires (pour ou contre l’euro) ou économiques sont potentiellement clivantes.
Le différentiel de respectabilité. Dans de nombreux pays, les patriotes se divisent entre post-fascistes ayant accompli leur aggiornamento démocratique et dissidents de partis traditionnels. On imagine mal une cohabitation entre le souverainisme propre sur lui de Debout la France qui revendique être ni du système ni des extrêmes et le discours musclé du Vlaams Belang dont une figure historique a récemment déclaré « être fier d’être raciste ».
L’idéologie. Il semble a priori difficile d’unir des patriotes populistes, souverainistes, libéraux, conservateurs ou socio-démocrates (essentiellement nordiques).
L’écueil stratégique. Les patriotes se trouvent aujourd’hui dispersés dans les différents groupes politiques européens : pour schématiser de façon grossière, le patriotisme dur est représenté au sein de l’Europe des nations et des libertés et le patriotisme doux au cœur du groupe Europe de la liberté et de la démocratie directe. Pour ne rien arranger, le Fidesz hongrois émarge au Parti populaire européen et le Parti populaire danois aux Conservateurs et réformistes européens.
L’Union européenne péchant par un déni de démocratie et de représentativité, et donc de légitimité, il importe, à moins d’en sortir complètement, de faire triompher une Europe des peuples. Une Europe des souverainetés. Une Europe des terroirs. Une Europe comme idéal de civilisation. Seule une union, ou à tout le moins une entente, des patriotes pourra changer le visage du continent. Il ne faudra pas rater l’occasion historique rendue possible par leur actuelle bonne santé électorale.
Le 23 avril, le Royaume-Uni a célébré en fanfare la quadricentenaire de la mort de William Shakespeare, ce sombre dramaturge anglais dont le nom, à jamais attaché au lyrisme, devrait être banni de tout programme scolaire, tant son œuvre est haineuse et véhicule un message rétrograde.
Il suffit, en effet, de survoler l’œuvre shakespearienne pour être saisi de nausée face à cet abîme de haine.
Commençons par son œuvre la plus en vogue, Roméo et Juliette, relatant un amour insolemment hétérosexuel. Juliette se suicidant par amour pour Roméo ne personnifie-t-elle pas l’amour bourgeois contre lequel tant d’augustes féministes ont lutté au cours des siècles ?
La même analyse s’applique à La Mégère apprivoisée, une autre pièce commise par le même triste sire. L’intrigue principale de ladite pièce est le « dressage » d’une femme caractérielle par son futur mari qui souhaite lui intimer le respect et la rendre soumise. Le parti pris de l’auteur est clair : aliénation de la gent féminine et apologie du patriarcat.
Ne parlons même pas de l’antiprotestantisme insidieux de Hamlet, ni du racisme ordinaire véhiculé par Othello.
Penchons-nous seulement sur Le Marchand de Venise, œuvre antisémite s’il en est. Shylock, l’antihéros de ce triste torchon, est un Juif dont le métier est… prêteur sur gage (et ce n’est que le premier des préjugés immondes qui vont s’ensuivre). Évidemment, c’est un prêteur malhonnête qui n’hésite pas à mentir, à tricher et même à tuer, s’il le faut. Il ressent une joie particulière à fomenter des coups contre son rival chrétien, dont le succès l’enrage. A la fin de la pièce, sa propre fille se convertit au christianisme, et il est lui-même contraint de le faire. Telle est donc la définition que l’auteur avait du vivre ensemble…
Après lecture de ces éléments, peut-on encore comprendre la décision honteuse de nos amis d’outre-Manche de célébrer le trépas d’un tel individu ? Nous, Français, ne célébrons pas des écrivains tels que le sulfureux Céline ou le nauséeux Morand. Il apparaît donc totalement saugrenu, voire dangereux, de remettre dans le débat public les délires xénophobes et misogynes de ce « secoueur de poires », comme Alfred Jarry aimait à l’appeler.
Nous nous étonnons donc qu’aucune association de défense des minorités n’ait encore exigé que les pièces de cet individu soient bannies de toute représentation publique, et a fortiori des programmes scolaires.
La France semble toutefois avoir réalisé le danger que constituent ses œuvres pour nos générations futures. C’est ainsi que le nom honni de Shakespeare est absent des manuels scolaires de nos enfants, tout comme celui de Dickens, un autre antisémite virulent face aux délires duquel nos marmots doivent être protégés. Merci, Madame le Ministre.
À Gennevilliers, cette semaine, Illham, 19 ans, a roué de coups une copine de 16 ans qui attendait le tramway. Pas une dispute entre copines sympas dopées d’hormones adolescentes, non, un tabassage en règle, de ceux qui mènent une adolescente aux urgences dans le coma.
De la barbarie dans notre quotidien jusqu’au quai du tramway, le « tous-les-jours » de nos vies, rythmé par une violence devenue ordinaire. Mis à part le motif : lynchée de coups parce qu’elle était en jupe.
Dans la France normale, maltraitée par quarante ans d’abandon d’identité, de reculades communautaristes, de zones de non-droit érigées en royaume du multiculturalisme où le vivre ensemble a remplacé le vivre bien, une jeune fille de 16 ans est frappée à terre par une furie haineuse parce qu’elle porte une jupe. Le constat est déjà si affligeant qu’il n’aurait pas été besoin de lui rajouter un traitement de l’information à vous faire prendre des vessies pour des lanternes.
La jeune fille a d’abord expliqué « qu’elle ne supportait pas de voir la victime habillée d’une mini-jupe, qu’elle considérait que c’était une tenue indécente ». « Elle ne s’est pas expliquée plus que cela à ce sujet », raconte la magistrate.
Bien conseillée, la jeune fille en fleur. Pas plus d’explication que cela sur cette aversion subtile liée au port d’une jupe ? C’est dommage. Ou bien vu ? Rouer de coups à terre une copine jusqu’à ce que coma s’ensuive, la maintenir par les cheveux pour lui éviter de se sauver dans le tramway, pour une jupe trop courte ?
En revanche, poursuit le procureur de la République, « aucun motif religieux n’est apparu lors de l’enquête ». On respire ! Un grand ouf de soulagement !
Une seconde dans l’esprit des ballots primaires que nous pourrions être, l’idée qu’une jeune fille de banlieue dont le nom résonne oriental ait pu assommer à coups de pied, en la traitant de « sale pute », une copine juste parce qu’elle portait une mini-jupe contraire à sa religion a pu traverser nos esprits étroits…
Nous voilà rassurés car anesthésiés par le bien–pensé, dérivé subtil du vivre ensemble à n’importe quel prix, et surtout celui du renoncement.
D’autant que nos médias s’y sont tous mis afin de rassurer nos âmes torturées en passe de conversion au politiquement correct. Le Parisien y voit « une agression sur fond de féminité ». Plus poétique, tu meurs. À coups de pied dans la tête ? La jeune fille (entendez l’agresseur) s’est rendue d’elle même au commissariat. Sympa, non ?
Du coup, une forêt de micros s’est tendue vers la nouvelle mise en examen, star d’un moment et tabasseuse d’hier, afin qu’elle puisse s’expliquer. Sur son tabassage ? Et elle a démenti en bloc : « Franchement, je ne suis pas contre ça, même moi, je sors en jupe. » En jupe ? Ce que la jeunesse ose, de nos temps, quand même…
Car il fallait oser. Il fallait oser traiter cette information sans nommer la cause probable et effleurer l’agression sans pointer du doigt l’ignominie du motif.
Alors que la France du « Je suis Charlie » dégringole à la 45e place en matière de liberté de la presse (classement de Reporters sans frontières), il y a des chances que dans les années à venir nous voyions cette descente s’accentuer. Ainsi, le 21 avril dernier, le tribunal correctionnel de Brest a condamné Boris Le Lay à deux ans de prison pour « provocation à la haine raciale » à l’encontre de Fatou Mano, vice-procureur au tribunal de Quimper sur la base d’un article de blog.
Retour sur les faits. Boris Le Lay, polémiste au casier chargé, est un fervent opposant à l’immigration extra-européenne et opposant aux avancées de l’islam en Europe. En mai 2015, il est condamné à six mois de prison ferme pour avoir déclaré à propos de Yannick Martin, sonneur noir du bagad Quimper, « qu’il n’y avait pas de Celtes noirs, qu’on n’en avait jamais vu, et qu’on n’en verrait jamais ». Il revient alors sur sa condamnation dans un article de blog intitulé « Ma condamnation préfigure la vôtre, vous deviendrez les esclaves des musulmans sur la terre de vos ancêtres », qui aura pour conséquence une plainte de Fatou Mano. Boris Le Lay remet alors en cause l’impartialité de la magistrate aux origines africaines dans sa première condamnation : « Car, comme le prénom du procureur précité le laisse paraître, c’est bien une Africaine qui a été chargée de mener la charge contre le Breton que je suis. »
Pour ces propos, le tribunal est allé bien au-delà des réquisitions du parquet. Ce dernier avait, en effet, requis 8 mois de prison ferme mais le tribunal a finalement condamné Boris Le Lay à un an de prison ferme, ainsi qu’à la révocation du sursis prononcé par la cour d’appel de Rennes en 2013, portant ainsi sa peine à deux ans de prison ferme, assortie d’un mandat d’arrêt à son encontre, car Boris Le Lay ne vit plus en France.
À titre personnel, je ne partage pas la vision raciale de Boris Le Lay. La France, c’est une allégeance et non pas une race. Des personnalités historiques telles que Thomas Alexandre Dumas (général de la Révolution française) ou encore Joséphine Baker (chanteuse et résistante) peuvent en témoigner.
Cela étant, le problème n’est pas Boris Le Lay mais un jugement qui traduit une radicalisation de l’État face à ceux qui ont des opinions « hors idéologie ». Jusqu’à présent, ces genres de délit étaient passibles de lourdes amendes ou de prison avec sursis, comme ce fut le cas avec Éric Zemmour en 2011 pour avoir déclaré que « la plupart des trafiquants sont noirs et arabes, c’est comme ça, c’est un fait ». Aujourd’hui, si vous ne faites pas attention à ce que vous dites, c’est la taule…
Pendant ce temps, l’imam de Brest n’est toujours pas inquiété pour avoir légitimé le viol des femmes non voilées et les djihadistes qui reviennent de Syrie se voient offrir des « stages de déradicalisation ». Je doute que Boris Le Lay, et ceux qui suivront, auront droit à un stage et un traitement similaires.
Le problème de Michel Field, directeur de l’information de France Télévisions, est qu’il existe. Que sa personnalité ne s’obstine pas à se cacher sous la table médiatique ou dans un lâche effacement. Il pense, il conçoit, il élabore, il discute, il négocie mais, pour le connaître assez, il déteste le corporatisme et n’est sans doute pas effrayé par le fait que les grandes réformes projetées sont vigoureusement combattues par les journalistes de France 2, France 3 et du site France TV Info.
Il dirait blanc puis noir dix minutes après et il afficherait « un grand mépris et une désinvolture envers les équipes ». Deux reproches qui me semblent contradictoires. Une girouette ou un autocrate sous la coupe de Delphine Ernotte ?
Dans tous les cas, la mission qui lui a été confiée, après son passage rapide à la présidence de France 5, appelait naturellement, dans le climat français sous toutes ses latitudes, des oppositions et des résistances. En elles-mêmes, elles ne sont pas scandaleuses ni illégitimes. On sait bien que tout le monde aspire au changement – j’ai connu cela dans l’univers de la justice – mais qu’il faut surtout bien se garder de le mettre en œuvre.
Pour les médias, c’est encore plus vrai. Le regard assez complaisant et satisfait qu’ils portent sur eux-mêmes ne doit surtout pas être contredit ou au moins amendé par quelqu’un du sérail. De ce dernier, on n’attend au pire qu’une neutralité de bon aloi ou au meilleur que des appréciations hyperboliques à proportion même de la médiocrité de certaines émissions ou de tel ou tel protagoniste abusivement dans la lumière.
Michel Field, dès qu’il a été nommé à ce poste passionnant mais à l’évidence dangereux – une autre personnalité que la sienne n’aurait pas su l’assumer, sauf à feindre d’opérer une réforme en cultivant l’immobilisme -, a été mis en cause. On l’accusait d’être de gauche comme s’il l’avait jamais caché et comme si, globalement, le monde auquel il se confronte, trop rudement selon beaucoup, dans son esprit et ses pratiques n’était pas imprégné par cette bonne conscience et ce progressisme banal qui donnent aux émissions politiques et aux reportages, à une ou deux exceptions près, une tonalité identique faite d’une sorte de miséricorde transgressive, d’apitoiement misérabiliste et de partialité soft.
Il serait trop brutal et il devrait signifier plus élégamment que certains ont fait leur temps, qu’« Envoyé spécial » n’a que trop duré – ces enquêtes faussement objectives avec des commentaires vraiment orientés – et que « Des paroles et des actes » doit céder la place.
On nous annonçait une motion de défiance et il l’a eue à une large majorité ! Immédiatement, Delphine Ernotte l’a confirmé dans ses fonctions. Cette solidarité est précieuse et rare : un chef qui ne succombe pas sous la première tempête, une chance !
J’éprouve de loin une défiance à l’égard de cette motion. Les conservatismes, les droits acquis, les conforts, les compétences jamais discutées, les réputations jamais passées au crible ont fait front commun et présenté de Michel Field une image désaccordée avec l’authenticité de la sienne. Mais quand quelque chose est nécessaire et que les esprits renâclent et traînent, on ne peut pas éviter de marcher un peu sur les pieds !
Si Michel Field, en définitive, ne l’emporte pas, si on a en quelque sorte, plus tard, sa peau médiatique, on aura démontré ce qu’on craint de savoir depuis longtemps : le futur, aussi lumineusement appréhendé qu’il soit, pèse peu face à l’évidence confortable et frileuse du présent.
Extrait de : La chasse au Field est-elle terminée ?
Peu avant de quitter ce monde, il y a un mois, ce monde où il aura vécu plus d’un enfer, Imre Kertész – l’auteur d’Etre sans destin
Comment se débrouiller avec ses propos virulents et définitifs sur l’islamisation de l’Europe ? « L’Europe périra bientôt à cause de son libéralisme puéril et suicidaire. L’Europe a créé Hitler, et après Hitler s’est trouvée à court d’arguments : les portes se sont ouvertes devant l’islam, plus personne n’ose parler de race ou de religion, alors que l’islam ne semble plus connaître que le langage de la haine envers les autres races et religions. »
Dans quelle catégorie du « nauséabond » faut-il ranger de telles outrances, quand elles sont proférées par un écrivain survivant des camps, primé, médaillé, nobélisé, adversaire incontestable de tous les fanatismes politiques ? « Je dirais comment les musulmans envahissent l’Europe, se l’accaparent, bref la détruisent […] La civilisation atteint un stade de maturité dépassé où elle n’est plus capable de se défendre, et ne le veut même plus ; où, d’une manière apparemment incompréhensible, elle adore ses propres ennemis. »
Le mieux est de passer ces « dérapages » sous silence ; ou bien de les évoquer en passant, marginalement, comme dans cet article du Monde où l’on se demande s’ils ne sont pas une conséquence du « grand âge », d’une sénilité intellectuelle un peu triste. Jugement déplorable qui ne fait que confirmer l’observation de Kertész selon laquelle règne une « contrainte » qui interdit de nommer et de combattre l’ennemi, et qui mène au « grand mensonge général ».
Gâteux, Imre Kertész ? Tout lecteur attentif de L’Ultime Auberge ne pourra que trouver cette insinuation pour le moins inappropriée : baignée dans le sang du réel, dans la souffrance et la révolte, la plume de l’écrivain tranche avec alacrité dans le vif des choses, attaque la roche du silence, fend les eaux troubles. Cherche la vérité, ou ce qui peut s’en approcher, arrache au néant le mot juste et précis. Et n’est-ce pas cela qu’on lui reproche, de ne pas s’adonner à la langue inepte, creuse et servile du journaliste dhimmi ?
Kertész nous aura lancé une ultime mise en garde, en dénonciateur farouche des barbaries : « Un monde meurtrier est en train de naître, le nationalisme, le racisme ; l’Europe commence à comprendre où l’a menée sa politique libérale d’immigration. Elle s’est rendue compte que la chose nommée société multiculturelle n’existe pas. » C’est peut-être en écoutant les gâteux que nous serons, un jour, des survivants.
Alain de Benoist, invité à donner une conférence à Science Po Paris – école de soumission intellectuelle par excellence -, on croirait presque à un canular. Or, cette chose peu banale s’est produite il y a quelques jours, pour le plus grand mérite, il faut le dire, de ses organisateurs. Cette ouverture au « diable en politique » est une chose suffisamment rare pour être saluée.
Dans le même esprit, la direction de Science Po serait bien inspirée d’inventer un nouveau séminaire d’écriture qui s’intitulerait « La quête de la plus grande objectivité possible de l’information, ou comment ne pas rédiger un article de presse comme Ariane Chemin ». Quelques exercices de correction, prenant appui sur des cas concrets issus du Monde ou de L’Obs devraient assurer de rapides progrès aux aspirants pigistes.
On se pencherait donc sur une œuvre journalistique d’Ariane Chemin – ce choix n’étant pas dû au hasard, l’intéressée ayant obtenu son diplôme de l’Institut d’études politiques il y a exactement trente ans. On étudierait, disons, son article du Monde datant du 21 avril 2016 dans lequel, justement, elle évoque le passage d’Alain de Benoist rue Saint-Guillaume : « Alain de Benoist, intellectuel d’extrême droite, accueilli à bras ouverts à Science Po. »
Passons sur ce titre, qui contient déjà deux sottises : « extrême droite » – c’est pour le moins inexact – et « à bras ouverts » – il n’y a pas eu, je pense, d’embrassade et de scène de liesse dans la salle de conférence ? Madame Chemin ne peut définir l’intellectuel qu’à l’aide de guillemets, qu’elle met à « penseur » et à « écrivain, philosophe », laissant au présentateur de la soirée la responsabilité de ces qualificatifs, qu’elle répugne à utiliser. Pourquoi ? N’est-il pas objectivement vrai qu’Alain de Benoist écrit et pense – quoi que l’on puisse penser de sa pensée ?
Ariane Chemin s’étonne des citations nombreuses et hétéroclites du « penseur », dénigrant insidieusement sa démarche : « On croirait voir voler des appels de notes. » Comme c’est curieux, un conférencier qui a lu des livres. Un conférencier de 72 ans (elle n’a pas manqué de rappeler en introduction, élégamment, qu’il n’était plus « de la première fraîcheur », constat subjectif et inepte) qui a le malheur de s’en prendre à la « figure honnie du journaliste ». Le choix des mots n’est pas neutre : honnir, c’est un peu mépriser, stigmatiser, n’est-ce pas ? L’homme est animé de haines obsessionnelles. Une évidence.
Pour finir, la bobardière émérite déplore que « l’idéologue » – aurait-elle ainsi dénommé Alain Badiou (et persiflé sur ses cheveux blancs) ? – n’ait pas eu un mot pour le « Hijab Day ». Était-ce un devoir ? Une clause impérative ? Avons-nous besoin de l’avis de madame Chemin sur ce que le philosophe n’a pas dit ? Voilà donc un assez bon exemple de confusion entre le libelle et l’exposé des faits, qu’une réelle formation à la déontologie devrait contribuer à éradiquer du champ médiatique.
Mince, Prince n’est plus. L’homme, né le 6 juin 1958, à Minneapolis, gaulé comme un Schtroumpf et aussi haut qu’un Playmobil, vient de tirer sa révérence sans même prévenir. Cause de sa mort ? On évoque une « overdose médicamenteuse », ce qui ne veut à peu près rien dire. Surtout que Prince Rogers Nelson – son véritable nom à l’état civil –, n’était pas connu pour ses débordements narcotiques.
Longtemps, son nom a été opposé à celui de Michael Jackson, façon Blur contre Oasis, aux grandes heures de la brit-pop anglaise du siècle dernier. Le parallèle est plus que douteux. Autant le premier fut indubitablement la créature de son père, de sa fratrie, de son mentor musical (l’immense Quincy Jones), autant notre petit Prince s’est fait tout seul.
Au rayon des vieux souvenirs, on se rappellera un samedi soir, sur Antenne 2, 1982 ou 1983. C’était Les enfants du rock, émission orchestrée dans la bonne humeur par Philippe Manœuvre et Jean-Pierre Dionnet. Tout d’un coup, on croit que le poste TV va imploser… Pas du tout… C’est seulement « 1999 » qui passe enfin sur les ondes françaises. Le riff d’ouverture est hendrixien. La production électronique avant l’heure. Et la frime de l’artiste, comment dire, des plus embarrassantes…
En effet, Prince astique ses six cordes comme si sa vie en dépendait. Sapé en talons aiguilles et porte-jarretelles. Qu’importe… il envoie le bois sévère. Le reste de sa carrière ? Au contraire du Michael Jackson plus haut évoqué, sa vie sera sienne. Multi-instrumentiste, il sait faire un album sans l’aide de personne. Après, il y aura évidemment des hauts et des bas, des disques qui se vendront moins que d’autres, des problèmes récurrents avec ses diverses maisons de disques. Mais la magie, elle, demeurera toujours au rendez-vous.
De l’homme et de sa vie privée, on ne saura finalement jamais grand-chose. Couvert de femmes, oui. Marié une fois ou deux, ou trois, certes. Un flirt passager avec les Témoins de Jéhovah, il ne s’en est jamais caché. Le reste ? Peau de zob et balai de crin. Dans un des rares entretiens accordés par Eric Clapton à la presse, ce dernier reconnaissait que Purple Rain était l’une des plus belles chansons jamais composées au monde, ce qui est à peine exagéré. À ce propos, on dit que Prince, lors d’un de ses traditionnels after – comprenez, un concert de trois heures donné dans un petit club généralement parisien, il chérissait la France, après deux heures de musique livrées dans un stade maousse –, aurait croisé le manche avec le maître Eric « Slowhand » Clapton en personne.
Depuis des années, je cherche l’objet, plutôt illégal. En vain. Existe-t-il pour de vrai ? Qui le sait ? En attendant, ce gnome aux cheveux crépus et à la guitare magique aura laissé un grand vide. Un immense vide, que personne, manifestement, ne saurait aujourd’hui combler. M. Pokora ou Damien Saez ? Kendji Girac ou Renaud ? Bande de galopins… Prince est mort ? Vive le roi !
http://www.dailymotion.com/video/x3cplw4
Souvenons-nous : en mai 2014, nous eûmes droit à une journée de la jupe, cautionnée par l’académie de Nantes. À l’invitation du conseil académique à la vie lycéenne, il s’agissait de proposer aux filles et garçons, élèves et adultes, de porter une jupe afin de manifester contre les discriminations, et notamment le sexisme. Une affiche, portant le label du ministère de l’Éducation nationale, avait même été réalisée, avec pour slogans « Ce que soulève la jupe », « Vendredi 16 mai 2014, femmes, hommes, portons l’égalité ! ». Sur l’affiche, une mini-jupe recouvrait une paire de jambes, l’une velue, l’autre non. L’égalité va se nicher en des endroits que les sans-culottes de 92 n’auraient pu imaginer…
Après la jupe pour tous, nos futures élites, élèves de Science Po, dans un grand élan de soumission, nous ont offert cette semaine une journée du voile pour tous, baptisé « Hijab Day ». Tant qu’à être soumis, autant y aller à fond. On se demande, du reste, pourquoi l’on ne pourrait pas coupler ces deux journées , ça aurait de la gueule, si l’on peut dire. De grands dadais pubères, coiffés d’un voile et affublés d’une jupe et mettant en valeur leurs pattes velues, nous donneraient une belle image de la jeunesse de France et nous encourageraient à tirer l’échelle une bonne fois pour toute afin de laisser la place à ceux qui n’attendent que cela, forts, désormais, des encouragements des hommes en soutane.
Cela dit, la journée de la jupe ne semble pas du goût de tout le monde. On sait que dans certaines banlieues, il n’est pas recommandé de charrier avec ça. Et pour le coup, cela ne donne pas du tout envie de plaisanter. Ainsi, vendredi 22 avril, Le Parisien révélait qu’une jeune fille, que le journal, par convention de manœuvre, a rebaptisée Nadia, avait récemment été rouée de coups à Gennevilliers par un groupe d’adolescentes qui lui reprochaient de porter une jupe. Le quotidien s’empresse de préciser que « selon les premiers éléments de l’enquête, l’agression n’aurait pas un fond religieux ». Étonnant, tout de même, qu’aujourd’hui l’on soit obligé d’apporter ce genre de précision. Mais nous voici rassurés.
En tout cas, une affaire qui ne semble pas non plus avoir un fond religieux, c’est celle qui a été dévoilée dans un livre intitulé Élysée off et que l’on appelle déjà le « Culotte-gate ». Michel Sapin, le ministre qui adore exhiber ses belles chaussettes roses à l’Assemblée, se serait permis un geste déplacé envers une journaliste. La scène se serait déroulée en janvier 2015 à Davos. La journaliste, vêtue d’un pantalon taille basse, se penche pour ramasser son stylo, laissant apparaître sa culotte. Et le ministre en aurait profité pour tirer sur l’élastique (de la culotte) en déclarant : « Ah, mais qu’est-ce que vous me montrez là ? » Dans un premier temps, au ministère, on a parlé de « blague potache ». Depuis, Michel Sapin a apporté un démenti catégorique et se réserve le droit de donner une suite judiciaire à cette affaire, selon l’expression consacrée.
Qui dit vrai ? Encore un complot pour finir d’achever ou achever de finir ce qu’il reste de crédibilité dans ce pauvre gouvernement en haillons ? Nous eûmes autrefois le complot de la Cagoule. Serait-ce aujourd’hui celui de la Culotte ? Décidément, la fête du slip bat son plein au pays de Hollande.
Ainsi donc, le PDG d’Air France quitte le navire en pleine tempête avec la satisfaction partagée par les actionnaires et le gouvernement français du devoir bien accompli.
Satisfaction telle que la part variable de sa rémunération s’est envolée de 45 à 462.000 €, entraînant une augmentation totale de sa rémunération de 65 %. Cette hausse s’explique par les très bons résultats financiers de la compagnie aérienne qui serait en voie de redressement.
Au regard de ce montant, rien de très choquant si on le compare à ses collègues d’autres grandes entreprises françaises et étrangères. Il est même plutôt moins rémunéré que d’autres.
En revanche, il est choquant qu’il ait pu bénéficier d’une telle hausse de 65 % alors même qu’Air France se porte mal. Car même si les résultats financiers sont un peu moins mauvais et que la compagnie a renoué avec un modeste bénéfice, la situation générale d’Air France n’en reste pas moins préoccupante : la situation sociale est très dégradée, des lignes aériennes sont fermées, des commandes d’aéronefs annulées, la stratégie de développement de l’entreprise peine à se clarifier… et la concurrence continue de gagner des parts de marché.
Si la situation financière de la compagnie aérienne fut moins mauvaise sur le dernier exercice, c’est surtout grâce à la baisse du prix du pétrole et non en raison de vraies réformes structurelles qui apporteraient des perspectives d’avenir et qui n’ont pas encore été menées.
Bref, voici encore un parfait exemple de la financiarisation du monde des affaires : parce qu’il est prévu dans son contrat que sa rémunération est indexée sur un pourcentage de hausse du résultat de l’entreprise, ce PDG qui n’a pas brillé par des succès au regard des objectifs assignés de redéveloppement d’Air France se voit mathématiquement attribué une hausse de sa rémunération variable parce que les résultats sont en hausse, même s’ils restent encore insuffisants pour sauver durablement l’entreprise. Il doit bien être le seul salarié à être récompensé de la sorte !
Notons, au passage, que ces dispositions contractuelles de rémunération furent validées par le gouvernement d’un président de la République qui déclare avoir pour ennemi la finance et qui n’aime pas les « riches » qui gagnent plus de 4.000 € par mois.
Voyant qu’il ne rencontrera pas le succès à ce poste, M. de Juniac quitte donc sa fonction pour aller pantoufler comme président de l’International Air Transport Association (IATA) et va laisser sa fonction de PDG d’Air France à un autre copain à recaser. On parle déjà d’un condisciple de la promotion Voltaire de l’ENA, si chère au cœur de Normal Ier…
C’est ainsi qu’un haut fonctionnaire, ancien directeur de cabinet ministériel, profite des largesses salariales du privé à un poste où il est en situation d’échec avec la validation d’un gouvernement élu pour le bien du prolétariat. Heureusement qu’il y a les bobos bien-pensants pour approuver tout cela !
Boris Le Lay, animateur du site Breizatao.com, vient d’être condamné par la justice à deux années de prison ferme pour incitation à la haine raciale, pour un article visant le vice-procureur du tribunal de Quimper.
Un mandat d’arrêt a été émis à son encontre et fait suite à une condamnation, l’an passé, à 6 mois de prison ferme pour avoir écrit qu’il n’existait pas de « Celtes noirs ».
Boris Le Lay a été jugé en son absence, sans même pouvoir être représenté par un avocat. Il est, en effet, exilé à l’étranger afin de fuir la répression politique qui s’abat sur lui.
Quelle que soit la teneur des propos tenus par ce blogueur important de la dissidence, cette décision d’enfermer, deux années durant, un homme pour des écrits est ahurissante .
Le pire étant, bien entendu, le silence de toutes les belles âmes qui se proclamaient Charlie, crayon ou autre Bataclan et qui se répandaient en donneurs de leçons garants de la liberté d’expression.
Certains d’entre eux se félicitent même. On pense à l’élue d’extrême gauche brestoise, Julie Le Goïc, qui se fend sur Twitter d’un « Oh Yeaahh » à l’annonce des deux ans ferme.
Étonnantes réactions, venant d’une gauche qui a passé ces dernières années à tout faire pour que les délinquants de droit commun échappent le plus possible aux lourdes peines de prison.
Étonnant message que celui de la justice adressé aux Français, une justice qui relâche un violeur récidiviste pour une erreur administrative ou une faute de frappe dans une procédure, mais qui veut enfermer un blogueur pour un écrit dissident.
Car en condamnant Boris Le Lay à deux années de prison ferme avec mandat d’arrêt, le message est clair : cassez, volez, agressez, violez, tuez même. Si vous n’êtes pas dissident, si vous n’êtes pas suspecté du crime ultime de pensée raciste (c’est-à-dire, en réalité, de défense des siens avant les autres), la justice française trouvera toujours le moyen de vous faire sortir rapidement de prison, et nos belles âmes vous trouveront toutes les excuses et les possibilités de réinsertion possibles .
Si, en revanche, il vous venait à l’esprit d’être dissident, d’écrire, de mobiliser, de militer contre ce régime autoritaire qui s’est installé en France, alors préparez-vous aux foudres impitoyables de la justice, au lynchage médiatique, et n’attendez aucune rédemption possible.
Qu’on partage ou pas les analyses de Boris Le Lay, la dissidence se doit de le soutenir. Car demain, à moins de rentrer dans le rang, ça sera moi et ça sera vous, ce seront tous les dissidents politiques qui seront embastillés pour avoir simplement dénoncé les fléaux qui ravagent la société dans laquelle nous vivons aujourd’hui.
Liberté pour Boris Le Lay ! Et que crève cette dictature de la pensée unique !
Vous vous souvenez, à l’été 2015, ceux qui osaient parler du coût de l’accueil d’une nouvelle vague de réfugiés étaient systématiquement rabroués, et pour cause : en Europe, et singulièrement dans les médias français, qu’on se le dise, l’immigration est une chance.
Mais demandez combien rapporte un immigré ? Vous ne le saurez jamais. Combien coûte-t-il, alors ? Vous ne le saurez pas plus… en France, du moins. Heureusement, dans d’autres pays européens, on a encore le souci de dire (parfois) la vérité aux électeurs ; c’est justement le cas en Suède.
À l’automne dernier, lors du débat budgétaire, le gouvernement (centre gauche) avait prévu une enveloppe de 15 milliards de couronnes (environ 1,6 milliard d’euros) à renouveler chaque année jusqu’en 2020.
Toutefois, au début du mois en cours, le ministre des Finances, Mme Magdalena Andersson, a bien été obligé d’admettre que cette somme serait notoirement insuffisante. De combien ? C’est là que ça devient vraiment intéressant. Le ministre a dû reconnaître devant les députés que l’enveloppe pour 2016 ne serait pas de 15 mais de 56 milliards de couronnes ! Et de rajouter que ce nouveau montant servirait de base aux budgets suivants jusqu’en 2020.
Que faut-il comprendre ?
Premièrement, avant de nous mettre devant le fait accompli, les gouvernements – même ceux qui passent pour les plus vertueux – avancent des chiffres totalement fantaisistes pour ne pas affoler les électeurs.
Deuxièmement, le coût de l’accueil des réfugiés est littéralement astronomique.
Cinquante-six milliards de couronnes, soit plus de 6 milliards d’euros annuels. Jugez-en ! Rapportée au PIB de la France, cette somme équivaut à un effort budgétaire de 30 milliards d’euros, soit l’équivalent des réductions d’impôts promises par Hollande en 2014 sur trois ans, mais… chaque année !
En 2015, la Suède a accueilli 175.000 réfugiés, soit par tête d’habitant le plus gros quota en Europe. En 2016 sont attendus au minimum 75.000 réfugiés supplémentaires. Au total, le SCB (l’INSEE suédois) table sur un flux net de 575.000 nouveaux migrants sur les cinq prochaines années.
Certes, cela se passe en Suède, mais cela pourrait bien se passer en France aussi. Pourquoi ? Parce que la route des Balkans désormais fermée, c’est l’Italie qui redevient le point de passage privilégié des candidats au départ. En 2015, le HCR avait dénombré plus de 150.000 traversées entre la Libye et Lampedusa – un peu moins qu’en 2014. Mais sur les deux premiers mois en 2016, plus de 24.000 personnes sont déjà arrivées en Italie et, depuis plusieurs semaines, on observe une nette augmentation du flux au départ de l’Afrique du Nord, notamment favorisée par le retour d’une mer plus calme au printemps.
Certains redoutent même une année 2016 record. La presse italienne n’hésite pas à parler d’un prochain « tsunami » que les services secrets de la péninsule estiment de l’ordre de 500.000 réfugiés.
Un citoyen averti en vaut deux. Ce qu’il faut absolument retenir de l’exemple suédois, c’est qu’un réfugié coûte environ 30.000 euros par an. Pendant combien d’années ? Nul ne le sait.
Au lendemain des élections, Madeleine de Jessey, porte-parole de Sens commun, se félicitait d’avoir appuyé Bruno Retailleau, présenté comme un homme de convictions, attaché à l’identité nationale, ainsi qu’à la famille traditionnelle.
Or, Bruno Retailleau avait préféré favoriser sur sa liste les candidatures UDI et MoDem, les mêmes qui appelaient à voter PS en 2012, plutôt que des candidats Sens commun. Sur 54 candidats éligibles, seulement 3 places pour Sens commun, contre 19 pour les centristes, une seule pour le PCD. Rappel : les Ligériens ont été, parmi les provinciaux, ceux qui ont fourni les plus gros bataillons contre la loi Taubira en 2013, et Sens commun est issu de la LMPT ligérienne.
À la suite du premier vote du budget primitif, un constat s’impose : reconduction à 100 % des politiques culturelles et sociales de la gauche. Financements maintenus ET votés par Sens commun pour :
– AIDES, associations LGBT communautariste,
– l’AFEV, association gauchiste étudiante anti-FN, gavée de subventions régionales,
– le Planning familial du tout-IVG et politisé,
– le Pass contraception, qui délivre des pilules abortives aux mineures hors autorité parentale.
En bref, tout l’édifice culturel, des « solidarités » et du « social » le plus politisé et communautariste, ou idéologisé et artificiel.
Aucune mesure en faveur des familles et des femmes qui travaillent en éduquant leurs enfants, aucune proposition culturelle rompant avec le mainstream de la gauche…
Sébastien Pilard, fondateur de Sens commun, Roch Brancour et Maxence de Rugy, élus Sens commun des Pays de la Loire, doivent l’admettre : la révolution culturelle politique tant annoncée par Sens commun n’a pas encore commencé. Aucun d’entre eux n’ayant, d’ailleurs, osé s’exprimer contre la théorie du gender lors du débat obligatoire sur l’égalité homme-femme, tandis qu’une élue centriste se réjouissait dans l’hémicycle de ce que la politique de la gauche, surtout en faveur de « toutes les formes de famille », ait été reconduite.
Le mouvement Sens commun éditorialise dans Le Figaro pour expliquer qu’il incarne une droite décomplexée qui « ne lâche rien », puis passe des compromis qui deviennent abandons, que ce soit en Île-de-France, en Auvergne-Rhône-Alpes ou dans les Pays de la Loire. Le FN pose des actes clairs : nos groupes régionaux, dont celui que je préside, ont voté pour la rupture avec les valeurs et les politiques de la gauche reconduites par Les Républicains et Sens commun.
Je dis aux élus de Sens commun : vous nous réputiez « chevènementistes », ayant abandonné les « fondamentaux », mais c’est vous qui reconduisez la gauche.
Vous voulez un ressourcement dans des valeurs ? Soyez moins Mounier, mais plus Clovis. Aux pensées évanescentes, substituez des actes fondateurs. Voter contre ses convictions, même avec réticence, c’est renoncer.
Dans son dernier livre Catholiques, engageons-nous !, l’Abbé Grosjean exhorte les catholiques à ne pas se décourager et à s’engager.
Vous appelez la jeunesse à s’engager 3 ans après les Manif pour tous. Diriez-vous que la jeunesse s’essouffle dans ses engagements ?
Ce livre veut encourager les catholiques – quelque soit leur âge – à persévérer pour les uns, à oser s’engager pour les autres, dans leur mission au cœur du monde.
À contre-courant d’une société française blessée par la sécularisation et l’idéologie libertaire, les catholiques peuvent en effet être tentés par le découragement. « À quoi bon ? Peut-on vraiment changer ce monde ? Tout est pourri ! Tout est foutu… » : on connaît ce discours ! Terrible tentation du désengagement, du renoncement à vouloir faire l’histoire. Benoît XVI nous a dit au contraire : « l’avenir appartient aux minorités créatives ! ».
Être devenus minoritaires ne doit pas laisser penser aux catholiques qu’ils ne peuvent plus assurer leur mission, qui est de d’animer – dans le sens de donner une âme à – ce monde. Bien au contraire ! Ils sont attendus. Le message qu’ils portent, leur témoignage, leurs idées peuvent changer le monde, en touchant les cœurs et les intelligences.
Voilà pourquoi la désertion n’est pas une option pour un chrétien. Servir non pas nos intérêts personnels mais le bien commun, promouvoir la dignité de la personne humaine en toute circonstance, défendre les repères essentiels qui fondent notre société et font notre culture, mais aussi témoigner de l’espérance chrétienne qui nous anime : tout cela fait partie de notre ADN de catholique !
Certains considèrent que l’Église est plus disposée à discuter sur le plan politique avec la gauche qu’avec la droite, pensez-vous que l’on doit parler avec tout le monde ?
La force de l’Église est de garder une pensée et une parole profondément libre. Elle est libre des sondages, du besoin de plaire, de modes d’opinion. Elle est libre des étiquettes partisanes. L’Église est tout simplement « catholique », c’est à dire universelle. Son message s’adresse à tous. Elle veut parler à tous, avec la même exigence et la même bienveillance pour tous. N’importe quel curé de paroisse le vit au quotidien avec les élus de sa ville. Qu’importe l’étiquette des uns et des autres, il nous faut accompagner tous ceux qui œuvrent au bien commun et savoir les encourager.
Dans le domaine politique, nos évêques ne donnent pas de consignes de vote, ni d’engagement dans tel ou tel parti. Ils nous donnent des critères de discernement, et alertent notre conscience sur différents points d’attention qui engagent la dignité de la personne humaine. Ensuite, ils nous invitent à discerner avec cette conscience éclairée nos lieux d’engagements ou notre vote.
En ce sens, il peut y avoir un réel pluralisme dans les choix politiques des catholiques : on peut – tout en poursuivant le même désir de servir – avoir des stratégies différentes.
Plutôt que de perdre du temps à se critiquer, ou à se plaindre de la ligne de tel ou tel candidat ou parti, les catholiques sont invités à s’engager là où ils se sentiront appelés, pour justement peser sur cette ligne et permettre peu à peu un progrès possible.
Il faut passer d’une force de critique à une force de proposition, sous peine d’en rester à de l’idéalisme. Hors de question de renoncer à notre idéal ! Mais cet idéal a besoin de s’incarner. Entre compromis nécessaire pour avancer pas à pas vers le mieux et compromission impossible, le chrétien essaye de garder cette ligne de crête souvent inconfortable, et qui demande parfois un véritable héroïsme.
Mais cela sera toujours mieux que de regarder la partie se jouer sans nous, assis sur notre banc de touche !
Pensez-vous que les catholiques doivent se penser en minorité pour mieux s’engager ?
Si on veut s’engager, il faut constater le réel. Celui-ci s’impose à nous. Si encore une petite majorité de français se disent catholiques, seulement un enfant sur trois est désormais baptisé. Cela veut dire concrètement que les adultes qui feront la France dans 20 ans ne seront pas majoritairement chrétiens.
L’effondrement de la pratique religieuse ne fait pas des chrétiens en France une minorité parmi d’autres… attention au discours victimaire qui pourrait nous piéger ! La France reste en effet un pays chrétien, par son histoire, sa culture, ses racines… On ne raye pas comme cela 1500 ans de christianisme. Et les raisons d’espérer sont nombreuses.
Mais elle est devenue en même temps un pays de mission.
Situation inédite, bousculante, et en même temps stimulante. Quand on est majoritaire, on peut s’endormir sur ses lauriers. On peut compter sur le nombre peut peser. Quand on est minoritaires, on a plus le choix : il faut s’engager, rayonner, communiquer… sinon on disparaît !
Vous êtes-vous même très engagé, quels conseils pouvez-vous donner à la jeunesse ?
Benoît XVI appelait les jeunes français à être des « témoins décomplexés ». Le Pape François nous demande de « descendre du balcon » pour passer à l’action. Et les mots de Jean-Paul II résonnent encore à notre mémoire : « N’ayez pas peur ! ». La vie est belle quand elle est engagée au service de plus grand que soi.
Il faut que les jeunes – et les jeunes catholiques aux avant-postes – osent cultiver cette ambition, ce désir fou de faire l’histoire, d’améliorer ce monde, de faire grandir ceux qui leur sont confiés. Ne laissons pas cette audace à d’autres, parce que nous serions trop occupés à nous plaindre ou simplement à commenter…
Enracinés dans la foi, fermes dans l’espérance, ardents dans la charité, nous nous redécouvrons « en mission » dans ce monde, pour notre plus grande joie.
Le pire, pour nos « élites politiques », est de ne pas tenir leurs engagements.
François Hollande en fait les frais aujourd’hui, la gauche marxiste lui reprochant de ne pas tenir ses engagements, et Nicolas Sarkozy en a fait les frais en 2012.
Sous Sarkozy, comme sous Hollande, l’immigration a explosé et la délinquance qui va avec en a fait de même.
Le salafisme se construit depuis 30 ans, la droite comme la gauche au pouvoir n’ont rien voulu voir par pur électoralisme. Nous avons une cinquième colonne islamiste puissante sur notre territoire. Patrick Kanner a évoqué une centaine de « Molenbeek » en France (i>Télé, 27 mars 2016). On dénombre plus de 750 zones sensibles sur le territoire français et 2.131 mosquées (lieux de culte musulman, d’après les chiffres du ministère de l’Intérieur en 2012), sans compter les lieux de culte non déclarés…
Au lendemain des attentats islamistes, Manuel Valls annonçait la fermeture d’une centaine de mosquées radicales. Rien n’a été fait, à part celle de Lagny. On en construit même encore un peu partout…
Hollande, sur France 2 le 14 avril, a affirmé que la mosquée radicale de Brest avait été fermée alors que c’est totalement faux. Toujours le mensonge…
Même le FN n’est pas épargné par des revirements alors que, pourtant, la gestion des mairies FN est plébiscitée par les administrés.
La présidente du FN annonçait, le 26 septembre 2014 sur i>Télé, que si le FN arrivait au pouvoir, il abrogerait la loi sur le mariage pour tous. Or, dans Le Monde (12 avril 2016), Florian Philippot a créé (volontairement ?) la polémique en déclarant que c’était un détail et a comparé l’abrogation du mariage pour tous à la culture du bonzaï, installant un « flou » dans le programme du FN.
Certes, l’abrogation du mariage pour tous comme le débat sur la sortie de l’euro ne sont pas des urgences à mettre sur la table dès 2017. Il s’est d’ailleurs « rattrapé » sur Europe 1 le 15 avril 2016 sans admettre, toutefois, que sa sortie sur le « bonzaï » était maladroite…
Le nouveau président de la République devra s’atteler, dès mai 2017, à stopper immédiatement l’invasion migratoire en rétablissant les frontières et en supprimant TOUTES aides aux étrangers en situation irrégulière (migrants, sans-papiers). Par ailleurs, tout délinquant étranger ou binational devra être expulsé du territoire.
Appliquer des mesures fiscales « chocs » : suppression de l’ISF, baisse de l’impôt sur le revenu (et mise en place d’un IRPP pour tous), simplification de la TVA avec 1 seul taux (inférieur à 20 %), relèvement du seuil d’imposition des droits de succession à 500.000 €, baisse de la fiscalité sur le capital et, enfin, baisse des charges patronales et salariales.
Un programme fondé sur le retour de l’identité française et européenne, avec la mise en place d’une préférence de civilisation et un programme de liberté économique permettant à la France, avec les nations européennes, de renouer avec la puissance et avec la croissance.
C’est dans un esprit de rassemblement des « droites » face aux périls islamistes et migratoires, bien au-delà du défi économique, que Robert Ménard organisera, fin mai 2016, le « Rendez-vous de Béziers« auquel participeront Marion Maréchal-Le Pen et Louis Aliot (confirmé par Marion Maréchal-Le Pen sur LCI le 17 avril 2016).
Tous ceux qui, au FN, se lèvent « vent debout » contre cette initiative courageuse lancée par Robert Ménard n’ont rien compris des enjeux auxquels la France devra faire face lors de la présidentielle de 2017.
Les éditorialistes et les internautes peuvent ironiser sur Alain Finkielkraut mais son gna-gna-gna-gna-gna qualifie, précisément, la parole inconsistante et répétitive de la bien-pensance et du politiquement correct.
Cet épisode en dit plus long qu’il n’y paraît sur l’état de notre société car le processus de ringardisation de Finkielkraut, le « néo-réac », est bien engagé.
Vu de Sirius, on peut s’offusquer qu’en situation d’état d’urgence, les néo-révolutionnaires de Nuit debout débattent en toute tranquillité sans jamais voir l’ombre d’un CRS, alors que les Veilleurs non violents de la Manif pour tous ont systématiquement été chassés de leurs lieux de regroupement, écopant au passage du qualificatif d’ultra-pathos réactionnaires (L’Obs).
De fait, « réac » est devenu un mot qui effraie tous ceux qui veulent rester dans le système. Fuir cette menace se décline toutes références idéologiques et sociales confondues : Nicolas Sarkozy ne souhaite plus abroger la loi Taubira, Marine Le Pen renonce au traditionnel défilé FN du 1er Mai en l’honneur de Jeanne d’Arc, Jacques Attali souhaite supprimer les jours fériés correspondant à des fêtes chrétiennes.
Chacun explique : « J’ai évolué », dit Sarkozy, on est « capable de faire du neuf », affirme Philippot, et Attali parle des « derniers restes de […] désignations d’origine religieuse ».
Le ringard doit être exclu du système, devenir inexistant politiquement comme socialement. Le « réac » est hors caste. Notre société ressemble aux mégalopoles indiennes.
À l’instar des castes du centre-ville, ceux du système participent à la vie politique et sociale. Se regroupent ici les préservés de l’accusation de ringardise : parmi eux, le sérail, mais aussi les salafistes et autres Frères musulmans qui, bien que prônant des pratiques et des principes d’un autre âge, échappent, paradoxalement, à l’opprobre.
Les castes ont leurs héros et leurs anti-héros, les bons et les méchants. Les héros, ce sont notamment les énarques de la célèbre promotion Voltaire et les porte-parole de la bonne conscience. Parmi les anti-héros, on a les gens des « Panama Papers », le FN, les terroristes… À l’extérieur du système, les hors-castes sont relégués dans le bidonville des intouchables : le million de participants à la Manif pour tous, les laïques se réclamant du catholicisme, Zemmour, Cassen et autres Finkielkraut…
Cette population ne cesse de s’agrandir. Surdéterminant les discours des agents du politiquement correct, la logique de l’excommunication s’est imposée comme une « pensée antérieure et extérieure à la pensée » (selon la formule du philosophe Slavoj Žižek), qui instaure en France un régime de castes jetant de facto dans le bidonville des hors-castes de la République une grande part de sa population.