Étiquette : NULL

  • « Abaisser la majorité pénale : ce n’est pas possible ! »

    François Fillon vient de proposer l’abaissement de la majorité pénale à 16 ans. Jean-Pierre Rosenczveig, qui fut longtemps président du tribunal pour enfants de Bobigny, réagit au micro de Boulevard Voltaire.

  • Trois jeunes défigurent un épicier à Montpellier…

    Samedi matin 11 février, La Chamberte, quartier calme et paisible de la commune de Montpellier (34000). Les six mille habitants en majorité des couples et des célibataires, s’éveillent paresseusement.

    Trois « jeunes » rentrent dans une épicerie il ne sont pas là simplement pour voler mais aussi pour marquer dans tous les sens du terme le propriétaire de l’enseigne. Celui-ci est seul, sans arme dans son échoppe, eux sont armés de tessons de bouteilles. Ils auraient pu, en le menaçant, lui faire simplement peur pour exiger la remise de l’argent. Mais non, ils veulent jouir du spectacle, et de quel spectacle. Ils le frappent s’acharnant sur son visage, au point de le défigurer et de toucher au nerf facial. Imaginez la terreur de l’homme, recroquevillé derrière son comptoir. Imaginez le sang qui gicle et les cris de douleurs. C’est long une minute quand vous vous faites lacérer le visage alors que vos agresseurs rient en vous insultant. D’ailleurs cette séance devait tellement les faire saliver qu’elle a duré plusieurs minutes. Pour leur haine, une agression ne suffit pas. Ils s’en prennent au magasin, renversant les étagères, saccageant entièrement la boutique. Enfin, avant de partir, ils n’oublient pas de se saisir du contenu de la caisse.

    Regagnant leur voiture ils prennent la fuite laissant derrière eux une scène de désolation. Heureusement malgré ses blessures le boutiquier peut se traîner et relever la plaque d’immatriculation du véhicule. Pas de chance pour eux, cette voiture, une Toyota, avait été contrôlée vendredi soir par les policiers qui se sont souvenus de l’identité du conducteur. C’est à son domicile situé avenue de l’Europe (quartier de la Paillade) qu’ils l’ont cueilli quelques minutes plus tard en compagnie de ses deux complices.

    Lors de leur garde à vue, les trois hommes déjà connus des services de police, ont expliqué qu’ils avaient fait la fête le vendredi soir. Ils ont précisés qu’ils étaient encore ivres le samedi matin quand ils sont entrés dans l’épicerie. Ils voulaient au départ y acheter tout simplement à manger. Avec certainement comme monnaie des tessons de bouteilles !

    Leur procès en comparution immédiate prévu le lundi a été reporté, l’un d’eux ayant demandé à préparer sa défense pour s’expliquer devant un juge.

    Imaginons maintenant que, suite cette agression sauvage, nombre de commerçants, suivis par des habitants, aient réagi, que plusieurs manifestations aient eu lieu devant le tribunal de Montpellier. Que Quartier La Paillade, des entrées d’HLM aient été caillassées et des voitures devant les immeubles incendiées. Imaginons des manifestants criant : « Stop aux agressions », « Jeunes assassins », « Nous ne voulons plus de racailles dans nos quartiers « .

    Imaginons que, face à ces incidents, le Président de la République ait fait le déplacement jusque dans l’Hérault pour apporter son soutien à l’épicier. Qu’il ait déclaré notamment, par exemple : « Cet épicier est connu des clients pour son travail exemplaire, cet homme veut simplement vivre en paix et dans un rapport de confiance avec les jeunes des cités”.

    Imaginons que de nombreuses personnalités, acteurs comédiens et chanteurs aient aussi réagi devant cette agression, faisant paraître une tribune dans Le Figaro, appelant à réagir contre les crimes des envahisseurs et réclamant justice pour les riverains.

    Imaginons, oui… Car si Théo a derrière lui le gratin de la bien pensance, cet épicier n’est qu’une énième victime inconnue, bien réelle. Au fait France Bleu, qui a annoncé l’information, n’a pas donné l’identité des trois criminels qui pourtant sont majeurs. On se demande bien pourquoi !

  • Y aura-t-il des élections présidentielles en 2017 ?

    C’est La question.

    Une disqualification du candidat de la droite dite classique, des émeutes fomentées par les nouveaux anarchistes, dont le drapeau n’est plus noir mais vire au vert coranique et au rouge sang révolutionnaire. La République tremble sur ses bases. Les deux grands partis qui se partagent le pouvoir depuis des décennies et qui, selon les sondages, ne seraient pas au second tour des présidentielles. Une police contestée, une justice bafouée…

    Voici les ingrédients d’une recette chimique explosive. La République, née dans le sang, finira-t-elle dans le sang ?

    Au-delà de ces constats politiques, la France, un des plus vieux États-nations du monde, stable car doté d’institutions fortes, est en passe de vivre un de ses soubresauts dont elle a le secret depuis 1.500 ans.

    De ses pouvoirs régaliens, l’État a perdu sa légitimité de justice et d’ordre. Le quatrième pouvoir n’a jamais été autant discrédité. La parole politique ne porte plus. Même celle émanant de la principale force dite d’opposition.

    Reste l’article 16 de la Constitution de 1958 donnant les pleins pouvoirs au chef de l’État.

    Voilà le décor de la pièce qui semble s’annoncer.

    Rien ne naît de manière fortuite. La nature nous l’enseigne. Les « quatre causes » aristotéliciennes nous le prouvent.

    Sans la pénurie de pain, organisée par les Orléans, pas de Révolution française.

    Sans la visite de François Hollande au désormais célèbre Théo, pas de nuits d’émeutes.

    Les contradictions internes du système qui nous régit semblent exploser sous nos yeux. Il faut exacerber ces contradictions pour arriver au précipité chimique de l’explosion : la police, c’est l’injustice et le désordre. La justice, c’est l’iniquité et le laxisme. La police contre la justice. La justice contre la police.

    Les élites mondialisées laisseront-elles le Vieux Continent européen aux mains d’émules d’un Trump ou d’un Poutine « brexisés »?

    Quels sont leurs choix ? Que se trame-t-il dans les allées de Davos ?

    – Une confrontation Macron – Le Pen ? Une République ingouvernable quelle qu’en soit l’issue. Aucun des deux n’aura de majorité absolue au Parlement.
    – Le risque d’un renversement du régime ou un coup d’État constitutionnel organisé ?

    Marine Le Pen, bien qu’ayant donné tous les gages de bonne conduite au système, ne peut être acceptable dans les allées du pouvoir mondial. Macron, gonflé à l’hélium médiatique, est trop incertain. Il est le candidat le plus inflammable de tous à l’approche de l’épreuve de vérité. Il ne repose que sur des sondages… Il est, pour nos élites, un pari plus risqué encore que Hillary Clinton.

    Bref, la formule chimique Fillon carbonisé, Macron gonflé à l’hélium, Le Pen aseptisé, duo police-justice annihilé égale : solution chimique instable.

    Pour arrêter ce processus démocratique au résultat hypothétique, voire accidentel, il ne reste à la République que le recours à l’article 16 qui fera passer l’état d’urgence actuel pour un gentil jeu de société entre amis.

    Et pour légitimer son recours, il faut un ingrédient : « émeutes en banlieue, saison 2 ». La saison tournée en 2005 s’est jouée sans armes à feu et sans mort… Ajoutez à cela un zeste d’attentats et servez chaud. C’est prêt.

    Avec l’article 16, le chef de l’État pourrait repousser sine die les élections de mai 2017.

  • Le bilan catastrophique des « Républicains socialistes »

    Sur le plan économique et social, le bilan de Hollande, Macron, Hamon et de la gauche est catastrophique. Tous les chiffres sont au rouge. Nous avions déjà traité des minables chiffres de la croissance (1,1 %) et des pharaoniques chiffres du chômage (6.575.000 chômeurs).

    « Le déficit extérieur de la France s’est creusé en 2016 » (Le Figaro du 8 février). « La part de marché de l’Hexagone en Europe a également reculé (13,4 % contre 17 en 2000). 48 milliards d’euros alors que la facture énergétique s’est allégée de 20 %. Même le secrétaire d’État au Commerce extérieur avoue que “ces chiffres ne sont pas bons”. » C’est dire !

    La balance des services s’est effondrée, passant de 8,8 milliards d’excédent en 2015 à 400 millions en 2016. Le tourisme chute dans le sillage des attentats. Mais aussi en raison de l’insécurité généralisée en France, et fait fuir les touristes asiatiques. Raté pour les futurologues qui croyaient que la France deviendrait « le Club Med de l’Europe ». Ils avaient « juste » oublié le terrorisme islamique et la délinquance.

    Le déficit commercial montre que la France consomme beaucoup plus qu’elle ne produit. Elle vit au-dessus de ses moyens. Cela se paye en dettes colossales. De ce point de vue, la Cour des comptes, pourtant présidée par l’ancien député socialiste Didier Migaud, « sonne l’alerte ». « L’institution s’inquiète d’une sous-évaluation des dépenses et surestimation des recettes en 2017 » (Le Figaro du 9 février).

    Le poids des dépenses publiques en France est de 10,7 % du PIB, plus élevé que dans le reste de la zone euro. Si nous étions dans la moyenne de la zone euro, les Français paieraient 227 milliards d’impôts en moins. Cela générerait un surplus d’investissements et d’emplois sans précédent.

    La Cour nous avertit aussi que « les bonnes surprises sur la charge de la dette, c’est fini ». La politique accommodante de la BCE, avec ses taux quasi nuls, va s’estomper. Les taux français à dix ans atteignaient, le 8 février, 1,117 %. Cela reste bas. Mais c’est dix fois plus qu’il y a six mois.

    L’économiste Jacques Sapir relève qu’« une étude de l’INSEE montre que le niveau de vie des personnes seules et des familles mono-parentales s’est profondément dégradé depuis 2007 ». Merci, les Républicains socialistes !

    Pour achever ce tableau, il faut lire le dernier rapport de la CIA sur les évolutions du monde. Le ralentissement économique devrait perdurer, les classes moyennes occidentales verront leur pouvoir d’achat diminuer et les guerres civiles devraient se multiplier dans les prochaines décennies. Autant de raisons de sortir les sortants.

  • Chrétien de gauche ?

    Un lecteur du journal La Croix s’exprime ainsi : « Je fais partie de ces chrétiens de gauche qui trouvent dans la Bible le fondement de leur engagement. Les prophètes ne cessent d’invectiver les riches, les possédants, les nantis qui délaissent les pauvres du royaume. » Le message est clair : d’un côté les pauvres, les mendiants, les « sans-dents », les minus, les parias, les abandonnés, les qui-n’ont-rien, les nécessiteux, ceux que la possession des biens a désertés depuis longtemps et qui sont, de ce fait – et uniquement de ce fait -, de gauche comme on est blond ou myope, par une espèce d’automatisme ou de prédestination. À l’autre bout du spectre, les boursouflés de possession, les portefeuilles-sur-pattes, les gros fumeurs de havanes, les gras du bide, les pleins de pognon qui sont, de ce fait – et uniquement de ce fait -, de droite, comme on est, etc.

    Comment peut-on encore dire de telles inepties, de nos jours ? Ce lecteur transversal ou, du moins, inattentif n’a pas perçu que, dans sa phrase, le mot important n’est ni « riche » ni « pauvre » mais « délaissent ».

    Faut-il être pauvre pour être « de gauche » ? Que ce lecteur commentateur pose la question à Pierre Bergé ! Plus gauche que ce milliardaire, il n’y a pas. Moins chrétien que lui, non plus. Ce monsieur est-il de gauche parce qu’il trouve normal que les femmes louent leur utérus comme les hommes leurs biceps ? Est-ce bien cela, être de gauche ?

    On dit que le corps social français est majoritairement « de droite ». Est-ce à dire qu’il n’est composé que de rupins, de nantis ? Les pauvres, les smicards, les chômeurs sont-ils tous de gauche ? Ces raisonnements totalitaires, fondés uniquement sur l’argent, sont consternants de fausse simplicité.

    Le concept de « chrétien de gauche » m’a toujours paru superficiel, facile et, finalement, suspect, comme si ceux qui le mettaient en avant avaient un truc à cacher et mélangeaient les cartes pour que l’on ne s’y retrouve pas. Qu’est-ce que le fait d’être « de gauche » ajoute à celui d’être chrétien ? Faut-il être pauvre pour être chrétien ? Pauvre en esprit, c’est-à-dire tourner le dos à l’égoïsme, certainement. Pauvre en pognon, pas sûr. Tout dépend de ce que l’on fait de sa richesse, non ? Il n’y a pas plus de chrétiens de gauche que d’islamistes de droite ou de bouddhistes du centre. On est chrétien ou on ne l’est pas. On vote à gauche ou pas, les deux ne sont pas mélangeables. Parlant de l’actuel pape, j’entends des gens dire : « Chouette ! Enfin un pape de gauche ! » Est-ce à dire que ses prédécesseurs ont failli ? L’Évangile est-il un livre de gauche ?

    Emporté par son élan, notre lecteur conclut doctement : « Les hommes politiques de droite… contribuent à laisser en place des structures d’oppression et d’injustice. » Bravo ! Sans doute a-t-il oublié que près de 1,5 milliard d’habitants vivent sous régime communiste. Je ne sache pas que Kim Jong-un soit un parangon de justice et de liberté. Comme quoi on peut être chrétien et aveugle !

  • Silence, de Martin Scorsese

    À l’image de ses idoles, les Rolling Stones, Martin Scorsese s’est boboïsé au fil des décennies, au point de se perdre en une posture de rebelle chic et choc des plus faciles et des plus convenues. En témoigne sa filmographie depuis les années 2000, alternant projets impersonnels (Les Infiltrés), peu enthousiasmants (Aviator, Hugo Cabret) ou franchement complaisants et tapageurs, à l’image de Gangs of New York et du Loup de Wall Street. Ce dernier qui, par ailleurs, entendait épingler les pratiques mafieuses des traders et dont on sait, aujourd’hui, qu’il fut financé à 90 % par de l’argent détourné en Malaisie… Autant pour la crédibilité de l’entreprise.

    Deux éclaircies, cependant, dans la filmographie récente de celui dont la dernière œuvre majeure reste l’indétrônable Casino (1995) : Shutter Island, sympathique mais quelconque, et Silence, qui vient tout juste de sortir au cinéma et qui renoue avec la grande époque.

    Mûri depuis une vingtaine d’années, ce projet très personnel de Scorsese est l’adaptation, sur grand écran, du roman éponyme écrit en 1966 par Shūsaku Endō, dans lequel l’écrivain catholique relatait le calvaire des populations chrétiennes et de leurs évangélistes jésuites, martyrisés au XVIIe siècle par les autorités japonaises. Venus, au départ, pour retrouver la trace de leur professeur – le père Ferreira, dont la rumeur prétend qu’il s’est apostasié -, les pères Rodrigues et Garupe se voient très vite confrontés aux besoins spirituels des chrétiens japonais – pour lesquels ils célèbrent la messe et donnent la confession – et à leur persécution par les hommes de l’inquisiteur Inoue-sama.

    Relativement magnanime, courtois et compréhensif, celui-ci ne manque pas, du reste, de rappeler à Rodrigues que le Japon n’est pas une terre à prendre et ne saurait s’embarrasser d’une culture étrangère qui méprise ses particularismes, ses us et coutumes et qui, à terme, remettrait en cause la légitimité même du pouvoir en place et l’identité japonaise. Un discours lucide qui renvoie aux limites de l’expansionnisme messianique et de l’humanisme, plus largement, dont certains, aujourd’hui encore, se font les apôtres par le biais du droit d’ingérence…

    En bon moderne – qui plus est issu d’un pays majoritairement protestant –, Scorsese ne cache pas son intérêt principal pour la spiritualité individuelle et pour son sens corollaire du sacrifice, au détriment, sans doute, de l’institution catholique, de la doctrine jésuite et de la théologie pure, car il n’est pas tant question de celles-ci, dans Silence, que des principes moraux qui guident les personnages principaux.

    Leur dilemme – sorte de jeu psychologique pervers orchestré par l’inquisiteur – se présente alors comme suit : abjurer leur foi ou bien laisser massacrer les populations chrétiennes retenues en otages. Hantés par le choix de leur prédécesseur, Ferreira, et par la honte que celui-ci porte sur l’Église, les deux prêtres agiront alors en conséquence. L’un refusera jusqu’au bout l’apostasie (par orgueil ?) et en paiera dignement le prix ; et l’autre fera le choix de la torture psychologique pour le restant de ses jours.

    On se souvient alors, dans Le Sel de la Terre, des mots d’André Frossard à propos des jésuites : « Ils sont mieux que personne, décapités, scalpés, brûlés, crucifiés, massacrés en gros et torturés en détail. L’Ordre comparaît devant le plaisant tribunal des historiens à la tête d’une magnifique colonne de martyrs […] Et, si par hasard vous êtes Iroquois, vous pouvez les jeter au feu : vous n’obtiendrez d’eux qu’une bénédiction, parce qu’ils n’ont plus rien d’autre à donner. »

    Un film pudique, riche en réflexions, mais qui souffre de longueurs.

    3 étoiles sur 5

  • « La droite ne peut gagner qu’en fusionnant électorats conservateur et populaire »

    François Bousquet a publié récemment un livre intitulé La droite buissonnière, dans le sillon de l’ouvrage de Patrick Buisson. Il explique ce qu’est cette fameuse « ligne Buisson » au plan politique : une stratégie de désenclavement de la droite traditionnelle, plutôt catholique, en y agrégeant le vote des catégories populaires.

  • « Affaire Théo » : les zartistes se mobilisent !

    Les zartistes, du moins certains, sont des gens épatants. Car ils s’engagent. À quoi reconnaît-on un zartiste ? C’est qu’avec lui, le fâchisme ne passera pas. Autre signe distinctif – mais attention à tout ce qui pourrait relever du vocable discriminatoire : le zartiste engagé est généralement en fin de carrière ; voir Renaud et ses bajoues de phoque syphilitique qui revient dans l’arène politique. Avant, cela aurait pu être Rocard, sinon rien. Là, ce sera juste un double Fillon sans glace.

    Les zartistes, donc, s’engagent. Contre l’injustice et la pluie, pour les bisous et le beau temps. Et c’est ainsi que ces claudicants demi-solde d’un mitterrandisme finissant viennent d’effectuer un dernier tour de piste, en forme d’ultimes adieux à la scène, façon âge de moins en moins tendre et tête de gnou en bois de mer.

    Car la violence policière, les zartistes sont contre. Carrément contre. Ainsi, Patrick Benguigui et Jean Bruel (oups ! Ça doit être le contraire), Mathilda May (très joli regard de 115 C dans Lifeforce, tout aussi joli nanar de Tobe Hooper), sans oublier une Josiane Balasko de plus en plus pathétique (que ne va-t-elle, en cette saison, bronzer tout en allant faire du ski ?), pour citer les plus connus, viennent-ils de signer une pétition pour défendre « Théo ».

    Déjà, c’est marrant d’appeler ce jeune homme par son seul prénom. Voilà qui fleure bien les basses méthodes de la haute société : « Mon bon Edgar, veillez à ce que le petit déjeuner de madame soit prêt dès sept heures demain. Et toi, Mouloud, n’oublie pas de briquer les écuries à neuf, car après, madame s’en va chevaucher… » Si la nationalité française s’hérite ou se mérite, le mépris de classe, lui, relève plus de l’inné que de l’acquis. D’où la singulière vision irénique que les zartistes ont des « quartiers difficiles » ; comprenez : « banlieues de merde, gangrenées par le deal et le salafisme ». D’où cette sortie, typiquement zartistique : « Dans ce pays des droits de l’homme, y a-t-il une justice pour les hommes à la peau sombre et une pour ceux qui portent l’uniforme ? »

    Le texte en question, signé par les zartistes plus haut évoqués, a évidemment été rédigé dans l’urgence ; entre brunch et spa, le zartiste, toujours pressé, a évidemment autre chose à foutre. Il s’agit donc d’agir « avant qu’il ne soit trop tard ». Là, on ne saurait pas donner tort aux zartistes, sachant que, les lois statistiques étant ce qu’elles sont, il leur faut bien mettre une balle dans le panier de temps à autre.

    « Avant qu’il ne soit trop tard », assurent les zartistes… Eh bien, pour gagner du temps, imaginez juste que les mesures prônées par une certaine Marine Le Pen – une femme à l’Élysée, voilà qui devrait donner un nonos à ronger aux zartistes – puissent, enfin, être mises en œuvre. Les immigrés clandestins, dehors ! Les immigrés réguliers, mais du genre chômiste délinquant, même avec des papiers plus ou moins officiels, dehors ! L’uniforme à l’école et les coups de règle sur les doigts. Des torgnoles pour les trublions – j’en parle d’or, en ayant tant pris dans ma prime jeunesse quand mes profs de gauche me reprochaient d’être trop à droite. Même le pékin moyen se rendra compte qu’a défaut d’aller mieux que bien, tout ira moins mal qu’avant.

    Mais allez faire comprendre ça à un zartiste dont les enfants sont scolarisés dans des écoles de riches, et qui, une fois rentrés à la maison, sont pris en charge par la baby-sitter ou le précepteur, because que papa et maman, ou papa et papa, ou maman et maman sont partis applaudir Jean-Luc Mélenchon ou Benoît Hamon à un meeting citoyen, tout en n’ayant pas oublié de houspiller la bonne marocaine au passage et menacé la concierge portugaise de ne pas lui verser ses étrennes si elle persistait à regarder de travers ces humanistes distingués.

    On dira que l’auteur de ces lignes exagère. Pas tant que ça, finalement. Marine, au secours ! Comme aurait pu dire Jean-Marie…

  • Y a-t-il un populisme de gauche ? Le cas de Podemos

    « Tout mon livre doit être lu comme un soutien à la révolution culturelle accomplie par Podemos et aux combats des partisans de la décroissance ! » C’est ainsi que Jean-Claude Michéa – quelqu’un pour la pensée duquel j’ai la plus grande estime – s’exprimait l’autre jour lors de l’entretien accordé à Libération et où il était question de son dernier livre Notre ennemi, le capital. C’est curieux de constater la déférence avec laquelle les médias amis du capital accueillent la pensée iconoclaste, anti-système, de Jean-Claude Michéa ; lequel, loin de leur faire la moindre courbette, en profite, comme c’était le cas lors de l’entretien à Libé, pour décocher des flèches envenimées contre l’esprit libéral-libertarien que le journal incarne.

    La raison la plus probable d’un tel accueil est sans doute… la plus bête aussi : c’est quand même de la « gauche » que Michéa vient, doivent-ils se dire, les bobos des rédactions ! Quoi qu’il en soit, le fait est que toute cette déférence médiatique ne va pas sans rappeler celle que les grands médias espagnols ont accordée à Podemos ; une déférence sans laquelle jamais le parti de ces jeunes gauchistes ne serait passé, dans l’espace de quelques mois, du néant où il était aux portes (encore closes) du pouvoir.

    Mais la comparaison s’arrête là car, quelles que soient les illusions que Michéa se fait à l’égard de Podemos, il n’y a aucun rapport entre l’idéologie de ce parti et la pensée de ce grand penseur qui a mis nettement en lumière le rapport intime reliant le libéralisme de « droite » (le capitalisme, dans sa dimension économique) et le libertarisme de « gauche » (le même capitalisme sous son jour sociétal). Comment Michéa, ce grand pourfendeur du nihilisme libertarien qui déracine tout à son passage, peut-il applaudir à la « révolution culturelle » accomplie par ceux qui ne rêvent que de dissoudre les restes d’identité nationale qui peuvent encore demeurer en Espagne, tout comme ils souhaitent en finir avec l’assujettissement des femmes frappées, aujourd’hui encore, prétendent-ils, par l’oppression patriarcale ? Qu’y a-t-il à admirer chez ces partisans de la théorie du genre qui se font les apôtres des revendications des associations de lesbiennes, gays, transsexuels et transgenres, sans oublier – c’est finalement là le plus important – que s’ils parvenaient au pouvoir, ils ne se borneraient pas à faciliter la vie de l’oligarchie en sauvegardant l’invasion migratoire que nos peuples subissent : les gens de Podemos adorent tellement la dissolution « multiculturelle » qu’ils seraient parfaitement capables d’organiser des ponts aériens pour aller chercher les migrants directement sur place.

    Comment ce Michéa, qui voit juste en mettant dans le même panier « Hayek et Foucault », peut-il ne pas voir que Podemos, c’est du « Foucault » tout craché ? Sans doute ne le voit-il pas parce que si, sur le plan sociétal, Podemos tombe en plein dans la fange nihiliste, il n’en va pas de même sur le plan économique. Là, c’est vrai, son libertarisme ne rejoint nullement le libéralisme, les positions anticapitalistes de Podemos étant plus qu’évidentes – du moins sur le papier, car mille autres questions restent posées.

    Il y a deux grands fronts, finalement, dans la lutte du peuple contre les élites de l’oligarchie : le front sociétal ou culturel, et le front économique. Lorsqu’on oublie, chez ceux qu’on appelle parfois « les populistes de gauche », leur déchéance nihiliste concernant l’invasion migratoire, la dissolution sexuelle, la négation de l’identité nationale, lorsqu’on ne retient que leurs « bonnes intentions » sur le plan économique, cela revient à considérer que, de ces deux fronts – et là, je ne pense pas qu’au seul Michéa –, il y en a un qui l’emporte décidément sur l’autre. Cela revient à considérer, en un mot, que l’argent et la bouffe sont toujours la clé du monde : son « infrastructure », comme l’appellent depuis toujours les marxistes – clé ou infrastructure qu’aucun libéral-capitaliste ne saurait, d’ailleurs, contredire.

  • Les immigrés plus diplômés que les Français ? Vous parlez bien des Chinois ?

    « L’immigration est une chance pour la France. » On vous le répète depuis trente ans. Mais vous êtes de moins en moins nombreux à y croire. Au début, ce n’était qu’une impression, puis les faits et les chiffres sont venus confirmer votre intuition.

    Sauf que les médias et la gauche continuent de s’accrocher à leur credo. Et, en pleine campagne électorale rattrapée par la question explosive de l’immigration, celle du passé (banlieues) et celle du présent (migrants), une étude de l’INED vient à point nommé soutenir ce dogme vermoulu.

    Et les titres de toutes nos gazettes le reprennent en chœur. Les Échos : « Les immigrés en France sont plus instruits qu’on ne le pense. » Sous-entendu : vous pensez mal. Phrase d’accroche : « Selon une étude publiée par l’INED, les personnes qui viennent en France font souvent partie des groupes les plus instruits de leur pays d’origine. » Passons sur les nuances relativisantes : « souvent », « les groupes les plus instruits »…

    En effet, si vous voulez garder la foi, il vaut mieux vous en tenir au titre. Vous pourrez continuer à faire l’autruche. Mais, si on regarde le contenu de l’étude, il dément ces articles de foi auxquels on vous demande d’adhérer.

    Le Monde – cela lui arrive – a été plus prudent et plus objectif. Et cela dès son titre : « Certains groupes d’immigrés sont plus diplômés que la population française en général. » « Certains » ? Discriminons, car « discriminer », c’est d’abord une vertueuse pratique scientifique de chercheur. Et M. Ichou, de l’INED, a donc discriminé.

    Comme vous vous y attendiez, ce sont les immigrés chinois qui sont 43 % à être diplômés de l’enseignement supérieur, suivis par les Roumains à 37 %, les Vietnamiens à 35 % et les Polonais à 32 %. Toutes ces catégories d’immigrés sont donc, effectivement, plus diplômées que les Français (27 %).

    On regarde au-dessous de ce taux ? Les groupes immigrés moins diplômés que la moyenne des Français ? Tunisiens : 21 % ; Marocains : 19 % ; Algériens : 18 %.

    Et si l’on rapporte, maintenant, ces pourcentages au nombre d’immigrés issus de ces différents groupes, on arrivera, scientifiquement, au résultat inverse de celui qu’affichent les journaux : nos immigrés, essentiellement issus d’Afrique, ne sont pas plus diplômés que les Français. Bien au contraire !

    Mais cette étude appelle encore deux remarques. D’abord, même pour les groupes (Chinois, Roumains, etc.) à forte proportion de diplômés, certains de ces diplômes posent question. Les professions médicales (dentistes, etc.) savent bien qu’il est plus facile d’être diplômé en dehors de France qu’en France. Et les Français ont raison de s’insurger contre des numerus clausus drastiques pour nos étudiants français, alors que notre pays ouvre grand les portes à des étrangers bien moins qualifiés.

    Enfin, notre faible taux de diplômés de l’enseignement supérieur pose, lui aussi, la question de l’immigration. Celle de l’incapacité de notre système éducatif et de notre société à intégrer les Français d’origine immigrée, qui sont – c’est encore une réalité statistique – nettement moins diplômés que la moyenne.

    Non, la très grande majorité des immigrés, d’hier et d’aujourd’hui, ne sont pas plus diplômés que les Français. On peut en tirer les conséquences que l’on voudra. Mais il serait bon de revenir aux faits, et de ne pas continuer à raconter des histoires aux Français.

  • Nous en aurons bavé, avec ces bavures qui nous gouvernent…

    Nous vivons une époque épatante. Une époque que nos descendants vont nous envier, tellement elle est totalement déconnectée de tout ce que notre jeune siècle a connu. Une époque où les banlieues s’enflamment à nouveau sur une simple accusation. Une époque où le Président va au chevet d’un jeune homme dont on se demande pourquoi il a été interpellé et s’est violemment défendu. Une époque où la presse tait l’attaque (genre diligence) d’un autobus de touristes sud-coréens à Bobigny. Une époque où il vaut mieux être délinquant que flic. Une époque où le maire de Paris ne trouve rien de mieux que d’entourer la tour Eiffel d’un mur de verre à coups de 20 millions, tout en hurlant contre le mur anti-migrants de Trump.

    Une époque épique, je vous dis. Où nous vivons tout le contraire de ce que nous aimerions vivre. Car, franchement, les quelques faits divers ci-dessus mentionnés nous laissent pantois. On se demande même comment les Français peuvent supporter Président, ministres et journalistes, même si, pour les deux premiers, le temps est désormais compté, et c’est bien là que le bât blesse, et sévèrement.

    Prenez notre Président, qui va visiter une tranquille banlieue, à l’orée d’un territoire de non-droit, pour dire que ce n’est pas bien de mettre le feu à des voitures ou de casser le mobilier urbain. Prenez ce M. Le Roux, dont on se demande bien pour quelles obscures raisons il a été nommé ministre de l’Intérieur, et qui ose prendre fait et cause pour les « djeunes », ceux qui affrontent quotidiennement la police verbalement ou physiquement au lieu de les défendre. Attaquer un policier n’est-il pas attaquer l’État ? Je ne parle même pas de Bernard Cazeneuve, aussi muet qu’une carpe lorsqu’il s’agit de rendre hommage aux policiers. Comme à ces trois policiers, agressés avec violence, battus jusqu’au sang, par une douzaine de voyous dont ils voulaient vérifier l’identité dans le hall d’un immeuble réputé comme étant un lieu de rendez-vous de dealers. Je vous le donne en mille : c’était vendredi soir, à Bobigny (encore), à la cité de… l’Amitié. Les trois policiers ont fini à l’hôpital où ni Hollande ni Cazeneuve ni Le Roux ne sont venus les encourager à continuer ce métier ingrat et dangereux de policier. Pas même une ligne dans les journaux..

    Que dire, aussi, de ce fait divers totalement occulté, sauf par la presse sud-coréenne qui conseille à ses lecteurs d’éviter la France ? Façon Far West, le 11 février, quarante touristes ont été dévalisés dans un bus qui les reconduisait de la tour Eiffel à leur hôtel à Saint-Denis (vous me direz qu’il faut oser choisir un hôtel dans cette ville, qui semble n’être plus française).

    Quelle belle fin de règne, Messieurs les socialistes, vous nous donnez. Les bavures, il peut arriver que les flics en commettent, mais qui ne pourrait les comprendre devant la hargne que mettent nos voyous à les combattre. Mais les principales bavures, c’est vous qui les provoquez par votre effrayant laxisme.

    Heureusement, votre temps est compté. Une question de mois, de semaines, bientôt de jours…

  • La classe moyenne peine à se loger ? Elle n’a qu’à s’installer plus loin…

    « C dans l’air », 10 février. Face aux autres intervenants parfois médusés, Anne Rosencher, directrice adjointe à Marianne, a magistralement expliqué les raisons pour lesquelles les Français se rapprochent de plus en plus du Front national.

    Si, sur la question de l’islamisme et de la laïcité, la présidente du Front national – qui, lors de son passage très remarqué dans « L’Émission politique », lui est apparue « très calme et très posée » et de plus en plus présidentiable – « a été rejointe par presque tous les autres candidats », c’est sur la question « des flux migratoires et du bilan économique de l’Europe et de la mondialisation » qu’elle « est allée labourer les deux sillons qui font son succès depuis des années ». Le second volet constituant, selon Anne Rosencher, « son électorat de base ». Elle explique pourquoi.

    « Cet électorat, [c’est] la fameuse France périphérique, celle qui a été rejetée des métropoles où se concentre la croissance, c’est l’analyse du géographe Christophe Guilluy, il a vraiment raison là-dessus. Les gens qui, au départ, n’étaient pas contre la mondialisation ou l’Europe, se sont sentis cocus. Ceux-là ne sont en rien les bénéficiaires voire, même, ils sont les pigeons de ce mouvement-là. »

    C’est, en effet, l’analyse sans concession de Christophe Guilluy.

    Des métropoles de plus en plus grandes où se concentrent « les classes supérieures boboïsées » – des « Rougon-Macquart déguisés en hipsters », d’autant plus acquis à la mondialisation qu’ils en sont les bénéficiaires. Chantres de l’ouverture et de la diversité desquelles ils peuvent financièrement se protéger.

    Une nouvelle bourgeoisie, à l’abri des murs de nouveaux hôtels particuliers, cultivant l’entre-soi et le réseautage (le vrai, pas celui d’Internet), ravie de payer sa pizza 15 euros et non 30 grâce à l’emploi de travailleurs immigrés. Une « bourgeoisie cool », prenant bien soin de brouiller les cartes, jouant volontiers l’appartenance à la classe moyenne, celle-là même qu’elle contribue à reléguer à la périphérie. Elle, la grande perdante de la mondialisation, que les bobos qualifient d’aigrie, de fermée, « ayant des problèmes avec l’altérité » !

    Leur mépris à son encontre, il ne date pas d’hier ! 1974 : la scène du gigot, dans Vincent, François, Paul et les autres…, en est la savoureuse illustration. Même dans les banlieues, elle peine à se loger, la classe moyenne ? Elle « n’a qu’à aller s’installer plus loin » !

    Et dire que, depuis, elle en est à son deuxième exode, au moins ! Hier, donc, chassée des centres-villes, devenus trop chers, mais où elle continuait de travailler. Aujourd’hui, chassée des banlieues d’hier pour fuir à la périphérie. Quand elle ne quitte pas la périphérie, rattrapée par l’immigration de masse. Et après ? Elle fuira son village, son département… son pays ? Il faut vraiment s’appeler Léa Salamé pour renvoyer l’immigration à « l’amoureuse brésilienne ou l’amant japonais », comme le dit Anne Rosencher !

    Mondialistes contre souverainistes, grands gagnants contre grands perdants de la mondialisation, c’est cela, l’enjeu de la présidentielle. Bonne nouvelle : selon la directrice adjointe de Marianne, sur l’immigration et l’Europe, Marine Le Pen « trace ses sillons et rien ne pourra l’arrêter ».

  • Contre le populisme : CETA-multinationales, même combat ?

    À un mois des législatives néerlandaises, l’on apprend (Le Figaro du 13 février) que cinq multinationales, parmi lesquelles Unilever, Philips et Shell (!), se proposent d’enrayer la montée du populisme en soulignant « l’absence de perspectives de croissance » qui alimente le « négativisme » ambiant. Le journal note encore « qu’il n’est pas dans les habitudes des multinationales de s’immiscer dans les campagnes électorales ».

    C’est dire si l’heure (populiste) semble grave : depuis belle lurette, en effet, les moutons destinés à la tonte électorale n’ont plus vraiment le choix entre des programmes favorables ou hostiles aux multinationales, mais juste celui d’élire ceux – gauche et droite confondues – qui fricoteront en leur compagnie à Davos, Bilderberg ou au dîner du Siècle. On vous passe le Parlement européen, vaste lupanar lobbyiste, à en croire Philippe de Villiers. À quelques mois d’importantes échéances électorales françaises et allemandes, notons également l’étrange absence de ces deux pays au dernier sommet de Davos, qui n’est pas sans rappeler la grotesque posture préélectorale de Hollande contre son ennemi : la finance.

    Un malheur n’arrivant jamais seul, ce mercredi sera ratifié le traité de libre-échange Canada-Europe (CETA), fruit de « laborieuses tractations », selon Le Parisien du 13 février, son cousin américain (TAFTA) venant d’être enterré par Trump. Ce lundi, l’infortuné Premier ministre canadien Trudeau avait, d’ailleurs, rendez-vous à la Maison-Blanche, tiraillé entre « son dégoût pour l’idéologie et la personnalité de Trump, et l’importance […] de la relation canado-américaine », selon un professeur de Toronto cité par Libération (13 février). Cependant que le journal belge La Libre.be du 9 février nous éclairait sur les conditions de la finalisation du CETA. Chrystia Freeland (aujourd’hui ministre des Affaires étrangères du Canada) s’est fait un plaisir de décrire par le menu comment elle roula Belges, Wallons et Européens dans la farine, le 21 octobre 2016. Mme Freeland annonçait, en effet, la rupture des négociations en ces termes : « Il semble évident, pour moi, pour le Canada, que l’Union européenne n’est pas capable, maintenant, d’avoir un accord international, même avec un pays qui a des valeurs si européennes, comme le Canada » (trémolos). « Je suis très déçue » (au bord des larmes). « Cette réaction émotionnelle », expliquera Mme Freeland, « était la façon la plus efficace de culpabiliser des partenaires intransigeants, en les prenant de court. Nous avions décidé qu’il était très important de ne pas être fâchés […] parce que nous voulions que les Wallons se sentent coupables […] J’ai donc visé triste plutôt que fâchée […] J’ai eu tous les Européens dans les 24 heures suivantes, disant : “S’il vous plaît, ne rentrez pas chez vous, nous sommes désolés […] nous allons y arriver. Et, à la fin, c’est ce qu’ils ont fait”. »

    Concernant ce procédé de maquerelle libre-échangiste à l’égard des Européens, nous n’évoquerons pas un « dégoût » équivalant à celui de Trudeau pour Trump, mais nous contenterons de rappeler humblement à Mme Freeman que les « valeurs communes » auxquelles elle semble se référer évoquent celles liant les professionnelles du bois de Boulogne à leur aimable clientèle…

  • Sécurité intérieure : le point de non-retour est atteint

    Davantage préoccupé d’empêcher, y compris par les procédés les plus bas, une victoire de François Fillon ou de Marine Le Pen à la prochaine élection présidentielle, le gouvernement traite aujourd’hui les violences urbaines comme d’autres combattent les feux de forêt… il laisse brûler. Les émeutes qui sévissent depuis plusieurs jours dans nos banlieues, sous les yeux et les caméras d’une presse nationale qui se fait discrète, en sont la manifestation évidente.

    Incapables de gérer la situation, Cazeneuve, aussi incompétent à Matignon qu’il l’a été place Beauvau, et son clone Le Roux regardent le désordre s’installer et tâchent d’y répondre par des appels au calme – incantations illusoires d’un pouvoir finissant. La réalité qui s’impose, à la lueur de ces événements, c’est que le pouvoir en place est dans l’incapacité de faire face à la situation.

    Et pourtant, ce sont ces policiers, que l’on accable à nouveau de tous les maux, qui sont chaque jour au contact, et tentent de contenir, au mieux, des casseurs qui n’ont que faire des mésaventures de Théo, mais en profitent pour régler leurs comptes avec une société qu’ils abhorrent. Pendant ce temps, nos candidats en campagne se gardent bien de prendre clairement position. Il est vrai que, compte tenu de leurs propositions en matière de sécurité, on ne voit pas très bien comment ils pourraient se poser en sauveur d’une situation qui est en train d’échapper à tout contrôle.

    Seule Marine Le Pen, qui a sans ambiguïté fait part de son soutien aux policiers, semble avoir compris la gravité des événements. Elle seule paraît avoir, dans son programme, les réponses que les Français attendent, et qui sont différées depuis trop longtemps. Car ne soyons pas dupes : l’affaire Théo n’est que la triste révélation d’une succession d’échecs en matière de politique d’immigration et de lutte contre la délinquance. Réduire ce fait divers à la seule responsabilité d’un policier, même si elle est réelle, permet à la classe politique – celle qui gouverne depuis des décennies de s’en tirer à bon compte et de faire porter le chapeau à des fonctionnaires qui sont les fusibles d’un système perverti.

    En effet, faut-il rappeler les manifestations policières de ces derniers mois ? Faut-il rappeler la création (fait unique) d’un « mouvement des policiers en colère » ? Faut-il rappeler que des signes avant-coureurs sont présents depuis longtemps pour attirer l’attention des politiques sur une situation sécuritaire qui ne cesse de se dégrader ?

    La situation que trouvera le prochain président de la République en matière de sécurité intérieure est catastrophique. Et il (ou elle) n’aura pas la possibilité de se défiler, car le point de non-retour est aujourd’hui atteint. Mais ce ne sont pas les projets de Terra Nova, portés par les candidats de gauche – Macron compris -, qui apporteront la paix dans nos villes et nos campagnes. Le mal est bien trop profond.

    La question qui se pose, maintenant, est simple. Laisse-t-on des pans entiers de nos villes entre les mains des dealers, des caïds et des mafias, ou bien reprend-on possession de nos quartiers pour y restaurer les lois de la République ? Si c’est la première proposition qui est choisie, alors retirons nos forces de police et laissons la loi de la jungle prospérer. Si, en revanche, c’est la seconde qui est retenue, sachons alors qu’il faudra du temps. Qu’il faudra combattre pied à pied pour regagner le terrain perdu. Et qu’à la violence, il faudra répondre par une détermination sans faille.

  • La dégradation des mœurs n’est pas là où on croit

    La très mauvaise opinion qu’ont les Français de leur personnel politique ne tient pas seulement aux dérives de celui-ci, moins nouvelles qu’on ne croit. Elle tient, aussi, aux pratiques de certains juges, et plus encore à l’instrumentalisation sans précédent de la justice par le pouvoir politique en place.

    Nul ne doute, en effet, que l’autosaisine du parquet financier, le jour même de la parution dans Le Canard enchaîné, de prétendues révélations sur l’emploi de son épouse par François Fillon ne parte de très haut.

    Sans doute François Hollande n’est-il pas candidat à sa propre succession, mais il tient toujours l’appareil d’État. Et, derrière lui, existe bien quelque chose comme un clan, qui se partage aujourd’hui les quelques centaines de postes dont dispose le pouvoir et qui ne veut pas les abandonner. Ce clan sait bien que si Macron ou Hamon – peu importe lequel des deux – est élu, il gardera la plupart de ces postes, alors que si c’est Fillon, il les perdra, immédiatement ou à terme.

    Le vrai changement, ce n’est pas ce que l’on reproche à François Fillon – quoi qu’il en soit, une goutte d’eau dans l’océan des turpitudes de la République, pas seulement celles de la Cinquième -, c’est l’instrumentalisation, devenue aujourd’hui systématique, de la justice à des fins politiques. C’est aussi l’acharnement sans précédent d’un système qu’on pourrait appeler « médiatique-mimétique », devenu depuis quelques années monolithique.

    Souvenons-nous, par contraste, de l’élection de 1965. Le principal compétiteur de Charles de Gaulle était François Mitterrand, lequel se trouvait encore empêtré dans l’affaire de l’Observatoire, inculpé (c’est ainsi qu’on disait alors) pour outrage à magistrat car il était soupçonné d’avoir organisé, pour faire parler de lui, le 15 octobre 1959, un attentat contre lui-même. Non seulement de Gaulle se garda bien de remuer l’affaire au cours de la campagne électorale, mais François Mitterrand put ensuite bénéficier de la mesure d’amnistie qui suivit l’élection.

    On ajoutera que, des gaullistes ayant – pendant la même campagne – proposé de faire circuler la photo devenue célèbre où on voit le maréchal Pétain remettre la Francisque à Mitterrand, le Général refusa net.

    Autres temps, autres mœurs. Il serait, évidemment, indécent de comparer de quelque manière de Gaulle à Hollande, mais si dégradation des mœurs il y a, elle n’est peut-être pas seulement où on pense.

  • « On n’arrête plus des brigands, des malfaiteurs, mais des personnes… »

    Bruno Le Roux, ministre de l’Intérieur, vient d’expliquer que les chiffres de la délinquance sont meilleurs aujourd’hui qu’au début du quinquennat de François Hollande. Pour Xavier Raufer, affirmer cela relève de la manipulation et du maquillage.

  • Le moment populiste. Droite-gauche, c’est fini !

    Alain de Benoist, avec la clarté didactique et la fluidité stylistique qu’on lui connaît, nous gratifie d’un essai substantiel sur ce qu’il appelle le « moment populiste », laissant peut-être sous-entendre que le populisme annonce davantage une nouvelle ère politique que l’avènement véritable d’un peuple démiurgique qui se substituerait aux élites dirigeantes, politiques, financières et médiatiques. Surtout, et c’est la thèse centrale du livre annoncée par un sous-titre exclamatif, ce moment sonnerait l’hallali à terre du vieux clivage droite-gauche.

    Partout, constate Benoist, « les coups de boutoir de la protestation populiste » ont littéralement renversé les paradigmes habituels de la bipartition de la vie politique occidentale (de l’Europe aux États-Unis), en convoquant dans le ronronnant jeu de quilles électoral un tiers, jusque-là exclu, le peuple, celui-ci reportant ses suffrages sur des tribuns ou des partis réputés « extrêmes » par le Système. Le consensus mou et anesthésiant vole en éclats, réintroduisant, du même coup, la notion intrinsèquement démocratique du « conflit maîtrisé », attendu, précisément, que « la démocratie n’est pas soluble dans le procédural, car elle est de forme agonistique ».

    À cette aune, le fracassant retour du peuple au sein de son amnios principiel qu’est l’affrontement démocratique pacifié – et légitimé en tant que tel – fait resurgir ce que l’apathie de nos sociétés consuméristes avait subsumé sous l’épais édredon hédoniste de l’amollissant confort égo-individualiste, à savoir la dimension tragique de l’existence ; en l’occurrence, celle du politique qu’un certain universalisme unanimiste a cru évacuer à peu de frais en tournant le dos à l’ontologique discrimination schmittienne de l’ami et l’ennemi.

    Au travers d’une douzaine de chapitres – bâtis à l’ombre tutélaire de penseurs radicaux essentiels tels que Jean-Claude Michéa, Ernesto Laclau, Costanzo Preve, Paul Piccone, Christopher Lasch, Thibault Isabel, etc. –, Benoist fait ressortir, selon nous, deux traits saillants caractérisant cet instant populiste : la fatigue générale qui a gagné, jusqu’à l’exaspération, les couches populaires, d’une part, la chute finale des grandes idéologies structurantes – que notre auteur dénomme « les grands récits » – qui ordonnaient les rapports sociaux et charpentaient les mentalités, d’autre part.

    Ne trouvant plus d’écho au sein d’une classe politique endogamique et interchangeable, le pays réel s’en est progressivement détourné, à proportion du mépris croissant dans lequel ceux-là finissent par tenir celui-ci, notamment en le diluant contre son gré dans un immigrationnisme d’indifférenciation et en immolant les patries héréditaires, indivises et charnelles aux bûchers holocaustiques du mondialisme transfrontiériste. Quant aux idéologies qui conféraient un sens à la vie (qui ne se résume pas, en effet, à un indice de croissance ou à un crédit renouvelable), comme le socialisme ou le christianisme, elles se sont noyées corps et bien dans « les eaux glacées du calcul égoïste », pour reprendre la saisissante formule de Marx.

    Il résulte de ces effondrements une crise profonde d’identité affectant l’être même des peuples et qui les pousse tout autant à « l’accablement », au « désenchantement » et à la « désillusion ». En phénoménologue avisé, Alain de Benoist s’attache à saisir l’essence du populisme ressenti par les intéressés comme une indicible fracture : « Le déchaînement des logiques de l’illimité dans un monde privé de repères suscite dans les esprits un malaise identitaire et existentiel profond. Quand on parle de populisme, il faut tenir compte de ce malaise encore aggravé par l’intériorisation de l’idée qu’il n’y a pas d’alternative à la disparition de tout horizon de sens au sein du monde de la reproduction économique : “Le monde ne doit plus être ni interprété, ni changé : il doit être supporté” (Peter Sloterdijk) » [philosophe allemand connu pour sa critique originale de la modernité organisée, entre autres, autour de la figure du « cynique » NDLR].

  • Canteloup et les feux de l’humour

    Qu’on se le dise : être humoriste tous les jours n’a rien de très amusant. Dans un flot continu d’actualités, parvenir à faire rire au milieu des accidents, scandales, catastrophes, guerres et corruptions peut relever de l’exploit. En démocratie, l’humoriste est le nouveau bouffon du roi, et le nouveau roi est l’opinion. Il peut donc s’en moquer, comme il peut se moquer des seigneurs de la cour, en veillant simplement à ne jamais « aller trop loin ».

    Dans cet exercice, une fois lassé de la matinale graveleuse de Laurent Gerra, on pouvait trouver finalement son compte avec Nicolas Canteloup. Dans l’avalanche d’humoristes autoproclamés, il fait partie de ceux qui n’ont pas la fâcheuse manie de nous horripiler par excès d’ego ou d’idéologie. Cependant, Nicolas n’est pas un subversif. Il s’accommode des raccourcis souvent prémâchés par la presse pour les caricaturer ensuite, ce qui le met à l’abri d’une éventuelle éviction.

    De ce fait, on voit mal comment lui et ses auteurs ont pu si rapidement s’attirer les foudres. En détournant l’agression des policiers d’Aulnay pour la conduire vers un mariage gay façon LGBT, le prétexte de l’humour n’aura pas suffi à en convaincre certains. Pourtant, on est ici dans la drôlerie vulgaire qu’on nous inflige en permanence. Certes, on s’en passerait bien, mais j’imagine mal un déferlement d’indignations dans notre société débridée, elle qui ne se gêne socialement pas en allusions indigestes. À notre grande surprise, ce 8 février, « Canteloup n’était pas drôle », selon les propres dires d’Europe 1, et étonnamment « vulgaire ». Toujours aussi pertinent et modéré, Yagg accuse : « Humiliation d’une victime, racisme, homophobie et culture du viol. » S’ils avaient pu ajouter islamophobie, nul doute qu’ils l’auraient fait.

    Alors, comment Nicolas Canteloup a-t-il pu trébucher sur une erreur de débutant ? Croyait-il que l’humour avait pour vocation de faire rire ? Il oubliait qu’en 2017, il avait surtout vocation à transmettre des messages. Car si les humoristes devaient s’excuser platement chaque fois qu’ils étaient non seulement pas drôles mais en plus vulgaires, on subirait un communiqué par jour, tant on supporte ces facéties douteuses régulièrement. Ainsi, depuis que Stéphane Guillon a donné le ton sur France Inter, les boute-en-train s’enchaînent en insultant copieusement et continuellement ceux dont les avis sont un peu trop divergents. Sophia Aram, Frédéric Fromet, Thomas Vandenberghe ou Charline Vanhoenacker auront-ils eu à s’excuser ne serait-ce qu’une fois ? Bien sûr que non.

    En réalité, l’occasion était trop belle pour les braillards de compétition. L’humour de Canteloup plaisantait autour de deux populations : les « jeunes de banlieues » d’une part, les homosexuels d’autre part. Populations à risque, donc, tant l’une et l’autre sont susceptibles, les uns ayant visiblement du mal à user du champ démocratique, les autres étant toujours en crise de schizophrénie face aux clichés qu’ils condamnent et exhibent à la fois. S’en prendre à eux, c’est risquer les procès d’intention diffamants et la condamnation en place publique. Cela n’a pas manqué.

    Pourtant, personne n’aura demandé à Ahmed Sylla de s’excuser pour son sketch insultant tous les soldats français morts lors de la Seconde Guerre, insinuant qu’ils préféraient envoyer les Noirs africains servir de chair à canon, pour ensuite arpenter à leur place fièrement les rues à la Libération. Répugnante allusion diffusée en prime time samedi 4 février sur France 2, devant un parterre de spectateurs lobotomisés ou consentants. En France, l’opinion préfère l’humour noir et décapant.

  • Fin du Grand Journal : le Canal déplumé !

    « La mode, c’est ce qui se démode », affirmait, non sans raison, Jean Cocteau. Canal+ a-t-il donc cessé d’être à la mode, en admettant toutefois qu’il l’ait été un jour. La preuve en est l’interminable agonie du « Grand Journal » – son émission phare – que Vincent Bolloré – dernier patron en date de la chaîne cryptée – a décidé de débrancher, histoire, on imagine, de mettre fin, une bonne fois pour toutes, à ses souffrances.

    Canal+, chaîne de l’éternelle branchitude, mais dont on oublie trop souvent qu’elle doit son succès initial au football et aux films pornographiques ; chaîne pour routiers, dira-t-on, ce qui n’est d’ailleurs pas très gentil vis-à-vis de cette honorable profession.

    Le « Grand Journal », donc. Lointain descendant de « Nulle part ailleurs », émission dont on disait qu’elle était le fleuron de ce fameux « esprit Canal ». « Impertinence » et humour « décalé »… « Rebellocrates » et « mutins de Panurge », surtout, pour reprendre l’heureuse expression du défunt Philippe Muray.

    Plus sérieusement, et même des pionniers tels qu’Antoine de Caunes et Alain Chabat ont reconnu que « Nulle part ailleurs » était un strict décalque du Saturday Night Live américain ; comme quoi, en matière d’innovation télévisuelle, n’est pas Jean-Christophe Averty qui veut.

    Pareillement, « Les Guignols de l’info », eux aussi débranchés par le même Vincent Bolloré, étaient depuis longtemps en voie de « Bébêteshowisation ». Il est vrai qu’entre-temps, Laurent Gerra est passé par là, démonétisant, en matière de talent d’imitation et d’analyse politique, adversaires et concurrents. Et puis, l’avantage de Laurent Gerra, c’est que, n’ayant jamais été à la mode, il ne saurait se démoder.

    À l’instar de la politique qui, à l’approche de l’élection présidentielle, est en train – montée des populismes planétaires aidant – de nous faire passer d’un cycle à l’autre, c’est une nouvelle page du livre télévisuel français qui se tourne.

    Comme si les téléspectateurs boudaient le clinquant symbolisant les décennies passées, de BHL à Nicolas Sarkozy, de Jack Lang à Thierry Ardisson, ayant depuis quelque temps tendance à plébisciter le cosy sympathique d’Anne-Sophie Lapix et son « C à vous ».

    Comme si les Français en avaient plus qu’assez de toute cette arrogance friquée, incarnée par des histrions donneurs de leçons, bafouillant le vrai, le beau et le bien et qui, de plus, ont depuis des années l’outrecuidance de leur dire pour qui il faudrait ou pas voter.

    Les temps changent, comme le chantait jadis un célèbre prix Nobel de littérature. Si Le Canard est toujours enchaîné, le Canal, lui, se trouve aujourd’hui singulièrement déplumé.

    Fin d’une époque, donc ; fin d’un monde, surtout.

  • « L’État est debout sur le frein pour éviter que ça se propage… »

    Au cours du week-end dernier, Bobigny et plusieurs autres villes de la banlieue parisienne se sont enflammées. Xavier Raufer évalue la capacité de l’appareil gouvernemental à réagir, à quelques semaines des élections présidentielles, face à ces incidents qui ne sont rien d’autre que des émeutes.

  • Les médias s’enflamment pour le « vivre ensemble »

    Une voiture RTL incendiée et un camion Europe 1 attaqués à Bobigny, un reporter de BFM agressé à Argenteuil… Quelle ingratitude ! Tous ces braves journalistes qui, à longueur d’année, nous enduisent de « vivre ensemble »… Ses joies, ses bienfaits, sa richesse… Et repassent une deuxième couche de « société ouverte » pour le cas où certains n’auraient pas bien compris… Ceux du fond, là-bas, dans la Creuse. Et oh ! Ici, on se régale ! Vous ne savez pas ce que vous perdez, bande de ploucs… Et crac. Un cocktail Molotov dans la bagnole pour tout remerciement. Ah, c’est bien la peine qu’on se décarcasse !

    Sur i>Télé, on est au bord de s’auto-agresser pour ne pas stigmatiser. L’envoyé spécial Mohamed Mezerai estime que l’ambiance est plutôt conviviale alors que, sur l’autre moitié de l’image, on aperçoit un véhicule en flammes. Mohamed « envoyé spatial » d’i>Télé. Un nouveau concept : le journaliste se rend sur place et incendie sa propre voiture. Pour gagner du temps. Pour démontrer que le « vivre ensemble » est féerique. Et quelle source de revenu pour les fabricants d’extincteurs !

    Sur RTL, Yves Calvi accueille Zemmour avec une pince à linge sur le nez. C’est qu’il empeste, le bougre. Dans le studio, on s’évente. Après son départ, on désinfecte à la javel. Calvi passe lui-même la serpillière. Allez… Deux minutes, mais pas plus, hein ? « On n’est pas forcément d’accord », s’intitule la rubrique. Le titre « On trouve que c’est un gros con » a été jugé un peu abrupt. La Creuse n’aurait pas suivi. Ce Zemmour de malheur, on l’accueille parce qu’il faut bien. À cause des z’auditeurs. Y a des fachos énormes, derrière le poste. Sur Europe 1, c’est la même chose, mais en plus voyant. Plus affirmé. Les bobos parlent aux bobos… Le z’auditeur se barre. 480.000 ont préféré aller se faire embrigader par France Inter. Meilleure propagande, plus joyeuse, plus chic… Où étaient les journalistes de France Inter durant ces événements ? Occupés à lancer des pierres sur ceux de BFM ? Sans doute aux côtés des émeutiers… Bientôt, on ne distinguera plus le manifestant du journaliste. Certains seront encore plus virulents. Les racailles seront obligées de les calmer.

    Tout ce joli monde a porté plainte. Bobo ma caméra, bobo mon nez… Et si on appelait la rubrique « On est tout à fait d’accord », se demande Yves Calvi ? Ah, Monsieur Zemmour. Vous reprendre bien une coupe de champagne. Qu’est-ce que vous disiez, déjà, à propos des zones de non-droit ? Mais ne rêvons pas. RTL, Europe 1 et compagnie siègent dans les beaux quartiers. Pas fous ! De retour au studio, on fait comme si de rien n’était. Encore fumant, noir de suie, le journaliste se remet à la tâche et reprend sa chanson immigrationniste là où il l’avait laissée. Pas le choix. Sinon viré ! Tu roules dans ta voiture en flammes, tu t’en prends plein la tronche et tu viens nous dire au micro que tout ça est merveilleux. À partir d’un certain nombre de zéros sur la feuille de paye, le rebelle se fait rare.

  • Est-il scandaleux qu’un policier traite un délinquant de « bamboula » ?

    Le procès fait à ce syndicaliste policier qui a déclaré « convenable » l’appellation de « bamboula », lors de l’émission « C dans l’air », a au moins eu un mérite. Celui d’illustrer la parfaite déconnexion qui existe entre les salons ministériels, les studios de la presse parisienne et la réalité vécue tous les jours sur le terrain par les policiers, notamment au cœur de nos quartiers sensibles.

    Les relations qui existent, à force de contacts, entre les policiers et les malfrats de tout poil ont toujours intrigué le grand public et les médias. Pour le premier, le cinéma et la télévision, à travers de nombreux films et reportages, ont pu donner des clés de lecture pour comprendre comment cela fonctionnait. Ils ont également apporté des réponses d’évidence, à savoir que le monde du crime et de la délinquance n’est pas fait de mondanités mais d’un rapport de force permanent, sans cesse remis en cause.

    Pour les seconds (les médias), les choses sont plus complexes. Et il convient de distinguer les journalistes d’investigation, c’est-à-dire ceux qui, au plus près des services de police et des délinquants, finissent par comprendre les modes relationnels qui existent dans ce milieu. Et puis les journalistes de studio, ceux dont l’expérience se limite à l’invitation, sur un plateau de télévision chaud et douillet, d’acteurs plus ou moins impliqués – et souvent moins que plus – dans cette lutte du crime contre la vertu.

    Pour ce qui est des cabinets ministériels, de tout temps, ils ont hurlé avec les loups, la réalité du terrain et les difficultés rencontrées par les policiers dans l’exercice de leurs missions ne les ayant jamais vraiment intéressés. Si ce n’est par leurs conséquences médiatiques !

    Alors, oui, il faut rappeler que les relations entre policiers et délinquants sont, et ont toujours été, pleines d’ambiguïtés. Que le milieu dont il est question – celui du crime et de la marginalité – répond à des règles particulières qui ne sont pas codifiées. Que c’est le plus malin, et parfois même le plus fort, qui gagne. Ça peut être le policier, mais ça peut être aussi le délinquant.

    Quant au vocabulaire utilisé entre les uns et les autres, il n’est évidemment pas celui des salons évoqués ci-dessus. Le tutoiement entre policiers et délinquants peut être la règle. Et il est réciproque. Sur le terrain, on ne s’embarrasse pas de questions de savoir-vivre et de vouvoiement. Il arrive même (chose inouïe) que policiers et délinquants s’appellent par leur prénom. Tout ça n’étant pas exclusif d’une certaine forme de respect, à défaut de respect des formes. Oui, quelquefois, des adjectifs peu orthodoxes, et certains noms d’oiseaux, volent entre les protagonistes. Mais ces mots, ceux qui choquent nos bobos bien installés dans leur confortable vie parisienne, sont les mêmes que ceux qu’emploient, entre eux, nos jeunes dans les cités. Et pour ceux-là, les règles de la politesse ne sont pas des priorités.

    Alors, bien sûr, on peut se voiler la face. Crier au scandale parce qu’un policier a, sans le vouloir et par maladresse, levé une partie de ce voile. Mais la réalité est bien là. La police ne se fait pas en gants blancs et la fleur au fusil. Elle se fait dans une violence physique et verbale quotidienne. Elle se fait, aussi, en s’immergeant dans un milieu qui, immanquablement, avec le temps, finit par déteindre sur tous ceux qui s’y plongent. Penser qu’il puisse en être autrement relève ou du rêve ou de la plus parfaite hypocrisie.

  • « Bamboula », ou l’indignation sélective…

    J’aurais pu m’abstenir de tweeter sur la polémique liée à « Bamboula » parce qu’un fonctionnaire de police, questionné par Caroline Roux, avait estimé que ce terme était « convenable ». Il a présenté ses excuses.

    J’aurais pu oublier aussi que, dans le studio d’Europe 1, parce que maladroitement Nicolas Canteloup avait relié Théo, les atteintes dont il a été victime, cette affaire devenue d’État à l’homosexualité, les invités et les journalistes-animateurs présents avaient été frappés de saisissement, presque d’indignation et que cet humoriste, pourtant le seul non politisé dans cette catégorie des comiques réels ou prétendus, avait été, lui aussi, contraint de s’excuser.

    J’aurais pu retirer mon tweet comme certains quand ils sont dépassés par un émoi au sens propre inimaginable. Ce n’est pas mon genre. J’ai préféré réagir, expliquer, récuser. Mais c’était peine perdue sur Twitter.

    Qu’avais-je donc écrit en 140 signes de si scandaleux ?

    « On a fait un drame de « Bamboula ». Me souviens de mes années de collège où ce terme était beaucoup plus sympa, presque affectueux que raciste. »

    Tweet peut-être inopportun s’il faut avoir des pudeurs, pour un passé très ancien, dans la pensée et dans la sincérité au prétexte que le climat d’aujourd’hui est à vif sur certains thèmes.

    Mais tweet ni indécent ni équivoque. C’était un souvenir ponctuel de plus de soixante ans dans le cours d’une enfance où, parfois, j’étais traité de « boche ». Lors des récréations, dans les matchs de foot, dans cette fraternité spontanée que la vie de pensionnaire créait pour guérir de la solitude et de la nostalgie, il y avait des mots qui n’avaient rien de commun avec la charge accablante, méprisante, alourdie par la dérive sémantique et « morale » des années qui ont suivi.

    J’ai eu beau tenter de le faire valoir, tout ce que j’exprimais était considéré comme inutile, voire encore plus choquant.

    Double constatation.

    Mon tweet initial n’avait pas été véritablement lu ; pire : n’avait pas été lu du tout par la plupart. Le simple fait d’avoir nommé « Bamboula », semblé le justifier, suffisait et il n’était surtout pas nécessaire de me créditer d’une quelconque bonne foi en interprétant honnêtement ce que j’avais énoncé. Je devais être traîné dans la boue et on n’allait pas s’embarrasser de justesse et de justice !

    Parce que Twitter – et c’était une seconde leçon – n’est pas gangrené par les insultes, les grossièretés, les vulgarités et les attaques plus que personnelles. Twitter est, au contraire, fabriqué pour permettre à un certain nombre de malades de déverser leur haine et de satisfaire une bile odieuse qui n’est heureuse qu’en s’en prenant à l’être derrière son tweet et jamais à celui-ci. Parce qu’ils sont incapables de concevoir qu’on puisse contredire sans offenser. Depuis le 10 février au soir, je peux savourer l’ignominieuse chienlit de Twitter, à la fois en principe magnifique support mais soupape d’abjection pour beaucoup.

    J’ai eu droit à un florilège d’une pauvreté affligeante : Salaud, pourri, va en maison de retraite, ordure, tu es responsable des millions de morts, mon père emprisonné, sale con, trouduc, etc. La beauté de la langue française, quoi !

    Le paradoxe est que les mêmes qui s’effarouchaient avec une infinie délicatesse et un antiracisme frénétique à cause de « Bamboula » tombaient dans des invectives et des procès infiniment éloignés de leur éthique affichée dans l’instant.

    Mais bien sûr, à une ou deux exceptions, pas l’ombre d’une contradiction argumentée, d’une réplique intelligemment critique. De la saleté à profusion. Cependant, quelques soutiens précieux et amicaux dans ce flot délétère.

    J’ai commis la maladresse de n’avoir pas précisé ce qui, pourtant, aurait dû crever l’esprit de tous mes contempteurs : « Bamboula » aujourd’hui, lors d’un contrôle policier et avec trop souvent le ton qui dégrade, n’a rien de similaire avec le contexte lié à des copains de chambrée et de jeu, il y a si longtemps. À considérer les deux situations comme racistes, elles n’avaient cependant rien à voir l’une avec l’autre. Les mots ne sont pas des blocs mais ont des histoires.

    Discuter l’utilité, la validité de cette anecdote ancienne, pourquoi pas ? Mais elle se contentait de relever une réalité perçue en un certain lieu à un certain moment et dans un certain contexte. Où était le scandale, sauf à considérer que la guerre et l’insulte s’accrochent à n’importe quoi pour se donner la frénésie d’exister et se parer d’une allure usurpée ?

    Dans tous les cas, on n’aurait tenu aucun compte de cela. Il était capital de me qualifier de raciste pour que je sois perçu comme l’ennemi des antiracistes. Alors qu’à plusieurs reprises, j’ai invoqué ma haine du racisme qui valait bien celle de mes donneurs de leçons.

    Pour ces derniers, j’ai regretté que l’arrivée inévitable dans ce débat qui me pourfendait d’un Bruno Masure, d’un Claude Askolovitch ou d’une Caroline Fourest ne les ait pas incités à donner à mon tweet son sens limité et anecdotique en relevant sa correction. Mais au contraire à jeter du feu dans un incendie illégitime et empli de malignité. Surprenant, comme la défense de la liberté d’expression et le souci de l’équité sont peu partagés ! J’espère que, face à des situations de ce type, j’aurais su ne pas avoir la même attitude à leur égard.

    Au fond, comment ne pas s’étonner avec ironie ou gravité – c’est selon – de voir tout mis au même niveau ? Tant de comportements sont déplorables, authentiquement pervers, tant de paroles honteuses et déshonorantes, tant de prestations médiatiques sont chaque jour plus minables, dégradantes et insupportables, mais c’est « Bamboula » qui suscite l’opprobre capital et Canteloup qui stupéfie Europe 1 !

    Alors que la liste est interminable de ce qui devrait réellement et au plus haut susciter l’indignation pour le fond comme sur la forme. Je vais finir par penser qu’on a besoin de l’ire sur « Bamboula » et sur Canteloup pour échapper à tout ce qu’on devrait dénoncer et qu’on ne dénonce pas, à l’essentiel qu’on néglige pour se consacrer avec fureur et la main sur le cœur à un accessoire hypertrophié.

    Le Figaro Vox a refusé de publier ma réplique parce qu’il s’agirait d’une défense toute personnelle. Voire. Boulevard Voltaire l’accueille et prend le risque d’assumer les conséquences de mon argumentation et de ma bonne foi. Merci.

    J’ai bien fait de ne pas retirer mon tweet.

  • Ras le bol du harcèlement médiatique contre les candidats de droite

    Nul ne peut désormais nier que les journalistes officiels – ceux de nos chaînes de télévision, radios et magazines – soient vraiment partis en chasse contre les deux candidats de droite, et qu’ils sont bien décidés, par leur propagande effrénée, à mettre leur jeune et sémillant poulain Emmanuel Macron sur le trône de François Hollande.

    Jamais la propagande ne fut aussi destructrice envers des candidats qui ne cadrent pas avec l’enseignement officiel.

    Tous les jours, nos malheureuses cervelles sont martelées d’attaques contre François Fillon et ses indélicatesses, et contre Marine Le Pen, dont les 144 propositions sont rejetées une à une. Ce qui serait normal si celles-ci étaient détaillées, épluchées et contredites. Mais non : qu’il s’agisse de Fillon ou de Marine, le système médiatique les a condamnés à l’avance. Que Macron ait été un ministre régalien dont les seules réussites (et encore) furent quelques gadgets comme FlixBus – dont on vient d’apprendre que la société appartient à la banque Rothschild, celle où Macron a fait des merveilles -, qu’il ait fait une fausse déclaration d’impôts, qu’il ait pillé dans les caisses de son ministère pour organiser sa future campagne, que ses discours (pardon, ses homélies) soient vides de sens et de propositions salvatrices, rien n’y fait : Macron est incritiquable et Marine constamment décrédibilisée.

    Car, contre Marine, la doxa joue à fond. Jeudi, c’était, sur le plateau de Pujadas, les déchaînement des hyènes, dont une certaine Nathalie Gal, qui a une petite entreprise de tannerie dans la Haute-Vienne. Cette jeune femme toute de rose vêtue, féministe de cœur, n’avait pas été invitée à débattre face à Marine Le Pen sans une arrière-pensée des producteurs de « L’Émission Politique ». Eux savaient, contrairement aux téléspectateurs à qui cette information avait été cachée, que Nathalie Gal avait été une comédienne professionnelle avant de reprendre la tannerie de son père. Elle fut donc très à l’aise pour contredire l’invitée de l’émission. Socialiste de cœur, trouvant que François Hollande avait été un bon Président pour les PME, Nathalie Gal a bien joué son rôle, et si Gilbert Collard a beaucoup insisté sur cette comédienne-chef d’entreprise, il n’a pas eu totalement tort de révéler combien elle pouvait être à l’aise sur la scène du théâtre politique.

    Dimanche matin, invitée du fils de Robert Namias sur Europe 1, Marine Le Pen a dû encore faire face à cette insolence journalistique d’une caste qui a ses têtes de Turc et ses angelots. Marine les a, d’ailleurs, remis à leur place quand elle leur a demandé de faire leur boulot d’enquêteur plutôt que de raconter des faits inexacts sur lesquels ils s’appesantissent dès lors qu’il s’agit du seul Front national.

    Il faut espérer qu’à force d’en faire trop contre les candidats de la droite, nos médias vont être une fois de plus déjugés par les urnes les 23 avril et 7 mai. À trop préjuger de la faiblesse de jugement des Français, ils risquent de voir la France balayer à son tour quarante ans d’une politique laxiste et économiquement déplorable.

    Les émeutes de Bobigny, qui rappellent Guérilla, le roman d’Obertone, peuvent être l’un des déclencheurs de ce ras-le-bol que peut ressentir le peuple de France face à la pensée unique diffusée à longueur de journée par les organes d’information. Car, à Bobigny, nos médias n’ont pas pris le temps d’aller chercher la réalité de ce qui s’est vraiment passé. Ils ont pris immédiatement fait et cause contre la police, présentant tous ces « jeunes » de banlieue comme étant constamment harcelés par les forces de l’ordre.

    Alors, oui, nous avons ras le bol de ces psychopathes médiatiques.

  • « Affaire Théo » : l’arroseur arrosé

    En toute objectivité, l’affaire Théo appelle quelques remarques de candide. La qualification d’« affaire Théo », doux prénom « bien de chez nous », est pleine de signification pour le grand public dont je fais modestement partie.

    Théo, cela sous-entend un gentil jeune… Je ne connais que l’initiale de son patronyme, « L » ; protection normale, bien sûr…

    Que faisait-il donc pour être sauvagement interpellé par ces policiers ? Silence médiatique !

    Que s’est-il passé ? Les médias dominants ne diffusent au bon peuple que sa version à lui, Théo… Mais, c’est étrange, elle est contredite par l’IGPN, pourtant peu susceptible de complaisance avec les fonctionnaires « fautifs » qui tombent entre ses mains…

    Ce qui est sûr, dans l’« affaire Théo », c’est qu’elle suscite quelques « remous » dans les « banlieues sensibles », comme si d’obscures forces tentaient de rééditer d’autres émeutes, d’autres « affaires » largement médiatisées (affaire Oussekine, émeutes de 2005, et j’en passe).

    Ce qui commence à faire réfléchir certains, qui n’entendent pourtant que les médias dominants, c’est l’assourdissant silence médiatique sur le sort de Jean-Michel Gaudin, sauvagement lynché à terre en tentant de s’interposer pour défendre une vieille dame agressée par quatre salopards.

    Ce qui est sûr, aussi, c’est que monsieur Hollande ne s’est pas penché au chevet de « Jean-Michel », pas plus qu’au chevet des policiers de Viry-Châtillon…

    Et le parallèle avec Théo échappe de moins en moins au public. Il y a des blessés plus importants que d’autres… Ceux que Hollande visite et ceux qu’il ignore.

    Ce faisant, la responsabilité de Hollande dans le retentissement donné à cette bavure, si elle en est une, encourage forcément les émeutiers.

    L’arroseur arrosé ?

  • Quand les économistes négligent le risque géopolitique

    Ces derniers mois, Michel Aglietta a fait la promotion à la fois de son livre, La Monnaie : entre dettes et souveraineté, écrit avec Pepita Ould Ahmed et Jean-François Ponsot, et de ses idées sur l’Europe. Il ne s’adresse pas seulement aux médias mais aussi aux étudiants des grandes écoles. Le mardi 7 février dernier, il était invité sur le campus de HEC Paris, où il a détaillé son raisonnement et sa vision de l’Europe, dans une conférence au titre prometteur : « Make Europe Great Again ».

    Pour Michel Aglietta, l’Europe doit répondre à trois menaces : le danger de la nouvelle crise systémique que laissent craindre les difficultés que traversent certaines banques, l’hypothèque environnementale et l’absence de politique de défense du Vieux Continent.

    Reconnaissons à Michel Aglietta sa sagesse et sa compétence. Il a plus de 70 ans, est chercheur au CEPII (Centre d’études prospectives et d’informations internationales), ancien membre du Conseil d’analyse économique auprès du Premier ministre et expert de la régulation financière internationale. Mais quelque chose me dérange dans son triptyque. Il semble oublier – voire omettre sciemment – une composante qui me paraît des plus importantes, si ce n’est la plus importante. Je veux parler du risque géopolitique. Et pas celui que représente Donald Trump, dont tout le monde finit par s’accommoder à sa manière ; la justice américaine censure ses ordonnances, le Mexique lui tient tête sur la question du paiement du mur, le Japon et la Chine ne se laissent pas démonter.

    Non, la principale menace géopolitique qui pèse sur l’Europe vient du Moyen-Orient. Penser comme Michel Aglietta, c’est considérer que l’Europe évolue dans un environnement paisible et stable, sur une scène internationale où rien ne lui fait physiquement obstacle. Théoriser l’Europe en dehors du contexte des flux massifs de réfugiés et de l’islam radical mondialisé, c’est raisonner toutes choses égales par ailleurs. Or, rien n’est plus égal à rien par ailleurs. Voilà pourquoi beaucoup sont désorientés, voilà pourquoi cet habitant de Montpellier arrivé en France après que ses parents ont fui l’Algérie en guerre ne comprend pas comment il a pu héberger un apprenti sorcier qui préparait un attentat à la bombe dans la cave de son appartement pendant que la petite amie du djihadiste en herbe se vantait, sur les réseaux sociaux, d’avoir fait allégeance à Daech.

    Quand le vénérable économiste parle de défense européenne, on se rassure et on se dit qu’il a tout compris. Mais il ne relie cette idée qu’au retrait des États-Unis de l’OTAN, rien de plus. Il ne franchit pas le pas, ne nomme pas le véritable risque, ne prononce pas un mot sur Daech. On sait, pourtant, que le moindre attentat sur le sol d’un des pays européens, après lequel les autorités sont obligées de reconnaître que le terroriste était connu des services de renseignement pour avoir pris ses ordres directement en Syrie ou en Irak, a au moins (!) autant d’effet sur la cohésion des Européens que les écarts d’excédent commercial entre l’Allemagne et les autres.

    Tout cela est finalement très triste. Nos gouvernants et les experts dont ils s’entourent élaborent de grandes et belles réformes prêtes à l’emploi mais leurs modèles tournent à vide et ils perdent la bataille de l’opinion au profit des populistes parce qu’ils ont oublié un paramètre. Il y a des ennemis au dehors, dont le but est de détruire non pas nos performances économiques mais des siècles de culture, de combat pour la tolérance et de souveraineté nationale. Ainsi l’on prétend construire la prospérité de demain sans avoir le courage de dire qu’il n’y aura peut-être pas de « demain »…

  • Ces sondages que l’on vous montre, et ceux que l’on vous cache

    Nous sommes abreuvés de sondages et de commentaires émis par des commentateurs très experts sur des plateaux de télévision ou sur des radios, avec une diversité d’opinion garantie… mais il y a un hic.

    Tout le monde sait, aujourd’hui, que Macron a autorisé Drahi à racheter SFR dès son arrivée au ministère de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique. Et que ledit Drahi renvoie, aujourd’hui, l’ascenseur en soutenant Macron sans vergogne. Que Drahi possède BFM TV, RMC, L’Express et quelques autres outils de propagande audiovisuelle.

    Nous comprenons tous que les milliardaires qui possèdent les médias, quels qu’ils soient, profitent de la mondialisation, n’ont rien à faire ni des Français ni de la France, et qu’ils sont donc sensibles aux sirènes macroniques, bien plus qu’aux projets de ses concurrents.

    Ceux qui ont lu Philippe de Villiers se souviennent des sondages réalisés en même temps, par le même sondeur, pour Pasqua d’un côté et pour de Villiers de l’autre ; et Pasqua et de Villiers se retrouvant face à face, brandissant chacun son sondage, chacun donné vainqueur, par le même institut de sondage. Le client est roi. Miroir, mon beau miroir…. Sondage, mon beau sondage, dis-moi que je suis le plus populaire.

    Vendredi 10 février, LCI demandait à ses spectateurs de dire quel programme présidentiel leur semblait le meilleur, parmi ceux des trois candidats annoncés en tête. Résultat sans appel : Fillon à plus de 49 %, Macron à 30 % et Le Pen à 20 %. À l’heure où j’écris, les résultats sont encore consultables.

    Les résultats étaient un peu différents vendredi soir, mais l’ordre était le même, et les écarts déjà considérables.

    Inexplicablement (inexplicablement seulement si l’on fait abstraction des préférences personnelles des journalistes et des « experts » invités), lors des émissions de la soirée sur LCI, il était fait état de sondages donnant Fillon troisième dans les intentions de vote – à 18 %, mais pas de celui-ci.

    Deux jours avant, une animatrice dont j’ai oublié le nom s’émerveillait que la « bulle » Macron ne se dégonfle pas. En en parlant, elle avait la main sur le robinet du gaz qui gonflait la bulle, et ne s’en apercevait même pas, ou ne voulait pas s’en apercevoir.

    Non seulement les sondages montrent ce qu’ils ont envie de montrer, mais en plus, les médias ne mettent en avant que ceux qui leur font plaisir, que ceux qui les servent. Nous sommes doublement manipulés, avec deux niveaux de tricherie possible.

  • Le RSI est-il un cauchemar réformable ?

    Le RSI est un organisme de droit privé qui est chargé de la protection sociale obligatoire des travailleurs indépendants, des artisans, des industriels, des commerçants et des professions libérales. Il est administré par des dirigeants élus. Il est né de la fusion de plusieurs caisses antérieures. Il gère les remboursements de frais médicaux, de maternité, des indemnités journalières en cas de maladie et des cotisations retraite. Sa gestion est complexe. Elle délègue en grande partie le soin de recouvrer les cotisations à l’URSSAF (sauf pour les professions libérales) alors que le remboursement des prestations est confié à un ensemble de mutuelles.

    L’objectif de départ était de simplifier ce qui existait et de fournir aux non-salariés un service comparable à celui qu’offre la Sécurité sociale (qui est, malgré ce qu’on en pense, efficace).

    Malheureusement, la gestion du RSI a tourné au désastre absolu et, malgré les nombreux efforts effectués, de nombreux bugs subsistent. 76 % des affiliés à cette caisse ont une mauvaise opinion d’elle, 38 % estiment qu’elle est incompétente et 58 % d’entre eux ont rencontré des difficultés. Des chiffres énormes ! 35 % des problèmes exposés proviennent de calculs erronés de cotisations (il est vrai, fort complexes) mais, en outre, 30 % des indépendants auraient reçu des lettres contradictoires qui les plongent dans le désarroi. On décrit, sur le Net, des situations kafkaïennes, des sommes délirantes de 21.000 € (voire de 121.000 €) à verser alors qu’il est impossible de trouver un interlocuteur pour exposer sa situation et faire valoir son bon droit : on estime, à 36 %, que le RSI est injoignable ! Des commerçants ou des indépendants frôlent ainsi la faillite alors que leur affaire est saine.

    Près de 50 % des indépendants ont recours à des comptables (alors qu’il y a, parmi eux, de nombreux auto-entrepreneurs aux revenus faibles). Pire : 13 % des affiliés en 2015, 23 % en 2017 essayent légalement d’échapper au RSI et de s’affilier à la Sécurité sociale. Ils se transforment en PDG ou ne se rémunèrent qu’en dividendes, devenant des rentiers qui ont le droit, à titre individuel, de cotiser auprès de la Sécurité sociale (sans s’ouvrir de droits pour la retraite). Or, ils paieront en moyenne 23 % plus cher ! Avec, peut-être, de meilleurs remboursements, mais ce n’est pas prouvé. On comprend, ainsi, mieux l’exaspération des cotisants du RSI !

    Tous les candidats à la présidentielle promettent de terrasser le problème. Soit en réformant la caisse (Hamon, Fillon) soit en la supprimant (Macron, Mélenchon), mais l’organisme qui la remplacera n’est pas évoqué. Mme Le Pen promet, elle, de donner le choix (avec la Sécurité sociale ?).

    Suppression et réforme radicale recouvrent une même réalité : l’État doit, à tout prix, fournir à plusieurs millions d’actifs une caisse qui, sur des critères simples et justes, fonctionne et offre la protection sociale indispensable. C’est le principe même du bon gouvernement !

  • Noyon, ville PS écrasée par le chômage et l’immigration, délaisse sa cathédrale

    Qui, croyant ou non, n’a jamais ressenti l’atmosphère particulièrement mystique des cathédrales gothiques est bien à plaindre. Celle qu’abrite la ville de Noyon, dans l’Oise, est exceptionnelle, particulièrement ses deux immenses tours conférant une allure de forteresse à cette austère et solennelle bâtisse érigée à partir du XIIe siècle.

    Notre-Dame de Noyon est aussi une cathédrale martyre qui porte encore les stigmates de la Révolution, lorsque celle-ci s’illumina de fanatisme. Des bombardements la meurtrirent plus tard, lors de la Première Guerre mondiale, ce qui donne une idée du titanesque travail de restauration accompli autrefois pour lui redonner son allure actuelle.

    Hélas, la vieille dame souffre : les pierres s’effritent et se détachent, au point que le cloître attenant n’est plus accessible. Comment est-il possible de laisser ainsi dépérir un sanctuaire où les noms de saint Éloi, jadis évêque de la ville et dont les reliques se trouvent aujourd’hui dans l’édifice, de Charlemagne et Hugues Capet, respectivement couronnés roi de Neustrie et roi des Francs dans les murs du bâtiment initial, résonnent encore pour ceux qui savent écouter les murmures du passé ?

    Il suffit de déambuler parmi les étals du marché pour comprendre. On a du mal à se croire dans le nord de la France : une nuée de femmes voilées plus ou moins discrètement, de barbus conversant plus volontiers en arabe qu’en français (une langue trop coloniale, peut-être ?), de vendeurs d’épices et autres spécialités fort éloignées de la Picardie. Ils occupent fièrement l’espace, avec l’assurance de tenir la place.

    Puis l’on devine d’autres nationalités : des migrants, apprendrai-je plus tard de la bouche d’une habitante qui m’instruira sur la situation de sa commune, déjà sinistrée par le chômage (26,7 % en 2013, selon les chiffres de l’INSEE) et maintenant accablée par la diversité forcée. Là comme ailleurs, « les clandestins ont droit à tous les égards de la part du maire et de ses amis. Les Noyonnais dans la détresse attendront encore leur tour ! » (source : site officiel de la fédération Front national de l’Oise).

    En me promenant dans les rues, bordées de belles demeures et de monuments remarquables, j’aperçois un musulman, reconnaissable à sa tenue traditionnelle, invectivant des policiers municipaux pour une raison sûrement futile, et les traitant de « rigolos ». Ambiance ! Je les assure, quant à moi, de mon soutien. L’un des deux fonctionnaires de police me lâche avec résignation : « On a l’habitude. »

    Noyon est aux mains du maire PS Patrick Deguise qui, battu aux élections départementales de 2015, s’était paré d’une vertu toute gauchiste en refusant de « discuter avec les élus du Front national » (source : Le Parisien).

    Mais, après avoir constaté l’état déplorable de la cathédrale, on ne peut que suggérer à la municipalité de préférer les vieilles pierres au multiculturalisme parce que ces dernières ne font pas fuir les touristes !

  • Bobigny : « Ma téci va kékra » ?

    Le film Ma 6-T va crack-er sortait en 1997. Réalisé par Jean-François Richet, ce récit choral racontait la vie de quelques jeunes vivant dans une « cité » en banlieue parisienne. Si La Haine avait été acclamée par toute la bobosphère d’alors, Ma 6-T va crack-er était beaucoup plus réaliste, âpre et violent. Devenu, depuis, une œuvre mythique, le film témoignait clairement de l’avancée des idées marxistes culturelles en France. À ce titre, la fin était édifiante, montrant les « jeunes » effacer leurs différends personnels pour fomenter une insurrection contre les forces de police, honnies dans la « cité ».

    « Des Bombes, CRS, des militaires/ »À mort les porcs » en décor sur les murs dehors/2.1 : Passi étudie le terrain/1. 2. 3 : ça sent le souffre (sic) et le dawa », scandait l’ancien du Ministère A.M.E.R. sur la bande originale, dans la chanson « Les Flammes du mal », c’est-à-dire précisément ce que criaient les émeutiers d’Aulnay-sous-Bois et de Bobigny. La compilation accompagnant la sortie du film avait obtenu un grand succès. Il faut dire que la production n’avait pas lésiné sur les moyens ; pour l’occasion, des rappeurs américains reconnus avaient été sollicités, notamment KRS-One, chantre du « hip hop conscient » et de la négritude, en vogue à la fin des années 80 et au début des années 90, probablement solidaire de ses frères hexagonaux. Des copies sur cassettes circulaient dans tous les collèges de France et de Navarre, parfois couplées à l’album L’Homicide volontaire du groupe Assassin sur lequel on trouvait une chanson d’hommage à Malek Oussekine.

    Depuis, rien n’a changé ! Les émeutiers de Bobigny sont les héritiers directs de cette période. Les gauchistes des associations subventionnées rêvent toujours d’une convergence des luttes insurrectionnelles contre une France historique perçue comme le « mauvais objet », à la fois mère trop aimante et père adoptif autoritaire. À l’époque, déjà, ils cherchaient leur influence chez Mumia Abu-Jamal, dans les luttes interethniques états-uniennes. L’affiche diffusée par L’alliance musulmane, appelant à manifester contre la police en hommage à Théo, en est exemplaire : keffieh palestinien, jeunes extra-européens criant vengeance contre l’Occident colonisateur et ses valeurs dominantes, imagerie inspirée par la culture de rue…

    Avant le Grand Soir tant espéré, ces émeutes permettent de maintenir la pression sur l’État, les élus locaux et la police. De réclamer plus d’assistanat, de politique de la ville et moins de policiers pour continuer à trafiquer tranquillement. Quand les dégâts seront trop importants, les caïds et les imams siffleront la fin de la récréation. Bref, le nouveau prolétariat immigré reste fondamentalement un lumpenprolétariat ; « classe dangereuse », disait-on au XIXe siècle, avant tout unie par des intérêts communautaires. « Théo » n’était qu’un prétexte pour faire du bruit, se défouler et tester la faiblesse de la République française. Ils auraient tort de s’en priver, tant les pouvoirs publics sont laxistes, craignant un embrasement, une insurrection. Depuis les années 60, la raison a quitté le corps de la France, déconstruite façon puzzle.

    Que faire face aux zones de non-France, enhardies par nos renoncements collectifs ? Rétablir un ordre public prospectif en faisant preuve d’une autorité totale. Tolérance zéro contre les bandes et les voyous. Il est inacceptable qu’il soit plus facile de se procurer une arme de poing qu’un saucisson sur des pans entiers du territoire national. Surtout, il faut comprendre que l’origine de ces problèmes porte un nom : immigration. Qu’entendrez-vous à la télévision ? Des traités d’anthropologie sociale ; le dieu à mille bouches recrachant la vulgate marxiste ou l’utopie omni-libérale d’un Macron ; des réactionnaires stériles se lamenter sur le déclin de la France ; des opposants à la modernité les yeux rivés sur leurs téléphones portables… Tous croient savoir et tous se trompent. D’abord, parons à l’urgence. Les événements qui suivront recracheront immanquablement les tièdes.