Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Primaire à droite

  • Fin de la récréation pour Alain Juppé !

    Au soir du premier tour de la primaire, Alain Juppé, si largement devancé par François Fillon que la possibilité même d’un désistement a été envisagée, décide donc de continuer le combat. Mais de quel combat s’agit-il ? Quel ennemi monsieur Juppé redoute-t-il ? Les deux hommes ne sont-ils pas des partenaires potentiels dans l’accomplissement des grandes réformes pour le redressement de notre pays, ainsi que devant les défis si importants auxquels notre pays est confronté ? Assisterons-nous à un combat des chefs ?

    Ecoutons bien le discours du 20 novembre : un petit tour sur l’éducation et la santé, dont personne n’ignore à quel point ces secteurs ont été massacrés par la gauche, normal ; un clin d’œil à la jeunesse et sa modernité : ne pas cultiver la nostalgie du passé. Enfin, la clé de l’histoire : avancer vers une stricte égalité entre hommes et femmes ; là réside la langue de bois dont monsieur Juppé a tant de mal à se défaire. Plutôt que de nommer le vrai combat, celui contre le modèle sociétal de l’islam, et son développement en Occident, enjeu majeur des décennies à venir, voilà l’ennemi dévoilé : l’insuffisante égalité homme/femme.

    Habile, croît-il, il fait coup double, puisqu’il dénonce ainsi ceux qui, de façon si ostentatoire, refusent aux femmes les droits les plus élémentaires, tout en envoyant un message « progressiste » à ceux qui pensent encore que l’égalité réelle n’est pas obtenue : ceux qui déplorent que l’idéologie du genre ait encore du chemin à faire, qui considèrent qu’il n’y aura égalité totale que par l’indifférenciation hommes/femmes. Pour qui l’humanité n’est pas composée de deux sexes, complémentaires puisque indissociables dans l’accouplement, mais d’individus qui peuvent bénéficier des bienfaits de la science pour réaliser leur désir d’enfant.

    Chacun trouve alors son compte dans ce discours, depuis les modérés qui veulent vivre en paix, « vivre ensemble » et à qui l’on fait croire que l’islam n’est un problème que parce qu’il ne donne pas aux femmes toute la place qu’elles méritent, jusqu’aux idéologues de la déconstruction qui se réjouissent de voir un leader de droite prêt à continuer leur grand combat : la fin du mythe chrétien, l’humanité faite matière, la machine prête à assister (remplacer) l’être dans ce qu’il a de plus naturel : sa capacité à se reproduire.

    Grand écart assuré entre ces deux extrêmes d’une conception du rassemblement qui ne rassemble que par incompréhension mutuelle. Voilà pourquoi monsieur Juppé est dangereux et pourquoi son élection aurait été une catastrophe.

    François Fillon est clair sur sa conception anthropologique et c’est bien pourquoi il a été soutenu par Sens commun. On ne peut prétendre rassembler les Français sur un malentendu ; il faut faire émerger une vraie majorité sur des idées claires et des convictions sans faille. Alain Juppé a fait une douloureuse expérience : la langue de bois permet, un temps, de pallier l’absence de convictions mais, au soir du 20 novembre, la fin de la récréation a sonné.

  • Fillon : le bon père de famille impose son leadership

    Les raisons du succès massif de François Fillon sont désormais bien identifiées. Le vote Fillon a été le réceptacle de deux votes utiles de rejet, contre Sarkozy et contre Juppé. Et les positionnements clairement à droite de M. Fillon, libéral en économie et conservateur sur les sujets de société, ont fait le reste. Comme on l’écrivait ici il y a un mois, il a su se placer « au centre de gravité » de la droite française.

    Ce succès du 20 novembre, avec près de 2 millions de voix sur une participation inattendue de 4 millions, lui donne une très forte légitimité sur toute la grande famille de la droite et du centre. Et sur un périmètre qui s’étend très loin des deux côtés. Lors du premier tour, M. Fillon a d’ores et déjà mis hors d’état de nuire, non seulement MM. Sarkozy et Juppé, mais aussi les électrons libres, et dorénavant inaudibles, que pourraient être MM. Bayrou, Dupont-Aignan ou autres candidats dissidents. On ne part pas en campagne contre un tel leader à la légitimité toute fraîche si écrasante.

    Mais M. Fillon a aussi éloigné les possibles brigandages sur les terres si convoitées de la droite. Qu’ils viennent de M. Macron d’un côté, ou de Mme Le Pen de l’autre. On peut même faire l’hypothèse que cette vraie dynamique à droite parviendra à siphonner une partie des voix du Front national. Après ce coup de théâtre de la primaire, et la dynamique enclenchée, M. Fillon peut rapidement espérer faire jeu égal avec elle et battre Mme Le Pen. Non par une outrance populiste à la Sarkozy ou par des rassemblements artificiels et contre-nature type front républicain, mais sur le sérieux et les convictions. Car le Front national a prospéré sur la double trahison, économique et sociétale, de la droite.

    Pour Mme Le Pen, MM. Sarkozy et Juppé étaient des adversaires rêvés. M. Fillon sera plus difficilement attaquable. En effet, s’il sait demeurer, au-delà d’une campagne électorale, l’artisan du retour aux fondamentaux de la droite, non seulement il l’emportera, mais il renverra le Front national à sa démagogie et à ses propres ambiguïtés dans ces deux domaines.

    Ce sont toutes ces promesses que porte la victoire du 20 novembre. À M. Fillon de ne pas les décevoir.

    Mais si M. Fillon est devenu le chef incontestable et inattaquable de sa famille politique, au sens le plus large possible, c’est aussi parce que les Français conservateurs, exaspérés par les attaques incessantes contre le modèle familial traditionnel, avaient aussi besoin que la défense de la famille s’incarne autrement que par des postures opportunistes.

    Au-delà des timidités ou des ambiguïtés politiques de M. Fillon sur le sujet, sa situation personnelle de marié avec la même épouse et père de cinq enfants est devenue, dans la conscience ou l’inconscient collectif de la France profonde, un facteur puissamment rassurant.

    Surtout quand cette France est constamment soumise à l’étalage des vies privées, modernes et prétendument libérées, de ses dirigeants précédents ou des prétendants actuels. Entre la double vie de M. Mitterrand, les expériences de M. Chirac, la « peopolisation » du couple Sarkozy, le ridicule de M. Hollande et de ses trois femmes, l’étrange couple de M. Macron et les hommes successifs de Mme Le Pen, M. Fillon tranchait là aussi, apportant une bouffée de sagesse et de retour au réel.

    C’est aussi à cela que la France aspire.

  • Sarkozy ? C’était son d’Estaing !

    Sombre dimanche, comme le chantait Damia, pour Nicolas Sarkozy en cette soirée dominicale de primaire, ne serait-ce que par en juger de ses adieux à la scène. Pour une fois, ses épaules n’étaient plus atteintes de la danse de Saint-Guy. Il avait l’air presque calme ; c’est dire. Surtout lorsque appelant à voter pour François Fillon – de lui ou de Juppé, qui haïssait-il le plus ? La réponse est dans le vent, tel que longtemps marmonné par un récent prix Nobel de littérature.

    Pour le reste, la larme à l’œil, il remerciait sa femme et ses enfants : pire qu’à la cérémonie des César pour le prix du meilleur documentaire animalier, avant de partir, façon pet de lapin sur une toile cirée. Voilà qui ne vous rappelle rien ? Si, si, réfléchissez… Valéry Giscard d’Estaing en 1981.

    De fait, les deux hommes ne sont pas sans points communs. Accrochés au pouvoir, tels des morpions le sont aux parties, à l’instar des communistes de jadis, ils eurent bien du mal à surmonter leurs infortunes respectives, n’ayant ensuite eu de cesse de revenir sous les ors du pouvoir.

    Giscard d’Estaing arborait la vulgarité poudrée de la haute société. Sarkozy, quoique tout aussi parvenu que lui, en tenait plus pour la morgue des gommeux de bas quartiers, même si ayant fait sa pelote à Neuilly, là où il ne fut jamais véritablement bien accueilli. Entre les deux zigomars, plus une question de manières que de fond, donc… Ce qui explique que le premier ex s’accrocha finalement moins que le second à ses désirs de reconquête. Giscard d’Estaing savait bien n’avoir jamais été aimé du peuple et que ce désamour grandissant allait bientôt virer à la seule indifférence. Sarkozy, s’aimant encore plus que son auguste prédécesseur, était bien incapable de concevoir l’éventuel bien-fondé de délit de lèse-majesté.

    Mais ces deux hommes ont tellement d’autres points en commun…

    Giscard d’Estaing et Sarkozy ont, tous deux, rabaissé la fonction présidentielle à des abîmes aux profondeurs insondables : l’un remontant les Champs-Élysées à pied après avoir ralenti le riff de la « Marseillaise » ; l’autre en s’exhibant au Fouquet’s et sur le yacht de Vincent Bolloré.

    L’un jouait au football se prenant pour Kopa, l’autre joggait avec des airs de Madonna.

    L’un martyrisait son Premier ministre d’alors, Jacques Chirac ; l’autre en fit de même de François Fillon. On notera que les deux leur firent cruellement payer l’humiliation.

    Les deux ne détestèrent pas, non plus, mettre leurs épouses en scène. Mais là, le combat était inégal entre Anne-Aymone et Carla. Lutte du pot de terre contre le pot de fer ? Non, juste celle du pot de fleurs contre le portemanteau…

    On notera, encore, que si Nicolas se vantait de ses bonnes fortunes féminines, Valéry, lui, n’hésita pas à se rengorger, tel un chapon, d’avoir attiré la princesse Diana en sa couche, avant d’ensuite coucher cette idylle plus ou moins imaginaire sur papier.

    Et quand il leur restait tous deux le temps de faire de la politique, l’un institua le regroupement familial pour les immigrés, l’autre l’abolition de la double peine pour d’autres immigrés – clandestins et délinquants, ceux-là. Pour ensuite s’étonner, avec des émerveillements d’enfant, que les électeurs de droite puissent être tentés par les sirènes du Front national.

    Pour conclure, Valéry Giscard d’Estaing, le gandin, prétendait regarder la France dans les yeux, tandis que Nicolas Sarkozy, l’arsouille, entendait, lui, lui peloter le valseur. Il est à croire que Marianne ne mange pas de ce pain-là.

    À ces deux hommes, ce petit conseil, histoire d’embellir leurs vieux jours : il paraît qu’on embauche encore dans le music-hall. Ils feraient un impayable numéro de duettistes. Surtout dans le comique de répétition.

  • Lourd échec de Jean-Frédéric Poisson : à qui la faute ?

    Avec 1,5 % des votants, Jean-Frédéric Poisson a essuyé un lourd échec à la primaire de dimanche 20 novembre. Certes, nul ne s’attendait à ce qu’il passe la barre du second tour, mais la faiblesse du chiffre montre qu’il a été littéralement lâché par ses soutiens naturels. Ce qui pourrait passer pour une péripétie politicienne a, en réalité, des incidences graves pour l’avenir des idées qu’il porte.

    À quoi est dû cet échec ? Les politologues le diront – au moins ceux qui n’usent pas du prisme idéologique pour analyser les résultats. Mais, à chaud, et compte tenu des propos entendus ici ou là, on peut déjà tirer quelques enseignements.

    Poisson a fait une bonne campagne : sur un créneau minuscule – celui de la droite des valeurs et du refus des compromissions -, il a exposé clairement quelques idées simples en refusant tout à la fois le politiquement correct et l’éparpillement dans des détails. En cela, il a l’étoffe d’un chef : donnant la direction, il laisse les officier subalternes dont c’est le métier assurer l’exécution. Le chef de l’État n’a pas à se préoccuper des détails des allocations familiales. Il a également donné de la visibilité à ses idées, alors que l’homme était presque inconnu en dehors des cercles restreints de la droite de conviction.

    S’il a échoué, c’est d’abord à cause de la trahison de Sens commun. L’histoire des idées politiques dira un jour les raisons pour lesquelles le mouvement familial et populaire de 2013 n’a pas débouché sur une force politique. Les ambiguïtés des dirigeants de la Manif pour tous, de la fantasque Frigide Barjot à la beaucoup trop bourgeoise Ludovine de La Rochère, y sont sans doute pour quelque chose. Mais la manière dont Sens commun a adhéré sans réserves à l’UMP a brisé la dynamique. En allant rejoindre un parti dépourvu de toute philosophie, peut-être par naïveté, ses dirigeants ont empêché toute structuration d’un vrai mouvement d’opposition au régime en place. Leur responsabilité est lourde.

    Mais la cause principale de son échec est ailleurs. Elle est dans la lâcheté de la bourgeoisie catholique française qui préférera toujours l’allègement de sa feuille d’impôt au combat pour les valeurs. Dans sa frivolité qui lui interdit de pousser la réflexion au-delà de ce qu’il est convenable de penser. Dans son inconséquence qui lui fait déplorer la marchandisation de l’humain tout en adhérant à l’idéologie libérale mondialiste. A-t-elle compris que la mondialisation aboutit à la dissolution de tous les liens sociaux pour ne faire des individus que des monômes isolés ? A-t-elle imaginé une seule seconde qu’il pourrait exister un lien entre la technodictature européenne et le délitement d’une société ? Voit-elle même ce délitement, aveuglée par le conformisme dont elle est un des vecteurs principaux ?

    Pour sa première déclaration de finaliste, François Fillon – pour qui ces bourgeois ont voté en masse — est apparu tel qu’il devra être durant les cinq prochaines années : soumis à Bruxelles. Derrière lui, en effet, les deux drapeaux, tricolore et étoilé, comme le gouverneur d’un État américain. Poisson est souverainiste : rien que cela a fait fuir nombre de bien-pensants…

    Dieu se rit de ceux qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes. Là-haut, en voyant les bons cathos voter en masse pour Fillon, il doit se rouler par terre !

  • Comment j’ai voté deux fois à la primaire de la droite et du centre…

    Comme personne n’a oublié le conflit entre Jean-François Copé et François Fillon en 2012 pour la présidence de l’UMP, il fallait vérifier si la tenue du scrutin de la primaire était plus sérieuse. Comme les procurations n’étaient pas autorisées, le moyen le plus simple était de passer par le dispositif prévu pour les Français établis hors de France.

    J’ai donc rempli le formulaire en ligne en le renseignant avec une adresse mail étrangère et un prénom d’usage, et en fournissant un numéro de téléphone dans le pays en question (en demandant à une amie de me transférer le code d’accès envoyé par SMS). Pour plus de sécurité, toutes les démarches ont été effectuées en utilisant le navigateur Tor pour disposer d’une adresse IP à l’étranger. On remarque que le formulaire pour s’inscrire à la primaire ne demandait pas le numéro NUMIC (numéro d’enregistrement des Français établis hors de France). J’ai donc, ainsi, pu voter une première fois.

    Puis je me suis rendu dans le bureau de vote de ma ville, en fournissant mon nom d’état civil et ma carte d’identité. Aucune mention d’une personne inscrite sur le registre des Français établis hors de France (ce qui est, pourtant, inscrit sur la liste électorale). Plus étrange : l’adresse en face de mon nom était celle de la maison où j’ai grandi, pourtant située dans une autre ville, à 30 kilomètres. J’ai donc pu voter près de chez moi en glissant mon bulletin papier. Une seconde fois, donc.

    Je n’ai pas poussé le vice jusqu’à faire une heure de route pour essayer de voter une troisième fois à proximité de cette ancienne adresse qui semblait toujours dans la base de données. Peut-être qu’un responsable du parti Les Républicains pourra me contacter pour vérifier si j’ai pu être dupliqué.

    D’autre sources potentielles de fraude résident dans le fait que des personnes n’étant pas sur les listes ont été ajoutées manuellement sur la liste.

    Des personnes de gauche ont pu voter, certes, cela était inévitable. Ainsi, des personnes qui s’étaient présentées à des élections pour le Parti socialiste se sont présentées pour voter (et ont voté), bien que reconnues par l’ensemble du bureau de vote. Nous avons là affaire à une fraude évidente dans la signature de la charte.

    À noter qu’ayant eu à discuter sur la participation éventuelle de cette primaire avec des élus du SIEL ou du FN, leur réponse fut toujours : « Jamais, on me reconnaîtrait, je ne peux pas y voter. » Droite et gauche n’ont donc, semble-t-il, pas les mêmes scrupules.

    Pour finir sur la signature de la charte… Je l’ai signée sans aucun trouble car je pensais, en effet, qu’il s’agissait de la liste d’émargement. C’est uniquement en signant la vraie liste d’émargement que l’on m’a annoncé que la première liste était la signature de la charte…

    Quoi qu’il en soit, il était assez facile de frauder pour cette primaire. Reste, maintenant, à savoir si fraude massive il y a eu…

  • D’une pierre deux coups, les primaires, j’adore !

    On a beaucoup glosé sur les primaires et même des observateurs avisés comme Éric Zemmour n’ont eu de cesse de tirer à boulets rouges sur ce système. Je l’avoue, entre un choix ouvert à tous et une cooptation dans le secret des états-majors des partis, je n’ai jamais bien compris comment on pouvait préférer la seconde formule. La victoire éclatante de François Fillon au soir du premier tour de scrutin, sur fond de participation record, me semble trancher la question. Car, enfin, que peut-on demander de plus à un système de sélection des candidats que de nous sortir du chapeau celui qui est le meilleur ; et François Fillon était bien le meilleur des candidats en lice, et de loin. Lorsque l’on s’impose avec une telle marge, en partant de très bas, sur une dynamique lancée manifestement lors des débats retransmis à la télévision, on peut sans trop s’avancer affirmer qu’il y a bien eu, ces derniers mois, la rencontre entre un homme et un peuple.

    François Fillon était sans contestation possible le candidat qui a le plus travaillé son sujet. Il est aussi celui qui s’est le mieux positionné à droite, quasiment au barycentre de toutes les nuances qui composent cette famille politique. Sa victoire est donc logique et méritée. A contrario, et pour des raisons diamétralement symétriques, le grand perdant de ces primaires, c’est Alain Juppé. Il est, d’ailleurs, étonnant que celui-ci ait rejeté l’idée d’abandonner avant le second tour. Il n’a strictement plus aucune chance de l’emporter, et reconnaître la victoire finale de François Fillon au lendemain du premier tour aurait eu du panache. Quant à Nicolas Sarkozy, sa défaite est anecdotique ; sa place n’était pas dans cette compétition, plutôt devant les tribunaux s’il n’avait pas été mystérieusement protégé. En somme, ces primaires ont permis de faire d’une pierre deux coups : difficile de demander plus.

    Les dés de la présidentielle sont-ils jetés ? On a beaucoup dit que le vainqueur de la primaire de droite serait le successeur de François Hollande. Après un tel plébiscite, force est de reconnaître que, sauf accident, il est difficile d’imaginer un autre scénario. Même dans l’hypothèse d’une candidature de François Bayrou – qui ne s’est jamais prononcé en cas de victoire de François Fillon –, on voit mal comment la donne pourrait changer. Bayrou et Macron s’entre-tuer pour les miettes d’un électorat centriste en pleine déconfiture, là aussi, ce serait faire d’une pierre deux coups.

    La seule inconnue reste l’attitude de François Fillon vis-à-vis du Front national. Certes, il n’est nulle question, ici, d’imaginer une quelconque alliance, mais plutôt un changement de ton. D’abord, je n’ose imaginer que François Fillon se dérobe, comme Jacques Chirac, devant la perspective d’un débat avec Marine Le Pen entre les deux tours. Bien plus, je me plais à imaginer un changement tactique majeur de la part du leader de droite le plus conservateur que la France ait connu depuis Charles de Gaulle, un changement inimaginable de la part d’Alain Juppé comme de Nicolas Sarkozy. N’avait–il pas déclaré, en septembre 2013, son opposition tant au « ni-ni » qu’au front républicain, invitant les électeurs à juger au cas par cas sans faire une distinction de nature entre candidats socialistes ou frontistes ? Après tout, il lui faudra, selon toute vraisemblance, compter avec la présence à l’Assemblée d’une centaine de députés du Front national, une perspective qui devrait l’inciter à composer plutôt qu’à diaboliser.

    En somme, Fillon, c’est aussi tout bon pour le Front national. Décidément, quand je parlais d’une pierre deux coups…

  • François Fillon, avec 40 ans de retard…

    François Fillon, largement vainqueur du premier tour des primaires de la droite et du centre. Excellente surprise, même si la tendance des sondeurs à se tromper en faveur des choix les plus conformes à la permanence du système et des politiques qu’il privilégie aurait pu nous faire deviner la victoire du candidat le plus « transgressif ».

    En désignant François Fillon comme son probable candidat lors de la future présidentielle, la droite a désigné le seul candidat qui correspond, avec près de quarante ans de retard, à la révolution conservatrice menée par les Anglo-Saxons des deux côtés de l’Atlantique. Diminution drastique de la dépense publique et du nombre des fonctionnaires, allongement du temps de travail, recul de l’âge de la retraite, baisse des impôts directs sur les ménages et les entreprises, suppression de l’ISF mais hausse de la TVA composent une véritable purge qui est dans la logique de la pensée d’un homme politique qui, Premier ministre, se disait à la tête d’un État en faillite.

    Une large majorité des votants de ce premier tour des primaires a salué la lucidité du diagnostic et a approuvé la rigueur de la thérapeutique, celle que ni Chirac, ni Juppé, ni Sarkozy, ni même Fillon à Matignon n’ont voulu ou pu mettre en œuvre. Ces réformes arriveront bien tard dans un pays qui n’y est pas mentalement préparé par des décennies de démagogie à gauche et de lâcheté à droite.

    Il faut, évidemment, donner sa chance à François Fillon, qui présente par ailleurs quatre avantages. Il a le physique, l’attitude et le comportement capables de redonner la dignité et le prestige nécessaires à la fonction présidentielle. Il est gaulliste et a voté non à Maastricht : patriotisme et souverainisme ne lui sont pas étrangers, même s’il a fait preuve d’une grande souplesse sur les questions européennes. Il a reçu le soutien de Sens commun, c’est-à-dire de nombreux militants de la Manif pour Tous, parce qu’il propose de revenir sur le mariage unisexe en ce qui concerne la filiation. Enfin, il fait preuve d’un réalisme en politique étrangère qui renoue avec la tradition gaulliste. Au moment où Poutine et Trump vont, sans doute, se rapprocher pour mettre fin au désastre provoqué par la politique d’Obama dans le monde arabe, la France pourra se trouver en phase avec cette évolution. Fillon était sans doute le candidat le plus proche de Vladimir Poutine.

    L’ensemble de ces perspectives novatrices soulèvera de solides oppositions. Juppé va lui opposer, avec certains soutiens, les idées habituelles de cette deuxième gauche qu’on appelle la droite. Ses critiques porteront, sans doute, sur la rigueur excessive des propositions de Fillon. Il fera appel à ce sens de l’équilibre et de la modération qui paralyse notre pays depuis trop longtemps. Une fois Fillon intronisé comme candidat, il se heurtera à une gauche remontée contre un candidat « ultra-libéral », « hyper-conservateur », etc., et surtout à un adversaire plus redoutable – le Front national – qui pourra capter cette partie considérable de la population qui demande avant tout qu’on la protège contre le terrorisme, l’insécurité, l’immigration excessive, la perte d’identité, mais sans accroître ses difficultés d’existence.

    À moins que, suivant notre tradition droitière, François Fillon ne renonce à la politique promise, la France va vivre avec retard une transformation décisive et difficile. À la sortie d’un quinquennat unique, le risque d’un nouveau changement apparaîtra : retour à une gauche plus libérale ? Rupture plus nette avec un Front national qui aura, enfin, percé le plafond de verre ? Le Brexit comme la victoire de Trump sont les signes de cette seconde étape, celle du populisme, c’est-à-dire du retour des peuples. Le futur Président doit en prendre conscience.

  • Vers un deuxième « quinquennat pour rien » ?

    « La France tranquille », titrait Le Figaro, ce lundi matin. C’est, en effet, une révolution en charentaises qui s’est opérée lors de ce premier tour des primaires, qui était peut-être, en réalité, le deuxième de la présidentielle.

    Quand les États-Unis ont renversé la table, la France a fait tomber une petite cuillère.

    Comment sanctionner le système – Fillon a fait l’effet d’un Trump au petit pied que personne n’attendait – tout en restant confortablement à l’intérieur – Fillon a gouverné pendant cinq ans sans faire l’ombre d’une vague, laissant, comme tous les autres, la France dériver lentement au fil de l’eau.

    Il faut reconnaître que Fillon a fait une excellente campagne : sur les valeurs (ralliant à sa cause l’électorat façon LMPT et montrant son intérêt pour les chrétiens d’Orient ; tant pis si, la semaine dernière encore, il affirmait qu’il ne remettrait pas en cause le mariage pour tous ni l’adoption par les homosexuels ; tant pis s’il était le Premier ministre du gouvernement qui, par son ingérence belliqueuse, a mis le feu au poudre au Moyen-Orient), sur l’islam (par son livre Vaincre le totalitarisme islamique… mais en quoi la politique migratoire a-t-elle été infléchie quand il était Premier ministre ? La montée de l’islam n’était-elle pas déjà bien palpable ?), avec – cerise sur le gâteau – un volet économique « rassurant ».

    Quand, dans le même temps, Sarkozy tentait de ressortir ses vieux atours, de remettre sur ses joues le fard d’autrefois, de refaire des claquettes et d’agiter son éventail avec la bouche en cul-de-poule, bref, de tenter les manœuvres de séduction soufflées par Buisson qui avaient fait son succès, mais qui, sans son mentor, sonnaient faux et sombraient dans la caricature.

    Quand Juppé, trop sûr de son succès, grillait les étapes et jouait sa partition à gauche en vue de la présidentielle, pour vaincre Marine Le Pen.

    Marine Le Pen, qui fait elle aussi partie des grands perdants d’hier. Fillon est, pour elle, la pire des configurations, quand elle aurait eu un boulevard face à Juppé.

    Fort du petit score de Poisson et du constat que l’électorat « droite conservatrice » est pris par Fillon, Philippot aura beau jeu de lui souffler d’aller draguer à gauche. Un pari hasardeux, surtout si elle continue de céder à Fillon le créneau « islam », qui était pourtant, si j’ose dire, son cœur de métier.

    Sans voir que si Poisson a échoué, c’est en raison de la campagne très droitière de Fillon, mais aussi parce que ses soutiens les plus nombreux étaient sans doute… au FN, et ne se sont pas sentis assez concernés par cette primaire pour se déplacer. La divine Sophie Montel – qui fait désormais partie du conseil stratégique de campagne de Marine Le Pen – a cru bon, sur Twitter, de se moquer méchamment des électeurs de Poisson, crachant par là même sur la partie LR la plus susceptible de rejoindre le FN et sur une bonne partie de ses propres troupes, qui pourraient avoir envie, à la longue, de prendre la poudre d’escampette. Quel fin stratège, on en conviendra !

    La bonne nouvelle pour la France est que Juppé a été, de façon très probable, balayé. La mauvaise est que l’on va repartir, sans doute, dans un autre « quinquennat pour rien ». Ou pour si peu.

  • Primaire de la droite et du centre : premier bilan

    Dimanche soir, sondeurs et journalistes n’étaient pas vraiment à la fête ; les premiers, surtout, qui, après victoires du Brexit et de Donald Trump, n’ont pas vu venir celle de François Fillon (44,2 %) au premier tour de la primaire de la droite et du centre. Certes, la remontée brutale de l’ancien Premier ministre de Nicolas Sarkozy dans les intentions de vote n’avait pas échappé à certains d’entre eux et leur ultime pronostic de vendredi se trouvait globalement confirmé dans les urnes de ce dimanche.

    Les médias dominants, eux, n’ont pas cette excuse, ce, d’autant plus qu’ils étaient à la fois juge et partie, menant campagne pour le seul Alain Juppé (28,3 %), grand perdant de cette soirée électorale avec Nicolas Sarkozy (21,09 %), évidemment.

    L’un est blessé dans son orgueil. Le « meilleur d’entre nous » se retrouve aujourd’hui surtout seul entre tous, puisque ne bénéficiant pour l’instant que du soutien de Nathalie Kosciusko-Morizet (2,5 %). L’autre, plus que blessé, est virtuellement mort, venant de faire une seconde fois ses adieux à la vie politique, tout en assurant François Fillon de son soutien, au même titre que Bruno Le Maire (2,4 %).

    Le très possible vainqueur du second tour de ce dimanche prochain avait le triomphe modeste, tout en retenue, comme d’habitude. Le secret de sa réussite, à n’en point douter, qui lui a ainsi permis de creuser son sillon, entre « identité heureuse » et « double ration de frites ». Il devrait, d’ailleurs, obtenir le ralliement de Jean-Frédéric Poisson (1,5 %).

    Après, François Fillon, le perdreau de l’année ? Sachons raison garder. Certes, ses positions prudentes en matière sociétale lui ont assuré une grande partie de la droite conservatrice. Mais promouvoir un programme économique fortement teinté de libéralisme thatchérien n’en fait pas exactement l’homme du renouveau, surtout en une époque où, à l’échelle mondiale, la demande des peuples est forte en matière d’État stratège et protecteur, d’autorité plus que de laisser-faire, de frontières plutôt que de libre-échangisme…

    Hier soir, Marine Le Pen était plus qu’en embuscade, absente des plateaux, mais omniprésente dans les débats. Nous sommes encore loin du dénouement de ce feuilleton à multiples rebondissements.

  • Primaire de la droite : Fillon vainqueur, Sarkozy éliminé !

    Cette soirée d’élection à la primaire de la droite et du centre comporte deux grandes surprises. D’une part, la première place de François Fillon, avec plus de 44 % des voix au moment où ces lignes sont écrites, avec une large avance sur Alain Juppé. D’autre part, l’élimination de Nicolas Sarkozy.

    Faut-il, pourtant, s’en étonner outre mesure ? Tout au long de la campagne, l’ancien président de la République a montré qu’il n’avait changé ni dans son attitude, ni dans sa tactique qui consiste à essayer de capter des voix du Front national. Il n’a jamais voulu reconnaître qu’il était le seul responsable de sa défaite en 2012, ni en assumer les conséquences. Une majorité d’électeurs de droite ont estimé qu’il ne ferait pas un bon candidat.

    Le score de François Fillon, quoi qu’on pense de son programme, est remarquable. Si ses options résolument libérales peuvent inquiéter certains, ses conceptions sociétales, notamment sur la famille et la filiation, ont attiré le vote de nombreux sympathisants de la Manif pour tous. Beaucoup d’entre eux ont choisi le vote utile, au détriment de Jean-Frédéric Poisson.

    Mais le meilleur allié de François Fillon dans sa victoire, c’est Alain Juppé lui-même, le favori des sondages. Nombre d’électeurs ont voté Fillon contre Juppé, car ils ne voulaient pas non plus se voir représenter par un candidat aux convictions indécises, confondant le rassemblement nécessaire avec le grand écart entre des positions antagonistes.

    Le second tour verra donc se confronter François Fillon et Alain Juppé. Il est très probable, vu l’écart qui les sépare, que le premier l’emportera. Ce n’est pas le ralliement de Nathalie Kosciusko-Morizet au maire de Bordeaux qui pourra inverser la tendance, même s’il souhaite que dimanche prochain constitue « une autre surprise ». D’autant plus que Nicolas Sarkozy a apporté, dès 22 heures, son soutien à François Fillon, dont « les choix politiques [lui] sont plus proches », annonçant qu’il « [votera] pour lui au second tour de la primaire ». Il a, d’ailleurs, tiré sa révérence avec une certaine élégance.

    Mais rien n’est définitif. Si François Fillon est quasi assuré d’être le candidat de la droite à la présidentielle, il n’est pas encore sûr de se retrouver au second tour. Dans les mois qui viennent, beaucoup d’événements, nationaux ou internationaux, peuvent se produire. Quelle sera l’attitude de François Bayrou, qui soutient Juppé ? L’aventure d’Emmanuel Macron prospérera-t-elle ? La gauche socialiste finira-t-elle par se réunir autour d’un candidat plus crédible que François Hollande ?

    Gageons que les résultats de cette primaire feront réfléchir le chef de l’État. François Fillon n’est pas Nicolas Sarkozy ni Alain Juppé. Marine Le Pen devra également en tenir compte.

  • La France de droite a choisi notre prochain Président : François Fillon

    Nous écrivions, hier, qu’il y aurait un mort ce soir. Mais il y en a deux : MM. Juppé et Sarkozy, tous deux nettement distancés par M. Fillon. Il y en a même un troisième, mais celui-là, on le savait moribond depuis longtemps : c’est M. Hollande et, au-delà, la gauche.

    La primaire de la droite et du centre a donc tenu ses promesses, au-delà de ce qu’on pouvait imaginer. Elle a mobilisé massivement, s’est correctement déroulée et, surtout, elle a nettement placé en tête un candidat : M. Fillon. Ce soir, avec une telle avance, il est certain que M. Fillon sera notre prochain président de la République.

    Pourquoi ce succès, qui l’assure de l’emporter dimanche prochain et en mai 2017 ?

    M. Fillon a, d’abord, bénéficié des faiblesses et des erreurs de ses deux concurrents. MM. Juppé et Sarkozy avaient tous les deux choisi un très mauvais positionnement, inadapté pour un premier tour de primaire. M. Juppé, avec son ouverture à gauche et au centre, se voyait jouer le second tour de la présidentielle, oubliant qu’il fallait d’abord mobiliser l’électorat de la droite traditionnelle. M. Sarkozy, lui, s’adressait à deux groupes incapables de peser sur la primaire : les militants LR, noyés dans la masse, et le peuple, qui ne s’est pas déplacé et qui a trouvé pour le printemps une candidate plus sincèrement populiste que lui : Marine Le Pen.

    Inversement, M. Fillon a attiré à lui des segments de la droite indispensables, et négligés par ses adversaires. Le monde de l’entreprise et des affaires a été séduit par son programme fortement libéral, là où les propositions de ses rivaux restaient en demi-teinte. La droite catholique et conservatrice, avec le ralliement de Sens commun, entre autres, l’a jugé le plus crédible face à la désinvolture et de M. Juppé et de M. Sarkozy sur les questions sociétales, notamment la loi Taubira.

    Mais, plus profondément, c’est la personnalité et le parcours de M. Fillon qui ont joué en sa faveur. Son calme, son souci de vérité, sa loyauté pendant le quinquennat de M. Sarkozy, sa façon de rester lui-même sans céder aux modes médiatiques, contrairement à ses deux concurrents, ont vraiment rassuré la droite traditionnelle.

    Car, ce dimanche, cette France a cherché notre prochain Président, celui qu’elle a senti le plus capable de mettre fin à l’idéologie destructrice de la gauche, à la démagogie du Front national et aux errances de la droite.

    En choisissant nettement M. Fillon, la France de droite a remis clairement le curseur idéologique de cette famille politique là où il aurait dû rester : à droite, libéral en économie, conservateur sur les sujets de société.

    Mais, désormais, une fois la formalité de l’élimination de M. Juppé acquise dimanche prochain, deux défis attendront M. Fillon, à la fois pour la campagne des présidentielles, qui est en fait lancée dès ce soir, et pour son quinquennat qui, d’une certaine façon, commence aussi ce soir.

    D’une part, il nous a dit que son programme était un bloc, à prendre ou à laisser. Mais cela vaut aussi pour lui. Cette France de droite qui l’a massivement adoubé saura le lui rappeler. Trop souvent trompée par les renoncements économiques et sociétaux de ses derniers représentants – MM. Juppé et Sarkozy en tête -, elle attend que M. Fillon soit, lui, fidèle à ce programme.

    D’autre part, l’élu de la droite bien élevée et bien assise qu’est, ce soir, M. Fillon se devra de répondre aux aspirations sociales et identitaires du peuple qui n’est pas venu voter à la primaire mais qui, n’en doutons pas, s’exprimera fortement au printemps 2017.

  • Pourquoi je ne suis pas allée voter Poisson ?

    Beaucoup m’ont posé la question et, comme je n’ai pas de problème avec ce genre de débat, je vais vous dire pourquoi je ne suis pas allée voter Poisson dimanche.

    Parce qu’il est bien dommage que ce bon pater familias soit monté à bord de l’appareil vérolé de l’UMP…

    Parce que les candidats à la primaire de la droite et du centre se sont engagés à soutenir le vainqueur et, franchement, comme preuve de liberté individuelle, on a vu mieux. Peut-être que Poisson se révélera rebelle dans les heures qui vont suivre ? Auquel cas, ce sera sa première trahison. Classe.

    Parce que si nous avions voulu donner un coup de pied au système à la « Trump », comme j’ai pu lire un peu partout, Poisson aurait réuni 500 signatures et se présenterait aux présidentielles hors primaire, et là, croyez-moi que certains rigoleraient moins…

    Parce que lorsque je vois des conseillers régionaux PCD incapables de s’opposer (même un tout petit peu) à des dispositifs comme le Pass Contraception, je me demande bien où sont leurs convictions…

    Parce que même si Poisson a été le seul à dire en ces termes qu’il est « contre l’avortement et la suppression de la vie de sa conception à sa fin naturelle », en termes de programme politique, donc d’action concrète, il n’aurait jamais pu faire mieux qu’un certain autre parti patriote. Car, il l’a dit : il n’a jamais prévu de supprimer la loi Veil mais de créer une vraie alternative et de donner un VRAI choix aux femmes : cela ne vous rappelle rien ?

    Parce que malgré son score, nous allons en parler trois jours et puis, dans dix, tout le monde l’aura oublié. Une gifle n’a d’effet que si elle est réelle comme un Trump qui remporte la présidence, pas fantasmée comme un Poisson qui a fait un joli score à des primaires mais ne les remporte pas pour autant…

    Parce que lorsque j’ai dit aux élus du PCD que je voulais bien voter pour leur leader mais qu’ils devaient rejoindre le FN en cas de défaite – parce qu’ils en sont proches dans beaucoup de domaines – et qu’ils me répondaient que « ça n’allait pas être possible », c’est à se demander si, en fait, tout ce petit monde n’essaie pas de voter « utile » sous couvert de voter par « convictions »…

    Parce que beaucoup semblent oublier que ce cher Poisson est député, et que je ne connais pas de député qui ne souhaite pas briguer à nouveau son propre mandat…

    Parce que lorsque je vois certains catholiques/pratiquants/anti-IVG/anti-mariage gay prêts à rempiler derrière Sarkozy, je désespère de cette mouvance qui se revendique « chrétiens de conviction engagés en politique » et je persiste à me dire que ce n’est pas un gage de fiabilité. Au contraire.

    Parce que lorsque j’ai relu la dernière interview de Jean-Frédéric Poisson dans Le Point, j’y ai quasiment vu le programme de la présidente d’un autre parti politique. Parti qui, localement, a déjà fait ses preuves, et qui a toutes ses chances de la mettre, cette gifle que nous attendons tous.

    Alors non, je ne suis pas allée voter Poisson, parce que son alter ego existe déjà et qu’il faudrait vraiment que cette frange de la droite catholique cesse de se cacher en permanence devant une nouvelle figure émergente et accepte, enfin, de faire le pas. C’est le Rubicon qu’on vous demande de franchir, pas le Styx !

  • Fillon, la nouvelle mayonnaise des sondages ?

    Vendredi, M. Fillon a reçu le soutien de Giscard, 90 ans. Logique, dans son électorat âgé, pour qui l’ancien Président représenta naguère la droite moderne, et qui vit encore à l’heure giscardienne RPR-UDF du vote utile et de tous les renoncements.

    Avec ce dernier soutien, M. Fillon complète son portrait. Il est bien le centre de gravité de toutes ces droites du passé : il fut chiraquien, séguiniste, sarkozyste. Il est désormais ultra-libéral et adoubé par la droite orléaniste en fin de vie, avec une pincée de droite conservatrice édulcorée façon Sens commun. Et prêt à soutenir Juppé ! Un bel Arlequin !

    Vendredi soir aussi, sur les radios, M. Fillon était très tendance. On lâchait allègrement ce pauvre Juppé que l’on avait préparé, toiletté, encensé depuis des mois, pour la nouvelle coqueluche Fillon. Pourtant, on lui avait appris à tweeter, à M. Juppé, à faire jeune, à oublier le Prisunic, mais peine perdue : la mayonnaise Juppé n’avait pas pris (les œufs étaient un peu périmés). Qu’à cela ne tienne : on nous fait monter en quelques jours une nouvelle mayonnaise – Fillon.

    Et ce qui devait arriver arriva : après une remontée spectaculaire dans les sondages (10 points par semaine), M. Fillon serait passé en tête de la primaire : 30 % ! Devant Juppé et Sarkozy à 29 %, selon « le » dernier sondage Ipsos pour Le Monde.

    Au moins, en trafiquant leurs chiffres et en nous imposant un match à trois hyper serré dans la précipitation des derniers jours, les sondeurs avouent leur incompétence et pourront dire qu’ils avaient tout prévu ! Et rien vu, comme toujours.

    Il faudrait leur conseiller de lire davantage Boulevard Voltaire : c’est gratuit, nettement plus drôle que MM. Jaffré, Perrineau et consorts, et surtout toujours plus juste et plus en phase avec le peuple de droite que leurs échantillons !

    Ce qui est certain, c’est que, dimanche soir, deux résultats seront déterminants pour l’avenir de la droite, et pour la présidentielle.

    D’abord le score de M. Poisson, que nos apprentis sondeurs, tout occupés à faire monter ou baisser les trois « gros », laissent délibérément scotché à ses 2 % de départ. Inconnu, il faisait 2 % il y a trois mois. Après une bonne campagne lui ayant conféré une indéniable originalité qui épouse les attentes de la droite d’en bas, une nouvelle notoriété et des soutiens nombreux et déterminés, il serait toujours à 2 % ?

    Ensuite, le mort de dimanche soir, car dimanche soir, il y aura un mort. Dans cette élection, c’est dès le premier tour qu’on élimine. Et le nom du perdant sera riche de significations.

    Si c’est M. Fillon, on dira qu’il lui aurait fallu une semaine de plus. Mais qu’il n’a pas démérité. Non-événement. Et M. Fillon pourra jouer les utilités ici ou là : il sait faire.

    Si c’est M. Sarkozy, on en déduira que la droite a voulu elle-même tourner cette page de son histoire. Événement. Fin de la carrière de l’ancien Président et crise au sein du parti LR.

    Si c’est M. Juppé qui est éliminé, gros événement : le candidat adoubé par la gauche, le centre, tous les carriéristes de droite et les médias depuis des mois, a été rejeté. La droite se rebelle et ne veut pas se laisser imposer ses idées et ses hommes. Le peuple de droite remet le curseur à la place qu’il n’aurait jamais dû quitter : à droite.

    Bon vote !

  • Taisez-vous, Elkabbach !

    Le troisième débat de la dernière production de télé-réalité à la mode, en l’occurrence la primaire de la droite et du centre, vient de s’achever, le silence va s’installer jusqu’à l’isoloir et on nous a montré ce que l’on voulait bien nous montrer.

    Un temps, la peste cathodique Léa Salamé a été pressentie mais finalement jugée inappropriée, le duo qu’elle forme avec Pujadas qualifié de fort peu catholique pour être reconduit.

    Alors, on a sorti les crocodiles, voire les éléphants et, à côté d’un inconnu et de Nathalie Saint-Cricq, on nous a gratifiés de sa majesté Elkabbach himself.

    Monsieur Elkabbach a cette particularité d’avoir, sinon formé, du moins formaté une génération complète de journaleux dont les questions sont déjà des réponses – en l’occurrence celles qu’ils souhaitent – et dont l’art consiste, dès lors, à empêcher leur interlocuteur de répondre, de parler et, à plus forte raison, de penser…

    On se remémorera le sémillant Georges Marchais, dont les amis applaudissent l’intervention en 1980, qui subit cette remarque de monsieur ElKabbach : « Nous ne sommes pas au music-hall ! » C’est compris, ce n’est pas vous, Messieurs, qui faites le spectacle, c’est nous autres, journalistes, un point c’est tout !

    Quant à la fameuse tirade « Taisez-vous, Elkabbach », on la doit en fait à Thierry Le Luron, par Bernard Mabille interposé, ce qui est un assez bon résumé du combat du vieux Georges avec sa majesté.

    Pendant presque un demi-siècle, nos hommes politiques lissés n’ont eu de cesse de s’aplatir et de développer des facultés de communication plutôt que de réflexion, se prenant des coups, les esquivant, au gré du bon vouloir des chroniqueurs qui décident, en bons organisateurs, et sans répondant en face.

    La palme de l’abjection est pour madame Elkrieff qui, empêchant Jean-Frédéric Poisson de parler de son entrevue avec monsieur el-Assad, a expliqué qu’étant donné qu’il a du sang sur les mains, il ne fallait surtout pas le rencontrer. Accessit spécial à monsieur Elkabbach, qui nous l’a rappelé hier soir. Madame Elkrieff serait bien avisée de se souvenir que le consul Nordling, l’industriel Schindler, sir Winton n’ont pu sauver des centaines de vies qu’au prix de négociations avec des gens fort peu fréquentables. À force de vivre dans la télé-réalité, on oublie la réalité !

    Pourtant, quels souvenirs ces débats avec Georges Marchais, André Lajoinie, Jean-marie Le Pen, Jean-Claude Martinez, les émissions où les cendriers volaient et les noms d’oiseau pleuvaient… Mais que cette époque est loin par rapport à la douce France du politiquement correct, du prêt-à-penser, du vivre ensemble et de l’identité heureuse !

    Mais voilà que l’ordre établi se fissure… Le très lisse François Fillon se met à protester en pleine émission des conditions dans lesquelles ce débat se passe… Le cave se rebiffe ! À vaincre sans péril, on triomphe sans gloire et il ne fait que poursuivre la voie ouverte la veille par Jean-Frédéric Poisson dans une émission tardive à une heure de faible écoute…

    On doutera un peu de la sincérité du dernier – beaucoup moins du premier –, dont les communicants ont du passer la journée à lui préparer le scénario du clash spontané. Cela rappelle Thierry Le Luron singeant Mitterrand et se trompant de discours au moment de l’élection…

    Peu de surprises, un cadre lissé. Les Français, à l’issue de cette campagne, seront-ils trompés ou trumpés ?

    Sortez de la télé-réalité. Parfois, deux euros, ça n’y vaut que 30 deniers !

  • Primaires : un show qui n’est pas à la hauteur des enjeux

    Dans l’attente du second tour de la primaire, qui désignera le champion de la droite et du centre pour la prochaine élection présidentielle, la campagne du premier tour s’est achevée, ce jeudi soir, sur le troisième débat organisé entre les candidats déclarés. Première à droite puisque, conformément aux pratiques de la Ve République, les précédentes élections avaient vu la désignation d’office du résident sortant, cette primaire nous apporte toutefois quelques enseignements.

    Tout d’abord sur l’évolution de nos institutions. En effet, depuis la décision du général de Gaulle de faire élire le président de la République au suffrage universel direct, jamais les partis ne s’étaient, de manière aussi flagrante, réappropriés cette élection majeure. Déjà à l’époque, lors du référendum de 1962, les partis politiques en place s’étaient-ils montrés hostiles à ce que le peuple puisse élire son Président. Mais la détermination de De Gaulle s’était montrée la plus forte, et les Français s’étaient exprimés à une large majorité pour lui donner raison. On assiste donc, aujourd’hui, à une revanche de l’establishment qui, à sa manière, reprend la main sur cette élection. Là encore, droite et gauche auront su se retrouver !

    Le second enseignement à tirer de cette « nouvelle formule » électorale réside dans l’existence, ou non, d’une valeur ajoutée au débat démocratique. Les électrices et électeurs qui ont suivi les trois débats télévisés auront pu, sans a priori, relever les tendances suivantes. Absence de profondeur dans les débats. Chacun des candidat(e)s n’a eu que le temps de surfer sur des sujets parfois très importants qui auraient mérité de plus grands développements. Les participants à cette primaire l’ont eux-mêmes, pour certains, déploré. Absence de cohérence dans les questions posées. Les candidats, sur les mêmes thèmes, se sont vu poser des questions différentes, ce qui ne leur a pas permis de répondre de manière logique et structurée. D’où une grande confusion qui a nui à la clarté du débat et des explications.

    Absence, enfin, d’un vrai fil conducteur, qui aurait permis de mettre l’accent sur les réelles différences de contenus entre les programmes des candidats. En conclusion, on ne peut que souligner la médiocrité de cette joute politique qui, en définitive, n’aura guère contribué à éclairer l’électeur. Une fois encore, il apparaît clairement que les protagonistes avaient plus à perdre qu’à gagner en participant à ces émissions en direct.

    Troisième élément d’analyse : a t-on assisté à un show digne de ce nom et à la hauteur de l’enjeu ? Rien n’est moins certain. Ce type de débats télévisés, hérités des pratiques d’outre-Atlantique, se veut un spectacle tout autant qu’une prestation politique. Lâchés dans l’arène médiatique, les impétrants ont été livrés à des journalistes peu reluisants, ainsi qu’à leur propre volonté d’en découdre. Cela nous a donc parfois valu – et ce fut le cas lors de ces trois débats – des questions parfaitement déplacées, sans lien avec les sujets abordés, ou quelques règlements de comptes personnels qui n’ont guère élevé la prestation.

    Sans être nostalgique des vieilles émissions politiques, qui voulaient que chaque candidat puisse, face à un parterre de journalistes compétents, présenter ses idées et son programme, on ne peut que regretter le caractère superficiel de ces shows médiatiques dits modernes qui, en fin de compte, vide un peu plus la politique de sa substance. Et Dieu sait qu’elle n’avait pas besoin de ça !

  • Dimanche, je voterai et ma petite voix sera utile

    Samedi, je suis à l’étranger. Du coup, dimanche matin, je me lèverai tôt, au total je ferai 800 km pour voter… Et je voterai pour faire triompher les convictions avec Poisson.

    Ils ont peur que les petits poissons prennent courage !

    Dimanche, je voterai et ma petite voix sera utile.

    Tellement utile que je suis prêt à faire 800 km pour enregistrer cette toute petite voix. Mais ça vaut le coup. Et il faut que je vous explique pourquoi :

    Quelle que soit la personne élue en 2017, il y aura beaucoup de chance pour que ce soit un « politicien ». Un politicien sans convictions droites, comme Fillon par exemple, qui soutient l’adoption gay, ou Sarkozy, qui a changé d’avis et soutient la loi Taubira contre laquelle nous nous sommes battus. Et, quel qu’il soit, ce politicien élu regardera les rapports de force : c’est-à-dire le score de la primaire au 1er tour ! Pour avoir une chance de repousser des lois iniques, pour avoir une chance de RÉSISTER, voire (mieux) d’influencer, de gagner nos prochains combats, cela dépend du score de Poisson à la primaire. En fait, aller voter, c’est plus fort que d’aller manifester. Et pour nos convictions, nous sommes allés manifester en masse. Nous pouvons donc prendre courage et aller voter en masse.

    Justement : LES MÉDIAS et le système ESSAIENT DE VOUS DÉCOURAGER.

    Ils ont trop peur après le triomphe du Brexit et de Trump. Peur que vous vous rendiez compte de votre force.

    Petite explication : aux primaires, on attend entre deux et quatre millions d’électeurs. La Manif pour tous, c’etait plusieurs fois un million de personnes dans la rue (chiffre reconnu par Hollande, finalement). Faites le calcul. Poisson peut arriver premier et même gagner. Haut la main. Il suffit que les manifestants se disent que leur bureau de vote, c’est moins loin que d’aller manifester à Paris. Qu’ils se rendent compte à quel point c’est UTILE pour les cinq prochaines années.

    Certains votent Marine ? Qu’à cela ne tienne : c’est l’occasion rêvée de se débarrasser de Juppé avec un super score de Poisson. C’est une stratégie pirate, dans la droite ligne de notre esprit démocratique, et courageuse incarnée par le mouvement Hollande démission.

    Mais là, c’est personnellement que je vous propose le « piratage démocratique » de cette primaire. Franchement, deux euros dimanche, ce n’est pas cher payé pour virer Juppé, ce n’est pas cher payé pour miser sur l’avenir, pour faire triompher vos convictions, au nez et à la barbe des médias et du système !

    Alors, voilà, vous savez quoi faire. Partagez cet appel à participer en masse.

    VIVE LA FRANC

    VIVE LA FRANCE DES CONVICTIONS !

  • « LMPT n’a pas pris le temps de s’organiser en lobby »

    Un sondage a montré que les catholiques allaient majoritairement choisir, dans l’ordre, Alain Juppé, Nicolas Sarkozy puis François Fillon. Guillaume Bernard analyse le « vote catho ».

  • Les candidats à la primaire atteints du syndrome du collège unique 

    D’une façon générale, les prétendants à l’Élysée n’accordent pas grande importance aux questions éducatives. Manifestement, ce n’est pas leur tasse de thé. À part Jean-Luc Mélenchon, Marine Le Pen et Nicolas Dupont-Aignan, qui semblent avoir compris que c’est le savoir qui émancipe, aucun candidat n’aborde le sujet en profondeur.

    Cette attitude s’est manifestée, jeudi soir, parmi les candidats à la primaire. Certes, le format de l’émission ne se prêtait pas à des analyses approfondies, mais quelle pauvreté dans les interventions ! À propos du collège unique, si Jean-François Copé, Jean-Frédéric Poisson et Bruno Le Maire souhaitent sa disparition, François Fillon estime que le problème n’est pas tant ce collège que la « caste de pédagogues jargonnants » qui fait sa loi au ministère. Nathalie Kosciusko-Morizet et Alain Juppé veulent le maintenir, la première déclarant qu’il s’agit d’un « acquis » et, pour une fois d’accord avec Nicolas Sarkozy, rappelant que c’est « un ministre de droite » qui l’a instauré.

    Confirmation involontaire, pour qui en douterait, de la connivence ou de la communauté d’intérêt entre la droite et la gauche dans le domaine de l’enseignement. Faut-il rappeler que René Haby imposa le collège unique, voulu par Valéry Giscard d’Estaing, avec le soutien de la Fédération de l’Éducation nationale (FEN), proche de la gauche ? Depuis, les réformes se sont enchaînées, sous toutes les majorités, inspirées par les mêmes gourous, selon les mêmes principes et les mêmes objectifs : socle commun, priorité aux compétences, transformation de l’école en lieu du « vivre ensemble », animation plutôt que transmission du savoir.

    Il n’est pas étonnant que la droite soit discrète, dans sa campagne, sur ces questions. Comme la gauche, elle obéit à des orientations similaires, aux directives de Bruxelles où pullulent les lobbies pédagogiques qui sévissent également en France. Tout l’art d’un ministre, depuis des décennies, consiste à présenter ses réformes comme un progrès dans l’intérêt des élèves, alors qu’elles ne répondent qu’à des considérations idéologiques et budgétaires.

    On a donc entendu, lors du débat, les candidats avancer, sans prendre de grands risques, des mesures disparates et finalement banales : deux heures hebdomadaires dès la sixième pour découvrir les talents professionnels, l’instauration d’études surveillées, la possibilité de l’apprentissage à 14 ans… En revanche, ils n’ont pas pris de gants avec les enseignants, préconisant d’augmenter leur temps de présence ou le nombre d’heures de cours – les faisant ainsi passer, implicitement, pour des fainéants, toujours en vacances. Sans s’interroger sur la charge réelle de travail des professeurs, qui n’en peuvent plus. Ils ont aussi prôné une plus grande autonomie des établissements. Sans s’interroger sur ses conséquences ni l’accroissement des disparités qu’elle produirait.

    Pas un mot – si ce n’est l’allusion de François Fillon – sur les pseudo-pédagogues, les idéologues qui, depuis des années, ont colonisé le ministère, les IUFM et les ESPE, ces usines de formatage et d’infantilisation, les commissions diverses qui gravitent autour du ministère et dont on connaît à l’avance les conclusions. Et pour cause ! Dans ce domaine, droite et gauche se confondent, atteintes du même syndrome. La première, pour adapter l’école aux besoins du marché, la seconde pour mieux pratiquer la normalisation des esprits. Seul Jean-Frédéric Poisson – il faut le signaler – a marqué ses distances avec ces conceptions.

  • Abstention, Fillon ou Poisson ?

    Ce dimanche, certains songent à aller à la pêche. C’est tentant, bien sûr, puisque la démocratie représentative est une démocratie par défaut. Si l’on permettait aux Français de proposer et de voter directement les lois par Internet, il est clair que notre législation serait radicalement différente. Mais à l’heure où des iconoclastes comme Aphatie songent à détruire le château de Versailles et contestent le suffrage universel dès lors qu’il porte au pouvoir des personnages ou des courants de pensée contraires à leurs anti-valeurs, la moindre parcelle de démocratie doit être exploitée. Exit, donc, la pêche.

    Faut-il voter Fillon afin d’écarter l’un des vainqueurs des sondages ? La perspective est tentante et le projet de François Fillon est une synthèse intéressante. En comparaison de la ligne démocrate de Hillary Juppé et de la ligne opportuniste de Donald (celui de Disney) Sarkozy, c’est assurément un moindre mal. Sa campagne de coureur de fond lui a permis d’affiner sa vision de la société française et du monde, comme l’atteste notamment son discours de Biarritz : il y affirmait, par exemple, qu’il n’y a pas de problème de « communautarismes » en France mais uniquement un problème de dérive sectaire de la communauté musulmane et il s’y disait opposé à un durcissement de la législation laïque, qui reviendrait à pénaliser des millions de croyants qui ne posent aucun problème – catholiques, protestants, juifs, bouddhistes – au prétexte de canaliser les provocations de l’islam. En matière de politique étrangère, aussi, Fillon est clairement plus réaliste que ses concurrents du sérail, tous peu ou prou atlantistes.

    Pour autant, l’adoption de ce rite américain des primaires – lequel s’explique outre-Atlantique par le fait que leur élection présidentielle est une élection à un seul tour – est une occasion unique de voter non pas en fonction de considérations stratégiques mais en fonction de ses convictions. Nous avons, désormais, en France une compétition à quatre tours (voire à six tours, si nous nous mêlons de la primaire socialiste afin d’écarter le calife Hollande ou son grand vizirs Valls) ; si nous n’en profitons pas pour faire au moins une fois un vote de conviction, c’est que nous sommes vraiment indignes du suffrage universel comme le pensent les Aphatie, les Attali et autres Attila !

    Que ceux qui sont sensibles à la sincérité clintonienne de NKM ou de Bruno Le Maire votent donc pour eux ; que les très jeunes ou les très anciens qui n’ont pas le souvenir du mandat de Sarkozy votent donc pour lui ; que les masochistes bien-pensants votent Juppé ; que les libéraux identitaires christianisants modérés votent Fillon et que les sociaux identitaires chrétiens convaincus – ou leurs compagnons de route – votent Poisson, le seul au demeurant qui dénonce « le cordon sanitaire » anti-FN.

    Ajoutons que tous ceux qui ont sacrifié des dizaines d’euros et des dizaines d’heures pour aller manifester leur hostilité à la loi Taubira, et qui ont été méprisés par le système au point de n’être même pas décomptés, tiennent là l’occasion de se faire entendre très clairement en deux minutes et pour seulement deux euros. S’ils font tous cette démarche, Poisson, le seul qui souhaite abroger le mariage gay, rejoint mécaniquement le trio de tête avec plus de 25 % des voix. Dimanche 20 novembre, les vétérans de la Manif pour tous peuvent déclencher un séisme politique s’ils le souhaitent. Qu’ils ne s’en privent pas !

  • Primaire : ce dernier débat n’a rien changé, un match à trois s’est installé

    Le troisième débat n’y aura rien changé : la bataille de la primaire est devenue un match à trois, reléguant loin derrière les petits candidats. Il n’en reste pas moins que la révélation de cette primaire, quel que soit son score, demeure M. Poisson. Inconnu de tous au départ, il a montré, par sa liberté de ton, notamment à l’égard du Front national, son engagement profond sur les sujets éducatifs et sociétaux, ou internationaux comme la Syrie, qu’il était désormais une personnalité incontournable à droite.
     
    Mais pour autant, les électeurs qui se sentent le plus proches de lui sont-ils condamnés à s’agréger à ses 3 ou 5 % en laissant le match à trois se dérouler ?
     
    On répète souvent l’adage : « Au premier tour, on choisit ; au second, on élimine. » Histoire de s’octroyer la liberté de voter pour le candidat le plus proche, même minoritaire, pour « peser ». Tout en se disant qu’on pourra, au second tour, éliminer le candidat le plus éloigné.
     
    Mais cette stratégie est illusoire. En effet, plusieurs exemples ont démontré que des votes de conviction, en faveur de candidats de « témoignage », faisaient le jeu du candidat le plus éloigné. Car, dans une élection à deux tours, le premier tour dessine fortement le second ou, pour le dire différemment, le second se gagne ou se perd, dès le premier.
     
    Deux exemples. En 2002, la dispersion des voix à gauche, avec quatre candidatures de conviction bien typées, rassemblant chacune autour de 5 % des suffrages, priva M. Jospin de second tour. Le vote de conviction favorisa l’ennemi commun. En 2012, beaucoup d’électeurs de droite, déçus par M. Sarkozy, choisirent M. Dupont-Aignan ou Mme Le Pen. Au soir du premier tour, M. Sarkozy arriva un point derrière M. Hollande. Cet ordre d’arrivée dessinait déjà le second tour et la (petite) victoire de M. Hollande. Ces électeurs « de conviction » partis ailleurs auraient voté pour M . Sarkozy dès le premier tour, l’ordre d’arrivée eût été inversé, et le second tour aussi. Ils pensaient « peser » plus à droite ; ils ont, en fait, favorisé la gauche. C’est le paradoxe (mais la loi d’airain) d’une élection majoritaire à deux tours.
     
    Pour la primaire aussi, l’ordre d’arrivée et les scores des grands candidats détermineront la victoire finale. À qui manquera chaque vote Poisson ? Pas à M. Juppé, mais à MM. Fillon ou Sarkozy. Donc, tout vote Poisson favorise mécaniquement M. Juppé face à ses deux challengers.
     
    Or, au moment où les écarts se resserrent entre les trois favoris, la minorité de conviction qui se reconnaît dans le candidat Poisson détient une force de frappe bien plus forte que ce qu’elle représente (2, 3 ou 5 %) : elle peut, en éliminant M. Juppé, créer une réplique de l’élimination de Mme Clinton, rendre à la droite cette primaire qu’il souhaitait voir dériver vers la gauche pour se faire élire, et remettre au cœur du débat du second tour et de la présidentielle la défense des valeurs conservatrices.
     
    En fait, contrairement à l’adage, ce n’est pas au second mais dès le premier tour qu’on élimine. Et c’est, paradoxalement, en sacrifiant le soldat Poisson au bénéfice de MM. Fillon ou Sarkozy qu’on replacera les convictions conservatrices au centre du jeu.
     
    N’est-ce pas, là, le vrai moyen de « peser », et de peser lourdement ?

  • Élections à la primaire : l’Élysée vaut bien une messe !

    Comme le dirait Pangloss, les sondeurs étant faits pour sonder, de nombreux sondages sont réalisés à l’occasion des élections. Ils se trompent parfois, comme on l’a vu avec le référendum sur le Brexit ou l’élection du président des États-Unis. Si leurs erreurs leur rabaissent provisoirement le caquet, ils poursuivent inlassablement la fin pour laquelle ils sont faits.

    À l’avant-veille du dernier débat entre les sept candidats de la primaire de la droite et du centre, le magazine Pèlerin a interrogé des électeurs se déclarant « catholiques » sur leurs intentions de vote. Conclusion : ils votent sensiblement comme le reste des Français. Dans cet électorat, Alain Juppé devance non seulement Nicolas Sarkozy, mais aussi François Fillon et Jean-Frédéric Poisson, président du Parti chrétien-démocrate, qui revendique son catholicisme.

    On peut y trouver plusieurs raisons. Si les catholiques votent globalement plutôt à droite, on y relève cependant la même diversité d’opinions que chez le reste des Français. En outre, les catholiques sont de plus en plus tentés par le vote Front national : 32 % d’entre eux auraient voté en ce sens aux dernières régionales. A priori, ils ne se sentent pas concernés par cette primaire.

    La seconde leçon de ce sondage, c’est que les catholiques sont de sensibilités politiques différentes. Depuis longtemps, il existe des catholiques de gauche et des catholiques de droite. Ainsi, dans la presse, on ne voit guère beaucoup de points communs entre Témoignage chrétien et L’Homme nouveau, ou entre Golias et La France catholique. L’Église, en tant qu’institution, ne devrait être ni de droite ni de gauche et se placer au-dessus des partis. Il arrive, cependant, que la Conférence des évêques exprime, avant des élections nationales, des positions partisanes qui heurtent une partie des fidèles.

    Le plus étonnant, dans ce sondage, c’est le classement qu’il effectue. François Fillon, qui bénéficie du soutien de Sens commun, ne semble guère profiter du vote catholique. Outre que tous les sympathisants de la Manif pour tous ne sont pas nécessairement croyants, il est concurrencé par Jean-Frédéric Poisson, sur lequel se porteront sans doute de nombreux suffrages : objectivement, il est le seul à défendre sans ambiguïté la vie et la famille, en s’opposant à la fois au mariage pour tous, à l’adoption et à la PMA pour les couples de même sexe, à la GPA et à l’euthanasie.

    Quant à Alain Juppé, qui se qualifie, dans Valeurs actuelles, de « catholique agnostique » – étrange oxymore ! –, il ne paraît pas rebuter un certain électorat catholique malgré sa réputation d’équilibriste : un bon gestionnaire de Bordeaux, rassembleur qui plus est, ferait un bon Président. Ils oublient que, naguère, il a vivement pris à partie Benoît XVI, soulignant qu’« il commence à poser un vrai problème », car vivant « dans une situation d’autisme total ». Plus récemment, dans un documentaire intitulé « Juppé, le ressuscité » – voilà qu’il se prend pour le Christ ! –, il confie au journaliste Franz-Olivier Giesbert qu’il aime « aller à la messe parce qu’au moins pendant une heure personne ne vous emmerde » ! Étrange motivation.

    Dans un entretien publié par l’hebdomadaire Famille chrétienne, Mgr Marc Aillet, qui ne passe pas pour le plus progressiste des évêques, déclare que « pour [lui], les adjectifs droite ou gauche ne peuvent qualifier le catholique. Le catholique a une autre source – celle de la foi –, qui éclaire les réalités sociales. » Sage parole ! Mais certains hommes politiques, ne pensant qu’à leur intérêt immédiat, n’ont foi que dans le nombre de voix qu’ils récoltent. Peu leur chaut les moyens. L’Élysée vaut bien une messe !

  • Le collectif « Hollande Démission » lance l’opération Poisson Pirate !

    Le collectif « Hollande Démission », lancé par David van Hemelryck après la répression de la Manif pour tous, fait à nouveau parler de lui. À quelques jours de la primaire, il lance l’opération « Poisson Pirate ». La page Facebook de l’événement précise :

    « Éliminez direct Juppé au 1er tour en votant pour Poisson. Les sondages non truqués le mettent juste en dessous de Sarkozy […].
    Le vote utile, c’est donc le vote Poisson !    « 

    D’autres ont préféré soutenir Fillon, qui semble avoir plus de chances de l’emporter même s’il est très éloigné de leurs convictions. Mais ces voix qui iront à Fillon risquent d’être celles qui manqueront à Poisson pour atteindre le deuxième tour. François Fillon se contentant de recopier les positions de Jean-Frédéric Poisson, il ne peut en être qu’une pâle copie. Ses positions sur le problème que pose l’islam en France ont été encensées par les médias, notamment dans l’émission « C dans l’air », où il a été dit qu’il était le seul à tenir cette position, pourtant copiée sur celle de Jean-Frédéric Poisson, ce dernier poussant plus loin la réflexion, notamment sur le besoin d’un travail exégétique des musulmans. De même, sa dernière campagne appelant à voter pour ses « convictions » n’est qu’une copie du thème de campagne de Jean-Frédéric Poisson #LibéronsNosConvictions.

    La lutte contre le système UMPS doit aller plus loin que la simple éviction de Juppé. Comme l’a affirmé récemment Robert Ménard : « Sarkozy, Juppé et Fillon, c’est bonnet blanc et blanc bonnet : vous n’allez pas nous dire que l’un des de ces trois-là va rompre avec ce système-là ? »

    Plusieurs institutions, ayant comparé les positions des différents candidats de cette primaire, dont l’Institut Montalembert, la fondation Jérôme-Lejeune et l’Alliance VITA, donnent une supériorité indubitable à Poisson. Pour Liberté politique comme pour le collectif France Audace, il est l’unique candidat à obtenir une note au-dessus de la moyenne !

    Le score qu’il fera lors de cette primaire dépasse de loin sa famille politique. En effet, sa ligne étant proche de celle de Marion Maréchal-Le Pen, un résultat important de Jean-Frédéric Poisson favoriserait les investitures de candidats FN proches de ses positions, et devrait aussi permettre de garantir des investitures au PCD.

    Soutenons donc l’initiative du collectif Hollande Démission en soutenant l’opération #PoissonPirate ! Au moins, eux osent sortir d’une position apolitique là où d’autres, comme par exemple la Manif pour tous, restent pétrifiés dans une neutralité imbécile qui risque de leur faire perdre le combat.

  • Voter à la primaire : droit, devoir ou allégeance ?

    À entendre les différents compétiteurs, nous sommes tous appelés à voter à la primaire de la droite et du centre. Les centristes pour le plus centriste, les droitiers pour le plus droitier, les cathos pour le plus catho… Mais aussi les progressistes pour le moins à droite et les patriotes pour le moins à gauche… Tous les électeurs français ont le droit de voter. Quel est donc le prix de ce droit ?

    D’abord, payer deux euros par tour. Financer cette primaire.

    Ensuite, s’engager sur l’honneur en signant la phrase suivante : « Je partage les valeurs républicaines de la droite et du centre et je m’engage pour l’alternance afin de réussir le redressement de la France. »

    Enfin, bien sûr, aller voter. Participer à la réussite de cette primaire.

    Passons sur l’aspect pécuniaire, plutôt symbolique. Le coût supposé de l’organisation du scrutin (huit millions d’euros) n’est sans doute qu’une goutte d’eau comparé aux fortunes de Kadhafi ou de Bygmalion.

    Si l’on prend le texte à la lettre il faudrait, pour voter, partager les valeurs républicaines, les valeurs de la droite et les valeurs du centre. Contradictoires ? Le site primaire2016.org se garde bien de les préciser, ce qui nous aiderait à juger si nous y adhérons effectivement ou pas. Et puis s’engager pour l’alternance et le redressement de la France est-il compatible avec les valeurs républicaines de la droite et du centre ? À chacun de s’interroger, et de discerner.

    Pourquoi, alors, aller voter ? Si l’on est adhérent ou même simplement sympathisant des Républicains, quoi de plus naturel que d’aller désigner son champion ?

    Si l’on n’est ni adhérent ni sympathisant des Républicains, est-il bien raisonnable d’aller voter ? Car cette primaire, organisée par les Républicains pour les Républicains, a bien pour objet de désigner le candidat des Républicains aux prochaines élections présidentielles. L’ouvrir à d’autres partis permet de transformer la primaire des Républicains en primaire de la droite et du centre et de renforcer l’assise et la légitimité du futur candidat à la présidentielle. D’autant que tous s’engagent à faire allégeance au futur vainqueur. Deux des raisons pour lesquelles la plupart des partis de la droite et du centre n’y participent pas. Voter à la primaire, pour quelque candidat que ce soit, c’est bien donner crédit au futur candidat à la présidence des Républicains, quel qu’il soit. Là encore, à chacun de s’interroger et de discerner.

    Bien sûr, on peut se hasarder à tous les calculs pour un vote utile, pour faire élire le plus mauvais adversaire de son champion, ou pour donner du poids à un perdant intègre. Estimer, avec Machiavel, que la fin justifie les moyens. Considérer comme bien idéaliste, voire hors sujet, la notion d’honneur en politique.

    On peut aussi, simplement, se poser les questions : ces valeurs sont-elles les miennes ? Pourquoi veux-je voter ? À qui profitera mon vote ? Et, en citoyen libre et responsable, agir en vérité.

  • Primaire : l’urgence d’un vote de convictions

    Malgré les critiques forts légitimes qu’on peut formuler à leur encontre, ces primaires de la droite et du centre présentent un avantage majeur : celui de faire émerger un candidat au parcours original et aux convictions bien affirmées, qui tranche avec l’ensemble de ses concurrents, victimes de leur consanguinité idéologique et d’une vision réductrice de la politique : nous voulons parler de Jean-Frédéric Poisson.

    Il est véritablement la révélation de ces primaires. Contrairement aux autres candidats, il n’est pas issu du sérail politique mais vient du monde de l’entreprise. Doté d’une solide culture philosophique (peu d’hommes politiques ont obtenu un doctorat en philosophie), il est aussi un homme de convictions qui présente une certaine constance dans ses prises de position.

    Il se distingue avant tout de ses concurrents par son discours, qui est celui d’un candidat à l’élection présidentielle et non celui d’un postulant au ministère du Budget. Ce qui est frappant, dans ces primaires, c’est de constater la centralité des propositions économiques et budgétaires par rapport à toute autre forme de considérations. On a affaire à des gestionnaires et non à des hommes d’État ! Du coup, c’est à celui qui proposera de diminuer le plus le montant des impôts ou d’augmenter le plus le nombre de policiers. Les enchères sont ouvertes et elles laissent un goût amer à ceux qui réclament avant tout de la politique une vision à la hauteur des défis. En cela, Jean-Frédéric Poisson tranche vraiment avec les six autres candidats.

    Longtemps enfermée dans l’économisme, la droite n’a, en effet, jamais combattu la gauche sur le terrain idéologique et culturel, lui laissant le monopole de ses conquêtes que la droite finissait, tant bien que mal, par endosser. Cette période est désormais révolue.

    Les référendums français et danois de 2005, les grandes manifestations de masse en faveur de la famille en 2012-2013, le succès du Brexit en juin dernier et, maintenant, la victoire de Donald Trump montrent qu’une lame de fond traverse les sociétés occidentales et que les peuples n’acceptent pas de voir la démocratie confisquée par une élite déracinée et hors-sol qui se fait le chantre d’une mondialisation destructrice de nos identités et d’un multiculturalisme qui met gravement en cause la cohésion nationale.

    Seuls la vision et le programme de Jean-Frédéric Poisson répondent aux aspirations culturelles et identitaires des Français. Ancrage dans une vision spirituelle de l’homme, refus de la marchandisation de l’humain et de la société de consommation, défense de la famille, enracinement de la France dans son identité chrétienne, laïcité ouverte à l’expression publique du fait religieux, reconnaissance de la primauté du fait culturel chrétien, rétablissement des frontières nationales et de notre souveraineté, stricte limitation de l’immigration, promotion de la culture française et de l’assimilation, assouplissement du cadre de la liberté scolaire, affirmation du principe de subsidiarité dans la vie économique et sociale, indépendance de la France sur la scène internationale et recentrage de l’État sur ses missions régaliennes, autant de principes directeurs que nous ne trouvons que chez Jean-Frédéric Poisson, mais que partagent beaucoup de Français.

    Ainsi, si nous voulons lutter contre le communautarisme islamique et ses nombreux avatars (voile, burkini, halal, etc.), il est inutile et dangereux d’invoquer une laïcité qui met toutes les religions sur un même pied d’égalité, comme le font tous les ténors, à droite comme à gauche. Au contraire, en convoquant l’Histoire et en nous enracinant dans nos traditions, nous pouvons fonder en droit la primauté du fait culturel chrétien et justifier de ne pas donner la même importance aux minarets qu’aux clochers, afin de conserver notre identité.

    Enfin, Jean-Frédéric Poisson est un homme libre, et c’est suffisamment rare pour être ici mentionné. Libre de toute inféodation partisane et de toute étiquette réductrice. Il est de France – charnellement – avant d’être de droite, enraciné dans des convictions avant d’être président d’un parti. Son positionnement indépendant fait de lui un acteur central de la recomposition attendue du spectre politique dont les clivages sont de plus en plus brouillés.

    Plus le score de Jean-Frédéric Poisson sera élevé à la primaire, plus l’ambition de créer une nouvelle formation politique conservatrice sur le plan sociétal, souverainiste sur le plan étatique et subsidiariste sur le plan économique pourra voir le jour. Ne laissons pas les électeurs s’égarer autour du vote utile alors que le seul vote utile, c’est de soutenir un homme dont on partage les convictions ! À quoi sert-il d’améliorer – au prix de ses convictions – le score du troisième candidat, sachant qu’il ne sera pas au second tour ?

    La révolution conservatrice qui traverse l’Occident doit trouver son débouché politique en France, comme cela est déjà le cas en Grande-Bretagne, en Pologne, en Hongrie et, maintenant, aux États-Unis. À nous d’en être les acteurs maintenant !

    Charles Beigbeder, entrepreneur, élu de Paris, membre fondateur de l’Avant-garde
    Robert Ménard, maire de Béziers, fondateur de Oz ta droite !
    Karim Ouchikh, conseiller régional Île-de-France, président du SIEL (Souveraineté, Identité Et Libertés)

  • Primaires LR : pour qui donc voteront les partisans LMPT ?

    Jérôme Fourquet, directeur de l’IFOP, a enquêté sur les intentions de vote des « partisans LMPT » pour les primaires. Ce segment de la droite se mobiliserait davantage, mais les résultats seraient inattendus : Sarkozy obtiendrait « un score tout à fait honorable », arrivant en tête avec 41 %, Juppé ne « serait pas non plus rejeté par ces électeurs » (29 %), Fillon, lui, recueillerait « un score significativement supérieur auprès de cet électorat » (22 %) tandis que Poisson « resterait à la peine » (2 %).

    Bref, conclut Jérôme Fourquet, « il s’agit pour eux de peser sur l’élection pour faire valoir leurs positions, quitte à ne pas miser sur le cheval le plus emblématique de leur cause ». On voit la logique lumineuse. Quand on a un cancer, on se déplace, bien sûr, pour aller à la pharmacie, quitte à ne pas prendre le traitement le plus « emblématique ». Un médoc contre la cirrhose du foie fera bien l’affaire.

    Ces résultats suscitent à la fois :

    – circonspection : certain coup de théâtre récent nous a montré les limites du sondage, et les conclusions que Jérôme vient de nous fourguer ne sont donc pas parole d’Évangile.

    – interrogation : si l’on en croit l’alternance sans équivoque des sifflets et applaudissements au gré des apparitions sur la tribune lors de la dernière manif, ceux qui font obtenir à Sarkozy « un score tout à fait honorable », qui ne « rejettent pas » Juppé et, même, qui valent à Fillon « un score significativement supérieur » devaient avoir, ce 16 octobre, une extinction de voix.

    À moins que, déterminé à ne rien lâcher parce qu’il s’y est engagé, le premier cercle LMPT, celui qui vient battre le pavé par tous les temps, le seul qui agisse, en réalité, n’ait déjà passé la clôture LR pour partir gambader avec la droite hors les murs ou rejoindre le FN : tant qu’il promet l’abrogation et ne brade pas tout son substrat conservateur, ce dernier laisse peu d’espace à Jean-Frédéric Poisson. À tort ou à raison, ces LMPT-là n’entendent pas se mêler des primaires, désespérante centrifugeuse qui ne leur offre d’autre perspective, in fine, que de porter à la présidence l’inaltérable Juppé ou l’ineffable Sarkozy. Ils n’apparaissent donc peut-être tout simplement pas, ou à la marge, sur les écrans radar de Jérôme Fourquet.

    – et (avouons-le !) exaspération : le ventre mou LMPT, celui qui ne se déplace plus depuis que la loi est passée – à quoi bon, n’est-ce pas ? – continuerait donc de voter « utile » ? Un vote d’épicier, comme les magasins du même nom. Un vote qui calcule. Et compte ses sous : non que l’on attende grand-chose des « poids lourds » sur le plan des valeurs, et notamment sur le mariage pour tous – soyons sérieux, ils n’ont pas tenu, hier, ce qu’ils avaient promis ; pourquoi tiendraient-ils, demain, ce qu’ils n’ont pas promis ? -, mais au moins procéderont-ils à quelques réformes fiscales. Ou pas. La droite est-elle jamais revenue sur la CSG créée par Rocard ?

    À force de ne pas voter comme l’on pense, on finit par penser comme l’on vote. Un clergé courageux pourrait rappeler « utilement » à ce public réputé catholique cette phrase de saint Matthieu : « Que votre oui soit oui, que votre non soit non. » Leur « noui », leur ralliement au plus fort parce qu’il est le plus fort manque cruellement d’espérance. C’est oublier qu’outre-Atlantique, mutatis mutandis, un autre LMPT a su peser dans le paysage électoral jusqu’à rendre ses options « conservatrices » incontournables pour un nouveau président sur lequel, au départ, personne ne pariait un cachou : le Tea Party.

    Et pour cela, il n’a pas jugé « utile » de renier ses convictions.

  • Front républicain face à la menace Juppé !

    Ce dimanche, nous élirons probablement le prochain président de la République, que cette perspective nous plaise ou non. Quoi que l’on pense des sondages et de leur formidable capacité à être déjoués, François Hollande est dans les cordes, Manuel Valls est emprisonné dans sa loyauté au chef de l’État comme l’était le capitaine du Titanic à son navire. Marine Le Pen pourra compter sur la formidable arme de destruction massive médiatique pour lui barrer la route façon « front républicain ». Ce front républicain, organisons-le dès aujourd’hui afin de renvoyer les faiseurs d’opinion à leurs appartements haussmanniens.

    Oui, si la perspective est aussi agréable que celle d’un cours d’anglais donné par Jean-Pierre Raffarin, nous devrions aller prendre notre part à la primaire du centre et de la droite. Et j’ai mis les mots dans le bon ordre. Une fois n’est pas coutume, passé le constat, j’ose appeler clairement à faire barrage à Alain Juppé. Pas parce qu’il était déjà en politique alors que mes parents envisageaient à peine ma conception. Pas parce que cet homme méprise profondément notre police et gendarmerie, pas parce qu’il est aussi drôle qu’un spectacle de Guy Bedos. Nous devons, simplement, empêcher l’accession à la tête de l’État du frère siamois de François Hollande. Avec Juppé, ce seraient les mêmes inconvénients, mais sans les avantages. La même politique Bisounours, les mêmes déconnexions avec les réalités de la France et des Français, la même politique généreuse envers les autres au détriment des siens, le même enfermement géopolitique, la même synthèse.

    On ne peut pas lui reprocher de ne pas être clair : il ne veut pas cliver, avec lui il n’y a pas d’opposition entre élites et peuple, il n’y a pas de problème avec l’islam, le rapprochement avec la Russie n’est pas une priorité, en tout cas beaucoup moins qu’un rapprochement avec l’UDF et l’UDI, ces pourvoyeurs de Hollande en 2012. Ce même centre qui se voit déjà en pleine distribution de postes de députés, au mépris de la démocratie et de la représentativité. D’une certaine manière, une présidence Juppé serait plus grave, encore, que cinq ans de socialisme.

    Nous avons été méprisés pendant cinq ans. Voulons-nous vraiment de cet homme hautain, symbole de l’élite mondialisée à la tête de notre pays en lambeaux ? Certes, le reste du choix n’est guère plus encourageant mais, pour ma part, sortant d’une réserve que je n’ai pas à m’appliquer en tant que citoyen de France comme vous, je jette mon dévolu sur François Fillon. Dans un monde idéal, monsieur Fillon cocherait toutes mes cases idéologiques, ferait preuve de davantage d’ouverture à la droite des Républicains (à la droite, quoi), mais l’idéal étant, à tort où à raison, une notion de gauche, j’embrasse le réel et les convictions constantes du candidat de la Sarthe, son sérieux budgétaire, sécuritaire et géopolitique. Oui, ma position peut sembler surprenante : un éditorialiste, ça commente sans proposer et ça ne se mouille qu’une fois le résultat certain.

    C’est parce que je juge la situation grave que je lance ce cri de dépit. Je ne suis affilié à aucun parti, à aucun candidat, je ne brigue aucun poste. J’ai un métier, un vrai métier. De même, j’ai bien conscience que les lecteurs de Boulevard Voltaire ont un haut niveau d’engagement et une forte conscience politique. Aussi, je ne vous ferai pas l’affront, en partageant mon choix à voix haute, de penser que vous êtes une masse compacte attendant patiemment des consignes de qui que ce soit. J’ai, par contre, l’intime conviction qu’il faut barrer la route à un homme, à une idéologie que je juge dangereuse pour le bien de mon pays, des miens, et dans les miens, je place indistinctement tous mes compatriotes.

    C’est dès dimanche que votre vote compte. Il s’agit là, sans doute, des 2 € que vous pourrez le mieux dépenser cette année, comme un investissement sur l’avenir…

  • Primaires de la droite : les sondages s’emballent… pour mieux nous emballer !

    On nous annonce que monsieur Fillon fait une percée spectaculaire de plus de 9 points et se rapproche de son principal rival chauve… Quel suspense torride, quelle décharge d’adrénaline, quelle excitation au lendemain de ce long week-end de souvenir…

    Arrêtons-nous quelques minutes, comptons jusqu’à deux milliards pour reprendre notre souffle, plongeons la tête dans une bassine d’eau pour éviter la fusion de nos neurones et, surtout, faire baisser cette foutue tension artérielle…

    Quelle presse nous gratifie donc de cette information tout droit sortie de nulle part ?

    Un coup d’œil nous apprend que les principaux relais sont l’AFP, Le Huffington Post et Le Point, soit la quintessence de la presse, et que l’information est sortie en fin d’après-midi le 11 novembre… C’est bien connu : beaucoup de sondeurs travaillent les jours fériés !

    Curieux qu’à peine deux jours après une élection notoire qui a couvert de ridicule à peu près l’intégralité de la presse et la totalité des instituts de sondage nord-américains, leurs homologues français ne prennent pas deux ou trois précautions avant de recopier des dépêches AFP derrière leur grand écran, bien assis au chaud dans leur salle de rédaction.

    Passons sur cette bizarrerie et penchons-nous sur l’institut de sondage. Le Point tente de nous faire croire que c’est la Sofres ; il s’agit, en fait, d’Odoxa, une officine mondialement inconnue qui travaille pour France Info tous les vendredis via un sondage sur la politique auprès des Français.

    Ça commence bien. Un institut de sondage qui travaille pour France Info doit avoir la même neutralité que le KGB élaborant un baromètre du moral des ménages d’URSS en pleine guerre froide… Ledit institut a deux ans d’existence, pas de bilan comptable, ce qui est curieux pour une société anonyme…

    Mais on se souviendra que Philippe de Villiers expliquait que les sondages, ça s’achète, et peut-être qu’il faudrait s’arrêter là.

    Oui, parce que finalement, dans ce jeu de sondages qui ravit peut-être les convaincus, il ne faudrait pas se leurrer et bien comprendre que les seuls bénéficiaires de la manœuvre en sont encore les Pieds nickelés et, en l’occurrence, Alain Sarkozon, Nicolas Fillé et François Juppy, tous les trois parfaitement interchangeables, quoi qu’on en dise…

    Faire croire à un mouvement d’opinion quel qu’il soit n’a pour but que de mobiliser les soutiens desdits Pieds nickelés et ceci, au détriment des petits candidats. Au détriment des petits candidats ou au détriment d’un petit candidat ?

    Retirons la fausse barbe de cette pantalonnade. Il y a deux candidats : le gouvernement Sarkozy-Fillon et Jean-Frédéric Poisson, point ! Et ce n’est pas parce qu’à l’intérieur de ce gouvernement on joue aux chaises musicales que la situation doit être vue différemment.

    Une fois de plus, ces simagrées n’ont qu’un seul objectif : concentrer un maximum de voix sur les copains-coquins qui font la pluie et le beau temps depuis si longtemps et virer un trublion qui a le mérite, d’une part, de poser les questions qui fâchent et, d’autre part, de contribuer à redonner ses lettres de noblesse à cette fonction présidentielle qui a passablement été écornée ces dernières décennies…

    Pourvu que les Français ne soient pas dupes au vu des résultats de l’élection nord-américaine et qu’ils comprennent qu’il ne faut écouter ni les médias ni les sondages et voter (enfin) selon leurs convictions…

  • Pour la primaire, un seul mot d’ordre : tout sauf Juppé !

    Dites non à Juppé.

    Nombreux sont ceux qui, à gauche ou au centre gauche, comptent voter aux primaires LR. Dites à vos amis de gauche de se méfier, cette fois. Nombre d’entre eux ont déjà voté François Hollande. Avec Juppé, ils vont retomber dans le piège tendu par le centre mou bien-pensant depuis 40 ans.

    Dites-le-leur : votez pour qui vous voulez – Fillon, Sarkozy, Poisson – mais pas Juppé !

    Ne donnez pas vos voix au maire de Bordeaux, dont les amitiés avec certains islamistes sont connues. Le premier janvier 2013, Tareq Oubrou, imam de Bordeaux, était décoré du grade de chevalier de la Légion d’honneur personnellement par le maire de Bordeaux. Membre d’une des organisations proches des Frères musulmans (UOIF : Union des organisations islamiques de France), dont la devise est « Le Coran est notre Constitution », Tareq Oubrou est également l’ancien président de l’association Imams de France. Pour mémoire, Alain Juppé avait décidé qu’une propriété en plein centre-ville pouvait être cédée quasi gratuitement (via un bail emphytéotique) à l’UOIF proche des Frères musulmans.

    Un peu de décence : souvenez-vous des centaines de morts et invalides causés par les attaques des islamistes qui puisent leur inspiration, notamment, auprès des Frères musulmans.

    Quelle honte pour la France si Juppé est élu ! Cela fait 40 ans que les Français se laissent humilier par les centre mou qui gouvernent la France.

    Ils laissent ouvertes les portes de la France et nous font du chantage du type « baissez votre pantalon sinon vous êtes un raciste », comme dirait Aldo. Pour mémoire, les pays qui participent aux interventions occidentales et ont des positions musclées n’ont pas d’attentats et n’ont pas d’immigration. Y aurait-il un lien de cause à effet ?

    Si on continue sur cette voie, vos enfants n’auront qu’une solution : quitter la France. C’est bête, on avait un beau pays.

    Il n’y a pas de raison que les projections démographiques pour la France ne donnent pas le même résultat que les prévisions aux États-Unis sur les Latinos.

    Voulez-vous laisser à vos enfants une France dominée par les islamistes ?

    Il est temps de remonter notre pantalon.

    Pour le moins, rejetez ceux qui veulent ouvrir le plus les portes à l’immigration.

    En matière d’immigration, lors d’un débat très tendu sur France 2, le 6 octobre 2016, entre Alain Juppé et le maire de Béziers apparenté au Front national (Robert Ménard), le maire de Bordeaux déclare que 200.000 immigrés réguliers par an, « ce n’est pas trop » et que cela « ne change pas le visage de la France ». Cela fait tout de même un million de plus tous les cinq ans, sans compter les naissances et les immigrés illégaux.

    Le robinet migratoire doit être fermé d’urgence avant qu’il ne soit trop tard.

  • Pour éliminer Sarkozy, faut-il voter Fillon ?

    Depuis que Nicolas Sarkozy a trahi sa promesse de ne plus revenir en politique après sa défaite de 2012, j’ai un désir : à mon niveau infiniment modeste, empêcher sa restauration en 2017.

    Je ne suis sans doute pas le seul, désabusé à la suite de son premier mandat, à ne pas vouloir retomber dans les mêmes errements.

    Il a déjà été assez pénible, à cause de lui, de devoir voter pour la première fois de ma vie en faveur d’un Président de gauche qui a dévoyé la social-démocratie, rendu pour certains la gauche archaïque désirable et dégradé la fonction.

    La primaire LR se dresse sur notre chemin et, le 20 et le 27 novembre, il faudra bien mesurer nos responsabilités.

    Le « Tout sauf Sarkozy » est déjà une ligne directrice fondamentale qui doit inspirer. Il y a, là, un impératif qui dépasse largement ma perception personnelle et concerne la France, son destin, sa sauvegarde et son image. Et la représentation de ce que nous sommes. Je n’ai plus envie de souffrir à cause d’un homme qui parlera en mon nom mais m’indignera souvent par ses comportements.

    J’en profite pour répondre à ceux qui dénaturent mon hostilité civique et politique en ressentiment personnel que les propos scandaleux de Nicolas Sarkozy, ministre de l’Intérieur, sur l’homme remarquable qu’était mon frère Pierre n’ont pas été une cause mais une conséquence.

    Un impératif, donc, mais aussi une angoisse.

    Une angoisse, d’abord parce que Nicolas Sarkozy a beaucoup de talents, celui du verbe entraînant, de la démagogie chaleureuse et d’une aptitude à l’oubli contagieuse pour ses partisans qui l’écoutent comme un politique vierge et de fraîche date.

    Une angoisse également, parce qu’Alain Juppé non seulement n’a pas envie de forcer sa nature – on peut l’admettre car il estime que c’est elle qui fait la différence à son bénéfice – mais se campe ostensiblement non dans une posture de gagnant anticipé mais de sage survolant les pensées de ses contradicteurs et fuyant la mêlée avec une apparente sérénité à la longue plus agaçante que certaines excitations assumées.

    Contre Nicolas Sarkozy, ce sera lui. Ou François Fillon.

    Ce dernier, qui n’est pourtant pas un extraverti débridé, a réussi lors des deux joutes médiatiques et à « L’Émission politique » de France 2 à faire preuve d’une telle compétence affichée, presque professorale, à l’égard des autres un tantinet ignorants, d’un tel courage intellectuel et politique, d’une telle audace sûre de soi et de son projet, d’une telle maîtrise, qu’on ne rit plus de lui quand il s’affirme certain d’être présent le 27 novembre. En tout cas, il est déjà, après une impressionnante remontée, clairement le troisième après avoir décroché Bruno Le Maire.

    Est-il concevable que François Fillon rattrape et dépasse Alain Juppé dans le sprint final ?

    En tout cas, il y a là une interrogation créatrice d’une angoisse ultime pour déterminer qui, de François Fillon ou d’Alain Juppé, doit être absolument privilégié au premier tour pour que Nicolas Sarkozy soit battu au second. C’est mon exclusive préoccupation qui ne laisse pas de côté le sérieux des programmes et la force des caractères, mais s’en tient à l’essentiel pour le futur. Qui sera le meilleur pour défaire ce qui serait le pire ?

    Si François Fillon se hissait au second tour en continuant, grâce à une équipe bien plus performante qu’on pouvait le supputer, son forcing de haut niveau, il est manifeste que nous serait offerte une empoignade superbe entre un Nicolas Sarkozy, Président ayant eu tous les pouvoirs, et François Fillon, Premier ministre critique, lucide mais loyal durant cinq ans.

    L’impératif ne souffre d’aucune incertitude. L’angoisse, par rapport à l’objectif, n’est pas mince qui fait craindre pour un favori trop prudent, qui fait hésiter pour un audacieux encore outsider.

    Extrait de : Tout sauf Sarkozy : un impératif, une angoisse…

  • Pourquoi Sarkozy pourrait créer la surprise dimanche prochain

    Meeting après meeting, l’affluence ne se dément pas : là où Juppé et Fillon rassemblent quelques ambitieux et quelques grand-mères bien élevées, Sarkozy remplit les salles. Hier à Bordeaux, ils étaient plus de trois mille. C’est là un signe qui ne trompe pas.

    Si l’ancien Président, malgré le rejet qu’il inspire à beaucoup, mobilise autant à droite, cela tient à plusieurs raisons de fond.

    D’abord, son positionnement ancien, depuis 2007 et 2012, sur les questions « populistes » d’identité nationale. On peut lui faire beaucoup de reproches sur ses reniements une fois au pouvoir ou les limites de son action, mais il serait malhonnête de ne pas reconnaître qu’il a senti, très tôt, que cette ligne était celle que voulait suivre le peuple de droite. Une telle constance est trop rare chez lui pour qu’on ne la mette pas à son crédit.

    A contrario, la ligne « identité heureuse » de M. Juppé est consternante pour un leader de droite qui s’adresse au peuple de droite dans les circonstances actuelles. À Bordeaux, M. Sarkozy a appuyé bien fort là où ça faisait mal :

    Je ne crois pas à l’identité heureuse. […] Pour les 6 millions de chômeurs, l’identité est-elle heureuse ? […] L’identité heureuse pour qui ? Pour les familles qui ont été matraquées fiscalement ? L’identité heureuse pour les classes moyennes ? Elles ne se sont jamais senties aussi déclassées. […] L’identité heureuse, quand 238 personnes ont été lâchement assassinées par des barbares sanguinaires ?

    Mais M. Sarkozy dispose d’autres atouts face à ses concurrents. Dans une période d’incertitude internationale, sécuritaire et économique, son expérience d’ancien Président ayant dû affronter la crise de 2008 et la crise géorgienne avec la Russie pèseront dans le choix des électeurs de droite.

    Surtout, il bénéficie d’une expérience électorale que n’ont ni M. Juppé ni M. Fillon. À quatre reprises, des millions de Français se sont portés sur son nom : 11 et 18 millions de voix en 2007, 9 et 16 en 2012. Cela crée un socle, un capital électoral solide qui, même érodé, comptera dans cette primaire. Cela crée aussi des liens.

    Enfin, il y a, dans l’électorat de droite, un esprit de revanche, avec le sentiment que l’élection de M. Hollande, péniblement acquise par un matraquage médiatique sans précédent dont le seul ressort était l’anti-sarkozysme, était illégitime, vu le total des forces de droite. Et, avec la déconfiture du pouvoir socialiste et le discrédit inédit du Président sortant (on parle de destitution à quelques mois de l’expiration de son mandat), le naufrage de M. Hollande redore fortement le blason de M. Sarkozy.

    Le premier tour est donc gagnable pour M. Sarkozy. Ce qui serait un nouveau camouflet pour les sondeurs. Le second sera plus compliqué, car il trouvera face à lui la coalition de ses adversaires, renforcée par l’afflux des électeurs de gauche. Mais pas insurmontable, surtout s’il sait enfin faire appel à des représentants conservateurs qui, de Sens commun à M. Poisson, ne pourront pas apporter leur soutien à M. Juppé.

    En tout cas, sa défaite le 27, surtout si c’était M. Juppé qui était désigné, laisserait des millions d’électeurs patriotes orphelins, qui n’auraient pour seul recours que de voter Marine Le Pen dans cinq mois.