Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Primaire à droite

  • Primaire de la droite : François Fillon peut-il l’emporter ?

    Quelles que soient ses affinités politiques, chacun est directement ou indirectement concerné par la primaire de la droite. Ses résultats peuvent, en effet, changer la donne pour l’élection présidentielle.

    D’après un sondage Odoxa publié le 11 novembre, François Fillon enregistre une forte poussée dans cette course. À la question « Pour quel candidat y aurait-il le plus de chances que vous votiez au premier tour le 20 novembre ? », 36 % choisissent Alain Juppé (-7), tandis que 26 % préfèrent Nicolas Sarkozy (=) et 20 % (+9) François Fillon.

    Certes, il faut se méfier des sondages auprès d’un électorat difficile à cerner – la récente élection de Donald Trump en est la meilleure preuve. Mais, en quelques semaines, François Fillon a doublé son score : si le phénomène s’accélère dans ces derniers jours de campagne et après le débat du jeudi 17 novembre, il pourrait bien créer la surprise et s’inviter au second tour, déjouant tous les pronostics.

    Outre une campagne dynamique sur le terrain et sur les réseaux sociaux, François Fillon se distingue, semble-t-il, par son programme et son tempérament : on peut contester le caractère trop libéral des mesures qu’il propose, mais ses concurrents sont, peu ou prou, sur la même ligne, à l’exception de Jean-Frédéric Poisson. En outre, il paraît moins opportuniste, ce qui se traduit par une constance dans ses prises de position, le choix d’une politique délibérément de droite, loin des grands écarts d’Alain Juppé ou des tergiversations de Nicolas Sarkozy.

    Il manifeste son refus de la pensée unique, plus par conviction que par calcul. Il veut porter un regard lucide sur l’islamisme : son ouvrage Vaincre le totalitarisme islamique, vendu à plus de 50.000 exemplaires, se présente comme une rupture avec le politiquement correct. Sans doute a-t-il été Premier ministre de Nicolas Sarkozy pendant cinq ans ; mais il en assume la responsabilité, tout en reconnaissant ses erreurs, et tient compte des changements intervenus dans la conjoncture nationale et internationale.

    Enfin, il a un atout que ne possèdent pas les deux autres : sa position à l’égard de la filiation. Il n’est pas certain que le ralliement de Sens commun à sa candidature lui apporte beaucoup de voix. Mais une partie des centaines de milliers de sympathisants de La Manif pour tous pourrait bien voter pour lui. À moins qu’ils ne préfèrent un candidat qui n’a pas la faveur des médias, Jean-Frédéric Poisson, en hausse lui aussi dans les sondages : s’il n’a guère de chance de se placer dans le peloton de tête, un bon score lui permettrait d’exercer une influence non négligeable sur le second tour.

    Quoi qu’il en soit, tout ne sera pas fini le soir du 20 novembre : il sera intéressant d’étudier les positions qu’adopteront les candidats évincés : soutien à l’un des vainqueurs, liberté laissée aux électeurs, marchandages ? Leur comportement permettra de mesurer leur degré de sincérité, leur fidélité aux conceptions qu’ils défendent.

    Quant au second tour, son résultat intéressera au premier chef deux personnalités : François Bayrou, le « Robin des bois du Béarn », comme le surnomment certains, qui se présentera en cas de défaite du maire de Bordeaux et pourrait nuire, ainsi, à la présence d’un candidat de droite lors du duel final, et Marine Le Pen, qui aura plus de visibilité sur son adversaire potentiel, au second tour de l’élection présidentielle.

  • Le grand gagnant de la primaire est… Marine Le Pen !

    De nombreuses voix ont judicieusement dénoncé, sur Boulevard Voltaire, la dénaturation de la Constitution gaullienne de 1958 qu’opère le système de la primaire, avec le contournement du suffrage universel direct.

    Certes, les médias ont essayé de nous convaincre que ce système passionnait les Français car le deuxième débat aurait rassemblé cinq millions de téléspectateurs. Certes, on nous prédit la participation de 3 à 4 millions de votants. Mais cela ne représente qu’une petite minorité du corps électoral : 10 % maximum.

    Surtout, les sondeurs et les politologues, comme M. Fourquet dans Le Figaro, commencent à reconnaître le décalage sociologique important entre cette minorité mobilisée par la primaire et le corps électoral entier. Une minorité où les retraités et les classes supérieures aisées sont surreprésentées.

    En fait, le système des primaires recrée une république oligarchique et censitaire où une minorité, à gauche comme à droite, constituée majoritairement de personnes âgées, de catégories diplômées aisées, impose ses choix politiques au peuple entier.

    Certains s’en réjouiront, y trouvant une garantie de sagesse et d’efficacité économique. Mais certainement pas de démocratie. Le peuple, dans les deux sens du mot, étant ainsi congédié, comment s’étonner ensuite que progressent fortement des mouvements s’adressant au peuple entier, et au peuple le plus populaire ?

    Cette élection présidentielle à quatre tours risque d’accentuer le hiatus entre ces deux corps électoraux et d’accroître la méfiance du peuple pour les candidats désignés. En effet, d’abord tenus de présenter un programme en phase avec la minorité aisée pour gagner la primaire, soit ils seront contraints de le modifier voire de le renier pour s’adapter aux exigences populaires – ce qui les discréditera. Soit ils prendront le risque de se laisser déborder par des candidats plus populaires.

    Et les premiers gagnants des primaires, à droite comme à gauche, sont bien M. Mélenchon et Mme Le Pen. Au point qu’ils parviennent déjà à supplanter les leaders des partis de gouvernement qui ont choisi de désigner leur candidat par ce biais.

    Avec M. Hollande, la Ve République a connu le premier Président désigné par une primaire. Il n’est pas besoin d’épiloguer sur son bilan désastreux. Le ver était dans le fruit : la primaire est bien une machine à fabriquer un Président impopulaire.

    Et la droite est exposée au même danger. Tous ses candidats ont tenu un discours économique très libéral en économie, très rassurant pour les retraités, mais guère attractif pour les actifs des classes moyennes et populaires, condamnés à travailler plus, plus longtemps, et pour des retraites réduites. Il sera difficile pour le candidat désigné de venir ensuite repêcher ces électeurs-là. D’autant plus que Mme Le Pen, elle, leur tient un tout autre discours.

    Depuis trente ans exactement, une série d’innovations institutionnelles ont profondément modifié la Constitution. Après la cohabitation, apparue en 1986 (M. Juppé occupait alors son premier poste de ministre et était le porte-parole du gouvernement), après la dissolution de convenance de 1997 (M. Juppé était Premier ministre), après l’instauration du quinquennat en 2000 (sous la présidence de M. Chirac), après la création de l’UMP par M. Juppé en 2002, et la disparition de toute référence gaulliste, 2016 marque une nouvelle (et dernière ?) étape de la dénaturation de la Constitution de 1958. Trente ans d’ascension pour Alain Juppé et… le Front national.

  • La peste et le choléra

    Les deux favoris de « la primaire de la droite et du centre », Nicolas Sarkozy et Alain Juppé, peuvent à première vue sembler incarner deux « droites » différentes ; une opposition, d’ailleurs, qui se retrouverait au niveau des personnalités des deux candidats. Qu’en est-il ?

    Sarkozy incarnerait une « droite décomplexée », la droite des Français qu’on n’entend pas, selon sa rhétorique du discours du Trocadéro en 2012. Il s’est toujours voulu le héraut de cette France des classes moyennes et populaires, dépossédée économiquement par la mondialisation et culturellement par l’immigration. Assurément, la stratégie « Buisson sans Buisson » est habile et lucide sur les préoccupations des Français.

    Elle serait à coup sûr gagnante si seulement Sarkozy n’avait pas eu un quinquennat pour rassurer cet électorat populaire et conservateur. Mais comment faire confiance à l’ex-Président après un sombre quinquennat, dont son narcissisme hors du commun et sa vulgaire impétuosité sont les seuls coups d’éclat ? S’il y en avait encore besoin, le livre-témoignage de son ex-conseiller Patrick Buisson, La Cause du peuple, réduit à néant le crédit intellectuel de Nicolas Sarkozy : « Question idées, c’était un polygame, adepte du multipartenariat intellectuel, toujours en quête de nouveaux produits conceptuels plus électoralement performants que ceux auxquels il avait déjà eu recours. »

    En face de ce « prototype du sujet postmoderne », « écolier agité », l’image d’un Alain Juppé serein, déterminé, « droit dans ses bottes », peut paraître séduisante, mais n’est pas moins une illusion.

    Avec Juppé, les reniements ne sont pas moins nombreux qu’avec Sarkozy, ils sont simplement plus discrets. Sur l’immigration, la construction européenne, le mariage gay, l’art contemporain, le libéralisme économique, la place de l’État, le multiculturalisme, Juppé a pudiquement « changé d’avis ». Il a beau jeu de se justifier en invoquant la « réflexion », il est difficile de le croire, surtout que, comme par hasard, ses changements-d’opinion-après-réflexion épousent à merveille l’air du temps.

    C’est là qu’apparaît un second problème : Juppé version 2017 n’est pas de droite. Dédaignant le conservatisme pour un progressisme assumé, tendant la main à Emmanuel Macron et aux sociaux-démocrates, Juppé version 2017 est un libéral pur jus. Il assume pleinement les deux faces du libéralisme, économique et sociétal. Ses propositions sur l’identité et la souveraineté – soit le cœur du problème politique contemporain – semblent toutes droites sorties du think tank progressiste social-démocrate Terra Nova. Sa promotion de « l’identité heureuse » – qui lui vaut les louanges de Libération – sonne étrangement anachronique, aux antipodes des besoins actuels de la France.

    Avec ces deux-là, la droite court au suicide. Et la formule de Maurice Druon prend tout son sens : « En France, il existe deux partis de gauche, dont l’un, par convention, s’appelle la droite. »

  • Juppé et Sarkozy dans leur nouveau film : Plus chiraquien que moi, tu meurs !

    Alain Juppé cherche par tous les moyens à se défaire du fardeau Bayrou, à déscotcher ce joli pansement tout propre qui lui donnait un air moins rigide et qui s’est transformé, au fil des mois, en sparadrap collant et sale dont il convient de se défaire au plus tôt. Donc, il y eut l’aveu du dernier débat : le sparadrap décoloré ne sera pas Premier ministre de Juppé. Droit dans ses bottes ? Il en a au moins éjecté le caillou Bayrou, qui le faisait dangereusement boiter à gauche. Finalement, M. Juppé est toujours l’esclave de M. Sarkozy : il entre dans sa dialectique et tombe crânement dans les pièges qu’il lui tend. Cela promet, pour ce « Président fort » auquel croit sa nouvelle recrue, Mme Pécresse.

    M. Juppé ressent visiblement le besoin de se « recentrer », mais vers la droite ou, en tout cas, dans son camp. Car, au sein des sympathisants LR, les sondages sont catégoriques : Juppé est nettement devancé par Sarkozy. M. Juppé était parti au combat en oubliant de rassembler son parti derrière lui. Grave erreur.

    Et donc, cet homme à l’identité heureuse, mais visiblement incertaine et mal assurée, est en quête d’un autre label, et ce samedi, c’est en Corrèze qu’il est allé le chercher. Chirac, bien sûr. L’icône. Le mentor. Le prophète du destin Juppé, « le meilleur d’entre nous ». Donc, samedi, visite d’un établissement de la fondation Chirac, accueillant… des autistes.

    La Corrèze est devenue pour notre classe politique, tout au moins la plus « correcte », la nouvelle cathédrale de Reims, le lieu de l’onction, du sacre. M. Hollande, déjà, avait suivi ce chemin corrézien et chiraquien. M. Juppé fait de même. Étrange stratégie : marcher dans les pas de Hollande, de Chirac, qui lui-même marcha dans ceux de M. Queuille. M. Queuille ? Éternel ministre radical-socialiste de la IIIe et de la IVe République, chef du gouvernement qui fit voter la loi électorale des apparentements, destinée à tenir éloigné du pouvoir le RPF gaulliste. Toute ressemblance avec la situation actuelle étant, bien sûr, purement fortuite.

    Mais le plus grave, c’est que M. Sarkozy lui aussi, toujours soucieux de ratisser large, a choisi de se coller ce label chiraco-radical-socialiste. Et les lapsus du dernier débat étaient révélateurs : François Bayrouin… À chacun son sparadrap gênant !

    Avec les mutations imposées par M. Juppé en 2002 (création de l’UMP), puis par Sarkozy en 2015 (LR), la transformation est achevée : ce qui aurait pu être un grand parti de droite patriote et conservateur n’est que la résurgence du vieux Parti radical. Ce Parti radical qui domina deux Républiques et les conduisit chacune à un effondrement historique, en 1940 et en 1958.

    Est-ce vraiment cette tradition que les électeurs de droite souhaitent voir leurs chefs perpétuer ?

  • Poisson : l’intrus de la bande

    Jean-Frédéric Poisson a été moins en vue dans le deuxième débat de la primaire de la droite et du centre que dans le premier, malgré un format favorable qui lui laissait la possibilité de donner ses avis et ses opinions sur la France, l’Europe et le monde. Malgré deux attaques d’envergure dans ses premières interventions, contre l’Union européenne et pour le retour de la souveraineté, les journalistes n’ont pas voulu épiloguer sur le sujet, sans doute pour éviter une mise en porte-à-faux fâcheuse des autres candidats !

    Jean-Frédéric Poisson se plaint d’avoir été « l’intrus de la bande » et que les journalistes roulaient pour Juppé lors de ce débat. Il n’a pas tout à fait tort : les questions qui lui étaient adressées avaient pour but de le rapprocher du FN afin d’établir cette fameuse proximité idéologique permettant de détruire médiatiquement le candidat.

    Jean-Frédéric – oui, parce que tout le monde s’appelle par son petit nom : Nicolas, Nathalie, François, Bruno – enfonce pourtant des portes ouvertes : il représente une vieille branche de la droite, celle du bon père de famille, de l’homme de droite à l’ancienne, qui vote et vit à droite pour défendre la famille, les traditions et le mariage. Contrairement à ses concurrents – avec, peut-être, un bémol pour Fillon – qui, eux, représentent le libéralisme, une forme de bourgeoisie opportuniste, plus portée par le progrès que par l’Histoire, où l’individu est roi et la famille une option.

    On peut y déceler d’autres nuances plus fines : Jean-Frédéric Poisson, c’est toute la tempérance du catholicisme dans sa façon de penser, mettant, par exemple, l’économie au service de l’homme et non le contraire. C’est d’ailleurs un des seuls à parler d’enracinement de l’être humain (notamment dans et par le travail), tandis que les autres ne jurent que par les flux et la croissance, capitaux et mondialisation, investissement et attractivité, consommation et activité économique. Du reste, ce genre de positionnement se retrouve également dans les paroles : les mots croissance, dynamisme, économie numérique, développement, retard économique, choc fiscal faisaient partie du champ lexical de ses adversaires… pas du sien !

    Pour résumer, et en forçant le trait, cela ne nous évoque-t-il pas la sublime tirade des Grandes Familles, le film tiré du roman de Maurice Druon avec, dans le rôle de Schoudler, Poisson, et dans le rôle de Maublanc (qui a la parole), au hasard, Sarkozy : « Nous avons de l’argent tous les deux. Toi, tu représentes le patronat, moi le capitalisme. Nous votons à droite. Toi, c’est pour préserver la famille, moi, c’est pour écraser l’ouvrier. Dix couples chez toi, c’est une réception… Chez moi, c’est une partouze ! » Je crois que l’on tient là l’essence même de ce pourquoi il n’avait rien à faire là, tous les Maublanc autour de lui détestent le Schoudler qu’il est !

    Alors oui, ce philosophe-politicien était bien l’intrus de la bande. Déjà, il est le seul chez qui l’on sent une réflexion philosophique derrière la vision qu’il propose pour notre pays. Les autres se cherchant et se taquinant avec des petites phrases de couloir, il n’avait vraiment pas grand-chose à faire ici. Ce qui est paradoxal, c’est qu’il aurait pu en profiter pour s’affirmer et affirmer sa vision. Je suppose que, si lui n’a pas été excellentissime, les Français avaient surtout envie de voir des élèves se battre dans la cour de récréation comme des chiffonniers plutôt que d’écouter un professeur intelligent parler. Comme quoi, chassez le naturel, il revient au grand galop…

  • Qui fut, ce jeudi, le vainqueur de la seconde bataille de Wagram ?

    Point de réelle coalition comme en 1809, mais des attaques sur les flancs contre les vétérans, par de jeunes prétendants.

    Point de véritable déroute, mais un franc-tireur et une cantinière un peu bousculés dans des cavalcades croisées et qui, probablement, demeureront sur les arrières, lors du prochain assaut.

    Une ex-ordonnance du chef a fait montre d’une belle et noble assurance, sortant de l’ombre dans laquelle celui-ci l’avait maintenue durant un lustre. Ses propos incisifs et déterminés, bien que modérés dans le ton mais appuyés par un regard direct, tranchaient avec les envolées gestuelles et orales de quelques autres plus vindicatifs à l’égard de l’ancien commandant en chef. Un maréchal, ayant perdu sa tignasse dans les différents affrontements d’une longue carrière au service de plusieurs chefs d’État, affichait le ton langoureux et aimable de celui qui se sait nimbé d’une aura populaire…

    Les stratégies se sont affrontées pendant de longs moments, en particulier autour d’un possible allié à la coalition. Bienvenu pour ce grand serviteur aquitain mais vilipendé par la plupart des autres, rappelant ses errances tactiques et, surtout, son perfide ralliement passé naguère à l’ennemi du moment.

    Dans ce même lieu symbolique, celui-ci justement fit, il y a peu, son propre éloge devant ses derniers fidèles. Une sorte d’adieu aux armes, alors qu’il suggère tout le contraire dans son comportement et ses attitudes présentes. Contre la guerre franche et frontale, il fomente la sourde bataille secrète des rumeurs et falsifications. Beaucoup de ses troupes se sont débandées et ont déserté le champ de bataille. Les derniers grognards craignant la destitution et l’exil lui apportent un soutien ultime mais frileux.

    Les interventions et piques des deux amazones provoquant le débat furent pertinentes, mais elles n’abordèrent qu’en biais ce qui est l’essentiel pour une nation, et donc pour son chef : les obligations « régaliennes ».

    Il faudra bien, lors du prochain affrontement, ou même avant, que les citoyens sachent ou reconnaissent lequel revaloriserait/ra le mieux cette exigence, avec autorité, détermination, voire persuasion. La sécurité de la nation et de son corollaire direct de la cohésion ne peut être préservée, voire renforcée que grâce aux indispensables outils que sont la défense, la justice, la diplomatie, l’école et… la Bourse.

    On voudrait vraiment en entendre parler clairement !

  • Primaires : de plus en plus de télé-réalité, de moins en moins de réalité

    Le second débat de la primaire de la droite et du centre vient de se tenir, et le moins que l’on puisse dire, c’est qu’il n’apporte aucune satisfaction particulière.
     
    Nous sommes dans un monde déconnecté de la réalité et nous continuons d’y rester, fermement maintenus par ceux qui en tirent profit.
     
    Passons, d’abord, sur la minable prestation des animateurs (animatrices, devrons-nous dire, car le zozotant Michaël Darmon a réalisé une prestation falote et pâlotte). En revanche, Ruth Elkrief obtient une UV supplémentaire pour l’obtention du brevet de militantisme politique par le biais de la validation des acquis de l’expérience ; Laurence Ferrari et Apolline de Malherbe confondent toujours agressivité déstabilisante et questionnement politique…
     
    On avait espéré que, peut-être, le débat allait s’élever…
     
    Hélas, nous demeurons dans un jeu bien rodé de « Je-n’ai-rien-pu-faire-parce-que-j’avais-les-mains-liées-mais-maintenant-vous-allez-voir-je-suis-un-homme-neuf » avec des passes de fleuret entre oligarques qui se connaissent bien et se détestent cordialement…
     
    Alain Juppé, déjà parcheminé, reste dans son rôle de sphinx : il évite les coups, montre qu’il survole la mêlée ; pas de surprise, ça fait un demi-siècle qu’il apprend son rôle… Professionnel de la télé-réalité jusqu’au bout, il veille aussi à attendre la présence des caméras avant de répondre à une policière qui l’interpelle à la sortie…
     
    Il envoie surtout ses sicaires démolir ses principaux rivaux ; NKM et Lemaire, parfois Copé, n’ont eu de cesse de tacler Nicolas Sarkozy, qui leur a rappelé subsidiairement qu’ils faisaient partie de son (ses) gouvernement(s).
     
    Si Nicolas Sarkozy n’a pas réalisé la prestation qu’il sait pourtant offrir, c’est sans doute parce qu’il conserve son énergie pour d’autres sujets et d’autres interventions ; ce n’était pas un débat, c’était le Conseil des ministres de l’après-mai 2012 !
     
    NKM a bien montré sa véritable nature : harpie de la politique, manœuvrière de coups bas, c’est l’émotionnel qu’elle suscite et certainement pas l’intelligence… La moitié de son intervention a consisté à défendre son Grenelle ; c’est sûr que, quand un bateau coule, on est hyper-content de savoir qu’on nous y sert des menus sans gluten…
     
    Copé a pris le parti de faire rire avec son pain au chocolat. Il était temps, d’ailleurs. Il a fait la différence en nous pondant un monologue contre Bayrou digne de la tirade de Phèdre ; mais sa prestation se résume peu ou prou à cela et rien d’autre.
     
    Un peu de dignité et de posture d’homme d’État chez Fillon et Poisson, avec probablement un avantage pour François Fillon. Dame, c’est bien normal, la harpie de service ménageant la chèvre et un strapontin ministériel ne l’a pas égratigné. Faut penser à l’avenir !
     
    Elle s’est, en revanche, lâchée sur Jean-Frédéric Poisson, qui a vaillamment tenté de lui répondre. Il est malheureux que des réponses de bon sens aient probablement échappé au téléspectateur. On retiendra, cependant, la plus pertinente : il est étonnant que, dans un monde ou l’on prône le « vivre ensemble », on soit systématiquement en train de fustiger ceux qui se tournent vers le FN (vers le PS aussi, d’ailleurs).
     
    Bref, tout a été fait pour nous décevoir, y compris le débriefing des journalistes à l’issue, dont on se demande s’il n’était pas enregistré avant l’émission…
     
    Les Français ne votant pas toujours dans le sens de leurs intérêts, ce n’est probablement pas ce débat qui nous prouvera que François Hollande n’est pas le meilleur candidat à sa propre succession…

  • La primaire ouverte, un scandale politique

    Si les socialistes et Les Républicains organisaient chacun leur primaire interne, il n’y aurait rien à redire. Et même, pourquoi pas, une primaire de la droite et du centre organisée pour les adhérents des différents partis constituant cet ensemble, à partir du moment où une majorité des adhérents concernés en auraient accepté le principe.

    Mais je m’étonne que la pratique d’une primaire ouverte, initiée par les socialistes en 2007 – désormais imités (comme en bien d’autres choses, mais c’est un autre débat, quoique…) par la droite et le centre -, n’ait pas provoqué l’indignation collective à laquelle on aurait pu s’attendre, pour peu que l’on soit attaché aux règles élémentaires de l’équité politique.

    Car, enfin, imaginons que vous soyez un militant convaincu, adhérent, cotisant, participant régulièrement aux réunions de votre parti ; collant des affiches la nuit au besoin, distribuant des tracts le samedi matin si nécessaire ; bref, un militant dévoué, se battant pour une cause volontiers comparée au bien commun, le plus souvent sans en attendre autre chose que la satisfaction de voir au moins une partie de vos idées défendues et illustrées par ce parti… Soudain, on vous annonce que le candidat de votre parti sera désigné par le tout-venant : les militants, certes, mais aussi les passants, les badauds et, pourquoi pas même, des adversaires trop heureux de venir brouiller vos cartes ! C’est une aberration.

    Certains se consolent en espérant que les électeurs étrangers à ces partis ne prendront pas la peine de se déplacer ; d’autres ergotent en rappelant que les badauds, les électeurs inconnus devront signer au bas d’un texte où on leur aura fait affirmer adhérer plus ou moins aux orientations idéologiques du parti dont les rênes leur sont ainsi confiées le temps d’une minute décisive.

    Mais c’est le principe lui-même qui est choquant : un parti est une association de citoyens, ses candidats peuvent être investis de différentes manières, par le seul chef, par une équipe dirigeante ou par la multitude des adhérents ; mais en tout état de cause, à l’intérieur de cette association. Ce à quoi l’on assiste aujourd’hui anticipe peut-être quelque chose d’encore plus grave : le droit de vote accordé aux résidents étrangers, c’est-à-dire la disparition pure et simple de la citoyenneté ou, plus exactement, du droit premier (le plus fondamental) du citoyen.

    Ironie de l’histoire, ou plutôt évolution naturelle de toute république qui, par essence, se veut oligarchique : ce sont les héritiers bruyants de 1789 qui sont aujourd’hui les artisans de cet effacement de la citoyenneté.

  • Primaire de la droite et du centre : un autre match nul !

    Quel spectacle ! Quelle ordalie… Quelle idée, surtout, ont eue nos postulants « Républicains » d’aller se fourvoyer dans un tel boutre. Ils sont toujours sept pour cette deuxième saison d’une sitcom finalement sans surprise : Alain Juppé, Nicolas Sarkozy, François Fillon, Bruno Le Maire, Jean-François Copé, Nathalie Kosciusko-Morizet et Jean-Frédéric Poisson.

    Et cette étrange impression consistant à voir que six de ces personnes – à l’exception du dernier – ont toutes participé, à des degrés divers, aux plus hautes fonctions de l’État ; pour ensuite nous expliquer ce qu’ils feraient si, d’aventure, ils étaient à nouveau au pouvoir. Et entreprendre demain ce qu’ils n’ont pas mis en œuvre hier, on imagine. Voilà qui n’empêche pas de vilaines effluves de partouze consanguine : ils se tutoient tous.

    Sarkozy rappelle à ses contradicteurs qu’ils ont tous travaillé sous son autorité. Fillon fait en sorte qu’on n’oublie pas qu’il les gouverna. Copé qu’il dirigea l’UMP. Juppé qu’il fut aussi Premier ministre avant les autres. Le Maire qu’il n’est pas, non plus, le perdreau de l’année. NKM qu’elle est jeune et finalement moins de gauche que de droite, ou le contraire. Poisson, on ne le tutoie pas : c’est l’intrus tombé dans le bocal.

    Le tout ressemble, finalement, à une sorte de réunion d’alcooliques anonymes. Où tout le monde s’appelle par son prénom. Où tout un chacun explique comment et pourquoi il a fauté et de quelle manière il entend se racheter. Après, dans le registre de la contrition, les rapports troubles entretenus par la France, le Qatar et l’Arabie saoudite, sans oublier nos équipées hasardeuses en Libye et en Syrie. Là, grand malaise sur le plateau, vu que tout le monde en a plus ou moins croqué, hormis Jean-Frédéric Poisson – one more time.

    Puis, question apparemment plus cruciale : les rapports avec François Bayrou. Houloulou, pire qu’Halloween, façon citrouille et grandes oreilles… Près d’un quart d’heure de purge sur le sujet. Bayrou or not Bayrou ? Le problème, c’est que tout le monde s’en fout. Ensuite, puisque le téléspectateur le vaut bien, la question lepéniste. Contre le Front national, le front républicain ou celui du ni-ni ? Là, tout le monde se prend plus ou moins les pieds dans le tapis volant. NKM se prend pour Jeanne d’Arc, Le Maire pour Ernest Renan, Copé pour Zorro et les autres pour des Schtroumpfs. Sauf Jean-Frédéric Poisson, qui maintient un semblant de dignité dans le débat – same player shoots again.

    Pour le reste, encore une soirée de foutue à glander sur le canapé, devant une lucarne de plus en plus blafarde, histoire de boucler le papier promis à ma vétilleuse direction. Putain de métier !

  • Les candidats de la droite, des héritiers du général de Gaulle ?

    Ironie du sort ou hasard du calendrier, le second tour des primaires de la droite et du centre, celui qui désignera le « champion » de cette formation pour la présidentielle, se déroulera la même semaine que celle où sera commémoré l’anniversaire de la naissance du général de Gaulle. Ainsi, celui qui n’a cessé de lutter contre le régime des partis, et les divisions politiciennes à l’intérieur de son propre camp, sera-t-il le témoin posthume de la guerre que se livrent celles et ceux qui n’hésitent pas, en chaque occasion, à se réclamer de lui.

    Acteur et témoin d’une période qui vit la France décliner au point de frôler la guerre civile à la fin des années 50, de Gaulle n’eut de cesse de donner à notre pays une Constitution susceptible de la mettre à l’abri de « l’ignorance, la mauvaise foi et l’impéritie » des partis. Il voulait pour gouverner un exécutif fort, capable d’avoir de grands desseins, sans être entravé par des hommes politiques plus préoccupés par leur avenir que par celui de la nation.

    À bien des égards, la situation que nous connaissons aujourd’hui est semblable à celle qui suivit ces années d’après-guerre. Sans doute les causes sont-elles différentes. Mais les acteurs actuels de la politique ressemblent à s’y méprendre à ceux qui sévissaient alors. Pas un, comme aujourd’hui, ne paraissait à la hauteur des enjeux du moment. Aucun n’avait un vrai projet pour la France. Prisonniers (déjà) d’une Europe naissante et d’un atlantisme destructeur, les gouvernements se succédaient au rythme des crises politiques.

    Certes, aujourd’hui, les institutions mises en place par de Gaulle permettent d’éviter cette instabilité gouvernementale qui ne manquerait pas de conduire le pays au chaos. Mais pas plus qu’hier, sous la IVe, le message politique est-il lisible et à même d’offrir de réelles perspectives aux Français.

    Société divisée, sécurité menacée, emploi précaire, paupérisation en marche : la France est dans une impasse. Et face à ces défis majeurs, aucun des candidats à l’élection présidentielle ne semble en mesure d’apporter des solutions concrètes et efficaces.

    Dans ce contexte délétère, nous assistons à une surenchère du politique. Des débats sans grand intérêt qui se gardent bien d’aborder les problèmes au fond et restent souvent du ressort du show médiatique. À l’instar de ce que nous aura apporté la campagne américaine, le choix des candidats, puis du Président, se fera par défaut sur la base de programmes fourre-tout qui auront été éclipsés par les petits ou gros mots de campagne, ou bien encore par quelques révélations croustillantes complaisamment relayés par une presse ayant contribué, plus que largement, à tuer le débat démocratique.

    Alors, héritiers de De Gaulle ou imposteurs sans vergogne ? Les candidats à la primaire de la droite et du centre ne sont plus, en réalité, que le pâle reflet d’une classe politique usée, sans imagination ni ambition pour la France. Condamnés à gérer un pays qui peu à peu perd son âme, ils ne sont plus que des fonctionnaires de la politique dont l’actuel locataire de l’Élysée constitue l’archétype.

    Il y a fort à parier que, face à ces candidats sans grandeur, de Gaulle ne manquerait pas de leur dire, en face, ce qu’il disait à un certain François Mitterrand en 1958. « Vous êtes un homme politique… C’est très bien. Il en faut. Mais en certaines circonstances, les hommes politiques doivent savoir se hausser au niveau des hommes d’État. » C’est ce que nous attendons désespérément.

  • À la veille du second débat de la primaire : revue de détails

    Qui peut croire véritablement aux balivernes qui seront largement énoncées jeudi soir ? Là où l’on aurait voulu qu’une Elisabeth Lévy, un Finkielkraut, un Zemmour ou un Onfray mettent sur le gril les sept candidats et leur fassent donner le meilleur d’eux-mêmes, nous n’aurons que les très politiquement couchées Ruth Elkrief et Laurence Ferrari, en sus de Michaël Darmon et Apolline de Malherbe.

    Que peut-il sortir de bon de ces soirées où, à l’exception de Jean-Frédéric Poisson, chacun se tient par la barbichette et la petite mallette ? Interrogés « dans et par » le conformisme – c’est là leur seul domaine de compétence, il est vrai –, chacun se poussera du col sans qu’il en sorte une minute de grâce ou d’intérêt.

    Juppé, croque-mortifère, ex-meilleur devenu le plus falot des fanaux, proposera son Prozac là où l’on eût aimé un projet, une marque, une enthousiasmante caractéristique pour notre nation. Son identité n’est pas celle du courage de la liberté ou de la générosité de la fraternité, ni celle de l’égale dignité des humains ou celle de la fierté de donner au monde et aux lendemains le fruit de nos efforts. Le Prince noir de la nouvelle Aquitaine fricote avec la FM et nous sort une non-pensée, un non-concept, un vide indéfini : l’identité heureuse. Ah, la belle trouvaille ! On aimerait connaître le nom de l’auteur de cet abâtardissement de la pensée pour l’envoyer réviser dare-dare sa philo et la sociologie.

    Faut-il évoquer les autres : Super Menteur Ier et ses cachets de Tranxène distribués par ses apparitions dans les quartiers ? Le maire de Meaux, voleur des voix pour la présidence de l’UMP, qui nous concocte des préparations médicinales sur ordonnance sans essai clinique ? La pimbêche du XIVe, qui obtient médias et succès par sa flamboyante chevelure et ses jolies poses que seule Karine lui marchande ?

    Reste Fillon, monsieur Placebo, qui rédige – en plus de 1.000 pages – la litanie des mesures qu’il aurait fallu prendre hier quand il était au pouvoir pour éviter les problèmes d’aujourd’hui, sans réfléchir le moins du monde aux décisions à prendre aujourd’hui pour éviter les problèmes de demain ; selon ce que l’on imagine être le possible futur de notre nation.

    Sérieusement : qui ferait confiance à un maçon qui viendrait enduire de graves fissures sans demander d’étude sur la nature des sols et la sismographie de la région ? À un médecin qui soignerait l’effet d’une maladie sans se préoccuper de la cause afin d’éviter une rechute ?

    Gouverner, c’est prévoir ! Encore faut-il le vouloir faire et non se cantonner au simple exercice du pouvoir. Encore moins chercher à complaire au quatrième : les médias ; comme Hollande en abusa auprès de Davet et Lhomme. Plus d’une consultation chaque mois. On se demanderait presque si ce n’est pas Valoche qui fit passer ce monde-là pour des thérapeutes-psychanalystes.

    Jeudi, loin de toute mobilisation des esprits, loin de nous appeler au sang et aux larmes pour retrouver notre identité, loin de tracer un destin, le puiser dans les succès et le forger des fautes du passé, six des sept samouraïs se limiteront, comme Bruno Le Maire – tiens, je l’avais oublié, celui-là -, à un programme de premier ministrable, tenu et contraint par la finance des Soros et le mondialisme des Bergé et BHL.

    Reste Jean-Frédéric Poisson : il s’est sorti mieux que ne le fit Jean-Marie du chahut qui suivit ses propos qui, en France, font comme une arête dans le gosier de la vraie-fausse bien-pensance. Sa résistance aux requins se démontre un peu plus chaque jour.

  • Fillon : point d’équilibre ou point de rupture de la droite classique ?

    Il y a un frémissement Fillon, paraît-il. Un sondage indique un +1. On l’a trouvé bon chez Pujadas. Mais qui ne l’aurait été face à MM. Mamère et Domota… ?

    Plus profondément, dans l’introspection inquiète de l’électorat de droite, M. Fillon semble occuper un point d’équilibre, le centre de gravité.

    Sa personnalité est aussi éloignée des agitations de M. Sarkozy que des rigidités de M. Juppé. Sa ligne politique représente un juste milieu entre la dérive centro-gauchiste du second et celle, droitière, du premier. Il a une expérience politique comparable à celle de M. Juppé avec des succès que ce dernier n’a pas eus : réforme des retraites de 2003 menée jusqu’au bout. Quant au quinquennat de M. Sarkozy, il peut, pour une fois, se prévaloir de son rang de « second ». Tout en montrant qu’il était capable de loyauté, en assumant. Un homme bien, M. Fillon.

    Et c’est sans doute ce qui avait commandé le choix de M. Sarkozy.

    Mais ne valoir que par les revers de ses rivaux, c’est finalement peu : « Je n’ai pas leurs défauts, moi ! » Oui, mais leurs qualités, les a-t-il ?

    Et puis, il y a aussi les contradictions du personnage, au plus profond de ce qui serait son originalité.
    Un homme de convictions ?

    Sur la famille et la loi Taubira. Il l’est, un peu plus que les autres. Mais pas au point de vouloir abolir une loi stupide. Il veut simplement en limiter les conséquences en réorientant de façon bienvenue le débat sur le droit des enfants.

    En économie, il fut gaulliste social quand il était séguiniste. Il se veut, aujourd’hui, le plus libéral de tous les candidats de la primaire. Cohérent ?

    Sur les migrants ? Il aurait été un maire accueillant à Sablé-sur-Sarthe…

    Et il souhaite lutter autant contre l’intégrisme islamiste que contre l’intégrisme catholique des présidents hongrois et polonais…

    La baisse des effectifs policiers ? Ce n’est pas une variation de 3,5 % des effectifs qui peut régler les problèmes de la police…

    Il n’est pas sûr que toutes ces positions séduisent le nouveau peuple de droite.

    M. Fillon occupe peut-être le centre de gravité de la droite française ou d’une certaine droite, classique, vieillissante, en plein doute, qui laisse peu à peu la place à une droite plus jeune, plus populaire, plus tranchante sur certains sujets, parfois plus libérale que lui, parfois moins, mais en tout cas pas comme lui.

    En ce sens, M. Fillon peut encore prétendre régner sur un certain peuple de droite, celui de la primaire, les derniers vestiges des cohortes RPR-UDF, mais guère au-delà.

  • Tout sauf Juppé !

    François Fillon, pourquoi pas ? Surtout s’il a non pas un François Baroin mais un Jean-Frédéric Poisson comme Premier ministre. Mais surtout, surtout pas d’Alain Juppé.

    Il reste peu de temps pour convaincre les électeurs de la primaire de rejeter Juppé. Pourtant, il leur suffirait de lire le dernier ouvrage de Philippe de Villiers pour être convaincus que le maire de Bordeaux ne mérite pas l’Élysée car il est tout à fait clair que les cloches risquent de ne plus sonner demain, ou en tout cas de sonner faux si, d’aventure, Alain Juppé devait affronter Marine Le Pen au second tour de la présidentielle, et donc être élu 8e président de la Ve République, puisque les Français n’auront pas le courage de mettre le bulletin qui leur assurerait la rupture.

    Avec beaucoup de rigueur et une documentation digne d’un archiviste, Philippe de Villiers nous présente le vrai visage d’Alain Juppé. Il nous rappelle ce qu’il fut, et ce qu’il est devenu, expliquant ainsi pourquoi il est à présent la coqueluche des médias, qui ont trouvé en lui l’homme qui se pliera à leurs désirs mondialiste et islamophile.

    Le créateur du Puy du Fou, devenu un symbole du souverainisme, cite de nombreux faits ou déclarations de l’ancien Premier ministre. Par exemple, à propos de la Libye dont il a fortement encouragé les bombardements :

    Je souhaite que le dialogue s’ouvre sans complexe aux courants islamistes… il y a des gens attachés à l’islam prêts à accepter les règles de bases de la démocratie.

    Puis, après une visite au Caire en 2011 où les Frères musulmans lui ont paru « très intéressants » : « Plusieurs de ces jeunes Frères ont une vision d’un islam libéral. » En mai 2012 : 

    Je suis fier de ce que nous avons fait en Libye. Car nous y avons évité un massacre comme ce qui se passe en Syrie,

    oubliant que, depuis, des centaines de milliers d’Africains se sont précipités sur les côtes libyennes pour franchir la Méditerranée. Ministre des Affaires étrangères de Sarkozy, il souhaite éliminer Bachar el-Assad, dont il annonce l’imminence de la chute. Un vrai visionnaire, ce Juppé-là.

    Philippe de Villiers nous rappelle ce que fut le Juppé du RPR. Celui qui trouvait des « valeurs communes avec Le Pen ». Celui du discours de Villepinte en 1990, l’antithèse de ce que le secrétaire général du RPR est devenu. Villiers cite le Juppé d’avant : 

    Nous fermerons les frontières, nous suspendrons l’immigration, nous reconduirons les clandestins d’où ils sont venus et, surtout, nous réserverons les prestations sociales aux nationaux.

    Mais ce n’est pas tout:

    L’islam n’apparaît pas conforme à nos fondements sociaux et semble incompatible avec le droit français.

    Et de conclure :

    C’est à l’islam et à lui seul – je dis bien à lui seul – de s’adapter afin d’être compatible avec nos règles.

    Député du 18e, Juppé enfoncera un peu plus le clou en précisant que l’intégration des populations immigrées est « un problème permanent et gigantesque »… Le 9 décembre 2009, raconte Villiers, « en plein débat sur l’identité nationale, il se dit convaincu que la France est islamo-compatible ».

    En quelques phrases, nous voici confronté à un homme politique sans conviction, qui se renie, et qui se reniera encore si, par malheur, il est élu. Un homme qui est allé jusqu’à décorer de la Légion d’honneur son nouvel ami Tareq Oubrou, l’imam de Bordeaux, membre des Frères musulmans, qui voit en lui « le bouclier de l’islam ». Et de là à imaginer un « pacte avec les musulmans », il n’y avait qu’un pas que le candidat a vite franchi pour atteindre son objectif d’identité heureuse islamo-compatible.

    Encore faut-il comprendre que, dans son dernier ouvrage, Philippe de Villiers ne parle de Juppé que par rapport à l’islam. Tout le reste de sa politique est un reniement de son passé.

    Alors, oui, ce sera n’importe quel candidat, sauf Juppé… et Sarkozy, une autre girouette !

  • Sarkozy contre Juppé ? La guerre des boutons !

    Ils voulaient la primaire, ils l’ont eue. En tête de peloton ou de cour de récréation, Alain Sarkozy et Nicolas Juppé. Ou le contraire. D’ailleurs, on s’en fout un peu, tant le truc ne déchaîne pas l’enthousiasme des foules.

    Cour de récréation, écrit plus haut. Ou jeu de billes, voire de cache-cache : Sarkoppé en meeting à Marseille et Juzy à Toulon. Et Juppé, suspecté d’avoir dit un jour « Je n’aime pas les flics ! », tandis que Sarkozy, lui, excipe de sa « fierté » ayant consisté à avoir été « le premier flic de France. » C’est celui kiledikiyé.

    À Marseille, Renaud Muselier assure donc à Nicolas Sarkozy qu’Alain Juppé « est venu le chatouiller » à Toulon. Ouh… le méchant ! Dans le même temps, le même Juppé raille la « propreté » de Marseille. D’où cette virile réponse d’un Renaud ayant perdu sa muselière : « On ne nous critique pas, nous les Marseillais. On nous aime ou on s’en va ! » Ouh… le vilain !

    À Nicolas Sarkozy, il fallait néanmoins un moment fort autant qu’historique. « Je ne laisserai personne vous voler la victoire. Si vous voulez une politique de gauche, ne votez pas pour moi. Car je ne ferai pas une politique de gauche ! » Cela serait, paraît-il, « le serment de Marseille », à ne pas confondre avec celui du Jeu de paume ou du 421 et paris d’ivrognes allant généralement avec. Pour ensuite avouer qu’en cas d’un second tour opposant Marine Le Pen à François Hollande, il voterait pour… François Hollande.

    Voler plus haut en un tel registre ? On ne voit pas, ou alors ce serait le Soleil, comme dit par Dieudonné dans ses sketchs. Alors, Alain ou Nicolas ? Haribo ou Carambar ? Slip ou caleçon ?

    Heureusement, Florian Philippot, vice-président du Front national, vient à la rescousse pour séparer les deux sauvageons : « Pourquoi s’amusent-ils à faire trois primaires, une de la droite et du centre, une de la gauche, une des Verts, alors qu’il s’agirait de faire une seule primaire pour désigner le candidat qui sera l’adversaire de Marine Le Pen au second tour ? Ça irait plus vite. »

    Il est un fait que…

  • En terre sarkozyste et frontiste, M. Juppé redoute… François Hollande !

    Ce jeudi soir 27 octobre, à un mois jour pour jour du second tour de la primaire qui désignera le champion de la droite et du centre et, vraisemblablement, le prochain Président, les deux favoris tenaient meeting dans le Sud méditerranéen : M. Juppé à Toulon, M. Sarkozy à Marseille.

    L’un et l’autre savent bien que ces terres du Sud pèseront lourd dans la primaire. D’une part, les six départements de PACA concentrent près de 10 % des bureaux de vote de la primaire (environ 900 sur un peu plus de 10.000). D’autre part, ces terres sont acquises à la droite, mais de plus en plus au Front national, qui poursuit de façon continue son « Grand Remplacement » de la droite classique, dans le Vaucluse avec Marion Maréchal-Le Pen, ou à Marseille avec Stéphane Ravier.

    M. Sarkozy a toujours enregistré ses meilleurs scores sur ces terres, lui qui se veut à la jonction de ces deux droites. Et il sait que son seul espoir est de mobiliser ce peuple de droite qui veut vraiment, enfin, une politique de droite.

    Et l’affluence à leurs meetings avait valeur de test : un petit millier de sympathisants pour M. Juppé, plus de 2.500 pour M. Sarkozy.

    Pour M. Juppé, venir en Provence, c’est un peu arpenter une terre de mission. Ce Sud-là n’est pas le Sud-Ouest des plages bourgeoises d’Hossegor ou de Biarritz ou de l’arrière-pays radical-socialiste charentais ou lot-et-garonnais. Et il n’a jamais bien compris pourquoi ces terres se donnaient au Front national. Voire peinait à reconnaître cette réalité, même quand elle était patente. En 2014, lors des municipales où le Front national raflait Fréjus et le plus gros arrondissement de Marseille, n’avait-il pas tweeté : « Je constate d’abord qu’il n’y a pas de vague Bleu Marine » ?

    M. Juppé a, d’ailleurs, une façon étonnante de partir en mission dans cette France de droite : visite des quartiers nord, flanqué de M. Raffarin et d’un responsable UDI… Après la dalle d’Argenteuil, cela fait beaucoup pour la France dite « des quartiers ». Le staff juppéiste pense-t-il vraiment que c’est cet électorat qui viendra signer la charte « des valeurs de la droite et du… » et payer ses 2 euros ? Plus étrange encore, de la part de M. Juppé : il a mis en garde ses partisans contre un dangereux adversaire… François Hollande, qui « a du talent » et « sait faire campagne ».

    Décidément, M. Juppé nous étonnera toujours : quand plus personne ne croit, y compris parmi ses soutiens et son parti, à M. Hollande, scotché à son plafond de 4 %, il fait peur à M. Juppé, qui ne voit pas les vagues Bleu Marine, mais redoute une vague hollandaise…

    Pourtant, sur les bords de la Méditerranée, M. Juppé aurait dû voir d’autres vagues, et d’autres adversaires bien plus dangereux pour lui… qui, eux aussi, ont « du talent » et « savent faire campagne » !

  • Primaires : le candidat de la réalité contre 6 candidats de la télé-réalité

    Monsieur Poisson vient d’obtenir l’absolution républicaine pour des propos épouvantables qu’il aurait tenus ; rappelons que la jurisprudence Zemmour aurait pu s’appliquer : on est responsable des propos que l’on aurait pu tenir, et qu’on les ait prononcés ou non n’est qu’accessoire… « Fermez le ban et n’y revenez plus », a décidé la Haute Autorité pour la primaire de la droite et du centre. Cela n’a duré que jusqu’à ce soir, où il s’est (déjà) fait remonter les cales pour des propos sur… Alain Juppé…

    Le revoici dans la course, malgré cette pitoyable tentative.

    Décryptage des 7 candidats en 3.000 caractères à l’intention de ceux qui ont du mal à y voir clair.

    D’un côté, les pieds nickelés : messieurs Juppy, Sarkozon et Fillé, contrairement à ce qu’ils essaient de faire croire, sont parfaitement interchangeables. Bénéficiant, à eux trois, d’environ un siècle de mandats électifs et ayant précipité le pays dans les mains de François Hollande, ils expliquent à qui veut l’entendre qu’ils sauront le redresser en cinq ans, finger in the nose… « Ben, c’est sûr que, pour faire ça, vaut mieux avoir déjà été aux manettes », disent-ils en chœur… Le principe du vote utile commence à faire « pschittt »…

    La madone des bobos, même pas piteuse après le coup bas qu’elle a essayé de porter, fixe son auditoire de son œil vitreux et faussement enjoué. Elle a utilisé, probablement, le métro comme une salle de shoot, elle qui nous avait expliqué qu’elle y vivait des moments de grâce. Elle peut en abuser, elle qui ne sait même pas quel en est le prix du ticket ! Faut-il expliquer sa présence parce qu’elle est polytechnicienne ou parce qu’elle est une femme ? Dans les deux cas, il fallait probablement respecter des quotas, au détriment de la compétence…

    Bruno Le Maire est le digne héritier des politiques traditionnels que nous offre régulièrement la grande bourgeoisie depuis un siècle et demi : un air de gendre idéal, une couche d’amidon à défaut de perruque poudrée, une constance à être en retard d’une guerre ; c’est le candidat du Bottin mondain (j’ai vérifié, il y est !) mais il reste, en réalité, le meilleur candidat de la primaire de la droite et du centre… de 2007 ! Au prochain casting d’un président de conseil de la IIIe République, il fera sans doute un malheur !

    Heureusement que le Conseil d’État devrait autoriser les crèches pour Noël prochain. Les santonniers ne manqueront pas d’embaucher monsieur Copé pour fabriquer leurs effigies du ravi de la crèche… Sa relation compliquée avec les pains au chocolat (quel récidiviste, quand même !) ne va sans doute pas l’aider à séduire les électeurs ; mais il fera peut-être un carton dans le Sud-Ouest, où il n’a pas encore évoqué le prix des chocolatines…

    Dans toute cette cour des miracles – qui n’en a jamais fait et n’en fera jamais –, il reste le cas Poisson. Il a toutes les caractéristiques de l’OVNI, au moins trois : 1°) personne ne l’a vu venir, 2°) personne n’y croyait, 3°) tout le monde a désormais les yeux rivés sur lui en espérant que ce soit vrai… Le cabotin (calotin, disent ses meilleurs ennemis) en profite et on le voit partout sous les yeux furieux de ses compétiteurs… Pensez-vous, un gars qui préfère aller tirer sa clope à la mi-temps du débat plutôt que de se faire coacher par ses conseillers… C’est louche, non ?

    Pour une fois qu’un politique sort du lot, on se demande ce que sera le verdict des Français, eux qui sont surtout, en matière d’élections, capables du pire… Espérons que celui-ci est derrière nous…

  • Pourquoi Alain Juppé devrait être exclu de la primaire

    Les 20 et 27 novembre 2016 aura lieu l’élection primaire « de la droite et du centre » à laquelle sept candidats se disputeront l’investiture et le soutien du parti « Les Républicains ». Pour y participer, chaque adhérent doit signer une charte, d’une simplicité extrême qui ne stipule que :

    « Le candidat à la présidence de la République soutenu par le parti « Les Républicains » en vue de l’élection présidentielle de 2017 est désigné à l’occasion d’une primaire ouverte à l’ensemble des citoyens partageant les valeurs républicaines de la droite et du centre et s’engageant pour l’alternance afin de réussir le redressement de la France. »

    Un des rares points exprimés dans cette charte est donc l’alternance.

    Or, le porte-parole d’Alain Juppé, Benoist Apparu, a ouvert la voie à une majorité d’ouverture en cas de victoire d’Alain Juppé contre le Front national à l’élection présidentielle. Comme dans tous les cas de figure, d’après les sondages, Marine Le Pen sera au deuxième tour, une élection d’Alain Juppé signifiera une majorité d’ouverture « en alliance avec le centre, et puis tous ceux qui veulent [les] rejoindre ». La position d’Alain Juppé n’étant pas celle de l’alternance, mais une ouverture à gauche, il enfreint la charte des primaires.

    Son programme, distribué abondamment par ses militants à toutes les sorties des stations de métro, comporte quatre points, dont « Faire respecter la laïcité ». Sous ce chapitre, on retrouve entre autres le respect des « règles qui s’appliquent à tous, par exemple l’égalité hommes-femmes ». Toute personne informée sait que l’égalité hommes-femme, en politique, ne signifie rien d’autre que l’application de la théorie du genre, qui est l’un des dogmes de la gauche. Il enchaîne avec le problème de l’islam, « pour en finir avec les financements étrangers », ce qui va amener au financement des mosquées par les « associations culturelles », elles-mêmes financées par des subventions publiques. Bref, il souhaite continuer le travail d’islamisation du pays par le financement public, comme le fait la gauche. Enfin, il conclut sur la création d’un « délit d’entrave à la laïcité » qui ne sera qu’un outil de plus pour détruire les racines judéo-chrétiennes de la France, travail rondement mené par la gauche, qui déjà détourne la laïcité pour en faire un athéisme d’État, de façon totalitaire.

    En toute logique, la candidature d’Alain Juppé à la primaire devrait être invalidée. On pourrait demander à tous ceux qui souhaiteraient aller voter pour lui à la primaire : n’avez-vous pas l’impression de commettre un faux serment en signant une charte s’engageant pour « l’alternance, afin de réussir le redressement de la France » tout en votant pour un candidat qui ne fera que continuer le travail de sape de la société française initié par la gauche ?

  • Notation des sept candidats à la primaire de la droite et du centre

    Liberté politique et le collectif France Audace viennent de dévoiler les notes attribuées aux sept candidats à la primaire de la droite et du centre. François Billot de Lochner a bien voulu répondre aux questions de Boulevard Voltaire.

    Quelles sont les mesures sur lesquelles vous fondez votre notation ? Comment les avez-vous déterminées ?

    Avec un environnement d’experts de haut niveau, nous avons établi en 2015 une liste d’une cinquantaine de mesures politiques, économiques, sociales, morales et culturelles dont la mise en œuvre permettrait objectivement à la France d’entamer un redressement durable.

    Dans nos fichiers, nous avons ensuite sélectionné 15.000 sympathisants de la Fondation de Service politique, et nous leur avons soumis ces mesures, sous forme d’un questionnaire. Nous avons enregistré plus de 10.000 réponses, que nous avons analysées attentivement, et avons sélectionné vingt mesures, à la fois plébiscitées par nos adhérents, mais aussi demandées par les Français dans de nombreux sondages.

    Cette notation des candidats permet-elle de faire apparaître une évolution politique de la droite, notamment la fracture sur les mesures morales et de civilisation ?

    Notre notation fait d’abord clairement apparaître que la note moyenne des candidats à la primaire des Républicains et du Centre est globalement très faible – 7 sur 20 – et franchement catastrophique pour les mesures d’ordre moral et culturel – 5 sur 20. Cela dit, le même exercice réalisé en 2002 ou 2007 aurait probablement abouti à une notation identique. À titre d’exemple, l’on voit bien maintenant que les envolées sarkozystes relatives à la condamnation sans appel de l’idéologie soixante-huitarde ne correspondaient qu’à la volonté de séduire, mais pas du tout de faire.

    Pourtant, l’électorat de droite souhaite avant tout… des candidats de droite : ceux-ci ne le sont globalement pas, d’où le fossé considérable entre les électeurs et leur classe politique. Une seule exception : Jean-Frédéric Poisson, incontestable premier de classe.

    Comment expliquer que les candidats bien crédités dans les sondages obtiennent les plus mauvaises notes, et inversement ?

    Parce que les électeurs n’ont aucune idée précise de ce que prévoient réellement les programmes des candidats. Comment un électeur normal pourrait-il raisonnablement analyser les centaines de pages des programmes de Fillon ou Le Maire ? C’est tout simplement impossible, et c’est donc la couleur des yeux ou la mèche de cheveux qui fait la différence. C’est ainsi. D’où l’utilité de la note : si tel candidat a 6 ou 7 sur 20, il est peut-être sympathique, brillant, chaleureux, séduisant, mais il est inapte à redresser la France. C’est aussi simple que cela ! La notation des candidats permet donc de donner un éclairage simple et efficace sur les programmes de chacun d’entre eux.

  • L’antisionisme n’est pas du racisme

    Jean-Frédéric Poisson est menacé d’être écarté des primaires de la droite pour avoir dit que « la proximité de Mme Clinton… et sa soumission aux lobbies sionistes sont dangereuses pour l’Europe et la France. »

    De quoi s’agit-il ? En quoi le fait de se méfier du sionisme pourrait-il constituer un problème pour la classe politique française ?

    Le sionisme est un mouvement politico religieux ancien dont l’objectif initial était de créer un État juif en Palestine. Le but ultime, c’est le retour à Sion, l’une des collines de Jérusalem, dans l’ancien royaume d’Israël.

    L’action politique a, depuis très longtemps, pris le pas sur le volet religieux. Aujourd’hui, il s’agit de soutenir l’État d’Israël.

    Pour ce faire, aux États–Unis, l’« American Israel Public Affairs Committee », groupe de pression parmi les plus puissants, s’est créé en 1951, avec la vocation affichée de veiller au maintien d’une politique étrangère américaine favorable à Israël. L’objectif est clair: obtenir de l’État américain l’appui inconditionnel à la politique israélienne. Il n’y a, là, aucune théorie du complot, contrairement à ce que prétend Thierry Solère, organisateur des primaires. Les dîners de l’AIPAC sont les plus courus d’Amérique. Les politiques s’y pressent, y prennent la parole et promettent, sachant que le tout sera abondamment relayé par les médias.

    En revanche, on sait madame Clinton très proche de l’AIPAC, dont elle est « la » candidate. Elle dit, elle-même, qu’elle « est de la famille ».

    Cette organisation, qui a fortement influencé, si ce n’est dicté la politique américaine au Moyen-Orient, connaît aujourd’hui quelques déceptions. Par exemple, la normalisation en cours des relations avec l’Iran, voulue par Barack Obama au grand dam de Hillary Clinton. Cette dernière ne s’en est accommodée, avec réticence, que pour ne pas perdre l’appui d’Obama dans sa course à la présidence. Inutile de préciser que ce changement de cap inquiète sérieusement Israël, qui espère que la politique américaine rejoindra une ligne plus conforme à ses vœux si Hillary Clinton accède aux responsabilités.

    La politique voulue par Obama, dont il est évident qu’il envisage des limites au sionisme, est-elle antisioniste ? Considère-t-il que la politique israélienne actuelle est dangereuse pour la stabilité de la région ? Serait-il antisémite, raciste ?

    Confondre antisionisme et antisémitisme est une faute grave si l’amalgame est intentionnel. Dans le cas contraire, c’est une navrante preuve d’ignorance, impardonnable lorsqu’elle provient d’un personnage ou d’un groupe politique.

    Manuel Valls avait fait cet amalgame au dîner du CRIF en mars dernier. Libération, Le Monde, L’Orient-Le Jour, etc., ont pointé et largement commenté cet impair. Est-il nécessaire de rappeler avec eux que l’antisémitisme, comme tout racisme, est combattu et condamné. L’antisionisme, opposition à la politique de l’État israélien, n’a aucun rapport avec le racisme.

    Jean-Frédéric Poisson est un homme politique et, en tant que tel, annonce ses choix pour ce qui concerne la politique étrangère de son pays. Sans porter aucun jugement sur la pertinence de ses options concernant le Moyen-Orient, on peut s’interroger. Souhaite-t-il, comme Barack Obama et contre l’avis de l’AIPAC, que deux États cohabitent en Palestine ? Que l’Iran participe à l’équilibre de la région ? Qu’Israël freine l’expansion de ses colonies ? Pense-t-il que l’apaisement est bon pour la France, pour l’Europe ? Craint-il que les options de l’AIPAC s’imposent avec Clinton ?

    Chacun pensera ce qu’il veut à cet égard, mais on ne peut accepter que ce choix géostratégique soit interdit au nom de principes religieux, d’un antiracisme maladif ou de la bien-pensance.

    Ne voudrait-on pas, plutôt, coller à Jean-Frédéric Poisson une étiquette infamante pour le discréditer ?

  • NKM se plaint encore. Cette fois contre Poisson…

    Nathalie Kosciusko-Morizet est la seule femme de la primaire des Républicains. Elle ne doit, d’ailleurs, ce statut de candidat qu’à une série de minauderies destinées à émouvoir les grandes pleureuses républicaines pour leur rappeler que la parité doit aussi être dans l’offre politique. Parité qui fait fi des compétences et de la confiance que peuvent lui accorder les électeurs et les députés : quand féminisme peut rejoindre intérêt électoral, autant en profiter, elle ne sera ni la première, ni la dernière !

    Un autre « -isme » que la dame connaît bien, c’est celui, toujours fâcheux, de l’antisémitisme. Toujours fâcheux, car il est excessivement complexe, pour celui qui en est affublé, de s’en sortir sans se faire très mal médiatiquement. La belle des Républicains s’est fendue d’un tweet annonçant qu’elle portait une réclamation devant la commission de la primaire pour les propos tenus par Jean-Frédéric Poisson concernant les lobbies sionistes américains, le traitant d’antisémite. Et paf ! Coup de poignard, le Poisson jamais ne passera !

    On peut reconnaître une chose à NKM, c’est sa cohérence. Elle brûle les ailes du poisson (qui ne constitue pas la majorité du genre, j’en conviens) car son ennemi le plus direct sur le plan des idées est bien ce dernier, et sa dernière percée dans les sondages reléguait la pauvre diva républicaine loin derrière. Elle n’a pas commis l’erreur du débat des primaires en s’abstenant d’attaquer son adversaire direct. L’arme choisie est à son image – une attaque dans le dos -, en essayant de discréditer l’adversaire non verbalement lors d’un débat, mais en saisissant une autorité pour qu’elle retire la candidature d’un prétendant !

    Comme quoi Nathalie Kosciusko-Morizet, chantre de la femme féministe, a quelques restes des tempéraments prêtés traditionnellement – à tort ou à raison – à la gent féminine : on préfère le poison au couteau, la douce mort dans l’inconscience plutôt que la barbare explosion de sang, les voies détournées au contournement de l’objectif par le centre.

    Les propos incriminant Jean-Frédéric Poisson ne sont pourtant pas choquants : il regrettait la soumission de Hillary Clinton aux lobbies sionistes. Ce n’est pas un scoop de dire que les politiques des Clinton, et la politique américaine de manière générale, sont particulièrement sionistes (c’est-à-dire en faveur de la terre d’Israël). C’est, d’ailleurs, un des fondements (si ce n’est le fondement) de l’ensemble des problématiques au Moyen-Orient. Elle semble l’avoir oublié…

    En sus de ces grands airs mystiques et de son regard perçant qu’elle nous a servi pendant tout le débat, la princesse républicaine a des griffes acérées et n’hésite pas à écarter ses concurrents. C’est un coup merveilleux : au mieux, Poisson est discrédité dans la primaire et devra se retirer, au pire, ses interventions médiatiques seront centrées sur son prétendu antisémitisme et non sur ses idées !

    Politiquement bien joué. Pour l’élégance, on repassera !

  • La primaire de la « droite » revisitée !

    C’est un montage, mais il dit beaucoup de vérités à sa manière 🙂

  • Primaire de la droite : tous de mauvais joueurs et… des épouvantails ?

    Décidément, cette primaire qui devait apporter clarté, ordre et démocratie est en train, grâce au talent de tous ses protagonistes et de ses seconds rôles (on n’ose dire « couteaux » !), d’aggraver le désolant spectacle de notre classe politique.

    Hier, c’est M. Sarkozy qui s’en est pris à MM. Bayrou et Lagarde, ces responsables centristes qui soutiennent M. Juppé et qui ont fait savoir qu’en cas de victoire de M. Sarkozy, ils ne le soutiendraient pas.

    « Je n’aime pas les gens qui participent à une compétition et qui en contestent les règles. Je dis simplement à messieurs Bayrou et Lagarde que si on soutient un candidat à la primaire, on s’engage à respecter la règle de la primaire. Et si jamais ce n’était pas le candidat qu’ils soutenaient qui gagnait, eh bien, ils devraient respecter la règle de la primaire. C’est ça, la loyauté », a-t-il déclaré sur Europe 1.

    L’ancien Président n’a pas tort. En effet, la primaire à la mode juppéo-centriste ressemble un peu au référendum sur le Brexit du point de vue des « in » de juin dernier : si le résultat nous convient, tout va bien, le peuple a parlé, la démocratie est formidable et les autres n’ont qu’à s’écraser, mais si le résultat n’est pas celui que l’on attend – un horrific Brexit alors, un détestable Sarkozy ici -, alors, non, on s’affranchit des règles, il faut revoter, faire différemment, contourner le résultat, etc.

    Il n’est pas sûr que la stratégie de M. Juppé et de ses alliés (ouverture à la gauche, ralliement du centre, mais uniquement au panache blanc de M. Juppé) les grandisse dans l’opinion des électeurs de droite.

    Certes, on comprend l’agacement de M. Lagarde : « Nicolas Sarkozy est incroyable! Il invente des règles à mesure que sa candidature ne prend pas ! » Ou celui des bayrouistes : « La seule règle est écrite sur le document que doivent signer les électeurs, à savoir “J’adhère aux valeurs républicaines de la droite et du centre et je m’engage pour l’alternance”. »

    Très beau, ce légalisme scrupuleux : la loi, rien que la loi… Mais, comme tout légalisme, que de confusions, de trahisons, de mensonges il permet ! Car on sait bien que quantité d’électeurs de droite, en signant cette seule « règle », seront très rapidement trahis par les ralliements opportunistes ou par la règle qui veut que les perdants soutiennent le gagnant. Le jeu des trahisons des électeurs et des valeurs de droite n’est, certes, pas un nouveau jeu : cela semble même le sport favori de la droite française.

    Et, pour cette cuvée 2016-2017, M. Mariton a bien lancé la compétition de la trahison. Mais on attend aussi celle de M. Poisson qui, bien plus proche du Front national que de M. Juppé, le soutiendra néanmoins dans un mois… Quant à M. Bayrou, le jeu de la trahison de son camp et de ses valeurs, il connaît bien ! Et M. Sarkozy est, là encore, particulièrement fondé à le rappeler à tous.

    Mais l’inconsistant M. Lagarde a peut-être trouvé la véritable règle de ce jeu de massacre de la primaire : « Hollande passe son temps à vouloir se cacher derrière l’épouvantail Sarkozy, qui passe lui-même son temps à vouloir se cacher derrière l’épouvantail Bayrou. Au final, il n’y a qu’Alain Juppé qui n’a besoin d’aucun épouvantail ! »

    C’est vrai, pour faire fuir les électeurs de droite, M. Juppé n’a besoin d’aucun autre épouvantail… que lui-même !

  • Solférino : « Juppé, le meilleur d’entre nous ? »

    Les presque présidentielles que sont les primaires deviennent un jeu plus complexe que les échecs ou le jeu de Go pour le citoyen moyen engagé. En effet, le premier degré d’une stratégie spontanée est à bannir, qui peut avoir le résultat inverse de celui espéré. C’est particulièrement le cas pour la désignation du candidat de la droite et du centre. Et c’est justement ce « centre » qui brouille les pistes et embrouille le choix.

    Jusqu’à récemment, le candidat Sarkozy présentait quelque espoir de succès pour le prétendant Hollande, grâce à un sac d’impopularité soigneusement rechargé par le rempart médiatico-judiciaire. Solférino comptait sournoisement sur ce scénario quand le sortant n’en espérait pas moins. Le partisan de droite averti et scrupuleux pouvait, à juste titre, douter du résultat final contraire à son désir profond et se gratter le crâne jusqu’à l’irritation capillaire, voire l’indécision.

    Las, avec les jours qui avancent et les avanies éditoriales du confident de l’Élysée, les caciques du PS voient désormais le futur autrement, même s’il n’est pas clairement dessiné aux troupes déboussolées et émiettées de ce qui demeure de militants. Quitte à perdre dans les urnes, autant favoriser alors le « moins-disant » des Républicains. Le favori des sondages, Alain Juppé, apporte chaque jour quelque caution bienveillante aux indécis campés ou repliés dans le marigot du milieu, au nom du rassemblement qui ressemble à un glissement à peine subtil. La preuve en est donnée par le perspicace et rallié inconditionnel Bayrou, dont on ne peut douter de la prescience politique…

    À ceux toujours déterminés à faire poids lors de la primaire, sans se compromettre ou douter de leur choix parmi les sept candidats, je propose en ultime soutien de tenter le recours au Doushou Qi. Le principe de cet ancestral jeu chinois, encore appelé jeu de la jungle, est la stratégie par affrontement. Exactement ce qui convient en l’occurrence. J’en donne la règle à toutes fins utiles : chaque joueur dispose de huit pièces hiérarchisées (animaux), le vainqueur est celui qui occupe le sanctuaire adverse, les prises sont réalisées par substitution, une pièce ne peut prendre qu’une pièce ennemie de hiérarchie égale ou inférieure ; règles simples mais possibilités stratégiques importantes.

    Il paraît que Cambadélis s’y adonne déjà…

  • Aux primaires, jouons massivement au Poisson GO !

    Il est maintenant certain qu’à la primaire des Républicains, seul Jean-Frédéric Poisson représente la véritable droite des valeurs, patriotique et d’alternative. Alors que les autres candidats présentent le visage pathétique d’une droite des affaires, de la corruption et du passé, Jean-Frédéric Poisson incarne un véritable renouveau, un souffle inespéré dans ce contexte de destruction méthodique des socles de notre société.

    Poisson est le seul candidat à promouvoir l’abrogation de la loi Taubira ; il est également le seul à envisager avec pragmatisme la crise des migrants, le seul encore à représenter une alternative crédible dans le contexte de la primaire de la droite et du centre.

    Il a enfin su briser le cordon sanitaire qui séparait la droite parlementaire et la droite nationale qu’un mode de scrutin truqué avait éloigné de l’Assemblée nationale. Dans ce contexte, c’est le seul homme politique courageux qui sache rassembler une droite de conviction, une droite conservatrice et une droite patriotique.

    S’il a su faire le premier pas vers cette droite patriotique, c’est maintenant à cette dernière de franchir la ligne Maginot qui l’éloigne de la droite conservatrice. C’est cette union qui permettra de relever la France qui tombe aujourd’hui dans un profond marasme, et c’est le rassemblement d’hommes et de femmes de bonne volonté qui contribuera à son relèvement.

    Cette droite hors les murs constitue une clef pour la victoire de la vraie France !

    Incontestablement, Jean-Frédéric Poisson fait partie de ces hommes qui, demain, relèveront notre pays. Il en a la trempe, il en a la carrure et le courage, sous réserve qu’il ne se laisse pas, bien sûr, attirer par les sirènes du système qui pourrait avoir besoin de son soutien…

    Alors, que proposons-nous pour faire voter massivement pour Poisson et participer, ainsi, au renversement de la table du jeu et à la dislocation d’un système décadent ?

    Nous proposons de jouer massivement au Poisson GO lors des primaires de la droite et du centre. La règle du jeu est simple : militez massivement autour de vous, dans vos cages d’escalier, dans vos villages, dans vos quartiers, pour informer de l’existence de la primaire et ne parler exclusivement que de Poisson. Munissez-vous de pièces de 2 euros et faites participer massivement vos voisins, vos amis, vos proches en invoquant un vote militant. Vous avez participé à la Manif pour tous, vous avez distribué de nombreux tracts, participez à la primaire pour tous mais au profit d’un seul homme : Poisson.

    C’est à nous de faire de la primaire l’arme de la reconquête.

    L’objectif du jeu est de ramasser le plus de voix possible, et le bureau de vote et la ville qui auront fait le plus de voix en nombre en France seront déclarés vainqueurs.

    Alors, chers amis de gauche, des Républicains de convictions, amis de Sens commun qui vous sentez floués par vos chefs, amis du Front national et du SIEL dont la patriotisme est supérieur aux mots d’ordre du parti, jouez et faites jouer massivement au Poisson GO et contribuez ainsi à la reconquête de notre pays.

    C’est à nous de faire l’Histoire et c’est par l’union que nous vaincrons !

  • Vote utile, vote stupide

    Dans quelques jours se déroulera la primaire des Verts. Elle sera suivie, les 20 et 27 novembre, par celle de la droite et du centre dont on dit qu’elle désignera le futur président de la République française. Bien plus tard, début 2017, la gauche désignera également son candidat. Au total, cela représentera pas moins d’une vingtaine de postulants aux convictions, compétences et qualités fort diverses. Ces primaires sont donc de la plus haute importance.

    Profitons, alors, de ces quelques lignes pour dénoncer un comportement dommageable communément dénommé « vote utile ». Il consiste à voter non pas pour la personnalité la plus proche de notre propre sensibilité mais pour celle qui présente le plus de chance d’être élue dans le camp choisi.

    En effet, nous ne comptons plus le nombre de fois où nous entendons un discours qu’on pourrait résumer de la façon qui suit :

    « J’apprécie ce candidat plus que tout autre mais la raison m’invite, hélas, à ne pas voter pour lui sachant que la probabilité qu’il soit élu est quasi nulle… » Ce raisonnement est à la fois regrettable et irrationnel. Les économistes et spécialistes des sciences comportementales le nomment « phénomène des anticipations auto-réalisatrices ». C’est-à-dire que les prévisions faites par les agents les conduisent à agir d’une manière qui valide a posteriori leurs prédictions. Les marchés financiers nous en livrent quotidiennement une parfaite illustration : l’anticipation de la hausse du cours d’une action, par exemple, pousse les investisseurs à acheter cette action. Mais en prenant une telle position, ceux-là provoquent inévitablement une élévation du cours, confortant ainsi leur décision d’achat.

    En d’autres termes, l’individu provoque, à son corps défendant, le résultat qu’il anticipe et redoute : puisque je suis convaincu que tel candidat ne sera pas élu, alors je déplace, bon gré mal gré, mon vote au profit de celui dont on me dit qu’il a le plus de chance de l’être. Après coup, le résultat de l’élection valide ma décision puisque mon candidat de cœur fut gratifié d’un score très faible. Ma décision de « voter utile » était donc la bonne…

    Pour quelle raison l’être humain réagit-il de cette façon ?

    L’explication est assez simple : isolés, nous oublions qu’un résultat collectif n’est autre que l’agrégation d’une multitude de décisions individuelles, dont la nôtre. Or, quoi qu’on puisse en penser, nous ne sommes pas uniques et notre raisonnement est donc dupliqué à l’infini.

    Avec le recul, on comprend l’absurdité d’une telle attitude, elle-même renforcée par notre inclination lâche à préférer une solution mauvaise mais connue à une proposition novatrice mais inexplorée. C’est ainsi que nous produisons, par nos micro-décisions, un appareil politique occupé par les mêmes dirigeants que nous réélisons, parfois durant plusieurs décennies, alors que nous connaissons parfaitement leur incompétence ou fourberie.

    Alors, de grâce, gageons que ces primaires permettront aux électeurs d’exprimer leur rejet d’un système qui a trop longtemps duré en choisissant celui des candidats qui défend au mieux nos propres convictions. À défaut, nous en serons, une nouvelle fois, réduits à choisir entre la peste et le choléra.

  • Sondage : Juppé est encore le meilleur. Au fait, quelle était la question ?

    Il est sorti du premier débat de la primaire de la droite ce qui devait en sortir : Juppé est le meilleur d’entre eux. C’est du moins ce qu’a dit le sondage Odoxa du lendemain pour France Info. Un sondage qui a même pu mesurer l’évolution de la cote de son chouchou, qui est passée de 55 à 60 % entre le début et la fin de l’émission.

    Comme toujours avec les sondages, il faut aller y voir de plus près.

    Il y a d’abord l’échantillon: 1.003 personnes représentatives de la population française. Échantillon représentatif, mais réduit… Un sondage du Figaro, réalisé, lui, par plus de… 100 000 votants, donne Juppé à 26 %, Sarkozy à 25 %, Fillon à 18 % et Poisson à 16 %. Certes, l’échantillon est forcément plus droitier et plus militant. Or, cet électorat-là ne pèsera-t-il pas lourd dans cette primaire de la droite ?

    Ensuite, sur ces 1.003 personnes représentatives, Odoxa en a sélectionné 500 avant et 503 après pour les interroger sur ces candidats. D’une part, cela voudrait dire que 50 % du corps électoral français se déplacerait pour voter à la primaire, ce qui est, bien sûr, irréaliste et fausse, depuis des mois, tous les sondages (voir ici). D’autre part, on ne sait pas si ce sont les mêmes 500 qui ont été interrogés avant et après…

    Mais, surtout, il faut aussi émettre les plus grandes réserves quant à la question posée: « Quel est, pour vous, l’homme le plus capable de faire gagner la droite à la présidentielle ? » Ah ! C’était donc ça, la question ! On demande à l’encan : « Qui est le plus apte à les faire gagner ? » Que Juppé arrive premier à cette question, rien d’étonnant ! Et ce n’est pas un exploit : Poisson, NKM, Copé, Le Maire, Fillon, c’est entendu, personne n’y croit. Restent Juppé et Sarko. Et pour Sarko, c’est vrai, on a des doutes qu’il puisse « faire gagner ». Car, c’est vrai, il a déjà perdu. Et perdu face à… Hollande. Pas très glorieux. Donc, oui, par défaut, on met Juppé en 1. Et en plus, c’est ce que les médias, la droite, la gauche des banlieues, Mariton, et même l’UDI (qui attend toujours que tout le monde ait parlé pour l’ouvrir) nous demandent !

    « Par défaut ». Le sondage ne vous a pas demandé pour qui vous voteriez, ni de qui vous vous sentez le plus proche, mais qui vous pensez être le mieux placé pour l’emporter. Ce n’est pas du tout la même chose.

    Évidemment, à chaque présidentielle, il y a cette minorité flottante et molle qui va, qui vient, qui vote dans le sens du petit vent, du chouchou des sondages, et ça nous donne hier Hollande, demain Juppé. Mais, parfois, d’autres minorités plus décidées se mobilisent, devant l’urgence et les périls, et refusent de confier le destin de la France à ces candidats « les mieux placés ». C’est ce qu’il faut souhaiter et pour ces primaires et pour les présidentielles.

  • « Les six autres candidats ont tous participé au délitement de la France »

    Jean-Frédéric Poisson est, de l’avis général, le grand vainqueur et la divine surprise du premier débat des primaires de la droite. Il fait un bilan de cette soirée.

  • Primaires républicaines : entre purge et suppositoire…

    La primaire des Républicains, évidemment, c’est sur TF1. Avec, en guise d’apéritif dînatoire, Nikos Aliagas qui, après Jean-Luc Godard, donné pour le plus « con des Suisses pro-chinois », à en croire un graffiti situationniste datant de mai 68, demeure un Grec d’expression française parfois aléatoire, et n’est pas le couteau le plus affûté du tiroir, pour reprendre une vieille expression anglaise. Ensuite, Nicolas Canteloup, Laurent Gerra au petit pied, humoriste contrarié puisque, lorsque tentant d’imiter tel ou tel, interdit à l’auditeur de tenter de reconnaître celui qu’il entend caricaturer. En d’autres termes, le ton est donné. C’est du TF1. C’est du lourd. Du très lourd même, surtout quand terminant à près de minuit sonné.

    Ensuite, l’émission. Entre bal des guignols et farandole des faux-culs. Purge et suppositoire. Ils sont sept. Nicols Sarkozy, François Fillon, Alain Juppé, Bruno Le Maire, Nathalie Kosciusko-Morizet, Jean-François Copé et Jean-Frédéric Poisson. Sept mercenaires ? Non, juste sept couillons ; en désaccord sur les détails, mais en fait d’accord sur l’essentiel.

    Nuit de grande turlute giratoire, façon pignolade consanguine où l’on ne parle finalement que de fric, de lignes budgétaires, de baisses d’impôt ou de hausses de TVA, sans jamais aborder les véritables problèmes – identité française et place de la France dans le monde, pour ne citer que ces seuls deux petits détails. Bref, une discussion de comptables pour lesquels deux plus deux feront toujours vingt-deux.

    Nuit de morts-vivants politiques, donc, indignés des effets des drames dont ils ont engendré les causes. Juppé se plaignant de guerres par lui déclenchées, Sarkozy pleurnichant sur un champ de ruines dont il est, par ailleurs, l’un des premiers responsables. Tous communiant en la défense d’un néo-capitalisme financier entraînant la France de crise en crise. Mais, tel que l’affirmait une Margaret Thatcher, sujette à un retour en grâce posthume : « There is no alternative ». Ce qui, traduit dans la langue de Molière, pourrait signifier : « Le capitalisme mondialisé, vous n’avez pas fini d’en bouffer ! »

    Bref, les gugusses en question s’étant tous peu ou prou succédé aux affaires persistent à nous expliquer ce qu’ils feraient au gouvernement si d’aventure ils en avaient les clefs, si d’aventure les neurones leur poussaient durant la sieste, en attendant une éventuelle greffe testiculaire.

    Après, et au-delà de ce gadget politique que sont les primaires – de gauche comme de droite, et bidule importé des USA -, il n’est pas fatalement incongru de se poser ces quelques questions :

    François Mitterrand aurait-il organisé des primaires au PS ? Non. Il était le chef.

    Jacques Chirac aurait-il toléré des primaires au RPR ? Non. C’était lui le patron.

    Marine Le Pen permettrait-elle ces mêmes primaires au FN ? Allez lui poser la question.

    PS : de tous ces piranhas, Jean-Frédéric Poisson n’était pas le pire du bocal.

  • Chez Juppé, la chasse aux jeunes est ouverte

    La chasse aux jeunes est ouverte. Ainsi, Alain Juppé, qui sera certainement le doyen des candidats en lice, a-t-il réuni, le 8 octobre à Malakoff, plusieurs centaines de jeunes venus d’horizons différents, afin de crédibiliser sa candidature à la présidence de la République.

    Le procédé est classique et connu. Issu d’une formation politique dont une partie importante de l’électorat est constitué de seniors (25 % des suffrages chez les plus de 60 ans en moyenne), le favori des primaires de la droite et du centre ne peut se permettre de négliger cette part importante du corps électoral français. Gageons, cependant, qu’une fois son objectif atteint, il aura tôt fait d’oublier ces jeunes femmes et ces jeunes hommes qui, en toute confiance, auront voté pour lui. Mais, là encore, rien de bien nouveau !

    Ce nouvel engouement de Juppé pour les jeunes entre, en réalité, dans une stratégie électorale qui saute aux yeux, et qui est en cohérence avec sa recherche d’une base électorale élargie. Son souhait de prendre des voix à droite, au centre et au centre gauche n’est plus une révélation. À cette démarche correspondent deux idées. D’une part, « celui qui clive sera impuissant » ; d’autre part, « Juppé le rassembleur » avec l’annonce, en cas de succès, d’un gouvernement composé « au-delà de la droite ».

    Mais, pour parvenir à ses fins, et donc à l’élection, Juppé doit combattre sur trois fronts. Tout d’abord contrer le Front national dans un secteur – celui de la jeunesse – où ce dernier est particulièrement efficace. Notons que, lors des dernières consultations, le FN a régulièrement atteint les 30 % chez les moins de 30 ans. Score qui n’est égalé par aucun autre parti, et qui fait du mouvement de Marine Le Pen le premier dans cette catégorie de citoyens.

    Il lui faut ensuite combattre le reproche qui lui est fait d’être trop âgé pour incarner l’avenir de la France. De fait, alors que les Français seraient en demande de nouvelles personnalités politiques, le moins que l’on puisse dire est que Juppé ne rentre pas vraiment dans les critères. Porteur d’un bilan politique des plus mitigés, touché par des affaires judiciaires peu reluisantes, archétype d’un personnel politique dépassé, l’ex-« meilleur d’entre eux » a fort à faire pour donner de lui-même une nouvelle image.

    Enfin, conscient du fait que la victoire ira à celui ou à celle qui aura été en mesure de se montrer le plus rassembleur possible, Juppé ne peut faire l’économie d’une opération dynamique en direction de la jeunesse.

    Cette démarche, purement électorale, ne doit pourtant tromper personne. De nombreux jeunes participant à la réunion de Malakoff étaient là par dépit, voire en désespoir de cause. Électeurs traditionnels de gauche, certains venaient observer celui qui devrait, en principe, recueillir leurs suffrages. D’autres affirmaient n’être pas encore décidés à voter pour un candidat de droite. Les derniers, enfin, répondaient tout simplement à l’appel du « tout sauf Sarkozy ».

    Comparée à des formations politiques qui ont su fédérer la jeunesse autour d’un programme politique et d’objectifs précis, l’opération de com’ de Juppé est, en vérité, bien faible. Elle a les relents de vieilles pratiques que l’on aimerait bien voir disparaître et qui ne font que contribuer au maintien du système électoral clientéliste qui a conduit notre pays à la situation dans laquelle il se trouve. Si cette réunion de Malakoff atteste bien d’une chose, c’est que Juppé n’est surtout pas l’homme de la situation.

  • Quand le JT de France 2 fait jouer les primaires par des acteurs

    Plus que d’ordinaire encore, le « 13 heures » de France 2 de ce dimanche 9 octobre a viré à la farce. Après avoir interrogé la comédienne Carole Bouquet sur la guerre dans le monde, le sort des réfugiés et le sexisme de Donald Trump, Laurent Delahousse a doublé la mauvaise plaisanterie d’un débat fictif au cours duquel sept comédiens ont incarné, joué, mimé les sept candidats aux primaires de la droite et du centre. À la manière du show américain « Saturday Night Live » du 1er octobre dernier où deux acteurs avaient détourné le premier duel télévisé entre Donald Trump et Hillary Clinton, France 2 a manifestement cherché à dramatiser notre scène politique – pourtant suffisamment théâtrale. À la différence près que la pièce s’est jouée cette fois-ci avant même que le débat des primaires n’ait eu lieu. Car notre vie politique est si prévisible que la première chaîne publique n’a pas hésité à en prémâcher dialogues et monologues, envolées rhétoriques, piques assassines, répliques empoisonnées.

    Plusieurs hypothèses peuvent expliquer ce naufrage journalistique : complaire au narcissisme de Franz-Olivier Giesbert, qui fut le seul à jouer son propre rôle, présidant cette joute oratoire tel un monarque amusé ?

    Remplir le vide abyssal de l’analyse politique en égayant le badaud, heureux de reconnaître telle ou telle mimique de Nicolas Sarkozy ou de François Fillon ?

    Ou, plus gravement peut-être, nous rendre épique la scène du grand combat afin de l’espérer comme on espère la sortie d’un blockbuster ? Les dirigeants de France Télévisions voudraient nous faire tous aller voter aux primaires qu’ils ne s’y prendraient pas autrement. Nous avons eu droit à tout – programmes, mots d’esprit, hommes de l’ombre, coulisses.

    Une semaine après avoir interrogé longuement le ministre Najat Vallaud-Belkacem sur sa sensibilité de femme mais pas une seule fois sur l’Éducation nationale, Laurent Delahousse convie des acteurs pour les faire parler politique. Sur le plateau du « 13 heures », les comédiens dissertent de l’avenir du monde et les ministres de leurs émois.

    Ce petit carnaval est en réalité fort utile aux candidats, devenus soudain aussi sympathiques et accessibles que des figures familières de « Plus belle la vie ».

    La recette de France 2 pourrait s’avérer payante : faire que les acteurs jouent les politiciens pour nous faire oublier que les politiciens sont des acteurs.