Fleur Pellerin vient de présenter son projet de loi « création artistique, architecture, et patrimoine ». Je ne ferai pas, ici, le détail des propositions de la loi, mais reviendrai en détail sur l’éditorial, signé de la main de Fleur Pellerin (ou de sa plume), qui accompagne la diffusion médiatique du projet. Car cet éditorial est frappé du sceau de l’hypocrisie la plus totale, en plus d’être confus et quasiment inintelligible.
Cette loi contribue à un processus sclérosant, à l’œuvre depuis plusieurs décennies : l’inflation législative. Les lois semblent n’être plus destinées qu’à garnir de quelques lignes supplémentaires les curriculum vitae de ministres interchangeables, elles n’améliorent jamais les problèmes auxquels sont confrontés les Français.
Par exemple, madame Pellerin a voulu inscrire « la liberté de création parmi les libertés fondamentales », « parce qu’il n’est pas d’ambition plus grande, pour une ministre de la Culture et de la Communication, que de vouloir protéger cette liberté de créer » (sic). Plus loin, elle poursuit en indiquant que ce projet a été imaginé « face aux entorses répétées dont [la liberté de création] fait l’objet ». Je n’ai pas vu, en France, de restrictions à « la liberté de création » autres que celles produites par la dictature du bien sociétaliste. Pensons, notamment, à l’annulation préventive d’un spectacle belge à Tourcoing, en raison de son nom (« Boudin et Chansons »), qui était, selon l’adjoint au maire de Gérald Darmanin, Monsieur Laïcité des « Républicains », susceptible de heurter les sensibilités de la communauté musulmane. Je doute que madame Pellerin pensait à cela en rédigeant son éditorial ampoulé. Au moment où les restrictions aux libertés se multiplient, suite à l’attentat tragique ayant visé les locaux de Charlie Hebdo, Fleur Pellerin bonimente pour se grimer en protectrice des Arts et des Lettres à peu de frais. Elle participe pourtant à l’étatisation forcée de la création artistique.
D’ailleurs, un peu plus loin dans le texte, Fleur Pellerin dévoile la vraie nature de son projet, pour garantir « la liberté de création » (déjà garantie au 19e siècle, mais passons). Le ministre indique : « La rendre possible, c’est l’élargir au plus grand nombre, au plus près des réalités locales : par un observatoire de la création artistique et des diversités culturelles qui me sera un outil précieux dans le cadre de la mise en œuvre de mes politiques publiques, par une reconnaissance des labels culturels et de tous ces lieux de diffusion que mon ministère accompagne ». Que signifie ce charabia, si ce n’est que « rendre possible la liberté de création » (phrase complètement idiote) ne se fera qu’en créant un nouvel organisme de contrôle, c’est-à-dire une officine liberticide de plus, au service de l’idéologie dominante ? En effet, l’« observatoire de la création artistique », au nom tout à fait soviétique, sera aussi chargé de faire respecter l’expression des « diversités culturelles », dont le contenu n’est pas précisé. Veut-elle imposer aux collectivités locales le versement de subventions à des associations communautaires, ou politisées, pour « garantir la liberté de création » ? Quand elle parle de « transmission de la liberté de création », sait-elle au moins ce que cela veut dire ? Personnellement, je l’ignore. Comment peut-on transmettre de la « liberté de création » ? On pourrait se demander si le texte n’a pas été écrit par Christiane Taubira !
Fleur Pellerin n’ose pas aborder le problème du numérique frontalement, qui est pourtant un enjeu majeur. Les œuvres dématérialisées perdent de la valeur, et les auteurs sont appauvris. Mais pour s’attaquer à ce phénomène, il faut se confronter aux groupes transnationaux, tels Apple ou Amazon. Pour les combattre, il faut être souverainiste, et s’opposer réellement à la volonté de l’Union européenne d’étendre à l’infini la « concurrence libre et non faussée ». Fleur Pellerin est loin d’avoir cette idée en tête, en bonne mondialiste maternée par le cercle de réflexions libérales-libertaires Terra Nova.
L’hypocrisie de Fleur Pellerin ne s’arrête pas là. On peut constater que le champ lexical du ministère a évolué : « libérer », « protéger », « patrimoine commun », « transmission »… On croirait presque lire le manifeste du collectif Culture, dont j’assure le secrétariat général. Ne vous y trompez pas, il n’y a là rien de comparable. Fleur Pellerin s’abandonne simplement à l’air du temps, le gouvernement Valls sait qu’il ne peut pas faire l’économie d’un débat sur l’identité culturelle de la France. La différence avec nous est assez simple : ils ne parlent jamais de la France dans sa réalité charnelle, et travestissent les enjeux derrière un verbiage abscons. Une fois de plus, le gouvernement présente un projet de loi inabouti. Fleur Pellerin démontre qu’avant d’être ministre de la Culture, elle est une ministre de la com’.