Entretien réalisé par Marie Delarue.
Au début de ce mois, le ministre de l’Éducation, Vincent Peillon, présentait les premiers résultats de son plan de lutte contre le décrochage scolaire. Jeudi, il exposait sa réforme des ZEP (créées en 1981 par Alain Savary et devenues depuis 2006 les APV, RAR, CLAIR, ECLAIR…). 300 à 400 millions d’euros vont leur être réaffectés pour remédier à ce que le ministre définit lui-même comme « un échec qu’il faut endiguer au plus vite ». Mais pour quel résultat ?
Depuis des décennies maintenant, les maux de l’école sont l’un après l’autre déclarés « grande cause nationale » : la lutte contre les violences scolaires, l’illettrisme, maintenant le « décrochage scolaire ». Pourtant, on continue de s’enfoncer : la France est de plus en plus mal classée… 140.000 élèves quittent chaque année le système sans diplôme.
Sait-on qui ils sont et pourquoi ils décrochent ?
Au-delà des motifs sociologiques généralement invoqués, il y a globalement deux sortes de décrocheurs : ceux qui perdent pied parce qu’ils ne peuvent rien suivre, ils ne savent ni lire, ni écrire, ni compter correctement. Et, à l’inverse – comme en témoignent les remontées du terrain de plus en plus nombreuses – les meilleurs élèves des établissements difficiles qui, eux, cèdent au découragement devant un niveau général catastrophique et sont de surcroît souvent en butte aux brimades.
Les syndicats d’enseignants réclament toujours plus de moyens et de personnels. Comme ses prédécesseurs, Vincent Peillon propose de “réaffecter” 400 millions d’euros aux ZEP. Est-ce la solution ?
Évidemment non. Pourquoi une politique qui, de l’aveu même du ministre, est un échec patent donnerait-elle tout à coup de bons résultats ? Il n’y a rien de nouveau dans ses annonces, seulement beaucoup de vieilles formules : une énième réorganisation. Il n’est toujours question que de moyens, pas d’objectif sinon celui de créer des postes, ni de résultats et encore moins de pédagogies efficaces.
Il faut imposer des changements de pratiques, rendre les enseignants responsables d’un objectif unique : fabriquer 100 % de lecteurs. Or, à la fin de la 3ème, seuls 42 % des élèves de ZEP maîtrisent la lecture de base contre 79 % dans le circuit normal.
Quels seraient selon vous les remèdes à appliquer ? Faut-il enfin en finir avec le collège unique ?
On n’en prend pas le chemin : au lieu de multiplier les propositions d’orientation et de choix vers l’enseignement technique, l’apprentissage, les mesures de V. Peillon ne font que renforcer le collège unique. Le problème de fond, c’est qu’on se refuse, en France, à parler de pédagogie, de ce qui fonctionne, de ce qui est efficace. On continue à dire que tout se vaut. Ce qu’il faut, c’est la mise en place de méthodes structurées et rigoureuses.
Nous avons à côté de nous l’exemple des Anglais qui, en quelques années, ont réglé le problème de l’illettrisme dans leurs banlieues. Dans ces quartiers où l’on a recensé jusqu’à 36 langues, ils ont imposé la méthode syllabique. Chez nous, elle n’est appliquée que par 4 % des enseignants en zone prioritaire. Quand on dit syllabique, il ne s’agit pas d’ânonner des « b-a-ba », mais de méthodes créatives qui ont fait leurs preuves et qui permettent à l’enfant d’avancer pas à pas grâce à un apprentissage rigoureux, structuré, qui ne met jamais l’enfant en difficulté. Il faut leur faire aimer la lecture mais aussi leur redonner le goût de l’effort.
Vous y croyez vraiment ?
Au dernier classement PIRLS (enquête internationale sur les compétences en lecture des écoliers de CM1), les Anglais sont à la 11e place. Ils étaient 19e en 2006. La France, elle, a reculé de 6 places : 29e aujourd’hui contre 23e en 2006. Les petits Français sont 14 points en dessous de la moyenne de l’Union européenne, 18 points en dessous de celle de l’OCDE. Évidemment, en France, c’est plus difficile : on refuse de diffuser les méthodes d’apprentissage qui marchent et on laisse l’hyper conservatisme des syndicats dicter la politique éducative.