En matière d’écoutes téléphoniques, il y a toujours deux parties impliquées : celui qui en est l’objet et son correspondant. À la suite de quoi, s’il s’avère que ce dernier à son tour se rend suspect de manœuvres délictueuses, alors la Justice est bien fondée à mettre aussi son téléphone sur écoute. Dans l’affaire Sarkozy, les juges ont donc écouté les conversations de l’ex-président de la République avec son avocat Me Herzog. Scandale ! s’exclament en chœur ses confrères ; et le bâtonnier du barreau de Paris de tonner : « Notre exercice professionnel est en danger ! » Diable ! Voilà bien une tartufferie qu’un Molière n’aurait pas manqué de mettre en scène en son temps car, enfin, à quel titre les avocats bénéficieraient-ils d’une quelconque immunité ?
L’ex-avocat général Philippe Bilger est sur ce point très clair : « On ne voit pas pourquoi le secret professionnel serait un barrage hermétique dans tous les cas, qui autoriserait une impunité pour des entretiens ayant une autre finalité, un contenu autre que ceux honorables et inviolables de la majorité des dialogues entre avocats et clients. » Avis auquel répond comme en écho le procureur Eric de Montgolfier qui écrit : « Il serait temps de s’occuper des compromissions avec le pouvoir dont nombre de carrières sont nourries dans un sérail peuplé d’eunuques. La compétence s’y fait souvent moins remarquer que l’allégeance et la servilité. » Un véritable pavé dans la mare de quelques grands avocats parisiens et autres magistrats des plus hautes juridictions, Conseil d’État compris, que ne désavouerait pas la grande majorité des « petits », anonymes.
Voila donc pour le coté « Cour », voyons maintenant coté jardin.
L’ineffable Henri Guaino a dénoncé vendredi soir au 20h la décision des juges de mettre l’ancien président sur écoute, estimant « qu’on avait mis gravement en danger la République et la démocratie ». Là aussi comment ne pas songer à Molière : « C’en est fait, je n’en puis plus ; je me meurs, je suis mort, je suis enterré… » Une vieille antienne qu’il nous avait déjà servie lors du rejet des comptes de campagne de l’UMP. Restons sérieux ! Dénoncer une différence de traitement judiciaire selon que les faits incriminés mettent en cause un élu de gauche ou de droite est parfaitement légitime, mais se prévaloir implicitement de sa qualité de responsable politique, a fortiori de président de la république pour revendiquer une indulgence qui serait refusée au citoyen ordinaire, voilà bien le moyen le plus sûr de mettre à bas la République.
Sans toutefois rejoindre l’opinion de Philippe Bilger qui écrit sur son blog : « Pourtant, rien n’est plus faux que d’imputer aux juges un acharnement à l’encontre de Nicolas Sarkozy même si la magistrature, à cause de lui, n’a aucune raison d’apprécier sa présidence et sa conception de l’État de droit », j’estime qu’il n’y a pas de plus haute vertu dans la Justice que le courage de juger les « puissants » plus sévèrement encore que les « misérables ».
Dans sa remarquable saga sur la fin des Capétiens directs – Les Rois maudits – Maurice Druon faisait dire à Isabelle, fille de Philippe IV le bel, au sujet du châtiment à donner à ses belles-sœurs coupables d’adultère, les fameuses orgies de la Tour de Nesle : « (…) Le châtiment doit être connu du peuple afin qu’il sache que le crime d’une fille de roi est puni plus durement que celui d’une fille de serf. » De nobles paroles qui doivent nous rappeler que « La Justice est le droit du plus faible. »[ref]Joseph Joubert (1754 – 1824), De la Liberté, de la Justice et des Lois.[/ref]