Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Le Front de gauche, ça ose tout. Même réclamer une rue Robespierre…

    Dans la France qui va mieux, pays de la grève et du chaos à la sauce hollandaise, l’actualité nous réserve parfois des pépites. Ainsi, Le Figaro nous apprend que la conseillère Front de gauche, Danielle Simonnet, a formulé le vœu auprès du Conseil de Paris pour qu’une rue soit baptisée par le nom du très vertueux Maximilien de Robespierre. Non, non, vous ne rêvez pas, une rue à la gloire du boucher sanguinaire artisan de la Terreur ! Cette singulière et incontournable demande est appuyée auprès d’Anne Hidalgo dans une lettre signée par 30 universitaires et enseignants, dont le premier duquel Alexis Corbière, porte-flingue mélenchoniste en chef.

    Épargnons-nous les arguments fallacieux de nos sans-culottes actuels pour qui l’Incorruptible a défendu […] un réel projet politique principalement fondé sur la volonté de défendre et de construire une République dont le principe premier devait être l’égalité sociale (sic !). Droits dans leurs sabots, nos hagiographes rouge vif rappellent, au cas où cela vous aurait échappé, que notre grand criminel d’État a réclamé l’abolition de la peine de mort en 1791… pour mieux l’appliquer à échelle industrielle en 1793, oserai-je ajouter. Avec cette logique, demandons à Bertrand Cantat d’écrire une tribune contre la violence faite aux femmes.

    Faut-il rappeler à nos obscurantistes que ce dictateur en chef du Comité de salut public est responsable de plus de 40.000 victimes, pour qui fut instaurée la bien démocratique loi des suspects, suivie de la loi d’exception du 22 prairial qui réduisit les procès à de simples comparutions devant les juges sans audition de témoin avec simulacre de défense ? Un modèle de justice pour nos fervents démocrates du Front de gauche, sans doute.

    Sous le règne sanglant de notre vertueux régicide périrent Marie Antoinette, Philippe Égalité, la comtesse du Barry, Barnave, les très belliqueuses religieuses de Compiègne dont le souvenir immémorial est gravé dans la remarquable pièce de Bernanos Le Dialogue des carmélites. À ce gotha morbide, ajoutons nombre d’opposants politiques tels que les Girondins et les Hébertistes. Une thèse doctorale ne suffirait donc pas à dénombrer toutes les atrocités commises sous le régime de ce tyran républicain. Son crédit sanglant se concluant par les prémices de la mise en place du premier génocide de l’Histoire avec l’éradication systématique de la population vendéenne et autres Chouans (hommes, femmes, enfants compris), excusez du peu. Noyades, fusillades, incendies de villages, colonnes infernales, tanneries de peau humaine, activités réjouissantes s’il en est au nom de la raison d’État.

    Dans la France de 2016, il y a donc des « universitaires » et des « enseignants » atteints d’une forme d’autisme historique mais payés par le contribuable pour qui Robespierre mérite une rue. Attendons avec impatience la victoire du Front de Gauche en 2017 pour voir fleurir ici une avenue Pol Pot et un lycée Mao, là un gymnase Staline.​

  • Couvre-feu pour les femmes à Görlitz

    Tout au bout de l’Allemagne, non loin des frontières avec la Pologne et la Tchéquie, Görlitz semblait couler des jours aussi paisibles que le cours de la Neisse, rivière qui traverse cette coquette ville de Saxe qui, avec ses 3.500 (!) monuments de plus de 500 ans, est souvent citée comme la plus belle ville du pays.

    Depuis peu, les 58.000 habitants de la cité assistent à un déferlement de violences commises par ce que l’on appelle, dans le jargon pudique, des « jeunes hommes » particulièrement agressifs réglant leurs différends à coups de couteau et de barre de fer. Et l’on ne parle pas ici de hooligans mais d’Allemands, de Polonais et de… Syriens, probablement ceux à qui l’Allemagne avait ouvert les bras.

    Par-delà les considérations d’usage sur la fermeté à adopter, le maire de Görlitz, Siegfried Deinege (indépendant), a enjoint les femmes à ne pas fréquenter, le soir, la rue de Berlin, la Wilhelmsplatz et la Marienplatz. En tout cas, si elles ne sont pas accompagnées.

    Dans un pays qui est le moteur de l’Europe, c’est-à-dire l’Allemagne d’Angela Merkel, le sexe dit faible se voit donc recommander de ne pas se promener la nuit dans le centre d’une ville. En d’autres termes, dans nos sociétés plongées dans des réalités anxiogènes, le droit des femmes aura reculé en raison de l’incapacité, une nouvelle fois prouvée, des responsables en place à faire face aux conséquences de la société qu’ils ont créée.

    « Nous allons faire en sorte que la société civile reprenne possession de ces places », a tenté de rassurer le maire de la ville. L’hésitation qui point dans ses propos est loin de rassurer.

    Si l’on n’y prend garde, demain, partout en Europe, combien de rues, de places, d’artères tomberont-elles encore dans les mains de sauvageons, de bandes organisées et de trafiquants en tous genres ? Partout, dans les grandes villes, certaines zones sont déjà dites de non-droit car la loi du pays est remplacée par celle des caïds. Bientôt, ce seront les centres des agglomérations qui seront touchés.

    Nous attendons aujourd’hui un autre discours, de la part des maires et bourgmestres des villes et des communes, que celui invitant les femmes à ne pas se promener la nuit. Nous attendons de l’action, une prise en main sans concession des problèmes et une fermeté non feinte afin que les cités réappartiennent à tout individu aspirant simplement à y déambuler en toute quiétude.

  • Scandale chez les LGBT : Hollande pense que l’homosexualité est un choix !

    Depuis lundi, comme autrefois les portraits des otages, deux grands drapeaux arc-en-ciel sont accrochés sur la façade de l’Hôtel-de-Ville de Paris. La Tour Eiffel, elle aussi, a enfilé son condom multicolore : nous sommes aujourd’hui tous homos comme nous étions hier tous Charlie. Soit.

    Dans l’émotion du moment, puisque l’émotion prime désormais sur toute réflexion, le président François Hollande a balancé ce tweet sur son site officiel : « L’effroyable tuerie homophobe d’Orlando a frappé l’Amérique et la liberté. La liberté de choisir son orientation sexuelle et son mode de vie. »

    Horreur et putréfaction ! La réaction en effet ne s’est pas fait attendre : comment ? Quoi ? CHOISIR son orientation sexuelle !!??!! Non mais… À croire que le président qui a fait voter « le mariage pour tous » ignore les fondements du drame existentiel LGBT : l’orientation sexuelle de ces gens n’est pas un choix mais un poids. Faudrait voir à ne pas confondre. Mais ce pauvre benêt de Hollande qui court après les courants sociétaux comme d’autres après le ballon n’a pas vu le piège. Il a sauté dedans à pieds joints.

    La réplique est vite tombée : « Une bien triste erreur […] Le président de la République qui a inscrit dans la loi française l’égalité des droits et l’ouverture du mariage aux personnes de même sexe explique que “l’orientation sexuelle” des individus, en particulier des homosexuels, relève d’un “choix”. Ce qui n’est évidemment pas le cas… ». Et un quart d’heure plus tard le tweet présidentiel était supprimé, remplacé par celui-ci, plus conforme au goût du jour : « La tuerie homophobe d’Orlando a frappé l’Amérique et la liberté : la liberté de vivre son orientation sexuelle et de choisir son mode de vie. » Ouf ! On a frôlé la catastrophe.

    On dira à la décharge du président de la République qu’il n’est pas aisé de s’y retrouver. Dans une époque qui prétend enseigner aux enfants que le genre masculin-féminin n’est pas donné à la naissance mais essentiellement une construction sociale, comment imaginer que l’homosexualité, elle, est un caractère inné ? Il est en effet établi aujourd’hui par le corps médical que « l’homosexualité n’est pas un choix mais une variante normale de l’orientation sexuelle ».

    Enfin, pour en revenir aux faits du jour, je me demande à quoi ressemblera demain l’Hôtel-de-Ville de Paris. Un couple de policiers ayant été sauvagement massacré dans la nuit par un terroriste islamiste, va-t-on accrocher demain des képis ou des uniformes sur la façade de nos mairies ?

  • Et pendant ce temps, on vend de la défense et de la sécurité à Villepinte

    Eurosatory 2016, salon international « dédié à la Défense et Sécurité terrestres » programmé tous les deux ans, se tient cette semaine au nord de Paris. Cette manifestation est réservée aux seuls « professionnels » et spécialistes ou étudiants dans ce domaine. Espérons que le filtrage est plus exigeant que celui des fan zones.

    Initialement produit au sein du périmètre de Satory dans l’Ouest parisien, l’importance du sujet et des enjeux commerciaux — attirant de plus en plus d’entreprises étatiques ou privées internationales — a exigé un espace plus étendu. Cette année, ce sont 54 pays qui participent avec environ 1.300 exposants. Autant dire que c’est un domaine d’avenir.

    Comme pour le salon de l’Aéronautique qui se déroule alternativement avec ce salon tous les deux ans, la France organise les deux événements mondiaux les plus importants dans les deux domaines qui sont intimement liés et complémentaires. Et si Airbus est un champion des exportations, le chiffre d’affaires des entreprises tricolores dans le domaine des armements place la France dans le peloton de tête des quatre « leaders » mondiaux. Balance commerciale positive dans ce domaine qui, hélas, ne concourt pas au résultat global français, toujours négatif.

    La conjonction de cet événement avec les manifestations et débordements de la rue et des stades et le dernier fait (pas du tout divers) – l’assassinat d’un policier et de son épouse – ne manque pas de piquant – pardonnez l’expression – et ne laisse pas d’interroger. Plus que jamais, des concepts et systèmes de sécurité terrestres sont nécessaires, mais sont-ils en adéquation avec les mini-guerres larvées et imprévisibles que mènent les nouveaux commandos pseudo-solitaires télécommandés ?

    Dans le cadre de ce salon, des démonstrations dites dynamiques ont lieu tous les jours, qui valorisent les matériels et personnels qui les servent. La « vente » de formation fait aussi partie du savoir-faire français, avec l’excellence technologique que l’on reconnaît à nos industriels. Des domaines plus confidentiels s’ajoutent aux gros contrats récents et largement publicisés dans les domaines aérien et maritime. Ils constituent cette trame complémentaire et indispensable qui a fait la réputation de notre pays, contre les armes atomiques et bactériologiques en particulier. La guerre cybernétique est désormais une nouvelle menace souterraine qui ne manque pas de mobiliser les ingénieurs et état-majors et fait sûrement l’objet de présentations et débats durant ce « show ».

    Mais au-delà et en corrélation avec l’actualité particulièrement prégnante, de nouvelles protections sont-elles aussi présentées contre la radicalisation ainsi que des moyens irréversibles de « décontamination » des individus ou bandes irradiées par les émetteurs paranoïaques de Daech ? Cela semble pourtant l’urgence première !

  • Pour avoir une chance de gagner la guerre contre l’islamisme…

    Une nouvelle fois, des massacres au nom d’Allah ont été commis. Samedi soir, à Orlando, un islamiste a ouvert le feu dans une boîte de nuit gay, faisant 49 tués et 53 blessés. En France, c’est un couple de policiers qui a été assassiné hier soir, chez eux et par un de leurs voisins, aux cris de « Allah Akbar ». Seul leur fils de 3 ans a survécu. Dans les deux cas, l’État islamique a revendiqué l’attaque et les islamistes étaient déjà connus des services de police. Bref, la chanson est connue.

    En France, et à l’heure où j’écris ces lignes, seule Marine Le Pen a nommé l’ennemi : l’islamisme. Les autres, allant de François Hollande jusqu’à Juppé tout en passant par Sarkozy, se refusent de mettre « islam » et « terrorisme » dans la même phrase. Le mot d’ordre est également connu : « pas d’amalgame ».

    Cependant, et il faut bien le reconnaître, les musulmans sont en effet les premières victimes de l’islam, du moins numériquement. C’est logique, car dans toute idéologie totalitaire, les non-conformistes et opposants sont toujours les premières victimes. Italie fasciste, Allemagne nazie, URSS ne sont que de tristes exemples.

    L’islam est un totalitarisme, car il ne contrôle pas seulement la vie spirituelle, mais aussi tout l’aspect juridique, politique, économique, social, culturel et sexuel qui peut entourer un individu, et cela que l’on soit ou non musulman. Ces derniers ne sont donc pas des ennemis en soi, mais des individus qui doivent obéissance aux lois d’Allah, sinon ils se retrouvent, comme nous, dans « la maison de la guerre » (Dar al-Harb). En somme, plus une société s’islamise, plus la liberté de conscience s’efface.

    Quant à la « maison de la guerre », elle est mondiale :
    – en Thaïlande et en Birmanie, l’islam est en guerre contre les bouddhistes ;
    – en Inde, l’islam est en guerre contre les hindous ;
    – en Israël, l’islam est en guerre contre les juifs ;
    – aux Philippines, l’islam est en guerre contre les catholiques ;
    – en Afrique, l’islam est en guerre contre les animistes ;
    – en Europe et aux USA, l’islam est en guerre contre les agnostiques, les athées et les chrétiens de toutes nuances.

    Dans son livre Le Choc des civilisations, Samuel Huntington explique très bien que, lorsque l’islam rencontre l’Autre, il y a conflit. Ou, pour le citer : « L’islam a des frontières sanglantes. ».

    Nombreux sont ceux qui ne veulent pas s’exprimer publiquement, par crainte d’être traité « d’islamophobe », synonyme d’intolérance, un de nos tabous suprêmes. Cependant, la phobie est une maladie mentale qui se résume par une « peur irrationnelle ». À travers le monde, beaucoup ont peur de l’islam, mais à la lumière de l’actualité et de l’Histoire, il n’y a absolument rien d’irrationnel dans cette peur. Au contraire, elle est saine et reflète un instinct de conservation. Le jour où notre peur légitime envers le djihadisme sera supérieure à celle d’être insultés, alors nous commencerons à avoir une chance de gagner cette guerre.

  • Aller à l’école comme on va au turbin ?

    Le 9 juin, le Conseil supérieur de l’Éducation a donné un avis favorable à un projet de décret instituant une « prime » pour les décrocheurs scolaires. Il s’agira de verser 600 euros par an en plus de la bourse, puisque la mesure s’adresse à ceux qui y sont éligibles, aux jeunes de 16 à 18 ans qui ont cessé leurs études depuis cinq mois au moins. Qu’est-ce que cela signifie ?

    Payer des jeunes pour qu’ils étudient, c’est reconnaître que l’instruction n’a pas de sens en soi. Que l’instruction n’a pas d’intérêt par elle-même. Ce qui est dans la lignée des réformes que l’Éducation nationale connaît depuis des années, déjà bien avant l’arrivée de l’actuelle locataire de la rue de Grenelle. Les différents dispositifs instaurés par les réformes du lycée et du collège (TPE, « tâches finales », EPI, etc.) incitent les professeurs à montrer aux élèves que les savoirs enseignés peuvent se mettre en œuvre dans un objectif utilitaire : commander un repas en Angleterre, calculer l’amortissement d’un prêt, rédiger une lettre de motivation, et ainsi de suite.

    En soi, il est vrai que l’instruction est utile dans la vie de tous les jours, mais c’est la réduire à une dimension d’outil au service de la vie sociale et professionnelle en occultant la valeur propre de toute connaissance, pour elle-même. Car sinon, quelle est l’utilité d’un poème de Victor Hugo, d’une sonate de Beethoven, de la connaissance du règne de Louis XIV ou la démonstration de l’impossibilité de la quadrature du cercle ? De même, payer des jeunes pour reprendre leurs études, c’est leur dire que les études ne valent pas pour elles-mêmes. Pas même, d’ailleurs, pour leur avenir dans lequel on renonce à les projeter.

    Or, c’est précisément les raisons pour lesquelles ces jeunes « décrochent » du système scolaire. C’est parce que le sens de leurs études ne leur apparaissait pas, parce qu’ils ne se projetaient pas dans l’avenir qu’ils n’ont pas pu fournir l’effort nécessaire pour surmonter l’ennui (parfois), les difficultés (souvent), la fatigue (toujours) des études. Et ils n’ont pas accédé à la joie profonde qu’entraînent une connaissance acquise, un savoir-faire maîtrisé, la compréhension d’une idée ou d’un théorème difficiles. Tout cela, on le remplace par l’attrait immédiat d’un argent gagné sans effort. Un peu comme si on prétendait remplacer l’amour vrai par des relations sexuelles tarifées.

    C’est pour cela que cette mesure non seulement coûtera cher mais échouera. Nul doute que le ministère pourra présenter des chiffres qui sembleront attester de la réussite de la mesure. Mais quel savoir restera à ces jeunes à qui on ne demandera que d’être présents, qui viendront à l’école comme on va à l’usine ? Cela ne les aidera pas à s’élever ni à trouver un travail. Et on aura encore un peu plus dévalorisé l’école et la culture.

  • Orlando, Magnanville. Mêmes causes et mêmes effets qu’au Bataclan

    Hier soir, l’horreur frappait à nouveau, à Magnanville, dans les Yvelines. Un commandant de police et sa compagne, mère de leur enfant de 3 ans, ont été assassinés par un islamiste déjà condamné par la justice en 2013 à trois ans de prison, dont six mois avec sursis, pour « association de malfaiteurs en vue de préparer des actes terroristes », avec sept autres personnes. Larossi Abballa, 25 ans, était connu pour s’être radicalisé, après une jeunesse violente de racaille multirécidiviste. L’homme correspond parfaitement au portrait-robot de l’« islamo-racaille », biberonnée à l’infraculture francophone de masse, et qui cherchait à se « purifier » dans le djihad. Questionné par Le Figaro, le juge Marc Trévidic déclarait à son sujet : « Le djihadiste Larossi, c’est moi qui l’ai interrogé et mis en examen. [Larossi] était un bonhomme comme il en pullule dans les dossiers islamistes, imprévisible, dissimulateur. »

    Tous les terroristes, sans exception, étaient connus des services pour des faits de délinquance de droit commun, et pour radicalisation. Tous étaient des Français de papiers, des Français « comme vous et moi ». Légalement français, belges ou binationaux, en réalité profondément étrangers à tout ce qui fait la France et le continent européen. Nos pouvoirs publics croient possible la réinsertion de ces personnages, leur « intégration » à une société qu’ils haïssent totalement. Alors, ils sont libres d’accomplir leurs sinistres forfaits, de tuer un couple innocent après avoir été condamnés, après avoir été impliqués dans des filières djihadistes bien connues. Que dire ? Les failles sont immenses. L’État n’assure pas correctement notre sécurité. Plus terrible encore : l’État n’a pas le logiciel idéologique pour nous défendre. Quant à l’état d’urgence, il semble mieux fonctionner pour ficher les mal-pensants que pour mettre hors d’état de nuire les hooligans, les « antifas » et les terroristes islamistes.

    Une armée attend son heure, elle patiente. Il suffit, pour s’en convaincre, de se balader sur les réseaux sociaux. Une « sœur », au nom écrit en arabe sur Twitter, commentait ainsi le drame de Magnanville : « Cet homme est humain, il a laissé le petit sauf. » Le tout accompagné d’un visuel présentant des mains jointes, louant « Allah ». Pour toute une partie de la jeunesse vivant en France, Larossi Abballa n’est rien d’autre qu’un héros, un martyr. Il a tué des infidèles selon les prescriptions formulées par l’État islamique dans son « manuel du loup solitaire ».

    Larossi Abballa fait partie de cette génération présentée comme une « chance pour la France ». Il est le symbole d’une utopie multiculturelle devenue un cauchemar multiconflictuel. Élevé dans la haine de la France historique, perpétuellement excusé par une caste politico-médiatique dépassée, Larossi Abballa est le golem d’une France qui a renoncé depuis longtemps à être ce qu’elle est. Alain Juppé parle d’une France structurée autour d’« accommodements raisonnables ». Edwy Plenel, de son côté, accuse notre police de « tuer », faisant de Larossi Abballa et des siens les victimes ontologiques des sociétés homogènes traditionnelles.

    Omar Mateen, le terroriste islamiste d’Orlando, était aussi une « chance pour l’Amérique ». Lui aussi fiché par le FBI, connu pour être radicalisé, pour défendre les horreurs de l’État islamique. Orlando, Magnanville, Bataclan, Charlie Hebdo : mêmes causes et mêmes effets. Quand comprendrons-nous qu’une partie de l’islam a déclaré la guerre à tous ceux qui n’entendent pas se soumettre ? Quand comprendrons-nous que la promotion du multiculturalisme, de la « diversité » imposée, fait le lit de la haine islamiste ?

  • Oz ta droite ! Et maintenant ?

    Nous étions donc près de 2.000 à Béziers voici maintenant 15 jours. Venus de toute la France, venus de tous les horizons de ce que nos adversaires continuent à appeler l’extrême droite, de ce que nous-mêmes, faute de mieux, nous contentons de baptiser, comme en négatif, de « droite hors des murs ». Même si beaucoup, au palais des congrès, avaient en poche leur carte du Front national, de Debout la France, du SIEL, du CNIP, du PCD, du RPF, etc.

    Des militants encartés pour certains mais qui n’ont guère vu leurs dirigeants… à l’exception d’un Jean-Frédéric Poisson ou d’un Christian Vanneste, tous deux d’ailleurs plus proches des Républicains que de la droite de la droite… Pourquoi ?

    D’abord et avant tout par une sorte de culture de l’homme (ou de la femme) providentiel, commune à toute cette frange de l’échiquier politique, et qui fait que chacun ou chacune s’imagine un destin qui ne saurait souffrir de compromis, d’entente, d’alliance. Se retrouver à la même tribune, se passer un simple coup de téléphone équivaut, dans la tête de nos leaders, à reconnaître à l’autre un statut qu’on ne saurait lui accorder. Moins on pèse en terme électoral et plus on s’imagine à la porte de l’Histoire ! On moque les chapelles trotskistes… on les singe à merveille.

    À ces querelles d’ego viennent s’ajouter les intérêts de parti, les rivalités d’appareil. On pointe le bout de son nez à Béziers, le portable à l’oreille, dans l’attente des consignes parisiennes. On flatte dans ses discours le goût de la liberté, l’indépendance d’esprit du Sud, mais pas au point de s’en faire une boussole, une ligne de conduite. On se dit ouvert aux autres mais on reste persuadé que l’on pourra gagner tout seul, sans le concours des autres ou à condition qu’ils viennent se ranger sous votre bannière… Quant aux plus petits, ils se rêvent un destin de Bonaparte au pont d’Arcole ou de général de Gaulle un 18 juin. Qui a dit que l’Histoire ne repassait pas les plats ?

    Voilà où nous en sommes. Au fond, persuadés que la bataille de 2017 est perdue, qu’il faudrait attendre les recompositions politiques qui ne manqueraient pas de se produire au lendemain de la défaite des présidentielles, chez Les Républicains comme au Front national. Et que tout cela se traduise par cinq années de plus à voir la France se décomposer, à voir notre population céder la place à une autre, n’émeut guère que les naïfs qui ne comprendraient rien aux jeux politiques.

    C’est contre ce pseudo-réalisme, ce cynisme que j’ai appelé au rassemblement de Béziers. À la différence de bien d’autres, je n’ai aucune intention cachée, aucune ambition autre que de servir ma ville. Je ne brigue aucun poste, aucun mandat, aucun rôle plus ou moins occulte. Mais, en revanche, je ne me résigne pas à attendre cinq années de plus. Je n’en ai pas le luxe parce que mon pays n’en a pas le luxe. Et puis, je n’ai pas le goût des défaites, ma génération en a trop connu…

    Alors, me direz-vous ? Alors ? Mais nous n’avons pas quitté Béziers la besace vide. Nous avons en poche 51 repères pour borner ce territoire qui s’appelle la droite, la vraie droite, pour délimiter ce terrain qui est le nôtre et qui s’appelle la France.

    À nous d’en faire une arme contre le pessimisme, contre les calculs des uns et des autres, contre les jeux de pouvoir et d’influence. Comment ? En interpellant tous ceux qui affirment vouloir jouer un rôle dans les mois à venir. En allant à leur rencontre, en s’invitant dans leurs réunions publiques, en intervenant dans leurs manifestations et, pourquoi pas, en allant voter dans leur primaire…

    Pour cela, nul besoin d’un appareil politique de plus, d’un comité central supplémentaire. Il nous suffit d’une plate-forme Internet pour nous tenir informés des rendez-vous de nos leaders politiques, pour coordonner nos actions, pour en rendre compte, histoire de nous motiver, de nous mettre du baume au cœur. À chacun d’imaginer ses formes d’action. À chacun de s’en inspirer.

    Cette plate-forme, nous l’avons. Elle est à votre disposition. Elle sera ce que vous en ferez. De ce que sera la France demain et après-demain, nous en sommes tous, individuellement, responsables. Il n’y a pas, il n’y a plus de porte de sortie.

  • Orlando : encore un djihadiste américain !

    Le génocide homosexuel du club Pulse à Orlando, perpétré dimanche par un musulman américain de parents afghans, connu du FBI depuis 2013, a bien entendu été dilué par Obama en « fusillade de masse » au service d’un « crime de haine ». Expressions codées qui désignent usuellement les présumés attardés religieux blancs de la Bible Belt…

    Les démocrates, en pleine contradiction, disent protéger en même temps l’homosexualité et l’islam. Cela poussera les musulmans fondamentalistes du côté des républicains conservateurs, et rassemblera les homosexuels en danger sous la protection du mouvement trumpien. Ainsi, le massacre du Pulse pourrait bien tuer dans l’œuf la récente remontée de Clinton dans les sondages, et relancer la campagne de Trump en récent passage à vide.

    Loin des veillées aux petites chandelles, Milo Yiannopoulos, journaliste homosexuel pro-Trump, titrait ainsi dimanche dans Breibart : « La gauche a choisi l’islam contre les gays. Résultat, 100 morts ou blessés à Orlando. » Présentant une vidéo récente d’un imam prêchant à la mosquée d’Orlando, lequel déclarait qu’exécuter un homosexuel est « un acte de charité », Milo s’insurgeait contre « l’équivoque » officielle qui distingue musulmans extrémistes et modérés : « Pour un homosexuel, quelle distinction peut-il y avoir entre islam et terrorisme ? »

    Trump est donc passé à l’offensive, reprogrammant ses interventions sur le danger islamiste :

    « La nuit dernière, la nation a été attaquée par un terroriste islamiste radical… la 2e fois en six mois… et Obama a refusé de prononcer ces mots : islamisme radical… pour cela seulement, il devrait démissionner… et si Hillary Clinton ne peut toujours pas les prononcer après cette attaque, elle doit quitter la course présidentielle… Faute d’être plus fermes et intelligents, et vite, on ne va plus avoir de pays… Clinton veut augmenter massivement les admissions [de réfugiés]… nous n’avons aucun moyen de les filtrer, de payer pour eux ou de prévenir leur seconde génération de se radicaliser… Nous devons protection à tous les Américains, de toutes origines et de toutes croyances, contre un terrorisme islamique radical qui n’a pas sa place dans une société tolérante. Souvenez-vous… L’islam radical avalise la haine envers les femmes, les homosexuels, les juifs, les chrétiens, et tous les Américains. »

    Et de revenir sur le gel temporaire de l’immigration en provenance des zones sensibles, la surveillance des mosquées et, surtout, un plan d’action conjoint avec la communauté musulmane incluant l’incrimination des familles et amis qui ne dénoncent pas les terroristes. Bref, le plan d’un homme fort.

    Shafiq Rahman, imam du centre musulman de Fort Pierce que fréquentait Omar Mateen, le djihadiste du Pulse, l’a compris. Il a affirmé dimanche devant une chaîne de télévision locale (source : The Hill) que l’élection de Trump « serait une bonne chose » car, avec lui aux commandes, « l’attention du public se détournerait de la communauté musulmane ». Argument empreint de sagesse d’un immigré du tiers monde qui respecte l’autorité. À noter aussi que le CAIR (Council on American-Islamic Relations) s’est senti obligé (cette fois-ci) de dénoncer violemment le guerrier américain du califat. Le vent du boulet, sans doute…

    Du côté républicain, beaucoup d’appels à l’unité dans la guerre contre l’islam radical. Unité derrière qui ? On va vite le savoir, à la convention de juillet. Omar Mateen, lui, a déjà voté Donald Trump…

  • Assassinat sauvage à Magnanville : il ne fait pas bon être policier en France

    « Grande tristesse après la mort d’un policier et de sa compagne. Soutien à leurs familles et collègues. » Ainsi tweetait Bernard Cazeneuve, il y a quelques heures, réagissant au drame de Magnanville (Yvelines). Comme s’il exprimait ses condoléances après un accident de voiture.

    Sauf que le commandant Jean-Baptiste Salvaing et sa femme (fonctionnaire de police, elle aussi) ne sont pas simplement « morts », ils ont été assassinés. Lui, hier à 21 h, sur le seuil de son domicile, de neuf coups de couteau, au cri d’Allah akbar. Elle, à l’intérieur de la maison, sous les yeux de son petit garçon de 3 ans… « choqué mais indemne » – au moins physiquement – grâce à l’assaut du RAID, qui a abattu le meurtrier. Et l’État islamique a revendiqué.

    Sauf que l’on n’attend pas de Bernard Cazeneuve qu’il soit « triste » – nous le sommes tous, inutile d’être ministre de l’Intérieur pour cela – ni qu’il « soutienne » familles et collègues, il y a des cellules de professionnels dévolues. Mais qu’il soit efficace. Déterminé. Implacable.

    « L’agresseur » – c’est ainsi que l’appelle Bernard Cazeneuve dans un communiqué complétant le tweet, comme s’il avait arraché le sac d’une vieille dame – est avant tout un terroriste islamiste, âgé de 25 ans, « connu », nous dit-on, des services de police : Larossi Abballa, détenteur de la nationalité française, avait été condamné en 2013 pour association de malfaiteurs en vue de préparation d’actes terroristes. « Connaître », c’est bien. Neutraliser, c’eût été mieux.

    De son côté et dans le même temps, François Hollande a déclaré que « toute la lumière [serait] faite sur la nature exacte de ce drame abominable ». Comme si certains avaient encore besoin d’être éclairés et se grattaient le menton : tiens, tiens… crime passionnel ou cambriolage qui tourne mal ?

    Il n’y a bien que François Hollande et Bernard Cazeneuve, en France, qui n’aient pas été rapidement fixés sur la « nature exacte » des faits. À aucun moment, dans ces déclarations, ils n’ont prononcé le mot « islamisme ». Vont-ils enfin oser le faire ce matin ?

    Hier calomniés, conspués, caillassés. Aujourd’hui sauvagement assassinés, avec leur famille. Il ne fait décidément pas bon être policier en France. La tour Eiffel a été illuminée aux couleurs du rainbow flag. Le sera-t-elle, ce soir, aux couleurs des flics, qui sont tout simplement celles de notre drapeau tricolore ?

    La vérité est qu’Anne Hidalgo n’est pas au bout de ses compliqués jeux de lumière. Car cette nouvelle forme de terrorisme, artisanale et de proximité, fait de chacun – parce qu’il est flic, militaire, homo, chrétien… et qu’il était au mauvais endroit au mauvais moment – une cible potentielle. Et ce n’est pas sans rappeler tragiquement l’Algérie à certaines périodes de son histoire.

  • « L’attentat d’Orlando sert de défouloir contre la Manif pour tous ! »

    L’attentat islamiste d’Orlando a servi de prétexte à de nouvelles attaques contre la Manif pour tous. Un cadre d’EELV a même établi un parallèle entre l’attentat d’Orlando et la Manif pour tous en tweetant : « La différence entre la Manif pour tous et #Orlando ? Le passage à l’acte. »

    Réaction de Ludovine de La Rochère pour Boulevard Voltaire.

  • Lettre ouverte à M. de Lesquen au nom d’un auditeur fidèle de Radio Courtoisie

    Cher Monsieur,

    Puisque vous n’entendez pas les craintes des patrons d’émission, craintes qui sont partagées bien au-delà des dix signataires, peut-être entendrez-vous les auditeurs auxquels vous donnez tant la parole le lundi soir.

    Nous avons créé un comité de défense des auditeurs de Radio Courtoisie dans ce but.

    Vous avez parfaitement assuré la succession de Jean Ferré à la tête de notre radio et nous vous en remercions infiniment.

    Mais récemment, vos intérêts et occupations personnels ont commencé à différer radicalement de ceux de la radio. Votre candidature aux présidentielles ne vous permet plus de diriger la radio. De même, vos récentes déclarations sont à l’opposé des valeurs qui ont présidé à sa création. La courtoisie étant la première des règles, vos attaques sur les dirigeants du Front national, l’une des composantes des droites en France et non des moindres, ne sont plus tolérables. Vos attaques sur d’autres communautés non plus.

    Non seulement vous exposez notre radio à des procès sans fin et vous donnez, donc, à nos adversaires les armes pour nous abattre, mais vous piétinez notre respect de la personne humaine.

    Nous demandons donc que vous vous placiez en retrait de la présidence au profit de l’un des actuels patrons d’émission ou d’une personne qualifiée. Nous vous demandons, aussi, de cesser d’utiliser une voix chère qui s’est tue : celle de Serge de Beketch, afin de légitimer votre pouvoir absolu.

    Si vous n’entendiez pas notre demande, nous serions au regret de suspendre nos cotisations.

    En vous assurant de toute notre reconnaissance.

  • Henri Guaino à la présidentielle : et de douze chez Les Républicains !

    Douze candidats à l’élection interne aux Républicains, treize en comptant Nicolas Sarkozy, ce n’est plus une primaire mais une rafle, façon gendarmes contre zadistes à l’aéroport de Notre-Dames-des-Landes. Dernier de la liste, Henri Guaino, éternel contrarié et infatigable gaulliste de service dans un parti ne l’étant plus depuis longtemps.

    Dans le monde du cinéma, on appelle cela de la figuration intelligente ; soit celui qui, mieux que la silhouette de base, condamnée à traverser, en silence, l’écran de gauche à droite, ouvre au moins une porte avant de la refermer, tout en lâchant une réplique d’à peine plus de trois mots ; Henri Guaino, donc.

    Lequel homme, dont le seul pedigree politique a pour l’instant consisté à servir de nègre à Nicolas Sarkozy tout en faisant office de harki vaguement souverainiste de l’UMP d’avant, vient de lancer son appel du 18 juin, non pas de Londres, mais de France Inter, ce lundi dernier, interrogé, pas par Pierre Dac, mais par Léa Salamé.

    On apprend ainsi qu’Henri Guaino, à l’origine opposé à ces primaires « républicaines », système pour lequel il a néanmoins voté, nécessitant l’aval de vingt parlementaires de son propre camp – ce qui n’est pas gagné –, irait, faute de ces parrainages, directement guigner les 500 signatures indispensables à un possible destin élyséen. Ce qui, à l’en croire, serait plus « facile » pour lui, ce qui a de quoi laisser rêveur quant à la bonne entente régnant au sein de l’ex-UMP.

    Tout ça pourquoi, au fait ? Henri Guaino : « J’ai beaucoup réfléchi, j’ai pris mon temps. J’ai pesé le pour et le contre », ce qui vaut évidemment mieux que son contraire. Puis : « Il manque sur l’échiquier politique cette famille politique qui s’appelle le gaullisme. »

    Nicolas Dupont-Aignan et Nadine Morano ont dû apprécier. Sans même évoquer le Front national néo-gaulliste en train de faire main basse sur ce créneau électoral. Car, même et surtout en comptant large, à l’échéance 2017, ça se bouscule au portillon de Colombey-les-Deux-Églises. Pas rancunier, Jacques Myard, le même jour, affirme au Figaro : « Le vent souverainiste souffle plus fort à deux ! » Et à plus de vingt, ils organisent une régate ?

    Henri Guaino, une fois encore isolé dans son propre camp, n’est guère plus hardi que Philippe de Villiers, jouant sur le thème : « Voilà tout ce que je peux vous dire aujourd’hui, maintenant que je ne risque plus rien. » Mais là non, il ne dit finalement rien de transcendant, considérant que la transgression politique, que ce soit en termes d’européisme, de mondialisation ou d’immigration de masse, ne relèverait que du seul domaine privé.

    Au fait, et ce, toujours pour demeurer dans le registre de la bravoure politique et de la cohérence intellectuelle, Henri Guaino a régulièrement affirmé qu’il ne voulait rien avoir affaire avec une Marine Le Pen, tout en affirmant qu’il se « verrait bien travailler avec Marion Maréchal-Le Pen… » Pas de chance : la plus « gaullo-compatible » serait plutôt la première que la seconde ; le pauvre a dû se tromper dans ses fiches…

    Pourtant, s’il arrêtait une bonne fois pour toutes de jouer aux intermittents du spectacle politique, ce serait sûrement une bonne nouvelle pour tout le monde et lui éviterait de mettre ses pas dans ceux de Roselyne Bachelot, autre gaulliste « historique », qui refait désormais sa pelote sur la chaîne D8, affublée de robes brillant tel des miroirs de bordel et tenant des propos d’une telle hauteur de vue qu’à côté, Nabilla ferait presque figure d’Anna de Noailles.

    Henri Guaino mérite un peu mieux, ne trouvez-vous pas ?

  • Carton rouge pour Médecins du monde !

    Depuis plusieurs années déjà, et à plusieurs reprises dans ces colonnes, nous dénoncons la mainmise de l’industrie pharmaceutique sur l’économie de la santé et sur l’information des médecins. La presse professionnelle médicale, à deux ou trois exceptions près, est totalement subventionnée par les laboratoires pharmaceutiques. Rien d’étonnant, donc, à ce que journaux et revues que reçoivent quotidiennement et gratuitement les médecins ne mentionnent jamais les informations relatives à des sujets jugés sensibles.

    Les grands débats sur la santé font rarement allusion au fait que la plupart des études auxquelles on se réfère pour en tirer des conclusions en matière d’économie ou des recommandations sanitaires ont été réalisées par les laboratoires pharmaceutiques, qui sont les seuls à pouvoir financer ces études de grande envergure pour lesquelles les labos de recherche publique n’ont pas de crédits suffisants. C’est ainsi, par exemple, que depuis 20 ans, on a pu sensibiliser l’ensemble de la population (consommateurs, malades, médecins) au danger sans doute réel, mais très surestimé, du cholestérol, afin de décliner toute une gamme de produits qui dépassent largement le cadre du médicament (déjà extrêmement rentable) pour s’étendre à des produits dérivés dans le domaine de l’alimentation et sans aucun effet bénéfique pour le consommateur. L’exemple du cholestérol est le plus typique mais loin d’être isolé, et de nombreuses campagnes, sous un prétexte altruiste de « santé publique », sont en réalité sous-tendues par des impératifs commerciaux afin d’introduire ou de relancer l’usage de médicaments sur un marché porteur.

    Quant au prix des médicaments, comme nous l’avons signalé à plusieurs reprises, ils ne reflètent que très partiellement le coût de la recherche, du développement et de la production. Les autorités sanitaires n’ont pas de pouvoir suffisant pour imposer un « juste prix » aux médicaments (contraintes financières, sociales, boycott) et préfèrent mettre en avant une alternative économique sans grand intérêt mais qui permet quelques économies de bouts de chandelle tout en culpabilisant le consommateur et les médecins : les génériques. En réalité, le prix d’un traitement est déterminé par ce qu’on estime que peuvent payer les consommateurs pour l’utiliser !

    C’est ce que vient de dénoncer l’association Médecins du monde, qui lance une campagne de presse et une pétition en ligne pour inciter l’État à lutter plus activement contre le prix excessif de certains traitements. Cette campagne de presse, aux titres chocs, dont une large diffusion était prévue par voie d’affichage notamment dans les métros et les Abribus, a été refusée par l’ensemble des réseaux d’afficheurs, en raison des risques de réactions négatives de la part de l’industrie pharmaceutique, affirment les responsables de Médecins du monde. Ce que réfutent, bien évidemment, les représentants de ladite industrie, qui jugent cette campagne caricaturale et outrancière.

    On peut se demander quelle mouche a piqué les responsables de Médecins du monde, bien intégrée dans le tissu social et la bien-pensance, pour dénoncer aujourd’hui un état de fait et un scandale qui n’intéressait jusque-là que quelques médecins turlupins et marginaux.

    Peu importe, on ne va pas cracher dans la soupe !

  • Il a osé ! Pour J.-C. Cambadélis, hooliganisme = nationalisme = Brexit

    Parfois, on se demande. Ce n’est pas sérieux, hein ? Juste l’objet d’un pari avec des copains ? Autour d’un petit verre, quand, vautré dans le canapé, on s’est déjà jeté la moitié de la bouteille derrière la cravate. Chiche, j’essaie ? On leur a tellement fait gober, mais si, ça va marcher !

    Dimanche, c’était feu d’artifice. il y avait de l’émulation, on se bousculait, tout le monde voulait concourir, monter sur le podium convoité de Mister raccourci improbable.

    On a, bien sûr, salué la performance de l’élu EELV, Jean-Sébastien Herpin, pour lequel l’attentat d’Orlando – c’était limpide, cela sautait aux yeux – est encore un coup… de LMPT.

    Mais il serait injuste d’oublier Jean-Christophe Cambadélis, premier secrétaire du PS, qui s’est lui aussi très honorablement distingué, et mérite bien un diadème pailleté : la guérilla urbaine subie par les Marseillais en marge du match France/Russie est, selon lui… la faute du Brexit. L’équation est d’une subtilité toute socialiste : hooliganisme = nationalisme = Brexit. Donc le Brexit équivaut au chaos. Ce n’est pas beau ?

    Comme si les hooligans anglais avaient attendu le Brexit pour exister.

    Comme si, précisément, l’extinction de tout sentiment patriotique en dehors de l’exutoire football, engendrée par le mondialisme, n’était pas, au moins pour partie, responsable de l’explosion récurrente du trop-plein dans la soupape, l’entonnoir se révélant trop étroit et trop dérisoire.

    Comme si le spectacle surréaliste donné ces derniers jours, au monde entier, d’un pays sale et hors contrôle, livré aux casseurs et aux grévistes comme un terrain vague au fond d’une ZAC, n’avait pas été un puissant levier psychologique.

    Comme si l’incapacité du gouvernement à donner des ordres aux forces du même nom, sa pusillanimité molle autant pour prévenir, par un dispositif suffisant, que pour guérir, par une répression ferme, n’en étaient pas les premières responsables.

    Comme si les petites frappes des quartiers marseillais n’étaient pas joyeusement, elles aussi, descendues dans la rue tout simplement parce qu’elles sont habitées par un total sentiment d’impunité.

    On peut piquer des poupées vaudoues, les agiter en grimaçant devant le feu, faire des entrechats pour effrayer les braves gens et marmonner des malédictions : LMPTéééééé, Brexiiiiiiiiiit… mais il ne faut pas abuser.Tous les réalisateurs de films d’épouvante savent qu’il faut se renouveler : les effets spéciaux horribles ne durent qu’un temps. Ensuite, ils font rigoler.

  • L’« identité » : un concept qui dépasse Les Républicains en campagne !

    Benoist Apparu, lieutenant d’Alain Juppé, n’en fait pas mystère. Pour l’ambitieux, l’« identité heureuse » s’accorde parfaitement avec le multiculturalisme. Il semblerait que cela soit aussi l’avis de son chef, qui n’a pas manqué de l’affirmer lors de son passage sur « Vie politique », nouveau magazine de TF1.

    Opposé à Gilles Finchelstein, directeur général de la fondation Jean-Jaurès (laquelle, comme son nom l’indique, est proche du Parti socialiste) et auteur de Piège d’identité. Réflexions (inquiètes) sur la gauche, la droite et la démocratie, le maire de Bordeaux a défendu sa conception toute personnelle de l’« identité nationale ». Alain Juppé semblait ne pas vouloir heurter son « contradicteur », et lui montrer qu’au fond, entre lui et l’ancien homme de l’ombre de Lionel Jospin, ne subsistait qu’une feuille de papier à cigarette.

    Deux grands thèmes « identitaires » animeront la campagne d’Alain Juppé pour ces primaires de la droite : l’« identité heureuse », articulée autour d’un multiculturalisme assumé, et une vision positive de l’islam, vu comme une occasion pour la France, à l’instar de ce que défend Wolfgang Schäuble en Allemagne.

    L’ancien Premier ministre l’a explicité dans un billet publié sur son blog personnel : « Je veux faire rimer identité avec diversité et unité : respect de notre diversité, affirmation de notre unité. Naïveté, me dira-t-on… » En creux se dessine une France post-historique, vidée de sa substance, une France canadienne dans l’esprit de Justin Trudeau. Il suffirait pourtant à Alain Juppé de lire Mathieu Bock-Côté, célèbre éditorialiste québécois, pour comprendre que cet Occident rêvé, universel et irénique n’est que la négation même de ce que fut l’Occident.

    En outre, la France, contrairement aux États-Unis et au Canada, n’est pas une nation créée ex nihilo par des immigrés, mais bien la nation d’un vieux peuple, inchangé dans ses grands traits depuis des millénaires, comme l’a si justement décrit Fernand Braudel dans son ouvrage L’Identité de la France. Nous sommes un vieux peuple, pas simplement une construction politique issue d’une diversité toute fantasmée.

    Quant à la vision de l’islam défendue par Alain Juppé (un homme qui avouait, dernièrement, ne jamais avoir lu le Coran face à un Michel Onfray sidéré), elle est au mieux inconsciente, au pire coupable. Alain Juppé cède sur ce qui fait la France, en défendant, par exemple, le port du voile à l’université. Il fait aussi mine d’ignorer que les musulmans les plus durs ont aujourd’hui la main sur l’islam en France, notamment au Conseil français du culte musulman et à l’Union des organisations islamiques de France, travaillés par des intérêts étrangers et des imams « radicaux ».

    Disons-le clairement : ce n’est pas à la France de s’accommoder de l’islam, mais à l’islam de s’accommoder de la France. Nous n’avons pas à nous adapter, aucunement. Les musulmans doivent respecter les lois de la République, y compris quand elles sont contraires à leurs convictions religieuses. L’ancien Premier ministre semble oublier que cette religion, complexe et protéiforme, ne l’a pas attendu. Jamais il ne pourra obtenir de l’islam des changements dogmatiques ; cela n’est d’ailleurs pas le rôle du politique.

    Notons, à ce propos, que Gérald Darmanin a salué Alain Juppé. Ce même Gérald Darmanin, maire de Tourcoing, qui avait fait annuler le spectacle d’une compagnie belge au motif qu’un des titres qu’elle jouait s’appelait Boudin et Chansons, et aurait pu, en conséquence, choquer ses nombreux administrés de confession musulmane. Détail encore plus savoureux : Gilles Boyer, directeur de campagne d’Alain Juppé, estime que Nicolas Sarkozy et son champion ne se distinguent que sur la forme. On n’en doutait guère, mais il est toujours bon d’en obtenir la preuve.

  • La (grave) faute du Pr Rousseau contre l’idée référendaire

    Le Pr Dominique Rousseau, socialiste constitutionnaliste de service, vient d’être à nouveau sollicité par Le Monde pour dire tout le mal qu’il faudrait penser de la consultation, par référendum, du peuple français sur ses grands choix politiques ou sociétaux.

    Ce que redoutent nos élites du référendum, c’est avant tout l’échec des idées et des intérêts, de caste ou autres, qu’elles défendent. Et — horreur ! — être mises en minorité par le boutiquier du coin. Relire le bêtisier du référendum de Maastricht (de Jean-Pierre Chevènement) est éclairant. Simone Veil et Raymond Barre avaient estimé que, l’échec ayant été envisagé en début de soirée du dépouillement, il n’aurait peut-être pas fallu faire voter le peuple…

    Pour Dominique Rousseau : « Le référendum est un moyen utilisé par les gouvernants pour canaliser le ressentiment populaire à l’égard des représentants. » On gratifiera notre professeur d’un HS (hors sujet). On cherche en effet en vain des exemples récents de ce qu’il avance ; notre savant n’en donne pas. Et pour cause : la Ve République limite les possibilités de référendum : l’initiative en reste aux mains soit du Président (M. Hollande n’a pas eu ce cran), soit à une initiative partagée entre le Parlement et 10 % des électeurs : quasi irréalisable.

    Quant au domaine concerné, il est restreint à l’organisation des pouvoirs publics, la politique économique, sociale ou environnementale de la nation, la ratification d’un traité qui aurait des incidences sur le fonctionnement des institutions. Le Monde nous explique alors que le « fait de voir ce type de consultation promu par des partis politiques souvent taxés de populisme n’est pas étonnant car » [nous dit le nouveau Rousseau] « il y a une dimension théologique dans le référendum “vox populi vox dei“, le peuple a toujours raison… soupire M. Rousseau », sans s’apercevoir qu’il se trompe sur le sens de cette citation. Puis vient un étonnant : « Ce genre de consultation n’a jamais fait avancer la démocratie en France mais précède l’installation de régimes autoritaires. » Et d’en revenir à l’installation des Empires en 1802 et 1851… Chacun, en effet, sera saisi d’effroi quant à la proche éventualité de cette horrible perspective… Au fait, qui est le prétendant bonapartiste ?

    La Suisse, elle, a voté des centaines de fois depuis 1848 et n’est toujours pas devenue une dictature. Le référendum y est l’occasion de donner des solutions aux problèmes. Pour M. Rousseau, c’est le prétexte à inventer des problèmes aux solutions. Et en Suisse, c’est plus de la moitié des (604) questions référendaires en 168 ans qui ont été rejetées par le peuple.

    Le sujet prend un tour politicien quand on découvre que M. Juppé et son entourage seraient « rousseauistes ». En effet, tout aussi hors sujet, M. Juppé indique : « Je ne ferai pas un référendum sur l’Europe… car ce serait faire un cadeau à Mme Le Pen. » Autrement dit, il gouvernerait en faisant le contraire de ce que demande le FN ; mais aussi MM. Mélenchon, Chevènement et Dupont-Aignan, soit plus la moitié des votants du premier tour. On se souvient comment Juppé, Sarkozy, Fillon, Aubry, Raffarin, Strauss-Kahn et Hollande se sont entendus pour que, en 2008, des élus captifs de leurs partis, réunis en congrès, décident de bafouer la volonté populaire en ratifiant une « Constitution européenne » recouverte de la peau de mouton du traité de Lisbonne.

    Rappelons ce que le peuple d’Athènes grava farouchement sur son agora pour garantir la démocratie qu’il inventa : « Si quelqu’un s’élève contre le peuple pour installer la tyrannie… ou porte atteinte au peuple et à la démocratie… alors que soit honoré qui tuera celui qui aura entrepris un de ces crimes. Qu’il ne soit permis à aucun député… si la démocratie est détruite… de participer à une séance, ni de prendre une décision sur aucun sujet, et si se produit quelque chose de semblable, que lui et ses descendants soient privés de leurs droits politiques, que sa fortune soit remise au peuple… »

  • Hollande dans les pas du général de Gaulle : une posture ?

    Est-ce parce que nous fêterons, le 16 juin, le 70e anniversaire du flamboyant discours de Bayeux, où le général de Gaulle esquissera ce qui deviendra, douze ans plus tard, la Constitution de la Ve République, que l’agenda élyséen se voit inhabituellement surchargé pour rendre hommage à la geste gaullienne ?

    Qu’on en juge. Alors que, ce 13 juin, il aura effectué le déplacement à Colombey-les-Deux-Églises pour se recueillir devant la tombe de l’homme de l’appel du 18 juin et, à l’occasion, visiter La Boisserie, ancienne demeure d’icelui, François Hollande se rendra en fin de semaine à l’exposition « Un président chez le roi – De Gaulle à Trianon », au Grand Trianon de Versailles. Puis, comme de coutume, il s’envolera, le 18 juin, pour le Mont-Valérien aux fins de commémoration de l’appel sus-évoqué.

    On devra néanmoins se demander pourquoi il n’aura pas fait un opportun détour par Bayeux, première cité délivrée, en 1944, par l’opération Overlord, au cœur de cette « Normandie, glorieuse et mutilée ». Bref, tout comme la personnalité politique du Général, ce subit engouement gaullâtre ou gaullomaniaque n’en recèle pas moins une part de mystère. Celui qui n’a de cesse de se réclamer d’une filiation (intellectuelle) mitterrandienne se commet, à présent, dans l’adoration d’un homme que son prétendu modèle, en son temps, vitupéra pour son « coup d’État permanent ».

    Ce faisant, l’homme de Tulle, le sectateur des synthèses d’arrière-boutique, court le risque prévisible d’être comparé avec l’homme de Londres, le contempteur des combinaisons partitocratiques. En outre, chercherait-il à redorer le blason blet de sa cote de popularité qu’il se méprendrait lourdement.

    Que reste-t-il de De Gaulle aujourd’hui ? À la vérité, on se perd en conjectures et nous avons conscience, par cet euphémisme, d’ébranler un totem. Mais le héros de la France libre ne doit-il finalement pas choir de son piédestal où tant de néo-gaullistes autoproclamés, ignares ou opportunistes (souvent les deux à la fois) l’ont élevé inconsidérément, sans oser le moindre inventaire ?

    Mitterrand, qui fut sans doute le dernier président gaullien de cette République déliquescente, considérait avec une cruelle lucidité que « le général de Gaulle était entré […] dans l’Histoire, ce qui était digne d’éloges, mais il était aussi entré dans nos mœurs, ce qui était inquiétant » (Ma part de vérité, 1967).

    Les plus jeunes n’en retiennent que l’icône « résistantialiste » (la seule qui leur soit enseignée, d’ailleurs) et dont l’œuvre littéraire se résume exclusivement au texte de l’appel du 18 juin. Les plus anciens auront un regard plus distancié, soupesant au trébuchet les acquêts d’un lourd héritage. Quant aux autres, les Compagnons de la Libération, ou contemporains de ces derniers, ils doivent rester hors d’atteinte, la fidélité – comme l’amitié – empruntant des sentiers aux escarpements psychologiques infiniment complexes, ressortissant de l’intime comme de l’irrationnel.

    Demeure, dès lors, une posture. Ni de droite, ni de gauche. Ni même du centre. Et tout cela à la fois. Encore moins « républicaine », n’en déplaise aux thuriféraires d’une allégorie se desséchant sur le terreau aride de ses insipides « valeurs ». Mais « la République, notre royaume de France », disait Péguy. Une éthique du bien commun au service de l’indépendance nationale conçue comme la plus précieuse des libertés. Bref, un idéal de haute altitude rendu inaccessible aux viles ambitions des vains.

  • La tour Eiffel aux couleurs de l’arc-en-ciel LGBT : Anne Hidalgo a tout faux !

    Cette nuit, à 23 h 30, la tour Eiffel sera illuminée aux couleurs du drapeau arc-en-ciel de la communauté LGBT. Pour rendre hommage aux victimes d’Orlando, la mairie de Paris avait déjà choisi d’arborer dans l’après-midi la bannière des fiertés homosexuelles en lieu et place du drapeau des États-Unis d’Amérique.

    Certes, les victimes du terroriste islamiste semblent avoir été tragiquement désignées pour leur orientation sexuelle. Pourtant, la cible américaine s’avère probablement tout aussi déterminante que la cible communautaire. Mais pour Anne Hidalgo, il n’est pas question d’honorer des citoyens mais des clients d’une boîte de nuit orientée. En érigeant le club gay en véritable État-nation et en pavoisant ses couleurs dans la nuit, Anne Hidalgo semble faire fi du cadre territorial de l’attaque et du contexte stratégique international.

    Ainsi, plutôt que de rendre un hommage officiel, la mairie socialiste n’a voulu définir les victimes que par leur stricte appartenance sexuelle.

    Tandis que la pensée globale de Daech cherche à cliver les peuples de manière transnationale, en menant la bataille idéologique à l’intérieur même des États-nations, Anne Hidalgo joue exactement son jeu en opposant de manière puérile la bannière mondiale de l’État islamique à celle de la communauté planétaire gay. Définir un homme par son militantisme (ou son particularisme sexuel) plutôt que par sa citoyenneté ou sa nationalité, tel est précisément le dessein de l’État islamique.

    Afin d’alimenter l’esprit « charliesque » de compassion, madame Hidalgo sombre dans le populisme d’urgence. Tandis que Facebook et les réseaux sociaux se drapent de bonne conscience et d’arc-en-ciel, les socialistes participent à la fête irresponsable de l’abolition des frontières. En s’enrubannant des couleurs du rainbow flag, le maire de Paris élude la problématique islamiste et la transmue en marche contre les phobies. Pour comble, il se trouve que ce drapeau est aussi le symbole de la paix : une aberration de plus, tandis que notre gouvernement ne cesse de crier sur tous les toits depuis presque un an que nous sommes en guerre et que l’état d’urgence en serait la conséquence légitime.

    Restons sérieux et dignes, et rendons hommage aux victimes pour ce qu’elles sont avant tout : des citoyens américains.

  • Orlando : ce qui les affole tous ? L’impact sur les élections présidentielles

    « En frappant la communauté gay, l’attaque effroyable d’Orlando nous atteint tous », a dit Manuel Valls, réagissant à chaud après le massacre.

    Pardon, Monsieur le Ministre, mais c’est quoi, le message ? Que vient faire, ici, la première partie de votre phrase ? Que voulez-vous dire au juste ? Que « nous sommes tous des pédés de Floride », comme d’autres étaient des Juifs allemands, c’est ça ?

    De mois en mois et d’attentat en attentat, l’histoire se répète. Qu’un Omar Mateen commette « la pire tuerie de l’histoire des États-Unis » ou qu’un Mohammed Merah tue, parmi d’autres victimes, de petits enfants juifs et chacun y va de l’explication qui l’arrange, qui le satisfait, lui paraît la plus opportune. Celle qui crée le moins de dommages dans son camp, qui évite d’avoir à avouer ses manques et ses insuffisances.

    Pour Barack Obama et Hillary Clinton, tout le mal provient de la circulation des armes, et seulement de cela. Déjà, la candidate démocrate appelle à de nouvelles lois qui « éloignent les armes comme celles utilisées […] des mains des terroristes et des criminels ». « Les armes de guerre n’ont pas leur place dans nos rues », dit-elle dans un communiqué. Sauf que le dénommé Omar Mateen, travaillant dans « la sécurité », disposait d’un job et des permis adéquats pour se les procurer. Et l’on rappellera au passage que le problème est moins dans les armes que dans l’obsession des Américains à s’en servir ! Les Suisses ont leurs armes de guerre à la maison, rangées à côté du four à raclette, et l’on ne sache pas que ça dézingue à tout va dans les Grisons. Quant aux chars d’assaut, ils dorment contre la charrette à foin… Alors si les Américains ont laissé plus de 5.000 d’entre eux au tapis dans des tueries de masse depuis le 1er janvier 2016, c’est parce que quelque chose ne va pas dans leur tête, et non dans le chargeur ou le barillet !

    Pour François Hollande et Manuel Valls, c’est l’homophobie ou l’antisémitisme qui est en cause. Ou l’extrême droite, comme on a pu l’entendre à propos des bagarres de hooligans ! Les médias bien-pensants, ceux qui militent pour le « padamalgame », sont d’ailleurs sur cette ligne. Ainsi Le Monde, qui écrit lundi après-midi : « Toutefois [notez l’adverbe], la tuerie d’Orlando intervient dans un contexte de montée croissante des tensions aux États-Unis autour de la question des droits homosexuels. […] Une douzaine d’États, majoritairement dirigés par un gouverneur républicain, poursuivent en justice le gouvernement de Barack Obama sur ce thème. »

    Quel rapport avec la tuerie d’Orlando ? Aucun, sans doute. Sauf que n’importe quelle explication est préférable à l’indicible réalité : solitaire ou pas, Omar Mateen a revendiqué son appartenance à l’État islamique, et Daeh a pris ses crimes à son crédit. La cause, c’est l’islamisme fou, lequel est anti-jeunes, anti-juifs, anti-femmes, anti-pédés, anti-musique, anti-danse, anti-joie de vivre et… pro-armes !

    Au fond, ce qui hante tous ces politiques, la crainte qui rôde et que l’on entend sourdre sur les plateaux depuis deux jours, est celle-ci : « Cette affaire d’Orlando va avoir un impact sur les élections présidentielles américaines. » Comprenez qu’elle pourrait favoriser Donald Trump, lequel est un gros malin qui réclame déjà la démission d’Obama pour avoir nié l’existence d’un islam radical aux États-Unis.

    Et si Trump demande la démission d’Obama pour incompétence, cela pourrait donner des idées à certains de ce côté-ci de l’Atlantique.

    Bref, une méchante boule dans un jeu de quilles bien rodé !

  • Orlando : les agents de sécurité, danger pour la sécurité ?

    Omar Mateen, l’Américain d’origine afghane responsable de la tuerie d’Orlando, était agent de sécurité. Il détenait des armes légalement et pouvait s’entraîner non moins légalement.

    Omar Mateen est pourtant décrit comme « instable et violent ». Et selon USA Today, un policier ayant travaillé avec lui s’était plaint auprès de ses employeurs de ses commentaires « homophobes » et « racistes ». Mais la société G4S Security avait estimé ne rien pouvoir faire « parce qu’il était musulman ».

    La tuerie d’Orlando devrait attirer l’attention sur le risque pris par les sociétés occidentales en confiant leur sécurité à des sociétés de sécurité privées car celles-ci recrutent préférentiellement au sein des minorités ethniques. Et leurs agents, même lorsqu’ils sont déviants, sont protégés par l’idéologie et les lois antiracistes.

    Il est, d’ailleurs, interdit de poser le problème. Pour avoir posé la question, des vigiles musulmans assurant la sécurité (!) du Bataclan, le chanteur Jesse Hugues, chef des Eagles of Death Metal, a heurté la bien-pensance. Jesse Hugues a aggravé son cas en répondant oui, au magazine canadien Takimag qui lui demandait si « la peur d’offenser les musulmans [était] l’arme la plus grande des terroristes ». Un propos jugé si choquant que Jesse Hugues, qui était invité, en août prochain, à se produire à Rock en Seine (le spectacle rock de la région Île-de-France), a été censuré – pardon, « déprogrammé », en novlangue. C’est dire si certains sujets sont interdits !

    Eh bien, grâce à Boulevard Voltaire, je vais poser les questions qui fâchent : est-il normal que 80 % à 90 % des agents de sécurité privés dans les musées parisiens, les aéroports des grandes métropoles, les grandes surfaces commerciales soient issus des minorités ? Est-il juste que les Français et les Européens de souche soient de facto discriminés (parce que si un contrôle avec un Africain ou un Maghrébin tournait mal, ils ne manqueraient pas d’être accusés de « racisme ») ? Est–il prudent que les agents de sécurité soient souvent recrutés dans les quartiers et au sein des milieux d’où vient la délinquance ? Est-il sage, pour se protéger du terrorisme islamique, de recruter à la va-vite des agents de sécurité en grande majorité musulmans ? Et est-il vraiment opportun, comme l’envisagent Bernard Cazeneuve et certains responsables du ministère de l’Intérieur, de les armer ?

    L’Empire romain est tombé parce qu’il a confié la garde de ses frontières aux Barbares. Désarmer les Français de souche en leur interdisant le port d’armes tout en confiant notre sécurité intérieure aux minorités ethniques relève de la folie.

  • La leçon de Hani Ramadan contre l’islamophobie…

    Peut-on dire à des enfants que toutes les femmes qui ne sont pas voilées sont des prostipéripatétiputes ? Hani Ramadan (le petit frère de Tariq) vient de répondre à cette épineuse question devant une classe d’élèves suisses : « Une femme est comme une perle dans un coquillage. Si on la montre, elle crée des jalousies. Ici, la femme sans voile est comme une pièce de deux euros. Visible par tous, elle passe d’une main à l’autre. ». Élégant !

    Venu pour régler des problèmes d’islamophobie de cette classe (ne riez pas, dans le fond), Hani avait pourtant bien commencé en comparant la femme à une perle… Mais la perle se transforme vite en une pièce de deux euros, passant de main à main : de perle rare à vulgaire monnaie, il n’y a qu’un voile ! On notera l’intelligence toute particulière du professeur ou du directeur d’établissement qui, pour régler des problèmes d’islamophobie, s’amuse à inviter des personnes qui, justement, la provoquent de plus en plus par leurs discours…

    Il fallait pourtant s’y attendre, Hani Ramadan, tout comme son frère Tariq, est le descendant du fondateur des Frères Musulmans. Mais si, cher lecteur, les Frères musulmans, c’est le groupe musulman islamiste plus modéré que les islamistes, mais plus islamiste que les musulmans modérés selon nos médias en fonction de là où il se situe sur le globe : en France, il s’agit de radicalisés proches de Daech ; au Maghreb, les chantres de la liberté des printemps arabes… Comprenne qui pourra !

    Le journalMarianne ne s’en remet pas d’une telle bêtise faite par l’établissement et tente de se donner bonne conscience en remettant en cause la légitimité des frères Ramadan, ou en affirmant qu’ils défendent un islam radical qui fait peur, une mauvaise vision de l’islam, bla-bla-bla… Cependant, et les Français le constatent chaque jour dans la rue, il y a de plus en plus de musulmanes suivant les préceptes des Ramadan, qui s’affichent notamment en voile intégral, ou même simplement voilées. Par contre, on ne sait pas s’il y a beaucoup de musulmans qui lisent Marianne et qui en appliquent les principes coraniques républicains…

    Entre l’islam rêvé par nos élites, pouvoir et contre-pouvoir, et l’islam que les Européens vivent au quotidien dans la rue, il y a un gouffre béant…

    Pour en revenir à Hani, il avait déjà défendu la lapidation (charia oblige) des mêmes perles qu’il évoque aujourd’hui ! C’est dire à quel point il est un habitué de ce genre de sorties dans le domaine public. D’ailleurs, le bougre est directeur du Centre islamique de Genève et organise, en somme, la vie communautaire et spirituelle de la ville : un rôle public qui démontre à quel point les Frères musulmans progressent dans nos sociétés plus vite que n’importe quel prétendu « islam républicain ». Du reste, le musulman aujourd’hui se réfère bien plus volontiers aux Ramadan qu’à Boubakeur (preuve en est, ce n’est pas Boubakeur qui a été invité)…

    « Couvrez cette femme que je ne saurais voir ! »

  • Radio Courtoisie, comme son nom l’indique ?

    Voici vingt-huit ans, un aimable et courageux journaliste du Figaro Magazine, Jean Ferré, lançait une radio sous le beau nom de Radio Courtoisie. Cette vieille valeur française soulignait à la fois la difficulté et la possibilité (avec un peu d’écoute et d’ouverture) de faire en sorte que se rencontrent, comme il le disait, « toutes les droites sans exclusive » – Béziers avant l’heure, en somme. Projet couronné de succès puisque, aujourd’hui encore, Radio Courtoisie, qui ne reçoit pas un sou de quiconque sinon ses auditeurs, donne chaque jour la parole à toutes sortes de talents qui échappent à la pensée unique, restant ainsi la seule « radio libre » qui émette encore dans le paysage audiovisuel et disposant d’une fréquence qui, aussi fragile soit-elle, est garantie jusqu’à présent par le CSA.

    Jean Ferré disparut en 2006 en désignant un successeur, Henry de Lesquen, qui apura les comptes et, par la grâce d’Internet, développa la radio jusqu’à ce qu’il se lance, voici trois mois, dans la course présidentielle et se dote d’un programme du dernier farfelu : démontage de la tour Eifel, interdiction de la « musique nègre » (c.-à-d. jazz, rock) et autres priorités du redressement de la France. À cela vinrent s’ajouter d’étranges considérations sur la santé de Simone Veil, censée prouver que les traitements des camps de concentration n’étaient pas si terribles, ou encore la mise en ligne, sur son site de campagne (où il se présente comme président de Radio Courtoisie), de crânes de différentes formes permettant au quidam de reconnaître « scientifiquement » les races humaines : caucasoïdes, congoïdes, etc.

    Si l’on ajoute quelques insultes à l’endroit d’invités (tel Alain de Benoist, un de mes invités réguliers), on dressera sans peine le tableau du désastre : des auditeurs choqués ne paient plus leur cotisation, des producteurs démissionnent, des invités se dérobent (nul intellectuel ou élu dûment constitué ne voulant courir le risque de s’exprimer sur une radio que dirige quelqu’un qui, que… la machine à amalgame est connue), tandis que pleuvent plaintes et instructions judiciaires – hier, lors de la « fête de Radio Courtoisie », omniprésence d’inspecteurs de PJ aux aguets. Sur qui tire la sonnette d’alarme et prend ses distances, la sanction tombe dru : couper ! – ce qui m’est arrivé mardi 7.

    Excédés par cet auto-sabotage en règle (l’autorisation du CSA n’a rien de pérenne), des producteurs ont publié samedi 11, sur Le Salon beige, un appel à Henry de Lesquen lui demandant de quitter une présidence si contestée et de faire plutôt campagne. Cet appel est signé, à l’heure où j’écris, par douze producteurs, lesquels suspendent leur collaboration. On en est là — et l’on ne peut manquer de pleurer sur les malheurs d’une union des droites, toujours nécessaire selon le scrutin uninominal que retient la Ve République, mais que la droite réputée « la plus bête du monde » s’obstine à torpiller, comme si elle ne se souciait pas plus de la France que d’une guigne.

  • Le dieu Foot, ou comment abrutir tout un peuple !

    Bon, je sais que j’ai tort, que l’immense majorité des citoyens ne pensent pas comme moi. Mais voir, durant 90 minutes, 22 hommes courir derrière un ballon et dont chaque coup de pied vaut des dizaines de milliers d’euros ne m’a jamais passionné. Il y a tellement d’autres centres d’intérêt plus enrichissants, tellement d’autres émissions plus palpitantes.

    Certes, le suspense d’un match existe, le stade devient thriller. Mais s’extasier devant 22 bonshommes surentraînés qui travaillent leurs muscles et leur technique 24 heures sur 24, c’est considérer le ballon comme un dieu, une idole. Est-ce raisonnable de se prendre pour Zidane dans le confort de son salon, de hurler et de gesticuler à chaque but ou chaque faute ? Quand vous êtes dans le froid d’un stade bourré jusqu’au plus haut gradin à participer au grondement des broncas et autres signes d’allégeance, n’est-ce pas par idolâtrie ?

    Le foot, c’est un peu les jeux du cirque de la Rome antique. Avec un but sous-jacent : celui de nous abrutir, de nous faire oublier le temps présent pour ne plus vivre que ces 90 minutes pendant lesquelles des multimillionnaires vont essayer de placer une balle dans le but adverse !

    Et pendant ce temps, en France tout au moins, la vie quotidienne se poursuit au milieu des détritus entassés par des éboueurs qui n’en peuvent plus d’ébouer, sur des quais de gare où des nuées de passagers attendent un hypothétique train pour rentrer chez eux ou aller au boulot, dans des aéroports en grève. Et en plein état d’urgence, l’État devenu incapable laisse des centaines de supporters s’affronter, parmi lesquels on trouve étrangement nombre de racailles venues des banlieues. Et que dire de ces foules bariolées, aux visages peints de leurs couleurs nationales, attendant le but sur les stades ou devant les écrans géants des « fan zones ».

    Et pendant ce temps, la France, Euro ou pas, voit des commerçants se lamenter devant leurs magasins éventrés et pillés parce qu’il a été ordonné aux policiers de ne pas faire leur boulot. Que dire de ces clandestins illégaux accueillis à bras ouvert par nos gouvernants qui ne se soucient guère des conséquences. Bref, en République socialiste, on en est presque à envier le sort des autres, mais le dieu foot fait son travail : il évite de penser, de réagir.

    Les jambes musclées de nos joueurs « multiculturisés » sont là pour nous faire oublier nos petits tracas quotidiens qui sont si peu par rapport aux scores d’une équipe française dont les couleurs variées doivent donner au monde entier une drôle d’idée de ce à quoi nous, Français, ressemblons. Mais passons… Sarkozy lui-même n’a-t-il pas déclaré qu’il fallait métisser notre pays ?

    Je vois déjà les commentaires qui vont accueillir mon « coup de gueule »… Disons simplement que je préfère penser à hier et réfléchir à demain en espérant que la France remportera, non pas l’Euro, mais son combat contre le chômage, la précarité, et qu’elle retrouvera les valeurs qui l’ont faite ce qu’elle est : le plus beau pays du monde.

  • Qu’est-ce qu’une « boîte gay » ?

    Qu’est-ce qu’une « boîte gay » ? Doit-on en déduire que le filtrage discrimine les « hétérosexuels » à l’entrée ? L’homosexualité, serait-ce un processus biologique, définitif et irréversible ? Une manière de vivre qui distinguerait ses pratiquants au premier coup d’œil dans la rue, un peu comme une ethnie raciale ou un supporter de football ? Quelle majorité d’homosexuels dans une discothèque en fait « une boîte gay » ou non ? Le choix d’avoir une sexualité – ou pas, avant, ou après une soirée en discothèque – est-il un qualificatif ? Sans doutes les terroristes tiennent-ils une sorte de petit carnet de route avec des cases à cocher : la boîte gay, ça, c’est fait.

    Les attaques du Bataclan étaient-elles « hétérophobes » ? Les attaques contre les écoles sont elles « enfantophobes » ? Les attaques contre des salles de concerts sont elles « mélophobes » ? Et les lieux de culte ? Si, demain, une boîte libertine est attaquée, sera-ce une attaque « libertinophobe » ?

    Comment peut-on oser nous parler d’un acte « homophobe » alors que l’auteur se revendique de Daech, se prépare depuis des semaines, et peut-être aurait agi en liaison avec d’autres personnes ?

    Un certain militantisme, toute honte bue, déploie encore son étendard arc-en-ciel pour tenter de nous escroquer une larme au coin de l’œil pour sa cause. Déjà, les commentateurs s’engagent et les chroniqueurs s’investissent. On nous reparle de mariage gay et de Manif pour tous, terreaux et ferments de la « haine ». Ah, les belles âmes qui récupèrent sans vergogne les morts encore chauds de dimanche matin qui s’entassent pêle-mêle, hommes et femmes, dont personne ne saura jamais à quoi ils pensaient à l’instant de leur mort, mais certainement plus à leur sexualité. On ne fera aucun commentaire… Une telle vulgarité érigée en style politique, c’est une plaidoirie à charge. La définition de la perversion, c’est de détourner un sujet de son objet.

    Le terrorisme islamiste est le terrorisme islamiste. Une attaque est une attaque. Les victimes n’ont plus ni sexualité, ni idées, ni religion. Elles sont mortes.

  • Le hooligan anglais, la figure médiatique qui arrange ?

    Les médias, qui nous invitent à ne pas faire d’amalgames lorsque la réalité travestit leur discours, n’aiment rien tant que jouer de l’archétype qui valide leur grille de lecture : à cette aune, le supporter anglais est forcément un hooligan gorgé de bière.

    À voir les Britons bomber leur panse à houblon, vociférer et enchaîner les actes de vandalisme, pendant trois jours à Marseille, on ne peut pas leur donner entièrement tort. La réalité, pourtant, est forcément plus complexe.

    Le fonctionnement du supporter de Sa Gracieuse Majesté est primesautier : arrivé dans la ville qu’il croit conquise par sa simple présence, il s’installe dans le premier café ressemblant de près ou de loin à un pub de Londres, de Leeds ou de Newcastle – tous les pubs se ressemblant —, attache le tissu représentant la croix de saint Georges, avale quelques bières et se met à déployer sa gorge pour faire connaître au monde sa tessiture.

    Le chant que les Anglais ont entonné des dizaines de minutes durant à Marseille, dans la ville et le stade, illustre à merveille ce tempérament :

    Don’t take me home. Please don’t take me home. I just don’t want to go to work. I wanna stay here drink all your beer. Please don’t take me home. »

    C’est dans la bière, justement, que naissent les problèmes, et dans ses effets que les tables, les chaises et les bouteilles commencent à voler. On pourrait parler de hooliganisme old school.

    Ce que les médias omettent en revanche de raconter, mais que la Bonne Mère a dû voir, si elle est – une fois n’est pas coutume — de bonne foi, c’est qu’il s’est joué, sur le Vieux-Port, une partie à trois dont les Britanniques ne furent qu’un des protagonistes et la victime expiatoire permettant de masquer une autre réalité : pour les médias, il ne fallait en aucun cas, stigmatiser la « jeunesse » locale (les Parisiens ayant arboré un étendard “Turkish fans not welcome” n’eurent pas droit à la même clémence, peu important aux médias que les Turcs eussent sifflé la minute de silence après les attentats du 13 novembre).

    Depuis plusieurs semaines circulent, dans la cité phocéenne, des appels à « tuer de l’Anglais ». En 1998, en marge de la rencontre entre l’Angleterre et la Tunisie lors de la Coupe du monde, les petites frappes des quartiers s’étaient déjà mobilisées pour chasser les Britanniques. Les événements de ce week-end ne furent que le second acte d’une pièce entamée il y a dix-huit ans.

    Les Russes, arborant leurs bras travaillés dans les salles de sport et démontrant leur maîtrise du combat de rue, représentent la nouvelle génération du hooliganisme, toujours plus déconnecté du contexte footballistique, plus entraîné, plus dangereux.

    Pour paraphraser Clausewitz, le sport semble être la continuation de la guerre par d’autres moyens. Une guerre que, désormais, les jeunes de Marseille ont entamée. Mais, surtout, ne le dites pas trop haut. Les chants anglais sont là pour couvrir la réalité.

  • Fusillade d’Orlando : le monde libre en état d’urgence

    Un certain Omar serait l’auteur de la plus meurtrière fusillade aux États-Unis : 50 morts dans une boîte de nuit gay, à Orlando, en Floride.

    Les autorités américaines ont déclaré l’état d’urgence et le mobile du terrorisme islamiste est désormais officiel. Les États-Unis viennent d’avoir leur Bataclan, leur 13 novembre.

    Et ce n’est pas un cow-boy à la gâchette preste, ce n’est pas un ultra-religieux américain qui a déchaîné le feu meurtrier contre la jeunesse américaine, non. C’est Omar, citoyen américain d’origine afghane et de confession musulmane. Ce que nous vivons depuis Charlie, les États-Unis vont devoir l’affronter.

    Mais eux, ils s’y attendent et s’y préparent. En témoigne le succès de Donald Trump à la primaire, qui a raflé la mise du parti républicain en axant sa campagne sur le péril islamiste. Il a gagné, il est en lice contre la candidate de « l’ouverture », du “together”. Donald Trump, lui, a fixé des limites au “together”, au vivre ensemble : on ne peut vivre ensemble avec ceux qui veulent vous détruire et détruire votre civilisation.

    En France, le peuple attend de l’opposition un courage et des initiatives politiques comparables, mais il ne voit rien venir : une primaire des Républicains qui, elle, ne suscite aucun enthousiasme, et un Front national incapable de prendre d’assaut cette primaire ou d’offrir une grande alternative crédible, en suscitant les ralliements que Trump, lui, a su conquérir.

    Gouverner, c’est prévoir. Et nos gouvernants actuels méritent la défaite que le peuple leur prépare car ils n’ont rien prévu. Mais être dans l’opposition, c’est anticiper. Et notre opposition a beaucoup à apprendre de son homologue américaine. Le compte à rebours a commencé.

    Par ailleurs, la France de M. Hollande, censée être en état d’urgence, n’aura guère de conseils à donner au grand frère américain, tant la gestion calamiteuse des affaires, et notamment depuis janvier 2015, n’inspire confiance à personne, ni aux Français, ni au reste du monde.

    L’état d’urgence en France ? Manifs, casseurs, heurts de supporters quotidiens, forces de l’ordre épuisées à qui on continue de demander l’impossible pour que la fête continue. Dès novembre 2015, on avait compris : il était hors de question d’annuler la COP21 ; donc l’Euro, six mois après, évidemment qu’on allait maintenir.

    Si les mots ont encore un sens, s’il leur reste un peu de courage politique, que MM. Obama et Hollande, présidents sortants pendant encore quelques mois, sortent enfin de leur apathie, de leur angélisme et soient à la hauteur de la guerre qu’on a déclarée au monde libre. On ne peut, d’un côté, faire mine d’en prendre acte en déclarant l’état d’urgence et, de l’autre, continuer à ignorer les racines culturelles du mal : les terroristes islamistes ne sont pas des pousses hors-sol.

    Il est des moments dans l’Histoire où Français et Américains se retrouvent soudainement frères et dépositaires des valeurs du monde libre et de la civilisation occidentale : ce fut vrai contre le nazisme et contre le communisme. C’est encore aujourd’hui le cas, dans une guerre de civilisation d’un genre nouveau qui va demander à nos dirigeants, et à nous tous, de regarder clairement ce que nous sommes, ce à quoi nous tenons, d’où nous venons, mais aussi qui sont nos ennemis, quelle idéologie, quelle culture les animent et quels sont les relais et les complaisances qu’ils trouvent dans la nôtre.

    C’est par cet examen froidement lucide que la riposte doit commencer. On attend un Roosevelt et un de Gaulle pour mener cette longue guerre.

  • Le sanglier et la mosquée

    De nos jours, sous nos latitudes hexagonales, une paille dans l’œil musulman fait immanquablement s’ébrouer le marécage gauchiste, tandis qu’une poutre dans l’œil chrétien passe inaperçue. Sachant que « les conséquences d’un acte sont incluses dans l’acte lui-même » (Orwell), n’est-ce pas là une forme de négationnisme visant à briser le christianisme, ce rempart culturel gênant la mondialisation aux entournures, quitte à s’acoquiner avec un islam qui s’avérera, à terme, bien plus intransigeant sur la question de son identité ?

    Ainsi, dans sa récente déclaration à propos d’une mosquée profanée – restant à déterminer si déposer un sanglier devant ce lieu de culte relève plus de la profanation que de la provocation somme toute inoffensive ! –, Bernard Cazeneuve victimise une fois de plus une religion invasive tandis que cimetières chrétiens et églises sont régulièrement saccagés dans l’indifférence criante de la place Beauvau.

    Ainsi, « la détermination du gouvernement à combattre et à sanctionner tous les actes haineux et antireligieux » frappe en réalité aussi sûrement la France chrétienne que le glaive qui, jadis, fit tomber la tête du premier évêque de Paris, saint Denis. Bernard Cazeneuve peut bien affirmer que le principe de laïcité ne vise pas à « pénaliser certains Français en raison de leur religion » (déclaration du samedi 3 octobre 2015 à Strasbourg, aux états généraux du christianisme), la vérité reste accablante : lui et sa formation politique enterrent chaque jour un peu plus le christianisme quand ils adoubent une religion qui, depuis sa naissance dans le désert d’Arabie, n’a eu de cesse de combattre la chrétienté.

    Une carcasse de sanglier ébranle donc l’âme sensible des socialistes quand un groupe de rap – Negrescro – peut, en 2012, produire un clip où s’exhibent des armes non factices et un drapeau algérien sur une église de Nice sans les émouvoir outre mesure. A l’époque, Les Inrockuptibles, sigisbée de la gauche, s’étaient d’ailleurs plus focalisés sur le Bloc identitaire, qui avait saisi la justice, que sur cet affront délibéré aux chrétiens : « Une posture qui permet au Bloc de créer régulièrement la polémique, et ainsi de faire entendre sa voix. » Défendre son identité est donc une posture, sauf s’il s’agit de l’islam, vous aurez compris !

    Et pendant que le ministre de l’Intérieur et ses comparses assaisonnent la France avec des condiments islamiques, voici quelques faits divers survenus en juin qui auraient dû attirer leur attention médiatique : 25 tombes du cimetière de Neuville (Calvados) vandalisées ; vols en série d’œuvres d’art dans les églises du Doubs ; la chapelle Sainte-Gertrude de Selongey (Côte-d’Or), déjà vandalisée le 11 mars, subit un nouveau vol de dalles en pierre, etc.

    Mais il est vrai que la terrible bête déposée devant la mosquée était « un sanglier, monstre énorme et superbe » » (La Fontaine), qui pouvait causer beaucoup de dégâts chez les fidèles d’une religion de paix et d’amour !

  • Les violences à Marseille

    Après les terroristes islamistes et les casseurs de l’ultra-gauche, c’est au tour des hooligans, holding internationale composée de décérébrés qui prennent le sport comme prétexte aux désordres et à la violence, d’occuper le devant de la scène médiatique. Le match opposant la Russie à l’Angleterre, au Stade Vélodrome à Marseille, a, en effet, été l’occasion d’un déferlement de barbarie comme il est rarement possible d’en voir. Des dizaines de blessés, dont un dans un état grave, des dégradations et des destructions sur le Vieux-Port, qui coûteront encore des centaines de milliers d’euros à la collectivité, voilà comment, en quelques minutes, la fête que se promettait d’être l’Euro de football se transforme en un nouveau drame.

    Derrière ces nouveaux faits de violences, qui discréditent un peu plus notre pays et ceux qui le gouvernent, se pose en réalité la question de la capacité de notre système sécuritaire à gérer et à faire face aux nouvelles problématiques liées à la sécurité et à l’ordre publics. Les attentats terroristes avaient déjà posé la question de l’efficacité de nos services de renseignement. Les manifestations contre la loi El Khomri avaient souligné les difficultés rencontrées par nos unités de maintien de l’ordre pour faire face aux casseurs. Aujourd’hui, ce sont les hooligans, français et étrangers, qui viennent mettre à mal des années de savoir-faire de nos forces de sécurité publique.

    Les faits sont là. Policiers et gendarmes, dont l’implication personnelle et le dévouement ne sont pas à mettre en cause, sont dépassés. Que ce soit en matière de terrorisme, d’extrémisme ou de hooliganisme, le renseignement est devenu inefficace. Absence de fichage performant, inefficacité dans l’échange d’informations opérationnelles, y compris avec nos partenaires européens les plus proches, les structures nationales, européennes ou internationales de renseignement sont devenues aveugles et inopérantes.
    De la même manière, sur le terrain, les techniques utilisées par les forces de l’ordre sont aujourd’hui inadaptées. Lenteur des mouvements, souvent provoquée il est vrai par des ordres donnés tardivement ; répliques offensives en décalage avec les débordements constatés ; cadre juridique d’un autre temps, tout participe à ce que les désordres perdurent et se fassent de plus en plus nombreux et destructeurs.

    Souvent donnée en exemple pour leur maîtrise de l’ordre et de la sécurité publique, la police et la gendarmerie doivent revoir de fond en comble leurs doctrines et leurs techniques de maintien de l’ordre. Par trop réactives, nos forces de sécurité doivent avoir les moyens d’anticiper les menaces, et être en mesure de prévenir les troubles annoncés.

    La crainte de la bavure, et la protection des sacro-saintes libertés individuelles, ne peuvent plus être le prétexte au laxisme, au laisser-aller et à l’impunité que nous observons depuis de trop nombreux mois. Pour la sauvegarde de notre pays, des mesures drastiques doivent être prises.

  • C’est ça, le foot…

    On nous annoncerait 1 milliard de recettes pour la France. Mais c’est oublier que les dernières Coupes d’Europe ont vu leurs budgets dépassés de 120 à 150 % et, donc, les bénéfices diminués d’autant. Les stades français, de conception ancienne, sont sous-équipés commercialement : ils ne vendent que 5 € de produits par spectateur contre 20 ou 30 en Allemagne ou au Royaume-Uni. Plusieurs études ont démontré que l’oisiveté induite par le spectacle du pays organisateur faisait baisser notablement la productivité dans les entreprises. Pendant ce temps, où le foot dicte sa loi au monde, chacun est branché sur son smartphone, son émission radio ou télé pour suivre les matchs et les innombrables commentaires. Enfin, avec le spectacle auquel nous assistons depuis vendredi, on peut prévoir un budget largement dépassé sur le volet sécuritaire et dégâts collatéraux, sans parler de l’attractivité de la France pour l’investisseur, qui en reprend encore un coup derrière les oreilles. C’est le football.

    Des installations démesurées sont construites pour le plus grand bénéfice des entrepreneurs de travaux publics et les campagnes électorales des élus. C’est ainsi que des collectivités locales moyennes se sont dotées de stades géants au prix d’un endettement massif, stades qui restent vides si, par malheur, les clubs rétrogradent, ce qui finit par arriver. Car c’est ça, le foot.

    La question n’est pas de savoir si l’équipe de France doit être blanche, black ou beur. La masse salariale de l’équipe de France est sensiblement équivalente à celle des patrons du CAC 40. Quoi de plus touchant que de voir un public de prolétaires, hier encore en grève contre les salaires des patrons, se réunir dans un stade. Pour crier, s’énerver et porter en triomphe 22 millionnaires de 20 ans sur un carré de pelouse impeccable en train de jouer à la baballe. Des super privilégiés qui dictent leurs impératifs alimentaires ou religieux, qui font des déclarations hallucinantes, roulent dans des voitures hors de prix, s’octroient les prestations sexuelles tarifées de jeunes filles tout juste mineures ou à peine majeures – on ne saura jamais. Des gars qui se roulent par terre en couinant à la première pichenette et qu’il faut acclamer en héros. Des types qui peuvent déclarer sans ciller dans une presse ébahie « Je suis une légende » et « Je fais plus pour la France que son Président » et à qui on a envie de répondre : « Même si le Président est un vrai nul, toi, tu es un vrai con. » Des comportements antisociaux que personne n’accepterait d’une star de cinéma, d’un homme politique, d’un grand patron sans déclencher l’ire, mais qui sont la norme pour un footballeur. Ainsi va le foot.

    Le foot, c’est le spectacle ultime de la société libérale. Un archipel libre dont les règles existent pour être contournées. Un univers dans lequel on admet ce qui déclencherait une révolution dans la vie normale. Un monde parfait, miroir et vision d’avenir d’une anarchie organisée : champagne en loge et bagarre générale en tribune. Ce ne sont pas les déploiements massifs de forces de l’ordre sur équipées qui vont enrayer le cercle vicieux. Si une société tient debout, ce n’est pas du fait de la présence d’une police armée à tous les coins de rue, mais par le civisme, le patriotisme, la bonne éducation et toutes les qualités négligées, ringardisées depuis deux générations. Si le football déclenche un tel déferlement de violence spontanée, c’est qu’il cultive en lui toutes les perversions qui la provoquent.