Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Qui peint un œuf peint un bœuf

    Des quatre coins de l’Europe nous parviennent des bruits de bottes de mauvais augure pour l’art moderne. Il semblerait en effet que, partout, des vandales s’en prennent, comme aux beaux jours des chemises brunes, aux symboles d’un art à leurs yeux sans doute dégénéré. Nous eûmes, courant février 2014, l’intolérable attentat d’une femme de ménage de Bari, dans le sud de l’Italie, balançant sans vergogne à la poubelle des restes de gâteau qui s’avérèrent faire partie d’une « installation » : montant des dégâts estimé à 10.000 euros.

    Le responsable de l’entreprise de nettoyage se fendit même d’une inadmissible surenchère à la haine artistique en déclarant que son employée « avait simplement fait son travail ». Que du « bon sens » ! En septembre 2013, déjà, d’un autre pays habituellement réputé pour son esprit d’ouverture nous parvenait l’écho de ce nauséabond attentat perpétré par les chaussures d’une ennemie néerlandaise de l’art. Celle-ci traversa sans vergogne une œuvre constituée de fils de laine colorés partant d’un coin du plafond près d’une fenêtre et fixés au sol le long d’une latte de bois, imitant les rayons solaires et la poussière en suspension à contre-jour. Comme l’imitation frôlait la perfection, il ne fallait surtout pas prévenir – au moyen d’une signalétique adaptée par exemple – de la présence d’une « œuvre ». C’est également de ce malheureux pays autrefois à l’avant-garde des questions de tolérance qu’en juin 2011, déjà, nous venait cette terrible nouvelle : un magnifique tapis du musée Boijmans fut irrémédiablement abîmé. L’œuvre, constituée d’environ mille litres de pâte d’arachide tartinée au sol, ne résista pas, là non plus, au crime pédestre d’un fasciste en herbe. Est-il besoin de préciser qu’aucune barrière de mise à distance ne signalait la présence de cette « œuvre » de 14 mètres de long et 4 m de large ? Le musée avait déboursé 30.000 euros pour cette commande.

    Plus récemment en France, le directeur du festival d’Avignon sonnait le tocsin : si les chemises brunes et autres « Panzerdivisions » prenaient la mairie, le festival prendrait le chemin de l’exode avec armes et bagages. Et c’est de la commune de Hayange, en Moselle, que nous parvient finalement cette terrible nouvelle il y a quelques jours, le signe avant-coureur de l’avancée fasciste : le nouveau maire Front national a fait peindre en bleu un œuf de pierre géant (qui avait été facturé 8.000 euros) un brin triste à ses yeux, provocant l’ire de notre ministre de la Culture. Conseil : la prochaine fois qu’une merde de chien barre votre chemin, effectuez une prudente manœuvre de contournement : il pourrait s’agir d’un coûteuse « installation » susceptible d’entamer le noble cuir de vos chaussures.

  • Hasta Mañana, le film de l’été !

    Deux très jeunes réalisateurs mettent à l’écran une autre vision de l’adolescence et de ses tourments. Tourné avec des moyens dérisoires et d’excellents acteurs, c’est un touchant petit chef-d’œuvre un peu inclassable, qui tient à la fois du huis clos et du road-movie, de l’intrigue psychologique et de la comédie.

    L’histoire se situe exactement à la frontière de l’enfance, Cet âge où l’on a absolument besoin de ses parents. Parents qui sont, dans le film, absents, divorcés ou disparus. Cet âge de l’amitié, des découvertes, des premières expériences, c’est aussi parfois l’âge des troubles, des insomnies, où l’on écrit pour noircir des pages, l’on s’enferme dans sa chambre, l’on refuse le repas en commun pour aller piquer dans le frigo la nuit…

    Les jeunes du foyer parlent un peu « grave » de drogue ou de sexualité, mais point de scène « trash » de sexe, de violence ou de drogue, pas non plus d’amitié ambiguë et homosexualisante ou de problème de « genre », ni de famille-tribu recomposée et idyllique. Rien de choquant, pas matière à polémique, rien qui ne fera monter le buzz en quelques heures. Par petites touches, on distille un message à contre-courant des lois récemment votées. En mettant en scène ces ados, l’absence de leurs parents, avec une caméra saine et intimiste, on en vient à défendre la famille « traditionnelle » : ce film sera odieux, insupportable aux bobos ! Aussi la propagande officielle vous déconseillera d’aller le voir. Télérama et Le Monde ont déjà donné le ton : « intrigue cousue de fil blanc », « mièvrerie », « hommage toxique ». N’y allez pas, braves gens, vous reprendriez espoir !

    Fatalement, un film qui positionne l’adolescence autrement que celle attendue – méprisante et voyeuriste – d’une addiction sans rêve ni avenir, un film dont les producteurs et les réalisateurs se revendiquent chrétiens ne peut recevoir qu’un tel accueil de la part de ceux qui ont décidé définitivement que la France et sa jeunesse étaient vouées à l’échec par autodestruction et ensevelissement. Rien que pour cela, il faut y aller. Provocation suprême : l’un des personnages principaux, au hasard de son périple, entre dans une église au moment de l’Eucharistie et décrit son émotion…

  • Pourquoi il faut avoir peur des experts

    Nous vivons au siècle des experts, dont le patriarche Joseph, le conseiller de Pharaon, est le fondateur (voyez ou relisez Genèse, 41 à 48).

    Le domaine par excellence de l’expertise est celui de la science économique : ce n’est pas pour rien que, dans Le Monde, les économistes comme Piketty avaient décrété que le programme de Hollande était le meilleur pour sortir de la crise. Mais dans un petit film intitulé « Pourquoi les experts se trompent » , le documentariste John Freed a relevé les inepties de tous les caïds concernés.

    Pourquoi un tel recours aux experts ? C’est le nombre de chaînes de télé qui devient prodigieux, confirmant que l’humanité ne fait plus rien ou presque. On regarde 6.000 chaînes de télé et on a besoin d’experts sur tous les sujets pour savoir quoi penser en matière de sommeil, de nourriture, de sexe, d’atomisme nord-coréen ou de hamsters transgéniques.

    Et qu’est-ce qu’un expert ? C’est un hâbleur qui dispose d’un jargon (philo, éco, psycho, théo, techno-quelque chose) et surtout d’un réseau média qui le réinvite jusqu’à la nausée. C’est qu’un expert, pour devenir médiatique, doit se régler en conséquence. Il est là pour produire une technicité du discours politiquement correct, justifier la chute d’un avion, la diabolisation des uns et le bombardement des autres.

    Le film de Freed commence par le vin, sujet a priori œcuménique. Il nous apprend que l’on a organisé un concours qui engageait la science de 54 sommeliers ou œnologues… Tout le monde a jargonné : « Il est lourd, sa robe est souple, il sent la cerise, il y a du cuivre – surtout au Chili ! – et du camphre », etc. Mais il n’y a pas eu de vainqueur car personne ne n’est rendu compte qu’il n’y avait pas… de vin rouge ! Il y avait un vin blanc qui avait été maquillé pour paraître rouge. Personne ne l’a su, sauf l’ingénieur moléculaire farceur qui avait organisé le show. Un bon viticulteur bourguignon confirma, guilleret, les escroqueries de ce milieu huppé et explique qu’aucun vin, même un montrachet ou un romanée-conti, ne devrait coûter plus de quinze euros. Le reste est une simple affaire de réclame. Pardon : de prestige.

    Le film continue sur sa lancée : l’art moderne avec ses copies indécelables et ses toiles blanches ; la météo avec son réchauffement climatique ; la bourse, bien sûr, avec la fameuse parabole du singe qui ne se trompe pas plus qu’un analyste payé des fortunes.

    Puis il s’arrête. Nous continuons.

    L’affaire devient plus grave, en effet, quand il s’agit d’experts « néo-cons » en terrorisme, en islamisme, en néo-soviétisme, en n’importe quel « isme ». Mais quand il s’agit de faire la guerre à l’Irak ou à la Russie et de détruire l’Europe, pourquoi ne pas se tromper ?

    Vivement un comité d’experts faisant la chasse aux experts ! Car l’expert est devenu une âme de destruction massive.

    « Quant aux gens, il les réduisit en servage, d’un bout à l’autre du territoire égyptien. » (Genèse, 47, 21)

  • Pour une piscine « muslim-friendly »

    Le personnel de deux piscines municipales de Châlons-en-Champagne subissent depuis quelques semaines de très fortes revendications communautaires qui ont conduit à l’agression, à son domicile, d’un des agents de la sécurité (il risque de perdre un œil).

    Autorisation du short pour les hommes et de la djellaba pour les femmes sont les principales demandes de la communauté musulmane dont les refus réitérés de la direction à y consentir entraînent menaces et chantage. Si dans toutes les piscines municipales ou d’établissements touristiques a été interdit le short de bain par mesure d’hygiène évidente, il est donc logique de refuser aux femmes le port de djellaba, de burkini ou même de survêtement.

    Mais jeudi 31 juillet, un homme autoproclamé « le représentant des jeunes qui posent problème » s’est présenté dans les lieux en proposant la solution : faire quelques entorses au règlement. Ben, pourquoi pas ? Qui ne tente rien n’a rien, comme dirait l’autre ! Et chacun a appris que les règles sont faites pour être transgressées…

    La direction rapporte que « selon lui, les tensions pourraient disparaître s’il y avait un assouplissement des règles pour certains mais également si l’un des agents de sécurité pouvait être remplacé par un représentant de la communauté maghrébine choisi par eux-mêmes ».

    En d’autres termes, à l’heure du vivre ensemble et de l’égalité pour tous, il faut des règles pour les uns mais pas pour les autres (short et djellaba pour musulmans et slips de bain pour les mécréants) en plus de suggérer la mise au chômage d’un employé existant. De mieux en mieux, le respect et la tolérance vantés de la religion de paix et d’amour !

    Qui plus est, les petits arrangements qui avaient été proposés par la direction de la piscine Régis-Fermier n’ont même pas été respectés : l’autorisation d’amener une « robe propre » à montrer avant d’entrer dans la partie baignade a été passée par-dessus la jambe : les femmes, au bout d’un moment, rentreront avec leur robe de ville, laissant la propre dans les vestiaires. S’agit-il donc de demandes communautaires ou plutôt de demandes incessantes visant à prendre le pouvoir sur les citoyens du pays d’accueil ?

    Car on ne voit pas bien pourquoi leur autorisation ferait disparaître les tensions, attendu que ceux qui se revendiquent de la communauté musulmane, un jour, se sentiront ipso facto très offensés à la vue de bikinis. Pour preuve, les propos d’une touriste musulmane dans un château-table d’hôtes tenu par M. et Mme Azzouzi (madame étant une convertie) :
    « Le fait qu’on se retrouve en milieu commun (sans qu’on soit dans des endroits où il y a du tourisme tout venant, entre parenthèses), on n’est pas vraiment à l’aise », a déclaré cette femme au micro de France 24, qui n’a pas réagi à l’insulte.

    Une vingtaine de jeunes, donc, pourrissent l’ambiance de la piscine Mengeotte de Châlons-en-Champagne depuis le début de l’été. Une minorité, mais une minorité mal agissante. Cette minorité – qui ne se revendique d’aucun mouvement extrémiste – fait ainsi partie de cette majorité silencieuse des musulmans, ni AQMI ni Al-Qaïda, dont on ne peut pas dire qu’elle mette du cœur à l’ouvrage dans la dénonciation de l’islam intolérant et meurtrier.

    Une majorité pas si silencieuse puisqu’elle n’a de cesse d’imposer ses rites partout dans les espaces publics. Une majorité pour laquelle se crée un tourisme « halal compatible » ou « muslim-friendly ».

    Eh bien, France 24 voit dans le développement de ces chambres d’hôtes un fantasme pour les « groupes nationalistes » mais… un marché d’avenir pour la France qui compte 6 millions de musulmans !

    Les revendications islamiques de plus en plus hargneuses dans les piscines doivent aussi être un fantasme de la part du personnel et de sa direction, et leur mise en pratique représenter… l’avenir de la France ?

  • Obama admet que les USA ont eu recours à la torture

    Le film « Zero Dark Thirty » avait provoqué quelques remous pour avoir montré des scènes de torture commises par des agents des services secrets américains à l’encontre de terroristes suspects ou avérés. Barack Obama a confirmé ce qui est longtemps resté un secret de polichinelle : l’armée américaine a eu recours à des techniques d’interrogatoire « musclées », pouvant être assimilées à des actes de torture.

    Au cours d’un point presse, désormais historique, à la Maison-Blanche, le 44e président des États-Unis a déclaré : « Nous avons fait beaucoup de choses justes, mais nous avons torturé des gens. » Était évoquée la prochaine déclassification d’un rapport parlementaire sur les techniques d’interrogatoire employées par la CIA entre 2002 et 2006, durant le mandat de George W. Bush.

    Barack Obama, nageant en eaux tièdes comme à son habitude, a tenu à exonérer le personnel militaire de toute responsabilité tout en présentant les excuses des États-Unis d’Amérique pour des techniques estimées barbares et d’un autre âge, mais aussi illégales vis-à-vis des règles du droit international. Pourtant, ce numéro d’équilibriste me paraît juste cette-fois-ci ; en effet, l’on ne peut accuser des exécutants d’avoir appliqué les ordres qui leur étaient donnés. Dans un cas de ce type, le haut de la pyramide est à blâmer : en l’espèce, il s’agit de l’administration Bush.

    George Bush, Jr., et ses sbires ont fait du Moyen-Orient une poudrière. Suite à leurs ingérences irresponsables se sont succédé les carnages et dévastations les plus ignobles. On aurait pourtant tort de ne blâmer que les seuls Américains, qui se comportent selon leur statut actuel, qui est celui d’un empire. La réaction fut disproportionnée, mais l’agression bien réelle. Après le 11 septembre, les USA voulaient un coupable, et ils ont en réaction frappé tous azimuts, au mépris du bon sens, sacrifiant des innocents, en Irak comme ailleurs.

    La vraie question morale est la suivante : peut-on justifier le recours à la torture par la gravité d’enjeux de sécurité nationale ou internationale ? Doit-on oublier certains principes affichés pour éviter le pire à un grand nombre ? Le problème soulevé par l’étude du cas qui nous concerne est double.

    D’abord, l’État qui a utilisé cette méthode se comporte en gendarme du monde et en donneur de leçons. Les Américains sont les premiers à critiquer les États qui ont recours à pareilles méthodes. Ils sont pareillement en première ligne pour reprocher le manque de pratique démocratique pour justifier invasions et mesures punitives. Il semblerait donc qu’il soit judicieux pour eux de balayer devant leur porte avant d’émettre de tels jugements sur des États souverains en guerre.

    Ensuite, il semble, selon une majorité d’experts, que cette technique d’interrogatoire n’apporte pas plus de résultats que les autres. Mieux vaut alors l’éviter.

  • L’Amérique « avoue » qu’elle a torturé. Quelle blague !

    C’est la révélation de l’année 2014 : le président des États-Unis, Barack Obama, a eu le courage vendredi d’avouer publiquement, à la face du monde, que son pays a torturé après l’attentat du 11 septembre 2001, et immédiatement nos consciences se sont révoltées.

    Vous rendez-vous compte : « L’Amérique a torturé ! » L’angélisme dont nous faisons preuve est quelquefois débilitant. Entendre l’un de nos commentateurs télé affirmant, avec une sorte de stupeur horrifiée, qu’« après le 11 septembre 2001 l’Amérique a franchi le pas en pratiquant la torture » ne fait pas très sérieux !

    Les Américains n’avaient-ils pas déjà torturé au Vietnam, en Corée ? Depuis des siècles et des siècles, toutes les armées du monde, tous les services de renseignement du monde ont pratiqué la torture… et la pratiquent toujours.

    L’Amérique comme la France, comme l’Algérie, comme l’Angleterre, comme l’Allemagne, etc., et avec la première place du podium pour l’ex-URSS stalinienne. Il n’existe pas une guerre, un conflit, une révolution au cours desquels la torture ne se pratique pas.

    Quel service de renseignement, et quelles ques soient les initiales (CIA, MI6, NKVD, DGSE, FLN, etc.), qu’il soit militaire ou civil, n’applique pas la torture sur un ennemi, un terroriste pour le faire avouer très vite dans le but de sauver des vies humaines, des innocents menacés, et cela avec juste raison ?

    Aucun, soyons-en certain.

    Il est facile pour la population et surtout les bien-pensants, les intellos de gauche, de pousser des cris d’orfraie dès que le mot « torture » est prononcé, à condition que cela ne les touche pas personnellement, que l’un des leurs ne soit pas en danger.

    Personne ne comprendra jamais que rien ne soit fait pour faire échouer un attentat et montrera immédiatement du doigt l’incompétence des services.

    Et l’on s’émeut parce que l’Amérique avoue qu’elle a torturé !

    N’y a-t-il pas pire que la torture de terroristes ?

    Ces scènes qui nous parviennent chaque jour des pays qui pratiquent la charia, ces massacres d’innocents parce qu’ils sont chrétiens, ou sunnites, ou chiites, ou kurdes, ou juifs, ou palestiniens – et j’en oublie –, ces jeunes filles enlevées, violées, assassinées par Boko Haram au Niger et qui sont déjà oubliées, ces femmes lapidées et mises à mort demain, peut-être, parce qu’elles riront trop fort.

    Alors, par pitié, un peu de pudeur. Il y a d’autres sujets de par le monde qui devraient nous interpeller bien davantage que la torture appliquée le plus souvent, fort heureusement, sur des terroristes et des criminels.

  • L’examen de conscience du Monde

    […] Le Monde, qui ne nous a jamais donné l’habitude d’une introspection, d’une remise en cause, voire d’une repentance va, cet été, avec « Le jour où… », décliner son histoire autour de quelques séquences fondamentales, de portraits de certaines de ses personnalités emblématiques, de moments forts ou dévastateurs ayant marqué le cours de cette publication.

    Aussi irremplaçable qu’elle est parfois contestable.

    Aussi nécessaire au quotidien, comme un ami agaçant, une familiarité désirée mais à chaque lecture menacée, qu’elle vous fait regretter souvent d’être une drogue, de constituer une addiction dont on ne peut se défaire. De vous enfermer dans une dépendance ici délicieuse, là insupportable.

    Pour ma part je vis mal quand je n’ai pas eu de quoi me nourrir, m’énerver l’esprit en tenant entre mes mains ces pages qui suscitent – c’est selon – colère, indignation, adhésion, estime, admiration, qui nourrissent la contradiction ou appellent l’approbation, qui sont imprégnées de snobisme sociétal ou culturel, ou pétries d’intelligence et de lucidité politique.

    Il me semble que cet effort sur soi qu’accomplit, soudain cet été, Le Monde sur lui-même n’est pas mince et mérite d’être salué comme il convient.

    Ces noms, Hubert Beuve-Méry, Pierre Viansson-Ponté, Raymond Barrillon, entre autres, qui renvoient à la jeunesse, qui constituent une douce et ferme sollicitation pour se replonger dans un temps où l’information avait du prix et du sens, où la déontologie était sacrée et l’intégrité indispensable. Où ce quotidien, contre vents et marées, était respecté même par ceux qui en récusaient l’esprit et les partis pris.

    J’avoue mon saisissement quand, au milieu des épisodes narrés par les plumes talentueuses d’Ariane Chemin et de Raphaëlle Bacqué, j’ai vu ressurgir le scandale de la tragédie cambodgienne, l’aval initial concédé aux Khmers rouges et la triste dérive idéologique de Patrice de Beer.

    Sans doute la part la plus sombre, la plus honteuse de cette épopée médiatique faite du meilleur et du pire, qui a façonné nos pensées en même temps qu’elle les a contraintes, en permanence, à une suspicion critique.

    Même s’il était inconcevable qu’on exclût ce désastre d’une telle série, il fallait tout de même avoir du courage, de l’honnêteté et de la mémoire pour relater ainsi ce qui est demeuré, dans la tête de beaucoup de lecteurs, comme une intolérable offense à la vérité, à l’humanité.

    Je ne sais quand « Le jour où… » se terminera mais si j’avais un vœu à formuler, ce serait celui-ci.

    Que Le Monde n’attende pas des années pour déplorer ses dérives ou ses bonheurs d’aujourd’hui, pour dénoncer l’élitisme pompeux et hermétique du Monde des livres ou son obsession de paraître toujours accordé au fil du temps, pour réfléchir sur sa pratique, questionner ses préjugés et se demander pourquoi, pour certains, il est devenu de moins en moins irremplaçable, de plus en plus contestable.

    Tous les médias devraient se contraindre à cet examen de conscience, ce qui reviendrait aussi à octroyer aux réactions des lecteurs une place bien plus considérable que celle qui leur est dévolue aujourd’hui.

    Cette vigilance de tous les instants ne serait pas de trop pour les sortir de cette facilité qui, les faisant mépriser des prétendus moutons noirs comme Closer, les persuade trop aisément de leur perfection et de leur honorabilité. […]

    Extrait de : Soudain, cet été…

  • 4 août : Union sacrée et défense de la patrie

    Cette journée-là est à marquer d’une pierre blanche pour au moins trois événements.

    Chronologiquement, le premier d’entre eux est l’invasion de la Belgique par l’Allemagne. Il est 8 heures du matin quand les troupes allemandes violent à différents endroits la frontière avec leur voisin belge et piétinent le traité de 1831 qui d’une part reconnaît l’indépendance du pays et d’autre part établit sa neutralité sous la garantie des puissances européennes, dont la France et la Grande-Bretagne. Cette violation est d’ailleurs reconnue quelques heures plus tard par le chancelier allemand, Theobald von Bethmann-Hollweg, devant le Reichstag.

    Les autorités militaires allemandes ne font qu’appliquer à la lettre le plan Schlieffen. L’objectif ? Contourner les zones françaises « à risques », massées sur la frontière, et éviter un combat frontal. La résistance de l’armée dirigée par le roi Albert Ier est particulièrement vive mais n’empêche pas l’occupation d’une grande partie du territoire. Cette résistance déplaît aux troupes allemandes qui commencent à commettre de nombreuses atrocités. Des actes ineptes et abjects qui feront le tour des rescapés, des réfugiés et stigmatiseront à jamais « le Boche ».

    Cette journée est aussi celle des obsèques de Jean Jaurès assassiné quelques jours plus tôt, le 31 juillet. Pas moins de trois chars funèbres portent le cercueil et les innombrables gerbes de fleurs. Les accompagnent des dizaines de milliers de gens, badauds, amis, délégations syndicales, fédérations socialistes… Le chef de l’État, Raymond Poincaré, et le président de la Chambre des députés, Paul Deschanel, se font représenter. René Viviani, président du Conseil en exercice, est présent au milieu d’une foule de drapeaux rouges. Ferdinand Buisson pour la Ligue des droits de l’homme, Léon Jouhaux pour la CGT, mais aussi Marcel Sembat, et Camille Huysmans (Internationale socialiste) saluent la mémoire du fondateur de L’Humanité.

    Enfin, le président de la République, Raymond Poincaré, adresse un message au Parlement via le président du Conseil, René Viviani. Il annonce que « dans la guerre qui s’engage, la France […] sera héroïquement défendue par tous ses fils, dont rien ne brisera devant l’ennemi l’Union sacrée ». Le mot est lâché. Il faut oublier, sinon abandonner pour un temps, toutes les divisions et les querelles au bénéfice d’une cause qui apparaît comme la plus importante de toutes : la défense de la patrie. Les divergences ne disparaissent pas et renaîtront après l’Armistice. Mais il convient pendant la guerre qui surgit de mobiliser toutes ses forces pour faire taire l’ennemi et retrouver ce qui apparaîtra bientôt comme la fin d’une époque. La Belle Époque…

    Après avoir voté des lois spéciales nécessaires à l’état de guerre, le Parlement s’ajourne sine die. Il reprendra ses travaux le 22 décembre.

  • Contre le Choc des civilisations 4/4 – Terres promises, on cherche encore la signature de Dieu…

    Évidemment, partout où il y a de la guerre civile en terre musulmane, il est un fait que les chrétiens trinquent en premier. Mais ils trinquent d’autant plus que les fauteurs de troubles, armadas américaines bombardant au petit bonheur la chance, affamant les populations à coups d’embargos iniques, sont (à tort ou à raison) assimilés à des chrétiens. Les évangélistes américains sont, certes, des chrétiens déviants, au même titre que les wahhabites saoudiens sont des musulmans dégénérés, mais leurs présidents prêtent serment sur la Bible, prient avant chaque réunion de la Maison-Blanche et impriment même Dieu sur leurs dollars ; car chacun sait, Dieu est américain et leur a donné la nouvelle Terre promise, un peu comme d’autres fous de Dieu sionistes estiment que Yahvé leur a donné le Jourdain et ses proches environs.

    Simple question ? Ces guignols doublés de tueurs de masse ont-ils au moins conservé copie du courrier, du fax ou du courriel, assortis du sceau divin ?

    Et ces deux déviances de marcher de concert, évangélistes américains qui bousculent le catholicisme traditionnel aux Antilles, en Amérique du Sud et même au Maghreb, wahhabites qui sèment le trouble dans les républiques musulmanes du Caucase. Avec, chaque fois, les même arguments : une religion « purifiée » et ignorante des spécificités culturelles de tel ou tel peuple et un même goût commun pour l’argent. Soit la ténébreuse alliance de la tour de Babel et du veau d’or, visant à transformer mosquées et églises aux pierres multicentenaires en centres commerciaux… La preuve par Dubaï ou Manhattan, deux îles d’insondable vulgarité clinquante. Le nom de la seconde fut autrefois celui d’une noble tribu indienne qui, émue par la famine régnant chez les corsaires du Mayflower, leur offrit des dindes à manger. D’où le Thanksgiving, désormais fête ricaine nationale. Et pour remercier ceux qui les avaient secourus, les satrapes, une fois le ventre repu, les ont massacrés. Des pères aux crimes fondateurs, il n’y avait décidément qu’un pas.

    Du coup, l’ignoble argument raciste et civilisationnel – comble pour un journaleux comme moi, fort de trente années de presse d’extrême droite, de dénoncer cette forfaiture – : « on » leur a apporté la « civilisation ». Parce qu’un fast-food vaudrait mieux qu’un sanctuaire hopi ? Que la Gay Pride de Tel Aviv serait supérieure au mur des Lamentations, au Saint-Sépulcre ou à l’esplanade des Mosquées ? Ou que des fonctionnaires corses et francs-maçons auraient embelli l’Algérie ou le Vietnam ? Quelle arrogance ! Arrogance déjà dénoncée en son temps par le pourtant très peu gauchiste Léon Daudet dans les colonnes de L’Action française, quotidien royaliste fondé par le regretté Charles Maurras.

    Alors oui, d’accord, il y a des musulmans cons, mais les antimusulmans le sont parfois plus encore. Certains juifs me fatiguent, mais d’autres antisémites ne sont pas non plus de tout repos. Les racistes sont généralement des pénibles, mais les antiracistes vous filent davantage envie de vous réfugier aux cabinets.

    Le mot de la fin, posthume malheureusement, à mon grand-oncle, colonel de la Légion étrangère qui, montant à l’assaut du Monte Cassino, à la tête de tirailleurs algériens et de tabors marocains, se contentait de cette seule devise : « Mort aux cons ! »

    Il y perdit son œil, mais pas sa foi en la France. Et, tout lepéniste invétéré qu’il fût, n’oubliait jamais de rappeler ce que nous devions à nos voisins du sud de la Méditerranée, professant certes un autre culte, mais participant aussi de la Mare Nostrum, notre maison commune, là où notre Europe vit le jour.

  • Censure Internet : le gouvernement va-t-il ouvrir la boîte de Pandore ?

    Ces dernières semaines, plusieurs blogs généralement bien informés ont alerté l’opinion sur le thème « La France se prépare à censurer l’Internet ». Ils font référence au projet de loi qui sera débattu en septembre prochain à l’Assemblée et dont l’idée maîtresse est le blocage administratif, sans intervention des juges, des sites « faisant l’apologie du terrorisme ». Certains, parmi nos lecteurs fortement sensibilisés par le conflit israélo-palestinien, applaudiront ; je crains qu’ils ne déchantent vite.

    Les réseaux terroristes disposent d’agitateurs professionnels rompus aux techniques les plus sophistiquées, ils ne s’adressent pas à la masse des usagers de Facebook ou YouTube mais à des relais capables de déchiffrer le moindre message codé, sans oublier l’utilisation de réseaux privés virtuels (VPN), qui permettent de se connecter de façon chiffrée via le réseau d’un autre pays et d’échapper ainsi aux blocages décidés par un État. Mais le plus inquiétant est ailleurs. Le flou qui entoure ce projet de loi quant à son champ d’application ouvre la voie à toutes sortes d’abus. Entre terrorisme et trouble à l’ordre public, il n’y a qu’un pas ; et n’oublions pas, dans trouble à l’ordre public on peut y mettre ce qu’on veut, surtout si celui qui en décide est Manuel Valls.

    Et si, derrière le terrorisme, c’étaient nous, les citoyens lambda, qui étions visés ?

    La situation de la France aujourd’hui est la suivante. Tous les voyants sont au rouge : chômage, dette, consommation, commerce extérieur. Sur tous ces fronts, le gouvernement est en échec. On nous raconte que la reprise économique est pour bientôt, en 2015 probablement, en 2016 sans doute. Foutaises ! La vérité est que, lentement mais sûrement, nous nous dirigeons vers un effondrement brutal du type de celui qu’ont connu les Grecs en 2011. Or, compte tenu des contraintes que nous impose l’Union européenne, des mesures extrêmement impopulaires sont à prévoir à plus ou moins brève échéance, y compris le recours à l’arme absolue : je veux parler de l’appropriation brutale, par l’État, d’une fraction de notre épargne par prélèvement automatique sur les comptes bancaires. Le gouvernement pense-t-il y parvenir sans risquer l’émeute ? C’est peu probable. Incompétents oui, naïfs non !

    Lorsque le footballeur Cantona appelait naguère les Français à retirer leurs économies des banques, faisait-il acte de terrorisme ? Au sens habituel du mot, non, mais n’en doutez pas, pour un gouvernement aux abois, c’est une position tout à fait défendable.

  • 3 août : L’Allemagne déclare la guerre à la France

    36 jours après l’assassinat de l’archiduc et de l’archiduchesse d’Autriche, après des folles journées de surenchère diplomatique, après un espoir très mince de paix, et deux jours après l’avoir déclarée à la Russie, l’Allemagne déclare la guerre à la France.

    La France avait paré le coup en appelant le 1er août à la mobilisation générale pour le 2 août à midi.
    Le 31 juillet, l’ambassadeur d’Allemagne en France, Wilhelm von Schoen (1851-1933), avait adressé un ultimatum au président du Conseil français, René Viviani (1862-1925). Le gouvernement allemand, dirigé par le chancelier Theobald von Bethmann Hollweg (1856-1921), donnait dix heures à la France pour annoncer sa neutralité dans la guerre déclarée entre son pays et la Russie. Le gage de cette neutralité était la remise de la France à l’Allemagne des forteresses de Toul et de Verdun. Ce qui était un moyen comme un autre de pousser la France dans le conflit. La France n’a pas répondu et, le 3 août, l’ambassadeur de l’Empire allemand se rend chez René Viviani pour lui signifier que le gouvernement allemand se considère en guerre contre la France. À 22 h 30, l’ambassadeur repart par un train qui l’attend dans la gare du Bois-de-Boulogne. Dans le même temps, la France demande à son ambassadeur en Allemagne, Jules Cambon (1845-1935), de rentrer au pays.

    La Belgique déclare qu’elle souhaite rester neutre mais l’Allemagne prévient qu’elle violera cette neutralité…

    En cette journée du 3 août, la plupart des hommes quittent leurs champs, leurs faux, leurs bêtes, leurs blés, leurs femmes et enfants et rejoignent leurs casernes.
    Déjà les Allemands ont positionné la 4e armée commandée par le maréchal Albrecht Herzog von Württemberg (1865-1939) et la 5e armée commandée par le Kronprinz (Guillaume de Prusse) près de Longwy. La 6e armée dirigée par le prince héritier de Bavière, Rupprecht de Bavière (1869-1955), stationne à Metz et ses environs. Elle fait face à Verdun. Plus au sud, la 7e armée surveille l’axe Strasbourg-Mulhouse.
    Face à eux, les Français ont massé leurs troupes. Dans le Territoire de Belfort, plusieurs milliers d’hommes du 7e corps d’armée, avec notamment les 35e RI, 42e RI, 44e RI et 60e RI sont prêts à riposter à toute attaque comme ce fut le cas le 2 août.

    Plus au nord, sur un axe Saint-Maurice, Gérardmer, Moyenmoutier, Rambervillers, Lunéville, la 41e division d’infanterie (DI) et la 13e DI ont pris position. Le général Ferdinand Foch (1851-1929), qui commande le 20e corps d’armée et qui n’est pas encore maréchal, a pris ses quartiers à Nancy, flanqué des 11e et 39e DI. Le plus gros du dispositif qui se concentre sur les frontières de l’Est se prolonge jusqu’aux environs de Montmédy avec les 4e, 12e et 42e DI.

    Il faudra encore attendre quelques heures avant que les premiers combats n’engagent ce conflit dans une guerre totale.

  • Il n’y aura pas d’État palestinien !

    Chaque fois que ça recommence à chauffer du côté de Gaza, on entend les bons apôtres de nos médias revenir à la charge comme pour pondérer le malheur des Palestiniens avec ce refrain bien connu : « Il faut un pays pour les Palestiniens » ou « Je suis pour une Palestine libre et indépendante ». Il semblerait que, quand on a braillé ou écrit ça deux ou trois fois haut et fort, on s’est débarrassé de ce sujet un peu trop urticant et on peut passer à la suite, plus franco-française et confortable, « Le communautarisme et l’importation du conflit israélo-palestinien chez nous, et bla-bla-bla ».

    On pourrait développer, d’ailleurs, car ce conflit est en réalité mondial. Pour les juifs, il semble que le monde soit partagé entre juifs et non-juifs, certains diraient « sous-juifs », ce que Pierre Desproges avait traduit par « les juifs et les antisémites ». La grande force d’Israël, c’est d’avoir intégré depuis toujours cette notion de base qu’est la haine que l’État juif suscite de la part de ses voisins — et pas seulement de ses voisins. Cette haine ne faiblira jamais, elle est même le ciment de la nation et, à l’occasion, il n’est pas mauvais de la raviver. Cette politique est largement favorisée par une diaspora puissante, notamment aux États-Unis, totalement acquise, qui permet à un État dit « démocratique » de défier le monde entier.

    Ceux qui rêvent d’une Palestine indépendante rêvent. Ils rêvent car ils ne veulent pas voir le grignotage continu des territoires, l’humiliation permanente de ces populations lassées, poussées à l’exil ou à la radicalisation dans les bras du Hamas – une aubaine pour Israël, car on ne négocie pas avec des terroristes, n’est-ce pas ! Il n’y aura pas d’État palestinien parce que l’intérêt d’Israël est justement de radicaliser et d’exporter cette haine en la transformant grosso modo en conflit Occident/islam : que vous le vouliez ou pas, vous êtes condamné à choisir votre camp. Les poussées d’obscurantisme islamique un peu partout comme les persécutions des chrétiens d’Irak vont dans ce sens.

    Comme le traité de Versailles en 1919, la création d’Israël en 1947 a entraîné les conditions d’un conflit planétaire aux conséquences multiples imprévisibles. Sauf une, parfaitement claire : il n’y aura pas de Palestine.

  • Islam de France : combien de divisions ?

    Si la célèbre interrogation de Staline – « Le pape : combien de divisions ? », répliquant à Winston Churchill qui lui demandait en 1945 de respecter la liberté religieuse en Europe de l’Est – traduit le cynisme du personnage et son mépris à l’égard de l’Église catholique, elle pourrait paradoxalement faire réfléchir aujourd’hui nos gouvernants au sujet de l’islam. Or, les estimations officielles de la population musulmane présente sur notre sol apparaissent en complet décalage avec les réalités auxquelles sont confrontés quotidiennement nos compatriotes.

    Rappelons tout d’abord la définition retenue par le ministère de l’Intérieur en 2010, qui reconnaît à juste titre le caractère non exclusivement religieux de l’islam : « Est musulman celui qui naît de parents musulmans ou dont les ancêtres viennent d’un pays majoritairement musulman. » Faisant application de sa propre formule, ledit ministère évaluait entre 5 et 6 millions le nombre de musulmans vivant en France cette même année 2010, identique à celui que Nicolas Sarkozy (alors titulaire de ce portefeuille) avançait déjà… en 2003 !

    D’après une enquête réalisée en 2008 par l’INED, la démographe Michèle Tribalat évalue, pour l’année 2012, à 4,8 millions le nombre de personnes installées sur notre sol dont au moins un parent est musulman. Critiquant ce résultat, établi à partir de sondages réalisés auprès d’un échantillon de 21.000 personnes entre 18 et 50 ans, le spécialiste des migrations Jean-Paul Gourévitch propose à ce jour une estimation de 8 millions, calculée selon une méthode intégrant l’évolution des flux, l’origine et le solde migratoire, ainsi que le différentiel de fécondité.

    Par ailleurs, s’appuyant sur un recensement de 1999, l’institut Montaigne évaluait, en 2004, la seule population d’origine maghrébine vivant en France entre 5 et 6 millions d’individus, dont une infime partie serait chrétienne, tandis que la revue Les Cahiers de l’Orient avançait en 2005 le chiffre de 6 millions… À ajouter aux personnes de confession également mahométane provenant de Turquie (800.000 en 2014 selon l’INSEE) et d’Afrique noire, parmi lesquels de nombreux Maliens, qui détiennent le record mondial du taux de fécondité avec 6,5 enfants par femme…

    Sachant enfin que le ramadan a représenté cette année 350 millions d’euros de dépenses alimentaires pour les ménages pratiquants et que le marché français du halal a réalisé en 2013 un chiffre d’affaires de 5,5 milliards d’euros (Le Figaro du 30 juin dernier), les statistiques de l’État apparaissent bien dérisoires.

    Devant la menace que représente la présence sur notre sol d’une population musulmane aussi importante pour la cohésion nationale – les récents « incidents » liés au conflit israélo-palestinien viennent de le confirmer –, l’aveuglement de nos élites se révèle fort inquiétant.

    Ce n’est pas en pratiquant la politique de l’autruche que nous éviterons un destin à la libanaise : gouverner, c’est prévoir !

  • L’UMP aura-t-elle le courage, un jour, de se regarder en face ?

    […] L’UMP ne pourrait-elle pas, un jour, se réveiller en éprouvant l’envie, en ayant l’ambition d’être considérée, respectée tant en raison de son fonctionnement interne, de sa gestion financière, de la qualité de sa réflexion que de l’exemplarité de son chef ? Pourquoi ce parti semble-t-il actuellement si peu soucieux de redorer son blason en tenant au moins à distance celui qui ne va pas l’ennoblir en se faisant élire à sa tête ?

    Avec Nicolas Sarkozy, l’incroyable est vrai et l’inconcevable certain. Rien de ce qui est non pas illicite, illégal, mais vulgaire et indécent ne lui est, ne lui demeure étranger.

    Pourtant ce n’était pas rien, déjà, que de violer allègrement son engagement, au soir de la défaite de 2012, d’abandonner la politique en affichant, depuis, pratiquement jour après jour, à la fois son désir de revanche personnelle et sa détestation agissante à l’égard de quelques-uns.

    Ceux qui avaient eu le front de prétendre occuper un espace qu’il estimait lui être dévolu quasiment de droit présidentiel, malgré l’élection de François Hollande que sa personnalité, pourtant, avait largement facilitée.

    Mais, apparemment, il y aurait bien plus.

    Dans les premiers jours de septembre, il fera connaître sa décision au sujet de l’UMP, comme si quiconque encore ignorait ses desseins, selon sa méthode habituelle qui pratique une discrétion ostensible et feint une réserve que son ego fait sans cesse voler en éclats.

    Se présenteront contre lui deux candidats qui le valent bien et que leur moralité qualifierait plus que lui pour remettre l’UMP sur la voie du redressement : Bruno Le Maire et Hervé Mariton.

    Persuadé de l’emporter, Nicolas Sarkozy a osé, si on en croit Charles Jaigu et Le Figaro généralement bien informés, poser deux conditions comme si, par avance, il se considérait comme un cadeau pour l’UMP et non tel un concurrent à égalité avec les autres.

    La première lui permettrait de conserver son bureau d’ancien président rue de Miromesnil et la seconde ne le priverait pas de ses conférences juteuses dont beaucoup, paraît-il, sont déjà programmées pour l’automne.

    La dernière l’a vu, au Congo, empocher une énorme somme dans des conditions où l’organisateur – la société Forbes Summit Group – entretenait des liens troubles avec le président Sassou-Nguesso (Mediapart).

    Que l’UMP, la date venue, puisse, après avoir accepté ce double diktat – je parie qu’elle n’aura pas officiellement la moindre opposition mais grondera dans les coulisses comme d’habitude –, porter à sa tête Nicolas Sarkozy révélera à quel point ce parti s’estime peu. En consentant à se laisser diriger par un homme qui lui dictera sa ligne politique pour sa stratégie personnelle en même temps qu’il s’abandonnera à sa passion du « fric » si voluptueusement goûtée depuis plus de deux ans.

    L’UMP, en tout cas pas assez fière d’elle-même pour rejeter l’emprise d’un présumé innocent englué dans des procédures qui, si elles n’aboutissent pas, façonneront cependant une étrange et délétère atmosphère pour le principal parti d’opposition classique.

    On ne sait jamais, l’UMP peut encore faire, lors du moment fatidique, la fine démocratie !

    Extrait de : Un présumé innocent à la tête de l’UMP ?

  • Pourquoi le Hamas a gagné…

    Un peu d’histoire. À la fin des années 40, les juifs de Palestine, renforcés par leurs coreligionnaires européens, prennent une décision forte : créer un État juif. Se crée alors et se déploie l’armée secrète israélienne : l’Irgoun. Si ses origines remontent aux années 30 et si elle était initialement principalement dirigée contre les Arabes, l’Irgoun Zvaï Leoumi (Organisation militaire nationale) va se retourner contre les Britanniques et leur rendre la vie impossible : attentats (notamment celui de l’hôtel King David), enlèvements, exécutions… tout cela mina les rangs de l’armée britannique, dont certains ne comprenaient plus pourquoi ils se battaient contre des gens qu’ils avaient libérés de déportations quelques mois plus tôt.

    En 1948, l’Irgoun fut incorporé à Tsahal et le nom disparut. Le reste de l’Irgoun fut dissous après l’assassinat du médiateur de l’ONU Folke Bernadotte (ancien diplomate suédois, connu pour avoir fait libérer 15.000 prisonniers des camps de concentration dès janvier 1945), car jugé trop pro-arabe.

    Militairement, les Britanniques se désengagèrent tout en laissant aux juifs un embryon d’État instable menacé de toutes parts par les armées arabes. Et c’est là que le génie israélien se révéla : non seulement ils repoussèrent des ennemis largement supérieurs mais de surcroît ils engagèrent une politique expansionniste en toute impunité, couverts qu’ils étaient par la communauté internationale. Pourquoi ? Parce qu’aux yeux du monde, ils étaient les victimes récentes de la barbarie portée à son paroxysme, les survivants de familles décimées par l’idéologie de haine, les exilés victimes de l’histoire et d’un tyran européen. Qui, à l’Ouest, aurait pu faire le moindre reproche à la jeune nation dont la force, le courage et l’histoire forçaient l’admiration et la pitié de tous ?

    C’est ainsi qu’Israël a fonctionné : sur un statut de victime qui lui a permis de tout faire au nom de la légitime défense et de son passé. Cela ne vous rappelle rien ? Ah si, le Hamas aujourd’hui.

    Le fait est que l’organisation palestinienne dispose de moyens de communication et d’images à même de fendre le cœur d’une pierre. Qui resterait insensible devant le cadavre en charpie d’un enfant dont le seul crime est d’avoir joué au foot sur une plage non loin d’un croiseur israélien ? Le Hamas l’a bien compris et en joue admirablement bien. Ainsi, dans plusieurs manifestations, on a vu les corps de ces pauvres petites victimes trimbalés comme des trophées par des combattants palestiniens. Chose qu’Israël ne ferait jamais…

    Le Hamas a choisi la posture victimaire qu’Israël avait adoptée en 1948 tandis que le gouvernement de Tel Aviv préfère aujourd’hui la posture du peuple fort, civilisé, à l’armée professionnelle et aguerrie. Bien sûr, dix soldats qui meurent provoquent moins de sympathie qu’un gamin assassiné à l’aveugle !

    Petite précision : je ne prends parti ni pour le Hamas ni pour Israël. On pourrait détailler et débattre pendant des heures sur la genèse de ce conflit, des dissensions et personnalités qui composaient ces groupuscules, ce n’était pas le but du propos et j’espère n’avoir choqué personne. La liste des crimes et des griefs entre juifs et arabes est aujourd’hui tellement longue qu’il serait absurde de vouloir compter les points…

  • Route des vacances : les Français restent accros à la vitesse

    L’usine à gaz de la répression routière dans toute son hypocrisie reprend du service !

    Afin d’assurer leur protection « malgré eux », le gouvernement et son infatigable « Jeanne d’Arc » de la LCVR (Ligue contre la violence routière), Chantal Perrichon, le tout aidé par des médias complaisants, nous en remettent une couche. Mises en garde aux automobilistes déjà assommés par le bric-à-brac répressif, étouffant et contraignant comme des boulets de bagnards, qu’ils traînent avec eux sans broncher.

    Pour se justifier, l’Autorité nous enfume dans une improbable réduction des gaz à effet de serre et la diminution de la consommation d’essence. Elle pousse même le bouchon en prenant un air d’angélisme : l’État, attaché à notre bonne santé, cherche à protéger le contribuable de la mort qui l’attend (éventuellement) sur la route en imposant des limitations extravagantes. Est-ce vraiment par humanité ou pour conserver le potentiel des usagers solvables ?

    L’État s’attaque sans vergogne, à nouveau, à la seule source intarissable d’argent frais : celle qui sort du portefeuille des pauvres automobilistes français, condamnés à utiliser un véhicule soumis au Code de la route en vigueur (et quelle vigueur !). Pour cela, le gouvernement n’hésite plus à financer des technologies de pointe (radars embarqués, etc.) qui coûtent très cher mais seront vite rentabilisées par la « vache automobile ».

    La politique actuelle, en France, est à tendance discriminatoire inversée. On laisse courir les criminels et délinquants mais le Premier ministre annonce qu’il va se battre « comme un lion » pour faire respecter la loi sur les routes. Quel courage ! On croirait être revenu au temps des chevaliers.

    Pourtant, lors d’un long voyage sur les routes et autoroutes allemandes, j’ai pu constater que la plupart d’entre elles n’étaient pas soumises aux limitations de vitesse. Dans quelques endroits « réellement » dangereux, il est possible de trouver un radar, ou encore des panneaux « suggérant » de rouler moins vite, davantage afin de faire « lever le pied » que pour sanctionner. Eh bien, il se trouve que la mortalité sur les routes allemandes est moins élevée que chez nous malgré l’arsenal répressif qui nous submerge !

    Combien de temps les Français vont-ils accepter d’être pris pour des gogos par ces donneurs de leçons qui évitent bien de se les appliquer… À commencer par le Premier ministre et son ministre de l’Intérieur. En effet, on pouvait lire au début de ce mois une enquête menée par Auto Plus qui révélait que « Manuel Valls attaque le bitume à la hussarde ». Avec son escorte, le Premier ministre n’est « jamais à l’arrêt » et multiplie « les voies prises à contresens, les feux rouges brûlés ». Idem pour les excès de vitesse. Dans le même genre, Bernard Cazeneuve, le ministre de l’Intérieur, de qui dépend pourtant l’application du respect du Code de la route.

    Faites ce que je dis, pas ce que je fais…

  • Contre le Choc des civilisations 3/4 – Manawel Musallam, le curé de Gaza…

    La lepénophobie fut longtemps une rente des plus confortables (SOS Racisme, LICRA, MRAP, etc.) ; l’islamophobie en est le direct prolongement, sorte de nouveau placement à la Bernard Madoff, avec généralement les mêmes filous, passés du trotskisme au néo-conservatisme, de l’extrême droite antisémite au racisme antibougnoulo-musulman. Pauvres types, dont certains admettent en privé – pas de nom, SVP, il y en a qui militent aujourd’hui chez Sarkozy et Copé… – que c’est moins risqué de taper sur les Arabes que sur les juifs. L’arabophobie, l’antisémitisme du lâche ? C’est à croire.

    De façon plus sérieuse, ces informations de La Croix (repaire d’islamo-gauchistes bien connu) et relayées par le site du Centre palestinien d’information (palestine-info.cc/fr) : « L’Orient-Le Jour, équivalent libanais du Monde français, du 24 juillet 2014 rappelle ainsi que la communauté chrétienne de la bande de Gaza compte environ 1.500 âmes, de rite grec orthodoxe pour la plupart, sur une population majoritairement musulmane de 1,8 million d’habitants, cible d’attaques dans des incidents imputés aux extrémistes islamistes et condamnés par les responsables du mouvement Hamas. »

    L’église grecque orthodoxe Saint‑Porphyre de Gaza sert donc de refuge aux civils palestiniens, toutes confessions confondues. « Ensemble, chrétiens et musulmans, nous sommes une seule famille, la nation palestinienne. Donc nous essayons d’aider au maximum pour que tout le monde ait un toit. Nous essayons de donner de l’amour. C’est la chose la plus importante, donner de l’amour à ceux qui en ont besoin. » Tels sont les propos rapportés dans La Croix du 26 juillet 2014, celles de l’archevêque Alexios qui héberge près de 1.700 réfugiés au sein de son église, aidé par « l’imam de la mosquée voisine et des organisations comme la Croix-Rouge et Caritas ».

    Et ce prélat d’exciper de ses bonnes relations avec toutes les factions, Hamas, Djihad islamique ou Fatah. Pour Mahmoud Khalaf, un habitant de Gaza, c’est une expérience pour le moins inhabituelle de se prosterner cinq fois par jour pour la prière musulmane sous le regard d’une icône de Jésus dans une église de l’enclave palestinienne. « Ils nous laissent prier. Cela a changé la vision que j’avais des chrétiens. Je n’en connaissais pas vraiment avant, mais ils sont devenus nos frères. L’amour entre les musulmans et les chrétiens grandit ici », témoigne-t-il. « Jésus a dit : “Aime ton prochain”. Pas seulement ta famille, mais ton collègue, ton camarade de classe : musulman, chiite, hindou, juif », explique Tawfiq Khader, un volontaire chrétien. Avant de conclure : « Nous ouvrons nos portes à tous. »

    Il y a quelques années, le défunt bimensuel Flash avait eu l’occasion de relayer un entretien avec le père Manawel Musallam, plus connu sous le sobriquet de « curé de Gaza ».

    Extraits choisis : « De lui, le docteur Attala Abu Siba, ministre de la Culture du Hamas, assure : Je ne peux qu’admirer le père Manuel Musallam qui, à Noël dernier, a refusé de se rendre à Bethléem en précisant : “J’ai refusé d’y aller en raison du blocus. Je serai le dernier à quitter Gaza !” D’ailleurs, son sermon de dimanche dernier était extraordinaire et j’ai demandé à Ismaël Haniyeh [alors Premier ministre du Hamas, NDLR] de lui proposer un poste dans le gouvernement… »

    Manawel Musallam et les musulmans : « L’autre jour, quelqu’un m’a demandé si j’avais peur du Hamas et je lui ai répondu que c’est le Hamas qui devrait avoir peur de moi car j’ai des enfants musulmans dans mes écoles. Le Hamas est le peuple de Palestine. Le Hamas, ce sont des femmes, des enfants, des hommes et nous parlons tous de la même chose : la libération de la Palestine. Les chrétiens, ici, ne souffrent pas à cause des musulmans aux côtés des musulmans. Les chrétiens et les musulmans ont combattu ensemble pendant cette guerre et les soldats sionistes ont tué aussi bien des chrétiens que des musulmans. Ma maison, qui se trouve dans le quartier al-Zaytoun, a été touchée pendant la guerre. Pendant cette guerre, j’ai ouvert mon école à tous : qu’ils soient musulmans ou chrétiens. J’ai offert un abri à tous. Nous n’avions pas d’eau, pas d’électricité. Cela a duré trois semaines… »

    Et le meilleur pour la fin : « Vous, les chrétiens d’Europe, vous devez soutenir et aider les Palestiniens. Vous êtes compatissants vis-à-vis des juifs suite à la Shoah et vous les laissez faire parce que vous vous sentez coupables. Mais le problème est qu’en 1948, vos gouvernements occidentaux ont décidé d’offrir en compensation un pays aux juifs, contre l’avis des Palestiniens et du monde arabe ; vous avez soutenu l’expulsion forcée des Palestiniens, et aujourd’hui vous continuez à soutenir les Israéliens… Votre devise en France est Liberté, Égalité, Fraternité. Pourquoi cela n’est-il pas valable pour nous, les Palestiniens ? Nous ne sommes pas dangereux, nous n’avons pas de bombes nucléaires, nous n’avons pas d’armée, nous n’avons pas de F16, d’hélicoptères, de tanks. Nous n’avons que des armes rudimentaires pour défendre notre terre. De Gaulle et Chirac avaient une position beaucoup plus respectable vis-à-vis des Palestiniens, mais Sarkozy suit la politique américaine et protège l’agresseur et non les victimes. Quand allez-vous enfin comprendre ? »

  • Trois jours de deuil pour l’AH 5017 mais rien pour les soldats français morts au Mali…

    À moins d’avoir choisi une saine déconnexion pour les vacances, ou tout simplement de ne pas en avoir, il est difficile d’avoir pu ignorer la catastrophe aérienne survenue le jeudi 24 juillet dernier.

    Un avion d’Air Algérie, le AH 5017 à destination d’Alger, a disparu cinquante minutes après son décollage des pistes de l’aéroport de Ouagadougou au Burkina Faso. L’épave de l’avion a finalement été retrouvée au nord du Mali. Sur les 118 personnes à bord, aucun survivant n’a été retrouvé. Dans cette tragédie, la France paie un lourd tribut avec 54 victimes du crash. L’une des plus grosses pertes françaises en termes d’accident aérien depuis celui du vol Rio-Paris survenu dans les eaux brésiliennes le 1er juin 2009 qui fit 61 victimes françaises.

    Face à cet accident aérien, notre Président s’est mué en directeur de communication jouant à pleines turbines sur le registre de l’émotion, multipliant les prises de parole et les déclarations solennelles faisant part de son « immense émotion ». C’est à se demander quelle sera l’ampleur de cette dernière si, par malheur, des catastrophes plus conséquentes venaient à frapper le pays… Il faut dire qu’en matière de crash, Hollande s’y connaît : quand on a une cote de popularité atteignant péniblement les 22 % au mois de juillet, on ne lésine pas sur la compassion médiatico-populaire. Une implication qui serait pourtant plutôt bienvenue sur des sujets épineux comme le chômage.

    Outre leurs condoléances, dans la lignée du Burkina Faso et de l’Algérie, les autorités ont décrété la mise en œuvre, dès le lundi 28 juillet, de trois jours de deuil au niveau national et non de deuil national – la nuance est importante. Ce deuil s’illustre par la mise en berne du drapeau français sur tous les établissements publics du pays. Un hommage peu usité qui, à l’instar de la mobilisation de Hollande, paraît disproportionné. Certes, les précédents crashs d’avion comme celui du Rio-Paris ont également occasionné une journée de deuil au niveau national. Mais reprendre une mesure ancienne en l’amplifiant ne saurait justifier le bien-fondé de celle-ci. De nombreuses autres causes tout aussi terribles mériteraient probablement ces égards. Et, finalement, les drapeaux tricolores seraient en berne à l’année.

    Ce surinvestissement médiatique ne fait que souligner l’éclatant silence, ou du moins la faible considération, de la classe politique envers des sujets dramatiques mais moins payants au sens politique du terme : la disparition des chrétiens d’Irak ou encore la mort de soldats français sur la même terre que celle du crash, au Mali. Quitte à décréter des journées de deuil au niveau national, celles-ci ne devraient-elles pas être en hommage à ceux qui consacrent leur vie à défendre le pays ?

  • Le « général courage » a commis un crime de lèse-Taubira

    Il avait osé critiquer – même indirectement – la Sainte. C’était en décembre dernier, lors d’une audition devant la « commission de lutte contre l’insécurité ». Ce jour-là, le général Bertrand Soubelet, n° 3 de la gendarmerie, dégoupillait une grenade et la jetait à la face des zélites. La politique pénale du gouvernement, incarnée par l’ex-indépendantiste guyanaise Taubira, en prenait plein la tranchée.

    D’emblée, le militaire avait annoncé un discours « iconoclaste ». Ce le fut. Il a parlé en termes soigneusement choisis de « la fin du sanctuaire rural », « modifié par des migrations » venues des villes. « La délinquance et l’insécurité frappent au cœur de nos territoires. » « Évidemment, l’insécurité et le sentiment d’insécurité ne cesseront d’augmenter tant que la réponse collective à la délinquance ne sera pas adaptée […] Les auteurs d’atteintes aux biens, les plus importantes numériquement, bénéficient d’un traitement pénal qui leur permet de continuer à exercer leurs activités. »

    Le militaire, de plus en plus hardi au fil des mots, a révélé des chiffres coups de massue, illustrant le fait que, sur ordre, on « relâche dans la nature » les cambrioleurs, ou qu’on recommande de libérer les délinquants étrangers mineurs « parce qu’on ne trouve pas d’interprètes ». Selon lui, « toute une frange de la jeunesse ne sait pas où est le bien et où est le mal. On peut très tôt donner un message clair. » Le reste du monologue fut de la même veine !

    Issu d’un monde où le silence frileux est roi, où pas une tête ne doit dépasser, les propos du général ont fait l’effet d’un coup de sabre dans la porcelaine du politiquement correct.

    « Le général courage », comme la base l’a vite surnommé, avait bousculé l’icône, cette mama Taubira devenue quasi-divinité païenne pour la gauche sociétale, cet ange gardien au sourire crispé qui ouvre les prisons, cette statuette de l’oreille cassée qui signe un chèque en blanc au lumpenprolétariat déchaîné ! Le numéro 3 de la gendarmerie a fait son devoir, dans un cadre légal – une audition par une commission officielle – et s’est fait le porte-parole d’une arme qui n’en peut plus de voir ce qu’elle voit dans la France profonde. Vous n’êtes pas sûr que le gendarme de base soutienne Bertrand Soubelet ? Jetez un coup d’œil sur le vote des gendarmes aux dernières élections…

    Pour le coupable du crime de lèse-Taubira, la sanction politique est tombée : le général est remplacé en date du 30 juillet et muté à la tête de la gendarmerie Outremer, un « placard » selon Philippe Goujon, député UMP vice-président de la commission de lutte contre l’insécurité, lequel songe même à en démissionner. « On a censuré un général qui a dit la vérité, c’est de la censure ! »

    La vérité, voilà le mot le plus effrayant pour une mama Taubira se pensant intouchable ! Qu’elle prenne garde. Le « général courage » a peut-être ouvert la porte, et le courant d’air risque d’être dévastateur…

  • Le sondage qui tue : chronique d’un désastre annoncé…

    Un sondage, peut-on fonder une prévision sur un sondage ? Une enquête d’opinion, faut-il le rappeler, n’est, suivant la formule consacrée, que la photographie des sentiments et des intentions d’un échantillon supposé représentatif de la population en un moment donné et n’aura jamais la valeur d’une consultation électorale en grandeur réelle. Nous n’en sommes encore, même si le temps nous paraît long, qu’à peine à la moitié du quinquennat en cours, à près de trois ans de l’élection présidentielle programmée pour avril-mai 2017. Enfin, nous ne sommes pas assurés que les candidats qui se présenteront alors seront bien ceux qu’envisage le sondage IFOP dont Marianne fait état dans son dernier numéro.

    Ces réserves faites et ces précautions prises, ce sondage n’en constitue pas moins un événement politique d’importance, et de nature, au cœur de l’été 2014, à faire frissonner de plaisir ou de peur les intéressés. Si nous devions voter demain, Marine Le Pen arriverait en tête des intentions de vote avec 26 % des suffrages exprimés, devant Nicolas Sarkozy (25 %), François Hollande (17 %), François Bayrou (13 %) et Jean-Luc Mélenchon (13 %). C’est donc un 21 avril bis qui priverait le candidat socialiste de l’accès au second tour, avec cette différence par rapport à 2002 que la candidate du Front national ne le distancerait pas d’un petit point, mais d’une dizaine.

    Si Nicolas Sarkozy hésitait encore à tenter l’aventure – ce qui est peu probable –, il ne peut que trouver un puissant encouragement dans des résultats qui semblent lui garantir d’être qualifié pour la finale et donc, selon toute vraisemblance, de l’emporter bien qu’avec une marge sensiblement inférieure à celle – miraculeuse – du miraculé Chirac, « escroc » et « Supermenteur », plébiscité par une panique moutonnière dont il ne tint par la suite aucun compte. Sarkozy, pour sa part, serait bien avisé cette fois de faire une campagne « républicaine » qui lui assurerait un bon report des voix du centre et de la gauche.

    François Hollande, quant à lui, n’a pas lieu de se réjouir. Certes, le score promis à Manuel Valls (17 %) ou à Arnaud Montebourg (10 %) dans le cas où soit l’un soit l’autre se porteraient candidats, met le président actuellement en fonction à l’abri de la concurrence, mais seulement parce qu’il faudrait être suicidaire pour lui disputer l’honneur de porter les couleurs du désastre annoncé. Maigre consolation : le candidat élu en 2012 a d’ores et déjà échoué et il entraîne dans sa chute le parti qui l’a porté au pouvoir.

    L’éternel optimiste qu’est M. Hollande peut toujours rêver d’un effondrement du Front national dont on ne voit pas ce qui pourrait le susciter aujourd’hui, ou espérer que l’UMP se divise, éclate et commette l’erreur de présenter plusieurs candidats. C’est ignorer que si Nicolas Sarkozy remet la main sur son parti, il mettra tout le monde d’accord. Il peut imaginer que, face au danger, la gauche plurielle retrouvera le chemin de l’unité, mais le fossé créé entre le Front de gauche et l’ami de la bonne finance est trop profond pour se combler et l’on ne voit pas pourquoi les dirigeants et les électeurs déçus ou écœurés par la trahison permanente dont M. Hollande est à leurs yeux le symbole voleraient au secours de la défaite. Pas plus qu’on ne voit s’inverser d’ici 2017 – à supposer que l’attelage tienne jusque-là – les courbes du chômage, de l’impopularité et du déclin.

    Le tempérament du chef de l’État le porterait sans doute, perdu pour perdu, à se contenter de voir venir et de durer. Mais ce serait sans compter sur la pression, qui devrait se faire de plus en plus lourde et insistante, de ses propres camarades et amis qui, à la lumière des catastrophes passées et dans la perspective de la catastrophe à venir, feront tout pour sauver les meubles et les acquis.

    L’équation est simple : dans le système qui est le nôtre, où les législatives ont désormais lieu dans le sillage et dans la logique de la présidentielle, si le mode de scrutin actuel est maintenu, les députés socialistes, de près de 300 qu’ils sont aujourd’hui reviendront à 70, comme en 1993, et seront pour cinq ans au moins exclus du pouvoir et de ses avantages. Si du majoritaire on passait à la proportionnelle, l’Assemblée élue en 2017 se répartirait en trois blocs à peu près équivalents : le Front national (s’il s’appelle encore ainsi), l’UMP (si elle n’a pas changé de nom) et la gauche autour du PS (s’il n’a pas été rebaptisé d’ici là comme le souhaitait Manuel Valls), disposant chacun d’environ 200 élus. Ce qui pourrait mener, sous la houlette de M. Sarkozy, à la constitution d’une grande coalition à l’allemande, qui serait chez nous le dernier avatar et l’ultime recours d’un système et d’appareils à bout de souffle dont les Français ne veulent plus. La dernière pause avant le saut dans l’inconnu.

  • Fini de rire chez les Turques ! Et chez les Belges aussi…

    C’est l’histoire d’un vice-Premier ministre turc et d’une marque de voiture : monsieur Bülent Arinç, un barbu dans la tête, et Renault Belgique, à peu près aussi malin. L’un comme l’autre ont décidé de remettre les femmes à leur place : celle d’abruties tout juste bonnes à provoquer l’excitation des mâles en rut.

    Monsieur Bülent Arinç, donc, haut responsable du parti islamiste de la justice et du développement et porte-parole du gouvernement qui en est issu, a demandé très officiellement à ses concitoyennes de « ne pas rire en public ». Ce n’est pas que les Turques rient plus bêtement que les autres ou qu’elles aient mauvaise haleine et les dents jaunes. Non. C’est que ce monsieur trouve cela « indécent ». Provocant, même. Précisément, ce père la vertu estime que la femme turque ne doit « pas rire à gorge déployée devant tout le monde ». Elle doit aussi « veiller à sa chasteté de manière à demeurer bonne à marier », ce qui, assure-t-il, est une question de « droiture morale ». Ben oui, des fois que les moustachus de son espèce tomberaient sur de la marchandise avariée…

    Depuis douze ans qu’ils sont au pouvoir, Erdoğan et ses sbires multiplient les restrictions liberticides. Comme tant d’autres de leur espèce – fanatiques de toutes les religions –, c’est le sexe qui les obsède. Après la dénonciation des séries télé et du téléphone portable qui pervertissent les femelles sans cervelle, Bülent Arinç craint que le rire féminin ne provoque des frétillements incontrôlables dans les pantalons ottomans. Encore un peu et demain il exigera, en plus du voile, qu’on cache aussi les pieds des tables et des pianos comme au temps de l’ère victorienne.

    Rappelons ici que la Turquie est toujours candidate à l’entrée dans l’Union européenne. C’est utile d’y songer pour ce qui suit, soit la pub imbécile de Renault Belgique.

    Pour vendre sa nouvelle Twingo, la marque a lancé sa campagne « Nous, les femmes ». Une vidéo d’abord où l’on voit une jolie brunette se garer sur un rond-point. Elle sort de sa voiture et nous dit : « Nous, les femmes, nous avons tendance à improviser quand nous ne trouvons pas de place de parking. Mais nous laissons toujours notre numéro de téléphone… si on trouve un bout de papier… C’est pourquoi Renault Twingo vous offre l’option “Désolée de m’être garée là”. Des petites cartes qui vous font passer pour une fille sympa même quand vous êtes mal garée. Rendez-vous sur newtwingo.be pour commander gratuitement vos petites cartes d’excuses. » Des petites cartes qui disent : « N’enlevez pas ma voiture SVP ! J’ai des hauts talons », ou « Désolée, comme je suis un vrai danger au volant, j’ai préféré laisser ma voiture ici ». Etc.

    Ah ! Ah ! Ah ! C’est charmant, c’est fin, élégant… surtout quand la demoiselle sort son bâton de rouge à lèvres pour noter son numéro sur un protège-slip. Parce qu’une femme, c’est bête, hein, et ça n’a dans son sac que maquillage et tampons périodiques.

    On dit que le ridicule ne tue plus. C’est faux. Au temps d’Internet et des réseaux sociaux, ça peut tuer de nouveau : des individus, des régimes, des entreprises, des marques, des institutions… Les Turques ont beaucoup ri et posté par centaines leurs photos sur Twitter. Quant à la vidéo imbécile de Renault Belgique, elle a tenu deux heures avant d’être retirée pour cause de « bad buzz ».

  • Ce qui nous sépare de Jaurès…

    C’est une évidence : Jaurès ne voterait pas pour le parti socialiste, pas plus, d’ailleurs, qu’il ne voterait pour le Front national, ni pour l’UMP. Il n’est même pas certain qu’il voterait, qu’il prendrait part à la vie politique moderne. Pour tout dire, Jaurès est inconcevable dans notre monde ; on ne le voit ni dans un parti, ni dans un syndicat, ni dans une manifestation d’indignés, ni dans une ligue de vertu antiraciste. Jaurès n’est pas « transposable ».

    La raison première en est que Jaurès était un homme d’envergure ; la seconde, qu’il était un homme cultivé et enraciné dans les siècles. Le dernier homme politique français qui rassemblait ces deux dimensions se nommait Charles de Gaulle. Depuis, nous voyons défiler les nains apatrides et m’as-tu-vu qui ne semblent avoir pour autre ambition que de nous plonger dans la médiocrité et le mercantilisme.

    Une exposition consacrée à Jaurès s’est tenue cette année aux Archives nationales. On pouvait y découvrir – si l’on ignorait cet aspect de sa personnalité – un Jaurès profondément imprégné des auteurs classiques, fin lettré et grand lecteur. Adolescent, il écrivait déjà avec plus de raffinement que toute notre élite plumitive ; à vingt ans, il avait tout lu, de Plotin à Montesquieu en passant par Hegel. C’est de son goût prononcé pour les humanités que lui est venue, tout autant que de son « socialisme », l’idée d’intituler son journal L’Humanité. Quel homme de gauche soutiendrait aujourd’hui l’importance des auteurs grecs et latins dans la formation des jeunes esprits ?

    Quel homme politique, aujourd’hui, serait capable d’écrire trois lignes de ses discours ? À qui donnerait-on le titre de « ministre de la Parole » ou de « saint Jean Bouche d’or » ? Nous, nous avons les « Moi président », les « Si y en a que ça les démange d’augmenter les impôts », les « Zadig et Voltaire »… Massacreurs quotidiens de la langue, nos « politichiens » ne sont même plus en mesure de donner le moindre souffle à leur parole – fût-ce le souffle pernicieux du mensonge. Nous sommes séparés de Jaurès par les plus grandes secousses de l’Histoire, mais aussi par l’effondrement de la syntaxe.

    En conclusion, je laisserai simplement la parole au Poète. Ces quelques mots extraits de son célèbre « Discours à la jeunesse », prononcé devant les élèves du lycée d’Albi le 30 juillet 1903, suffisent, je crois, à mesurer l’écart entre lui et nos « élites » : « Le courage, c’est d’aimer la vie et de regarder la mort d’un regard tranquille ; c’est d’aller à l’idéal et de comprendre le réel ; c’est d’agir et de se donner aux grandes causes sans savoir quelle récompense réserve à notre effort l’univers profond, ni s’il lui réserve une récompense. Le courage, c’est de chercher la vérité et de la dire ; c’est de ne pas subir la loi du mensonge triomphant qui passe, et de ne pas faire écho, de notre âme, de notre bouche et de nos mains aux applaudissements imbéciles et aux huées fanatiques. »

  • La lutte contre l’immigration s’intensifie en Europe, la France reste en marge

    Le Premier ministre britannique David Cameron avait déclaré en 2011 vouloir s’attaquer avec fermeté au problème de l’immigration et souhaiter réduire le solde migratoire à quelques « dizaines de milliers de personnes par an, et non les centaines de milliers comme lors de la dernière décennie », selon un article du journal Le Monde daté d’avril 2011. Cette déclaration a été suivie d’effets, contrairement à celle de son comparse atlantiste Nicolas Sarkozy qui, lui, n’a rien fait pour lutter efficacement contre l’immigration, en dépit de ses promesses de campagne.

    Trois axes de combat ont été dévoilés par David Cameron, trois propositions de bon sens qui répondent à des problématiques qui concernent aussi directement notre pays.

    Le Premier ministre conservateur souhaite d’abord conditionner et limiter les aides sociales accordées aux étrangers, et estime nécessaire que « l’accès aux services publics-clés soit quelque chose que les immigrants gagnent, et non un droit automatique ». Les « pompes aspirantes » seront donc mises à mal par ces nouvelles mesures, tant l’accès au système de santé que les indemnités chômage ou les aides au logement.

    Le deuxième axe de lutte contre l’immigration, qualifiée de massive par le conservateur, consiste en la chasse constante aux immigrés clandestins. Lesquels, rappelons-le, sont des délinquants. Vérification des visas étudiants ou facilitation de l’expulsion des immigrés illégaux condamnés pénalement sont deux volets qui permettront d’assurer l’objectif fixé. Ainsi une campagne de publicité du gouvernement affichait comme slogan : « Au Royaume-Uni de façon illégale ? Rentrez chez vous ou prenez le risque de vous faire arrêter. » Cette information, qui n’est pourtant qu’un rappel à loi, suscite les levées de boucliers des libéraux-démocrates ; pour eux, il ne s’agit rien de moins qu’un retour « aux heures les plus sombres de notre histoire ».

    Dernier point, plus discutable : favoriser une immigration « choisie ». La loi essaiera d’attirer des étrangers pouvant contribuer à l’économie britannique et dissuadera les clandestins.

    Pour opportunistes que soient ces dispositions (compte tenu de la percée électorale récente de l’UKIP), on ne peut nier que le gouvernement britannique a entendu son peuple et essaye de diminuer l’impact négatif de l’immigration de masse. Bien que libéral et atlantiste, le pouvoir anglais fait montre de pragmatisme et s’aperçoit que le peuple désapprouve le phénomène migratoire contemporain qui sévit sur son territoire.

    Dans le même temps, la gauche danoise demande un durcissement des règles d’immigration des musulmans. Preuve que la prise de conscience commence doucement à être effective.

    L’exécutif socialiste idéologue français ne prendra pas de telles mesures ; au contraire, il fera tout pour accélérer le Grand Remplacement des autochtones par ses chouchous apportant la « diversité ». Jusqu’à quand les Français toléreront-ils d’être dépossédés de leur terre ?

  • Livre / Syrie, pourquoi l’Occident s’est trompé, de Frédéric Pichon

    Agir avant de comprendre. Telle pourrait être la devise de la diplomatie française et occidentale qui résumerait les monceaux d’erreurs et de faux pas caractérisant le rôle calamiteux des chancelleries dans le dossier syrien. Dans son livre Syrie, pourquoi l’Occident s’est trompé, l’arabisant et géopolitologue Frédéric Pichon fustige avec force cette désastreuse « diplomatie de l’improvisation » qui n’a pas saisi l’incroyable « résilience » du régime de Bachar el-Assad, due pour l’essentiel à l’implantation du parti Baas en Syrie, dès 1963 ; lequel, avec l’armée, a non seulement structuré l’État mais encore servi de creuset d’intégration à la désormais puissante, bien que toujours minoritaire, communauté alaouite.

    Ce surgeon de la branche des chiites duodécimains (appelé ainsi par les croyants en attente du retour du douzième imam, prématurément disparu [« occulté »] en 874, à l’âge de 5 ans), apparu au IXe siècle, a toujours oscillé entre la nécessité d’apparaître comme musulman et le souhait profond de s’en démarquer. Dans un pays composé à 66 % de musulmans sunnites, la famille Assad a donc initialement infiltré tous les corps de l’État en vue, précisément, de permettre à sa communauté d’origine de survivre en milieu littéralement hostile.

    L’alaouisme d’État reposant sur une solidarité népotique et clientéliste avait su, malgré tout, s’attirer les faveurs des bourgeois sunnites (le mariage de Bachar avec une sunnite en est la démonstration), tout en soutenant les chrétiens. Mais, en sous-traitant les questions sociales aux pays du Golfe, le régime a laissé s’introduire insidieusement le ver islamiste dans le fruit syrien, en délaissant les couches les plus pauvres du pays, notamment dans les zones périurbaines et rurales. Passant à côté de cette réalité historique et institutionnelle fondamentale, la France, l’Union européenne comme les États-Unis ont cru qu’ils allaient être débarrassés de la dictature syrienne, en quelques semaines, à l’instar des Ben Ali, Moubarak et autres Kadhafi.

    Relayés par les politiques, les médias occidentaux, aveuglés par le mythe du « Printemps arabe », enfermeront l’opinion dans une vision manichéenne et idéologique de la crise syrienne. Grave erreur stratégique niant « le caractère fondamentaliste de la “révolution” en Syrie », la moraline droit-de-l’hommiste primant la « realpolitik », au prix exorbitant d’une compromission douteuse de la France avec les financeurs les plus cyniques du terrorisme islamique, tel le Qatar : « La France a laissé faire une islamisation de la révolte qu’elle savait pertinemment encouragée par nos alliés saoudiens et qataris ».

    Base arrière du djihadisme, la Syrie est dorénavant le symbole de l’échec de l’occidentalisme, en même temps qu’il est son tombeau : « La Syrie va rester pour de nombreuses années un réservoir de djihadistes, à quelques heures du cœur de l’Europe. Nous avons laissé s’installer à nos portes une zone grise d’où viendra la violence de demain : une violence aveugle qui balaiera nos sociétés fragiles. Mohammed Merah n’était qu’un avertissement. » Et Abdelhakim Dekhar et Mehdi Nemmouche sont les premiers cavaliers d’une longue Apocalypse…

  • Cannabis ou immigration : on invoque toujours les mêmes fausses bonnes raisons…

    Le 27 juillet, le New York Times publiait un éditorial intitulé « Repeal Prohibition, Again » dans lequel il appelle à la fin de la prohibition du cannabis.

    Les bonnes raisons données par le journal sont typiques de notre temps et de la pensée relativiste qui l’imprègne. Tout d’abord, ça rapporte du fric donc, déjà, ça ne peut pas être si mauvais. Et le journal de se lamenter sur les milliards perdus par les États qui les géreraient, probablement, bien mieux que ceux venant de toutes les autres taxes. En effet, le libertaire n’a pas de principes, que des « valeurs ». Quelle morale, quel impératif de salubrité publique pourraient dépasser en valeur des milliards de narco-dollars annuels ? Et puis, les consommateurs sont maintenant tellement nombreux, pourquoi placer tous ces gens sous la férule d’une loi réactionnaire ? Morale et salubrité publique étant des notions passéistes et réactionnaires, si un acte illégal est posé par suffisamment de personnes, il devient légitime et la loi n’y doit plus contrevenir.

    Remarquons que ce sont les mêmes arguments qu’on nous sert pour justifier l’immigration ou l’AME. Ça a le mérite d’être simple (« gagner de l’argent ») et de faire croire que le sens commun est de leur côté (« tout le monde fait ça »).

    N’oublions pas, bien entendu, l’accusation de « racisme » portée contre la législation antidrogue par cette antienne d’une rare mauvaise foi et ultra-fréquente : la majorité des arrestations se font sur des non-Blancs, l’interdiction est donc raciste. On est en droit de se demander pourquoi, selon le New York Times, le fait d’interdire un acte délictueux est une menace envers les Noirs et Latinos, comme s’ils étaient irrémédiablement prédisposés à en commettre, mais passons…

    Bien sûr, finances et paix sociale ne sont pas à négliger mais elles ne justifient en rien ce qui est intrinsèquement mauvais. Certes, la légalisation du cannabis pourrait rapporter de l’argent, mais pour quel coût de santé publique ? Car il faudra bien m’expliquer un jour par quel miracle les études démontrent aujourd’hui que le cannabis, classé il y a encore 20 ans parmi les substances dangereuses pour le cerveau, est devenu un simple petit euphorisant…

    Les soldats chinois morts dans le port de Hong Kong pour défendre leur pays contre les marchands d’opium anglais doivent se retourner dans leur tombes. Sauf que là, ce ne sont pas les Chinois qui auront les neurones grillés mais ces mêmes Occidentaux. Ce qu’en Extrême-Orient ils appellent le karma, sans doute…

  • François Hollande, président jovial…

    Je donnerais volontiers une journée de mon temps qui court de plus en plus vite pour une audience privée avec François Hollande. Car, dans le monde qui nous est éclairé par les médias, par les fusées éclairantes des champs de bataille et les fumigènes des manifestations, il se trouve très peu d’indices flagrants de lendemains souriants ! Mais dans ce fatras de désordres planétaires et nationaux, notre Président affiche une jovialité dont je me sens de plus en plus envieux.

    Certes, il ne néglige pas, quand la France est touchée, en nombre, au cœur de ses citoyens, de se présenter avec le visage compassionnel de circonstance qui engage à un rassemblement national sous les beaux drapeaux en berne. Mais justement, je lui en sais d’autant plus gré et mon admiration est forcée derechef. Car je revois son contentement républicain face aux fanions internationaux et colorés qui honoraient fièrement la France en ce dernier 14 Juillet. Son bonheur bonhomme était encore plus contagieux lors de son bain d’une foule anonyme qui se pressait là par hasard.

    C’est une grande force que de ne voir que le recto des choses, celui qui brille un peu si on le penche du côté de la lumière de l’optimisme, surtout avec des lunettes à verres polarisants, et qu’on y relève motif à joyeux commentaires parfois pimentés de saillies amusantes, comme les apprécie le petit peuple. Que le verso noir, brouillon et visqueux lui échappe est le signe d’une posture altière et paternelle à la fois que nul de ses prédécesseurs n’a su manifester avec autant de maîtrise !

    En ces temps très secoués, la contagion présidentielle est certes contrariée par des récalcitrants professionnels, des pessimistes ataviques, des incrédules maladifs ou encore des râleurs pétitionnaires, voire des renégats qui pensent trouver leur salut en cherchant un autre maître. J’avoue avoir fait chorus avec certains, selon les circonstances. Mais aujourd’hui, je rêve de rejoindre cette communauté hédonique et restreinte incitée par le Président pour jouir d’une sérénité qu’un pèlerinage estival en Limousin-Périgord m’a soudain inspirée…

  • Baisse du quotient familial : le remplacement populationnel encouragé par les socialistes

    Une politique familiale stimulant le remplacement populationnel, que le gouvernement accélère en baissant le quotient familial, telle est l’abîme, atroce, dans lequel on précipite le pays.

    Le quotient familial a été abaissé de 2.330 € à 2.000 € par enfant en 2013, et à 1.500 € en 2014. On vient d’apprendre que les recettes fiscales supplémentaires ont dépassé de 554 millions les prévisions pour toucher un million de foyers, et qu’ils seront plus de 1,4 million en 2014 à se voir gruger.

    Le quotient familial profitait à la classe moyenne supérieure, ceux qui avaient un travail, un bon salaire et payaient des impôts. Des souchiens, donc, prêts à aller jusqu’au troisième enfant, s’ils peuvent l’élever décemment, tout en allégeant leur feuille d’impôt.

    Certains craignent que notre sacro-sainte natalité n’en soit affectée et que le seuil capital de 2,1 enfants par femme ne soit enfoncé. La vérité, plus implacable, est que les Français de souche descendront au-dessous de 1,5 enfant, rejoignant la moyenne européenne, et que les remplaçants se maintiendront au-dessus de 2,5.

    Car nous savons que les populations d’origine africaine font plus d’enfants (voir les chiffres de la drépanocytose, première maladie génétique en France). Pour elles, trois enfants sont un commencement. Elles bénéficient d’allocations qui n’ont cessé de se multiplier, outre la gratuité de nombreux services publics. Elles parviennent ainsi, pour la plupart, à vivre sans travailler.

    Plutôt qu’une politique familiale à dimension nationale, on encourage les moins instruits, les moins intégrés, les sans-travail, les plus vulnérables à la propagande islamiste à avoir des enfants. L’objectif d’assimilation, au coût considérable, s’éloignera d’autant, pour devenir inatteignable.

    C’est une configuration ahurissante, comme si le gouvernement organisait notre propre remplacement. Et les médias, mêmes ceux de la réinfosphère, sont quasi silencieux. La raison ? La politique familiale est une vache sacrée. On n’en discute pas les fondements ou les changements, surtout au nom de la « justice » fiscale.

    Il y a une obsession démographique française tenant à la croyance que nos défaites et notre déclin eurent pour cause le vieillissement de la population et la gérontocratie qui dirigeait le pays. C’est l’incompétence des élites qui explique notre déclin, non leur âge. Du reste, de Gaulle qui présida à notre renaissance temporaire avait 68 ans en 1958.

    L’angoisse de la dénatalité n’est pas partagée ailleurs, ainsi chez les Allemands. La robotisation, une immigration choisie (européenne et qualifiée), l’adaptation de l’âge de la retraite en compensent les inconvénients. Je peux aussi témoigner des avantages : logements bon marché, environnement amélioré, délinquance en baisse, moindre violence sociale. Summum de l’expansionnisme démographique, le sinistre Alain Touraine voulait ouvrir les vannes de l’immigration pour arriver à 80 millions d’habitants afin de faire jeu égal avec l’Allemagne.

    La politique familiale française me fait penser à une ligne Maginot que l’on aurait dressée contre la défaite et le déclin. Comme une idole, à laquelle nous consacrons nos ressources et que l’on ne saurait toucher mais qui, en fait, précipite notre fin, comme un ethno-suicide planifié.

  • Contre le Choc des civilisations 2/4 – Vatican et islamistes : main dans la main ?

    Au fait, à propos des chrétiens d’Orient, cette nouvelle passée inaperçue, à l’exception de L’Osservatore Romano (le quotidien officiel du Vatican) du 24 juillet : la solennelle déclaration de l’Organisation pour la coopération islamique (OCI), organisme bénéficiant pourtant d’une représentation permanente à l’ONU et fédérant 57 États islamiques dans le monde, sans compter Chine et Russie, détenant chacun un siège d’observateur.

    Ainsi, le 21 juillet dernier, son secrétaire général, Iyad Ameen Madani, a condamné les actes de l’État islamique en Irak et au Levant, groupe terroriste menaçant les chrétiens d’Irak de mort ou d’exil à moins qu’ils ne se convertissent à l’islam : « Cette déportation forcée est un crime qui ne peut pas être toléré. Ces pratiques n’ont rien à voir avec l’islam et ses principes qui appellent à la justice, la gentillesse, à la droiture, la liberté religieuse et la coexistence. […] De telles atrocités contredisent aussi les principes de l’OCI qui appelle à la promotion d’une culture de tolérance et d’amitié parmi les nations et les peuples. »

    Alors, bien sûr, les braillards hurleront à la « taqiya », concept interne au chiisme autorisant l’usage du mensonge vis-à-vis de leurs persécuteurs sunnites, mais que les braillards en question étendent à l’ensemble du monde islamique, alors que ce dernier, ayant intégré le Décalogue, prohibe ce même mensonge. Quand on veut diaboliser l’ennemi, tous les procédés sont bons.

    On objectera encore que ces mêmes braillards sont fins connaisseurs de l’islam. C’est un fait entendu. Les antisémites invétérés connaissent souvent mieux la culture juive que les juifs eux-mêmes. Et qui d’autre que les spécialistes de l’extrême droite en connaissent les arcanes ; mieux, une fois de plus, que les principaux intéressés ? Cette prétendue connaissance n’en est pas une. La connaissance de tel ou tel sujet devrait normalement aider à mieux le comprendre, à en appréhender tenants et aboutissants. Là, elle ne sert qu’à combattre et dénoncer. Aveuglément, se condamnant, dans la foulée, à ne rien comprendre à rien, à brandir de faux étendards, à barbouiller – de guingois – un diable sur le mur pour ensuite aller piailler que le diable est là, et qu’il faut d’urgence le combattre.

    Le très honnête Lionel Jospin ne disait finalement – bien qu’un peu tardivement – rien d’autre à propos du Front national, mouvement « populiste » à l’en croire, mais qui n’avait rien de « fasciste », et que cet antilepénisme officiel n’était rien d’autre que du « théâtre ». Il en va de ces concepts fumeux comme des femmes : mieux vaut être à plusieurs sur un bon coup que tout seul sur un mauvais.

  • In memoriam : Caporal Peugeot, mort le 2 août 1914

    Dimanche 2 août 1914. C’est le premier jour de la mobilisation générale prévue pour midi. Mais deux heures auparavant, vers 10h du matin, une jeune fille de 9 ans, Mlle Docourt, vient signaler au caporal Jules Peugeot qu’elle a aperçu des cavaliers « prussiens ». Le caporal Peugeot commande une escouade de la 6e compagnie du 2e bataillon du 44e régiment d’infanterie. Ce 44e RI, qui a ses quartiers à Montbéliard, est prestigieux car il est le descendant direct du régiment Mazarin-Italien créé en 1642 par le cardinal Mazarin en personne. C’est un régiment qui a participé à de prestigieuses batailles : Valmy, Fleurus, Marengo, Iéna, Eylau, Friedland…

    Ce 2 août, le 44e RI stationne en territoire de Belfort, à Joncherey. Conformément aux ordres du président Poincaré, du ministre de la guerre Adolphe Messimy et des chefs militaires, les troupes françaises restent assez loin de la frontière allemande pour éviter de mettre le feu aux poudres.

    Le caporal Peugeot et son escouade (il a quatre homme sous ses ordres) ont pour mission de surveiller la route de Faverois. Son cantonnement est à 500 mètres de la ferme de la famille Docourt. La petite fille a aperçu les « Prussiens » alors qu’elle allait chercher de l’eau à la source voisine. Elle en informe le caporal qui comprend que les Allemands ont manifestement traversé la frontière et violé le territoire français. L’alarme est sonnée mais Jules-André Peugeot remarque qu’un homme s’avance, sabre au clair, vers le poste français. Il s’agit du chef de la patrouille allemande, le sous-lieutenant Albert Mayer (22 ans) qui commande un groupe de huit hommes du 5e régiment de Chasseurs à cheval de Mulhouse.

    Avec son revolver, l’officier allemand tire trois coups de feu auxquels le caporal Peugeot répond avec un tir de son fusil Lebel. La balle de Mayer transperce l’épaule droite de Peugeot et ressort par l’épaule gauche. Mayer est, lui, touché au ventre. Une seconde balle tirée par un camarade de Peugeot atteint Mayer à la tête. Les deux hommes sont mortellement blessés. Quelques trente heures avant la déclaration de guerre de l’Allemagne à la France, le conflit fait ses deux premières victimes.

    Le corps du caporal Peugeot est rendu à sa famille le 3 août puis inhumé, le 4 août, dans sa ville natale, à Etupes (Doubs), avec les honneurs militaires. L’officier allemand est enterré le 3 août, aux frais des officiers du 44e R.I., qui tiennent par ce geste à rendre hommage à leur ennemi. Un geste symbolique, chevaleresque, qui représente le chant du cygne d’un monde qui va bientôt disparaître… Jules–André Peugeot était né le 11 juin 1893. Il se destinait à la carrière d’instituteur lorsqu’il est parti faire son service militaire en 1913. Caporal depuis avril 1914, il préparait le concours d’officier de réserve.

  • Ils ont tué Jaurès !

    Vers neuf heures du soir, les fenêtres du Croissant sont grandes ouvertes pour donner de l’air. Jaurès est passé au journal, mais n’a livré aucun article. Il finit de dîner avec ses amis. Un journaliste s’approche et montre la photo de sa petite fille : « Peut-on voir ? » demande-t-il en souriant. C’est alors que le rideau ondule et se soulève. À vingt centimètres de sa nuque, un révolver apparaît, puis une main. Pan ! Une étincelle rougeâtre comme la fumée d’un cigare. Un deuxième coup. Jaurès est déjà tombé, la serviette dans les mains, la tarte aux lèvres. Pas de sang. Il a seulement tressailli. Il n’a rien dit.

    Le ciel passe comme ce dimanche sur la berge de la Garonne, quand le vent avait presque emporté son canotier. On arrache le rideau. Une ombre, un chapeau. Le verre de bière tombe sur la figure soudain lourde, démultipliée dans les miroirs. Les clients se lèvent d’un coup et s’embarrassent dans les chaises. Un cri de femme audible à cent mètres, puis un hurlement : « Ils ont tué Jaurès, ils ont tué Jaurès ! » Dans l’attroupement qui se forme, on est vite sûr que le tueur est un camelot du roi. La bagarre éclate. On veut faire la peau à Maurras qui arrive aux nouvelles et s’indigne d’un assassinat si stupide. C’est un fou qui a fait ça, dit-il, ou un nervi payé par l’Allemagne pour provoquer la guerre civile !

    La rue Montmartre est maintenant barrée à la hauteur de la rue des Jeûneurs et de la rue Réaumur. Une foule immense, anxieuse de nouvelles – mais calme, écrivent les journalistes – se masse derrière les barrages. À l’entrée de la rue du Croissant, un cordon d’agents maintient les travailleurs des imprimeries et les curieux. Les photographes sont juchés sur des échafaudages formés d’outils et de matériels amoncelés en raison des travaux de pavage. Le corps de Jaurès gisant sur une civière émerge de la foule. On arrive péniblement à diriger la civière vers les portières ouvertes de l’ambulance surmontée du drapeau de la Croix-Rouge. Les gens pleurent et joignent devant eux les mains en serrant leur canotier. D’autres le brandissent et crient « Vive Jaurès ! » D’autres encore se tournent stupéfaits vers les photographes qui déversent sur l’attroupement des gerbes d’éclairs de magnésium.

    L’ambulance parvient rue Réaumur, escortée par un peloton de gardes à cheval qui écartent les manifestants. On parle bas sur un ton de tristesse et de stupéfaction. La foule grossit à chaque instant et finit par déborder les barrages d’agents. La police peine à contenir la marée humaine. Des cris partent : « Assassins, lâches ! » ou « Vive Jaurès, à bas la guerre ! » Quelqu’un dit : « Jaurès tué, c’est la guerre ! – Lui seul aurait pu l’empêcher, reprend un autre. – Non ! On n’a qu’à vouloir. C’est à nous d’empêcher la guerre », s’écrie un ouvrier au visage ravagé. « Rentrez chez vous ! » demande la direction de la SFIO.