Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Les chrétiens d’Orient doivent pouvoir rester chez eux !

    Le 31 août 2013, les Rafale étaient prêts à décoller pour des frappes punitives contre la Syrie. C’est un appel téléphonique du président Obama qui stoppa le faux pas de François Hollande : chef des armées émoustillé par le succès malien ? Imitation de l’intervention française contre la Libye pour égaler Sarkozy ? Enthousiasme pour le Printemps arabe et l’émergence de la démocratie musulmane ? Ce jour-là, Hollande faisait la démonstration de son incompétence : méconnaissance de la situation au Moyen-Orient, orientations idéologiques superficielles négligeant bien sûr les populations chrétiennes et séduites par le « progressisme » des opposants à Assad, alignement sur la politique à la fois unilatérale et confuse des États-Unis, alliés d’Israël, du Qatar et de l’Arabie saoudite et adversaires de la Russie…

    Un an plus tard, la situation et le discours ont changé. Les chrétiens d’Orient sont spoliés, chassés, massacrés par des djihadistes qui ont objectivement profité de notre soutien à la rébellion syrienne. La France se déclare prête à accueillir les chrétiens demandeurs d’asile. Comme l’a souligné le cardinal Barbarin, ce n’est pas la solution. Les chrétiens d’Orient sont évidemment chez eux de l’Égypte à l’Irak, où ils étaient présents des siècles avant la conquête musulmane. Accepter leur exode, c’est renoncer au respect de droits fondamentaux que nous proclamons… ailleurs, c’est sous-entendre que l’effacement de la présence chrétienne va dans le sens de l’Histoire, c’est faire preuve de complaisance à l’égard d’une religion en contradiction avec les valeurs que nous sommes censés défendre.

    Un laïcisme superficiel a aujourd’hui tendance à dire que toutes les religions se ressemblent, que l’islam est une religion de paix et de tolérance, qu’elle a offert un modèle inégalé d’ouverture d’esprit dans l’Andalousie de Cordoue. Cette bouillie intellectuelle pour enfants incultes omet la radicale opposition de trajectoire entre le christianisme et l’islam. Entre Celui qui proclame que son royaume n’est pas de ce monde, qu’il faut rendre à César ce qui lui appartient, et qui a subi avec la crucifixion la pire des violences, et un chef de guerre qui a créé un Etat théologico-politique par la force, il n’y a rien en commun, sinon qu’on les rattache au Livre.

    Mais le Dieu des chrétiens, celui du Nouveau Testament, fait du christianisme une religion où le rachat des hommes l’emporte sur leur punition. C’est là une dimension absolument originale. De même, la séparation entre le temporel et le spirituel, la supériorité de l’esprit sur la lettre ouvrent la voie à la démocratie politique et à l’autonomie personnelle. Que, dans son parcours, la religion chrétienne ait pu prendre d’autres visages sous le poids de la nature humaine n’enlève rien à la force du message.

    La plupart de nos dirigeants actuels semblent ignorer ce qu’ils doivent au christianisme. Cet héritage qui les a conduits à exiger aujourd’hui le respect des droits de l’Homme devrait les pousser doublement à défendre ces communautés religieuses qui, envers et contre tout, malgré la dhimmitude, l’impôt et les massacres, ont su préserver leur foi. Leur diversité même, au gré des débats byzantins et des conciles, est un trésor de l’humanité, une preuve de la primauté de l’esprit. La plupart se considèrent comme des Arabes. Ils s’affirment chrétiens. Ne pas tout faire pour qu’ils puissent vivre leur foi et pratiquer leur religion chez eux, c’est trahir les valeurs que nous prétendons défendre.

  • Non au Jaurès pour tous !

    On a beaucoup parlé de Jean Jaurès ces derniers jours, comme chaque année lorsque revient la date anniversaire de l’assassinat du tribun de la paix. C’est normal. On en a d’autant plus parlé cette année que le centenaire de ce crime coïncidait avec celui de cet autre crime, de masse, que fut la Première Guerre mondiale. C’était prévisible. Et naturellement cette double commémoration aura été l’occasion pour les uns et les autres, de l’extrême gauche à la droite extrême, de faire parler le grand orateur avec d’autant plus de facilité et de liberté qu’il n’est plus en état de répondre à ceux qui parlent pour lui. C’était sans doute inévitable.

    Jaurès aurait-il, comme l’immense majorité de ses camarades de parti, joué le jeu de l’union sacrée face à l’ennemi ? Aurait-il fait passer les nécessités de la défense nationale avant les contraintes de la solidarité internationale? L’amour de la patrie l’aurait-il emporté chez lui sur celui de la paix ? Il est vraisemblable qu’il aurait dans un premier temps rallié le drapeau tricolore, quitte à chercher jusqu’au cœur des ténèbres du massacre à retrouver le chemin de la négociation et de la réconciliation entre les peuples si stupidement mobilisés les uns contre les autres.

    Jaurès aurait-il, comme plus de la moitié des militants de la SFIO, cru à la révolution d’Octobre ? Il est plus que probable qu’il aurait d’abord applaudi à la chute du régime tsariste et à l’immense espoir qui semblait se lever à l’est. Il est certain qu’il aurait été des premiers à dénoncer les dérives bolcheviques et le remplacement de l’autocratie par la dictature rouge.

    Sa mort tragique a laissé les mains pures à celui qui ne se les était jamais salies au gouvernement, elle lui a évité des choix déchirants. Elle n’a pas empêché le vice de rendre hommage à sa vertu et les hommages les plus divers et les plus invraisemblables proliférer comme une vermine sur ce grand cadavre à la renverse.

    On imagine assez aisément les positions que prendrait Jaurès devant l’ensauvagement de l’humanité, et notamment face à la poursuite imbécile et sanglante du conflit entre Israël et la Palestine, et il n’est pas douteux que ses appels à la raison lui vaudraient, aujourd’hui comme il y a cent ans, d’essuyer – amplifié par la commodité du Web – le même déferlement de bave, de crachats, de haine et de calomnies de la part des fanatiques, des hystériques et des obtus en tout genre.

    On peut sans grand risque d’erreur supposer que Jaurès ne voterait pas Mélenchon. Il n’était ni démagogue ni violent. On peut supposer avec assez de vraisemblance qu’il ne voterait pas Marine Le Pen, malgré l’astucieuse inflexion du discours et la tentative de récupération de celle-ci. On peut tenir pour assuré qu’il ne voterait pas Sarkozy. Jaurès, aussi pauvre après trente ans de vie politique qu’au moment de sa première élection au Parlement, se défiait de l’argent et des hommes d’argent. Il est certain qu’il ne voterait pas Hollande. Jaurès était socialiste.

    Cet homme croyait à ce qu’il disait et agissait en conséquence. C’est même de cela qu’il est mort.

  • Facebook, nouvel eldorado de l’horreur

    C’est devenu l’interface de l’abject. Le camp de concentration numérique rempli de chambres à buzz. Au fil barbelé des posts, sur le mirador des vidéos poisseuses, un Zyklon B mental dégouline sur nos peaux, colle nos doigts fiévreux et lèche nos claviers moites. Quand toutes les sirènes auront retenti, quand toutes les fées auront étouffé dans des sacs-poubelle, il demeurera le visage du Mal, la face du bouc.

    Cette semaine, deux histoires à périr debout ont défrayé le mal chronique de nos sociétés en réseau.

    D’abord le bébé. Un mois. Trop bruyant, le sale mioche. Il devait couvrir le son de la télé. Secoué. Défoncé. Dans l’Aisne, mais aussi dans la gueule. Le « père » (25 ans) a trouvé ça fun. Alors, il a décidé d’en faire profiter le pékin du Net. Et a donc publié les photos du supplicié sur Facebook…. « Maman » (19 ans), un peu nigaude, n’a rien osé dire, « de peur de perdre son conjoint », dit la presse. « Elle est venue avec son bébé, qui avait l’air mort. J’en ai beaucoup vu dans ma carrière mais là, c’était choquant », raconte le flic arrivé sur place.

    Tout le monde n’est pas cinglé, Dieu merci. Et c’est un internaute qui a eu la présence d’esprit d’avertir la police après avoir vu l’ignoble cliché. Des parents indignes et dégueulasses, il y en a malheureusement toujours eu. Mais avant, ces pitoyables personnages n’exposaient pas à la vue de tous le fruit de leurs entrailles bastonné. Maintenant si. Parce que le monde est transparent. On partage tout, mon pote. On est taré et on s’en vante.

    Le cas suivant apporte du sang à mon moulin et confirme la lente victoire du démon. On descend de quatre marches dans l’escalier de l’enfer. On dégringole, là, c’est la cave ! Parce que la nouvelle mode qui fleurit sur le fumier du Web vaut son galon de gasoil. Voilà, nous dit-on, que les jeunes d’outre-Atlantique ont une soudaine passion : se faire flamber et poster ensuite les vidéos de leurs corps meurtris sur la face du bouc ! Je sais, il faut relire plusieurs fois. Mon récit n’est pas fake, je vous raconte l’impensable. Les images tournées par les jeunes adeptes sont littéralement insoutenables. Je me suis fait violence pour en regarder une afin d’écrire ces lignes. Je vous le déconseille absolument.

    Avant les flammes, ces jeunes ont été absorbés par l’ennui, dévorés par l’oisiveté, mère de tous les vices. Les médias US témoignent de l’étendue des dégâts. Des histoires de teenagers brûlés au dernier degré de la connerie, des photos de bandages, des cris de souffrance sous la douche, parfumés à l’alcool.

    « Je ne sais pas pourquoi j’ai fait ça », dit l’un. « C’était insupportable », dit l’autre. Avant, les défis consistaient à boire cul sec des litres d’alcool. Maintenant, on s’immole. En 1968, les moines se brûlaient vif pour une cause pacifiste. En 2014, pas de cause, pas de moine, mais du feu, seulement du feu…

  • Mettre le Front national « sous haute surveillance » : un geste de salut public ?

    Médias, associations, opposition mais aussi simples citoyens avaient prévenu : les décisions des mairies Front national allaient être scrutées à la loupe. Propos, images, décisions, arrêtés : tout serait passé au crible et érigé en preuve absolue et définitive que le FN est infréquentable.

    Fabien Engelmann, ouvrier territorial, passé en 2010 du NPA au FN, est dans la ligne de mire de l’association « Hayange, plus belle ma ville », comité créé juste après son élection. L’association qui s’est donné pour mission de traquer tous les citoyens « istes » et « phobes » de sa ville vient de dénoncer au procureur de la République « les nombreux commentaires d’appels à la haine, d’appels au meurtre, d’antisémitisme et de xénophobie de la part des “amis” de Fabien lus sur sa page Facebook personnelle ».

    Il faut dire que les « amis » en question ne font pas dans la dentelle : « Pourtant, il y a des volontaires pour un bon nettoyage », « Prêt pour une milisse », ou « Allez policiers, tirez sur les gens qui font la merde » jusqu’à « Une balle pour la racaille, la solution finale ». Des propos assurément condamnables pour les électeurs du FN comme ceux du Front de gauche, en passant par ceux de l’UMP, du PS ou du MoDem…

    Mais évidemment, pour « Hayange, plus belle ma ville », ces commentaires ne peuvent venir que des « amis » de Fabien Engelmann. Ne pourrait-on s’interroger sur la nature de ces « amitiés » quand elles visent à discréditer la personne qui en est l’objet ? Hypothèse émise par le jeune maire lui-même qui évoque des « pseudo-profils » se faisant passer pour des sympathisants dans le but de lui nuire.

    D’ailleurs, il suffit de se rappeler les propos tenus par le démocrate Malek Boutih à Florian Philippot, en octobre 2013 : « Même si vous gagnez, vous aurez un problème de légitimité à notre égard, on se ne laissera pas faire, c’est clair ? » À l’échelon municipal et personnel, une telle menace ne pourrait-elle prendre la forme de commentaires haineux ?

    SOS Racisme, l’UEJF et Dominique Sopo s’unissent donc pour créer un comité de surveillance du Front national. Des décennies de gabegie par des mairies UMPS, sans parler des 400 politiques aux prises avec la justice (voir Délits d’élus, de Graziella Riou Harchaoui et Philippe Pascot), n’auront jamais déclenché semblable mesure, laquelle serait pourtant très rafraîchissante… Pas de comité de surveillance pour un Patrick Balkany qui reconnaît : « Si on n’investit que ceux qui n’ont pas été condamnés par la justice, on n’a plus de candidats dans les Hauts-de-Seine. » Quant à Jean-Noël Guérini, il fait les comptes dans les rangs de son propre parti : « Il y a 57 élus socialistes, maires de grandes villes, parlementaires ou présidents de conseils généraux qui ont été mis en examen ou condamnés et qui continuent à occuper d’éminentes fonctions. »

    Pourtant, on vous le dit, mettre le Front national « sous haute surveillance » est un geste de salut public.

  • Dissolution de la Ligue de défense juive, l’opportunisme d’un pouvoir versatile

    Libération évoquait, hier, l’étude, par le ministère de l’Intérieur, de la possibilité d’une dissolution de la Ligue de défense juive suite aux affrontements physiques ayant opposé des membres de ce groupe communautaire juif (politiquement sioniste) et des manifestants pro-palestiniens.

    Les précédents en la matière concernaient le groupe Tribu Ka, l’Œuvre française et le mouvement Troisième Voie (qui avait anticipé la mesure et s’était auto-dissoute). La direction des libertés publiques et des affaires juridiques du ministère de l’Intérieur souhaite pouvoir faire de même avec la Ligue de défense juive et étudie « le plus finement possible » les modalités juridiques. En outre, Bernard Cazeneuve avait estimé ce groupe « dans l’excès », et « dans des actes qui peuvent être répréhensibles et qui doivent être condamnés ». De son côté, la LDJ s’est défendue de tout acte illégal.

    À titre personnel, je suis opposé à toute dissolution de ligues, excepté pour celles qui prônent ouvertement le terrorisme et les actes violents. Ce n’est le cas d’aucun des groupes susmentionnés, quoi qu’on puisse en penser par ailleurs.

    Plusieurs raisons peuvent expliquer cette prise de position du gouvernement.

    Premièrement, le gouvernement – et au premier chef Manuel Valls – a fait de la lutte contre l’« hydre fasciste » un écran de fumée pour masquer sa désastreuse politique. Tous les mouvements para ou méta-politiques sont donc assimilés à un retour aux années 30, y compris la LDJ.

    Ensuite, ce groupe est communautaire et « identitairement » juif ; et donc s’oppose à l’idée de la gauche libérale et progressiste, héritée des Lumières, et particulièrement d’Anacharsis Cloots, de l’« universalité du genre humain ». Car, derrière la tentation communautaire régulièrement évoquée, pour critiquer la politique des « sociétalistes » au pouvoir, se cache une vision du monde basée sur l’indifférenciation.

    Les socialistes donnent aussi des gages à leur électorat le plus fidèle jusqu’en 2012, et souhaitent montrer qu’ils ne sont pas plus liés à une communauté qu’à une autre. Cette dissolution sert à flatter l’électorat « divers » (et notamment musulman), tel que conçu par Terra Nova, c’est-à-dire comme une « clientèle ».

    Autre raison inavouable : la police a été dépassée par les événements récents. Depuis l’affaire Malik Oussekine, l’État français a considérablement transformé sa philosophie du maintien de l’ordre public, théorisée par Napoléon Bonaparte durant l’insurrection royaliste du 13 vendémiaire de l’an IV. Face à des groupes dispersés et prêts à l’action, police et gendarmerie n’ont plus les moyens d’assurer correctement leur mission et laissent le champ libre à des associations pratiquant l’auto-défense. Il s’agit d’une conséquence déplorable, mais logique, de la faiblesse de l’État quant à la bonne pratique de ses fonctions régaliennes. Le pouvoir socialiste ne tolère pas qu’une « milice » assure la protection des synagogues et souhaite réaffirmer son autorité en la matière.

  • Livre / Les journalistes français et leur environnement

    Lecteurs, journalistes et entreprises témoignent d’une réalité : la presse écrite vit sous le feu d’une obscure révolution. Le nombre de personnes de 15 ans et plus qui ont lu un quotidien payant tous les jours est passé entre 1988 et 2008 de 43 à 29 %. Les auteurs de cette étude ont remplacé le don d’étonnement par un système d’investigation, aussi complet et académique qu’indiscutable.

    Il y a dix ans, il aurait paru hors de propos d’envisager qu’un blog soit promu média, qu’un réseau social se révèle diffuseur d’infos, qu’un langage de 140 signes fasse office d’évangile dans les rédactions… Les seniors de demain ne liront pas comme ceux d’aujourd’hui, qui ne lisent plus comme ceux d’hier. La presse écrite est passée du statut de bien nécessaire à celui de superflu sans sourciller, se dépouillant peu à peu de son aura prestigieuse. L’exercice de la profession subit chaque jours de profonds chambardements, les habitudes évoluent, les carrières se fragmentent et raccourcissent, et les formes précaires d’exercice augmentent.

    Les groupes peinent à développer des stratégies d’adaptation efficaces. Guidés, voire menés, par les stratégies commerciales des principaux acteurs de l’Internet, les éditeurs de presse peinent à basculer vers le tout numérique. Timides en innovation, fragiles en investissements ; la vague a été prise de plein fouet. Internet était au départ envisagé comme simple outil de promotion des journaux imprimés ; la mutation a dû rapidement, et sous la contrainte, s’accélérer.

    Depuis ses origines, la presse avait su rester maîtresse d’elle-même, organisant ses propres modes de production et de distribution. Son modèle économique ne lui appartient désormais plus. « La Toile est gouvernée par les algorithmes des grands groupes Internet qui régulent la diffusion de l’information selon leurs propres logiques. Chaque nouveau service est une occasion supplémentaire de contrôler le marché publicitaire. […] Les géants du Net ont insidieusement imposé la logique de la gratuité sur le réseau afin de capter pour eux-mêmes la quasi-totalité de la manne publicitaire. »

    On évolue à grands pas vers un journalisme de marché. Dans le réjouissant futur univers du journalisme, ses préposés délaisseront de plus en plus l’écrit, au profit de l’image animée, et accéléreront les techniques du marketing afin d’assurer la promotion de la marque pour laquelle ils travaillent, de plus en plus mobile, emplie de data, visuelle et concurrencée. Le public se révélant à mesure d’évolutions plus consommateur que lecteur, cible d’annonceurs que curieux à éclairer. Temps de cerveau disponible, quand tu nous tiens… Il n’est pas une époque dont on ait trouvé à se plaindre, certes, mais les divers constats, statistiques et autres prévisions de cet ouvrage analysant vingt ans d’évolutions n’invitent guère à brandir l’étendard de l’optimisme.

  • Crash du Boeing malaisien en Ukraine : la grande manip ?

    À en croire une information émanant des services de renseignement américains en date du 23 juillet, il serait « certain » que la destruction en vol du Boeing du vol MH 17 de Malaysia Airlines qui a fait 298 victimes n’a pas été volontaire ; il serait « probable » que le tir émanait des rebelles russophones ukrainiens.

    Décryptage : si l’agence dit seulement qu’il est « probable » que le tir soit parti des rebelles ukrainiens, c’est qu’elle n’en a pas la moindre preuve. Si elle en avait, le ton – n’en doutons pas – eût été plus péremptoire.

    D’ailleurs tout le monde admet que les rebelles n’ayant pas d’aviation, ils n’auraient pu abattre un avion de ligne volant à 10.000 mètres d’altitude que s’ils avaient disposé de missiles lourds de type SA-11. On laisse donc entendre que le gouvernement russe les leur aurait livrés. Mais aucune preuve sérieuse de la présence de tels engins entre les mains des rebelles n’a été, à ce jour, rendue publique. Pas davantage les Américains n’ont publié leurs enregistrements radar juste avant le crash comme le leur demandent les Russes.

    Mais qui a tiré ? Si les Américains ne le savent pas, comment peuvent-ils assurer que le tir est involontaire ? En disant cela, n’avouent-ils pas qu’en fait, ils connaissent le fond de l’affaire ? Ne peut-on les soupçonner de vouloir exonérer le véritable auteur du tir, ce que bien entendu ils ne feraient pas s’ils avaient la preuve que ce sont les russophones ? Qui est donc responsable ? Il ne peut s’agir, bien entendu, que de l’armée régulière ukrainienne.

    Tout cela n’a pas empêché le gouvernement américain — aussi bien le président Barack Obama que le secrétaire d’État John Kerry —, dès les premières heures qui ont suivi le drame, d’accuser la Russie. Ces accusations ont si bien porté que le gouvernement russe a été pointé du doigt dans tout le monde occidental pendant plusieurs jours. Il s’est trouvé ainsi un peu plus diabolisé. Dans la foulée, les gouvernements européens se chamaillent sur les sanctions à prendre contre Moscou sans même se demander s’il y a lieu d’en prendre.

    Mais ces derniers jours, la rhétorique s’est déplacée : on dit que le crash n’aurait pas eu lieu si l’Ukraine n’était pas en guerre ; or, si elle est en guerre, c’est à cause de la Russie qui livre des armes aux rebelles.

    Et s’il était avéré, au contraire, que l’armée ukrainienne est responsable de la catastrophe, gageons qu’aucun porte-voix d’un gouvernement occidental ne le reconnaîtra : les choses resteront durablement dans le flou. Ces soupçons sont confirmés par la récente offensive de ladite armée qui empêche depuis deux jours les experts dépêchés par l’OSCE de travailler sur le site du crash, une offensive qui n’avait, selon les observateurs, aucun caractère d’urgence. Ils le seraient encore bien davantage si s’avérait fondée l’information selon laquelle le pilote ukrainien qui a tiré sur le Boeing aurait avoué : une révélation énorme, qui n’est relayée pour le moment, n’en soyons pas étonnés, que par des médias allemands.

    Mais les spécialistes en communication le savent : en situation de crise, seule la première impression reste dans les esprits. De ce point de vue, Washington a gagné dans cette tragédie une grande bataille psychologique. Comment le Kremlin aurait-il pu les contrer d’ailleurs, n’ayant aucune influence sur les médias occidentaux ?

    Longtemps l’Occident pouvait se targuer, face à l’Union soviétique ou d’autres, d’un avantage moral considérable : la liberté de la presse (le troisième « panier » des accords d’Helsinki de 1975) et son corollaire, la libre circulation de l’information impliquant la possibilité pour chaque citoyen d’accéder à la vérité. La quasi-unanimité avec laquelle la presse occidentale a, de manière explicite ou implicite, accusé les rebelles russophones et la Russie avant de disposer de la moindre preuve – et pour cause – montre comment le monde que l’on disait libre est devenu une immense machine à manipuler les opinions publiques.

  • Crash aérien : quelques questions en suspens…

    Les dernières informations qui sont livrées à la presse permettent d’échafauder une hypothèse liée aux graves conditions météo. Pour l’analyse précise d’un accident aérien, on peut distinguer et hiérarchiser les causes dans une recherche en trois phases : cause initiale, cause principale, cause aggravante. Chacune des étapes conduisant au sinistre pouvant être multiple.

    Ainsi, dans le cas du vol Algérie, c’est en réalité un DC9 affrété à Swiftair, compagnie espagnole avec son équipage, probablement moins familier des itinéraires africains et de leurs spécificités. L’avion est de construction ancienne et nonobstant les révisions périodiques obligées, la cellule peut présenter des zones de faiblesse. L’avion a rencontré un foyer orageux exceptionnel de puissance dont l’équipage avait voulu se détourner, sans doute trop tard. Le grand fauteur de turbulences est le cumulo-nimbus, particulièrement violent en ciel tropical, dans lequel de forts courants ascendants et descendants rapprochés créent des phénomènes de cisaillement brutaux et puissants.

    Le fait d’un impact à vitesse élevée – élément incontestable constaté au sol – milite pour un avion totalement hors contrôle, conséquence possible de la rupture d’un élément de gouverne ou de structure. La cause pourrait en être imputée soit à un cisaillement brutal dans le nuage, soit par suite d’une manœuvre de récupération inhabituelle et désespérée ayant fait supporter à l’avion une accélération (G) bien au-delà de ses limites autorisées. Par ailleurs, une décharge électrique – phénomène fréquent en ces circonstances – peut avoir affecté un ou les deux réacteurs, conduisant jusqu’à leur extinction.

    Au-delà des phénomènes météorologiques, la première interrogation qui vient à l’esprit est le refus imposé à l’équipage de faire demi-tour. Qui ou que transportait cet appareil pour que sa destination soit atteinte coûte que coûte ? On a connu, par le passé, des accidents qui étaient la conséquence aggravante et fatale d’un ordre impératif très peu compatible avec la poursuite du vol. La seconde tient à l’empressement de la France (de l’Élysée, plus précisément) à prendre immédiatement en mains la gestion totale de l’accident dans tous ses aspects : humain, technique et d’investigation légale… Y compris le rapatriement de tous les éléments corporels des victimes.

    Ce sont sans doute les questions (qui concernent ces fameuses causes que je classe dans la catégorie « aggravante ») dont les réponses ne seront pas exposées au grand public…

  • Le « business » des otages et l’hypocrisie des chancelleries

    On le sait bien : l’art de la diplomatie – puisqu’il paraît que c’en est un – n’est rien d’autre, au niveau des États, que celui du mensonge. Les diplomates, donc, et au-dessus d’eux les divers ministres des Affaires étrangères, passent leur temps en postures. Ils minaudent devant les caméras, font leurs shows sur les fameux « théâtres d’opération » comme autrefois Marilyn en Corée avant de s’en aller siffler le champagne sous les lambris. Bref, ils nous enfument.

    Ainsi, premiers arrivés sur le tapis rouge dès qu’un otage rentre de captivité, ils nous jurent sur la tête de leurs gosses que jamais, au grand jamais, nous n’avons payé. Croix de bois, croix de fer et compagnie. C’est du bidon. Ce mardi matin, le New York Times a publié les chiffres. Dans une enquête extrêmement documentée, le journal détaille par le menu comment fonctionne le « business des otages » – celui qui, désormais bien rodé, finance grassement Al-Qaïda et ses enfants AQMI, AQPA, Al-Shabab, etc. Selon le New York Times, plus de 125 millions de dollars (165, dit le département du Trésor américain) leur auraient été versés depuis 2008, dont 66 millions rien qu’en 2013. En tête des payeurs la France qui, « via des aides déguisées au développement ou des intermédiaires », aurait à elle seule versé plus de 58 millions de dollars. Les sources affirment que 42,5 millions auraient été payés à AQMI via AREVA pour la seule libération des quatre otages au Mali l’an passé. Et d’avancer des chiffres précis : 12,5 millions pour Françoise Larribe en 2011, puis 30 millions pour Thierry Dol, Marc Féret, Daniel Larribe et Pierre Legrand en 2013.

    Autrement dit, les Français ont banqué deux fois : pour la libération des otages, et pour des opérations militaires contre des terroristes armés à leurs frais !!!

    Au rang des bons payeurs, mais loin derrière la France, le New York Times désigne ensuite la Suisse (12,4 millions), l’Espagne (5,9 millions) ou l’Autriche (3,2 millions). Les Anglais et les Américains affirment, eux, ne plus payer. « Une stratégie certes risquée en cas d’enlèvement mais qui fonctionne : force est de constater qu’il est désormais très rare que des Américains ou des Britanniques, cibles principales au début des années 2000, soient capturés », commente nouvelobs.com.

    Mais si le New York Times dit vrai, on aurait tort cependant de croire que l’hypocrisie des gouvernements est l’apanage de la vieille Europe. Car si le business des otages est juteux, celui des armes l’est encore plus, et là, certains se gavent jusqu’à l’indigestion.

    On a ainsi pu entendre dans un même communiqué ce jeudi matin – exemple parmi d’autres – que les États-Unis condamnaient fermement le bombardement des écoles de l’ONU par Israël mais venaient de « réapprovisionner l’armée israélienne en munitions ». Le porte-parole du Pentagone a déclaré que « les États-Unis se sont engagés à garantir la sécurité d’Israël, et il est crucial pour les intérêts nationaux américains d’aider Israël à développer et à maintenir une capacité d’autodéfense forte et réactive ». En décembre 2009, James Jones, conseiller sécurité de Barack Obama à la Maison-Blanche, confiait aimablement au Figaro : « Les États-Unis non seulement fournissent à l’État d’Israël tous les renseignements sur toute la machine de guerre américaine mais l’arment jusqu’aux dents avec l’armement le plus sophistiqué. » Le conflit israélo-palestinien serait même, dit-on, leur meilleur terrain d’expérimentation.

    À hypocrite, hypocrite et demi…

  • Le livre de l’été / L’affaire Halimi : du crime crapuleux au meurtre antisémite – Extrait 5/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de L’affaire Halimi : du crime crapuleux au meurtre antisémite, de Gilles Antonowicz. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Philippe Bilger entame son réquisitoire à la plus mauvaise heure qui soit, juste après le déjeuner, par une chaleur étouffante. Il va requérir à son habitude, c’est-à-dire férocement, mais avec beaucoup d’humanité… À ses yeux, il n’est pas nécessaire de faire référence à la pire période de notre histoire pour parler du calvaire d’Ilan Halimi. Il ne prend pas clairement position sur le caractère antisémite ou non du crime, mais insiste sur sa dimension incontestablement première : « On s’ennuie ensemble, on rêve ensemble. On veut de l’argent. À tout prix. On veut devenir comme les autres que l’on déteste. »

    […]

    Aussitôt le verdict rendu, Francis Szpiner s’avance dans le hall où se tendent micros et caméras. De sa voix de baryton, il s’indigne de la « particulière indulgence » des juges. (…) « J’invite, dit-il, le Garde des sceaux, Michèle Alliot-Marie, à demander au parquet général de faire appel de cette décision. » C’est tout juste s’il prend acte du fait que Fofana vient d’être condamné à la peine la plus lourde prévue par notre arsenal répressif. Il oublie totalement la place qu’occupe la partie civile dans l’espace judiciaire. Celle-ci n’est pas partie au procès pour requérir une peine mais pour obtenir une réparation. Le quantum de la peine n’est pas de son ressort. Ce n’est pas la victime qui demande la punition, c’est la société. La justice n’est pas ce que Stephen Hecquet nommait « la forme endimanchée de la vengeance ». Les peines prononcées par le peuple souverain ne regardent pas les victimes. C’est la raison pour laquelle les textes ne reconnaissent pas à cette dernière la possibilité de faire appel.

    Szpiner feint également d’ignorer le principe de l’individualisation des peines. Les juges sont tenus d’apprécier le degré de responsabilité de chacun des accusés suivant leur participation aux faits et leur personnalité. C’est précisément ce que Bilger a fait dans son réquisitoire et les jurés dans leur verdict. Que voulait donc la partie civile ? La condamnation à perpétuité de tous les accusés alors même qu’aucun d’eux, à l’exception de Fofana, n’était accusé du meurtre d’Ilan Halimi ni même d’être complice de ce meurtre ?

    […]

    Imprimés avant même que le verdict ne soit connu, des tracts signés d’un surprenant « Comité pour un jugement à la hauteur du meurtre » circulent dans le Palais. Ils appellent à un rassemblement de protestation devant la Chancellerie. (…) Conditionnée depuis des mois, abreuvée d’informations partielles et inexactes et continuant à l’être, l’opinion s’émeut. (…) Le lundi 13 juillet en fin de matinée, sur le perron de l’Élysée, à la sortie du conseil des ministres, sur l’insupportable ton martial qu’elle affectionne, Michèle Alliot-Marie ordonne au parquet de « faire appel des condamnations qui ont été inférieures aux réquisitions de l’avocat général ». Personne ne saura jamais ce qui peut lui permettre de penser que son opinion vaut mieux et plus que celle des neuf jurés et des trois magistrats qui ont assisté aux débats pendant onze semaines et ont délibéré pendant trois jours pour en arriver à fixer des peines égales ou très légèrement inférieures aux réquisitions du parquet. Une chose est certaine et Le Nouvel Observateur ne s’y trompe pas en titrant : « Il y aura un second procès. Ainsi en a décidé Nicolas Sarkozy. La justice n’a plus qu’à s’exécuter. »

  • Contre le Choc des civilisations 1/4 – Lepénophobes hier, islamophobes aujourd’hui ?

    Hier Jean-Marie Le Pen ; aujourd’hui l’islam. Soit la minute de haine quotidienne prophétisée par George Orwell dans 1984. Et, chaque fois, les mêmes procédés grossiers : Le Pen en une du Monde, affublé d’une chemise brune et d’un brassard nazi ; le prophète Mohamed dépeint en égorgeur pédophile. Qui aurait envie de discuter avec ces gens-là ? Procédés grossiers, mais aussi classiques, car efficaces à court terme : déshumaniser l’ennemi et ses supposés disciples. De fait, privés de visages, les ennemis tués ne sont plus tragédie, juste statistique.

    Le procédé en question est d’autant plus efficace qu’il donne aux braillards l’occasion de briller en héros, à peu de frais, évidemment. L’antinazisme sans nazis, ça donne de la posture, mais frôle l’imposture, sachant que de nazis il n’y a plus depuis belle lurette. Et l’islamisme ? Ou plutôt le nazislamisme, pour reprendre la terminologie des islamologues de comptoir : il y a de quoi causer. Si l’on résume, c’est la religion du mal : la preuve, c’est écrit dedans, comme dans le Coran, ou dessus, comme le Port-Salut. Certes, il y a bien des sourates guerrières dans ce best-seller. Mais il y en a aussi d’autres, singulièrement gratinées, dans les livres saints ayant précédé celui-ci.

    Au risque de froisser mes amis – catholiques, juifs ou musulmans –, je rétorquerai que les textes sacrés sont évidemment importants, mais que le plus important, c’est ce que les hommes en font. Par mes soins interrogé à ce sujet, Jean-Marie Le Pen répondait à cette question, « Y a-t-il incompatibilité entre les cinq piliers de la foi musulmane – profession de foi, cinq prières quotidiennes, ramadan, charité du vendredi, pèlerinage une fois dans sa vie à La Mecque – et le mode de vie français ? » : « À mon sens, aucune. En principe, les religions chrétiennes étaient religions de paix, de fraternité et d’amour. Ça n’a pas empêché les catholiques et les protestants de s’égorger des siècles durant. »

    Ce à quoi on pourrait ajouter que ça doit faire une belle jambe aux Indiens d’Amérique – au sud volés, massacrés et réduits en esclavage, au nord tout simplement génocidés –, mais au nom d’une religion de paix et d’amour. Force est de constater qu’en Espagne ou en Grèce (pour ne citer que des pays européens) les envahisseurs arabo-musulmans se sont conduits de manière plus civilisée et ont laissé assez d’indigènes en vie pour se faire mettre dehors. Et là, d’ailleurs, sans tomber dans le point Godwin, ça nous ramène à la comparaison entre nazisme et communisme. Le premier système repose sur la haine, le second sur la générosité, paraît-il : mais pour celui qui se prend une balle dans la tête, quelle différence ?

    Dans la série « Les médias jouent à nous faire peur », cette révélation du Point, le 21 juillet dernier : « Le FBI a “encouragé, poussé et parfois même payé” des musulmans américains pour les inciter à commettre des attentats, au cours d’opérations montées de toutes pièces, après le 11 septembre, affirme lundi un rapport de Human Rights Watch. Dans nombre des plus de 500 affaires de terrorisme conduites par les tribunaux américains depuis le 11 septembre 2001, “le ministère américain de la Justice et le FBI ont ciblé des musulmans américains dans des opérations clandestines de contre-terrorisme abusives, fondées sur l’appartenance religieuse et ethnique”, dénonce ce rapport étayé de nombreux exemples. »

    Après l’Internationale noire, son homologue islamiste… En attendant le retour du Dr No ?

  • Tant pis pour les chrétiens ?

    Alors que tout le monde, en Occident, semble avoir les yeux rivés sur le souvenir de la Grande Guerre, c’est à celui de la Blitzkrieg de mai-juin 1940 que la progression des troupes de l’État islamique en Irak et au Levant renvoie aujourd’hui.

    En moins de temps qu’il n’aura fallu aux grévistes de la SNCF pour mettre fin au calvaire de milliers de voyageurs, les hordes sauvages d’Al-Baghdadi s’emparaient d’une bonne partie du nord de l’Irak, un semestre après en avoir conquis l’ouest. Semblant marquer le pas devant une capitale majoritairement chiite, Iznogoud ne s’en faisait pas moins bombarder calife de l’État islamique par lui fondé, puis prenait les mesures d’« assainissement » de son nouveau territoire en pourchassant les chrétiens dans des conditions que nul ne peut plus ignorer avant de s’en retourner guerroyer en Syrie contre les forces de l’apostat Bachar.

    Il y a quand même quelque chose d’étrange dans la tranquille montée en puissance de celui qui devrait assez logiquement et universellement être qualifié désormais d’ennemi public numéro 1 et de ses acolytes. Même si les médias n’ont pas manqué d’évoquer la soudaine progression et les crimes et atrocités commis par cette mouvance djihadiste, le silence assourdissant des chancelleries occidentales sur le sujet interroge. Certes, nous aurons bien eu droit à quelques gesticulations de façade mais rien cependant qui soit de nature à circonscrire l’incendie. Non seulement l’EI n’a pas véritablement subi de revers devant Bagdad mais il se paye même le luxe de relancer son offensive sur un second front, géographiquement opposé. Comme si rien ni personne ne pouvait lui résister.

    Ce qui devrait apparaître comme un sujet de réelle inquiétude dans tous les pays civilisés passe bien après la guerre civile en Ukraine, l’affrontement israélo-palestinien à Gaza et les crashs aériens à répétition. Combien de victimes innocentes les salafistes de l’EI ont-ils fait en l’espace de deux mois à peine ? À combien de pillages se sont-ils livrés ? Combien de crimes de guerre et d’atrocités proprement insoutenables ont-ils commis tant en Irak qu’en Syrie ? Entendez-vous broncher la sacro-sainte communauté internationale et ses relais systémiques d’ordinaire si prompts à se mobiliser ?

    Combien de temps aura-t-il fallu aux États-Unis pour mobiliser cette communauté contre l’Irak en 1990 puis en 2003 ? Alors que les crimes de Saddam Hussein étaient pour ainsi dire inexistants lors de l’invasion du Koweït et complètement fantasmés sous Bush fils. Combien de temps leur aura-t-il fallu pour bombarder la Serbie ? Ou se déployer au-dessus de la Libye de Khadafi, avec le beau résultat que nous constatons ?

    À l’heure où il serait plus nécessaire que jamais de déployer aéronefs et troupes pour mettre un terme à une gangrène qui nous menace tous, l’Occident chipote. À moins qu’il ne s’agisse d’une question de priorité dans les agendas : briser l’arc chiite avant de décapiter l’utile calife. Tant pis pour les chrétiens.

  • Dépénalisation du cannabis : l’avenir est au gaz de shit

    C’est la nouvelle campagne du New York Times : la légalisation de la consommation de cannabis « à des fins récréatives » et pas seulement pour usage médical. Vingt États déjà sur les 50 que compte l’Union en ont autorisé la vente et la consommation. Des coffee shops ont ouvert partout et l’on dit déjà que les rentrées fiscales sont telles qu’elles ont largement contribué aux récentes baisses d’impôts pour les citoyens américains.

    L’argument du New York Times se drape dans la vertu sociale. Le journal, qui avance le chiffre de 658.000 arrestations en 2012 pour détention de marijuana, dénonce une pénalisation outrancière qui conduit à un « résultat raciste, frappant de manière disproportionnée les jeunes Noirs, gâchant leur vie et donnant naissance à de nouvelles générations de criminels ». Autre argument du New York Times : « La consommation modérée de marijuana ne semble pas présenter un risque pour les adultes en bonne santé. » En tout état de cause nous assure-t-on du moins que ce n’est pas pire que l’alcool et la cigarette ordinaire. Primo, cela reste éventuellement à démontrer – d’autant que, généralement, ces diverses substances se surajoutent. Secundo, quand on voit les campagnes furieuses contre le tabac allant jusqu’à retirer les cigarettes des vieilles affiches et des films cultes, on ne saisit pas bien la logique qui voudrait maintenant autoriser le cannabis. Ou alors on ne la saisit que trop bien…

    C’est qu’il y a un maximum de fric à se faire dans le chichon et ses dérivés. Disons-le : l’avenir est au gaz de shit. Déjà, apprend-on par le journal Wired via Le Monde, la Silicon Valley y voit « un potentiel de croissance immense ». Et de citer un investisseur qui tente actuellement de lever 25 millions de dollars à cette seule fin, car « il y a des centaines de millions de dollars à faire dans les software et les services secondaires. Ajoutez les vaporisateurs[ref]Les cigarettes électroniques destinées à fumer de l’huile de cannabis ou de l’herbe.[/ref] et ce sera bien plus. » Ce nouveau « marché émergent » excite les convoitises, avec cet objectif commun à tous les requins du bizness : « Offrir à un public trentenaire à haut niveau de revenu un objet technologique évolué au design attrayant. Quelque chose d’aussi éloigné que possible de la pipe à eau à drapeau rasta que leurs clients achetaient pour quelques euros dans les marchés aux puces, au temps du marché noir et de leur jeunesse. »

    Entre lutte contre la discrimination et sweet memories, la légalisation du cannabis s’imposerait donc. Et l’on ne voit pas pourquoi la cocaïne ne suivrait pas demain le même chemin puisque, selon les enquêtes, elle talonne sérieusement l’herbe qui fait rigoler sur le marché des substances « récréatives ». Toujours prêts à emboîter le pas aux USA, comme toujours au nom du progrès en marche, nous venons pourtant d’apprendre que « la drogue était impliquée dans 21 % des accidents mortels de la route en 2013 ». Les Français ont longtemps roulé bourrés, maintenant ils roulent aussi défoncés. Au cannabis et à la cocaïne, notamment les routiers qui sniffent pour rester éveillés ! Et encore ces chiffres sont-ils en dessous de la vérité car « dans 38 % des accidents mortels, le résultat du test (toxicologique) n’est pas enregistré ». À cela sans aucun doute des raisons financières car « il est en effet beaucoup plus long et onéreux de chercher la drogue que de chercher l’alcoolémie ».

    Question coût, le rapport est de 1 à 12 pour le test salivaire, à quoi (s’il est positif) il faut ajouter 450 euros pour une analyse toxicologique poussée. On préfère donc faire souffler pépé dans le ballon et cacher partout des radars. C’est facile, pas cher, et ça peut aussi rapporter gros…

  • M6 : « L’Amour est dans le pré » sentait trop le fumier

    M6 est une usine à fabriquer du lisse. Du tiède, du tout-va-bien, du moelleux sans croûte. On le voit dans toutes ces émissions marathon qui ne coûtent pas grand-chose à la chaîne, de « Top Chef » à « Un dîner presque parfait » en passant par les interminables séries sur la déco ou la recherche d’appartement. Socio-historiquement, c’est passionnant : sur l’écran de notre ennui défilent une infinité de personnages fades, de familles plus lambda que la mort, de goûts aseptisés, de conversations gonflées au vide interstellaire. La pensée est repeinte couleur blanc hosto. Nous sommes les patients du docteur M6, lequel nous soigne de tous les écarts de langage. La vulgarité exceptée.

    On s’en doutait, bien sûr, mais nous en avons la confirmation ces jours-ci : en réalité, M6 coupe tout ce qui dépasse au montage, la moindre opinion un poil dissidente, le moindre objet jugé « anormal ». Un poster du Che ou un buste de saint Mandela, certes, ne poseront pas de problèmes. Mais une affiche du FN, diantre !

    Oui, l’équipe de « L’Amour est dans le pré » s’est sentie obligée de faire le ménage chez les candidats au bonheur. La présentatrice Karine Le Marchand, interviewée par TV Mag, s’explique : « Aujourd’hui, faire de la télévision c’est aussi anticiper les buzz, affirme-t-elle. Il nous est arrivé de faire décrocher des affiches du FN car on sait que la personne aurait été la cible de critiques. Est-ce que quelqu’un qui vote Front national a moins le droit de trouver l’amour qu’une autre ? Non. »

    Elle admet le lissage, mais prend bien garde – vous l’aurez noté – de ne pas stigmatiser ces vilains électeurs du Front. Ces animaux puants ont quand même le droit à la tendresse ! Belle mais pas idiote, elle sait bien, tout comme la prod’ de l’émission, que son public est en partie composé de ces affreux beaufs racistes.

    Dans l’univers des ploucs, en effet, on trouvera rarement un portrait d’Harlem Désir ou une affiche du NPA. M6 a dû faire avec ces Gaulois de souche, en se pinçant le nez, sans doute. D’autant que Karine l’explique aussi, il a fallu supprimer du programme tous les propos homophobes…

    Buvant du petit-lait, sur RMC, le vice-président du FN Florian Philippot a déclaré ne pas tout comprendre : « En général, les émissions de télé-réalité aiment faire le buzz. Et puis, c’est la réalité, c’est la vraie vie, la France des champs a voté massivement pour Marine Le Pen. »

    Pour l’instant, la télé devra encore supporter ce peuple insolent quelques années. En attendant qu’on le remplace.

  • LCI doit vivre… au nom de la monotonie de l’info !

    Fallait-il ajouter les vocalises de LCI à la chanson déjà interprétée d’une seule voix par BFM TV et i>Télé ? Le CSA a dit non. En toute indépendance… Les sages ont à peine pris le temps de lire l’étude commandée par Alain Weill, PDG du groupe NextRadioTV propriétaire, entre autres, de BFM TV (!), qui tendait à démontrer que le marché publicitaire ne parviendrait pas à entretenir trois interprètes d’une même partition. Trop occupés, trop de Soral à vérifier, de Dieudonné à examiner, les sages ont à peine jeté un œil.

    TF1 enrage et accuse le CSA d’avoir cédé au lobbying, de connivence avec le pouvoir, de roublardise, agression en bande organisée, au voleur, à l’assassin ! D’après Nonce Paolini (TF1), le marché de l’info ne demandait qu’à s’ouvrir à d’autres amateurs très pressés d’entendre une fois de plus les tubes de l’info pour peu qu’ils soient remixés façon techno, disco, tango… Sans parler du logo en bas à gauche avec du rouge et du bleu, alors que les deux autres chaînes n’ont aucune de ces deux couleurs. Ah ah !

    Sur le mode « De quoi je me mêle », le CSA réalise une prouesse. À la manière d’une municipalité qui interdirait à un boucher d’ouvrir boutique sous prétexte de la présence de deux concurrents déjà en place, les ronds-de-cuir de cette institution se posent en régulateur d’un secteur qui n’a en aucune manière besoin d’un gendarme pour fonctionner. La presse écrite en témoigne. L’inflation de magazines féminins n’a en rien éliminé du paysage les piliers de ce marché.

    Accrochés au wagon LCI en route vers le précipice, « Paris Première » (M6) et « Planète + », propriété de Canal+ qui pousse un ouf de soulagement à la vue de cette concurrence sérieuse de son i>Télé se diriger vers le vide. Au pied de la falaise où devrait s’écraser LCI, Pierre Bergé, Xavier Niel et Matthieu Pigasse, le trio actionnaire du Monde attend, cigare au bec. Pourraient bien racheter l’épave au prix de la ferraille. Pour débarrasser. Les trois nababs ont « confirmé leur intérêt pour la reprise de LCI, complémentaire des activités du Monde et en cohérence avec la transformation en cours du groupe ». Voilà qui rassure. La pluralité de l’info uniforme reprise au vol par des vrais professionnels de la variété française réjouit les puristes de la monotonie. Un écran plat livré chaque jour avec le quotidien. Le concept va révolutionner la presse écrite.

    Amis des grandes sagas écrites à l’avance, à vos télécommandes ! Légère pression sur le bouton « power » et bienvenue sur le Net, là où d’autres mélodies se font entendre. Ce western dans lequel Dupond affronte Dupont arrive à point nommé pour une bonne sieste d’été. Une étape indispensable sur la route du hamac… Au son de BFM TV mâtiné d’un nuage d’i>Télé, le vacancier baille et s’endort paisiblement. Du vrai service public, en somme.

  • Un livre djihadiste en vente en supermarché !

    Depuis 2001, la conquête de toutes les enseignes culturelles et de la grande distribution par la maison d’édition familiale Albouraq ne se dément pas : FNAC, Carrefour, Leclerc, Auchan, BHV, Galeries Lafayette, Intermarché, Casino, Cora – pour ne citer qu’eux – promeuvent la vente d’ouvrages islamiques et, à l’occasion du ramadan, installent dans leurs lieux, des « box » Ramadan et Cuisine, source de profits non négligeables quand les ménages musulmans dépensent durant le mois de jeûne 350 millions d’euros.

    Cette année, « La Voie du musulman », un livre écrit par le cheikh algérien Abu Bakr Al-Jazairi, fait l’objet de plusieurs pétitions en raison de l’un de ses chapitres intitulé « Rapports sociaux » qui évoque, tout au long de ses 11 pages, « la guerre sainte, le djihad ». Le cheikh n’y va pas par quatre chemins : « Le djihad a pour but de comprendre et contenir tous les mécréants, ennemis de l’islam » […] par conséquent, poursuit-il, « les musulmans doivent installer toutes sortes d’usines d’armement pour fabriquer tous genres d’armes en usage dans le monde ». La religion de paix, d’amour et de tolérance enjoint également à ses fidèles de se perfectionner dans « l’art militaire défensif et offensif » pour attaquer, le moment venu, afin que « le Verbe de Dieu triomphe ».

    Et si les hérétiques que nous sommes n’avons pas compris la mission ordonnée aux disciples d’Allah, à l’instar des chrétiens de Mossoul, nous aurons trois jours pour nous convertir, sous peine d’être passibles de la peine de mort.

    Mais pour Mansour Mansour, directeur d’Albouraq, pas de quoi en faire un drame : c’est « l’actualité qui est l’élément déclencheur de la polémique ». Le problème, selon lui, ce sont « les amalgames » dont est souvent victime l’islam en France. Et de poursuivre : « Dire que c’est un livre djihadiste est exagéré, c’est du bluff ».

    Bien que la polémique intervienne en plein plan anti-djihad, le ministère de l’Intérieur estime qu’il ne peut rien faire : « On ne peut pas interdire des livres dès qu’ils sont choquants. S’il n’y a pas d’appel à la haine ou d’apologie au terrorisme, on ne peut pas l’interdire. Ce n’est pas un délit de prôner le djihad, ce n’est pénalement pas répréhensible. » Et de poursuivre en rappelant que ce genre de contenus n’est pas l’apanage d’ouvrages islamiques : « Si l’on prend la Bible, c’est pareil, il y a également des passages choquants et pourtant, on ne va pas l’interdire. »

    Clairement, le gouvernement permet donc aujourd’hui de prôner la guerre contre les non-musulmans. Et demain, l’application de cette idéologie ? Nous vient ce funeste pressentiment que les clefs de la France sont en train de changer de mains. Que la « culture de la vie » propre aux nations occidentales est en passe d’être troquée contre la « culture de la mort » décrite dans maints versets du Coran et parfaitement analysée par la sociologue Wafa Sultan, Américaine d’origine syrienne.

    Au cabinet de Bernard Cazeneuve, on assure quand même mener « une expertise juridique » au sujet du livre polémique. Ouf, on est rassurés !

  • Que reste-t-il de Jean Jaurès ?

    Je suis de cette génération où l’Histoire avait encore un sens, où l’on nous faisait prendre conscience que ce sont les hommes qui font l’Histoire et pas toujours le contraire. En ce sens, le centenaire de la mort de Jean Jaurès me marque l’esprit. Il était notre Mélenchon de la fin XIXe-début du XXe siècle, impétueux, revendicatif, bouillonnant, militant mais avec l’intelligence en plus.

    Je ne porte ni Jaurès ni ses idées dans mon cœur même s’il faut reconnaître que sa verve, son implication et sa sincérité ont permis d’améliorer, sur le long terme, le sort de milliers sinon de millions de personnes. Oui, je peux reconnaître que son combat pour les mineurs de Carmaux en 1892 était justifié, qu’il a permis d’instiller l’idée d’avancées sociales nécessaires et réelles, que sa farouche défense du capitaine Dreyfus a constitué un acte fondateur pour notre démocratie. Il faut lui reconnaître aussi son talent d’orateur à la Chambre des députés ou devant les militants de la SFIO comme au Pré-Saint-Gervais en mai 1913, même si Clemenceau disait que « l’on reconnaît un discours de Jaurès à ce que tous les verbes sont au futur ».

    En revanche, je rejette son anticléricalisme et la loi de séparation de l’Église et de l’État (1905) dont il a été l’un des rédacteurs. Cet acte, dont il est l’un des grands responsables, a défait la France de ses (presque) deux mille ans d’histoire.

    Je rejette aussi son pacifisme aussi utopique que béat. Non pas que je sois un va-t-en-guerre irréfléchi. La guerre, comme le disait Carl von Clausewitz, n’est que « la continuité de la politique par d’autres moyens ». Si Jaurès a dénoncé l’absurdité du conflit qui s’annonçait sans en avoir vu toutes les horreurs, cela ne lui donne pas forcément raison de manière rétrospective.

    Je rejette son esprit révolutionnaire qui s’appuyait sur l’idéologique marxiste dont il n’aura pas, non plus, connu les ravages et les 100 millions de morts. Jaurès incarne toujours pour moi ce rapprochement des mondes ouvrier, syndical et politique, autrefois séparés et qui se sont rapprochés notamment après la signature de la Charte d’Amiens en 1906. Avec toujours à l’esprit de faire la révolution par d’autres moyens que par la légalité, c’est-à-dire en dehors du parti et d’une participation au gouvernement. Et donc par les armes. Alors même que l’on se réclame pacifiste ? Contradiction du personnage ?

    Jaurès reste pour moi un réformateur trop radical qui n’a pas pris la mesure de son temps et qui n’a pas compris que la guerre qui s’annonçait allait faire rentrer le monde dans le (vrai) XXe siècle.

    Cent ans après sa disparition, le fondateur de L’Humanité reste toujours un homme d’extrême gauche. S’il est normal que, de l’ultra-gauche au PRG, on puisse s’en inspirer, je déplore que la droite (Nicolas Sarkozy notamment) et même l’extrême droite (Steeve Briois) s’y réfèrent, à tout le moins tentent d’en récupérer l’image.

    Finalement, le radical-révolutionnaire qu’il était est mort comme il souhaitait changer la société : de manière violente.

  • Raoul Villain, assassin de Jean Jaurès

    L’assassin cria que c’était contre la loi de deux ans. Il avait un an de retard ! C’était un grand jeune homme blond habillé comme un employé ou un étudiant de l’époque, avec des moustaches taillées à l’américaine. Il portait deux révolvers, dont un gros calibre Smith & Wesson, l’arme du crime. Il avait démarqué son linge, arraché les initiales collées à la coiffe de son canotier et gratté les cartes de visite qu’on trouva dans son portefeuille… On découvrit dans sa poche un papier marqué : « Reviens de suite. Parlerai plus posément demain » et un autre avec un extrait de L’Oiseau bleu de Maeterlinck tapé à la machine.

    Il était allé auparavant au Camélia, le bureau de tabac situé en face du Croissant dans la rue Montmartre et avait téléphoné quelques instants. Quelqu’un avait aperçu à travers la fumée du tabac une tête jeune et brune, puis une autre jeune également avec des boucles blondes dans l’ouverture du rideau. D’après le garçon du Croissant, l’assassin était entré un instant dans le café avec quelqu’un d’autre qui avait désigné Jaurès du doigt en disant : « C’est le gros qui tourne le dos à la fenêtre. »

    Raoul Villain se mit tout de suite à table malgré ses grattages méticuleux. Il avait sur lui un billet du Vieux-Colombier à la date du 30 juillet. On lui connaissait des sentiments patriotiques. Il affirma n’appartenir à aucune ligue révolutionnaire ou réactionnaire. Il avait été membre d’une « Ligue des jeunes amis de l’Alsace-Lorraine » et du « Sillon », le mouvement chrétien social de Marc Sangnier.

    Une de ses connaissances attribua son geste à ses lectures. Il avait été un élève de l’École du Louvre section archéologie et avait fait plusieurs voyages en Orient et en Grèce. Un autre le traita de prétentieux qui n’y comprenait rien et n’avait même pas son bac ! Villain avait vécu chichement avec 2.200 francs par an comme surveillant suppléant au collège Stanislas qui l’avait renvoyé, parce qu’insuffisant. Il était doux et poli, mais ne s’était lié avec personne. Sa mère vivait dans un asile d’aliénés.

    Il était allé souvent à la pension Rouard voir un jeune homme avec qui il semblait très lié. Les deux jeunes gens restaient pendant des heures enfermés dans la chambre sous prétexte de travaux à effectuer. Quand son ami quitta Paris en 1913, Villain vint prendre une chambre à la pension Rouard, où il resta jusqu’au 14 juillet 1914. Les employés le trouvaient timide et l’avaient surnommé « la fille » et la propriétaire le trouvait sournois.

    Parti à Reims pour l’enterrement d’une parente, il était revenu le trente avec sa valise et avait demandé de réoccuper la même chambre. Il s’était écrié devant le concierge qu’on allait avoir la guerre et que ce serait enfin la revanche. La veille au soir, il était dans sa chambre dès neuf heures et avait écrit jusqu’à minuit. Le concierge signala qu’il avait brûlé beaucoup de papiers dans la cheminée. Villain prit congé le matin du crime. Il avait sans doute prévu son acte depuis longtemps.

  • Israël : un îlot de civilisation au milieu du chaos

    Je ne comprends pas l’hostilité à Israël des partisans de la droite nationale. Encore l’antisionisme inspiré par une gauche universaliste qui déteste l’idée nationale, qui veut défaire les frontières et aspire au métissage généralisé, ce racialisme inspiré de l’antiracisme, soit. Mais venu de partisans de Nicolas Dupont-Aignan ou même de Marine Le Pen, on ne se l’explique pas.

    Plus inconséquent encore, les souverainistes qui condamnent Israël pour son non-respect des résolutions de l’ONU, ce machin créé pour faire barre aux nations, cette bombe atomique des petits, caisse de résonance de toutes les démagogies.

    Israël et les États-Unis osent encore faire usage de leurs prérogatives d’État-nations, entre autres d’user des moyens de la guerre, de défendre leur souveraineté territoriale, et d’opter pour la préférence nationale en toutes matières. À Gaza, il nous en est donné une démonstration, humainement dramatique mais pourtant nécessaire, gravée au sceau de la raison d’État.

    Israël n’est pas un modèle de démocratie, certes. Outre les Arabes israéliens tenus en citoyens de seconde zone sous un contrôle policier étroit et les Palestiniens soumis aux brimades et aux humiliations, la colonisation et le mitage de la Cisjordanie sont des entreprises machiavéliques aux effets pervers redoutables. Et puis cette détestable loi du talion du judaïsme, véritable hubris de l’invincibilité — un œil, les deux yeux, une dent, toute la mâchoire — qui encourage l’extrémisme islamique.

    Cependant, entre les prérogatives brutales et parfois injustes de l’État-nation et les renoncements humanitaristes, il faut choisir. Nous reprochons à Israël ce que nous ne pouvons plus faire. Les Européens ont choisi la politique des droits de l’homme et le démocratisme. Ils ouvrent tout grand leurs frontières et s’apitoient sur les misères du monde. Ils n’ont plus d’identité, renient leur culture et ont honte de leur passé. Le prix à payer de tous ces reniements sera démesuré.

    Israël porte encore les couleurs de l’État-nation européen au cœur du Moyen-Orient, comme un îlot de civilisation au milieu du chaos arabo-musulman, de la Libye à la Syrie, de l’Irak au Soudan. Oui, civilisation : la preuve en est ce mur qu’ils ont dû ériger pour se garantir des terroristes. Depuis toujours, du limes romain à la grande muraille de Chine, les civilisés se servent de hauts murs pour se protéger des barbares.

    Les manifestants pro-palestiniens ont raison sur un point. L’antisionisme ne se réduit pas à l’antijudaïsme. La preuve en est l’accueil enthousiaste réservé aux juifs orthodoxes antisionistes. L’antisionisme est, comme le droit-de-l’hommisme et l’européanisme béat, le signe de la haine de l’État et de la nation, et en fait la haine de la civilisation européenne.

    Je finirai sur une anecdote. En 2011, dans un refuge de montagne au-dessus de Chamonix, je faisais la connaissance de quatre jeunes Israéliens. Nous avons sympathisé et discuté fort tard dans la nuit. À ma question de leur présence dans les Alpes, ils me répondirent qu’easyJet avait ouvert une liaison Genève-Tel Aviv. Alors que je m’étonnai que cette compagnie étendît ses vols « hors d’Europe », je les vexai malencontreusement car, en dépit de la géographie, les Israéliens se pensent comme des Européens à part entière.

  • Europe : Moscovici, veni, vidi et pas vici

    Le recyclage, durable et équitable, c’est aussi un peu la marque de fabrique de ce gouvernement. Ainsi, Pierre Moscovici… L’homme n’a pas fait ses preuves à Bercy, c’est le moins qu’on puisse prétendre. C’est plus un strauss-kahnien qu’un hollandais de stricte observance, plus un joyeux viveur qu’un véritable politique ; remarquez que l’actuel premier des Français…

    Il n’empêche… que faire de Pierre Moscovici ? Le recaser à l’Europe comme commissaire européen, pardi ! Cimetière des éléphants du PS ou de l’UMP : elle en sait quelques chose, Rachida Dati. Mais il fut un temps où la France pouvait se permettre ce genre de petits caprices, temps où l’Allemagne – géant économique – demeurait nain politique. Depuis que la nouvelle génération de chanceliers – et de chancelière, en l’occurrence – n’est plus celle inhibée par la défaite et les horreurs de la guerre, ce n’est plus tout à fait la même affaire.

    Que ce soit en termes économiques et politiques, l’Allemagne est désormais redevenue un géant. François Mitterrand le savait bien, espérant en vain que lier Helmut Kohl à l’Europe par l’euro, ce mark qui ne dit son nom, permettrait d’amortir le choc de la réunification et le retour aux fondamentaux de la géopolitique continentale d’autrefois, soit un pangermanisme dans lequel la politique du chéquier a remplacé celle du Panzer.

    Moscovici, donc. À l’heure où la blague la plus répandue dans les ambassades du monde entier consiste à dire que lorsqu’on tente de joindre l’Europe au téléphone, c’est toujours Angela Merkel qui décroche le combiné, François Hollande continue de jouer les équilibres internes, qu’ils soient socialistes ou gouvernementaux. Moscovici, encore ; préféré à Élisabeth Guigou, longtemps pressentie, qui dans le genre était autant, si ce n’est plus compétente. Seulement voilà, l’Allemagne a dit non. Et à moins de rebondissements de dernière minute, obtiendra gain de cause.

    On murmure que dans les coulisses européennes – ou allemandes, ce qui revient globalement au même –, ce Pierre Moscovici ne serait pas tenu pour très sérieux. On refuse de le croire. Mais au-delà de cet épisode, un fait demeure : la France, depuis longtemps nain économique, est désormais tenue pour nabot politique.

  • Prôner le djihad n’est pas un délit pour le ministère de l’Intérieur !

    Quelques jours après que Manuel Valls a déclaré que « les musulmans de France, c’est la France », les services de Bernard Cazeneuve vous annoncent que « ce n’est pas un délit de prôner le djihad ».

    À l’heure où le gouvernement tente de rassurer les Français avec un fumeux plan anti-djihad parce que des milliers de « Français » partent le mener en Syrie, la déclaration ne manque pas de sel… La prochaine fois que vous serez tenté d’enfiler un tee-shirt LMPT, préférez l’appel au meurtre des hérétiques, c’est moins risqué.

    Cette déclaration, le ministère de l’Intérieur la fait en réponse à la polémique qui a suivi « l’opération Ramadan » menée par la maison d’édition libanaise Albouraq, qui avait pour but de « montrer que les livres islamiques peuvent être vendus partout ». Bien joué : corans, biographies de prophètes et ouvrages salafistes ont été vendus dans un millier de grandes surfaces le mois dernier.

    Parmi ces ouvrages, « La Voie du musulman », une exégèse du Coran et de la vie de Mahomet menée par le cheikh algérien Abu Bakr Al-Jazairi. Vendus entre les recettes minceur de l’été et les cahiers de sudoku spécial plage, les sympathiques conseils du barbu précité font froid dans le dos : « Le djihad a pour but de comprendre et de contenir les mécréants, ennemis de l’islam et de la communauté musulmane. C’est un devoir que tous les croyants sont appelés à accomplir. »

    Le livre conseille donc de nous « contenir », nous autres mécréants qui peuplons encore quelques recoins de la France… Et si, par hasard, les musulmans convertis pensaient que la France était un lieu sûr, voici le verdict : « L’hérétique, c’est le musulman qui renie sa religion, devient juif, chrétien ou athée de son propre gré. On le somme dans un délai de trois jours pour revenir à l’islam, s’il refuse, il sera passible de la peine de mort. »

    Interrogés sur l’opportunité de vendre ce genre de livres, les points de vente rivalisent de lâcheté : Carrefour confie à Metronews: « D’autres magasins le vendent aussi » pendant que la FNAC répond au Figaro : « Vu le contexte, c’est sensible. » Bref, ce n’est pas top mais quelques euros à gagner valent bien quelques égorgements à venir.

    De son côté, le patron de la maison d’édition ressort le bon vieil argument : le problème, ce sont « les amalgames » dont est victime l’islam en France. Un bouquin vendu dans nos supermarchés appelle à mener une guerre contre la France, mais le problème reste l’islamophobie des Français. Bah voyons !

    Et pendant que le gouvernement ferme les yeux sur l’islamisation inquiétante de notre pays, le New York Times révèle qu’Al-Qaïda et ses filières ont reçu au moins 125 millions de dollars en paiement de rançons depuis 2008, presque exclusivement de la part… des gouvernements européens !

    Donc l’Europe est, de facto, la première source de financement d’Al-Qaïda, et notre ministre de l’Intérieur trouve normal que l’on prône le djihad en France… Aujourd’hui l’Irak, demain la France ?

  • Conflit israélo-palestinien / Ukraine : les « irresponsables » au pouvoir…

    Une prison à ciel ouvert… Et ce qui se passe à Gaza depuis trois semaines n’est pas, en effet, sans évoquer ce que peut être une mutinerie dans une prison dont les détenus, estimant qu’ils n’ont plus rien à perdre, ne tiennent pas particulièrement à la vie, pas plus la leur que celle des autres. Face aux désordres et aux excès inhérents à ce genre de soulèvement, les autorités pénitentiaires ont le choix entre deux politiques : s’interroger sur ses origines, ses motifs et ses revendications, se demander s’il n’a pas quelques justifications et, dans ce cas, rendre les conditions de la détention plus humaine, ou taper, voire tirer dans le tas. C’est cette dernière voie qu’emprunte délibérément le gouvernement de M. Netanyahou, que l’opinion israélienne, surexcitée par des démagogues et exaspérée par les pertes subies, ne se contente pas de soutenir mais somme d’aller plus loin, toujours plus loin. Jusqu’où, jusqu’à quand et pour quels résultats ?

    Discrédité, affaibli, ruiné, en perte de vitesse et d’influence, le Hamas était réduit, il y a un mois à peine, à faire alliance avec le Fatah et à reconnaître la prééminence de l’Autorité palestinienne de Mahmoud Abbas. C’est ce que n’ont pas supporté les faucons israéliens. Ils ont eu gain de cause, comme d’habitude et, comme il était prévisible, la répression sanglante menée par Tsahal a rejeté les habitants de Gaza dans les bras du Hamas. Ce n’est pas à leurs propres dirigeants qu’ils en veulent, figurez-vous, mais à l’armée étrangère qui occupe leur territoire, détruit leurs maisons, accumule les ruines et tue leurs enfants. Rien qui n’ait été observé dans ce genre de situation de tous temps et sous tous les cieux.

    L’étonnant est l’inertie de la communauté internationale face au drame qui se joue sous ses yeux. Ni l’ONU ni le Conseil de sécurité ni les États-Unis, alliés et protecteurs d’Israël, ni l’Union européenne ne lèvent le petit doigt pour arrêter l’État hébreu sur la pente fatale qu’il suit depuis des années, ne lui rappellent qu’à semer la mort on ne récolte que la haine, ni ne lui imposent une médiation qui remettrait deux peuples ennemis et pourtant à tant d’égards si proches sur la voie de la réconciliation et de la paix. À croire que les exemples d’Al-Qaïda et de l’État islamique en Irak et au Levant n’ont servi de leçon à personne et qu’il faut tout faire pour que la contagion du djihad et de la bestialité étende encore son empire.

    Autre front, autre erreur de diagnostic et de politique. À quoi joue l’Union européenne, docile caniche d’un maître américain qui, en plein réchauffement climatique, ressuscite les comportements et les affrontements de la guerre froide ? Au nom de quel partage anachronique et manichéen du monde entre gentils et méchants traitons-nous la Russie comme une quantité négligeable et la punissons-nous comme un enfant rebelle ? Quel intérêt avons-nous à réduire nos échanges avec ce grand pays, à humilier ses dirigeants, à couper les crédits, les investissements, à casser les contrats, à détériorer les relations entre une économie russe en difficulté et une zone européenne en crise, à tenter de l’asphyxier au risque de manquer d’air, à multiplier les manifestations d’hostilité envers Moscou comme si cela ne devait entraîner aucune conséquence fâcheuse ?

    Pourquoi, plutôt que d’amener l’Ukraine et la Russie à accepter un cessez-le-feu qui permettrait aux populations concernées de choisir librement et calmement leur destin, encourageons-nous le gouvernement de Kiev à jouer un jeu dangereux et à écraser les « séparatistes », plus faibles que l’armée ukrainienne, au nez et à la barbe d’une puissance qui ne ferait qu’une bouchée de celle-ci ? Est-il indispensable de fournir à Vladimir Poutine, soutenu par une opinion russe chauffée à blanc, le prétexte d’une intervention armée ouverte et massive qui, pour le coup, mettrait réellement en danger la paix sur notre continent, pour commencer ?

    Le moment est-il bien choisi d’ajouter la guerre à la guerre et de se faire un ennemi d’un homme et d’un État que la plus élémentaire sagesse nous recommande de ménager et qui, dans la conjoncture actuelle, peut redevenir le plus précieux des alliés ? Mais peut-être les dirigeants actuels de l’Occident ne connaissent-ils pas mieux la carte du monde que nos gouvernants celle des régions et n’ont-ils jamais entendu prononcer les mots « politique étrangère » ou « diplomatie ».

    « Les Somnambules » : ainsi l’historien Christopher Clark désigne-t-il les hommes d’État qui, en 1914, les yeux grand ouverts et pourtant aveugles à tout conduisirent l’Europe au désastre. « Les Irresponsables » : ainsi pourrait-on appeler aujourd’hui ceux qui sont censés diriger un monde dont les complications et les mystères les dépassent.

  • Le livre de l’été / L’affaire Halimi : du crime crapuleux au meurtre antisémite – Extrait 4/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de L’affaire Halimi : du crime crapuleux au meurtre antisémite, de Gilles Antonowicz. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Dans ce type de dossiers, la police doit faire face à deux impératifs : 1) Sauver l’otage 2) Sauver l’otage sans verser la rançon. (…) La voie est donc étroite et, pour concilier ces deux objectifs, la police n’a qu’une solution : gagner du temps et profiter de ce temps pour localiser l’otage ou ses ravisseurs. Dans l’affaire Halimi, les enquêteurs de la brigade criminelle du 36, quai des Orfèvres, la « Crim » pour les initiés, ont su gagner du temps : trois semaines ce qui n’est pas rien ; mais ils se sont avérés incapables d’en profiter.

    Il est rare de trouver dans les annales de cette célèbre maison un échec de ce calibre. C’est difficile à admettre, mais c’est ainsi : la centaine de policiers (qui atteindra certains jours le chiffre de 400 !) mobilisés 24 h sur 24 pour tenter de retrouver Ilan Halimi vivant, se sont fait « balader » pendant trois semaines par un petit délinquant de banlieue.

    De là, pour minorer l’échec, à utiliser la presse pour faire croire à l’opinion que la « Crim », fleuron de la police, avait affaire à un gang organisé, composé de malfaiteurs aguerris et « d’experts en informatique », il n’y a qu’un pas que la hiérarchie policière a par moments franchi sans sourciller, apportant ainsi sa pierre à la désinformation générale.

    Comme à l’habitude, des fuites miraculeuses permettent aux journalistes, alimentés de pièces du dossier soigneusement sélectionnées, d’écrire des articles nourrissant un scénario type minimisant l’incurie policière. (…) Fut-ce au prix de diffuser des contre-vérités évidentes. Ainsi, évoquant les conditions épouvantables dans lesquelles Ilan Halimi a trouvé la mort, la police fait-elle écrire au Monde le 17 février 2006 : « Pourquoi une telle barbarie gratuite alors que les négociations étaient à deux doigts d’aboutir ? », ce qui est totalement faux. Les négociations n’avaient plus aucune chance d’aboutir puisque la police avait pris l’initiative de les rompre depuis une semaine.

    D’où, concernant les mauvais choix du « 36 », cette première question : pourquoi la police, alors qu’elle ne possédait encore aucune piste sérieuse, a-t-elle ainsi joué son va-tout, à quitte ou double, à la vie, à la mort, en interrompant les négociations, plaçant Fofana devant une alternative exclusive : la libération d’Ilan Halimi sans condition, c’est-à-dire sa capitulation, ou la mise à mort de son otage ?

    Il y en a d’autres, dont celle-ci, obsédante : pourquoi ne pas avoir vérifié les listes des passagers sur les vols Paris-Abidjan alors que des coups de téléphone et des messages provenant manifestement de la même personne étaient tantôt passés de Côte d’Ivoire et tantôt de la région parisienne ? (…) Jamais les enquêteurs ne seront intrigués par le fait qu’aucun appel n’a été passé de manière concomitante depuis la France et la Côte d’Ivoire ! Ils ne s’interrogeront jamais sur le fait qu’entre un appel émis de France et un appel émis de Côte d’Ivoire, il y a précisément le temps d’effectuer un voyage entre les deux… (…) Et ce n’est pas tout.

  • Vous rêvez d’épouser un djihadiste ? La Syrie vous tend les bras

    Allez, avouons-le : laquelle d’entre nous n’a pas rêvé d’épouser un beau parti ? Je ne parle pas d’un médecin ou d’un avocat, non, mais d’un homme, un vrai : un combattant, un homme de guerre tirant plus vite que son ombre, un beau militaire enturbanné qui sentirait le musc, les pieds sales et le sable chaud. Mesdames, si tel est votre rêve, sachez qu’il est désormais à votre portée.

    En effet, bien mieux que Meetic, eDarling, CœurSolitaire, Serencontrer ou be2, l’agence d’Al-Bab nouvellement créée saura trouver l’homme qu’il vous faut. C’est l’Observatoire syrien des droits de l’homme (OSDH) qui a communiqué lundi l’information, relayée par l’AFP : « L’État islamique a inauguré dans la ville syrienne d’Al-Bab un bureau […] dont la mission est d’accueillir les femmes célibataires et les veuves désireuses de se marier à des combattants de l’EI. » Et le désir, hein, on sait où ça vous mène… En l’occurrence sur le galetas des pires tortionnaires, ceux qui revendiquent crucifixions et décapitations. Pour trouver l’homme de leur courte vie, les candidates au mariage n’ont qu’à « inscrire leur nom et leur adresse dans la demande, et par la suite, les combattants de l’EI frapperont à la porte de leur maison et les demanderont officiellement en mariage ». Et si c’est papa ou les petits frères qui les ont inscrites, pas de souci : l’honneur sera sauf. Tout est donc pour le mieux dans le meilleur des mondes barbares.

    À défaut de découvrir l’abruti sanguinaire qui leur ravagera le ventre entre deux lapidations, les candidates au mariage peuvent déjà découvrir le pays. Le Point nous apprend que le nouveau calife a décidé de « promouvoir le tourisme (sic) dans la région à cheval entre la Syrie et l’Irak dont il a pris le contrôle ces derniers mois ». Ainsi, un bus arborant l’étendard noir de l’État islamique fait deux fois par semaine des tours entre Raqqa, dans le nord de la Syrie, et la province d’Al-Anbâr, dans l’ouest de l’Irak. On dira après cela que les fondamentalistes ne sont pas modernes… Après tout, il y a bien maintenant du tourisme et des agences de rencontre strictement « gay friendly », alors pourquoi pas strictement « muslim friendly ».

    Trêve de plaisanteries. Les fous furieux qui sévissent dans ces contrées ravagées par la guerre civile étaient, avant l’embrasement du Moyen-Orient, ultra-minoritaires. Notre méconnaissance du terrain, le foyer jamais éteint du conflit israélo-palestinien et surtout notre suffisance d’Occidentaux va-t-en-guerre au nom du bien et de la démocratie leur ont offert l’invraisemblable occasion d’exister et de se développer. D’abord pour le plus grand malheur de leurs « frères », et demain peut-être pour le nôtre.

    Certes, nous avons renversé dans le sang d’affreux « dictateurs ». Mais qui les remplace aujourd’hui ?

  • Obama, président symptôme…

    Plus le temps passe, plus Obama passe du statut de président de la première puissance mondiale à celui de symptôme. Si l’on voulait se persuader que les grandes démocraties occidentales subissent une crise profonde et insidieuse, sont atteintes par une maladie qui, à long terme, menace leur existence même, l’abîme qui sépare aujourd’hui l’image artificielle du président américain élu en 2008 de la réalité du monde que ses deux mandats auront laissée en apporte un signe angoissant.

    On se souvient des concerts de louanges qui avaient accompagné son élection. Obama était prix Nobel de la Paix sur ses intentions. Il correspondait à l’attente de la majorité du microcosme médiatico-politique occidental, particulièrement dans notre pays. Son style décontracté, son discours politiquement correct, son multiculturalisme, ses orientations progressistes sur le plan sociétal et – cerise sur le gâteau – le fait qu’il fasse entrer à la Maison-Blanche un couple « de couleur » dans un pays dont une partie institutionnalisait le racisme il y a peu encore, faisaient de lui l’icône de la pensée unique qui règne dans le monde des médias.

    Avec Obama, l’Amérique allait prendre un nouveau départ. Effectivement, la reprise économique est là. Avec des ressorts psychologiques et un contexte juridique ignorés chez nous, avec l’attractivité pour la matière grise mondiale, un culte de la destruction créatrice, mais aussi la fabrication d’une monnaie privilégiée et le gaz de schiste, les États-Unis se sont relevés. Les Américains, peu enthousiasmés par l’Obamacare et surtout moins persuadés que nous du rôle du pouvoir politique sur l’économie, ont d’ailleurs redonné la majorité aux républicains à la Chambre des représentants.

    C’est surtout sur la scène mondiale que l’on attendait l’homme le plus puissant du monde, le virtuose du progressisme politiquement correct. Le discours du Caire avait dressé la route. Il fallait cesser la croisade et inaugurer avec l’islam des relations ouvertes et respectueuses afin que celui-ci puisse occuper dans le monde la part qui lui revient. En fait, il s’agissait de la poursuite de l’illusion bushienne par d’autres moyens et avec une autre philosophie. L’idée qu’un islam sunnite modéré puisse jouer au Moyen-Orient le même rôle que la démocratie chrétienne en Europe au lendemain de la guerre a paru vraisemblable. La Turquie, vieil allié qui n’a pas de problème avec sa minorité chrétienne, chassée ou exterminée, offre d’ailleurs un modèle puisqu’un parti islamiste conservateur y est majoritaire et a mis fin à la mauvaise habitude des coups d’État militaires.

    Avec le soutien des régimes si peu démocratiques et rivaux du Golfe, les Américains ont donc soutenu le souffle du Printemps arabe. Le résultat est calamiteux. Parce qu’on a cru sauver les habitants de Benghazi de la féroce répression de Kadhafi, c’est la totalité de la Libye qui est en guerre tribale. Les ambassades occidentales y ferment les unes après les autres. La situation libyenne pèse sur tout le nord de l’Afrique et singulièrement sur le Sahel où la France est engagée. La Syrie est en proie à une atroce guerre civile. L’Irak, pour la démocratisation duquel des milliers d’Américains sont morts, est tenu en partie par des fanatiques particulièrement sanguinaires. Dans ces deux pays, la minorité chrétienne est persécutée par les islamistes dans une relative indifférence occidentale.

    Lorsqu’il a été élu, Obama jouissait d’une aura internationale telle qu’il pouvait se concentrer sur le baril de poudre israélo-palestinien. Il a laissé pourrir la situation, laissé se développer les colonies juives en Cisjordanie, s’ancrer le Hamas à Gaza et a accepté que l’autorité palestinienne soit privée de véritable pouvoir local et de légitimité internationale. Aujourd’hui, le baril explose à nouveau.

    La leçon la plus angoissante pour l’avenir n’est pas que de tels hommes dénués de vision et de clairvoyance puissent être portés à ce niveau de responsabilité, c’est qu’ils soient adulés par la sphère médiatique superficielle qui fait l’opinion dans nos grandes démocraties et dont BHL est, chez nous, l’illustration parfois tragi-comique à force d’être caricaturale. Que le monde occidental soit un train qui fonce vers sa propre disparition avec pour fond sonore la musique gaie et entraînante des optimistes béats, des ravis du multiculturalisme et de la mondialisation, voilà la signification la plus lourde du bilan catastrophique d’Obama.

  • Libye : le bilan BHL / Sarkozy

    C’était il y a trois ans ; autant dire hier pour les médias français, mais une éternité pour le peuple libyen. Le début des « Printemps arabes », l’armée française, bras armé de la démocratie à Tripoli, Kadhafi le monstre et Sarkozy le sauveur. Bon, certaines mauvaises langues prétendent que le premier aurait un peu financé le second à l’occasion de sa campagne présidentielle de 2007. Ce que les gens peuvent être méchants…

    Aujourd’hui ? Aujourd’hui le chaos. À en croire l’agence Reuters : « En raison de l’insécurité à Tripoli, l’ambassade américaine a été évacuée ce samedi. 70 diplomates ont été transférés en Tunisie. Pour les habitants de Tripoli, cette situation de guerre replonge la ville à l’été 2011 lorsque les insurgés anti-Kadhafi avaient repris la capitale. “On manque de fioul, depuis une semaine. Il y a une pénurie d’eau. Il n’y a plus d’eau dans les robinets. […] La différence avec 2011, c’est qu’on était sûrs qu’on n’allait pas avoir un canon sur la tête”, rapporte un habitant. »

    Dans le même temps, selon Le Parisien : « Plus de cent morts en deux semaines d’affrontement, des combats qui s’intensifient près de Tripoli et à Benghazi. […] La Libye est entrée dans un conflit d’autant plus menaçant qu’il présente des dimensions multiples, mélangeant facteurs locaux et internationaux. »

    Il est donc un peu loin, le temps où Bernard-Henri Lévy posait devant les photographes, lors du Festival de Cannes, flanqué de deux « démocrates » libyens d’opérette, affublés de lunettes noires et de keffiehs, façon Dupond et Dupont dans les aventures de Tintin au pays de l’or noir. Même silence radio chez les protagonistes de l’époque, cette UMP donnée pour être parti de gouvernement ; voire chez les socialistes d’alors, et pas seulement ceux victimes de l’ouverture sarkozyste, qui applaudissaient la politique de la canonnière.

    Comme s’il était un fait entendu et admis de tous ou presque – à la notoire exception lepéniste – que le sens de l’histoire consistait à ce que les peuples du monde entier marchent ensemble, dans le seul but de nous ressembler, nous, Européens aussi fatigués que démocrates. Bel exemple d’ethnocentrisme décérébré donnant notre modèle vaguement droits-de-l’hommiste comme paradigme ultime à des peuples ayant d’autres valeurs, d’autres manières de penser et partageant une tout autre histoire que la nôtre. La Libye, en effet, jadis province ottomane puis monarchie, est un État récent, le colonel Mouammar Kadhafi ayant pris le pouvoir par la force en 1969. Mais cette terre gigantesque et peu peuplée abrite quatre ethnies différentes – Arabes, Berbères, Touareg et Noirs –, le tout subdivisé en quelque 200 tribus et clans assez peu affectueux les uns vis-à-vis des autres. Quoi qu’on puisse penser du défunt et foutraque officier, il était parvenu à faire cohabiter l’ensemble, avait renoncé à son activisme international de naguère. Après avoir renversé le roi Idriss, il pensait mettre l’un de ses fils Saïf al-Islam au pouvoir ; même républicain, en chaque Oriental sommeille un monarque.

    Le guignolo de l’Élysée, flanqué d’un sous-Malraux ébouriffé et d’un Juppé chauve de l’intérieur, en ont décidé autrement. Pas foutus de faire respecter la loi dans les « quartiers », ils estimaient établir un ordre nouveau au sud de la Méditerranée. On voit le résultat. En Libye, on en a pendu pour moins que ça.

  • Mme Royal, seriez-vous misandre ?

    Comme je l’indiquais dans une récente édition, Ségolène Royal aime les médias qui, il faut l’avouer, le lui rendent bien, surtout quand elle crée la polémique. Le ministre de l’Environnement, du Développement durable et de l’Énergie, en manque d’exposition télévisuelle et radiophonique, revient sur la parole donnée par le gouvernement précédent au sujet de la construction de l’A 831 entre Fontenay-le-Comte et Rochefort-sur-Mer.

    Ses opposants de tous bords, de gauche comme de droite, dénoncent « un caprice », le « fait du prince » (ou plutôt de la princesse), une décision qui « va plomber le développement économique de deux départements » et de deux régions, dont celle dont elle fut, jusqu’à sa nomination au gouvernement, la présidente… Et voilà que le ministre de l’Environnement, outrée que sa décision puisse être attaquée, vilipendée, défiée, etc., lance l’« ultima ratio regina » qu’il convient de ressortir en de telles circonstances : « Ce sont des attaques misogynes. » L’argument tombe comme le couperet sur la tête du condamné à mort. Voilà les détracteurs de cette décision à jamais classés dans le clan des antidémocrates parce qu’en plus d’émettre des doutes sur cette décision infondée, ils s’en prennent à une femme sans défense.

    Après avoir joué la « surmédiatisation », Ségolène Royal – que beaucoup appellent en petit comité « La Madone du Poitou » ou « l’Illuminée du Poitou » – s’engouffre dans la « survictimisation », à grand renfort de médias, bien sûr.

    Non, Madame le Ministre, je ne pense pas que les Dominique Bussereau, Jean-François Fountaine, Olivier Falorni ou encore Bruno Retailleau soient de patentés misogynes qu’il faut clouer au pilori ou émasculer en public ! Ce sont des hommes politiques qui ont des convictions, qui travaillent de conserve et de concert (malgré leurs oppositions politiques) pour l’intérêt de leurs régions et départements.

    Oserai-je dire que l’argument de misogynie que vous avancez est fallacieux ? Est-ce parce qu’Olivier Falorni vous a battue aux élections législatives qu’il est misogyne ? Est-ce parce que vous avez battu Jean-Pierre Raffarin aux élections régionales de 2004 que vous seriez misandre ? S’il vous plaît, revenez au fond du débat. Vous avez le droit d’être contre cette autoroute comme en 1992 vous étiez contre celle reliant Nantes à Niort (A 83) et qui a fini par se construire. Pour le projet d’A 831, n’évoquez pas le Marais poitevin. Le tracé actuel de l’A 831 évite largement la zone classée de ce site remarquable.

    Et puis, vous comparer à Aliénor d’Aquitaine est, je le pense, autant une faveur qu’un hommage. Une femme deux fois reine : de France et d’Angleterre ! Mère de deux rois : Richard Cœur de Lion et Jean sans Terre… Elle aussi peut s’enorgueillir d’un beau parcours politique, d’une grande liberté de parole. Vous devriez être fière de ce sobriquet. Elle est restée dans l’Histoire. Et à cette époque, les médias n’existaient pas…

  • « Samba », le film que vous devrez aimer !

    Ça vous manquait sans doute, avouez-le. Eh bien, le ministère de la Propagande a pensé à vous. Un nouveau film Bisounours à souhait sera bientôt sur vos écrans. Le 15 octobre.

    Ça s’appelle « Samba ». Le titre sonne Brésil, plage, musique, femmes pulpeuses… mais – pas de bol – il faudra encore une fois se coltiner une histoire de gentil sans-papiers bien de chez nous.

    Peu importe vos états d’âme. L’on vous conseille vivement d’y assister, d’en parler avec vos amis, vos collègues et, surtout, d’aimer. De verser une ou plusieurs larmes. De culpabiliser aussi. De baisser la tête, le cœur lourd, en rentrant chez vous après la séance. Même votre kebab vous restera en travers de la gorge. Parce que c’est le but. Parce que c’est comme « Intouchables ». Ne pas aimer signerait votre arrêt de mort social, et sur votre front diabolique rougiraient soudain les lettres immondes : F. A. C. H. O. Essayez de faire le mariole en famille ou au bureau et balancez que vous trouvez « Intouchables » insupportable et profondément mal joué…

    Alors, répétez après moi : « Samba » est un film forcément magnifique. Tout au moins, sa promotion tout-terrain fera l’effet d’une charge de Panzer dans la plaine ukrainienne. La Kommandantur, Ruquier et Le Petit Journal sont prêts à postillonner leur bonheur antiraciste. Le ticket d’entrée sera – qui sait ? – remboursé par la CAF ou déduit de vos impôts…

    En plus, pour ne rien gâcher, Omar Sy (l’acteur officiel du régime) brillera une nouvelle fois de son incomparable talent. Il est la lumière du cinéma français actuel, reléguant – il faut bien le dire – les sinistres Delon, Gabin et autres Ventura dans les abîmes de la médiocrité.

    Prosternez-vous, humbles prolétaires du vide ! Le casting nous éblouira de ses mille feux : outre l’immense Charlotte Gainsbourg, Tahar Rahim et Izïa Higelin compléteront l’escouade de rêve. Du lourd, non ?

    Aux manettes, Olivier Nakache et Éric Toledano qui, dans « Intouchables », avaient déjà fait d’Omar Sy une icône. Dans « Samba », « ce dernier semble avoir un cœur gros comme une montgolfière et galère atrocement pour obtenir la régularisation de ses papiers », explique joliment, à la manière des frères Goncourt, certes un peu renouvelée, la plume de Mehdi Omaïs dans Metronews.

    J’oubliais… L’histoire : « Samba » est un sans-papiers sénégalais qui vit en France depuis… 10 ans. Comme il arrive toujours des miracles dans cette France multiculturelle fantasmée, le clandestin finit par croiser le chemin d’une jeune femme (Charlotte Gainsbourg) qui milite avec une « rebelle sympathique » (Izïa Higelin) — dixit la même presse — dans une association de soutien aux immigrés. Et ils vécurent heureux et votèrent tous en famille contre le FN !

  • Serrons-nous la main une dernière fois

    Les scientifiques américains sont formels : se serrer la main est potentiellement transmetteur de bactéries et de germes, tous plus « mauvais esprits » les uns que les autres. Pour éviter ce contact à haut risque, le bonjour façon banlieue – poing contre poing – est recommandé par la communauté en blouses blanches de là-bas. Le « fist bump » ou « check » sont les dénominations de ce salut qui n’est pas sans rappeler la rudesse du grand chef Géronimo qui vous gratifiait en même temps d’un vibrant et sincère : moi dire bonjour à toi, face de cake.

    Pour parvenir à cette conclusion, nos scientifiques, le Dr David Whitworth et son étudiante Sara Mela (qu’il se garde bien de tripoter), se sont livrés à une expérience de haut niveau qui ne laisse aucune place au doute. Equipés de gants stériles, les deux compères se sont serré la louche à de multiples reprises, sauf que… là est l’astuce : le sournois docteur Whitworth s’était au préalable trempé la main dans un bain de bactéries E. coli – autrement dit, dans la cuvette des cabinets.

    Alors que n’importe quelle étudiante aurait immédiatement porté plainte, celle-ci a surmonté son dégoût et assisté son odieux patron à rédiger un rapport d’où il ressort clairement et de façon définitive que le facteur principal de contamination est la surface de la peau (rapport disponible en rouleau dans toutes les grandes surfaces).

    Autre trouvaille du docteur Folamour : selon la durée de contact et l’intensité de la poignée de main, la quantité de germes peut passer du simple au double. 30 millions d’amibes en un seul bonjour. Quand on aime, on ne compte pas…

    Aux États-Unis, la recommandation du « no handshaking » se borne pour l’instant au milieu hospitalier. Mais une loi menace ! Des radars anti-louches pourraient se voir installés dans les couloirs. Le plâtré jusqu’aux épaules est tranquille, mais gare aux autres !

    Un site militant lutte pour en finir avec cette coutume barbare. Barack Obama himself se révèle fervent adepte du poing contre poing. À la manière d’une maladie virale, l’hypocondrie se propage. Hamburgers frelatés, fruits et légumes bourrés de pesticides, boissons saturées en sucre, mais on ne serre surtout pas la main de la caissière… 120 kilos, mais exempt de bactéries… Le rêve américain.

    L’étape suivante consistera tout naturellement à dénoncer les dangers de l’échange verbal avec un autre bipède. La distance de 2,50 m pourrait se voir imposée lors d’une conversation. Seul, obèse et dépressif, le citoyen du monde serait gavé comme une oie et placé bien à l’abri du moindre germe… Selon le modèle économique d’un élevage rentable.

  • Le livre de l’été / L’affaire Halimi : du crime crapuleux au meurtre antisémite – Extrait 3/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de L’affaire Halimi : du crime crapuleux au meurtre antisémite, de Gilles Antonowicz. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Rien n’y fait pourtant. C’est dit, c’est acquis, tous ces jeunes sont des antisémites. Dans son livre publié à la veille de l’ouverture du procès, Alexandre Lévy assène une fois encore cette contre-vérité : « La plupart d’entre eux, écrit-il, sont renvoyés avec la circonstance aggravante de l’appartenance de la victime à une race ou à une religion. » Même chose pour Ruth Halimi dans le sien, également publié quelques semaines avant l’ouverture du procès, qui met dans le même sac tous les membres du « gang » : « Quelle haine a-t-il fallu à ces jeunes gens pour séquestrer Ilan pendant trois semaines, pour l’affamer, le torturer, le battre, le brûler et finalement l’abandonner dans un bois tel un chien, écrit-elle. Une haine sans limites. Une haine absolue des Juifs que le chef présumé disait être “les rois”. » Et dans Libération, au matin de l’ouverture du procès, le sociologue Didier Lapeyronnie confirme avec l’assurance de « l’expert » que c’est « l’antisémitisme qui a cimenté le groupe » ! Ainsi, la boucle est-elle bouclée. Voilà les experts qui, prenant pour argent comptant ce qu’ils ont pu lire ou entendre, ignorant tout du dossier, confortent du sceau de leurs compétences les approximations et autres généralisations véhiculées depuis trois ans par les médias.

    Mais la désinformation ne s’arrête pas là. Alors que l’instruction ne laisse plus aucun doute sur les circonstances dans lesquelles est survenue la mort d’Ilan Halimi, Alexandre Lévy persiste à parler dans son livre du « groupe de jeunes qui a séquestré et torturé à mort Ilan Halimi ».

    Et Ruth Halimi fait de même dans le sien en affirmant : « L’autopsie a révélé des brûlures sur 80 % du corps d’Ilan, de nombreux hématomes et contusions, une incision au cutter sur sept centimètres sur la joue gauche, ainsi que deux plaies à l’arme blanche sous la gorge. Le médecin légiste a conclu qu’aucun coup n’avait été fatal. Ce sont l’ensemble des tortures infligées, l’épuisement et le froid qui ont entraîné la mort. »

    Ce qui est inexact, mais n’empêche pas les médias, qui puisent dans ces deux ouvrages l’essentiel de leurs sources, de répercuter « l’information » à longueur d’articles et de chroniques jusqu’à finir par en faire une apparente « vérité ». Ce faisant, les journalistes sont impardonnables. Car ils ne peuvent tout de même pas ignorer que seul Fofana est renvoyé devant la cour d’assises pour assassinat ! Aucun des geôliers n’est renvoyé devant les juges pour ce motif. Or il va de soi que si les mauvais traitements infligés à Ilan Halimi durant sa séquestration avaient été peu ou prou la cause de sa mort, ils auraient TOUS été jugés pour cela. Or ce n’est pas le cas. Ils sont jugés pour avoir été les auteurs de l’enlèvement ou de la séquestration, pas du meurtre ! Pas même pour avoir été les complices de ce dernier. Et aucun journaliste n’est là pour s’en apercevoir !