Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Avec Vincent Lambert, combien de Français sur un siège éjectable ?

    Le Conseil d’État a tranché : pour Vincent Lambert, ce sera la mort. Que rajouter ? On a le sentiment que tout a été dit.

    Souffrance. Souffrance familiale indicible, insondable par ceux qui n’ont pas traversé la même épreuve.

    Sincérité. Sincérité des uns et des autres, que l’on confond souvent à tort – parce qu’elle en a le visage franc – avec la vérité.

    Amour. Amour irréductible et viscéral d’une mère envers celui qui reste, pour elle, ce qu’il était : son petit, contre amour douloureux et épuisé d’une femme envers celui qui n’est plus, pour elle, ce qu’il était : son mari. Il faudrait un Corneille, ou un Mauriac, pour en tirer les mille fils.

    Paradoxe. Paradoxe du mot « pauci-relationnel », à la frontière d’un état et de son contraire mais qui permet de justifier dans tous les cas la mort. Vincent Lambert doit mourir car il n’est plus qu’un légume. Vincent Lambert doit mourir car il en a exprimé le désir à de petits signes. De deux choses l’une, il faut choisir, non ? Pascal avait inventé le roseau pensant, voici donc le légume pensant ?

    Confusion. Confusion entre alimentation et soin médical. Un tweet ironique circule depuis quelques jours sur les réseaux sociaux : « Ce soir, je paie mes courses avec ma carte vitale ! »

    Oui, tout a été dit sur Vincent Lambert, mais pas sur le précipice vertigineux qui se cache derrière cette porte que l’on vient d’enfoncer au bélier. « Des familles craignent une jurisprudence Vincent Lambert », titrait mardi Le Figaro. Ils ont mille fois raison de craindre, et plus que ça encore.

    Vincent Lambert ne guérira pas. Il ne retrouvera pas un état réel de conscience. On va donc le laisser mourir en cessant de l’alimenter. Ce sera plus digne.

    Mais alors… si la trinité « conscience, curabilité, dignité » est maintenant une condition sine qua non pour vivre, si l’alimentation assistée est désormais de l’acharnement thérapeutique, combien de Français sont sur un siège éjectable ?

    Les « 1.700 traumatisés crâniens, cérébro-lésés en état pauci-relationnel ou de conscience altérée » dont parle Le Figaro, mais pas seulement. En tête, les Alzheimer. Grand Dieu, s’ils se voyaient. Ils ont été jeunes, ils ont été beaux, ils ont été intelligents. Ils ont à présent le regard vitreux, ne reconnaissent plus ni conjoint, ni enfants, les uns sont prostrés dans un fauteuil ou inertes dans leur lit, un filet de bave coule parfois le long de leur menton, les autres sont agités, fuguent, éructent, se déshabillent, défèquent même dans les couloirs. Croyez-vous qu’ils aimeraient l’image qu’ils renvoient, s’ils étaient lucides ? Croyez-vous qu’ils guériront un jour ? Croyez-vous que pour leur famille ce n’est pas un calvaire ? Un petit sédatif, et hop, fermons doucement la porte, tirons le verrou et partons sur la pointe des pieds. Chut, en silence, ils ne se rendront compte de rien. Plus de becquée, plus de perfusion, ils s’éteindront à petit feu. Dans une dignité retrouvée.

    Viennent ensuite les SDF que les épreuves et l’alcool ont rendus fous. Les dégâts cérébraux sont irrémédiables. Tiens, il y en a un en bas de chez moi, couvert de crasse, une odeur pestilentielle, si vous l’approchez, il vous frappe. Dire que sa conscience est altérée est un euphémisme. Il ne reconnaît personne, ne parle que pour agonir d’injures, et traite de salope jusqu’aux fillettes de maternelle. Le reste du temps, sous sa couverture, on croirait un cadavre. Il veut mourir, d’ailleurs, on le voit bien à son refus de quitter la rue même par grand froid. Si l’adolescent qu’il était autrefois se voyait… Laissons-le donc mourir doucement, un soir de gel. Faisons un grand détour, et n’appelons surtout pas les pompiers. Il sera plus digne mort que vivant.

    Et puis après, à qui le tour ?

    NDLR : Après la mise en ligne de cet article, la CEDH a demandé la suspension de l’arrêt Vincent Lambert..

  • Après Victor Hugo, les maths : les bacheliers n’en finissent pas de râler !

    Après le français, les maths ! Près de 50.000 élèves, mécontents du sujet qu’on leur a soumis à l’épreuve de mathématiques du bac S (celui des scientifiques), ont créé une page dédiée sur Facebook (« Bac S 2014 : sujet de maths trop dur ») et adressé une pétition au ministère de l’Éducation : « Il faut arrêter le carnage des sujets de bac S. »

    Les enseignants, pour peu qu’ils soient un peu libres d’esprit (cf. hors des syndicats majoritaires), ricanent : « C’est un niveau de terminale S, pas d’entrée en sixième ! » dit l’un. « Franchement, je ne vois là que du standard et absolument rien de tordu. À force d’infantiliser les gens en leur donnant des sujets prédigérés pour lesquels ils n’ont plus du tout besoin de réfléchir, les sujets ordinaires finissent par paraître difficiles », répond un autre sur le site du Point.

    Jean-Paul Brighelli, iconoclaste bien connu, avance sur le même site une explication : « Le bac S est passé par 176.730 élèves cette année. Les protestataires représentent, en gros, un peu moins du tiers de ce total. C’est dire que près de 50.000 élèves de terminale S n’avaient rien à faire dans une filière censée ouvrir sur des études scientifiques. » On ne doute pas qu’il ait raison, sachant que « le bac L étant devenu un OVNI peu fréquenté (12 % des candidats), ES étant limité par l’appétence pour l’économie, et les bacs professionnels étant vilipendés par un système qui fait semblant d’avoir pour eux du respect, mais qui se garderait d’y envoyer ses enfants, les bacs technologiques font le plein de leur côté, et le bac S est la solution par défaut. Et “défaut”, cette fois, est bien le terme. »

    Toutefois, pas de panique : le ministère, cette année comme les précédentes, donnera les consignes nécessaires pour que tout le monde remporte haut la main cette épreuve : notes sur 26, coef 3 ou 4 pour les questions les plus faciles, et roulez jeunesse ! On fera mieux que les 92,5 % de réussite dans la filière l’an passé, et l’on se gargarisera des 87 ou 88 % de succès au bac général. Alors rentrez vos mouchoirs, tout va bien !

    Tellement bien, d’ailleurs, que le ministre lance ce mardi 24 juin une conférence nationale sur l’évaluation des élèves pour « questionner le système de notation français ». En ligne de mire, la suppression des notes et assimilées dans un système qui repose depuis toujours sur le tri par l’échec tout en prétendant avoir aboli la sélection – ce qui ferait un bon sujet de philo pour l’année prochaine.

    « Faisons disparaître ce schéma archaïque », disait ce matin sur RTL le sociologue Michel Fize. Ce grand ponte du CNRS est en effet pour l’abolition des notes, ou des couleurs, ou des lettres qui les ont déjà remplacées. Il faudra seulement évaluer, désormais, « ce qui est positif ». Mais comment ? Il faut « remplacer la note par un groupe de mots ». Mais attention, là encore : pas de propos négatifs. Il faut seulement « encourager, stimuler, rassurer ». « Valoriser les compétences. » Revoilà la phrase magique, exclusive dans tous les sens du terme, qui évacue en trois mots l’hypothèse fumiste ou bon à rien.

    Mais Michel Fize va beaucoup plus loin dans son raisonnement. Puisque « les notes sont fondées sur l’idée de programmes, lesquels impliquent des matières, et donc une manière chiffrée de les apprécier », il n’y a qu’à supprimer tout cela : « plus de programmes, plus de notes et… plus de bac ». Voilà de quoi calmer ces martyrs qui geignent sur Twitter : « Toute l’année, t’as des cubes et là, au bac, ils te mettent un tétraèdre régulier isocèle rectangle en A coupé par un plan ! » C’est vrai quoi, c’est dégueulasse !

    Il y aurait bien une solution, facile et pas chère : remettre le diplôme du bac avec le carnet de santé à la sortie de la maternité. Ça aurait évité de cruelles déconvenues à ce pauvre naïf qui tweete : « Sur ton CV, tu dis que t’as eu ton bac S session 2014, t’as le job direct. » Mon pauvre garçon, si avec ça tu décroches un boulot de cariste, tu auras encore de la veine !

  • Notation bienveillante ? Tous gagnants, tous perdants

    Pendant des années, le dimanche après-midi, nous regardions Jacques Martin animer « L’École des fans ». Les charmants bambins chantaient bien mal, pourtant tous avaient la note maximale. Tous gagnaient. Ce n’était qu’un jeu et personne, pas même les parents, ne croyaient sérieusement que ces enfants étaient de futurs grands chanteurs.

    Personne ? À voir. À peine arrivé rue de Grenelle, Benoît Hamon est touché par le syndrome de l’école des fans. Les notes sont dévalorisantes, elles découragent les élèves, paraît-il. Il faut valoriser les réussites, ne pas sanctionner les échecs, nous dit-on. Vieilles scies des pédagogistes du ministère de l’Éducation nationale, qui justifie chaque jour de ne plus être celui de l’Instruction publique.

    Pourtant, quoi de plus simple et de plus compréhensible qu’une note ? J’ai une leçon à apprendre. Si j’ai compris et travaillé, je devrais avoir 20. Ce n’est pas le cas ? C’est que je n’ai pas compris, ou que j’ai manqué d’attention, ou que je n’ai pas travaillé. Toutes choses dont la note me permet de prendre conscience, si ce n’est moi, mes parents. J’ai mieux compris, j’ai fait plus attention, j’ai plus travaillé ? Cela se verra dans la note suivante qui sera en progrès.

    J’en serai gratifié, mes parents, même s’ils n’ont pas fait d’études, le verront et pourront m’en féliciter. Dans le cas contraire, on saura qu’il faut réagir, par du soutien voire des punitions. C’est simple, clair et compréhensible par tous. Toutes les alternatives testées depuis des années (acquis/en cours d’acquisition/non acquis, feu vert/orange/rouge, smileys, etc.) sont moins objectives, moins compréhensibles, moins motivantes même. Gagner un point ou deux fait plaisir à l’élève, le motive à faire mieux, lui permet de se comparer aux autres. Mais s’il garde le même smiley, le même feu, à quoi bon se dépasser ?

    Bien entendu, une note peut être décourageante pour l’élève qui a travaillé et qui n’a pas réussi. Tout enseignant le sait et veille, par l’appréciation qui l’accompagne, à souligner les efforts et les progrès. La note seule ne suffit pas et son objectivité est relative. Mais elle est plus grande que celle des autres systèmes et permet des comparaisons entre générations et entre pays. C’est sans doute là que le bât blesse. Toutes les études, nationales comme internationales, montrent le déclassement constant du système éducatif français. Montrent, en fait, l’échec des théories pédagogistes qui sévissent depuis trop longtemps en France. Plutôt que de changer de cap, on préfère modifier l’évaluation ; ainsi, aucune comparaison ne sera plus possible, ni aucune remise en cause des situations de pouvoir acquises. On ne s’étonnera pas du succès grandissant des écoles hors contrat.

    Peut-être nos enfants seront-ils moins traumatisés au sortir de l’école que nous l’avons été. Sans doute le seront-ils plus quand, après une scolarité où leur moyenne aura toujours été supérieure à 15, avec un master en poche, ils se verront préférer un Chinois, un Coréen ou même un Allemand pour le poste qu’ils visaient. Pays pour lesquels l’école prépare à la vie, qui n’est pas l’école des fans.

  • Les paysans dans la rue n’en peuvent plus !

    Les agriculteurs sont dans la rue. Ça faisait longtemps qu’il n’y avait pas eu de défilés avec banderoles, fourches, avec bière, rouge, grillade et saucisson/pâté, avec tracteurs, bérets, slogans véhéments et palettes brûlées.

    Cette fois-ci, nos braves « paizans » pestent contre le projet de loi sur l’avenir de l’agriculture, discuté au Parlement, dont un article leur interdit d’utiliser des produits phytosanitaires à une certaine distance des habitations. Le problème est que ces produits ont pourtant été homologués par les instances sanitaires, y compris pour l’agriculture biologique, et donc utilisables. L’incompréhension est totale. Elle a une répercussion concrète. Pour eux, l’équation est simple : moins de phytosanitaires = plus de ravageurs = moins de rendement = moins de revenus. Déjà que lesdits revenus ne sont pas élevés et que la plupart ne vivent pas que parce que l’Union européenne leur attribue des subventions… dont ils aimeraient se passer pour vivre du fruit de leur propre travail !

    Même le ministre de l’Agriculture, Stéphane Le Foll, qui n’a pas beaucoup d’appétence pour la droitière FNSEA, à l’origine de cet appel à manifester, ne trouve pas l’article législatif incriminé bien pertinent. Car ce sont au final des centaines de milliers d’hectares qui ne seraient plus cultivés ! De quoi nourrir des villes entières ! Ne pas cultiver ces terres reviendrait à importer autant de produits de base manquants, sans connaître leurs conditions d’exploitation ! À l’heure où l’on réclame plus de traçabilité et d’éthique, c’est une gageure !

    Surtout, les agriculteurs en ont marre des normes en tous genres qu’ils ne peuvent pas répercuter sur leurs produits, étant donné que les prix sont fixés par le consommateur, qui veut toujours mieux et toujours plus pour moins cher ! Cette demande se répercute en bout de chaîne sur les agriculteurs qui doivent sortir de l’exploitation un kilo de porc à moins d’un euro, le quintal de blé à moins de 150 euros, du lait à moins de 40 centimes le litre, etc., tout en respectant un cahier des charges de plus en plus contraignant.

    Issu de cette génération qui se lève tôt et qui travaille plus (60 heures par semaine en moyenne) pour gagner moins (-18,3 % en 2013, pour environ 1.700 euros net), l’agriculteur est aujourd’hui au bord de la crise de nerfs, d’autant qu’il a répondu, depuis 50 ans, à toutes les attentes du consommateur français et européen : plus de sécurité sanitaire des produits, plus de bio, plus de respect de l’environnement, plus de traçabilité, etc.

    Il en a marre des normes en tous genres qui, dans tous les cas, se traduisent par des coûts financiers. Marre des interdits de toute nature qui entravent sa liberté d’entreprendre et d’agir. Marre de faire des efforts qui ne sont jamais récompensés.

    Nos « paizans », ce sont des chefs d’entreprise qui investissent en moyenne (à l’installation) 125.000 euros dans leur outil de travail mais qui sont enserrés dans un système techno-administratif inextricable, archétype du dernier modèle d’économie dirigée de la planète. L’agriculteur veut juste qu’on le laisse travailler. Alors oui, sa colère est juste !

  • Le Sénat, plus laxiste que Christiane Taubira !

    S’ils le pouvaient, les cheveux de Christiane Taubira se dresseraient sur sa tête : voilà que le Sénat la double sur sa gauche en votant des amendements qui aggravent profondément sa loi ! Quand on croit avoir touché le fond de la déraison, on trouve toujours des socialistes pour gratter avec leurs ongles.

    Le projet initial permettait déjà de revendre la moitié de nos prisons, mais avec les folles initiatives des papis du Luxembourg, le garde des Sceaux va pouvoir brader tout le lot. Sans entrer dans le détail des amendements sénatoriaux, disons que, pour faire un jour de la cellule, il faudra désormais quasiment avoir découpé père et mère.

    Le sabbat de la haute assemblée fut mené par le sénateur Jean-Pierre Michel, ancien magistrat et cofondateur du Syndicat de la magistrature. Cette sinistre officine a connu la célébrité l’année dernière avec l’affaire du « mur des cons », sur lequel ses dirigeants affichaient sans vergogne les visages de leurs adversaires politiques ou professionnels. Comble de l’abjection, ils n’avaient pas hésité à placarder l’image du général Schmitt, père d’Anne-Lorraine, assassinée dans des conditions atroces par un violeur récidiviste.

    Depuis l’élection de « Pépère », ce sont plus que jamais ces magistrats voyous qui mènent le jeu dans les coursives du ministère de la Justice. Il n’est donc pas inutile de revenir sur les schémas mentaux de ces enragés, dont une bonne part furent, dès la création de l’École nationale de la magistrature, les formateurs des juges actuels.

    – Louis Joinet, cofondateur du SM, conseiller de plusieurs ministres : « La loi, nous la violons. C’est ce qui permet de la faire avancer. » (Il fit ensuite meilleur usage de ses talents en devenant président du… Centre national des arts du cirque !)

    – Dominique Charvet, cofondateur du SM : « Il faut choisir parmi les lois contradictoires celles qui sont au service des travailleurs, des opprimés. Il faut faire un choix entre deux camps. » Au cours d’une table ronde à l’ENM, il ira jusqu’à prôner une privatisation de la justice apparemment réservée aux bandes ethniques : « Le problème est de savoir si les magistrats et les avocats auront le courage de saborder leur profession, pour faire place à cette justice spontanée qui a surgi dans les favelas du Chili ou dans certains grands ensembles de nos régions. Il y a dans les arrière-salles des cafés de Bobigny ou de Nanterre des juges qui se lèvent pour rendre la justice dans leurs propres milieux : ce devrait être la magistrature de demain. » Darius, le jeune Rom laissé pour mort dans un caddie, appréciera certainement…

    – Oswald Baudot au Congrès du SM de 1985 : « Soyez partiaux. Ayez un préjugé favorable pour la femme contre le mari, pour l’enfant contre le père, pour le débiteur contre le créancier, pour l’ouvrier contre le patron, pour le voleur contre la police, pour le plaideur contre la justice » […] « Dans vos fonctions, ne faites pas un cas exagéré de la loi et méprisez généralement les coutumes, les circulaires, les décrets et la jurisprudence. Il vous appartient d’être plus sage que la Cour de cassation, si l’occasion s’en présente. »

    – J.-C. Bouvier, secrétaire général du SM : « Lorsque le législateur viole une liberté comme c’est le cas avec la loi Pasqua sur l’immigration, à nous de censurer cette loi. »

    – Hubert Dalle, secrétaire général du SM et ancien directeur de l’ENM : « Il faut, en se basant sur une véritable analyse en termes de lutte des classes, trouver sur le terrain judiciaire les modes d’expression de celle-ci, participer à la création de contre-valeurs qui permettent aux juges de rendre des décisions dans un sens socialiste. »

    Vous pensiez que les gens de loi se devaient d’observer neutralité et impartialité ? Avec le Syndicat de la magistrature, vous savez à quoi vous en tenir…

  • Ce cher Schumacher aux enchères

    Qui veut gagner 50.000 € en vendant une partie du dossier médical de Michael Schumacher ? Une infirmière, un chirurgien, une aide-soignante, un membre du personnel de service, un abruti ? L’enquête déterminera l’auteur de ce vol et la justice punira le vénal personnage.

    Ce fait divers voit ainsi poindre le nouveau métier de « paparazzi ex-interne des Hôpitaux de Paris ». Après avoir fait le tour de la vie privée des stars, le lectorat de la presse people pourrait se passionner pour les photos volées de l’organisme des célébrités. Encéphalogramme de Loana, scanner du foie de Johnny, échographie des prothèses mammaires de Nabilla seraient autant de publireportages en mesure de passionner les foules avides d’images chocs.

    Le paparazzi de l’impossible, Jean-Claude Elfassi, rêve déjà de saisir l’arrivée d’un spermatozoïde de François Hollande sur l’ovule de Julie Gayet. Casqué ou non. En scooter ou à pied… Le cliché hante ses nuits. Pour peu que le gynéco de l’intéressée accepte contre rémunération officieuse de poser une webcam au bon endroit… L’affaire est dans la poche. La une de Closer garantie.

    Les puristes objecteront que rien ne distingue un spermatozoïde de François Hollande de celui de DSK. Là se pose effectivement le problème de l’identification de l’imagerie médicale dans la presse people. Il va de soi que, pour être attesté, le cliché devra être accompagné d’un test ADN de moins
    de 2 ans. Et c’est ainsi que la lecture du magazine Voici pourrait requérir un bon bac+6, voire un doctorat de médecine générale.

    Thierry Ardisson contraint de passer de l’interview à l’auscultation. Costume noir contre blouse blanche, inversion de look. Canal+ pâmé devant le concept. De la culture, encore de la culture… Peut-être trop. Les intellectuels demandent grâce et appellent de leurs vœux un retour à la bêtise à l’état brut. Celle qui ne se déguise pas… La bonne vieille réaction primaire qui fait s’extasier devant le fiancé caché de Stéphanie de Monaco. Sans radio à décrypter ou analyse de sang à interpréter.

    Loin de ces turpitudes, Michael Schumacher opère un lent retour à la surface. Mais est-ce vraiment bien lui qui est tombé sur la tête ?

  • Supporters algériens dimanche : la seule manipulation est médiatique

    Dimanche soir, à l’issue du match donnant l’Algérie gagnante contre la Corée, les débordements commencent partout en France et un Tunisien tweete « Église qui brûle à Lyon. Vous êtes parti trop loin les algériens. Vous voulez que les français brûle nos mosquées ? » (fautes comprises…) avec une photo datant… de 2006.
    En quelques minutes, la rumeur est lancée.

    La « fachosphère », c’est-à-dire les gens soucieux de décrire la réalité des débordements, relaie effectivement l’information (dont elle n’est pas à l’origine) au conditionnel (une prudence dont les médias oublient de faire preuve quand il s’agit d’accuser l’extrême droite de la première agression venue…).

    Plus tard dans la soirée, des Lyonnais infirment la rumeur, la « fachosphère » relaie.

    Mais mardi, une journaliste du quotidien lyonnais Le Progrès écrit : « À La Duchère, à Lyon, plusieurs incendies ont été allumés dans des broussailles, en particulier au parc des Vallons, place de l’Abbé-Pierre et sur les talus entourant l’église du Plateau. »

    Il y a donc bien eu tentative d’incendie contre cette église. Rien de très étonnant dans ce quartier « sensible », c’est-à-dire à forte population immigrée, dans lequel deux tentatives d’incendie avaient été lancées contre l’église en 2006, et une autre contre la synagogue en 2002.

    Aucun journaliste ne met alors à jour ses articles accusant l’extrême droite de manipulation : pourquoi revenir sur ce qui servait à cacher la réalité des débordements ? Imaginez pourtant leur réaction si ce talus avait été la structure d’une mosquée ou d’une synagogue…

    Outre cette histoire d’église, cette soirée a montré une fois de plus le gouffre existant désormais entre journalistes et Français. Le journaliste d’i>Télé Florent Peiffer se permettait de tweeter pendant la soirée : « Et sinon on va devoir supporter la fachosphère raciste et manipulatrice à chaque match de l’Algérie ? »

    Formidable. Pendant que des supporters Algériens brûlaient, caillassaient, détruisaient et agitaient fièrement leurs drapeaux sur les Champs-Élysées en hurlant « 1, 2, 3, viva l’Algérie, 4, 5, 6, on vous a envahis », le journaliste s’acharne sur la « fachosphère » qui ne faisait que relayer les informations à sa place.

    C’est vrai, une dizaine de clichés qui circulaient dataient d’émeutes plus anciennes… Une dizaine pour des centaines de photos publiées en direct. D’ailleurs, les journalistes auraient pu y voir une preuve que le problème était déjà bien ancien… Mais non, ils ont préféré conclure à une invention, une manipulation et n’ont retenu qu’elles.

    Les Français savent pourtant bien que ce n’est pas la « fachosphère » qui les a empêchés de dormir ; les malheureux qui ont perdu leur voiture savent que les prétendus « amalgames de l’extrême droite » n’y sont pour rien… Et ceux qui ont croisé ces supporters dimanche soir ont bien compris qu’ils étaient Algériens et non Français, quoi qu’en dise leur état civil…

    Et il faudrait s’étonner que les journaux ne se vendent plus et que les Français se défient de plus en plus de leurs « élites » politiques, une fois encore silencieuses ?

  • Jean-François Copé : le Goethe de la rue de Vaugirard…

    Ancien secrétaire général désigné, puis président (mal) élu de l’UMP, l’indémontable Jean-François Copé, dans l’urgence, a déposé vendredi dernier sur le bureau de l’Assemblée nationale deux propositions de loi visant à assurer la nécessaire transparence de la vie politique. Si ses collègues discutent et votent le projet présenté par le vautour de Meaux, les partis politiques seront désormais tenus de soumettre à la Commission nationale des comptes de campagne l’intégralité de leurs propres comptes correspondant à la période pendant laquelle ils auraient soutenu un candidat en campagne.

    On ne serait donc pas autrement étonné, lorsque le cas de Jérôme Lavrilleux sera soumis au bureau politique de l’UMP, que M. Copé, qui en est toujours membre, vote en vrai Romain l’exclusion de celui qui fut son protégé, puis son bras droit, son exécuteur des basses œuvres et, pour finir, son âme damnée. Après tout, pourquoi Fofana ne demanderait-il pas le rétablissement de la peine de mort pour les meurtres accompagnés d’actes de barbarie ? Pourquoi
    M. Balkany ne réclamerait-il pas l’alourdissement des peines qui frappent la fraude fiscale et le blanchiment d’argent ? Pourquoi M. Chirac n’exigerait-il pas d’être jugé et condamné pour les agissements délictueux dont il s’est rendu coupable pendant les seize ans où il fut maire de Paris ?

    Dans l’étonnante démarche de M. Copé, qui souhaite donc, si l’on a bien compris, que l’on en finisse avec l’époque, assez récente pour qu’il l’ait bien connue, où certains dirigeants politiques n’hésitaient pas à maquiller une comptabilité qu’ils savaient — et pour cause — insincère, frauduleuse et, qui sait, truquée dans leur intérêt personnel, certains verront au choix la preuve de son humour, ou de son inconscience, ou de son incroyable culot, ou les trois à la fois.

    Quelle erreur ! Jean-François Copé a enduré pendant des années de terribles souffrances morales, obligé qu’il était de vivre dans l’opacité et de couvrir des dévoiements qu’il désapprouvait et de feindre des mœurs qu’il détestait. C’est seulement aujourd’hui que, libéré de ses anciennes attaches et de ses lourdes responsabilités, il peut enfin soupirer, comme Goethe sur son lit de mort : « Plus de lumière ! » Jean-François Copé est un poète.

  • Réduire le nombre de bacheliers pour reconstituer une classe cultivée…

    Question foot évidemment. Tout le monde craint des débordements des supporters algériens ou franco-algériens en cas de victoire de leur équipe lors des prochains matches. Pourtant, il semble qu’il y ait aussi beaucoup de bruit pour rien… Des rumeurs d’une église qui aurait été brûlée dimanche soir à La Duchère étaient infondées, par exemple… On cherche à se faire peur ou à faire peur ?

    Pardonnez-moi, mais là il me semble que vous évacuez bien vite la réalité des faits. Qu’il y ait eu des exagérations et même peut-être des inventions dans la relation qui en a été donnée, c’est possible, c’est tout à fait regrettable, mais enfin vous-même vous parlez de franco-algériens et de leur équipe. Si c’est leur équipe, ils ne sont pas français. Et s’ils ne sont pas français ils ne doivent pas rester en France en tant que peuple. S’ils y restent, et en ces termes-là, alors il y a conquête, colonisation. Et en ce cas les indigènes et assimilés sont pleinement fondés à s’engager dans une lutte anticolonialiste, pour la libération de leur territoire.

    Partout dans le monde on voit craquer ces fictions imposées par le colonialisme d’abord, justement, puis par l’antiracisme remplaciste, qui s’obstine à vouloir faire vivre ensemble des peuples et des individus qui n’en ont pas la moindre envie et qui n’aspirent au contraire qu’à la séparation, au divorce, à la décolonisation. Voyez l’Ukraine, voyez l’Irak, voyez la Centrafrique ou le Mali. D’où vient le mythe de l’intangibilité des frontières ? D’un système de pensée qui veut l’homme remplaçable à merci, ou séparé, comme dit Hervé Juvin. Grand Remplacement et Grande Séparation, pour reprendre le titre de son livre, vont main dans la main, sinistrement. Et le récent redécoupage territorial de François Hollande, qui ne tient aucun compte de l’histoire, des identités, des appartenances, et traite les citoyens comme s’ils étaient des pions, des robots désincarnés, sans attaches, va dans le même sens. Il faut revenir à la nation, à la culture, aux civilisations, à l’âme des peuples : soit en pratiquant des modifications de frontières (Ukraine) ou des partitions (Irak), soit en recourant à la remigration (France, Europe), sur le modèle de ce qu’a fait en 1962 l’Algérie tant aimée de nos actuels colonisateurs, mais en y mettant infiniment plus d’humanité qu’elle n’en a alors témoigné.

    Question Bac. Faut-il le supprimer dès lors que 90 % des candidats l’obtiennent ou est-ce important de le conserver comme “rite initiatique” ?

    Il ne faut pas le supprimer, il faut le rendre à lui-même, c’est-à-dire lui redonner un sens. L’In-nocence propose depuis longtemps un objectif modeste et raisonnable, une réduction de 5 % par an du nombre des bacheliers. On arriverait ainsi assez rapidement à un taux de 50 %. C’est loin d’être l’idéal, mais ce serait tout de même moins ridicule que la situation actuelle. Et cela pourrait servir de base à la reconstitution progressive d’une classe cultivée.

    Benoît Hamon veut revoir le système de notation scolaire. Supprimer les mauvaises notes suffit-il à devenir bon élève ?

    On voit là en plein fonctionnement l’industrie de l’hébétude, la fabrication en masse de l’homme remplaçable, de l’homme séparé de lui-même, du zombie, instrument du réensauvagement de l’espèce. Il y a urgence à arracher l’Éducation nationale à ces gens-là et, comme ils la tiennent bien serrée entre leurs griffes, comme ils la sont, la constituent, il n’y a d’autre issue que la sécession — mais la sécession interne, à l’amiable, sur la base du triple volontariat : des maîtres, des parents et des élèves eux-mêmes. Il faut constituer à l’intérieur du système des poches de résistance, sur le modèle des couvents du haut Moyen Âge.

    Vincent Lambert. Le Conseil d’État a rendu sa décision. Qu’en pensez-vous ?

    Sur ce point comme sur quelques autres, je crains de ne pas penser comme la majorité de vos lecteurs. La vie me semble ne pouvoir être indéfiniment une affaire de tubes et de tuyaux.

  • Réclamons plus d’égalité ! Supprimons toutes les niches fiscales !

    En principe, l’impôt sur le revenu (IR) est le plus juste : il appréhende la totalité des revenus, personnalise les situations individuelles et taxe plus lourdement les riches. En réalité, la multiplication des mesures dérogatoires en fait une source d’injustice : aujourd’hui 191 niches fiscales[ref]Ces 191 niches fiscales concernent l’IR seul et non celles qui lui sont communes avec l’IS. Cf. Annexe au projet de loi de finances 2014, évaluation des voies et moyens, dépenses fiscales.[/ref] existent, dans lesquelles certains contribuables abritent tout ou partie de leurs revenus pour un temps variable.

    Ces niches ont, en gros, deux buts différents : l’incitation économique par exemple en faveur de l’immobilier locatif, et l’octroi de subventions indirectes, telle la prime pour l’emploi. Dès 1995, le rapport Ducamin dénonçait l’iniquité du système. À cette époque, il y avait un peu plus de 100 niches. Seules 8 ou 10 étaient justifiées par des raisons sociales ou fiscales. Les autres représentaient 15 milliards 245 millions d’euros, soit 33 % du produit de l’IR. Surtout, elles contraignaient 66 % des contribuables à payer plus d’IR, pour que 44 % en payent moins !

    En 2014, les 191 niches coûteront 33 milliards 379 millions d’euros, soit 57 % des recettes de l’IR pour des recettes estimées à 58 milliards. Mais sur qui en pèse le coût ? En théorie, sur l’État qui perçoit moins d’impôt. Ce serait vrai si la suppression des niches lui permettait de récupérer le manque-à-gagner. Or c’est impossible : imagine-t-on que le poids de l’IR pourrait augmenter de plus de 33 milliards ? Dans le contexte fiscal global, cet impôt ne peut rapporter plus que son produit actuel (une soixantaine de milliards).

    En vérité, ce que le contribuable niché ne paye pas, les autres le payent pour lui. Or, parmi les 50 % des ménages seulement qui versent de l’IR, lesquels le supportent dans toute sa rigueur ? Tout simplement ceux qui ne bénéficient d’aucune niche, parce que trop pauvres pour s’offrir une niche-incitation mais trop aisés pour avoir droit aux niches-subventions. C’est-à-dire, encore et toujours, la classe moyenne !

    Pour réformer une telle usine à gaz, il existe une seule bonne solution. Supprimer toutes les niches, sauf celles strictement utiles à la personnalisation. Ainsi, les transferts colossaux entre contribuables, en rétablissant une répartition équitable, permettraient une forte réduction des taux et donc un impôt individuel léger. En 2015, un célibataire non niché qui touche le salaire net médian (autour de 21.600 €/an), versera 1.372 € d’IR. La réforme lui permettrait d’en payer environ 10 fois moins. Cela nécessite bien sûr une révolution mentale de l’État, qui devra accepter de se priver d’un outil d’incitation économique au demeurant inefficace et pervers. Quel soulagement ce serait pour la classe moyenne !

    Les riches aussi y gagneraient et seraient moins tentés par l’expatriation. Les plus pauvres, eux, continueraient de ne rien payer.

    Le bon impôt sera toujours l’impôt à assiette large et taux faible.

  • Nouvelle réforme du droit d’asile : yaka, yfokon… le contribuable paiera

    C’était un aveu d’incompétence, c’est devenu un argument de gouvernement pour aujourd’hui, et de campagne pour demain : François Hollande l’admet, il n’avait aucune conscience de la situation française. Il « croyait que ». En vrac : que la crise était bidon, que la finance était son ennemi, que les riches allaient payer, que les pauvres étaient derrière lui, que la France était socialiste… que sais-je encore. Comme les enfants jouent à « on dirait que tu serais », il jouait à « moi président, je… ». Et Dieu sait qu’il allait en faire, des choses…

    Parmi celles-ci, la réforme du droit d’asile. Parce que la gauche ayant le cœur du même côté, elle allait, c’était sûr, trouver moyen d’offrir le paradis à tous les miséreux qui frappent à nos portes. Primo, promit-il, on allait réduire les délais d’examen des dossiers et régulariser tout ça fissa. Avec la gauche au pouvoir, ce serait six mois, pas un jour de plus. Et puis on arrêterait de tergiverser : foin des soupçons. Comme disait l’un de ses proches du temps où il créchait dans l’opposition : « On ne peut quand même pas ajouter la suspicion à la misère ! » Ben tiens, manquerait plus que ça !

    Mis au boulot pour la réforme, le député Éric Ciotti rendait en octobre 2013 les conclusions de son rapport. Il y a huit mois, donc, il déclarait : « La situation est beaucoup plus grave que ce que l’on veut bien nous dire. Les demandeurs d’asile en 2013 vont être 70.000, un chiffre qui se situe au-delà de toutes les projections imaginées. » En 2013, en effet, on a vu débarquer par milliers des ressortissants d’Albanie, du Kosovo et… du Bangladesh, dont le nombre a respectivement augmenté de 150 %, 156 % et 183 % !

    Comme on l’imagine, la situation ne s’est pas arrangée depuis : les révolutions arabes s’enlisent, projetant Tunisiens et Égyptiens sur les routes de l’exil, sans parler de la Syrie qui n’en finit pas d’imploser. Pour ce seul pays, les dossiers ont plus que doublé, sachant que « le taux de protection » est accordé aux demandeurs dans plus de 90 % des cas.

    Le coût, on s’en doute, est faramineux : sur les 670 millions affectés sur la loi de finances 2013, l’essentiel est allé à l’hébergement des demandeurs d’asile. La France ne dispose que de 23.000 places (27.000 prévues à fin 2014). Mais pas question de construire des centres de rétention, la gauche se pince le nez : rétention = détention = concentration… on voit d’ici le tableau. C’est sûr, l’hôtel est plus chic : l’essentiel des demandeurs y est donc logé, avec une addition passée de 35 millions d’euros fin 2007 à 125 millions en 2013.

    Et puis il faut leur donner un petit pécule : c’est l’allocation temporaire d’attente (ATA), passée elle aussi de 47 millions d’euros en 2007 à 149 millions en 2012. À 336 euros par mois et par personne, on n’est pas si loin du RSA ! Et puis l’AME, l’aide médicale d’État : 800 millions d’euros en 2013, avec une hausse de 16,4 %. Plus de 250.000 clandestins en bénéficient. Et comme le soulignait Éric Ciotti, « un rapport des plus grandes inspections de l’administration révèle que le taux d’allocations indûment versé est supérieur à 18 %, soit une fraude de l’ordre de 25 à 30 millions d’euros ». Chiffres de 2012.

    Que veut-il faire face à cela, notre ami François ? Réduire les délais d’attente à six mois, car chaque mois de gagné ferait économiser 20 millions d’euros à la nation. Impossible, affirment tous les acteurs. Dans sa réforme, le ministère de l’Intérieur en promet 9 contre 20 à fin 2013. C’est tout aussi intenable. D’autant, rappellent ceux qui ont de la mémoire, que Manuel Valls, à l’époque où il était en charge du dossier, a mis en place fin 2012 un « deuxième guichet exceptionnel », devenu depuis le recours ordinaire de tous les déboutés.

    Le réel, c’est que l’essentiel des refoulés ne l’est pas et reste en France. « Tous les ans, ces personnes sont ainsi 37.000 à 40.000 à s’inscrire dans l’illégalité », disait Éric Ciotti. Et il en arrive chaque jour davantage, par mer, par terre, par air, par train, à pied, en voiture, en camion, en bateau et en charrette.

    Avoir le cœur à gauche et « la tradition de l’accueil » chevillée au corps ne va pas suffire. Il va falloir trouver une solution. Mais y en a-t-il une ?

  • Rama Yade contre Laurent Hénart : le lancer de nain à nouveau autorisé…

    De longue date, l’ancestrale tradition européenne a évoqué le combat des Titans. Aujourd’hui, les élégances seraient plutôt au lancer de nain.

    Ainsi, au Parti radical (anciennement valoisien), il y a bisbille quant à la succession de Jean-Louis Borloo, opposant Rama Yade et Laurent Hénart (l’une ayant emporté 39 % des suffrages et l’autre 61 %). Bisbille déjà évoquée, le 15 juin dernier, en ces colonnes. Avec des fraudes dépassant l’entendement : 12 cartes litigieuses en Meurthe-et-Moselle et 123 en Martinique. Quel séisme…

    Bon, il est un fait qu’à l’école, les petits ont toujours voulu jouer dans la cour des grands. Le PR louchant manifestement sur le PS ou l’UMP, mais avec les moyens du bord. À l’UMPS, cela donne des psychodrames à grande échelle, dimension hollywoodienne avec figurants se comptant par dizaines de milliers et autant de millions disparaissant dans les caisses. Et, surtout, la prime à celui qui aura le mieux triché. Martine Aubry contre Ségolène Royal. Jean-François Copé contre François Fillon. Sachant que la seule excuse à l’imposture demeure le succès.

    Là, on n’est pas dans la superproduction à la Cecil B. DeMille ; mais plutôt dans le téléfilm produit par France 3 Picardie. Avec chevaux de bois, armures en Merdaflex expansé et épées de caoutchouc. Néanmoins, et ce, faute de moyens, on peut toujours se rabattre sur un bon texte, mais celui de Rama Yade n’est manifestement pas issu de la plume d’un Henri Jeanson : « Dans un contexte de défiance généralisée vis-à-vis des partis politiques, Laurent Hénart a manqué d’exemplarité. Sa campagne est entachée de graves irrégularités qui méritent des vérifications approfondies. Bien que nous soyons le parti le plus ancien de France [avec l’Action française, NDLR] nous sommes encore très jeunes dans la pratique de la démocratie interne. » C’est-y pas chou…

    De son côté, Laurent Hénart : « Je suis heureux de présider ma famille politique et de prendre le relais de Jean-Louis Borloo. […] La campagne a été dure. Les radicaux ont parlé, ils ont parlé clairement. » Quel souffle. Quelle envergure. À côté, un moineau ferait figure de condor des Andes.

    Bon, et après ? Après, rien. Comme depuis plus d’un siècle chez ces Radicaux n’ayant plus de « radicaux » que le nom. Entre la Claudette en chef et l’illustre inconnu, qu’il soit permis à l’homme de goût de ne pas choisir et, tant qu’à faire, de s’en foutre dans les grandes largeurs. Et même dans les grandes longueurs, aussi : juste histoire de faire bonne mesure.

    La politique, pour les élus du peuple, consiste principalement à se montrer à la hauteur des enjeux. Ces deux turlupins en sont décidément bien loin.

  • Erdoğan : les Turcs de France doivent s’intégrer mais pas « s’assimiler » !

    Sa visite est passée quasi inaperçue, en tout cas on a tout fait pour la minimiser. Même la réception à l’Élysée est restée discrète… Le Premier ministre turc Recep Tayyip Erdoğan était en visite électorale en France le week-end dernier.

    Après avoir été reçu vendredi 20 juin à Paris par le président de la République, François Hollande, le Premier ministre turc a tenu un grand meeting à Lyon samedi soir, dans le cadre de la campagne présidentielle du Parti de la justice et du développement (AKP), même si Recep Tayyip Erdoğan ne s’est pas encore officiellement porté candidat.

    Seul Paris Match lui a servi la soupe avec — sur une double page — une interview « exclusive » du Premier ministre turc qui sera bientôt suivie — n’en doutons pas, le magazine en est coutumier — par un publireportage sur la Turquie… Le Front de gauche et le PCF, plus cyniques, rappelaient quant à eux sur leur site quelques vérités élémentaires qui ne figuraient pas dans l’interview soft de Paris Match : « Est-il le candidat soutenu par F. Hollande ? La France apporte-t-elle son appui à cet autocrate honni par tous les démocrates de Turquie ? Cette visite déplacée et cette réception inopportune constituent une provocation indigne. »

    À Lyon, devant une salle surchauffée, Erdoğan s’est félicité que 620.000 de ses coreligionnaires avaient choisi de vivre en France, soulignant au passage que la moitié d’entre eux détenaient la double nationalité franco-turque, regrettant par la même occasion que ce chiffre ne soit pas… plus élevé : « Vous êtes nos ambassadeurs. Pourquoi le nombre de nos ambassadeurs n’est-il que de 300.000 ? Je veux qu’il augmente à 620.000 », a-t-il déclaré, ajoutant que les Turcs de France devaient s’intégrer mais pas « s’assimiler » : « N’oubliez pas votre culture, vos traditions et vos croyances (…) Ne laissez pas vos enfants s’assimiler », a demandé explicitement le chef du gouvernement turc à ses compatriotes.

    Le mois dernier à Cologne, Erdoğan avait tenu les mêmes propos provocateurs, reprochant in fine au gouvernement de Mme Merkel d’en faire trop pour l’intégration de la communauté turque dans la société allemande. De nombreuses voix s’étaient alors élevées à droite, à la CSU-CDU, pour dénoncer cette « ingérence inadmissible », en soulignant que l’Allemagne n’acceptera jamais « une société turque parallèle » ni le communautarisme sectaire préconisé par M. Erdoğan.

    En France, après le meeting de Lyon, l’UMP comme le PS sont restés bien silencieux, sans doute pour ne pas contrarier l’idylle en cours entre les deux pays, depuis la récente visite d’État de 48 heures – excusez du peu – de M. Hollande en Turquie. Il est vrai que c’était la condition alors exigée par Ankara pour l’obtention d’un marché conséquent en vue de la construction d’une centrale nucléaire par un consortium franco-japonais sur la côte turque de la mer Noire…

    Hollande–Erdoğan, c’est un peu – version marchands de tapis – le remake de l’alliance entre Soliman le Magnifique et François Ier, qui avait signé en 1536 le traité dit « des capitulations » avec le sultan ottoman. Cette alliance avait alors soulevé un certain émoi dans le monde chrétien : elle fut même qualifiée d’« alliance impie », ou d’« union sacrilège de la fleur de lys et du croissant ».

    L’alliance impie de la rose et du croissant, c’est exactement ce que s’emploie à refaire son successeur républicain, notre François derviche tourneur de président qui n’en est pas à une pantalonnade près…

  • UMP / PS : à quand le grand big bang politique ?

    C’est une évidente lapalissade, les inclinations déçues génèrent des allergies vivaces, parfois même les antagonismes les plus exacerbés.

    Les deux années qui ont suivi l’échec du candidat Sarkozy ont été marquées par la mise méthodique et pugnace des sympathies de droite à la déchiqueteuse de la rue de Vaugirard par les caciques de l’UMP en guerre intestine. Les défections, abandons et nouvelles allégeances par défaut des électeurs encore mobilisés, lors de la dernière consultation européenne, ne furent que l’évidente conséquence de ces carambolages insupportables.

    Pour ne jamais entendre qu’un parti est un rassemblement de citoyens et non un fief de barons, cette Union pour un mouvement populaire a renié le dernier terme et insulté le premier. N’est restée que la dynamique des conflits internes qui s’est achevée pitoyablement, jusqu’alors, par le retour des rois mages du troisième âge. Ils se guident sur une pâle étoile, celle qui scintille timidement au centre alors que la foule cherche un astre puissamment lumineux à droite. Mais ne se laissera pas leurrer par un satellite revenant après une révolution de 5 ans.

    Les affaires financières au fort goût de banane, comme dans les républiques exotiques, sont tombées sur les derniers partisans fidèles malgré tout, telles des bombes à fragmentation. Découvrir l’étendue des tripotages et malversations pour couvrir des dépenses somptuaires qui ont conduit finalement à l’échec du candidat face à un challenger par défaut est pire qu’une claque monstrueuse ! Pour avoir souscrit au Sarkothon afin de sauver « l’honneur » de leur candidat défait, les contributeurs sont plus que floués. Cette arnaque pitoyable et détestable devrait être lavée par leur remboursement avec les indemnités de l’ex-président-candidat en conférences mondiales (peut-être encore à nos frais ?) !

    Durant cet intermède délétère qui dure depuis deux ans, la gauche n’a pas trouvé de véritable opposition sur son chemin cahoteux, borné par les postes de dépenses publiques et marqué par des virages sociétaux. Au milieu de ce parcours, le PS n’est pas plus confortable et homogène que son concurrent. Les malversations passées, les affaires en cours, les fractures internes ne dessinent guère un avenir rose.

    Souvenons-nous que Manuel Valls, alors candidat aux primaires du PS, proposait de changer l’intitulé de son parti. Il était prémonitoire et risque de payer son renoncement par une défaite future. De même, si la véritable droite veut revivre, elle doit retourner sur les fonts baptismaux avec des parrains dynamiques et jeunes, ayant un casier judiciaire vierge, qui entendront clairement les prières venues du fond de la nef !

    À quand le grand big bang politique ?

  • AME : « Ici, on soigne gratis ! » Jusqu’à quand ?

    Marisol Touraine l’a avoué tout à trac, le 3 juin dernier devant les sénateurs : oui, le budget alloué à l’AME (aime médicale de l’État), permettant aux étrangers en situation irrégulière de voir leurs soins médicaux prix en charge, s’est littéralement envolé, augmentant en un an de près de 30 % (soit une hausse de 156 millions d’euros). Oui, de véritables filières existent, filières organisées qui usent et abusent du système.

    Alors, Le Parisien a enquêté. Il a enquêté, dit-il, malgré la préfecture de police, claquemurée dans son silence ; il a enquêté malgré les Hôpitaux de Paris, « magnifique exemple de langue de bois ». Et les résultats qu’il a livrés dans son édition de lundi sont édifiants : filières chinoises, tchétchènes, géorgiennes (des repris de justice trentenaires, ayant contracté une forme grave de la tuberculose en prison, nécessitant des mois voire des années de traitement, expliquent ainsi benoîtement qu’en Géorgie, on propose « un protocole France »), consultations fictives, prescriptions gonflées de médicaments, et bien sûr… croissance exponentielle du nombre de clandestins.

    Et comment en serait-il autrement dans un pays au fronton duquel clignote, comme une guirlande de Noël, « Ici, on soigne gratis » ? On se presse, on se bouscule, on se marche sur les pieds, on pense à ses enfants, à ses vieux parents. Eux autres, les prétendants à l’AME, c’est bien compréhensible, ne font que jouer leur partition.

    C’est la France, elle, qui refuse de jouer la sienne. La France mégalomane, gonflée d’orgueil, qui se croit un destin caritatif à l’échelle planétaire. 30 % cette année. Et puis si l’on ne change rien, 30 % l’année d’après. Et puis encore l’année suivante. Et jusqu’à quand, au juste ? Jusqu’à la nuit des temps ? Jusqu’à ce que mort s’ensuive ?

    On croirait une mère bipolaire dans sa phase maniaque : elle s’excite dans de grands élans hystériques d’affection, invite à tour de bras, s’investit bruyamment auprès de tous et de chacun, mais ses enfants sont culs nus, le frigo est vide, la maison cradingue, et la porte d’entrée ne ferme même plus. Et puis ensuite ? Et puis ensuite viendra la phase dépressive : la mère sera vautrée sur le lit après une tentative de suicide, indifférente au sort de ceux qu’elle aura fait rentrer. Ils s’empoigneront entre eux par la gorge, les cheveux, ils se battront peut-être à mort avec les enfants de plus en plus faméliques — et pleins de rancœur — pour une croûte de fromage derrière un meuble, parce que c’est ainsi que cela se passe quand on a vraiment faim. Et la mère, comme une loque, tellement dans le coaltar qu’elle ne saura seulement plus reconnaître les siens, sera impuissante.

    L’AME, nous dit-on, a des vertus. Vertu humanitaire — celle d’assister les plus pauvres —, vertu sanitaire — celle d’éviter la propagation d’épidémies. L’AME… peut-être. Mais pas « l’AME pour tous », corollaire immédiat de « la France pour tous » et, comme elle, pure utopie.

    Il faut que la France guérisse de ses délires mythomanes : elle n’est pas une ONG internationale ni le docteur Schweitzer de toute la galaxie. La vraie charité est humble et lucide. Elle ne se gonfle pas. Ne raconte pas des craques. Ne promet pas ce qu’elle ne peut pas tenir. N’a pas de tendances suicidaires.

    S’occuper des Français dans le besoin est son premier devoir d’État, dans tous les sens du terme. Ce qui n’empêche pas de traiter avec humanité l’étranger qui frappe à la porte. Mais encore faudrait-il pour cela qu’il y ait une porte.

  • L’UMP, puits sans fonds…

    Rien d’illégal, une fois n’est pas coutume, et l’on comprend, dans l’ambiance glauque du moment, que Christian Jacob ait tenu d’emblée à le souligner. C’est dans le cadre de sa délégation de gestion que le président du groupe parlementaire de l’UMP à l’Assemblée nationale avait pris sur lui, en 2012, de consentir à son parti un prêt de trois millions d’euros, assorti d’un échéancier et portant intérêt. De fait, il n’est pas particulièrement choquant, au premier abord, que ce dirigeant politique ait porté secours à ses amis en difficulté, et d’autant moins qu’en des temps plus heureux, l’UMP avait gratifié tous ses candidats aux législatives d’un modeste viatique de 8.000 euros par tête. Échange de bons procédés.

    À y regarder de plus près, on pourrait cependant s’étonner que ce bon Samaritain se soit dispensé de porter son beau geste à la connaissance du groupe qu’il présidait et préside toujours. Il y a là un peu de désinvolture et même de l’opacité. Il est vrai que si l’ami Copé, député-maire de Meaux (Seine-et-Marne) et à l’époque secrétaire général de l’UMP, s’était vu obligé de demander ce petit service à l’ami Jacob, député-maire de Provins (Seine-et-Marne), c’est, comme on le sait aujourd’hui, parce que les caisses du parti avaient été vidées par la campagne dispendieuse et les caprices de diva du président Sarkozy, candidat à sa réélection, et qu’il fallait bien faire la soudure dans l’attente de la subvention annuelle que l’État verse aux partis politiques en proportion de leurs résultats électoraux.

    Pourtant, les recettes de l’UMP s’élevaient à cinquante-quatre millions d’euros en 2012 et se montaient encore en 2013, malgré la défaite, à trente-cinq millions (vingt et un de subvention, quinze de cotisations militantes et de dons spontanés), ce qui n’est pas tout à fait rien, mais n’avait pas empêché le parti de contracter une dette de quarante-six millions. Sa situation financière était même tellement désastreuse qu’il lui fallut faire appel à la générosité des adhérents et des sympathisants pour combler le trou creusé par l’invalidation des comptes de campagnes du président-candidat. Ils sont nombreux à s’en mordre les doigts aujourd’hui qu’ils sont au fait des dépassements et des turpitudes qui font désormais l’objet des investigations de la justice.

    Le nouvel épisode que constitue la bonne manière faite par Christian Jacob à Jean-François Copé est moins un scandale, à proprement parler, que l’une des conséquences du scandale Bygmalion. Il a cependant donné l’occasion au public de découvrir qu’au financement du parti s’ajoutait une dotation annuelle de dix millions d’euros dont la raison d’être officielle est de faciliter le travail des élus en leur permettant, notamment, de recruter les collaborateurs dont ils ont besoin, mais dont l’emploi est laissé à la discrétion de gestionnaires plutôt cachotiers.

    Pourquoi pas, dira-t-on. Mais cet argent qui provient en partie de militants qui croyaient encore à la politique, et pour la plus grande part de la collectivité nationale, donc de chacun de nous, cet argent privé, cet argent public qui circulent à flots n’étaient pas, en principe, destinés à être jetés par les fenêtres, à alimenter des fantaisies mégalomanes ou à remplir les caisses noires d’ambitieux sans scrupules. Cette affaire plombera un peu plus une UMP qui n’y laisse pas seulement son âme, mais y perdra encore quelques voix. Peu importe. Mais elle accentuera également, outre le divorce entre le peuple et ses représentants, le discrédit de la politique elle-même. Trop d’imposteurs, dans ce pays, vivent la démocratie comme un jeu télévisé : « Qui veut toucher des millions ? »

  • Équipe de foot d’Algérie : 16 joueurs de nationalité française sur les 23 sélectionnés !

    Deux courants de pensée existent depuis quelques années en Algérie. D’abord, celui qui considère les ressortissants se réclamant de la nationalité de l’ex-puissance coloniale comme « des moins que rien » car celle-ci, selon tous les gouvernements successifs, aurait pratiqué un génocide. Les tenants de ce courant estiment que les expatriés qui acceptent la double nationalité en choisissant d’être français ne sont pas indispensables pour l’Algérie et cela leur occasionne d’ailleurs beaucoup d’ennuis quand ils s’y rendent.

    Le président Bouteflika en personne ne cache pas son hostilité envers les binationaux algéro-français qui préfèrent revenir dans leur pays sous la « protection française » et qui veulent être traités comme des Français en cas de problème.

    Et puis le courant de ceux qui considèrent que ces binationaux sont français seulement pour de basses raisons matérielles grâce à leur passeport mais sont avant tout de cœur algérien.

    Dans quelle catégorie se situe l’équipe de football algérienne ? Jusqu’à peu, le nombre de joueurs locaux avait toujours été supérieur à celui des binationaux. Ce n’est plus le cas et l’on constate le résultat. Pour le moment, toutes les critiques sont mises sous éteignoir jusqu’à la prochaine défaite…

    Que des joueurs français d’origine algérienne se forment, s’entraînent et jouent en France ne pose aucun problème. Mais comment la FIFA peut-elle accepter qu’une équipe nationale – l’Algérie – soit composée de 16 joueurs de première nationalité française sur les 23 sélectionnés ?

    Supposons qu’à un prochain stade de cette Coupe du monde 2014 – ce qui n’est pas impossible –, l’Algérie rencontre la France et que, par miracle, elle élimine notre équipe ! Nous serions éliminés par une équipe composée sur le terrain par 7 Français sur les 11 joueurs (c’était le cas dimanche contre la Corée du Sud).

    Et quelle serait la réaction des quelques millions de Français possédant la binationalité après un tel match ? Notre ministre de l’Intérieur aurait bien du souci à se faire et il lui faudrait une mobilisation nationale (Police, CRS, gendarmerie et armée) pour essayer de maintenir l’ordre car ce n’est pas en Algérie que les voitures seront incendiées et les devantures brisées. Là-bas, ils risqueraient trop gros ! Alors qu’en France…

  • Va-t-on devoir subir des débordements à chaque match de l’Algérie ?

    Suite à la brillante victoire algérienne par 4 buts à 2 contre la Corée du Sud, la France a une fois de plus été plongée dans une bruyante et trop expressive célébration de joie de Français d’origine algérienne (ou Algériens tout court). À Paris, les transports publics ont dû être interrompus, et toutes les grandes villes ont été le théâtre de dégradations et autres nuisances sonores jusque tard dans la nuit. Entendons-nous bien : il est légitime, pour des supporters, d’être heureux d’un beau match remporté. En revanche, il n’est pas normal d’alimenter la rubrique des faits divers à chaque match joué.

    Surtout que, parmi ces supporters enflammés, nombreux sont de nationalité française. Et nos ressortissants légaux n’ont pas été les derniers à se manifester, et même parfois à déclarer sur Twitter « avoir envahi la France ». Il s’agit d’un match de football, mais il a agi comme un exutoire pour des gens qui n’ont pas le sentiment français. On ne peut demander à personne de renier ses origines, il est même normal de ne pas les oublier. Toutefois, la manière de nous les rappeler interroge.

    De nombreux incidents ont éclaté partout dans le pays. D’abord, un bruit excessif qui a pu réveiller de nombreux compatriotes pour une célébration qui ne les concernait pas, mais aussi, et c’est plus grave, des dégradations de biens publics et des arrêts de trafics. Comment peut-on décemment se revendiquer français quand on affiche un drapeau d’un autre pays dans les rues à la moindre occasion ? Cela relève d’une forme de schizophrénie patriotique.

    On peut d’avance imaginer que les divers débordements enregistrés ne seront pas commentés comme il se doit. J’entends déjà les euphémismes dont les médias et les pouvoirs publics sont coutumiers : « Les supporters algériens fêtent leur équipe dans l’allégresse » ou bien « Grande joie collective suite à la victoire de l’Algérie en Coupe du monde ». Soit, mais je ne crois pas que les Français seront trompés une fois de plus par ces circonvolutions sémantiques.

  • Vincent Lambert : la difficulté d’un débat

    Avant que le Conseil d’État ne se prononce sur le sort de Vincent Lambert, ce patient tétraplégique qui vit dans un état végétatif depuis six ans, son rapporteur Rémi Keller a annoncé qu’il ne lui proposerait pas « de confirmer le jugement du tribunal de Châlons-en-Champagne » qui avait autorisé la poursuite des soins, considérant qu’il ne s’agissait pas là d’un acharnement thérapeutique.

    Cette annonce a été reprise par tous les médias comme s’il se fût agi d’un scoop ou d’un élément de dossier qu’on aurait laissé fuiter avant un procès. Comme si nous étions en présence d’une banale affaire de droit où chacun défend ses arguments et où le plus futé finira par l’emporter. On recueille des avis « autorisés », on interviewe la famille, on évoque l’euthanasie sans vouloir en prononcer le nom. Heureusement, nous n’avons pas encore eu droit à un débat télévisé sur le sujet, avec — pourquoi pas — un vote des téléspectateurs en fin d’émission…

    On oublie que nous touchons là au plus intime de nous-mêmes, à ce que nous estimons être la vie. La médiatisation de ce douloureux problème le banalise, et incite chacun à avoir un avis sur le sujet même en l’absence de toute compétence ou expérience en la matière.

    En tant que médecin, je suis incapable de me prononcer sur un cas semblable sans avoir examiné le sujet, sans l’avoir vu, approché et ressenti à travers des critères subjectif certes, mais issus de mon éducation, de ma formation et de mon expérience, ce que devait être mon attitude à son égard. Car il ne peut s’agir que d’une décision individuelle où l’affect l’emporte sur la logique.

    Tous les beaux discours sur la fin de vie, la souffrance et la mort ne valent rien tant qu’on ne s’en est pas approché de près. Il y en a trop qui, au dernier stade de leur vie, s’accrochent à la plus faible des lueurs d’espoir pour demander qu’on les aide encore un peu, et parfois aussi l’inverse, pour pouvoir se permettre de juger uniquement sur dossier. Mais, nous dit-on, cet homme ne peut exprimer sa volonté. Alors ? Que faire ? Doit-on légiférer à nouveau pour savoir s’il est apte à la vie ? Sur quels critères ? Et pour quelle vie ? Car toutes ces interrogations touchent au plus intime de nous-mêmes, à notre « âme et conscience »… Mais ces mots ont-ils encore un sens ?

    Nous avons tendance, depuis quelques années, à vouloir tout formater, établir des normes pour définir ce qui ne peut l’être. Quelle définition donner à la vie ? La vie se sent, se ressent plus qu’elle ne se normalise selon des paramètres variables avec le temps et la culture. On peut décider d’y mettre fin comme de la protéger : question de conscience. Il serait bien sûr plus facile de cocher des cases et, en fonction du nombre de critères retenus, aboutir à une décision ou à une autre. Certain y pensent peut-être déjà, mais c’est alors nier tout ce qui différencie l’homme de la machine.

    N’aggravons pas le malheur de cet homme et de ses proches par des commentaires ou prises de position qui ne peuvent que les blesser et alimenter une polémique aux limites de la décence.

  • « Pierre de Coubertin était un « gros con » ! »

     

    « Vendez vos îles, vous les Grecs en faillite, et l’Acropole aussi! », avait titré il y a peu le journal Bildzeitung… Les touristes risquent fort cet été de trouver portes closes sur les sites archéologiques grecs faute de personnel…Les archéologues grecs redoutent la privatisation du lion de Némée, du sanctuaire de Delphes ou encore d’Olympie…Sur l’état de ces chefs d’œuvre en péril, José Meidinger a recueilli une interview qui « décoiffe » de l’ancien ministre de la culture grec, Théodore Pagalos. Un entretien choc dans lequel le ministre traite notamment Pierre de Coubertin de « gros con »…

  • Les Bleus sont-ils enfin de retour ?

    Ce vendredi dernier, il s’est indubitablement passé quelque chose chez nos Bleus, au Brésil, à Salvador de Bahia. Certes, 8-0 contre la Jamaïque, 3-0 contre le Honduras, ça pouvait passer pour un signe. Un bon signe, quoique ces deux équipes ne fassent pas exactement figure de terreurs des stades.

    Là, en revanche, avec 5-2 contre la Suisse, équipe autrement plus sérieuse, ces Bleus ont accompli un de ces exploits auxquels ils ne nous avaient plus habitués depuis longtemps : jouer au football et, surtout, jouer du beau football. Audacieux, offensif et surtout collectif : la personnalité de Didier Deschamps, capitaine victorieux de 1998, n’y est sûrement pas étrangère. On sent que ces hommes s’entendent bien dans la vie et ça se voit sur la pelouse.

    1998, au fait, et son fameux « esprit » Black-Blanc-Beur, qui avait laissé place au Black-Black-Black, semble être de retour. Finis, les supporters qu’on refuse de saluer. Oubliée, la grève des milliardaires en Afrique du Sud. Au rencart, les démembrés du bulbe. Dehors, les Sarkozy en shorts. Le forfait de Franck Ribéry était, déjà, peut-être un autre signe.

    Même les journalistes sportifs les plus vétilleux, les supporters agglutinés au comptoir, et même ceux qui ne voient le foot que de très loin – votre serviteur, par exemple – s’accordent sur ce point : on commence à bien les aimer, ces Bleus-là ; peut-être parce qu’ils sont aimables, tout simplement.

    À se demander si l’époque ne serait pas en train de changer. Comme si l’ère de la racaille de luxe était passée. Ça bouge dans les urnes. L’UMP est en voie d’anelkanisation. Le PS ne sait plus où il habite, façon footballeur à la sortie d’une boîte de nuit, au petit matin. Le changement, c’est maintenant ? Comme dirait l’autre…

    Après, quelle que soit la suite des événements – le match, mercredi, contre l’Équateur nous dira s’il ne s’agit que d’une embellie passagère –, personne ne leur voudra d’éventuellement échouer. Car ils se seront bien battus. En espérant de tout cœur que cela continue.

  • L’émigration des diplômés, un signe majeur de déclin

    C’est un signe majeur de déclin, mais qui se préoccupe de la fuite de nos compatriotes ? L’émigration des jeunes français diplômés ou travailleurs manuels n’est, pour l’instant, que peu commentée ou étudiée. C’est aussi le signe que l’attachement à la patrie est moindre qu’auparavant. Et puis, quitter la France n’était pas un choix courant il y a 20 ans, car il était difficile d’espérer de meilleures conditions de vie ailleurs. Ce n’est désormais plus le cas.

    Selon une étude de la Fondation pour l’innovation politique, intitulée « Trop d’émigrés ? Regards sur ceux qui partent de France », ce phénomène n’est pas suffisamment pris en compte dans l’étude des flux migratoires trop centrée sur l’immigration. Il n’existe pas de chiffres précis sur le nombre de Français expatriés, mais on estime leur nombre à 2 millions. Parmi eux, beaucoup de scientifiques et de commerciaux, mais aussi des travailleurs des métiers de bouche. À l’heure de l’« iconomie » (conceptualisé par Jean-Michel Quatrepoint, ce néologisme désigne la troisième révolution industrielle due à l’informatisation), et du « cerveau main-d’œuvre », la France ne peut pas se permettre ces départs de talents essentiels. Nous sommes déjà en retard, et savoir que 40 % des meilleurs chercheurs français en économie travaillent outre-Atlantique est un déchirement pour tous les patriotes sincères.

    Trois types d’émigrés ont été définis par la FIP : l’émigré patrimonial qui cherche à payer moins d’impôts tel l’animateur Arthur parti en Belgique, l’émigré économique qui est généralement un entrepreneur pensant trouver un écosystème plus favorable à l’étranger, et l’émigré « désabusé » qui cherche à trouver un emploi à la hauteur de ses qualifications hors de la France et est généralement un jeune diplômé. Le rapport envisage principalement des mesures fiscales pour pallier ce problème. Soit, il y a effectivement des ajustements fiscaux à prendre dans notre pays. Mais est-ce le seul problème ? Je ne le crois pas.

    Oui, la France doit garder ses talents et ses compatriotes plus fortunés. Et pour cela, il s’agit avant tout de réveiller le sentiment français et l’amour de la patrie. Bien sûr, notre monde ouvert est attirant, l’on peut faire fortune au Brésil en profitant des plages de Copacabana ou triompher à Los Angeles plus facilement qu’en France. Mais il ne faut plus que la réussite individuelle soit le seul horizon des individus, il faut redonner du sens à la réussite collective de la nation. Et pour cela, la patrie doit aimer ses enfants, en leur montrant que la réussite ici est possible.

    Inversons les flux migratoires ! Il faut retenir les émigrés français en leur permettant de s’accomplir dans leur pays. C’est une des clés de notre avenir.

  • Qui pense vraiment à Vincent Lambert ?

    Le 24 juin, les 17 juges de l’assemblée du contentieux du Conseil d’État rendront leur décision sur le maintien en vie ou la mort de Vincent Lambert.

    Le rapporteur public Rémi Keller, pour cette affaire hors du commun selon ses propres termes, a préconisé, dans ses conclusions, un arrêt des traitements et donc la mort de Vincent Lambert contre le jugement du tribunal administratif de Châlons-en-Champagne qui avait ordonné, au contraire, leur maintien.

    J’entends bien que le rapporteur public a souligné que « le traitement dont il bénéficie n’a pas d’autre effet que de le maintenir artificiellement en vie, emmuré dans sa nuit de solitude et d’inconscience ».

    Pour ce tétraplégique de 39 ans en état végétatif chronique, il conviendrait donc de mettre fin à ce qui, selon le sens commun et la majorité des avis médicaux, ne serait plus une vie digne de ce nom.

    […]

    Cette gêne, ce malaise perceptible du rapporteur public ne sont-ils pas ceux du citoyen ayant appris que d’une certaine manière […], cet éminent représentant de la justice administrative avait tout de même « requis » la peine de mort de Vincent Lambert ?

    Les subtilités, pour tenter de dissimuler la nudité brutale de cette conclusion sous une apparence faisant de l’arrêt des traitements une mesure de salubrité humanitaire et médicale, comme s’il s’agissait d’un simple débranchement technique, ne sont pas très convaincantes et révèlent que, quoi qu’on en ait, il est dérangeant devant un souffle de vie prolongé, même réduit à sa plus simple expression, de souhaiter sa fin. […]

    […] J’éprouve comme un effroi devant ce qu’avec la meilleure volonté du monde, le droit et la pitié mêlés pourraient avoir comme conséquences négatives. Si, par exemple la porte de cette affaire Lambert ouverte, on ne savait plus la refermer et si on abusait d’une forme de compassion qui trouverait toujours de quoi se justifier sur le plan médical et trop prompte à l’irréversible ?

    […] Face à un aussi tragique dilemme que celui mettant aux prises les parents de Vincent avec son épouse, son neveu et une partie de ses frères et sœurs, il me semble que précisément la solution serait de trancher non pas en faveur de l’abolition mais, aussi terriblement limitée qu’elle soit, pour la vie. Sur les plateaux de la balance, ne serait-il pas prudent, dès lors qu’une contestation profonde oppose la famille et les proches de l’être dont le sort est en suspens, de privilégier l’attentisme sur l’un au détriment de l’irrémédiable […] comment opter pour la cause qui, au moins superficiellement, est la moins conforme à nos principes, la plus transgressive ?

    Impossible de réagir autrement que sur la pointe de l’esprit et du cœur en n’étant sûr de rien et en n’enviant pas les juges qui, dans très peu de temps, devront donner raison à ceux qui veulent maintenir coûte que coûte Vincent Lambert parmi nous – végétatif peut-être mais présent, insensible mais source chaude, encore, d’émotion et de tendresse – ou à ceux qui ne supportent plus de le voir, de le savoir ainsi.

    Sans mauvaise foi d’un côté ou de l’autre, les uns pensent à eux d’abord, les autres à lui essentiellement.

    Le 24 juin, s’il y a un arrêt de mort miséricordieux, la joie ne sera nulle part.

  • Quand le contorsionniste Noah se prend les pieds dans le Front…

    Vice / triche / jamais / haines / front / tolérance / national / colère …

    Prenez un groupe de mots typés politiquement correct, mélangez avec des mains « citoyennes » et vous obtiendrez un fourre-tout-prêt-à-penser enrobé de chocolat musical au lait entier. Un peu de tout, un peu de rien.

    Placez un ancien tennisman sur scène, une voix quelconque, et vous obtenez un truc qui n’est même pas antipathique, tellement la chansonnette est convenue.

    Sa colère n’est pas un vice, car elle combat toutes les haines, affirme notre Yannick Noah (inter)national(iste) dans un opus antifasciste (car nul doute que c’est le sujet) à l’origine, paraît-il, d’une « énorme polémique ». Voir ici et là.

    Mon Yannick, combien de fois faudra-t-il te le répéter. Allez, on reprend et on réécoute Lionel Jospin chez Alain Finkielkraut, dans l’émission « Répliques » de France-Culture, le 29 septembre 2007. Yannick, écoute bien ton copain socialiste Lionel, d’accord ?

    Pendant toutes les années du mitterrandisme, nous n’avons jamais été face à une menace fasciste. Donc tout anti-fascisme n’était que du théâtre. Nous avons été face à un parti, le Front national, qui était un parti d’extrême droite, un parti populiste aussi à sa façon, mais nous n’avons jamais été dans une situation de menace fasciste et même pas face à un parti fasciste.

    Yannick, il y a en ce moment même d’autres grands amateurs de « front » – le front syrien, par exemple. Il me semble que tu mens lorsque tu prétends combattre toutes les haines : nous ne t’avons pas entendu chanter contre cette peste-là. Mais ceux qui sont partis là-bas seront bientôt de retour parmi nous, en nombre de plus en plus grand. Tous les services de renseignements européens sont sur les dents. Les prémisses de ce « front »-là nous sont offertes par Merah, qui a tué à la Kalachnikov aussi une petite fille, bout d’chou juive, qui ne lui avait rien fait.

    Si tu vas à Bruxelles, garde aussi un œil dans ton dos à l’approche de certains musées. Peut-être qu’un jour tu pourras prouver ta colère « qui ne triche jamais », contre « la haine » dans d’autres chansons ? Pour nous tous, j’espère vraiment que tu n’auras jamais à le faire…

    En attendant, nous compatissons sincèrement aux mauvaises ventes apparentes de ton album. Peut-être est-ce parce que l’acheteur, selon ta propre leçon, ne confond plus « les causes et les effets » ?

  • 9.000 € par mois pour Jack Lang… Rassurez-vous, tout est « normal » !

    Jack Lang gagne 9.000 euros par mois ? C’est « normal » !

    Quoi qu’il arrive, rassurez-vous, tout est « normal » au pays des socialistes.
    François Hollande avait promis d’être normal, jugez vous-même…

    Les socialistes ont fait de ce mot leur slogan pour mieux cacher qu’ils se lançaient dans une œuvre de destruction systématique de tout ce que la société comptait de normes.

    Il suffit aux socialistes de déclarer « normal » tout ce qu’ils décident de faire. Les conséquences sont plus ou moins dramatiques mais l’inversion des valeurs, elle, est systématique.

    Le monstre de vertu qu’est Jack Lang ne va pas se priver.

    À 75 ans, il achève son interminable carrière politico-« culturelle » à la tête de l’Institut du monde arabe.

    Évidemment, il passe pour un dévoué serviteur de la culture, dépensant son temps sans vérifier l’état de ses poches (remplies de toute façon par des décennies d’inutilité grassement récompensées) jusqu’à consacrer ses dernières années à répandre le doux parfum du monde arabe sur Paris et la France dans un rêve multiculturel apaisant…

    Et pourtant. 9.000 euros de salaire mensuel. Et devinez quoi… C’est « normal ». Bingo !

    Pourquoi, c’est normal ? Tout simplement parce qu’il serait « anormal que le président d’une haute institution comme celle-là soit sous-payé », a-t-il précisé sur la chaîne parlementaire LCP en dévoilant son salaire. Inclinez-vous.

    Les « sous-payés » apprécieront le bon mot de leur ancien ministre socialiste en cette période de crise pendant laquelle le simple fait d’avoir un boulot n’est plus si normal que ça, et celui de gagner le quart du salaire « normal » relève quasiment de l’exploit.

    Gagner de l’argent n’est pas une tare, entendons-nous bien. Mais c’est nettement mieux lorsque c’est mérité. A fortiori lorsque sa famille politique crie à tout va son aversion pour l’argent, passe la moitié de son temps à faire des leçons de morale et ponctue toutes ses phrases de « justice sociale ». La justice sociale est un prétexte à toutes sortes d’inepties, mais certainement pas une exigence personnelle.

    À titre informatif, la retraite de Jack Lang, grand serviteur du peuple, s’élevait en 2011 à 12.800 euros par mois, selon un classement établi par feu France-Soir. Confortable est un mot faible, les retraités comprendront.

    Les exemples sont légion, et tout le monde a bien compris : pour préserver les Français de cette horreur qu’est l’argent, les socialistes ont choisi de le garder pour eux.

    Ce salaire n’est pas forcément indécent en soit. Mais il l’est pour Jack Lang, tout simplement parce qu’il a passé sa vie à répéter qu’il l’était pour d’autres, et qu’il fait partie de ces imposteurs qui ont assis leur autorité « morale » sur une fausse générosité.

    Quant à la « haute institution comme celle-là », très franchement, à d’autres… Étant donné l’état de la France, de sa culture et de son identité, un « Institut du monde arabe » ne relève peut-être pas de la priorité nationale.

  • Alstom : le gouvernement français va payer pour capituler. Un comble !

    L’affaire Alstom touche à sa fin, annonce-t-on.

    Annonce toutefois un peu prématurée, comme celle faite en début de week-end par le gouvernement pour annoncer l’entrée de l’État français dans le capital de cette société… alors que rien n’était encore conclu : la négociation avec Bouygues pour le rachat de 20 % des parts que ce groupe détient dans Alstom achoppait à ce moment encore. Bouygues exigeait 35 euros par action et le gouvernement n’entendait pas en lâcher plus de 28…

    Non, alors que rien n’était encore finalisé, les déclarations ont néanmoins fusé.

    De plus, alors que le gouvernement s’opposait depuis des mois à l’offre de General Electric, voilà brusquement qu’il annonce vendredi soir « préférer l’offre de l’américain GE à celle déposée par le tandem germano-nippon Siemens/Mitsubishi Heavy Industries, et son intention d’entrer au capital d’Alstom à hauteur de 20 % afin d’exercer sa « vigilance patriotique », selon les mots d’Arnaud Montebourg », écrit le Monde.fr.

    Comment peut-on encore se prévaloir d’une quelconque notion de « patriotisme » quand on assiste, de fait, à un tel retournement, suivi d’une telle capitulation ?

    « Ce groupe devait rester français, c’est stratégique […] L’activité énergie d’Alstom, qui représente 70 % de son chiffre d’affaires, va passer sous pavillon américain », a ainsi constaté Florian Philippot, vice-président du Front national.

    Et en plus, on va payer pour ça ! Car quel que soit le montant final du rachat de l’action au groupe Bouygues, c’est le contribuable français qui sera sollicité : l’argent de l’État est avant tout le sien !

    La déclaration d’Arnaud Montebourg — l’entrée de l’État au capital d’Alstom coûtera zéro euro aux contribuables – ajoute par ailleurs au mensonge délibéré la médiocrité d’une affligeante démonstration, à peine digne d’un animateur de télé-achat : « Aujourd’hui, parce que nous avons vendu un peu de Safran, d’Airbus et d’Aéroports de Paris, nous disposons de 2,7 milliards d’euros en caisse. Une partie de cette somme nous a permis de financer le réinvestissement (800 millions d’euros) dans PSA, lors de l’entrée du chinois Dongfeng. Et nous sommes confortables pour intervenir dans Alstom. »

    Arnaud Montebourg, faux patriote, mais champion hors pair du bonneteau économique, donc…

    Quant à l’argument du « droit de veto » que détiendrait à l’avenir l’État français dans cette entreprise industrielle – qui, rappelons-le, développe des technologies d’avenir comme les énergies renouvelables – pour la maintenir sous contrôle national, le fou rire nerveux l’emporte sur la perplexité : quelles pourront bien être les modalités de ce droit de veto gouvernemental en détenant seulement 20 % du capital… alors que la loi met à 33 % le seuil pour un veto possible ?

    Et enfin, que penser de l’attitude du groupe Bouygues, touchant des millions d’euros de commandes de l’État français pour la construction du nouveau ministère de la Défense… et qui fait ainsi monter les enchères pour lui vendre ses parts dans Alstom ? Le « patriotisme économique », pour Martin Bouygues, n’est, semble-t-il, qu’un simple argument de négociation.

  • Au diable la mafia !

    « Ce mal doit être combattu, chassé. Il faut lui dire non. » Vous espériez une déclaration de Valls sur les grèves SNCF ? Raté. De Hollande sur le chômage ? Encore raté. Cette position tranchée est celle adoptée par le pape François le 21 juin dernier à l’encontre de la mafia.

    Lors d’une messe à Sibari clôturant sa visite en terre calabraise, il a tenu un discours ferme contre la plus puissante mafia d’Europe. « La ΄Ndrangheta est adoration du mal et mépris du bien commun », a-t-il dénoncé, avant d’ajouter : « Ceux qui dans leur vie ont choisi cette voie du mal, comme les mafieux, ne sont pas en communion avec Dieu, ils sont excommuniés. » Des propos salués par un tonnerre d’applaudissement des 100.000 fidèles présents.

    La ΄Ndrangheta est la mafia de Calabre, une des régions les plus pauvres d’Italie. Elle possède l’un des plus forts taux de chômage du pays : en 2013, celui des jeunes de moins de 25 ans atteignait le taux record de 56.1 %. De quoi alimenter la main-d’œuvre pour les activités illégales de la région. Cette mafia gangrène le pays et est un des plus gros trafiquants de cocaïne au monde. Elle n’hésite pas à s’en prendre à ses opposants. Depuis de nombreuses années, l’Église est ainsi la proie de nombreuses intimidations : coups de feu, menaces de mort.

    Le pape François n’est pas le premier pape à avoir lancé un appel à lutter contre les mafias : Jean-Paul II avait condamné la mafia sicilienne (la Cosa Nostra) en 1993, ce qui avait entraîné des attentats contre deux églises romaines dans les deux mois qui suivirent. Et en 2011, Benoît XVI avait déjà dénoncé la mafia calabraise lors de sa visite pastorale dans la région. Néanmoins, c’est la première fois qu’un pape utilise le terme « d’excommunication » concernant celle-ci. Cette excommunication n’a pas été prononcée dans une procédure canonique et a donc une portée symbolique. Un emploi qui n’est donc pas si surprenant, quand on sait qu’une partie des mafieux est, d’une étrange manière, très croyante.

    Cette prise de position courageuse change des habituels discours creux des hommes politiques. Une fois de plus, à l’instar de ses déclarations sur la finance ou l’usage de drogues, son discours a été entendu et de nombreux journaux s’en sont faits l’écho. Il est frappant de voir l’importance donnée aux propos du chef de l’Église catholique, alors que dans le même temps, cette Église est jugée obscurantiste, rétrograde et est volontiers tournée en ridicule. Comme toujours, quand l’Église prend une position ferme sur des problèmes d’injustice sociale ou politique, de guerre ou de pauvreté, les oreilles se font attentives, alors même qu’elles se font railleuses ou critiques dès lors qu’elle se fait entendre sur des sujets qui dérogent à la pensée unique.

    Faudra-t-il craindre des attentats pour cette dénonciation? Peut-être seront-ils noyés dans la vague des actes de christianophobie qui sont le pain quotidien de l’Église un peu partout dans le monde.

  • Horreur ! La Suisse est un pays… démocratique !

    L’Union européenne n’en croit pas ses yeux et les menaces sont prêtes à partir. Déjà Bruxelles s’échauffe contre Berne, coupable d’un délit qu’on ne saurait nommer.

    Mais qu’ont donc fait les Suisses pour provoquer le courroux des fonctionnaires qui nous gouvernent ? Quel plan machiavélique concocté par les descendants de Calvin, entre Vaud et fromage, est assez grave pour provoquer un conflit entre la Suisse et l’Union européenne ?

    Le Conseil fédéral, c’est-à-dire l’organe exécutif de la Confédération helvétique, a fait vendredi 20 juin une annonce tout à fait incroyable : il va appliquer strictement l’initiative sur l’immigration votée par les Suisses le 9 février 2014.

    Rappelez-vous, en début d’année, cette « votation » qui visait à limiter l’immigration de masse, que les électeurs suisses avaient adopté à 50,3 %. Ce vote était si grave que le ministre des Affaires étrangères luxembourgeois n’avait pas hésité à parler « d’un arrêt des relations entre l’Union européenne et la Suisse ».

    Eh bien, le Conseil fédéral siégeant à Berne a décidé… de l’appliquer.

    Enfer ! Horreur ! Damnation ! Un gouvernement, fédéral de surcroît, va suivre une décision du peuple ! La Suisse, ce pays des banques secrètes et des évadés fiscaux, serait donc démocratique ? Le peuple aurait son mot à dire ? Les gouvernants pourraient même – on se pince pour le croire – suivre ce qu’il demande ?

    Le Conseil fédéral était pourtant opposé à cette votation, qui avait été lancée par Christoph Blocher, leader des nationalistes et des anti-européens. Malgré tout, le résultat du vote va rentrer dans la loi à partir de 2017.

    Pourtant, tout le monde le sait : quand le peuple vote mal, on le fait revoter. Ou on l’accable. Ou, même, on l’ignore. Le Conseil fédéral aurait pu demander à Nicolas Sarkozy comment on change un « non » (France, mai 2005, référendum sur la Constitution européenne) en « oui » (adoption du même traité de Lisbonne par le Parlement, mai 2008). C’est simple, indolore, efficace. Il suffit d’oublier le peuple puisque, pour l’instant, on ne peut pas encore totalement en changer.

    Une seule chose est rassurante pour les européistes après cette terrible annonce. Comme la Suisse n’est pas dans l’Union, les autres pays n’auront pas à suivre son déplorable exemple démocratique. C’est déjà ça.

  • Procès du Dr Bonnemaison : la vie humaine, une valeur en chute

    Le 11 juin s’est ouvert le procès du docteur Bonnemaison. Ce médecin compatissant, au lieu de s’acharner méchamment à soigner des gens, aurait attaqué le problème à la source en les euthanasiant. Le débat de l’euthanasie est à nouveau ouvert, comme pour l’affaire Vincent Lambert.

    L’euthanasie progresse. Les trois pays du Benelux l’autorisent déjà entièrement. La Suisse, l’Allemagne et la Suède autorisent ce qu’il est convenu d’appeler le « suicide assisté » et les autres admettent, sinon en droit, du moins de fait, l’euthanasie passive, c’est-à-dire de « débrancher » le patient. Dans le cas du suicide assisté, rassurez-vous, celui-ci est rigoureusement proscrit lorsque le futur ancien patient le demande pour des motifs « égoïstes ». Il semblerait qu’une qualité trop méconnue des médecins est de lire dans les pensées.

    Il est, bien sûr, des cas horribles où – je suis le premier à l’admettre – je supplierais qu’on me tue et peut-être le tenterais-je moi-même. Mais ces cas sont heureusement extrêmement rares. La loi est ordonnée pour ce qui est bon pour la communauté, pas pour l’exception. Plus simplement, ce n’est pas parce que je veux quelque chose que j’y ai droit.

    L’euthanasie, tout comme l’avortement, si elle peut soulager une situation individuelle difficile (« mourir, ce n’est pas facile », comme disait l’autre), est néfaste à la société. Elle traduit une perte alarmante d’espoir dans l’avenir, alors qu’on ne compte plus les cas de rétablissement miraculeux de gens auxquels on avait déjà réservé un frigo à la morgue.

    Bientôt, les pompiers jetteront de l’essence sur les immeubles en flammes : si on ne peut pas sauver ceux qui s’y trouvent, autant que ce soit vite fini.

    Elle montre aussi la chute vertigineuse de la valeur d’une vie humaine. Marx a gagné : l’homme est « un être générique » dont la seule différence avec l’animal est qu’il produit ses moyens de subsistance au lieu de seulement les rechercher. Si l’animal est boiteux, il ralentit la marche du troupeau. Il vaut mieux le laisser se faire bouffer par des loups ou sécher au soleil. La dignité d’être un homme se résumerait au confort et à la santé. Sans ces deux choses, la vie serait un gâchis et l’humain une ordure.

    On peut déplorer l’état avancé de décadence dont sont frappées nos société. D’un point de vue scientifique, il nous offre aussi une chance unique. Nous avons la chance d’observer en temps réel ce qu’engendre concrètement un monde privé de toute morale, principe, religion ou règne une liberté qui est en fait anarchie. Il produit la mort.

    Pas seulement la mort spirituelle ou morale ou politique. Il s’agit de la vraie mort physique des êtres humains, mort infligée non par un ennemi mais par la société ! Pas la guerre, pas la maladie, pas la famine, non : la simple routine.

  • LIVRE : Tesla, un génie oublié

    Qui se souvient encore de Nikola Tesla ? Un livre extraordinaire répare l’oubli dans lequel est tombé l’inventeur. L’auteur Robert Lomas aborde de nombreux aspects de la vie de l’ingénieur : histoire des sciences, économie, gestion des innovations, qui ont tous un grand intérêt pratique. Mais le plus étonnant est qu’il évoque ce que j’appellerai le tremblement ou la transe de l’intelligence, que ceux qui l’ont approchée une fois, si peu que ce soit, ne peuvent oublier, et que Nikola Tesla vivait apparemment sur un mode permanent.

    Cet inventeur serbe, né en 1856 dans l’Empire austro-hongrois, tôt émigré aux États-Unis, est un génie de la technologie plus encore que de la théorie. Pas aussi empirique, tout de même, qu’Edison, avec lequel il entre vite en conflit. « Chacun croit que Thomas Edison a inventé l’éclairage électrique, Guglielmo Marconi la radio et George Westinghouse la première centrale hydraulique, écrit la sympathique éditrice, Natacha Pejin. Eh bien, c’est faux ! Toutes ces inventions sont le fruit de l’imagination et du travail visionnaire de Nikola Tesla, génie excentrique et tourmenté, malchanceux et arnaqué. »
     
    La variété des sujets abordés fait pardonner des erreurs du livre, comme un condensateur devenu « compensateur », et une rédaction par moments hasardeuse avec redites, retours, etc. On note également quelques manques scientifiques : sur le débat avec Einstein, sur l’absence complète de Maxwell et de ses équations pourtant antérieures.

    Néanmoins, l’ouvrage reste exceptionnel par ses qualités de vulgarisation (vraiment à la portée de tous), et passionnant pour son actualité : on y voit le banquier J.P. Morgan, soi-disant « gentleman financier », dépouiller Tesla de ses brevets pour une bouchée de pain, concurremment avec le « gentleman industriel » Westinghouse, en lui faisant miroiter le financement de ses coûteuses recherches. Banquier qui est à l’origine de la présente financiarisation de l’économie et de la science, comme de leur mondialisation destructrice.