Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • L’élève était récompensée à coups de langue…

    C’est une histoire vieille comme le monde. L’histoire du prof qui craque pour son élève. On peut la décliner à toutes les sauces, tous les sexes, et la scène peut se passer au fin fond du Rajasthan ou en Champagne-Ardenne. Un « amour » ou une « déviance » impossible à insérer dans les codes.

    Quand les bons points deviennent des baisers, quand les notes se négocient sous les draps…

    Lundi après-midi, devant le tribunal correctionnel de Lille, on jugeait donc l’affaire de l’enseignante qui avait noué une relation plutôt « intense » avec une de ses élèves. La romance underground se serait déroulée au collège Louise-Michel (tout un symbole) de la rentrée 2011 au mois d’avril 2013. Un bail ! Au su de pas mal de monde dans la classe. L’étrange couple aurait pu faire durer le plaisir ; seulement voilà : les parents de la donzelle un peu trop attirante ont vu l’anguille sous la roche. Patatras pour la prof, qui risque de douiller sévère. Elle aura beau invoquer toute la poésie du monde, elle était détentrice de l’autorité et a eu une relation sexuelle avec une mineure… Certains parlent déjà de la peine prévue par le Code, à savoir une décennie de taule !

    Peut-être que les fans du mariage pour tous viendront à la rescousse, mais c’est loin d’être sûr. Quant à Taubira, pas certain qu’elle veuille risquer d’écorner ce qui reste de son image !

    Alors qui, pour juger ? À lire les commentaires sur les réseaux sociaux, c’est clair que le peuple a son idée. D’aucuns veulent comme d’hab’ tout zigouiller : « Qu’on lui coupe les couilles ! » Euh… on parle d’une femme, là… Face à la meute des moralistes associés aux « speed-bourreaux », les inévitables (mais prudents) défenseurs de toutes les libertés, héritiers de Cohn-Bendit, salivant derrière l’écran de leurs désirs inavoués. Entre les deux camps, pas mal de gens paumés, qui se disent que c’est plus compliqué que ça.

    Dans ce cas, toutes les valeurs traditionnelles sont chamboulées. Outre son caractère « pédophile » et saphique, l’aventure amoureuse était, semble-t-il, autant désirée par l’ado que par sa prof !

    Du temps de Brassens, ce genre d’affaire pouvait faire sourire, comme en témoigne sa « maîtresse d’école » :

    La maîtresse avait des méthodes avancées
    Au premier de la class’ ell’ promit un baiser,
    Un baiser pour de bon, un baiser libertin,
    Un baiser sur la bouche, enfin bref, un patin,
    Enfin bref, un patin.

    Au-dessus de tout cela, les responsables savent que plane le fantôme de Gabrielle Russier, une agrégée de lettres qui avait été condamnée pour détournement de mineur en 1969 (elle sortait avec un élève de 16 ans), et qui se suicida. Le président Pompidou, interrogé à la fin d’une conférence de presse sur le sujet, avait eu la classe de citer Éluard : « Comprenne qui voudra – moi mon remord ce fut la victime raisonnable au regard d’enfant perdu, celle qui ressemble aux morts, qui sont morts pour être aimés. » Maître Panier, avocat de la trop chaleureuse professeur de Lille, parle « d’une relation consentie » en précisant que « ce n’est pas de la pédophilie, c’est une histoire d’amour interdite. »

    Les 34 ans de la prof, les 14 de la gamine : on se croirait dans une chanson de Gainsbarre.

    Mais qui va acheter le disque ?

  • Brigitte Ayrault : du Combi Volkswagen à la com’

    Qu’il est loin, le temps du Combi Volkswagen pour tourisme vert avant l’heure, façon fleurs peintes au pochoir sur la carrosserie. On the Road Again ou Going Up the Country, à la Canned Heat, en route pour le très boueux festival de Woodstock.

    Brigitte Ayrault et son mari Jean-Marc furent incidemment partie prenante de cette époque. Où l’on vivait alors d’un rien, d’amour et d’eau fraîche, mais aussi un peu de l’argent parental. Où les lendemains allaient chanter, où les syndicats syndiquaient, tandis que des guitares survitaminées à l’électricité lysergique promettaient un monde meilleur.

    Badaboum. On a ensuite vu les mêmes, barbes broussaillant dans le cou, costumes de velours fripés et chaussures innommables fabriquées en Merdaflex d’élevage, achetées dans des centrales d’achat pour fonctionnaires. Et les susdits d’arriver un beau jour de mai, le 10 de l’année 1981, sous les lambris des anciens régimes, capétien et gaulliste.

    Les professionnels de la corruption à grande échelle, les voyous du BTP et de l’affichage, les avionneurs et les patrons de télé s’en tapent encore les cuisses de rire. Bienvenue dans le Nouveau Monde, celui de Bernard Mitterrand et de François Tapie… Blaireaux un jour, blaireaux toujours : les anciens incorruptibles ayant démontré leurs aptitudes à finir en corrompus éminemment ouverts à tous les arrangements. Ainsi va la vie…

    Le couple Ayrault, prof d’allemand un peu coincé et donzelle bâtie sur le même modèle gaucho-calviniste, n’aura donc résisté que peu de temps. Ainsi, Brigitte Ayrault vient-elle de s’offrir les services d’une conseillère en communication : une certaine Nathalie Puvilland. Et voilà qui pose à la France un bon paquet de problèmes.

    Si la Ve République n’octroie pas de statut à la « Première dame de France », elle en accorde encore moins à celle du Premier ministre. Qu’importe, Nathalie Puvilland est là, même si personne ne sait exactement qui elle est, et surtout pourquoi elle est là, quoique tout juste issue du très huppé Club du XXIe siècle, dédié à la « promotion de la diversité ». C’est dire la hauteur de vue du bidule…

    Bon, après, il n’est jamais interdit d’apprendre son métier, fût-ce de manière rétrospective. Même si, à l’évidence, cela n’a rien de gagné. Ainsi, interrogée par nos confrères du Figaro, Nathalie Puvilland a signifié qu’en tant que conseillère en communication de Brigitte Ayrault, elle ne souhaitait pas communiquer. À la place de la femme à Jean-Marc, il ne serait pas fatalement incongru de virer illico la « mal-comprenante ».

    Nonobstant, puisque sur Boulevard Voltaire nous tentons, vaille que vaille, de nous comporter, tant que faire se peut, en bons chrétiens, ce dernier conseil pour la route : insister au moins sur le fait que Brigitte Ayrault, elle au moins, est mariée. Au contraire d’une certaine Valérie qui, en la circonstance, nécessiterait un vigoureux toilettage quant à sa communication personnelle ; elle dont le « compagnon » semble encore connaître quelques problèmes quant à cette institution pourtant honorée par l’ensemble des religions, qu’elles soient ou non révélées.

  • À Toulouse, un magistrat judiciairement incorrect !

    À quatre jeunes et sympathiques Tziganes cités en comparution immédiate devant le tribunal correctionnel de Toulouse pour avoir dérobé à la Société des autoroutes du Sud la bagatelle de cinquante-trois kilos de cuivre, M. Hervé Barrié, juge de son état, ne pouvant apparemment contenir son exaspération, n’a pas hésité à lancer : « Pensez-vous que nous allons vous laisser piller la France ? Ne pensez-vous pas que la France en a assez des vols commis par les Roms ? » Puis, dans la foulée, et dépassant les réquisitions du parquet, il les a condamnés chacun à un an de prison et solidairement à 41.000 euros d’amende en réparation du préjudice commis. Ce juge aurait-il des préjugés ?

    Il faut le croire, puisque les sections locales du Syndicat de la magistrature, du Syndicat des avocats et de la Ligue des droits de l’homme ont condamné des propos « intolérables » (« nauséabond » devait être retenu ailleurs) qui « stigmatisaient » les prévenus à raison de leurs origines ethniques en tendant à suggérer – incroyable mais vrai – que leur communauté avait une propension marquée pour la délinquance.

    Lesdites associations tiennent certainement à la disposition de M. Barrié un discours type qu’on aurait eu plaisir à entendre de la bouche du magistrat et qui lui aurait valu un avancement aussi rapide et mérité que les sanctions que madame le garde des Sceaux ne saurait tarder à prendre contre cet ennemi du genre roumain.


    « Messieurs, aurait dit le juge, votre présence dans ce prétoire où j’ai eu le plaisir, je dirai même l’honneur, d’accueillir avant vous, dans des circonstances semblables, nombre de vos compatriotes, me donne l’occasion de vous dire à quel point vous contribuez, dans la mesure de vos capacités et de vos compétences, à l’enrichissement mutuel qui naît du contact entre civilisations.

    Je me fais, j’en suis sûr, l’interprète de l’immense majorité de notre population qui se réjouit de voir revivre sur notre sol des activités traditionnelles que l’on croyait appartenir au temps révolu où nos frustes paysans se défiaient de ceux qu’ils appelaient les Romanichels, qu’ils accusaient, le croiriez-vous, de voler les poules et les petits enfants.

    Si la France, comme vous le savez, traverse une crise économique et financière, elle n’en demeure pas moins, par rapport à votre terre natale, un véritable pays de Cocagne, où abondent les métaux précieux. L’or y brille au cou des femmes, il suffit de se baisser ou au contraire de grimper pour extraire le cuivre de sa gangue. Rien n’est plus facile que de crocheter la portière de nos automobiles de luxe qui attendent sur leur parking le moment de prendre le chemin du Danube. Nos éleveurs de bétail et de volailles ne savent que faire de leur production. Ils vous seront reconnaissants de les débarrasser gratuitement de leur surplus.

    Vous n’êtes encore que les pionniers, l’avant-garde de la foule chantante et bigarrée qui déferlera sur toute l’Europe dès le début de l’an prochain lorsque seront levées les dernières restrictions à la libre circulation à l’intérieur de l’espace Schengen. Ni l’espace ni les emplois ne manqueront aux Roms, je vous le confirme et je vous demande de faire savoir par tous les moyens à vos parents et vos amis restés là-bas qu’ils pourront bientôt en toute quiétude procéder aux indispensables regroupements familiaux et s’installer sur les terrains que les municipalités mettront à leur disposition.

    Je ne crois pas, pour ma part, à l’exemplarité de la prison, et à des punitions archaïques qui ne font qu’encourager à la récidive. Aussi permettez-moi de vous offrir comme un cadeau de bienvenue ces modestes bracelets électroniques qui permettront aux uns et aux autres de garder le contact entamé aujourd’hui. Vous constaterez qu’ils sont partiellement composés de cuivre. Cette attention qu’a inspirée la délicatesse vous ira droit au cœur. »

    De tels propos, j’en suis sûr, auraient reçu la bénédiction de la Ligue des droits du Rom et du Bohémien.

  • « La » solution ? Le référendum d’initiative populaire

    Depuis 1981, et peut-être 1974, la France tombe non du fait des Français, mais à cause de la médiocrité dans la pensée et de la lâcheté dans l’action de ses gouvernants. 23 ans de pouvoir qu’on croyait à droite et 16 ans à gauche n’ont pu résoudre aucun des problèmes du pays et les ont même aggravés. Il ne reste qu’une solution, c’est que, changement de majorité ou non, on passe de la boîte à outils pour bricolage politicien au couteau suisse : le référendum d’initiative populaire. On verrait enfin que ce n’est pas le peuple qui bloque notre pays, mais ceux qui prétendent faussement tenir de lui leur pouvoir.

    Aujourd’hui, le référendum d’initiative populaire est pratiqué en Suisse aux échelons communal, cantonal et fédéral. Il peut être déclenché soit pour annuler une loi dans les trois mois qui suivent son vote dans les Assemblées, soit pour instaurer une nouvelle loi, soit pour réformer la Constitution. Non seulement les votes très réguliers n’ont pas altéré la stabilité du pays, mais ils ont permis d’assurer un consensus sur le bien commun fondé sur l’expression de la volonté populaire, finalement plus sage et moins prisonnière d’intérêts immédiats que les partis politiques et leurs élus. Au plan national, depuis 1848, 554 « votations » ont eu lieu avec 93 lois annulées et seulement 18 lois d’origine populaire votées. Le Parlement a tenu compte des référendums, soit en faisant avec succès des contre-propositions, soit en amendant la loi en fonction du score des opposants. Par exemple, le peuple a rejeté l’intégration dans l’Union Européenne, la suppression de l’armée et de la conscription, la réduction du temps de travail, la sortie du nucléaire.

    On mesure la différence entre un peuple adulte et responsable à qui l’on donne le temps de la réflexion et les autres, qui comme en France, sont traités comme des mineurs juste bons à désigner leurs maîtres mais incapables de décider par eux-mêmes.

    Cette procédure n’existe pas seulement en Suisse, mais aussi d’une manière plus limitée en Italie. Dans d’autres pays, le référendum est d’usage au niveau local. Mais dans deux États fédéraux comme les États-Unis ou l’Allemagne, on mesure l’importance d’un vote au niveau d’un État ou d’un Land.

    Depuis 115 ans, la démocratie directe a conquis 26 États américains et la loi d’initiative populaire y a plus de succès qu’en Suisse. De 1900 à 2007, 2.238 scrutins se sont déroulés avec 41 % de réussite pour la demande populaire. Bien des questions sur l’environnement ou la société qui restent hors de portée des électeurs français, de fait ou de droit, sont soumises aux citoyens de la moitié des États-Unis. En Allemagne, la procédure référendaire est davantage encadrée, mais il y a eu, entre 1946 et 2007, 206 initiatives au niveau des Länder et 12.025 communes font appel à la démocratie directe.

    Le référendum d’initiative populaire, tel que je le propose, avec pour le déclencher trois procédures (de demande d’abrogation, de proposition législative et de réforme constitutionnelle) réunissant pour les mettre en œuvre de 500.000 à 1 million de signatures, organisé à la suisse, avec le temps nécessaire à la réflexion et une information méticuleusement équilibrée, permettrait de franchir dans le calme tous les obstacles qui entravent notre pays : l’inégalité des statuts, les privilèges des politiciens, l’absence de rigueur budgétaire, la dérive de la construction européenne, l’immigration, le système pénal, et bien sûr les questions d’environnement et de société. Le peuple se serait exprimé, les partis se soumettraient et l’union nationale d’un pays face à son déclin en serait facilitée.

  • Halte à l’humiliation permanente de notre peuple !

    Un juge toulousain a demandé aux Roms qu’il jugeait pour vol de cuivre s’ils pensaient que nous allions « les laisser piller la France ». Il a aussitôt été accusé par la Ligue des droits de l’homme et le Syndicat de la magistrature de les « stigmatiser » et de faire des « amalgames hâtifs »… Qu’en pensez-vous ?

    Je pense que ce qu’il faut garder de l’antiracisme c’est son noyau dur, son insécable, cette règle simple selon laquelle il convient de juger les individus comme individus et les groupes comme groupes, sans interférences. Déjà, à propos des Roms, j’avais été pris à parti par la bien-pensance avec l’argument imbécile que parmi les Roms il y avait des professeurs d’université, de grands musiciens et d’admirables poètes. Bien entendu, je n’en avais jamais douté un instant. Dans toutes les communautés de la terre — les communautés de naissance, j’entends, les peuples, les races, les civilisations, pas les syndicats du crime… — il y a des êtres exceptionnels, des saints, de grands mystiques, de merveilleux écrivains, des artistes de génie, des modèles de civisme, d’abnégation et de dévouement à l’humanité souffrante. Seulement les proportions varient considérablement selon lesdites communautés. On est presque tenté de citer une fois de plus, malgré la banalité de la référence, ce qu’Audiard fait dire à Gabin, dans Le Président, quand on lui rappelle qu’il y a aussi des patrons de gauche : « Il y aussi des poissons volants, mais ils ne sont pas la majorité de l’espèce ».

    C’est une des calamités imposées par la fausse doctrine antiraciste que l’interdiction de juger les communautés en tant que telles, parce que ce tabou sans fondement dans la vérité ni dans la justice nous empêche de nommer et même de percevoir l’évidence, et donc de nous en défendre, d’empêcher son parachèvement quand elle est nuisible (comme dans le cas du Grand Remplacement). Il faut s’abstenir avec le plus grand soin de juger des individus d’après leurs appartenances (leurs appartenances volontaires, bien entendu), mais rien n’interdit moralement, et rien ne devrait interdire juridiquement, de juger des communautés d’après leurs effets sur la tranquillité publique et les rapports de voisinage, leur type de relations avec la propriété, avec l’hygiène, avec l’environnement, avec le paysage. On les trouverait alors très inégales, comme tout ce qui est vivant.

    Manuel Valls lui-même a suscité l’opprobre des associations en déclarant que seule une minorité de Roms était désireuse de s’intégrer et qu’il fallait reconduire [ces populations] à la frontière… Un virage ?

    Il faut surtout mettre fin à des législations délirantes qui font de notre pays un eldorado pour toutes les populations de la terre et une humiliation permanente pour notre peuple.

    Jean-François Copé a ajouté que Schengen était pour lui l’exemple type de la politique européenne qui ne marche pas… Pensez-vous que, enfin, les politiques prennent conscience de la réalité des choses ?

    Non, les politiques n’ont pas conscience de la réalité des choses. Elle leur est filtrée par les calculs, les sondages, la sociologie de cour. Ils n’en distinguent que places à prendre, positionnements à adopter, “créneaux”, “opportunités”.

    La nouvelle composition du Conseil national d’éthique vient d’être annoncée et suscite un tollé. François Hollande est accusé de modeler ledit comité pour faire passer plus facilement la future loi sur l’euthanasie et celle sur l’AMP (assistance médicale à la procréation). Est-ce son impopularité record, selon vous, qui lui ôte ses derniers scrupules ?

    Je vais peut-être vous étonner, mais je ne suis pas sûr que François Hollande soit dépourvu de scrupules. Il y a disproportion entre l’énormité du crime (la mise à bas systématique d’une civilisation) et les motifs, même les plus bas, qu’on prête à ces gens-là. C’est encore pis qu’on ne le dit : je n’exclus pas qu’ils soient sincères. Depuis le temps qu’ils trafiquent de l’hébétude, ils en sont eux-mêmes gros consommateurs.

  • Le gouvernement vire les religieux du Comité d’éthique !

    Le Monde l’avait annoncé, la publication de sa nouvelle composition dans le Journal officiel du 22 septembre l’a confirmé : l’Élysée s’est offert un Comité consultatif national d’éthique (CCNE) à sa main. De quoi sans doute éviter les heurts lorsqu’on abordera les questions qui fâchent : débat sur l’euthanasie et PMA pour les couples d’homosexuelles et les femmes célibataires.

    Le CCNE est une instance à qui est confiée la mission « d’éclairer les progrès de la science, soulever des enjeux de société nouveaux et poser un regard éthique sur ces évolutions ». Il comporte un président nommé par le président de la République, et 39 membres élus pour quatre ans : 5 appartiennent aux « principales familles philosophiques et spirituelles » (c’étaient jusqu’ici des religieux), 19 sont choisies pour « leur compétence et leur intérêt pour les problèmes éthiques », les 15 autres appartenant au « secteur de la recherche » (INSERM, CNRS, Institut Pasteur, etc.).

    Qu’on renouvelle les membres n’est pas en soi chose étonnante, mais on peut s’interroger lorsque tous les religieux sont remplacés par des laïcs. Et bienvenue, semble-t-il, aux proches du pouvoir comme Jean-Pierre Mignard (ami intime de François Hollande) ou la sénatrice Michelle Meunier. On sait, certes, combien ce gouvernement veut faire de la laïcité sa nouvelle religion, mais le CCNE n’est pas une salle de classe, c’est au contraire un lieu où les différentes composantes spirituelles doivent s’exprimer.

    Écarté – il a appris son éviction par voie de presse ! –, le pasteur Louis Schweitzer ne mâche pas ses mots : « On veut faire payer aux représentants religieux leurs positions plutôt hostiles au mariage pour tous. En les écartant de la réflexion sur des questions de société, le gouvernement impose une vision de la laïcité fermée au risque d’appauvrir le débat », dit-il au Figaro. Pour lui, l’objectif est clair : « Le gouvernement veut s’entourer de personnalités qui prendront des positions dans le sens souhaité. » Ça y ressemble, en effet. Il faudra donc suivre attentivement les positions du Comité consultatif national d’éthique lorsque vont revenir dans le débat les questions polémiques sur « la fin de vie, le don du sang par les homosexuels, ou l’ouverture de la procréation médicalement assistée (PMA) aux couples de femmes ».

    Ratatiné dans l’opinion et bientôt sans doute dans les urnes, le gouvernement veut imposer aux Français non pas des réformes mais des changements sociaux en profondeur. Et pas question pour lui que le Comité consultatif national d’éthique vienne se mettre en travers.

  • Nouvelle découverte sur le Facebook de la soeur du braqueur de Nice !

    Une photo incroyable, lorsqu’on connaît la suite des événements, fut mise en ligne par la soeur du braqueur le 17 août, soit environ 3 semaines avant le braquage de Nice.

    Regardez !

    Capture d’écran 2013-09-24 à 11.50.11

    Cette photo était le 17 août la photo d’en-tête de la jeune femme sur son compte Facebook.

    Il est donc légitime de se demander si elle était au courant des projets de son frère, et même si elle a participé à leur élaboration.

    La justice lui posera-t-elle la question ?

  • François Hollande, lâché par les intellectuels ?

    François Hollande est presque aussi bas dans un sondage que François Mitterrand au pire de son rejet : 23 % contre 22 %. Je ne doute pas que, malgré cette mauvaise nouvelle à laquelle il ne cesse pas de s’habituer, le président de la République va demeurer apparemment serein, impavide, souriant. Un optimisme affiché contre lequel se brisent le pessimisme civique, les oppositions au sein de son propre camp et la droite sectaire.

    Il paraît, par ailleurs, « qu’entre François Hollande et les intellos, ce serait la rupture ». C’est ce que nous annonce Marianne dans un excellent texte nourri d’entretiens, publié sous une triple signature.

    J’imagine mal le Président effondré face à une telle occurrence. […] Je devine peut-être plutôt son air perplexe avec cette constatation vaguement déçue : « Si vous aussi vous m’abandonnez… »

    Parmi ces intellectuels, quelques-uns sont franchement désappointés, voire en colère comme Thomas Piketty, Christian Salmon ou Éric Fassin. Ils ne croyaient pas possibles une telle dénaturation des valeurs de gauche, « un changement de discours aussi rapide », ce qui est résumé brutalement par Salmon avec cette formule : « Il ne se contente pas de droitiser la gauche, il blanchit le discours néolibéral. »

    Roland Gori est sur une ligne moins critique même si, rêvant du rouge, il doit se contenter « d’un rose très pâle ».

    Il y a enfin les indulgents comme Benjamin Stora et Françoise Héritier déjà comblée par l’adoption du Mariage pour tous. […]

    Si on veut analyser plus profondément les motivations de ces intellectuels, on est frappé de la concordance entre les aspirations de ces personnalités de gauche et de celles d’un certain nombre de citoyens à droite. En effet, ce que ces intellectuels retiennent de positif et qui les conduit, tous, à se féliciter de leur vote de 2012 tient au fait que François Hollande a évité la réélection de Nicolas Sarkozy et qu’à ce titre ils continuent à éprouver, les uns et les autres, un vif soulagement, une reconnaissance.

    Ce point de vue est aussi celui que beaucoup d’électeurs de droite ont fait valoir, par hostilité à l’égard de la pratique et du caractère de Nicolas Sarkozy, sans aller forcément jusqu’à assurer, pour certains, l’élection de François Hollande. Il y a là une connivence entre des univers que tout aurait dû séparer mais qui se sont réunis à cause d’une perception négative identique de l’ancien chef de l’État et de son piètre comportement démocratique. […]

    Les intellectuels de gauche se souviennent à peine du temps où ils s’étaient mobilisé en faveur de François Hollande. Cependant, ils ne devraient pas totalement se retirer sous leur tente parce que, pour peu que la politique présidentielle et l’action du gouvernement continuent de la sorte, elles risquent de faciliter le retour de celui dont François Hollande les avait débarrassés. […]

    Pour ma part, je crains qu’en 2017 la médiocrité du bilan soit telle que nous soyons condamnés inéluctablement à une restauration à l’ancienne.

    La même droite qu’hier avec la réapparition du même Président auquel les médias tendent si complaisamment leur miroir sans être écœurés par cette « danse du ventre » politique et cette manière de prendre l’opinion publique pour une imbécile.

    Si vous aussi vous m’abandonnez…

    Nicolas Sarkozy sera-t-il un jour condamné à faire ce constat ?

    Extrait de « Si vous aussi vous m’abandonnez… ».

  • Raoul Girardet : un homme d’honneur

    « J’ai des rêves de guerre en mon âme inquiète/ J’aurais été soldat si je n’étais poète… », écrivait Victor Hugo, qui préféra pourtant la plume au sabre et parvint à la gloire par d’autres sentiers que celui de la guerre. La guerre, Raoul Girardet, qui vient de mourir à l’âge de quatre-vingt-quinze ans, n’eut pas besoin d’en rêver, car il l’avait faite, avec honneur. Mais sans doute, né dans une famille de militaires de carrière, aurait-il lui aussi été soldat s’il n’avait bifurqué vers l’Université. Un moment tenté par l’Action française, parce que nationaliste, il s’en éloigna parce que républicain, et allergique à l’antisémitisme de Maurras. Il ne cessa jamais, en revanche, de se sentir proche de l’armée : son monumental ouvrage, La société militaire dans la France contemporaine, 1814-1939, qui fait autorité, en est le durable témoignage.

    Professeur à l’École spéciale militaire de Saint-Cyr, à l’ENA, à l’École polytechnique et à l’Institut d’études politiques pendant trente ans, Girardet a formé et séduit des générations d’étudiants. Élève à Sciences Po, j’ai suivi avec profit le légendaire séminaire sur le mouvement des idées politiques dans la France contemporaine dont il était l’un des trois animateurs, l’une des trois âmes, lui réputé « d’extrême droite », avec Jean Touchard, socialiste, et René Rémond, démocrate-chrétien. Tous les trois hommes de convictions, tous les trois hommes de tolérance, dans la parfaite harmonie que peut constituer l’expression d’idées différentes lorsqu’elles sont professées par des hommes d’un égal désintéressement et d’une égale bonne foi.

    Bien qu’intellectuel, et de haut niveau, en toute décontraction, Raoul Girardet devait à son atavisme militaire son attachement viscéral à quelques valeurs qu’indifférent à leur place dans la hiérarchie sociale moderne, il mettait au-dessus de tout : le courage, la loyauté, la fidélité. L’honneur.

    Comme il s’était engagé, jeune homme, dans la Résistance, au risque modestement accepté de sa vie, il s’engagea, homme mûr, au risque de sa liberté et de sa carrière, dans le combat pour l’Algérie française, fidèle aux serments qu’avait si allègrement prêtés et trahis le général de Gaulle, l’un des rares universitaires avec François Bluche et Jules Monnerot, l’un des rares écrivains avec Jacques Laurent et Pierre Boutang à rejoindre l’Organisation armée secrète du général Salan. De même qu’il avait été arrêté par la Gestapo en 1944, il sera arrêté par la police française en 1961. La Libération le sortit de Fresnes. Les accords d’Évian et un non-lieu le tirèrent d’affaire.

    Raoul Girardet était de ces hommes doux qui ne cèdent jamais, de ces roseaux pensants qui sont plus inflexibles que tant de matamores cuirassés de fer blanc. Un homme de droite ? Peut-être. Un homme droit, sûrement. Un homme rare.

  • Tony, c’est pas une tapette !

    Ah, celle-là, je l’attendais, je peux vous le dire ! J’étais sûr que le service d’ordre de la pensée unique allait frapper. Et ça n’a pas raté…

    Oh, ce n’est pas l’affaire du siècle, mais c’est le genre de poivre qui relève la sauce d’une époque. Un « dérapage », quoi !

    Figurez-vous que Tony Parker, la star de l’équipe de France de basket, a « dérapé » grave vendredi soir, au sortir de son match de légende contre l’Espagne. Rassurez-vous, le basketteur n’a pas soudain nié l’existence des chambres à gaz ni contesté la version officielle de la mort de Guy Bedos. Non, rien de tout cela. Mais ça a quand même buzzé sec sur la Toile.

    Au micro de France 4 — qui diffusait la demi-finale de l’euro —, Tony raconta avoir poussé un coup de gueule dans les vestiaires : « J’étais vraiment très énervé à la mi-temps, je trouvais qu’on jouait comme des tapettes, comme si on avait peur. » Bingo ! Le diable avait dégainé sans le savoir un mot appartenant à la liste du vocabulaire interdit. « Tapettes ! » Le genre de vocable qui nous rappelle les heures les plus sombres des cours de récré…

    Tony vit, pense et claque son fric aux States. On peut pas lui en vouloir ; il ne sait peut-être pas que notre pays a connu une telle évolution depuis dix ans.

    Ça me rappelle l’époque où Sardou parlait de nuées de pédales dans « Chanteur de jazz ». Il me semble qu’il a dû modifier son texte ces dernières années. De toute façon, le gouvernement vous conseille d’éviter ce facho de Sardou. Faut vous mettre à Bénabar ; ça, c’est autorisé, certifié sans danger pour votre esprit.

    Pour revenir à la grosse balle orange et pour avoir assisté à cette superbe rencontre, je ne peux pourtant que confirmer les dires de Tony : les bleus ont vraiment joué comme des grosses tarlouzes pendant 20 minutes ! Et en face, on avait les mâles ibériques qui, eux, n’entraient visiblement pas dans la catégorie Mariage pour tous.

    Sacré Tony. L’ex d’Eva Longoria s’est rendu compte un peu tard de la gaffe. Dès le lendemain, peut-être conseillé par ses agents, le meneur de jeu se prosterna face à la presse, présentant de plates excuses à la « communauté gay ». Limite ironique, le Tony, mais bon, le mec a un gros business à faire tourner, donc autant faire profil bas : « Je m’excuse auprès de la communauté gay. Je ne voulais pas l’affecter. Je regrette ce que j’ai dit. C’est pas bien. Ce n’était pas dans mon intention de blesser. » S’il avait traité ses coéquipier de lavettes, aurait-il fait ses excuses à la communauté des blanchisseuses ?

    Dimanche soir, Tony et ses bleus ont brandi la coupe, hissé fièrement les trois couleurs, gueulé la Marseillaise, d’une manière bien virile. Tant pis pour les tafioles…

  • Bamako ne doit pas être sur le chemin de Damas

    Jeudi à Bamako, le président Hollande a dit ce qu’il fallait dire. L’opération Serval, déclenchée le 11 février dernier, est un succès. L’intégralité du territoire malien a été libérée des forces du mal : celles des terroristes, des obscurantistes et autres trafiquants en tout genre. Malgré le jeûne du ramadan et la saison des pluies, les élections présidentielles ont pu se dérouler et un nouveau chef de l’État a été élu démocratiquement sans que le résultat de l’élection ne suscite la moindre contestation, le moindre doute. Le président Ibrahim Boubacar Keïta peut à présent s’atteler à l’immense tâche de la reconstruction de son pays et à la réconciliation de son peuple, afin de gagner la paix.

    Le président français, seul chef d’État ou de gouvernement non africain présent à la cérémonie d’investiture, a donc eu raison de faire le déplacement de Bamako et de se féliciter du succès de l’opération lancée à son initiative, avec le concours, sur le terrain, de l’armée tchadienne. Au Mali, le rôle de la France a été exemplaire et chacun, tant en Europe qu’en Afrique, ne peut que s’en réjouir. La France et ses alliés africains ont su faire face efficacement au danger mortel représenté par les groupes armés islamistes.

    Il faut maintenant espérer que ce succès africain ne sera pas effacé par une nouvelle intervention militaire, cette fois-ci en Syrie. Ce dernier pays n’est pas le Mali. Le contexte géopolitique, historique, religieux n’y est pas le même. Il est cependant un point commun à ces deux conflits : on y retrouve le même péril, incarné par des groupes djihadistes surarmés et « surfinancés ». Dans ces deux conflits, le financement a la même origine : l’Arabie saoudite et le Qatar principalement, deux « alliés » de l’Occident. Le danger représenté par ces groupes est provisoirement écarté au Mali. Pourquoi donc faudrait-il que la France soutienne, en Syrie, même de manière indirecte, ce qu’elle a contribué à éradiquer au Mali ? François Hollande a tort lorsqu’il se prononce pour des livraisons d’armes contrôlées en faveur des insurgés non islamistes de Syrie. Ces derniers, de l’avis de tous les experts, ne font pas le poids face aux groupes djihadistes. La prise, mercredi dernier, d’une ville proche de la frontière turque, jusque-là tenue par l’ASL, en constitue une preuve supplémentaire.

    En Syrie, il s’agit de décider ce qui constitue le plus grand danger, entre le régime et les groupes obscurantistes. Il me semble que le second est bien plus grand que le premier, tant pour l’équilibre régional que pour la cohésion interne du pays, constitué, comme on le sait, de multiples composantes ethniques et religieuses. Il s’agit ensuite de trouver une solution politique entre ledit régime et l’opposition non islamiste, armée mais aussi non armée, avec l’appui, entre autres, de la France, des États-Unis et de la Russie. C’est sans doute plus facile à écrire qu’à réaliser, mais je reste persuadé que c’est la seule solution pour résoudre ce conflit qui n’a que trop duré.

    PS : autre élément positif à retenir de la visite de François Hollande à Bamako : le président français a exprimé son inquiétude au sujet de la situation en République Centrafricaine. Ce pays s’enfonce dans l’horreur et la désolation, dans l’indifférence générale de la « communauté internationale ».

  • Les syndicats enseignants sont indécrottables…

    Accusé ou presque d’abus d’autorité en mettant en place sa réforme du temps scolaire, le ministre de l’Éducation Vincent Peillon a décidé d’en passer par la concertation pour son nouveau projet : la réforme des programmes.

    La précédente réforme ne date que de 2008 mais, comme tant d’autres avant elle, elle n’eut pas l’heur de plaire aux enseignants en général et à leurs syndicats en particulier. Le ministre Darcos qui l’avait initiée avait un gros défaut : il appartenait à un gouvernement de droite, et en tant que tel, pâtissait forcément d’une image de vieux réac. D’une folle audace, cet impudent avait osé remettre au goût du jour des concepts archaïques tels que la « grammaire » (plutôt que l’« observation réfléchie de la langue »), et des vieilleries comme la « récitation ». On rigola bruyamment chez les docteurs en pédagogie, traitant le ministre de « passéiste » et de « normatif ». Deux gros mots. Depuis, Xavier Darcos a pris sa revanche : devenu académicien français, il travaille en paix au dictionnaire.

    Il y a peu de chances que son successeur Vincent Peillon intègre un jour l’auguste assemblée des hommes en habit vert. Peu de chances aussi qu’il laisse son nom dans l’Histoire. Tout juste ira-t-il grossir la longue liste des politiciens morts au champ d’honneur de l’Éducation, écrasé lui aussi par le mammouth fossilisé. Car ne voulant rien imposer, Peillon – quelle audace ! – demande aujourd’hui aux enseignants de réfléchir à la réforme à venir. Mais réfléchir, ça demande un peu de temps, n’est-ce pas ?

    La « concertation » doit démarrer ce lundi 23 septembre et se poursuivre jusqu’au 18 octobre, veille des vacances de Toussaint. Une deuxième phase sera lancée en fin d’année. Fort bien. Sauf que… Sauf que, pour les syndicats, il n’est « pas question que cette consultation constitue un temps de travail supplémentaire ». Ils vont donc cogiter « sur leur temps de service – mais en dehors des heures de cours » : trois heures pour chacune des deux consultations, soit au total six heures durant l’année scolaire. Harassant. De quoi demander une prime, voire une augmentation. Quitte à se mettre en grève pour l’obtenir.

    Mais comme ils disent : tout ça, c’est dans l’intérêt des enfants.

  • Il faut sereinement poser le problème de l’islam

    Avec l’attaque d’un centre commercial et la prise d’otages à Nairobi, nous voici revenus 15 ans en arrière, lorsque les ambassades américaines du Kenya et de la Tanzanie avaient été touchées par des attentats, trois ans avant le World Trade Center.

    Cet événement suscite une réflexion sur la personnalité de l’icône Obama. Avant même d’avoir fait quoi que ce soit, le président américain recevait le prix Nobel de la Paix, grâce au soutien du socialiste norvégien T. Jagland. Or, si on excepte l’exécution de Ben Laden, à la suite d’une traque menée bien avant son arrivée à la Maison-Blanche, le bilan est mince, voire désastreux : il l’est pour les « colombes », puisque Guantánamo et ses tribunaux militaires pour terroristes fonctionnent toujours, et que les drones continuent leurs attaques à la fois discrètes et efficaces.

    Mais il l’est aussi pour les « faucons ». Qu’en sera-t-il de l’Afghanistan, demain ? L’Irak, que le « Surge » de Bush avait consolidé, est livré à une guerre civile larvée qui provoque des dizaines de morts chaque jour. Le Printemps arabe a conduit à une impasse où s’affrontent les islamistes, un temps encouragés, et les militaires. La valse-hésitation dans le dossier syrien a déstabilisé un État, certes peu sympathique, mais qui ne menaçait pas la paix et a généré une atroce guerre civile dans laquelle Al-Qaïda a pris pied en entraînant dans son sillage des « jeunes », convertis ou non, mais fanatiques en tout cas, qui poseront des problèmes considérables à leur retour dans « leurs » pays. Obama a beau souligner que les attentats ne viennent pas de l’extérieur sur le sol américain. C’est peut-être plus grave et il ne semble pas le voir.

    Enfin, il faut sereinement poser le problème de l’islam. Qu’il y ait en France de nombreux musulmans qui n’aspirent qu’à vivre tranquillement en se conformant aux obligations rituelles de la religion est une évidence. Malheureusement, cet islam pacifique est démenti par plusieurs constats. Une véritable ceinture de violence s’étend à la frontière des pays majoritairement musulmans, du sud des Philippines catholiques jusqu’aux provinces chrétiennes du Nigeria, en passant par la Birmanie ou la Thaïlande bouddhistes ou encore l’Inde hindouïste et son frère ennemi musulman, le Pakistan. Il semble que les musulmans aient du mal à être minoritaires, et lorsqu’ils sont majoritaires, de la difficulté à être tolérants.

    Le respect de la diversité religieuse, qui fait l’objet d’un consensus de la communauté internationale, implique une modération dans le prosélytisme qui doit exclure pression et violence. Il doit au contraire conduire à la réciprocité des comportements. Si l’on construit des mosquées en France, on doit pouvoir édifier des églises en Arabie saoudite où travaillent des centaines de milliers de chrétiens. La possession licite du Coran, ici, doit entraîner celle de la Bible là-bas. Il est inacceptable qu’Asia Bibi soit en prison au Pakistan parce que, chrétienne, elle a bu dans le même puits que des musulmans ! Les pays de culture chrétienne, les puissances occidentales, les grandes démocraties qui prétendent défendre des valeurs plus que des intérêts doivent mettre la fermeté, la cohérence et la continuité de leurs actions à la hauteur de leur discours, sous peine de perdre tout crédit.

  • L’effarant absentéisme des parlementaires…

    « Au Sénat, nous sommes environ un tiers de moins qu’à l’Assemblée nationale. Sur cet effectif réduit, un tiers ne siège jamais et un tiers rarement. Sur le tiers qui reste, un tiers n’intervient guère, un tiers rarement. Tout se joue entre une trentaine de sénateurs. C’est apaisant. » C’est ainsi que l’ancien sénateur et président du Conseil constitutionnel Yves Guéna résumait avec malice le fonctionnement de la Haute Assemblée, dans ses Mémoires parus il y a quelques années.

    Trente, c’est grosso modo l’affluence moyenne constatée dans l’hémicycle du Sénat. Et guère plus à l’Assemblée nationale, hormis lors des hebdomadaires questions au gouvernement et des scrutins très exposés, où la couverture médiatique donne aux parlementaires une bonne raison de se montrer.

    Le Parlement vote les lois et parfois les propose, mais lorsqu’il s’agit de les respecter, c’est une tout autre affaire. Les parlementaires s’arrangent depuis longtemps avec la Constitution, et ce que la loi proscrit ou a prévu à titre très exceptionnel est aujourd’hui devenu la règle dans les hémicycles sans que cela ne choque personne.

    Un exemple récent : la loi sur le non-cumul des mandats était adoptée la semaine dernière en scrutin public ordinaire par 208 voix contre 107, soit 315 voix exprimées pour 327 votants (sur 348 élus). Or, les images du vote nous montrent un Sénat comme toujours quasi désert (une vingtaine de fauteuils occupés tout au plus) et seulement sept sénateurs se déplaçant jusqu’aux urnes… Scène très ordinaire au Sénat, rendue possible grâce à des entorses flagrantes à la loi, qui ne tolère qu’exceptionnellement la délégation de vote, et à la condition qu’un parlementaire ne porte pas plus d’une délégation lors d’un scrutin. La pratique courante est pourtant que les parlementaires se font représenter de manière tout à fait ordinaire, et qu’au Sénat, un seul sénateur apporte tous les bulletins des membres de son groupe, la plupart du temps absents.

    Au vu de l’effarant absentéisme des parlementaires, ce gros arrangement avec la loi permet toutefois que les lois adoptées soient représentatives des sensibilités élues aux deux chambres du Parlement, ce qui est loin d’être la règle. La majorité des textes – notamment les amendements – ne sont en effet pas adoptés au scrutin public ordinaire, mais par vote à main levée, jugé plus pratique, mais aussi parfaitement opaque, les votes n’étant pas publiés, et les comptages à vue parfaitement imprécis et rarement contestés.

    Par ce mode de scrutin digne d’une république bananière, l’ensemble d’une loi peut ainsi être voté par une ridicule poignée de parlementaires, comme ce fut le cas le 12 avril dernier lorsque, par la perfidie des représentants de la majorité et la complicité d’une opposition absente, la loi Taubira sur le mariage des homosexuels fut adoptée à la majorité des rares sénateurs présents…

    Un déni de démocratie rendu possible par la seule incurie de ces nombreux parlementaires ayant toujours mieux à faire que le travail pour lequel ils ont été élus et sont grassement payés…

  • UMP : le divorce pour tous !

    Il y a Fillon qui, entre un candidat FN et un candidat PS, recommande de voter « pour le moins sectaire », il y a NKM qui continue d’affirmer urbi et orbi qu’en cas de duel FN-PS, elle ralliera sans hésiter le candidat socialiste, et il y a Copé, toujours adepte en la matière du « ni-ni » mais qui dans son discours, lors de son passage à Meyzieu, dans la banlieue de Lyon, a fait un copier-coller, comme l’a noté avec justesse Libération, des récentes déclarations de Marine Le Pen concernant les Roms, le traité de Schengen, la justice ou encore l’Aide médicale d’État (AME).

    Évidemment, on peut considérer que toutes ces choses-là ne sont que queues de cerises. L’immigration, la justice, l’insécurité ? Des vétilles aussi insignifiantes que l’aménagement des espaces verts ou l’échelonnement des grandes vacances. On ne va pas non plus se fâcher pour ça. Le PS plutôt que le FN ? Ah, ça, les goûts et les couleurs… NKM préfère le tiramisu au crumble, Copé ne raffole, à dire vrai, ni de l’un ni de l’autre, et pour Fillon, cela dépend des restaurants. Cela n’a jamais empêché personne de rester bons amis.

    Dans le cas contraire, les trois lettres UMP ont vocation immédiate, je le crains, à disparaître du vocabulaire. Ce n’est pas moi qui le dis, c’est le Larousse : « Nom : mot ou groupe de mots servant à nommer une catégorie d’êtres ou de choses, à le distinguer d’autres catégories. » Qu’on nous le dise, qu’est-ce qui distingue de façon claire et précise l’UMP ? Quelle ligne exacte la définit ? À moins qu’on trouve à recaser l’acronyme dans le dictionnaire des synonymes, à la rubrique « bordel » : « Lieu où règne le désordre, la confusion. »

    L’UMP ressemble à un de ces vieux ménages bourgeois qui ne partage plus rien et qui fait chambre à part mais qui ne veut surtout pas divorcer car il faudrait vendre la maison et risquer de se retrouver dans un deux-pièces. Alors, on continue à donner le change aux enfants et aller ensemble aux mariages. Jusqu’à ce que tout pète.

    Juppé donne le bras à la rombière NKM au chignon hiératique, mais louche vers la femme du 6e étage… tout en jurant ses grands dieux qu’on ne le prendra jamais à frayer avec une créature aussi triviale et que, pour le cheveu blond platine trouvé sur le revers de son costard, il peut tout expliquer.

    Quant à NKM, elle continue, parce qu’il le faut bien, à professer du bout des lèvres une foi de droite. De temps à autre, elle concède un « J’ai l’impression que les Roms harcèlent les Parisiens », qui ressemble à ces génuflexions obliques esquissées par les dévots pressés de Flaubert, mais on sent qu’elle brûle d’aller s’encanailler ailleurs.

    Vient un jour où il faut en finir avec l’hypocrisie des mariages arrangés. À quoi bon continuer ensemble si on ne partage plus rien, sinon des intérêts matériels ? Peut-être faut-il se rendre à l’évidence : à l’UMP pas d’autre issue que le divorce pour tous…

  • Vers le grand retour de l’Iran sur la scène internationale ?

    Le 10 septembre dernier, il était fait état sur ce site de tweets envoyés par les plus hautes autorités de Téhéran, nouveaux président et ministre des Affaires étrangères, lesquels souhaitaient une bonne année aux juifs d’Orient, ceux d’Israël compris. Signe d’un réchauffement des relations entre Occident et République islamique d’Iran ?

    L’hypothèse était d’autant plus plausible que, parallèlement à ces messages inattendus, l’Iran menait une offensive diplomatique, destinée à recouvrer son rang de grande puissance régionale. Ce « rapprochement » que les foucades de Mahmoud Ahmadinejad avaient un temps rendu impossible, devenait enfin envisageable. Ce pour plusieurs raisons, déjà esquissées ici, le 21 septembre dernier, et principalement consacrées au pas de deux de François Hollande vis-à-vis de l’Iran :

    • En ligne de mire, l’activisme djihadiste, évidemment. Plus ou moins téléguidé et financé par l’Arabie saoudite et les Émirats du golfe Persique, en passe de déstabiliser le monde arabo-musulman, du Maghreb jusqu’au Machrek, tout en passant par l’Afrique subsaharienne. Avec de tels alliés, les USA n’ont même plus besoin d’ennemis… D’où l’inflexion de la politique de Barack Obama qui, près du terme de son dernier mandat, semble vouloir revenir à l’esprit de son discours inaugural du Caire, en 2009, lorsqu’il assurait – et il était sûrement sincère – que le choc des civilisations n’avait rien d’inéluctable et qu’Orient et Occident n’avaient pas fatalement vocation à s’affronter.

    Une telle vision n’était alors évidemment pas plus partagée par ses adversaires républicains que par ses soutiens démocrates. Il n’empêche qu’au sein des plus hautes instances américaines, CIA, NSA et autres services de haut rang, l’heure serait plutôt à l’apaisement. À croire qu’il ont lu l’irremplaçable essai de Robert Baer, ancien patron de la CIA pour le Moyen-Orient : Iran, l’irrésistible ascension (J.-C. Lattès). Livre où l’auteur s’étonne que ses anciens patrons peinent à comprendre que l’Iran est plus concurrent qu’ennemi et que la stabilité de ses institutions peut en faire un allié au moins aussi fiable que la puissante Turquie.

    • Semblable clivage existe aussi en Israël. Où les pragmatiques ont compris depuis longtemps qu’il était plus « rentable », à longue échéance, de faire « avec » l’Iran que de jouer « contre » l’Iran. Précisément ce que certaines têtes pensantes du Mossad et de Tsahal se tuent à expliquer à Benyamin Netanyahou : ceux-là ont été de longue date remplacés par des stratèges plus dociles. Seulement voilà, ces derniers ont fini par arriver aux mêmes conclusions : nucléaire militaire ou pas, une attaque contre l’Iran serait fatalement vouée à l’échec. D’où cette volte-face israélienne consistant, pour une fois, à ne pas claquer la porte au nez de Téhéran.

    • En France, les lignes de fracture sont globalement les mêmes. À ce titre, Le Nouvel observateur du 12 septembre dernier a publié trois pages éloquentes, intitulées « Les faucons de Hollande ». Trois pages pour trois faucons : Bernard-Henri Lévy, Bernard Kouchner et Laurent Fabius, partisans d’une intervention militaire en Syrie, au risque d’armer aujourd’hui les ennemis de demain et d’ajouter encore un peu plus de chaos au désordre ambiant.

    François Hollande, qui a peut-être été parfois un peu hâtivement accusé d’incompétence en la matière, démontre pourtant qu’il peut maintenir deux fers au feu. La preuve nous en est administrée par le journaliste du Figaro, Georges Malbrunot, fin connaisseur de la région et ancien otage en Irak. D’où cette diplomatie parallèle de l’Élysée s’appuyant sur un Michel Rocard ou un Dominique de Villepin, chargés de maintenir le contact avec la capitale iranienne, quitte à contourner Laurent Fabius. Voilà qui explique que François Hollande, en même temps que Barack Obama, s’apprête à rencontrer le président Hassan Rohani, en marge de la prochaine Assemblée générale de l’ONU.

    • Sur la table des négociations, plusieurs dossiers. La réintégration de l’Iran dans la « communauté internationale », levée des sanctions économiques, contre l’abandon de l’enrichissement de l’uranium à 20 %. Enfin, un règlement global de la crise syrienne, auquel Russie et Iran seraient étroitement associés. Le régime de Bachar el-Assad y survivrait certes, mais sous une autre forme et avec peut-être d’autres alliés de l’intérieur ; les 15 % de « démocrates » de l’Armée syrienne libre, par exemple…

    S’il y a un dossier à suivre de près, c’est bien celui-ci…

  • Sophia Aram sur France 2 : les gros cons ne regardent pas

    Avoir traité les électeurs du FN de gros cons sur l’antenne de France Inter est le fait d’armes de Sophia Aram. Titre de gloire qui vaut passeport médiatique. Pour avoir dit tout haut ce que la direction de France 2 pensait tout bas, la rebelle patentée s’est donc vu dérouler le tapis rouge pour proposer une émission divertissante à ces gros cons très empressés de le devenir moins grâce à un humour estampillé corrosif, mais dans le sens du poil. L’art de la corrosion sans abîmer la peinture. Exploit qui laisse les carrossiers baba.

    Dès les premiers mois d’été, les diverses déclarations de la créature auraient pu semer un brin de scepticisme dans les esprits agités des responsables de France 2 : rien à foutre du concept, rien à foutre de l’audience… Avait-elle bien assimilé qu’il ne s’agissait pas de réaliser une émission dans sa salle à manger à l’attention de sa famille et des voisins ? Le doute était permis, mais soyons fous et laissons libre cours à l’artiste… Elle est ingérable, ah ah ah…

    Puis l’émission commença… 6,9 % le lundi. 4,6 % le mardi. Gros rebond le mercredi : 5 %. Jeudi, ivresse des profondeurs : 3,6 %. Du jamais vu ! Rien à foutre de l’audience ; ça tombe bien : personne ne regarde. Les gros cons, les petits, les pas trop bêtes, les intelligents et même quelques antifas au QI pourtant extrêmement élevé, tous ont fui le navire, navrés par tant de vide. Rien à foutre du concept : là encore, la lepénophobe n’a pas trompé son monde, l’émission ne comporte pas l’ombre d’une idée, d’une direction ou d’un principe… Dans les bureaux de France Télévisions, on hésite entre sabler le champagne à la gloire de celle qui a tenu ses promesses ou s’arracher les cheveux à la vue des budgets pub qui s’effondrent. Situation cornélienne.

    Prétendre au populaire en traitant le peuple de gros con est un art difficile. Mais après tout… Imprégnée par tant de haine à l’égard de ces pauvres électeurs de Marine le Pen, pourquoi l’ex-génie radiophonique n’est-elle pas allée jusqu’au bout de sa démarche en exigeant que soit apposée au bas de l’écran la mention « Émission interdite aux électeurs du FN » ? Voilà qui aurait honoré Sophia Aram et donné une tournure amusante à l’émission. Un talk-show clairement de gauche – extrême gauche avec le poster de Mélenchon en fond de décor, quelques bons mots de Hollande placardés ici et là… Un jeu de lancer de boue sur les photos de Le Pen, Philippot, Collard et l’horrible Jean Roucas livré à trois pitbulls sont des séquences qui auraient grandement amusé la galerie.

    Parmi les 32 % de Français approuvant encore l’action du gouvernement, la moitié seraient accourus pour se réjouir du spectacle. Du 16 % garanti sur facture. En petits joueurs, les dirigeants de la chaîne ont choisi d’avancer masqués en tentant de faire passer la furie pour une aimable animatrice humoristique… Entre gros cons et gros incompétents, la frontière est mince…

  • Chine : un prince rouge à la trappe

    Le « prince rouge » chinois, Bo Xilai, a été condamné à la prison à vie. Ce pur produit de la nomenklatura maoïste et post-maoïste, gestionnaire audacieux de Chongqing, sorte de proconsul d’une région à fort développement, aura nettoyé avec l’aide d’un policier d’élite (une sorte d’Eliott Ness, paraît-il) les écuries d’Augias de la région qui lui fut confiée en 2007, puis, rocambolesque affaire de vie privée en prime, aura à son tour été accusé de corruption, détournement, etc… La Chine informée (l’autre Chine trime et court les routes pour aller là où le capitalisme a besoin de bras) a suivi son procès, cet été, comme un feuilleton.

    L’homme a 64 ans : il a le temps de revenir dans le jeu (apparemment, on ne fusille pas – ou plus – les princes, fussent-ils « rouges » et bien encombrants). La roue de l’histoire tourne. J’ai ce sentiment en observant la photo du condamné, menotté et souriant, goguenard, chemise blanche impeccable, entre deux solides gaillards façon flics de série télé. Vague impression de représentation théâtrale hyperréaliste…

    Voilà qui renforce mon opinion, qui date des années qui ont suivi immédiatement la chute du mur de Berlin et la rapide dissolution de l’univers soviétique : le « socialisme », et en Chine le « communisme », auront glissé sur ces sociétés comme l’eau sur les plumes d’un canard… Les fleuves d’invariants historiques retrouvent leurs lits millénaires : le pouvoir disputé, les dynasties, les héritiers, les meurtres, la corruption qu’on stigmatise après qu’elle eut été louée sous le vernis flamboyant du développement et de l’accumulation…

    Partout, de Varsovie à Moscou, de Belgrade à Bucarest et l’immense Chine, le développement capitaliste a été adopté par les anciennes élites et maintenant leurs filles et fils, les filières économiques d’État sont devenues les parts d’un immense gâteau que les chiens dévorants se sont partagés, parfois à coup de meurtre. Ici, à l’est de l’Europe, dans les habits d’une démocratie plus ou moins autoritaire ou chaotique, là-bas, en Chine, dans le costume devenu baroque d’un « communisme » des mots et d’un parti-État multifonction et, comme tel, qui n’a plus rien à voir avec les PC issus de la IIIe Internationale…

    En moins d’un siècle, négligeable à l’échelle de l’histoire des civilisations, cette affaire dite léniniste aura été liquidée. Ce qui ne devrait pas manquer de stimuler la réflexion de ceux qui pensent que le capitalisme n’est pas la fin d’une histoire immobile et qui accordent à Marx le crédit d’une pensée en mouvement.

  • Monseigneur Dagens : en Syrie, les chrétiens peuvent attendre

    Monseigneur Dagens, évêque d’Angoulême, répondait le 11 septembre dernier aux questions de Louis Daufresne sur Radio Notre Dame. Il défend alors une intervention franco-américaine pour contrer un dictateur « sanguinaire et menteur ». Lorsque le village chrétien de Maaloula, pillé et saccagé par les rebelles syriens, est évoqué, il y voit « une opération de propagande qui reconstruit l’histoire et qui l’instrumentalise en essayant de faire croire que la guerre et les violences qui se déroulent actuellement en Syrie seraient d’ordre confessionnel ». Avant de s’en prendre au patriarche melkite catholique Gregorios III Laham, lui reprochant une alliance politique et financière avec Bachar el-Assad, alors qu’il fait preuve d’une étonnante bienveillance à l’égard des rebelles islamistes : « Il faut faire très attention à ne pas diaboliser tous les djihadistes. » Les chrétiens persécutés apprécieront.

    Sur son blog, on trouve les raisons de sa défense d’une intervention : « [Nous avons d’un côté] une dictature et de l’autre côté, des démocraties. […] Où est le Parlement de Syrie ? On ne débat pas parce que les dictatures, par principe si je puis dire, n’ont pas de principes mais l’affirmation exclusive de la puissance qui détruit. »

    Outre le fait que la France et les États-Unis sont alliés aux deux pays hautement démocratiques que sont l’Arabie saoudite et le Qatar, on peine à croire à l’instauration d’un tel régime par des rebelles islamistes. La solution semble particulièrement inadaptée à la réalité syrienne, parce que l’immoralité ne découle pas nécessairement de l’absence de démocratie. C’est ce que semble prouver le soutien que le peuple syrien apporte désormais à Bachar. Ils sont nombreux à n’avoir aucune sympathie pour lui mais rappellent que tout n’est pas préférable.

    Sur son blog, Mgr Dagens poursuit : « Je suis en train de lire une grande biographie allemande de Hitler, et je constate que les dictateurs sont des gens très intelligents, pas seulement des brutes, ils sont très cultivés », veut-il nous apprendre avant de caler une petite intervention que les universités orientales apprécieront : « Bachar el-Assad est aussi très cultivé. Il a fait des études en Occident. » Une fois entendu que Hitler et Bachar sont sensiblement les mêmes hommes parce qu’ils ont fait des études et qu’ils usent de la force, le couperet tombe : « Il me semble, après réflexion, qu’un coup de semonce, un avertissement armé, fort, limité, proportionné, est nécessaire. » Parce qu’il est entendu que nos présidents, irréprochables parce que démocrates, « ne sont pas des chefs de clan, qui se moqueraient totalement de leurs adversaires et des risques qu’ils prennent en instrumentalisant la guerre civile dans leur propre camp ».

    Le patriarche Gregorios III Laham a répondu : « Vous m’avez gravement et publiquement mis en cause sur les ondes de Radio Notre Dame. Vous n’imaginez sans doute pas combien vos paroles diffamatoires ont blessé – et mis en danger – la communauté melkite si cruellement éprouvée depuis tant d’années. Quel contraste avec la sollicitude du pape François et la solidarité spirituelle si touchante de mes frères dans l’épiscopat et de tant de Français anonymes !»

    Beaucoup de catholiques français, choqués par les propos d’un de leurs évêques, apportent leur soutien au patriarche, ne rejoignant Mgr Dagens que dans son appel à prier pour la Syrie.

    La réponse de Mgr Dagens est stupéfiante : « Je répondrai au patriarche grec-melkite Grégoire Laham si celui-ci veut bien, avec les moyens dont il dispose, faire cesser le déferlement de messages haineux et violents que je reçois depuis une semaine. »

    Pendant ce temps-là, en Syrie, les chrétiens sont assassinés.

  • Kenya : ce que cache le massacre de Nairobi

    Accélération du conflit de moins en moins larvé qui oppose Kenya et Somalie depuis 1991 ? C’est à craindre, avec cette nouvelle tragédie, survenue ce samedi 21 septembre. Ainsi, une quinzaine de djihadistes somaliens du mouvement Shabaab ont-ils investi un centre commercial de Nairobi, capitale du Kenya. À l’heure où ces lignes sont écrites, ils n’ont toujours pas été délogés par les forces de l’ordre (appuyées par des commandos israéliens) et détiendraient de nombreux clients et membres du personnel en otage. On dénombre à cette heure 59 morts et 200 blessés ; des étrangers pour la plupart. Le tourisme représentant la deuxième industrie du pays, le choix de cet objetif ne doit donc rien au hasard.

    Contrairement à ce que prétendent certains médias, cet épisode sanglant n’est pas le dernier en date d’une guerre frontale que mèneraient des islamistes furieux contre l’Occident. Ce que Bernard Lugan rappelle justement, dans un communiqué publié ce dimanche 22 septembre : « Même si les réseaux djihadistes sont les responsables, il [cet attentat NDLR] cache le jeu complexe qui se joue actuellement dans cette partie de l’Afrique et qui dépasse l’habituelle dénonciation de “l’ennemi de confort” islamiste. »

    À l’origine, le renversement, en 1991, du général Syad Barré, cet autocrate somalien, qui parvenait à maintenir un semblant d’unité dans le puzzle ethnique local. Depuis, malgré ou à cause des interventions militaires américaines et des États africains (Éthiopie et Kenya en tête), la Somalie n’aura connu que le chaos. Piraterie maritime, trafics en tous genres, guerres tribales et naissance du mouvement islamiste des Shabaab, en partie financé par des monarchies pétrolières avoisinantes espérant de la sorte acheter leur tranquillité.

    Pour tout arranger, note Bernard Lugan, il y a deux ans que Nairobi est en guerre avec ce qui reste de la Somalie, espérant ainsi protéger ses frontières du nord contre les attaques de ces Shabaab qui se sont faits une spécialité de l’enlèvement des touristes. Là, on paye legs des frontières héritées de la colonisation au prix fort, le nord du Kenya étant peuplé de tribus naguère somaliennes. Dernier détail d’importance : un prochain oléoduc permettant au Sud-Soudan d’exporter son pétrole devrait aboutir dans ce même nord du Kenya, à Lamu. De quoi exercer encore toutes les convoitises…

    Et Bernard Lugan de conclure : « Derrière la lutte contre le terrorisme islamiste, l’intervention militaire du Kenya en Somalie cache une tentative de faire du Jubaland une zone tampon, un quasi-“protectorat”. Ce territoire, que Londres retira au Kenya en 1925 pour le rattacher à la Somalie italienne en compensation de l’entrée en guerre de Rome aux côtés des Alliés durant la Première Guerre mondiale, a toujours été considéré par Nairobi comme une partie du Kenya. D’autant plus que la région contient d’importantes réserves de pétrole off shore. »

    Ce massacre de Nairobi n’est pas le premier ; il risque donc bien, malheureusement, de ne pas être le dernier…

  • Jean Roucas, grillé comme un steak

    Nous vivons dans une immense cour de récréation où l’on a l’impression d’être libres, de pouvoir jouer et courir à en perdre haleine. Les maîtres discutent entre eux au milieu de nous, et ils nous laissent faire, même quand il y a une petite bagarre qui se déclenche au fond, sous le préau. On tient notre langage ou à peu près, on sait qu’il y a des mots à ne pas dire, trop forts en tout cas. C’est convenu, tout le monde vit avec. Il y a des tolérances. Mais au bout de la cour, sur la droite, il y a une longue ligne rouge tracée au sol. Au-delà, c’est zone interdite. Soyons honnêtes, la plupart d’entre nous aimeraient bien un jour la franchir. Juste pour voir ce que ça fait. Mais on n’ose pas. Heureusement, il y a des gamins un peu plus casse-cou, un peu plus tentés par le diable.

    Tenez, pas plus tard que la semaine dernière, c’est le petit Jean qui a osé s’aventurer au-delà de la ligne rouge. Il a posé un pied derrière. Les maîtres n’ont rien vu. Puis il a sauté à pieds joints, et là, boum. Coup de sifflet strident ! Tous les élèves ont été comme pétrifiés ; les maîtres, le visage transfiguré par la haine, ont bondi sur l’enfant.

    Quelques minutes après, l’élève Roucas était viré de l’école. C’était un sacré trublion, celui-là, il redoublait depuis un bout de temps, mais tout le monde l’aimait bien, surtout quand il se moquait des grands, en veillant quand même à rester dans les clous. Ses anciens camarades l’ont lâché, eux aussi, pour la plupart. Sa participation au spectacle de fin d’année est annulée, elle aussi…

    Jean Roucas ne s’attendait peut-être pas à ça. Apparaître aux côtés de Marine Le Pen, c’est pourtant ouvrir une porte sur l’inconnu. Les artistes savent bien que franchir cette porte, passer cette ligne rouge, c’est terminer sa carrière dans le show-biz. L’élève Dieudonné, autrefois premier de la classe antiraciste, a depuis goûté aux coups de règle sur les doigts.

    L’affaire Jean Roucas ne va pas aider ceux qui pensent comme lui à se lâcher. Tout le monde n’est pas Alain Delon qui peut se permettre de se vanter d’être le vieux pote de Jean-Marie. La plupart ont une carrière à faire, des chèques à encaisser. Pour réussir, il faut au contraire cracher sur le FN et insulter ses salopards d’électeurs. La « talentueuse » Sophia Aram est, à ce sujet, un bel exemple de promotion. Un sportif qui déclarerait sa flamme à Marine ne serait plus sélectionné, on couperait le micro à un chanteur et à un journaliste ; demandez à Robert Ménard.

    Éric Zemmour, dont on imagine un peu les convictions, n’est pas tombé dans le piège il y a quelques mois chez Ruquier. L’animateur surexcité lui demandait – innocemment – pour qui il avait voté en 2012. Zemmour joua alors le meilleur rôle de sa carrière, celui du citoyen distrait, à peine politisé : « Je ne me souviens plus », répondit-il, le sourire aux lèvres. Pas fou, le Zemmour !

  • Pour déloger Hollande, l’UMP doit briser le tabou du FN !

    Cette question ne se serait pas posée si, en 2007, Nicolas Sarkozy n’avait pas dupé les Français. Rappelez-vous, ses électeurs ont élu un candidat réformateur, mais surtout de droite, à la présidence de la République, et ils se sont retrouvés avec l’héritier de François Mitterrand.

    Dès le lendemain de sa victoire, Nicolas Sarkozy, alors qu’il n’en avait jamais informé les Français, a promu l’ouverture à gauche. Puis, les réformes structurelles prévues — comme la TVA sociale qui aurait permis une économie importante sur le coût du travail de notre pays — se sont envolées. Je ne parle même pas des questions de sécurité ou d’immigration. Car, sur ces sujets, Nicolas Sarkozy a décidé d’être plus à gauche que ne l’était à son époque Lionel Jospin.

    Malgré les transgressions verbales de la campagne de 2012, les Français — tels des maris trompés — ne faisaient plus confiance au Président sortant. Ils l’ont donc logiquement sanctionné et ont décidé de se tourner vers la concurrence. Ils ont compris que la stratégie « Buisson » utilisée d’abord par Sarkozy, puis reprise par Copé, qui consiste à jouer aux durs est un leurre. Le scenario sera identique en 2017 si la droite reste dans cette logique.

    L’erreur de l’UMP est de croire qu’il y a un électorat au centre, alors qu’il n’en est rien. Jean-Louis Borloo et consorts ne parlent qu’à des chaises vides. Les Français subissent la crise et le chômage de masse de telle façon que couches populaires et classes moyennes se sont radicalisées, poussant le curseur vers leur droite. Elles rejettent ce que l’on appelle le libertarianisme sociétal des élites socialistes, qu’elles soient politiques ou médiatiques.

    Aujourd’hui, le Front national pèse au moins 20 % de l’électorat et progresse chaque jour. Il atteindra probablement les 30 % en 2017. L’UMP ne pourra se passer d’une alliance avec le FN, au risque de connaître cinq nouvelles années d’opposition. Et cette fois, la naissance de plusieurs chapelles autonomes, en attendant la dissolution du parti.

    Il semble que les dirigeants de l’UMP qui n’ont pas deux sous de jugeote n’en finissent pas de tomber dans le piège socialiste. Affubler le Front national des qualificatifs « fasciste », « collabo » ou « antirépublicain » est caduc et ne passe plus auprès des masses. Pour ces dernières, Marine Le Pen et son parti sont les seuls à même de les protéger d’un système libéral et mondialiste qui les opprime et dont les représentants seraient le PS et l’UMP.

    La droite française doit sortir de cette logique passéiste qui la condamne à l’échec. Malheureusement pour elle, ses élites n’ont pas le courage de briser un tabou créé par 30 ans de diabolisation et dont le père est le génial Jacques Pilhan. François Mitterrand n’avait pas ces scrupules lorsqu’il fallait tendre la main aux communistes. Mais n’est pas François Mitterrand qui veut.

  • France – Lituanie : pas de quoi en faire une histoire

    « La France entre dans l’Histoire… » Depuis vendredi après-midi et jusqu’à hier, la formule est revenue en boucle sur toutes les radios et dans les journaux télévisés dont elle a fait l’ouverture. Qu’est-ce à dire, et quel Henri Guaino africain ou politiquement correct, reprenant de volée le fameux et controversé discours de Sarkozy à Dakar, osait-il suggérer par là-même que notre pays était resté jusqu’ici à l’écart de l’évolution générale de l’humanité et qu’il sortait seulement de son enclavement et de son immobilité ?

    À mieux prêter l’oreille, il ne s’agissait pas de cela, mais de la victoire, déjà « historique », remportée par l’équipe de France contre l’équipe espagnole en demi-finale de la coupe d’Europe de basket, et de la finale, encore plus « historique », s’il est possible, qui l’opposait à l’équipe de basket lituanienne. Dès lors, où donner de la tête en cette soirée de dimanche, partagés que nous étions – que dis-je déchirés, que dis-je écartelés – entre l’événement historique de Ljubljana et le « choc des titans », puisque c’est ainsi que Le Parisien annonçait, en toute sobriété, non pas la déclaration de guerre des États-Unis à la Chine, mais le match de foot vedette de la Ligue 1, au Parc des Princes, entre l’AS Monaco et le PSG ?

    Vous n’en avez pas assez, à la longue, vous n’êtes pas excédés, à la fin, par cette ridicule et envahissante inflation de l’actualité sportive et par l’incroyable inversion de la courbe des valeurs qu’elle traduit et qu’elle aggrave ? Trouvez-vous normal, vraiment, que des hommes et des organismes dont le métier est de nous informer donnent systématiquement la première place aux matches plus ou moins truqués qui opposent des millionnaires blasés et commentent avec des frémissements dans la voix la rencontre historique, forcément historique, entre Bécon-les-Bruyères et Trifouilly-les-Oies ? Puis annoncent d’une voix blasée et avec la plus grande indifférence qu’un attentat a fait cinquante-six morts à Bagdad, un autre une trentaine au Pakistan, que le carnage se poursuit à Nairobi, que le typhon a fait plus de cent cinquante victimes au Chili, que l’Allemagne reconduit Angela Merkel, que la Syrie a fourni la liste de ses armes chimiques, et autres broutilles qui n’auront pas l’honneur d’entrer dans l’Histoire telle qu’elle se parle aujourd’hui.

    Pour moi, l’histoire de France, c’est la bataille de Bouvines et le désastre de Crécy, c’est le massacre de la Saint-Barthélemy, c’est l’édit de Nantes, c’est le siège de La Rochelle, c’est la révolte des Camisards, c’est Fontenoy, c’est la Déclaration des droits de l’homme, c’est la nuit du 4 août, c’est Valmy, c’est la campagne d’Italie et la campagne d’Égypte, c’est Austerlitz et Waterloo, ce sont les Trois et les Trente Glorieuses, c’est Sedan, c’est Verdun, c’est le Front populaire, c’est la débâcle de 1940, c’est la Libération, c’est le « Je vous ai compris » du général de Gaulle, ce sont les châteaux de la Loire et le palais de Versailles, ce sont les funérailles de Victor Hugo et les fastes de l’Exposition universelle, c’est la tour Eiffel et ce sont les congés payés. Ce n’est pas, j’en suis désolé, le « choc des titans » entre le « PSG de Falcao » dont je me contrefiche et « l’AS Monaco de Cavani » dont je me contrefous.

    Je veux bien admettre, en me forçant un peu, que les exploits d’Ibrahimović, les dribbles de Zidane, les coups de main de Thierry Henry et les descentes de Franck Ribéry ne sont indignes ni d’intérêt ni de considération. Quant à Tony Parker, outre qu’il est très adroit, je ne doute pas que ce soit un charmant garçon. Qu’ils ne m’en veuillent pas de ne pas les mettre sur le même pied que Jeanne d’Arc, Sully, Richelieu, Colbert, Louis XIV, Molière, Voltaire, Mirabeau, Danton, Napoléon, Pasteur, Jean Jaurès ou Jean Moulin. L’histoire du basket et l’histoire de France ne me semblent pas devoir être mises dans le même panier.

  • En France, les « indics » manquent d’enthousiasme…

    Autrefois, l’exemple venait d’en haut, avait-on l’habitude de dire… De nos jours, il vient de plus en plus d’outre-Atlantique. Ainsi, ce projet du gouvernement de « statut pour les truands repentis », soit la possibilité pour nos voyous hexagonaux de négocier comme il se doit leur coopération avec la justice.

    Pour faire simple, s’ils se mettent à table, ils auront un droit de regard sur le menu. Pourquoi pas ! Aux États-Unis, cela fonctionne depuis bien longtemps et a permis nombre d’arrestations spectaculaires. En France, le principe de réduction ou d’exemption de peine existe aussi dans le Code pénal. Il fut limité jusqu’au quinquennat de Nicolas Sarkozy, qui l’étendit plus largement, mais comme l’écrit Jean-Marc Leclerc dans Le Figaro :

    La loi Perben [allait] jusqu’à offrir aux “collaborateurs” les plus précieux une nouvelle vie, leur offrant la possibilité d’user d’un nom d’emprunt et d’obtenir des mesures de réinsertion pour eux et leur famille. Mais le dossier s’est enlisé, le décret n’ayant jamais été finalisé. Les ministres de la Justice et de l’Intérieur ne parvenaient pas à s’entendre sur le financement d’un tel programme ni sur la prise en charge des coûts induits par ces vies clandestines.

    Le décret fixant le cadre de cette protection judiciaire doit donc (enfin !) être transmis au Conseil d’État… Fort bien ! Et les policiers semblent s’en réjouir, « mais la France n’ira pas, comme aux États-Unis, jusqu’à payer une chirurgie esthétique aux gorges profondes pour ne pas qu’on les reconnaisse ». Si les États-Unis mettent sans rechigner les moyens financiers au service de la protection des « repentis », qu’obtiendront en France ceux qu’on appellera à l’avenir des « collaborateurs de justice » ? Pour l’instant, on ne parle que relogement (en HLM) dans une ville éloignée de leur quartier d’origine et d’une nouvelle identité… C’est que l’Agence de gestion et de recouvrement des avoirs saisis et confisqués (AGRASC), qui fournira les moyens d’une telle générosité, ne pourra le faire qu’avec « ce qu’elle a définitivement confisqué, soit une petite partie des 1,8 million d’euros annuels actuellement inscrits dans son budget », précise Jean-Marc Leclerc, qui rapporte que « dans l’affaire Colonna, se souvient, de son côté, un préfet, un témoin avait livré une information décisive contre promesse d’une certaine mansuétude de la part des juges dans l’étude d’un dossier où il apparaissait. Or, la justice l’a condamné lourdement. »

    La différence notoire de culture judiciaire et de moyens financiers d’un coté à l’autre de l’Atlantique risque, à l’évidence, de freiner quelque peu l’enthousiasme de nos délinquants à nous… Aux États-Unis, il est normal et habituel que tout se négocie : Time is money… Gagnons du temps et tout le monde y trouvera son compte. En France, si faute avouée est à moitié pardonnée, elle est rarement négociable. Encore moins de façon sonnante et trébuchante.

  • Les libéraux de Mutti Merkel mordent la poussière

    Tempête dans un verre de schnaps outre-Rhin : le scénario insolite esquissé ici-même il y a quelques jours s’est vérifié ! Le nouveau parti de droite des « Alternatifs » – appelons-les ainsi – vient de réussir son pari : faire capoter la reconduction triomphale de Mme Merkel et de sa coalition avec les libéraux en pleine déconfiture. Avec environ 4,5 % des voix, le parti libéral du FDP – une sorte de MoDem-Bayrou sauce moutarde – s’effondre et pour la première fois de son histoire, il ne siégera plus au Bundestag.

    Littéralement cannibalisés par les néoconservateurs de l’AfD – « Alternative pour l’Allemagne » –, les libéraux mordent la poussière. Ils obligent Mme Merkel, malgré son bon score, à aller faire son marché du côté des socialistes du SPD ou des Verts pour former une nouvelle majorité. Une victoire à la Pyrrhus, en quelque sorte… Car malgré son succès personnel incontestable, la chancelière a joué le mauvais cheval et perd son allié libéral, alors que son outsider à droite – l’AfD – frôle les 5 %, faisant une entrée fracassante sur la scène politique allemande.

    Dans leur immense majorité, les médias français avaient fait l’impasse sur l’AfD, ne prenant guère au sérieux ce nouveau parti qualifié vaguement de populiste et auquel Sa Suffisance Le Monde accordait généreusement deux lignes de commentaires. Désormais, on sera bien obligé de parler de ce nouveau venu. On peut d’ailleurs craindre le pire dans le procès en sorcellerie qui sera sans doute intenté aux « Alternatifs » pour avoir fait trébucher la chancelière de fer. Pourtant disons-le tout net : l’AfD est peut-être un parti populiste, souverainiste sûrement, mais certainement pas néonazi comme on l’entend déjà ici ou là… L’argument infaillible est dans les tuyaux depuis ce matin, pour discréditer cette vague montante de l’électorat allemand lassé de l’allié libéral de Mme Merkel que l’AfD vient de renvoyer au placard.

    L’AfD n’est pas un repaire de nostalgiques du IIIe Reich ou de crânes rasés, mais plutôt un think tank de têtes bien faites, fondé au printemps dernier par Bernd Lucke, un économiste de l’université de Hambourg qui avait claqué la porte de la CDU en raison de son désaccord avec la politique européenne de la chancelière. Ce nouveau parti – qui regrouperait déjà près de 15.000 membres – milite pour une « dissolution ordonnée » de la monnaie européenne et affirme qu’un « retour au deutschemark ne doit pas être tabou ». L’AfD ne remet pas en cause pour autant l’intégration européenne, affirmant ne pas être « anti-Europe » mais « anti-euro », et exigeant que tout transfert de souveraineté soit, au préalable, accepté par référendum. Sur la scène politique allemande, on le snobe généralement – en tout cas jusqu’à hier –, le considérant comme un parti « anti-establishment » d’inspiration conservatrice, « populiste de droite » selon ses détracteurs de gauche. Rien à voir avec le fantaisiste mouvement « Cinq étoiles » italien de Beppe Grillo ou les nervis de l’Aube dorée qui ont semé le chaos en Grèce. L’AfD serait plutôt une sorte de « nouvelle droite politique » respectable, sans complexes, une force montante avec laquelle il faudra désormais compter en Allemagne.

  • France : pays socialiste du « genre » totalitaire

    La France est un pays socialiste du « genre » totalitaire. Formule d’une provocation « hénaurme », comme écrivait Flaubert ?

    Soyons plutôt lucides. La France est gouvernée par des socialistes qui ne sont pas comme les sociaux-démocrates du nord de l’Europe, ni comme les travaillistes britanniques, ni même comme les socialistes des pays latins. Ils appliquent une politique fondée sur une idéologie mâtinée de clientélisme et de démagogie qui les conduit, au rebours de la plupart des autres pays comparables, à accompagner la décadence des mœurs assez générale par une déification de l’État et un alourdissement de son poids dans la société.

    La France vient ainsi de doubler le Danemark et se retrouve donc en tête de tous les pays développés à économie « ouverte » pour la dépense publique avec 57,1 % du PIB. Du jamais vu ! Record aussi des prélèvements obligatoires : 46,3 %. La différence se traduit par une croissance vertigineuse de la dette qui dépasse les 95 % du PIB.

    Cette « croissance », qui est bien la seule que nous connaissions, ne finance pas des investissements qui rendraient la France plus compétitive, mais le fonctionnement d’un État-providence, obèse et impotent, qui limite d’ailleurs de plus en plus son action « providentielle » au secteur public et à ses agents, comme il vient encore de le montrer à propos des retraites. Un État qui appauvrit, paralyse et décourage les Français pour s’engraisser, au nom d’une idéologie antiéconomique, et même antinationale, comme en témoigne sa politique en matière d’immigration et d’aide sociale aux immigrés illégaux : nous vivons dans un pays socialiste, non dans un pays gouverné depuis peu par des socialistes.

    Il n’est pas, jusqu’aux exils volontaires, de faits qui n’introduisent une étrange ressemblance avec l’ancien bloc soviétique : 40 % des jeunes Français souhaiteraient construire leur avenir à l’étranger. Jacques Lesourne avait osé cette boutade : « La France, une URSS qui réussit. » On peut dire aujourd’hui : la dernière URSS à persister dans l’erreur.

    Au moins pouvait-on penser qu’il nous restait nos valeurs démocratiques fondamentales, notre liberté et notre esprit voltairien, notre égalité, héritée de la nuit du 4 août. La seconde, qui cache souvent sous son masque de l’envie sociale, de la jalousie, l’emporte sur la première.

    Tocqueville disait justement que les Français préféraient l’égalité jusqu’à accepter l’esclavage. Nous vivons ce paradoxe. Nos jeunes se tournent vers la fonction publique. Les plus ambitieux se préparent à une carrière politique qui les obligera à toutes les contorsions de la courtisanerie en échange d’un peu de pouvoirs et de privilèges. Le prix de cette égalité en trompe-l’œil est l’abandon de la liberté, la soumission à la pensée unique en dehors de laquelle il n’est point de salut. Notre pays est dirigé par une oligarchie liée aux carrières publiques. Son extension au « pantouflage » dans les grandes entreprises accroît l’exception française. Le mépris de cette caste pour le populisme et sa peur du référendum d’initiative populaire qu’elle s’est ingéniée à rendre impossible montrent à quel point la France est éloignée d’une véritable démocratie.

    Tocqueville avait annoncé un nouveau despotisme, « absolu, détaillé » qui « dirigerait l’industrie ». « Que ne peut-il leur ôter entièrement le trouble de penser et la peine de vivre ? », ajoutait-il. Sa prophétie est réalisée. Nous vivons dans un État socialiste de « genre » totalitaire, pour l’instant encore, « mou ».

  • Guerre des classes rue de la Paix

    Le palace « Park Hyatt Paris-Vendôme », dans le IIe arrondissement de la capitale, demande de 950 à 16.000 euros la nuitée à chacun de ses clients. Les salaires de ses employés ne sont pas en proportion. Leur mode de vie encore moins : doubles journées non payées six ou sept jours d’affilée, caméras dans tous les coins…

    Ce régime, c’est celui, « privilégié », des 225 employés permanents. C’est bien plus dur pour les quarante femmes de chambre intérimaires : vingt minutes chronométrées pour nettoyer une porcherie, seule (alors que l’usage est de travailler à deux, ne serait-ce que pour décourager les DSK).

    Il n’y a donc guère que L’Humanité (20/9) pour être « surprise » par la révolte des esclaves du trust US Hyatt. Révolte d’autant moins surprenante qu’elle ravageait, pas plus tard que le mois dernier, « Hyatt Montréal » au Canada et, l’an dernier à Paris, le Crillon saoudien comme le Ritz de Mohamed Al-Fayed !

    Plutôt que surprise, la direction de Hyatt Paris préfère la jouer hypocrite. Aux femmes de chambre qui revendiquent leur titularisation, elle lance : « Park Hyatt Paris-Vendôme n’est aucunement partie prenante au conflit en cours entre le prestataire [France Services] et ses salariés ! »

    Attention ! répondent les exploitées : ceci n’est qu’une grève d’avertissement, car le 23 septembre s’ouvre la « Fashion Week », au gros chiffre d’affaires pour l’hôtellerie parisienne, et déjà quelques employés titulaires nous rejoignent…

    « La lutte des classes, c’est ici », proclamait vendredi (20/9) une pancarte agitée dans un défilé bruyant et coloré, au beau milieu du quartier du luxe. « Le mort saisit le vif » et le marxisme le plus orthodoxe pond ses œufs dans la charogne anarcho-libérale. C’est mon avis et je le partage, en me baladant sur le grand boulevard Voltaire.

  • Ecolos : après les Gardes rouges, les Gardes verts

    La transition énergétique est en route et les écologistes sont contents. Après les annonces de François Hollande : « Le cap est donné. » Les Verts vont donc conserver leurs ministères et les socialistes leurs alliés…

    Certes, ce sont les affaires de la gauche et sa tambouille politique interne. Certains se réjouissent, finalement, que les socialistes soient désormais alliés aux écolos, certes un peu foufous, souvent franchement grotesques, mais assurément moins dangereux pour nos libertés, croient-ils, que les communistes qui ne sont plus que l’ombre de leur ombre. Voire…

    C’est compter sans le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) auquel se réfèrent l’immense majorité des médias pour déformer, si ce n’est pour reformater, ce qu’il convient de savoir et de penser sur l’état de la planète. Et gare à ceux qui s’avisent de contredire les oukases de celui-ci. Interdits de parole dans les débats – les représentants du GIEC refusent quasi systématiquement d’y participer s’il y a des contradicteurs –, tous les scientifiques qui réfutent les thèses manichéennes sur le réchauffement climatique sont systématiquement dénigrés, disqualifiés de manière quasi diffamatoire et cloués au pilori.

    « Concernant les rapports du GIEC, la presse ne juge pas utile d’adopter une posture critique comme elle le fait habituellement quand elle présente les conclusions d’une institution. Les médias européens […] ne font pas preuve de recul critique, mais ils ont ouvertement pris parti dans cette controverse et parlent de cette théorie comme d’une évidence incontestable, adoptant ainsi cette idée qu’en la matière “the science is settled” (la science est catégorique) et “the debate is over” (le débat est clos). Les thèses qui nuancent, relativisent, interrogent, contestent ou s’opposent, même partiellement, aux thèses du GIEC sont d’emblée disqualifiées sans même faire l’objet d’une présentation neutre », écrit le quotidien de l’Agence économique et financière à Genève, L’AGEFI.

    Quant aux conflits d’intérêt – de Rajendra Pachauri (président du GIEC et ancien directeur, entre autres, de l’Indian Oil Corporation) à Al Gore (cofondateur d’un hedge fund londonien qui gagne des sommes importantes sur le marché des émissions de carbone) –, ils ne sont jamais mis en avant. En revanche, tournent en boucle les innombrables photos truquées, notamment des ours polaires censés être en voie de disparition, mais dont le nombre ne décline pas, au contraire : sur 19 espèces, 17 sont en augmentation ou à des niveaux optimaux et deux ont diminué modestement, si l’on en croit le Dr Mitchell Taylor qui n’est QUE l’un des plus grands experts mondiaux des ours polaires.

    Mais il y a heureusement des limites à la désinformation. Un collectif dirigé par le professeur István Markó s’est attelé à la tâche : il analyse dans un livre fort instructif (Climat : 15 vérités qui dérangent, Éditions Texquis) la nature du GIEC et son influence dans le débat sur le rôle de l’homme dans les évolutions climatiques. Un livre qui ne dérangera probablement pas ceux s’obstinant à s’informer dans les seules colonnes de la Pravda vert-de-rouge…

  • Non, le pape François n’a rien dit de révolutionnaire !

    Le pape a parlé, le pape a dit… Que le présumé saint homme ouvre la bouche et voilà la société civile – comprenez les néo-bouffeurs de curés – qui entre en transes.

    Que les catholiques tièdes, les plus chauds, les fervents, les engagés, les pratiquants soient attentifs à la parole de leur guide, c’est plus que normal. En revanche, on ne comprend pas bien cette fébrilité qui saisit un monde d’ordinaire indifférent, voire souvent hostile à cette institution, dès lors que le chef de l’Église catholique ouvre la bouche. Comme si ce monde-là, gens des médias notamment, attendait la formule magique qui, d’un claquement de langue, les ferait retrouver la foi de leur enfance et se précipiter en masse derrière les portes des églises !

    Oui, le pape François a parlé. Et qu’a-t-il dit cette fois ? Que l’on devait considérer avec « miséricorde » les homosexuels, les divorcés et les femmes ayant avorté. Que tous ceux-là avaient besoin non de l’opprobre indigné des professeurs de vertu mais de l’attention bienveillante de ceux qui partagent leur foi et, dès lors, doivent les « accompagner » dans leur « cheminement » et « leur complexité ». Rien de révolutionnaire là-dedans.

    Le temps de l’Église catholique et romaine n’est plus à la vente des indulgences – cette obscénité mercantile – mais à l’indulgence tout court, celle qu’on appelait dans la France d’hier « charité chrétienne ». La miséricorde, avant d’être le petit banc qui permettait aux chanoines de se soutenir les fesses pendant les longs offices, désigne au premier sens « la bonté de Dieu envers les pécheurs », puis « la pitié des hommes envers les malheurs d’autrui ». Y revenir, si jamais une partie de l’Église s’en était éloignée, n’est qu’un principe fondateur des religions en général et du christianisme en particulier.

    D’ailleurs, au-delà de cette fausse polémique sur les avancées de l’Église, il semble que partout, après des années de cynisme et de course au fric érigés en art de vivre, remontent des profondeurs de la crise des valeurs qu’on avait jetées aux orties. Le moine bouddhiste Matthieu Ricard, frère spirituel et traducteur officiel du dalaï-lama, publie ainsi chez Nil un volumineux Plaidoyer pour l’altruisme où il en appelle à la bienveillance, à l’empathie, à la générosité. « La bonté aide à vivre », dit-il, et l’altruisme, présent dans la nature, n’est que « l’ordinaire du bien ». C’est peut-être aussi, sans y chercher l’amorce d’un nouveau schisme, ce qu’entend dire au monde le pape François.

  • Alzheimer, l’autre nom de la vieillesse

    Nos parents, nos grands-parents, et avant eux leurs ancêtres, pas si bêtes, avaient observé qu’il arrive fréquemment, passé un certain âge, que l’on commence par sucrer les fraises, puis qu’on en vienne à perdre la boule. Il est vrai qu’autrefois on ne mâchait pas ses mots, et qu’on ne tournait pas en rond autour du pot. D’un vieillard retombé en enfance, on n’hésitait pas à dire qu’il était complètement gaga.

    La médecine qui, plus noblement, parlait de sénescence et de sénilité, a peu à peu développé l’une de ses branches qui, sous le nom de gériatrie, s’intéresse aux divers maux spécifiquement liés au vieillissement. Notre époque qui, entre autres dérives, cède si volontiers à la tentation de l’euphémisme et de la périphrase, a recouvert récemment ce phénomène inhérent à notre condition du pieux manteau sémantique de « maladie d’Alzheimer », du nom de ce médecin allemand, illustre et inconnu, qui, en 1906, eut parmi les premiers une approche scientifique (histologique) des pathologies neurodégénératives des fonctions cérébrales.

    C’était donc, hier, la « Journée mondiale de la maladie d’Alzheimer ». Mais pourquoi une journée particulière, quand il n’est pas de jour et pas de magazine, pas de rubrique médicale ou sociale qu’on ne nous rebatte les oreilles de ce qui est devenu une obsession et qui est décrit comme un fléau dont on relate complaisamment les progrès, et dont on prédit l’insupportable explosion dans les années et les décennies à venir ?

    Ce prétendu fléau ne frappe pas ceux qui en sont atteints plus tôt qu’autrefois. Bien au contraire, on en repère plus précocement les symptômes, on y prête plus d’attention et on le combat plus efficacement que ce ne fut le cas. La nouveauté, qui tient pour l’essentiel aux progrès de l’alimentation, de l’hygiène et de la médecine, est que le nombre des victimes d’Alzheimer et leur proportion par rapport à l’ensemble de la population ne cessent de croître, à un rythme qu’accélère l’accroissement de la durée de vie moyenne.

    Car, même si l’on prolonge la durée de l’existence, même si l’on fait beaucoup pour adoucir les difficultés, les souffrances et les amputations de toutes sortes que connaissent le troisième et le quatrième âge, le vieux demeure l’ennemi du bien. Aux maux physiques qu’entraîne la sénescence s’ajoute chez beaucoup le déclin mental et moral : perte de la mémoire, perte des connaissances, perte de l’intérêt pour le monde, perte de tous les appétits, et pour finir de celui même de vivre.

    La vieillesse est toujours un naufrage et rares sont ceux qui sombrent le pavillon haut. La vieillesse est une maladie dont ne nous guérit que la mort, et cette donnée fondamentale n’est pas près de changer. Mais sur le plan économique et financier, si la vieillesse est aussi, pour certains, un fromage, elle n’en constitue pas moins, globalement, une charge de plus en plus lourde pour la société. De là que l’accroissement constant de la longévité, longtemps salué comme une avancée, un espoir et un horizon commun dont chaque recul était une bonne nouvelle, est de plus en plus fréquemment présenté comme un fardeau insupportable que les vieux feraient peser sur la collectivité.

    D’où la tentation honteuse et sous-jacente d’alléger ce poids en instituant, d’une façon ou d’une autre, l’euthanasie pour tous. Est-ce l’humanité et l’altruisme qui nous retiennent sur cette pente dangereuse ? Plus simplement, et par bonheur, cette réflexion élémentaire que les jeunes d’aujourd’hui sont les vieux de demain, et qu’ils n’ont donc pas intérêt à scier la branche sur laquelle ils sont assis à côté de leurs aînés.