Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Plus sectaire qu’eux, tu meurs

    Le traité budgétaire européen est donc passé, tel une lettre à la poste (vieille expression qui remonte à l’époque où la Poste était fiable) devant l’Assemblée nationale, comme prévu, et dans l’indifférence générale.

    Indifférence qui est due, précisément, à ce que le résultat était connu d’avance, à l’absence de toute campagne de débat et d’explication préalable à la discussion d’un texte pourtant capital, au fait que le peuple français a été fermement prié, sur ce sujet comme sur d’autres, de ne surtout pas se mêler de ce qui le regarde, et enfin à la marginalisation persistante, en dépit des promesses de rééquilibrage faites pendant la campagne, d’une Chambre où l’on ne peut guère entrer que chaussé de bons vieux godillots d’uniforme et où les adjudants de service ne veulent pas voir une seule tête qui dépasse.

    A la suite de ce vote favorable, par 477 voix contre 70, le président de la République ainsi que son Premier ministre et proche collaborateur se sont bruyamment réjouis qu’une majorité de gauche, forte de huit voix, ait permis l’adoption du traité, ce qui est factuellement exact. Mais cette majorité étriquée se serait-elle dégagée de la même manière s’il y avait eu le moindre suspense, c’est-à-dire tout simplement si la droite, pour faire pièce à la gauche, s’était refusée à approuver le pacte négocié par Sarkozy et violemment combattu par François Hollande à l’époque où il n’était encore que « moi candidat à la présidence de la République » ? C’est loin d’être sûr.

    Pourtant ni le chef de l’État ni le chef du gouvernement ni leur parti n’ont eu le moindre mot de remerciement, de courtoisie, ou seulement de prise en considération pour les élus qui leur ont apporté le modique appoint de deux cents voix supplémentaires. Pas la moindre reconnaissance du vote. Un tel manque d’élégance agit comme un révélateur. Pour la gauche au pouvoir, la droite n’existe pas, et la réciproque est vraie. Ainsi va notre vie politique, ainsi va notre démocratie, hémiplégique jusqu’à la caricature.

    On se rappelle peut-être encore qu’en 2002, le président de la République sortant et candidat à sa réélection avait réuni sur son nom au premier tour un peu moins de 20% des suffrages exprimés. Un cinquième des votants, 15% des électeurs souhaitaient que Jacques Chirac fût reconduit pour un second mandat. Ce chef de l’État discrédité n’en fut pas moins réélu avec 80% des voix au second tour et, satisfait de retrouver son fauteuil, ce qui était son seul but et son unique motivation, ne tint aucun compte, ni sur le moment ni pendant les cinq ans qui suivirent, des quelque millions d’électeurs qui n’avaient voté pour lui que par haine ou par crainte de Jean-Marie Le Pen. Le quinquennat chiraquien ne laissera pas plus de souvenirs que son septennat, ni au monarque ni à ses sujets. Aussi n’est-il pas inutile de rappeler cette tache originelle, à la fois faute morale, faute politique majeure et comportement typique de la Ve République.

    Un demi-siècle de scrutin majoritaire a institutionnalisé, avec la non-représentation de vastes secteurs de l’opinion, la division de la France en deux blocs, deux équipes, deux clans que cimente seulement la soif du pouvoir où ils alternent et tour à tour règlent leurs querelles, satisfont leurs ambitions et leurs rancunes, occupent les places et développent leurs misérables petits projets au mépris de toute impartialité, de toute justice et de tout sens de l’intérêt général.

    L’injure, de longue date, a remplacé le débat, le manichéisme tient lieu de pensée, et la gauche comme la droite concourent à qui sera non seulement la plus bête mais aussi la plus sectaire du monde.

  • Dany Leprince et la mendicité conditionnelle

    Purgeant une peine de réclusion à perpétuité pour un quadruple meurtre familial, Dany Leprince s’est vu accorder mercredi une libération sous conditions. Il sera libéré le 19 octobre.

    Dany Leprince a été condamné à perpète et 22 ans de sûreté pour avoir, en 1994, assassiné à l’arme blanche, son frère, sa belle sœur et deux de ses nièces.
    L’horreur en pire qui lui a valu le surnom du « boucher de la Sarthe ».

    Une enquête d’un amateurisme forcené, une instruction surréaliste ont été révélées et dénoncées par une grande foule de médias. Y compris par de hauts magistrats. Le doute s’installait dans l’opinion publique.

    Une décision de la Commission des révisions, préconisant un nouveau procès, élargissait le condamné par suspension de peine. Historique.
    Un point d’orgue ouvrait la voie d’un accès à la vérité. Tout le monde pensait que cette révision était imparable.
    Surtout Dany et sa nouvelle femme. Quelques lettres et une paire de parloirs, ce sont les épousailles foudroyantes. Surprenant Cupidon.

    Pendant cette remise en liberté, ils achetaient la peau des ours qui n’étaient pas encore tués. Valse de milliers d’euros d’indemnisations posés sur l’aura de l’innocent martyrisé. Gargarismes fantasques.

    Il faut dire que grâce à madame, encouragée par un avocat hermétique et un autre trop occupé à jouer à la Justice privée pour sur-indemniser Tapie, tous les incroyables soutiens qui avaient porté cette affaire à la porte du Graal judiciaire ont été priés de déposer leurs valises, ils entraient en zone de confiscation.

    La défense de Leprince se la jouait timbale acquise. Ne restait plus qu’à ramasser la gloriole et la tirelire.

    La nouvelle tactique mise en place éventrait complètement celle qui avait fait ses preuves. Les médias étaient priés de mettre une sourdine, chuchotements et politique de couloirs. Les soutiens essentiels ayant été déconnectés, le fringuant navire ressemblait à un esquif, pleine barre vers les récifs. Spectacle pitoyable.

    La Chambre Criminelle pouvait œuvrer devant une salle assommée, rejeter la requête en révision et renvoyer Leprince en prison.

    Le scandale d’une Justice qui dit oui et une autre qui dit non, de même niveau en Cour de Cassation, reste entier et indigeste.

    Si la lettre de loi n’est pas toujours gravée dans le marbre, cette affaire s’inscrit sur une pierre bien noire. Outre la mémoire des victimes souillée à jamais, leurs familles n’auront jamais le droit à la vérité.

    Reste l’attitude de Leprince, détenu modèle, 18 ans de prison, jamais un geste de révolte, d’une passivité exemplaire qui a permis à la Justice de cadenasser sa dite culpabilité et de redorer son blason.

    On vient de lui ouvrir une porte dérobée, aussi honteuse que contraignante. Obligation de résider chez sa femme à Marmande, de travailler, de rembourser quelques 100 000 euros à la partie civile, de se soumettre à un suivi psychologique puisque les derniers experts l’estiment dangereux, le tout assorti d’un chouette bijou : un bracelet électronique. Les plus grandes victoires comme les pires défaites se gagnent et se méritent…

    Tout comme l’exil du « boucher de la Sarthe », libre sous séquestre.

  • De l’art sacré à la bouche d’égout

    Démarre ces jours-ci au musée du Quai Branly une exposition qui remonte « Aux sources de la peinture aborigène ». La Papunya Tula, née au début des années 70 dans le désert d’Alice Springs, en Australie.

    Ces peintures fixent sur des supports de récupération le langage visuel ancestral, tous ces signes graphiques communs aux peuples du désert que les femmes et les enfants tracent dans le sable et les hommes peignent sur les objets sacrés, les armes et le corps des danseurs.

    C’est la peinture du Rêve, temps de l’ordre physique et spirituel qui régit l’univers. Un temps peuplé d’êtres prodigieux qui ont façonné la terre et la société des hommes, institué les règles sociales et les rites. On peint Le rêve de la racine de l’igname, celui de L’eau qui s’en va abreuver les enfants.

    Passant – à l’initiative d’un professeur d’art nommé Geoffrey Bardon – de l’écorce et des pigments naturels à la toile et la peinture acrylique, cet art de l’éphémère est devenu pérenne, et un objet de commerce pour les Occidentaux. Le marché s’en est vite emparé. Arrachées à leur puissance métaphorique, les tribulations de La fourmi à miel et du Grand serpent sont devenues objet de spéculation.

    Comme toujours ou presque, le vernissage de presse de cette exposition était quasiment vide. C’est pourtant l’idéal pour voir, regarder, flâner, s’imprégner, être touché…

    Mais les “journalistes culturels” préfèrent jouer des coudes à l’heure des petits fours et du champagne. Plutôt être vus que voir.

    La réalité, c’est que tout ce monde-là se fout bien des Aborigènes et de leur peinture. De leur art populaire et primitif – mots nobles –, conforme à ce que l’art a toujours été dans le monde et dans l’histoire : la conjugaison du sens, du sacré et de l’harmonie.

    Un jour, une dame sectaire au sens vrai du terme m’asséna cette formule assassine : « Il n’y a d’art que chrétien. » Oublions la dame et arrêtons-nous sur sa phrase.

    Jusqu’à l’aube du dernier siècle, elle est, à un mot près, une vérité : partout dans le monde, jusqu’à l’époque contemporaine, il n’y eut d’art que sacré. À Lascaux, à Cuzco, à Bandiagara, à Papunya, à Dehli comme à Chartres, l’art était une expression du sacré. L’outil intermédiaire entre les hommes et l’au-delà, celui des grands ancêtres et des dieux.

    Mais aujourd’hui, quand notre ami Blazy déverse des cascades de mousse dans la Mairie du IVe (Nuit blanche), il n’est que l’intermédiaire entre le tuyau qui crache et la bouche d’égout.

  • Nasser, reviens, ils sont devenus fous !

    La majorité aussi sonore que bavarde des politiques et des médiatiques découvre avec stupéfaction que l’islamisme radical existe et qu’on peut le rencontrer.

    Cela ne fait jamais que trente ans que cette idéologie totalitaire — qui, comme d’autres l’ayant précédée, utilisent la religion à des fins strictement politiques — se répand et déborde les rivages du Moyen-Orient pour pénétrer l’Europe, l’Asie, et autres territoires. Et cela au grand dam des idiots utiles de la culpabilité occidentale, qui dénonçaient à longueur de colonnes le « mythe de l’islamisation » qu’ils considèrent comme une obsession collective d’un Occident évidemment d’extrême droite, Orgon qui se prosterne devant les Tartuffe intégristes comme ils se prosternaient, hier, devant Hitler, Mussolini, Staline, Mao ou Pol Pot.

    Cela fait trente ans, en effet, que n’importe quel quidam de bonne volonté aurait pu ouvrir les yeux et les oreilles et regarder certaines chaînes de télévision du Moyen-Orient : il aurait perçu, dans sa pureté chimique, ce qu’est le fondamentalisme semeur de haine. Ces discours hallucinants de violence et de mort, véhiculés quotidiennement par satellite sur toute la planète, relayés depuis quinze ans par les réseaux jihadistes sur Internet, constituent le refoulé de toutes les discussions sur ce problème.

    En France comme ailleurs, on se perd en discussions de café du commerce sur les caricatures de l’un et les blasphèmes de l’autre, la bouche pleine de mots-valises comme stigmatisation, islamophobie, judéophobie, christianophobie, alors qu’il suffit d’ouvrir son poste ou de surfer sur le Web pour prendre conscience que les Mohamed Merah et les Jérémy Sidney sont les purs produits de cette formidable propagande déversée par des centaines de sources de désinformation accessibles à tous.

    Il est tentant, quand on se sent marginalisé, en mal d’identité, en recherche de racines et en manque total d’esprit critique de devenir le réceptacle idéal de ces mots semeurs de mort.

    Il y en a, en effet, pour tous les goûts : sur les juifs « descendants des singes et des porcs », la chrétienté « un cadavre qui pue », les homosexuels « il faut les torturer avant de les jeter du huitième étage » , l’éducation des femmes « si elle n’obéit pas, il faut la battre, mais gentiment », la nécessité du martyr qui ira au paradis où l’attendent les 72 vierges et l’urgence de combattre par tous les moyens la démocratie impure, la laïcité impie, les musulmans laïcs et donc apostats, les musulmans modérés et donc traîtres, les incroyants et autres empêcheurs de prier en rond.

    Ce constat est d’autant plus accablant qu’à l’époque glorieuse du nationalisme arabe, la religion était loin de jouer le rôle central où ses partisans et adversaires la placent aujourd’hui.

    Il n’est que d’écouter et de regarder ce fragment de discours de Gamal Abdel Nasser, idole légendaire du peuple arabe, évoquant la question du voile en plein meeting :

    Aujourd’hui, Nasser serait sans aucun doute condamné pour islamophobie et devrait se cacher pour échapper au châtiment.

    Ce qui se passe en fait, c’est que quelques centaines de milliers de salafistes font tout pour prendre en otage un milliard et demi de musulmans dont la très large majorité, heureusement, résiste.

    Nasser, ô Raïs, reviens, ils sont devenus fous…

  • Jérémie Louis-Sidney l’affirme : « Le salafisme, c’est bonnard. »

    Grâce à sa pratique intensive du channeling, notre reporter Thomas Dubois a pu réaliser une interview posthume du terroriste strasbourgeois et, ainsi, mieux comprendre les motivations des jeunes extrémistes. Une exclusivité Boulevard Voltaire.

    Comment jugez-vous votre action à Sarcelles ?

    Un peu déçu. Nous pensions que l’explosion dans l’épicerie aurait fait de gros dégâts, mais les éclats de grenade à plâtre étaient moins coriaces que les pâtisseries cashers de leur rayon surgelés. Inch Allah, la prochaine fois sera la bonne !

    Lors de quelles circonstances avez-vous découvert l’islam ?

    En prison, les collègues salafistes avaient droit à un abonnement à BeIN Sport et à des disques de Diam’s. Forcément, j’ai craqué pour suivre la Champions League. Lorsque je suis sorti, je me suis converti via Skype grâce aux cours de l’imam Gérard-Karim Le Biniou. Il a une grosse formation théologique : il est quand même modérateur depuis 3 mois du forum Ansar al Haqq. Il se prépare au djihad avec d’autres frères dans la forêt de Paimpont.

    Cette branche de l’islam n’était pas trop rigoriste pour un ancien délinquant ?

    Pas du tout ! Le salafisme, c’est vraiment bonnard. Avec ma barbe, mes « Nike requin » et ma djellaba, j’ai pu faire tomber toutes les gonzesses de mon quartier. J’avais d’ailleurs deux femmes juste avant ma mort. Je tiens cependant à mettre en garde les sœurs : attention, des soufis se font passer pour des salafistes pour draguer, ne tombez pas dans le piège de ces baratineurs. Unique inconvénient de ma conversion : fini le Pomerol et la tartiflette ! Mais chaque martyr a droit à un supplément de sauce blanche au kebab.

    Comment avez-vous formé votre cellule terroriste ?

    J’ai rencontré et formé mes frères sur le serveur Xbox de ma team pour Call of Duty histoire d’avoir des combattants déjà aguerris. Les chiites (qu’Allah maudisse ces fils de serpents) jouent surtout sur Playstation 3. Frère Brandon a brillamment conduit le scooter lors de notre attaque contre l’épicerie des Juifs et des polythéistes : il s’était entraîné depuis des semaines à faire des roues arrières sur le booster de son grand frère. Notre seul problème a été la grenade qui venait pourtant du stock d’armes de nos frères de Forsane Alizza, c’est à n’y rien comprendre…

    Un mot sur votre fin tragique ?

    Heureusement, mon 357 magnum ne m’a pas lâché lui, mais on l’avait acheté grâce à une subvention du Qatar. En tout cas, j’invite tous les jeunes à rejoindre mon exemple : il y a déjà une ligne de t-shirts à mon nom qui va sortir à Clignancourt d’ici peu, hamdoulilah. Le jardin d’Éden est évidemment merveilleux, petit détail néanmoins, ce ne sont pas 70 vierges mais 70 verges qui accueillent les martyrs : une fois la surprise passée, ce n’est finalement pas si désagréable…

  • Non, les OGM ne sont pas des poisons !

    Monsieur,

    « Oui, les OGM sont des poisons ! » titre l’un des derniers numéros du Nouvel Observateur en référence à vos derniers travaux. Comment pouvez-vous donc le laisser écrire ? Vous le savez bien : un organisme génétiquement modifié (OGM) n’est ni bon ni mauvais en soi. Il est génétiquement modifié, c’est tout. A priori, il n’est pas plus un poison qu’un remède. Tout dépend de la modification.

    Dans le même esprit, un envoyé spécial du Nouvel Observateur à Hiroshima pourrait tout aussi sottement titrer : « Oui, la fission nucléaire est mortelle ! » En oubliant que cette même fission de l’atome a aussi permis l’expansion du nucléaire civil et de l’électricité bon marché, des échographies ou des radiographies médicales (comme chez ma dentiste ce matin…).

    C’est ainsi : les découvertes scientifiques ne sont ni bonnes ni mauvaises. Elles sont ce que les hommes en font. « Science sans conscience n’est que ruine de l’âme » ? L’histoire est probablement plus ancienne encore que Rabelais.

    Bien entendu, lorsque l’on voit des chercheurs synthétiser de la soie d’araignée pour l’armée américaine grâce à certaines cellules de cochons d’Inde et de pis de vache, on peut légitimement se poser la question de ladite « conscience ». Le chemin est court de Pasteur à Frankenstein. Mais quand on en observe d’autres, et c’est probablement la majorité (majorité seulement coupable d’être silencieuse…), qui travaillent sincèrement à améliorer « l’humaine condition », pourquoi ne pas s’en réjouir ? Après tout, quelqu’un est-il mort, ou même tombé malade, pour avoir mangé des brugnons ou des clémentines sans pépins ?

    De même, pourquoi serait-il vertueux, d’un côté, de jeter l’opprobre sur la recherche qui permet d’intervenir sur les gènes des plantes et des animaux et d’encourager, de l’autre, celle qui permet de le faire sur les gènes… humains ? La seconde serait-elle plus moralement fondée que la première ?

    Je ne suis pas naïf. Derrière la volonté de « nourrir le monde » et « d’améliorer les cultures », il y a souvent (pas toujours…) la volonté de gagner de l’argent et de conquérir des marchés. De même que derrière celle de « réparer les anomalies génétiques » il y a souvent (pas toujours…) la tentation inavouable de l’eugénisme, ou du moins celle inavouée d’une « génétique de confort » : « Docteur, maintenant que mon enfant n’est plus malade, merci de faire en sorte qu’il soit assez grand, les cheveux noirs et les yeux verts ! » Bref, celui qui arrache des essais de cultures OGM le midi et qui signe un chèque au Téléthon le soir est un schizophrène qui s’ignore.

    Je préfère pour ma part continuer à faire confiance à cette science humble qui appelle, par la voix de nombreux chercheurs du CNRS, à l’apaisement et au débat de fond sur toutes ces questions essentielles (), et à me méfier de tous ceux qui, au prétexte de «lancer des alertes» lancent surtout des bombes, fussent-elles médiatiques.

    Pardonnez-moi de penser que la peur est un bien mauvais programme de recherche. Car en dénonçant comme vous le faites « les OGM », d’un même nom générique brandi comme un épouvantail, il se trouve que vous êtes à peu près aussi prévisible que les riches parlant des pauvres, les démocrates parlant des dictateurs ou les légalistes parlant des terroristes : on sait d’avance ce que vous pensez, ce que vous allez dire, ce que vous allez publier.

    Le militant, chez vous, aveugle le scientifique. Il aurait pu l’éclairer.

  • Hugo, c’est le boss !

    Avec près de 55 % des suffrages pour un troisième mandat présidentiel, le Vénézuélien Hugo Chávez fait un peu moins bien que le Français Jacques Chirac en 2002.

    Mais il est un fait qu’à Caracas, les dés étaient moins pipés qu’à Paris.

    Ici, seul Jean-Luc Mélenchon s’est pour l’instant félicité de cette victoire, tandis que Marine Le Pen, sûrement encombrée par ses histoires de falbalas, de kippas, en attendant les pains au chocolat, paraît être aux abonnées absentes. Dommage.

    Dommage oui, de laisser croire que le bolivarisme de Hugo Chávez serait de gauche, alors qu’il pourrait tout aussi bien camper à droite, voire à son extrême, si tant est que la vie politique puisse se résumer à un vulgaire échiquier.

    Résumons. En 1823, le président républicain James Monroe accouche de la doctrine qui portera son nom et fixera pour longtemps les rapports entre le Nord et le Sud du continent américain. Le dernier aura le droit de faire du bizness à condition de ne pas faire de politique. Les nations en question eurent donc vocation à n’être que colonies. Il y eut pourtant des soubresauts. Castro à Cuba et Pinochet au Chili, deux hommes forts qui, chacun à leur manière, furent ceux qui osèrent dire « non ». Tous deux apprécièrent le général de Gaulle ; ce n’était pas pour rien.

    Hugo Chávez donc, sorti des urnes en 1999, rend le Venezuela aux Vénézuéliens. Nationalise le pétrole, dont la rente ne bénéficiait jusqu’alors qu’à quelques familles d’oligarques et aux multinationales américaines. Pratique une politique à la fois nationale et sociale. Permet ainsi aux miséreux de devenir pauvres et aux pauvres d’intégrer la classe moyenne. Met en œuvre une grande politique d’alphabétisation. Renforce les prérogatives économiques du secteur public tout en favorisant celles de son homologue privé. Et surtout, lui, métis d’Indien, remet à l’honneur la fierté ethnique amérindienne ; le bolivarisme, sorte de racisme bien compris ?

    Ayant survécu à d’innombrables tentatives de déstabilisation téléguidées par la CIA, Hugo Chávez s’est maintenu. Et a de nouveau été réélu. Tout homme de « droite » conséquent ne peut que saluer le parcours hors du commun de cet homme se revendiquant d’un socialisme chrétien, à la fois inspiré de Charles Péguy et de George Orwell. Soit une Common decency nous amenant, le plus naturellement du monde, à rappeler à nos « amis » américains, que Monroe, passe encore pour Marylin, fausse blonde, mais que pour James, ordure authentique, ça commence à bien faire.

    En un mot comme en cent, que Hugo Chávez soit de gauche ou de droite, peu importe.

    Il sert son peuple et il ne serait pas incongru que, chez nous, l’exemple puisse faire florès. On a toujours le droit de rêver…

  • Éloge littéraire de Richard Millet

    Richard Millet est un auteur, donc bien plus qu’un vulgaire écrivaillon, comme il y en a tant, ceux dont les pavés plus ou moins indigestes colonisent, à chaque rentrée « littéraire », les étals des libraires et suscitent soit l’ennui, soit une fièvre pavlovienne et compulsive d’acquisition, « parce qu’il faut posséder le dernier Nothomb ou le dernier Musso » — à défaut de les lire — quoique leur lecture soit tout bonnement superfétatoire, le simple fait de les acheter épuisant leur potentiel consomptible.

    Non, Millet, lui, est un prosateur, un virtuose de cette langue française qu’il se désespère de voir disparaître en lambeaux, non pas tant seulement à cause des viols répétés de sa syntaxe et de son orthographe approximative, que parce qu’elle est constitutive du patrimoine génétique de notre pays et qu’une partie non négligeable de ce que l’on appelait jadis « le génie français » fout le camp, noyé dans le « mainstream » de la globalisation marchande, ce qu’il résume , à la façon de Jean-Claude Michéa, par ce dérisoire substantif qu’est « le Marché ».

    Dans De l’antiracisme comme terreur littéraire et Langue fantôme : Essai sur la paupérisation de la littérature suivi de Eloge littéraire d’Anders Breivik, ses deux derniers essais parus chez Pierre-guillaume de Roux, il ose — et en cela il avance une thèse qui, en tant que telle, mériterait une disputatio au lieu de la si convenue mais encore bougrement efficace reductio ad hitlerum si bien perçue par Leo Strauss — le rapprochement entre la littérature et l’immigration, dont la conclusion en forme de questionnement ironique constitue le décrié Eloge littéraire d’Anders Breivik.

    Tout avait déjà été écrit et brillamment dans sa Fatigue du sens parue, l’année passée, chez le même éditeur.

    Sur le fond, à la manière d’un Céline, ce Corrézien phalangiste a cru opportun de ressasser sa colère en la criant à la face hideuse de la postmodernité post-littéraire, désormais poste restante d’un monde qui a commencé de s’écrouler, selon lui, en Mai 68. Il n’a pourtant rien d’un Léon Bloy auquel des esprits systémiques le compareraient sans autre forme de procès. Millet n’a rien de commun avec ce catholique tourmenté, ce névrotique obsessionnel dont Kléber Haedens disait qu’il était dévoré par une « fureur constamment réchauffée d’injures géantes ». Chez Millet perce, nonobstant, une amère poésie mélancolique. Il y a en lui du Gérard de Nerval, dont il pastiche à dessein le célèbre sonnet : « je suis le revenant, le ténébreux, le spectre, celui qui vient hanter et pour lequel il n’y a pas d’exorcisme ».

    Sur la méthode, il emprunterait à Nietzsche sa « philosophie à coups de marteaux », celle de l’élan vital du dernier représentant d’une race blanche, chrétienne et hétérosexuelle qui ne veut pas mourir et veut se tenir droit au « Grand midi ». L’auteur du Goût des femmes laides, a, en dépit d’une interprétation médiatique aussi superficielle que restrictive de ses pamphlets, le désir inextinguible de vivre, c’est-à-dire, d’« être impitoyable pour tout ce qui vieillit et s’affaiblit en nous, et même ailleurs » (Le Gai Savoir).

    Mutatis mutandis, il serait un avatar de L’Homme révolté d’Albert Camus. En refusant obstinément les chaînes de l’esclavage post-intellectuel qui élève la médiocrité de masse en « valeur heuristique de l’Occident », Millet pose à nouveau le problème philosophique camusien : « Pourquoi se révolter s’il n’y a, en soi, rien de permanent à préserver ? »

    « Traditionniste » y compris et surtout en littérature, Richard Millet se tourne vers le « recours à la nouveauté extraordinaire de la tradition comme réponse au nihilisme à l’œuvre dans le roman contemporain », le roman comptant pour rien, serait-on tenté de rajouter, si la formule n’était déjà préemptée. Par-là, on décèle aussi du Maurras chez Millet, celui de l’Anthinéa.

    A l’évidence, les feux de l’ancienne raison Attique, ceux qui peuvent « recréer l’ordre de la civilisation véritable » selon le Martégal, brûlent dans le cœur de celui qui ne parvient à se résoudre au mol avilissement moral et physique qui gagne les Européens. Son combat littéraire rejoint celui, plus politique, sans doute, d’un autre Camus, Renaud. Tous deux connaissent d’ailleurs les affres hugoliens de l’exil littéraire et de la « méphistophélisation » médiatique.

    Ces fantômes d’une langue en voie d’extinction, ces ambassadeurs d’une pensée française en voie de paupérisation, ont eu l’inexpiable audace de s’attaquer au projet « huxleyien » d’un Brave New World où l’Autre peut nous envahir à proportion de ce qu’il est incontestablement « riche de sa diversité », tout en nous enjoignant au culte du Même.

    L’ennui naquit un jour de l’uniformité… Millet et Camus (Renaud) sont les derniers héritiers de l’esprit littéraire français, celui qui conjugue joyeusement liberté et désinvolture, beauté de la langue et élégance du style.

  • Du mariage rose

    Ne l’oublions pas : il n’y a pas si longtemps, en France même, si l’homosexualité entre adultes consentants n’était plus depuis belle lurette condamnée par les tribunaux ni les homosexuels brûlés sur la place publique, elle n’en était pas moins, en dehors de certains milieux bien particuliers, tels que la couture, la coiffure, le spectacle ou l’édition, l’objet largement partagé de la raillerie, de l’animosité, voire de la réprobation générales. N’oublions pas ce qu’il a fallu de courage moral et social aux adeptes de cet amour qui n’osait pas dire son nom pour sortir de la clandestinité et affirmer au grand soleil leur droit de vivre suivant leur goût et leur sensibilité. N’oublions pas d’où nous venons et où en sont encore, de ce point de vue-là, certains pays dont il est mal vu de dire qu’ils ne sont pas encore parvenus au stade le plus évolué de la civilisation. Ce que demandaient les homosexuels il y a encore trente ans, ce qu’ils ont obtenu, c’est de voir leur différence acceptée par la société. Il en a naturellement découlé, il y a douze ans, qu’il leur a été accordé, comme aux hétérosexuels, le droit de former, eux aussi, des couples reconnus par la loi, avec les conséquences juridiques qui en résultent. L’homérique bataille de 1998 est loin derrière nous et le PACS, entré dans les mœurs, concerne plus de couples mixtes que de couples du même sexe. A l’époque, les partisans homosexuels de cette innovation avaient d’ailleurs juré leurs grands dieux qu’ils s’en tiendraient là et il semblait acquis que cette étape ultime marquait le triomphe et la fin de leur combat pour l’égalité. C’était ignorer l’activisme de groupes militants qui prétendent, sans que rien les y autorise, représenter leur « communauté ». Ils nous ont d’abord offert le spectacle porno-carnavalesque de la Gay Pride — cette exhibition annuelle d’une « fierté homosexuelle » dont on ne voit pas ce qui la justifie, à moins peut-être d’en inférer qu’il y a des choix sexuels qui sont plus honorables que d’autres et que l’hétérosexualité n’a plus qu’à bien se cacher. La majorité de gauche issue des dernières élections s’apprête aujourd’hui à satisfaire dans les meilleurs délais une revendication militante dont rien ne prouve non plus qu’elle corresponde au vœu de la majorité des homosexuels et donc à faire entrer dans la loi cette grossière et pénible parodie du mariage que serait le mariage rose.

    Qu’est-ce donc que le mariage, depuis quelque trois mille ans qu’il existe en Occident ?

    La traduction institutionnelle d’une réalité biologique constitutive de l’espèce, au moins de sa perpétuation. Ce pacte, à l’origine signé sous la pression, est aujourd’hui en général librement consenti et placé sous le signe de l’amour. C’est une heureuse évolution de nos mœurs. Mais, plus fondamentalement, le contrat qui scelle l’union d’un homme et d’une femme a pour raison d’être, pour finalité et le plus souvent pour conséquence la fondation d’une famille. Sans vouloir faire injure à l’amour homosexuel, force est de constater que celui-ci, qu’il unisse deux hommes ou deux femmes, est par nature stérile. Cette caractéristique, qui n’est pas négligeable, fait la différence et la spécificité de l’hétéro et de l’homosexualité. Faut-il d’ailleurs rappeler que, malgré l’ouverture d’esprit et la liberté de mœurs bien plus grandes à Athènes ou à Rome que chez nous, le principe même du mariage homosexuel fut constamment et totalement rejeté, que les noces scandaleuses de Néron et de son favori Sporus ne contribuèrent pas pour peu à sa chute, et que, si amoureux, et publiquement, qu’il pût être de son bel Antinoüs, l’empereur Hadrien n’envisagea jamais rien de semblable ? Le désir d’enfant, sincère, compréhensible et bien sympathique (quel jouet, quel animal de compagnie serait plus attachant ?) qu’affichent nombre de couples « gays » ou lesbiens, ne saurait masquer ni nous faire oublier qu’il ne peut y être donné satisfaction que par des moyens — adoption ou « procréation assistée » — qui ignorent ou contournent les procédés et les procédures naturels. Dans la meilleure hypothèse, l’enfant qui vient à ce foyer ne sera jamais celui de ses deux parents. Il est d’ailleurs plaisant de noter que toute une propagande s’évertue à nous persuader que bien des enfants de couples « normaux » ne sont pas heureux au sein de leur famille. C’est parfaitement exact, mais croit-on vraiment que les enfants affublés, ou affligés, de deux « papas » ou de deux « mamans » dont l’un des deux n’est ni son père ni sa mère en seront mieux équilibrés ? Allez demander leur avis sur la question aux enfants nés sous X… Il est également curieux que la demande homosexuelle de mariage se fasse jour, et de façon si pressante, au moment où le mariage tend à ne plus être la norme des couples hétérosexuels. Dans la vie, enfin, il faut choisir : si l’on a choisi d’être différent, ce n’est pas pour être comme les autres, si l’on est autre, ce n’est pas pour jouer au même.

  • Autoracisme

    Un jour, on regrettera l’Europe.Ahmed Al-Sarraf, journaliste koweïtien libéral, démocrate et partisan de la laïcité.

    Tandis que notre continent Europe, frappé en son cœur civilisationnel, la Grèce en banqueroute, sombre corps et biens, nous, ses habitants, européens, avons renoncé à survivre.

    Nous voulons notre propre fin. Nous nous considérons comme illégitimes au monde. Nous sommes à nos propres yeux le mal incarné. Nous ne souhaitons rien laisser de nous à nos enfants. Nous ne sommes même pas dignes, à nos propres yeux, d’avoir une descendance. Nous sommes pour nous-mêmes, et pour tous, la plaie ancienne du monde, qu’il convient de suturer. Nous sommes la trace baveuse laissée par l’escargot de l’histoire. Nous sommes les feuilles mortes de l’arbre-univers. Nos propres amis pensent de nous ce que pensent nos ennemis. Nous pensons de nous ce que pensent nos ennemis. Nous sommes nos meilleurs ennemis. Nous sommes à l’origine des malheurs du monde. Tout le mal du monde vient de ce que nous faisons ou ne faisons pas. Et le bien que nous avons pu faire ou ne pas faire s’est perdu dans l’histoire.

    L’humanité totale, connectée, bavarde, sans mémoire, a décidé que nous étions de trop. Trop critiques. Trop incroyants. Trop portés sur le sexe, le secret et la littérature. Trop sceptiques face aux révélations du Marché et des Livres. Trop libres et trop amoureux. Trop vieux et trop lettrés. Trop pollueurs et trop consommateurs. Trop pauvres pour les riches, trop riches pour les pauvres. Trop dominants pour les dominés, trop rétifs pour les dominants. Des couloirs rutilants et puritains des institutions supranationales aux cloaques dégueulasses des bidonvilles en développement, tout le monde nous en veut.

    Pour nos amis, nos partenaires, nos ennemis, l’Europe n’a plus rien à apporter au monde, sinon un exutoire à la haine, une figure commode du mépris de classe, un punching-ball pratique et disponible pour recueillir les coups rageurs des ressentiments historiques.

    L’Europe responsable de toute l’Histoire doit mourir avec l’Histoire. L’Europe comme chambre où se fréquentent les genres doit disparaître avec les genres. L’Europe inventeur du complexe doit laisser la place au monde du simple.

    L’Europe humaniste, tâtonnante, L’Europe erreur humaine est doublement fautive, comme erreur (ou plutôt accumulation d’erreurs) et comme humaine, c’est-à-dire bancale, perfectible, en proie au doute, ce qui est à présent douteux.

    L’Europe incertaine n’a pas sa place dans un monde fait de blocs de certitudes. L’Europe qui n’a cessé de poser des questions est mal venue dans un monde qui a soif de réponses, et de réponses les plus simples possibles, les plus conformes aux dogmes et aux traditions des familles.

    L’Europe libertine, volage, rieuse et sale n’a pas droit de cité dans un monde sérieux, croyant, fidèle, soumis, propre et pur.

    L’Europe des libertés individuelles n’a pas voix au chapitre sur une planète où le clan, la famille, la communauté ont toujours raison.

    L’Europe des nations et des peuples doit cesser d’exister dans le monde des réseaux et des tribus connectés. Entre les organisations mondiales d’élites nomades d’un côté, et les micro-solidarités locales des villages, des favelas et des cages d’escalier de l’autre, la Nation démocratique et républicaine n’a plus lieu d’être. Entre la pure rationalité morale et technique des élites mondialisées et les superstitions simplettes des plèbes enrichies de tous les tiers mondes, la nation humaniste, administrée, délibérante, n’a plus lieu d’être.

    Nous sommes les générations de la fin.

    Notre Europe occidentale, héritière d’une histoire riche et tourmentée, les valeurs que nos familles nous ont inculquées, les institutions que nos parents ont bâties et défendues : tout cela, nous le voyons disparaître sous les coups de béliers irrémédiables de forces aussi puissantes que convaincues de leur légitimité.

    Ces forces sont globales. Leur efficacité est redoutable car elle se drape dans une apparence de morale, dans des airs positifs et séducteurs. Ces forces ne sont pas des complots, à peine des projets ou des volontés. Ces forces sont les différentes facettes de la réalité nouvelle, l’inéluctable fatalité sûre d’elle, qui emporte tout et a déclaré la guerre à l’humanité humaniste.

    Nous, générations nées avec la crise économique et n’ayant vécu que par elle, l’avons vu s’étendre aux sphères technologiques, sociales, politiques, morales et environnementales. Nous assistons aujourd’hui, impuissants, à l’effondrement de tous les repères qui pouvaient ordonner tant bien que mal un destin commun. Quel que soit le domaine d’activité, la discipline, le champ d’expérience, les bouleversements sont tels en leur radicalité, leur fréquence, leur rythme, que toute résistance est inutile. Ce constat une fois dressé, il nous reste tout de même une autre marge de manœuvre : la réaction pure et simple, au sens le plus basique du terme.

    Car si la modernité ou le progressisme consistent à accepter tout avilissement de la condition humaine au nom de l’évolution, du Bien, du marché, des opprimés ou de quelque autre mythologie, si être moderne c’est tolérer la loi de la jungle, le rapport de force, le mépris des humanités et de la civilisation au nom de l’époque, alors il nous faut être réactionnaire, au sens étymologique. Contre l’action. Contre l’action de s’adapter à un monde qui croule et qui affiche une hostilité résolue à toute forme de remède.

    Il nous faut enfin et surtout être conservateur au bon sens churchillien du terme, c’est-à-dire se prononcer et militer pour la sauvegarde de ce qui peut être encore arraché au cynisme, à la morgue, au relativisme, à l’adoration de la loi du plus fort qui sont les attributs du chaos postmoderne, autre nom de la fin du Vieux Monde.

  • Le succès désespérant de Chavez

    Hugo Chavez n’est pas une énigme. Le militaire vénézuélien réélu à la Présidence du pays est une version contemporaine de la démagogie des tribuns de la plèbe : les candidats aux élections de la Rome antique distribuèrent de la farine et de l’huile au peuple afin qu’il accorde ses suffrages à tel ou tel. Les candidats se devaient même d’organiser des Jeux, où des gladiateurs, devenus professionnels du spectacle, offraient des prestations de nature à séduire la masse des électeurs.

    Aujourd’hui, les discours, les shows télévisés remplacent les gladiateurs, et la manne pétrolière du Venezuela fait office de farine et d’huile pour les électeurs. Je ne vois pas où est le « socialisme bolivarien » ou la révolution bolivarienne là-dedans.

    La distribution des richesses aux plus pauvres de façon à ce qu’ils soient moins pauvres, en soi, est une belle chose, venue des enseignements bibliques et de la charité chrétienne.

    Chavez a porté la charité au stade qui se veut suprême de la redistribution massive. Les pauvres et tous ceux qui bénéficient d’une manière ou d’une autre du système d’État lui sont reconnaissants d’avoir renversé la vieille et insolente configuration sociale de l’Amérique latine (venue de la colonisation espagnole à laquelle le « libertador » Bolivar a mis fin il y a presque deux siècles) : une très mince couche de familles fortunées, exportant leurs capitaux et leur luxe jusqu’à Paris ou Madrid, les romans nous ont raconté tout çà, et un peuple vivant de peu, condamné, au mieux à l’exil, à la domesticité, à la servitude ou à la révolte réprimée sans tendresse.

    Mais où est la construction d’un nouveau modèle économique et social là-dedans ? On est toujours dans l’économie administrée par l’État, donc par une bureaucratie, une « nomenklatura » carburant aux privilèges, à la corruption, un système finalement moins pénible, physiquement veux-je dire, qu’une dictature à la soviétique ou à la Pinochet…

    Le succès démocratique de Chavez a quelque chose de désespérant : est-ce ainsi que les hommes vivent ?

  • L’illusion du choc de compétitivité

    « Choc de compétitivité » : c’est la nouvelle illusion à la mode.

    Industriels et économistes (de l’offre) la réclament et le gouvernement la promet. Le débat sur le calendrier fait rage : pour aujourd’hui, pour demain ou pour les calendes grecques ?

    C’est pourtant une illusion de plus ! La question n’est pas de répartir autrement les charges sociales et les impôts, c’est de les diminuer. Or pour baisser les impôts, il faut réduire les dépenses.

    Mais pour diminuer les dépenses publiques, il faut s’attaquer aux causes structurelles de leur croissance : le libre-échange intégral et la poursuite de l’immigration.

    Car le libre-échange (et les délocalisations) ne sont supportées par l’opinion que grâce aux « amortisseurs sociaux » qui permettent de vivre sans travail : mais ces aides publiques, ces allocations chômage, ces retraites anticipées, ce RSA, qui vont encore croître en 2013, il faut bien les financer. Et donc augmenter les charges.

    Le libre-échange a un autre effet pervers : la libre concurrence joue en faveur de produits toujours moins chers, toujours moins durables, qu’il convient ensuite de recycler. La camelote qui sort des containers venus de Chine (ou d’ailleurs) finit dans les déchetteries. Qu’il est nécessaire, là aussi, de payer : en dix ans, les dépenses des intercommunalités (qui ont notamment la responsabilité de l’environnement) ont explosé.

    Délocalisations et immigration sont incompatibles : il n’est pas cohérent de continuer à laisser venir des nouveaux Marocains en France et de délocaliser au Maroc des usines automobiles et des centres d’appels téléphoniques ; ce qui met au chômage des Franco-marocains et des Marocains déjà résidents dans notre pays.

    Un pays en déficit et à fort chômage n’a plus les moyens d’accueillir 200 000 immigrés supplémentaires par an. Immigrés qu’il faut bien loger, scolariser, soigner, ce qui coûte plus de 20 milliards supplémentaires chaque année. Il y a plus de vingt ans que le prix Nobel Maurice Allais avait souligné ce point.

    Sans parler du chômage qui se développe : des immigrés nouveaux arrivent alors que le tiers des immigrés maghrébins et africains de la deuxième génération est sans emploi. Le cumul État-providence et ouverture des frontières est ruineux.

    Hélas, ceux qui contrôlent l’opinion, les journalistes, sont attachés aux dogmes sans-frontièristes. Tout comme les multinationales, les banques et les fonds étrangers (qataris, notamment) qui possèdent les médias.

    Ne leur en déplaise, ce ne sont pas des bricolages fiscaux qui permettront à la France de rééquilibrer son budget et de rétablir la balance de ses comptes extérieurs (80 milliards de déficit). C’est un changement des paradigmes idéologiques dominants. Bon courage !

  • Ça Valls dans la BAC à sable !

    Quartier Nord de Marseille, tristement réputé, came, règlements de comptes « à la Kalach »… Un microcosme social au passé décomposé et au passif conjugué au présent.

    A l’heure où le ministre de l’Intérieur annonce sans rire, à grands effets de verbiages solennels que, pour le retour de la sécurité, c’est in the pocket, avec 205 policiers supplémentaires et un super préfet, on apprend — stupéfaction ! — que l’élite policière, la brigade anti-criminalité en charge du respect de l’ordre établi avait organisé son désordre criminel, planifié un racket lucratif sur les dealers…

    La technique est bien rodée : On serre les revendeurs de savonnettes brunes, on leur pique leur fourbi et on leur fait les poches.

    Remise en liberté immédiate, cadeau de la maison et à la revoyure…

    Tellement certains de leur fait et de leur puissance légale détournée, ces blaireaux faisandés allaient jusqu’à se téléphoner entre eux pour comptabiliser leurs exploits. Les écoutes des bigophones, ils ne connaissent pas.
    Pourtant, quelques « collègues indélicats » avaient activé le tocsin auprès de leur hiérarchie, étrangement passive sur le coup.

    Mais tout de même, la police des polices va être alertée et fouiller dans les poubelles du commissariat. Dans les casiers personnels et dans les plafonds aussi. Du fric, des barrettes, les larcineurs en brodequins sont refaits.
    Je suis certain que, jusqu’à ce jour, ces trafiquants par procuration devaient avoir des états de service nickel. Bons pères de familles louangés par leurs chefs de services.

    En somme, des hommes comme les autres, avec surdose de crédit à la consommation et le pot de confiote à portée d’autorité.

    Ni des surhommes ni des bêtes parfaites.

    Au delà de ces actes calamiteux, se pose un autre problème plus gravissime.
    Gendarmerie, police sont le premier maillon sur lequel repose la chaîne judiciaire. Lorsqu’il faillit, la Justice, épine dorsale de tous les systèmes démocratiques, s’engourdit et la démocratie fout le camp.

    Et sans Justice, il ne peut pas y avoir de Paix.

  • Vive le duel !

    En ces temps de rigueur budgétaire, tout citoyen lucide, responsable et patriote, se doit de proposer des solutions permettant de réaliser ces véritables économies qui permettront de moins saigner les 57% de Français payant l’impôt sur le revenu.

    Ayant une solide expérience de procès gagnés contre les principaux organes de presse français, je me fais un devoir de proposer à Madame LE ministre Taubira la solution qui lui permettra de boucler avec efficacité et élégance le budget de son ministère.

    Les statistiques montrent d’une manière éloquente que les tribunaux sont engorgés par d’innombrables procédures en diffamation ou injure publique engagées contre des journalistes. Or, pourquoi aller devant les juges quand le duel s’impose naturellement comme le moyen le plus sûr, le plus rapide et le plus économique de régler ce type de contentieux ?

    Trois grandes raisons militent en effet pour le rétablissement du duel en matière de diffamation ou d’injure publique :

    1- Alléger le travail des juges alourdi par ces affaires en définitive subalternes.

    2- Responsabiliser les diffamateurs qui ne supportent jamais les conséquences de leurs actes puisqu’ils sont défendus par des avocats soldés par leurs journaux.

    3- Supprimer des procédures longues, coûteuses et finalement inutiles étant donné qu’aucune publicité n’est faite aux jugements rendus et que les condamnations ne sont jamais à la hauteur du préjudice subi.

    La justice étant finalement impuissante, seul le duel apparaît donc comme ayant une valeur à la fois directement réparatrice et hautement pédagogique ; tout en soulageant les magistrats et en permettant à la place Vendôme de réaliser de considérables économies.

    C’est dans cette optique éminemment altruiste que, en 1990, Vladimir Volkoff et moi-même avons créé l’Association pour le rétablissement du duel en matière de presse.

    L’ARDP s’inscrit dans la tradition du Code de l’Honneur et du Duel car, contrairement à ce que voudraient faire croire certains esprits chagrins, le duel n’est pas une tentative « légale » d’assassinat. A partir du moment où les adversaires constituent leurs témoins, ils s’en remettent en effet en tout et pour tout à leur décision. Or, ces derniers sont seuls habilités à décider s’il y a lieu ou non à rencontre puisqu’ils ont l’obligation de s’opposer à tout combat décidé pour un motif futile.

    Les offensés ont le choix des armes, pourvu qu’elles soient à poudre ou d’acier. Ma préférence, bien connue de ces journalistes auxquels j’ai — toujours en vain… —, demandé réparation, va à la rencontre au sabre et à cheval. Dans le cas où le butor ne trouve pas le fond de sa selle, j’accepte le combat à pied, si possible à la dague, arme de contact par excellence.

    A ce propos, je fais une autre proposition à finalité économique, mais à Monsieur le ministre de l’Éducation nationale cette fois. Pourquoi ne pas rendre obligatoire et naturellement éliminatoire, l’enseignement du combat à cheval dans les écoles de journalisme? Une telle discipline si hautement formatrice et pédagogique serait en effet à la fois créatrice d’emplois d’écuyers et de maîtres d’arme, tout en permettant de désengorger en amont les salles de rédaction, évitant ainsi ces plans sociaux douloureux qui traumatisent une profession sinistrée et projettent dans la précarité des plumitifs trop longtemps bercés d’illusions.

    Pour en revenir au duel, un procès-verbal de carence est dressé contre l’offenseur qui se dérobe en refusant de constituer témoins et publicité est ensuite donnée au lâche comportement du défaillant.
    En définitive, qu’il y ait rencontre ou non, que de paperasse écartée, que d’effets de prétoire évités, que d’économies réalisées…

    Dans l’attente de sa reconnaissance pour utilité publique, l’Association pour le rétablissement du duel en matière de presse n’accepte pas de membres, refuse tout don ou cotisation et considérerait comme une injure grave l’octroi d’une subvention.

    Pour l’ARDP, son président,

  • L’hiver turc

    Un récent article signé Nicolas Gauthier, posté sur ce site, prône l’exemplarité de la Turquie façonnée depuis 2003 par le premier ministre turc Recep Tayyip Erdogan.

    Cet éloge sans réserve du Conducator islamique serait certes plus crédible s’il n’était fondé sur quelques perles de fantaisie dont s’ornent, hélas, de plus en plus souvent les couronnes de propagande tressées à la gloire de la Turquie new-look.

    La première de ces perles consiste à faire passer la Turquie d’aujourd’hui pour l’héritière du passé de tous les peuples qui l’ont habitée avant l’arrivée des Turcs de l’Altaï. « De ce passé, il (M. Erdogan) ne fera donc pas table rase. » soutient M. Gauthier. Ce serait certes vrai, n’était que l’histoire que revendique M. Erdogan, et avec lui l’enseignement dispensé en Turquie, est sérieusement épurée de ses pages les plus sombres, à commencer par les massacres des Arméniens de 1894 et le Génocide des mêmes en 1915, sans oublier durant la même période l’éradication des Assyro-Chaldéens.

    Quant aux Grecs, qui ont peuplé cette région d’Asie Mineure pendant près de trois millénaires, l’on n’entend guère dire par M. Erdogan que, loin d’avoir été « agrégés » à la Turquie naissante, ils ont été systématiquement massacrés dès l’apparition de leur République. Smyrne, en Europe, est synonyme d’incendie.

    Parlant d’ « agrégation », il est vrai que la Turquie s’est agrégé une partie de la République de Chypre qui, aux yeux de la communauté internationale, est illégalement contrôlée par ses troupes d’occupation. Ainsi, la Turquie, on peut l’affirmer, s’est agrégé une partie de l’Europe, état de fait que la Turquie nie aussi, naturellement. De ce passé donc, M. Erdogan n’a plus besoin de faire table rase, puisque la table de l’Histoire a déjà été rasée, pratique d’épuration que le Parlement français et nombre d’intellectuels avec lui ont d’ailleurs clairement qualifiée de « négationniste », n’en déplaise au Conseil Constitutionnel.

    Toujours dans le même article, on peut lire que M. Erdogan « redonne le droit aux Kurdes de parler kurde, de s’habiller kurde et de pratiquer cet islam kurde qui laisse parfois perplexes les islamologues les plus érudits ».

    Certes, mais son auteur doit pourtant accorder que les Kurdes qui vivent sous le régime de ce prétendu libéralisme sont loin d’être du même avis, particulièrement les députés, les maires, les journalistes et les civils, adultes ou enfants, que la police du même Erdogan enferment dans les geôles turques jour après jour dans l’arbitraire le plus total, quand elle ne les assassine pas. A titre informatif, M. Gauthier devrait tester la véracité de ses propos auprès de Sevil Sevimli, l’étudiante lyonnaise menacée de 32 ans de prison pour avoir participé à une manifestation pro-kurde.

    Il est vrai, comme le soutient l’auteur, que « Il n’est pas rare de voir, dans les vieux quartiers d’Istambul (sic), et ce en plein Ramadan, deux amies, l’une voilée et l’autre en mini-jupe. » Mais l’on ne peut pas voir celles qui manifestent en vertu de leurs droits constitutionnels, voilées ou pas, puisqu’elles sont en prison, en compagnie de quelques milliers de naïfs semblables à elles qui ont eu la témérité de croire en la tolérance dont M. Gauthier fait l’éloge.

    A Ephèse, ville où mourut la Vierge, nous dit encore le sus-nommé, « on peut y voir les vestiges de la première église qui lui fut consacrée. Les Turcs en sont plus que fiers… » Il aurait mieux valu qu’ils soient tout aussi fiers des centaines d’églises bâties par les Grecs et les Arméniens par tout le pays dès le IIIe siècle. Cette fierté leur aurait évité de les détruire à coups de canon lors d’exercices militaires pour éviter que les touristes devinent dans leurs vestiges la présence millénaire de ces deux peuples et s’étonnent de leur absence que les guides évitent soigneusement d’expliquer. Car, à trop parcourir ces sites, on risquerait d’y découvrir leurs cadavres.

    « Les Turcs… conclut notre panégyriste… Un exemple ? Pourquoi pas… »

    Si, après cela, la Tunisie, la Libye, l’Egypte, ou la Syrie rêvée par Erdogan, veulent suivre le paradigme erdoganien, il est fort à craindre que le printemps arabe sera, sans transition, suivi de l’hiver turc.

  • Florange : le changement, c’est maintenant !

    La nouvelle est désormais officielle : le site sidérurgique Mittal de Florange va fermer. Comme pour Gandrange il y a quatre ans, autre usine appartenant au groupe indien.

    Les pouvoirs publics n’ont rien pu faire et la décision des dirigeants de fermer le site était bien évidemment sans appel, l’État n’ayant pas à s’immiscer dans la gestion d’une entreprise privée, étrangère de surcroit.

    Mais comment expliquer que, malgré la crise, la production mondiale d’acier batte des records, et que des usines sidérurgiques ferment en Europe en général et en France en particulier ?

    Croissance en berne et crise de l’automobile et du bâtiment n’expliquent pas tout.

    Parmi les vingt-cinq plus gros sidérurgistes mondiaux, seuls deux sont européens : l’allemand ThyssenKrupp (fruit de la fusion il y a 15 ans des deux entités formant son nom) et l’italien Riva, tous les autres ayant été absorbés par des sidérurgistes indiens. En 2006, Mittal a absorbé Arcelor (groupe né de la fusion en 2002 du français Usinor, de l’espagnol Aceralia et du luxembourgeois Arbed) tandis qu’en 2007, Tata absorbait Corus (fruit de la fusion du britannique British Steel et du néerlandais Koninklijke Hoogovens en 1999).

    Ainsi deux groupes privés indiens ont, en l’espace d’un an, pris le contrôle de la quasi-totalité des sidérurgies française, britannique, espagnole, néerlandaise et luxembourgeoise, excusez du peu !

    Ceci est la conséquence de l’idéologie folle de libre échange de la commission européenne qui permet aux entreprises du monde entier de racheter les fleurons de l’industrie européenne tandis que les entreprises européennes ne peuvent pas faire la même chose avec les entreprises des pays émergents.

    Ainsi, pour pouvoir entrer sur le marché indien, Renault a dû signer un partenariat avec le constructeur automobile Mahindra en 2005, en étant minoritaire dans la joint venture. De la même manière, Carrefour a vu ses tentatives de s’implanter dans ce pays gravement remises en cause suite à la suspension par le gouvernement du projet d’ouverture du marché local aux distributeurs étrangers.

    Nous sommes libre échangistes tandis que les Indiens sont protectionnistes. Les règles n’étant pas les mêmes, on comprend aisément les déséquilibres…

    Que représentent en effet les sidérurgistes lorrains pour Lakshmi Mittal, milliardaire indien vivant à Londres ? Rien, même pas des numéros, et l’issue pour Florange est la même que celle de Gandrange il y a quatre ans.

    Il y a quatre ans justement, sous l’hyper-présidence, Nicolas Sarkozy allait faire des discours à Gandrange sans parvenir à sauver quoi que ce soit.

    Aujourd’hui, sous la présidence normale, c’est Arnaud Montebourg qui prononce ses discours à Florange et qui ne sauvera pas non plus quoi que ce soit.

    Le changement, c’est vraiment maintenant.

  • Hollande, l’homme qui ne distingue jamais

    Élu en capitalisant sur le rejet de Sarkozy, et l’idée que Sarkozy aurait été « clivant », François Hollande s’est condamné à l’inertie. Car il a pris le contrepied : « ne polarisons pas », dit-il, pas de « stigmatisation », pas de « distinctions », « je ne distingue » pas…

    Lorsqu’il s’enhardit à préconiser quelques suppressions de postes de fonctionnaires et qu’un journaliste lui suggère le ministère des Finances, il répond « ne polarisons pas ». Quand Ségolène Royal s’emploie à désamorcer son projet de droit de vote des étrangers aux élections locales, Hollande commente : « Elle a dit que ce n’était pas une priorité au sens immédiat, ce n’est pas la première mesure que nous allons prendre, mais je ne distingue aucune mesure ».

    Lors de son dernier passage à l’émission « Des paroles et des actes », il fut confronté, pour la troisième fois, par le même journaliste, à la question de savoir s’il pensait qu’il y a trop d’immigrés légaux. Une troisième fois, il ne répondit pas. La réponse vint seulement au bout de deux mois, le 2 mai sur BFM : « Il n’y a pas trop d’immigrés en situation légale… il y a trop d’immigrés en situation irrégulière ». Mais il avoue aussitôt sa hantise des « distinctions ». Par ailleurs, il annonce son projet d’abolition des zones urbaines sensibles, à cause du terme « zonage qui est une stigmatisation », alors qu’il préfère parler de « territoires » ou de « quartiers ».

    On l’aura compris, cette façon de ne pas distinguer répond à l’impératif catégorique de la non-stigmatisation ethnique.

    Les élites mondialisées se conforment à ce langage codé. Lors d’une réunion des chefs d’États européens, alors que les participants critiquent la Chine qui ne s’embarrasse pas de réciprocité en matière de libre-échange, José-Manuel Barroso appelle à « ne pas singulariser un seul pays ».

    La déclaration des droits de l’Homme de 89 n’admettait de « distinctions » que fondées sur « l’utilité commune ». Le mérite primait sur l’arbitraire de la naissance. La non-discrimination en revient à une forme d’arbitraire de la naissance à rebours. Elle oblige à faire des entorses au mérite en faveur de catégories décrétées défavorisées.

    Le stéréotype de la non-distinction incite les élites à ne plus prendre les problèmes à bras-le-corps. Plus de discriminations conceptuelles, ni de distinctions intellectuelles, ni de divisions méthodiques, ni de discernement sémantique. Ne pas classifier, désigner, différencier, identifier, qualifier. Toute la chaîne du raisonnement se trouve paralysée.

    L’indécision légendaire de Hollande tient moins à son incapacité à trancher (procrastination) qu’à sa fidélité à une posture philosophique : ne pas singulariser (« not to single out », en anglais), à l’instar de l’Homme sans qualité.

  • La nouvelle une

    Nous venons de mettre en ligne la nouvelle page d’accueil de Boulevard Voltaire.

    Nous espérons qu’ainsi la navigation dans le site sera encore plus claire, plus facile, plus pratique.

    N’hésitez pas à nous en dire des nouvelles 🙂

    Bonne semaine !

  • Faut-il interdire le blasphème ?

    Il semblerait que cette question soit à l’ordre du jour. En France, certains souhaitent interdire les manifestations islamistes, la kippa et le voile dans la rue, tandis que d’autres appellent à la prohibition du blasphème.

    Dans ce second camp, on trouve Dalil Boubakeur, le recteur de la Grande Mosquée de Paris (réputé être l’un des plus modérés parmi les modérés), qui a ainsi regretté que « l’incitation à la haine religieuse ne soit pas réprimée par la loi comme l’est l’incitation à la haine raciale ».

    Dans le même temps, à Bruxelles, lors d’un débat sur la RTBF, le grand Rabbin de la ville et le président de l’Exécutif des Musulmans de Belgique se sont tous deux prononcés très clairement « pour l’interdiction du blasphème ».

    Beaucoup — à commencer par des membres du gouvernement — ont reproché au journal satyrique Charlie Hebdo, d’avoir « jeté de l’huile sur le feu », ou d’avoir publié ça « au mauvais moment », mettant ainsi la pression sur les journalistes et dessinateurs pour qu’ils « responsabilisent » leurs propos. Après de telles remontrances, après s’être vu reprocher d’avoir mis en danger la vie des Français résidant dans des pays musulmans, quel journaliste, quel dessinateur osera récidiver ? Lors de la « fatwa » émise en 1989 contre Salman Rushdie par l’Iran après la publication des « Versets sataniques », les élites françaises avaient été unanimes pour défendre l’écrivain. Aujourd’hui, le gouvernement « désapprouve » Charlie Hebdo.

    Rushdie, c’était il y a 23 ans. Une époque où l’on pouvait tout se permettre sur le sujet, la France étant certainement l’un des pays où la religion posait le moins de problème, et pour cause : il n’y en avait plus. Les églises étaient vides et les mosquées pas encore pleines. Aujourd’hui, c’est différent… On ne parle plus que du « problème religieux », comme aux grandes heures de 1905. Et rien n’indique qu’il s’agisse d’un très temporaire effet de mode. Le ton monte, crescendo, et les digues cèdent.

    De l’autre côté, il y a ceux que la religion irrite de plus en plus. Ils sont nombreux. L’interdiction des manifestations islamistes a été saluée par les partis de droite qui ont même reproché au gouvernement d’avoir laissé 200 musulmans approcher de l’ambassade des États-Unis. L’UMP en tête n’hésite plus, depuis la saillie sarkozienne contre le hallal (en plein campagne présidentielle), à évoquer ce genre de sujets religieux. Le très laïciste Front National, qui défend aujourd’hui Charlie Hebdo, était autrefois le premier à lui coller des procès via Bernard Antony et son association l’AGRIF, reprochant au journal des dessins ou propos « anti-catholiques » [ref]D’ailleurs, quand Marine Le Pen a demandé l’interdiction de tout voile — en tant que signe ostentatoire religieux — dans l’espace public, je n’ai entendu personne (pas même dans les propos de Christine Boutin), lui rétorquer que le voile religieux était pourtant quelque chose de très français : un attribut commun à un grand nombre de congrégations religieuses catholiques qui n’ont peut-être pas non plus envie de perdre cette liberté bien française.[/ref]. Les temps changent.

    Pour de nombreux Français de plus en plus exaspérés, la coupe est pleine : « Cachez ces barbes que je ne saurais voir ! » On est loin du très soixante-huitard « Il est interdit d’interdire. »

    Peut-être justement aurait-il fallu respecter ce précepte et ne pas interdire le voile dans les services publics, par exemple. Ainsi, le réflexe de « l’interdiction » ne serait peut-être pas invoqué aujourd’hui comme mode incontournable de l’action politique… On en serait peut-être arrivé à un mode de dialogue plus sain : « Je te laisse ton foulard, tu me laisses ma liberté d’expression… »

  • Antisémitisme à distance variable

    Cette semaine, de nombreux médias français, écrits et audiovisuels, ont consacré une place non négligeable à une affaire de graffitis écrits en hébreu sur les portes d’un monastère de Jérusalem et insultants pour Jésus Christ.

    Bien entendu, et ce n’est pas une simple précaution oratoire, de telles inscriptions sont écœurantes.

    Bien entendu également, je ne gloserai pas pour savoir s’il s’agit d’actes d’extrémistes juifs ou une provocation arabe pour nuire à la cause israélienne car, après tout, lorsque de tels faits sont commis contre les juifs, nous ne commençons pas par nous poser de telles questions.

    L’objet de ma chronique est de nous faire réfléchir un instant sur le caractère follement disproportionné — et lorsque je dis cela, je suis encore très en-dessous de la vérité — de la focalisation sur un acte sans conséquence physique pour les personnes.

    Une dépêche AFP, reprise très largement par les médias français, insiste non seulement sur ces graffitis, mais se plait à indiquer que, nonobstant la condamnation virulente des autorités israéliennes, jamais les auteurs de tels graffitis ne sont arrêtés.

    Arrêtons-nous à notre tour sur la couverture médiatique de cet événement.

    J’ai interrogé le B.N.V.C.A. qui lutte contre l’antisémitisme en France et qui est dirigé de main de maître par le très dynamique Sammy Ghozlan : celui-ci m’a indiqué que cette année, en France, au moins 150 graffitis et tags antisémites avaient été constatés sur les lieux communautaires juifs.

    Avez-vous entendu ou lu dans la presse française, un article analysant un tel phénomène ? Avez-vous entendu qu’un auteur de telles inscriptions aurait un jour été arrêté ?

    Bien davantage, nous savons que des agressions nombreuses ont été commises ces dernières semaines, sans que la presse française ne s’y intéresse particulièrement.

    Lors des deux dernières semaines, j’ai été contraint d’écrire des articles dans lesquels j’ai déploré que les menaces de mort proférées contre les juifs lors de la manifestation salafiste devant l’ambassade des États-Unis n’avaient pas été reprises par la presse française. Pendant la même quinzaine, j’ai été obligé de faire remarquer que, lors de la Fête de l’Humanité, le discours du directeur du journal communiste, mettant en cause de façon mensongère les juifs derrière le navet anti-islamique réalisé par un copte, n’avait pas été traité par la centaine de journalistes qui se trouvaient présents à La Courneuve.

    Un mot également sur la Custodie [ref]La Custodie de la Terre Sainte est dirigée par des Franciscains qui assurent la garde des lieux saints.[/ref] et l’église palestinienne qui ont montré dans cette affaire de graffitis cent fois plus d’indignation qu’elle ne le fait habituellement lorsque, dans des circonstances autrement plus dramatiques, les chrétiens d’Orient, en ce compris ceux de Palestine, sont martyrisés, expulsés quand ils ne sont pas assassinés.

    J’en arrive à ma conclusion, difficilement contestable je crois : la presse hexagonale préfère donc traiter d’un incident minuscule qui s’est déroulé à des milliers de kilomètres de Paris, plutôt que de traiter normalement la centaine d’incidents parfois graves qui se déroulent sous ses yeux et sous ses pieds.

    Tant que règnera cette idéologie obsessionnelle et aveugle à la fois, ni le conflit israélo-palestinien, ni le regain de l’antisémitisme « nouvelle manière » ne pourront être traités de manière rationnelle.

    Mais espérer que les choses changent, est-ce vraiment rationnel ?

  • Plutôt Diams ou plutôt Zahia ?

    C’est l’historien Guy Bechtel qui, en 2000, balança un gros pavé dans la mare en publiant « Les quatre femmes de Dieu ».

    Un Dieu certes barbu mais 100 % chrétien celui-là, tendance très catholique apostolique et romaine.

    Les quatre femmes de Dieu, ou quatre rôles assignés par les hommes et l’histoire et auxquels nous, Occidentales nourries aux mamelles de la République et des Droits de l’homme (qui sont aussi théoriquement ceux de la femme), tentons depuis un gros demi-siècle d’échapper.

    Ces quatre femmes sont « la putain, la sorcière, la sainte et Bécassine ». Autrement dit, la pécheresse tentatrice avec qui l’on prend du plaisir et que l’on fait griller pour cela, la vierge sainte et pure devant laquelle on s’agenouille sans toucher, ou la Bécassine qui reste à la maison torcher les gosses et porter les pantoufles à son homme.

    Nous, les « souchiennes », avons fait la révolution, balancé le soutien-gorge par dessus la serpillière, exigé de gérer nos comptes et notre carrière, pris en gros notre liberté et les responsabilités qui l’accompagnent. Puis sont arrivées nos sœurs d’Outre-Méditerranée. La première génération s’est mis les cheveux au vent, la seconde a divorcé et enfilé le jean, la troisième… Eh bien, la troisième nous laisse perplexes !

    On dirait que les sœurs passées au presse-purée de l’économie de marché n’ont plus de choix qu’entre Diams et Zahia, la sainte et la putain.

    C’est Diams, l’ex-rappeuse qui promène sur les plateaux de télévision sa conversion et son grand voile, ou Zahia, l’ex-pute qui promène sur les podiums ses nichons plastifiés et sa cambrure orthopédique. Deux « marques » qui font vendre, en somme.

    Bien sûr, on nous dira qu’il y a encore des tas de Bécassine dans les foyers et que, par définition, on ne les entend pas. Quant aux sorcières, elles ont déjà fini sur le bûcher.

    Les historiens estiment qu’on en a brûlé autour de 100 000 en Europe, la dernière exécutée à Niort aux environs de 1830.

    A côté de ça, les barbus font petit bras…

  • La forme et le fond

    Comme il est de tradition, et Dieu sait si nos traditions plaisent à Dieu et sont fructueuses, tous les cinq ans, les évêques — et à chacun leur tour — se rendent aux tombeaux des apôtres Pierre et Paul pour murmurer devant leurs os le souci des vivants dont ils ont la charge.

    Moment unique à l’efficacité extrême, du moins si l’on croit encore que ces deux martyrs veillent de la part du Christ sur la marche de l’Église, Pierre, tenant les clefs de la maison et le registre des occupants, et Paul le registre des nouveaux baptisés, autrement dit des arrivants. Entre deux prières, les évêques sont aussi reçus les bras ouverts, comme il se doit, par le Vicaire du Christ et, ce mois de septembre dernier, nous étions heureux d’en apercevoir quelques-uns appartenant aux Provinces ecclésiastiques du grand Ouest de la France qui se tenaient devant le Souverain Pontife dans une belle unité, du moins de forme, tous revêtus de la soutane, en fils dociles et silencieux.

    Ah ! la forme, non seulement, cela en jette, mais cela en dit long, non seulement sur l’esprit de corps qui, comme son nom l’indique, doit atteindre le corps, mais aussi sur l’âme de ceux qui endossent une mission qui ne vient pas de la terre mais du Ciel, et par conséquent, d’un lieu où les normes sont avec le monde plus anachroniques que consonantes.

    D’ailleurs, mettez le pape en civil, faites-le descendre la passerelle d’un avion ou se présenter à sa fenêtre en costume-cravate, et patatras ! Tout s’écroulera dans l’imaginaire des hommes et plus encore dans l’esprit humain habitué à juger des choses avec les yeux.

    Sur ce point, même les aveugles suivent, eux qui sentent en même temps qu’ils pensent, et nous ferions bien de nous laisser conduire par eux et de reconnaître enfin qu’en toutes choses, surtout les essentielles, la sensibilité doit être respectée autant que le cerveau.

    Face aux esprits froids, puisque j’y suis, j’appelle à la rescousse la brûlante et iconoclaste intelligence d’Oscar Wilde pour rappeler à l’homo sapiens que depuis des millions d’années, il s’habille de manière différenciée pour révéler quelque chose de son être particulier, et qu’en outre, « Il faut être bien superficiel pour ne pas juger sur les apparences. »

    Aussi, si l’Église prétend que le monde présent avec ses normes et ses codes finit par enliser le monde à venir, si elle peste contre l’uniformisation des masses et en particulier de la jeunesse qui, partout sur la planète, écoute la même musique, boit le même cola et s’habille avec les mêmes jeans, les serviteurs de Dieu se doivent, s’ils veulent être efficaces, d’employer un moyen autre que le discours pour se désolidariser de la marche commune, un moyen étrange et décalé.

    Et ce moyen, nous l’avons, il s’appelle la soutane, la bure du moine, le voile de la religieuse.

    Qu’on se le dise ! l’Église est par nature anti-conformiste. Elle ne suit pas les modes. Elle suit le Christ, elle suit le pape, elle suit le bon sens qui sait que « si l’habit ne fait pas le moine », un moine sans habit, faut faire gaffe !

    C’est dire que par-dessus un cœur aimant, débordant de charité, pétri d’évangile, si l’anachronisme d’un vêtement se surajoute en dégageant les clercs et les religieux des codes imposés par le monde actuel, la présence de Dieu se fera plus manifeste, notamment dans les rues où elle est bien plus nécessaire que dans les sacristies.

    Que les évêques soient donc remerciés d’avoir porté soutane urbi et orbi — au moins quelques heures en continu — devant celui qui, pour l’intérêt du monde, la garde à jamais.

  • Je suis sortie avec un électeur FN

    Adèle est une institutrice de 28 ans. Insatisfaite en amour, elle a sympathisé avec Benoît sur un site de rencontre. Grand brun ténébreux à l’allure farouche, amateur de littérature classique, Adèle pensait avoir trouvé en Benoît un compagnon idéal. Elle se ne doutait pas que sous ses airs enjôleurs se cachait un électeur de Marine Le Pen. Elle nous raconte son cauchemar : « J’ai eu mes premiers soupçons lorsqu’il s’est endormi devant un film de Claude Lelouch » se souvient Adèle, encore troublée par ces quelques mois passés aux côtés de l’extrémiste. Au départ charmée par les manières sophistiquées du raciste, la jeune prof ne se doute de rien, le manipulateur ayant poussé le vice jusqu’à avoir des cheveux et à porter des vêtements normaux. Diplômé de la prestigieuse université de Nanterre, Benoît était issue d’une famille unie, du moins c’est ce qu’espère encore Adèle :
    J’étais persuadée que Benoît venait d’une famille normale et n’avait pas été battu par ses parents, mais maintenant j’en viens à penser qu’il a peut-être été violé par un prêtre.
    [the_ad id= »473440″]

    Des propos d’une violence inouïe

    C’est après une visite au musée des arts premiers consacrée aux masques rituels de la civilisation dogon que le destin d’Adèle bascule. En sortant du musée, le couple est apostrophé par une jeune personne issue de la diversité qui leur demande une cigarette dans le langage pittoresque et savoureux popularisé par le talentueux Jamel. Non-fumeur, le couple se retrouve dans l’incapacité d’aider la jeune victime des lobbies du tabac. C’est alors que l’individu (sûrement éprouvé par une journée où il dut subir plusieurs contrôles policiers) en vient à utiliser de vive voix des métaphores freudiennes pour décrire la relation qui unissait Benoît et sa génitrice. C’est en rentrant en métro que Benoît eut cette terrible phrase « C’est vraiment tous les mêmes… »

    La descente aux enfers

    C’est alors que Benoît sombre de plus en plus dans la haine de l’autre, d’autant plus incompréhensible qu’il n’avait pas passé son enfance dans le Nord-Pas-de-Calais. Pris en flagrant délit en train d’écouter Éric Zemmour sur RTL, Benoît a du mal à trouver une explication convaincante « il a essayé de me faire croire qu’il cherchait France Inter » explique Adèle. « Par la suite, j’ai appris en lisant la presse que ces personnes avaient souvent des tendances mythomanes et j’ai pu assembler les pièces du puzzle. » De plus en plus angoissée par ces affinités cryptototalitaires, Adèle se décide à en parler à une amie qui la convainc de fouiller dans l’historique de l’ordinateur personnel de Benoît et dans ses mails.

    Un catalogue des horreurs

    Et c’est tout un pan occulte de la vie de Benoît qui défile sous les yeux ébahis d’Adèle : « Il était à la limite du néo-nazisme » raconte-t-elle en sanglotant. Il avait par exemple taxé la talentueuse chanteuse ZAZ de « pouilleuse qui ferait mieux de trouver un vrai travail » dans les commentaires en ligne du site internet d’un hebdomadaire sarkozyste. Sans oublier des liens enregistrés vers des textes du site terroriste Fdesouche.com critiquant l’association SOS Racisme. Et puis, parmi les mails conservés par Benoît, elle tombe sur l’inimaginable : il avoue à un ami qu’il envisagerait de voter Marine Le Pen puisque que nous ne serions « plus chez nous » (sic). Après avoir changé de numéro et déménagé, Adèle envisage depuis peu de rencontrer un nouveau partenaire, mais c’est une longue convalescence qui l’attend avant de pouvoir faire confiance aux hommes une nouvelle fois.
    Pour me reconstruire plus rapidement, j’ai décidé de me consacrer à la prévention du lepénisme dans l’éducation. Pour éviter que d’autres femmes se fassent avoir par ce genre de maniaques, je rencontre les collégiens et je leur raconte tout simplement mon histoire.

    Des conseils à nos lectrices pour débusquer un lepéniste ?

    Beaucoup ne portent plus leur traditionnel blouson d’aviateur et certains ont même laissé tombé les Rangers ; un crâne rasé peut être un bon indice mais n’est pas obligatoire. En tout cas, il est nécessaire de se méfier si l’on tombe sur quelqu’un qui fait preuve d’exaspération en écoutant les meilleures chansons de Cali et qui n’a jamais regardé aucun film avec Kad Merad. Il faut aussi faire extrêmement attention si la personne gagne moins de 2 000 euros par mois.

    Est-il possible de les guérir ?

    Les chercheurs sont partagés sur le sujet, quelques guérisons ont déjà été observées à la suite de visionnages massifs de sketchs d’Omar et Fred mais il est préférable d’agir par la prévention. La mairie de Paris vient d’ailleurs de financer un atelier gangsta rap pour les écoles maternelles et des projections du film « Nuit & Brouillard » pour les élèves de primaire. SOS Racisme vient aussi de sortir sa dernière campagne « Yo man ! Marine elle est vraiment pas swag » à destination des adolescents « chébrans ». Nous avons donc bon espoir pour les nouvelles générations.

  • Mali : l’intervention, certes, mais après ?

    La reprise de Tombouctou et de Gao ne pose aucun problème militaire : les islamistes qui vandalisent la zone ne sont en effet qu’une poignée, divisés et sans base de repli à proximité. Cependant, si parallèlement à la nécessaire opération qui se prépare, le fond du problème n’est pas réglé, tôt ou tard, les mêmes causes produiront les mêmes effets.

    La réalité est que les islamistes sont venus se greffer artificiellement sur une revendication historique des populations nordistes qui ne veulent plus être soumises à celles du Sud.

    Or, au nom de l’universalisme et de la négation des différences, nos politiques, formatés par le politiquement correct, refusent de prendre en compte l’existence de ce « rift » racial qui, de la Mauritanie jusqu’au Soudan, coupe des Afrique(s) dites « blanches » d’autres Afrique(s) dites « noires », cassant en deux la plupart des pays sahéliens. Dans ces conditions, comment peuvent-ils prétendre ramener un semblant de stabilité dans cet immense arc de conflits ?

    Au Sahel comme partout ailleurs en Afrique, la solution passe donc par un urgent retour au réel géographique et ethno-historique.

  • Bienvenue !

    Et hop !

    Boulevard Voltaire vient de prendre vie… et ce blog avec lui !

    Ce blog sera consacré à la vie interne du site, pour vous raconter ce que nous préparons, pour écouter vos avis, vos opinions et vos envies, et pour vous annoncer les nouveautés.

    N’hésitez pas à venir y faire un tour de temps en temps.

    Et sinon, là, tout de suite, à l’ouverture… vous le trouvez comment, ce site ?

    [the_ad id= »473440″]

  • On est pur, on épure

    Il n’est pas inintéressant de constater, hier comme aujourd’hui, comment le syndrome totalitaire continue d’envahir les méninges de trop nombreux professionnels de la pensée débitée en tranches ou en gros.

    L’on pouvait croire, naïvement, que depuis les excès des machines à mots fascistes, nazies, staliniennes, maoïstes, trotskistes et autres polpotistes, les intellectuels avaient été définitivement vaccinés contre l’adoration inconditionnelle et dogmatique des idéologies fermées, et l’excommunication des autres.

    Certes, chacun a droit à son canton de connerie et aux défauts de ses qualités, mais on pouvait espérer que depuis le « tout anticommuniste est un chien » de Sartre, depuis l’éloge de Khomeiny par Michel Foucault ou « le Kampuchéa vivra » de l’ineffable Alain Badiou, pour ne citer que ces perles parmi des milliers d’autres, l’adoration considérée comme un des beaux arts appartenait définitivement à un passé décomposé.

    Apparemment, il n’en est rien. La posture réductrice, généralisante et manichéenne de certains centimaîtres-à-penser d’aujourd’hui reste intacte, baignée dans l’imbécillité originelle du plus petit commun dénominateur.

    De fait, nos hauts parleurs agissent véritablement selon la stratégie de la part de marché : ayant conquis, depuis des décennies, la haute main sur l’offre conceptuelle et les grandes surfaces médiatiques, il n’est pas question, pour eux, de laisser respirer de petites entreprises essayant de sortir des avenues balisées. D’où la floraison, depuis quelques années, d’ouvrages encore plus vite écrits que pensés, fustigeant les nouveaux réacs, les intellectuels faussaires, en bref, tous ceux qui ne s’agenouillent pas dans la même direction que l’auteur.

    Et comme nos procureurs autoproclamés ne pouvaient en rester là, nous assistons depuis quelques mois à la prolifération, dans les gazettes, de listes d’écrivains dénonçant le fascisme de tel ou tel essayiste, et allant jusqu’à se demander avec indignation, comment un éditeur a osé le publier. Ou encore, un dossier aussi virulent que grotesque sur les néo-fachos où l’on retrouve, accolés, Alain Finkielkraut et Alain Soral, Elisabeth Lévy et Gérard Longuet…

    Peu importent les amalgames et les à-peu-près, pourvu qu’on ait l’ivresse du dénonciateur doublé du redresseur de torts. Postures et impostures. Il est tellement plus facile, pour nos « rebelles de confort » et idiots utiles des intégrismes qui viennent, de stigmatiser caricaturistes et écrivains solitaires, au nom de la sacro-sainte lutte contre un ennemi qu’ils ne savent ni reconnaître, ni nommer.

    Il y a un demi-siècle, il ne fallait surtout pas évoquer le Goulag pour ne pas désespérer Billancourt. Aujourd’hui, il est hors de question de dire un mot des salafistes, de peur de désespérer le 9-3. Ceux qui se sont trompés sur tout, ainsi que leurs descendants aveugles, se sentent évidemment les plus qualifiés pour continuer à donner des leçons devant des salles, à leur étonnement, de plus en plus vides.

  • Dans la jungle des villes

    En procédant l’autre jour à l’expulsion sauvage de quelques familles de Roms qui avaient établi leur campement, également sauvage, au pied de leurs tours, les riverains de la cité des Créneaux, dans les quartiers nord de Marseille, ont incontestablement enfreint toutes les lois civiles et humaines.

    Tout d’abord en perpétrant leur coup de force, ils sont en effet entrés délibérément dans l’illégalité, au lieu de s’en remettre aux procédures régulières qui sont le privilège exclusif de la justice, de la police, des autorités administratives et territoriales.

    Il est vrai que, sollicités à plusieurs reprises, les tribunaux, le commissariat, la mairie et les parlementaires locaux s’étaient refusés à intervenir dans un litige qui ne troublait apparemment ni leur digestion ni leur sommeil.

    C’est dans ces conditions que quelques habitants excédés ont substitué la loi de la force à la force défaillante de la loi, et qu’ils ont appliqué aveuglément la loi de la jungle, la loi du Far West, dans cette jungle, dans ce Far West que sont aujourd’hui tant de nos villes et de nos banlieues.

    Les agissements et les exigences des Roms ainsi chassés manu militari n’avaient pourtant rien d’excessif ni de choquant. Qu’on en juge. Après avoir planté leurs tentes et installé leurs caravanes là où ils le pouvaient, ces malheureux et attachants nomades s’étaient comme à l’accoutumée branchés sur les réseaux locaux de distribution d’eau et d’électricité et étaient réduits à utiliser les parties communes d’immeubles d’ailleurs voués à la démolition pour satisfaire à leurs besoins naturels.

    Moyennant quoi ils ne demandaient rien, ou si peu de chose.
    Seulement le droit de rester entre eux dans le respect de leurs traditions bientôt millénaires, c’est-à-dire de vivre sans dépendre de personne, tranquilles, indépendants, libres, farouches et si poétiques, de mendicité, de récupération et de rapines.

    En leur refusant ce droit, les riverains de la cité des Créneaux, ces nantis, ces égoïstes, ces bourgeois, ces racistes qui répondent, à en croire les reportages, aux prénoms de Rachid, de Walid, de Kamel, ont manqué aux lois les plus élémentaires de la charité, de la solidarité et même de l’humanité.

    Aussi n’hésitera-t-on pas à les condamner avec la dernière sévérité et notre réprobation sera directement proportionnelle à la distance sociale et kilométrique qui sépare Saint-Germain des Prés de la Castellane et les beaux quartiers de Paris des quartiers Nord de Marseille.

  • Syrie : les Alaouites dos à la mer

    Une fois de plus, François Hollande a appelé la « communauté internationale » à une « action urgente » en Syrie.

    C’était à la tribune des Nations unies.

    Le régime syrien de Bachar al-Assad « n’a pas d’avenir parmi nous », a-t-il lancé avant de dénoncer, au cours d’une conférence de presse, l’ingérence « inacceptable » de l’Iran. Et de poursuivre : « Combien de temps faudra-t-il encore attendre pour que l’ONU réagisse ? (…) Combien de morts faudra-t-il attendre, comment admettre plus longtemps la paralysie de l’ONU ? »

    Rien de bien nouveau.

    D’autant que, sur les moyens à mettre en œuvre pour « que les Nations unies accordent dès maintenant au peuple syrien tout le soutien qu’il nous demande et protègent les zones libérées, en assurant une aide humanitaire pour les réfugiés », François Hollande n’a pas apporté le moindre début de réponse.

    Sur le fond maintenant, permettez-moi quelques remarques.

    D’abord sur l’ingérence « inacceptable » de l’Iran.
    Pour être tout à fait crédible, il faudrait évidemment la mettre en balance avec celle, tout à fait « acceptable » je suppose, du Qatar et de l’Arabie saoudite, deux pays qui arment l’opposition. Et qui sont, comme chacun sait, des parangons de vertu, des modèles en matière de respect des libertés…

    Quant au régime de Bachar al-Assad, s’il est autoritaire et fait preuve d’une sauvagerie inadmissible, il n’est pas celui d’un homme esseulé. Il est perçu, que cela plaise ou non, comme un rempart contre l’islamisme par les différentes minorités du pays : Chrétiens, Ismaéliens, Druzes, Chiites et, bien sûr, Alaouites.

    Deux millions d’Alaouites qui se vivent « comme les Juifs en Israël, le dos à la mer avec le seul choix de vaincre ou mourir », pour reprendre les mots d’Alain Chouet, ancien chef du service de renseignement de sécurité de la DGSE.

    Ne pas prendre en compte l’angoisse de ces minorités, se contenter de condamner un régime, certes criminel, ignorer les rares démocrates syriens au profit d’intégristes soutenus par des Etats théocratiques, c’est se condamner à l’impuissance ou, pire, à assister, en spectateurs, à l’installation d’un régime qui perpétuera le malheur des Syriens et menacera nos intérêts (j’en conviens, un gros mot).

    Une dernière remarque, à l’adresse, cette fois, des médias. Hier encore, je lisais dans la presse que 120 personnes, dont 71 civils, 18 rebelles et 31 soldats avaient trouvé la mort, samedi, à travers le pays, selon l’Observatoire syrien des droits de l’homme.

    Et si, chers confrères, vous vous interrogiez un peu sur cet OSDH ? Sur sa crédibilité.

    Ainsi, une personne basée à Londres, qui affirme s’appuyer sur un réseau de correspondants que personne n’a jamais pu rencontrer, peut faire un décompte journalier des tués et des blessés dans un pays en guerre ! Pourquoi ne pas pousser vos investigations sur ses liens avec les uns et les autres, et sur son financement ?

  • Un fonds arabe pour des banlieues… arabes ?

    Après les palaces, l’immobilier de luxe, les commerces du même nom et le foot parisien, l’émirat du Qatar compte investir dans nos banlieues.

    Certes, le tour de table n’est pas encore bouclé, mais du côté Qatari, on avance le chiffre de 100 millions d’euros. Il ne serait question, nous assure-t-on, que de business, les fonds servant à financer – dans ces espaces qu’en d’autres circonstances on appelle « zones de non-droit » – des projets qui ne trouvent pas à s’épanouir faute de moyens. Rien de plus. Et bien mal pensant qui soupçonnerait d’autres visées.

    Pour faire taire les esprits chagrins, on assure que la manne pétrolière débordera des cages d’escalier pour aussi inonder les zones rurales. Péquenauds et cailleras, même combat. Soit une caution bien franchouillarde pour « blanchir » ce qui apparaît pourtant comme de la discrimination positive.

    En quoi le très libéral Qatar ne ferait d’ailleurs qu’appliquer la philosophie de son allié américain à l’endroit d’une minorité qu’il envisage d’abord sous l’angle de l’arabité alors qu’elle est avant tout française, et que la République d’ici et maintenant reconnaît les individus par la citoyenneté et non la race ou la religion.

    Pour parler franc, et l’adjectif n’est pas neutre, peut-on accepter la « solidarité ethnique », même au motif d’une crise économique venue enfoncer plus encore dans le chômage et la misère ces « territoires perdus de la République » (pour reprendre le titre alarmant d’un ouvrage alarmiste) ?

    Est-ce ainsi, c’est-à-dire en semblant fonder son avenir sur une filiation ethnique et religieuse, que l’on compte développer le sentiment d’appartenance nationale d’une jeunesse déjà en mal de repères culturels ?

    Ne serait-il pas plus juste que l’intégration des musulmans d’origine étrangère – puisque c’est bien à eux que tous pensent ici – se fasse par le processus d’acculturation ? Qui semble être une voie sûre qui permettra aux musulmans français de définitivement rejoindre le corps de la nation. On peut donc s’interroger sur l’image que peut renvoyer un Etat qui, accusé déjà de se désengager d’une part grandissante du territoire, semble se décharger davantage du fardeau en le refilant à l’émir très enturbanné du Qatar.

  • Faut-il interdire les manifestations islamistes ?

    Lors des manifestations islamistes contre le « film » anti-Mahomet, le premier ministre a répondu, mercredi 19 septembre, par deux messages. Le premier : « Nous sommes dans un pays où la liberté d’expression est garantie, la liberté de caricature aussi ». La position de principe à l’égard de Charlie Hebdo est donc la liberté d’expression. Le deuxième message (durant la même conférence de presse) était… l’interdiction des manifestations islamistes. « La République ne se laissera pas faire », a déclaré un Jean-Marc Ayrault martial…

    Comment peut-on interdire une manifestation au nom de la liberté d’expression ? Pourquoi faudrait-il assurer la liberté d’expression de quelques dessinateurs de presse (si talentueux soient-ils) mais pas celle de Français de confession musulmane ?

    J’ai posté cette question sur mon mur Facebook, et des amis de gauche comme de droite m’ont répondu : « L’heure n’est pas à la polémique dans une telle situation ; ils nous emmerdent ces islamistes, et ils risquent de tout casser. » Jusque-là, ils n’ont rien cassé du tout, et s’ils en avaient eu l’intention, j’aurais bien aimé le savoir, le voir. Non pas les voir tout casser, mais au moins voir leurs intentions.[ref]Nous avons, semble-t-il, des forces de l’ordre qui peuvent s’opposer aux casseurs. On a déjà vu sur le territoire français des manifs d’étudiants, de syndicats, d’agriculteurs ou de pêcheurs où, non seulement, il y avait de la casse, mais qui plus est une casse prévisible, sans que l’idée d’interdire leurs manifestations n’ait été seulement imaginée.[/ref] Pour motiver son interdiction, le premier ministre a expliqué : « Il n’y a pas de raison qu’on laisse dans notre pays venir des conflits qui ne concernent pas la France. »

    Vouloir interdire les manifestations « islamistes », « salafistes », ce n’est pas rien : ils sont dorénavant au pouvoir dans de nombreux pays du monde, et représentent sans conteste la plus grande révolution intellectuelle et religieuse de ce début de XXIe siècle. Et ces changements, ces idées, ces convictions, ne se sont pas arrêtés à nos frontières françaises, qu’on le veuille ou non. 

    Si le droit de manifester existe, c’est aussi – par delà la question du principe – parce qu’il est la plupart du temps préférable de laisser les opinions s’exprimer plutôt que de les contraindre à la clandestinité, la frustration et des méthodes parfois plus violentes.

    Je ne crois pas que cette question sur la liberté de manifester et de s’exprimer soit réellement provocatrice. Il serait nettement plus provocateur de souligner qu’un grand nombre de ces manifestants que le gouvernement interdit sont des électeurs de M. Hollande. Il aurait été nettement plus provocateur de se demander si on peut, en France, accorder le droit de vote aux étrangers alors qu’on n’accorde pas le droit de manifester à certains Français… Il aurait été provocateur de rappeler que la France a condamné MM. Kadhafi, Assad, Moubarak ou Ben Ali parce qu’ils interdisaient de telles manifestations sur leur territoire au début de leurs respectifs « printemps arabes ».

    Il aurait été provocateur de le mentionner, c’est pourquoi je ne l’ai pas fait !