Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Armées

  • Indignité nationale… mais pour qui ?

    Au cours des nombreuses palinodies du gouvernement sur la question de la déchéance de nationalité, puis un retour semble-t-il stabilisé à l’idée de déchéance qu’avait annoncée M. Hollande d’un ton martial et solennel devant le Congrès, on proposa de la remplacer par l’indignité nationale de la vieille ordonnance du 26 décembre 1944 (« épuration des collabos »). La gauche s’était alors montrée, une nouvelle fois, grotesque et odieuse.

    En effet, les sanctions de l’indignité nationale sont très insuffisantes. La peine dite de la « dégradation nationale », à perpétuité ou à temps (cinq ans ou plus) n’entraîne que la perte de certains droits : exclusion du droit de vote, inéligibilité, exclusion des fonctions publiques ou semi-publiques, perte du rang dans les forces armées (!) et du droit à porter des décorations (!), exclusion des fonctions de direction dans les entreprises, les banques, la presse et la radio, de toutes fonctions dans des syndicats et organisations professionnelles, des professions juridiques, de l’enseignement, du journalisme…

    Le tribunal peut ajouter (facultativement) des interdictions de séjour et la confiscation de tout ou partie des biens. Les djihadistes auraient sûrement été saisis de terreur et auraient renoncé à nous décapiter au couteau !

    Cette reculade honteuse et minable aurait constitué une insulte aux victimes et à leurs familles. Et aurait été un vrai motif de frayeur pour la population française qui découvrait (elle s’en doutait) qu’elle n’est absolument pas protégée par de véritables responsables politiques, compétents, courageux, résolus.

    Quoi qu’il en soit, déchéance ou indignité ne seront que des mesures symboliques et inefficaces. Les Français doivent exiger une position juridique et défensive énergique, à la mesure de l’attaque subie et des dangers encourus ; ils veulent la démission en droit de ceux qui ont démissionné en fait, et depuis des mois : au minimum Taubira et Cazeneuve.

    Une loi devra déclarer que les différentes organisations islamistes sont coupables de crime contre l’humanité et/ou de crime de génocide. La qualification se justifie pleinement. Dans les deux cas, la peine déjà prévue par les textes en vigueur est la réclusion criminelle à perpétuité.

    Une loi devra décider que le fait de se rendre en Syrie ou en Irak, ou dans toutes les zones de terrorisme organisé, est constitutif de complicité. Le fait de s’y rendre sans visa de sortie devra être une complicité présumée. Il faudra donc instituer un visa de sortie pour certains pays. La complicité, en droit pénal, est punie des mêmes peines criminelles que le crime lui-même.Toute personne rentrant des pays ou zones contaminées où elle s’est rendue sans visa de sortie sera passible de la cour d’assises spéciale pour les faits de terrorisme. Et, après la réforme indispensable, de djihad ou de complicité.

    Enfin, il faudra que les peines soient accompagnées par la relégation à vie dans un îlot lointain de la République.

    Quant à l’indignité nationale, elle sera sans nul doute un jour utile. Contre ceux qui, ayant laissé le champ libre au nazisme islamiste, auront encore plus de sang français sur ce qui leur tient lieu de conscience.

  • L’Etat rénove les quartiers sensibles mais délaisse les logements des gendarmes

    Les gendarmes bénéficient d’une concession de logement par nécessité absolue de service sur leur lieu de travail, qu’ils sont tenus d’honorer en contrepartie d’une disponibilité permanente. La gendarmerie gère aujourd’hui plus de 75.000 logements. En général, la famille suit bien évidemment le gendarme au gré des mutations. Cette suggestion implique que l’État doit veiller à une certaine qualité de son parc immobilier.

    Les crédits afférents ont toujours été insuffisants, variable d’ajustement des budgets. Il faudrait actuellement débourser entre 200 et 300 millions d’euros par an pour la réhabilitation des logements. Le ministère de l’Intérieur ne lui consacre que 74 millions d’euros cette année et aucun euro n’est consacré à l’entretien courant depuis 2013. Un niveau de dépenses historiquement bas. La situation pourrait même devenir ingérable d’ici quelques années car les plans de remboursement montent soudain à partir de l’année 2019, du fait des contrats de construction de type partenariat public-privé (PPP). 

    Une proposition de loi sur le financement, par l’Agence nationale de rénovation urbaine, de la réhabilitation des casernes de militaires et de gendarmes a été rejetée par l’Assemblée nationale jeudi 3 décembre. C’est le genre d’information qui passe inaperçue et qui est souvent révélateur de l’état d’esprit d’une époque. « L’ANRU n’a pas été créée pour répondre à cette problématique et ne peut se substituer aux ministères de la Défense et de l’Intérieur », a expliqué le ministre de la Ville Patrick Kanner devant les députés. Ce n’est pas faux, mais des dérogations ont déjà profité à cinq programmes, dont les internats d’excellence, accessibles aux élèves des zones urbaines sensibles, décidés en 2010 sous Sarkozy dans le cadre de l’égalité des chances. Mais, apparemment, les gendarmes et les militaires ne sont pas dignes d’une telle dérogation !

    Dans les années 80, époque ou je commandais un escadron de gendarmerie mobile, il n’était pas rare que les gendarmes mobiles soient logés misérablement, notamment en région parisienne, afin d’assurer, par exemple et cas vécu, la garde d’immigrés en situation irrégulière logés, eux, dans un hôtel Mercure 3 étoiles en attendant l’étude de leurs dossiers. Voilà comment l’on traitait déjà les serviteurs de l’État à l’époque, et je m’aperçois que ça n’a pas beaucoup évolué.

    Il y a un décalage entre les hommages répétés aux militaires et gendarmes particulièrement mobilisés ces temps-ci et l’absence de crédits pour réhabiliter et entretenir leurs logements et casernes. La vétusté et l’insalubrité de certaines casernes de gendarmerie reviennent régulièrement dans les préoccupations des gendarmes et de leur famille. Cet aspect de la vie quotidienne figurait parmi les principales revendications lors des grandes crises de 1989 et de 2001 dans la gendarmerie. Les leçons n’ont donc servi à rien et nos gouvernants ont toujours aussi peu de considération pour leurs gendarmes et militaires.

    Trois ministères se rejettent le bébé. Celui de l’Intérieur auquel est rattaché la gendarmerie depuis 2009 et qui gère donc son parc immobilier, celui de la Défense puisque les gendarmes ont le statut militaire, et celui des Finances qui renvoie les deux premiers face à face et qui a souvent le dernier mot. Le budget « sécurités » étant voté par le Parlement, c’est donc la représentation nationale qui, in fine, endosse cette situation alors qu’elle aurait pu y remédier par l’adoption de ce projet de loi. Le rattachement de la gendarmerie au ministère de l’Intérieur n’a pas rendu plus efficace la gestion de cette problématique.

    Attention à ne pas trop tirer sur la corde en ces temps difficile où l’on demande toujours plus aux gendarmes, militaires et policiers. Récemment, des balcons sont pour ainsi dire tombés dans les casernes de Melun et de Maisons-Alfort, où l’un d’eux s’est même écrasé à quelques mètres d’une épouse de gendarme. Cette situation n’est pas digne de notre République.

  • Pendant les zizanies parisiennes, la guerre continue

    Dès après le second départ en fanfare du porte-avions vers le théâtre d’opération Chammal, la focalisation médiatique et étatique s’est faite sur la COP21, occultant un tantinet la campagne pour les régionales, qui a enfin résonné, après les larmes joyeuses de Laurent Fabius. Le temps restant très court pour revigorer des élans citoyens en léthargie, les discours et argumentaires redoublèrent de virulence et d’agressivité, faisant écho aux exhortations de Valls, le « Blanco Warrior » de la lutte anti FN.

    La guerre des invectives est finie, mais la grande zizanie résultant des élections murit dans les partis et prolonge le brouillamini pitoyable avec des pacsages contre nature et des divorces sans consentements mutuels. Le paysage politique hexagonal est aussi saccagé qu’après un bombardement massif avant assaut dans les tranchées en 1917.

    À propos de bombardement, on apprend, avec un petit « en bref » en page 9 d’un grand quotidien national, que des missiles de croisière ont été utilisés pour la première fois par l’aviation française ce mardi 15 décembre au Moyen-Orient. Cette nouvelle rappelle que la guerre se poursuit et que Daech est loin d’être vaincu. La montée en puissance avec des moyens plus modernes pourrait suggérer le contraire, alors que de nouvelles forces se sont jointes à la coalition occidentale, avec les Britanniques et les Allemands, en particulier.

    Renseignement pris avec des sources plus explicites, l’Armée de l’Air a conduit, à partir de la Jordanie et des Émirats, un raid aérien « contre une position de Daech situé en Irak, dans la région d’Al Qaim, dans l’ouest du pays à la frontière entre l’Irak et la Syrie. L’objectif était constitué de bâtiments, dont certains durcis, servant à la fois de quartier général, de centre d’entraînement et de dépôts logistique ». Certains des chasseurs bombardiers emportaient des engins SCALP dont la capacité de destruction contre des installations « bunkérisées » est bien meilleure que celle des bombes utilisées jusqu’alors. En outre, la distance de largage vers l’objectif est largement supérieure et réduit la vulnérabilité du porteur tout en diminuant – ou annulant- le nombre de ravitaillements en vol nécessités par les grandes distances d’opération.

    Une question se pose cependant, car on a pu lire récemment que les forces françaises avaient épuisé leurs stocks de bombes et que les besoins seraient couverts par de nouveaux achats auprès des Américains. Le missile SCALP, techniquement très avancé, est de conception et de fabrication nationales. Son coût unitaire est considérablement plus élevé que celui d’une bombe et par conséquent la quantité disponible inversement proportionnelle, surtout avec les coupes régulières dans le budget de la Défense. Nonobstant le renforcement des moyens sur le terrain, avec la présence de la force aéronavale, le paradoxe serait de voir le combat cesser, faute de munitions !

    Ne resterait alors que la gesticulation, qui ne pourrait guère concourir à l’issue finale de la guerre…

  • Islam et Porte Avion Charles de Gaulle

    Le porte avion Charles de Gaulle est parti pour la Syrie.

    A son bord, 1/10 ème des militaires embarqués sont de confession musulmane (source Olivier Roy, le spécialiste bien connu de l’Islam). La première question qui va se poser est : accepteront-ils de contribuer à lutter contre leurs frères de même confession ? C’est une question qu’on est en droit de se poser car le passé nous a déjà appris que le refus de combattre s’est posé, voire transformé en mutinerie. En effet, en 1999, à bord du porte-avion Foch, des marins s’étaient mutinés pour s’insurger contre des frappes sur le Kosovo, considéré comme un sanctuaire islamique. En 2009 des militaires musulmans refusaient de partir en Afghanistan contre leurs frères de religion.

    On pourrait penser que le cadre militaire nous protège de révoltes communautaires au sein même de notre « outil » de défense. Il n’en est rien. En 1990, Jean-Pierre Chevènement avait reçu un rapport sur les Beurs et le service national qui précisait que « les JFOM (jeunes Français d’origine maghrébine) commettent 3,5 fois plus de désertions, 6 fois plus de refus d’obéissance, 6 fois plus d’outrages à supérieurs et 8 fois plus d’insoumission  » (source : Centre d’études sur la sélection du personnel de l’armée de terre).

    Or, ces dernières années, il semble que le communautarisme se développe doucement, mais surement, dans les rangs de l’armée, et principalement dans la marine. En effet, le caractère confiné d’un navire de guerre ne permet pas aux musulmans de pratiquer leur religion comme ils le souhaitent: 5 prières par jour, refus du porc à la cantine, ramadan.

    Même si on peut constater que tous les musulmans ne pratiquent pas un islam rigoureux et s’adaptent aux contraintes évidentes de la vie militaire, des réunions s’organisent dans les chambres des militaires musulmans pour parler de religion et prier ensemble. On ne peut qu’espérer que ces réunions se déroulent en présence d’aumôniers triés sur le volet pour éviter toutes dérives. De plus, certains de ces musulmans demandent des aménagements (principalement alimentaires) pour être en conformité avec leur religion , je comprendrais cela dans le cadre d’une conscription. Mais là, il s’agit bel et bien d’engagement volontaire (et j’insiste sur le mot volontaire)..

    En tant qu’ancien engagé dans la Marine Nationale, je peux vous dire que lorsque l’ on signe son engagement, c’est en parfaite connaissance de cause ; personne ne vous force et vous êtes  suffisamment informé sur les contraintes que cela entraîne.

    C’est donc là, que commencent mes inquiétudes sur l’unité militaire, car, bien que le mot unité soit devenu en ce moment un outil politique, dans le cadre militaire, il a bien d’autres significations. La première est que, pour rester opérationnelle, notre armée doit pouvoir compter sur chacun de ses soldats, et ce, quel que soit leur rang et à n’importe quel moment. Pas question de religion, couleur de peau ou autre prétexte pour se soustraire à ses obligations.

    La deuxième, et peut-être la plus importante, est qu’un militaire engagé se bat pour sa patrie et non pour sa religion qui doit , encore plus dans l’armée, rester dans sa sphère privée.

  • Donald Trump, oraison d’un fou de Dieu

    On peut lire ici et là, dans la presse « dissidente », les louanges de Donald Trump, a priori fin penseur de la géo-politique et subtil résistant au djihadisme.

    Le milliardaire état « unien » a la côte auprès de ceux qui voient derrière chaque musulman un coupeur de têtes infidèles, un suppôt de la lapidation ou un adepte des Merah kouachisés.

    Pourtant, c’est les bras chargés de gros bouquets de fleurs, richement ornés de rubans en satin rose « thank you for all and God bless you » et non d’explosifs que les adeptes du djihâd devraient aller à la rencontre des politiciens de Washington.« Merci pour ce moment » comme dirait l’autre.

    Car sans les aventures meurtrières, illégales, cyniques des États-Unis et de leurs petits chihuahuas européens bien tenus en laisse, l’État islamique ne serait encore qu’un doux rêve pour nos islamistes en quête de sensations fortes à travers la présente joute eschatologique.

    Thank you. Pour la mise à mal d’armées régulières arabes.
    Thank you. Pour les embargo.
    Thank you, avec mention spéciale à Obama pour avoir déserté un Irak déchiré.
    Choukran pour tout.

    Oh oui, les motifs de remerciement seraient imprimés serrés sur la carte de visite agrafée au bouquet. Pourtant, on lit l’admiration suscitée par Donald. Exit 1,4 milliard de bipèdes. Pas touche le sol de la plus puissante démocratie mondiale.
    Nous expliquera-t-on alors comment il sera loisible à un chef d’État arabe ou asiatique suivi de ses diplomates ou hommes d’affaire(s) de fouler le bitume du JFK Airport?

    Comment s’y prendra pour aller visiter le Grand Canyon Camel Bechikh, présent dans vos entrevues ? Que devra faire tel opposant à l’islam radical mais peu tenté par l’apostasie et qui souhaitera évoquer les siens au siège de l’ONU ? Rester en suspension dans les airs, façon bouddhiste ? Se promener en montgolfière escorté par des Marines ?

    Allez, encore un effort, je suis certain que nombre d’adeptes de Trump, soucieux de parer au conflit de civilisation, sauront trouver une solution.

    En attendant, à fou de Dieu, fou de Dieu et demi.

  • Hollande veut remettre la Légion d’honneur aux victimes du Bataclan

    Pauvre vieille Légion, je t’écris ces quelques lignes les yeux gonflés. Tu as été conquise par la ruse et la surprise. Les grognards et les poilus doivent s’agiter dans leurs caveaux.

    40 ans de névrose victimaire et de repentance psychotique viennent de produire la plus belle perle jamais vue dans le parc à huîtres des idées molles : La « rouge » pour les victimes civiles de l’attaque du 13 novembre.

    Cet ordre dont la tradition est plusieurs fois séculaire, distingue une noblesse, une élite. Il s’inscrit dans la continuité de l’ordre de saint Louis (croix de Malte blanche sur ruban écarlate) qui élevait à la noblesse héréditaire la troisième génération des officiers distingués par cette décoration au service des armées françaises. Il fallait un siècle pour faire un gentilhomme. Que de fidélités, de sacrifices, d’efforts et de combats pour y accéder!

    Organisé par Napoléon Bonaparte le prestigieux Ordre était pour ainsi dire « dans l’esprit » : militaire, avec la même idée de constituer une élite, une noblesse, dans le service des armes. C’est ainsi qu’elle était portée par la moitié seulement des « grognards » et des « briscards » de la vieille garde, ceux qui n’ont jamais battu en retraite et cumulaient les « brisques » (galons) sur la manche de leur  habit.

    On ne s’attardera pas sur cette société civile fascinée par l’apparat militaire sans en accepter les sujétions… De même qu’ils veulent une grosse rente et pas de travail, une bonne baise mais pas de gosses, ils veulent une belle médaille mais pas de combat, et des ordres de chevalerie secrets en pagaille, grotesques et sans religion. C’est ainsi que l’auguste décoration est aujourd’hui attribuée majoritairement aux pékins éligibles ; hauts fonctionnaires, avocats, médecins, et autres notables. Et puis « la rouge » fut distribuée largement aux artistes engagés et autres clowns de cirque. Artistes qui donnent des leçons électorales au peuple français, avec une montre à cinquante plaques au poignet, depuis leur résidence californienne. On les comprend, la fermeture des frontières pour ces gens là… leur vie de jetset va devenir un enfer.

    Nous sommes encore descendu d’une marche. Voici qu’à présent les pauvres victimes sont distinguées comme des héros. Tout est confondu, mélangé, brouillé, comme dans le regard d’un cœur brisé.

    Pauvre vieil ordre écarlate séculaire, je t’ai aimé, je t’ai admiré, j’ai rêvé t’offrir ma poitrine, remise par un chef victorieux, sur un champ de bataille. Mais je me suis réveillé, triste époque, je ne pourrais jamais être une assez bonne victime pour te porter.

  • Au Venezuela, le changement c’est maintenant !

    L’opposition vénézuélienne a gagné, le 6 décembre, les élections parlementaires avec une majorité indiscutable. Les instituts de sondages prévoyaient depuis plusieurs semaines une victoire de l’opposition mais les résultats partiels donnés tôt lundi matin par le CNE (Conseil national des élections) ont dépassé ses espérances : 68 % des votes contre 32 % au PSUV soit 99 sièges contre 46 au PSUV, le parti socialiste au pouvoir ; 19 sièges restent à définir mais, dans l’attente des résultats définitifs, l’opposition annonçait hier avoir obtenu 113 sièges et le PSUV 54.

    Le président Maduro et le président de l’Assemblée sortante, Diosdado Cabello (qui n’a pas été réélu à son poste de député), ont dû reconnaître la défaite dès hier soir. « C’est la victoire de la guerre économique et du capitalisme sauvage » a déclaré Maduro.

    Le résultat est tel qu’il aurait été difficile de le maquiller par une fraude. Il y a bien eu quelques irrégularités, en particulier lorsque le CNE a décidé de retarder la fermeture des bureaux de vote d’une heure. Tactique chaviste bien connue pour faire voter les électeurs qui ont « oublié » de se déplacer. Mais cela n’a pas suffit hier pour gagner tant la mobilisation de l’opposition était forte.

    Lorsque Maduro avait menacé « d’aller à la rue si le PSUV perdait les élections », on pouvait penser à une lutte violente, fratricide dans les rues du pays. L’idée de Maduro était de promouvoir le pouvoir des communes pour délégitimer l’Assemblée nationale et dénoncer, à la manière de Cuba, les élections comme un formalisme inutile pour la révolution.

    Mais, dans certains quartiers pauvres des principales villes du pays, les gens sont mécontents du régime et l’ont fait savoir au PSUV. Ils sont les premiers à souffrir des pénuries de produits, de médicaments, de l’insécurité, de l’hyperinflation, d’un « processus » incapable de répondre à leurs besoins.

    Il était inhabituel hier soir, à peine après la fermeture des bureaux de vote, d’entendre le ministre de la Défense, Vladimir Padrino Lopez, expliquer que tout s’était bien passé et que les forces armées avaient le devoir de maintenir le calme et d’éviter tous débordements. On croit savoir que le haut commandement militaire s’est opposé à Diosdado Cabello et aux « durs » du gouvernement qui voulaient commencer la répression de l’opposition avec les fameuses milices bolivariennes.

    Est-ce le début de la fin du chavisme ? Dans la province de Barinas où est né Hugo Chavez, l’opposition a obtenu 5 sièges sur les 6 qui étaient en lice.

    Le 5 janvier prochain, les nouveaux députés vont déposer une loi d’amnistie des 74 prisonniers politiques et proposer des changements. Le Venezuela a besoin de la réconciliation dont parlent déjà les élus de l’opposition.

  • C’est vous les gars de la Marine…

    Je veux dire de l’Aéronavale, pour ne pas jetez de confusion dans les esprits trop rapides, enclins à des lectures éclair et perverses. En effet, la Marine nationale est encore à l’honneur le 4 décembre, trois semaines après les attentats de Paris. Le président de la République ose un déplacement sur le théâtre d’opérations moyen-oriental avec une visite au Charles de-Gaulle, ou plus précisément à ses unités embarquées.

    Ce n’est pas le premier appontage du Président sur le « fleuron » national. Rappelez-vous, il l’avait déjà honoré de sa présence le 14 janvier pour ses vœux aux armées. Mais cette fois, c’est dans un environnement de guerre qu’il effectue ce déplacement, même si le bâtiment demeure dans les eaux internationales et sous la protection amicale et vigilante d’unités anglaise, belge mais aussi russe, suite à la promesse de Poutine.

    Comme le précisait le ministre de la Défense lors d’un débat matinal sur une radio, avant l’envoi de l’armada pour une seconde campagne, le but est désormais d’ « anéantir l’État islamique totalement ». Ce raccourci ne devait évidemment pas être compris à la manière des malentendants retors, mais comme il était nouveau et en phase avec ce déploiement spectaculaire, des esprits béotiens auraient pu se tromper sur la capacité de frappe définitive que ce nouvel engagement laissait supposer.

    Aux 12 chasseurs-bombardiers  déjà déployés par l’Armée de l’Air depuis le début des opérations, viennent donc s’ajouter les 24 Rafale et Super-Etendard de l’Aéronavale. Cette force aérienne montre la détermination de la France, mais ne réduira pas Daech à néant à elle seule. D’autant que la campagne du P.A. sera limitée en temps comme au début de l’année – 8 semaines alors.  L’engagement de la Royal Air Force avec 12 avions, dès le vote du parlement britannique obtenu, va ajouter à la capacité de frappes et vient opportunément  épauler le dispositif, surtout lorsque la force aéronavale sera rentrée au bercail, à Toulon.

    Dans le climat d’urgence et de manque de moyens on est à bon droit de se demander pourquoi les avions embarqués ne débarquent pas lorsque leur base flottante quitte les lieux ? Je suis certain que les aviateurs basés aux Émirats et en Jordanie seraient ravis de se pousser un peu sur le tarmac et leur laisser de l’espace dans les airs. Je me plais à penser que les pilotes terrestres et marins qui débutent leur formation dans les mêmes écoles seraient prêts et contents d’œuvrer ensemble, hors des querelles de vestes droites ou croisées qui leur passent sous les ailes. Le macaron qu’ils portent sur leur vareuse est le même, et ils savent tous décoller et atterrir sur des pistes de 2500 mètres, ce que les « marins » font en entraînement, à Landivisiau ou à Lann- Bihoué.

    Le président est arrivé sur le pont du porte-avions en costume de ville, dans un vent à décoiffer et au milieu d’hommes en tenue de combat, ce qui ne manque pas d’originalité mais beaucoup de prestance et de sens pratique. On voit mal Poutine ou Obama débarquer dans la même tenue sur l’un de leurs bâtiments de guerre…

    Le retard dans la transmission des images ne permet pas d’autre commentaire au moment où j’écris. Fera-t-il un jour le même honneur aux pilotes et mécaniciens de l’Armée de l’Air avec un détour sur une base de l’Armée de l’Air, en opérations, et non pas uniquement à Villacoublay qu’il fréquente assidûment pour ses déplacements aériens ?

  • État français cherche bombes à acheter

    François Hollande ne brillera pas dans sa fonction de Chef des Armées. Pour preuve, alors qu’il vient d’engager notre pays dans une guerre, pour reprendre son mot, nos hommes se trouvent déjà à court de munitions. Comme c’est ennuyeux ! Les barbares de l’organisation de l’État islamique, que le président a solennellement promis de neutraliser au Moyen-Orient, pourront en profiter pour s’enfuir en Lybie, où ils commencent apparemment à créer une nouvelle base.

    Oserais-je suggérer le passage d’une petite annonce dans une revue spécialisée ? Urgent : pays bien sous tous rapports, signataire de toutes les conventions et de tous les traités pour la paix, la justice, l’égalité, les droits de l’homme et les budgets bien équilibrés, cherche bombes guidées GBU pour affoler vilains terroristes cachés en Syrie. Livraison rapide et certificat de garantie exigés.

    Bien sûr, ce type de publication est inutile, non car trop visible, mais parce que le Ministère de la Défense a déjà une adresse. D’après le quotidien du soir, les services de M. Le Drian viennent de passer commande de quelques centaines de ces bombes auprès d’industriels américains les fabriquant.

    Mais au fait, pourquoi nos soldats sont-ils sans armes ? Nos clairvoyants dirigeants de l’UMP, puis du PS, se seraient-ils trompés en affirmant que nous vivions dans un monde de paix permanente ? Se seraient-ils fourvoyés en fermant maintes bases militaires, en abaissant toujours plus drastiquement le budget de la défense, tout en éparpillant nos valeureux soldats sur de trop nombreuses zones d’intervention ?

    Pourtant, les mises en garde de certains parlementaires, des experts, des militaires eux-mêmes n’ont pas manqué. Mais sans doute n’était-il pas idéologiquement correct d’investir dans la sécurité et la grandeur de la France. On voit aujourd’hui à quel point les utopies ont affaibli notre pays : au bout de seulement 14 mois de participation à la coalition internationale en Irak et en Syrie, l’armée française est démunie alors que ses frappes ne représentent que 5 % des bombardements.

    François Hollande, et avant lui Nicolas Sarkozy, ont grandement failli en matière de sécurité. Il n’y a vraiment aucun doute à avoir : la protection du peuple français n’est plus du tout assurée par l’État. C’est très grave.

  • Il est temps de changer les hommes

    La réalité des attentats qui ont frappé la France a deux versants. L’un se trouve au Moyen-Orient avec la rencontre explosive d’une richesse financière fabuleuse avec les tenants d’un islamisme radical fossilisé dans des structures politiques et sociales archaïques. L’alliance de l’Amérique avec l’Arabie saoudite s’inscrivait dans la « realpolitik » face au communisme. Elle n’a pas seulement garanti les ressources pétrolières américaines. Elle a contrecarré avec succès la montée des dictatures nationalistes arabes proches des soviétiques. Elle a contribué à l’échec mortel des Russes en Afghanistan. Depuis, le génie sorti de sa bouteille – ou Frankenstein, comme on voudra – continue ses ravages, en ayant provoqué un réveil de l’expansion d’un islam qu’on croyait assoupi.

    Remise en cause des régimes en place, guerre entre sunnites et chiites, bandes armées et guérillas du Nigeria à la Libye et jusqu’en Asie du Sud-Est, terrorisme enfin dans le reste du monde forment une chaîne infernale. Les alliances douteuses, les intérêts économiques dévoyés et un aveuglement de plus en plus sévère des dirigeants de nos démocraties les ont amenés à favoriser le chaos dans l’illusion du « printemps démocratique arabe ». Le temps des ingérences suicidaires est dépassé. Il faut rétablir l’ordre et la paix. L’utopie qui a conduit à menacer les libertés qui existent dans nos sociétés pour tenter d’exporter notre modèle démocratique doit être remisée au grenier des causes perdues et des grandes erreurs de l’Histoire. Même le gouvernement français en arrive à penser que l’armée d’Assad a sa place dans le combat contre l’État islamique.

    L’autre versant se situe au cœur de nos sociétés, de la France, en particulier, dont la richesse apparente a pu un temps masquer le déclin et la décadence grâce au talent de politiciens dont l’absence de compétence à exercer le pouvoir était compensée par un art de communiquer en grande complicité avec nos médias. Les nôtres se sont trompés sur tout et tout le temps. Le chômage continue son ascension, le terrorisme passe pour la quatrième fois cette année les mailles d’un filet inopérant à tous les niveaux.

    Le gouvernement actuel en est réduit à abandonner une à une les idées qui animaient la gauche quand elle était dans l’opposition et qui paralysaient une droite indigente quant au courage et à l’intelligence. Macron tente de remettre l’entreprise au centre de l’économie. Valls avoue que les djihadistes produits par nos banlieues ne sont pas les effets de notre incapacité à intégrer socialement et économiquement les immigrés. La valorisation irresponsable de l’immigration, la repentance nationale, la politique judiciaire laxiste, la dénonciation unilatérale du racisme n’ont pas établi le « vivre ensemble ». Elles l’ont ruiné, tandis que le refus d’adopter une attitude « sécuritaire » permettait une circulation mortifère des idées, des hommes et des armes.

    Il faut donc de toute urgence contrôler les frontières, surveiller les mosquées, expulser les imams salafistes, déchoir de leur nationalité les binationaux dangereux. Les mesures que les Français approuvent sont celles auxquelles la gauche s’est toujours opposée, et qui arrivent bien tard.

    C’est pourquoi il serait absurde que le pouvoir socialiste bénéficie le moins du monde de ses fautes sous prétexte qu’il tente tardivement de les corriger. Les Français ont communié dans la souffrance. Ils l’ont fait avec dignité. La mise en scène des Invalides était à la hauteur de la France et du malheur qui avait frappé beaucoup de Français. Elle a fait sa part aux sensibilités blessées et au sursaut national. Ce n’est toutefois pas « Paris qui chante et danse » qu’on a frappé, la façon de vivre des Français, mais la France dont les avions interviennent contre les djihadistes.

    Pour autant, il y avait peu de drapeaux aux fenêtres, comme si la communion nationale se refusait à obéir à un pouvoir défaillant, à manifester sa solidarité avec lui. Il ne suffit pas, pour que la nation française retrouve son énergie, son enthousiasme et sa foi, de modifier le discours, il faut changer les hommes afin d’en mettre à la tête du pays qui soient capables d’inverser radicalement ce discours et d’agir en conséquence.

  • Attentats : hommage « national », mais seulement Rive gauche

    Les Invalides, M. Hollande nous l’a fait comprendre, sont bien rive… gauche ! Son hommage prétendument national était plutôt réservé à une seule rive de la France.

    Nous l’espérons intimement : que le but de cette cérémonie ait été atteint, à savoir apporter la sérénité au cœur des proches des disparus et des blessés. Nous pouvons simplement regretter que cet hommage « national » ne l’ait pas été : discours étroit, chansons d’un autre… âge, interprètes, couplet de « La Marseillaise »…

    Que dire du discours de M. Hollande ? Il a fait des promesses – « La France [va] détruire l’armée des fanatiques [et] protéger ses enfants » -, mais que valent les promesses en politique ?

    Il a encensé – et c’était justifié – les services publics de sécurité, de secours, hospitaliers, mais pourquoi avoir oublié les Français (pourtant des mêmes secteurs) ayant sauvé des vies : parce que venant du secteur privé ?

    Un détail affligeant : déclarer « il nous reviendra de “réparer” les vivants », croyez-vous que les « vivants » ont compris que le mot « réparer » était entre guillemets ? N’aurait-il pas pu – ayant lui-même écrit ce discours – trouver un autre mot ?

    Il a souligné que la plupart des victimes avaient « moins de 35 ans ». Pourquoi donc avoir fait sien le choix de Mme Pellerin, ministre dont on connaît la culture ? Des chansons remontant à la jeunesse de… leurs grands-parents ! « Quand on a que l’amour », de Jacques Brel (né il y a 86 ans et mort – trop jeune – il y a déjà 37 ans), est sortie il y a… 59 ans ! Et « Perlimpinpin », de Barbara (née il y a 85 ans, décédée en 1997) est diffusée depuis 42 ans ! Cela pour rendre hommage à des trentenaires fans d’un groupe de rock américain, Eagles of Death Metal (en gros, « Les Aigles du Métal Mortel »), avec, en tête, The Devil (« Le Diable »), dit aussi Boots Electric (« Bottes électriques »). Un groupe à des années-lumière des poèmes de Brel ou de Barbara ! A contrario, je n’ose imaginer ce groupe interpréter l’un de ses succès en un lieu baignant autant dans l’histoire militaire de la France…

    Avec des vers tels que :

    « Quand on n’a que l’amour
    Pour parler aux canons »

    ou

    « Car un enfant qui meurt
    Au bout de vos fusils
    Est un enfant qui meurt »    ,

    ces poèmes avaient plus des accents « Peace and love » que « va-t-en-guerre », à l’image de notre tour Eiffel massacrée en ce symbole de « Peace » sans amour dû à l’objecteur de conscience Gerald Holtom et adopté il y a 65 ans par les hippies infiltrés par l’ex-URSS. Pourvu que la Société de la Tour Eiffel ne nous en fasse pas un son et lumière !

    Et le couplet de « La Marseillaise » ? Pourquoi le 6e et pas le 3e ? Parce que trop d’actualité avec :

    « Quoi ! des cohortes étrangères

    Feraient la loi dans nos foyers ! »

    Ou le 7e, dit « des enfants » vengeurs :

    « Nous entrerons dans la carrière

    Quand nos aînés n’y seront plus »    ,

    pourtant à l’image de l’afflux de recrues dans les armées ?

    Quant aux interprètes – uniquement des femmes -, n’y revenons pas : Véronique Hansi a déjà si bien démontré leur côté « rive gauche ».

  • Quai d’Orsay : entre bateau ivre et doigt mouillé

    Laurent Fabius, en admettant, sur les ondes de RTL, ce vendredi matin, que la coalition anti-Daech pourrait inclure les forces armées gouvernementales de l’État syrien, aura, en quelque sorte, mangé son chapeau en direct.

    En tentant de demeurer chrétien, on dira que l’homme n’a pas particulièrement brillé au Quai d’Orsay. Il n’y fut, d’ailleurs, qu’un second choix, un peu comme son prédécesseur, Bernard Kouchner, embauché en CDD par Nicolas Sarkozy, la rumeur voulant que la nomination d’un Hubert Védrine ait été à l’époque tenue pour casus belli par le CRIF, Conseil représentatif des institutions juives ne représentant, par ailleurs, que sa menue poignée d’adhérents et ses quelques riches bienfaiteurs. Un peu comme LGBT et nos copains pédés…

    À la faveur, ou défaveur, d’élections régionales aux résultats s’annonçant pour le moins acrobatiques, le bruit court, dans le même microcosme journalistique, que Laurent Fabius céderait sa place au même Hubert Védrine. Vrai ou faux ? Les récentes déclarations de l’actuel ministre des Affaires étrangères indiquent, tout au moins, qu’il a repris à son compte la vulgate de son possible successeur, laquelle consiste à un retour à la politique du réel.

    Seulement voilà, n’est-ce déjà pas trop tard ? Car cette coalition hétéroclite se signale avant tout par un évident manque de cohérence interne.

    La Russie tente vaille que vaille de sauver son traditionnel allié syrien, même si, tel que dit par Vladimir Poutine, « Moscou n’est pas marié avec Bachar el-Assad… » Sans oublier le port de Tartous, seul ancrage russe en Méditerranée.

    La Turquie, prise entre son éternel tropisme anti-kurde et son immémoriale inimitié d’avec la Russie, campe, de manière des plus hasardeuses, sur sa propre partition, sachant que le leadership de l’Orient musulman se joue entre trois capitales : Ankara, Riyad et Téhéran.

    L’Arabie Saoudite est prête à tout pour briser l’arc chiite, lequel va de Téhéran à Damas, de Beyrouth à Gaza. Et va même jusqu’à le traquer au Yémen. Mais comme nos amis saoudiens et ventripotents n’osent aller sur le terrain, ce sont près de cinq cents mercenaires colombiens qui vont aller au contact des populations chiites locales.

    L’Iran est prêt à tout pour conserver ce même arc, sur fond de guerre civile interreligieuse opposant sunnites et chiites, guerre dans laquelle minorités chrétiennes ou yazidis ne sont, finalement, que victimes collatérales.

    Le Qatar rivalise de longue date avec l’Arabie saoudite, le premier finançant les Frères musulmans et la seconde, jusqu’il y a peu, les salafistes énervés de Daech. Ce duel qui ne dit pas son nom s’est récemment joué en Égypte, là où le Qatar soutenait le président Morsi, renversé par une armée soi-disant laïque, mais financée par Riyad, est soutenue, suprême ironie, par les salafistes locaux, eux aussi financés par les Saoudiens.

    Les USA comptent les points. Ont un temps financé les groupes islamistes en Syrie afin de faire tomber le régime officiel. Avant de se raviser devant ce nouveau désastre. Il est un fait que les guerres menées par leurs soins en Afghanistan et par deux fois en Irak n’ont pas particulièrement été des succès stratégiques majeurs.

    Si l’on résume, un agrégat de puissances aux intérêts contradictoires ne peut former une coalition digne de ce nom. Techniquement, il est toujours possible de gagner une guerre en écrasant une population sous un tapis de bombes. Mais après ? Comment gagner la paix ? Avec quel plan et quelles solutions politiques ?

    Heureusement qu’en France, nous avons un Clausewitz doublé d’un Sun Tzu à l’Élysée. Ainsi, cette déclaration solennelle de François Hollande, lors de la journée de deuil national de ce vendredi : « Nous multiplierons les concerts et continueront à aller dans les stades. »

    Ouf ! La France est enfin sauvée.

  • Oui, des « fichés S » tentent de s’infiltrer dans des secteurs sensibles

    Selon une information du Parisien, « un deuxième agent du Groupe de protection et de sécurisation des réseaux – le fameux GPSR chargé d’assurer la sécurité des usagers et des personnels dans le métro, les bus, les tramways et les RER d’Île-de-France – a vu son autorisation de port d’arme retirée en début de semaine. D’après plusieurs sources, l’homme faisait l’objet d’une fiche S pour radicalisation. »

    Oui, un « fiché S » peut travailler dans un secteur sensible, et il y a 11.000 « fichés S » qui circulent en toute liberté en France.

    Oui, des « fichés S » tentent de s’infiltrer dans des secteurs sensibles.

    Michel Mathieu, patron de « Sécuritas France », vient de le confirmer : « Plusieurs cas d’infiltration ces six derniers mois dans des sociétés de sécurité, dont la mienne, Sécuritas. »
    Pour quels objectifs ces « fichés S » souhaitent-ils intégrer des sociétés de sécurité ? Posez-vous la question ?

    Il y a environ 5.000 agents de sécurité dans les aéroports parisiens, en plus des forces de l’ordre. Ils assurent le contrôle des personnels, des passagers et des bagages. Leur recrutement est soumis à une procédure très stricte et à trois enquêtes des services de police mais, sur ces 5.000 agents, environ 300 sont des personnels de l’ADP (Aéroports de Paris) et possèdent le « badge rouge », délivré pour 3 ans, leur permettant d’accéder sans aucun contrôle (on peut le constater dans tous les aéroports, et moi-même pas plus tard qu’hier) dans les zones de sécurité les plus sensibles.
    Théoriquement, un « fiché S » ne devrait pas pouvoir s’infiltrer parmi ces agents, mais qui peut l’empêcher de se vêtir d’une tenue et de subtiliser, même pas la force et la violence, l’un de ces badges lui permettant ainsi d’accéder sans difficulté dans l’une de ces zones très sensibles ?

    Dans la SNCF et la RATP, en revanche, il était impossible de savoir si un membre du personnel était « fiché S ».

    Jusqu’à ces derniers jours, un agent assermenté, appartenant à un service de sécurité armé, ou employé à un poste d’aiguillage, ou à la conduite d’un train, pouvait être « fiché S » sans que l’employeur en ait connaissance (depuis l’application de « l’état d’urgence », les « fichés S » sont signalés à ces entreprises et des mesures, comme on le voit, sont prises contre certains agents de sécurité notamment).

    Ces agents ne peuvent être licenciés (des procédures de licenciement peuvent être engagées) mais seulement mutés vers d’autres postes moins sensibles.

    Comme il est interdit à un employeur de refuser un emploi en raison de l’appartenance à une ethnie ou à une religion, et qu’il est impossible de licencier un employé qui montrerait des signes de dangerosité, de menace et même de radicalisation au sein de l’entreprise, car cela ne constitue pas en soi un motif de renvoi, ni d’ailleurs le fait d’être « fiché S » par la DGSI.

    Que l’on ne s’étonne pas, dès lors, si demain, ou un autre jour, nous sommes de nouveau les victimes d’un attentat meurtrier, surtout si, comme vient de nous en avertir le Premier ministre Manuel Valls, nous risquons à présent un attentat par armes chimiques ou bactériologiques… ou les deux !

    Par arrêté du 14 novembre 2015, le service de santé des armées a reçu instruction de distribuer du sulfate d’atropine, contrepoison utilisé lors d’attaques chimiques.

  • À qui profite le crime ?

    À qui profite(nt) le(s) crime(s) ? Eh bien, aux fautifs ! À ceux qui, par leur incompétence et leur idéologie laxiste face aux hors-la-loi, ont permis à des terroristes islamistes de semer la mort dans Paris… Parmi ceux qui le pensent : Nicolas Dupont-Aignan, au grand dam de Jean-Jacques Bourdin…

    Sur BFM TV/RMC, mardi, la position du président de Debout la France, Nicolas Dupont-Aignan, sur la part de responsabilité de nos dirigeants qui, par leur incurie, ont donné les clefs de la capitale à des terroristes islamistes, n’a pas eu l’heur de plaire à son intervieweur. Lorsque Nicolas Dupont-Aignan a osé lancer : « Il y a des responsabilités immenses de nos dirigeants respectifs depuis 20 ans. Ils ont laissé pourrir… » Aussitôt, le coupant, Jean-Jacques Bourdin s’est offusqué, prenant la défense de ces dirigeants : « Ce sont les responsables des attentats ? »

    Posément, Nicolas Dupont-Aignan tente une réponse : « Les responsables, ce sont les barbares qui nous attaquent… » Il n’a pas le temps d’argumenter que son intervieweur le provoque en le poussant à dire ce qu’il n’a pas dit : « On aurait pu empêcher ces attentats ? Vous allez jusqu’à dire ça ? » Sous-entendu : « Allez, avouez, cela me fera une petite phrase ! »

    Le président de Debout la France reste calme et, le ton mesuré, lui répond : « Je pense que si on avait pris des mesures depuis un certain nombre d’années, on ne les aurait pas empêchés mais on aurait pu limiter les risques. »

    Mais ce qui est une évidence pour nombre de Français ne semble pas l’être pour Jean-Jacques Bourdin et les trois Français sur dix qui admirent encore François Hollande. En effet, aussi curieux que cela paraisse – du moins à nos yeux -, c’est la proportion, selon un sondage, de Français applaudissant le « Généralissime » de nos armées dans sa gestion des conséquences des attentats : le responsable de notre faiblesse face au terrorisme – avec ses fidèles « lieutenants » MM Valls et Cazeneuve et Mme Taubira – voit sa cote grimper ! Alors que lui et son équipe sont, de toute évidence, fautifs de cette situation, ne serait-ce que pour une raison majeure : ils sont aux commandes du pays ! Or, aucun n’a donné sa démission ou, au moins, présenté ses excuses aux Français dont ils ont la sécurité en charge, l’autodéfense nous étant (quasi) interdite ! Leur incapacité à anticiper les risques que nous courons à cause d’eux a permis à des traîtres à « leur » pays de fomenter des attentats ayant meurtri l’ensemble des Français, mais aussi des milliards d’amis de la France.

    Cette incurie, au lieu d’être sanctionnée par une dégringolade de sa popularité, a, bien au contraire, été récompensée par une merveilleuse remontée ! Selon le dernier sondage BVA/Orange/i>Télé, M. Hollande, notre PDG, Président Devenu Général, voit sa cote enfler d’un tiers, passant de 25 % à 33 % ! Avec un tiers de gonflette après chaque attentat, plus que deux actions terroristes et notre PDG passera allègrement les 50 % !

    Notons, tout de même, qu’avec 33 %, M. Hollande garde le titre peu flatteur de « président le moins populaire de toute la Ve République » !

  • Qui connaît Albert Séverin Roche, héros d’entre les héros ?

    Le 27 novembre 1918, le maréchal Foch présentait au pays son libérateur, le premier soldat de France, Albert Séverin Roche. 97 ans plus tard, qui connaît son histoire ou tout simplement son nom ?

    À Paris, il y a des places Dalida et Claude-François, un jardin Mandela… Nos élites aiment bien honorer les artistes, les grands noms étrangers, mais rarement nos héros sans grade.

    Albert est de ceux-là. Petit et chétif, il fut considéré comme inapte au combat lors de la grande mobilisation, mais malgré cela, il s’engagea volontairement en 1914, l’année de ses 19 ans.

    D’incroyables histoires de bravoure jalonneront ses quatre années de front, pendant lesquelles il capturera 1.180 soldats allemands, sera blessé à 9 reprises et apprendra l’anglais, l’allemand et l’arabe auprès de ses compagnons de tranchée. Eh oui, il fut un temps, pas si lointain, où Français de souche et musulmans se battaient côte à côte pour la sauvegarde de la France éternelle.

    Un de ses plus improbables faits d’armes fut lors d’une mission de reconnaissance, où il sera capturé avec son lieutenant qui venait de prendre une balle. Pendant son interrogatoire, il réussira à tuer ses geôliers, à prendre leurs armes, à capturer 40 Allemands et, au passage, à récupérer son lieutenant pour rentrer avec lui sur le dos.

    Alors qu’il ne reçut jamais la moindre médaille durant la guerre, lorsque le maréchal Foch apprit son histoire (il était une légende dans les tranchées), il lui décerna tous les honneurs et le titre de premier soldat de France.

    Lorsqu’il rentra chez lui en 1925, après avoir notamment rencontré le roi d’Angleterre, il deviendra d’abord cantonnier avant d’être affecté à la brigade des pompiers locaux. Il trouvera l’amour et découvrira le bonheur d’être père, une vie simple pour un homme d’exception.

    Il mourra à l’aube de la débâcle, en 1939, à l’âge de 44 ans, fauché à la descente du bus par la voiture de l’ancien président de la Troisième République Émile Loubet.

    Les amateurs de comics reconnaîtront sans doute l’histoire de Captain America, figure mythique de la culture américaine. Normal : de l’autre côté de l’Atlantique, ils se sont inspirés de son histoire pour créer le symbole de l’Amérique combative et patriote ; chez nous, il est un illustre inconnu.

    Albert Séverin Roche, homme dont il est difficile d’imaginer condition plus modeste, héros d’entre les héros, n’a pas une rue en France à son nom, juste un petit buste en bronze dans son village natal.

    Les médias utilisent fréquemment le mot « courage » pour qualifier nos politiciens. « Christiane Taubira : forte et courageuse », titrait Marie-Claire. Je les emmerde ! Le courage, le vrai, a un nom. Un nom que nos politicards cherchent à nous faire oublier pour ne pas souffrir de la comparaison.

    À l’heure où la France a plus que jamais besoin de ses soldats pour la protéger, il serait temps que son peuple les honore et aillent chercher, dans son histoire, le véritable sens des mots.

  • Des milliers de jeunes Français ont la volonté de se rendre utiles, de servir la France

    Boulevard Voltaire a rencontré le colonel Éric de Lapresle, chef du bureau marketing et communication de recrutement de l’armée de terre, pour tenter de comprendre l’actuel engouement des jeunes Français pour l’armée.

    https://www.youtube.com/watch?v=ytBgEzquF0M

  • Les nouveaux résistants

    Le terme de Résistance (ou de résistant) nous vient essentiellement de la Deuxième Guerre mondiale, quand les armées allemandes occupèrent notre pays. Ces résistants, qui se cachaient sous des noms d’emprunt pour échapper à la torture et à la mort, dans le meilleur des cas à la déportation, ont pour la plupart fait preuve d’un courage exceptionnel ; peu ont survécu et ceux qui ont réussi à survivre jusqu’à la Libération se sont vus souvent supplantés par des résistants de la dernière heure, ou de l’heure suivante, dont beaucoup se sont parés de leur héroïsme et ont profité de leurs sacrifices.

    Très minoritaire de 1940 à 1944, plus répandu à la Libération, le résistant, ou plutôt le nouveau résistant, pullule aujourd’hui, surtout à la télévision, où on le voit entre un reportage sur les derniers beaux jours de l’automne et un autre sur la neige qui vient de tomber sur les Alpes, promesses pour les stations de nombreuses réservations. Tant que Daech n’empêche pas d’aller au ski…

    C’est que, depuis les attentats sanglants dans notre pays, une nouvelle catégorie de résistants a vu le jour et se multiplie, qui semble se référer par son appellation ronflante à ceux de 1942, mais dont la réalité est tout autre. Le nouveau résistant, sorte de gogo médiatique, très proche du gogo qui fut Charlie en janvier dernier, accomplit au quotidien des actes héroïques. À la table d’un bistrot, filmé par la télévision devant sa tasse de café ou son verre de Martini, on le voit, on l’entend déclarer, d’un air grave, qu’il est là « pour montrer qu’il n’a pas peur », et qu’il accomplit « un acte de résistance ». Un peu plus tard, il ira à la boulangerie acheter sa baguette, accomplissant un nouvel « acte de résistance » ; ou devant un cinéma, on verra notre héros faisant bravement la queue, face à l’ennemi. Ou bien encore, un lumignon ou une rose à la main, le nouveau résistant va sur le lieu d’un attentat, toujours filmé par la télévision, manifester son refus de la peur, et partir en courant comme un lièvre au premier bruit suspect.

    Mais on peut également apprécier le courage et l’héroïsme de l’artiste résistant. Conduit par le général Aznavour, ou l’inénarrable Jack Lang (le roi des niaiseries), il peut participer à des collectifs ou répondre à l’appel de personnalités du « monde de la culture » pour « faire du bruit et de la lumière ». Ou bien, croyant réinventer le Chant des partisans, un peu comme le chanteur engagé de Coluche qui crie « Misère, misère… », le nouveau résistant compose une chansonnette bébête – musique douceâtre et texte rempli de grandes idées sur l’amour plus fort que la haine, la paix et la fraternité entre les hommes – et, toujours devant les caméras de télévision, auréolé d’un commentaire lyrique de journaliste, il en bêle un extrait et devient un quasi-héros national, le temps d’un reportage d’une minute et demie.

    Enfin, le nouveau résistant – et c’est là le sommet de son esprit de résistance – déclare dans un sondage que le président Hollande – dont l’inaction et l’incapacité nous ont, entre autres, conduits là où nous sommes – gère bien la situation et qu’il est à la hauteur. Sans doute pour qu’en écho aux avions du même nom, on reçoive sous peu quelques rafales de plus, ce qui lui permettra de reprendre ses actes de résistance et ses marches blanches.

    En voyant le nouveau résistant, on voudrait quelquefois disposer d’une machine à remonter le temps et le renvoyer en 1942 pour lui redonner le sens des réalités et voir comment, devant sa tasse de café, dans un bistrot parisien, filmé par les caméras du journal Gaumont Pathé de l’époque, il revendiquerait devant la Gestapo son statut de résistant ! Ou bien comment il chanterait l’amour, à Lyon, dans les geôles de Klaus Barbie.

    Car il semble que la décence ait complètement déserté nos médias. À moins que, parodiant les anciennes blagues des casernes, on ne se pose la question : « C’est de l’indécence ou de la connerie ? Les deux, mon commandant ! »

  • La France en arme pour une guerre politique

    Quelques mois après les attentats contre Charlie Hebdo, Manuel Valls avait qualifié, sans hésitation – dans une posture verbale qui, nonobstant, ne faisait pas longtemps illusion quant à l’imposture politique réelle qui sous-tendait son discours -, cette agression comme relevant d’un acte de « guerre ». « Nous ne pouvons pas perdre cette guerre parce que c’est au fond une guerre de civilisation. C’est notre société, notre civilisation, nos valeurs que nous défendons », avait-il alors martelé, les habituels commentateurs ayant préféré se perdre en conjectures dans de stériles anfractuosités sémantiques, aux fins de traquer la moindre trace fascistoïde du Premier ministre.

    À peine quelques heures après les massacres du Bataclan, François Hollande fit montre de la même détermination terminologique : « Nous sommes en guerre », assenait-t-il, groggy, face à une opinion publique tout aussi médusée et effarée.

    Récemment, devant le « Grand Jury » RTL-Le Monde, l’ancien ministre des Affaires étrangères de Chirac estimait, quant à lui, que « le piège qui nous est tendu, c’est l’idée que nous devons faire la guerre… Une guerre, ce sont deux États et deux armées qui se confrontent […]. Cette approche n’est pas la bonne. » Et d’ajouter que les terroristes « veulent nous diviser et pousser notre pays à la guerre civile ».

    Sommes-nous en état de guerre ? Dans ces colonnes, Alain de Benoist répondait que oui. « Pourquoi le dire si c’est évident ? Toute la question est là : nous sommes en guerre, mais beaucoup de Français ne le comprennent pas. » Une approche qui souligne en creux que nos sociétés postmodernes ont banni jusqu’à la définition d’un terme qu’elles renvoient, au mieux, aux limes extérieures de l’Afrique et du Moyen-Orient, ou qu’elles encagent dans une taxinomie empruntant au cinéma ou aux jeux vidéo.

    Ce que « les Français ne comprennent pas », c’est d’abord LE politique, entendu au sens du juriste-philosophe, Carl Schmitt, comme le « degré d’intensité extrême d’une relation ou d’une séparation », le lieu, par excellence, où s’objectivise le conflit entre l’ami et l’ennemi, non pas celui qu’on aime ou qu’on déteste, mais celui qui est désigné comme tel par l’instance politique souveraine, à savoir l’État. Nous sommes donc bien loin de la conception traditionnelle de LA politique conçue comme celle des partis ou tendue vers la réalisation des buts de la cité.

    Ainsi, la guerre civile que Villepin cherche à conjurer est une résultante possible de l’absolutisation des oppositions politiques à l’intérieur d’un État. Dès lors, il convient de voir les « Français » qui frappent notre sol au nom de l’État islamique comme des partisans « absolus » d’un type nouveau qui se caractérisent par plusieurs traits. Ils sont déterritorialisés, leurs cibles sont impersonnelles, leurs actes appellent des réactions hybrides, à la fois policières et militaires, leur guerre est asymétrique (cf. Carl Schmitt actuel, Alain de Benoist, Krisis, 2007).

    Surtout, foin de toute règle codifiée par le jus in bello, cette guerre est-elle menée en temps de paix avec la terreur comme arme première et ultime. Et pourtant, la défense s’organise contre un État embryonnaire, comme jadis l’OLP se confondait avec l’« État » palestinien. C’est ce qui rend cette guerre insaisissable aux esprits cartésiens. Mais c’est ce qui lui donne également une dimension pleinement politique si l’on suit Clausewitz, pour qui « la guerre n’est rien d’autre que la continuation des relations politiques avec l’appoint d’autres moyens ».

  • Choses vues ou entendues : une France à vau-l’eau

    On a entendu et vu des choses étonnantes en une semaine. Il faut des événements traumatisants pour que certaines vérités cachées soient révélées. Passage en revue.

    Je passe sur l’impossibilité de nommer l’ennemi islamiste, sur les dispositifs visant à nier que l’invasion migratoire nous mène au chaos. Quant à ceux qui susurrent que nous l’avons bien cherché, que c’est bien fait pour nous, j’y consacrerai un article complet.

    Ne m’appelez plus jamais France. Révélateur, dans la bouche de Hollande ou Cazeneuve, ce n’est plus la France que l’on défend, pour la simple raison qu’une fraction de ceux qui y vivent ont fait sécession, mais une République hors-sol, multireligieuse et multiculturelle, prétendument unie et indivisible, en fait une pure fiction.

    Moi, moi, moi sur la photo. Par douleur ou par calcul, par besoin de communier ou de s’afficher, on a vu la Socialie au complet devant le Bataclan : Hollande, Valls, Cazeneuve, Bartolone, Hidalgo, et même la Taubira se hissant du col pour qu’on la voie.

    La faute aux autres ? L’insistance, pire qu’en janvier, à faire croire à l’agression d’une « puissance étrangère » ou mettre en cause l’Union européenne, pour minorer la responsabilité du gouvernement et l’échec de nos services à prévenir les attentats. Les terroristes étaient bien francais, quand bien même de papiers, ils ont agi de leur propre initiative, les armes étaient sur place, ils n’ont eu qu’à choisir leurs cibles et tirer dans le tas.

    L’ennemi de l’intérieur. Depuis 2005, nos gouvernements vivent dans la terreur de l’embrasement des banlieues, prolégomènes à la guerre civile. Police et justice sont désarmées pour éviter les « provocations » et les bavures, tandis que l’argent et le salafisme venus du Qatar et de l’Arabie servent à acheter la paix sociale et chaperonner la jeunesse musulmane.

    Islamophobie ? Ironie cruelle pour la gogauche de type Todd et Mediapart, les islamistes ne sont manifestement pas d’accord avec eux. Plutot que de s’attaquer aux supposés islamophobes, ils ciblent les 10e et 11e arrondissements, les plus bobos et ouverts à la diversité de Paris, là où le FN fait ses scores les plus faibles.

    Des « hybrides », sans repères ni racines. Ce terrorisme est composite. L’idéologie islamiste s’empare de paumés déculturés et en quête de réification identitaire, des irrécupérables dès lors que « la mort n’est rien pour eux ».

    Oumma contre Occident. Les mêmes qui récusent le clash des civilisations présentent l’islam comme un bloc face à l’Occident, oubliant que les musulmans s’entretuent depuis 1.400 ans sans notre aide, que « l’agression » occidentale, maladroite ou imbécile, n’est souvent qu’un prétexte, et de toute façon postérieure à la réislamisation de l’ensemble du monde musulman, et sans objet tant en Chine, en Algérie, en Indonésie qu’au Yémen.

    Le désarmement moral. On a vu des passants et leurs enfants devant les lieux des attentats opposer fleurs et chansons aux kalachnikov et explosifs des islamistes. Pour faire la guerre, il faut un peuple qui y consent. Aux pacifistes célébrant la douce France en 1938 ont succédé en 2015 les babtous fragiles accrochés à leur confort et leur bonheur petit-bourgeois.

    La une de Charlie Hebdo – « Ils ont les armes, nous avons le champagne » – résume une situation que Philippe Muray, dans Ces chers djihadistes, avait déjà saisie : « Nous vaincrons parce que nous sommes les plus morts. » Nous sommes nos propres kamikazes.

  • Il a joué à saute-portillon après les tirs meurtriers

    Mme Taubira en a-t-elle conscience ? C’est un doigt « d’honneur » – voire tout un bras ! – qu’Abaaoud lui a adressé au soir du vendredi 13 en sautant allègrement des portillons dans le métro alors qu’il venait de participer aux horreurs en plein Paris ! Son « incivilité » prouve que, conscient du laxisme de la justice française, il était certain que personne ne viendrait l’interpeller.

    La justice « made in » le ministère de l’hagarde[ref]Terme de fauconnerie tout à fait correct signifiant, précise Le Petit Robert, « trop farouche pour pouvoir être apprivoisé(e) », terme opposé à « oiseau niais » très incorrect.[/ref] des Sceaux a un tort : ne pas punir les voleurs « d’œufs » qui finissent par perpétrer des massacres… « bœufs » !

    Dans quelle euphorie devait être Abdelhamid Abaaoud lorsque, au soir des attentats, il gambadait dans le métro à la station baptisée… pardon, nommée « Croix-de-Chavaux » à Montreuil en Seine-Saint-Denis, département dont le patron est… saint Denis, qui fut le premier évêque de la toute nouvelle capitale de la France, Paris : martyr… décapité à Montmartre, il rejoignit, dit-on, à pied, sa tête dans les mains, l’actuelle ville de Saint-Denis. Ce « cerveau » qu’était Abaaoud devait ignorer cet épisode de la France chrétienne.

    Une caméra l’a filmé à 22 h 14 sur la ligne 9 desservant les stations République, Oberkampf et Charonne, proches des lieux mitraillés. Tirer à la kalach’ par surprise sur des personnes désarmées et en pleine joie de vivre, c’est facile et lâche, surtout lorsque le tireur sait que la France « hollandisée » est incompétente, angélique et laxiste en matière de sécurité. Car même s’il avait été arrêté, qu’aurait encouru ce « multi-assassin multirécidiviste » ? La perpétuité ? Mais même à perpète, il serait sorti « pour bonne conduite » dans 20 ans car « il est inhumain de laisser quelqu’un en prison à perpétuité », vous objectera un « bien-pensant. »

    Les terroristes savent que la justice française n’a jamais été très méchante avec eux : les assassins d’Action directe sont tous dehors ! Ainsi, un Abaaoud, même couvert de la poudre des cartouches tirées peu avant, a pu se permettre de sauter, probablement le cœur léger, les portillons du métro ! Sûr qu’il était de ne pas être « dérangé » par quelque agent de sécurité et encore moins par un quidam compostant, lui, son billet et qui, tête basse, ferait celui qui n’a rien vu : en ce pays hollando-taubirien, mieux vaut ne pas « provoquer » un délinquant qui porterait alors plainte contre vous pour « racisme », plainte qu’acceptera un juge « indépendant » disposé à plaquer tout citoyen contre « un mur dès qu’on » lui parle de devoir civique.

    À la moindre mini-mesure de sécurité, certains hurlent au « régime policier » ! Qu’ils se réjouissent : on peut tout de même encore jouer à saute-mouton en toute sérénité et impunité dans le métro…

  • Impossibilité pour le GIGN d’acheter ses véhicules d’intervention

    Vous souvenez-vous de certaines images du GIGN prises le 7 janvier à Dammartin-en-Goële ?

    Pour la première fois, on y voyait un de leurs engins blindés s’avancer vers les terroristes. À son bord, protégé par un blindage, on apercevait un groupe de gendarmes prêt à donner l’assaut contre les frères Kouachi, auteurs de l’attentat contre Charlie Hebdo. Son utilité fut testée et confirmée lors de cette opération.

    Il s’agit d’un véhicule d’assaut 4×4 doté d’une échelle hydraulique permettant aux hommes du Groupement d’intervention de la gendarmerie nationale d’accéder à des étages élevés ou encore aux portes d’un Airbus A380 en cas de prise d’otages.

    Cet engin est dérivé du Sherpa Light produit par Renault Trucks Défense à Limoges, un matériel réservé aux forces spéciales des différentes armées du monde et, de plus, un matériel conçu en France.

    Depuis longtemps, le GIGN voulait remplacer ses engins d’intervention vieillissants. Les spécialistes de l’unité d’intervention de la gendarmerie ont donc collaboré avec ceux de Renault Trucks pour concevoir un nouveau prototype. La direction de la gendarmerie doit, d’ailleurs, prochainement déposer des brevets auprès de l’Institut national de la propriété industrielle (INPI).

    À ce jour, Renault Trucks, filiale du groupe Volvo, a vendu une quinzaine de ces matériels au Qatar, à Singapour et à deux pays d’Amérique du Sud dont les noms restent secrets. Le Koweït aurait aussi pris une option pour un grand nombre de ceux-ci. La France, elle, doit actuellement se contenter de celui fabriqué en collaboration avec les gendarmes. Pourtant, le GIGN estime nécessaire de disposer d’au moins quatre véhicules pour équiper ses différents groupes d’intervention.

    Le gouvernement, lui, a jugé cette demande impossible, comme l’a expliqué dans son récent rapport le député PS Yann Galut, chargé des crédits de la sécurité pour la commission des finances de l’Assemblée nationale : « Le constructeur n’a pas proposé de prix particulièrement attractif à la gendarmerie nationale. En conséquence, le GIGN a dû différer ses propres acquisitions. »

    Comme vous le savez, l’État socialiste n’a plus d’argent, il doit régulièrement nous faire les poches pour… Au fait, pourquoi exactement ?

    Par exemple, pour boucher le gouffre financier de la « jungle » calaisienne. Il est utile de rappeler qu’entre l’avion mis à disposition pour saupoudrer les clandestins sur le territoire national et les salaires des forces de l’ordre, le ministère de l’Intérieur débourserait journellement plus de 150.000 euros. Peut-être le prix d’un camion…

    Malheureusement, la situation du « Bataclan » pourrait se reproduire demain à grande échelle. Que dira-t-on alors aux familles des prochaines victimes ou des gendarmes si les moyens de sauvetage et de protection n’ont pu être mis en place pour des raisons financières ?

    Mais puisque le pacte de sécurité l’emporte désormais sur le pacte de stabilité…

  • Prise d’otages au Mali : un autre front de notre guerre contre l’islamisme

    Le chef du groupe terroriste Ansar Dine, Iyad Ag Ghali, ancien chef de rébellions touareg devenu djihadiste qui était en tête de l’invasion du Nord-Mali menée par des groupes armés en mars 2012, refait parler de lui et a de nouveau appelé en octobre à combattre la France, dénonçant l’accord de paix au Mali signé en mai-juin à Alger avec le camp gouvernemental. Dans le même appel, il approuve aussi l’attentat de janvier contre la rédaction de Charlie Hebdo. En juillet 2014, Ansar Dine avait fait allégeance à l’État islamique.

    Al-Mourabitoune, groupe djihadiste sahélien dirigé par Mokhtar Belmokhtar, a revendiqué, vendredi, l’attaque meurtrière de l’hôtel Radisson Blu de Bamako, au Mali, et affirmé avoir agi « avec des frères Al-Qaïda au Maghreb islamique [AQMI] ». Le représentant d’AQMI dans le nord du Mali, un Algérien du nom de Yahia Abou Hammam, est sans doute aussi mêlé à cette attaque malgré les problèmes de leadership entre les différents groupes islamistes opérant dans la région.

    Si Al-Mourabitoune comme AQMI sont des rivaux de l’État islamique dans la nébuleuse djihadiste mondiale, contrairement à Ansar Dine, ils ont un intérêt commun qui les rapproche : abattre la France, l’Occident et les mécréants, afin de pouvoir faire fructifier leurs affaires de trafics en tout genre dans cette région.

    Dans le contexte de guerre déclarée avec l’État islamique dans lequel nous nous trouvons, ces événements ne sont sans doute pas le fruit du hasard. Ces groupes terroristes pourraient chercher à profiter de notre affaiblissement supposé et conclure une alliance, au moins de circonstance.

    La communauté internationale est peut-être en train de laisser grandir un autre monstre en Afrique de l’Ouest, après l’État islamique en Irak et Syrie et Boko Haram au Nigeria, son affidé qui lui a fait allégeance et qui se répand en Afrique centrale.

    En effet, depuis fin juin 2015, les attaques terroristes, jusque-là limitées au nord du Mali, avaient commencé à s’étendre au sud et au centre, revendiquées par Ansar Dine, notamment sur les villes de Sikasso et de Nara. En juillet, une vingtaine de djihadistes, dont deux Français, avaient été arrêtés à la frontière ivoirienne. Ils projetaient déjà des attentats au Mali alors que Bamako était en état d’alerte maximum après l’attentat du restaurant « La Terrasse ».

    Peut-être plus inquiétant encore, l’alliance entre Ansar Dine et le Front de libération du Macina (FLM) du djihadiste Amadou Koufa ne fait maintenant plus de doute. L’objectif est de créer un État islamique (tiens donc !) dans la région de Mopti au centre du Mali. Des affrontements y ont opposé le FLM et l’armée malienne au mois d’octobre.

    Une montée en puissance de ce front de guerre contre le terrorisme nécessitera des moyens supplémentaires de nos armées et de nos forces de sécurité intérieure, afin d’assurer la protection de nos ressortissants résidant en Afrique de l’Ouest et des entreprises françaises qui y sont implantées. Les moyens de l’opération Barkhane pourront alors paraître insuffisants ou inadaptés contre des opérations de prise d’otages massive (POM). Tout ceci n’est pas très réjouissant, désolé…

  • Paroles de militaires

    Décembre 2013, général Soubelet, numéro trois de la gendarmerie : « Les auteurs d’atteintes aux biens bénéficient d’un traitement pénal qui leur permet de continuer d’exercer leur activité… On prend davantage soin des auteurs d’infractions que des victimes… Les arrestations entre 2013 et 2014 ont augmenté de 4 %, tandis que les incarcérations dans la même période ont diminué de 33 %… La réponse “collective” (comprendre “la réponse pénale”) est totalement en décalage par rapport à la réalité que vivent les citoyens français. » Pour ce crime de lèse-Taubira, le général a été placardisé.

    Juillet 2013, général (2s) Albaladejo, ancien officier de la Légion étrangère : « Admettre que les islamistes ont déclaré la guerre à l’Occident, avec la France en première ligne, et se persuader que cette guerre ne se fera pas sans mort, sans prise d’otages… Cesser de reculer devant les exigences croissantes de ces extrémistes qui, en affaiblissant notre culture et en imposant la leur, cherchent à tester et à saper notre esprit de résistance… Agir en portant le fer là où apparaît un furoncle : une immigration débridée, ça se contrôle ; des barbus, des imams ou des rappeurs qui appellent à la guerre sainte, à la haine et au crime, ça se sanctionne ; des quartiers qui caillassent les représentants de l’État, ça se neutralise ; des écoles coraniques qui forment les djihadistes de demain, ça se ferme ; des clandestins, ça s’expulse, surtout les délinquants. »

    Novembre 2015, général (2s) Pinatel, ancien directeur du SIRPA (Service d’information des armées) : « Nous avons laissé s’implanter en France le radicalisme des salafistes et des Frères musulmans dont les imams distillent la haine dans près d’une centaine de mosquées… Dans un pays qui produit 2.000 milliards d’euros de richesse chaque année, moins de 50 sont prélevés pour assurer la défense de la France… Nous allons faire face, dans les années à venir, à des attentats sur notre sol qui seront liés directement à la politique partisane et irresponsable menée par notre gouvernement au Moyen-Orient et en Asie centrale… Notre politique pénale apparaît totalement inadaptée alors même que le lien entre la petite criminalité et le terrorisme est souligné par tous les experts. »

    Novembre 2015, général (2s) Desportes, ancien directeur du Collège interarmées de défense, professeur associé à Science Po : « Il faudra prendre des mesures qu’on a trop tardé à prendre et qui demandent de la clarté sur le plan politique, qu’il s’agisse du contrôle aux frontières ou de la politique envers les communautés. Sur ces sujets, il convient de sortir du politiquement correct pour entrer dans le stratégiquement nécessaire… Notre défense n’est plus à la hauteur des ambitions de la France et des menaces… L’État-providence a mangé l’État régalien… Les attentats du 13 novembre traduisent l’échec très net des missions régaliennes de l’État… Pour gagner, il faut une stratégie. Or, aujourd’hui, il n’y a pas de stratégie globale ! Personne ne sait exactement ce que l’on veut faire. »

    Sans commentaire, et avec toutes mes excuses aux nombreux militaires qui n’ont pas pu trouver place dans cette courte rubrique.

  • Ne faudrait-il pas repenser notre modus operandi en matière de terrorisme ?

    Si l’on fait le rapport du nombre d’intervenants dans les forces de police pour l’arrestation d’un terroriste « vivant », on arrive peu ou prou à 1.000/5, sans parler des 5.000 cartouches qui ont été tirées par nos forces de police lors de l’intervention à Saint-Denis.

    Imaginons qu’au même instant, dans les dix plus grandes villes de France, des terroristes passent à l’action. Allons-nous avoir la capacité de rassembler plus de 20.000 policiers sur les lieux d’opération, allons-nous déplacer les chars d’assaut pour parvenir à circonscrire des équipes de 4 ou 5 terroristes ? Somme toute, qu’est-ce qui fait la différence entre un preneur d’otages à la suite d’un braquage de banque et un terroriste, si ce n’est que le but recherché par les protagonistes est d’un côté l’argent et de l’autre l’application d’une idéologie crapuleuse ? Et pourtant, une prise d’otages dans une banque n’a jamais déplacé plus d’une trentaine de policiers.

    Ne faudrait-il pas, alors, repenser le mode d’intervention de nos forces de police en matière de terrorisme et, d’une manière plus concrète encore, interdire les médias de diffuser en direct ces interventions afin de ne pas fournir des informations capitales aux terroristes assiégés, mais surtout aux autres terroristes qui voient en direct leurs complices sous le feu de nos forces de l’ordre et, par conséquent, peuvent ainsi organiser leur évasion du territoire ou, pire encore, déclencher une autre attaque en guise de revanche.

    Si nous prenons l’intervention à Saint-Denis, nos renseignements avaient permis de situer exactement la position des terroristes : on savait qu’ils occupaient un petit local d’à peine 30 m2, par conséquent il s’agissait d’interpeller 3 ou 4 personnes. Le temps jouant pour nos forces de police, il y a bien un moment où l’un des terroristes serait sorti pour aller chercher de quoi manger. Il suffisait alors de l’interpeller discrètement jusqu’à ce que le prochain subisse le même sort, mais surtout le premier arrêté aurait pu fournir suffisamment d’informations pour faciliter l’arrestation des autres protagonistes.

    En résumé, ne serait-il pas plus opérationnel d’intervenir dans l’ombre et le silence, de placer un système de surveillance sophistiqué pour détecter tous les mouvements des terroristes à l’intérieur du domicile, ou bien de diffuser à l’intérieur un produit soporifique au lieu d’envahir le quartier avec des véhicules de police laissant apparaître en grosses lettres « BRI » ou « RAID », comme si ces services avaient besoin de publicité médiatique.

    Cessons de montrer à nos agresseurs qu’à chaque fois qu’ils frappent sur notre territoire, ils déstabilisent le pays, poussent le président de la République à rassembler le Congrès, à rappeler les forces armées, etc. Lorsqu’on veut inquiéter le terrorisme, on agit comme lui, dans l’ombre et le silence, et l’on fait disparaître ses soldats sans coup férir.

  • La cavalerie arrivera-t-elle après la bataille ?

    Face au terrorisme, le gouvernement devrait envoyer la cavalerie. Mais comme dans les westerns spaghetti qui ont nourri l’enfance confortable de nos dirigeant, elle risque bien de ne jamais arriver à temps. Car il y a plus simple. Une note de service, et hop : on transforme les policiers en cow-boys solitaires qui vont se promener colt à la ceinture.

    Comment demander à nos policiers d’être en vigilance 24/7, même le dimanche en famille ? Car qu’est-ce que porter les armes hors service… si ce n’est une forme d’astreinte ? Quel sera le taux d’usure des effectifs policiers déjà soumis à un rythme effréné ? Que peut faire un homme en week-end, seul avec son pistolet, pour espérer se confronter sérieusement dans un combat de rencontre avec un commando armé d’explosifs, d’AK-47, voire de lance-roquettes ? Le policier hors service doit-il, en plus de son arme, disposer d’une liaison radio ? Avec quel commandement va-t-il se coordonner ? Sous quelle juridiction ? Quelles règles d’ouverture du feu ? C’est une décision de calcul politicienne qui ne coûte rien, inspirée par des technocrates inconséquents et soutenue par des syndicalistes démagogues. L’acte d’un mauvais élève pressé de faire quelque chose devant les caméras du monde entier alors qu’il n’a rien préparé. À ce compte-là, il serait plus sérieux de demander au million de chasseurs de patrouiller : ils manient régulièrement leurs armes en groupe, sur le terrain, et tirent plus souvent que la plupart des policiers !

    Tandis que tous les policiers vont trimbaler leur revolver au ceinturon, la cavalerie, elle, reste plantée, comme assignée à résidence. Vingt ans après la suspension du service militaire, voici que cette armée configurée au format « OPEX », équipée des technologies les plus avancées, avec une puissance de feu redoutable, se retrouve « scotchée » devant des écoles primaires et des centres commerciaux.

    Chaque année, un soldat grille des centaines de cartouches sur des pas de tir reproduisant les conditions d’engagement d’une unité, et plus encore en simulation. Chacun peut visualiser l’écart immense existant entre la puissance d’une compagnie d’infanterie et celle d’une compagnie de CRS. Ce qu’il faudrait faire, c’est juste l’inverse. C’est à la police de monter la garde devant les écoles et de s’assurer de la sécurité des personnes et des biens, et à l’armée de manœuvrer pour neutraliser l’ennemi. Car on le voit, le bilan des engagements policiers n’est pas reluisant. Des milliers de cartouches tirées, des heures d’engagement et un risque d’émeute.

    Nos politiciens sont pris au piège. En fait, le job de sentinelle est celui que l’on aurait eu à confier au contingent… En plus du formidable creuset social que constituait le service national.

    Pour séduire et pour plaire toujours plus, ils ont supprimé le service militaire en claironnant. Ils imaginent le rétablir au son du canon.

    Mais, surtout, le pouvoir se méfie des militaires, ces gens un peu trop rigoureux, peu enclins à la compromission, et totalement insensibles aux petits jeux de la vie politique. La cote de popularité des armées est à un niveau record, tandis que de plus en plus de Français disent souhaiter un pouvoir autoritaire. La suite du raisonnement dans un prochain article…

  • L’État-providence a mangé l’État régalien

    Entretien avec le général Desportes.
    Vidéo réalisée par Charlotte d’Ornellas.

    Quand on utilise des soldats sur le sol national, il faut les utiliser comme des soldats, pas comme des supplétifs des forces de l’ordre.

    https://www.youtube.com/watch?v=PAXY2m0mGWc

  • Après les kalachnikov, des armes chimiques et bactériologiques ?

    Défendant ce matin, devant l’Assemblée nationale, le projet de loi prolongeant l’état d’urgence de trois mois, le Premier ministre a mis l’accent sur le risque de nouveaux attentats, évoquant même l’utilisation d’armes chimiques et bactériologiques : « Il ne faut, aujourd’hui, rien exclure. Je le dis bien sûr avec toutes les précautions qui s’imposent mais nous savons et nous l’avons à l’esprit. Il peut y avoir aussi le risque d’armes chimiques ou bactériologiques », a-t-il déclaré.

    S’il a eu connaissance d’informations sérieuses sur ce risque, il se doit bien sûr de les révéler aux parlementaires et à l’ensemble des Français. Le gouvernement vient d’ailleurs d’autoriser, dans un arrêté publié le samedi 14 novembre, la pharmacie des armées à distribuer un antidote aux armes bactériologiques à des services d’urgence civils : il s’agit du sulfate d’atropine, seul antidote aux gaz toxiques comme le gaz sarin. Principe de précaution dont il faudrait féliciter nos dirigeants, pour une fois prévoyants ?

    En fait, cet arrêté n’a rien à voir avec les attentats récents. Cette mesure a été prise dans le cadre de la préparation de la conférence des Nations unies sur le climat (COP21) qui se tiendra du 30 novembre au 11 décembre au Bourget. On ignore si elle répond à une menace : en tout cas, le gouvernement n’avait pas jusqu’ici évoqué un tel risque. Nous ne voulons pas croire que l’annonce de Manuel Valls, faite aujourd’hui devant l’Assemblée nationale, ait pour objectif de convaincre les rares députés récalcitrants de voter pour la prolongation de l’état d’urgence ou de prouver à l’opinion publique combien il est réactif.

    Le gouvernement français a toujours été plus prompt à dénoncer l’utilisation d’armes chimiques par le régime syrien, malgré ses dénégations, que par l’armée islamique. Pourtant, ce n’est pas la première fois que de tels soupçons pèsent sur les djihadistes. Au mois d’août 2015, des combattants kurdes auraient été attaqués au gaz moutarde. Quant aux États-Unis, ils sont persuadés que l’État islamique fabrique ce type d’armes et cherche à les perfectionner. Il est vrai qu’ils ne sont pas nécessairement dignes de foi, quand on se souvient des fausses preuves produites par Colin Powell et George W. Bush pour déclarer la guerre à l’Irak – avec les conséquences que nous connaissons aujourd’hui.

    On peut se réjouir que le gouvernement envisage toutes les possibilités d’attentat, notamment l’utilisation d’armes chimiques et bactériologiques. Mais, si ces menaces sont réelles, il ne doit rien dissimuler, ni se contenter d’annonces : il doit prendre toutes les mesures nécessaires pour y parer. Rien ne serait plus insupportable que de le voir utiliser un tant soit peu la tragédie du 13 novembre à quelque fin politicienne ou pour remonter dans les sondages. François Hollande et son Premier ministre ont pour seul devoir d’assurer, sans aucune arrière-pensée, la sécurité de tous les Français. Pas seulement celle des participants à la COP21.

  • La guerre, disent-ils…

    La France est-elle « en guerre » ? Nous trouvant en face d’un cas de conflit (à la fois intérieur et extérieur) totalement inédit, le débat sémantique est, en lui-même, condamné à rester oiseux ; il ne devient pertinent qu’au regard des moyens (constitutionnels, législatifs, juridiques, policiers et militaires, etc.) qui en découlent pour combattre l’agression. Or, sous ce rapport, la conduite présente des affaires ne manque pas d’ambiguïté.

    Au niveau verbal, les propos des plus hautes autorités de l’État ne laissent aucun doute sur le fait qu’on a choisi la guerre, mot qui est repris à satiété au fil des discours. Là où le bât blesse, c’est qu’en regard de ces déclarations martiales (au sens le plus littéral du terme), les moyens proposés ne sont pas des moyens d’état de guerre, mais bien d’état de paix (fût-ce en situation d’exception).

    Il en va ainsi, plus particulièrement, de la modification de la Constitution. Où a-t-on déjà vu qu’un pays attaqué de l’intérieur ou de l’extérieur commence par modifier sa Constitution pour exercer sa riposte ? Il déploie instantanément (comme cela a d’ailleurs été fait fort justement avec l’état d’urgence) l’arsenal de moyens que la Constitution existante met à sa disposition (et ils ne sont pas minces).

    Dans le cas d’une attaque aux frontières, il détache immédiatement ses armées à la rencontre de l’ennemi. Dans le cas présent, l’ennemi étant déclaré autant intérieur qu’extérieur, cela supposerait que l’État s’attaque sans le moindre délai au démantèlement des secteurs dans lesquels cet ennemi prospère. Ce n’est pas l’auteur de ces lignes, mais le Premier ministre, qui a déclaré que l’ennemi bénéficie sur notre territoire d’une « cinquième colonne ». Où a-t-on vu que le pouvoir se donnait les moyens (de « guerre ») de démanteler cette « cinquième colonne » ? Les opérations menées (fort efficacement, d’ailleurs) contre les terroristes, à Saint-Denis et ailleurs, sont des opérations de police comme il pourrait en être mené contre des malfaiteurs de droit commun, non une entreprise de neutralisation de ladite cinquième colonne en s’attaquant à ses racines et à ses soutiens. Dans un état de guerre habituel, tout ce qui, de près ou de loin, apparaît comme servant la cause de l’ennemi désigné est immédiatement et durement interdit et réprimé. Où voit-on que cela est le cas présentement ? Cela se traduirait, par exemple, par l’arrestation de tous les « fichés S », l’interdiction de tenir des discours ou d’arborer des signes ostentatoires d’adhésion à l’idéologie prônée par l’ennemi, etc.

    On a le droit de considérer que (pour de multiples raisons) ces mesures ne sont pas opportunes. Mais alors, n’est-ce pas un abus de langage de parler de guerre ? Ce qui est fait dans le cadre du présent sursaut national n’est pas rien, mais on ment à la population et on se ment à soi-même en faisant croire qu’on applique les règles d’un état de guerre. L’état de guerre est une donnée de fait qui suppose, par définition, une suspension temporaire du cours ordinaire des choses et le recours à des mesures exceptionnelles (sans pour autant sortir de l’état de droit) ; sa gestion ne nécessite pas de règles constitutionnelles particulières. La pire des choses, dans cette situation d’extrême gravité, serait qu’on pût soupçonner le sommet de l’État de couvrir de discours martiaux la recherche de dispositifs dilatoires.

  • Voilée, la voisine ? Non : a-no-nyme

    Mercredi 18 novembre, la France se réveille une fois encore en état de guerre. Dans un état d’urgence.

    Saint-Denis, prise d’assaut, des forces armées et des scènes de guerre en pleine ville. À quelques mètres de la basilique où reposent les rois de France, des représentants d’un État qu’ils voudraient islamique, sont en cours d’arrestation. Grand écart de l’Histoire. Saccage de nos fondamentaux.

    Les Français ont envie de mettre un visage sur les bouchers du 13 novembre.

    On les pensait en Belgique, ils sont chez nous. De toutes façons, l’absence de frontières leur permet de voyager comme des courants d’air, aussi facilement qu’un tour-opérateur, tarif famille nombreuse pour les plus malins.

    Saint-Denis, pour parodier notre Premier ministre, ça manque de « white », pas beaucoup de « blancos », alors les médias qui étirent le peu d’info dont ils disposent depuis l’aube cherchent des témoignages.

    Coup de chance et premier coup de bluff, ils tombent sur le propriétaire de l’appartement où les assaillants tentent un carnage à coups de kalachnikov, kamikaze et ceinture d’explosifs.

    Le brave gars a « voulu rendre service » et voilà où ça le mène d’avoir prêté son appartement à des copains de copains. Lui, il dormait depuis vendredi, il se réveille ce matin, avec des terroristes islamiques dans sa salle de bains. C’est ballot.

    Les médias nous diffusent l’image, le gars est menotté dans la foulée par la police qui n’a pas l’air de partager son sens de l’accueil.

    Le plus beau (grave) est à venir. Une voisine interviewée par toutes les télés de France nous raconte « quelle était en panique ». Sauf qu’elle est surtout voilée. Elle maintient d’ailleurs ostensiblement son voile noir pour ne laisser paraître que les yeux.

    Et les micros complices se tendent vers ce moment de vivre ensemble.

    On hésite entre irresponsabilité, provocation, inconséquence. Mettez-moi les trois.

    Choisir délibérément de lui donner la parole, c’est considérer l’accoutrement comme normal. Une leçon inversée d’intégration ; au spectateur de s’adapter.

    Mais nous ne sommes pas au bout de l’absurde : pour mettre fin « aux propos haineux », i>Télé déclare que « cette femme ne porte pas de niqab, elle a mis ce voile pour rester anonyme ».

    Anonyme en témoignant devant une forêt de micros et de caméras ? Anonyme en laissant son adresse, puisque se présentant comme « voisine » de l’appartement assailli ? Ou anonyme, opportunément, pour couper court à l’indignation de spectateurs plus inquiets que « haineux », qui auraient aimé ne pas être pris pour les crétins du jour ?

    Voilà donc où en sont encore nos médias. Pas de détonateur de conscience après ce vendredi 13.

    Les 129 morts d’être sortis boire un verre ou écouter de la musique auraient mérité cette décence : la mise entre parenthèses du « pas d’amalgame », l’arrêt de perfusions du « vivre ensemble ». Le principe de précaution ramené à l’état de nécessité.

    Histoire de se poser les vraies questions et d’éviter de nous prendre pour des c…

  • Et maintenant, les gaz toxiques ?

    Le 27 juin 2015, Manuel Valls déclarait « que la question n’est pas de savoir s’il y aura d’autres attentats, mais quand ». Si son gouvernement n’a pas vu venir ni les précédents, ni ceux de ce 13 novembre, il semblerait qu’il ait une petite idée (et même une grosse) sur le prochain. C’est effrayant.

    En effet, ce 14 novembre, en prévision de la conférence de l’ONU sur le climat (COP21) à laquelle prendront part 80 chefs d’État et 40.000 personnes accréditées, le ministère de la Santé a signé un arrêté – publié le 16 novembre au Journal officiel – autorisant l’utilisation par les services de santé, pour les civils, de sulfate d’atropine habituellement réservé aux militaires, une substance destinée à lutter contre les neurotoxiques organophosphorés et les anticholinestérasiques. À savoir, entre autres, le gaz sarin. Lequel fut bombardé sur Damas par l’État islamique, en 2013, selon des témoignages recueillis par l’AFP.

    Un rapport, entre une si soudaine autorisation et les attentats de la veille ? « Pas du tout », se défend étonnamment le service de santé des armées, contacté par le Journal de l’environnement.

    Ce que « l’exposé des motifs », inscrit en haut de tout arrêté ministériel, semble contredire.

    Le gouvernement, par cet arrêté, considère ainsi « que le risque d’attentats terroristes et le risque d’exposition aux neurotoxiques […] constitue des menaces sanitaires graves qui appellent des mesures d’urgence ». Il envisage même « l’exposition [aux gaz toxiques] d’un nombre potentiellement important de victimes ».

    Ce gouvernement, qui n’a de cesse de nous prévenir d’autres attentats, disposerait donc d’informations alarmantes sans nous tenir au courant ? Le maintien d’une conférence mondiale susceptible de déclencher des attaques à l’arme chimique terriblement meurtrières primerait donc sur la sécurité de la population ?

    On se demande cependant, dans ces conditions, comment diable les puissants de ce monde échapperaient plus que nous à un gaz répandu dans l’atmosphère…

    À moins que cet arrêté, divulgué au moment jugé opportun, ne vise tout autre dessein, pas très glorieux mais espéré efficient : nous faire peur ! À quelle fin ? Celle de « nous faire accepter sans broncher la prorogation de l’état d’urgence durant
    3 mois, voire la proclamation de l’état de siège, voire même la décision de François Hollande de s’arroger les pleins pouvoirs en application de l’article 16″    . C’est ce que suppute François Asselineau. Un parlementaire avouant, d’ailleurs, au sujet de l’article 16, qu’il « est impossible de ne pas y penser ». C’est gai !

    Mais pas d’inquiétudes : jusqu’au 11 décembre, la fin de la COP 21, il y aura assez d’antidote pour tout le monde…