Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Armées

  • Le Charles-de-Gaulle, joker du Président ou du ministre ?

    Le Président l’avait décidé lors de l’inauguration du nouveau centre interarmées de Balard, le Charles-de-Gaulle allait être redéployé avant la fin de l’année au Moyen-Orient. Cet ordre présidentiel bousculait le programme du porte-avions qui devait entrer prochainement en grand chantier de mi-vie.

    Les attaques terroristes récentes à Paris ont immédiatement déclenché des actions aériennes de représailles qui ont visé le centre politique, sinon stratégique, de Daech, opérations qui se sont répétées. Ce qui laisse à penser que les raids effectués jusqu’alors ne bénéficiaient pas de la détermination, de la fréquence et de la puissance que le danger islamique aurait pu ou dû susciter. L’envoi de l’armada aéronavale concrétise, enfin, la volonté de monter d’un cran dans les offensives contre les l’État islamique et ses chefs qui ont commandité les terribles fusillades parisiennes.

    Le porte-avions embarque deux flottilles composées de Rafale et d’Étendard, au total une douzaine de chasseurs qui vont doubler le potentiel français opérationnel. Lors du premier déploiement sur la zone, en février, ils avaient contribué aux bombardements, alors exclusivement sur le territoire irakien, durant huit semaines seulement. Depuis, et alors que le potentiel aérien tricolore est contraint, les chasseurs embarqués qui auraient pu demeurer sur le terrain en renfort de ceux de l’armée de l’air, sont retournés sur leurs bases terrestres hexagonales, en missions d’entraînement pacifiques…

    À une économie de moyens va succéder – pour combien de semaines, cette-fois-ci ? – une campagne particulièrement coûteuse en matériels et en hommes. Outre le porte-avions, des bâtiments d’escorte de surface et sous-marins pour la protection ainsi que de soutien logistique sont nécessaires. Certes, il n’est pas impossible que des moyens étrangers (américains ou autres) viennent en appui comme lors du premier déploiement, ce qui ne serait que juste récompense des efforts faits par la France au bénéfice d’une Europe totalement démissionnaire.

    Mais une idée extravagante vient au citoyen que je suis et qui brouille un tantinet le message que pourrait colporter, face à l’ennemi, et au monde, l’envoi du puissant « fleuron » de la Marine nationale. Le Charles-de-Gaulle part-il en campagne au profit de la sécurité des Français ou pour contribuer à celle du candidat à la présidence de la nouvelle région Bretagne, l’actuel ministre de la Défense Jean-Yves Le Drian ?

  • Ce que l’on doit à Nicolas Sarkozy

    Sitôt connue la nature terroriste de ces fusillades et bien avant la revendication de ces attentats par l’État islamique, radios et télés ont ouvert leurs portes aux je-sais-tout et y a qu’à-faut qu’on, civils et militaires spécialistes de tout poil concentrés dans la capitale : criminologues, psychologues, politologues, historiens du terrorisme, spécialistes du monde arabe, d’Al-Qaïda, de Daech, de Boko Haram, des spécialistes de l’armement des armées… j’en passe et des meilleures, façon de parler, bien évidemment, vu qu’en matière de compétence, il y aurait beaucoup à dire sur ces professionnels de la guerre du micro, costumés, cravatés, décorés.

    Une exception, toutefois, à cette diarrhée de « spécialistes » : la présence sur deux ou trois plateaux de Marc Trévidic, juge d’instruction affecté au pôle antiterroriste pendant une dizaine d’années. Celui-là, un des rares à vraiment connaître la musique, sait de quoi il parle. Trévidic connaît parfaitement le monde du terrorisme, ses réseaux, les pays arabes qui le financent en douce et surtout nos failles : manque de moyens, responsabilité des politiques… Voilà pourquoi il n’a pas eu, hélas, l’occasion de s’exprimer longuement, les journalistes préférant passer des heures sur l’émotion plutôt que de savoir qui, de nos « amis et alliés » qataris et autres Saoudiens, finance depuis des lustres les terroristes version salafiste impliqués dans ces attentats sur fond de guerre fratricide entre sunnites et chiites.

    Et puis, entre deux bougies et les larmes, ont déferlé… les politiques. Je n’en retiendrai qu’un (Nicolas Sarkozy), parce qu’il y a peu, il était aux affaires.

    En d’autres temps, il m’aurait fait rire lors de sa prestation en sa qualité de président des Républicains. Il s’y croyait, il s’y voyait déjà «　Vive la République, vive la France » en président de la République de remplacement d’un fauteuil bancal voire vacant, devant une France meurtrie, en déroute, qu’il fallait au plus vite libérer de la déferlante terroriste.

    Et puis, le lendemain, quelque temps après son passage à l’Élysée, il a été invité au 20 heures de TF1, venu faire le barbeau et nous expliquer ce qu’il faudrait faire, ce que l’autre aurait dû, aurait pu faire pour éviter ça, face à une grande blonde de présentatrice qui, faute de tout comprendre, opinait l’air béat devant l’ex-Président, lequel voulait refiler des bracelets aux milliers de fiches S qui bricolent dans les quartiers.

    Sauf qu’on lui doit, au président Sarkozy, la suppression de la DST et des RG, regroupés au sein de la DCRI, nouveau service de police voué au renseignement qui a longtemps pataugé et pédalé dans le vide avant de trouver une méthode que certains anciens de la DST et des RG jugeaient hier douteuse et aujourd’hui très relative.

    Sauf qu’on lui doit aussi, au président Sarkozy, la baisse des effectifs dans l’armée, la police, la gendarmerie et des moyens financiers qui vont avec alors que, dans le même temps, son ministre de l’Intérieur de l’époque, Claude Guéant, tapait sans vergogne en compagnie de quelques comparses dans la caisse…

    Sauf que du temps du président Sarkozy, barbus, rappeurs, imams radicaux ne parlant qu’arabe fraîchement débarqués du Qatar ou d’Arabie saoudite, qui véhiculent messages de haine et de guerre sainte dans les quartiers et mosquées en France et dans certains territoires ou départements d’outre-mer, n’ont été que très rarement inquiétés et que Sarkozy n’a rien fait, ni plus ni moins que les autres, pour les expulser, les châtier, les déchoir de leur nationalité, les placer en résidence surveillée…

    Sauf que l’on doit aussi au président Sarkozy d’avoir fait éliminer Kadhafi pour d’obscures raisons plus personnelles que géopolitiques d’ailleurs, façon comme une autre de déstabiliser plus encore le Moyen-Orient, en particulier la Libye, pays dévasté et ruiné, après avoir fait le mariolle en compagnie de BHL.

    En conclusion, ce n’est ni à Nicolas Sarkozy ni à Francois Fillon, son éternel Premier ministre à la mine de chien battu, que je confierais demain mission de faire la guerre aux terroristes et d’anéantir Daecch…

  • Sarkozy : sa responsabilité est écrasante

    Quatre jours après les attentats, on sait à une exception près qui les a commis, d’où venaient les terroristes, par où ils sont passés et qui les a aidés. Preuve que lorsqu’on veut savoir… En 36 heures, des centaines de perquisitions ont été menées, des armes de guerre et des explosifs découverts dans des planques où, nouveau miracle, on a su en une nuit où aller les chercher et les récupérer ! Comme les terroristes n’en avaient pas la liste dans la poche, on peut donc imaginer que les adresses étaient connues depuis un moment.

    Le premier assassin identifié dans la boucherie du Bataclan s’appelait Omar Ismaël Mortefaï. Il aurait eu 30 ans dans huit jours et s’est offert un feu d’artifice hors du commun pour son anniversaire. Né à Courcouronnes, dans l’Essonne. Aux dernières nouvelles vivant à Chartres, sur le mail Anatole-France. Père d’une fillette de 5 ans. Se serait radicalisé à la mosquée de Lucé ! Pour ma part, j’ai bien du mal à associer le nom de Lucé à une mosquée radicale… c’est plutôt le château du Cloux et Léonard de Vinci qui me viennent à l’esprit, mais il faut croire qu’entre mon époque et la sienne, l’école de la République a bien changé…

    Avant d’être un musulman convaincu, Ismaël Mortefaï était un petit voyou sans envergure. Exactement huit fois condamné pour des faits de petite délinquance. Des délits mineurs, pas du terrorisme. Et comme la France ne cumule pas les peines et peut remettre en liberté des individus qui comptent parfois plusieurs dizaines de condamnations, ceux-là ne sont jamais incarcérés. Une démotivation foncière pour les forces de police qui passent leur temps à courser des voyous remis dans la nature avant qu’eux-mêmes aient fini le rapport les concernant…

    C’est une honte, un scandaleux laxisme, a dit Nicolas Sarkozy au cours de l’entretien fleuve qu’il a accordé à TF1 dimanche soir. Comment la justice a-t-elle pu laisser filer Mortefaï ? Pourquoi n’a-t-il jamais été incarcéré ?

    C’est vrai, ça, pourquoi ?

    Mais à bien y regarder, personne ne saurait mieux répondre que Sarkozy lui-même, car les condamnations dudit Mortefaï ont été prononcées entre 2004 et 2010. Et que faisait Nicolas Sarkozy en 2004 ? Il était ministre de l’Intérieur d’un certain Jacques Chirac. Et que faisait Nicolas Sarkozy en 2010 ? Il était président de la République.

    Alors il peut prendre son air affligé, le patron des nouveaux Républicains, et déplorer les ratés dans la sécurité du territoire ; il peut avancer ses solutions fumeuses et totalement irréalistes, comme la résidence surveillée pour les 11.500 personnes fichées S, ou encore faire de la consultation de sites djihadistes un délit. Comme si l’on avait les personnels pour surveiller tout ce monde et un ange gardien sur l’épaule de chaque internaute !

    Il n’est « pas question de polémiquer », dit-il, « ce ne serait pas digne alors que tant de victimes ne sont pas enterrées ». Facile ! Comme si cela excusait tous les mensonges.

    La vérité, c’est que la responsabilité de Nicolas Sarkozy est écrasante dans ce qui vient d’arriver.

    La vérité, c’est qu’il n’a pas changé : Nicolas Sarkozy est un cynique, un calculateur froid, un hypocrite, un sinistre tartuffe qui, soyons-en sûrs, ne fera pas davantage demain ce qu’il a refusé de faire hier. Et si nous sommes en guerre, comme il le répète avec son air compassé, cela est dû pour une bonne part à sa dévotion atlantiste et sa politique désastreuse en Libye aux basques d’un BHL déguisé en chef des armées.

  • Politique de sécurité nationale : tout est question de priorité

    Les auteurs des massacres du 13 novembre étaient connus des services de police et de justice. On s’en doutait, mais un article du Figaro du 17 novembre le confirme. Les informations qu’il livre font frémir : « On retrouve, pour au moins deux des terroristes qui résidaient en France – Samy Amimour et Ismaël Omar Mostefaï -, la même équation insoluble : celle du non-respect des contrôles judiciaires et d’un fichage S inopérant. » Plus loin, le quotidien ajoute que « les services de renseignement sont tout simplement dépassés et croulent sous les 11.000 fiches qu’il faut prioriser ».

    Les juridictions pénales sont débordées, en partie d’ailleurs à cause de la répression routière qui constitue 45 % des condamnations pour les délits et les contraventions de 5e classe ! Autant de moyens qui ne profitent pas à la sécurisation du territoire. Les prisons sont surpeuplées, faute de construction de nouveaux établissements, ce qui rend illusoire l’application des sanctions prévues car elles ne seront pas exécutées. La multiplication des contrôles judiciaires, en pratique, ne sert pas à grand-chose. Les forces de police et de gendarmerie sont, en effet, incapables de surveiller l’ensemble de la population sous contrôle, de constater les infractions, de les signaler et de les faire poursuivre en temps réel. Le système pénal est simplement à bout de souffle.

    Les individus qui devraient faire l’objet d’une surveillance spécifique sont donc près de 11.000 en France. Comment traiter toutes ces situations, faute d’effectifs suffisants ? Or, les forces de l’ordre savent, de même que les parquets, quels sont les profils les plus risqués. Elles n’en disent rien, sans doute pour ne pas angoisser la population qui n’est pas dupe. Elles sont soumises au risque permanent d’émeutes, de guérilla urbaine en cas d’arrestation dans les zones de non-droit qui prolifèrent en France. Elles le savent également. Comme elles savent qu’une interpellation, qui nécessite la réunion de preuves solides contre le suspect, risque d’être réduite à néant par une décision judiciaire de remise en liberté, sous un contrôle judiciaire inopérant !

    Ce constat est cruel. Il procède d’une politique constante d’abandon menée depuis des années, de l’angélisme des juges, de la baisse drastique des moyens d’action des forces de sécurité, de l’arrêt du programme de construction de prisons. Il oblige à reconsidérer toute notre politique de sécurité nationale. Le temps n’est plus aux poursuites judiciaires, qui garantissent les droits de la défense, mais sont longues, lourdes, coûteuses et finalement inefficaces face à ces loups.

    Si notre pays est en état de guerre contre des bandes armées islamistes, appliquons des méthodes de guerre : le bouclage armé et l’arrestation quartier par quartier des individus fichés, la détention de sûreté dans des lieux isolés et sécurisés, l’instauration d’une procédure d’exception contre tous ceux qui, par leur comportement, leur passé pénal, leurs activités suspectes, leurs attaches étrangères ou religieuses font courir un risque immédiat à la population. Un Guantánamo à la française se justifierait. Les droits de l’homme en souffriraient sans doute. Mais le premier d’entre eux est la sûreté, et il a toujours été admis qu’en période de guerre, les libertés individuelles pouvaient subir les restrictions rendues nécessaires par la défense de la nation.

    Reste la question des moyens militaires et policiers nécessaires à une telle opération. Elle se résume à un ordre de priorité. Au lieu de faire travailler la fourrière automobile, un policier municipal peut exercer d’autres missions et libérer du temps pour les forces de police nationale… Les contrôles routiers ou les poursuites à caractère économique ne sont plus prioritaires lorsque la maison commune est en flamme. Si le gouvernement décide de redéployer les forces de l’ordre en fonction des priorités absolues du moment, la question des effectifs sera moins aiguë.

    En réalité, tout étant question de volonté politique, il n’y a rien à attendre dans l’immédiat. Si ce n’est de nouvelles attaques.

  • Face à Daech, la guerre pour de vrai

    Confrontés, entre autres, à un ennemi polymorphe, tentaculaire, impitoyable, insaisissable, camouflé et particulièrement retors, nos divers services de renseignement sont-ils à la hauteur, font-ils du bon travail ? La réponse est assurément positive. La preuve ? Les djihadistes les plus redoutables de ces dix dernières années avaient été, pratiquement sans exception, repérés, identifiés, signalés et figuraient donc au fameux fichier S. C’était le cas de Khaled Kelkal, de Mohammed Merah, de Mehdi Nemmouche, du tueur malchanceux du Thalys, des frères Kouachi, d’Amedy Coulibaly, de l’homme aujourd’hui le plus recherché d’Europe, Abdeslam Salah, et de quelques autres.

    Alors, félicitations sans réserve, un grand bravo à nos experts de la DCRI, à nos as de la surveillance du territoire, à nos champions des Renseignements généraux ? Tout va très bien, Madame la Marquise ? On aimerait pouvoir le dire, et malheureusement on ne le peut pas. Car il y a un petit ennui, un rien, un osselet, une bêtise. C’est sans exception une fois leurs crimes commis et leurs victimes définitivement mortes et enterrées que le nom, le parcours, le casier judiciaire et le profil des assassins ont été communiqués aux enquêteurs et portés à la connaissance du public. Faute de moyens humains disponibles, en raison de l’impossibilité matérielle de suivre, de « loger », de mettre hors d’état de nuire tous les individus potentiellement dangereux qui figurent dans le répertoire ? En partie, mais surtout en raison de l’impossibilité juridique de placer qui que ce soit en détention préventive tant qu’il n’y a pas eu commencement d’exécution.

    C’est donc en vertu de ce principe, consubstantiel à la justice telle qu’elle est rendue dans une démocratie, qu’une poignée de barbares tueurs ont été à même d’exécuter jusqu’à leur terme leurs projets homicides aux dépens de quelques dizaines et, depuis vendredi dernier, plus d’une centaine d’hommes, de femmes et même d’enfants choisis au hasard de la rencontre et tirés comme des lapins dans les rues de Paris et dans une salle de concert.

    Or, nos dirigeants, éclaboussés du sang des innocents, se sont soudain avisés que nous étions dans une situation de guerre et, en décrétant l’état d’urgence pour trois mois, ont enfin envisagé d’en tirer les conséquences.

    Que signifie cette notion de guerre ? Qu’aussi longtemps que durent les hostilités, donc, dans l’idéal, jusqu’à la victoire, les garanties que la loi accorde en temps de paix même aux suspects, même aux présumés coupables, même à ceux qui prêchent la violence, la haine et le meurtre peuvent être temporairement suspendues et sacrifiées à l’efficacité. C’est un choix toujours douloureux mais c’est un choix souvent indispensable. Il faut savoir ce que l’on dit et ce que l’on veut. Une chose est de recueillir et de collecter des informations, une autre chose est de les exploiter. S’il apparaissait demain que les pratiques anciennes persistent et que par un scrupule honorable dans les circonstances ordinaires et condamnable dans des circonstances exceptionnelles on laisse en liberté des fauves reconnus comme tels, la société ne serait bientôt plus qu’une jungle et le sang des innocents retomberait sur ceux qui les ont abandonnés à leurs meurtriers.

    Nos forces armées, en particulier aériennes, sont-elles au niveau de leurs missions ? Il semble bien que oui et, bien que l’on soit en droit de soupçonner de partialité certains médias français, il semble également que le Rafale n’est pas indigne de la comparaison avec les Soukhoï ou les F-16. On ne peut pas dire pour autant que les raids effectués jusqu’ici par notre aviation aient sérieusement affecté et affaibli Daech en Irak et en Syrie. Il en va différemment depuis les attentats de Paris et, pour répondre à l’État islamique qui a résolu de nous punir et de nous terroriser, le chef de l’État a ordonné pour la première fois, en particulier sur la base de renseignements obligeamment fournis par nos alliés américains, des bombardements de représailles, massifs et ciblés, sur des postes de commandement et des centres d’entraînement de l’État islamique, avouant ainsi, implicitement, que les actions précédemment menées l’étaient largement pour la galerie et pour la frime.

    Face à Daech, il n’est que temps – et ceci ne vaut pas seulement pour la France mais pour toutes les puissances prétendument coalisées contre le monstre qu’elles ont trop longtemps choyé ou toléré – de faire la police pour de bon et de faire la guerre pour de vrai.

  • Au nom de tous les miens, je pleure !

    Une fois de plus, nous allons apprendre que les (ou certains des) auteurs étaient connus, fichés. Bravo ! Car à quoi sert-il de ficher des gens si, in fine, ils arrivent quand même à commettre des attentats car trop peu — voire pas du tout — surveillés ?

    Une fois de plus, on va mobiliser des renforts, des réservistes, des remplaçants des réservistes et bientôt on mobilisera les gamins du service civique pour montrer des « gens d’armes », partout dans le territoire ! Quand il les aurait fallu bien avant… Et ne pas diminuer les effectifs des forces armées. Et écouter le général Soublet. Et… et… et…

    Les menaces sont connues. Le gouvernement est-il prêt à les affronter et en protéger le peuple de France ? On peut en douter et pleurer devant ce retard à réaction gouvernemental qui brasse du vent pour se gonfler d’importance. Comme le disait notre cher Flamby dès hier soir – la phrase est révélatrice : “Nous avons, sur ma décision, et patati et patata”. Sans psychanalyse excessive, cette insistance, quand on est le chef et qu’on emploie la première personne du pluriel, est par trop révélatrice de l’enflure neuronique de notre Président.

    Une fois de plus, on va nous faire le couplet de l’union nationale quand celle-ci n’est qu’un moyen de faire taire toute critique quant à son action passée, présente et future. Rien de plus ! Mais rien de moins. Il faut refuser l’union nationale quand elle ne sert qu’a évacuer les effluves de ces pinces-nez gouvernementaux qui ne veulent pas prendre conscience de l’ennemi. Du seul ennemi : l’islamisme.

    Une fois de plus, on va parler de “dérangés”, de “meutes de loups”, ou de je ne sais quoi, puis nous bassiner avec le célébrissime “Pasdamalgame” !

    Une fois de plus, on va protéger à temps et contretemps en emmerdant les Français quand il aurait fallu simplement mettre hors d’état de nuire en les boutant hors de France 1.800 personnes signalées par une fiche S ! Des bâtiments publics seront fermés mais les mosquées salafistes et les imams prêcheurs de haine resteront accessibles.

    Nul crédit aux politiques — quels qu’ils soient ! — avant que ces mosquées ne soient fermées, ces imams expulsés, ces gens arrêtés. Rien. Pas une voix pour ceux qui tiendront ne serait-ce que l’ombre d’une phrase pasdamalgamisée.

    La France meurt, et pendant ce temps, l’église discute du sexe des anges au dernier Synode. Les Evêques se tiennent courageusement coi et le : « Tu accueilleras l’étranger, tu ouvriras tes frontières et ne dresseras pas de mur » évitera de se faire remarquer durant quelques jours (quelques heures ?).

    Quant aux puissants, ils se préparent à discuter de bullshiteries climatiques et du moyen bien réel de taxer toujours plus jusque l’appauvrissement généralisé de esprits et des portefeuilles.

    Une fois de plus on va… Une fois de plus on va…

    Au nom de tous les miens… Europe ! Pour toi je pleure.

  • 14-18 : les prémisses de la destruction de la famille vécue aujourd’hui ?

    Regarder l’Histoire, c’est comprendre l’enchainement logique des évènements. C’est ainsi que 14/18 a sans doute impacté fortement notre société sur le non-respect de la vie ou la destruction de la famille.

    « Tous étaient dans la joie, mais celle-ci était atténuée, il y avait de tristes pensées au fond de nos cœurs. » C’est par ces mots que le lieutenant Adrien Henry du 161e régiment d’infanterie porte un regard sur la fin de cette guerre. Son unité avait d’ailleurs laissé plus de 7.000 morts dans la bataille, mais pourquoi, sinon pour recommencer une génération plus tard ?

    Alors, que s’est-il passé pour en arriver à cette débâcle de 1940, pourquoi cet effondrement complet qui, sous plusieurs aspects, s’étend à notre époque ? J’y vois deux points importants.

    Tout d’abord 14/18 va faire un usage inconsidéré de la violence portée à un niveau maximum et devant laquelle ne pouvait faire face que le courage des soldats. Adrien Henry le sait, il recevra 13 blessures et repartira chaque fois, mais au final 1.400.000 morts simplement en France, des gueules cassées, les gaz, les lance-flammes, les premiers bombardements de masse de civils, la répression aveugle dans les départements occupés… Il restera quelque chose d’ancré dans nos sociétés de cette violence légale, réapparaissant ailleurs sous le troisième Reich ou du côté de Moscou et de façon plus insidieuse jusqu’à nos jours, sur les grands débats de société (avortement, euthanasie).

    Deuxième aspect, la lâcheté apparaissant dans le pacifisme, né de la destruction brutale de nombreuses familles. Que de veuves et d’orphelins ! Une génération plus tard, beaucoup de ces jeunes sans pères seront aux armées ; ils n’auront pas été structurés mentalement par cet aïeul mort pour la France. Conséquence, se rendre plutôt que se battre ! Et là s’effondrent d’un bloc nos valeurs que l’on croyait solides. Le pacifisme a gangréné une génération et ses descendants. Il atteint aussi notre société actuelle ; il n’y a pas si longtemps, nombreux étaient ceux qui défilaient derrière une banderole « plutôt rouges que morts » ou refusaient de servir leur pays dans le service national… auquel on a d’ailleurs mis fin. Et aujourd’hui, combien de fois achète-t-on lâchement cette tranquillité dans les politiques publiques : fédéralisme qui fait dire « ce n’est pas de ma faute », communautarisme ou « faites ce que vous voulez dans votre quartier », politiquement correct ou « regardez comme nos mains sont propres » !

    Pour finir, laissons la parole à Adrien Henry, devenu lieutenant-colonel de gendarmerie en 1940 et l’un des premiers résistants : « Les jeunesses pacifistes, c’était un ramassis de trouillards qui avaient une sainte frousse du front. » Tout est dit dans la bouche de ce Lorrain.

    Bonne commémoration du 11 novembre, en souvenir de ceux qui ont défendu leur pays avec courage !

  • Lancement en fanfare d’un troisième parc d’attractions auvergnat : Citygun

    Forte du succès du PAL, 5e parc d’attractions national en nombre de visiteurs, et de son célèbre Vulcania, 334.500 explorateurs en 2014, l’Auvergne étoffe son offre touristique et propose toujours plus de loisirs. Grâce au concours actif de ses jeunes des cités nord et de ses gens du voyage, sans qui rien n’aurait pu voir le jour, Clermont-Ferrand peut s’enorgueillir d’accueillir un tout nouveau site récréatif : « Citygun ».

    C’est dans la capitale régionale, dimanche 1er novembre à 13 h 00, qu’a ouvert « Citygun » (de l’anglais city, ville, et gun, fusil). Jusqu’à 17 h 00, démonstrations d’armes à feu, explosions de poudre et autres défilés de bandes armées ont grandement diverti les promeneurs, qui n’en demandaient pas tant ! Quoi de mieux, par un bel après-midi dominical ensoleillé, que de manier les carabines et entendre siffler les balles au grand air ? Tout avait été prévu, jusqu’à la distribution gratuite du matériel militaire aux personnes non équipées : une automobile, coffre grand ouvert, circulait pour offrir sa guerrière cargaison. Y avait qu’à se servir !

    Bref, cette reconstitution du « Far West » le plus sauvage, pour reprendre le mot de monsieur le maire, était très réussie.

    Pour ma part, je crois que le terme de guérilla conviendrait mieux car voici l’envers du décor : le théâtre de ces vrais échanges de tirs était en réalité une fête foraine, le Luna Park, avec manèges et barbe à papa. Alors qu’ils étaient venus passer un bon moment en famille, les Clermontois ont dû se replier dans des restaurants où ils ont attendu, durant quatre interminables heures d’angoisse, que cessent les coups de feu.

    Le paradis des enfants est désormais fermé, deux semaines plus tôt que prévu. Une information judiciaire pour violences aggravées a été ouverte. Sept interpellations dans un camp de gens du voyage et la saisie de plusieurs véhicules ont été effectuées. Enfin plusieurs blessés, dont deux mineurs et six policiers, sont dénombrés.

    Compte tenu de la politique menée par les gouvernements successifs, il est fort à craindre que le concept de « Citygun » ne fasse des émules et essaime un peu partout en France. Plus que jamais, le péril nous guette !

  • Gaullistes, réveillez-vous ! Le Général peut et doit encore nous inspirer

    Il y a 45 ans, le 9 novembre 1970, mourait le général de Gaulle…

    L’élection de 2017 nous donnera un nouveau Président, certainement de droite. Quel que soit le vainqueur, il n’est pas sûr qu’il dispose d’une assise populaire suffisante pour pouvoir gouverner efficacement le pays. Car une chose est de gagner l’élection, une autre de bénéficier du soutien populaire en période de crise. Aucun de nos derniers Présidents n’y est parvenu.

    Quelles seraient donc les conditions nécessaires pour qu’un leader de droite ait en 2017 quelque chance d’être bien élu et de redresser vraiment le pays ?

    D’abord, évidemment, établir un constat lucide sur l’état de la France, en vérité et sans tabou ; ensuite, identifier les actions énergiques à mener pour inverser sans faux-semblant les courbes du chômage, de la dette, de l’insécurité et de l’immigration. En effet, les défis de la France, bien que nombreux, peuvent se ranger en deux catégories : sortir du marasme économique dont les chiffres du chômage et de la dette sont les plus forts révélateurs, et régler une crise identitaire qui demande une refondation et un réarmement (au propre et au figuré) de la justice, de la police et des forces armées. Or, dans ces deux domaines, aucun des candidats, au vu de son passé ou des convictions qu’il a exprimées, n’a la crédibilité nécessaire pour rassembler les Français.

    Et ce n’est pas en nouant quelques alliances au centre ou à gauche que le prochain Président pourra gagner la confiance du peuple.

    Il lui faudra plutôt trouver deux personnalités hors système et entièrement dévouées à l’intérêt général, l’une chargée des questions régaliennes, l’autre des questions économiques. Et les chefs des partis politiques traditionnels, menacés d’explosion ou de disparition, devraient comprendre qu’ils serviraient ainsi, non seulement l’intérêt de la France et des Français, mais aussi le leur. Ces deux personnalités, et leurs équipes, présentées avant l’élection, pourraient lui donner une caution qui lui permettrait d’être élu à une large majorité et garantir, ensuite, l’application du programme de redressement.

    Pour les affaires économiques, des économistes et des chefs d’entreprise s’imposent naturellement. Pour les questions régaliennes, il faudrait un général entouré d’une équipe resserrée de juristes et d’experts de la sécurité. Le peuple, en pleine crise d’identité et en demande d’autorité, n’attend que cela, et la société civile est prête à s’engager jusqu’aux plus hautes responsabilités.

    C’est donc bien le modèle de 1958 qui doit nous inspirer pour 2017 : de Gaulle lui-même, qui avait déjà fait ses preuves en matière régalienne, avait su faire appel à MM. Pinay et Rueff pour assurer le redressement économique. Le leader de droite qui réussira à former de telles équipes et à les promouvoir auprès de l’opinion sera vraiment le Président de la renaissance française, et pas seulement le vainqueur de 2017.

  • Chine-Taïwan : une poignée de main historique

    Pour les passionnés d’Histoire, en particulier celle du XXe siècle, la poignée de mains échangée ce matin à Singapour entre Xi Jinping (习近平), président de la République populaire de Chine, et Ma Ying-jeou (馬英九), président de la République de Chine (Taïwan), est un événement spectaculaire. C’est la première fois, en effet, qu’une rencontre au sommet a lieu entre la Chine communiste et la Chine nationaliste. Rappelons que cette dernière, qui avait succédé en 1912 à 4.000 ans d’empire jusqu’à ce que ses armées fussent défaites par les troupes de Mao Tsé-toung (毛泽东) en 1949, a survécu depuis lors dans son île de Formose (la taille de la Suisse) comme un État souverain non reconnu par la communauté internationale – un cas unique dans le monde.
     
    Faut-il pour autant en attendre des décisions importantes ? Certainement pas ! La réunification est totalement hors de question puisque 90 % des Taïwanais y sont opposés. L’indépendance sous le nom de République de Taïwan est tout aussi hors de question, Pékin en a fait un casus belli. Le statu quo – indépendance de facto de la République de Chine formalisée par un accord verbal connu sous le nom de consensus de 1992 – est donc bien parti pour durer de part et d’autre du détroit de Formose.
     
    Étrangement, cette rencontre répond à des considérations de politique intérieure. Il y aura, en effet, des élections présidentielles à Taïwan en 2016 et le Kuo-Min-Tang (中國國民黨) du président sortant est donné battu, dans tous les sondages, par madame Tsai Ing-wen (蔡英文), la redoutable candidate du Parti démocrate progressiste (民進黨) proche des mouvements indépendantistes. Un coup de pouce de Pékin au garant du statu quo, donc, mais aussi un signal envoyé à Washington après l’accueil chaleureux réservé à madame Tsai lors de son voyage aux États-Unis en mars dernier. À cette occasion, et contre toute attente, le leader de l’opposition taïwanaise avait été reçu (sans protocole) à la Maison-Blanche et avait pu s’entretenir avec le numéro deux du Département d’État Antony Blinken, une première dans les relations entre ces deux pays.
     
    Pour nous, Français, cet événement peut paraître lointain. L’occasion de rappeler, ici, que Taïwan est aujourd’hui la 19e puissance mondiale en termes de PNB/hab. (source FMI 2014 en parité de pouvoir d’achat), juste derrière l’Allemagne (18e) et devant la France (26e) et le Royaume-Uni (27e), une performance accomplie à partir de trois fois rien en à peine un demi-siècle. La dette publique/PIB atteint 37 % (contre 100 % en France) et le taux de chômage 4 % (contre 11 % en France, cat. A uniquement). On doit souligner, aussi, que le nombre de crimes et délits par habitant y est cinq fois plus bas qu’en France (!), que Taïwan est 7e au classement mondial PISA (la France 23e) et que son système de santé publique est donné en exemple dans le monde entier.
     
    Des statistiques qui font rêver et qui témoignent d’un miracle économique dont la recette n’est pas sans rappeler le programme d’un parti politique bien de chez nous : contrôle strict de l’immigration, préférence nationale aux emplois publics, droit du sang intégral, protectionnisme sélectif, contrôle absolu de la monnaie, promotion des valeurs traditionnelles de la famille, de la libre entreprise et du respect de l’autorité.
     
    Pour couronner le tout, Taïwan est une authentique démocratie où la justice frappe même les puissants[ref]Un ancien président de la République a fait de la prison et les principaux responsables dans l’affaire des Frégates que nous, Français, connaissons bien y sont encore.[/ref] et la presse y est totalement libre. À bon entendeur, salut !

  • La Défense, enfin les trois couleurs réunies !

    Le Président a inauguré ce jeudi 5 novembre le nouveau ministère de la Défense dans le 15e arrondissement de Paris. Rapidement surnommé Pentagone à la française par les médias toujours férus de références lexicales américaines, il n’a rien d’un polygone à cinq côtés. Il s’agit d’un ensemble immobilier très complexe, moins ramassé et plus dans l’air du temps, façon fondation Vuitton, que celui des USA. En espérant, cependant, que les œuvres y resteront classiques.

    Exceptionnellement, et les lecteurs voudront bien m’en excuser, je ne peux m’empêcher, pour commenter cet événement, de mêler souvenirs et expériences vécues du côté du métro Balard, car c’était jusqu’alors le site réservé à l’armée de l’air, dans une zone célèbre pour des faits aéronautiques historiques. Je ne parle pas des réunions, fiches inter-bureaux, plans opérationnels et grandes messes étoilées. Non, je fais référence au voisinage symbolique de l’aéroport d’Issy-les-Moulineaux d’où décollèrent des aventuriers de l’air et autres merveilleux-fous-volants-dans-leurs-drôles-de-machines, devenu héliport lorsque les ailes des avions s’allongèrent en même temps que leur distance de décollage.

    Pour un « opérationnel » revêtant en unité sa combinaison de vol de façon quasi quotidienne, se retrouver boulevard Victor, en état-major, passage obligé pour un officier « promis à un brillant avenir », était comme une sorte de pénitence, genre coups de marteau qui sont si bons lorsqu’ils cessent. À deux reprises convoqué en ces lieux, mais la seconde fois plus près de « Dieu », je n’avais trouvé appétence particulière ni pour le métro dont l’odeur est loin d’évoquer celle, délicieuse, du kérosène, ni pour la tenue civile en usage dans ces murs confidentiels, nonobstant les galons virtuels à ne pas oublier et respecter selon les usages, le salut en moins.

    Un souvenir plus émouvant me revient, lorsque convoqué pour passer les oraux du concours d’entrée à l’École de l’air, je découvrais la Cité de l’air partagée alors avec « Supaéro » qui nous accueillait pour cette épreuve finale. Nous étions alors logés dans les célébrissimes « Fillods » implantées sur l’aérodrome adjacent, baraques qui ont abrité durant des années des milliers de militaires aussi bien dans des bases d’entraînement que sur des déploiements opérationnels, comme en Algérie.

    Mais foin du passé ! Le rapprochement physique des différentes armes constitue une révolution dans les mœurs et coutumes. Si l’état-major interarmes regroupait rue Saint-Dominique quelques hauts gradés en bleu et kaki, chaque état-major cogitait dans ses murs, dont ceux grandioses de la rue Royale pour la Marine. Désormais proches, bien que sans doute regroupés dans des murs identifiés judicieusement par leur couleur – relevées sur les photos -, pour ne pas s’égarer, une synergie nouvelle devrait se faire jour ainsi qu’une économie de moyens par la mutualisation des services annexes. Et comme le format des armées s’est considérablement rétréci depuis quelques années, gageons que mes jeunes camarades contemporains assignés au service d’état-major trouveront des espaces plus ludiques et conviviaux que le « bocal » de 2 mètres sur 3, partagé avec un collègue, qui fut naguère le lieu de mes ardentes cogitations au service de la France…

  • Apologie de la bestialité

    Le 12 février 2013, les Femen avaient créé un trouble à l’ordre public dans l’église Notre-Dame de Paris lors du jubilé du 850e anniversaire de la cathédrale, monument pourtant inscrit dans ces rives de la Seine de Paris répertoriées au patrimoine mondial, édifice symbolisant un Paris chrétien que le roman de Victor Hugo a contribué à faire connaître dans le monde entier et qui a engendré de nombreux films (avec Gina Lollobrigida et Anthony Quinn, ou encore Richard Berry et Patrick Timsit, pour résumer sommairement) et des comédies musicales, sans oublier un dessin animé des studios Disney !

    Ce même monument a vu la cloche Marcel vandalisée le même jour, des morceaux de feuille d’or ayant été involontairement retirés par ces militantes extrémistes armées de bâtons, frappant la cloche, seins nus, devant l’attroupement des fidèles et des curieux venus fêter la cathédrale. Mais ces neuf militantes ont été relaxées par le tribunal correctionnel de Paris et même par la cour d’appel de Paris le jeudi 29 octobre 2015 ! En revanche, deux surveillants de la cathédrale, qui ont rétabli l’ordre troublé par ces furies d’une autre époque, ont été condamnés à une amende avec sursis ; le troisième surveillant a tout de même été relaxé…

    Sommes-nous donc « protégés » par la loi des personnes qui sèment le trouble et la discorde ou des personnes qui agissent sur le terrain pour faire respecter l’ordre ? Car, enfin, le message des Femen peut être assimilé à un message de haine, puisqu’elles marquaient alors, dans un lieu historique, mais aussi cultuel, leur contentement devant la renonciation du pape Benoît XVI en arborant sur leur poitrine « Pope No More » ou encore « Pope Game Over », « Crise de foi » : en quoi la renonciation d’un pape qui ne parlait que d’amour, de confiance et de miséricorde, à l’instar du Christ lui-même, pouvait-il choquer à ce point ces jeunes femmes ? Quel message de paix est-on censé comprendre ? Et quel message le tribunal de Paris et sa cour d’appel nous délivrent-ils ? C’est Thierry Mariani qui le résumait en ces mots le 10 septembre 2014 dans un tweet : « Bel encouragement à tous les provocateurs », ce qui semble résumer l’ensemble de la politique gouvernementale d’aujourd’hui.

  • Joseph Scipilliti : un avocat au sentiment d’injustice exacerbé

    Je connais bien le milieu des avocats pour en avoir fait partie. Pour moi, ce n’est pas le système à proprement parler qui a tué Joseph Scipilliti.

    Joseph Scipilliti est mort de ses deux tares : être sensible dans un monde hostile et fréquenter l’extrême droite.

    Monde hostile ? Celui des professionnels libéraux, qui ne sont pas « fils ou filles de », mais qui se sont hissés de vaillante lutte au rang de professions prestigieuses, sans en avoir ni les carnets d’adresses ni les finances ni les codes.

    Ce monde-là, si on exclut certaines professions réellement protégées comme, par exemple, les notaires ou les pharmaciens, est méconnu, comme il le raconte lui-même. Un avocat n’est pas toujours riche, au contraire. Pour plein de raisons qui n’ont pas forcément trait à un manque de qualités (notion de « bon » ou « mauvais » avocat), cela peut s’expliquer par un nombre insuffisant de clients, ou pas assez fortunés, mais aussi par sensibilité : ne pas toujours se faire payer ! C’était son cas. S’adapter aux ressources du client comme tout avocat devrait le faire…

    Ces petites professions libérales se retrouvent prises dans la spirale de l’URSSAF, des caisses d’assurance maladie et de retraite (dont la CNBF pour les avocats) et leur paperasserie, avançant tels des bulldozers sur des cibles désarmées.

    Joseph Scipilliti a été victime d’une taxation d’office de ses revenus, qui est une procédure fiscale très réglementée qui obéit à la Charte des contribuables français, censée les protéger. Le seul problème est que n’a pas été prévu le cas du « ras-le-bol » du contribuable qui envoie tout bouler tellement il en a marre et qui, de ce fait, s’enfonce encore plus. Combien de mes clients se sont retrouvés dans cette situation, mettant à la poubelle leurs courriers recommandés sans les lire, creusant leur tombe.

    On sent à la lecture des lignes de Joseph Scipilliti, en liquidation judiciaire, qu’il était harassé et à bout, écorché vif. Il avait touché le fond, le degré social zéro : plus de ressources, plus de biens (en procédure d’expulsion) et pas de droits au chômage, comme le sont aussi ces agriculteurs ou petits patrons sans droits qui se suicident.

    Sensibilité ? Sensibilité à l’injustice et non sensiblerie. Il le dit lui-même : il n’a jamais pu supporter l’injustice et avait découvert qu’en faisant « preuve dans une situation donnée de courage, de dignité, on se met à dos non seulement ceux à qui on résiste (c’est bien normal) mais aussi ceux qui, placés dans la même situation, se sont soumis ». Refus de courber l’échine, révolte contre l’arbitraire, le mépris, l’amoralisme.

    Joseph Scipilliti était un être sensible à l’injustice. Il défendait des causes qui ne plaisaient pas à tout le monde. C’est ce qui l’a mené au geste meurtrier qui lui a été fatal.

  • Chronique d’une déroute annoncée

    Nos bouillants dirigeants ont lancé, il y a un peu plus d’un an (le 19 septembre 2014 exactement), l’opération « Chammal » pour « assurer un appui aux forces irakiennes dans la lutte contre le groupe terroriste de l’État islamique », comme le rappelle très justement le site de l’armée de l’air.

    Le même site nous apprend que « le dispositif français est actuellement structuré autour de douze avions de chasse de l’armée de l’air (six Rafale, trois Mirage 2000D et trois Mirage 2000N), d’un avion de ravitaillement KC-135, d’un avion de patrouille maritime Atlantique 2, et de la frégate anti-aérienne Cassard. Des détachements d’instruction participent par ailleurs, en Irak, à la formation des forces de sécurité irakiennes. » Un tel déploiement de forces a dû fortement impressionner les djihadistes et on les comprend…

    Notons, enfin, que la dernière action connue du détachement aérien a consisté en un raid de deux Rafale sur un « centre d’entraînement dédié aux opérations suicides situé au cœur de l’État islamique », dans la nuit du 8 au 9 octobre. Loin de mettre en doute les compétences de nos aviateurs et considérant le risque bien réel encouru par nos pilotes en cas d’éjection dans ce pays où l’on trucide allègrement « à l’ancienne », l’on est quand même un brin ébahi par la tournure qu’est en train de prendre cette opération Chammal, qui ne figurera pas parmi la liste des grandes batailles de nos armées.

    Tout le monde le sait désormais : nos dirigeants se sont complètement plantés !

    Après l’incontestable succès de nos troupes au Mali, notre Président qui ne recule devant rien a tenté de porter le fer en Syrie pour en chasser un odieux tyran et grandir un peu plus sa stature internationale, ce qui est toujours bon la veille d’échéances électorales nationales. La diplomatie de son gouvernement a donc immédiatement lancé une offensive « tout azimut » pour tenter de créer une coalition afin d’abattre le mal absolu : l’ignoble Bachar el-Assad. Le même qu’un certain président Sarkozy avait invité à assister au défilé du 14 juillet 2008 à Paris. Mais ça, c’est du passé.

    Devant le peu d’effets des multiples raids de l’aviation américaine sur l’action des djihadistes de l’État islamique, le président Poutine a décidé que l’on avait assez rigolé et qu’il était temps d’intervenir pour sauver ce qui pouvait l’être.

    Aujourd’hui, nos diplomates ne sont même plus invités aux négociations en cours… C’est vous dire l’ampleur du désastre. Et ce n’est pas la petite réunion organisée ces jours-ci à Paris par nos diplomates, sans les Syriens, les Russes et les Iraniens, qui va faire avancer quoi que ce soit.

    Heureusement, il reste la COP21 pour se refaire et c’est bien à cela que notre brillant locataire du quai d’Orsay va désormais se consacrer. Devant un tel fiasco, il serait peut-être temps de ramener à la maison les « p’tits gars » de Chammal, ne serait-ce que pour économiser leur vie et accessoirement nos sous.

  • En république bananière : Hollande et Valls arrosent les banlieues « fragiles »

    Il y tombe des milliards comme s’il en pleuvait. Depuis trente ans qu’on les arrose, ces banlieues, il devrait y pousser des champs de roses, pour ne pas dire le jardin des Mille et Une Nuits. Après Hollande, à La Courneuve, c’est au tour de son premier sous-fifre, et du gouvernement quasi complet, d’aller y offrir ses hommages, aux Mureaux. Et rien pour la France périurbaine, celle qui souffre véritablement, mais n’abrite que des Français de souche.

    Jusqu’à présent, on les qualifiait de « difficiles » où de « sensibles », ces territoires perdus de la République, et par extension les gens qui les habitent, par euphémisation et déni, pour ne pas dire « immigrés », « délinquants », « trafiquants », « Français de papier ». Aujourd’hui, la novlangue les déclare « fragiles ». Comme de petites choses vulnérables qu’il faut protéger.

    Ça les fait bien rigoler, les Farid, les Rachid, les Kevin. La racaille et les truands qui font la loi dans les zones de non-droit ne respectent que la force et se moquent d’une police et d’une justice désarmées, au propre comme au figuré. Comme on le voit à Calais, à Moirans, à Montargis. Mais ils savent user, face aux médias, de la panoplie du fragile taillée pour eux : jérémiades et compétition victimaire. Ils ont intégré les codes de la société du spectacle. La gauche de patronage, avec son misérabilisme saint-sulpicien, n’a cessé de se fourvoyer.

    Il faut le crier haut et fort : il n’y a plus de République, ni de principes républicains, ni rien qui ressemblât à quelque chose de français en ces territoires. La France en a été chassée, et les Français aussi. Depuis que l’égalité des droits et l’égalité devant la loi, fondement de notre République, ont plié devant les lubies multiculturelles, la discrimination positive ou la lâcheté des édiles: ZEP, ZUP, DIV, ZFU, ZRU, ZUS, CUCS, grands frères, adultes relais, sous-préfets à la ville, etc. L’inventivité technocratique sans bornes des mesures de la politique de la ville atteste de son échec même.

    Dans les systèmes claniques, le vassal rend hommage au plus puissant. Merkel se rend en Turquie comme a Canossa, la bourse pleine, pour qu’Erdoğan retienne un peu, juste un peu, le flot des migrants. Hollande joue du Rafale et du Mistral perdant en Arabie. Sarkozy a offert au Qatar quelques-uns de nos bijoux nationaux et le droit de financer ce qu’il veut dans notre beau pays, l’islam radical compris. Et notre gouvernement pénitent va faire amende honorable dans les banlieues fragiles pour y déverser les mannes de la générosité nationale.

    Nous avons basculé dans ce qui ressemble à une république bananière, quand les intérêts particuliers, au service de puissances étrangères et d’un ennemi intérieur menaçant, l’emportent sur le pouvoir légal et légitime garant de l’intérêt général.

    Philippe de Villiers explique comment, en France, la droite s’est vendue aux intérêts qataris et la gauche à l’argent saoudien. Christophe Servan, dans nos colonnes, s’interroge sur la mansuétude des marchés financiers, et du rôle possible des fonds souverains des pétromonarchies pour conserver à la France la qualité de sa signature. Ce serait gravissime.

    Sarkozy a supprimé le crime de haute trahison pour le président de la République en l’article 68 de notre Constitution. Fasse qu’un jour nos dirigeants aient à rendre des comptes devant le peuple et la nation.

  • Yémen, ou la guerre par procuration

    Les combats se poursuivent au Yémen, où les rebelles houthis ont bloqué un convoi de Médecins sans frontières et où, en mai dernier, une très forte explosion à Sanaa a eu un certain retentissement médiatique. Certains évoquaient l’emploi d’une arme nucléaire tactique par les Saoudiens.

    Rappelons que le Yémen n’est unifié que depuis 1994. La situation sur place est au moins aussi complexe qu’en Syrie. Le Yémen est devenu l’autre champ de bataille de cette guerre par procuration que se livrent l’Arabie saoudite et l’Iran, les deux « champions » du sunnisme et du chiisme.

    Au nord-ouest du Yémen, c’est le pays de la minorité houthie, des zaïdites (une branche du chiisme), qui compte pour environ 30 % de la population du pays, et qui affrontait l’État yéménite depuis 10 ans avant de réussir à s’emparer de la capitale, Sanaa, le 21 septembre 2014. Le 5 février 2015, ils créaient le Comité révolutionnaire, pour succéder « provisoirement » au président Hadi, comité dénoncé par les États-Unis et les monarchies du Golfe.

    Les Houthis ont un slogan simple: « Dieu est grand, mort à l’Amérique, mort à Israël, malédiction sur les juifs, victoire de l’islam. » Les Houthis ont été appuyés par une partie des forces armées yéménites sous les ordres du fils de l’ancien président Ali Abdallah Saleh.

    Au sud, les indépendantistes voudraient faire d’Aden la capitale d’un État séparé. Dans les provinces, on trouve une mosaïque de tribus sunnites, quelques minorités chiites, parfois en guerre contre le gouvernement, souvent liguées entre elles contre les Houthis, parfois alliées à Al-Qaïda qui a pris le nom local d’Ansar al-Shari’a, et dont des éléments se sont ralliés à l’État islamique.

    Comme si cela ne suffisait pas, les Saoudiens et leurs alliés, qataris, koweïtiens, émiratis, égyptiens, jordaniens, soudanais, marocains et somaliens, font la guerre aux Houthis depuis le 25 mars, unis derrière la bannière du sunnisme. Les Américains leur apportent soutien logistique, le renseignement, l’appui de l’aviation et des drones.

    Le Yémen est le théâtre d’attaques de drones depuis 2002. Ces engins sont pilotés depuis une base en Arabie saoudite, et depuis les camps Lemonnier et Chabelley à Djibouti avec au moins 16 drones MQ-1 Predator et MQ-9 Reaper. Les missions sont dirigées par le Joint Special Operations Command et la CIA. On compte au moins 486 morts, dont de nombreux civils, et si, au départ, les cibles étaient surtout des combattants d’Al-Qaïda, les Houthis ont également été frappés.

    Cette guerre, qui mène le Yémen vers une possible partition, arrange les affaires de Riyad, qui ne se gêne pas pour intervenir chez son voisin du sud. Un Yémen unifié est considéré comme un danger par l’Arabie saoudite, surtout sous la domination de la minorité chiite proche de l’Iran. La guerre du Yémen est un conflit pour la suprématie du Moyen-Orient qui risque, à terme, d’entraîner les grandes puissances.

  • Quand la France comprendra-t-elle que la Russie est notre allié le plus naturel ?

    Depuis quelques semaines, on assiste au grand retour de la Russie sur la scène internationale. Ce qui ne fait apparemment pas plaisir à tout le monde. Est-ce un pas vers le monde multipolaire à venir ?

    La déclaration de guerre de la Russie à Daech est un fait de première grandeur. En s’imposant comme un acteur incontournable dans la question syrienne, elle prend de court les États-Unis et leurs alliés. Par son réalisme, son sens géopolitique, son intelligence stratégique, Vladimir Poutine confirme ainsi le statut de puissance internationale de la Russie. Mieux encore : il est en train de constituer, avec l’Iran, la Chine et d’autres pays émergents, un bloc eurasiatique qui bouleverse toute la donne géostratégique. L’OTAN doit désormais compter avec l’Organisation de coopération de Shanghai. C’est en effet un pas vers l’émergence d’un monde multipolaire, c’est-à-dire un rééquilibrage des rapports de force dans le monde.

    On verra dans les prochaines semaines comment évolue la situation sur le terrain. Mais on voit bien dès maintenant que, contrairement à la France, qui ne fait que des frappes homéopathiques, et aux États-Unis, qui font la guerre sans intention de la gagner, le Kremlin a engagé tous les moyens nécessaires. Poutine, dont la presse occidentale disait sans rire il y a encore trois mois qu’il s’apprêtait à « lâcher le régime syrien », a obtenu le feu vert de son Parlement et s’est assuré du soutien des vingt millions de musulmans que compte son pays. Contrairement aux Américains et à leurs alliés, il intervient conformément au droit international, avec l’aval du Conseil de sécurité de l’ONU et à la demande des Syriens. Et il le fait pour plusieurs raisons. D’abord parce qu’il est impensable pour lui de laisser les islamistes de Daech s’emparer de la Syrie, qui abrite à Tartous la seule base russe de la région. Ensuite parce que c’est une belle occasion pour lui d’éliminer sur place quelques milliers de djihadistes russes originaires du Caucase. Enfin, et surtout, parce qu’avec cette intervention, il s’impose d’emblée à la face du monde comme la grande puissance montante avec laquelle il faut désormais compter.

    Dans l’affaire syrienne, il y a ceux qui veulent en finir avec Daech et ceux pour qui l’éviction de Bachar el-Assad est la priorité. Est-ce vraiment ainsi que se pose le problème ?

    Se demander dans l’abstrait qu’est-ce qui est le pire, une dictature ou un réseau terroriste comme Daech, est une très mauvaise façon de poser le problème. Le « pire » est toujours relatif à une situation donnée. La seule véritable question qui se pose est celle-ci : qu’est-ce qui est le plus contraire à nos intérêts ? Si c’est la dictature, alors il faut se battre contre la dictature ; si c’est le réseau terroriste, alors c’est lui qu’il faut affronter. Dans le cas de la Syrie, la réponse est simple. La barbarie islamiste de Daech nous menace, alors que le régime de Bachar el-Assad ne nous a jamais menacés. Contre la première, il faut donc soutenir le second. Mais le fond du problème, c’est la russophobie. Pour les États-Unis comme pour la France, l’objectif numéro un, c’est avant tout de réduire l’influence russe. Damas étant l’allié de Moscou, l’élimination de Bachar el-Assad devient dès lors la priorité.

    On reproche ainsi aux frappes russes de viser, non seulement Daech, mais les rebelles syriens qui combattent le régime légal de Damas. Mais pourquoi ne le feraient-elles pas ? Vladimir Poutine sait très bien que, dans l’affaire syrienne, il n’y a pas d’« islamistes modérés », mais seulement des rebelles armés, alliés objectifs des terroristes, que les forces armées syriennes sont les seules à combattre réellement l’État islamique et que l’élimination du régime alaouite ouvrirait les portes de Damas à Daech. Vous noterez, au passage, le caractère grotesque des réactions scandalisées fulminées par les États européens membres de l’OTAN au motif que des avions russes auraient effleuré la frontière aérienne turque, au moment même où ces mêmes États acceptent que leurs propres frontières, terrestres celles-là, soient violées tous les jours par des milliers d’immigrés illégaux venus pour la plupart de Turquie !

    Du coup, grande est l’impression que la France joue toujours avec un coup de retard…

    La France, en effet, n’est pas seulement alignée sur l’Amérique, elle a aussi toujours un temps de retard. En 2013, François Hollande annonce qu’il va bombarder Damas, puis se ravise parce que Washington a décidé de faire marche arrière. L’année suivante, il prend des sanctions contre la Russie, puis décide de recevoir Poutine parce qu’Obama l’a reçu avant lui. Aujourd’hui, sous l’influence du plus exécrable ministre des Affaires étrangères de la Ve République, Laurent Fabius, il persiste à exiger le départ de Bachar el-Assad, que ne demandent plus ni les Américains ni les Allemands, ce qui est à peu près aussi réaliste que si les démocraties occidentales avaient fait du départ de Staline un préalable à leur alliance avec l’URSS contre Hitler !

    Après avoir achevé l’œuvre d’atlantisation de la diplomatie nationale entamée sous Nicolas Sarkozy, la France adopte, face à Moscou, une position de guerre froide que rien ne justifie, sinon son alignement total sur la politique de l’OTAN, et continue à prétendre décider à la place des Syriens de qui doit diriger la Syrie. N’ayant plus aucune politique étrangère indépendante, elle est, en fait, condamnée à jouer petit bras. Après quatre ans de soutien aux pétromonarchies du Golfe et aux bandes islamistes anti-Assad, elle voit s’effondrer toutes ses hypothèses et n’est plus en position de se poser en médiateur nulle part. Plus personne ne l’écoute, elle ne compte pour rien, elle est hors jeu. Quand comprendra-t-elle que la Russie est notre plus naturel allié ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Mais à quoi jouent les États-Unis ?

    L’attitude de Barack Obama dans le conflit syrien ne peut que poser la question. Une question où l’inquiétude persiste. Quel est son but ? Territorial, économique, religieux, militaire ? Est-il en train de provoquer la Russie pour étudier, sur le terrain, son armement ultra-sophistiqué, et le comparer à celui de ses armées ?

 Il me semblait que jamais Washington n’abandonnerait l’idée de combattre jusqu’à leur extinction les djihadistes de tous bords qui, le 11 septembre 2001, ont défié la puissante Amérique. Eh bien, si l’on en croit ce que l’on voit et ce que l’on entend, il n’en est plus rien.

    

Les États-Unis et leurs comparses britanniques et, hélas, français sont devenus les alliés sous-marins des islamistes. En les armant. Cela paraît invraisemblable, mais c’est la réalité que nos télévisions ne montrent pas toujours et qu’il faut dénicher sur les réseaux internationaux. Par exemple, ce parachutage de dizaines de tonnes d’armes et de munitions par des hélicoptères américains, dont le résultat est visible sur une vidéo. On y voit des soldats de l’armée régulière en train de récupérer un chargement malencontreusement tombé en zone « Assad ».

    On vient d’apprendre que les fameux pick-up japonais équipés de canons et utilisés par l’État islamique comme leur principale force de frappe avaient été achetés par les États-Unis pour être livrés à l’opposition syrienne, laquelle s’est empressée d’en faire bénéficier Daech. Selon les médias turcs, 5.000 voitures neuves seraient arrivées dans le califat via la Turquie, et je ne mentionne même pas les 2.300 véhicules blindés Humvee que les barbares ont saisi chez l’armée irakienne lors de la prise de Mossoul.

    Mais ce n’est pas tout ! Plus récemment encore, Mgr Hindo, archevêque syro-catholique de Hassaké-Nisibi, une ville au nord-est de la Syrie, a affirmé que les Américains concentraient leur action non pas sur Daech mais bien sur l’armée syrienne régulière

 (agence de presse américaine CNS, citée par Valeurs actuelles et La Croix). Cet archevêque a, par contre, témoigné de l’efficacité des frappes russes qui, dans son secteur, « ont fait fuir les terroristes dans l’empressement, avec 20 véhicules, en abandonnant 20 autres ». Il a souligné que la stratégie américaine était « inefficace et ambiguë », ajoutant « qu’elle [était] faite pour la galerie ». 

Mgr Hindo accuse aussi l’aviation américaine d’avoir permis l’enlèvement de centaines de chrétiens dans la nuit du 23 au 24 février dans la vallée du Khabour. « Les avions ont survolé la zone pendant longtemps sans intervenir, laissant le champ libre aux militants. » Cette vallée, forte de 35 villages chrétiens construits par la France en 1920, comptait 35.000 habitants. Ils ne sont plus que 3.000 !

    Et de déplorer que les États-Unis, la France et le Royaume-Uni ne parlent que d’attaquer Daech, sans vraiment le faire, mais pas le Front Al-Nosra et les autres milices liées à Al-Qaïda, à qui ils continuent de livrer des armes.

    Le Front Al-Nosra qui vient d’offrir 3 millions d’euros à celui qui leur apportera la tête ensanglantée de Bachar el-Assad, que « la coalition des pervers » veut à tout prix tuer ou exiler pour le remplacer par un homme qui leur ouvrira les champs de pétrole et de gaz, et permettra à l’Arabie saoudite d’exporter son or noir via les pipelines aujourd’hui fermés. Le sort des chrétiens, des chiites et, en général, de ce peuple qui n’en peut plus de mourir sur un territoire dévasté n’est pas leur première préoccupation, n’est-ce pa, Laurent Fabius ?

    Elle est belle, cette Amérique et ses vassaux français et britanniques qui veulent répéter leurs dramatiques erreurs d’Afghanistan, d’Irak et de Libye. Nous aurions préféré garder en mémoire l’Amérique du D-Day…

  • Fromage et dessert socialistes

    Nous n’avions aucun doute pour l’aversion de nos politiques pour l’intérêt national, mais les derniers exemples en date confirment à nouveau ce postulat. Les grandes promesses d’opposition se fracassent peu à peu au contact du réel. Déclamée du haut d’un nuage de couleur rose, la litanie des « y a qu’à faut qu’on » solférinesque pré-2012 s’estompe au profit des « oui mais ». On nous avait promis, main sur le cœur et rose rouge à la main, que le non-cumul prévaudrait, mettant un terme aux baronnies électives et autres prébendes. Oui, mais c’était avant. Avant que l’électeur, cet ingrat versatile, groggy par l’avalanche d’impôts et accablé par la normalité anormale, rejette scrutin après scrutin tout candidat estampillé « camp du bien ».

    Il semble que la sauce hollandaise commence à tourner et que tous les petits commis de l’arrière-cuisine élyséenne changent de restaurant. Les saveurs du pouvoir sont telles que passer d’un étoilé à un fast-food est inenvisageable pour les chefs qui nous gouvernent. Le premier à avoir rendu un de ses tabliers est François Rebsamen, dont l’inversion de la courbe lui restait sur l’estomac, troquant son maroquin contre la mairie de la capitale de la moutarde. Le deuxième, quatrième personnage de l’État en la personne de Claude Bartolone, nous fait avaler qu’une présidence d’Assemblée nationale est compatible avec une campagne d’élections régionales.

    Le dernier en date, Jean-Yves Le Drian, probablement un des rares ministres compétents dans cette armée de pieds nickelés, déserte en rase campagne électorale pour sauver le soldat Bretagne. Une coiffe bigouden ne vaut-elle pas un béret rouge ? Il est vrai que les circonstances actuelles à l’intérieur et à l’extérieur sont favorables à une intermittence à la Défense. Comme nous l’avons constaté, nos forces armées ne sont pas projetées en opérations extérieures pour contenir l’islamisme conquérant. Parallèlement, vous avez noté qu’elles font du tourisme à Paris, FAMAS en sautoir, dans le cadre de l’opération Sentinelle.

    Dans d’autres temps où l’intérêt général était de mise, cette attitude aurait été assimilée à une désertion en temps de guerre. Oui, mais c’était avant. Et il faut penser à « l’après », cette précarité du ministre, imbibé de mandats. Reste à trouver quelle couleuvre indigeste l’opinion gobera. Fort à parier que ces petites combines de politicards rendent l’électeur (vous savez, cet inconstant manipulable ?) nostalgique de la droite.

  • « Charles-de-Gaulle », nouvel appareillage dissuasif ?

    Sans fanfare ni biniou, la commission de défense du Sénat vient de visiter LE porte-avions, « en opération au large de Toulon ». Ce déplacement fait suite à une invitation de l’état-major de la Marine nationale et a permis aux visiteurs d’assister à des catapultages et appontages. « Cette journée au contact de l’équipage m’a permis de mieux comprendre les objectifs, les moyens mis en œuvre et l’importance de ce porte-avions dans l’organisation de l’armée française », déclare Christian Cambon, vice-président de cette commission – sénateur depuis 2004. Mazette, si des parlementaires aguerris et sages du palais du Luxembourg ont encore besoin d’arguments, que dire de plus jeunes élus et de citoyens béotiens ? Jean-Pierre Raffarin, président de ladite commission et vieux routard de la politique à défaut d’être un vieux loup de mer, était également présent lors de la visite mais n’a pas fait de déclaration, sans doute mieux averti que son collègue…

    On susurre dans les milieux moyennement informés mais curieux que, contrairement au planning initial qui maintenait le navire à Toulon pour une longue durée, il serait à nouveau dépêché en Méditerranée. D’autres informations venant de Bruxelles le destineraient au renfort de l’opération EUNAVFOR Med de lutte contre le trafic de migrants. En opération de dissuasion ou en mission humanitaire ? Pour l’honneur de ce « navire étendard », il serait urgent d’être mieux éclairé !

    Fort heureusement, les sources nationales indiquent qu’il rejoindrait le Moyen-Orient vers la fin de l’année pour renforcer le dispositif aérien en place – comme un cadeau de Noël à l’armée de l’air, en somme -, sans doute dans le golfe Persique, mais pourquoi pas en Méditerranée ?

    Car des événements nouveaux sont intervenus dans la zone et la guerre contre Daech, et qui pourraient connaître d’autres développements. C’est d’abord l’intervention soudaine des forces aériennes et navales russes, qui renforce leur point d’appui sur la façade méditerranéenne. Mais de façon plus discrète, la Chine continuerait d’augmenter sa présence militaire près des côtes syriennes. En effet, six bâtiments de guerre chinois ont déjà été observés autour de Tartous et Lattaquié, et la présence d’un sous-marin d’attaque à propulsion nucléaire ajoute à l’expectative occidentale.

    C’est dire que la configuration internationale dans la zone et la recherche d’équilibre à défaut de suprématie pourraient stimuler de nouvelles stratégies aux fins de marquer une certaine présence substantielle des pays riverains de la mer, face aux nouveaux « envahisseurs ». Le sénateur Jean-Pierre Raffarin, président de la commission des affaires étrangères, de la défense et des forces armées, est également président de la délégation parlementaire au renseignement. Il est en outre vice-président – parmi les 17 que compte ce club de 84 membres sinisants ! – du Groupe d’amitié France-Chine. Ce carnet très garni devrait lui permettre d’être particulièrement au fait des intentions chinoises et de peser avec lucidité les conséquences du nouvel expansionnisme militaire de l’ancien empire du Milieu, lequel déborde désormais de ses frontières, aussi bien dans son pré carré asiatique que maintenant dans Mare Nostrum.

    Le Charles-de-Gaulle ne serait-il pas subrepticement et opportunément missionné par l’Europe, toujours aussi indigente, pour gesticuler de façon visible face aux nouveaux alliés russo-chinois ?

  • Le remplaçant du FAMAS ne sera pas français

    « Fusil d’assaut de la manufacture d’armes de Saint-Étienne » : dans les années 80, 30 ans après l’armée soviétique, voici le soldat français équipé d’un fusil d’assaut de conception révolutionnaire. Avec cet armement unique, tout devient simple. Le FAMAS est toujours, aujourd’hui, un outil délicieux pour instructeurs de tir de combat, et certains experts qui ont le choix des armes ne l’échangeraient pour rien au monde en opérations. « Mon FAMAS est mon ami, je ne suis rien sans lui », faisait-on chanter aux recrues du service militaire. En effet, le FAMAS était leur seule technologie. Pour le reste, c’était rustique : déplacement à pied ou parfois en camion, treillis-rangers, casquette de peintre et sac à dos de voleur de poules. Alors que Russes et Américains commercialisent et font évoluer de génération en génération leur arme de dotation, la France s’en révèle incapable. Siégeant au Conseil de sécurité, toujours classée dans les premiers pays exportateurs d’armement, contributeur de référence dans toutes les interventions sous mandat international, elle ne dispose plus de cartoucherie, même si elle maîtrise toujours le savoir-faire industriel. On a vu quelques soucis de compatibilité et de performance : le FAMAS est exigeant et ne tire pas correctement n’importe quelle munition. C’est un argument pervers de ceux qui militent pour son abandon. Dans les armées, on se soucie à vrai dire assez peu du fournisseur de matériel. C’est compréhensible. Le soldat n’est pas une variable d’ajustement pour la politique industrielle, l’aménagement du territoire ou le découpage électoral… L’armée d’aujourd’hui est une combinaison d’hyper-spécialistes entraînés comme des sportifs de haut niveau, qui exigent un équipement adapté à leur poste. La question se pose du côté de l’industriel français. A-t-il suivi le rythme de son marché pour diversifier sa gamme, exporter et produire en petites séries des versions différentes pour le client particulier ? Il semble que non. La France compte plus d’un million de chasseurs et autant de tireurs sportifs à jour de leur licence, ce qui en fait en proportion le premier pays au monde en détention d’armes par habitant. À l’heure où n’importe quel lycéen boutonneux peut fabriquer une arme dans sa chambre avec une imprimante 3D, les manufactures d’armes légères françaises sont restées dans une logique technocratique de grands programmes et de plan quinquennal. L’armée de terre, elle, fait du sur-mesure, voire de l’artisanat de luxe aux quatre coins du monde. Ce n’est pas qu’un paradoxe, c’est un scandale. Cette industrie qui n’est pas très « glamour » n’attire pas les grands corps de l’État : elle est devenue le parent pauvre et menacé de la politique militaro-industrielle de la France. Alors, pour le FAMAS, « Garde à vous ! » « Aux morts! » Fermez le ban.

    Regardez des soldats US s’entraîner au maniement du FAMAS, arme française.

    https://www.youtube.com/watch?v=F3WDcgFt4rw

  • De grâce, Messieurs les politiques, cessez de rogner le budget de la Défense !

    Le juge Trévidic nous annonce un prochain 11 septembre français. L’armée française frappe les djihadistes au cœur de leur califat. 10.000 anciens combattants du djihad végètent sur le territoire national. Quelques dizaines d’anciens militaires se disent prêts à prendre les armes sur leurs deniers pour partir en guerre contre Daech.

    Le ministère de la Défense, lui, racle les fonds de tiroir et a toutes les peines du monde à boucler ses fins de mois pour loger, nourrir et payer quelques milliers d’hommes du dispositif Sentinelle.

    J’entends déjà les chroniqueurs et les commentateurs amateurs s’écrier que Sentinelle, tout comme la ligne Maginot, coûte fort cher et ne sert a rien. Funeste erreur et stupide analyse. La ligne Maginot a permis à la France d’avoir une zone libre pendant deux ans, et ses forteresses ont poursuivi le combat bien après l’appel du 18 juin et l’armistice de Pétain. Seule la menace du conseil de guerre a soumis ces commandants de casemates qui ont rempli leur contrat opérationnel. Deux ans de liberté pour la moitié de la France, voici le vrai prix de la ligne Maginot. Mais cela, c’est un épisode glorieux et occulté par la dépression chronique des historiens mondains, malades de la France.

    De même qu’ils oublient le rôle du contingent en Algérie, sans lequel il y aurait eu un million de morts civils français. Car il a bien fallu aligner plusieurs centaines de milliers d’hommes pour tenir le bled, le carrefour ou le coin du bois, assécher les réseaux de communication, de soutien logistique et d’assistance médicale de fellaghas. Mais cela aussi, l’histoire de salon l’oublie, au profit des querelles sur la questionnette dans la casbah d’Alger ou le culte exclusif de la mémoire, certes glorieuse, des faits d’armes de l’immense et regretté Marcel Bigeard et de ses paras.

    Car, enfin, pour faire un Bigeard, il fallait un vivier, une armée de masse, une troupe immense d’inconnus et d’anonymes. Bigeard, employé de banque de son état, à la mobilisation n’était qu’un simple rappelé affecté dans un xième régiment de ligne de la régulière. Unités dont les chefs, impatients d’en découdre, avaient constitué des « corps francs » opérant a la marge, en décentralisé, en attendant que le politicien se décide à donner l’ordre de l’attaque générale dans le dos de l’Allemand engagé en Pologne. Las, dans ce désert des tartares qu’était la ligne bleue des Vosges, dans les formidables forteresses de la ligne Maginot, la troupe fourbissait ses armes et scrutait l’horizon. L’ordre ne vint jamais. La carrière de Marcel Bigeard pouvait commencer…

    Ne nous leurrons pas, mes amis. S’il faut, demain, envoyer des unités d’intervention débusquer des caches terroristes dans les caves, il faudra bien poster partout des sentinelles pour couvrir et appuyer leur action.

    Alors, de grâce, Messieurs les politiques, trouvez des sous pour nos sentinelles, et Messieurs les électeurs, lisez les classiques de la culture militaire.

  • Politique étrangère : Valls marcherait-il sur les pieds de Hollande ?

    Certes, les voyages forment la jeunesse, mais tout de même, de là à un tel marathon ! Ainsi, Manuel Valls, transformé en super VRP et, fortuitement, en Président bis, vient-il de se rendre en Égypte, en Jordanie, avant de s’envoler, ce lundi, en Arabie saoudite. À l’exception d’Amman, là où la dynastie hachémite bénéficie d’une légitimité certaine et où les libertés publiques sont à peu près respectées, le moins qu’on puisse prétendre est que Le Caire et Riyad ne sont pas exactement des capitales pratiquant la politique des droits de l’homme si chère au locataire de Matignon…

    En Égypte, il est venu s’assurer que nos deux navires Mistral, que nous avons refusé de livrer aux Russes, seront bien payés par les Égyptiens avec l’argent des Saoudiens. En Arabie saoudite et en Jordanie, Manuel Valls paraît avoir voulu que ces pays participant à la coalition internationale contre Daech assurent au moins un service minimal ; ce qui est loin d’être inzepocket.

    De fait, et non sans raisons, ça grince velu à l’Élysée. Comme toujours avec François Hollande, le choc n’est jamais frontal ; il réserve cela à Marine Le Pen dans l’hémicycle européen, non pas pour sauver l’honneur de la France, mais juste pour protéger la vertu de sa patronne de fait : Angela Merkel. Au fait, à propos de lutte contre le terrorisme, on se demande bien ce que fait la puissante Allemagne en la matière.

    Des troupes déployées à l’extérieur, il est compréhensible que cette dernière en ait perdu le goût. Mais il y a d’autres moyens, techniques, d’intendance et financiers, d’aider à la manœuvre : même Daniel Cohn-Bendit s’offusque de la passivité de son pays, c’est dire. Nonobstant, il s’agit là d’un autre sujet…

    Bref, ça couine sa race à l’Élysée ; mais aussi à Matignon, dont l’hôte en CDD sait bien qu’il est en train de se faire étrangler à l’ottomane, qu’on le prive d’espace vital pour l’échéance de 2017 et qu’on lui scie peu à peu les jarrets pour celle de 2022. Valls, essoré par Hollande comme l’infortuné Rocard par plus roué encore, Mitterrand ? Ça y ressemble bigrement. Ironie de l’Histoire, aussi, pour un rocardien de la première heure…

    Pour se défendre, le proche entourage de Manuel Valls en appelle à l’article 21 de notre Constitution, lequel stipule que « le Premier ministre dirige l’action du gouvernement. Il est responsable de la défense nationale. » Certes, mais l’article 15 devrait renvoyer le boxeur amateur dans ses cordes : « Le président de la République est le chef des armées. Il préside les conseils et les comités supérieurs de la défense nationale. »

    Si l’on résume, il y aurait des chefs qui seraient plus chefs que d’autres.

    Néanmoins, on notera que l’élève Valls est en net progrès. Naguère, il utilisait les ors de la République et de sa flotte tricolore pour s’en aller voir des matchs de foot en loucedé. Désormais, c’est juste pour faire semblant d’être, lui aussi, un peu le patron.

    Comme tout cela est touchant.

  • La dernière histoire belge : des migrants encasernés !

    « Tiens voila des migrants, voilà des migrants, voilà des migrants !
    Pour les Belges y en a plein, pour les Belges y en a plein     …»

    Aujourd’hui on peut facilement parodier le « Boudin« , ce célèbre chant de la Légion Étrangère. En effet, dans les casernes belges le flot de migrants ne désemplit pas. Tant et si bien que plusieurs syndicats de la Défense (mais oui les Belges ont déjà leurs syndicats dans l’armée) s’inquiètent des nombreux problèmes que posent dans les casernes où ils séjournent ces nouveaux "réfugiés". Le premier de ceux-ci et le plus important concerne la sécurité. Gilles Van Oosthuijze, membre d’un de ces syndicats d’ailleurs ne décolère pas. Il déclare : « On accueille des demandeurs d’asile dont on ne sait rien ».

    Ils sont nombreux en effet à pointer une sécurité trop laxiste dans la réception de ces populations au sein des casernes de l’armée belge. Car ce flux incessant entraîne l’absence d’identification claire de ces apatrides. Les autorités ne savent plus qui est qui, nombre d’entre eux n’ayant plus de papiers. Ce n’est plus Tintin au pays de l’Or noir c’est Les peuples de l’Or noir au pays de Tintin.

    Il faut ajouter à ceci la non-prise en compte des problèmes d’hygiène qui accroît considérablement les risques sanitaires. Plus grave, les militaires se sont aperçus que des photos des bases et des soldats étaient prises par les réfugiés, des réfugiés au sein desquels se sont certainement glissés des islamistes qui peuvent sans risque et tout à loisir examiner hommes et matériel militaire. Même le pire des agents secrets n’aurait aucun mal actuellement à se documenter sur l’armée belge.

    Gilles Van Oosthuijze prenant l’exemple de la caserne de Tournai explique :
    « Ils entrent, ils sortent, ils communiquent avec leur smart phone et prennent mêmes nos militaires en photo ! Ces gens ne sont même pas screenés (fichés). Et s’il y avait des terroristes ou des personnes malveillantes parmi elles ? Ces militaires pourraient être appelés à partir en mission. Il y a un grave problème pour leur sécurité ». La sécurité trop légère, pourrait, selon lui, conduire à des drames. Une simple barrière séparerait en effet les migrants des militaires et l’atmosphère serait tendue : « Côté armée, on est passé de 2 à 3 gardes, mais si une émeute éclate, on ne sait même pas si l’on peut ou si l’on doit intervenir », poursuit le syndicaliste.

    C’est fou et pourtant il ne s’agit pas de la dernière histoire belge. Tournai ne serait pas d’ailleurs un cas isolé. Des problèmes similaires sont pointés dans plusieurs établissements. Lombardzijde, Nieuport, Elsenborn ou Sijsele en feraient partie. D’autres bâtiments devraient prochainement accueillir des migrants, comme la base navale de Koksijde, située sur la mer du Nord. Devant cette situation, les syndicats ne mâchent pas leurs mots et rendent le gouvernement responsable, notamment en raison de l’absence de consultation des forces armées. Selon eux, la décision d’héberger des réfugiés dans les casernes a été prise unilatéralement.

    Il est grand temps que l’État belge médite cette phrase de Lénine : « Les bourgeois nous vendront la corde pour les pendre.» Si nous remplaçons "bourgeois "par "Belges" et "corde pour les pendre" par "couteau pour les égorger", on comprend mieux pourquoi les militaires belges n’ont plus la "frite" !

  • Je suis très en colère

    Je suis très en colère contre ce Président qui ose tout sauf l’essentiel, c’est à dire extirper la France de son effondrement moral, politique, économique. Qui donne de la France l’image détestable d’un pays en voie de déliquescence au point de dégoûter les migrants de venir s’y établir ! Qui a fait de sa haute fonction un poste de fonctionnaire de sous-préfecture.

    Je suis très en colère contre Mme Merkel, dont le baiser de paix donné devant les députés européens à son « vice-chancelier » était un baiser de Judas.

    Je suis très en colère contre ces mêmes députés qui se sont levés d’un seul bloc pour applaudir la réponse irritée qu’à faite M. Hollande à Mme Le Pen, tout simplement parce qu’il leur proposait de conserver leurs outrageants privilèges.

    

Je suis très en colère contre les médias en général, qui sont d’un parti pris incompréhensible pour ce gouvernement qui n’a pourtant que de belles paroles à leur offrir, et qui marchent comme des automates derrière la bien-pensance de l’AFP. Ces médias qui n’hésitent pas à mentir par omission ou par calcul délibéré, par exemple sur l’affaire syrienne. Lequel d’entre eux s’est fendu d’une enquête sérieuse quant aux barils chimiques lancés sur les civils restés fidèles à Assad ?

    Je suis très en colère contre Fabius qui, en trois ans, a fait de la diplomatie française un terrain miné sur lequel nos ambassadeurs vivent sans pouvoir expliquer à leurs interlocuteurs les raisons d’une politique qui tourne à la déraison.

    Je suis très en colère contre le quatuor infernal que représentent Valls, Cazeneuve, Taubira et Belkacem, qui n’ont fait qu’accentuer la défrancisation de la France et son islamisation par leurs paroles et leurs actes.

    

Je suis très en colère contre le Larousse, qui a choisi de supprimer de son dictionnaire le mot « race » à la suite d’une invraisemblable campagne qui a dévoilé à quel point de dhimmitude nous en sommes.

    Je suis très en colère contre le gouvernement américain pour avoir institutionnalisé le mensonge. Depuis la guerre d’Irak jusqu’à celle d’aujourd’hui en Syrie. Ce que l’US Air Force n’a pas réussi à faire en 13 mois avec des centaines de vols de bombardiers, la Russie l’a fait en quelques jours : faire reculer les forces barbares, les effrayer au point de désertions massives. Quelles étaient donc les ordres que les pilotes avaient reçus de la Maison-Blanche pour atteindre aussi peu d’objectifs ? Pourquoi n’ont-ils pas mis à bas les colonnes armées de l’État islamique avant leur assaut sur Palmyre, alors qu’elles avaient été repérées par les drones et les satellites en plein désert, là où leurs bombes ne pouvaient pas faire de victimes civiles ?

    Mais j’ai beaucoup apprécié la résistance de Nadine Morano face à la doxa politico-médiatique, j’ai beaucoup aimé le discours de Philippe de Villiers qui voit des signes d’espoir et de résistance dans cette France submergée par la trahison des politiques, j’ai écouté avec attention Marine Le Pen dont on espère qu’elle respecte ce qu’elle nous promet.

    Et cette semaine, en me promenant le long des canaux de Saint-Pétersbourg, je me suis mis à rêver qu’un homme ou une femme envoyé par la Providence réalise, en France, ce que Vladimir Poutine a réussi en Russie : redonner aux Russes la fierté d’être un peuple à nouveau plein d’espoir dans une Russie redevenue sainte depuis que son dernier tsar et sa famille ont été décrétés tels.

  • Syrie : que va faire la France dans cette galère ?

    Que veut Washington en Syrie ? Le renversement d’Assad en vertu de la doctrine du regime change. La démocratie doit triompher, périssent les peuples ! Parmi les armes utiles à abattre le régime baasiste, la guerre médiatique à outrance. Ainsi, la totalité des 240.000 morts des quatre dernières années est mise au seul compte du pouvoir damascène ! Lequel se voit aussi attribuer la paternité de la prolifération des takfiristes wahhabites.

    Lecture des faits monumentale de stupidité mais qui marche ! Assad aurait-il aussi créé les mouvements terroristes irakiens, somaliens, sahéliens ? Autant d’affirmations débiles qui ne troublent pas le moins du monde les gens de presse malgré leur évidente absurdité. En réalité, ce sont les apprentis sorciers de la CIA qui, pour faire tomber Assad, ont lâché dans la nature un super Golem (Daech), lequel s’est empressé de grossir en force et en nuisance.

    Pourtant, les États-Unis ont monté une coalition baroque de vingt-deux pays disposant d’une soixantaine d’aéronefs de combat… lesquels ont obtenu en douze mois, soit à partir de septembre 2014, moins de résultats que six Soukhoï russes en six jours ! Car en dépit d’innombrables missions de frappe, l’expansion de l’État islamique s’est inexorablement poursuivie, couvrant aujourd’hui la moitié du territoire syrien. Excusez du peu !

    Et là-dedans, que cherche la France ? Qu’est-elle allée faire dans cette galère ? Paris fait, depuis peu, intervenir son aviation dans l’espace aérien syrien. Pourquoi ? Pour la défense et l’illustration de la démocratie ? Aimable bluette. M. Hollande nous parle, avec des trémolos dans la voix, de « légitime défense ». Depuis la pseudo-tentative d’attentat du Thalys, la France serait en effet sous la menace directe d’une campagne terroriste. Or, les cibles potentielles de ces actions se trouvent complaisamment exposées dans la presse. À croire que l’on s’est passé le mot d’ordre pour indiquer aux djihadistes infiltrés le mode d’emploi : où et comment frapper ! Toutefois, personne ne peut imaginer que certains, au sein d’une classe politique en perdition, pourraient espérer secrètement un nouveau 11 janvier qui les renverrait dans la stratosphère des sondages !

    Il n’en est pas moins indubitable que, sur la question syrienne, Paris est aux ordres. Car enfin, quel intérêt aurions-nous à nous mêler des turbulences que traverse la Syrie en proie aux suites mortelles des printemps arabes ? Et qui oserait dire que M. Fabius obéit strictement aux impératifs de l’intérêt national ?

    Bien sûr, il nous est répété à l’envi que la défense des « valeurs » doit l’emporter sur toute autre considération. Crèvent la France et les Français pourvu que triomphent les valeurs de la République et du Soviet de Bruxelles. Ce qui nous vaut une navrante immixtion dans un conflit qui n’est pas le nôtre avec, pour conséquences, de dangereuses vagues migratoires. Conséquence immédiate de notre politique de soutien polymorphe à des rébellions plus ou moins armées par nos soins pour abattre Damas.

    Car c’est par le truchement de l’Armée syrienne libre soutenue par les Occidentaux que sont alimentées les troupes d’Al-Nosra, faux nez d’Al-Qaïda, organisation réputée avoir perpétré les attentats du 11 septembre 2001. Un traumatisme planétaire qui servit de prétexte à tout un chapelet de guerres dont le conflit syrien, désormais global, n’est que le dernier avatar.

    Alors, à l’heure où l’économie hexagonale s’effondre à la vitesse de la chute libre, quel peut être notre intérêt à nous mêler d’une crise prête à nous exploser au visage ? À quelles injonctions occultes M. Fabius obéit-il – parce qu’en l’occurrence, c’est bien lui qui pilote le dossier et non le fantoche élyséen -, au risque de nous jeter dans un sinistre piège ? Situation pré-catastrophique en dépit des lignes directes établies ces jours-ci entre les états-majors américain, russe et bientôt, sans doute, chinois ?

  • François Hollande à l’ONU : un prodige de cécité diplomatique

    En peu de mots, Vladimir Poutine a réussi (sans jamais les nommer) à désigner les responsables du chaos en Europe et au Moyen-Orient, et rappeler des principes de droit international.

    Pour sa part, Barack Obama a sorti son Colt en déclarant qu’il possédait la plus forte armée du monde. Nous apprécions ce langage tout en finesse et diplomatie digne d’un gangster de Chicago à la belle époque. L’ONU est un lieu pour résoudre pacifiquement les conflits et non pour menacer les États qui refuseraient l’hégémonie américaine. Que le président américain puisse le faire ouvertement montre combien les fondements de cette institution ont été dévoyés.

    Le discours du président russe était exempt de menace et c’est sans doute ce qui contribua à son succès. Une puissance qui ne menace pas les autres pays nous permet de comprendre les applaudissements des chefs d’État en fin de discours.

    Ces États ont bien noté que les forces conventionnelles armées américaines sont structurées pour être projetées et, de ce fait, n’importe quel pays est sous la menace des États-Unis. Rappelons que l’armée russe, quant à elle, est structurée pour défendre son territoire national et non pour intervenir dans le monde entier.

    En vedette américaine, nous avons eu droit à François Hollande. Nous ne savons comment interpréter sa prestation. Il est comme un écolier qui a manqué les cours précédents et doit masquer son ignorance. Il a continué à demander le départ de Bachar el-Assad comme il y a deux ans sans se rendre compte que la situation avait changé et que les positions du grand frère avaient évolué.

    Son discours était un prodige de cécité diplomatique agrémenté d’un entêtement d’âne. Le bon point, c’est qu’il est plus modéré que son ministre des Affaires étrangères : il ne réclame pas la tête du président syrien. Bien évidemment, devant la médiocrité de l’intervention de son président, Laurent Fabius a tenu à faire entendre sa voix après coup. Il a incriminé la Russie sur ses positions et lui a demandé des actes concrets contre l’État islamique et non du vent médiatique. Les États-Unis apprécieront sans doute cette requête, eux qui souhaitent garder la main sur le contrôle des opérations militaires en Syrie.

    Fabius devrait être satisfait car Vladimir Poutine a ordonné des frappes aériennes. Notons que la Russie intervient à la demande de la Syrie, respectant ainsi le droit international. Notre diplomate, lui, s’est permis de substituer au droit international le concept de « légitime défense ». Laurent Fabius a sans doute été contaminé par le virus de l’exceptionnalisme américain.

    L’Assemblée générale de l’ONU nous a permis de constater que nombre de pays sont attachés à leur souveraineté et souhaitent un monde multipolaire. Vladimir Poutine en fait partie. Un monde d’États souverains liés par des intérêts réciproques et où les ingérences extérieures seraient bannies. Un monde où l’ONU jouerait son rôle de médiation dans les conflits et non celui de soutien à l’hégémonie américaine…

  • Syrie : François Hollande à deux doigts de « tuer le mauvais cochon »

    Donc, si l’on se réfère au communiqué de guerre n° 1 du chef de l’État et commandant en chef des armées, des avions français ont totalement détruit un camp d’entraînement de Daech (que M. Hollande, on ne sait pourquoi, s’obstine à prononcer « Dash ») à proximité de la ville de Deir-ez-Zor, cette ville, encerclée et assiégée depuis deux ans par les forces du prétendu État islamique, qui se trouve aussi être l’un des principaux points de regroupement des djihadistes de nationalité française et d’obédience salafiste. Et cela « en toute autonomie et en simple coordination avec nos partenaires dans la région », ce qui, traduit de la langue de bois, signifie bien sûr après avoir reçu le feu de vert du commandement nord-américain et informé les autorités syriennes… On revient de loin, de très loin.

    Brutalement passé du statut d’invité d’honneur de la revue du 14 juillet 2008 dont il avait été le plus remarqué et le plus inattendu des ornements à celui d’ennemi public n°1, Bachar el-Assad était il y a quelques mois encore le dictateur sanguinaire, massacreur de son propre peuple, dont notre diplomatie, conduite de main de maître par Laurent Fabius, avait juré d’avoir la peau pour en faire une descente de lit que le président de la République aurait plaisir à fouler aux pieds chaque matin.

    Ce n’est, rappelons-le, que grâce à l’heureuse prudence de Barack Obama, dont il est difficile de dire ce qu’elle doit à la pusillanimité et ce qu’elle doit à la sagesse, qu’a été évité de justesse et au dernier moment le bombardement de Damas par les aviations conjointes des États-Unis et de la France. Frustré d’avoir dû renoncer à cette brillante idée, du moins le président de la République avait-il alors annoncé haut et fort qu’en tout cas, le départ de Bachar et la chute de son régime étaient le préalable incontournable de tout retour à la paix. Plus tard, il avait dû admettre qu’il n’était pas envisageable d’exclure des négociations les piliers du régime baassiste, mais il s’accrochait à l’idée que l’on pourrait traiter avec ses représentants sans y associer leur chef…

    Les mois puis les années passant, une première évidence a fini par pénétrer des dirigeants politiques qui semblaient postuler pour le titre des plus bêtes du monde : Bachar n’était ni aussi seul à l’intérieur de son propre pays, ni aussi isolé par rapport au reste du monde qu’ils l’avaient cru et proclamé. Une deuxième, encore plus importante, s’est imposée depuis plus d’un an. Ce n’est pas Bachar mais bien Daech qui met en danger la paix de la région, du Moyen-Orient et du monde, et c’est encore Daech dont les crimes surpassent encore en horreur ceux du régime syrien. Nous sommes passés à deux doigts de l’erreur qui aurait consisté, pour reprendre la célèbre image de Churchill, à tuer le mauvais cochon.

    L’évolution qui se dessinait depuis quelque temps connaît un brusque coup d’accélérateur, mais ce n’est pas nous qui l’avons donné. Après David Cameron, après Angela Merkel, Barack Obama vient enfin de reconnaître que l’on ne viendra à bout du cancer que notre ignorance, notre indifférence et notre lâcheté ont laisse grossir et proliférer, qu’en rassemblant au chevet de la Syrie la grande coalition de la Russie, de l’Iran, du Hezbollah, des monarchies sunnites, des États-Unis et de l’Europe dont Vladimir Poutine aura été le défenseur, le porte-parole et l’initiateur.

    Lorsque François Hollande, il y a trois jours, déclarait enfin qu’il n’écartait plus personne avant d’ajouter comme dans un irrépressible hoquet… excepté Bachar el-Assad, il avait certainement l’impression d’avoir fait un grand pas. Il n’en restait pas moins à la traîne et la France, quand elle s’alignera comme à son habitude sur les États-Unis et l’Allemagne, fera une fois de plus figure de suiviste.

    D’un sourd, on peut toujours espérer qu’il fasse un effort pour déchiffrer et comprendre ce qu’on lui dit. Le cas de celui qui fait la sourde oreille est évidemment plus délicat. Aussi est-ce sans trop d’espoir – mais sait-on jamais ? – qu’en conclusion de cette chronique, je me permets d’adresser à M. Hollande un appel et de lui laisser une dernière chance :

    Monsieur le Président,
    Dans le dossier syrien, vous vous êtes fourvoyé de bout en bout. Admettez-le, avouez-le et agissez désormais en conséquence. Faites tout ce qui est en votre pouvoir pour que la France, comme elle l’a fait pour la dernière fois en 2003, à la tribune des Nations unies, par la bouche de Dominique de Villepin, tienne un discours de lucidité, de vérité et de courage. Soyez celui qui indique le chemin, pas celui qui suit le mouvement. Cessez d’être, comme dans les dernières négociations avec l’Iran, le cancre, l’âne qui recule, le personnage ridicule qui est le dernier à comprendre, qui fait comme tout le monde mais après tout le monde, et qui, tenu à juste titre pour l’ouvrier de la vingt-cinquième heure, est traité comme tel par tout le monde. Et méditez le titre d’un film de la série des James Bond : « Never Say Never Again ». Ne dites jamais plus jamais.

    https://www.youtube.com/watch?v=_nOVSto_TNo

  • Réinfosphère contre médias de propagande : la grande bataille !

    Pour la propagande médiatique, 2015 sera un grand cru. « Je suis Charlie », « PADAMALGAME » : 10 jours d’ahurissement en janvier ! « Je suis Aylan », accueillons les  « migrants » rebaptisés « réfugiés » : 10 jours d’ahurissement supplémentaire en septembre. En attendant l’affolement prochain des populations, en décembre, quand il faudra « sauver la démocratie » en Provence et dans le Nord après le premier tour des élections régionales. Car pour s’opposer au succès possible de Marion Maréchal Le Pen et Marine Le Pen les médias de l’oligarchie joueront à nouveau de la grosse caisse.

    Toutes les techniques de propagande sont mobilisées: diabolisation des uns, angélisation des autres, répétition, orchestration, sidération émotionnelle, unanimité obligatoire, novlangue. Et l’exercice permanent de la « pensée intimidante ».

    Avec un seul but : l’anéantissement de l’esprit critique.

    Malheureusement, l’esprit critique survit – et même prospère – grâce à la blogosphère, refuge de l’information alternative : c’est là qu’on a appris que le père d’Aylan ne fuyait pas la guerre (il a d’ailleurs enterré sa famille à Kobane en territoire syrien sous contrôle kurde) mais voulait aller au Canada se refaire les dents (selon les déclarations de sa sœur) ; reprenant des témoignages accordés à la télévision australienne, la blogosphère a aussi révélé que le père d’Alyan était passeur. Un brave passeur qui avait oublié de trouver un gilet de sauvetage… pour sa femme et ses enfants.

    Des révélations qui mettent à mal le conte de fée sur les malheureux « réfugiés » qui fuient la guerre (de jeunes hommes qui laissent souvent sur place femme, enfants et vieux parents). Les médias de propagande montrent les rares enfants. La blogosphère montre la réalité.

    Les médias officiels vivent très mal cette situation qui remet en cause leur monopole et par là même leurs mensonges. D’autant qu’ils constatent que les Français les croient de moins en moins.

    Ils ont donc recruté des armées de policiers du net chargés de traquer les tweets erronés ou approximatifs. De jeunes journalistes d’extrême gauche s’en sont fait une spécialité: les « décodeurs » (en fait les recodeurs) au Monde et le Lab d’Europe 1. Les grands médias audiovisuels font appel à eux comme « experts ». « Expert » : le mot fétiche des radios et des télévisions pour porter la parole officielle.

    Radios et télévisions du système multiplient aussi « les mises en garde » (sic) contre la réinfosphère et appellent leur public à ne faire confiance qu’aux médias officiels en « ne se basant que sur la presse et les vrais sites (re sic) pour la vérification des informations » selon LCI.

    Il y a un côté pathétique dans ces appels – ou plutôt ces rappels à l’ordre – d’organes médiatiques en perte totale de crédibilité.

    On les comprend ! Comme à la fin de l’ère secondaire les petits mammifères de la réinfosphère viendront à bout des gros dinosaures des médias de propagande ! L’enjeu est de taille : abattre le totalitarisme du XXI e siècle : le totalitarisme médiatique.

  • Enfin des troupes au sol contre Daech !

    Et si la Task Force Lafayette (TFL) montrait l’exemple ? Si elle appliquait concrètement ce que beaucoup de soldats français, aussi bien dans la troupe que dans les états-majors, espèrent : une intervention au sol pour en finir une fois pour toutes avec l’État islamique ?

    Car chacun le sait, les seuls bombardements – qu’ils soient français, russes, américains ou autres – ne suffiront pas à éradiquer le mal où il se trouve. Le bon sens populaire semble aussi dicter cette stratégie puisque, selon un récent sondage du Parisien, une majorité de Français (56 %) « se déclarent favorables à ce que la France participe, au sein d’une coalition internationale, à une intervention militaire terrestre en Syrie ».

    En quelque sorte, c’est déjà chose faite avec la poignée de Françaises et de Français qui sont partis combattre aux côtés des peshmergas. Ils se sont réunis autour d’une unité qu’ils ont baptisée Task Force Lafayette, du nom de la Brigade interarmes et interarmées française qui a combattu en Afghanistan de 2009 à 2012 au sein de la Force internationale d’assistance à la sécurité (FIAS). Tous les membres de l’actuelle TFL sont d’anciens militaires issus de l’armée de terre, de l’air et de la marine, ou sur le point de la quitter. Ils sont âgés de 23 à 50 ans. Nombre d’entre eux ont servi dans des unités d’élite : Légion étrangère, Forces spéciales…

    En s’engageant contre l’État islamique, ils inscrivent leur « action dans la ligne de nos valeureux aînés ayant combattu sur tous les théâtres pour les valeurs universelles de la France », indique leur dossier de presse. Un peu à l’image de Lafayette, parti soutenir les insurgents pour l’indépendance américaine (avec l’aval de Louis XV, toutefois), à l’image des volontaires français des Brigades internationales, de l’escadrille Normandie-Niémen, etc. Ni mercenaires comme le célèbre Bob Denard, ni barbouzes, les « combattants de la liberté » (ainsi se surnomment-ils) entendent rester « apolitiques et areligieux ».

    « Nous ne sommes pas un groupe d’extrême droite. On n’est pas des croisés », insistent-ils. Ces soldats français vont délivrer leurs savoir-faire aux peshmergas sur la ligne de front : formation, logistique, assistance médicale, groupes de combat…

    Ils ne peuvent compter que sur la générosité du grand public pour financer leur opération, car chacun des combattants paie son billet d’avion pour rejoindre Erbil, dans le Kurdistan irakien. Ils disposent d’un compte Facebook et d’un blog. Les autorités françaises, tant le ministère de l’Intérieur que celui de la Défense, affichent un silence très gêné. En effet, cette action, même si elle est totalement légale puisqu’ils ne rejoignent pas un groupe terroriste et qu’ils ne sont pas payés, ne sort pas du cadre légal, si tant est qu’il y en ait un.

    Quoi qu’il en soit, ces « combattants de la liberté » ne restent pas les bras croisés et indifférents aux exactions commises par Daech. Ils ont ouvert la voie. Au chef des armées de donner le feu vert pour une action commune au sol, avec des forces alliées, et ainsi anéantir l’hydre de l’État islamique de la surface du globe.