Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Armées

  • C’est aux Syriens et aux Irakiens de défendre leur terre !

    Yannick Moreau, vous êtes député LR de la Vendée littorale, et vous venez de vous exprimer, assez longuement, sur la question des migrants. En conclusion de votre propos, vous suggérez que lorsque le moment venu, la France s’engagera militairement contre Daech, « nous invitions les réfugiés d’Irak et de Syrie à s’engager au sein de nos forces armées pour participer activement à la libération de leur peuple et de leur nation » ? 
      
    Il est du devoir de la France, compte tenu de sa vocation de puissance d’équilibre au Moyen-Orient et de son statut de membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU, de prendre la tête d’une initiative militaire internationale. Elle sera ainsi fidèle à sa tradition millénaire de protection des chrétiens d’Orient.
     
    Cette responsabilité présente des risques, ainsi qu’un coût financier et humain. Elle pourrait se traduire par davantage d’attaques terroristes contre la France, ses ressortissants et ses intérêts. 
     
    J’estime qu’il est donc logique que cette responsabilité soit partagée par les réfugiés que nous accueillons. La vocation des peuples syrien et irakien est de pouvoir vivre et s’épanouir librement dans leur pays. 
     
    Cet encadrement par les militaires français de combattants réfugiés renforcerait la légitimité de cette action de libération.
     
    J’ajoute qu’aux heures sombres où notre pays était occupé, des hommes et des femmes avaient choisi l’exil. Mais pour se battre. Avec nos alliés, ces troupes françaises ont fait le tour du monde pour contribuer à la libération du territoire national et furent l’honneur de leur génération.
     
    La France ne peut apporter, seule, la solution à ce conflit mais elle porte, devant l’Histoire, une responsabilité de fer de lance : assumons-là et aidons ces réfugiés à reprendre en main leur destin.
     
     
    Selon les chiffres officiels, près de 75 % des migrants sont des hommes. Les femmes et les enfants sont donc très minoritaires : c’est quelque chose qui vous étonne ?
     
    Le Haut Commissariat aux réfugiés (HCR) a estimé que 72 % des migrants arrivant par bateau dans le bassin méditerranéen étaient des hommes. Cette donnée pose le problème de la différenciation entre les réfugiés qui fuient la guerre et l’oppression de Daech, que nous devons accueillir dans les limites de notre capacité d’accueil, et les migrants économiques. Depuis le début de la crise, François Hollande, le gouvernement et les médias traditionnels alimentent le flou et l’amalgame entre ces deux catégories de migrants. Ne nous leurrons pas : la gauche utilise, aujourd’hui, le sort dramatique des réfugiés de Daech pour faire absorber à la France une immigration clandestine qui l’épuise. 
     
    Mais que font certains pays du Golfe toujours enclins à financer les associations qui prônent un islam radical dans le monde ? Ils laissent le Liban et la Jordanie crouler sous l’arrivée des réfugiés alors même qu’ils ont leur part de responsabilité dans la déstabilisation de la région.

    La surreprésentation des hommes dans les vagues migratoires actuelles est caractéristique des migrations économiques dans lesquelles les hommes vont chercher un emploi à l’étranger pour envoyer de l’argent dans le pays d’origine ou faire venir leur famille. Il est difficile de s’imaginer que, si ces hommes étaient en effet des réfugiés ayant fui la guerre et les horreurs de Daech, ils auraient abandonné femmes et enfants. Si la France se montre généreuse avec les victimes de la barbarie, je souhaite que le gouvernement fasse preuve de lucidité et de fermeté à l’égard des migrants économiques qui se fondent dans la masse des réfugiés en quête d’un avenir que nous n’arrivons plus à offrir à nos propres compatriotes. Ces vagues migratoires économiques que nous n’avons plus les moyens d’accueillir sur le territoire national dévitalisent chaque jour davantage les pays d’origine qui voient fuir leurs forces vives pour combattre puis reconstruire.
     

    Il est établi que, parmi les réfugiés, certains fuient Daech, mais que d’autres fuient un enrôlement forcé dans l’armée syrienne. N’est-ce pas illusoire d’imaginer convaincre ceux-là de retourner se battre dans leur pays d’origine ? 
     
    C’est pourtant aux Syriens et aux Irakiens de défendre leur terre, avec l’aide d’une coalition internationale déterminée à la tête de laquelle la France doit s’engager pleinement.

    En intégrant ces combattants dans des unités encadrées par les soldats français, nous leur donnons cette possibilité. 
Se souvient-on qu’au sein de la 2ème DB du général Leclerc, la 9e compagnie du commandant Dronne était composée exclusivement de réfugiés espagnols ? Les célèbres commandos Kieffer ne furent que 177, mais ils contribuèrent à la libération de la France. Pourquoi ne pourrait-il pas en être de même pour que ces réfugiés deviennent des combattants de la liberté ?
     
    Je suis de ceux qui pensent qu’on ne fait pas une guerre pour la perdre. La décision si grave de partir en guerre implique que nous mettions en œuvre toutes nos capacités opérationnelles dans le combat. Contre le totalitarisme et la barbarie islamistes de Daech, nous n’avons pas d’autre choix que la guerre totale.

    Propos recueillis par Gabrielle Cluzel

  • Statut des fonctionnaires : posture idéologique ou principe de réalité ?

    O tempora o mores, l’histoire a passé les plats, les cartes ont été redistribuées et les révolutionnaires, les sans-culottes d’hier sont les privilégiés, les aristocrates d’aujourd’hui. Voici que le bon monsieur Macron, tout banquier d’affaires qu’il fut, se pare des couleurs montagnardes : le rouge est mis ! Hop, bientôt une charrette de fonctionnaires qui iront demander l’heure à la lucarne nationale.

    Sur l’autre rive, MM. Mélenchon et consorts s’époumonent. Il en est de certains statuts comme des droits d’Ancien Régime. Et ces « hommes de gauche », si vifs a défendre le chef guillotineur Robespierre, sont bien fainéants à dénoncer les privilèges d’aujourd’hui ni à manier la machine à raccourcir du bon docteur Guillotin.

    Oui, chers révolutionnaires du jour, nourris au lait du marxisme, vous, le fleuve immense de la gauche morale, dont les errements ont léché les rives de l’anarchisme, embrassé les confluents du trotskisme et du maoïsme, et toujours déferlé en écumant contre les inégalités, vous voici, chers rebelles, syndicalistes, manifestants, guérilleros, devenus des apparatchiks, des commissaires politiques enkystés dont plus personne ne veut lire les petits livres rouges, ni faire la révolution culturelle et encore moins de grand bond en avant.

    La réalité de la France de 2015 est que le fonctionnaire est un privilégié notoire. Intouchable du licenciement, en cas d’ennuis, il survit dans un placard jusqu’à ce que retraite s’ensuive. Et si la cage n’est point assez dorée, le malheureux peut obtenir dédommagement de cette injustice devant les tribunaux.

    Toutes les études sérieuses le décrivent. À travail égal et compétence égale, le traitement du fonctionnaire est supérieur au salaire du privé, et cela sans tenir compte du temps de travail, de la sécurité de l’emploi ni des avantages en nature. Les fils de fonctionnaires réussissent mieux leurs études… et les concours d’entrée dans la fonction publique ! L’accession à la propriété des fonctionnaires est plus rapide. Les fonctionnaires prennent leur retraite plus tôt. Ils sont en meilleure santé. Ils bénéficient enfin de mille tolérances, coupe-files et passe-droits inconnus du grand public et propres à chaque corporation d’agents publics.

    Soit, si la France était riche et si ses électeurs avaient décidé de favoriser les agents de l’État à leur détriment. Mais non : les fonctionnaires vivent sur un budget dont les déficits se cumulent depuis quarante ans.

    La seule fonction publique qui ne jouit d’aucun favoritisme est celle des armées, dont le statut général des militaires, exorbitant du droit commun, prévoit toutes sortes d’entorses insupportables au commun des fonctionnaires : temps de travail, pénibilité, jour de congé, repos compensateur sont autant d’exotismes que ne connaîtra jamais le soldat. À commencer par la précarité : 70 % des militaires sont sous contrat à durée déterminée, voire intérimaires… Et seuls les très haut gradés atteindront la retraite à pleines annuités en étant toujours sous les drapeaux.

    Pourtant, s’il est une composante régalienne de la fonction publique dont il semble que nous devrions avoir grand besoin dans les prochaines années, c’est bien celle qui sert les armes de la France.

  • Enfin la fin du mythe des « rebelles modérés » en Syrie ?

    Le 16 septembre dernier, le général Lloyd Austin, chef militaire des forces américaines au Proche-Orient, était auditionné par la commission des forces armées du Sénat américain. Il y faisait un aveu de taille : Washington ne réussit pas à constituer une force militaire syrienne crédible contre l’État islamique. Publiquement, Lloyd Austin n’a rien fait d’autre qu’enterrer le mythe des « rebelles modérés », dont la modération n’a jamais été effective ailleurs que dans les discours occidentaux.

    L’année dernière, le Pentagone avait vu les choses en grand : l’objectif était de former 5.000 combattants dès la première année, pour un budget de 500 millions de dollars. La mission était claire : se battre contre l’État islamique et non d’abord contre Bachar el-Assad. Résultat : impossible de trouver des volontaires. 54 ont d’abord été formés, puis directement attaqués par le Front al-Nosra à leur arrivée en Syrie. Il ne reste, aujourd’hui, que quatre ou cinq (le Pentagone ignore même le nombre exact !) combattants opérationnels de cette première équipe. Vendredi dernier, un autre groupe de 75 « rebelles » entraînés par la coalition internationale entrait sur le sol syrien par la frontière turque.

    Il n’y a pas d’autres combattants : le Pentagone a reconnu avoir un problème de « recrutement »… Au total, 140 « rebelles » ont donc répondu à l’appel des États-Unis, les autres ayant sans doute préféré continuer à se battre contre l’armée et la population syriennes plutôt que d’affronter l’État islamique. Le mensonge vole en éclats, les « rebelles modérés » n’ont jamais été qu’une fable.

    L’envoi d’armes et de financements de la part des Occidentaux était, en revanche, bien réel. Ils sont donc arrivés entre les mains de groupes islamistes armés bien plus pressés de détruire la Syrie que d’achever l’État islamique.

    Rien de bien étonnant, d’autant que plusieurs autorités américaines avaient déjà dénoncé la responsabilité américaine dans l’ascension fulgurante de l’État islamique.

    Le vice-président Joe Biden a récemment affirmé, lors d’un discours prononcé à Harvard, que la « coalition anti-État islamique », emmenée par les États-Unis, avait financé et armé différents groupes terroristes qui avaient ensuite formé l’État islamique.

    Le chef d’état-major interarmées Martin Dempsey a, quant à lui, affirmé devant le Sénat que certains pays sunnites de cette même coalition ne se contentaient pas de soutenir l’État islamique : ils le financent également.

    En 2012 déjà, l’agence de renseignement américaine avait été obligée de publier un rapport sur le sujet, en vertu de la loi pour la liberté d’information. Le document affirmait que les pouvoirs occidentaux et leurs alliés sunnites soutenaient les terroristes islamistes dans l’espoir de voir naître un État islamique dans l’est de la Syrie.

    L’ancien directeur de cette agence avait même dénoncé un soutien « obstiné » de Barack Obama aux islamistes d’Al-Qaïda…

    Depuis le début, les Occidentaux savent exactement qui ils soutiennent. Ils ne se sont pas trompés, ils ont délibérément choisi d’ébranler la Syrie et de plonger 23 millions de Syriens dans une guerre interminable.

  • D’après Yann Moix, les « réfugiés » ne fuient pas Daech, ils fuient Bachar el-Assad

    Lorsque j’entends un jeune « réfugié », étudiant de 20 ans, futur ingénieur, répondre à un journaliste, sur BFM-TV : « J’allais être appelé pour servir dans l’armée régulière syrienne mais je ne voulais pas être soldat, alors je suis parti », cela a un nom : désertion en temps de guerre. Comment un pays peut-il se défendre contre ses ennemis si toute sa jeunesse « fout le camp » ?

    Faut-il que ce soient des armées étrangères qui viennent à son secours, qui l’occupent, l’envahissent, avec les risques de prolonger la guerre, après la défaite de l’ennemi du jour ?

    Samedi soir, dans ONPC (« On n’est pas couché »), Yann Moix, entre autres absurdités, a ajouté une nouvelle ânerie à son répertoire pourtant déjà bien fourni : « Ces jeunes ne fuient pas Daech, ils fuient Bachar el-Assad ! » S’ils fuyaient Bachar el-Assad, il y a des années qu’ils seraient partis, et pas seulement quelques semaines.

    Il y en aurait eu 10, à la rigueur une centaine, à fuir el-Assad, tout comme ils fuyaient Kadhafi, Saddam Hussein et d’autres dictateurs, mais pas des centaines de milliers comme aujourd’hui. Non, Yann Moix, c’est bien l’État islamique qu’ils fuient.

    On n’hésite pas à établir une comparaison entre ces « fuyards » et les réfugiés français qui prenaient la route devant l’avance des armées allemandes. Les images de l’INA sont là pour nous montrer que ceux qui abandonnaient leurs villes et leurs villages étaient des femmes, des enfants, des vieillards et non pas des jeunes. Ceux-là restaient soit pour se battre, résister, soit pour collaborer, mais ils restaient.

    Et dès la paix revenue, cette population, pour le plus grand nombre, retournait vers sa ville, son village. Ce qui ne sera certainement pas le cas des réfugiés, des migrants actuels : ils quittent des pays qu’ils n’aiment pas pour s’installer dans des pays qu’ils n’aimeront pas, car ils ne sont pas reçus comme ils pensaient qu’ils allaient l’être.

    Cela va mal se terminer pour l’Europe ; elle y risque, à coup sûr, son avenir.

  • Histoires de cornecul au Balardgone

    Le ministre de la Défense ne travaillera donc pas au « Balardgone », le nouveau complexe qui rassemble les états-majors des trois armées en un lieu unique et qui sera inauguré très prochainement.

    Émoi dans la communauté des observateurs de la chose militaire. On voit d’ici la caricature à la serpette : le ministre préfère les lambris dorés de l’hôtel de Brienne ! Il ne déjeunera pas à la cantine avec la troupe. Son bureau aurait déjà été affecté à d’autres usages. Il boude les hommes et préfère le monde politique et des autres ministères.

    C’est mal comprendre le fonctionnement des institutions qui régissent l’emploi des armées.

    Le chef des armées est le président de la république, l’emploi des forces est commandé par des généraux et la direction opérationnelle quotidienne assurée par de jeunes officiers supérieurs. Cette chaîne de commandement doit pouvoir se synchroniser en temps réel avec de nombreux services. La distance, la complexité et l’intrication des différents systèmes rendaient indispensable cette centralisation. Non, nous ne verrons plus d’officiers en tenue circuler dans la journée au cœur du 7e arrondissement de Paris, tout le monde sera situé au même endroit.

    Mais alors, le ministre de la Défense ? Un ministre est un politique, dont l’agenda est très occupé en visites, déplacements et représentations. Le ministre de la Défense, en France, a en plus une particularité : il n’est pas le chef de son ministère. Le ministre n’est pas impliqué dans la chaîne de commandement opérationnelle. Pas plus que le ministre de la Santé n’est impliqué dans une opération à cœur ouvert, le ministre de la Défense ne l’est en opération extérieure.

    Aussi, la question de sa présence ou non à Balard est absolument secondaire puisque la raison principale qui l’imposerait (la contrainte opérationnelle) est sans objet. La mission du ministre de la Défense est la mise en œuvre d’une politique de défense (préparation, infrastructures, gestion) sous l’autorité du Premier ministre. Son rôle est essentiellement et exclusivement politique. Il se doit d’être un politique dévoué au service de la Défense, un super lobbyiste, défendant ses intérêts, arpentant les couloirs des autres ministères, voyageant aux quatre coins du monde pour promouvoir le savoir-faire militaire des Français et faciliter l’action de l’armée française partout où elle s’engage. Alors, somme toute, que son bureau soit localisé ici ou là, c’est une discussion stérile. Comme aurait dit de Gaulle, voilà encore « une histoire de cornecul ».

  • BHL à l’IHEDN !

    L‘Institut des hautes études de la défense nationale (IHEDN), qui relève du Premier ministre, « a pour mission de donner à des hauts fonctionnaires, officiers supérieurs, cadres des différents systèmes d’activité, une information approfondie sur la défense nationale comprise au sens large du terme ». On ne peut donc, dans ces conditions, que s’étonner de voir invité le 12 octobre 2015, à 18 h 30 à l’École militaire, Bernard-Henri Lévy, autrement dit BHL – cet oiseau de malheur absolu – dans le cadre des « Lundis de l’IHEDN ».

    Je ne sais à quel titre : il n’est pas ancien auditeur et se qualifie au choix « écrivain, philosophe, cinéaste », toutes qualités qui lui permettent d’avoir des idées sur ce qu’il faut faire pour la défense des intérêts de la France.

    Rappelons que cet homme qui se veut de gauche a servi indifféremment François Mitterand, Jacques Chirac, Dominique Strauss-Kahn, Ségolène Royal, Nicolas Sarkozy et maintenant François Hollande, dont il chante les actions dans la guerre de Syrie.

    On l’a vu en 2008 conseiller Mikheil Saakachvili, président de la Géorgie, dans sa folle tentative de récupérer contre les Russes l’Ossétie du sud. Plus tard en 2011, il poussera Nicolas Sarkozy à intervenir en Libye, entraînant l’assassinat de Mouammar Kadhafi et l’éclatement du pays, la déstabilisation du Sahel et, maintenant, l’afflux de migrants à travers la Méditerranée. Il affirmera le 11 novembre 2011 s’être engagé en Libye en tant que juif et sioniste : « J’ai porté en étendard ma fidélité à mon nom et ma fidélité au sionisme et à Israël. »

    Et maintenant en Syrie, il défend l’intervention de la France sans voir que nous sommes à la remorque des Américains, estimant contre toute évidence que c’est Bachar el-Assad qui est responsable de l’émergence de Daech et des 260.000 morts de la guerre syrienne, que seuls les Kurdes, si on les arme, pourront venir à bout de Daech, ne voyant pas que les Kurdes qu’il considère bizarrement comme de grands démocrates n’ont d’autre but que la reconquête du Kurdistan et que la seule armée à lutter encore efficacement contre Daech est l’armée syrienne.

    Pascal Boniface a un jour écrit dans un de ses articles intitulé « BHL n’est pas seulement ridicule, il est aussi dangereux » : « Il est de bon ton, dans de nombreux milieux, de se gausser de Bernard-Henri Lévy et d’affecter, à son égard, une indifférence ironique. […]. La carrière de BHL est faite d’affabulations et de ratés monumentaux, qu’il veuille créer un journal, faire un film, écrire une pièce de théâtre ou un livre. Il y a un écart grandissant entre l’écho médiatique qui lui est donné et la désaffection du public, qui n’est pas dupe. » Malheureusement, il y a encore des gouvernants pour l’écouter.

  • Missions aériennes en Syrie : quels objectifs réels ?

    Dans ces mêmes « colonnes », il y a une semaine, à propos de l’extension des opérations françaises en Syrie, je rappelais les forces aériennes réellement présentes et engagées dans les opérations contre Daech. Ce qui me valut quelques commentaires acerbes sur un post-esprit de corps chauvin et exacerbé.

    Cependant, suite au débat à l’Assemblée nationale de ce mardi consacré à ce sujet, les mêmes chaînes de télévision, et en particulier France 2 lors du JT, ont de nouveau illustré les commentaires avec des videos de l’aéronavale en action. À ce point de répétition objectivement erronée, j’écarte les tribulations de documentalistes fébriles stressés par des présentateurs dans l’urgence. Je penche désormais pour deux autres hypothèses. Soit il s’agit d’une campagne délibérée pour bien marquer l’opinion avec des séquences d’une armada qui impressionne à l’instar des déploiements américains, soit le SIRPA Marine (Service d’information et de relations publiques de la marine) est beaucoup plus influent et efficient que son homologue air…

    Quoi qu’il en soit, l’engagement des forces aériennes sur le territoire syrien pose de nouvelles et nombreuses questions.

    Tout d’abord sur les capacités réelles. Selon les informations officielles, seuls les 12 chasseurs et l’Atlantique 2 (de la Marine, oui !) opérant déjà sur le territoire irakien seront désormais employés pour les nouvelles missions. Donc au détriment des précédentes – déjà fort modestes (5 %) au regard de toutes celles effectuées jusqu’alors par la coalition.

    Certes, il a été pris en compte en haut lieu que le centre de gravité de Daech se déplaçait vers la Syrie, ce qui concède de la logique à sa décision. Mais les raisons et l’échelonnement des opérations laissent un peu pantois. Les missions de renseignement d’ores et déjà lancées doivent permettre à la France de repérer et désigner des objectifs précis qui l’intéressent. Ce qui surprend le plus est le prétendu recueil d’écoutes téléphoniques des djihadistes, en particulier francophones, avec des Rafale. Je sais, et on l’a assez proclamé auprès de tous les clients potentiels, cet avion polyvalent sait tout faire ! Mais sûrement pas recueillir et exploiter des données aussi fugaces et ténues en survolant une zone à la vitesse de 15 km par minute !

    En revanche, localiser avec les moyens de reconnaissance embarqués existants les lieux, concentrations, dépôts et déploiements des différentes fractions antagonistes sur le terrain permettra de préciser la réalité d’un puzzle complexe, réservée à ce jour aux pays engagés, et principalement à notre « allié » américain pratiquant la rétention d’information.

    Mais ce soudain changement de stratégie de François Hollande ne serait-il pas, à l’instar de la Turquie bombardant les enclaves kurdes sous l’alibi de la guerre contre Daech, de « traiter » les positions de Bachar el-Assad le maudit sous la même bannière antiterroriste ?

  • Pas d’étrangers au Larzac

    Du côté de Millau dans l’Aveyron et, pour être plus précis, dans les environs du camp du Larzac, il y a des étrangers que certains habitants du cru ne veulent surtout pas voir débarquer chez eux. Il ne s’agit pas des réfugiés avec la toute nouvelle prime à 1000 euros du doux M. Cazeneuve. Non, ces « étrangers », ce sont les militaires de la 13e demi-brigade de la Légion étrangère qui va se replier d’Abou Dhabi, où elle est stationnée depuis 2011, dans le cadre des dernières mesures de restructuration des armées.
    Un collectif d’opposants s’est constitué et revendique déjà 2500 signatures. Un graffiti à l’entrée du camp proclame « Pas de Légion dans la région », version light dirons-nous, d’un « Interdit aux chiens et aux militaires ». Une manifestation avait même lieu samedi à Millau. Va-t-on vers une seconde guerre du Larzac, la première ayant été éteinte en 1981 par la grâce de François Mitterrand ?
    Le porte-parole de ce collectif a carrément déclaré qu’ « une nouvelle génération d’habitants de Millau n’a pas envie de voir débarquer un corps d’armée à la réputation sulfureuse, au lourd passé colonial ». A l’heure où l’on parle, ici et là, de quotas, ce porte-parole a même ajouté « Un habitant sur deux sera un militaire, ce n’est pas ce que nous imaginions quand nous défendions ce territoire exceptionnel ».
    Qu’on aimerait qu’un tel discours soit tenu pour ce territoire, je dirais même plus, pour ce pays exceptionnel que l’on appelle encore la France ! J’entendais l’autre jour à la télévision un sociologue patenté qui nous expliquait qu’il n’existe pas de seuil à partir duquel une population allogène rejette l’étranger. Cela devrait rassurer notre collectif.
    Mais au fait, à quoi fait allusion ce porte-parole en parlant de « réputation sulfureuse » et de « lourd passé colonial », un peu comme si l’on parlait d’une association d’anciens pédophiles de l’Education nationale ou d’alcooliques au repentir douteux ? On aimerait bien qu’il précise sa pensée.
    Passons justement sur le passé colonial qu’un grand nombre de légionnaires actuels a certainement connu ! Le patron de la 13 a dû naître sous Pompidou – sous le règne duquel cette fameuse guerre du Larzac fut déclenchée – et peut-être même sous Giscard. Quant aux plus jeunes légionnaires, ils n’ont même pas le bonheur d’être nés au temps béni de Mitterrand, le pacificateur du Larzac.
    « Réputation sulfureuse », « lourd passé colonial » : une association d’expressions toutes faites qui révèle, me semble-t-il, des connaissances historiques stéréotypées, voire ronéotypées avec la machine à alcool des années 70, celle sans doute dénichée derrière les fagots d’une grange du causse, témoins d’un passé antimilitariste glorieux.
    « Réputation sulfureuse » ? Je cherche. Il me semble que des noms comme Narvik, Bir-Hakeim, où la 13 justement s’illustra, ont belle réputation dans notre histoire de France. Certes, cela sent un peu la poudre. Mais pas le soufre. Et oui, parce que pour défendre la France, il vaut mieux un fusil qu’une ronéo. Du reste, pour ces faits d’arme, le drapeau de la 13 est décoré de la Croix de la Libération, excusez du peu.
    Des Français par le sang versé, plutôt que par les prestations versées, méritent sans doute mieux qu’un accueil – pour reprendre l’expression désormais consacrée- quelque peu nauséeux, convenons-en.

  • Légion étrangère ?

    La propagande incessante des médias s’efforce de montrer surtout femmes et enfants dans la cohorte de nos envahisseurs, contre toute évidence, et des « journalistes » contestent le chiffre avancé par Mme Le Pen de 99 % d’hommes la composant. Les organismes officiels, partisans, en annoncent environ 70 %, ce qui est déjà considérable et tout à fait contraire à ce qu’ont toujours été les flots de « réfugiés fuyant la guerre ». C’est peut-être à peu près exact pour les clandestins en provenance du Moyen-Orient ; pour ceux qui viennent de plus loin (Afghanistan, Pakistan, etc.) ou surtout pour ceux qui partent de Libye, on se rapproche bel et bien des 99 % ; au total, cette proportion d’hommes jeunes est bel et bien extravagante.

    D’autre part, s’il est vrai que nombreux sont les gens formés et instruits dans ces hordes, on pourrait aussi bien souligner que nous dépouillons à cette occasion ces pays de ceux qui, seuls, peuvent les reconstruire. À cet égard, le marché qui s’organise en Allemagne, et auquel notre OFPRA participe, est indigne.

 Ces hommes en état de se battre pour leur pays, leur liberté, laissent donc leurs familles sans défense, exposées au pire, pour venir se chercher « un avenir meilleur » dans le supposé eldorado européen ? Et nous devrions être complices de cet abandon, de cette lâcheté, de cette irresponsabilité, en nous laissant submerger, qui pis est d’une façon attentatoire à l’être même de nos propres pays et de notre civilisation ?

    

Suggérons une autre solution, puisque les pays limitrophes ou voisins, souvent richissimes et peu peuplés, et bien que de la même aire civilisationnelle, se refusent, eux, à les accueillir… 

Formons une façon de Légion arabe ou étrangère en formant, armant et encadrant par des membres de l’armée française ces hommes valides, afin qu’ils aient tous moyens d’intervenir dans leur propre pays afin d’y rétablir l’ordre par eux-mêmes, et peut-être la liberté et la démocratie, avec notre appui. Qu’ils délogent Daech, Al–Qaïda et nettoient le terrain des « katibas » en tous genres pour rétablir ou établir enfin chez eux un État de droit et poser les bases d’un développement moderne.

    Ceux qui s’y refuseraient seraient immédiatement refoulés, et on accueillerait en retour les familles dans les limites de nos possibilités. Donnant-donnant, « win-win ». 

Cela pourrait aussi aider à « cliver » le peuple mahométan déjà présent sur nos territoires, à séparer mieux les fidèles des musulmans de culture plus que de religion, favorisant ainsi une « intégration » en échec quasi total à ce jour. 

Il faut défendre nos frontières, notre civilisation, et retrouver les chemins de notre histoire.

  • François Hollande, la grande démission

    Il y avait une conférence de presse du président Hollande lundi. Cela vous a échappé. Rien d’étonnant : ce non-événement est passé inaperçu. Une intervention tellement ennuyeuse que le principal intéressé avait l’air de s’ennuyer lui–même. Pourtant, jamais François Hollande n’avait autant respecté son engagement d’inverser les courbes. Cela devient une recette : d’abord, vous prenez de mauvaises décisions qui entraînent de mauvais résultats ; ensuite, vous inversez votre politique pour obtenir des résultats meilleurs ; enfin, vous vous représentez en faisant valoir que vous avez amélioré la situation, et en espérant que les Français auront oublié que vous l’aviez, pour commencer, aggravée. Bien sûr, globalement, la France se portera encore moins bien en 2017 qu’en 2012.

    Au début de son mandat, François Hollande voulait en découdre avec Bachar el-Assad et n’avait retenu son bras vengeur qu’à la demande d’Obama. Suivant en tous points ce dernier, il avait amené notre aviation à participer au simulacre d’attaques contre l’État islamique. Dans un grand moment de lucidité, il vient de comprendre que les islamistes agissaient essentiellement en Syrie et à partir de ce pays, non seulement pour agresser l’Irak, mais aussi pour fomenter des attentats en France. Avec une fermeté quelque peu tardive, le chef des armées a décidé des reconnaissances sur la Syrie, prélude à des « frappes » contre « Daech ». Il ne sera pas facile d’opérer sans collaborer avec le régime syrien. C’est en tout cas un virage.

    Le second touche les Français de plus près. Depuis 2014, a dit le Président, on baisse les impôts. On va continuer : deux milliards de moins et 8 millions de Français concernés. L’augmentation massive de la pression fiscale a réussi cet exploit d’anesthésier la consommation, de freiner la production et de décourager tout le monde. Elle n’est même pas parvenue à rétablir nos finances, tant il est vrai que l’impôt tue l’impôt. La reconnaissance d’une faute aussi grossière, que la gauche s’entête à commettre chaque fois qu’elle est au pouvoir, est certes un progrès, mais peut-on accorder le moindre crédit à celui qui renonce à ses idées pour adopter celles des autres ?

    Plus discret est le virage sur le temps de travail, une autre faute, un crime commis par la gauche. Le pouvoir précédent n’avait pas osé remettre en cause les 35 heures. Il avait préféré l’hypocrisie et la demi-mesure des heures supplémentaires défiscalisées, refiscalisées par Hollande dès son arrivée. En fait, le gouvernement poussé par Macron souhaite faire du temps de travail l’objet d’une négociation interne aux entreprises. C’est aller dans la bonne direction, bien tardivement, et en opposition avec les habituels poncifs de la gauche idéologique auxquels s’accrochent quelques fossiles marxisants.

    L’annonce qui a retenu le plus l’attention n’était pas un revirement, mais au contraire une double récidive. La France va accueillir 24.000 « réfugiés ». Ces chiffres sont évidemment trompeurs puisqu’ils sont fondés sur une base européenne de répartition de 120.000 déjà largement dépassée. Les Français vont peu apprécier. Mais il y a plus grave : le Président a fièrement annoncé qu’il souhaitait avec la chancelière allemande instaurer « un mécanisme permanent et obligatoire d’accueil des réfugiés ». Une politique voulue par un État étranger sera donc mécaniquement imposée par l’Union européenne de telle sorte que jamais d’autres élus dans le futur n’auraient le droit d’en modifier les termes. Autant dire plus de souveraineté, plus de démocratie ! Quand un chef d’État atteint ce niveau de démission, il doit être cohérent avec lui-même et démissionner dans les faits !

  • Un porte-avions, pour quelles missions ?

    L’annonce par le Président de l’extension des opérations aériennes au territoire syrien a été illustrée par certaines chaînes de télévision, en boucle selon leur habitude bégayante, avec des scènes empruntées à la Marine nationale montrant des appontages, des catapultages et une vue panoramique du Charles-de-Gaulle à la mer.

    Voici des chaînes d’information bien mal informées ! À moins que l’impact de l’image prime sur la réalité des faits, ce qui n’a rien d’étonnant dans cette course au « scoop » ! Car il est vrai que notre fleuron maritime est plus « vidéogénique » qu’un Transall vétuste de l’armée de l’air, et surtout plus aisé à maintenir dans le champ de la caméra.

    La réalité des engagements est tout autre, qui renvoie cette belle image aux archives.

    Le porte-avions est, depuis le 19 mai dernier, revenu à son port d’attache, Toulon, et ses flottilles probablement retournées sur leurs bases arrière terrestres. Parti de France en janvier, il n’aura concouru aux opérations irakiennes, et tardivement, que durant huit semaines entre le 25 février et le 19 avril. Plus précisément, il aura servi d’« intérimaire » à la force aéronavale américaine en faisant le joint entre le départ du Carl Vinson et l’arrivée du Theodore Roosevelt dans le golfe Arabo-Persique. Ensuite, il participait dans l’océan Indien à la promotion commerciale de notre arsenal militaire de pointe, en particulier du chasseur Rafale devant un client pointilleux et hésitant qui, entre-temps, a considérablement réduit une requête non encore finalisée.

    Depuis sa mise en service opérationnelle en mai 2001, ses états de service sont nombreux mais les temps d’opérations réelles fort modestes. Certes, c’est une machine complexe qui réclame en campagne un lourd accompagnement de surface et sous-marin, mais aussi de nombreuses et longues escales à sa base-mère pour contrôle, réparations et réalimentation en combustible nucléaire. À ce jour, et à moins d’être très mal informé, c’est environ un an seulement de campagnes cumulées que l’armada aéronavale tricolore a inscrit à son palmarès de guerre.

    La France possède le second domaine maritime mondial. Il va de Toulon à Papeete, couvrant les deux hémisphères englobant Clipperton, Europa, les Terres australes, Wallis-et-Futuna, entre bien d’autres. Mais c’est dans la darse de Toulon que demeure ce magnifique instrument de « projection » la plupart du temps. Et pour les années qui viennent, il y sera maintenu, car la grande révision de mi-vie est programmée, qui couvrira 2016 à 2018. S’il faut projeter des forces vers ces lointaines possessions, ce sont encore les aviateurs qui s’y colleront avec leur rapidité et leur discrétion coutumières.

    S’ils en ont encore les moyens.

  • Pourquoi la France est incapable de gagner contre l’État islamique

    Voilà qu’enfin l’on s’agite. Encore dans les mythomanies de la formidable intervention en Libye, l’on claironne : « Il faut intervenir en Syrie. »

    La cause de cet émoi ? Les têtes coupées ? Palmyre rasée ? Les chrétiens déportés ? Non. La triste photo d’un petit garçon syrien mort sur une plage turque. Relayée dans tous les médias et commentée par tous les faiseurs d’opinion de grande surface, BHL en tête ; la guerre, vite, en mode twittos.

    En quoi cette photo devrait-elle déclencher une réaction chez nous ? N’est-ce pas la Turquie qui est restée l’arme au pied devant Kobane, ville frontalière où est né l’enfant ? Qu’importe. Dans la philosophie « behelienne » de la guerre, une intervention militaire se pense comme une riposte émotionnelle.

    Certains nous affirment leur précepte éternel « la solution est politique ». Affirmer cela avant même d’avoir sorti le fusil, c’est déjà une trahison intellectuelle. La solution est aujourd’hui strictement militaire et passe par le démantèlement de l’État islamique. Un État qui n’a rien de fantoche, dispose de ressources pétrolières conséquentes et d’une armée permanente, de même niveau qu’un petit pays européen.

    L’on évoque volontiers la frappe aérienne, exercice fétichiste des stratèges en chambre : politiquement confortable, commercialement rentable, son efficacité médiatique est connue, totale et instantanée. Tout est maîtrisé. Les bateaux font des ronds dans l’eau, les avions font trois petits tours et puis s’en vont. Cet apparent contrôle peut avoir des conséquences incalculables. Le théâtre d’opérations déserté, qui sait quelles factions au sol vont réellement exploiter les effets des frappes ? On l’a vu en Libye. Mais enfin, quelles chances de remporter un réel succès ? Hitler a-t-il fait plier la Grande-Bretagne par la campagne aérienne ?

    Alors oui, une opération terrestre est indispensable, mais avec quelles troupes ? Après des années de réduction d’effectifs, engagés dans le retrait afghan, nous étions incapables d’expédier une seule unité en Libye en 2011. Et aujourd’hui ?

    La vérité est que si une victoire militaire totale sur l’État islamique est obligatoire, nous Français sommes aujourd’hui incapables de la remporter ni au plan diplomatique, ni sur le terrain. Nos intransigeances dans l’affaire syrienne nous placent aujourd’hui dans le wagon de queue du règlement du conflit.

    La réalité géopolitique est qu’un islam laïc et proche du monde chrétien est en voie de disparition. C’est pourtant l’islam incanté par tous les Charlie, les fans du « pas d’amalgame » et des « printemps arabes ». Cruel dilemme : cet islam issu de la décolonisation, influencé par le modèle soviétique, est infréquentable car encore marqué du double sceau de l’infamie – le nationalisme et l’antisionisme. Aussi nos politiques lui préfèrent l’islam intégral, sonnant et trébuchant des pays du Golfe. La fin annoncée du kémalisme turc, l’écroulement de l’Irak, de la Syrie et de la Libye par la volonté occidentale sonnent le glas de ce panarabisme laïc, ennemi juré du rêve coranique global des religieux sunnites. C’est sur ses décombres que le califat monstrueux est apparu et poursuit son expansion.

    Comme dirait Gaspard Proust, « Alors, elle est pas belle, la vie ? »

  • Hollande et l’Histoire : encore un rendez-vous manqué

    On allait voir ce que l’on allait voir. La conférence de presse de François Hollande – la sixième de son premier quinquennat – allait marquer le grand tournant, le grand virage, que dis-je, le spectaculaire tête-à-queue de la désastreuse politique menée depuis quatre ans par la France dans le drame syrien. Après avoir soutenu par principe la rébellion des démocrates contre la dictature héréditaire de la famille el-Assad, jusqu’à nier au-delà du raisonnable l’échec cuisant de l’Armée syrienne libre et l’inanité du rêve d’un printemps arabe, après avoir dans un deuxième temps renvoyé dos à dos le régime et ses adversaires djihadistes – Laurent Fabius ne déclarait-il pas il y a quelques jours encore que Bachar et Daech étaient les deux faces de la même médaille ? -, le Président, ayant enfin pris connaissance du dossier et conscience des réalités, avait mesuré l’étendue de son erreur et compris que tenir la balance égale entre les deux camps revenait à assurer le triomphe de la barbarie. Il allait en tirer toutes les conséquences…

    On a vu. Le chef de l’État et des armées, toutes réflexions faites, tout bien pesé, et compte tenu de l’urgence, a résolu de laisser encore un peu de temps au temps. En vertu de l’indécision qu’il a prise, l’aviation française étendra prochainement son inaction à l’espace aérien de la Syrie, où elle procédera à des vols de reconnaissance, qui permettront de recueillir des renseignements, lesquels pourraient servir de base à des frappes aérienne ciblées contre Daech, étant bien entendu que celles-ci seront modulées de telle sorte qu’elles ne concourront en rien à maintenir ou à consolider la position des forces gouvernementales syriennes.

    François Hollande persiste donc dans l’erreur. Les piqûres de moustique dont il brandit la menace ne traverseront pas le cuir de l’éléphant islamiste. Il est clair que la France, réduite à ses seules forces, n’est pas à même de réduire le monstre qu’elle a laissé grandir. Mais comment le président de la République ose-t-il dire qu’il serait « inconséquent et irréaliste » d’envoyer des troupes au sol quand tous les spécialistes, les experts et le bon sens s’accordent pour estimer que c’est notre seule chance d’en venir à bout ? Qui, dans cette affaire, est inconséquent et irresponsable ? Il n’y a pas le feu ? Mais si, justement, il y a le feu.

    M. Hollande n’a pas saisi l’occasion qu’il s’était lui-même donnée de lancer un appel solennel aux soixante pays nominalement engagés dans la coalition contre l’État islamique, en commençant par les États-Unis qui, après être intervenus à trois reprises quand ils auraient dû s’en abstenir, s’abstiennent aujourd’hui alors qu’ils devraient intervenir. Il ne les a pas mis devant leur responsabilité. Il a manqué une fois de plus le rendez-vous d’une haute fonction avec un grand destin. Il a posé un lapin à l’Histoire.

    Celle des mois et peut-être des années à venir est donc d’ores et déjà tracée. Tant que l’Allemagne, qui en a la capacité, continuera d’accueillir des centaines de milliers de migrateurs et imposera à la France, qui n’en a pas les moyens, d’en prendre sa part, le tsunami démographique dont les vagues se succèdent sur nos rivages se poursuivra et s’amplifiera. Des hommes, des femmes et des enfants fuiront leur terre natale dans l’espoir d’échapper à la misère, à la terreur et à la mort. Des enfants, des femmes et des hommes périront noyés, égorgés, décapités, sous la hache, sous les balles, sous les bombes. La Méditerranée restera un cimetière et le Moyen-Orient un champ de bataille, de ruines et de morts. Le régime syrien, ultime rempart de la civilisation, quoi qu’on en pense, chancellera et finira par s’abattre sous les coups de boutoir des barbares.

    Barack Obama, François Hollande, David Cameron, autant d’hommes que leur habileté, leur ambition et le suffrage universel ont portés au sommet et qui ne sont pas à la hauteur. Comme dit la chanson : « T’es ben trop petit, mon ami ! » Dame, oui !

  • Un camp de clandestins installé de force à Loudun

    On peut constater quotidiennement que l’État n’a plus d’autorité, se laissant continuellement déborder par des minorités agissantes. La semaine dernière, des gens du voyage de Roye (département de la Somme) bloquaient une autoroute toute une journée, causant au passage plus d’un demi million d’euros de dégâts matériels. Qu’a fait l’État ? Rien du tout, si ce n’est céder aux revendications des casseurs. Le message est clair. De Roubaix, aux quartiers Nord de Marseille, en passant par le Mirail à Toulouse, ou bien encore le fameux département du 9-3, les voyous savent qu’ils jouissent d’une impunité quasi totale. Pourquoi ? Ils protestent violemment et ne se laissent rien imposer, pas même les lois de la République.

    Il en va autrement pour « Monsieur et Madame Toulemonde ». En effet, « Monsieur et Madame Toulemonde » se taisent, paient leurs impôts, respectent les lois, et ne font jamais usage de la violence. En outre, ils ne connaissent pour la plupart que les médias classiques, lesquels désinforment avec le plus grand zèle. Les serpents à sornettes du monde politico-médiatique méprisent les Français simplex, tout juste sont-ils encore bons à cotiser.

    Frappés d’hybris, les serpents à sornettes poussent parfois le bouchon un peu trop loin. C’est le cas à Loudun. La politique de « desserrement de Calais », voulue par le ministère de l’Intérieur, produit des effets collatéraux gênants. Nous le savons, le gouvernement français et ses alliés européens n’entendent pas lutter contre l’immigration invasion ; tout au contraire, ils comptent en accélérer le mouvement, et ouvrir en grand les frontières. Résultat ? Des communes rurales, très souvent pauvres et connaissant un taux de chômage endémique, se voient sommer, sans concertation préalable, d’accueillir des immigrés clandestins.

    Les « migrants » étaient attendus pour le mois de septembre, mais certains sont déjà arrivés sur place. Ils sont logés dans un bâtiment de l’AFPA (Association nationale pour la formation des adultes), lequel bâtiment a été rénové à grands frais cet été. Une rénovation qui ne doit rien au hasard… Le plan de répartition des « migrants » à travers les campagnes est voulu et préparé de longue date. Jean-Pierre Raffarin proposait lui-même cette solution il y a quelques mois, prouvant par là la collusion idéologique entre la « droite » et la « gauche » désarmées face à l’invasion.

    Loudun va se transformer rapidement en une tour de Babel multiculturelle, et donc multiconflictuelle. Irakiens, Afghans, Somaliens, ou Erythrèens, vont débarquer. Quelques enfants seront scolarisés, avec les problèmes que cela implique. Cette petite ville de 7.000 habitants devrait accueillir 90 migrants en septembre. Et demain 300 ? Très probablement.

    Bernard Cazeneuve a certainement pensé qu’ajouter un peu plus de misère à Loudun ne se verrait pas. C’était sans compter sur la population locale, bien décidée à ne pas se laisser faire. Une pétition contre l’installation du campement, lancée par deux Loudunais, Romain Bonnet et Olivier Amsallek, a déjà réuni plus de 1.500 signatures. Ils savent que les « migrants » appauvriront un peu plus une ville déjà peu attractive. Ils savent aussi que les aides financières et au logement seront préemptées en faveur de ces nouveaux arrivants bien encombrants, et que la délinquance ira en augmentant. Ils craignent surtout que ces « migrants » ne se sédentarisent. Une crainte partagée par un nombre grandissant de Français. Une crainte alimentée par un gouvernement composé de félons.

  • Face à l’invasion migratoire, quelles solutions ?

    Le Camp de saints, la prophétie de Jean Raspail, se réalise nos yeux. Sans réactions rapides, les peuples européens et leur civilisation multimillénaire seront engloutis.

    1. Disons les choses : un « réfugié » cela s’accueille, un « migrant » cela se contrôle, un envahisseur cela se repousse. Et c’est bien d’une invasion qu’il s’agit, c’est-à-dire « d’une irruption soudaine » et non désirée de populations venues d’ailleurs. Et dont beaucoup d’individus ont déjà un comportement revendicatif sinon hostile.

    2. Posons le bon diagnostic : le problème n’est pas franco-français, il est européen. La solution ne viendra donc pas d’un paléo républicanisme vintage mais de la recherche d’alliances : avec les gouvernements qui résistent (hongrois, tchèques, slovaques, polonais, baltes, notamment) ; avec les partis et les formations qui s’opposent (sans trop faire la fine bouche) ; et les peuples trahis par des dirigeants sous influence étrangère, les Merkel, les Hollande, les Renzi et les Tsipras.

    3. Osons affirmer les ruptures nécessaires : des pays qui refusent l’asile politique à Assange et Snowden ne doivent pas l’accorder à des affabulateurs. La convention sur les réfugiés n’est plus adaptée au temps actuel. Et il faut dénoncer la Convention européenne des droits de l’homme dont la Cour de Strasbourg, le Conseil constitutionnel, le Conseil d’État et la Cour de Cassation font une interprétation idéologique délirante.

    4. Coupons les pompes aspirantes, débranchons notre système économique et social du monde entier. Mettons en place la préférence nationale et européenne sans demi-mesure : pour l’accès à l’emploi et au système de protection sociale. Affirmons aussi la préférence pour notre civilisation et cessons les accommodements DÉSraisonnables avec l’islam.

    5. Utilisons ce qui reste des armées et des marines européennes pour ce qu’elles sont faites : protéger les frontières et non aller chercher des envahisseurs.

    6. Méditons enfin ce point de vue du géopoliticien et ancien ministre des Affaires étrangères Hubert Védrine (Le Monde, 13 mai) : « Un recours à la force sera à un moment ou à un autre inévitable. ». Le plus tôt sera le mieux.

  • France : l’armée se prépare à la guerre civile. Rumeur ou réalité ?

    Selon le journal britannique The Telegraph, qui reprend des informations du Canard enchaîné et qui s’appuie aussi sur une source anonyme (dont on ne peut, donc, pas vérifier les dires !), issue des services secrets, des événements pires que le 11 septembre se prépareraient en France ! On menacerait d’abattre des avions de ligne avec des missiles. On aurait introduit sur notre territoire des armes lourdes. L’armée française préparerait des plans afin de reconquérir des zones de l’Hexagone, tombées au pouvoir de terroristes islamiques. Cet article annonce donc un avenir apocalyptique pour la France. La menace est-elle réelle ou s’agit-il d’un délire de journaliste ? Personnellement, je pencherais pour la deuxième hypothèse. Néanmoins…

    Que des terroristes islamistes puissent imaginer de prendre le contrôle, même provisoirement, même pour quelques heures, de quelques parcelles de notre territoire ne serait pas étonnant. Un tel fait d’armes marquerait les esprits infiniment plus qu’un massacre dans un train. Certes, le contexte et le volume de forces en jeu sont très différents, mais souvenons-nous de l’offensive du Vietcong lancée en 1968, lors des fêtes du Têt, offensive qui permit de conquérir, pour quelques jours, une partie du territoire sud-vietnamien. Une action désastreuse sur le plan militaire mais, au final, sidérante au plan psychologique. Que les autorités militaires réfléchissent à un tel scénario serait tout à fait normal.

    Pour en revenir à une hypothétique insurrection islamique, les partisans de l’État islamique n’ont évidemment pas actuellement les moyens de s’emparer de territoires en France. Heureusement, notre pays n’est pas l’Irak. Tout au plus peut-on imaginer un remake en pire des émeutes de 2005, ce qui est déjà en soi inquiétant. Toute autre tentative serait rapidement brisée par la police ou la gendarmerie et leurs unités spécialisées sans qu’il soit besoin de faire appel à l’armée.

    En sera-t-il de même dans dix ans ? L’avenir nous le dira… Mais il ne serait pas absurde que l’armée se prépare à toute éventualité quelle qu’elle soit !

    L’armée française compterait, dit-on, 20 % de musulmans. La proportion monterait à 35 % (chiffres difficilement vérifiables puisque les statistiques ethniques sont proscrites en France) chez les soldats de l’armée de terre qui seraient en première ligne pour réprimer une éventuelle insurrection islamique. Leur loyauté sera-t-elle assurée en cas de troubles ? L’armée était jusqu’alors l’ultime rempart de la République.

    Autant de questions que l’on peut se poser légitimement.

  • La dissuasion nucléaire, contre qui et quand ?

    Il y a six mois, je reposais dans ces lignes la question de savoir contre qui nous serions contraints d’employer un jour l’arme nucléaire. La théorie de la dissuasion du faible au fort transmise depuis de Gaulle comme un talisman tabou est devenue obsolète depuis la chute du mur de Berlin. Et la menace que pourraient brandir les francs-tireurs de l’atome, telle la Corée du Nord, nous place dans la posture paradoxale exactement inverse.

    Les cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU – Chine, USA, Russie, Grande-Bretagne, France – sont les titulaires « agréés » du club de l’atome. Leur carte à privilège nucléaire est-elle considérée comme un passeport ouvrant le droit à son utilisation légitime ou, au contraire, la posture du carré défensif contre les nouveaux postulants ? Il est étonnant que ce Conseil n’ait pas encore statué sur la menace que fait peser Daech sur le monde et la réponse ferme et brutale à asséner pour stopper son inexorable invasion barbare. En ouvrant un dialogue sincère et totalement « européen » au sein du Conseil, on repousserait le veto qui, souvent, neutralise toute initiative forte. Tout au contraire, contre l’État islamique, c’est la voie de la négociation que réclame un haut-commissaire des Nations unies aux droits de l’homme, en la personne du prince Zeid Ra’ad al-Hussein, arguant que les bombardements sont inefficaces.

    Sur ce dernier point, il a totalement raison et la pieuvre islamique continue de s’étendre sur deux continents, avec ses succursales et sous-traitants sanguinaires. En rester là est une forme de démission qui encourage les combattants de l’ombre. En Europe, cette 5e colonne disparate, non identifiée, opérant où on ne l’attend pas, est une menace potentielle permanente dans tous les recoins du territoire. Le dernier épisode du Thalys montre, s’il en fallait encore, la capacité de nuisance d’un individu en dépit des renseignements et informations partagés par les services occidentaux.

    En France, ce ne sont pas les 8.000 – ou 10.000 ? – militaires et policiers qui, avec un entraînement et surtout un armement inadaptés, peuvent prévenir l’action d’un mini-« commando » de terroristes. Celui-ci a toute latitude pour cibler des objectifs divers mais symboliques. À quand un bateau-mouche explosant sous Notre-Dame, une bombe dans une crèche au nom « hérétique » ou encore une charge d’explosifs suspendue à un ballon à tête de Mickey au-dessus de Disneyland ?

    Alors, pourquoi ne pas recourir à l’arme absolue pour vaincre un mal qui s’avère incurable avec les moyens traditionnels ? La dissuasion mise en œuvre réellement justifierait enfin les dépenses réitérées pour la moderniser aux dépens des forces conventionnelles de plus en plus étranglées. En 1945, après 6 ans de guerre et 60 millions de morts, les États-Unis ont mis fin en une semaine à la guerre mondiale en prenant en otage quelque 150.000 Japonais. L’Amérique n’a jamais été sanctionnée, me semble-t-il, pour ces deux bombardements atomiques sur des civils. Pas plus qu’elle n’a fait acte de regret et de repentance 70 ans après les faits. En toute objectivité froide, que pèsent ces 150.000 victimes face à l’hécatombe totale ? Larguées quatre ans plus tôt, ces bombes auraient préservé combien de millions de vies ?

    Attendrons-nous encore longtemps avant de stopper l’ignoble barbarie légalisée par le nouveau califat? La crémation locale et brutale avec une bombe nucléaire serait-elle plus condamnable que les décapitations, viols, incendies et autres terreurs venues des abysses de l’inhumanité ? Quelle statistique faudra-t-il enregistrer pour décréter le salut public mondial et recourir à l’arme ultime ? Une ou plusieurs bombes nucléaires dites tactiques pourraient être utilisées contre les zones de concentration des « troupes « de Daech. Les âmes sensibles et droits-de-l’hommistes pousseraient des clameurs d’indignation car des populations « civiles » seraient atteintes. Certes, surtout si les opérations sont précédées de semonces, selon les précautions occidentales pour des raisons humanitaires, ce qui permettrait à l’ennemi de concentrer une barrière humaine. Mais, de toute manière, le sort des « administrés » est-il encore enviable ? Sinon, nous n’observerions pas ces vagues d’immigrés qui envahissent nos côtes européennes !

    L’état d’urgence pourrait-il enfin faire prévaloir le bon sens, même s’il est funeste ? Les dégâts collatéraux d’un conflit qui n’est pas géré par les Conventions de Genève sont déjà énormes. Attendons encore et nos enfants, sinon nous-mêmes, seront soumis à la charia !

  • Avec le temple de Palmyre, c’est notre culture qu’on assassine

    Il y a une quinzaine d’années, invitée sur Radio Courtoisie, j’étais rentrée en compagnie d’une dame qui officiait dans l’émission comme assistante de l’animateur. Nous étions voisines. La conversation avec deux autres compagnons de voiture allait bon train, lorsqu’elle assena d’un ton péremptoire cette sentence qui nous glaça tous et coupa court à tout échange : « Il n’y a d’art que chrétien. »

    J’essayai de mettre cela sur le compte de la bêtise, mais elle n’était pas bête. De l’ignorance, mais elle n’était pas sotte. De l’âge, mais elle n’était pas vieille. Il ne restait qu’une explication, et c’est la seule chose peut-être qui me terrorise dans la vie : le fanatisme. Parce qu’au nom de « la vérité », il est sans limite, et parce qu’il n’y a pas d’arguments qui tiennent face au fanatisme.

    Dimanche, les fanatiques de l’État islamique ont dynamité l’un des plus beaux temples de Palmyre. La perle du désert a perdu son joyau, vieux de deux mille ans. Quelques jours auparavant, ils avaient décapité son gardien avant de le pendre, puis de découper son corps en morceaux, ont dit ses fils.

    Devant ces monstruosités, on est frappé d’effarement. De sidération, au sens ancien du mot. On pourra me juger inhumaine, mais je suis infiniment plus affectée par cette nouvelle que par celle de milliers de réfugiés récupérés en mer. Palmyre est notre histoire, elle a nourri notre imaginaire, nos rêves… Ce n’est pas notre pays mais c’est assurément notre culture. Notre berceau.

    Rien qu’à l’évocation de ce mot, les images se bousculent… Les songes d’un Orient fantasmé, Aurélien et Zénobie, les armées romaines ou celles de Napoléon en route vers les pyramides, la couleur ocre du désert, et derrière, toujours, la musique de Fauré qui me revient en boucle : « Les roses d’Ispahan, dans leur gaine de mousse ; Les jasmins de Mossoul, les fleurs de l’oranger… » Sans l’avoir jamais vue, Palmyre est inscrite dans mon ADN.

    Il n’y a rien au-delà du fanatisme, qu’il soit politique ou religieux : de Staline à Mao, de Pol Pot à Daech, c’est toujours « Du passé faisons table rase ». Le fanatisme ne connaît pas l’Histoire et ses corollaires, pas d’art « autre » ni d’émotion esthétique. Surtout pas d’altérité. Le conflit dans lequel nous sommes avec l’État islamique est bien au-delà de la guerre. Terriblement matérielle et matérialiste, terriblement concrète, la guerre appartient au temps court. Palmyre, elle, appartient à l’Histoire, et quoi qu’en pensent ceux qui viennent de la dynamiter, c’est l’histoire de l’Occident.

    Se heurtent là des mondes incompatibles aux visions irréconciliables. D’un côté des êtres du désert avec téléphone portable pour qui le passé n’existe pas. Issus de sociétés nomades passées du chameau au 4×4, où seul a existé pendant des siècles le commerce : celui du sel et des esclaves…

    Heurts de regards, de concepts, de visions, de mœurs… « Choc des civilisations », dit-on. La vérité qu’on n’ose pas admettre ici est que nous appartenons à des mondes antagonistes qui se détestent. Des mondes irréconciliables et dont l’antagonisme, c’est à craindre, ne va faire que croître.

    L’avancée de l’Occident, ce qu’on appelle ici « la civilisation » – par opposition à la « barbarie » de Daech – l’a mené siècle après siècle vers le relativisme, l’ouverture, l’acceptation des autres mondes. La mondialisation a accentué ce phénomène. C’est notre honneur et c’est aussi notre faiblesse. Le fanatisme est le chemin exactement inverse. C’est une arme infiniment plus efficace que toutes les bombes.

  • Le caporal Moha et l’apprenti djihadiste

    Saint-Florent est une petite ville pittoresque, très touristique durant la période estivale, blottie au fond d’un golfe magnifique, entre port de plaisance et vieille citadelle génoise. De hautes montagnes surplombent le golfe. Les environs de la ville sont parsemés de vignes qui produisent d’excellents crus, sous l’appellation d’origine contrôlée « Patrimonio », du nom du village voisin.

    Lorsque l’on quitte Saint-Florent pour se diriger vers Patrimonio et Bastia, la route longe la rive est du golfe pendant quelques kilomètres. Le touriste pressé ne remarquera sans doute pas le petit cimetière militaire coincé entre la route et la mer Méditerranée. J’aime y emmener les amis et les visiteurs venus découvrir la Corse. Ce petit cimetière compte trente tombes, toutes identiques, surmontées d’une stèle portant le nom du soldat qui y repose ainsi que celui de son régiment. La forme de la stèle est particulière, sa partie supérieure est de style mauresque et elle porte une inscription en belle calligraphie arabe, surmontée du croissant et de l’étoile. On l’aura compris, l’endroit est un cimetière militaire musulman, lieu du repos éternel de 30 tabors marocains morts, comme cela est indiqué sur chaque stèle, pour la France. Tous sont tombés les 30 septembre et 1er octobre 1943, dans les combats acharnés qui permirent la prise du col de Teghime, dernier verrou empêchant la libération de Bastia. Les Allemands offrirent une résistance farouche à l’avance des Forces françaises libres vers le col, car ils avaient grand besoin du port de Bastia pour évacuer leurs troupes et leur équipement militaire vers la Toscane et l’Italie du Nord.

    Au col même, à 536 mètres d’altitude, un mémorial a été érigé, et un canon, pris à l’ennemi, y est exposé. La haute stèle centrale porte une plaque de marbre sur laquelle est gravé un hommage aux hommes tombés pour la prise du col avec, au-dessus, l’insigne du régiment, un poignard recourbé. Deux stèles plus petites encadrent le monument central, l’une porte une croix, l’autre un croissant et une étoile.

    caporal MohaLes tabors marocains sont morts loin de chez eux, pour une patrie qui n’était pas la leur mais que, sans doute, ils aimaient, à leur manière. Leur contribution à la libération de la Corse et à celle de la France mérite d’être rappelée, ce que je fais chaque fois que j’emmène amis et visiteurs au cimetière de Saint-Florent ou au col de Teghime. Je pense beaucoup à ces tabors depuis ce vendredi 21 août 2015, depuis que j’ai appris qu’un Marocain de 25 ans qui pourrait être le petit-fils ou l’arrière-petit-fils de l’un d’eux est monté à bord d’un train à grande vitesse avec l’intention manifeste de massacrer les passagers se trouvant à son bord. Moha, caporal au 60e goumier, et ses 29 camarades, sont morts pour la France en 1943. Ayoub El Khazzani, 72 années plus tard, a tenté de massacrer de paisibles voyageurs qui ne lui avaient causé aucun tort. Le caporal Moha et El Khazzani sont venus de la même terre, et l’islam est leur religion. Ce sont là leurs seuls points communs, semble-t-il. Car le premier a donné son sang pour les autres tandis le second a voulu verser le sang d’autrui.

    D’autres El Khazzani sont en train de préparer d’autres actions au nom d’un Dieu et d’un prophète qui n’en demandent pas tant. Des centaines de jeunes semi-délinquants de banlieue et d’ailleurs rêvent probablement de réussir là où El Khazzani a échoué et de mourir en martyrs après avoir vécu en ratés. Ces jeunes-là ont-ils jamais entendu parler de ces tabors qui donnèrent leur vie pour la France et pour la victoire de la liberté contre la barbarie nazie ? Plus que jamais, il convient de rappeler le souvenir du caporal Moha et de tous ses camarades, afin que leur exemple puisse avoir une chance de supplanter celui d’un minable trafiquant de drogue apprenti djihadiste. Je serais heureux d’amener un jour des représentants de cette nouvelle génération de Français musulmans ou de jeunes Marocains visiter le cimetière de Saint-Florent afin qu’ensemble nous puissions rendre hommage à Moha et à ses camarades.

  • Lundi 23 août 1915 : la question des comités secrets

    Le débat agite la presse et les parlementaires depuis quelques jours. De nombreux journaux se font l’écho de la « décision prise par le gouvernement de consentir à réunir la Chambre (des députés, NDLR) en comité secret ». Autrement dit, les députés (mais aussi les sénateurs) peuvent parler de la guerre et exercer leur contrôle (notamment financier) sur les armées sans que leurs débats soient publics, afin de ne pas dévoiler le déroulement des opérations militaires, les mesures prises pour fournir aux troupes le matériel nécessaire, etc. « Cependant, les deux Chambres ne renoncent pas à être informées et associées à la conduite de la guerre », indique l’historienne Fabienne Bock dans un article à la revue Matériaux pour l’histoire de notre temps.

    Toujours est-il qu’en ce 23 août, on ne connaît pas la position de Clemenceau à ce sujet car son article, dans L’Homme enchaîné, a été supprimé par la censure. Mais on devine qu’il sera pour, ne serait-ce que parce que son adversaire, Alexandre Millerand, se prononce, comme Joffre, contre le contrôle des armées par le Parlement.

    Le Figaro de ce lundi 23 août 1915 se livre à une petite revue de presse sur ce sujet. Ainsi rapporte-t-il que, dans La Libre Parole, on s’inquiète de ces comités secrets : « Admettons que le service de santé ou le problème des munitions soit le thème initial de la discussion : qui pourra interdire de réclamer des éclaircissements sur les marchés ou sur l’expédition des Dardanelles ou sur n’importe quelle opération militaire ? »

    Charles Maurras, dans L’Action française, y va de son analyse :

    Je dis que 500 dépositaires d’un secret auront au moins deux confidents ou confidentiels, lesquels ou lesquelles en trouveront autant, et ainsi de suite. Mettons que les 5 ou 6.000 premiers dépositaires soient sûrs, ne comptons dans ce nombre ni Boches, ni embochés, ni même simples citoyens du monde désireux de donner des renseignements qu’ils possèdent pour en recevoir d’autres plus intéressants en échange, on peut risquer modestement un soupçon et un des initiés à ce précieux secret toujours circulant !

    Le Temps se prononce aussi contre ces comités secrets. Dans un article intitulé « Huis clos », il indique « […] une session secrète, non – il faut prendre garde aux ennemis du régime parlementaire qui, siégeant dans le comité secret, n’hésiteraient pas à troubler et à irriter l’opinion publique en prolongeant à l’infini les séances à huis clos ».

    Pendant que le débat fait rage, les combats se poursuivent. Il faudra attendre juin 1916 pour que (presque) tous les groupes demandent une réunion en comité secret pour parler de Verdun mais aussi du corps expéditionnaire d’Orient ainsi que des rapports entre le gouvernement et le haut commandement.

  • Dimanche 22 août : le clergé à la guerre

    En ce dimanche 22 août 1915, le quotidien L’Ouest-Éclair dresse une liste de prêtres morts pour la France : quelques séminaristes mobilisés, comme l’abbé Lemay, de Marolles-les-Braults (Sarthe), l’abbé Lecomte, de Théligny , leur confrère Pain, de Bazouges, etc. Il y a aussi des engagés volontaires, comme l’abbé Maillet de Connerré et d’autres, mobilisés, à l’image de l’abbé Gros, professeur au collège Saint-Louis, qui était sous-lieutenant au 115e régiment d’infanterie, ou encore l’abbé Herrault, vicaire à La Flèche. Quelques lignes plus loin, le même journal dresse une liste des soldats-prêtres qui sont décorés de la croix de guerre ou promus dans l’ordre de la Légion d’honneur. De même, La Croix, à l’instar de la plupart des journaux, consacre-t-il une chronique quasi quotidienne à « Nos amis défunts ». En ce 22 août, celle-ci honore la mémoire de l’abbé Frédéric Charpentier, du diocèse de Luçon, sergent, tué à la Tête-à-Vache (Alsace), le 4 août, celle de l’abbé Marcel Beau, du diocèse de Saint-Dié, tué le 2 juillet près d’Arras, enseveli vivant dans une tranchée. Le journal précise : « Nous avons annoncé, en avril, la mort de son frère, M. l’abbé V. Beau tué à l’ennemi ».

    Dans la République à la laïcité naissante, l’empreinte religieuse reste très forte dans les esprits. Comme le dit Mgr Lucien Lacroix (1855-1922), ancien évêque de Tarentaise et aumônier d’ambulance pendant la Grande Guerre, « le clergé français a compris ce double devoir qui lui incombait : le devoir sacerdotal et le devoir du citoyen ». En 1914, ce ne sont pas moins de 25.000 prêtres et séminaristes qui sont mobilisés, ainsi que 9.000 religieux. Parmi ces derniers, beaucoup sont membres des congrégations en exil sont revenus en France.

    Les prêtres sont affectés, pour la très grande majorité, dans des unités combattantes et font leur devoir de soldat. D’autres sont versés dans l’aumônerie militaire. En effet, le Conseil de Ratisbonne avait d’ailleurs autorisé, en 742 sous saint Zacharie (91e pape), la présence de religieux aux armées « pour le service divin ». En 1913, le décret d’application d’une loi de 1880 précise que l’on peut affecter deux prêtres, un pasteur et un rabbin par groupe de brancardiers du corps d’armée, et un prêtre par groupe divisionnaire. Cependant, ces unités médicales restent assez éloignées du front. Au total, on compte environ quatre prêtres pour 30.000 combattants. À la déclaration de la guerre, il n’existe qu’une centaine d’aumôniers dans les groupes de brancardiers et le ministre de la Guerre va faire appel à 250 prêtres volontaires, trop âgés pour être mobilisés.

    À la fin de la guerre, l’Église donnera les chiffres de ses morts entre 1914 et 1918 : 2.949 prêtres diocésains, 1.571 religieux et 1.300 séminaristes sont tombés au champ d’honneur, et 375 religieuses sont mortes au service des soldats.

  • Chrétiens d’Orient : le temps de l’action

    Les cloches de nombreuses églises de France ont sonné à midi le 15 août, fête de l’Assomption, pour rappeler la tragédie subie par les chrétiens d’Orient en ce moment même dans une grande indifférence de la part des Occidentaux. La majorité de la population se sent peu concernée par cette succession de drames qui touchent le Proche-Orient. Les dirigeants politiques de nos pays adoptent une gamme d’attitudes qui va de l’hypocrisie à la veulerie, du cynisme à la lâcheté. En étant généreux, on voudra voir chez certains du machiavélisme, mais on ne pourra pas éviter d’y déceler les signes de la pire déliquescence des démocraties, impuissantes à défendre leurs valeurs parce que les intérêts immédiats des politiciens les condamnent à l’inaction, voire aux compromissions les plus odieuses.

    Lorsqu’une communauté humaine est menacée dans son existence par un État ou par des bandes armées dont la puissance n’est pas capable de s’opposer à une action déterminée des États-Unis ou de leurs alliés, des exemples relativement récents ont montré que ceux-ci n’avaient pas hésité à recourir à la force : la Serbie, la Libye, l’Irak en ont subi les conséquences. Les Occidentaux ont volé au secours des musulmans bosniaques contre les Serbes ou écrasé Kadhafi pour protéger les habitants de Benghazi. La pression américaine sur Saddam Hussein entre leurs deux interventions militaires avait eu pour résultat, sinon pour but, de permettre l’autonomie dont jouissent toujours les Kurdes irakiens. Le scandale de la situation actuelle tient à ce que ces puissances laissent s’étendre un pouvoir dénué de toute légitimité et dont la cruauté au quotidien est une injure à leurs principes. Ce pouvoir n’a aucun fondement juridique et n’a nullement les moyens de s’opposer à une action militaire résolue des Occidentaux. Le terrain favorise même une campagne rapide combinant les moyens aériens et terrestres. Or, face à cette horreur, une coalition impressionnante de 60 pays se contente d’un simulacre, de bombardements tellement ciblés qu’ils n’endiguent pas la progression de « l’État islamique », qui vient encore de s’emparer de la ville d’Al-Qaryatayn en Syrie, où 230 chrétiens sont retenus en otages. Nos « alliés » turcs ou saoudiens, inactifs ou impuissants contre les djihadistes, retrouvent étrangement leurs forces quand il s’agit d’attaquer les Kurdes pour les premiers, les chiites du Yémen pour les seconds. Leur duplicité n’a d’égale que la lâcheté des Occidentaux qui veulent faire croire à leurs populations qu’ils se battent contre les fanatiques et les barbares, mais pas au point de faire une guerre qui troublerait la vie paisible et consommatrice desdites populations.

    La France, qui continue à gommer son identité au nom d’une laïcité d’ignorance, oublie combien elle a compté au cours des siècles auprès de ces minorités qu’elle a parfois secourues les armes à la main, comme les Maronites du Liban. Il est plus facile, dans notre pays, de s’identifier à un journal satirique et libertaire qu’à une communauté opprimée qui se proclame chrétienne quand nous jurons nos grands dieux sans cesse que, républicains, nous sommes laïques et neutres à l’égard de toutes les religions qui, évidemment se valent, comme l’actualité nous le montre tous les jours. Monsieur Fabius va donc organiser une conférence pour rappeler combien c’est généreux, la France ! Pendant ce temps, l’État islamique continue d’avancer et de tuer, la Syrie de s’effondrer, l’Irak de se diviser, les chrétiens de mourir ou de partir. Les sonneries d’aujourd’hui ne doivent pas être le glas des chrétiens, mais le tocsin pour leur porter rapidement secours. Mais seront-elles entendues ?

  • Mardi 17 août 1915 : l’hommage des conseils généraux

    La presse du 17 août revient dans sa quasi-totalité sur la réouverture de la session, partout en France, des conseils généraux. Pendant que les combats se poursuivent sur un très large front Est et que la loi Dalbiez a été définitivement votée, les conseillers renouvellent leurs bureaux et, par conséquent, leur président : en Saône-et-Loire, c’est l’ancien président du Conseil, Ferdinand Sarrien, que Clemenceau surnommait « Ça ? Rien », qui est réélu par 38 voix sur 40. Mais pour peu de temps, car ce dernier décédera quelques mois plus tard (novembre 1915). Dans le Tarn-et-Garonne, c’est Justin de Selves (1848-1934), ancien ministre des Affaires étrangères, qui est réélu à l’unanimité. Dans les Vosges, Armand Lederlin (1836-1919) est réélu avec l’ensemble du bureau par acclamation. En Charente-Inférieure (maintenant Maritime), Émile Combes (1835-1921) retrouve aussi son siège de président de conseil général. Ils sont nombreux dans ce cas-là. Car c’est l’Union sacrée qui règne et chacun essaie de mettre ses querelles personnelles de côté pour participer à l’effort national.

    Tous les présidents de conseils généraux, sans exception, débutent leur session en rendant un vibrant hommage à nos armées et à nos soldats, avec force et détermination. On sent l’âme de cette Union sacrée derrière les discours et les déclarations aux accents parfois lyriques : « Le conseil général […] envoie à l’armée le témoignage de son admiration et de sa reconnaissance pour la vaillance, le courage et l’endurance que nos héroïques combattants déploient sous la direction de leurs chefs éminents », écrit Armand Lederlin (Vosges). Sous la plume du petit père Combes, « le conseil général de la Charente-Inférieure, toujours uni dans le même sentiment d’ardent patriotisme et absolument confiant dans le triomphe des grands principes de justice, de liberté et de droit international […] envoie à ses valeureux soldats son salut le plus affectueux avec l’expression de son admiration pour leurs vertus guerrières et de son inaltérable reconnaissance ».

    Des conseillers généraux sont aussi morts pour la France pendant le conflit, ainsi Georges Chaigne, le 5 avril 1915, par ailleurs député du Maine-et-Loire. Son confrère député Henri Durre, conseiller général du canton de Valenciennes-Nord, tombera sous les balles allemandes le 28 octobre 1918. Henri Durre aura vu disparaître son collègue Auguste Bonte, conseiller général de Lille-Ouest et ancien député (1902-1906) qui est décédé, en juillet 1916, de mauvais traitements infligés par l’ennemi pendant sa détention. Des dizaines d’autres conseillers généraux de toute la France trouvent une mort glorieuse sur le front de l’Est ou du Nord pendant cette guerre.

    À noter aussi dans la presse de ce 17 août l’hommage rendu à un jeune boy-scout, Yves Mevel, engagé volontaire à 16 ans et qui a rejoint le 72e régiment d’infanterie. Atteint de six balles pendant un assaut et ayant perdu son œil droit, il reçoit, à Morlaix, devant son père, sa mère et les troupes de la garnison, la médaille militaire. Il avait déjà été décoré de la croix de guerre.

  • Nous sommes tous des assassins

    Nous sommes tous des faibles, des couards, des pleutres, des dégonflés jusqu’à en devenir des criminels, des assassins par silence interposé. À commencer, bien sûr, par nos dirigeants, tous ceux qui ont en main les destinées du monde dit libre. D’Obama à Hollande, tous sont responsables de laisser se dérouler au cœur du Moyen-Orient, sous nos yeux, un pogrom, un génocide, un massacre – appelez cette extermination du nom que vous voulez.

    Oui, j’ose l’affirmer très fort, sur cette modeste page : nous sommes aussi coupables que les Allemands qui ont laissé le régime nazi décimer le peuple juif et bien d’autres innocents. Plus même, car dans les années 40, il n’y avait ni la télé, ni Internet, ni ce déversement continu d’informations.

    Oui, nous sommes coupables de ne pas forcer nos gouvernements à aller se battre pour anéantir ces fous d’Allah. Comme nous le fûtes lorsque Pol Pot extermina trois millions de ses concitoyens, ou encore lorsque Hutus et Tutsis se décimèrent sans que nos puissances militaires levassent le petit doigt, ou si peu.

    Oui, nous sommes damnables car en 2015, nous sommes au courant de tout. Nos écrans nous offrent l’innommable tous les jours que Dieu fait. Et il s’agit bien là de Dieu, enfin, non, pas le nôtre : celui loué par Mahomet (que son nom ne soit pas béni), pour qui ces ignominies sont faites quotidiennement.

    Nos journalistes nous ont commenté en direct l’arrivée d’Isabelle Prime, notre malheureuse otage accueillie en fanfare par Hollande et Fabius pour un petit coup de pub en passant. Mais tous restent silencieux sur l’agonie de la Syrie, sur l’horreur qui y règne, sur l’avancée spectaculaire de ces barbares brandissant la sinistre bannière noire, variante de l’étendard de Mahomet. Avec la conquête de la ville d’Al-Qaryatayn le 7 août, les guerriers d’Allah sont à moins de 50 kilomètres de la frontière libanaise. Dès leur arrivée, ils ont kidnappé 170 musulmans sunnites et 60 chrétiens, et enfermé chez eux le reste des habitants pour s’en servir de bouclier en cas de contre-attaque. 


    Combien d’entre eux iront rejoindre les marchés d’esclaves où une fille de 10 à 20 ans se négocie à 100 euros, une femme de 30 à 40 ans 52 euros ? Combien d’entre eux seront crucifiés ou décapités au nom de la charia ?

    Selon le site catholique Aleteia, M. Pascal Gollnisch, directeur général de L’Œuvre d’Orient, a fait part de son désarroi sur les ondes de Radio Vatican. « Je suis abattu de penser que l’État islamique progresse encore en Syrie. Nous n’arrivons pas à neutraliser cette force terroriste. En Irak, pas un seul millimètre carré n’a été libéré dans les zones de peuplement chrétien. Cette manière de laisser Daech prospérer est incompréhensible. C’est une faute morale et une erreur stratégico-politique. » Et il poursuit : « Cela renvoie à la responsabilité du régime de Damas et à celle de la communauté internationale. C’est tout à fait affligeant. » Le patriarche de l’Église syriaque catholique, Mgr Ignace Joseph III Younan, évoque, lui, un « nettoyage ethnique » selon la religion et dénonce avec force le silence et l’inaction des gouvernements occidentaux.

    Mais, hélas, parce que MM. Obama, Hollande et consorts ont décidé qu’Assad était pire que le califat islamique, nos armées n’aideront pas son armée affaiblie par quatre ans de guerre à combattre les barbares. Ils savent que, seul, Assad ne remportera pas la bataille de Syrie. Une préférence criminelle.

    Il n’y a pas qu’Assad qui est responsable des 240.000 morts de cet horrible conflit. 240.000 morts dont 12.000 enfants… Le grand responsable, c’est notre silence, notre laisser-faire. Notre faiblesse. Comme si nous avions peur de la réaction de nos propres populations musulmanes.

  • Le génocide vendéen toujours d’actualité

    Il y a trente ans, après un énorme travail de recherche, l’historien Reynald Secher éditait son Génocide franco-français, qui a révolutionné le regard que le public portait sur la guerre de Vendée (1793-1796) et sur la responsabilité de la République naissante dans l’extermination de plusieurs centaines de milliers de victimes. Vendu à plus de 200.000 exemplaires, cet ouvrage est devenu incontournable au point que « le génocide vendéen » est régulièrement cité par les journalistes, les historiens, les essayistes et les femmes et hommes politiques.

    Les commémorations, dans ce même mois d’avril 2015, du centenaire du génocide arménien et de la libération des camps d’extermination nazis ont contribué à relancer les références à l’Histoire de France, rappelant la tache originelle de la Révolution et de ses lois d’extermination des brigands de la Vendée : on n’y retrouve la même terminologie que dans les génocides du XXe siècle et, surtout, le même négationnisme idéologique des descendants et admirateurs des conventionnels, nazis et Jeunes-Turcs, avec la même volonté de minimiser les intentions des massacreurs et le nombre des victimes.

    Alors que nombreuses ont été les réactions populaires demandant à nouveau la reconnaissance de ses méfaits par la République !

    Denis Tillinac, dans une tribune de l’hebdomadaire Valeurs actuelles, s’inquiète du nom choisi pour un parti politique, « Les Républicains », qui pour lui représentent Robespierre, le génocide vendéen et Turreau ! Sur les ondes de BFM TV, Éric Brunet, à propos des réparations qui seraient dues aux descendants d’esclaves, demande, avec un certain humour, à ce que les descendants des Vendéens de 1793 soient indemnisés du génocide vendéen !

    L’ancien ministre de l’Éducation nationale Luc Ferry dénonce le génocide vendéen sur i>Télé, en le comparant aux massacres perpétrés par les révolutionnaires musulmans de l’État islamique, en ajoutant « qu’il n’est plus contesté par les historiens sérieux » ! Pas encore tout à fait vrai, cependant.

    Enfin, il y a quelques jours, Louis de Bourbon, duc d’Anjou, aîné des Capétiens, comparant également la tragédie que vivent les chrétiens d’Orient actuellement martyrisés aux souffrances des Vendéens pendant la Révolution, confirmait : « Quand deux armées s’affrontent, c’est une guerre. Quand des femmes et des enfants sont sciemment et systématiquement tués, quand des villages sont rasés, quand des monuments sont détruits, c’est un génocide. » On ne peut être plus précis !

  • Pourquoi le Général de Gaulle défiait le suzerain américain

    Je reçois des commentaires si grossiers chaque fois que je cite du de Gaulle que je vais… continuer. Cela marque bien la progression de ces temps de la fin, et le triomphe de ceux qui, hier ou aujourd’hui, veulent nous inféoder à l’Allemagne des konzerns ou à l’Amérique des trusts. On lira aussi avec appétit, à ce sujet, la très bonne interview du lucide et courageux Jean-Pierre Chevènement, publiée par Marianne le 10 juillet dernier, et qui nous met en garde contre le suzerain américain et tous ses agents de droite comme de gauche.

    Je continuerai donc sur de Gaulle, tant que mes gentils commentateurs me le permettront ! Cela donnera les propos suivants.

    À propos du débarquement du 6 juin 1944, voici ce que de Gaulle déclare à Alain Peyrefitte en 1964 : « La France a été traitée comme un paillasson ! Churchill m’a convoqué d’Alger à Londres, le 4 juin, il m’a fait venir dans un train où il avait établi son quartier général, comme un châtelain sonne son maître d’hôtel. Et il m’a annoncé le débarquement, sans qu’aucune unité française ait été prévue pour y participer. Nous nous sommes affrontés rudement. Je lui ai reproché de se mettre aux ordres de Roosevelt, au lieu de lui imposer une volonté européenne (il appuie). »

    Churchill, de mère américaine, aventurier dangereux de la guerre et de la politique qui fut l’homme des États-Unis avant d’être celui de l’Angleterre (chassé du pouvoir en 1945 sous les huées, il la laissa « victorieuse » mais surtout ruinée, soumise, sans empire), répond au Général : « De Gaulle, dites-vous bien que quand j’aurai à choisir entre vous et Roosevelt, je préférerai toujours Roosevelt ! Quand nous aurons à choisir entre les Français et les Américains, nous préférerons toujours les Américains ! Quand nous aurons à choisir entre le continent et le grand large, nous choisirons toujours le grand large ! »

    Et le Général de cingler de façon comminatoire : « Et vous voudriez que j’aille commémorer leur débarquement, alors qu’il était le prélude à une seconde occupation du pays ? Non, non, ne comptez pas sur moi ! »

    Puis Charles de Gaulle donne sa version des faits, à considérer avec une grande attention : « Le débarquement du 6 juin a été l’affaire des Anglo-Saxons, d’où la France a été exclue. Ils étaient bien décidés à s’installer en France comme en territoire ennemi ! Comme ils venaient de le faire en Italie et comme ils s’apprêtaient à le faire en Allemagne ! Ils avaient préparé leur AMGOT[ref]L’Allied Military Government of Occupied Territories (AMGOT), ou Gouvernement militaire allié des territoires occupés, était un projet de gouvernement provisoire pensé par les Américains en attendant l’établissement d’un gouvernement légitime élu par le peuple. Mais de Gaulle, qui était chef du Gouvernement provisoire de la République française (GPRF), s’y opposa. NDLR.[/ref] qui devait gouverner souverainement la France à mesure de l’avance de leurs armées. Ils avaient imprimé leur fausse monnaie, qui aurait eu cours forcé. Ils se seraient conduits en pays conquis. » En effet, les billets de l’AMGOT commencèrent à circuler à cette époque d’occupation militaire. Ils annonçaient… l’euro. Et notre « animal verbal » de conclure : « Allons, allons, Peyrefitte ! Il faut avoir plus de mémoire que ça ! Il faut commémorer la France, et non les Anglo-Saxons ! Dites-le à vos journalistes. »

  • Mistral perdants : Hollande rouvre les soldes d’été

    L’État français rouvre les soldes de l’été ! Les « Mistral perdants » avec leurs sous-titres en russe et des vides à la place d’équipements, ne pourront qu’être bradés ! Et si l’acheteur les revendait, avec bénéfice, à… la Russie ?

    M. François Hollande, par ailleurs chef de nos armées, et M. Jean-Yves Le Drian, son ministre de la Défense, ont remporté une immense victoire sur la Russie. Ils ont vengé Napoléon en contraignant les Russes à capituler ! Du moins si l’on en croit leur béate satisfaction après l’accord sur les Mistral arraché, disent-ils, à Poutine ! Non mais ! Notre « souverain » a même, à plusieurs reprises, affronté personnellement le « tsar » à coups de fils… téléphoniques !

    « C’est un bon accord parce que seront remboursés aux Russes les sommes […] versées et les frais […] occasionnés », a déclaré M. Hollande le 6 août alors qu’il était en Égypte. Mais est-ce aussi bon pour l’emploi dans les chantiers navals ? Même la CGT et FO doutent du « Il n’y aura aucune conséquence pour l’emploi » de M. Le Drian sur RTL : il n’y aura peut-être pas de pertes d’emplois mais où seront les créations ? Car si, depuis le début de cette affaire, « il y a eu plus de 15 milliards de ventes par la France », qui dit que, sans cette crise, les contrats n’auraient pas été plus fructueux et donc générateurs d’emplois ?

    Cela dit, que faire de ces navires où toutes les inscriptions sont en russe ? Les vendre à… un ex-membre de l’URSS ? Tiens, l’Ukraine ?

    Le chef de nos armées plastronne : « Il n’y aura aucune difficulté pour la France à trouver preneur de ces bateaux sans qu’il y ait de coût supplémentaire. » S’il le dit… Sauf qu’on peut se demander comment revendre à prix coûtant des navires dont il faudra remplacer, dans la langue de l’acquéreur, toutes les inscriptions intérieures et dans lesquels il y aura de « gros vides » consécutifs au retrait des techniques dernier cri « made in Russia ». Comment va-t-on pouvoir vendre de tels « gruyères flottants » sans les solder ? D’autant que les acheteurs – « nombreux », a précisé sans rire M. Le Drian – ne se bousculent pas à la jetée : on cite le Canada, l’Inde, Singapour et… la Chine. Si c’est le Canada, membre de l’OTAN, on peut penser qu’il gardera les Mistral. Mais s’il s’agit de la Chine ? Co-créateur avec la… Russie, en 2001, de l’OCS (Organisation de coopération de Shanghai) pour s’opposer à l’influence des États-Unis en Asie, Pékin pourra alors revendre à Moscou à bon prix ces navires achetés bon marché ? Et peut-être même, comme l’imaginait un internaute anonyme, la Russie récupérera-t-elle ces… pardon, « ses » Mistral à un coup moindre que ne le prévoyait le contrat avec la France…

    Autre hypothèse : les Russes, depuis l’URSS – M. Poutine y a été lieutenant-colonel du KGB -, sont passés maîtres dans le « copier-coller » industriel. Rappelons-nous – même si, là, l’espionnage n’a pas été démontré – le « Concordov » : le Tupolev TU-144. Ne va-t-on pas voir bientôt dans le port (russe) de Sébastopol un… « Mistralov » ?

  • Samedi 7 août 1915 : Sarrail remplace Gouraud

    C’est le samedi 7 août 1915 que le général Maurice Sarrail (1856-1929) prend le commandement en chef de l’armée des Dardanelles. Il remplace le général Henri Gouraud (1867-1946), grièvement blessé. Ce dernier, âgé de 48 ans, avait commandé, en septembre 1914, la 10e division d’infanterie où il avait fait la connaissance du lieutenant-colonel Rollet, qui sera surnommé plus tard le « Père de la Légion ». En mars 1915, Henri Gouraud prend le commandement du Corps d’armée colonial avant d’être nommé, le 5 mai, chef du Corps expéditionnaire d’Orient (CEO) aux Dardanelles. Il y remplace le général Albert d’Amade (1856-1941), qui était opposé à la stratégie britannique. Mais le général Gouraud ne profite pas beaucoup de son temps de commandement. Il est grièvement blessé le 30 juin alors qu’il va visiter des soldats blessés. Il effectue sa visite en compagnie du lieutenant-colonel Étiévant. Ils quittent tous les deux l’hôpital de campagne n° 1 pour se rendre à l’ambulance n° 3 distante d’une centaine de mètres, quand ils sont atteints par un obus de gros calibre venu de la côte d’Asie. Le général Gouraud est projeté en l’air par le souffle de l’obus, il est relevé inanimé. Son adjoint est simplement atteint de plaies superficielles au cuir chevelu.

    Évacué sur le navire hôpital Tchad qui repart vers la France, le général Gouraud subit une attaque de gangrène et doit être amputé du bras droit. Alors qu’il se trouve encore sur son lit d’hôpital, le président Raymond Poincaré lui remet la médaille militaire. Le général Maurice Bailloud (1847-1921) assure l’intérim en attendant l’arrivée, le 7 août, du général Maurice Sarrail. Celui-ci est officiellement nommé par Alexandre Millerand « commandant en chef de l’Armée d’Orient ».

    Maurice Sarrail, qui a fait toute sa carrière dans l’infanterie, a notamment été chef de corps de l’École militaire de Saint-Maixent-l’École, puis commandant du 39e RI à Rouen et commandant militaire du palais Bourbon. Il était à la tête du 8e corps d’armée à Bourges quand a éclaté la guerre. Commandant la 3e armée, le général Sarrail a joué un rôle important à Verdun pour organiser la résistance face à l’ennemi allemand, puis dans la bataille de la Marne. Mais très critique envers le général Joffre, il est limogé le 22 juillet 1915. Cette disgrâce ne dure pas longtemps, puisque cet ancien officier d’ordonnance du ministre de la Guerre Louis André (à l’origine de l’affaire des Fiches) sait jouer de ses influences politiques. C’est grâce à elles qu’il retrouve un commandement ce 7 août. Le général Sarrail sera nommé en janvier 1916 commandant en chef des Armées alliées d’Orient. Il jouera un rôle déterminant dans la déposition du roi Constantin Ier de Grèce en juin 1917. Mais Sarrail sera lui-même remplacé en décembre de la même année par le général Adolphe Guillaumat (1863-1940).

  • Jeudi 5 août 1915 : Varsovie aux mains des Allemands

    En ce 5 août, les troupes allemandes commandées par le maréchal August von Mackensen (1849-1945) et les généraux Max von Gallwitz (1852-1937) et Otto von Below (1857-1944) font leur entrée dans la capitale polonaise, Varsovie. Face à elles, les unités russes du grand-duc Nicolas (Nicolas Nikolaïevitch de Russie [1856-1929]), de Mikhaïl Vassilievitch Alekseïev (1857-1918) et Nikolaï Ivanov (1851-1919) ont tenté de résister. Dans les premiers mois de l’année 1915, elles avaient constamment refoulé les Autrichiens, pris Przemyśl, menaçant Cracovie et avaient même commencé l’escalade des Carpathes. Mais l’arrivée des Allemands, notamment de l’armée de von Mackensen, a changé la donne. En trois mois, les Russes voient tomber une à une leurs positions, à commencer par la Galicie. Déjà bien occupées sur le front ouest, les divisions teutonnes font aussi feu de tout bois côté est. À partir de mai 1915, elles commencent à repousser les troupes russes sur le front polonais. Il faut remarquer que les Austro-Allemands sont pourvus d’une puissante artillerie. En revanche, l’incurie de la bureaucratie russe est telle que, dans beaucoup de divisions, un soldat sur trois est armé de fusil et que les munitions font défaut. C’est menacées d’encerclement que les troupes russes ne doivent leur salut qu’à la retraite.

    Le général Henri Berthaut (1848-1937) donne son analyse de cette situation dans Le Petit Journal, en dénigrant autant que possible l’ennemi. « […] Les Russes sont (…) partis, faisant sauter les ponts après eux. Pour les Allemands, c’est la prise de Varsovie. Et si comme fait d’armes, elle n’a rien du tout de glorieux, ils ne manqueront pas d’en exalter tout de même l’importance militaire […] C’est de bonne guerre après tout. » Après quelques souvenirs de prisonnier de guerre chez les Allemands (après la guerre de 1870), il explique que « la retraite russe s’effectue maintenant de façon très nette, tout en infligeant à l’ennemi des pertes énormes », en particulier sur le front de la Vistule. Il pense que les Allemands tiendront leurs positions en s’organisant contre une possible contre-offensive russe. « Puis ils se retourneront contre nous. Déjà, dit-on, les Autrichiens ont prélevé sur le front oriental plusieurs corps d’armée pour les envoyer sur le front italien », poursuit le général français en retraite. Mais ce que ce dernier ignore, c’est que Varsovie n’est pas la seule ville importante à tomber. Lublin et Chełm tombent également dans l’escarcelle allemande.

    Par la suite, la retraite russe continue jusqu’à ce que les armées du tsar se retirent totalement de Pologne. Les pertes, énormes, n’ont jamais été précisément évaluées mais le nombre des prisonniers a atteint, à lui seul, selon les sources allemandes, le chiffre astronomique de 750.000 hommes ! La retraite de l’armée russe contraint à la fuite 54 % de la population de la Courlande, 46 % de celle de la ville de Vilnius, 26 % de celle de toute la Lituanie.

  • L’invasion

    Bien loin de haïr Rome, ils l’admiraient – de loin. Le renom de la ville incomparable avait depuis longtemps gagné jusqu’aux confins du monde. Ses monuments, ses forums, ses avenues, son confort, ses fastes, ses richesses enchantaient leurs rêves.

    C’est tout naturellement qu’ils traversèrent les forêts, qu’ils franchirent les fleuves, qu’ils escaladèrent les palissades, qu’ils se présentèrent à la porte des fortins qui marquaient la frontière de l’Empire.

    Ils arrivaient par petits groupes, par clans, par tribus, sans armes et sans intentions hostiles, en quête d’asile, de terre, de stabilité. Puis ce furent des peuples entiers qui se lancèrent dans de grandes migrations, chassés de leurs terres natales par la misère, la faim, la guerre, fuyant devant la poussée d’autres peuples belliqueux et sauvages.

    Au mépris de l’humanité la plus élémentaire, sans égard pour le caractère pacifique de ces incursions, la République romaine avait opposé ses lois et ses légions à ces populations déplacées. Marius, pour avoir écrasé et exterminé les Cimbres et les Teutons en fut récompensé par les honneurs du triomphe.

    Victime de son immensité et de sa prospérité, l’Empire fut bientôt en quête de bras pour son agriculture, de recrues pour ses armées, d’enfants pour le renouvellement des générations. L’habitude se prit d’installer les nouveaux venus sur les territoires désertés, de les installer sur des colonies, d’en faire les gardiens d’un limes devenu poreux, d’en faire des alliés, des auxiliaires, des citoyens romains, de leur conférer honneurs et commandements.

    Vint le temps où les visiteurs ne prirent plus la peine de demander une permission pour s’établir, où ils ne virent plus pourquoi ils mourraient pour une patrie qui n’était pas la leur. Vint le temps où ils s’aperçurent qu’ils étaient plus jeunes, plus combatifs et plus nombreux que leurs hôtes et où ils commencèrent à s’emparer par la force de ce qu’on était d’ailleurs tout prêt à leur laisser de plein gré. Les arrêtés, les décrets et les lois des préfets, des consuls et des empereurs mêmes devinrent lettre morte. On ne savait plus où les loger, comment les employer, comment les assimiler. Ils se logèrent tout seuls, ils trouvèrent tout seuls un emploi à leur force, ils imposèrent leurs mœurs, leur langue, leurs croyances et leur domination à leurs anciens maîtres. Vint le temps où ils firent main basse sur Rome, mais où Rome n’était plus.

    Il va de soi que toute ressemblance entre ces époques lointaines et la nôtre ne saurait qu’être fortuite et dépourvue de toute signification comme de toute exemplarité.