Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • De quoi le kebab est-il le signe ?

    Ah… l’exotisme culinaire… Quand j’ai débarqué à Paris, venue de ma province, le tourisme culinaire se limitait peu ou prou aux Grecs de la rue Mouffetard. Puis avec les boat people sont apparus les premiers restaurants dits chinois. Les pizzerias ont petit à petit remplacé les bougnats (cuisine de terroir et charbon), les McDo ont fait leur apparition… Dans mon arrondissement à forte teneur ethnique, on trouve aujourd’hui des pizzerias et des Tex Mex casher au milieu des falafels, des chinois (des vrais) et des thaïs, et depuis quelques années nombre de restaurants japonais. Ils étaient considérés par les agents immobiliers comme un critère de « branchitude » avant que n’apparaissent des marchands de vin et de tapas, des épiceries fines et des sandwicheries de luxe qui vous tartinent de l’huile aux truffes. Et puis, dans les quartiers les plus populaires, il y a en effet une abondance de kebabs.

    Le kebab, donc. Lourd à digérer, à ce qu’il semble. Moins, d’ailleurs, sur le plan culinaire que politique. C’est en tout cas ce qu’on dit dans la presse ganz korrekt. La preuve : Robert Ménard, de Béziers, trouve qu’ils sont trop nombreux dans son centre-ville (une vingtaine) et voudrait faire varier le menu. Jusqu’à Blois, ex-fief de Jack Lang, l’homme qui rêvait de transformer Chambord en parc d’attractions « Renaissance », on trouve que les (trop ?) nombreux kebabs ne sont pas le meilleur argument touristique pour les châteaux de la Loire. Léonard se suçant les doigts en contemplant la Joconde, ça l’ fait pas !

    Slate.fr, qui traite de ce sujet très « étouffe-chrétien », nous rappelle que Rue89 avait déjà abordé la question à l’approche des municipales : la lutte contre les kebabs serait un argument électoral de l’extrême droite. La « kebabisation » (terme dédié) lui reste sur l’estomac.

    Le pire est que ces détracteurs de la brochette verticale avancent des arguments douteux : ils se demandent si la prolifération de ces commerces de bouche ne cacherait pas « un objectif de blanchiment d’argent sale ». Il est vrai, et je le confesse, que je me suis moi-même posé parfois la question. Mais pas plus que pour d’autres commerces qui tiennent le pavé depuis des années sans qu’on y voie jamais un client.

    « Le FN s’inquiète des kebabs turcs qui prennent la place des commerces tradis, mais qu’arrivera-t-il aux traditionnels camions-pizzas, aux jambon-beurre des bistrots et aussi à nos kebabs, qui sont en voie d’être ringardisés par une nouvelle vague plus sophistiquée et décalée de la restauration ambulante ? » se demande Slate. Ils seront peut-être remplacés par des restaurants syriens, car « il existe évidemment des liens entre flux migratoires, évolution de la population et implantation de certains types de restauration ». Sans blague ?

    Bref, on laisse entendre que le Français est raciste jusque dans l’assiette. Le New York Times s’en serait même ému (non mais, de quoi j’ me mêle !), assurant que le kebab est en fait « un moteur d’intégration ». Sans doute. Le tout étant, comme toujours, de savoir qui s’intègre à quoi et vice versa.

    
Et, à vrai dire, question « moteur d’intégration », j’en vois un plus puissant chez mon copain Momo l’épicier, qui anime avec beaucoup d’humour une page Facebook sur les événements du quartier et relaie les « soirées lecture » du café branché qui lui fait face… Preuve que le Maghreb à Paris peut se laisser gagner par la « boboïtude » !

  • Manifestation de soutien à Viktor Orban

    Hier, le SIEL (Souveraineté, indépendance et libertés) organisait une manifestation à Paris devant l’ambassade de Hongrie pour apporter son soutien au Premier ministre Viktor Orbán.
    Les manifestants étaient rassemblés autour de ce slogan : « Contre le chaos migratoire et pour l’indépendance des nations. »

    Charlotte d’Ornellas était sur place.

    https://www.youtube.com/watch?v=qlsJwVVXXmU

  • Le 11 Novembre et la Saint-Martin

    « Voilà la Saint-Martin qui approche, notre valet doit s’en aller », chantait-on autrefois en Bresse. Alors, à l’approche du 11 Novembre, jour de la Saint-Martin, je voudrais évoquer en avance cette fête car, à partir de lundi, votre serviteur (non votre valet !) s’abstiendra d’écrire dans ces colonnes jusqu’au 13 décembre, pour cause de campagne électorale… Le 11 Novembre, on fêtera donc saint Martin. Nos politiques, de gauche comme de « droite », qui se targuent d’être européens, feraient bien de lire l’histoire de saint Martin. Ils y trouveraient nos vraies racines, des racines qui puisent leur force dans une terre profonde et fertile. Martin naît il y 1.700 ans dans l’actuelle Hongrie. Son père, originaire de Pavie, est officier en garnison dans cette lointaine contrée de l’Empire. À son tour, Martin devient officier. Il fait campagne contre les Alamans en Rhénanie. Puis vient le baptême et Martin quitte l’armée pour rejoindre à Poitiers saint Hilaire qui lui confère l’exorcisme. Averti en songes qu’il doit convertir ses parents, il traverse de nouveau l’Europe pour se rendre en Illyrie, l’actuelle Albanie. Puis il retourne à Poitiers où Hilaire lui désigne un lieu pour fonder un ermitage : Ligugé. Ce sera le premier monastère de Gaule. En 371, les habitants de Tours demandent à Martin de devenir leur évêque. Il est réticent mais se soumet finalement à la vox populi. Il refuse de s’enfermer dans son palais épiscopal, vit comme un moine, fonde des monastères, dont celui de Marmoutier près de Tours, et continue de sillonner les campagnes pour évangéliser. En 397, le vieil évêque se rend à Candes, village situé au confluent de la Loire et de la Vienne, pour régler un litige entre ecclésiastiques. Il y meurt le 11 novembre. Poitevins et Tourangeaux se disputent alors sa dépouille mais ces derniers sont plus malins et réussissent à la rapatrier par voie fluviale. C’est là que la légende et l’Histoire tressent une guirlande qui illustre merveilleusement le livre de notre mémoire nationale. En effet, on dit que les fleurs se mirent à éclore entre Candes et Tours au passage de la barque funéraire : l’été de la Saint-Martin ! Les martinets, avant de partir pour les contrées chaudes, escortèrent sans doute ce convoi funèbre. Quant aux martins-pêcheurs, casqués et chapés d’azur, ils durent former une haie d’honneur le long des berges ligériennes. La popularité de saint Martin fut très grande au cours du Moyen Âge et il ne faut pas s’étonner si, aujourd’hui, près de 500 localités en France portent son nom et si ce patronyme est l’un des plus répandu chez nos « Français de souche ». Il y a plus d’un âne à la foire qui s’appelle Martin, disait-on jadis ! La Saint-Martin restera pendant des siècles une fête très populaire en France. Des dizaines de foires – certaines subsistent encore, comme celle de Bollène dans le Vaucluse – étaient organisées ce jour-là à travers tout le pays. C’était le jour où étaient renouvelés les baux dans nos campagnes, le jour où les valets de ferme se cherchaient aussi un nouveau maître. En somme, une fête enracinée au plus profond de la terre gauloise. Le 11 novembre 1918, le vieux pays gaulois combat depuis plus de quatre ans pour recouvrer ses provinces perdues et sa frontière sur le Rhin, face, non pas aux Alamans, mais aux Allemands. La terre est de la boue. À 11 heures, les clairons sonnent le cessez-le-feu et ensoleillent cette journée de novembre. Hasard du calendrier, me dira-t-on. Peut-être. Mais partez pour Tours, rendez-vous à la basilique Saint-Martin, descendez dans la crypte où reposent les reliques de l’apôtre de la Gaule. Parmi la multitude d’ex-voto, vous trouverez celui-ci :
    À SAINT MARTIN 11 NOVEMBRE 1918 FOCH MARÉCHAL DE FRANCE

  • Renvoyer les immigrés chez eux est un devoir moral

    Quand le pape François fait une déclaration, je la tâte du bec sans trop y comprendre, comme une poule qui a trouvé un couteau dans l’herbe. C’est un jésuite, et un Argentin qui parle italien à des journalistes. Quand, en plus, il s’agit d’immigration – sujet politique propre au billard à trois bandes -, je me dis que je n’ai aucune chance de rien entraver à ses propos si je ne les replace dans la Tradition de l’Église. C’est ce que j’ai fait pour ce qu’il dit périodiquement sur les immigrés : je l’interprète dans le fil de l’Écriture sainte et de ses prédécesseurs jusqu’à Benoît XVI.

    Or, on lit à la page 147 du livre de Sa Sainteté Benoît XVI sur Jésus de Nazareth cette injonction en forme de commandement :
 « Tu ne maltraiteras point 
l’immigré qui réside chez toi, tu ne l’opprimeras
 point, car vous étiez vous-mêmes des immigrés en
 Égypte. »

    La citation est tirée du livre de l’Exode, chapitre XXII, versets 20 et 21. Dans le 
temps, on lisait « étranger » à la place « d’immigré », mais la pensée du législateur hébreu sur l’immigration, que 
rappelle le souverain pontife émérite, n’a pas varié. Il faut être juste et charitable envers l’immigré, parce qu’on a 
été soi-même un jour immigré, et que c’est une
 situation pénible.

    Si pénible que les Hébreux ont fait des 
pieds et des mains pour s’en extraire, le livre de 
l’Exode en son entier le raconte. On le chantait dans les 
negro spirituals de ma jeunesse :
 « Let my people go », go out of Egypt land.

    Moïse a tout essayé pour convaincre Pharaon de le laisser partir avec son peuple. L’injustice, aux yeux des Hébreux, c’est donc la migration, l’émigration qui force à l’immigration et l’immigrationniste qui interdit la remigration. C’est, en somme, l’exil loin de sa terre, et l’injuste, c’est Pharaon, qui impose cette chose, malgré les avertissements de Dieu. Il en sera d’ailleurs puni.

    Il est donc établi que, pour les juifs d’Ancien 
Testament, et conséquemment pour les chrétiens, les
 coupables aujourd’hui, en matière d’immigration, ne 
sont pas les seuls patrons véreux, marchands de sommeil,
 organisateurs ou passeurs des filières clandestines, mais 
le système mondialiste dans son ensemble, qui engendre et
 planifie les migrations. Les organisations internationales
 qui préconisent une immigration massive en Europe, les 
entreprises multinationales et leurs embauches sauvages, les 
gouvernements, socialistes ou non, qui favorisent
 l’installation des immigrés, les associations 
humanitaires et citoyennes qui les y aident.

    Pharaon, aujourd’hui comme hier, a toutes les apparences de la
 puissance et de la sagesse.

    J’accuse Hollande François, Merkel Angela, Sarkozy Nicolas, Juppé Alain, Mélenchon Jean-Luc, Fillon François, Duflot Cécile, Valls Manuel, Besancenot Olivier, Cambadélis Jean-Christophe, la Commission de Bruxelles, le Parlement de Strasbourg, le Conseil de l’Europe, la CEDH, l’ONU et tous les autres de pécher non seulement contre le bon sens, la nation, l’Histoire, la démocratie, mais contre la charité. La charité qui regarde les migrants émigrants immigrants avec un souci brûlant et veut leur vrai bien, non la satisfaction des méchants qui les manipulent.

    Renvoyer les migrants chez eux
 est pour l’humanité entière un devoir 
moral. Renvoyez-les, sinon vous finirez noyés dans la mer Rouge. Une mer rouge de sang.

    PS : Très Saint Père, c’est bien cela que vous voulez dire ?

  • Les entreprises françaises doivent être prioritaires pour les attributions de marchés publics régionaux !

    Vous pouvez le trouver écrit noir sur blanc sur le site du Parlement européen : « Avant la mise en œuvre de la législation européenne y afférente, seuls 2 % des marchés publics étaient adjugés à des entreprises non nationales. » Depuis, nos entreprises sont soumises à une concurrence déloyale, et sortent souvent perdantes lors des attributions de marchés publics, notamment dans les secteurs du bâtiment et des travaux publics, de l’énergie, ou bien encore des télécommunications.

    L’Union européenne fait régner la tyrannie de la « concurrence libre et non faussée ». Pour attribuer les marchés publics, les pouvoirs adjudicateurs se fondent désormais uniquement sur l’offre économiquement la plus avantageuse, c’est-à-dire la moins chère. La qualité ? Ils s’en moquent. Le patriotisme économique ? Ils s’en moquent encore plus. Les normes sociales et environnementales ? Elles sont purement et simplement oubliées.

    Rappelons-nous que le Parti socialiste a employé des travailleurs détachés roumains pour l’organisation de sa dernière université d’été. Idem pour le syndicat patronal du MEDEF qui a employé des travailleurs détachés portugais. Le MEDEF déclarait pourtant vouloir créer un million d’emplois en France ! Peut-être parlait-t-il plutôt de l’arrivée sur le marché de futurs chômeurs dits « migrants », certainement pas des Français. Nos entrepreneurs ne peuvent pas lutter contre les entreprises italiennes, portugaises, espagnoles, et maintenant turques, qui paient leurs travailleurs à des coûts beaucoup plus bas que les nôtres. Les régions, très souvent dirigées par des majorités de gauche, ont complaisamment attribué des marchés publics à des entreprises étrangères, pour respecter le droit communautaire.

    Tous nos élus sont acquis à l’idéologie libre-échangiste défendue par Bruxelles. Ils ont participé, participent et participeront à ce système mortifère qui ruine nos entrepreneurs, et fait inexorablement monter le chômage. Qui aura un jour le courage de s’opposer à cette politique qui tue la croissance et notre économie ? Certainement pas François Hollande et Nicolas Sarkozy qui ont contribué à l’instauration de ces mesures.

    Il faut être animé d’une volonté politique de fer pour créer un précédent en défiant Bruxelles. Les écoliers doivent manger des produits français à la cantine, les ouvriers français doivent construire nos routes, et les marchés publics doivent être prioritairement attribués à des entreprises françaises employant des travailleurs français. Il s’agit d’un cercle vertueux.

    Au cœur de cette philosophie : relocalisation des activités économiques et patriotisme de bon sens. Là-dedans, rien de « réac » ou de « ringard », mais bien des notions d’avenir. Le développement durable est un humanisme qui prend en considération le bien-être des individus et de leur environnement. À la jungle dans laquelle se reproduisent les prédateurs, préférons les jardins ordonnés et tranquilles façonnés par la main de l’homme.

    Oui aux entrepreneurs et aux travailleurs français !

  • Réflexion après le Synode

    Le chrétien catholique romain que je suis a éprouvé quelques difficultés à suivre les joutes, non pas oratoires mais par écrits théologiques, entre pères synodaux, parfois entre dominicains et jésuites, sur la question de l’accès ou non des divorcés-remariés à l’Eucharistie. Je note d’ailleurs en les lisant que le plus « jésuite » n’est pas toujours celui auquel on pense.

    Certains proches me soufflent la formule maintes fois répétée : « C’est une querelle de théologiens, laisse-les discourir. » Eh bien, non ! Je crois avoir le droit à la réflexion et à l’expression de mes idées, en m’interrogeant moi-même, et sur moi-même, tout en m’imposant de ne porter aucun jugement sur les personnes en cause.

    Car mon interrogation n’est pas dans l’approbation, ou la réprobation, de tel ou tel argument avancé par ces théologiens ; je n’en ai pas la compétence ni le désir ; encore moins dans le choix d’une réponse binaire : oui, l’Eglise devrait autoriser ; non, l’Eglise doit maintenir sa règle. Je ne suis pas théologien mais il me semble que le synode n’a pas pris une position claire. Elle se situe dans la question de savoir si le débat n’est pas faussé par le fait même qu’il se réduit à une seule catégorie de « pécheurs » ( les divorcés-remariés ), alors que nous le sommes tous.

    Comme le déclare Monseigneur de Germay : « La pastorale des personnes divorcées-remariées est un peu l’arbre qui cache la forêt ! » En d’autres termes, n’est-il pas nécessaire de réfléchir sur le chemin préalable à l’accès, pour chacun, à l’Eucharistie ?

    Quand j’écris « pour chacun », je veux parler de moi : ai-je un droit permanent , sans conditions, à l’accès à cette « communion » qui se réalise, dans ce mystère de la transsubstantiation, quand je reçois comme un don sacré le corps, et parfois le sang, du Christ ? Je ne le crois pas. Si je crois en la sacralité du don, c’est donc que je ne peux pas le recevoir comme une nourriture terrestre quotidienne ou un banal cadeau. Par conséquent, il me semble que je devrais parfois m’imposer (ce que je ne fais pas ) une certaine « discipline » afin de ne pas céder à la « routine » de la communion systématiquement associée à la participation à la messe. Pour être en vérité avec moi-même, je devrais plutôt au préalable me poser la question : ai-je fait le chemin (pénitentiel) nécessaire pour recevoir ce don ? ; ai-je revêtu le « vêtement de noces » dont parle l’évangile de saint Matthieu, avant d’y participer? Car il n’y a pas que les « fautes graves » qui rendent indignes et doivent être « remises » par le sacrement de la réconciliation.

    Certaines personnes, divorcées-remariées, forcent mon admiration quand je les vois s’avancer, les bras croisés sur la poitrine, vers le prêtre pour recevoir sa bénédiction. Quel témoignage ! Quel courage et quelle humilité de se reconnaître, en public, pécheur ! Seuls, parmi nous, ils mettent en pratique la très belle prière du début de la messe : « … je reconnais devant mes frères que j’ai péché… » Leur dire que leur témoignage nous touche serait, je le crois, une façon de mieux les accueillir : « Sachez que nous vous accueillons comme tout chrétien, pas plus pécheurs les uns que les autres. »

    Certes, nos frères divorcés-remariés ressentent durement cette « discipline » qui leur est imposée (alors que pour moi-même, j’exerce mon seul libre arbitre pour décider de ne pas m’approcher de la communion). Mais si nous nous reconnaissons, dans notre for interne, parfois indigne de cette « communion » avec le corps du christ, et que nous le manifestions par ce geste admirablement humble des bras croisés, geste du profond désir de la communion spirituelle, au lieu de rester à notre place, je pense qu’ils se sentiraient vraiment appartenant à la même grande communauté des « rachetés ».

  • Invasion migratoire : hou, hou, les politiques, on pourrait vous entendre ?

    Le 5 novembre, les dépêches d’agence visant à conditionner l’opinion publique à l’accueil des envahisseurs se sont accumulées. L’ONU a d’abord annoncé 600.000 « migrants » de plus dans les quatre mois. Et la Commission européenne a surenchéri en en prévoyant 3 millions de plus d’ici 2017. Or, comme il s’agit essentiellement d’hommes (ce qui prouve, au passage, qu’il ne s’agit pas d’un exode dû à la guerre), cela signifie qu’il y aura ensuite regroupement familial ! Et ces trois millions deviendront 12 millions.

    Cette submersion migratoire est un phénomène historique majeur qui va changer la face de l’Europe. Hélas, du côté des politiques, le silence est assourdissant.

    François Hollande prétend aller « à la rencontre des Français ». Il a même été reçu chez Lucette, une brave militante socialiste de Vandœuvre-lès-Nancy. Mais celle-ci avait été dûment briefée : pas question de demander au Président s’il est bien raisonnable d’accueillir tous ces migrants alors qu’il y a tant de clochards à l’abandon !

    Juppé, le poulain des Américains pour 2017, croit à « l’identité heureuse » dans un monde de Bisounours. Enfermé dans un délire technocratique, il imagine redresser les comptes de la France sans jamais poser la question du coût de l’immigration. Valéry Pécresse, candidate LR à la tête de la région Île-de-France (où 65 % des nouveau-nés ne sont pas d’origine européenne), a un grand projet : délocaliser le siège du conseil régional depuis le centre de Paris vers la… Seine-Saint-Denis.

    Reste le Front national, le vote refuge des adversaires de l’immigration-invasion. Il est néanmoins permis de se poser des questions : ses dirigeants ont-ils pris la mesure historique des événements en cours ? La priorité est-elle (Marine Le Pen) d’évoquer un référendum sur l’euro ? Ou sur la peine de mort (Florian Philippot) ? L’annonce de l’arrivée de 3 millions de migrants de plus ne mérite-t-elle pas mieux qu’un simple communiqué technocratique ?

    Le moment n’est-il pas venu de placer les questions matérielles au second plan et d’en revenir aux questions fondamentales d’identité et de valeurs ? De dire que ce qui est en cause, ce n’est pas seulement notre prospérité, mais notre identité et notre civilisation ? N’est-il pas temps de poser la question d’une nouvelle Constitution qui permettrait aux Français de retrouver leur souveraineté et de garder leur identité historique, ethnique, culturelle et civilisationnelle ? Et, au-delà d’un nationalisme étriqué, pourquoi ne pas envisager une action concertée de tous les Européens soucieux de garder leur identité ? Gouvernements de l’Est vigilants et mouvements dissidents de l’Ouest. Car le problème des « migrants » n’est pas franco-français, il concerne tout un continent, toute une civilisation : le continent européen, la civilisation européenne.

    Quand l’Histoire frappe à la porte, il faut répondre présent !

    Nota : on peut saluer l’initiative du SIEL, qui organise ce samedi 7 novembre une manifestation contre l’invasion migratoire devant l’ambassade de Hongrie en soutien à la politique de Viktor Orbán.

  • Non, la démocratie n’est pas condamnée à l’absence d’autorité

    Les Russes ont Vladimir Poutine, les Turcs Recep Tayyip Erdoğan. Les Français ont François Hollande. La comparaison suscite la réflexion. On se dit que les deux premiers sont au pouvoir depuis longtemps et comptent bien y demeurer puisqu’ils disposent de majorités confortables et sont soutenus par une grande partie de la population. On ajoutera qu’ils sont tous deux des hommes à poigne attachés à défendre les intérêts de leur pays, son identité, son influence, voire sa puissance.

    Alors, on se console en pensant que la médiocrité des politiciens est le prix à payer pour avoir la chance de vivre dans une vieille démocratie confortable. Faut-il s’y résigner ?

    À l’exception notable de l’intervention militaire au Mali, François Hollande, malgré les complaisances médiatiques, n’a jamais été là où il fallait. Le grand écart entre le café chez la militante Lucette et la croisade contre le réchauffement climatique de la planète dans le plus peuplé et le plus pollueur pays du monde pourrait tenir de l’exploit. Les Français ne demandent ni une proximité hypocrite, ni une prétendue primauté dans un domaine, certes important à long terme, mais où leur rôle ne peut qu’être minime. La consommation d’énergie en France limite notre culpabilité, sauf pour les commissaires politiques verts ou roses acharnés à persécuter les automobilistes.

    Reste le constat : l’incapacité des dirigeants français à tenir leur rôle. Certes, ils sont souvent présents, sur les écrans notamment, mais c’est parce qu’ils bougent beaucoup. Aucune légitimité n’en ressort car celle-ci ne procède pas des émotions partagées, mais des solutions apportées. Or, l’incompétence de nos gouvernants s’étale sans retenue. Ils n’anticipent rien et se trompent même carrément dans leurs prévisions.

    La vie politique des Français devient un slalom entre les décisions judiciaires incompréhensibles (les libérations des uns, les incarcérations des autres, les évasions des troisièmes), les préférences étrangères provocatrices en faveur des très chers « réfugiés », les règlements de comptes à répétition, les lois qu’on n’applique pas, les violences face à une police impuissante, l’obsession des minorités et l’oubli de la majorité. Les rares réussites comme la diminution des morts sur la route ou la vitalité démographique appartiennent au passé.

    Mais le ministre de la Santé présente comme un événement considérable l’ouverture du don du sang aux homosexuels le jour même où l’on apprend que la France fait moins de bébés. L’absence de discernement des priorités confine à l’aveuglement. Dans ce brouillard, les rétropédalages fiscaux et budgétaires dans la panique préélectorale trahissent l’amateurisme.

    La démocratie n’est pas condamnée à l’absence d’autorité. Outre la légitimité de l’élection, il faut à ses chefs d’État ou de gouvernement, à ses ministres, quelques qualités – on n’ose plus dire « vertus », devenues rares chez nous et que le microcosme médiatique n’encourage guère. Au minimum, la probité est nécessaire. La dignité, l’exemplarité des comportements seraient bienvenues. La volonté, la détermination et le courage dans l’action susciteraient le respect. La compétence, enfin, ferait renaître la confiance.

    Le pouvoir d’une dictature s’impose. L’autorité du pouvoir d’une démocratie dépend de l’adhésion de ceux sur qui elle s’exerce et qu’elle protège, y compris contre eux-mêmes. Elle repose donc avant tout sur la qualité des hommes et des femmes qui la détiennent. S’ils viennent à faire défaut, la tentation est grande de la chercher dans les formes autoritaires de l’État.

  • Najat Vallaud-Belkacem vaut bien Rabelais

    Il n’y a aucune raison de se priver quand on cumule les victoires, les avancées, les petits et grands pas. L’islam est redoutable ; il faut observer la puissance de cette idéologie, la puissance de la politique qu’elle contient. Hassan II avait raison, comme Baudouin de Belgique : les religions sont indissociables de l’exercice du pouvoir et le vrai respect d’une religion envers l’autre consiste à la laisser s’épanouir dans ses frontières. Ce respect n’existe plus. Gloire à ces deux grands rois.

    C’est une utopie, une utopie tueuse de peuple, que de croire qu’un discours politique peut durablement prospérer sans soubassement religieux. Sans ses traditions. Les « valeurs » n’ont jamais eu une autre source que les dogmes religieux, modérés au contact de sociétés vivantes.

    Le ministre de l’Éducation nationale, qui n’est jamais en reste sur ce chapitre, en est venu maintenant à proposer un enseignement de l’islam en Alsace-Moselle. « Expérimentation ». « Éveil culturel ». Tous les paravents sont là : on ne s’en méfie plus à ce stade, on connaît la musique. Ce n’est pas la laïcité qui est violée : inapplicable dans cette région ; exception historique, l’Alsace-Moselle est le dernier morceau de territoire soumis au concordat et ses traditions judéo-chrétiennes.

    Petite avancée dans l’histoire de l’Occident, autre pas dans la disparition progressive du mot « France » : le gouvernement inocule une nouvelle dose de sédatif. La mort est lente, elle ne vient pas aussi vite que l’on voudrait, la résistance a été sous-estimée à Paris, à Bruxelles ; le « peuple » renâcle, il bouge encore.

    L’avancée n’en demeure pas moins notable. Désertés par les élèves, les enseignements catholique, protestant et juif feront désormais pâle figure à côté de celui de l’islam qui garantit le plein essor. Le voilà, le nouveau soubassement.

    Oh, je ne dénonce plus rien. Je prends acte. Je me borne à enregistrer les défaites quand l’occasion m’est donnée de le faire. Puisqu’il n’y a que ça. Le sentiment le plus lourd n’est pas celui de la solitude, mais celui de l’impuissance, celui d’une stupeur qui serait devenue si constante, d’une hébétude si installée dans le paysage qu’il faudrait désormais s’y arrêter, se forcer, réfléchir, persister pour enfin la ressentir. Sur ces ruines, « le vent est tiède sans volupté, le soleil doux sans ardeur » : Flaubert les connaît bien, ces bourgeois qui nous gouvernent et qui ont tout perdu, tout, instincts de défense et de survie compris.

    C’est que l’enseignement de l’islam, tel que le gouvernement le financera, relève selon ce dernier des suites politiques données aux attentats de Charlie Hebdo. « Dialogue interreligieux ». La boucle est bouclée. On martela que la liberté d’expression fut frappée à Charlie Hebdo, en janvier dernier. Je crois que c’est fichtrement imprécis. Ce n’est pas la « liberté d’expression » mais « l’impertinence » qui fut éventrée ce matin-là à Paris. Impertinence, vieille tradition depuis Rabelais. Abrogée et si vite remplacée. Voici un projet d’épitaphe : 1483-2015.

    Savez-vous ce qu’on se dit à Paris ? Qu’une Najat Vallaud-Belkacem vaut bien un Rabelais. La preuve.

  • Chine-Taïwan : une poignée de main historique

    Pour les passionnés d’Histoire, en particulier celle du XXe siècle, la poignée de mains échangée ce matin à Singapour entre Xi Jinping (习近平), président de la République populaire de Chine, et Ma Ying-jeou (馬英九), président de la République de Chine (Taïwan), est un événement spectaculaire. C’est la première fois, en effet, qu’une rencontre au sommet a lieu entre la Chine communiste et la Chine nationaliste. Rappelons que cette dernière, qui avait succédé en 1912 à 4.000 ans d’empire jusqu’à ce que ses armées fussent défaites par les troupes de Mao Tsé-toung (毛泽东) en 1949, a survécu depuis lors dans son île de Formose (la taille de la Suisse) comme un État souverain non reconnu par la communauté internationale – un cas unique dans le monde.
     
    Faut-il pour autant en attendre des décisions importantes ? Certainement pas ! La réunification est totalement hors de question puisque 90 % des Taïwanais y sont opposés. L’indépendance sous le nom de République de Taïwan est tout aussi hors de question, Pékin en a fait un casus belli. Le statu quo – indépendance de facto de la République de Chine formalisée par un accord verbal connu sous le nom de consensus de 1992 – est donc bien parti pour durer de part et d’autre du détroit de Formose.
     
    Étrangement, cette rencontre répond à des considérations de politique intérieure. Il y aura, en effet, des élections présidentielles à Taïwan en 2016 et le Kuo-Min-Tang (中國國民黨) du président sortant est donné battu, dans tous les sondages, par madame Tsai Ing-wen (蔡英文), la redoutable candidate du Parti démocrate progressiste (民進黨) proche des mouvements indépendantistes. Un coup de pouce de Pékin au garant du statu quo, donc, mais aussi un signal envoyé à Washington après l’accueil chaleureux réservé à madame Tsai lors de son voyage aux États-Unis en mars dernier. À cette occasion, et contre toute attente, le leader de l’opposition taïwanaise avait été reçu (sans protocole) à la Maison-Blanche et avait pu s’entretenir avec le numéro deux du Département d’État Antony Blinken, une première dans les relations entre ces deux pays.
     
    Pour nous, Français, cet événement peut paraître lointain. L’occasion de rappeler, ici, que Taïwan est aujourd’hui la 19e puissance mondiale en termes de PNB/hab. (source FMI 2014 en parité de pouvoir d’achat), juste derrière l’Allemagne (18e) et devant la France (26e) et le Royaume-Uni (27e), une performance accomplie à partir de trois fois rien en à peine un demi-siècle. La dette publique/PIB atteint 37 % (contre 100 % en France) et le taux de chômage 4 % (contre 11 % en France, cat. A uniquement). On doit souligner, aussi, que le nombre de crimes et délits par habitant y est cinq fois plus bas qu’en France (!), que Taïwan est 7e au classement mondial PISA (la France 23e) et que son système de santé publique est donné en exemple dans le monde entier.
     
    Des statistiques qui font rêver et qui témoignent d’un miracle économique dont la recette n’est pas sans rappeler le programme d’un parti politique bien de chez nous : contrôle strict de l’immigration, préférence nationale aux emplois publics, droit du sang intégral, protectionnisme sélectif, contrôle absolu de la monnaie, promotion des valeurs traditionnelles de la famille, de la libre entreprise et du respect de l’autorité.
     
    Pour couronner le tout, Taïwan est une authentique démocratie où la justice frappe même les puissants[ref]Un ancien président de la République a fait de la prison et les principaux responsables dans l’affaire des Frégates que nous, Français, connaissons bien y sont encore.[/ref] et la presse y est totalement libre. À bon entendeur, salut !

  • Jeb Bush et la France : le visionnaire malgré lui

    De de Gaulle à Villepin, les Américains étaient irrités par les Français. De Strauss-Kahn à Hollande, ils en sont venus au mépris.

    Le 2 novembre dernier, lors du débat des candidats républicains pour les primaires, Jeb Bush attaque son rival, le sénateur Marco Rubio, sur son absentéisme au Sénat : « Lorsque vous vous êtes engagé, c’était pour un mandat de six ans… Le Sénat, littéralement, c’est quoi ? Les trois jours de la semaine de travail à la française ? »

    Le lendemain, primesautier, il précise : « J’ai commis l’erreur de dire que le Congrès fonctionne sur la semaine de travail française. Je n’ai pas rendu service à la France ! » Et d’ajouter : « Je sais maintenant que la semaine de travail française est plus longue que la semaine de travail allemande. Aussi, mon Dieu, j’ai totalement insulté un pays entier, notre premier allié, celui qui nous a aidé à devenir une nation libre ! Je m’en excuse. Cela a fait un tort énorme à la France. Je n’avais pas vraiment apprécié la dimension du problème : trois jours de travail par semaine ! »

    Ce même 3 novembre, lors du lancement de son livre-programme et – déjà – best-seller (Crippled America: How to Make America Great Again), Donald Trump traite d’un air distrait une question de la télévision française : « La télé française ? Vous ne votez pas, suivant ! » Alors qu’il a pris le soin de répondre aux Italiens et aux Russes.

    Donc, renouveau du « french bashing » (dénigrement du fait français), d’autant plus insultant qu’il devient ironique. Oderint, dum ridant…

    Emblématique, l’homme d’affaires et journaliste Grant Cardone commente sur Fox News en avril 2014 la décision des banques françaises d’interdire l’usage du courriel après la journée de travail : « Il est dit que Dieu a créé le monde en six jours puis s’est reposé le septième. Or, ça fait 200 ans que les Français ne travaillent plus. Ils prennent plus de 165 jours de congé par an, travaillent 35 heures par semaines, et maintenant ne veulent plus du courriel après six heures du soir. C’est fou ! Alors que le travail est un grand privilège, et que les gens ne naissent pas paresseux… Ils sont en fait encouragés à la paresse ! Ce problème français (et plus largement européen), c’est quoi ? C’est qu’il infiltre progressivement une génération de jeunes Américains qui ne travaillent plus, ne poussent plus, ne pellettent plus, ne s’engagent plus dans la participation au rêve américain… et vous savez quoi ? Ça va favoriser les 1 % qui ont une grande éthique de travail, les entrepreneurs comme moi qui, avec 100 heures de travail par semaine, prendront l’avantage sur ceux qui veulent se reposer… et ça va renforcer la conspiration du 1 %. »

    Telle est la virulence d’une certaine Amérique face à son « européanisation » morbide (traduction : contagion socialiste).

    Selon Kübler-Ross, devant la mort, il y a cinq stades émotifs : le déni, la colère, l’espoir de la négociation, la dépression, la résignation. Cette Amérique en est au stade 2. Et l’Europe?

  • Les projets de Fleur Pellerin témoignent de la fin de l’hégémonie culturelle du pouvoir

    Le 1er octobre de cette année, je dénonçais dans ces colonnes le double langage de Fleur Pellerin. Il y a un peu plus d’un mois, Fleur Pellerin avait déclaré se « porter garante du respect du pluralisme des idées et de l’indépendance des rédactions dans l’audiovisuel ». Une déclaration surprenante car le ministre de la Culture et de la Communication n’a pas sourcillé lors des procès en sorcellerie d’Éric Zemmour ou de Michel Onfray, pas plus qu’elle n’a réagi quand l’Agence France-Presse est passée sous le contrôle de l’énarchie proche de François Hollande. D’ailleurs, un examen attentif des organigrammes des grands organes médiatiques français ne peut que faire frémir : conflits d’intérêts avec des actionnaires majoritaires fortunés comme monsieur Drahi (nouveau propriétaire de BFM), postes de direction attribués à des proches du gouvernement dans les grandes institutions publiques, absence totale de voix dissidentes parmi les éditorialistes des grands titres.

    On pourrait donc croire que les idées mondialistes du centre mou, allant des « Républicains » au Parti socialiste en passant par les Verts, sont hégémoniques dans le débat public. Tout leur appartient de façon plus ou moins informelle : intellectuels officiels, presse nationale, presse quotidienne régionale, audiovisuel public et privé, plusieurs sites Internet, un grand nombre d’« artistes », une part non négligeable du personnel de l’Éducation nationale… Munis d’un tel arsenal, François Hollande et Fleur Pellerin ne devraient pas avoir de soucis à se faire. Mieux : ils devraient totalement dominer les débats d’idées et être ultra-majoritaires. Pourtant, et plus que jamais depuis Mai 68, ils sont affaiblis, décrédibilisés, moqués. Serait-ce donc la fin d’un cycle historique entamé depuis un peu plus de 40 ans et caractérisé par l’hégémonie culturelle d’une pensée qui a voulu sortir l’homme de l’Histoire ? Il n’est plus interdit de l’imaginer.

    En témoigne une nouvelle mesure envisagée par Fleur Pellerin. Le ministre envisage de réformer les aides à la presse en ajoutant de nouveaux critères pour l’obtention des subventions selon l’Observatoire des journalistes et de l’information médiatique. Jusqu’à présent, les aides étaient accordées selon deux critères : les conditions statutaires, c’est-à-dire que les subventions ne pouvaient être versées qu’à des titres « d’informations politiques et générales à diffusion nationale » ; les ressources, ces titres devaient tirer moins de 25 % de leurs recettes de la publicité.

    Afin de réduire le champ d’application de ces aides, et de couler des titres jugés « nauséabonds » ou dérangeants par le pouvoir, Fleur Pellerin veut désormais ajouter un troisième critère : les titres susceptibles de recevoir des aides devront n’avoir jamais été condamnés pénalement pour « incitation à la haine raciale ou autre infraction pénale à la liberté de la presse ». Il est aujourd’hui extrêmement facile d’être condamné pour ces motifs, les intentions gouvernementales sont donc une nouvelle fois clairement liberticides. Ont-ils donc peur de la liberté de parole ? Serons-nous un jour coupables de dire qu’il y a trop d’immigration en France ? Ils savent que les Français sont enfin acquis à la réalité. Finalement, cette nouvelle mesure est un aveu d’échec. Faute de convaincre l’opinion, ils tentent de couper les canaux de communication de l’adversaire pour retarder une défaite générale qui s’annonce inéluctable dans les dix ans à venir.

    Dans la ligne de mire de Fleur Pellerin figure notamment l’hebdomadaire Valeurs actuelles. D’un autre côté, le site Mediapart doit 4,1 millions au fisc français, et des journaux comme Libération ou L’Humanité survivent péniblement grâce aux aides de l’État. N’en doutons pas, Boulevard Voltaire ne percevra jamais d’aides, et c’est tant mieux ! Nous n’en sommes que plus libres.

  • Quand Myriam El Khomri fait figure de mauvaise élève

    C’est le buzz : Myriam El Khomri, le tout nouveau ministre du Travail, ne sait pas combien de fois un CDD peut être renouvelé. Voyez-la toute désemparée, comme une élève prise en défaut, quand Jean-Jacques Bourdin, dans son rôle d’examinateur sévère, l’a confrontée à son ignorance, la contraignant à reconnaître ses lacunes, pour conclure impitoyablement : « Parce que vous ne le savez pas ! » Myriam El Khomri a pourtant la réputation d’être une bosseuse, mais voilà ! Elle ne s’était pas suffisamment préparée. Brice Hortefeux, lui-même ancien ministre du Travail, a d’ailleurs fait remarquer qu’elle n’aurait dû s’exprimer que lorsqu’elle aurait compris les enjeux de son ministère. La pauvre apprentie ministre du Travail, sans doute humiliée, a assumé son erreur, tant bien que mal, plutôt mal que bien, tout en cherchant à l’excuser par des propos discutables sur le fond comme sur la forme. « J’ai merdé ! », aurait-elle confié à une amie. Quant à son procès en incompétence, elle le met davantage sur le fait « d’être femme, beur et jeune ». À défaut de faire pénitence, elle a pris de bonnes résolutions et juré, mais un peu tard, qu’on ne l’y prendrait plus.

    Il serait pourtant injuste de s’acharner contre elle, voire de lui demander de démissionner. Certes, elle aurait pu imiter sa collègue de la rue de Grenelle, qui bachote bien, suffisamment pour faire illusion ; mais, après tout, elle n’est pas la seule parmi les ministres de ces dernières années à avoir montré ses lacunes dans son domaine : Valérie Fourneyron, l’ancien ministre des Sports, avait déclaré, en 2012, souhaiter assister aux Jeux olympiques avec François Hollande, en déplacement à Londres toute une journée, notamment « aller au judo pour voir notre porte-drapeau Laura Flessel »… championne d’escrime. Nathalie Kosciusko-Morizet, ministre des Transports, croyait que le ticket de métro coûtait 4 euros. Quant à Manuel Valls, il avait écorché en direct sur France 2, en août 2014, le nom de sa secrétaire d’État à la Politique de la ville, la rebaptisant « Myriam El Kahoun » : David Pujadas ne l’avait pas retoqué. Ensuite, si un ministre commet une bourde, le plus responsable est celui qui l’a nommé à ce poste. François Hollande et son Premier ministre sont sans doute gênés aux entournures. Du reste, ils n’ont pas jugé bon d’adresser à la fautive quelque mot de consolation ou de réprimande, publiquement du moins. Enfin, à y regarder de plus près, n’est-ce pas tout le gouvernement qu’il faudrait renvoyer ?

    Mais il y a plus grave. Cet incident resterait comique s’il ne désacralisait une fois de plus la fonction de ministre. Il n’a pas besoin de savoir : autour de lui, des experts se chargent du boulot. Son rôle ? Manier la langue de bois, paraître et faire illusion. L’on comprend mieux, dans ces conditions, la défiance de plus en plus grande à l’égard de la politique. Les Français ont le sentiment que les ministres et trop de politiciens leur jouent une vaste comédie : ils sont impatients de voir tomber le rideau et ont plus envie de les huer que de les applaudir.

  • Pas de fachos chez les censeurs

    Pas de fachos – ou prétendus tels – pour les censeurs. Pour avoir osé donner la parole à Robert Ménard dans le cadre de l’émission « Causes communes » diffusée par la chaîne publique LCP-AN, celle-ci, sur ordre de Marie-Ève Malouines, nouvelle présidente de la chaîne depuis juin dernier, a décidé, purement et simplement, de supprimer le programme, excipant de raisons financières.

    L’insipide Marie-Ève Malouines est un pilier de l’audiovisuel public, ayant débuté sa carrière à Radio France, à la fin des années quatre-vingt. Autant dire une apparatchik, usée, nolens volens, sous le harnais de ses compromissions successives avec le pouvoir politique. Sanctuaire de la gauche intello-médiatique, Radio France a toujours fait figure de forteresse inexpugnable, protégée par tout un réseau politico-médiatique où l’esprit de caste le dispute âprement à la consanguinité idéologique.

    Il n’est guère étonnant que sa candidature à la tête du média aux seuls ordres de l’Assemblée nationale ait été non seulement soutenue mais encore très appuyée par le président socialiste du perchoir, Claude Bartolone, lui-même relayé par l’éditorialiste Frédéric Haziza, sioniste obsessionnel de la rive gauche journalistique – dont la proximité avec un Brice Hortefeux issue d’une solide amitié d’enfance s’est progressivement muée en relation d’opportunités entre les deux hommes, l’un ayant barboté dans la « Mare aux canards » d’un célèbre hebdomadaire satirique paraissant le mercredi, l’autre en fidèle porte-flingue de Sarko, utilisant ses infos « off » pour liquider les ennemis de son mentor.

    Quoi qu’il en soit, ces pharisiens, fréquentant les mêmes cercles, les mêmes dîners et, à l’occasion, se refilant les mêmes conjoints, s’entendent allègrement, au nom d’une indicible loi d’airain de la connivence, pour tenir à hygiénique distance tout lépreux populâtre, forcément « nauséabond ». D’où l’ostracisme de l’imprudent ou naïf qui franchirait la ligne totémique de l’inacceptable, soit donner la parole « aux élus d’extrême droite » (Brrr !).

    D’ailleurs, comme le disait Louis de Bonald, référence ultra-droitière s’il en est, « la censure est un établissement sanitaire, fait pour préserver la société de la contagion des fausses doctrines, tout semblable à celui qui éloigne la peste de nos contrées et dont les citoyens les plus recommandables s’honorent de faire partie ».

    Le temps est loin où Mitterrand, socialiste pour convenance personnelle mais pétainiste barrésien viscéral, était aux petits soins à l’égard d’un Front national tactiquement érigé en repoussoir pestilentiel d’une droite en embuscade. Aujourd’hui, la diabolisation ne faisant plus recette, et parce que les médias du système sont financièrement aux abois – en l’espèce, LCP, bien qu’occupant 0,4 % de parts de marché, coûte pas moins de 16,9 millions d’euros de budget annuel aux contribuables -, leur dépendance aux publicitaires et autres coteries d’argent se fait plus prégnante. Pas question d’ouvrir la brèche et laisser espérer aux populistes de droite ou de gauche leur entrée dans le saint des saints des conseils d’administration ou de surveillance d’une presse pourtant moribonde.

    Ravalés à l’état de servitude, ils prétendent, éhontés, demeurer les maîtres de l’intelligence, alors qu’ils sont devenus les faiseurs besogneux d’une opinion dont ils ne voient pas qu’elle s’émancipe de plus en plus de leurs dogmes vomitifs.

  • Manuel Valls : qu’est-ce que la trouille du FN ne ferait pas faire…

    Ce n’est certes pas forcément chrétien de rigoler des malheurs des autres, mais avouez aussi qu’il y a parfois de quoi. Tenez, les ténors du Parti socialiste. Les voilà qui, s’agitant tels des rats de laboratoire paumés dans un labyrinthe, se cognent la tête contre les murs tout en cherchant désespérément la sortie. De quoi se taper les cuisses de rire, non ?

    Car les élections régionales ne sont plus que dans un mois et les sondages pas précisément au beau fixe pour ce parti persistant à faire croire qu’il est de gouvernement. Nicolas Sarkozy estime « qu’il n’y a plus autorité de l’État… » Du coup, Manuel Valls en perd une fois de plus ses nerfs en rétorquant : « Dire qu’il n’y a pas d’autorité de l’État quand soi-même on a affaibli pendant des années l’autorité de l’État. »

    Voilà qui n’est pas faux, mais qui fait un brin penser à l’unijambiste qui reprocherait au cul-de-jatte de ne pas courir le cent mètres à moins de dix secondes… Et Manuel Valls de persister dans une rhétorique digne de ce fameux sous-préfet aux champs si cher à Alphonse Daudet : « L’attitude de l’extrême droite et de plus en plus celle d’une partie de la droite qui lui court après singent l’autorité, la dénaturent par l’agitation des mots et la facilité des postures. »

    Là, voilà qui est envoyé. La France ne va pas au mieux, c’est le moins qu’on puisse prétendre, mais ce serait encore la faute de « l’extrême droite » et d’une droite qui lui galoperait derrière, tel le taureau au cul de la vache. Et toujours les mêmes antiennes. Qui fait le jeu du Front national, comme si ce mouvement était là pour jouer à la belote ou aux osselets ? Qui fait le lit du Front national, à croire qu’une Marine Le Pen aurait besoin d’autre qu’elle pour plier son lit au carré, tel que son père a sûrement dû lui apprendre ?

    Dans le même temps, voilà qu’on appelle les artistes à la rescousse pour faire barrage à la bête immonde. Autrefois, Bénabar, Calogero ou Benjamin Biolay se seraient collés à telle corvée. Aujourd’hui, c’est Frédéric Cuvillier, tête de liste dans le Nord-Pas-de-Calais, qui est à la pénitence, avec cette chanson qui n’a pas fini de faire rire dans les chaumières, ritournelle enregistrée dans un « studio de résistance » et dont le refrain dit à peu près ceci : « Quand le FN monte, j’ai honte, j’ai honte. Quand elle descend, j’suis content. Quand elle sera basse, elle reprendra le train pour Arras… » À côté, Patrick Sébastien, c’est du Léo Ferré. Et le tout sur fond de flonflons et d’accordéons.

    Comme si le PS voulait encore faire croire qu’il peut se la jouer Front popu. Comme si, surtout, il pouvait encore faire illusion quant à ce qu’il lui reste de fibre patriote. D’où cette autre sortie de notre Catalan énervé à Sciences Po, où il assure être « contre le vote des étrangers aux élections locales », ce à rebours des promesses électorales d’un certain François Hollande.

    Extraits choisis : « La France est un grand pays, avec ses paysages, ses reliefs et son climat tempéré… » Beau comme un bulletin météo ou un cours de géographie de sixième. « La France souffre d’une perte de confiance profonde, liée à la crise économique, sociale et démocratique. » Magnifique ! Zemmour, Onfray et Finkielkraut n’auraient pas dit mieux. À l’entendre, nous allons donc voir de quel bois Manuel Valls va se chauffer, assurant que l’ordre public devrait bientôt être remis à l’honneur en France.

    Conjointement, Bernard Cazeneuve, ministre de l’Intérieur, annonce un rétablissement temporaire des contrôles aux frontières durant le mois que devrait durer la COP21, gros bidule mondialiste sous cache-sexe écologiste. Si l’on résume, il faut vraiment que le Front national leur fiche une trouille d’enfer pour que ces zozos en viennent à tituber sur un tel quadrille aux allures de danse de Saint-Guy.

  • Quelle politique sécuritaire pour notre pays en 2017 ?

    L’actualité nous fournit quotidiennement matière à réflexion sur l’affaiblissement de l’autorité de l’État et de notre stratégie de protection et de défense du territoire. Il est probable que l’élection présidentielle de 2017 se jouera en grande partie sur la situation sécuritaire de notre pays et sur la capacité des candidats à élaborer un programme courageux, réaliste, mais ambitieux dans ce domaine. Il est maintenant temps d’élaborer des propositions alternatives.

    Notre sécurité globale dépend d’abord et avant tout de notre politique étrangère. Or, en Syrie et en Libye, notre immobilisme et notre aveuglement ont permis l’enracinement de l’État islamique. Nous avons réussi le tour de force d’être en froid avec la Russie alors qu’elle devrait être le principal partenaire de l’Union européenne. Nous ne réussissons pas à faire valoir notre intérêt en matière de protection des frontières et de quotas de « migrants » qui nous sont imposés. Et que dire de l’absence d’Europe de la défense au sein de l’OTAN, alors que notre armée en est réduite à la portion congrue et que nous n’avons plus de conscription dans un monde devenu de plus en plus dangereux. Il faudra donc retrouver notre souveraineté et une politique étrangère qui renoue avec l’intérêt supérieur de la nation.

    Sur le plan intérieur, l’augmentation exponentielle des candidats au djihad, alors que la guerre que nous a déclarée le califat islamique ne fait que commencer, devrait nous inciter à changer de paradigme. Nous devons laisser partir les traîtres à la patrie car ils se mettent d’office en dehors de la communauté nationale, et les empêcher de revenir par des mesures législatives ciblées, car le risque de passage à l’acte sur le territoire national existe. Aujourd’hui, nous faisons le contraire et le gouvernement s’apprête à créer un centre de réinsertion pour ceux qui sont de retour. Il faut avoir le courage de revenir à une valeur oubliée – la responsabilité individuelle -, qui renvoie au fait de répondre de ses actes.

    Un deuxième chantier corollaire concerne la nécessaire maîtrise ou « régulation » de l’islam en France. Nous devons mener une politique qui s’appuie sur les musulmans sécularisés qui revendiquent leur appartenance à la communauté nationale, qui reconnaissent la laïcité sans pour autant renier leur religion, afin de marginaliser les fondamentalistes et communautaristes. Nous avons dans notre histoire l’exemple de ce que fit Napoléon pour les juifs de France par les décrets de 1808 contenant certaines contraintes afin de faciliter leur assimilation. Sur le long terme, il est aussi impératif que l’Éducation nationale retrouve sa vocation assimilationniste.

    Un troisième grand chantier a trait au retour de la sécurité et de l’autorité de l’État dans les 56 quartiers sensibles de non-droit (dénomination officielle du ministère de l’Intérieur) qu’il faut bien reconquérir et dans lesquels se développe le salafisme et la criminalité organisée (drogues, armes, cigarettes, etc.). Cette situation n’est plus tolérable et ne se réglera pas uniquement par des mesures économiques et sociales. Cela demande un véritable plan d’action national et une politique pénale répressive sans faille.

    Pour réussir cette politique courageuse, il faut redonner confiance et fixer le cap à la nation et aux forces de l’ordre. Cela nécessite, entre autres, de davantage quadriller le territoire à l’aide d’une garde nationale à créer, issue d’un service militaire obligatoire pour tous. Elle aura pour mission essentielle de faire face aux situations d’urgence type catastrophes naturelles ou migratoires comme celle que nous connaissons à Calais, ou encore de risque terroriste généralisé. Ce nouveau service militaire remettra à l’honneur des valeurs telles que le patriotisme, l’entraide, l’esprit d’équipe et facilitera le phénomène d’assimilation par son brassage des classes.

  • La dénonciation, un divertissement d’avenir

    Depuis Alexandre de Tocqueville, dans la première moitié du XIXe siècle, on sait que les États-Unis d’Amérique sont notre futur. Parfois pour le meilleur, souvent pour le pire.

    À tel point que, sans doute pour préparer le troupeau français et européen à l’avènement glorieux du traité transatlantique de libre-échange, nos gouverneurs locaux de l’empire atlantiste ont pris l’habitude de singer leurs maîtres. L’UMP s’appelle par exemple « Les Républicains » et, à la suite de l’affaire Charlie, quand les événements étaient encore dans toutes les mémoires, un Patriot Act à la française, dit « loi relative au renseignement », a été voté le 19 mars 2015, puis promulgué en plein mois de juillet.

    Sait-on qu’il y eut, au mois de mars, quelque 35.000 messages de dénonciation ? Dans le monde anglo-saxon, c’est chose admise. Non que l’on n’ait pas, nous, Français, usé de cette vénérable coutume… Toutefois, nous sommes loin d’en être fiers ! En tout cas, en Grande-Bretagne et aux USA, c’est dans les mœurs depuis longtemps, et rémunéré. Le progrès… Twitter et Internet veillent sur nous.

    Encore m’empressé-je d’ajouter, pour ne pas faire porter le chapeau à nos amis d’au-delà des mers, que, nous aussi, nous avons rejoint la joyeuse cohorte des rapporteurs. Le ministère de l’Intérieur met à notre disposition, en effet, un site tout à fait salutaire. Avis aux amateurs !

    Pour en revenir à nos amis yankee, ils viennent d’inventer un nouveau jouet, qui risque d’enthousiasmer nos chères têtes plus ou moins blondes. Le FBI a créé un jeu interactif, sur le Web, utilisable en classe, et intitulé « Don’t Be A Puppet » (« Ne sois pas une marionnette »). Un joujou, comme on le voit, plus « ludique » que le triste site du ministère français censé lutter contre les djihadistes.

    Rien de plus louable, en effet, que de n’être pas un automate ! Surtout quand il s’agit d’échapper à l’emprise terroriste (même s’il en faut peu pour être l’ennemi public numéro un aux USA) !

    Sans préjuger de la pertinence des critères retenus, souvent vaseux, pour jauger si votre voisin est une bête immonde, on sera sans doute plus circonspect quant à l’approche éthique d’une telle opération. Enseigner la délation, est-ce vraiment sain ? La défiance universelle est le plus sûr chemin vers le totalitarisme. Le paradoxe, dans notre société qui se veut critique, est sans doute que qui veut être libre, finalement, risque de faire la marionnette. Le but du jeu n’est pas toujours celui qui est indiqué sur l’emballage. On croit remplir son devoir de citoyen, avec la meilleure volonté possible, et l’on ignore complètement jusqu’où mènent les ficelles, qui les tire, et qui est manipulé.

  • Adieu, Wallerand !

    Wallerand de Saint-Just traite, dans Libération, les manifestants LMPT de mondains. S’il voulait gagner leur voix, l’affaire est mal partie !

    Voir en ce mouvement, en ces Français, cathos pour l’essentiel, fondateurs de maints groupes militants sous de nouvelles formes, voir en cette prise de conscience, chez les manifestants, de leur existence comme corps social aux idées partagées par des millions de compatriotes… Voir en tout cela une « manifestation mondaine », quelle sottise ! Nous sommes abasourdis. L’on peut, certes, regretter que les manifs n’aient pas été suivies du retrait du projet de loi, comme il en fut en 1984. De nos jours, seul un groupe anti-chrétien-primaire tient le pouvoir ; et se gausse comme de sa première chemise du destin d’un peuple et d’une nation, sauf à les anéantir. Le « non-retrait » témoigne de ce que, peut-être, seul un moyen céleste ou extraordinaire sauvera le destin de la France. Comme le disait Jeanne : « Les hommes d’armes combattent, Dieu seul donne la victoire. » Notre devoir était d’être dans la rue puisque aucun parti ne luttait véritablement contre le mariage homo. Qui plus est, Saint-Just omet de mesurer combien ces « retrouvailles » contribuèrent à décliver les frontières partisanes des gens braves, frontières électorales que d’aucuns s’ingénient à entretenir.

    Quel mépris que tout cela ! Mépris pour ces familles innombrables qui se dépensèrent sans compter.

    In fine, Wallerand de Saint-Just n’indique en rien quels moyens nous eussions dû employer pour faire savoir notre « non placet » à ce projet de loi. Ce faisant, il se coupe d’une large part de l’électorat catho. Adieu, Wallerand ! Que vous servait-il d’aller faire le lèche-bobos anti-catho dans Libé ? Flatterie de la bien-pensance et d’un sociétalement correct ? Grave erreur à mesurer le 6 décembre prochain.

  • Leurs idéologies ne feront pas de vieux os, la preuve par Rokhaya Diallo

    C’est qu’elle n’est pas contente, la dame : « Dans “C à vous”, il y a effectivement une personne d’origine maghrébine et une personne noire, mais elles font la cuisine pendant que les Blancs parlent de politique. » Elle trouve même « qu’en termes de symbolique, ça dit quand même des choses sur la place qu’on réserve aux minorités en France ».

    Non seulement les Noirs – dans une France historiquement blanche – sont insuffisamment représentés dans les médias, mais quand ils le sont, les directeurs de chaîne les cantonneraient à des tâches dévalorisantes !

    Cuisinier, un métier subalterne, donc, selon la grille de lecture hiérarchisée de Rokhaya Diallo. La Française entend-elle interdire d’accès à ce noble et ancestral métier les représentants de son pays d’origine ? Aurait-elle l’amabilité de nous énumérer les métiers dignes et indignes des Noirs ? Et des Blancs ? Madame Diallo, qui tient en si haute estime le fait de cuisiner, ne doit assurément jamais régaler ni sa famille ni ses amis. Et si le fait d’aimer régaler sa famille et ses amis débecte autant madame Diallo, on n’ose imaginer ses pensées intimes à propos d’autres métiers…

    Mais elle « assume », insiste-t-elle sur son blog. Loin d’elle l’idée de remettre « en cause les compétences, ni le mérite de Babette de Rozières ou d’Abdel Alaoui […] ». Et ceux de Luana Belmondo, au délicieux accent italien, dans cette même émission à laquelle elle offre ses talents de chef, pourquoi ne la cite-t-elle pas ? Car si on suit la logique de cette journaliste d’origine africaine, non seulement elle relègue le métier de cuisinier à un métier de seconde zone mais, pour cette raison, il devrait être attribué aux Blancs !

    Une vision raciste, clairement. Si cela n’est pas malheureux, pour une personne au si brillant parcours, née pourtant en France d’un père sénégalais, mécanicien, et d’une mère gambienne, professeur de couture…

    Ses propos en disent long sur sa conception à géométrie variable de l’égalité, sur son indécente absence de reconnaissance envers le pays qui lui a tout apporté. Plus généralement, sur l’état d’esprit, en France, de certains membres de certaines cultures importées, dont l’arrogance et la haine du pays qui les a élevées n’ont d’égal que leur volonté de le salir et de le supplanter.

    En outre, même dans l’hypothèse, vaine et absurde, où leurs fantasmes d’égalité et de diversité crèveraient nos petits écrans, ces obsédés compulsifs resteraient ce qu’ils sont : d’éternels insatisfaits. Car l’égalité ne s’avérera jamais assez égalitaire, car la diversité se transformera en revendications communautaires. Dans les médias, pour les uns, il n’y aura pas assez de gens d’origine sénégalaise ou trop de Noirs dans les métiers sportifs ; pour les autres, il y aura trop de gens d’origine maghrébine et pas assez de Syriens… chaque « origine de » défendant son bout de culture…

    Semblables édifices idéologiques, parce qu’ils reposent sur des bases fausses, sont immanquablement voués à l’échec.

    Le percevrait-elle, Rokhaya Diallo ? Parce que, entre nous, elle n’a vraiment pas l’air heureuse.

  • Les musulmans ne doivent pas être nos boucs émissaires !

    La mort de René Girard intervenue le jour même du bel hommage d’Alain de Benoist à Camel Bechikh me permet d’amener un sujet que je voulais traiter depuis longtemps, avec un peu de répondant, pour éviter d’aller tout droit au peloton d’exécution. On allume beaucoup de bûchers dans notre France déboussolée. Il faut être blanc ou noir, islamophile béat ou islamophobe buté. 

    René Girard a donné un contenu savant à la notion biblique de bouc émissaire (Lévithique 16). De violence mimétique (l’invasion migratoire insécurisant des populations déjà précisées) en violence mimétique (la barbarie islamique contre la barbarie mercantiliste des États-Unis) et en effondrement des interdits, des rituels et des mythes sous l’effet d’un libéralisme niveleur, le musulman tend à remplacer le juif pour porter tous les péchés du monde. Comme dit Alain de Benoist, « l’immigration rend fou », et avec elle, la mondialisation qui la sous-tend.

    L’islamisation n’est pas la cause mais la conséquence de nos problèmes. L’islam occupe le vide provoqué par notre déculturation/déchristianisation. Le djihadisme est une appropriation identitaire, sur un mode grotesque, et pas moins criminel, de la part de populations de culture musulmane sans repères, trop nombreuses, perdues entre des identités incertaines, faute d’en avoir passé par la toise de la machine à assimiler française.

    Comment en est-on arrivé là ? Par l’essentialisation religieuse et l’assignation à l’identité qui nous a vus naître, et à la pire d’entre elles, à la religion des ancêtres. Une double martingale qui donne à notre époque quelque chose de terriblement régressif. Le 19e siècle positiviste et le 20e siècle agnostique regardent goguenards notre 21e siècle plein de superstitions.

    C’est ainsi que Camel Bechikh est assigné à son identité de musulman, quelles que soient ses déclarations d’amour à la France et les gages de loyauté qu’il puisse donner. Il sera toujours traître aux deux camps. L’assignation est un enfermement. De quoi tourner schizophrène ou d’avoir envie de prendre les armes. Musulman tu es né et musulman tu resteras, même si tu n’es que de culture musulmane et non croyant !

    Quant à l’essentialisation, elle consiste à construire une essence musulmane immuable. Quand des éditorialistes font la même lecture littérale du Coran que les salafistes ou nous expliquent que le djihadisme commence dès le ventre de la mère, ils participent de cette dangereuse essentialisation. C’est parce qu’on a cru qu’il existait une essence juive, inscrite dans une tradition culturelle ou une appartenance raciale, que l’extermination de masse fut conçue, femmes et enfants compris, car il fallait que la transmission fût rompue. 

    L’islamisme est une barbarie et il faut lui faire la guerre. Je n’ai cessé de l’écrire dans ces colonnes. Mais il ne faut pas faire du musulman un bouc émissaire, sauf à inciter encore plus de musulmans sécularisés à se réislamiser, par la réappropriation même de l’image dégradée que l’on a d’eux, pour en faire un étendard et un instrument de conquête, comme certains juifs se complaisant dans le rôle assigné par l’antisémitisme, ainsi que Sartre l’a compris.

    Judéophobie et islamophobie ne se valent pas. Il n’y a jamais eu de pogroms et de camps d’extermination pour les musulmans. Mais il faut prendre garde de n’armer le bras d’un exalté qui trouvera intelligent de faire un carton sur quelques paisibles musulmans. 

  • Myriam et les conneries

    Myriam El Khomri est une jeune femme souriante et tout à fait sympathique. Elle manque simplement d’expérience. Et d’une, on ne s’acoquine pas à un gouvernement de bras cassés, fût-ce pour lancer sa carrière, et de deux, on ne se rend pas chez Jean-Jacques Bourdin. Jamais. Sauf pour faire le buzz, et c’est souvent à ses dépens. Mais derrière la polémique de la semaine au sujet de propos tenus sur le CDD, un bruit court et il est révélateur.

    Il se dit dans une certaine presse (RTL) qu’après sa bourde, madame El Khomri, en off, a mis son « procès en incompétence » sur le fait qu’elle est femme, qu’elle est jeune et qu’elle est beur. C’est une information à prendre avec de menues pincettes, sur laquelle nous pouvons néanmoins rebondir. Je veux dire par là qu’elle pèse en effet dans la balance. Mais pas forcément du côté qu’on imagine.

    En termes de représentativité politique, cela fait maintenant des années que la gauche donne le ton et que la droite s’est mise à son école. Selon les canons de la force politique au pouvoir, la forme compte plus que le fond, l’étendue prime la profondeur et la diversité physique des mandataires s’impose et relègue le critère de la compétence. Autrement dit, on veille tout d’abord à la parité et à la représentation desdites « minorités visibles » (selon l’âge, le sexe ou la couleur de peau) ; ensuite, seulement, on effectue un casting de fond.

    Avant d’en tirer des conséquences, revenons sur l’affaire. Est-il fondamental qu’un ministre sache tout sur tout dans son périmètre d’attributions ? Bien sûr que non. Mais, en l’occurrence, est-il grave que le « ministre du Travail, de l’Emploi, de la Formation professionnelle et du Dialogue social » en sache moins sur le point en question que n’importe quel chômeur de longue durée ? Assurément oui. La « compétence » de notre jeune ministre et sa légitimité sont-elles donc à mettre en doute ? C’est fort possible. Si c’est bien le cas, ce ne serait ni la première, ni la dernière erreur de casting. En définitive, ne s’expose-t-on pas fatalement à cela lorsque le souci marketing de la représentativité laisse à la marge la compétence coûte que coûte ?

    Il y a de fortes chances pour que certaines personnes mettent effectivement l’incompétence de Myriam El Khomri sur le fait que c’est une jeune femme d’origine arabe, ce qui est d’une grande stupidité. Mais il est tout aussi inacceptable que la classe politique mette aujourd’hui en avant de nouvelles têtes, non pour leur compétence, mais parce qu’elles sont femmes, voire jeunes, et parce qu’elles sont noires ou arabes.

  • En réduisant le désir à l’envie, Girard systématise.

    René Girard s’inscrit dans la lignée ambitieuse de ceux qui cherchent et croient avoir trouvé une explication globale de l’homme et de l’histoire. Le prisme qu’il a inventé – le mimétisme – est-il valable, doit-il être pris en compte, est-il exclusif ou complémentaire d’autres théories ?

    Sa théorie de la rivalité mimétique est incontestablement ce qu’il y a chez lui de plus intéressant. Élaborée à partir d’une étude des grands auteurs de la littérature occidentale (Girard est, au départ, un critique littéraire), elle reprend des intuitions que l’on trouve déjà chez Tocqueville, Nietzsche ou Gustave Le Bon. Girard montre que plus une société tend à l’indistinction, plus elle interprète l’égalité dans le sens de la mêmeté, et plus elle suscite chez les individus la volonté de se distinguer et de s’affirmer aux dépens des autres. Cette théorie s’appuie sur une analyse originale du désir. L’« illusion romantique » consiste à croire à l’autonomie du désir, alors que notre désir serait toujours suscité par le désir qu’un autre a du même objet : à la limite, l’objet ne tient sa valeur que du fait d’être désiré par un autre que soi. La structure du désir est donc de nature intrinsèquement mimétique (« le propre du désir est de ne pas être propre »). Dans cette optique, le modèle et son imitateur deviennent vite des obstacles l’un pour l’autre, ce qui engendre la haine (comme le père et le fils dans la théorie freudienne de l’Œdipe). On comprend ainsi que la tendance à l’uniformisation puisse se révéler intrinsèquement polémogène. Girard exploite en particulier le thème des « frères ennemis » : en voulant transformer en « frères » tous les membres de la société, la modernité n’a fait que généraliser la rivalité entre les hommes.

    L’inconvénient, c’est qu’en réduisant le désir à l’envie, Girard systématise. Rien ne prouve en effet que tout désir soit d’origine « mimétique ». Les choses s’aggravent à partir de 1972, quand René Girard, passant du cadre individuel au cadre collectif (de la psychologie à la sociologie), s’est mis en devoir d’expliquer l’origine de toutes les institutions politiques et culturelles de l’humanité par la thématique du « bouc émissaire ».

    L’idée est la suivante : à l’aube de toute société, l’emballement de la rivalité mimétique entraînerait un accès généralisé de violence collective dont les groupes humains ne pourraient sortir qu’en se réconciliant autour de la désignation, puis de la mise à mort d’un bouc émissaire. René Girard voit dans ce « mécanisme victimaire », non seulement la source du sacré (« la violence unanime du groupe se transfigure en épiphanie de la divinité »), mais de toute organisation sociale. Toute la violence humaine depuis le commencement de l’humanité s’expliquerait donc, non par l’agressivité naturelle, mais par la rivalité mimétique. Et toute société serait fondée sur le souvenir, conscient ou non, d’un meurtre primordial. Comme Hobbes, mais au contraire d’Aristote (avec sa théorie de la philia), Girard ne croit donc pas à la socialité naturelle de l’homme.

    Girard applique ensuite sa grille d’interprétation à l’histoire des religions. L’originalité du christianisme, affirme-t-il, est d’avoir renversé cette mécanique du bouc émissaire, qu’il dit propre aux « religions archaïques ». Dans le christianisme, Jésus s’offre en effet volontairement en sacrifice (pour le rachat des péchés de l’humanité) et ce sacrifice est nettement décrit comme une injustice. La victime est présentée comme innocente, alors que dans les « mythes » elle serait tenue pour coupable. Jésus serait donc le bouc émissaire qui a pris sur lui le mal du monde pour briser l’engrenage de la culpabilité. Avec lui, le bouc émissaire cesse d’être coupable : c’est la victime qui dit la vérité.

    Né en 1923 à Avignon, mort à Stanford après une carrière menée aux États-Unis. Reconnu là-bas, ignoré ou sous-estimé en France… Pourquoi ? Trop chrétien, trop humaniste, trop orgueilleux, trop solitaire ?

    Je dirais plutôt trop autiste. René Girard était inapte au débat : il se contentait d’affirmer sans jamais démontrer. On ne peut pas dire non plus qu’il ait été ignoré en France, bien qu’il se soit installé aux États-Unis dès 1947. Si tel avait été le cas, François Hollande, qui ne l’a évidemment jamais lu, ne se serait pas fendu d’un communiqué grandiloquent saluant un « grand intellectuel exigeant et passionné » et un « humaniste dont l’œuvre marquera l’histoire de la pensée ». Élu à l’Académie française en 2005, encensé par Jacques Attali, René Girard, qui se présentait comme un « catholique conservateur » doublé d’un « anthropologue révolutionnaire », avait aussi fait l’objet de nombre de colloques, d’articles, d’ouvrages, approbateurs (Jean-Pierre Dupuy, Maria Stella Barberi) ou critiques (René Pommier).

    Ce qui est vrai, en revanche, c’est que son systématisme a souvent empêché qu’il soit pris au sérieux, et que sa thèse, séduisante, a souvent suscité le scepticisme. Les historiens des religions, notamment, ont vainement cherché comment la théorie du « bouc émissaire » pourrait s’appliquer aux religions de l’Antiquité. D’autres ont contesté que le sacrifice soit, à l’origine, destiné à apaiser les pulsions agressives. De nombreux auteurs chrétiens, estimant que le péché ne se ramène pas à la seule violence mimétique, ont reproché à Girard de réduire le mystère du Salut à une révolution anthropologique, de chercher dans la vie de Jésus une théorie de l’homme plutôt qu’une théorie de Dieu, voire de faire de Jésus un « bouc émissaire », car ceux qui l’ont mis à mort ne cherchaient nullement à fonder une société ou à mettre un terme à une rivalité qui leur serait devenue insupportable. Le recours à un principe unique d’explication de toutes les conduites humaines, l’idée que la « théorie mimétique » constitue une clé pouvant ouvrir toutes les portes ressemblent en fait plus à une profession de foi qu’à une analyse des données existantes.

    Propos recueillis par Dominique Jamet

  • Le gouvernement souhaite accéder à une revendication des victimes du VIH concernant la thanatopraxie

    Avec la loi Santé qui retourne en commission à l’Assemblée nationale le 9 novembre, on ne pourra sans doute bientôt plus veiller les morts à domicile.

    Christian de Cacqueray, directeur du Service Catholique des funérailles créé en 2000 à la demande du Cardinal Lustiger répond aux question de Charlotte d’Ornellas.

    https://www.youtube.com/watch?v=_Ww41uMr5t0

  • ll y a sans doute un jeu très malsain de la part du pouvoir de gauche

    Air Cocaïne : Aymeric Chaurade s’explique.

    https://www.youtube.com/watch?v=yvVqpUUz8IM

  • Chômage : M. Valls peut-il être condamné pénalement ?

    Pierre Larrouturou, fondateur du parti Nouvelle donne, conseiller régional sortant d’Île-de-France, économiste et chantre des 32 heures, vient de déposer une plainte contre Manuel Valls et une dizaine de personnes (conseillers de M. Hollande, ministres ou parlementaires) pour mise en danger d’autrui. M. Hollande (dont Pierre Larrouturou fut un fidèle en 2012) est épargné (de toute façon, un président de la République ne peut être condamné dans l’exercice de ses fonctions).

    Pour Pierre Larrouturou, le chômage provoque 10.000 à 20.000 morts par an (suicide ou problème de santé inhérent à une trop longue inactivité.) Or, Manuel Valls ne ferait rien ! Pourtant, M. Larrouturou lui a soumis des propositions pour venir à bout du chômage. Celles-ci consistent, en gros, à partager le travail. Il y a 28 millions d’actifs et 5 millions de sans-emploi, donc si vous retirez 20 % de temps de travail (et de salaire, bien sûr !) à ceux qui ont la chance d’avoir un salaire, le fléau sera terrassé ! Manuel Valls, en faisant la sourde oreille, commet un délit et, par son inertie, tue plusieurs milliers de Français par an. Il doit donc être condamné (la peine maximale prévue est d’un an d’emprisonnement et de 150.000 euros d’amende).

    M. Larrouturou espère que sa démarche bénéficiera de la jurisprudence européenne et française. On a vu, en effet, des États condamnés pour leur inaction, comme les Pays-Bas récemment.

    J’avoue tiquer devant le procédé employé. Si par hasard il aboutissait, la France se trouverait plongée, malgré elle, dans un nouvel ordre constitutionnel. Désormais, ceux qui, en dernier ressort, détermineront la politique de la nation ne seront plus le président de la République ou le gouvernement mais des juges, donc des personnes non élues, qui décideront de la façon dont diriger la France, au gré de leurs affinités politiques, de leurs préjugés ou de la dernière mode du moment ! Tout bonnement ahurissant !

    Bien sûr, on peut rêver de voir madame Taubira envoyée en prison parce qu’un détenu a bénéficié d’une permission de sortie indue ou parce que sa politique pénale (laxiste) ne dissuade pas assez les délinquants, mais une telle décision signifierait la fin de la démocratie ! Seuls les électeurs ont le droit de sanctionner une politique suivie par un ministre, et personne d’autre.

    La démarche de Pierre Larrouturou n’est pas tout à fait anodine. Elle s’inscrit dans une logique qui voit de plus en plus d’ONG s’affranchir de la démocratie. Ces organisations décident de ce qui est bien et de ce qui est mal (évidemment, le balancier ne va que dans un seul sens !) et tancent, indignées, les gouvernements élus qui osent avoir une politique différente de celle qu’elles ont décrétée juste. Elles s’estiment au-dessus du suffrage universel (le peuple votant mal par nature). Il est grand temps qu’on remette à leur place ces ONG totalitaires.

  • Les forces de l’ordre sont à bout de souffle

    Aujourd’hui, les forces de l’ordre en ont ras le bol. Sollicitées sur tous les fronts, de Calais aux missions Vigipirate, de Moirans à Clermont-Ferrand, elles peinent à trouver les effectifs supplémentaires pour faire face à des déchaînements de violence qui se caractérisent par leur soudaineté, leur rapidité et leur brutalité.

    Soyons clairs, nous sommes en présence de véritables guérillas urbaines ou rurales qui apparaissent et disparaissent en un temps record. Ces guérillas sont dues à deux phénomènes : des populations allogènes et une démission du pouvoir en place.

    Le meilleur exemple en a été donné par l’attitude de l’État face aux gens du voyage :

    Fin août, au moment du retour des vacanciers, l’autoroute A1 est bloquée dans la Somme à hauteur de Roye par une soixantaine de membres de la communauté des gens du voyage. Ils exigent la libération d’un jeune homme incarcéré pour lui permettre d’assister aux funérailles de son père, victime d’une tuerie quelques jours plus tôt. Pour appuyer leurs exigences ils prennent en otages des milliers d’automobilistes en brûlant des pneus et des palettes. Comme le rappelle dans un article récent Le Figaro, les dégâts sont estimés à 500.000 euros et, malgré les dires du préfet, personne n’a été interpellé, donnant l’impression d’une impunité totale au profit des émeutiers. Même si les forces de l’ordre se trouvaient sur le terrain face aux casseurs, celles-ci étaient restées l’arme au pied.

    L’épisode du village de Moirans (Isère), mis à sac en octobre dernier pour des raisons analogues, ne fait que confirmer la faillite de l’autorité étatique. Le plus incroyable est que, là encore, aucune arrestation n’a découlé de ces violences. Dimanche dernier, c’est une rixe, opposant à coups de fusils à plombs des forains à une centaine de jeunes d’une cité de Clermont-Ferrand, montrant de manière indéniable que les clans craignent de moins en moins la police. Pour eux, le face-à-face se transforme en fait d’armes puisqu’ils font reculer le gouvernement. De plus, il faut savoir que faire intervenir une compagnie de CRS ou un escadron de gendarmerie mobile prend du temps. Or, durant ce laps de temps, les protagonistes se mobilisent en masse et gèrent leurs agressions. Dans ces conditions, impossible de reprendre rapidement le contrôle de la situation. Ceci d’autant plus que la stratégie adoptée par le ministère de l’Intérieur est de tenir avec les moyens du bord avant l’arrivée des renforts, puis d’éviter des affrontements supplémentaires pouvant provoquer de nouveaux blessés parmi les forces engagées ou les manifestants. Pour ces esprits utopistes, l’essentiel est de minimiser les risques. Commence alors une expectance plus ou moins longue avant que d’eux-mêmes, sans y être forcés, les perturbateurs quittent le champ de bataille. Dans ces conditions, les effectifs sont mobilisés mais non utilisés. Or, en 2010, durant la présidence de Sarkozy, 15 escadrons de gendarmerie mobile ont été supprimés. Depuis, les interventions n’ont fait que s’amplifier.

    J’ai compté, durant les quinze derniers jours d’octobre, entre « jeunes » et forces de l’ordre, plus de trente affrontements. Ces derniers se répartissent sur tout le territoire national, de Strasbourg à Nantes et de Lille à Cannes et Marseille, sans oublier les banlieues franciliennes qui sont les plus touchées.

    Conclusion : repos et permissions en retard sont légion, tant dans les rangs de la police nationale que de la gendarmerie, en même temps que l’exaspération grandit face à l’inadéquation de leur emploi.

    Aussi peut-on se demander comment l’État ferait face à un embrasement des quartiers, semblable à celui de 2005 ?

  • La Défense, enfin les trois couleurs réunies !

    Le Président a inauguré ce jeudi 5 novembre le nouveau ministère de la Défense dans le 15e arrondissement de Paris. Rapidement surnommé Pentagone à la française par les médias toujours férus de références lexicales américaines, il n’a rien d’un polygone à cinq côtés. Il s’agit d’un ensemble immobilier très complexe, moins ramassé et plus dans l’air du temps, façon fondation Vuitton, que celui des USA. En espérant, cependant, que les œuvres y resteront classiques.

    Exceptionnellement, et les lecteurs voudront bien m’en excuser, je ne peux m’empêcher, pour commenter cet événement, de mêler souvenirs et expériences vécues du côté du métro Balard, car c’était jusqu’alors le site réservé à l’armée de l’air, dans une zone célèbre pour des faits aéronautiques historiques. Je ne parle pas des réunions, fiches inter-bureaux, plans opérationnels et grandes messes étoilées. Non, je fais référence au voisinage symbolique de l’aéroport d’Issy-les-Moulineaux d’où décollèrent des aventuriers de l’air et autres merveilleux-fous-volants-dans-leurs-drôles-de-machines, devenu héliport lorsque les ailes des avions s’allongèrent en même temps que leur distance de décollage.

    Pour un « opérationnel » revêtant en unité sa combinaison de vol de façon quasi quotidienne, se retrouver boulevard Victor, en état-major, passage obligé pour un officier « promis à un brillant avenir », était comme une sorte de pénitence, genre coups de marteau qui sont si bons lorsqu’ils cessent. À deux reprises convoqué en ces lieux, mais la seconde fois plus près de « Dieu », je n’avais trouvé appétence particulière ni pour le métro dont l’odeur est loin d’évoquer celle, délicieuse, du kérosène, ni pour la tenue civile en usage dans ces murs confidentiels, nonobstant les galons virtuels à ne pas oublier et respecter selon les usages, le salut en moins.

    Un souvenir plus émouvant me revient, lorsque convoqué pour passer les oraux du concours d’entrée à l’École de l’air, je découvrais la Cité de l’air partagée alors avec « Supaéro » qui nous accueillait pour cette épreuve finale. Nous étions alors logés dans les célébrissimes « Fillods » implantées sur l’aérodrome adjacent, baraques qui ont abrité durant des années des milliers de militaires aussi bien dans des bases d’entraînement que sur des déploiements opérationnels, comme en Algérie.

    Mais foin du passé ! Le rapprochement physique des différentes armes constitue une révolution dans les mœurs et coutumes. Si l’état-major interarmes regroupait rue Saint-Dominique quelques hauts gradés en bleu et kaki, chaque état-major cogitait dans ses murs, dont ceux grandioses de la rue Royale pour la Marine. Désormais proches, bien que sans doute regroupés dans des murs identifiés judicieusement par leur couleur – relevées sur les photos -, pour ne pas s’égarer, une synergie nouvelle devrait se faire jour ainsi qu’une économie de moyens par la mutualisation des services annexes. Et comme le format des armées s’est considérablement rétréci depuis quelques années, gageons que mes jeunes camarades contemporains assignés au service d’état-major trouveront des espaces plus ludiques et conviviaux que le « bocal » de 2 mètres sur 3, partagé avec un collègue, qui fut naguère le lieu de mes ardentes cogitations au service de la France…

  • Sarkozy veut qu’on lui cite une seule promesse qu’il n’ait pas tenue… Chiche !

    « Citez-moi une seule promesse de 2007 que je n’ai pas tenue ! » Sur RTL, Nicolas Sarkozy s’est montré bien imprudent. Parce qu’il a fait tant de promesses lors de sa magistrale campagne de 2007 qu’il fallait bien que certaines fussent oubliées. C’est la loi du genre, mais oser proclamer que toutes ses promesses ont été tenues relève au mieux de l’inconscience, au pire du mépris pour ces gogos d’électeurs si prompts à oublier… À moins qu’il ne s’agisse de l’application cynique du célèbre adage selon lequel les promesses n’engagent que ceux qui les reçoivent.

    Libération s’est amusé à en dresser une courte liste : du gouvernement de 15 membres au contrat de travail unique, du statut du beau-parent aux allocations familiales dès le premier enfant, du service civique obligatoire aux plafonds annuels d’immigration, ce ne sont que quelques exemples d’engagements non tenus. Certains, d’ailleurs, sont heureusement passés à la trappe.

    La lecture de son programme présidentiel pour 2007-2012 mettrait sans doute en évidence d’autres réformes essentielles jamais mises en œuvre. Là n’est pas l’essentiel, car Sarkozy a surtout trahi le principal : restaurer l’autorité de l’État.

    Chacun connaît la phrase du général de Gaulle à propos d’Albert Lebrun : « Au fond, comme chef de l’État, deux choses lui avaient manqué : qu’il fût un chef ; qu’il y eût un État. » Nicolas Sarkozy s’est montré le digne successeur d’Albert Lebrun. Il faut lire l’excellent dossier consacré par la revue Éléments d’Alain de Benoist à la droite face au poison libéral, pour comprendre à quel point nos hommes politiques, au premier rang desquels Nicolas Sarkozy, ont abandonné toute idée de souveraineté de l’État, de nation, d’identité nationale, au profit d’un nouveau modèle de civilisation individualiste, fondée sur le primat de l’économie et de la finance.

    Ces hommes qui nous gouvernent ne sont plus des chefs d’État car ils ont détruit l’État. Considérant que le cadre national est un obstacle à l’atomisation de la société, ils y ont substitué une gigantesque technocratie dont l’essence est de transférer le pouvoir aux puissances économiques. À cet égard, il faut se souvenir que Nicolas Sarkozy est un atlantiste convaincu, qui a replacé la France sous la dépendance militaire des États-Unis. Qu’il est un européiste forcené, qui a ignoré l’expression de la souveraineté populaire en faisant adopter par voie parlementaire le traité constitutionnel européen sous le nom de traité de Lisbonne. Qu’il a mis en place le mécanisme, parachevé par son successeur, de tutelle budgétaire de notre pays par la Commission européenne. Qu’il a refusé, comme l’y invitait Patrick Buisson, de soumettre à référendum les questions centrales liées à l’identité nationale et à l’immigration.

    Que le président Sarkozy ait oublié les promesses du candidat ne représente finalement que l’écume des choses. Le principal est ailleurs : dans la décomposition assumée d’institutions qui, quels que soient leurs défauts, avaient pour objet d’assurer l’indépendance de la France et sa souveraineté dans le concert des nations. Pour notre malheur, nombreux sont les électeurs de droite qui n’en ont pas conscience et qui, parce que tout vaut mieux que Hollande et sa clique, s’apprêtent à voter de nouveau pour un homme que le mot France ne fait pas tressaillir.

    À moins qu’à la faveur d’imprévisibles événements, la France se réveille et se donne un chef.

  • Don du sang par les homosexuels : la pantalonnade de Marisol Touraine

    Sans doute parce que François Hollande en avait fait une promesse électorale, Marisol Touraine vient d’annoncer que le don du sang serait désormais ouvert aux hommes homosexuels afin, dit-elle, de « mettre fin à un tabou et à une discrimination ». Cependant, cette déclaration ne satisfait pas les représentants de leurs diverses associations de défense. Déjà des voix s’élèvent dans leurs rangs pour estimer cette décision « un peu hypocrite », « insuffisante », ou trop contraignante (et irréaliste) car elle s’assortirait d’un délai d’abstinence sexuelle (déclaré) d’un an ! Que le gouvernement veuille par cet effet d’annonce récupérer les voix de ce groupe d’électeurs, c’est probable, mais le problème n’est pas simple.

    Les homosexuels ont été exclus des donneurs potentiels, tout comme les drogués par injection ou les personnes à partenaires multiples, car ils font globalement partie d’une population à risque, dans laquelle le taux de séropositivité au virus VIH est nettement plus élevé que dans le reste de la population. Les homosexuels le savent bien car ils ont payé un lourd tribut à cette maladie dans les années 80 et 90. Certes, un couple homosexuel stable dans sa relation ne présente pas plus de risque qu’un couple hétérosexuel, et son sang a évidemment la même valeur que celui des hétérosexuels dans la mesure où il est séronégatif. Il ne s’agit donc nullement de stigmatiser tel ou tel groupe d’individus, mais simplement de se référer à des données statistiques dont on doit tenir compte pour minimiser les risques transfusionnels.

    Le Comité consultatif national d’éthique (CCNE) estime que le nombre de nouveaux cas d’infection par le VIH est 200 fois plus élevé chez les hommes qui ont eu des relations homosexuelles avec des partenaires multiples au cours des 12 derniers mois que dans le reste de la population, il est donc légitime de ne pas les accepter comme donneurs. Certes, les sangs recueillis sont testés : groupe sanguin, recherche d’anticorps irréguliers et maladies transmissibles (virus du SIDA, virus HTLV, hépatite virale, syphilis), cependant un risque demeure, lié au laps de temps qui s’écoule entre le moment où la personne est infectée et celui où la maladie est décelable sérologiquement. Si le prélèvement a lieu pendant cette période (fenêtre silencieuse), un sang contaminé ne sera pas détecté. Il est donc indispensable de se renseigner, par l’interrogatoire, sur les possibilités de contamination du donneur, et donc sur des pratiques à risque, dans les semaines, voire les mois qui ont précédé le prélèvement. Vouloir s’affranchir de cette démarche sous prétexte qu’elle pourrait être discriminante serait non seulement stupide mais éventuellement criminel.

    À cause de cette « fenêtre silencieuse » au cours de laquelle le virus est indétectable, et malgré tous les contrôles effectués, le risque transfusionnel demeure, même si il est actuellement très faible, justifiant qu’on écarte des donneurs les populations statistiquement à risque.

    Le don du sang pourrait éventuellement être un devoir mais n’est sûrement pas un droit. Aucune augmentation du risque transfusionnel n’est acceptable, n’en déplaise à ceux qui veulent caresser les électeurs dans le sens du poil.

  • Mourad Boudjellal, le Bernard Tapie du rugby français

    Mourad Boudjellal, président bling-bling du Racing Club de Toulon, a déclaré sa flamme à un autre homme politique outrancier connu pour son amour de ce qui brille : le maire de Nice Christian Estrosi. À ses côtés figure notamment Dalil Boubakeur, ancien président du Conseil français du culte musulman et recteur de la Grande Mosquée de Paris, qui s’est récemment fait remarquer par ses déclarations outrancières dans lesquelles il demandait le doublement du nombre de mosquées en France et la transformation d’églises en mosquées.

    Que Mourad Boudjellal soit un président de club de rugby engagé dans la cité en faveur d’un parti politique est son droit le plus strict. En revanche, il n’a pas le droit de transformer le Top 14 en tribune personnelle pour conspuer un grand parti politique qu’il semble détester. Monsieur Boudjellal s’est déjà fait remarquer pour avoir diffusé un photomontage insultant Marine Le Pen avant un match au stade Mayol, ainsi que pour avoir annulé un match amical à Béziers après l’élection de Robert Ménard, prouvant par cette attitude infantile son désamour pour les valeurs démocratiques françaises.

    Désormais, il n’hésite pas à déclarer dans les colonnes de Libération (21 octobre 2015) que « les seuls qui ont intérêt à voter Le Pen, ce sont les charcutiers ». Au-delà de l’indécent mépris de classe d’une telle déclaration, il s’agit d’une absurdité. En effet, les Français n’ont pas tous la chance d’avoir des comptes en banque aussi remplis que Mourad Boudjellal.

    L’esprit Boudjellal appliqué au rugby donne un Top 14 qui ne lance plus de jeunes joueurs français, et se rapproche de plus en plus de ce qui se fait dans le football : inflation des salaires, fossé grandissant entre les gros clubs et les autres. Serait-ce le projet de société de monsieur Boudjellal : toujours plus pour les grandes fortunes comme la sienne, et toujours moins pour les artisans indépendants comme les charcutiers ? Ce n’est pas la vision des patriotes, toutes obédiences confondues. Peut-être est-ce d’ailleurs cela qui dérange le businessman de la rade.

    Mourad Boudjellal fait partie de cette caste qui confond la politique et les journaux à sensation. On ne dirige pas une région comme on dirige un club de rugby. On ne peut pas vendre les élus qui nous dérangent comme on se débarrasse d’un joueur qui ne donne pas satisfaction à un président caractériel. Il apprendra vite qu’il n’est ni le maître du rugby français, ni celui des Toulonnais. Les gens sont assez grands pour décider par eux-mêmes pour qui voter, et surtout pourquoi. Tel Bernard Tapie en son temps, Mourad Boudjellal sortira aussi vite du jeu qu’il y est entré.

    Alors, Monsieur Boudjellal, vous qui êtes issu de la culture de l’Ovalie, nous ne vous en voudrons pas d’être viril, mais tâchez de rester correct. Nous ne vous en demandons pas beaucoup, simplement un peu de respect. Un peu de respect pour les Français qui plébiscitent des partis dont vous ne partagez pas les convictions. Un peu de respect pour les amateurs de rugby qui aimeraient profiter du spectacle sans supporter vos outrances verbales.