Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Pour saluer la mémoire de Wes Craven…

    Indubitablement, il s’est passé quelque chose dans le monde du cinéma américain, au tournant des années soixante et soixante-dix du siècle dernier. Ce fut le “Nouvel Hollywood”, si bien décrit par l’écrivain Peter Biskind.

    Wes Craven, qui vient de nous quitter à l’âge de 76 ans, participa à sa manière à ce “Nouvel Hollywood”. À l’origine, ce fin lettré, philosophe de formation, exerce comme professeur de sciences humaines à l’université. Comment se retrouve-t-il metteur en scène ? Les versions divergent sur le sujet. Toujours est-il qu’en 1972, il tourne à peu de frais un film qui fera grand bruit : La dernière maison sur la gauche. De quoi s’agit-il ? Du premier film de « rape and vengeance », soit « viol et vengeance », qui sera promis à une longue descendance ; voir La maison au fond du Parc ou La dernière maison sur la plage, récemment évoquée en ces colonnes.

    Loin du glamour hollywoodien, Wes Craven se focalise sur le monde des petites gens. Certes, Frank Capra l’avait fait avant lui avec Mr Smith au Sénat ; mais là, ces mêmes petites gens sont mis en scène sur un mode plus réaliste ; naturaliste, même. Soit, pour La dernière maison sur la gauche, la terrible vengeance d’une famille dont les filles ont été sauvagement massacrées par une horde de dégénérés. Dès sa sortie, scandale. Interdiction aux moins de seize ans et un film qui mettra trente années avant d’être distribué en Angleterre.

    Malgré son audience populaire, jamais Wes Craven n’obtiendra jamais son ticket d’entrée au clubs des cinéastes bien en cour : le cinéma d’horreur est un genre populaire et, à Hollywood, le peuple n’a que rarement droit de cité, sauf quand il lui faut acheter son billet. Il n’empêche que dans un univers où les icônes se comptent sur les doigts d’une main – Comte Dracula, Loup-garou, momie et créature de Frankenstein –, Wes Craven parvient à imposer deux nouvelles figures emblématiques de ce petit Panthéon : Freddy Krueger, le tueur au pull rayé, au visage brulé et dont les doigts de la main droite sont prolongés de rasoirs, dans Les griffes de la nuit. Et Ghost Face, le tueur en série de la quadrilogie Scream. Pas mal pour un seul homme.

    Une fois encore, dans Les griffes de la nuit, et ses six séquelles, pas toutes réussies, loin s’en faut, Wes Craven se focalise sur ces mêmes petites gens, ces banlieues californiennes, aussi ternes qu’impersonnelles. Idem pour Scream, sauf que là, il se livre à ce périlleux exercice consistant à faire un film dans le film. Et réussit à faire peur au spectateur tout en démontant à l’avance les codes du genre : la fille à la cuisse légère est en tête de liste de l’assassin, tandis que le puceau s’en sort généralement à la fin…

    En une époque où Hollywood tend à chercher ses scénarios chez Toys R us ou dans les comic books – Transformers et toute l’écurie DC et Marvel – Wes Craven aura au moins réussi à redonner un sang neuf et quelques lettres de noblesse au cinéma d’épouvante. Accessoirement, il découvre et révèle Sharon Stone dans La ferme de la terreur, Bruce Willis dans un épisode de la série télévisée Twilight Zone, et Johnny Depp dans Les griffes de la nuit. Par ailleurs, Wes Craven profitait de ses rares temps libres pour se consacrer à sa véritable passion : la protection des oiseaux.

    À sa manière, cet homme était aussi un monsieur.

  • Les souffrances de la jeune Lydia Guirous

    Lydia Guirous est cette brillante jeune femme, auteur d’Allah est grand la République aussi et fervente sarkozyste – personne n’est parfait — que l’ancien président de la République, séduit par son talent et son caractère, a fait sortir du rang pour la bombarder secrétaire nationale aux valeurs de la République et à la laïcité puis, en juin dernier, porte-parole de Les Républicains.

    La pauvrette à qui son ascension fulgurante dans la hiérarchie du parti ne vaut pas que des amis, vient d’apprendre à ses dépens que la mission qui lui avait été confiée ne lui permettait pas de dire ce qu’elle pensait, mais la contraignait à répéter ce qu’il faut dire.

    Présentant son premier « point presse » en ce lundi de rentrée, Lydia Guirous avait cru pouvoir avancer au nom des Républicains que, face à l’afflux massif des migrants, il était urgent de refouler ceux qui ne peuvent prétendre bénéficier du droit d’asile et de revenir sur les accords de Schengen. Dans la foulée, la naïve débutante préconisait la formation d’une coalition internationale et l’envoi en Syrie de troupes au sol pour réduire Daech. C’était ne rien comprendre aux subtilités de la grande politique intérieure et extérieure d’un parti de gouvernement.

    Présent à ses côtés, Sébastien Huyghe, son collègue dans le porte-parolat, son aîné à l’état-civil et son ancien dans le métier, s’est empressé de recadrer et de corriger sa cadette. Lui reprenant le micro des mains, il s’est contenté de dire, s’agissant des migrants, que nos lois devaient être appliquées. Quant à cette idée saugrenue de combattre effectivement Daech, elle ne correspondait pas « à la position officielle du parti ».

    Née de parents algériens et musulmans, petite-nièce de l’écrivain kabyle Jean Amrouche, épouse d’un catholique gaulois, féministe, farouche adversaire du voile, de la soumission et du communautarisme, Lydia Guirous est française.

    Né de parents français, grandi au sein de l’UMP, député du Nord, Sébastien Huyghe est prudent.

    C’est toute la différence.

  • Migrants : l’effrayante passivité de l’Europe devant son déclin…

    L’Europe est une grosse baleine échouée sur la plage où débarquent des milliers de clandestins qu’elle est bien incapable de contrôler. Elle vit encore assez pour nourrir les crabes qui se régalent à ses dépens, élus et fonctionnaires dont on est bien en peine de savoir quel service ils rendent vraiment aux Européens. On sait seulement ce qu’ils coûtent, quels problèmes ils sont incapables de résoudre et quelle réglementation stérilisante ils sont aptes à produire.

    Précise et minutieuse dans le détail, la technocratie européenne qui a vidé l’Europe de son élan et de son esprit s’est révélée impuissante à réaliser ses objectifs et incapable de faire face aux principaux défis qui se dressent devant elle. Pleine de morgue, elle avait projeté, avec la stratégie de Lisbonne, entre 2000 et 2010, de générer l’économie de la connaissance la plus compétitive et la plus dynamique du monde. Malgré les étoiles favorables qui se sont alignées dans le ciel (faibles taux d’intérêts, euro faible et baisse de l’énergie et des matières premières) elle en est encore à se réjouir de taux de croissance médiocres et d’un chômage qui reste élevé, si on compare ces chiffres à ceux des Etats-Unis.

    En juin, le taux de chômage américain est tombé à 5,3 % et sur un an la croissance s’est élevée à 5 %. L’Europe des 28 compte 9,6 % de chômeurs et sa croissance est de 1,8 %. Si on se limite à l’Eurozone, c’est respectivement 11,1 % et 1,5 %. L’idée que les chiffres sont d’autant moins bons que l’Europe est davantage intégrée vient vite à l’esprit. Encore faut-il tenir compte de l’écart entre le nord et le sud, avec un chômage supérieur à 20 % pour des pays comme l’Espagne ou la Grèce, du rattrapage effectué par les pays nouvellement entrés ou durement touchés par la crise, et du vieillissement de la population, qui devrait être un sujet angoissant.

    C’est ce dernier point qui rend particulièrement inquiétante la satisfaction béate du Commissaire européen aux migrations, Dimitris Avrimatos, un diplomate grec, vieux routard de la politique depuis 1993 et recyclé à Bruxelles. Selon lui, tout est pour le mieux sur les rivages européens. Schengen doit rester en dehors des discussions. Comme d’habitude, la politique européenne est à voie unique, à voix unique aussi, qui est celle du savoir des technocrates face au « populisme ».

    La poussée migratoire est pourtant une déferlante. En 2014, les franchissements illégaux des frontières ont augmenté de 164 %, les demandes d’asile de 45 %. Depuis le début de l’année, les demandes de protection ont grimpé de 78 % : 565.000 en six mois ! Face à ce qu’il considère comme une fatalité, heureuse à la limite, notre Commissaire rappelle que les migrations sont dans l’ADN européen, en oubliant que celles-ci se faisaient en sens contraire et ont permis d’étendre notre culture sur une bonne partie du monde. Pour lui, il s’agit d’élargir l’Union, d’aider les pays limitrophes (175 millions d’Euros d’aide à notre grand « allié » turc), de favoriser les « routes légales d’accueil », et d’assurer la répartition des réfugiés. En amont et en aval, au Niger comme en Grèce, des « hotspots », l’un de ces termes miraculeux qu’affectionnent les technocrates, comme si le seul fait de les employer avait déjà résolu le problème, vont étayer l’accueil des migrants.

    À aucun moment, notre Commissaire ne sort de son étroite spécialité. Que l’Europe devrait davantage se préoccuper de sa natalité, du plein-emploi des Européens, de la sécurité de ses frontières, de la paix dans les pays touchés par le fanatisme qu’elle pourrait balayer facilement si elle le décidait, sont des sujets qui ne sont pas de sa compétence.

    L’Europe est une Big Mother sénile, prête à réglementer en tous sens, à protéger de tout toutes et tous, mais dont les comportements sont à ce point incohérents et aveugles que ses protections tatillonnes nous exposent davantage au danger. Un discours purement technique et politiquement correct associé à une absence de volonté forte conduit à une effrayante passivité de l’Europe devant son déclin et, demain peut-être, son engloutissement.

  • Chantage au roi du Maroc ou manipulation de la part du roi ?

    Dans cette étrange affaire qui oppose le roi du Maroc à deux journalistes français, Éric Laurent et Catherine Graciet, nous connaissons deux versions qui s’opposent radicalement et un enregistrement audio. Selon le roi, les deux journalistes auraient voulu le faire chanter. Trois millions d’euros contre le renoncement à publier un livre attendu comme un véritable brûlot contre le monarque chérifien. Selon Éric Laurent, en revanche, c’est le roi qui, par l’entremise de son avocat, aurait pris l’initiative d’acheter le silence des deux journalistes. Qui dit vrai ?

    Si l’on en croit le script diffusé dans la presse, l’enregistrement audio ne prouve rien. Il est compatible avec l’une et l’autre version. Au minimum, Éric Laurent semble accepter la proposition d’une transaction, ce qui, en soi, n’est pas vraiment à son honneur, mais rien ne prouve le chantage.

    Raisonnons logiquement !

    La thèse du journaliste racketteur est possible mais peu probable. Éric Laurent n’est pas un perdreau de l’année. Il s’est construit une solide réputation sur trente années d’une carrière commencée au Figaro. Il a publié plus de vingt ouvrages parmi lesquels plusieurs best-sellers traduits et diffusés dans le monde entier. Sauf coup de théâtre, tout laisse penser qu’Éric Laurent n’a absolument pas besoin d’argent – seul motif possible du chantage.

    La thèse du roi corrupteur est tout aussi possible mais bien plus probable. C’est un fait avéré que le roi ne tolère pas la critique. En 2012, déjà, Catherine Graciet et Éric Laurent avaient publié Le Roi prédateur, qui dénonçait l’emprise du monarque sur l’économie du Maroc. Le livre avait été, bien entendu, interdit de diffusion au Maroc et le roi était même allé jusqu’à bloquer la vente d’un numéro du quotidien espagnol El País, qui en publiait quelques bonnes feuilles. Ses sujets avaient tout de même pu se procurer des copies en français et en arabe sur Internet, ce qui l’avait littéralement mis hors de lui. Rappelons qu’à l’époque, le pays était en proie à un mouvement de contestation populaire dit « Mouvement du 20 février » contre la corruption et les passe-droits. On devine aisément que, cette fois-ci, Mohammed VI décide de s’attaquer au mal par la racine, c’est-à-dire avant même la publication du livre.

    Il est, par ailleurs, troublant que les Éditions du Seuil aient renoncé à la publication d’un livre qui, au vu des récents événements, aurait dû faire un tabac en librairie, d’autant plus que les journalistes qui ont manifestement été trahis – dans les deux cas de figure – ne demandent probablement qu’à se venger. Le Quai d’Orsay, qui ne veut surtout pas d’un nouveau foyer de tension en Afrique du Nord, a-t-il fait pression sur la Chancellerie ? Nous ne le saurons probablement jamais, mais nous pouvons toutefois convenir qu’il est certainement plus efficace – pour empêcher la publication d’un livre – de menacer de prison son auteur que de le payer. Une affaire à suivre.

  • Bruno Le Maire, homme fort de droite ou avant-garde socialiste ?

    On peut être un journal réputé, sérieux, et même ch…, selon le souhait bien connu de son fondateur non moins connu, et, une veille de rentrée, quand on a encore du sable entre les doigts de pieds et que l’on est pressé de boucler le cartable des mouflets, coucher en vitesse sur le papier quelques contre-vérités.

    Si l’on en croit un article du Monde intitulé « Bruno Le Maire, à droite toute », celui-ci aurait ainsi « [constaté] qu’il [plaisait] davantage à la droite rurale et catholique ». Peste. Si la droite rurale et catholique en pince pour Bruno Le Maire, c’est une relation sado-maso : en juillet dernier, il affirmait au JDD qu’il avait été « fier de se faire siffler » par les opposants au Mariage pour tous lors du meeting de Sens commun. Et d’ajouter : « Je crois au mariage homosexuel. » Hmmm… la France rurale et catholique a dû adorer. Si Bruno Le Maire s’imagine la séduire, c’est qu’il pense, à tort, cette droite suffisamment gourde pour ne pas regarder plus loin qu’une mine de séminariste, suffisamment sourde pour ne rien comprendre. Lorsque, avec la fougue honnête de leur jeunesse, les représentants de Sens commun se sont indignés des propos de Bruno Le Maire, on leur a glissé, en haut lieu, qu’ils auraient pu avoir le bon goût de crier moins fort, comme l’on gronde tout bas les purs et les idéalistes pour leur manque de bienséance dans les respectables familles bourgeoises de Mauriac.

    Bruno Le Maire, « en préconisant, lors du Grand Jury RTL­ Le Figaro­ LCI, le rétablissement de la double peine pour les ressortissants étrangers ayant commis des actes terroristes », espèrerait « occuper la place à droite de l’échiquier et se positionner sur ce créneau au cas où Sarkozy serait empêché par la justice », explique encore Le Monde, citant un ex­-ministre.

    La vérité, pourtant, est que si Sarkozy peine « sur ce créneau », ce n’est pas à cause de la justice. Ou alors de ce que l’on pourrait appeler la justice immanente : celle qui frappe la femme passionnément aimée qui, en trompant son amant, a tout brisé. Elle peut refaire tinter son rire comme autrefois, croiser à nouveau ses jolies jambes, se parfumer avec le même flacon, le charme est rompu. On n’y croit plus. Mais il ne suffit pas, pour la voisine, d’endosser la même robe et d’utiliser la même eau de toilette pour susciter le même engouement, si elle a la gorge plate et du poil aux pattes : comment Bruno Le Maire pourrait-il faire figure d’homme fort de droite quand, sur bien des points, il était à l’avant-garde des socialistes ? Pour citer un sujet brûlant, le ministre qu’il fut n’évoqua-t-il pas le premier, cyniquement, sur un plateau télévisé, la modulation des allocations familiales : « Prenons mon exemple : J’ai quatre enfants, je suis ministre, croyez-vous que j’ai besoin d’allocations familiales ? »

    Bruno Le Maire, en demandant l’expulsion immédiate de « tous les ressortissants étrangers visés par une fiche “S” », après l’affaire du Thalys, s’exprimerait même, toujours selon Le Monde, comme Marine Le Pen ! C’est qu’il voudrait « courtiser désormais l’électorat populaire et ouvrier ». Qu’il suppose gaiement, sans doute, aussi niais et bigleux que la droite rurale et catholique.

    Eh le Monde… la rentrée, on sait ce que c’est. Mais, là, comme disent les enfants, c’est abuser. Le Maire, fruit de l’union de Sarkozy et Le Pen, rassemblant de la droite rurale et catholique à l’électorat populaire et ouvrier, c’est quand même très osé. Beuve-Méry avait dit chiant. Pas délirant.

  • En réponse à l’article de Youssef Hindi : « L’islam, c’est pas ça ! »

    Youssef Hindi nous a redit : « L’islam, c’est pas ça ! », mettant dans le même sac les wahhabites et ceux qui les dénoncent, parce que les uns et les autres donneraient une mauvaise image de l’islam en laissant entendre « que le Coran serait, pour l’essentiel, un manuel de conquête prônant le meurtre et la dévastation, à l’instar du Livre de Josué ». Et pour justifier que le Coran ne serait pas cela, il déplore que ne soit pas pris en compte le « contexte dans lequel s’inscrivent les versets traitant de la guerre ».

    Or, le Coran a beau tenter de ravir à la Bible le statut de Parole de Dieu, outre le blasphème que cela constitue – car la Parole de Dieu ne passe pas (Is 40.8 ; Lc 21.33), le Coran se trouve face à de telles contradictions qu’Allah doit abroger certains versets de la parole… éternelle (Coran 2.106) ! Ainsi, à la différence de la Bible, qui est un texte inspiré, et donc tributaire de la culture et de la mentalité des auteurs sacrés, le Coran étant dicté, parce qu’exacte réplique de la Parole immuable d’Allah (Coran 85.22), son interprétation ne peut pas relever du contexte historique sans remettre en cause et son caractère univoque (Coran 39.28), et son égale pertinence pour tous les hommes de tous les temps… Ce qu’il disait alors, il ne le dirait plus aux hommes d’aujourd’hui ? Au reste, comment un musulman peut-il prétendre nous faire connaître le vrai sens du Coran puisque, d’une part, à la différence du Messie ayant confié Son autorité au pape (Mt 16.18-19), Allah n’ayant confié son autorité à personne : « Nul, à part Allah, ne connaît l’interprétation du Coran (Coran 3.7) » ?

    En identifiant ceux qui dénoncent l’islam avec ceux qui « s’attachent à ce que le Coran a d’équivoque par goût du trouble et pour chercher des interprétations douteuses… » (Coran 2.7), notre auteur reçoit d’Allah l’assurance qu’il a affaire à des coupables… Le voilà donc rassuré. Mais il oublie de nous dire ce qu’Allah commande en pareille situation : « La rétribution de ceux qui guerroient contre Allah et son envoyé et qui s’empressent de corrompre le monde, c’est qu’ils soient tués, ou crucifiés, ou que soient coupés leur main et leur pied opposés, ou qu’ils soient bannis de la terre » (Coran 5.33). Comme on le voit, Allah ne limite nullement dans le temps ou l’espace la peine qu’il prononce à l’encontre de ceux qui s’opposent à l’ordre islamique…

    Ce verset, comme les centaines d’autres faisant du Coran une suite quasi ininterrompue d’imprécations et d’exécrations, de menaces et de malédictions, en dehors de toute chronologie et historicité, en sorte que le contexte y est partout le même, intemporel, n’empêchent pas Youssef Hindi de récuser l’accusation de violence intrinsèque au Coran, mais il la justifie même au motif de la persécution subie par Mahomet. Et cela après l’exemple et l’enseignement donnés par Jésus-Christ… Comment, dès lors, peut-il s’étonner que soient prônés « le meurtre et la dévastation à l’instar du Livre de Josué » ?

  • Immigration : véritable réalisme contre solidarité apocryphe

    Face au déferlement migratoire, la gouvernance, par la voix de Valls ou Cazeneuve, n’a qu’un seul crédo, celui de la solidarité, auquel il ajoute souvent le complément oratoire de tolérance. Belle idée, en vérité ! Beau sentiment ! Belle humanité ! Qui ne saurait partager ces sentiments ? Sauf que, cette solidarité est offerte, par nos énarques distingués, « droits de l’hommistes » émérites, par priorité à tous ceux qui n’appartiennent pas (ou pas encore) à la communauté nationale.

    Tous les Calaisiens qui subissent les assauts de tous les « migrants » sont ignorés par cet élan d’entraide concentré sur les supposés « demandeurs d’asile » pas toujours respectueux, ni très patients, ni très paisibles, ni très enclins à la gratitude.

    À cet égard, on peut se demander ce que pensent les 10 millions de nos concitoyens qui vivent sous le seuil de pauvreté et attendent un geste significatif de la part de ce gouvernement tellement soucieux de justice.

    Il y a longtemps que les Français privés d’emploi, dont le nombre n’a cessé de croitre depuis l’élection de 2012 pour atteindre 10,5 % de la population active, n’espèrent plus le moindre regard de la part de ces dirigeants pourtant si généreux avec les autres.

    Entend-on ces zélateurs de la charité prôner avec autant de conviction un soutien actif aux Chrétiens d’Orient alors que le massacre se poursuit voire s’accentue dans le silence assourdissant dans lequel se vautrent tous ces hypocrites méprisables ?

    Outre ce comportement discriminatoire qui ne semble émouvoir personne, il parait bien que le regard, porté sur le phénomène gigantesque de ces mouvements désordonnés de population, par ces ministres obnubilés par le spectre de leur défaite programmée, plus que par leur pitoyable échec en matière de politique économique et sociale, est totalement abscons et hors de tout appréhension intelligente, hors du réel.

    Pour messieurs Valls et consorts, la catastrophe qui s’abat sur l’Europe (et uniquement sur elle) n’est qu’une « crise migratoire » identifiable et définie donc maitrisable avec les seuls outils de la bienveillance et l’accueil organisé.
    Le Premier ministre essaie de faire croire que l’établissement d’un camp pour 1.500 personnes effacera tout le chaos dévastateur qui touche Calais et ses environs. Comment croire à cette fadaise quand on sait que 21 millions d’étrangers non européens sont présents dans l’espace Schengen, souvent de façon illicite ?

    L’Europe, agissant déjà de concert avec l’État français pour écraser les contribuables sous une chape confiscatoire insupportable, propose d’imposer des quotas d’accueil officiel (en plus des mouvements non indentifiables donc non mesurables et parfaitement illégaux) dont le coût réel demeure inappréciable ou en tout état de cause très sous-estimé.
    Ne voient-ils pas que ce qui se produit entrainera la perte de notre identité, de notre mode de vie, de notre monde, si nous ne mettons pas un terme, par des moyens adaptés, à cette anarchie continentale ?

  • Palmyre, qui s’en soucie ?

    Quand les barbares s’approchèrent de Palmyre, nous avons tremblé.
    Quand ils s’emparèrent de Palmyre, nous nous sommes effrayés.
    Quand ils dynamitèrent le temple de Baalshamin, nous nous sommes indignés.
    Quand ils assassinèrent, brûlèrent, amputèrent, égorgèrent, décapitèrent, nous avons poussé des cris d’orfraie.
    Quand ils supplicièrent Khaled Assaad, 82 ans, ancien directeur général du département des Antiquités et des musées de Syrie, nous avons versé des larmes.

    Mais qu’avons-nous fait de concret ? Avons-nous levé le petit doigt ? Hélas ! Nous étions comme tétanisés par ce déchaînement de violence. Tel l’oiseau fasciné par le regard du serpent. Déjà consentants. Et le serpent le sait.
    Ils jouent sur du velours. Après tout, Palmyre, c’est bien loin de Paris, de Londres, de Berlin. Bien loin en kilomètres, et surtout bien loin en siècles. Pour comprendre Palmyre, pour aimer Palmyre, pour tenir à Palmyre, il faut quand même avoir quelque bagage culturel, il faut s’intéresser à l’art, à la littérature, à l’histoire gréco-romaine. Et là, c’est la débâcle. Nos amis « républicains » se persuadent et veulent nous persuader que le monde est né en 1789, voire 1793 (quand nous aussi nous coupions les têtes, alors, pourquoi se gêner ?). Avant, c’était le déluge. Enfin, pas tout à fait. Il y a eu le Coran.

    Et l’exemple vient de haut. Prenez Alain Juppé, à qui Marianne est promise, paraît-il, et qui se voit déjà lui passer la bague au doigt dans moins de deux ans. Eh bien, cet agrégé de lettres classiques, et néanmoins énarque, qui déplorait naguère, avec force trémolos dans la voix, la menace qui pèse sur les humanités classiques (voir son blog du 21.08.2010), s’attire aujourd’hui pour ses propositions sur l’école les compliments de Madame Vallaud-Belkacem, dont l’on sait quel traitement elle réserve à l’enseignement des langues anciennes dans nos lycées et collèges : la solution finale. Cette sorte d’adoubement n’est sans doute pas du meilleur augure. On a même vu « le meilleur d’entre nous » déclarer l’autre jour à la télévision qu’il fallait se mettre de toute urgence à la lecture… de Virgile ? Non, du Coran. Alors, vite, jetons Virgile aux orties, si ce n’est déjà fait, et courons tous à nos Corans.

    Avec François Hollande, pur produit lui aussi de la sacro-sainte énarchie (ils sont nés pour nous gouverner), c’est autre chose (ou pas). Là où son successeur présomptif se trompait de livre, lui, François, se trompe simplement d’adversaire. Palmyre est attaquée, Palmyre est occupée, Palmyre est martyrisée. Alors, sus à Daech ? Vous n’y pensez pas : la priorité, c’est de « neutraliser Bachar ». Neutraliser, quel joli mot pour dire exterminer. Or, exterminer Bachar, c’est exactement ce que veut faire Daech. Comprenne qui pourra.

    Et la France, que dit-elle dans tout cela ? La France, elle dort, ne la réveillez-pas. À la France des croisades a succédé la France des croisières. Et nous avons de bons capitaines…

    Palmyre, qui s’en soucie ?

  • Le ridicule ne tue pas, il tweete : l’exemple par BHL

    Le paon de salon qui nous sert de philosophe national a encore frappé : le 31 août 2015, soit quatre petites années après sa glorieuse promenade de santé en Libye, BHL tweete des photos de lui en smoking – comme d’hab’ – aux côtés de peshmergas en treillis se battant sur le front contre Daech. On l’y voit échanger et fanfaronner avec les soldats kurdes, façon Tintin au pays de l’or noir. Le cumul des guignoleries de BHL est tel qu’on ne sait plus par quel bout commencer. Le cirque démarre avec cette dégaine grotesque, faite de touffes de cheveux savamment désordonnées et de chemises blanches ouvertes plus qu’il ne sied. Prouesse cathodique que d’avoir réussi à affoler la ménagère française de 50 ans avec autant de vulgarité. De Paris Match en Point, nos mères Michel n’en peuvent plus de transports. Et en même temps, tristesse que le plouc soit devenu un émissaire, grâce à la promotion de médias pourtant plutôt bien éduqués à l’époque. La grande parade allant, diverses sauces sont servies à notre inconscient depuis que l’apprenti-stratège-des-printemps-arabes a compris le pouvoir des caméras : culpabilisation permanente au service d’une réflexion unilatérale, allégeance forcenée à un atlantisme divinisé sous toutes les coutures, tartines démocratisantes à propos de nations qui n’en sont pas… À retardement, celles-ci auraient peut-être préféré qu’on les laisse, à leur rythme, balayer leur despote, puis récupérer et apprivoiser leur liberté. Plutôt qu’on ne leur impose à la hâte une égalité qui, sans celle-là, était vouée à l’échec. Le feu d’artifice – non, pardon – les mitraillettes d’artifice se poursuivent. L’échassier en Weston est tantôt consultant en géostratégie pour le Président, tantôt sergent instructeur de bergers irakiens, guerriers malgré eux, victimes collatérales de conflits qu’ils n’ont pas engagés. Avec les résultats que l’on sait. Par effet domino, la fin de la République arabe libyenne a déstabilisé une partie de l’Afrique francophone, jusqu’en Centrafrique. Tout comme la chute préalable de l’État baasiste d’Irak a provoqué un monumental foutoir au Moyen-Orient. Ceux qui pensaient béatement travailler à la libération des régions arabes et nord-africaines ont participé à leur déstabilisation et se sont mués, à leur insu, en pétro-VRP des États-Unis. Bouquet final : BHL apporte aujourd’hui son « soutien » aux Kurdes dans leur combat contre Daech, monstre né, entre autres, des carcasses exhibées de Saddam Hussein… et de Mouammar Kadhafi ! Non pas que nous souhaitions voir ces gens-là rester en place mais, entrevoyant alors les enjeux que l’on sait désormais si sérieux, n’aurait-il pas été préférable d’être un peu plus sûr de son coup ? BHL se rend-il compte à la fin que si son ridicule ne le tue pas personnellement, ses selfies puérils sur les champs de bataille sont l’expression de politiques irresponsables qui, elles, ont le sang de milliers de civils sur les mains ? À l’époque de la conquête de l’Ouest américain, les clowns qui faisaient une blague de trop sortaient de la ville couverts de goudron et de plumes. Qui arrêtera notre oiseau penseur dans sa conquête de l’Est et du Sud ? Qui, de nos Madames Michu hexagonales ou de ses nouveaux protégés d’Erbil, ouvrira les yeux le premier et le recouvrira d’un jerrican de mazout bien mérité ?

  • Éducation : la faillite voulue du système d’enseignement

    Faisant en sorte depuis des dizaines d’années d’être le soutien, voire le promoteur, d’un mouvement visant à faire de l’école l’outil de la destruction de la société à abattre, la gauche a incroyablement failli à la principale des missions historiques que sa base électorale lui avait jadis assignées.

    La politique ayant pour résultat d’abaisser chaque jour un peu plus le niveau d’instruction des jeunes met évidemment ces derniers à la merci de tous les idéologues.

    Les seuls qui arriveront finalement à se voir dispenser un niveau moins inacceptable d’instruction seront ceux ayant la chance d’avoir une famille pouvant et sachant les guider un peu dans ce marécage ! Peu importe, donc, que les plus démunis aient finalement le plus à souffrir de cette monstruosité ! Foin donc de « l’instruction des masses laborieuses » ! La démarche n’est-elle pas de nature à assurer la pérennisation d’une caste politique au pouvoir ?

    Pitié oblige, je ne m’étendrai pas trop longtemps sur l’incroyable récurrence de l’auto-attribution de diplômes aussi ronflants que mythiques à beaucoup de ces zélateurs du mouvement, nourris au lait et au miel de Mai 68.

    Le modeste auteur de ces lignes a bien connu le début de cette folie lorsque, jeune chargé de mission au Quai d’Orsay, et alors affecté en Amérique du Nord, il avait régulièrement à traiter les « pleurs » des jeunes professeurs coopérants issus de nos meilleures écoles françaises. Ceux-ci, affectés comme enseignants dans les écoles et universités de là-bas, se voyaient régulièrement pris à partie, par les élèves et par leurs directions d’enseignement, pour ne pas systématiquement mettre au moins la moyenne à tous ! La preuve de leur inaptitude à l’enseignement (sic) devait naturellement être trouvée dans la « pauvreté » de leur notation. CQFD !

    On le voit, le ver était déjà dans le fruit et les mêmes professeurs se plaignaient déjà de ne pas pouvoir donner de cours les lundis à des amphis composés de jeunes s’étant… copieusement drogués pendant la fin de semaine ! Un monde préfigurant les délices de l’enseignement tel que conçu, écrit et réalisé depuis des années par des syndicats gauchistes hexagonaux, ayant pris les manettes d’un ministère ectoplasmique œuvrant au triomphe final du vice sacré.

    Grâce à nos esprits dits de gôche, le désarmement militaire, grande affaire de nos cerveaux occidentaux depuis des années, est devenu intellectuel, mental, moral. Voilà la grande affaire ! Cette cause, consacrant le grisant suicide, à terme, de notre civilisation est bien en train de triompher. La rue de Grenelle, mammouth vibrionnant de la pire espèce, tient une part éminente dans le processus de décomposition en cours.

    Les jours qui viennent ne manqueront pas d’illustrer le propos.

  • L’après-Hollande : qui et quoi ?

    Les Français, avec les statistiques du chômage et de la croissance, ont intégré depuis longtemps l’échec de la présidence Hollande. C’est pour eux une affaire entendue, et classée. Mais après ?

    Certes, cette présidence servira de contre-exemple pour le prochain Président, tant les erreurs furent nombreuses.

    Mais, pour les Français, cela ne suffira pas. Ils exigeront plus, et notamment la prise en compte réelle de leur légitime inquiétude identitaire devant la vague d’attentats islamistes et devant les bouleversements culturels imposés par la vague migratoire (et ce n’est pas faire d’amalgame que de nommer dans une même phrase ces deux problèmes majeurs).

    Face à cette inquiétude et cette demande populaires fortes, quelles réponses peuvent aujourd’hui apporter les probables candidats ?

    De François Hollande, les Français n’attendent qu’une chose : qu’il se retire dignement. Sur ce sujet majeur, comme sur beaucoup d’autres d’ailleurs, il a failli, par idéologie, par tempérament, par manque de courage. Il a fallu les attentats de janvier pour qu’il se décide à agir. Trop tard, trop peu. Il n’a pas vu (ou voulu voir) venir cette barbarie qui montait ; il n’y a pas préparé l’opinion. Quant à M. Valls, le temps politique allant très vite, il est déjà tellement associé au boulet du bilan hollandais et tellement contesté par la gauche qu’il a vieilli prématurément et qu’il ne représente pas un plan B crédible pour la gauche. Les derniers sondages l’attestent.

    Mais, sur ce sujet, les deux concurrents de la droite dite « républicaine » ne parviennent pas non plus à s’imposer, jusque dans leur propre camp, ce qui est très inquiétant pour eux. En effet, l’un, Alain Juppé, ignore la question identitaire, ou la sous-estime, pensant qu’une « positive attitude » faite d’« identité heureuse » et de vivrensemblisme suffira à apaiser les Français. L’autre, Nicolas Sarkozy, s’est naguère saisi de la question sans détour, mais de façon très opportuniste, aux yeux des électeurs qui le lui ont fait payer en 2012. Il leur reste donc d’énormes efforts à faire pour modifier ces deux mauvaises postures. Nicolas Sarkozy a commencé sa confession dans Valeurs actuelles ; nous attendons encore celle de M. Juppé, qui ne devrait pas être moins fournie.

    Mais si Paris valait bien une messe, la prochaine présidentielle demandera certainement plus qu’une confession.

    Car MM. Juppé et Sarkozy partagent avec M. Hollande, pour les Français, un autre terrible handicap : ayant eux-mêmes exercé les plus hautes responsabilités ces vingt dernières années, ils n’ont ni prévu ni traité véritablement ce problème identitaire, que seul, ou presque, le Front national mettait en avant. Pire : ils ont stigmatisé, avec la gauche et les médias, ceux qui, intellectuels ou électeurs de base, le voyaient et le nommaient. Cela fait un lourd passif pour être en mesure de reconquérir un électorat qui leur a tourné le dos. Sans doute définitivement. À suivre…

  • Avant l’immigration, pensons d’abord à l’émigration

    Le président polonais Andrzej Duda a exprimé son inquiétude, vendredi dernier, avant sa rencontre avec son homologue allemand, devant l’afflux de migrants en provenance d’Ukraine.

    C’est par milliers que des Ukrainiens franchissent la frontière polonaise ou hongroise, fuyant leur pays.

    Son inquiétude est légitime mais, toutefois, démontre une fois de plus l’incohérence de la politique étrangère de l’Europe. Comment se plaindre des problèmes que pose l’immigration lorsque l’on fait tout pour que le peuple d’un État émigre ?

    Si, par servilité ou vénalité, la Pologne a soutenu un coup d’État, elle ne peut se plaindre des conséquences. L’Ukraine est devenue invivable pour une grande partie de la population active.

    L’effondrement économique et la guerre civile générés par le coup d’État font qu’un citoyen, désormais, a le choix entre devenir de la chair à canon, aller en prison pour désertion ou non-paiement de ses factures d’énergie, ou bien encore fuir ce pays qui ne lui propose plus une vie décente.

    Pire : aujourd’hui, la Pologne maintient son soutien à un gouvernement qui, jour après jour, enterre le pays. À sa décharge, elle se comporte en fidèle soutien des USA dans sa politique mondiale de pillage.

    L’Europe, qui n’en peut plus de l’immigration du Proche-Orient et du Maghreb, voit poindre à ses portes une nouvelle source d’immigration.

    Comment imaginer que les conséquences d’un tel coup d’État n’étaient pas prévisibles pour nos « élites » ? Elles l’étaient et c’est en toute connaissance de cause que nos politiques ont orchestré ce drame de l’émigration, donc de l’immigration.

    Pensent-ils que le seul moyen de résoudre le chômage est de faire s’exterminer les peuples entre eux, et que vider un pays de ses habitants rend sa mise à sac plus aisée ?

    Après avoir vidé de leur substance les mots liberté et démocratie, l’objectif est de vider les hommes de leur propre substance, de leurs racines.

    La nature humaine fait que les hommes aspirent à vivre sur la terre qui les a vus naître et grandir. Ils sont enracinés dans un terroir et dans une culture.

    Nous allons bientôt fêter les 70 ans de l’ONU, qui a inscrit dans sa charte le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. Le corollaire est que les États ont un devoir de non-ingérence dans les affaires intérieures d’un pays, et surtout pas pour les fameux principes de démocratie et de liberté. La démocratie prônée par nos élites consiste à demander l’avis du peuple pour ne pas en tenir compte ensuite, et la liberté qu’ils proposent est l’asservissement économique et financier.

    Le seul moyen d’arrêter l’immigration en Europe est d’aider les États afin que les peuples puissent rester enracinés dans leur culture et leur territoire, de ne pas créer l’illusion d’un ailleurs meilleur à l’aune du matérialisme déshumanisant.

    Au plan humain, l’émigration forcée est d’abord un drame pour le migrant, et l’immigration massive une atteinte à l’intégrité intime des peuples.

  • Les vrais (et non pieux) mensonges du gouvernement sur le chômage

    Une fois de plus, ce gouvernement n’est que duperie, mensonge, mirage, bobard, contre-vérité, fourberie, etc.

    Ces mensonges nous apportent en tous cas la preuve que notre mal-aimé Président veut à tout prix se représenter en 2017 puisque, concernant le chômage, tout est fait pour en truquer les chiffres et conduire petit à petit à sa vérité sur la réduction du nombre de demandeurs d’emploi.

    La presse aux ordres l’y encourage puisque peu de journalistes osent annoncer les vrais chiffres et contredire la version officielle qui est « le chômage diminue, il se stabilise, il a même accusé un bon chiffre de -0,1 % en juillet ».

    Il suffirait pourtant de lire les 20 pages du rapport complet de la DARES (Direction de l’animation de la recherche, des études et des statistiques)… (http://travail-emploi.gouv.fr/IMG/pdf/PI-Mensuelle-PDGB25-2.pdf ) Et là, grosse surprise. Tous les chiffres annoncés sont faux, enfin, ces chiffres sont une interprétation pro-gouvernementale des vrais chiffres. Bon, il faut admettre que rien n’est plus enfantin que de manipuler les chiffres, mais lorsque l’on est grassement payé par nos impôts comme ministre ou comme haut fonctionnaire, il serait décent de nous dire la vérité, rien que la vérité. Eh bien, la voici, cette vérité des chiffres…

    Il y a plus de 10 millions de Français qui sont à la recherche d’un emploi, et non pas 3 millions et des poussières (poussières dont personne ne voudrait faire partie). Dans les six premiers mois de l’année, c’est une moyenne de 34.866 personnes qui sont devenues chômeurs. Le blog Citoyens et Français a détaillé ce rapport pour arriver à la conclusion de 6.432.200 privés d’emploi et travailleurs occasionnels officieux, toutes catégories confondues, auxquels il faut rajouter 3.945.000 « invisibles », ceux que les statistiques officieuses font semblant d’ignorer… mais que François Hollande doit connaître par le détail mensuellement.

    Alors, qui sont ces « invisibles » ? Les bénéficiaires du RSA non inscrits à Pôle emploi (1.445.400). 1.100.000 bénéficiaires de l’AAH ou d’une pension d’invalidité non inscrits à Pôle emploi. Les sans-droits, soit 1.400.000 jeunes de moins de 25 ans, membres d’un foyer ayant dépassé des plafonds de ressources, ceux à qui sont versées des pensions de reversion qui dépassent les 452 € du RSA, les bénéficiaires de pensions alimentaires qui, là aussi, dépassent les plafonds du RSA, des étudiants à la recherche d’un job d’appoint, des auto-entrepreneurs écrasés par des charges imbéciles et qui aimeraient bien trouver un boulot. Citoyens et Français cite aussi, et avec raison, les retraités qui aimeraient bien trouver un emploi pour survivre..

    Quant aux chiffres officiels dont la presse s’est contentée de nous donner un résumé, en voici la teneur, pour le mois de juillet 2015. 212.700 ont été sortis des listes pour défaut d’actualisation. 38.900 ont fait l’objet d’une radiation administrative. 51.500 ont été radiés pour cause de décès, de départ à la retraite… de prison. 50.500, soit 10,3 % des sorties, sont en « stages parking », 35.900 sont en arrêt maladie, en congé de maternité, etc.

    Tous ces chiffres qui devraient être en permanence sur le bureau présidentiel semblent pourtant peu préoccuper François Hollande. Quant à son ami Rebsamen, il a préféré prendre la poudre d’escampette plutôt que d’affronter une nouvelle année qui s’annonce désastreuse.

    Espérons que cette manipulation ne permettra pas à notre Président de se représenter à une fonction qu’il occupe si mal, et c’est peu de le dire…

  • Déclaration de Bernard Cazeneuve à la suite d’une réunion avec ses homologues européens sur la sécurité dans les transports

    Samedi 29 août 2015, l’impayable ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve a lu la déclaration commune de lutte contre le terrorisme, rédigée avec ses homologues et les ministres des Transports européens ayant des lignes ferroviaires en commun avec la France.

    Déclaration qui révèle une fois de plus l’inconséquence de la politique européenne face à une menace qui n’en est plus une, menacer étant une « expression du projet de nuire à autrui », selon le dictionnaire. La phase d’application du projet est déjà bien avancée !

    Ainsi, il a été proposé de renforcer la législation sur les armes à feu. Sont-ce les chasseurs ou les membres de clubs de tir qui essaiment des cadavres en Europe, au gré de leur ferveur religieuse ? Quant à la surveillance des ventes d’armes sur Internet, le Deep Web – Web invisible -, où s’effectuent généralement ces trafics, est une forteresse virtuelle pour l’heure insaisissable. Il faudrait plutôt motiver énergiquement les gouvernements des Balkans (principaux fournisseurs) à faire le ménage chez eux.

    Protéger les gares, dans cette zone poreuse qu’on appelle l’Europe, relève de la candide utopie. En France, le réseau ferroviaire compte environ deux milliards de voyageurs par an. Où trouverons-nous les personnels policier et militaire pour assurer cette mission ?

    Proposition a été faite de sécuriser des « trajets ciblés ». Ces ministres ont-ils vraiment assimilé la nouvelle donne djihadiste ? Ce ne sont plus les terroristes d’antan, qui ciblaient effectivement leurs objectifs. L’actualité le montre : ils frappent n’importe où.

    Fouiller méticuleusement les cités et autres foyers d’intégrisme, mettre à l’isolement les terroristes potentiels et autoriser, enfin, les forces de l’ordre à faire usage de leurs armes sans restriction, voilà ce qui serait plus productif. Et pourquoi ne pas brandir l’article 16 de la Constitution de la Ve République, lequel confère au Président des pouvoirs exceptionnels ? De Gaulle y eut recours en 1961, pendant le « putsch des généraux », lorsque des militaires partisans de l’Algérie française menaçaient de débarquer à Paris pour le renverser.

    Mais il serait injuste d’accabler notre actuel gouvernement de tous les maux car nos partenaires européens ne sont pas en reste dans ce fiasco : voir les déclarations d’amour adressées aux migrants par la chancelière allemande. Combien de ces migrants ont en eux un potentiel djihadiste ?

    Cette réunion était donc un feu de paille, faute d’une volonté unanime de lutter efficacement contre le terrorisme islamique et d’admettre que nous sommes confrontés à une guerre de civilisation dont nous ressortirons vainqueurs ou morts.

    Souhaitons que, fatigués de subir les coups de leurs ennemis sans avoir les moyens de se battre, les peuples se réveillent de leur léthargie en votant pour des dirigeants ayant pris toute la mesure de la situation.

  • À quelque chose malheur (des autres) est bon

    Envahisseurs, colonisateurs, migrants, réfugiés ? La belle affaire ! Le résultat sera le même, en admettant l’idée saugrenue qu’un statut empêche l’autre. À quel degré d’aveuglement, d’égarement, de perdition faut-il en être arrivé pour imaginer que l’avenir de notre pays se joue sur le terrain sémantique ? D’aveuglement ou de cynisme, car « à quelque chose malheur est bon », dit le proverbe, et quand ce malheur est celui des autres, il peut très bien faire le bonheur des uns. Seulement voilà : par définition, même délibérée, la tête enfoncée dans son or, la politique de l’autruche est une politique à courte vue.

    Avec le déferlement de nos migranvahisseurs venus d’outre-Méditerranée, d’outre-culture, d’outre-civilisation, les bidonvilles vont peu à peu éclore à la périphérie de nos villes. Sinistres écharpes de misère et ressentiment qui peu à peu resserreront leur étreinte jusqu’à étranglement. La gangrène s’ensuivra, qui rapidement rongera le pays. Et nos politiques ne manqueront pas de s’ébaubir en jetant des regards éperdus à leurs chers électeurs disparus : « Ah bah, ça alors ! Si on avait su ! »

    En attendant, grâce à ce raz-de-marée, pour certains inespéré, cette manne démographique s’ajoutant à un flux continu, pourtant déjà tendu et consciencieusement entretenu, la pression sur le logement et conséquemment sur le montant des loyers va perdurer, se maintenir, voire augmenter. Une aubaine. Notre pauvre pays n’a pas fini de s’enlaidir, de « s’embétonner » à bon marché, de « s’embitumer », de « s’enlogementsocialiser ». On va nous expliquer doctement, chiffres à la clef, sourcils froncés, que la France manque cruellement de logements.

    Funeste fuite en avant. Comme toujours, la situation va profiter aux profiteurs, promoteurs, multipropriétaires immobiliers d’ici et bailleurs, marchands de sommeil et autres rentiers. Au moins provisoirement. Très provisoirement.

    Le cynisme est une arme à double tranchant lorsqu’il s’accompagne de candeur. Ne jamais le laisser entre des mains d’enfants, il peut vous péter à la gueule au moindre faux mouvement. Se peut-il que nos gouvernants, nos apprentis sorciers depuis plus de quarante ans et leurs complices de circonstance s’imaginent qu’une fois leur grand œuvre de substitution ethnique parachevé, les nouveaux arrivants, tout confits de reconnaissance, leur feront allégeance ? S’imaginent-ils, les misérables crétins, que devenus prépotents, dominants par leur nombre, leur envie et nos renoncements, leur courage et notre lâcheté, leur ivresse de conquête et notre invétérée pénitence, les nouveaux maîtres de ce qui fut la France laisseront aux pieds de leurs bienfaiteurs des offrandes, en leurs mains les commandes ? En deux mots que leurs créatures les laisseront au pouvoir, les honoreront, les respecteront… les épargneront ?

  • « Les gens du voyage ne sont pas libres de faire n’importe quoi ! » Sans blague ?

    Ce lundi 31 août se déroulent les obsèques des trois personnes abattues dans la « communauté des gens du voyage » de Roye, dans la Somme. Abattus par l’un des leurs, un homme de 73 ans qui a également tué le gendarme Laurent Pruvot, 44 ans, membre d’une communauté lui aussi, et père de deux enfants.

    Pour exiger que le fils de l’une des victimes, incarcéré à la maison d’arrêt d’Amiens, puisse assister aux obsèques, sa « communauté » a jugé utile de bloquer durant 15 heures l’une des autoroutes les plus fréquentées de France. Le dernier week-end des retours de vacances, celui où nos voisins belges, allemands ou bataves remontent vers le nord de l’Europe.

    Une soixantaine de gens du voyage, donc, ont saccagé une portion de l’autoroute A1, brûlant pneus, ballots de paille, palettes, et même des arbres tronçonnés. Sans que personne n’intervienne, ni en amont ni en aval, ce qui est déjà aussi scandaleux qu’ahurissant. Mais il y a pire : ce sont les déclarations officielles qui prétendent justifier une telle lâcheté.

    Alors que des centaines de milliers d’automobilistes étaient bloqués depuis la veille au soir, on a ainsi pu entendre le directeur de cabinet du préfet déclarer samedi matin sur France Info : « Nous n’intervenons pas… la situation est tendue, mais on privilégie le dialogue car nous n’observons pas de trouble à l’ordre public. »

    Plus scandaleux encore, si c’est possible : les déclarations de « la préfète » Nicole Klein en réponse à l’indignation qui monte. Interrogée dimanche par Le Figaro, elle déclare : « Je peux comprendre l’exaspération des automobilistes, mais il n’y avait pas de vie en danger. En revanche, une intervention aurait pu avoir de graves conséquences sur le plan de l’ordre public sur la ville de Roye. » Elle poursuit : « Dans cette commune de 3.000 habitants, qui a été le 25 août le théâtre d’un drame au cours duquel quatre personnes ont été tuées, dont trois parmi les gens du voyage, et un gendarme, la situation est tendue. Une intervention aurait pu donner lieu à des débordements et mettre en danger une population endeuillée. »

    La préfète est claire : dans son esprit perverti, c’est donc l’intervention des forces de l’ordre qui constitue un « trouble à l’ordre public » dont il conviendrait de protéger les habitants de la ville de Roye. Habitants qu’elle amalgame, au passage, aux occupants des roulottes. En quoi la population est-elle concernée ? De quels débordements parle-t-on, de la part de qui, contre qui ? Un peu de courage, madame Klein, dites-nous donc franchement ce qui vous terrorise.

    C’est Xavier Bertrand (une fois n’est pas coutume) qui a osé parler vrai lundi matin au micro de RTL : « Les gens du voyage font peur parce que certains d’entre eux sont armés jusqu’aux dents, avec des armes de guerre. Ils sont même à l’origine du trafic. » (Également mouillés jusqu’au cou dans les trafics d’œuvres d’art, de métaux et souvent, aussi, de drogue, mais c’est un autre problème.)

    Trois questions au moins s’imposent :
    – Il y avait, paraît-il, « tension » depuis les meurtres du 25 août. Avec qui et pourquoi, sachant que ces gens-là se sont entre-tués ? Pour autant qu’on sache, en effet, la mort n’est pas venue de l’extérieur.
    – Comment se fait-il qu’on ne les ait pas empêchés de tronçonner des arbres (!) et surtout d’installer leur barrage incendiaire sur l’autoroute, quand on sait que des brigades de surveillance scrutent chaque mètre carré de chaussée ?
    – Sur quel ordre venu d’en haut le juge d’application des peines est-il revenu sur sa décision concernant le prisonnier ?

    Nicole Klein affirmait ce matin que des poursuites seront engagées contre les auteurs des faits : « Il y aura évidemment des suites judiciaires. Les gens du voyage ne sont pas libres de faire n’importe quoi, n’importe où. » Ce n’est pas ce qu’il nous avait semblé. Et puis, quoi, on va saisir les roulottes pour payer la réparation de l’autoroute A1 ? Et « le déploiement des forces de l’ordre conséquentes » durant toute la journée de mardi, pour respecter les vœux de ces très chers gens du voyage dont les désirs sont manifestement des ordres ?

    Qu’en dit le ministre Cazeneuve, si prompt d’habitude à montrer sa triste bobine, mais qui est cette fois demeuré aux abonnés absents ?

  • Magouilles… suite

    Dans la série magouilles d’arsouilles, et après l’épisode Brottes, nous vous proposons le chapitre Hurel.

    Petit rappel du décor : selon la loi, un député n’est remplacé par son suppléant que dans trois cas : s’il meurt, s’il devient membre du Conseil constitutionnel ou Défenseur des droits, ou si le gouvernement lui confie une mission de plus de six mois. Dans tous les autres cas, en cas de départ du député, il y a élection partielle.

    En Seine-Maritime, la politique est affaire de famille. Il y a Sandrine Hurel, une quadra tombée dans la marmite socialiste dès ses couches-culottes. Fille du maire de Touques, sénatrice en 2004, députée en 2012. Pour cette dernière élection, elle fait équipe avec Marie Le Vern. Celle-ci n’est autre que la fille de son mari tout neuf, Alain Le Vern, ex-président socialiste de la région Haute-Normandie, qui a pantouflé à la SNCF.

    Au début de l’année, Sandrine Hurel se voit confier une « mission de six mois » par la ministre Touraine. Elle reste donc députée. Et puis, la mission s’éternise, comme par hasard : six mois pour pondre un rapport sur la politique vaccinale, c’est vraiment trop court. Alors ? Vous avez deviné ! La mission est prolongée, comme pour le citoyen Brottes, comme tenté pour le citoyen Moscovici, et comme, vraisemblablement, pour d’autres puisque désormais, le filon, la martingale, l’astuce pour conserver le même nombre de députés socialistes sans retourner devant le peuple, c’est la « mission de six mois prolongée ».

    C’est donc la belle-fille suppléante qui, désormais, siège au palais Bourbon. Et voili, et voilou.

    Interrogée par Paris Normandie sur cette transition familiale aussi miraculeuse que savonneuse, la nouvelle promue gazouille : « C’est du domaine de l’intime ! » Ben voyons ! On avait remarqué.

    Tout est légal, dans cet arrangement. Circulez, y a rien à voir, à dire, à médire.

    Oui, mais on peut quand même trouver choquants ces arrangement de basse cuisine, cette obstination à fuir le verdict des urnes, ces contorsions pour éviter l’isoloir.

    Toujours la même histoire : l’esprit et la lettre.

    En l’occurrence, la lettre est celle de l’article LO176 du Code électoral, qui instaure les règles rappelées ci-dessus.

    L’esprit, c’est l’utilisation tordue, politicarde, électoraliste d’une disposition législative réelle, mais très largement contestable. Pourquoi un ministre envoie-t-il un parlementaire en mission ? Il n’a pas assez de fonctionnaires dans son ministère pour faire le boulot ? Et puis, que devient la séparation des pouvoirs dans ce mic-mac ? Devant qui ce parlementaire missionné est-il responsable ? À qui est-il redevable de son « poste d’après » ? N’est-ce pas, Monsieur Brottes ?

    On a longuement glosé sur la moralisation de la vie publique au début de la présidence Hollande, au point de confier une mission – Eh oui, déjà ! – à Lionel Jospin. Il en est sorti de pauvres mesurettes, dont celle d’étaler son patrimoine sur la place publique, comme si la moralisation se résumait à du voyeurisme légal. Supprimons donc les suppléants, et les lois qui vont avec. On évitera ainsi les coups tordus et les manœuvres malsaines.

  • Au bout de la longue marche des Verts… boulevard du Groupuscule

    On ne s’attardera pas sur les raisons qui ont amené M. François de Rugy, puis M. Jean-Vincent Placé, respectivement président du groupe parlementaire EELV à l’Assemblée et président du groupe parlementaire EELV au Sénat, à claquer avec fracas la porte de leur parti (sans toutefois aller jusqu’à quitter leur fauteuil présidentiel et les avantages y afférents). Ces raisons sont connues de tous. Elle se voient comme le nez – un nez de cuir, et plus précisément encore de maroquin – au milieu de leur figure. M. Placé joue Hollande dans le Grand Prix du Président de la République. Il n’est pas dit que M. Hollande jouera Placé. Nous verrons bien, et cela n’empêche personne de dormir. Excepté, bien sûr, M. Placé.

    On a affecté, à la direction nationale du particule, de ne pas s’émouvoir de ces démissions que d’autres pourraient suivre. On ne s’est pas fait faute d’y rappeler que M. de Rugy et M. Placé ne représentent rien. Ce qui est parfaitement exact, et vaut d’ailleurs aussi bien pour Mme Duflot ou M. Baupin, a fortiori pour Mme Cosse, provisoire numéro un de la secte verte. En dehors de M. Mamère, qui a une position locale forte et qui, d’ailleurs, a quitté avec éclat la firme il y a déjà quelque temps, il n’est pas un des dix-sept députés et des dix sénateurs Verts qui ne doive son élection aux accords passés du temps de Martine Aubry et aux voix socialistes qui se sont portées sur eux. Faut-il rappeler que l’étiage d’EELV se situe autour de 2 % des suffrages, comme l’ont déjà expérimenté M. Bové et Mme Joly, candidats à la présidentielle, comme l’éprouvera à son tour Mme Duflot, qui semble se faire des illusions sur son poids politique, si elle persiste à se présenter en 2017 ? Seul Daniel Cohn-Bendit a réussi le tour de force d’obtenir des scores à deux chiffres lors des dernières élections régionales. Ses obligés l’ont étonné par leur ingratitude en refusant de le faire président d’honneur d’EELV – il est vrai que dans l’univers impitoyable de la politique, la présidence d’honneur ne vaut ni respect ni immunité. Jean-Pierre Chevènement puis Jean-Marie Le Pen en ont eu la démonstration.

    Divisés, discrédités, usés par leurs débats de chiffonniers byzantins et leurs querelles de coqs de chef-lieu de canton, la vérité est que le seul pouvoir que détiennent aujourd’hui les Verts est un pouvoir de nuisance très réel. Le seul effet que l’on puisse attendre d’une candidature de Cécile Duflot en 2017 est la défaite de François Hollande dès le premier tour. Dans l’état où il est, le Président bientôt sortant est à deux point près et ne l’ignore certes pas. De leur côté, les socialistes détiennent l’arme absolue. S’ils ne reconduisent pas leur soutien aux Verts, ceux-ci seront tout simplement rayés de la carte parlementaire et peut-être même du paysage politique où leur spectacle de guignols a cessé de faire recette. Cécile Duflot et les extrémistes qui l’entourent en prendront-ils le risque, et celui d’illustrer une fois de plus le fameux apologue du scorpion et de la grenouille ? On se souvient que l’arthropode venimeux et buté, juché sur le dos du batracien qui le transporte de l’autre côté de la rivière, ne peut s’empêcher de le piquer, quitte à se noyer en même temps que sa victime. Que voulez-vous, dit-il avant d’aller au fond, c’est ma nature !

    Quoi qu’il en soit, dissidents ou satellisés, dans les deux hypothèses, les Verts, s’ils ne changent pas, avancent d’un bon pas sur le chemin de la marginalisation. Leur démarche crépusculaire les conduit tout droit au boulevard du Groupuscule.

  • Immigration : Sarkozy doit clarifier sa position une fois pour toutes

    La Hongrie prend des mesures radicales pour protéger sa population et Laurent Fabius crie au scandale. Tout homme normalement constitué, et avec un minimum d’instruction, pourrait à raison s’interroger sur la santé mentale du chef de la diplomatie française. Seulement voilà, Fabius n’est pas un dément, c’est juste un pur idéologue et même, avec ses amis Lévy et Cohn-Bendit, le fer de lance d’une idéologie fondée sur une haine viscérale de l’idée de nation et une volonté inébranlable de couper la France de ses racines chrétiennes et populaires. Or, comme tous les idéologues, lorsque les vents sont contraires, ils perdent pied avec la réalité et ne prennent même plus le temps de réfléchir aux conséquences électorales de leur politique. Fabius, Hollande et même Valls sont en train de tuer le Parti socialiste et peu leur chaut. Sous les ors de la République, il y a en cette fin de quinquennat quelque chose qui ressemble à un bunker et qui rappelle La Chute.

    Puisque, donc, l’avenir de la France se jouera au printemps 2017 (et pour longtemps) entre la droite mondialiste et la droite nationale – la véritable ligne de fracture au cœur de la société française -, voyons ce qu’elles en disent, de cette terrible affaire de migrants. Les positions de Marine Le Pen sont connues, celles d’Alain Juppé aussi. La première nommée prône une réponse énergique à la Viktor Orbán dans un cadre national, le second s’abrite derrière la nécessité d’une solution européenne commune pour ne pas dévoiler le fond de sa pensée (en a-t-il seulement une ?). Mais Nicolas Sarkozy, qui brigue les suffrages de l’électorat frontiste, qu’en pense-t-il ?

    Il y a quelques semaines, Nicolas Sarkozy avait pris l’exemple d’une maison dans laquelle « …une canalisation explose et se déverse dans la cuisine […], le réparateur arrive et dit, j’ai une solution : on va garder la moitié pour la cuisine, mettre un quart dans le salon, un quart dans la chambre des parents, et si ça ne suffit pas, il reste la chambre des enfants ».

    Vous y voyez une solution au problème de l’immigration ? Moi pas. D’ailleurs, Nicolas Sarkozy, qui pour gagner devra bien, d’une manière ou d’une autre, ratisser large, est coutumier du fait. Un jour sur son aile droite, il fait donner la grosse artillerie, Thierry Mariani en l’occurrence ; un autre jour, versant centristes, c’est Nathalie Kosciusko-Morizet qui s’y colle.

    Mais l’affaire est trop grave pour que les Français se laissent prendre une fois de plus au tour du « Kärcher ». Sarkozy doit clarifier sa position une fois pour toutes et cela veut dire, entre autres, répondre à ceci :

    – Entend-il conserver en l’état le dispositif juridique sur le droit d’asile ?
    – Entend-il distribuer des permis de séjour longue durée aux nouveaux migrants (tous motifs confondus) ?
    – Est-il prêt à renvoyer chez eux les migrants coupables de trouble à l’ordre public ?
    – Est-il prêt à se désolidariser des décisions de Bruxelles si celles-ci étaient contraires aux intérêts du peuple français ?

    Vous me direz, les promesses n’engagent que ceux qui y croient, ce à quoi je rajouterai avec Sarkozy plus qu’avec quiconque, mais au moins qu’il en fasse, des promesses, on verra enfin pour qui il roule.

  • Crise du FN : les contradictions en lumière

    Marine Le Pen, présidente du FN, pouvait-elle agir autrement vis-à-vis de son père ? Aurait-elle dû, par devoir filial et complaisance politique, le laisser consciencieusement détruire une dédiabolisation qu’il ne supportait pas ? […]

    Marine Le Pen a eu le courage, et sans doute cela n’a-t-il pas été sans déchirement, de tirer les conséquences de la répétition obsessionnelle de provocations plus nostalgiques que réfléchies et de considérer que le FN devait couper le cordon sinon de fidélité du moins de solidarité avec son fondateur.

    Elle n’avait pas d’autre choix si elle désirait continuer à inscrire son parti dans le registre purement politique et non plus sulfureux, et à le constituer comme une machine de guerre pour gagner […].

    La présidente du FN aurait-elle pu faire autrement […] ?

    […] Il est clair que la précipitation a sans doute nui à la régularité formelle des décisions qu’il convenait de prendre pour la suppression de la présidence d’honneur de Jean-Marie Le Pen. Même si j’ai l’impression, sans porter atteinte à l’autorité judiciaire, qu’il y a eu une forme de volupté paradoxale à jouer le père contre la fille.[…]

    La majorité a validé ce que Marine Le Pen estimait indispensable et les recours qu’a annoncés le père ne vont pas fondamentalement obérer la poursuite d’un mouvement doublement légitimé : par la pureté morale et par l’efficacité politique.

    Il fallait sortir Jean-Marie Le Pen du jeu mais, en même temps, il va pouvoir s’ébattre dorénavant dans une atmosphère dont il a toujours raffolé. Il n’a jamais été un être de gestion et de conquête mais toujours de destruction et de provocation.

    Il a déjà réussi à rendre sensibles des clivages entre la tante et la nièce, entre le FN historique et le Rassemblement Bleu Marine, entre les inconditionnels du passé transgressif et les militants ouverts sur d’autres perspectives plus opératoires : le pouvoir plutôt que le trouble ; la politique plus que l’agitation […].

    Plus gravement, Jean-Marie Le Pen a fragilisé des ambitions régionales, a mis la zizanie dans des mécanismes qui, hier, pouvaient laisser espérer des succès […].

    Il laisse planer sa présence comme une menace. Il invoque son droit à se rendre où il le désire, notamment à l’université d’été du FN à Marseille, les 5 et 6 septembre. […]

    Marine Le Pen, par cohérence aussi bien éthique que pragmatique, s’est placée dans un étau qui, en définitive, va permettre à son père de jouir d’un climat qu’il a cultivé durant toute sa vie politique. L’affrontement avec sa fille est la continuation d’un combat et l’expression d’un tempérament qui n’a su concevoir les joutes partisanes que sous l’angle de la démolition, de la dénonciation et de l’incantation. […]

    Je regrette que face à ces problématiques la plupart des médias fassent preuve d’une suspecte complaisance au bénéfice de la cause du père. Attitude d’autant plus surprenante qu’ils n’ont cessé, quand Jean-Marie Le Pen était officiellement actif, de dénoncer jusqu’à la démesure, quelquefois, ses transgressions. […]

    Quant aux partis, de droite ou de gauche, qui feignent de se moquer de ces péripéties internes au FN sans comprendre qu’elles concernent la démocratie qui est évidemment la chose et l’exigence de tous, leur démarche est gênée et de guingois. Comme s’ils étaient écartelés entre une purification éthique qu’ils devraient approuver et un optimisme politique qui les persuade que le FN va avoir du plomb dans l’aile et perdre, à cause de Jean-Marie Le Pen, ce que le désespoir des citoyens, leurs attentes déçues, leur envie d’essayer autre chose et la médiocrité de la classe politique traditionnelle lui avaient fait gagner […].

    Extrait de : Le FN : bouffon de la République ou épée de Damoclès ?

  • Nous François, remercions le Peuple de France. Ou les outrecuidants au pouvoir

    En ce jour anniversaire de la mort de Louis XIV (1er septembre 1715), je ne résiste pas au plaisir de vous livrer des extraits d’une ordonnance royale de 1696 relative à l’impôt de la capitation, ancêtre en quelque sorte de notre impôt sur le revenu. Des extraits, pour la forme et pour mémoire.

    Louis par la grâce de Dieu, Roy de France et de Navarre : à tous ceux qui ces présentes Lettres verront, Salut.… A CES CAUSES, de nostre certaine science, pleine puissance & autorité Royale, Nous avons par ces Présentes signé, Dit, déclaré et ordonné, Disons, déclarons et ordonnons, Voulons et nous plaist, Que par les Intendans & Commissaires départis que Nous avons commis pour arrester les Comptes de la Capitation… il sera dressé des états en détail Paroisse par Paroisse … Car tel est notre plaisir.
    Ainsi, la France était déjà très administrée. En détail, paroisse par paroisse : la désertification des campagnes n’était pas à la mode. À l’époque, l’intendant du roi ne parlementait pas avec les bandits de grand chemin ou les Bonnets rouges[ref]La révolte des Bonnets rouges, ou encore révolte du papier timbré, en 1675, fut l’une des plus violentes révoltes anti-fiscales du XVIIe siècle.[/ref] pour lever les barrages sur les routes royales… Autres temps, autres mœurs. Curieusement, à la veille de cet anniversaire, M. Sapin, le Monsieur Loyal du gouvernement, a confirmé sur France Info que les impôts allaient baisser. Noël, Noël ! On parle de deux milliards. Vrai, pas vrai. Peu importe. Ce qui a retenu mon attention dans les propos de Michel Sapin, c’est qu’il a parlé de « remercier les Français pour leurs efforts ». Pardon ! Je savais que les socialistes pratiquaient le clientélisme à l’échelon local mais j’ignorais qu’ils envisageaient de le promouvoir au plus haut niveau. Baisser les impôts, car tel est leur bon plaisir, pour nous remercier… à la veille des élections. La ficelle est grosse, le procédé grossier, la communication grotesque. Mais l’outrecuidance n’est pas le privilège de M. Sapin, rassurez-vous. Mme Vallaud-Belkacem n’est pas mal non plus. Dans son rôle sur mesure de petite peste gâtée pour qui ce n’est jamais sa faute mais celle des autres, la ministre de l’Éducation nationale – à la veille de la rentrée… et à l’annonce d’une grève en septembre – a parlé de « malentendu » avec les professeurs, dans un entretien au Parisien. « On oublie trop souvent que cette réforme a été concertée longuement avant d’être adoptée… Comme si tout venait d’en haut alors que chaque mesure a été inspirée par le terrain ». Élégante manière de se défausser. On avait les élèves qui ne comprennent rien à rien à ce que disent les professeurs et – juste retour des choses, peut-être – voici que l’on a désormais les professeurs qui ne comprennent rien à rien à ce que dit la ministre. Il ne manquerait plus que le Président ne comprenne rien à rien à Najat… Ou que les Français ne comprennent, eux aussi, rien à rien à François Hollande comme François Hollande ne comprend rien à rien aux Français… Au fait, puisqu’on parle de malentendu, revenons à M. Sapin. Il me semble, en effet, qu’il y a un petit malentendu. Pas celui qui est à l’Élysée depuis plus de trois ans. Non, je veux parler du malentendu entre justement les Français et François Hollande. Ce dernier n’a pas à remercier les Français. En revanche, les Français sont tout à fait dans leur droit de remercier François Hollande en 2017.

  • Migrants : que faire contre ce nouveau Camp des saints ?

    En Europe, les jours se suivent et se ressemblent. Barcasses à la dérive s’échouant sur nos côtes. Avec, à chaque fois, des centaines de gueux se pressant à nos frontières. D’abord passer la Grèce. Puis la Macédoine. Puis la Serbie et ensuite la Hongrie, jusqu’à l’Allemagne, la France, et cette lointaine Angleterre faisant figure d’inaccessible eldorado.

    Là, c’est la Hongrie qui a dit « stop », en érigeant un mur de barbelés en sa frontière sud. Laurent Fabius, ministre des Affaires étrangères, évidemment, était contre : « Il faut, bien sûr, que la Hongrie démantèle ce mur et que l’Union européenne ait une discussion “sérieuse et sévère” avec les dirigeants hongrois. » Et le même Laurent Fabius d’estimer : « Il faut que l’ensemble de l’Europe prenne ses responsabilités. »

    Fort bien. Car en cette affaire, l’Occident en général et l’Europe en particulier portent des responsabilités qui n’ont rien de négligeable, ayant semé le chaos en cette région du monde avec les conséquences que l’on sait. Ce, pour des motifs plus ou moins baroques, plus ou moins avouables, allant d’avancées des droits de l’homme en Syrie à la conquête du pétrole en Libye, les actuels problèmes de « migrants » n’étant finalement que la petite monnaie de ce jeu d’échecs à échelle géostratégique.

    Du côté hongrois, Péter Szijjártó, ministre des Affaires étrangères, rappelle : « Il apparaît que certaines personnes en Europe sont toujours incapables de comprendre quelle pression stupéfiante et dramatique subit la Hongrie du fait de la migration via les Balkans de l’Ouest. »

    Mais, au-delà du drame humain consistant à savoir si l’on doit accueillir ces malheureux ou les rejeter à la mer se pose une autre question, autrement plus cruciale : qu’est-ce que l’Europe ? Un vaste espace de libre marché ouvert aux quatre vents, tel que le souhaitait Margaret Thatcher et ses augustes devanciers, Schumann et Monet au premier chef ? Ou une tierce puissance, capable de faire pièce aux bloc de l’Ouest et de l’Est tout en s’alliant au tiers monde naissant, tel que le voulait le général de Gaulle, au siècle dernier ?

    La vérité oblige à dire qu’aujourd’hui, nous cumulons les désavantages de ces deux possibles options. Le marché européen est certes ouvert, mais à nos dépens ; entre-temps, la Chine… Quant à la puissance d’une possible Europe politique, mieux vaut en rire. Lors de la chute du mur de Berlin et de l’URSS, il avait été convenu de la dislocation conjointe de l’OTAN et du pacte de Varsovie. Comme souvent, les Russes ont tenu leurs promesses et, comme toujours, les Américains se sont assis dessus, continuant à nous occuper par bases militaires interposées, sûrement pour nous protéger de l’évident danger de cet axe du mal allant de Bagdad à Pyongyang tout en passant par Téhéran ; lequel n’attendait qu’un moment d’inattention de la Maison-Blanche pour, recta, nous envahir. Vaste blague.

    Du coup, privée de frontières, d’identité et d’une politique digne de ce nom, l’Europe vogue aussi vaillamment que ces boutres surchargés de naufragés. Alors, les laisser entrer, pourquoi pas, sachant qu’ils désirent quasiment tous faire leur pelote en Angleterre… Ce que font les Grecs, les Macédoniens, les Serbes, au contraire des Hongrois, mais dont les barbelés ont tôt été submergés. Dans le Nord-Pas-de-Calais, les policiers français, transformés en gardes-frontières par leurs homologues anglais, ne font que déplacer le problème.

    Aux antipodes, les Australiens ont choisi de tailler dans le vif : leur marine renvoie ces bateaux issus du Camp des saints de Jean Raspail à leur destination d’origine. Si l’on nous avait dit un jour que l’ancienne Europe prendrait des leçons de politique de ce pays de descendants de bagnards et de déclassés sociaux, on aurait eu peine à le croire. Et pourtant, si !

  • Pourquoi Louis XIV ne nous met pas en appétit

    Roi très moderne, y compris par son règne interminable (« qui vit trop meurt vivant », a dit Chateaubriand), Louis XIV a toujours fait peur aux esprits lucides et aristocratiques comme Tocqueville. Il a épouvanté Saint-Simon, qui lui écrivit une belle lettre anonyme énumérant déjà les caractères du mal dit français. Il imposa une médiocre vision du métier de roi, qui mit fin à une belle rêverie médiévale et la remplaça par une machinale mise en scène.

    Debord disait : « Le baroque est l’art d’un monde qui a perdu son centre : le dernier ordre mythique reconnu par le moyen-âge, dans le cosmos et le gouvernement terrestre – l’unité de la Chrétienté et le fantôme d’un Empire – est tombé. »

    Il ajoutait aussi : « Toute vie sociale s’est déjà concentrée dans la pauvreté ornementale de la Cour, parure de la froide administration étatique qui culmine dans le “métier de roi” ; et toute liberté historique particulière a dû consentir à sa perte. »

    Si vous n’êtes pas d’accord avec ce marxiste, lisez Bernanos et sa magnifique France contre les robots, recensant le déclin de nos libertés médiévales.

    Puis le vieux roi engagea la France dans des politiques de puissance bonnes pour les maurrassiens mais pas pour le pays ; il aura fini son règne sous les huées, avec une population famélique et en déclin de 15 %, et une guerre de succession d’Espagne qui mit fin, en fait, à la belle puissance espagnole. Enfin, il établit la puissance protestante en Europe par sa Révocation.

    Ce qui est frappant aussi, c’est cette dévotion, cette hypocrisie qui débouche sur la révolution sexuelle et financière de la Régence. Elle fut bien dénoncée par le monarchiste Paul Féval dans Le Bossu, et cette libération si moderne, presque soixante-huitarde, fut bien décrite par Montesquieu dans ses Lettres.

    Cet auteur, qui écrivit en fait dans un bon style journalistique un opus libéral, ajoute (lettre XXIV) que le roi de France est un grand magicien parce qu’il manipule les monnaies et commande aux esprits !

    On voit en fait à travers Montesquieu qu’on est déjà face à une société cynique et désabusée, obsédée par l’argent et le plaisir. Montesquieu impose, lui, une vision habile d’un journaliste déjà au service des Anglo-Saxons, alors que Saint-Simon se drape dans des vêtures et un style magnifique pour calmer son effroi uchronique.

    Si je dois défendre le règne de Louis XIV, ce sera pour de vagues sensations liées à son commencement : on aime Molière, Lully, Turenne, certaines grandes batailles, et l’éclat de la cour. On aime aussi d’Artagnan qui mourut… à Maastricht.

    Mais on est vite réduit au « roi-machine » que dénonçait déjà Taine dans ses Origines : « On tombe soi-même dans la parade qu’on a substituée à l’action. Le roi a une cour, il faut qu’il la tienne… on est obligé de passer sa vie en public et en spectacle. À parler exactement, c’est le métier d’un acteur qui toute la journée serait en scène. »

    Quant à Versailles, c’est un décor de film et pas un château.

  • La grande relève

    Chaque nation doit se préparer au rendez-vous stratégique qui attend le peuple à certains carrefours de l’avenir. 2017 ne sera pas la date butoir d’un mandat présidentiel. Ce sera la prochaine échéance qui décidera d’un point de non-retour. Ce ne pourra pas être une simple répétition de 2002, 2007 ou 2012, qui ont donné lieu à trois présidences catastrophiques.

    Notre classe politique est usée, à bout de souffle, sans conviction ni ambition, incapable de réagir et de prendre les décisions indispensables. Depuis 1958 (près de 60 ans), c’est le rythme normal d’un renouveau républicain. Depuis le départ de De Gaulle en 1969, la Ve République a eu le mérite de traverser 45 années en supportant une grande crise politique, économique et morale. Actuellement, notre France s’égare chaque jour davantage dans une dangereuse sortie de route. Il n’est plus possible de renouveler le rendez-vous manqué de 2002. Face aux multiples épreuves qui nous assaillent, il faut retrouver l’ardente obligation de servir notre nation, notre culture, notre civilisation. Ce sera d’autant plus difficile que la France souffre de la perte de la moralité publique et privée, ainsi que de la médiocrité du climat ambiant.

    Aux moments les plus critiques de notre histoire, les gouvernants n’ont pas manqué d’organiser une grande relève en faisant appel aux meilleures compétences d’un personnel renouvelé. Ainsi en 1789, l’Assemblée nationale constituante a décidé que tous ses membres seraient inéligibles à l’assemblée suivante. Napoléon ne s’est pas contenté de promouvoir des généraux de 20 ans devenus d’exceptionnels maréchaux de l’Empire : il a su repérer d’excellents ministres, administrateurs et juristes. Après 1875, la représentation du peuple a été largement renouvelée afin de favoriser la mise en place du régime républicain. En 1958, de Gaulle a mis en place un gouvernement composé de personnalités inconnues des Français mais dont la moralité patriotique garantissait la compétence.

    Chaque fois que notre pays a tourné une page d’Histoire, les premières mesures ont été en faveur du rétablissement des finances publiques (Napoléon a imposé le budget en équilibre, la rénovation de la fiscalité et la définition du franc germinal). Sous la IIIe République, les députés qualifiés ont été capables d’élaborer des lois fondamentales qui ont fixé les bases de la société moderne. Après avoir rétabli une fois de plus les finances publiques, avec la création du Nouveau Franc, la Ve République a commencé son œuvre en confortant les institutions de l’État-nation.

    Aujourd’hui, nos élites politiques sont vieillies, racornies, sans vision d’avenir et surtout dépourvues de la confiance populaire. Il n’est plus possible d’envisager de continuer à patauger dans le marécage d’une politique dégénérée. En effet, on voit bien ce qu’il faudrait faire et on sait que ce ne sera pas fait. Le changement de gouvernement ne peut résulter de la manœuvre primitive de majorités inconsistantes, conduites par des candidats très primaires, aveuglés par l’ivresse à court terme de leur prolongement de carrière.

    Nous allons enfin pouvoir assister à la fin de la pitoyable comédie des partis traditionnels. Le peuple des citoyens-électeurs a envie de reprendre le pouvoir en mettant en place des équipes gouvernementales capables d’entreprendre les grandes réformes qui conditionnent la survie de la France. On peut s’attendre au point de départ d’une expérience totalement différente, qu’un électrochoc électoral rendra possible. En effet, les événements ne se déroulent jamais comme ils ont été souhaités ou prévus.

  • Charles le Catholique

    Petit-fils du « général », Laurent de Gaulle nous a offert il y a quelques années une nouvelle façade de son grand-père dans un livre intitulé Une vie sous le regard de Dieu : La foi du général de Gaulle, paru en 2009.

    Il écrit : « De tout cela m’est apparue progressivement la conviction que sans la foi, et une relation singulière et régulière avec Dieu, Charles de Gaulle n’aurait pas existé tel que nous le connaissons. Il n’aurait pas accompli son oeuvre de salut pour la France et une partie du monde. »

    L’on peut comprendre que Laurent de Gaulle soit fasciné par le destin de son grand-père, mais son analyse me paraît bien incomplète, surtout sous le regard de Dieu !

    Au cours des siècles, bien des personnages ont eu une destiné marquée par le sceau de la religion et par leur croyance en Dieu. Mais il y a plusieurs façons d’être chrétien.

    Les croisés qui allaient défier les Sarrasins étaient des chrétiens.

    Le père Charles de Foucauld qui prêchait dans le désert était chrétien.

    Les hommes d’Église qui évangélisaient l’Afrique et le reste du monde étaient des chrétiens.

    Mais étaient chrétiens également ces hommes d’Église de l’Inquisition espagnole.

    Étaient chrétiens ces prédicateurs qui ont fait tuer des milliers de cathares.

    Étaient chrétiens ceux qui ont massacré les protestants à la Saint-Barthélemy.

    Était-il chrétien, le grand-père de Laurent de Gaulle, lorsqu’il offrait au sanguinaire Staline la mise à mort de plus de cent mille prisonniers russes retenus en France, notamment dans un camp de La Celle-Saint-Cloud ?

    Était-il chrétien lorsqu’il autorisait le massacre de plusieurs dizaines de milliers de harkis qui avaient combattu sous ses ordres, dans son armée ?

    Était-il chrétien lorsqu’il refusait la grâce pour des soldats de son armée, qu’il avait odieusement trompés : Degueldre, Bastien-Thiry, et d’autres encore, et qu’il ordonnait de condamner à la peine de mort les généraux Salan et Jouhaud ?

    Était-il chrétien lorsqu’il confiait à Pompidou, en mai 1968 : « Mais Pompidou, figurez-vous que j’ai passé ma vie à tirer contre des Français. » Ce fut le cas en Syrie et en Algérie, notamment.

    Et je pourrais poursuivre la longue énumération.

    Certes, de Gaulle était catholique lorsqu’il expliquait à son fils Philippe : « Si une communauté n’est pas acceptée c’est qu’elle ne donne pas de bons produits, sinon elle est admise sans problème. Si elle se plaint de racisme à son égard, c’est parce qu’elle est porteuse de désordre. Il ne faut pas qu’elle vienne chez nous imposer ses mœurs. »

    Certes, ce n’est pas avec un de Gaulle au pouvoir que nous accepterions aujourd’hui l’arrivée de dizaines de milliers de migrants musulmans. En effet.

    « Voulez-vous être bougnoulisé ? » (au député Raymond Dronne).

    « En avez-vous bientôt fini avec ces bicots ? » (à Louis Joxe).

    « Vous vous voyez mélangé avec des musulmans ? Les Arabes sont différents de nous » (au député Léon Delbecque).

    « Des Français, ces gens-là ! Avec leurs turbans et leurs djellabas ? » (à Alain Peyrefitte).

    Et je pourrais en citer encore des pages… inspirées du christianisme.

    Mais sa foi, son rapport avec Dieu, aurait dû l’inciter – plutôt que d’obliger à fuir d’Algérie tous les chrétiens et les non-chrétiens) – à offrir aux Berbères et Kabyles la possibilité de se convertir et de revenir à la chrétienté qu’ils avaient dû abandonner il y a plusieurs siècles par la force et le sabre des conquérants arabes.

    Je propose au petit-fils de Charles le Catholique un échange de nos livres. Après avoir parcouru rapidement Une vie sous le regard de Dieu : La foi du général de Gaulle, je lui promets de le lire plus attentivement et d’envisager le catholicisme de son grand-père avec un regard plus bienveillant. En revanche, j’espère qu’après avoir parcouru le mien (J’accuse de Gaulle), il soit un peu moins convaincu qu’il ait agi en toutes circonstances « sous le regard de Dieu » .

  • Flüchtlinge Willkommen : frontières ouvertes et bonne conscience criminelle de l’Allemagne

    Absurdité, aveuglement ou folie furieuse, on ne sait plus comment qualifier l’attitude des dirigeants européens face à l’afflux de migrants. Et dans le domaine, les Allemands font très forts, comme d’habitude, entre bonne conscience criminelle et angélisme exterminateur.

    Après les nouveaux drames, aussi sordides qu’inéluctables, en Méditerranée et surtout en Autriche, les médias germaniques se font l’écho d’une idée simple mais insensée : puisque l’on accepte tous les migrants en leur accordant les privilèges du droit d’asile (totalement inadapté aux défis du temps), pourquoi ne pas leur faciliter les choses en déclarant nos frontières ouvertes, et ainsi éviter ces morts qui heurtent la bonne conscience humanitaire du continent ?

    Des « Flüchtlinge Willkommen » (Bienvenue aux réfugiés) au-dessus de buffets bien garnis où il ne manque que la fanfare, des bâtiments publics réquisitionnés dans tout le pays, des églises protestantes et catholiques en pointe offrant moyens matériels et bénévoles, des campagnes de collecte d’argent et de vêtements relayées par les télévisions.

    Ils sont fous ! Quel formidable appel d’air ! Avec pour toute réponse politique avancée, plutôt que de traiter l’origine des problèmes (Syrie, Libye, État islamique) et d’installer les camps de réfugiés près des zones de combat, la promesse dérisoire de mieux répartir les migrants entre chaque État, d’instaurer un droit d’asile européen et de lutter contre les passeurs, en gros mieux gérer les flux ! Mais une invasion, ça ne se gère pas !

    L’Allemagne prévoit d’accueillir 800.000 migrants-réfugiés en 2015, chiffre monstrueux auquel s’ajoutent autant d’immigrants légaux. Les Allemands sont trop sûrs d’eux, comme toujours. Ils surestiment leur puissance économique et, surtout, la capacité de la société allemande à absorber une telle vague de migrants.

    Conséquences de quoi ils réveillent les vieux démons. Merkel, fille de pasteur, et le président Gauck, pasteur luthérien, jouent avec le feu. Des « pousse au crime », chantait naguère Henri Tachan. Il n’est pas une semaine sans que des hooligans ou des néonazis ne mettent le feu à un centre d’accueil de réfugiés. En Saxe, berceau du mouvement PEGIDA, émeutes et chasse aux réfugiés ont remplacé les manifestations pacifiques.

    « Ce qui perdra toujours l’Allemagne, c’est le mépris des limites », écrivait de Gaulle. Notre grand homme parlait en connaissance de cause. Ce que Goethe nommait l’hubris allemande et Heine l’inquiétant esprit de méthode de ses compatriotes. Les Allemands en font trop : hier le nationalisme, le bellicisme et le socialisme totalitaire, aujourd’hui leur bonne conscience humanitaire faite de sans-frontiérisme et « d’idées chrétiennes devenues folles », comme pour se faire pardonner leurs crimes du siècle passé. L’Allemagne ploutocratique se refuse aux responsabilités géopolitiques et militaires de sa puissance.

    Régis Debray nous rappelait, dans Éloges des frontières (2010), que le sans-frontiérisme est un impérialisme et qu’une « frontière reconnue est le meilleur vaccin contre l’épidémie des murs ». Ces mêmes murs que l’on voit apparaître un peu partout dans cet empire sur le déclin mais sans frontières des Européens où l’on accueille les migrants à bras ouverts.

  • Au Front national, la nuit des seconds couteaux n’en finit pas

    La nuit des seconds couteaux n’en finit pas. Jean-Marie Le Pen est plus coriace qu’un mouton dans une baignoire ou un muet dans un sérail et, de procès en sondages, ceux qui ont entrepris de l’éliminer commencent à perdre leur superbe. Même le niais toujours satisfait de lui-même, Philippot aux joues en fesse d’ange, laisse poindre une virgule de doute dans son œil de khôl. Mais Marine joue l’impavidité, la certitude de bien faire, d’imposer une autorité juste et nécessaire. Et elle l’a justifiée d’une drôle de phrase : « Le Pen était le meilleur et le seul argument contre le FN. »

    Étonnant, tout de même. Les positions actuelles du mouvement ont pourtant de quoi révulser tant la gauche que la droite. L’étatisme systématique, le soutien à SYRIZA au moment même où il se plante, le flou sur l’avortement et le mariage pour tous. Ou bien le discours contre l’immigration et l’islam. D’un côté comme de l’autre, le FN ne manque pas de moyens de susciter la répulsion. Mais pour Marine, c’est Jean-Marie le meilleur et le seul argument contre le FN. Aussi doit-on traduire plus précisément sa pensée, puisque toute la procédure de liquidation a suivi une énième affaire du détail et une interview à Rivarol : Jean-Marie Le Pen est le meilleur et le seul argument contre le FN parce qu’il ne professe pas la façon de raconter l’histoire de la Seconde Guerre mondiale imposée par le tribunal de Nuremberg (1946) et la loi Gayssot-Fabius (1990).

    C’est une révolution politique. Le député indépendant (et non plus poujadiste) Jean-Marie Le Pen a commencé véritablement sa carrière en sacrifiant un cursus prometteur à la cause de l’Algérie française multiraciale et pluriculturelle contre la conception capétienne du général de Gaulle ; subsidiairement, la mouvance Algérie française – c’était flagrant dans l’OAS et les services secrets – était israélophile, alors que de Gaulle se lança, lui, dans une politique arabe – ses déclarations de 1967 sur le « peuple sûr de lui et dominateur » le rappellent. Longtemps Le Pen garda de cette époque non seulement des amis juifs, mais surtout des tendances israélophiles, et en 1986, alors qu’il subissait déjà une forme de diabolisation (notamment pour « la torture en Algérie »), l’hebdomadaire Tribune juive lui décernait un certificat de non-antisémitisme. À l’époque, le Menhir s’était déplacé à New York pour y rencontrer le gratin des organisations juives américaines, y compris Netanyahou, et préparait une rencontre en Israël avec Ariel Sharon. Puis survint le piège du détail, l’interdit jeté par le CRIF contre le Front, et Le Pen, furieux, plutôt que de plier, changea de bord, jouant désormais « les sauvageons » contre « le pouvoir juif » (cela devait permettre son amitié avec Dieudonné).

    Aujourd’hui, Marine a donc choisi de rejeter cette période, cette tactique, aux poubelles de l’Histoire, de sacrifier à l’historiquement correct, et de prendre sa place, dans le choc des civilisations préparé outre-Atlantique, moins contre l’immigration que contre l’islam. Elle rejoint ainsi un Geert Wilders, avec qui elle a formé un groupe au Parlement européen, ou, d’une certaine manière, un Anders Breivik, franc-maçon et sioniste notoire. Le duel Marine/Jean-Marie est une affaire de famille, c’est aussi le passage d’une inimitable pétaudière à l’extrême droite sioniste normalisée.

  • Les médias ont choisi leur camp

    Il ne faut pas négliger le parti pris des médias, et des journalistes « moteur », qui peuvent influencer les indécis, voire manipuler les cerveaux de ceux qui ne s’informent pas suffisamment. Il paraît que « Les guignols » ont fait basculer le vote de Balladur sur Chirac…

    Alors, examinons ce qui se passe actuellement. Les médias ont acté la médiocrité patente de Hollande, la peu vraisemblance de sa réélection et, donc, ont globalement pris parti pour Juppé, dont le centrisme bascule à gauche. Je vais me concentrer sur le très consensuel et affable Jean-Jacques Bourdin de RMC. La première émission qu’il a faite après les vacances était joviale : on n’est pas vieux à 70 ans ! Et de prendre les appels de Toto et Zézette, âge 70, tout contents d’exprimer qu’ils allaient bien, faisaient de l’aquagym, profitaient, bref, n’étaient vraiment pas vieux. Comme Sheila et, surtout, comme Juppé. Les auditeurs voient qu’ils ne se sentent pas vieux à 70 ans, or Juppé a 70 ans, donc Juppé n’est pas vieux… CQFD. Voilà un de ses handicaps balayé sympathiquement et dans la bonne humeur…

    Juppé et Sarkozy ont été aux manettes avec les résultats et le bilan que l’on sait ; le premier convient cependant aux médias grâce à sa complaisance en tous domaines vis-à-vis de la bien-pensance. Quant à Sarkozy, on l’entend peu en ce moment, embusqué qu’il est dans sa position de « rassembleur » pour son camp ; il attend son heure. Mais le rejet massif de sa personne par les Français tous bord confondus, et de sa politique par ceux de son camp, lors des dernières élections présidentielles le rendent peu crédible en tant que candidat dangereux contre la gauche.

    Dans le camp des Républicains, deux personnes sortent du rang, se positionnant fièrement à droite, avec un programme construit : François Fillon et Bruno Le Maire. Il est de bon ton, actuellement, de mettre en avant dans les médias leur « manque de charisme… » ; n’ai-je pas entendu Jean-Jacques Bourdin dire si insolemment à Bruno Le Maire qu’il avait le « charisme d’une huître » ? Je félicite ce politicien civilisé d’être resté calme…

    Ces deux personnes (j’associe à cette analyse Nicolas Dupont-Aignan) présentent bien physiquement, sont bien élevées, très cultivées. Elles expriment calmement, intelligemment et courageusement un programme et des convictions fortes, rationnelles, certainement pas populistes, mais correspondant à l’état du pays, à ses vrais problèmes auxquels elles proposent de vrais solutions.

    Et c’est cela, pour moi, le « charisme ». Et non le racolage de bateleur et les mensonges éhontés à la Tsípras ou Mélenchon, par exemple, qui sont, eux, qualifiés de « charismatiques » mais qui utilisent la démagogie et l’affabulation au détriment des exigences de la dure réalité. Les médias, comme il est dans leur ADN, font barrage aux vrais réformateurs de droite en tentant de les décrédibiliser, voire en les considérant comme battus d’avance et donc inexistants, pour mettre en avant les éternels ventres mous dont nous sommes, hélas, coutumiers et qui nous tuent. Espérons que le bon peuple de France, majoritairement à droite, saura passer outre ces manipulations et désigner comme futur chef de notre pays un homme d’État courageux et non un politicard.

  • Lang, ses nœuds et ses vipères

    L’instrumentation de la démarche artistique, perçue comme un outil au service d’un thème de compréhension du monde (culturel au sens le plus large) est une affaire assez convenue.

    Ce qui l’est moins et fait débat aux yeux de beaucoup est la déconnexion volontairement opérée par le monde des « sachants », entre l’évaluation (supposée valorisante) de l’intention culturelle prêtée à l’artiste et le vulgaire et classique « rendu », perçu par un peuple estimé ignorant des codes de la « Vraie Religion ».

    La démarche, portée à son paroxysme par une classique coterie sectaire, a abouti à un rituel consistant, pour un artiste, à jouer systématiquement et exclusivement du registre de la provocation pour être enfin (ou encore) « reconnu » par les membres de cette coterie distribuant honneurs et prébendes aux impétrants.

    À ce titre, on a donc eu les impérissables koonneries de Jeff dans la galerie des Glaces du palais de Versailles, et maintenant le non moins « génial » vagin kapoorien dans ses jardins.

    Tout cet « immensetalentdéployé » (comme on doit dire dans le sabir en usage) est supposé « épater le bourgeois » (lire beauf) et ravir les fameux esprits rebelles (sic). Les mêmes esprits qui se retrouvent depuis de longues années dans un ridicule… conformisme anticonformiste. La régénération de l’art (re-sic) est supposée être à ce prix !

    Le rôle, à cet égard, du ministère de la Culture et de tous ses occupants depuis des années a été déterminant.

    Il y règne, de notoriété publique, une police des esprits, Guépéou (jack-languisante) très emplumée de la Culture. Elle y fait grincer les dents de beaucoup de mal-pensants se refusant à considérer que la qualité de l’œuvre artistique ne soit jugée qu’à l’aune… de l’importance du scandale qu’elle est supposée devoir déclencher.

    Quoi qu’on dise et que certains espèrent même, la matière est rebelle à l’enrégimentement, et les sergents recruteurs doivent payer de plus en plus cher pour remplir leurs quotas dans les jardins du Palais-Royal !

    Si l’on veut bien s’accorder sur le fait qu’historiquement, la production artistique nouvelle (toutes matières confondues) s’est parfois faite au prix du scandale, il reste à établir que… la seule existence de ce scandale est bien la preuve, et la cause, de la « vraie » qualité de l’œuvre considérée.

    De grâce, en cette matière comme en d’autres, ne confondons pas effet et cause ! La confusion des deux nous a conduits, dans ce domaine, à devoir adorer telle ou telle œuvre non pas parce qu’elle nous causait une quelconque émotion artistique, mais parce qu’elle était source de ce fameux scandale ! Un comble !

    N’ayons donc pas peur de dire que la démarche artistique a été détournée depuis des lustres, au profit d’une vision « psychologisante » et politique du monde qui nous environne.

  • Stopper l’immigration : une mesure humanitaire

    La crise migratoire que subit l’Europe doit amener à une prise de conscience simple : laisser entendre que l’on puisse accueillir les « migrants » encourage des actes criminels.

    Selon le Haut-Commissariat de l’ONU pour les réfugiés (HCR), plus de 300.000 migrants ont traversé la Méditerranée depuis janvier 2015, et plus de 2.500 d’entre eux sont morts en mer en tentant de rallier l’Europe.

    À ces drames humains vient s’ajouter une macabre découverte en date du 28 août 2015 : celle de 71 corps en décomposition dans un camion stationné sur une autoroute autrichienne, parmi lesquels figureraient 4 enfants.

    Les filières mafieuses de passeurs sont pointées du doigt, sans qu’il ne soit donné de précisions quant à ces organisations criminelles, ni au lien qui pourrait les unir au terrorisme international que nous sommes censés combattre.

    Face à cette crise grave, la réactivité de l’Union européenne est pour le moins critiquable, mais plus encore l’orientation qu’appelle de ses vœux le président François Hollande, qui œuvre pour une politique de répartition des étrangers en situation irrégulière débarquant massivement sur notre territoire, comme si nous avions les moyens de les accueillir.

    Ce genre de prise de position ne peut qu’encourager de nouveaux candidats à se mettre en danger pour atteindre le continent européen en passant par des réseaux criminels.

    Prétendre que c’est par humanité relève de la posture pure et simple. Notre économie ne peut digérer de nouveaux arrivants, et le laisser entendre revient à se rendre complice de ceux qui s’enrichissent en exploitant ces filières de la mort.

    Stopper toute nouvelle vague d’immigration relève désormais de l’urgence humanitaire.

    Qui en aura le courage ?