Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Jean-Hugues Anglade veut-il… se faire Pepy ?

    C’est avec le soulagement que l’on devine que nous accueillons la nouvelle de la rencontre du grand patron de la SNCF, M. Pepy, avec le passager aussi mécontent qu’importun, Jean-Hugues Anglade.

    Quoi de plus réactif et sympathique que cette entrevue entre Pepy, dont les services ont tenu à nous informer de leur parfaite attitude lors du drame du Thalys, et l’acteur Jean-Hugues Anglade qui, rescapé et fâcheux témoin oculaire, s’était cru autorisé à ne… pas avoir exactement la même opinion, osa et ose encore dénonçer… une « critiquable lâcheté ».

    Les critères de décence de l’époque intéressante et « correcte » que nous vivons imposent de… faire taire le fâcheux au plus vite et que tout le monde rentre bien sagement dans le rang !

    Puisque les circonstances nous y poussent, l’occasion est vraiment trop belle pour ne pas évoquer ici ce fameux film d’Alain Poiré et Yves Robert, sorti en 1979, intitulé Courage fuyons, mettant en scène un Martin Belhomme, lâche de profession, de génération en génération, incarné par un autre acteur, Jean Rochefort !

    « Martin Belhomme », sans doute embauché par Thalys pour ses immenses talents de coureur à pied, a donc trouvé un supérieur sachant le défendre avec vigueur et dignité.

    Pepy, dont certains se souviendront sans doute que la respectabilité ne saurait assurément souffrir aucune critique, est donc bien « l’homme de la situation ».

    Jean-Hugues Anglade a donc su à qui parler et n’a pas manqué de s’incliner, prudemment, devant les arguments, pénétrants, de son éminent et sympathique interlocuteur.

    Jules Renard avait dit : « N’écoutant que son courage, qui ne lui disait rien, il se garda bien d’intervenir. »

    Et, comme ne dit pas le dicton, toute similitude avec la réalité ne saurait être… fortuite.

    Nos amis Allemands disent : « Heureux comme Dieu en France. »

    Il est à se demander si… le « Grand Belzébuth » en personne ne l’a pas remplacé depuis quelque temps !

    Il n’y a rien à ajouter, nous sommes bien, hélas, chez nous !

  • Quand un terroriste se transforme en SDF

    On se souvient des Temps modernes, ce film de Charlie Chaplin où Paulette Goddard volait un morceau de pain pour se nourrir. Aujourd’hui, figurez-vous que, pour manger à sa faim, certains utilisent un moyen plus radical et plus moderne : ils attaquent les voyageurs des trains. C’est du moins ce que nous rapporte maître Sophie David, l’avocat du « présumé » terroriste Ayoub El Khazzani qui, dans la journée de vendredi, s’en est pris aux passagers du Amsterdam-Paris.

    En effet, ce ressortissant marocain âgé de 26 ans signalé par les autorités espagnoles dès le mois de février 2014 en raison de son appartenance à la mouvance islamiste radicale a expliqué son « extrême surprise » devant l’ampleur médiatique que son histoire avait prise. S’exprimant exclusivement en arabe, il se dit « médusé du caractère terroriste qui est attribué à son action ». L’homme affirme être un simple braqueur et pas un djihadiste.

    « Il avait déjà entendu parler de gens qui braquaient pour avoir de l’argent […], donc il a pris les armes et il est monté dans ce train pour effectivement rançonner les passagers », a raconté Me David. « Très maigre » et « très hagard », il a pensé à ce braquage pour pouvoir se nourrir.

    La chose qu’il ne nous explique pas, c’est pourquoi pour se nourrir il vaut mieux prendre un billet SNCF plutôt que d’aller dans une supérette.

    L’avocat ajoute qu’« il dit avoir trouvé » dans un parc près de la gare de Bruxelles, où il dort souvent, les armes qu’il a utilisées pour l’attaque : un fusil d’assaut kalachnikov avec neuf chargeurs et un pistolet automatique Luger. Tout le monde sait qu’à Bruxelles, vous donnez un coup de pied dans une poubelle et vous repérez illico dix kalachnikov. Quant au Luger vous allez faire pisser votre chien dans un parc et il vous ramène un pistolet avec dix chargeurs. La capitale belge, c’est le Chicago des années 20 multiplié par dix. Quelle chance, du reste, que ce Marocain nous ait révélé la présence d’armes traînant dans les rues.

    Vous me direz aussi : mais il n’a pas fait que menacer les passagers, il a aussi utilisé son arme.

    Alors là, ce brave Ayoub tombe des nues. Comment, en effet, précise-t-il toujours par la voix de son avocat, aurait-il pu y avoir des blessés alors qu’il n’a pas tiré un coup de feu et que « la kalachnikov n’a pas fonctionné » ? Certainement une opération du Saint Esprit.

    Vous l’avez compris : cet homme prend la justice, et nous par la même occasion, pour des imbéciles. Mentir est le cadet de ses soucis. Son seul but est, par le biais du « n’importe quoi », de minimiser son acte.

    D’ailleurs, son père Mohamed El Khazzani n’est pas en reste. Il nous explique :

    Je ne lui ai pas parlé depuis plus d’un an mais c’était un bon garçon, très travailleur. Il ne parlait jamais de politique, juste de football et de pêche. Je ne peux pas croire qu’il ait fait ça. Il appelait souvent sa mère.[ref]NDLR : Le profil Facebook du suspect confirme sa passion pour la pêche, avec de nombreuses vidéos sur le sujet.[/ref]

    Il ne mentionne pas si à travers le mot pêche c’est celle à la kalachnikov à laquelle il s’adonnait. Concernant le passé judiciaire d’Ayoub, arrêté deux fois à Madrid pour recel de cannabis, son père signale qu’il « n’était qu’un garçon à ce moment ».

    C’est sûr, à cette époque, il avait dû tout confondre : la drogue avec de la réglisse ! Encore un fondamentaliste qui, n’ayant pas toute sa tête, est à enfermer, mais pas en prison !

  • Énième krach boursier ou dernière crise mondiale ?

    Toute débâcle est un coup de grâce (Céline).

    On a le droit de dramatiser ?

    Alors dramatisons.

    Shanghai s’écroule. Wall Street perd 888 points en deux jours, mieux que les 777 de 2008 (clin d’œil à Pierre !). Les cowboys s’agitent contre le terrorisme de la baisse des marchés enfermé dans les cabinets.

    Ils auront fort à faire.

    Les BRICS s’écroulent depuis des mois et les sanctions antirusses coulent l’économie mondiale en même temps que la Russie exécrée. Le pétrole a coulé, préparez-vous à recevoir quelques millions de gentils migrants en plus.

    Tout a été fait par les banquiers pour voler les peuples, sacrifier les économies (sauf l’allemande, finalement : belle revanche !) et tout refiler aux gros boursicoteurs.

    Mais bien mal acquis (et non Malachie) ne profite jamais.

    Tous les crétins regardent et gobent la télé.

    Mais tous nos chers rebelles américains nous ont enseigné plusieurs vérités, comme :

    – par Peter Schiff, nous savons que le système est condamné, surtout le système américain qui repose sur dettes, déficits, services et la manipulation des symboles ;
    – par Michael Snyder, nous savons que le nombre d’assistés n’a cessé d’exploser sous Obama ; que l’industrie américaine a disparu ;
    – par Paul Craig Roberts, nous savons que la Fed et ses agents opèrent des ventes fantômes de l’or pour maintenir le divin dollar à flot ;
    – par Tyler Durden, nous savons que la Chine est en crise depuis longtemps ; par Olivier Delamarche aussi, ridiculisé sur les plateaux de BFM comme tous les rares héritiers du libéralisme ;
    – par le courageux Donald Trump (finira-t-il comme McKinley ou Huey Long ?), nous savons que le taux de chômage américain est de 20 %. Dixit aussi, et surtout, John Williams. La statistique fait partie du mensonge systémique du Nouvel Ordre ;
    – enfin, par Bill Bonner, nous savons que les banques centrales sont folles ou nulles. Elles ont tué l’économie et renforcé les gros en trichant avec le marché, créant une économie de zombies, elles ont créé une situation de dette et de chaos. Le tout avec la complicité des médias, qui appartiennent en France à cinq ou six oligarques acoquinés avec l’État-PS.

    Que va-t-il se passer ? Les banques centrales n’ont pas de latitude pour réagir. Elles ont fait n’importe quoi en 2008, donc elles peuvent faire pire.

    Elles peuvent saisir vos comptes si le système part en faillite ; cela a été fait des dizaines de fois dans l’Histoire. Elles peuvent aussi saisir notre or ; c’est ce qu’a fait Roosevelt en 1933 pour sauver son cher Wall Street. Vous deviez remettre votre or à 40 dollars l’once (il est à 1.200, la bonne affaire !), soit la moitié du cours d’alors, sous peine de risquer la modique amende de 10.000 dollars et des années de bagne.

    Ils se battront comme jamais pour la relique barbare.

    Invasion, faillite, risque de guerre : nous sommes au début de nos peines.

    Avant de mourir, Serge de Beketch me disait que les Français réagiraient quand ils auraient plus mal que peur.

    Eh bien, on verra.

  • Le Front national à la conquête de la droite

    Ce matin, L’Express titrait sur Internet : « L’exclusion de Jean-Marie Le Pen n’incite pas les Français à voter FN. » À la suite de ce titre racoleur et tellement rassurant pour ceux qui craignent tant pour les « valeurs de la République », les non-abonnés peuvent lire en ligne : « Selon un sondage publié dans Le Figaro ce lundi, 85 % des Français n’ayant pas voté FN en 2012 ne comptent pas le faire davantage aux prochaines élections. » Une lecture hâtive conduirait à la conclusion tout aussi expéditive que 85 % des Français ne veulent pas du FN et que le sacrifice du vieux leader n’aurait pas été d’une agréable odeur, propice à satisfaire l’opinion. D’abord, 85 % des Français qui n’ont pas voté FN en 2012, ce n’est pas 85 % des Français ! Et les 15 % de ces 85 % – excusez du peu – qui n’ont pas voté FN en 2012 et qui seraient disposés à voter, on ne les oublie pas un peu rapidement ?

    En effet, faisons un peu de mathématiques, la rentrée approchant, cela ne fera pas de mal. Marine Le Pen a obtenu 18,3 % des suffrages en 2012. Donc, 81,7 % des Français n’ont pas voté pour le FN. 85 % de ces 81,7 % ne seraient toujours pas disposés à voter FN : cela fait 69,44 % des Français. Allez, faisons bon poids : 70 %. Quel est le complément de 70 % ? La réalité est bien là : le FN capitalise bien, grosso modo, le tiers des intentions de vote. La péripétie estivale, quant à elle, n’affecte pas le capital acquis mais le consoliderait plutôt.

    Du reste, Le Figaro précise qu’entre 14 et 19 % des électeurs qui ont voté Nicolas Sarkozy en 2012 seraient prêts, désormais, à voter pour le FN. 14 à 19 % de 30 %, c’est entre 4 et 6 % de « grattés » à la droite républicaine, ce qui est énorme lorsque l’on se tient à peu de choses. Journée noire, écrivais-je il y a deux jours dans ces colonnes pour cette droite. Certains ont pu me trouver excessif. En tout cas, ce sondage conforte mon opinion. Il va donc falloir beaucoup d’énergie et d’imagination à Nicolas Sarkozy pour arrêter ce siphonnage et en inverser le flux. Une exclusion de NKM, peut-être…

    Mais avant 2017, il y a 2015 avec les régionales, notamment dans les régions gagnables par le Front national, comme PACA. Si ces chiffres sont transposables à l’échelon régional, les choses peuvent devenir très inquiétantes pour M. Estrosi, qui n’obtenait au dernier sondage en juin dernier que 29 % d’intentions de vote au premier tour, contre 32 % pour Marion Maréchal-Le Pen. Là aussi, il faudra bien plus que des tweets et des têtes de gondole pour conforter sa stature de « presidentiabile ».

    D’autant que Marion Maréchal-Le Pen montre que la sagesse politique n’est peut-être pas le monopole exclusif des âges mûr et canonique. En effet, dans le conflit qui oppose le père et la fille, la petite-fille a su tout à la fois condamner les excès de son aïeul et lui conserver le respect qui lui est naturellement dû.

    Sagesse, respect filial, intelligence politique – et sans doute aussi du cœur – sont des vertus auxquelles un électorat traditionnel de droite peut ne pas être insensible, d’autant que l’opportunisme et l’« agitatisme estrosien » finiront peut-être par lasser sous le soleil azuréen.

    Le Front national peut se lancer à la conquête de la droite.

  • Frangy ou l’avis en rose

    Lorsqu’il y a huit ans déjà Manuel Valls soutint publiquement l’idée qu’il était urgent de rebaptiser le Parti socialiste, il avançait deux arguments qui n’étaient pas sans valeur. Le socialisme, disait-il, a fait son temps, et comme mot, et comme réalité. Utopie remontant au XIXe siècle, le socialisme n’est plus adapté aux problématiques du monde contemporain. D’autre part, il ne reflète nullement l’évolution idéologique et politique d’un mouvement politique qui a successivement renoncé à changer de société, puis à changer la société, et borne son ambition à y apporter quelques retouches cosmétiques et à l’administrer dans le cadre de l’économie de marché.

    La proposition iconoclaste du futur Premier ministre, du simple fait qu’elle avait la même évidence que le constat de la nudité du roi par le petit garçon du conte d’Andersen, souleva un tollé réprobateur du haut en bas de la vieille maison. De quoi se mêlait ce blanc-bec qui insultait aux vénérables mânes de Marx, de Blum et de Guy Mollet ? S’il n’était pas heureux rue de Solférino, qu’il aille voir là où l’herbe était plus bleue, par exemple du côté de chez Sarkozy ! Peu importait aux dirigeants et aux cadres du parti que le contenu du flacon ne fût plus le même que naguère et que l’eau de rose s’y fût peu à peu substituée au gros rouge. Il ne fallait surtout pas changer l’étiquette. Socialistes ils n’étaient plus, socialistes ils resteraient donc. Comprenne qui pourra. Le sujet n’est plus à l’ordre du jour et c’est à peine si l’auteur de la question sacrilège se permet parfois d’y faire vaguement allusion.

    Des socialistes, pourtant, l’espèce n’a pas totalement disparu. Certes, la plupart ont quitté le parti et ceux qui y restent par habitude ou par confort, minoritaires, frondeurs, désabusés, justes parmi les motions, se demandent et se voient demander par leur direction ce qu’ils y font encore. En dehors du parti, il y a aussi des hommes de gauche, des militants, des convaincus qui mettent la justice sociale au-dessus de l’orthodoxie monétaire, qui font passer l’indépendance nationale avant l’alignement sur la Banque, la Bourse, le FMI, l’Allemagne et les États-Unis, et qui défendent les intérêts du peuple plutôt que ceux de l’oligarchie. C’est à ces déçus de Hollande, de Sapin, de Fabius, de Cambadélis et de Macron, c’est à ces enfants perdus de ce qui fut la Grande Armée de la gauche que se sont adressés avant-hier, à Frangy-en-Bresse, Arnaud Montebourg, ancien ministre français du Redressement productif et Yánis Varoufákis, ancien ministre grec des Finances, tous les deux en rupture de ban, l’un par rapport au PS, l’autre par rapport à SYRIZA.

    Ils étaient à peine un millier, ce dimanche, dont une centaine de journalistes en quête de spectacle, dans ce coin perdu de Bourgogne, à entendre la bonne parole des deux rebelles. « Vous croyez voter pour la gauche française », a dit l’un, « et vous mettez au pouvoir le programme de la droite allemande. » « Le peuple grec a été écrasé », a dit l’autre, « non par les chars, mais par les banques ».

    Le constat est irréfutable, mais c’est un constat de défaite. Qu’attendre de l’appel au rassemblement de toutes les forces progressistes ? Les mots que sèment au vent deux orateurs de talent ne suffiront pas à ranimer sous la cendre les braises encore rouges d’une utopie qui a eu sa chance et l’a gâchée. Il faut une solide dose d’optimisme ou de naïveté pour croire encore en l’avenir de ce leurre.

    Le socialisme a échoué, de l’avis général, qu’il se soit abîmé dans l’abominable perversion du communisme ou qu’il se soit dilué dans la facilité des trahisons, des gestions et des digestions bourgeoises. Le capitalisme aurait-il donc définitivement fait la preuve de sa supériorité, aurait-il vaincu, pour la satisfaction de tous, comme on nous l’a rabâché après la dislocation de l’URSS et la reconversion de la Chine au culte millénaire du Veau d’or ? Demandez leur avis aux pauvres, aux exclus, aux innombrables victimes des désordres et de l’ordre du monde tel que nous le bâtit l’ultra-libéralisme triomphant…

    Mais revenons à Frangy-en-Bresse et aux deux vedettes de la petite fête de famille de dimanche. Ambitieux, démagogues, cabotins, narcissiques, les commentateurs officiels n’ont pas manqué de souligner les défauts des deux dissidents. Quels qu’ils soient, j’avoue pour ma part avoir plus d’estime pour des hommes politiques qui tiennent à leurs idées, fussent-elles discutables, et qui font passer leurs convictions avant leur plan de carrière que pour ceux, tellement plus nombreux, qui vendent leur âme au diable pour un plat de lentilles et une assiettée de couleuvres.

  • Le caporal Moha et l’apprenti djihadiste

    Saint-Florent est une petite ville pittoresque, très touristique durant la période estivale, blottie au fond d’un golfe magnifique, entre port de plaisance et vieille citadelle génoise. De hautes montagnes surplombent le golfe. Les environs de la ville sont parsemés de vignes qui produisent d’excellents crus, sous l’appellation d’origine contrôlée « Patrimonio », du nom du village voisin.

    Lorsque l’on quitte Saint-Florent pour se diriger vers Patrimonio et Bastia, la route longe la rive est du golfe pendant quelques kilomètres. Le touriste pressé ne remarquera sans doute pas le petit cimetière militaire coincé entre la route et la mer Méditerranée. J’aime y emmener les amis et les visiteurs venus découvrir la Corse. Ce petit cimetière compte trente tombes, toutes identiques, surmontées d’une stèle portant le nom du soldat qui y repose ainsi que celui de son régiment. La forme de la stèle est particulière, sa partie supérieure est de style mauresque et elle porte une inscription en belle calligraphie arabe, surmontée du croissant et de l’étoile. On l’aura compris, l’endroit est un cimetière militaire musulman, lieu du repos éternel de 30 tabors marocains morts, comme cela est indiqué sur chaque stèle, pour la France. Tous sont tombés les 30 septembre et 1er octobre 1943, dans les combats acharnés qui permirent la prise du col de Teghime, dernier verrou empêchant la libération de Bastia. Les Allemands offrirent une résistance farouche à l’avance des Forces françaises libres vers le col, car ils avaient grand besoin du port de Bastia pour évacuer leurs troupes et leur équipement militaire vers la Toscane et l’Italie du Nord.

    Au col même, à 536 mètres d’altitude, un mémorial a été érigé, et un canon, pris à l’ennemi, y est exposé. La haute stèle centrale porte une plaque de marbre sur laquelle est gravé un hommage aux hommes tombés pour la prise du col avec, au-dessus, l’insigne du régiment, un poignard recourbé. Deux stèles plus petites encadrent le monument central, l’une porte une croix, l’autre un croissant et une étoile.

    caporal MohaLes tabors marocains sont morts loin de chez eux, pour une patrie qui n’était pas la leur mais que, sans doute, ils aimaient, à leur manière. Leur contribution à la libération de la Corse et à celle de la France mérite d’être rappelée, ce que je fais chaque fois que j’emmène amis et visiteurs au cimetière de Saint-Florent ou au col de Teghime. Je pense beaucoup à ces tabors depuis ce vendredi 21 août 2015, depuis que j’ai appris qu’un Marocain de 25 ans qui pourrait être le petit-fils ou l’arrière-petit-fils de l’un d’eux est monté à bord d’un train à grande vitesse avec l’intention manifeste de massacrer les passagers se trouvant à son bord. Moha, caporal au 60e goumier, et ses 29 camarades, sont morts pour la France en 1943. Ayoub El Khazzani, 72 années plus tard, a tenté de massacrer de paisibles voyageurs qui ne lui avaient causé aucun tort. Le caporal Moha et El Khazzani sont venus de la même terre, et l’islam est leur religion. Ce sont là leurs seuls points communs, semble-t-il. Car le premier a donné son sang pour les autres tandis le second a voulu verser le sang d’autrui.

    D’autres El Khazzani sont en train de préparer d’autres actions au nom d’un Dieu et d’un prophète qui n’en demandent pas tant. Des centaines de jeunes semi-délinquants de banlieue et d’ailleurs rêvent probablement de réussir là où El Khazzani a échoué et de mourir en martyrs après avoir vécu en ratés. Ces jeunes-là ont-ils jamais entendu parler de ces tabors qui donnèrent leur vie pour la France et pour la victoire de la liberté contre la barbarie nazie ? Plus que jamais, il convient de rappeler le souvenir du caporal Moha et de tous ses camarades, afin que leur exemple puisse avoir une chance de supplanter celui d’un minable trafiquant de drogue apprenti djihadiste. Je serais heureux d’amener un jour des représentants de cette nouvelle génération de Français musulmans ou de jeunes Marocains visiter le cimetière de Saint-Florent afin qu’ensemble nous puissions rendre hommage à Moha et à ses camarades.

  • Thalys : l’homme occidental se rebiffe

    Deux Français, trois Américains, un Britannique viennent de neutraliser un islamiste dans le train Thalys. Ils l’ont tabassé jusqu’à ce qu’il s’évanouisse (ce sont leurs termes), le laissant entre autres le visage tuméfié (ce sont les termes de son avocat).

    Ils étaient à mains nues contre un homme lourdement armé : une kalachnikov, une arme de poing et une arme blanche.

    Leur courage, leur bravoure, leur vaillance est à saluer, mais plus encore, ils viennent de prouver qu’il ne sera pas si facile que ça de venir tuer des Occidentaux sur leur sol. Ceux-ci ne sont pas d’innocents agneaux qui vont se laisser égorger ou mitrailler sans réagir!

    Ces cinq hommes viennent de montrer au monde, et à l’État islamique ou Al-Qaïda en particulier, qu’ils n’ont pas le monopole de la virilité, de la force et de la masculinité.

    On croyait l’homme occidental dévirilisé, selon Éric Zemmour, dans son livre Le Premier Sexe, ayant même déclaré que « le 20e siècle était globalement celui de l’humiliation de l’homme occidental ».

    L’homme occidental vient de montrer, au travers de ces cinq hommes, qu’il faudra compter avec lui, malgré une propagande islamiste journalière faite de vidéos millimétrées, qui ne le montrent pas à son avantage, au contraire des djihadistes, montrés beaux, forts et fiers.

    Jusqu’à présent, l’homme occidental était celui en combinaison orange agenouillé, humilié, prêt à être décapité ou tué d’une balle dans la nuque ; la tête, une fois coupée, brandie en guise de trophée par ses bourreaux.

    Le Huffington Post avait récemment expliqué que « certaines jeunes femmes idéalisaient la virilité de celui qui s’exposait à la mort et qui, dans cet affrontement, se montrait sérieux et sincère ».

    Eh bien, voilà, les hommes virils n’existent pas d’un seul côté de la Méditerranée, et pas dans une seule partie du monde ; pas besoin d’être arabe ou musulman, membre de l’État islamique ou d’Al-Qaïda, pour « en avoir ».

    Éric Zemmour concluait son livre en pronostiquant un retour de la virilité (par les femmes, qui par regret de la virilité des hommes ne lui opposeraient plus de résistance), sans savoir si les hommes allaient relever le défi.

    Peut-être que sa prédiction se réalise, et que les hommes sont en train de relever le défi ?

  • Fête de Saint Louis : litanie politique d’un roi

    Le 25 août fête donc Saint Louis (1226-1270). L’idée ne réside guère à pleurer sur le passé glorieux de la France, mais de s’en inspirer afin de servir et (re)construire la France de demain.

    « À la fin de chaque grande époque, on entend quelque voix dolente des regrets du passé, et qui sonne le couvre-feu : ainsi gémirent ceux qui virent disparaître Charlemagne, Saint Louis, François Ier, Henri IV et Louis XIV. Que ne pourrais-je dire à mon tour, témoin oculaire que je suis de deux ou trois mondes écoulés », écrivait Chateaubriand dans ses Mémoires d’outre-tombe.

    Mais la France est dans un combat à mort (elle n’est pas la seule ni seule) contre le mondialisme, avec des élites serviles à cet idéal antinational et anticatholique. Dans une vision classique, traditionnelle, il s’agit du même antagonisme Dieu-Satan.

    Dans cette lutte gigantesque, observons-le, c’est toujours la France qui a fourni le champ de bataille le plus disputé et le plus illustre. Clovis bat les Ariens, Charles Martel les Arabes, Charlemagne les Lombards, Montfort écrase l’albigéisme, Saint Louis plante la croix devant Tunis, les Guise et la Sainte Ligue triomphent de la mort, et aujourd’hui, parmi les missionnaires, ce sont ceux qui sont sortis du cœur de la France qui poussent le plus loin les conquêtes de l’Église dans les pays infidèles. Qu’il est vrai, ce mot de l’Histoire : Gesta Dei per Francos. C’est aussi en France que se voit le front de bataille d’une autre guerre plus intime que celle qui vient d’être décrite. […] Ce qui nous reste à décrire, c’est la lutte continuée parce qu’elle doit être décisive ; c’est la lutte profonde qui atteint les sources mêmes de la vie spirituelle dans l’individu comme dans la société et dans l’Église. Son objet est celui qui fut d’abord en litige entre les anges, puis entre nos premiers parents et le serpent : naturalisme contre surnaturel [ref]La Conjuration Antichrétienne, Monseigneur Henri Delassus.[/ref].

    Roi et saint, double tyran donc pour les tenants de la res publica, Louis IX avait des choses publiques d’autres définitions et d’autres priorités. Il prit part aux croisades en Terre sainte, dont la septième pour, entre autres, « y rétablir la notion de l’État et la discipline. Pendant les quatre années de son séjour, il fut, sans en avoir le titre, le véritable roi de la Syrie chrétienne »[ref]L’Epopée des croisades, René Grousset (de l’Académie française);[/ref]. Roi temporel et, bien sûr, spirituel, donc intemporel. « C’est à Saint Louis que Saladin reconnaissait ensuite un droit moral sur les hauts lieux du christianisme en Orient, une sorte de possession spirituelle »[ref]La guerre de Crimée, 1853-1856, Alain Gouttman.[/ref].

    La Providence s’en est bien sûr mêlée : lors des profanations des tombes royales entre août 1793 et janvier 1794, sous la Convention, la tombe de Saint Louis ne fut pas retrouvée. Comme une braise sous la cendre, l’esprit (et l’Esprit) demeurent.

    NDLR : Excepté un os exposé dans la chapelle absidiale de La Vierge, dans un reliquaire de Chaumet, il ne reste aucun ossement de saint Louis à Saint-Denis. Le 18 octobre 1793, les profanateurs ne trouvèrent de Saint Louis qu’un cercueil, plus petit que les autres, et vide ! Les ossements en avaient été retirés en 1297 lors de la canonisation du roi. Par ailleurs, son tombeau – magnifique ouvrage d’or et d’argent – avait été détruit durant la guerre de cent ans, vers 1420.

  • Le livre de l’été : Face au discours intimidant

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Face au discours intimidant, de Laurent Fidès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Très révélatrice, l’affaire Gouguenheim déclenchée en avril 2008 par un ouvrage de vulgarisation dans lequel l’historien médiéviste soutenait la thèse d’une filière occidentale dans la transmission de l’héritage grec. Pour avoir osé contester une vérité officielle, Gouguenheim subit la pression d’un certain nombre d’universitaires qui l’accusèrent d’islamophobie et de racisme et organisèrent contre lui des pétitions. Face à cette réaction déchaînée et totalement disproportionnée s’agissant d’un sujet académique, des spécialistes de la question prirent sa défense, ainsi que des historiens polonais qui reconnurent dans ces méthodes d’intimidation les pratiques de l’époque soviétique.

    Sylvain Gouguenheim, Renaud Camus, Maurice Dantec, Richard Millet… font figure d’« intellectuels dissidents » parce qu’ils ont eu l’audace d’exprimer un point de vue personnel distinct des croyances obligatoires ou de s’exprimer dans des termes qui avaient été mis à l’index par les forces bien-pensantes, ce qui s’appelle, dans la phraséologie du discours intimidant : « franchir la ligne rouge » ou « commettre un dérapage ». Retenons ces métaphores : elles sont intéressantes parce qu’elles révèlent sans la moindre ambiguïté l’existence d’une « zone d’acceptabilité », autrement dit d’un espace discursif normalisé à fonction intimidante.

    La délimitation d’un périmètre d’acceptabilité est un phénomène que Tocqueville repérait déjà dans la démocratie américaine : « En Amérique, la majorité trace un cercle formidable autour de la pensée. Au-dedans de ces limites, l’écrivain est libre ; mais malheur à lui s’il ose en sortir. » L’intimidation n’est pas ici menace de mort, mais menace de rejet : « Vous êtes libre de ne point penser ainsi que moi ; votre vie, vos biens, tout vous reste ; mais de ce jour vous êtes un étranger parmi nous. » Dans ces conditions, les écrivains et intellectuels ont tendance à s’autocensurer : « L’Inquisition n’a jamais pu empêcher qu’il ne circulât en Espagne des livres contraires à la religion du plus grand nombre. L’empire de la majorité fait mieux aux États-Unis : elle a ôté jusqu’à la pensée d’en publier. » Le citoyen intimidé craint donc d’être blâmé, conspué, jugé infréquentable et rejeté (parfois simplement par le groupe de ses collègues).

    La zone d’acceptabilité correspond à ce qu’un groupe peut consentir à critiquer, à mettre en doute, à soumettre à la discussion. Au-delà, l’individu transgresse un interdit et s’expose donc à une exclusion symbolique, à une condamnation judiciaire ou au lynchage médiatique, le risque étant ici de se retrouver exposé, pour avoir pensé quelque chose, à une foule qui, par définition, ne pense pas.

    Sans se réclamer de Tocqueville, mais en s’y référant volontiers, Renaud Camus indexe le lynchage médiatique qu’il a lui-même subi sur ce qu’il appelle « la dictature de la petite bourgeoisie », c’est-à-dire le pouvoir de nivellement normatif d’une classe moyenne intégrationniste qui aime l’étranger comme un autre « soi-même » assimilable, mais refuse toute extériorité et cherche à suturer toutes les failles, à réduire toutes les fractures et à autocélébrer sans cesse « sa globalité, sa massivité, son unicité symbolique ».

  • Drame à l’école : la ministre avait oublié le truc vanillé

    D’abord les faits. La délicieuse Najat Vallaud-Belkacem, qui est un peu à l’Éducation nationale ce que Simone Gbagbo est à la social-démocratie, visitait le 21 août une école du Nord, au collège Jean-Rostand du Cateau-Cambrésis précisément. Pays rude, problèmes de fond, langage cru, parler-vrai. Autant dire qu’elle n’était pas fin prête… Arriva donc ce qui devait arriver : faisant mine de s’intéresser à la préparation d’un gâteau au yaourt, la ministre se fit vertement tancer par une petite demoiselle de CM2 qui, après lui avoir indiqué qu’il « fallait mélanger », lui demanda tout de go : « Tu sais pas lire ? » Un peu prise de court, la ministre de l’Éducation nationale lui répondit : « C’est ça, le problème. » Peu après, la jeune fille, décidément pleine de sollicitude, la rattrapa en lui disant : « Hé, la ministre, t’as oublié le truc vanillé ! »

    Voilà. Permettez-moi d’abord une remarque de forme. Répondre « C’est ça, le problème » à une jeune fille qui vous dit « Tu sais pas lire ? » quand on est ministre de l’Éducation nationale, c’est un peu court. En termes de blagues de réfectoire et de reparties de cafétéria, n’est pas François Hollande qui veut. À une jeune fille qui lui demande « Tu sais pas lire ? », Najat aurait pu répondre (liste non exhaustive) : « Ah si, moi je sais lire, tu dois me confondre avec ma collègue Fleur Pellerin, qui travaille à la Culture » ; ou encore « Moi, si, mais avec ce que mes programmes vont te mettre dans la tronche, cocotte, ça m’étonnerait que toi tu y arrives encore dans deux ans » ; ou bien encore « Non, mais comme tu vois, ça ne m’a pas empêchée de réussir » ; ou même, tout simplement « Ce n’est pas comme ça qu’on parle aux gens, mademoiselle » (éventuellement assorti d’une gifle).

    Sur le fond ensuite : comment s’étonner que la démagogie, une nouvelle fois, engendre le mépris ? La leçon n’a-t-elle pas encore été perçue par les socialistes ? Dans une formule devenue célèbre, de Gaulle rappelait que « l’autorité ne va pas sans prestige, ni le prestige sans éloignement ». « Ben voilà, la leçon, elle est simple », pour reprendre la syntaxe du Président. Et comment s’étonner que le peuple, à qui il ne faudrait que quinze jours de monarchie absolue pour se découvrir à six pas quand passe le carrosse de Flanby, se sente pousser des ailes face à des élus putassiers qui se gargarisent d’être comme eux ? Désolé de décevoir la petite malapprise, à qui le terme de « grandeurs d’établissement » ne doit pas beaucoup parler, mais les socialistes savent lire, peut-être trop, d’ailleurs. En revanche, il n’y a pas que le truc vanillé qu’ils aient oublié.

  • Thalys : le souvenir d’Aurélie Châtelain ?

    Un jeune Français a permis de neutraliser le terroriste islamiste du Thalys. Cela renforce notre hypothèse selon laquelle Aurélie Châtelain, assassinée à Villejuif le 19 avril, a très bien pu tenter de désarmer son agresseur. Malheureusement, elle n’a pas pu le confirmer…

    Lors de la tentative de massacre parmi les 554 enfants, femmes et hommes du Thalys Amsterdam-Paris, vendredi – jour de prière pour les musulmans -, c’est un Français, étudiant, employé de banque aux Pays-Bas, âgé de 28 ans – donc de la même génération qu’Aurélie Châtelain -, qui s’est courageusement opposé, à mains nues, à un homme armé d’une kalachnikov ! Tenant assez pour que des passagers, surtout deux Américains puis un Britannique, viennent lui prêter main-forte pour plaquer le terroriste au sol. OK, « présumé terroriste » puisque le « suspect », Ayoub El Kahzzani, 26 ans, Marocain, affirme qu’il n’est, en fait, qu’un gangster : il ne voulait, avec un pistolet automatique, une kalachnikov et une dizaine de chargeurs, que racketter les voyageurs ! De qui se moque-t-il ? Des armes, a-t-il osé ajouté, qu’il « a trouvées dans un parc à Bruxelles » ! Jacques Séguéla aurait pu lui répondre : « Si, à 30 ans, on n’a pas trouvé une kalachnikov dans un parc, on a raté sa vie de terroriste ! »

    Aurélie Châtelain, qui vivait à Caudry (Nord) avec sa fille de 5 ans, s’était, elle aussi, tel l’étudiant, retrouvée face à son agresseur, mais un dimanche – jour de prière des catholiques – et dans une rue déserte de Villejuif (Val-de-Marne) où elle suivait un stage sportif. Son meurtrier – « présumé » -, Sid Ahmed Ghlam, Algérien de 24 ans, blessé de deux balles, a été arrêté après appel au SAMU. Comment aurait-il pu se blesser lui-même par deux fois sans l’intervention de sa victime ?

    Pour quelle raison, quatre mois après son assassinat, aucun responsable n’émet l’hypothèse – ce n’est pas une certitude mais une hypothèse possible – qu’Aurélie, adepte de sports de combat, ait voulu, bien qu’à mains nues comme l’étudiant du Thalys, empêcher son agresseur de tirer ? Et que, si ce dernier a été blessé, ce n’est pas accidentellement de lui-même mais par une Française courageuse !

    Malheureusement pour elle et contrairement au jeune homme indemne – et c’est tant mieux pour lui et pour les dizaines de passagers du Thalys qui n’ont été, grâce à lui, ni tués, ni blessés -, Aurélie n’a pas pu dire si, effectivement, elle a ou non tenté de se défendre. Et ce n’est pas son agresseur qui ira admettre qu’une jeune femme est à l’origine de ses blessures ! Quelle honte, sinon, vis-à-vis de ses coreligionnaires ! Nous sommes heureux que l’étudiant – qui aurait le titre de « héros » aux États-Unis – puisse, lui, raconter son intervention salvatrice.

    Pour les futures attaques islamistes, nous voilà rassurés : samedi, M. Valls a annoncé que la SNCF allait ouvrir « un numéro national de signalement des situations anormales ». Du genre : « Allô ! Vite ! Un homme tire dans… » Réponse : « Veuillez patienter… Un opérateur va vous répondre dans moins de 5 minutes » ?

  • L’immigration, c’est comme l’eau

    L’immigration, c’est comme l’eau. C’est la vie, elle permet aux plantes de pousser et de transformer un jardin desséché en jardin luxuriant. Refuser l’eau, c’est se priver d’une ressource vitale et, à terme, c’est mourir.

    Mais lorsque le déluge se prolonge, lorsque la terre n’arrive plus à absorber l’eau, lorsque le ruisseau se transforme en torrent et le jardin en étang, l’eau devient une catastrophe destructrice et mortelle.

    Les gens qui habitent les étages les plus bas sont les premiers touchés par ce désastre. Mais ils ont beau alerter, crier, supplier, ceux qui restent bien au sec dans les étages supérieurs ne veulent rien entendre. « Comment ? Mais l’eau, c’est la vie, c’est une chance ! L’inondation n’est pas si grave, il faudra bien s’y habituer, ceux qui n’aiment pas l’eau ne sont après tout que des aquaphobes ! »

    Et, bien sûr, pour bien montrer à ces aquaphobes de bas étage que l’eau est une chance, ceux des étages supérieurs décident d’ouvrir encore plus grandes les vannes et de construire des canaux plutôt que de construire des digues. Car comme chacun le sait, le meilleur moyen de soigner l’aquaphobie est d’immerger l’aquaphobe.

    Est-il étonnant, alors, de voir de plus en plus de personnes, vivant dans les étages les plus bas, se tourner vers ceux qui leur proposent d’écoper l’eau ? Car pour eux, l’inondation est telle que réduire le débit, hélas, ne suffira plus.

    Bien sûr, la comparaison utilisée est extrême, bien sûr, les clandestins sont des êtres humains. Mais cette parabole illustre le fossé qui se creuse entre la France d’en haut et la France d’en bas. Comment justifier les efforts et les sacrifices demandés à la France d’en bas alors que la France d’en haut se montre si magnanime avec des migrants illégaux ? Comment expliquer l’empressement à héberger ces clandestins alors que, chaque hiver, dans la capitale du pays des droits de l’homme, des SDF meurent de froid à quelques pas des ministères ? Et, surtout, comment faire comprendre que les migrants sont une chance alors que la France d’en bas est… mais au fait, qu’est donc la France d’en bas pour la France d’en haut ? On ne le sait pas car la France d’en haut n’en parle jamais, comme si ce n’était finalement que quantité négligeable.

  • Avertissement avant fermeture

    L’Histoire regorge de ces peuples fuyant la misère et la guerre, et poussant devant eux les peuples autochtones à fuir à leur tour. Nous pensions ne plus avoir à vivre de telles migrations. Voilà que, cette fois, notre porte est enfoncée. Et le pire, le plus désagréable, c’est que nous avons les moyens de refouler ces populations, mais que l’ennemi, le plus ardent à nous voir disparaître par la fuite, la mort ou la noyade dans le mélange avec l’envahisseur, le pire ennemi n’est pas devant nous, mais derrière, dans notre dos, dans nos médias, dans nos oreilles et nos yeux.

    Ils nous donnent à voir des enfants sauvés in extremis de la mort, pour attendrir Margot, mais que ne nous donnent-ils pas à voir et entendre tout ce qui nous sépare de ces clandestins envoyés pour nous anéantir par des machiavéliques, sachant qu’ils ne gagneront pas la guerre par les armes mais par l’apitoiement et la bonne conscience, ces dévoiements de la compassion.

    La lâcheté commence là où s’arrête la raison, la raison s’arrête là où commence la bonne conscience. Oui, ces humains sont en souffrance, oui, il est sans doute nécessaire de faire quelque chose, mais chez eux, pas chez nous. Que nos marchands d’armes leur vendent de quoi se défendre, que nos surplus alimentaires invendus ou à des prix tuant nos agriculteurs soient rachetés et donnés à ces populations, mais là-bas, pas ici. Et qu’enfin ces populations prennent la mesure de leur misère et, comme le firent nos ancêtres, comme le font encore nos paysans qui se révoltent contre l’injustice faite par les marchands, se révoltent à leur tour et se donnent des institutions et des hommes politiques dignes.

    Je condamne à la honte nationale tous les journalistes télévisuels, tous les politiques qui participent au vol de l’âme française en voulant nous faire croire que ne pas accepter sur notre sol ces clandestins est un manque de générosité et un crime raciste. Ce qui est raciste et crime contre la générosité, c’est de ne pas voir que notre culture, nos institutions fondent devant le nombre. Nous payons des allocations parce qu’il y a encore un nombre assez important de travailleurs qui paient impôts et prélèvements sociaux. Mais bientôt, très bientôt, il n’y aura plus assez de cotisants pour payer pour tous ceux qui profitent du système. Il va s’écrouler parce que le nombre de profiteurs sera plus grand que celui des payeurs.

    Alors, avertissons les clandestins : mesdames, messieurs, le pays sera bientôt à vous, mais ce paradis né de notre volonté deviendra aussi une friche.

  • Le plus grand des Hasards

    Ah, oui, le Hasard (avec une majuscule, tant il a été grand). Ça a été, nul doute, un grand, un énorme et, surtout, un très heureux Hasard. Sinon…

    Soyez soulagés, braves gens ! Heureusement, deux braves soldats américains (et un britannique) se trouvaient là, juste à l’endroit précis et au moment qu’il fallait. Sinon… tous les passagers du TGV Amsterdam-Paris (et la vaillante équipage qui s’est tant dévouée) y seraient passés, le terroriste d’origine… (mot censuré) ayant plusieurs centaines de balles dans ses chargeurs.

    Non seulement les sauveurs étaient là au moment requis et à l’endroit précis, mais ils n’étaient pas qu’un ou deux, non. Le Hasard n’aurait pas fait les choses aussi bien – le terroriste aurait pu facilement s’échapper et se mettre à tuer – s’il y avait seulement eu un ou deux soldats américains parmi ceux qui, très nombreux, comme on le sait, pratiquent le tourisme en Europe. Le Hasard a si bien fait les choses qu’ils étaient trois : deux jeunes soldats américains et un rugbyman britannique, bien costaud, lui, sachant maîtriser parfaitement, sans armes et avec tout le sang-froid nécessaire, un mec puissamment armé, ce dont un simple soldat américain aurait été, bien probablement, incapable.

    On le voit : le Hasard a fait vraiment bien les choses. Car il ne s’est pas arrêté là, le Hasard. Non, pas du tout. Il y a un troisième élément, braves gens : pensez-y un peu, voyons. Ça sert à quoi, cette chose que vous avez là sur la tête ?

    L’information, c’est vrai, a été publiée partout, mais personne ne l’a mise en rapport avec les deux autres grandes contributions du Hasard. Car voilà que le terroriste d’origine… et de religion… (deux mots censurés) était parfaitement connu des services des renseignement. Comme l’étaient également – c’est encore un Hasard – tous les terroristes ayant œuvré ces derniers temps à répandre la terreur en France. Celui-là était d’ailleurs si bien connu des services français et espagnols (d’un autre pays peut-être aussi ?) qu’ils savaient parfaitement que le terroriste en question s’était tout récemment rendu en Syrie, pays où un certain califat est en train d’organiser, moyennant moult têtes coupées, le djihad contre les mécréants.

    Mais c’est évidemment un Hasard – négatif, celui-là – si, tout en disposant de tels renseignements, les forces de sécurité n’ont pas réussi à empêcher que le terroriste échappe à leur surveillance et se retrouve en compagnie de deux soldats américains et d’un britannique juste au moment précis et sur le train qu’il fallait.

    C’est un Hasard, je vous assure, braves gens. Le plus grand des Hasards jamais survenus dans la lutte pour votre survie.

  • Thalys et Thanatos

    Il subsiste sans doute quelques poches saines et réactives au sein d’une population anesthésiée, victime d’un clan bien organisé, visiblement dédié à l’écroulement de notre civilisation. Un but recherché dans de nombreux secteurs et depuis de longues années par un système éducatif et judiciaire complètement perverti.

    La tentative d’attentat djihadiste du 21 août dans le train Thalys ne peut être réduite au rang simple d’une énième tentative pour laquelle nous serions, comme à l’habitude, priés de bien vouloir ne pas procéder au fameux amalgame, réputé tellement réducteur et caractérisant le « bas du front ».

    Les données du problème sont ici ultra-urticantes pour nos chères autorités.

    Le positionnement de notre chère nouvelle magistrature face à l’attitude « correcte » à adopter lorsque nous sommes témoins d’un acte violent est à la fois génial et particulièrement vicieux puisque c’est au nom de la fameuse proportionnalité entre l’attaque et la défense que nous sommes, par exemple, amenés à être condamnés à la prison ferme pour avoir tabassé sans trop de précautions un… « miséreux sexuel » essayant de violer – gentiment, comme de bien entendu ! – une amie dudit « délinquant » (affaire récemment jugée, comme on sait).

    C’est donc avec stupeur que l’on vient d’apprendre que deux citoyens (américains et, cas aggravant… « Marines » !) ont cru devoir s’attaquer, violemment, à un terroriste tirant, maladroitement, à la kalachnikov dans un wagon de chemin de fer du train Thalys.

    Le malheureux aurait même été roué de coups par les susdits, au point de lui faire perdre non seulement connaissance, mais aussi quelques autres armes aussi subsidiaires que blanches pour, sans doute, mener à bien de noirs desseins. Il serait même permis de se demander si les auteurs du mauvais traitement n’auraient pas pris un malin plaisir à « rosser un peu » le tireur.

    Nous ne devons pas envier le sort affreux des membres de ce gouvernement qui devront à la fois, et dans le cas présent, ménager la terrible culpabilité de ces soldats américains héroïques (relation avec le gouvernement américain oblige !), dénoncer le comportement (certes « inadmissible ») d’une potentielle « chance pour notre pays », mais aussi ne pas condamner trop sévèrement l’ignoble Français, typiquement fasciste et ultra, ayant lui aussi cédé à un accès de violence à l’encontre du malheureux terroriste sortant des toilettes du train où il était allé se mettre en tenue de travail et peut-être même… céder à un compréhensible besoin d’épanchement avant de rejoindre les 72 vierges généralement promises en de telles circonstances.

    Gageons que nos responsables et leurs affidés sont actuellement à l’œuvre afin de trouver, en urgence, à la fois un passé psychiatrique bienvenu, une mère faisant naturellement des ménages et un père, bien sûr, un peu alcoolique (malgré sa probable religion) au malheureux tireur honteusement brutalisé par des ultras sécuritaires. Parions aussi que nous aurons, sous quelques heures, le spectacle émouvant des parents, frères, sœurs, amis et voisins déclarant leur doute à l’annonce qu’un si parfait jeune homme, bien sous tous rapports, puisse être impliqué en quoi que ce soit dans ce genre de faits.

    Ainsi, et chaque jour un peu plus, va notre beau pays vers l’abîme.

  • L’économie collaborative va-t-elle détrôner l’économie capitaliste ?

    En son temps, Étienne de La Boétie écrivit un Discours de la servitude volontaire. La thèse développée dans ce discours ne s’est jamais démentie : comment peut-il se faire que tant d’hommes, tant de peuples endurent quelquefois un tyran, qui n’a de puissance que celle qu’ils lui donnent ? En d’autres termes, La Boétie veut nous faire comprendre que c’est bien le peuple qui délaisse sa liberté et non pas le tyran qui la lui prend, et de conclure en disant que rien ne sert de tuer le tyran, il suffit de ne plus le servir et vous voilà libres !

    Force est de constater que nous avons laissé disparaître nos petits commerçants au profit de la grande distribution, laquelle se conduit depuis plus de 40 ans en véritable oligopole, voire tyran, qui l’autorise à pratiquer les prix qu’elle veut et, pire encore, à nous vendre ce qu’elle veut. De même, nous pourrions évoquer ces monopoles comme ceux des télécommunications, des transports en commun ou de l’information. L’État laisse faire, bien au contraire facilite cette économie capitaliste qui se conduit comme une entreprise mafieuse : j’achète au prix que je veux et je vends au prix que je souhaite. Mais voilà, l’éveil de la conscience populaire perce la cuirasse de cette économie fermée et déjà une nouvelle économie se met en place dans les couches populaires : l’économie dite collaborative ou plus communément appelée l’économie de partage.

    S’il fallait définir cette nouvelle économie, nous pourrions dire qu’elle est une économie de proximité, de solidarité et de convivialité, mais aussi de qualité. En effet, de plus en plus de Français utilisent des organisations collaboratives tels BlaBlaCar, Airbnb, vont chercher leur nourriture dans des coopératives de proximité, des prêts d’argent auprès de particuliers à l’instar du « crowdfunding », mais aussi de l’information sur des sites ou blogs comme Boulevard Voltaire ! il y a donc une nouvelle façon de vivre qui s’installe et à des prix bien en dessous de ceux imposés par ces tyrans issus de l’économie capitaliste.

    Assurément, cette nouvelle économie pourrait très bien se rapprocher de celle du troc. Les temps à venir pourraient ainsi mettre à mal l’économie capitaliste et voir ce géant au pied d’argile tomber de lui-même parce que les masses populaires refuseront de continuer à lui donner sa dîme. Les peuples doivent reprendre leur liberté de vivre en refusant le panurgisme consumériste.

    Rien ne sert, en effet, de tuer le tyran, il suffit de ne plus le servir et nous voilà libres. La Boétie avait bien raison.

  • Le livre de l’été : Face au discours intimidant

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Face au discours intimidant, de Laurent Fidès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Ne pas s’en laisser conter. Tel est le but simple, élémentaire, de ce livre. Lorsqu’on nous impose de penser d’une certaine façon, c’est la pensée qui est supprimée, car on ne pense que librement : une pensée causée par autre chose qu’elle-même n’est plus une pensée. Pourtant c’est un fait qu’aujourd’hui des donneurs de leçons nous disent ce que nous devons penser, et aussi ce en quoi nous devons croire, et surtout ce que nous devons espérer : un monde décloisonné, sans frontières, sans peuples, enfin libéré des vieilles traditions et des ancrages, débarrassé des identités, peuplé de « citoyens du monde » dont la figure typifiée est « le migrant ».

    Cet horizon post-étatique est notre destin commun : nous devons vivre avec notre temps qui est l’âge migratoire et nous réjouir de tous les changements qu’il implique. L’idéologie contemporaine est mondialiste, antiraciste, multiculturaliste. Elle détourne de son sens le principe des droits de l’homme pour les mettre au service d’un programme qui conditionne l’avenir des sociétés. Mais aussi elle stigmatise tout individu qui oserait mettre en doute ce qui apparaît désormais comme un dogme incontestable. Elle présente comme des « vérités » ce qu’on imaginait être des « positions », empêche le débat d’idées et fausse la compétition démocratique. Cette idéologie justifie par ses « vérités » un nouvel ordre mondial avec son pouvoir financier, affairiste, monopolistique, impérialiste. Elle a son lexique, sa phraséologie, qui agit sur nos représentations et oriente nos manières de voir, de percevoir, de comprendre le monde, perturbant gravement l’intuition que nous avons de nous-mêmes comme êtres permanents, animés par la sourde volonté de durer, de continuer ce qui a été commencé, de persévérer dans notre être. Elle intimide.

    L’idéologie se repère dès le moment où l’on tente de nous persuader que la vérité de ce que nous percevons est moins vraie que la vérité de ce qu’on nous dit. Est idéologique un discours qui nous dit ce que nous devons croire, quand bien même notre perception nous indiquerait le contraire. […]

    C’est donc bien à une idéologie que nous sommes confrontés, non à une simple doxa. Une idéologie dominante, qui domine sans arriver à être majoritaire, sans convaincre. Mais convaincre n’a jamais été le but de l’idéologie qui poursuit tout le contraire : le blocage des facultés de penser. […] Les idées dominantes sont égalitaristes, individualistes, libérales et progressistes. Elles ont fait fortune sans démonstration, par la force des choses, mais aujourd’hui nous ne retenons plus que des idées vraies « en droit ». Il en va ainsi non seulement des idées mondialistes, antiracistes et multiculturalistes, dont l’acceptation par les populations est encore loin d’être acquise, mais aussi de certaines prétendues « vérités » bioéthiques qui nécessitent elles aussi de recourir à un discours normatif à caractère intimidant. Le discours se fera d’autant plus intimidant que les « vérités » assenées seront difficiles à démontrer et à faire accepter comme autre chose que des préjugés qui ont réussi par la grâce des changements sociaux et des mutations technologiques. […]

    La première nécessité d’une pensée critique, aujourd’hui (je contextualise), réside dans la déconstruction de ce discours intimidant.

  • Fusillade dans le Thalys : une énième adaptation de la réglementation ne suffira pas

    La sénatrice UDI Nathalie Goulet, présidente de la commission d’enquête sur les réseaux djihadistes, propose dans un article publié le 23 août dans Le Figaro de rendre la fiche « S » (sûreté de l’État) performante et utile afin d’intercepter les terroristes avant leur passage à l’acte. Elle propose ainsi de supprimer la prescription de la CNIL de purge biennale de ce fichier, de le développer sur le modèle de celui des délinquants sexuels pour lequel les personnes fichées doivent faire la démarche de se déclarer, et qu’il soit correctement tenu avec une identification très précise des personnes y figurant. Elle relève également la faiblesse actuelle de la coopération européenne, sans PNR, le « Personal Name Record » des Anglo-Saxons, et sans obligation absolue de pouvoir échanger les fichiers entre pays de l’Union européenne. Si l’on résume, elle nous propose une nouvelle adaptation de la réglementation – encore une -, alors que la dernière loi antiterroriste date de novembre 2014 et qu’en douze ans, quatorze lois sur le renseignement ont été votées !

    Ses propositions ne sont pas non plus cohérentes, car elles n’entraîneraient pas plus d’efficacité dans l’action, et c’est bien l’action qui manque. L’existence d’un fichier ne suffit pas pour arrêter des terroristes. La fiche « S » n’est qu’une mise en attention, pas une fiche de recherche et d’interpellation, et il ne faut pas lui fixer des objectifs qui ne sont pas les siens. Dans la configuration actuelle, l’action consisterait en un contrôle judiciaire et une mise à l’isolement préventive des 5.000 (ou plus) « titulaires » d’une fiche « S », ainsi que des milliers de candidats ou de retours du djihad. Cela ne me paraît ni réaliste compte tenu de l’augmentation exponentielle et permanente des radicalisés et candidats au djihad, ni juridiquement faisable. La proposition faite hier par Éric Ciotti, le « Monsieur Sécurité » de « Les Républicains », d’ouvrir immédiatement des centres de rétention préventifs sous couvert de psychiatrie – genre hospitalisation d’office – est assez pathétique sur la désorientation de la classe politique sur le sujet. Nathalie Goulet estime, par ailleurs, qu’on ne peut pas douter de la volonté du ministre de l’Intérieur de lutter activement contre le terrorisme… alors qu’elle précise que des imams salafistes, en plus de faire l’objet d’un fichage, sont parfois soumis à un arrêté d’expulsion, mais restent malgré tout sur le sol français. Je ne vois pas où est l’action dans cette situation. Enfin, pour elle, la classe politique est véritablement mobilisée dans son ensemble, les moyens financiers en matière de recrutement, de logiciels, de matériels ou de formations ayant même dépassé les 900 millions d’euros. Quelle justification pathétique de la volonté politique ! La classe politique nous répète à tout va que nous sommes en guerre mais nous restons dans des mesures de défense et d’adaptation aux attentats alors que nous avons besoin de mesures offensives et préventives afin de mettre hors d’état de nuire les apprentis terroristes avant leur passage à l’acte.

    J’ai déjà évoqué dans ces colonnes certaines de ces mesures à prendre :
    – ne pas retenir mais laisser partir les candidats au djihad et les empêcher par tous les moyens militaires et juridiques de revenir et se maintenir sur le territoire national ;
    – retirer la nationalité française aux binationaux djihadistes et expulsion immédiate ;
    – pour les nationaux, création d’un crime d’indignité nationale avec déchéance des droits civiques et éloignement temporaire de la métropole ;
    – création d’un bagne ultramarin afin d’accueillir tout ce beau monde ;
    – contrôler nos frontières et empêcher le départ des bateaux de migrants de Libye ;
    – se focaliser sur les moyens policiers humains de renseignement dans les quartiers sensibles de non-droit et surveillance accrue des mosquées salafistes ;
    – fermeture des mosquées salafistes et expulsion des imams radicaux ;
    – participer à la coalition contre Daech en Syrie.

    La terreur doit changer de camp.

  • Terrorisme islamiste : les 9 propositions de Jacques Myard

    Dans les partis de gouvernement, la cooptation est la règle. Chaque ténor jugeant prudent de promouvoir des hommes et des femmes peu susceptibles de lui faire de l’ombre, la qualité du personnel politique s’affaisse peu à peu et les institutions de la République française se trouvent peuplées d’intrigants dont la seule envergure est celle que confère l’ambition démesurée. Il y a cependant des exceptions et le député LR Jacques Myard est de celles-là. Notre homme est un parlementaire libre. Ses récents voyages en Crimée ou à Damas en sont la preuve et son communiqué consécutif à la tentative d’attentat dans le Thalys le confirme. Dans ce texte publié le 22 août, le député des Yvelines fait 9 propositions destinées à lutter efficacement contre le terrorisme islamiste.

    La première piste préconisée serait « le rétablissement des contrôles à toutes les frontières » et il ne fait en effet aucun doute que si les hommes affectés en vain au plan Vigipirate étaient déployés sur le limes, les Français en sentiraient très vite les effets. Dans cette même logique, Jacques Myard va jusqu’à réclamer « l’arrêt de toute nouvelle immigration ». Peut-être est-ce là une solution trop radicale dès lors que, parmi les flux migratoires, il en est qui ne sont pas porteurs de menaces terroristes tandis que cette menace existe chez certains Français de papier, y compris de souche.

    Les trois propositions suivantes ciblent, cependant, plus précisément le problème puisque Jacques Myard suggère « le contrôle des écoles privées islamistes », « la déchéance systématique de la nationalité pour toute personne appelant à la haine religieuse » et « la fermeture de tous les lieux de culte où sont tenus des propos intolérants ». Ce sont là incontestablement des mesures de bon sens même si leur formulation trop universaliste serait immanquablement utilisée par le gouvernement pour persécuter les catholiques les plus radicaux ou les mouvements identitaires. On a les priorités qu’on peut !

    Les propositions 6 et 7 du député de la cinquième circonscription des Yvelines lèvent néanmoins toutes ambiguïtés sur son objectif. Il s’agirait de « l’expulsion des imams étrangers ne parlant pas le français » et surtout de « l’expulsion de tout étranger suspecté d’islam radical et faisant l’objet d’une fiche S ». Voilà qui aurait déjà dû être décidé depuis longtemps, si nous étions dirigés par des hommes dignes de ce nom et non pas par les courtisans décrits plus haut. Il faut croire que ceux qui savent sortir vainqueurs des guerres d’appareils politiques ou associatifs ne sont pas ceux qui sont forgés pour conduire les véritables guerres. Nous nous contenterons donc du site stopdjihadiste.gouv et du Numéro Vert de la SNCF !

    Enfin, les deux dernières pistes du député consisteraient à « faire prendre conscience à nos concitoyen de la réalité », sans doute un encouragement à l’adresse des sites comme Boulevard Voltaire, et à « réviser notre politique étrangère » en coopérant notamment avec Bachar el-Assad et Vladimir Poutine. Si cette politique n’était pas entièrement dictée par Washington, cela aurait également dû être fait depuis longtemps.

    La liste de Jacques Myard mériterait d’être allongée, par exemple avec la recréation des travaux forcés que préconisait Charles Pasqua dans un entretien avec Laurent Delahousse après l’attentat de Charlie Hebdo, mais elle constitue déjà une alternative intéressante à la proposition de Manuel Valls, consistant à « s’habituer à vivre avec la menace terroriste ». Comme le suggérait le regretté Pasqua, « si on ne veut pas prendre un certain nombre de mesures, alors il faut passer la main, il ne faut pas rester au pouvoir ».

  • L’annonce faite à Nadine

    Bien. Apparemment, tout le monde est rentré de vacances. Du Front national au Front de gauche, tout le monde a fait à peu près parler de lui depuis la semaine dernière. On va pouvoir commencer. A l’heure où j’écris ces lignes, Arnaud Montebourg doit terminer de pourrir la rentrée de François Hollande en dégustant sa poularde à la sauce grecque, et j’imagine que de plus talentueux que moi sauront nous en parler demain par le menu.

    On annonce maintenant Nadine Morano. Elle souhaite être candidate à la primaire des Républicains et l’a annoncé au Parisien. Pourquoi, fichtre, Mme Morano n’aurait-elle pas le droit de se présenter aux primaires des Républicains et de se rêver un destin national ? Ne parle-t-on pas aussi de Christian Estrosi ? Alors, tant qu’à faire… Ces deux personnages secondaires de la comédie politique ont en commun, outre leurs origines plébéiennes qui les honorent, le fait de tweeter plus vite que leur ombre, ce qui est peut-être aujourd’hui suffisant pour s’imaginer un avenir élyséen, ou tout du moins pré-élyséen, en cette civilisation de l’immédiateté. Pourquoi faudrait-il que le peu d’espace médiatique laissé disponible de ce côté de l’échiquier politique, une fois que les ténors ont pris leurs aises, soit réservé à cette pimbêche de NKM, à ce prétentiard de Le Maire ou encore à l’assureur de Saint-Quentin ?

    Son slogan, à Nadine ? La féministe qu’elle est est allée le chercher curieusement dans le répertoire du plus macho de nos chanteurs ibériques, Julio Iglesias en le pastichant : « Nous les femmes ! » C’est le titre de son appel du 23 août sur sa page Facebook. Un manifeste dont le style ne semble pas s’inspirer de celui de De Gaulle ou de Chateaubriand, mais qui dit un certain nombre de choses sensées, notamment que la prochaine présidentielle se jouera sur les thèmes de l’identité de la France et de l’emploi. Evidemment, notre Lorraine en appelle à Jeanne d’Arc.

    Alors, pourquoi cette candidature à la candidature ? Plusieurs réponses possibles qui, du reste, peuvent se combiner.

    Première hypothèse : durant ses vacances, Nadine Morano a vu la Vierge ou entendu des voix. Il faudrait aller au bout du processus pour s’en assurer… C’est un risque à prendre !

    Deuxième hypothèse : forte de l’expérience des primaires socialistes, Mme Morano a bien compris que le fait d’être candidat offre un ticket d’entrée gouvernemental en cas de victoire. Regardez Valls avec ses 5,63 % à tout casser en 2011…

    Troisième hypothèse ; et si l’« on » avait demandé à Mme Morano de lancer cette candidature à la candidature ? Après tout, elle est la caution « populaire » d’un parti qui s’est débarrassé de ce vilain qualificatif. On ne peut mettre en doute ses profondes convictions patriotiques et son discours peut peut-être distraire (pas au sens d’amuser) un certain nombre d’électeurs du Front national ou tentés par ce parti pour, dans un premier temps, aller voter à cette primaire et dans un second temps pour se rallier à celui que Mme Morano ralliera forcément lorsque son petit tour de piste sera achevé.

    Car c’est bien le diable si notre Lorraine ne reconnaîtra pas à la fin de l’histoire son gentil dauphin.

  • Mardi 24 août 1915 : l’évasion de l’aviateur Gilbert

    Le Figaro rapporte dans ses colonnes du 24 août le récit de l’évasion de l’aviateur Eugène Gilbert (1889-1918) qui, le 27 juin auparavant, avait détruit un hangar de zeppelins à Friedrichshafen mais avait dû se poser en catastrophe en Suisse. « Gilbert a été aidé dans son évasion par M. A. Bontemps, qui raconte les péripéties du voyage dans Le Petit Parisien. Rendez-vous fut pris par téléphone à Goeschenen, non loin du village d’Hospenthal où l’aviateur était détenu. C’est là que lui furent donnés des vêtements et la fausse barbe nécessaire au déguisement. Deux heures nous séparaient du train choisi. La route est longue jusqu’à la gare, mais nous avions calculé pour y arriver juste à temps. Nous marchions depuis une heure environ quand un “halte !” énergique me cloua sur place. Étions-nous pris ? “Avanti !” cria la sentinelle », indique Le Figaro. Après avoir décliné leur fausse identité et indiqué le but tout aussi faux de leur voyage, les deux compères poursuivent leur chemin. Une fois cette formalité passée, Bontemps avoue sa « minute d’émotion » à Gilbert. Ce dernier lui répond : « Mais il n’y a aucun danger ! »

    Cette formalité militaire va se renouveler deux fois encore pendant leur périple ; mais, à chaque fois, ils peuvent passer sans montrer de papiers. Bontemps et Gilbert arrivent à la gare de Goeschenen. Les gendarmes sont sur le qui-vive, les patrouilles se multiplient et les soldats dévisagent tous les voyageurs. L’un d’entre eux se rapproche de Gilbert quand le train de Lucerne entre en gare. Gilbert et Bontemps montent et le train démarre. Ils n’ont qu’une peur : que le gendarme télégraphie à sa hiérarchie pour signaler un voyageur suspect. Il n’en est rien. Dans le compartiment, il n’y a qu’une seule place, mal éclairée. Eugène Gilbert, rebaptisé “Henri”, s’y installe. Comme il l’avouera plus tard à son ami Bontemps, « jamais le temps ne m’a paru aussi long ». Les deux comparses parviennent sans encombre à destination. Reste maintenant à rejoindre Genève.

    Le trajet s’effectue sans incident en auto. Une fois arrivés, ils procèdent à une nouvelle transformation physique. « Gilbert avait été successivement touriste et automobiliste. Il devint un homme comme tout le monde, avec petit veston et petit chapeau rond », témoigne Bontemps, pour qui « la randonnée [n’est] pas terminée. Il fallait passer la frontière. C’est ce que nous fîmes le plus naturellement en allant, par le bateau, prendre le tramway qui devait nous conduire en France, à Annemasse. » À la frontière suisse, un douanier se contente d’une visite sommaire et les deux hommes touchent enfin le territoire français. L’ancien caporal, titulaire du brevet n° 240, qu’un accident grave avait contraint à revenir à la vie civile, poursuit sa carrière d’aviateur. Il totalisera cinq victoires, ce qui lui vaudra de s’honorer du titre d’as de l’aviation. Eugène Gilbert meurt le 17 août 1918 lors d’un vol d’essai, un stabilisateur de son appareil s’étant brisé.

  • Entre vaudeville et tragédie

    De quoi s’agissait-il ? D’exclure Jean-Marie Le Pen du Front national du fait de soi-disant provocations. S’il y a eu provocations, elles ne venaient pas de lui mais des journalistes qui montent en épingle des propos qui ne relèvent que de l’opinion de leur auteur, qui a le mérite et le courage de dire ce qu’il pense (et que pensent beaucoup de silencieux). Cela s’appelle parler vrai et relève de la liberté d’expression.

    Les dirigeants du Front national, dans une stratégie électoraliste, ont choisi de s’inscrire de plus en plus dans le politiquement correct et ils ne craignent rien tant que cette franchise. Ils ont fini par se rallier au fameux système qu’ils dénonçaient naguère, système qui ressemble un peu trop à une tricherie organisée, qu’on appelle démocratie républicaine.

    En sacrifiant le Commandeur, le Front national escompte des bénéfices électoraux, une fois passées réactions diverses et démissions d’adhérents. Rien n’est moins sûr. Le moyen est d’abord moralement indéfendable (parricide symbolique) et le résultat douteux. Les Français, malgré un processus de crétinisation bien avancé, ont gardé un sens viscéral de la franchise et du respect dû aux aînés. Une telle ignominie ne pourra que les ancrer davantage dans leurs réticences à faire confiance au FN.

    Enfin, le vieux chêne, encore bien vert, ne se laisse pas abattre. Et abusons des métaphores : il n’a cessé de se montrer indéracinable, indéboulonnable, insubmersible, malin comme un singe et retombant toujours sur ses pieds comme le chat. Sa grande culture et son intelligence politique ne lui feront pas défaut tant que Dieu lui prêtera vie. Certains petits marquis du FN en sont-ils bien conscients ?

    Ce ne seront pas des lendemains qui chanteront pour le Front national et des militants déboussolés. Un joli gâchis, mais surtout honte et déshonneur pour ceux qui se sont prêtés à cette mascarade de commission (composée, en partie, de salariés du Front !) qui, sur ordre, a abouti à cette lamentable exclusion – une exécution, en fait. Et cette exclusion a des chances d’être annulée par un tribunal : vaudeville tragique…

  • Comment découvrir le génie celtique en Espagne

    Colonisatrice et civilisatrice du monde, bien plus que l’Angleterre ou l’Amérique qui lui volèrent son empire (tous les pays conquis devenaient chrétiens, toutes les capitales ou missions des patrimoines de l’humanité), l’Espagne dispose d’une côte atlantique moins connue et défigurée que la nôtre, très variée, et qui renferme encore une belle énergie tellurique que je qualifierai de celtique.

    Une fois passé Bilbao (Bilbo, en basque ; un autre clin d’œil de Tolkien), la côte cantabrique est la première destination à découvrir avec la ville de Santander, une très royale station balnéaire, avec de sensationnelles falaises (acantilado, en espagnol) et le village de Santillana del Mar (celui de notre Gil Blas), une des merveilles médiévales du monde. La Cantabrie possède les pics d’Europe qui mettent à portée d’océan une chaîne sauvage, initiatique à souhait et haute de deux mille mètres. Comme tout le nord de l’Espagne, la Cantabrie est renommée pour sa gastronomie.

    Les Asturies sont célèbres pour leur résistance à l’envahisseur musulman au VIIIe siècle, pour leur délicat art préroman, qui orne notamment la belle capitale d’Oviedo. Ce « paradis naturel », comme on dit avec fierté dans le coin, a préservé ses villages romans ou ses stations balnéaires, comme celle de Ribadesella. Terre de sorcellerie et de celtitudes (si j’ose dire), les Asturies sont en soi un petit monde, avec des rias, des forêts de hêtres, des criques féeriques et une belle innocence de la population autochtone.

    À l’est des Asturies, sur la frontière avec la légendaire Galice, on trouve deux endroits magiques : le site de Taramundi (relisez Guénon pour comprendre ce mot de Tara) et celui de Los Oscos. Ici, les gens ont décidé de vivre hors du temps et de nos espaces protocolaires. C’est une vie de Hobbit qui nous attend avec un forgeron autrichien nommé Fritz, venu vivre par là avec sa famille.

    Le vert de ces contrées est un enchantement (c’est un alexandrin).

    En Galice, je ne saurais trop recommander la plage des cathédrales (on dit praia das catedrais en gallicien), un ensemble impressionnant de roches arquées qui ornent le bord d’une falaise et donnent au site l’apparence fantastique d’une cathédrale sortie du beau rêve hugolien. Ce n’est certes pas la seule merveille de cette province extrême : on peut citer le site de pèlerinage de San Andrés de Teixido (pas recyclé et détourné celui-là) et la sierra de Capelada, dont les acantilados se jettent dans la mer d’une hauteur de six cents mètres. Ici, on renoue avec le cosmos et même leur monde ne peut plus nous atteindre. Les druides nous accompagnent, et les navigateurs celtes des Imrama.

    Peu et bien peuplée, économique aussi, sûre, riche de sa terre et du travail spirituel de ses enfants, cette Espagne hauturière mérite le voyage au sens le plus fort du terme. Nos maîtres le savaient, qui erraient dans ces parages du vieil Occident, ce lieu qui se tient plus près de l’origine, comme disait Heidegger.

  • Quelle étrange maladie d’Alzheimer s’empare de nos concitoyens

    En effet, nous sommes devenus indifférents devant les banalités de l’actualité politique qui devraient, au contraire, nous révulser et, dans le même temps, nous sommes conscients et sourds aux appels prioritaires qui oppressent notre nation. Cette situation n’est pas le fruit du hasard. Elle est organisée par une manipulation malhonnête des dirigeants politiques avec la complicité des médias qui jouent de plus en plus le rôle de la grosse caisse de résonance.

    En effet, de quoi parle-t-on dans cette saison estivale ? Des universités d’été qui correspondent au défoulement d’adolescents prolongés. Les primaires se préparent comme des combats de coqs opposant des petits chefs interchangeables. La sempiternelle préoccupation écologique vise apparemment la réussite de la conférence mondiale de décembre 2015, mais n’est motivée en fait que par la perspective de troquer deux places au gouvernement en vue de libérer le terrain pour l’échéance présidentielle de 2017, sans tenir compte du faible pourcentage de cette idéologie dans l’électorat national. Enfin, la pensée unique se déchaîne depuis des semaines interminables pour soutenir Jean-Marie Le Pen face à son parti, tandis que les journalistes s’acharnent avec mauvaise foi en sa faveur, en ayant totalement oublié de rappeler les paroles inexcusables de haine raciste qui ont entraîné la propre perdition de ce triste personnage, actuellement rejeté par plus de 90 % de l’opinion. Mais en réalité, il s’agit tout simplement de protéger les partis traditionnels qui sont paniqués par la crainte de voir compromettre leur réélection par l’intrusion d’une nouvelle formation politique.

    Or, tandis que ces préoccupations infantiles démontrent leur nullité, les Français sont priés de regarder ailleurs pour éviter qu’ils ne soient traumatisés et tentés de réactions violentes en raison de l’agressivité des épreuves qui menacent notre existence. Le déferlement des immigrés délinquants sur nos terres européennes n’entraîne aucune réponse rationnelle de la part de l’Europe et des États, qui n’ont pas l’intelligence ni le courage de se porter sur les pays d’origine afin de mettre un terme humain à cette invasion. Au demeurant, l’État islamique avait déjà annoncé une vague de 500.000 immigrants et n’hésite plus à démontrer sa barbarie en allant jusqu’au bout de sa guerre de conquête et de destruction massive, accompagnée par des opérations de viol collectif, et entraînant de simples et lâches condamnations verbales. Au plan intérieur, l’affichage d’une croissance zéro, qui démontre l’échec patent d’une politique inopérante, suscite seulement des commentaires oiseux et hypocrites. Les défis persistants du chômage, des déficits, de la dette suivent leur libre cours, en attente de réformes structurelles de sauvetage. Comment s’étonner de la colère des agriculteurs que le gouvernement s’efforce d’étouffer par des mesures à court terme, alors qu’il s’agirait de mettre en cause la politique agricole européenne.

    Ce constat global de retour de vacances révèle un concentré d’explosifs que les pouvoirs publics auront de la peine à désamorcer. On ne peut pas se diriger vers l’échéance de 2017 dans un théâtre d’ombres, avec des acteurs qui ne savent plus leur rôle en dehors de leur opération survie. Faudra-t-il attendre la lame de fond qui submergera tout dans un grand chambardement ou bien est-il opportun de préparer l’alternative salutaire de salut public ?

  • Que devrait être un vrai Président pour la France ?

    Et non pas QUI serait un tel vrai Président ; car on pénétrerait alors dans l’intimité, sacrée en démocratie, de la conscience politique des électeurs de 2017 (ou avant…). « Rassembleur, digne, respectueux, lucide, courageux, pour aimer leur pays et le sauver » ?

    1) Rassembleur
    – Il réhabilitera les classes moyennes qui sont écrasées fiscalement, alors qu’elles constituent l’ascenseur social et la masse d’équilibre sociologique.
    – Il redonnera leur dignité aux classes laborieuses, tant par des salaires décents (comme en Suisse) que par leur implication dans le fonctionnement de leur cadre professionnel, et par une participation et un intéressement aux résultats de leur entreprise.

    2) Digne
    – Sa vie privée s’effacera devant la fonction et présentera une certaine discrétion : ne pas transformer l’Élysée en théâtre de boulevard ou en cercle affairiste.
    – Il évitera les familiarités et les mots à l’emporte-pièce ou ridicules. Quand le Président parle, c’est en notre nom : c’est la France qui parle. Quand il s’abaisse, c’est nous qu’il abaisse.

    3) Respectueux
    – Il y a, en France, 5 millions de chômeurs et autant de travailleurs pauvres. Tous gaspillages et prébendes sont une insulte à leur égard. Le gouvernement et l’Élysée diminueront leur train de vie. Et les salaires exorbitants des grands patrons seront interdits : menaceront-ils de quitter la France ? Pas de problème ; et on fera revenir tous les cadres qui ont dû s’expatrier car sans emploi ou avec des pouvoirs d’achat minables.
    – Mais le respect, c‘est avant tout celui de la volonté populaire. La Suisse a su respecter son peuple par le système des votations sur les grands sujets, si grands que seul le peuple peut et doit se prononcer : service militaire, nationalité, Schengen, euro, OTAN, OMC, rôle du Parlement et de la Commission européens, justice, école, finance, sécurité, qualité alimentaire…
    – C’est aussi le respect du corps électoral, avec un système de scrutin au moins à 50 % proportionnel (comme en Allemagne) pour sortir enfin du face-à-face des deux centrales d’achat des voix qui trustent le pouvoir depuis des décennies, empêchant la concurrence entre les intelligences politiques, les débats, les projets.

    4) Lucide et courageux
    – Un Président qui dira l’origine des maux qui accablent la France : les excès de l’OMC, de la Commission européenne, de l’OTAN, de la finance ; et qui ne redoutera pas de s’y confronter intelligemment, mais inlassablement, en s’appuyant sur des hommes forts, neufs, créatifs, pratiques, rusés, combatifs (pas trop d’énarques), représentatifs de l’intelligence française qui n’attend que d’exprimer son génie historique.
    – Ce Président expliquera la faillite absolue du système : économique, politique, instructionnel, migratoire et social actuel, car fondé sur des paradigmes faux ou pervers. D’ailleurs, l’Europe, l’humanité attendent que de France vienne une parole forte et libératrice. C’est sa mission historique. Située au centre de l’Europe, la France peut tout si elle croit en elle-même, et si elle croit en ce qu’elle voit au lieu de dénier les faits.
    – Un Président capable se surmonter les pressions des lobbys ; ceux de la finance, de la grande bourgeoisie d’affaires, des milieux politiques internationaux, tout autant que des syndicats et des groupes sociétaux.

    Un tel Président sera, alors, d’autant plus fort, invincible s’il s’appuie sur le peuple français. Regardons notre histoire : notre peuple peut tout car il su tout faire. À condition de lui rendre sa liberté et de répondre à sa soif de justice.

  • Faut-il sauver l’Europe ou les Européens ?

    Depuis plusieurs mois, un peu partout les portes de l’Europe sont en train de céder les unes après les autres sous les assauts de centaines de milliers d’immigrés qui arrivent chaque jour en Italie, en Espagne, en Grèce, en Hongrie, en Bulgarie, etc. Même l’agence européenne Frontex reconnaît qu’aujourd’hui notre continent doit faire face à « une situation d’urgence ».

    Ce qui n’était jusqu’alors qu’un « fantasme de l’extrême droite » devient aujourd’hui une réalité pour tout un chacun. Les printemps arabes et leurs conséquences ont fait sauter les digues qui protégeaient (un peu) l’Europe de cette invasion migratoire. Le Vieux Continent est aujourd’hui sous la menace réelle d’une submersion humaine.

    Bien sûr, nous pourrions continuer à pointer du doigt les responsables (et il y
    en a), mais aujourd’hui, il est plus que jamais nécessaire d’être pragmatique et d’envisager des solutions pour demain. Car oui, la situation de notre civilisation n’est pas encore désespérée mais elle peut le devenir rapidement si rien n’est fait. Cela veut dire également qu’il faut arrêter de rêver et de penser que l’on pourra revenir à une situation « comme avant ». La pression migratoire est telle que le problème ne peut se régler à l’échelon national mais à celui du continent. Or, au vu de la situation politique européenne actuelle et de la déstabilisation, voire la destruction de certains États du pourtour méditerranéen, une résolution globale du problème prendra de très nombreuses années.

    Mais le fonctionnement de nos sociétés européennes n’est pas adapté à cette situation. Nos États nationaux, organisés et généreux, favoriseront l’intégration de ces populations nouvelles, ce qui va détruire les peuples européens non pas physiquement mais en les vidant de leur substance. Il n’y aura plus en Europe des indigènes et des allogènes mais une seule et même population uniforme. La diversité aura alors complètement disparu.

    Pour faire face à ce scénario catastrophe, il est désormais nécessaire de penser autrement. Nous ne pouvons pas stopper cette invasion migratoire à court terme, il faut donc abandonner l’idée d’une défense fixe où l’on défendrait chaque centimètre carré du continent. Plus que notre territoire, ce sont nos peuples que nous devons préserver. Il est toujours possible de récupérer une terre perdue, il est impossible de faire renaître un peuple disparu. D’ailleurs, l’Europe a déjà connu des situations plus ou moins similaires par le passé. Les Serbes ont survécu à quatre siècles d’occupation ottomane. Sept siècles de présence arabo-berbère en Espagne n’ont pas empêché la Reconquista.

    Aussi il ne faut pas désespérer face à l’aspect spectaculaire de cette invasion migratoire que nous connaissons aujourd’hui. Il n’est pas si facile que ça de détruire une civilisation et les Européens ont tout de même de gros atouts dans leurs mains… à condition qu’ils ne se suicident pas eux-mêmes.

  • Repas de substitution : le djihad se nourrit de laïcité

    Rentrée prochaine oblige, la crispation s’exacerbe autour du porc à la cantine. La circulaire de 2011 est pourtant limpide : « Le fait de prévoir des menus en raison de pratiques confessionnelles ne constitue ni un droit pour les usagers ni une obligation pour les collectivités. » La laïcité devait préserver la paix civile et l’ordre public, mais chacun en brandit un ersatz à sa convenance. L’irrespect ne vient pas d’une « religion » par définition spirituelle, intime et inoffensive, mais de l’idéologie agressive des théocraties orientales : cet islam politique qui revendique sournoisement ses conquêtes sous l’étendard d’une laïcité halalisée faite de hijabs au vent, sinistres niqabs, inflation de mosquées, prières de rue, exigences et victimisation indécentes…

    « Nous n’appelons pas les repas sans porc “repas de substitution” car cela donne un caractère religieux », déclare Jean-Louis Bianco, qui préside le très officiel Observatoire de la laïcité. Plutôt que d’affronter la réalité du djihad, on la nie de toutes ses forces, préférant la noyer avec le christianisme et le judaïsme dans le fourre-tout baptisé « les religions ». La subversion bat son plein où mensonges et amalgames nourrissent une propagande « anti-islamophobie ». Mais celle-ci se heurte à l’instinct de survie des Français : ils savent qu’une religion authentique ne s’impose pas. Tous perçoivent le catholicisme comme un ancrage fondamental de notre civilisation, à commencer par ceux qui veulent l’abattre.

    Eh oui, notre République est le fruit de la sécularisation des Évangiles. Le chrétien jouit de la Liberté de penser et d’agir selon l’inclination de son cœur et la raison. Néanmoins, il se pliera naturellement aux lois civiles républicaines car sa liberté s’arrête où commence celle des autres. La parabole des talents lui a enseigné l’Égalité de valeur pour chaque être humain riche ou pauvre, blanc ou noir, homme ou femme, malade ou bien portant, croyant ou pas… la « récompense » couronnant non ce qu’il est, mais ce qu’il fait – ou pas – de ses qualités personnelles et de ses défauts. Dans la République, cela se traduit par l’égalité devant la loi et la juste rétribution de son travail. Quant à la fraternité, elle est universelle : « Tu aimeras ton prochain comme toi-même. » Dans la République, la fraternité fonde la solidarité (le contribuable élevé au rang de saint républicain en sait quelque chose). Le catholique est laïc deux fois : par conviction religieuse et différenciation d’avec le clergé. Il accepte donc sans aucune difficulté la laïcité républicaine, rendant naturellement « à César ce qui est à César » et sachant « prier le Père dans le secret ».

    A contrario, imposer son paradigme est dans la nature même de l’islam. La laïcité devient « le respect et l’égalité de toutes les religions ». Le concept même reste inaccessible tant il est vrai que la charia « loi divine » supplante dans sa pratique toute loi humaine. Un dieu fait la loi ! Et pas n’importe lequel : la notion de « liberté » s’incline dans la soumission au dieu tyrannique du Coran, suivant le modèle de son prophète. Tandis que la spiritualité s’exerce dans le barouf, l’égalité devient chasse gardée des seuls islamistes – mâles de préférence. La femme se voile et obéit. Le Français musulman est réislamisé puis recruté, l’apostat condamné, le non-musulman méprisé. La fraternité n’existe qu’entre musulmans et ne vise qu’un objectif : islamiser la République !

    Les Français ont peur de l’irresponsabilité coupable des politiques plus encore que des élucubrations mahométanes. La logique de consensus des « pacifistes » les tétanise, celle de la collaboration qui installa naguère le régime de Vichy. Ils mesurent le degré de légèreté d’une Christiane Taubira qui officialise la kafala islamique en France ! Voilà pourquoi les Français s’accrochent désespérément à la laïcité qu’on leur arrache. Voilà aussi pourquoi il y a un regain de religiosité dans notre pays. Mais cela appartient à Dieu…

  • Est-ce la victoire des « climato-sceptiques ? »

    La nouvelle est brève, mais elle est d’importance : Jean Jouzel a enfin admis la réalité. Jean Jouzel est, rappelons-le, vice-président du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), et a reçu, à ce titre, le prix Nobel de la paix.

    Sur France Info, il a simplement dit, le 21 août, que la Terre se réchauffait d’un centième de degré par an. L’affirmation a évidemment laissé de marbre le journaliste qui l’interrogeait, qui n’a pas réalisé l’importance de la nouvelle, le bouleversement qu’elle impliquait.

    Jusque-là, on peut dire pour simplifier qu’on avait d’un côté les partisans du GIEC, dont Jean Jouzel, et de l’autre ceux qu’on traitait de climato-sceptiques, qui admettaient le réchauffement observé, mais ne l’attribuaient pas à l’activité humaine (Vincent Courtillot, François Gervais, Philippe de Larminat pour ne citer que ceux-là, mais il y en a bien d’autres).

    Les premiers – et c’est le discours que les médias reprenaient le plus volontiers – nous menaçaient d’une remontée de 2 à 4 °C d’ici à la fin du siècle si l’on n’arrêtait pas de consommer des énergies fossiles, et d’élever des ruminants.

    Les seconds, les « climato-sceptiques », se rangeaient assez volontiers derrière l’analyse d’Akasofu. Pour ce dernier, le réchauffement rapide observé à la fin du XXe siècle n’est qu’une partie d’une ondulation des températures autour d’une remontée moyenne de 0,5 °C par siècle. Il y avait eu une remontée rapide autour des années 40, puis une légère baisse, et de nouveau une montée autour des années 90. Certains parlaient de 0,8 °C par siècle, mais on restait très loin des 2 à 4, voire quelquefois 6 °C annoncés par les catastrophistes professionnels.

    Ci-dessous le graphique de l’évolution des températures observées (en rouge), et l’interprétation qu’en fait Akasofu (en noir). On peut voir la remontée rapide de 1980 à 2000 (approximativement) que le GIEC a prolongée jusqu’à 2100 pour obtenir les résultats catastrophiques évoqués plus haut. L’échelle, à gauche, est à lire de -0,5 °C à +0,5 °C.

    climat

    Jean Jouzel, en admettant que la pente est d’un centième de degré par an, c’est-à-dire 1 °C par siècle, revient à la raison, et c’est une grande nouvelle, à faire partager aussi largement que possible avant que les pieds nickelés qui nous dirigent ne prennent pour la France en notre nom des engagements imbéciles, coûteux, inutiles et injustifiés lors de la conférence climat.

  • Lundi 23 août 1915 : la question des comités secrets

    Le débat agite la presse et les parlementaires depuis quelques jours. De nombreux journaux se font l’écho de la « décision prise par le gouvernement de consentir à réunir la Chambre (des députés, NDLR) en comité secret ». Autrement dit, les députés (mais aussi les sénateurs) peuvent parler de la guerre et exercer leur contrôle (notamment financier) sur les armées sans que leurs débats soient publics, afin de ne pas dévoiler le déroulement des opérations militaires, les mesures prises pour fournir aux troupes le matériel nécessaire, etc. « Cependant, les deux Chambres ne renoncent pas à être informées et associées à la conduite de la guerre », indique l’historienne Fabienne Bock dans un article à la revue Matériaux pour l’histoire de notre temps.

    Toujours est-il qu’en ce 23 août, on ne connaît pas la position de Clemenceau à ce sujet car son article, dans L’Homme enchaîné, a été supprimé par la censure. Mais on devine qu’il sera pour, ne serait-ce que parce que son adversaire, Alexandre Millerand, se prononce, comme Joffre, contre le contrôle des armées par le Parlement.

    Le Figaro de ce lundi 23 août 1915 se livre à une petite revue de presse sur ce sujet. Ainsi rapporte-t-il que, dans La Libre Parole, on s’inquiète de ces comités secrets : « Admettons que le service de santé ou le problème des munitions soit le thème initial de la discussion : qui pourra interdire de réclamer des éclaircissements sur les marchés ou sur l’expédition des Dardanelles ou sur n’importe quelle opération militaire ? »

    Charles Maurras, dans L’Action française, y va de son analyse :

    Je dis que 500 dépositaires d’un secret auront au moins deux confidents ou confidentiels, lesquels ou lesquelles en trouveront autant, et ainsi de suite. Mettons que les 5 ou 6.000 premiers dépositaires soient sûrs, ne comptons dans ce nombre ni Boches, ni embochés, ni même simples citoyens du monde désireux de donner des renseignements qu’ils possèdent pour en recevoir d’autres plus intéressants en échange, on peut risquer modestement un soupçon et un des initiés à ce précieux secret toujours circulant !

    Le Temps se prononce aussi contre ces comités secrets. Dans un article intitulé « Huis clos », il indique « […] une session secrète, non – il faut prendre garde aux ennemis du régime parlementaire qui, siégeant dans le comité secret, n’hésiteraient pas à troubler et à irriter l’opinion publique en prolongeant à l’infini les séances à huis clos ».

    Pendant que le débat fait rage, les combats se poursuivent. Il faudra attendre juin 1916 pour que (presque) tous les groupes demandent une réunion en comité secret pour parler de Verdun mais aussi du corps expéditionnaire d’Orient ainsi que des rapports entre le gouvernement et le haut commandement.

  • Syrie : la désinformation à jet continu

    L’atroce guerre civile de Syrie restera dans les annales comme un grand classique de la désinformation. Quatre ans après le déclenchement d’un conflit qui a déjà fait près de trois cent mille victimes et jeté sur les routes amères et dangereuses de l’exil le tiers de la population du pays, la très grande majorité des médias et des dirigeants occidentaux, persistant dans l’erreur et le mensonge, pour ne pas reconnaître qu’ils se sont et qu’ils nous ont grossièrement trompés, pour se donner des raisons de ne pas intervenir, parce qu’ils sont liés par des alliances et des intérêts peu avouables, s’obstinent à faire comme s’il y avait d’un côté une dictature impitoyable et de l’autre d’irréprochables démocrates.

    Comme s’il y avait d’un côté une police et une soldatesques brutales et même criminelles, de l’autre un peuple unanime et désarmé. Comme s’il y avait d’un côté de très vilains messieurs et de l’autre de très blanches colombes, Comme s’il fallait à tout prix aider politiquement, moralement, financièrement et matériellement la rébellion et abattre Bachar el-Assad.

    La vérité est que les principaux acteurs du drame sont aujourd’hui d’une part un régime dont il serait absurde de nier les fautes, les vices et les crimes mais qui, malgré tout, se rattache à la modernité, à la civilisation, à la communauté humaine, et d’autre part des barbares que ne distingue des animaux féroces qu’une plus grande cruauté. Tandis que la Russie, l’Iran et le Hezbollah portent à bout de bras un gouvernement qui, sans leur assistance, aurait déjà disparu, les États-Unis, leurs satellites européens, la Turquie et les monarchies du Golfe sont, sur le front syrien, les alliés objectifs et, pour certains, actifs de l’Armée de la Reconquête et de l’État islamique, c’est-à-dire de nos pires ennemis. Et la presse qui, par suivisme, leur emboîte le pas nous raconte jour après jour l’histoire à sa façon.

    Le bombardement aveugle, il y a quelques jours, de la ville de Douma par l’aviation syrienne, et ses quatre-vingt-seize victimes, presque toutes civiles, ont suscité une traînée d’indignation qui a parcouru le monde entier. Laurent Fabius, chez nous, Ban Ki-moon, à New York, ont condamné sans réserve ce crime de guerre. Pourquoi ni l’un ni l’autre ni nos médias n’ont-ils signalé que ce bombardement était une réplique à des tirs de mortiers qui, venant de Douma, avaient fait la veille treize victimes, presque toutes civiles ? Pourquoi n’ont-ils pas tenu compte du fait que Douma, tenue depuis deux ans par la rébellion, est considérée par les gouvernementaux comme un territoire ennemi, de la même manière que Damas, fidèle au régime, est tenue par les rebelles pour un objectif militaire ? Pourquoi n’ont-ils pas souligné que si les rebelles ne recourent pas aux bombardements aériens, ce n’est pas parce qu’ils les réprouvent, mais parce qu’ils n’ont pas – pas encore ? – d’aviation ? Pourquoi ne s’avisent-ils pas que si l’attaque rebelle n’a pas été plus meurtrière, ce n’est pas par ménagement de la cible visée, par je ne sais quel scrupule d’humanité, mais par défaut ? Pourquoi ne nous dit-on pas que les derniers villages chiites fidèles à Bachar dans une zone conquise par Daech font l’objet d’un pilonnage systématique de roquettes qui ne fait pas la distinction entre l’enfant au berceau et le combattant ?

    Il y a deux ans, l’utilisation par les forces loyalistes de gaz sarin avait entraîné condamnation unanime, inspection internationale, démantèlement de l’arsenal chimique de Bachar. Ayant mis la main sur des stocks de chlore ou étant parvenu à fabriquer un mélange mortel, l’État islamique a lancé une attaque au gaz contre les lignes kurdes. L’ONU compte-t-elle dépêcher des inspecteurs en territoire tenu par Daech ? Ce serait têtes perdues.

    Il y a trois jours, les portes des geôles de Bachar el-Assad se sont ouvertes devant le plus actif des défenseurs syriens des droits de l’homme, Mazen Darwich, libéré après deux ans d’une détention que l’on devine terrible. Au même moment, à Palmyre, le gang des barbares décapitait Khaled Aassad, reconnu coupable d’humanisme, de culture et de courage. Le geste de clémence du régime a-t-il eu l’écho qu’il méritait ? Nos médias seraient-ils définitivement incapables de faire la différence ? A-t-on déjà vu un otage sortir vivant des griffes du califat ?