Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Ayoub el-Khazzani n’aurait jamais dû se trouver en France

    Le 21 août, nous apprenions en début de soirée qu’un nouvel attentat s’était produit près d’Arras dans un train Thalys circulant entre Amsterdam et Paris. Peut-on dire qu’il s’agissait d’une surprise ? Non, nous sommes désormais tristement habitués à la violence du terrorisme islamiste sur notre sol. L’année 2015 est à marquer d’une pierre noire, par la faute de quelques personnalités marquantes, islamistes radicaux devenus terroristes : Kouachi, Coulibaly, Ghlam, Sahli, aujourd’hui el-Khazzani. Sans oublier, au cours des dernières années, les Merah, Nemmouche et autres Nzohabonayo.

    La plupart étaient venus pour payer vos impôts, enfin c’est ce qu’on nous avait dit… Au-delà de ce trait d’humour noir : tous étaient fichés par les services de renseignement comme appartenant, de près ou de loin, à la « mouvance de l’islamisme radical ». Pourtant, tous ont pu tuer, ou blesser. Sans l’intervention des militaires américains dans le train, et du pompier à Grenoble, les morts se compteraient par dizaines. Bernard Cazeneuve devrait comprendre que la chance, toute relative d’ailleurs, n’est pas une politique. Ayoub el-Khazzani circulait librement, il revenait de Syrie et s’était déjà rendu en Espagne puis en France. L’Europe est une passoire. À quoi sert la loi sur le renseignement si ce n’est fliquer les honnêtes gens ? Bref, tout est à reprendre, et ce n’est pas un Numéro Vert anti-djihad qui protégera les Français !

    Il est difficile de résumer, en quelques lignes, le sentiment qui m’anime après ce énième attentat commis par un terroriste au profil typique d’« islamo-racaille ». Nous le savons, il existe une France hors la France, radicalisée, profondément étrangère aux valeurs consubstantielles de notre civilisation, trop souvent excusée par les idéologues laxistes qui nous dirigent, et, en définitive, prête à tuer. Qu’ils soient binationaux, étrangers ou français de papiers, ils n’ont rien à faire en France. Nous avons le devoir de dire le vrai : la France est en guerre. Si Manuel Valls, François Hollande ou Bernard Cazeneuve entendent nier la réalité, c’est parce qu’ils sont dépassés par les événements et inaptes à prendre les mesures qui s’imposent. Quand nous apprenions par les autorités belges que l’auteur des coups de feu était un Marocain, armé d’une kalachnikov, et fiché, Bernard Cazeneuve déclarait de son côté que « nous n’étions sûrs de rien ». Prouvant, par là, une faiblesse inexcusable pour un ministre de l’Intérieur.

    Les attentats des derniers mois procèdent de plusieurs phénomènes conjoints : l’immigration massive qui se poursuit depuis trente ans (et s’accélère dramatiquement cette année), les accords de Schengen qui ont supprimé les contrôles aux frontières, le laxisme coupable de l’État, l’incapacité à assimiler la jeunesse issue de l’immigration, la politique étrangère calamiteuse de l’Occident qui a détruit la Libye et permis l’émergence de l’État islamique ; enfin, et c’est peut-être le plus dramatique, la négation de la réalité par une grande partie de l’intelligentsia médiatique.

    Peu après les événements, j’ai été attaqué par toute la bobocratie, pour avoir osé tweeter sur l’attentat. Le journaliste David Perrotin m’a traité d’idiot, ainsi que Pierre Siankowski, ex rédacteur en chef culture du « Grand Journal » de Canal+. La raison ? J’ai dit que le terroriste était très probablement un islamiste, avant que le gouvernement ne l’annonce officiellement. Ensuite, j’ai posé une question : « Combien de terroristes à bord des bateaux de clandestins ? » Une interrogation légitime, et basée sur des faits réels. Une interrogation que je ne renierai pas une seule seconde.

    L’utopie d’un monde sans frontières, sans identités nationales, ou plus simplement sans nations différenciées, est devenue notre cauchemar. Dans un an, après dix attentats islamistes supplémentaires, peut-être que messieurs Siankowski et Perrotin me prendront au sérieux. On peut néanmoins en douter, tant ils vivent dans le songe ouaté d’un monde en paix, au cœur des quartiers chics de la capitale…

  • Alain Juppé : « Il faut vaguement savoir ce qu’est le Coran » (sic)

    Le 21 août, Marie Delarue , avec son talent habituel que nous apprécions tous, a commenté le premier des quatre livres qu’Alain Juppé va consacrer à son grand projet présidentiel, celui concernant l’Éducation nationale. Aujourd’hui, je vais me pencher sur une courte phrase de l’interview que le maire de Bordeaux a accordée au Parisien. « La France a des racines judéo-chrétiennes. Elle a aussi une population musulmane. Il faut vaguement savoir ce qu’est le Coran. J’ai confessé, un jour, au philosophe Michel Onfray que je ne l’avais jamais lu. Depuis, j’ai essayé de me rattraper. Mais c’est difficile à lire. »

 Ouh ! Là, Monsieur Juppé, quel aveu. Reconnaître que la France a des racines judéo-chrétiennes, c’est modeste. C’est même être très en deçà de la réalité. Depuis le baptême de Clovis en 496, depuis donc 1.519 ans, la France est catholique, et en partie protestante depuis six siècles, et juive depuis le Moyen Âge. Qu’elle ait aussi et désormais une population musulmane, c’est hélas depuis seulement 30 ans beaucoup plus qu’une évidence – une certitude. Votre politique, qui fut aussi celles de Giscard d’Estaing, Chirac, Mitterrand, Sarkozy, Hollande a attiré des millions d’émigrés qui n’ont vraiment jamais su s’intégrer comme surent le faire les Polonais, les Portugais, les Espagnols, les Italiens, parce qu’ils étaient musulmans. Les formidables cadeaux de notre générosité sociale ont attiré comme des mouches sur un ruban de glu des hommes puis, avec le regroupement familial (merci VGE), leurs femmes et leurs enfants alors que la France manquait de logements et d’emplois pour ses propres citoyens. Et depuis janvier, c’est le déferlement de migrants venus d’Afrique et du Moyen Orient, dont on sait que la majorité sont, eux aussi, des adeptes de l’islam.

    Vous proposez aux jeunes Français, quels que soient leur religion ou leur athéisme, de savoir « vaguement » ce qu’est le Coran. Comme notre belle et perverse ministre de la « Désinstruction nationale » nous l’a programmé en cours obligatoire pour les classes de 5e. Une année pour apprendre à se décapiter eux-mêmes puisque infidèles et mécréants ils sont ! Non, M. Juppé, ces collégiens n’ont pas besoin de cours vagues sur l’islam : il leur suffit de lire quotidiennement la rubrique des faits divers pour savoir ce que peut générer la pratique du Coran. Comme, par exemple, ce qui vient de se passer dans le Thalys, vendredi. Mais il est vrai que notre cher ministre Cazeneuve a trouvé le moyen « de nous recommander la plus grande prudence sur l’origine du terroriste ». Pas d’amalgame, ce jeune Marocain arrivé récemment de Syrie était là par hasard, il était musulman par hasard. Rien à voir avec le Coran, ce beau livre que vous souhaitez faire « vaguement » apprendre à nos enfants.

    Et puis, dans la foulée, vous avouez que vous avez essayé, avec difficulté, de lire ce saint livre. Mais, cher candidat aux primaires, si vous avez autant de problèmes à déchiffrer versets et hadiths, c’est que leur réalité vous effraye. Alors, vous oubliez leur contenu. Et cela vous autorise à remettre la Légion d’honneur à M. Tareq Oubrou, leader des Frères musulmans, secte condamnée en Égypte, et autorisée chez nous. Lorsque vous autorisez la construction d’une mosquée-cathédrale sur les rives de la Gironde, que vous espérez inaugurer en 2020 en tant que président de la République, n’encouragez-vous pas l’implantation sur notre sol de cette religion que vous avouez connaître si mal ?

    
Eh oui, M. Juppé, votre interview au Parisien et vos rapports avec l’islam peuvent effrayer vos futurs électeurs. Il est encore temps d’approfondir vos lectures islamiques, et pas seulement celle des Mille et Une Nuits..

  • Le Front national, c’était mieux avant

    Le 20 août 2015 restera sans doute une journée noire pour tous ceux que cela arrangeait bien d’avoir un Front national condamné au rôle d’éternel contestataire à droite de l’échiquier politique. Un parti de contestation qui – affirmaient ceux qui ne se posaient pas de questions et, donc, n’avaient pas de réponses à donner – posait les bonnes questions et proposait les mauvaises réponses.

    Effectivement, le Front national, c’était mieux avant. La gauche morale avait arrêté que ce parti, qui avait la fâcheuse manie de nommer les choses par leur nom, était le mal incarné dans notre vie politique et, n’ayons pas peur des mots, dans notre société tout entière. Un arrêt sans appel, comme ceux rendus par les tribunaux révolutionnaires, qui frappa du coup d’hémiplégie pour des décennies la droite « classique » qui s’empressa de se qualifier de républicaine. Un arrêt qui établit par contrecoup une curieuse hiérarchie des délits : abus de biens sociaux, corruption, abus de confiance, détournements de fonds publics et autres trafics d’influence sont désormais des peccadilles, des incivilités en quelque sorte, à côté des monstrueux délits d’opinion.

    Évidemment, le Front national, c’était mieux avant. À quelques exceptions qui permettent de confirmer une loi inique : le mode de scrutin aidant, on était tranquille, entre soi, pour transposer benoîtement les directives européennes en lois de la République et, ainsi, transformer la plus vieille nation d’Europe en sous-préfecture d’une sorte de Technoland sans queue ni tête. Ou bien, au plan local, pour se passer à tour de rôle l’arrosoir à subventions qui permet de conserver au mot « client » son sens antique le plus pur.

    Et puis, vous connaissez la suite… Le parti de contestation est devenu un parti d’opposition, même si, encore aujourd’hui, les portes du Parlement lui sont à peine entrouvertes. Un parti qui représente pratiquement le tiers des citoyens participant encore au débat démocratique dans ce pays. Et donc, un parti d’opposition, c’est-à-dire un parti qui a vocation à gouverner ou à participer au gouvernement de la France, un jour ou l’autre.

    Et c’est là que les choses se gâtent. À gauche, bien sûr, malgré les histoires de billard à deux bandes inventées naguère par la droite républicaine, car rien n’interdit désormais de penser que la gauche n’ait à retourner à Canossa ou à la pêche au second tour des présidentielles en 2017. Du côté des LR aussi et, peut-être, surtout. Si le FN n’est plus « diabolique » et que les Français doutent, jusque dans l’isoloir, de la capacité de cette droite républicaine à prendre à bras-le-corps les sujets essentiels que sont notre identité et notre souveraineté: pourquoi, effectivement, feraient-ils demain ce qu’ils n’ont pas fait hier ?

    Or, le diable est peut-être dans les détails, mais s’incarnait surtout dans une personne. Et cette personne est désormais persona non grata dans son parti, que cela plaise ou déplaise. C’est un fait et les faits sont têtus.

    En cette époque post-soixante-huitarde où l’on réclame de l’autorité à tous les étages, on pourrait tout de même mettre cette autorité au crédit de celle qui préside ce que l’on peut appeler aujourd’hui un grand parti d’opposition. C’est toujours mieux que la fameuse synthèse hollandaise qui nous mène à rien, ou plutôt au néant.

    Une journée noire, disais-je, mais peut-être pas du côté de Saint-Cloud, comme beaucoup – et on peut le comprendre – semblent le dire. Vraiment, le FN c’était mieux avant…

  • L’attaque du Thalys vue par une journaliste d’Arte !

    Émotion scandalisée de la journaliste d’Arte, Nadia Daam, à la suite de l’attentat dans le Thalys, mais ce n’est pas ce que vous croyez. Ce qui est grave à ses yeux, ce n’est pas qu’un terroriste ait tiré à la Kalachnikov dans un train. Ce n’est pas que les agents publics assermentés se soient courageusement barricadés pendant l’attentat (comme disent Chevallier et Laspalès, « y a des jours où on regrette qu’ils ne soient pas en grève »). Et ce n’est pas non plus que les passagers doivent leur salut à deux militaires américains. Non.

    Ce qui scandalise la journaliste, c’est que France Info ait affirmé que l’auteur (présumé) des faits était un jeune homme de 26 ans « de nationalité ou d’origine marocaine ». Elle se fend à cet égard de deux tweets aussi impartiaux qu’élégants : « Quelqu’un peut me dire en quoi la nationalité ou l’origine mérite d’être rendue publique à ce stade du bordel HEIN ? » et « ‘De nationalité ou d’origine’. En plus putain. COMME SI C’ETAIT PAREIL ».

    Bien. Rendons hommage à cette jeune femme : ce n’est pas du tout pareil. On ne peut lui enlever cela. Il n’en reste pas moins que ce jeune homme est d’origine, sinon de nationalité marocaine. Et que les deux hommes qui ont héroïquement maîtrisé ce terroriste sont de nationalité américaine, et sont militaires de profession. Il conviendrait peut-être de twitter un autre haïku assassin, du style « Quelqu’un peut me dire en quoi ça nous intéresse que les mecs soient américains BORDEL ? », puis peut-être « Et militaires en plus. Comme si ça changeait quelque chose pour désarmer un mec avec une kalach PUTAIN ».

    A l’évidence, il s’agit là d’un nouveau « deux poids deux mesures » de la part d’une certaine presse. Mais oui, vous savez : quand deux militaires sont accusés de pédophilie en Centrafrique, L’Obs titre « l’honneur sali de l’armée française », mais quand un directeur d’école déjà condamné pour attouchements organise une semaine du goût avec son sexe, cela ne semble guère salir l’honneur de l’Éducation nationale. Là, c’est pareil : on ne s’émeut guère que la nationalité américaine des deux héros soit rendue publique. Cela en dit pourtant long, me semble-t-il, sur l’état de la conscience collective du citoyen-roi d’une démocratie en paix (celui qu’Ortega y Gasset appelait le « señorito satisfait »).

    A quand un communiqué plus neutre, pour faire plaisir à la douce Nadia: « Une personne tire avec une arme dans un train sur des personnes. Deux personnes la maîtrisent. Âgé d’un certain nombre d’années, le tireur présumé serait né quelque part. » (« …et pour celui qui est né, c’est un peu le hasard », chantait Maxime Le Forestier qui pour une fois n’avait pas tort).

    Plus sérieusement, il conviendrait de ne pas insulter les faits. Il se trouve que les tueurs des gauchistes de Charlie Hebdo ne s’appelaient pas Jean et François Martin, qu’ils n’étaient pas nés à Vierzon. Il se trouve que Mohammed Merah, Mehdi Nemmouche, Coulibaly et les autres n’étaient pas d’origine lituanienne, argentine ou néo-zélandaise. C’est comme ça. Et ce n’est pas la peine de s’énerver.

  • La France atteinte de « xénomanie » ?

    Le peuple français est atteint d’une pathologie rare. Si un peuple rejette ou se méfie de ce qui vient du dehors, on pourra, éventuellement, le taxer de xénophobie. Il est probable que les individus ou groupes d’individus qui trouveront ce peuple xénophobe n’appartiendront pas à ce peuple ou alors seront des éléments très minoritaires à l’intérieur de ce peuple.

    Si, au contraire, un peuple devait ne voir que du positif chez les autres peuples ou chez un certain nombre de peuples, on parlerait alors probablement de xénophilie. Dans un réflexe dévoyé ce même peuple pourrait passer la majeure partie de son temps à se culpabiliser, à se flageller, à organiser sa défaite morale.

    Voyageurs et observateurs de l’Afghanistan ont cru déceler une forme de méfiance et de défiance envers l’étranger qui les ont amenés à parler de xénophobie. La géopolitique de ces derniers siècles et jusqu’à aujourd’hui montre comment les Afghans savent s’unir contre les invasions et occupations étrangères. Que celles-ci soient porteuses d’une chose ou de son contraire, elles n’ont jamais réussi. On pourra se demander si l’Afghanistan est constitué d’un ou de plusieurs peuples, tant les divisions ethniques sont fortes. Mais cet ensemble, quoi qu’il en soit, pourrait logiquement être vu comme à tendance xénophobe.

    On pourrait y voir quelque chose de négatif, mais force est de constater que, dans ce cas précis, cela leur permet de ne pas être occupés de manière durable par un ou des peuples étrangers. Il est probable, par ailleurs, que les Afghans ne se trouvent en aucune manière xénophobes, et que si on le leur demandait, ils évoqueraient leur hospitalité et leur ouverture à l’étranger.

    Ce qui nous renvoie à notre pathologie française. Une partie très importante du peuple français vous dirait, en parlant des Français, qu’ils sont chauvins, racistes, xénophobes.

    Le peuple français est probablement un des peuples, voire le peuple, qui a le plus accueilli d’étrangers sur son sol, et ceci volontairement. C’est le peuple qui leur a fait la plus grande place et les a le plus intégrés, assimilés, digérés même.

    Les élites qui nous ont imposé un rejet de nous-même et qui nous trahissent depuis si longtemps, qui pensent prouver leur universalité en écrasant psychologiquement et méprisant leur peuple jusqu’à le renier, jusqu’à sortir du peuple et faire partie de cette hyper-classe mondialiste hors peuple, hors-sol, n’arrêteront leur travail de destruction que si nous les en empêchons.

    Pour nos « élites », il nous faut nous diluer, nous changer, nous désintégrer. Accueillir l’autre n’est plus raisonnable, nous devons être l’autre, lui céder la place, disparaître et surtout, surtout sans faire de bruit et sans laisser de traces. Il faut être clair. Il ne s’agit pas de xénophilie. Nous sommes atteints de xénomanie. C’est une pathologie lourde.

    Nous pouvons commencer à nous soigner dès aujourd’hui. Et retrouver l’équilibre.

    Ensuite nous vivrons.

  • Livre de l’été : Résistance au meilleur des mondes (7)

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Résistance au meilleur des mondes, par Éric Letty et Guillaume de Prémare. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Le « meilleur des mondes » contre la civilisation

    L’avènement du « meilleur des mondes » n’est pas une fatalité. Il rencontre partout des résistances, y compris au sein de l’Organisation des Nations unies, où toutes les nations ne parlent pas de la même voix, ni n’adoptent les mêmes positions que les États occidentaux, comme on le vit lors de la quatrième conférence mondiale sur les femmes de Pékin. […] En Europe même, le mariage entre personnes de même sexe, par exemple, est loin de faire l’unanimité, en dépit des résolutions émanant des institutions de l’Union, et particulièrement du Parlement européen. La Hongrie et la Croatie ont inscrit dans leur Constitution que le mariage ne peut unir qu’un homme et une femme, et neuf pays de l’Union ne reconnaissent aucune forme d’union entre homosexuels. La Russie campe sur le même refus, ce qui fournit aux médias français un grief de plus à l’encontre de son président, Vladimir Poutine, qui est attaqué d’autant plus violemment par nos « organes d’opinion » qu’il a restauré un État russe très affaibli par la présidence de Boris Eltsine et a permis à son pays de retrouver son rang parmi les grandes puissances, s’opposant ainsi à l’hégémonie américaine. La Russie gêne ainsi l’instauration du Nouvel ordre mondial dominé par le capitalisme anglo-saxon. Elle est devenue un obstacle à la mise en place du néo-totalitarisme.

    Il existe d’autres types de résistances, plus spirituelles que politiques, bien que les deux termes ne s’excluent pas : lors de la Conférence de Pékin, la protestation du Saint-Siège a efficacement conforté celle des États pauvres. Au premier chef, l’Église catholique oppose naturellement la « philosophie de l’amour » à la « philosophie de l’égoïsme » propre au « meilleur des mondes », qui trompe l’homme, écrit le cardinal Ratzinger, « car là où on lui déconseille d’aimer, on lui déconseille finalement d’être homme ». Le pape Jean-Paul II, quant à lui, a notamment développé une théologie personnaliste qui a renouvelé et approfondi la réflexion chrétienne sur la famille. Dans un discours prononcé au siège de l’UNESCO, à Paris, au début de son pontificat, le 2 juin 1980, il avait souligné le lien entre cette communauté fondamentale et la nation, en précisant leur commune mission éducative […].

    Le pape François, en prenant la parole le 25 novembre 2014 devant le Parlement européen, a lui aussi prononcé un discours personnaliste : le mot « personne » n’y revient pas moins de vingt-huit fois. Il a ainsi opposé la « tendance à une revendication toujours plus grande des droits individuels, qui cache une conception de la personne humaine détachée de tout contexte social et anthropologique, presque comme une “monade”, toujours plus insensible aux autres “monades” présentes autour de soi, à une culture des droits humains qui puisse sagement relier la dimension individuelle, ou mieux, personnelle, à celle de bien commun, de ce “nous-tous” formé d’individus, de familles et de groupes intermédiaires qui s’unissent en communauté sociale ». Nous sommes au cœur du sujet, au point précis de la confrontation entre le projet du « meilleur des mondes » et la civilisation héritée du christianisme.

  • Magouilles et tripatouilles

    François Brottes, cela ne vous dit rien ? Laissez-moi vous expliquer.

    Après de vagues études de psycho, il est tombé dans la politique socialiste dès 23 ans, et n’a plus quitté ce fromage depuis. Cela fait 32 ans qu’il en croque : conseiller municipal, puis maire, puis président de communauté de communes, puis conseiller régional, puis député une fois, deux fois, trois fois, quatre fois… En 2012, il devient, sans doute à l’ancienneté, président de la commission économique de l’Assemblée nationale.

    Avez-vous remarqué quelque chose ? Non ? Eh bien, depuis un tiers de siècle, ce monsieur n’a jamais, ni de près, ni de loin, approché l’économie, la vraie, celle des succès et des échecs, celle des espoirs et des frayeurs, celle où l’on risque sinon sa peau, du moins son boulot et l’estime de sa concierge, celle où l’on se confronte à la concurrence, celle des nuits blanches et des cauchemars, celle où Pôle emploi rôde, celle ou le revenu fait du yo-yo, celle où il faut se battre tous les jours. Non ! Monsieur a siégé ! Un peu partout. Le cuir du fauteuil diffère, mais le fondement est toujours le même. À l’Assemblée nationale, il s’est fait, dit-on, « spécialiste » de l’énergie au point de devenir le « conseiller énergie » de Hollande pendant la campagne 2012. Comme quoi la psychologie mène à tout !

    Et puis, aujourd’hui, le voici bombardé président du directoire de RTE – Réseau de transport d’électricité -, filiale d’EDF en charge du réseau électrique haute tension, job d’ordinaire occupé par un ingénieur. En clair, il va s’occuper, comme civil, de ce qu’il tripotait comme politique, hier encore. Comment penser que les décisions qu’il prendra dans son nouveau poste seront libres et déconnectées des oukases politiques de ses ex-collègues ? Cela s’appelle un conflit d’intérêts, que dénoncent, à juste titre, plein de gens, et pas seulement des opposants de droite. Mais la République s’en fiche comme de son premier compteur bleu.

    Mais le plus gros vient maintenant. Pour préparer le coup, c’est en février 2015 que Brottes a été nommé « député en mission de six mois » par Emmanuel Macron et Ségolène Royal, sur un sujet totalement bidon. L’important, du reste, n’est pas le sujet de la mission, mais le fait que, si la mission est prolongée, le député ne peut plus rester député et que c’est son suppléant qui siège automatiquement, sans passer par l’élection partielle. Devinez quoi ? Mardi dernier, un décret tombe au Journal officiel : la mission temporaire de Brottes est prolongée. Ben voyons ! Et la socialie conserve un siège à l’Assemblée sans élection. Voilà comment la « République irréprochable », paralysée de trouille devant l’avis du peuple, joue une fois de plus avec la loi, comme elle avait tenté de le faire pour Moscovici.

    Ils sont aux abois, coincés entre leurs courbes rectilignes, leur croissance zéro qui leur suffit, leurs mesurettes de bazar qui font rigoler tout le monde, leurs discours creux, mais « rodomontadesques », leur reprise arlésienne, leur distribution de placebos tous azimuts…

    Ces petits bras n’arrivent même plus à maquiller leurs magouilles et tripatouilles. C’est pathétique.

  • 22 août 1962 : cinquante-trois ans après l’attentat du Petit-Clamart

    Jean-Marie Bastien-Thiry : pour certains, c’est un héros et un martyr ; pour d’autres, un factieux, voire un fasciste, au mieux un dangereux illuminé. La plupart de nos contemporains se souviennent vaguement d’avoir entendu parler d’un attentat manqué contre le général de Gaulle, au Petit-Clamart, le 22 août 1962.

    Comment ce brillant officier de 34 ans, ancien élève de l’École polytechnique, ingénieur de l’armée de l’air, issu d’une famille de tradition militaire, fervent catholique, en est-il venu à cette extrémité ? Il s’en explique dans une déclaration prononcée le 2 février 1963, devant la Cour militaire de justice. Un tribunal d’exception créé par ordonnance en juin 1962, dont les jugements étaient sans appel, déclaré illégal par le Conseil d’État le 19 octobre 1962, prolongé par un vote de l’Assemblée nationale jusqu’à la clôture des débats. Il évoque les conséquences de « l’effroyable drame humain et national » provoqué par la politique algérienne du général de Gaulle, les atteintes à la liberté, aux biens et à la vie de très nombreux Français ; la rupture avec le principe de l’unité nationale ; la « destruction de valeurs humaines, morales et spirituelles qui constituent le patrimoine français ». Il souligne la trahison de la parole donnée, les engagements non tenus, l’imposture des prétendus accords d’Évian, l’exode des pieds-noirs, contraints de choisir entre la valise et le cercueil, l’abandon volontaire des harkis, les massacres, les disparitions…

    Il faut relire cette déclaration intégralement et sans parti pris (voir, par exemple, le site du Cercle Jean-Bastien Thiry – NDLR) : chacun, en conscience, jugera dans quelle mesure un tel réquisitoire contre le chef de l’État était ou non pertinent. Les officiers qui ont témoigné lors du procès ont fait part du drame qu’ils ont vécu. L’un d’entre eux déclara : « Les uns ont choisi la discipline, comme moi, d’autres ont choisi une autre voie. C’est notre drame profond et permanent de savoir quels sont ceux qui auront eu raison. » Ce qu’il y a de sûr, c’est que de Gaulle se serait grandi moralement en accordant sa grâce à un homme qui, certes, avait organisé un attentat contre lui, mais un attentat raté, sans mort ni blessé. Le général se montra inflexible : il fallait faire un exemple. Le colonel Bastien-Thiry est fusillé en catimini, le 11 mars 1963, au fort d’Ivry. La presse la plus hostile à sa cause dénonça cette exécution, comme ce journaliste du Canard enchaîné écrivant : « Bastien-Thiry a été fusillé le 11 mars, à l’aube, dans un tel luxe de clandestinité, que cela a ressemblé à de l’obstination […]. La vraie pudeur est fière. C’est la honte qui rase les murs. Une certaine justice aussi, semble-t-il… De plus audacieux que moi croiront peut-être pouvoir en conclure qu’une justice, qui tend un rideau de gendarmes entre le regard des consciences et ce qu’elle est en train de taire au pied du mur, y tait quelque chose de pas propre ».

    Jean-Marie Bastien-Thiry, quel que soit le jugement qu’on porte sur son acte et sur la politique algérienne du général de Gaulle, était de ces hommes qui ne transigent pas avec leur conscience, prêts à mettre leur peau au bout de leurs idées, prêts à tout perdre personnellement, fors l’honneur. Rien que pour cette raison, il mérite le respect.

  • Dimanche 22 août : le clergé à la guerre

    En ce dimanche 22 août 1915, le quotidien L’Ouest-Éclair dresse une liste de prêtres morts pour la France : quelques séminaristes mobilisés, comme l’abbé Lemay, de Marolles-les-Braults (Sarthe), l’abbé Lecomte, de Théligny , leur confrère Pain, de Bazouges, etc. Il y a aussi des engagés volontaires, comme l’abbé Maillet de Connerré et d’autres, mobilisés, à l’image de l’abbé Gros, professeur au collège Saint-Louis, qui était sous-lieutenant au 115e régiment d’infanterie, ou encore l’abbé Herrault, vicaire à La Flèche. Quelques lignes plus loin, le même journal dresse une liste des soldats-prêtres qui sont décorés de la croix de guerre ou promus dans l’ordre de la Légion d’honneur. De même, La Croix, à l’instar de la plupart des journaux, consacre-t-il une chronique quasi quotidienne à « Nos amis défunts ». En ce 22 août, celle-ci honore la mémoire de l’abbé Frédéric Charpentier, du diocèse de Luçon, sergent, tué à la Tête-à-Vache (Alsace), le 4 août, celle de l’abbé Marcel Beau, du diocèse de Saint-Dié, tué le 2 juillet près d’Arras, enseveli vivant dans une tranchée. Le journal précise : « Nous avons annoncé, en avril, la mort de son frère, M. l’abbé V. Beau tué à l’ennemi ».

    Dans la République à la laïcité naissante, l’empreinte religieuse reste très forte dans les esprits. Comme le dit Mgr Lucien Lacroix (1855-1922), ancien évêque de Tarentaise et aumônier d’ambulance pendant la Grande Guerre, « le clergé français a compris ce double devoir qui lui incombait : le devoir sacerdotal et le devoir du citoyen ». En 1914, ce ne sont pas moins de 25.000 prêtres et séminaristes qui sont mobilisés, ainsi que 9.000 religieux. Parmi ces derniers, beaucoup sont membres des congrégations en exil sont revenus en France.

    Les prêtres sont affectés, pour la très grande majorité, dans des unités combattantes et font leur devoir de soldat. D’autres sont versés dans l’aumônerie militaire. En effet, le Conseil de Ratisbonne avait d’ailleurs autorisé, en 742 sous saint Zacharie (91e pape), la présence de religieux aux armées « pour le service divin ». En 1913, le décret d’application d’une loi de 1880 précise que l’on peut affecter deux prêtres, un pasteur et un rabbin par groupe de brancardiers du corps d’armée, et un prêtre par groupe divisionnaire. Cependant, ces unités médicales restent assez éloignées du front. Au total, on compte environ quatre prêtres pour 30.000 combattants. À la déclaration de la guerre, il n’existe qu’une centaine d’aumôniers dans les groupes de brancardiers et le ministre de la Guerre va faire appel à 250 prêtres volontaires, trop âgés pour être mobilisés.

    À la fin de la guerre, l’Église donnera les chiffres de ses morts entre 1914 et 1918 : 2.949 prêtres diocésains, 1.571 religieux et 1.300 séminaristes sont tombés au champ d’honneur, et 375 religieuses sont mortes au service des soldats.

  • Livre de l’été : Résistance au meilleur des mondes

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Résistance au meilleur des mondes, par Éric Letty et Guillaume de Prémare. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Le nouveau totalitarisme

    Le totalitarisme commence dès que le progressiste tente de contraindre le réel à coïncider avec son rêve, et de soumettre l’homme à son utopie. Celle du « meilleur des mondes », qui s’annonce comme une nouvelle déclinaison de la vieille hérésie millénariste, prolonge et perfectionne la logique, décrite par Tocqueville, de notre État-providence, en projetant d’en étendre les dimensions à la planète entière et de l’inscrire dans une forme d’intemporalité. Pour parvenir à ces fins, les promoteurs de ce programme ont deux outils, l’argent et la science. Chesterton avait pressenti la transgression commise par le scientifique, en revêtant Lucifer d’une blouse blanche aux premières et aux dernières pages de son roman La Sphère et la Croix. Nous nous trouvons confrontés, en effet, à une entreprise d’autoconstruction de l’homme à sa propre idée et d’élaboration d’une nouvelle anthropologie, les chercheurs qui participent à ce projet, fascinés par leurs recherches sans toujours se préoccuper de leur finalité, ayant oublié l’avertissement du carabin François Rabelais : « Science sans conscience n’est que ruine de l’âme. » Ce n’est pas la première fois, dira-t-on ; cependant, les progrès techniques et technologiques ouvrent désormais à ces scientifiques des possibilités inouïes, grâce à l’alliance passée avec le monde de la finance, illustrée par l’érection des nouvelles grandes fortunes de la Silicon Valley, les Bill Gates ou les Larry Page, qui ont rejoint dans cette alliance déjà ancienne les grands banquiers américains dont Rockefeller reste le symbole. « Les transhumanistes étaient des rigolos new age que personne ne prenait au sérieux, jusqu’à ce que les industriels récupèrent leurs idées », remarque Laurent Alexandre. « C’est une forme de religion technologique. Kurzweil a d’ailleurs créé une école prosélyte en Californie, la Singularity University. Elle forme les spécialistes des NBIC [nanotechnologies, biotechnologies, informatique et sciences cognitives, NDLR] et véhicule cette idéologie. Elle est financée par Google. »

    Trinité symbolique, l’idéologue, le scientifique et le financier travaillent ainsi à établir le paradigme de la nouvelle humanité, le dernier entrevoyant une possible marchandisation, voire une « brevetisation » de l’être humain. […] Le monde qu’ils construisent, et que nous avons tenté de dépeindre dans ce livre, ressemble presque trait pour trait à celui, eugéniste, planifié, sans violence apparente, et finalement anonyme, décrit par Aldous Huxley. Nous avons signalé, dans les pages qui précèdent, que l’auteur du Meilleur des mondes était le frère du biologiste eugéniste Julian Huxley, premier directeur de l’UNESCO en 1946, fondateur du WWF (World Wildlife Fund ; en français : Fonds mondial pour la nature) et ami de Margaret Sanger, la fondatrice du Planning familial, elle aussi eugéniste, et raciste. Cette parenté conduit à se demander si le livre d’Aldous Huxley est un simple roman d’anticipation ou s’il relève d’une sorte de « délit d’initié » littéraire dont l’idée lui serait venue à la suite de conversations avec son frère. Cela signifierait que le projet qui se met en place aujourd’hui était déjà conçu, dans ses grandes lignes, à l’époque où fut publié Le Meilleur des mondes, en 1932. C’est Julian Huxley, semble-t-il, qui inventa le mot « transhumanisme ».

  • Juppé-le-Sage veut réformer l’école : on lui souhaite bon courage !

    Quand on vieillit et qu’on veut être respecté de tous, il faut se montrer sage. L’être si l’on en a les capacités, faire semblant dans le cas contraire. Ce que n’a pas compris – sans doute ne le peut-il pas – le rhinocéros du Front national que seule excite l’odeur de la castagne et du sang procédural. À 87 ans, il serait illusoire de croire qu’il peut changer. C’est même ce qui le maintient en vie : faire des procès pour exister plutôt que se retirer sur son Aventin et dispenser ses conseils éclairés, voilà son choix.

    Ce n’est pas celui d’Alain Juppé, fringant septuagénaire et néanmoins « vieillard » du nouveau parti Les Républicains. C’est en tout cas ce que ses adversaires tentent de faire croire. Il est vrai qu’on n’a guère envie de voir le maire de Bordeaux en bermuda et torse-poil à la une de Paris Match. Chacun son truc et ce n’est pas le sien. Il n’en fait pas moins sa rentrée, et d’une façon dont il faut reconnaître qu’elle est aussi habile qu’intéressante.

    En ce vendredi 21 août, Alain Juppé, favori des sondages pour la primaire de son parti, livre au Parisien Magazine « dix propositions-clés en matière d’éducation ». C’est le préambule aux quatre livres programmatiques à paraître, le premier étant consacré à une réforme de l’éducation.

    Alain Juppé assure en effet que, devenu Président en 2017, il ferait des premières années d’apprentissage scolaire sa « priorité », « c’est-à-dire l’école maternelle et l’école élémentaire. De l’avis des psys, c’est là que tout se joue, notamment l’illettrisme. » S’ensuivent quelques propositions phare :

    – Augmenter les salaires des enseignants du primaire de 10 %, en contrepartie de quoi ils devront « être plus présents dans l’établissement, et plus disponibles pour les élèves et leurs parents ». Réforme qui serait financée par des économies sur le baccalauréat.

    – Réaffecter des postes vers le primaire. Une réforme à étaler dans le temps car elle aura du mal à passer…

    – Laisser une plus grande autonomie aux établissements, soit « beaucoup plus loin que la réforme du collège (programmée pour 2016), qui prévoit 20 % d’autonomie dans la gestion de l’emploi du temps ».

    – Dans cette optique, il souhaite voir « se développer la notion de “poste à profil” », afin de recruter « le bon enseignant pour le bon poste ». Une révolution, quand on sait que les affectations sont toujours aussi centralisées et donc totalement déconnectées du contexte.

    – Raccourcir les vacances d’été. Et là, on le devine, ça va coincer ! D’autres s’y sont essayés et ont dû renoncer au milieu des moissons…

    – Responsabiliser les parents : par exemple, pour lutter contre l’absentéisme, « conditionner certaines aides et allocations au respect d’un certain nombre de règles ». Il propose même d’instaurer un « système de contravention immédiate » en ce qui concerne le trafic de drogue autour des établissements scolaires dont il dit, à juste titre, qu’il est « aujourd’hui généralisé ».

    – Le respect d’une vraie laïcité. Alain Juppé estime que « l’école n’est pas faite pour transmettre les valeurs religieuses, mais les valeurs de la République », ce qui ne constitue pas une grande rupture dans la pensée. Il n’adhère pas à la ligne actuelle qui prône l’enseignement d’une sorte de panorama des religions. Et s’il entend « mieux enseigner le fait religieux » au collège, c’est pour que « chacun comprenne ce qu’est une cathédrale, une fête patronale ». Bonne idée.

    On est en revanche plus circonspect lorsque, s’agissant de la religion musulmane, il se borne à dire que les collégiens doivent « vaguement savoir ce qu’est le Coran ». Ce serait concevable si les enfants étaient un terrain vierge en arrivant à l’école, mais hélas, en ce domaine particulièrement, c’est rarement le cas : ils ont souvent le crâne déjà bien (ou mal) labouré…

  • Hollande : renouvellement de (fausses) promesses

    Après ses multiples promesses de campagne et celle, réitérée chaque année, de baisse du chômage, voici que François Hollande surgit de son antre estival secret avec éclat et surprise. Une vraie bombe à fragmentation des opinions : il déclare baisser de façon irrévocable l’impôt en 2016 ! L’année prochaine, n’est-ce-pas celle qui précède la suivante, terme de son mandat et très hypothétique début du suivant ?

    Qu’il est commode de faire des promesses, et de ne point les tenir, dans une République qui n’exige rien du président élu que de bien conserver le code nucléaire, passé en catimini par son prédécesseur…

    En effet, la cérémonie dite d’investiture du président élu, qui se tient à l’Élysée sous la bienveillante autorité du président du Conseil constitutionnel, n’entend aucun engagement solennel de l’intronisé. Contrairement à nombre de démocraties réelles, aucun serment n’est requis d’un homme qui va être « aux commandes » de la nation. Mieux encore : il est immédiatement élevé à la dignité de grand-croix dans l’ordre national de la Légion d’honneur, comme une récompense anticipée au bon exercice de sa fonction – à moins que ce ne soit en reconnaissance de ses efforts innombrables et pugnaces pour accéder à l’Élysée ?

    Il est grand temps, avant que le peuple électeur souverain et cocu ne gronde, de changer les us et coutumes qui bafouent la démocratie avec constance, que ce soit en rose ou en bleu. L’exercice démagogique des campagnes, conforté par le clientélisme et les attributions anticipées de postes et sinécures, montrent l’image pitoyable de scrutins dévoyés. L’abstention générée par les désillusions, le refus de considérer le vote blanc comme une expression vigoureuse et comptable, font que tout candidat n’est réellement porté à la tête de l’État que par une part minoritaire des citoyens. Échec et mat !

    Une réforme constitutionnelle primordiale pourrait conjurer le sort détestable fait aux urnes et qui va s’aggravant, tout en ventilant et « déprofessionnalisant » la gent politique, avec deux articles majeurs :

    1) Lors de l’investiture présidentielle, le candidat élu devrait prêter serment – par exemple sur la Constitution – de tenir ses promesses de campagne, considérées comme un contrat ferme avec le pays. Faute de les mettre en œuvre, durant l’exercice de son mandat, il pourrait être censuré, voire démis, par une haute juridiction, avant le terme de celui-ci. Et en tout état de cause interdit de nouvelle candidature.

    2) Corrélativement, tout élu condamné pour un ou des délits commis dans l’exercice et sous couvert de son mandat devrait être définitivement interdit de prétentions électives.

    Chiche ? Mais pour obtenir cette mini-révolution, il faudrait en appeler à un référendum d’initiative partagée, qui reste toujours entre les mains des élus…

  • La feria de Ménard

    Robert Ménard est un ami, un des rares journalistes avec Éric Zemmour à m’avoir donné la parole et à avoir reconnu que mes propos étaient parfaitement admissibles, sinon toujours justes. C’est donc avec bonheur que j’ai répondu à l’invitation du maire de Béziers pour la feria qui est la grande fête de la ville. Je ne suis pas un passionné de corridas. J’ai même tendance à m’identifier au taureau et je crois reconnaître dans les toreros et picadors quelques « amis » politiques qui ne m’ont pas ménagé.

    En fait, mon intérêt allait davantage vers ce maire du 3e type, taureau pour ses adversaires, mais matador de grande classe lorsque à son tour, il les fait passer sous la muleta de ses innovations, leur plante quelques banderilles provocatrices et leur prend les deux oreilles et la queue devant les tribunaux ou lors des élections après leur avoir donné l’estocade. Le vrai spectacle consistait pour moi à observer les rapports entre cet homme entré en politique récemment et cette ville, difficile parce qu’elle est en difficulté, qu’il a emportée en 2014. À en juger par l’accueil qui lui est réservé et par les poignées de mains chaleureusement offertes ou distribuées, le courant passe entre Béziers et son maire. Les ingrédients de ce succès sont d’abord une grande simplicité, ensuite une grande disponibilité, à quoi il faut ajouter une écoute attentive et, en retour, un message fondé sur une justice de bon sens et une légitime fierté identitaire, indispensables pour rebâtir le fameux lien social que beaucoup cherchent où il n’est pas.

    J’ai parcouru pendant quatre heures, entre la fin de la corrida et minuit, les rues de Béziers en fête, en compagnie de Robert Ménard. Il a descendu la voie qui va des arènes aux allées Paul-Riquet, noire de monde, jalonnée de « bodegas » animées par des « bandas », comme autant de foyers de joie collective. Après une halte sobre à l’une ou l’autre, notamment celle qui consacrait sa nuit au tango, ce fut la visite aux pompiers et aux policiers municipaux, pour s’enquérir des problèmes rencontrés, et de l’efficacité du dispositif. Les corridas ne sont qu’un prétexte, l’épicentre d’une fête qui réunit des dizaines de milliers de personnes venues de toute la région.

    L’un des messages porteurs du maire de Béziers réside dans la place donnée à l’identité. On ne peut demander justice pour une ville que le front haut, en affirmant au-delà des clivages idéologiques la fierté de ses traditions sans laquelle il n’y a pas d’ambition légitime. Cela vaut pour un pays aussi. C’est le sens de l’importance donnée à la feria par Robert Ménard. J’étais présent à la messe inaugurale célébrée dans les arènes le 12 août. Près de 9.000 personnes remplissaient les gradins. Lorsque le maire est entré à la tête des élus et au sein du cortège, les applaudissements ont jailli. Comme lors de l’installation d’une crèche en mairie, le réveil, dès l’année dernière, de cette messe oubliée n’est pas une provocation à l’encontre des non-croyants ou des non-catholiques, c’est le rappel de ce qui nous a faits ce que nous sommes, pour que nous ayons encore à offrir aux autres notre différence, plutôt que de subir dans la passivité et l’ignorance celle que parfois ils nous imposent. La foi n’exclut pas la croyance en l’avenir de la communauté locale ou nationale à laquelle on participe. Elle la soutient et l’anime.

    La politique menée à Béziers doit être regardée avec le plus grand intérêt. Elle n’est pas celle d’un parti, mais celle du bien commun et du bon sens, une direction à suivre !

  • Mon cher Jean-Marie…

    Je suis triste. Triste depuis le 1er mai. Quand je vous ai vu monter à la tribune dressée place de l’Opéra, dans votre bel imperméable rouge, et lever les bras selon une tradition lepéniste, j’ai pensé, j’ai même espéré que vous alliez faire vos adieux. L’endroit était parfait. Vous avez prononcé, ici-même, tant de beaux discours sur Jeanne, votre héroïne préférée, sur la France, sur notre histoire, sur notre avenir à tous. La foule vous aurait acclamé, et Marine votre fille se serait précipitée dans vos bras, vous aurait inondé de baisers, sous des applaudissements sans fin.

    Et vous seriez demeuré à ses côtés pendant tout son long discours plutôt que de fuir comme un mal-aimé… À trois ans près, vous avez l’âge du maréchal Pétain quand les socialistes, entre autres, lui ont donné les pleins pouvoirs. Lui a commencé une nouvelle carrière qui allait le mener devant une Haute Cour partiale. Vous, vous aviez, en ce 1er mai institué par ce même Pétain, le choix de quitter la politique le front haut, le front penché sur la terre comme le chante les Veilleurs, et vous auriez continué à conseiller la présidente du Front national, avec votre ami et excellent député Bruno Gollnisch, dont l’intelligence ne peut être qu’un précieux atout pour le parti, en oubliant les reproches d’une interview donnée à Rivarol.

    À 87 ans, vous auriez eu tous les honneurs, ceux de vos plus fidèles électeurs et amis. Ceux de vos compagnons de lutte politique. Vous auriez eu la majorité des médias continuant à déverser leur fiel.

    Bref, vous seriez parti en beauté. Le mouvement que vous avez fondé et sa présidente, que vous avez portés à bout de bras, vous auraient, comme jamais, porté aux nues.

    Vous m’avez fait l’honneur de venir dîner à la maison, faisant passer à ma famille et quelques amis une soirée mémorable, où votre culture mêlée à votre humour nous a littéralement envoûtés… J’ai eu le plaisir, aussi, de rencontrer vos filles, dont Marine. J’ai affronté les sarcasmes de tous mes confrères journalistes qui me traitaient en coulisses de facho !

    Et puis patratas, têtu comme un vrai Breton peut l’être, vous avez préféré affronter votre fille et son principal conseiller Philippot, n’admettant pas une seule fraction de seconde ses reproches, il est vrai, assez peu justifiés autrement que pour complaire aux rédactions. Effectivement, je n’ai pas compris pourquoi, tout d’un coup, Marine vous reprochait de défendre le vieux Maréchal dont je sais qu’un jour les historiens, les impartiaux, les vrais savants de l’Histoire le réhabiliteront. Dans toute votre carrière, vous n’avez pas dévié d’un millimètre votre trajectoire. Droit dans vos bottes vous êtes et vous resterez jusqu’à ce que le Bon Dieu, comme vous l’appelez, vous prie de quitter notre planète. Peut-être l’a-t-elle fait dans le but de vous pousser vers une gentille retraite qui vous ferait rester auprès d’elle. Mais non, tous les deux, vous avez choisi de vous déchirer. Avec l’appui des médias trop contents de déstabiliser ce parti qui s’envolait vers une victoire possible. Et l’on voit bien combien ces médias sont heureux de vous solliciter, de vous interviewer, de faire des directs avec vous pour enfoncer la présidente du Front national, en espérant que les électeurs s’en détourneront après un tel vaudeville qu’ils auront largement provoqué et entretenu.

    Alors, mon cher Jean-Marie, de grâce, n’allez pas plus loin. Acceptez l’inacceptable. Ne reniez pas votre fille, ni votre petite-fille qui assiste à ce déchirement familial et politique avec accablement.

    Vous êtes catholique. Votre fille l’est aussi. Acceptez tous les deux le pardon. Conservez votre titre de président d’honneur pour une retraite en pointillé heureuse. Pour le bien de tous. Pour le bien de la France pour laquelle vous vous êtes tant battu.

  • Le lion n’est toujours pas mort ce soir

    Cela ressemble à ces exécutions ratées, quand cela n’en finit plus, que la main tremblante du bourreau manque son coup, que la ciguë ne fait pas effet ou que le peloton tire en l’air. De sorte que l’on ne peut que trouver le condamné sympathique et les exécutants lamentables. Des mois que cela dure. Il y aurait un FN respectable, moderne, républicain, gay-friendly, appelé au pouvoir, et l’autre, interlope, sombre, passéiste, provocateur. Transfuges, quadras, technocrates et adhérents de la veille sonnent l’hallali contre un fondateur en fin de carrière dont il n’ont eu qu’à cueillir les fruits. Frémissants d’accéder à un pouvoir qui leur semble à portée de sondage, les voilà enhardis qui dégainent les dagues pour occire le vieux souverain dans un couloir. Craignant que ses inconduites ne compromettent les chances d’un succès aussi important qu’inattendu dans leur carrière, leurs lames luisent dans l’ombre. Ne dissertons pas sur la légitimité de l’une ou de l’autre, de la lucidité du père qui pensait que le système politique français était verrouillé, que jamais « l’établissement » ne laisserait « son » parti gouverner, et sur les ambitions de la fille qui songe au pouvoir. Que seraient l’un sans l’autre ? Le crépuscule glorieux du père n’aura pas lieu sans le triomphe de la fille. Las, la belle page d’Histoire de France ne s’écrira pas. Voici désormais le FN promis aux encombrements de l’axe périphérique Chevènement – Mélenchon – Ciotti – Dupont-Aignan, avec Florian Philippot comme chauffeur.

    Les valeurs et les principes incarnés par ce mouvement inédit dans l’Histoire de France sont irrémédiablement atteints par ce triste spectacle. La famille, la continuité de la nation, le respect des règles, la mémoire des anciens, c’est tout cela qui semble disparaître à coups de petites phrases sur BFM TV. « On l’enterre à Nanterre »; indécence, vulgarité et mesquinerie. Les petites phrases du vieux chef contre celles de la nouvelle vague : le temps de parole sur les chaînes d’info en continu est l’enjeu. Quelle est cette drôle de guerre de succession ? L’héritière du trône est déjà en place. Entre le roi père et la reine fille, le torchon brûle ? Soit, voilà une affaire qui devait se régler entre gens de bonne compagnie, avec quelque médiation élégante, derrière le huis clos de Montretout. Las, le pathos familial s’étale dans la presse. La France est toujours traumatisée de son trône vide et de ses familles régnantes décimées. Et voici qu’à nouveau ce syndrome de malheur la frappe. La dynastie Le Pen n’aura pas de suite, elle s’éteint sans grandeur, à la deuxième génération.

    Et dans la jungle, terrible jungle, le lion n’est toujours pas mort ce soir…

  • Conflit interne au FN : pour oublier les vrais problèmes, rien de tel qu’un bon feuilleton

    L’État islamique et Al-Qaïda massacrent, décapitent, assassinent, en Irak, en Syrie, en Libye, en Égypte, en Tunisie, au Yémen et partout dans le monde. Boko Haram poursuit son œuvre destructrice en Afrique sans que cela émeuve le reste du continent, et encore moins le monde occidental. Des centaines de milliers de migrants venant d’Afrique, du Moyen-Orient et de partout dans le monde envahissent l’Europe et nous promettent une France islamisée (en 2022 pour Houellebecq, et en 2084 pour Boualem Sansal). À moins qu’une prise de conscience collective n’y mette un terme avant qu’il ne soit trop tard.

    Des milliers de migrants stationnent à Calais, bloqués par notre inertie et nos manques de moyens (« Tout est réglé », a dit Cazeneuve), jusqu’au jour où la bulle éclatera.

    L’Ukraine est toujours à feu et à sang, surtout dans le Donbass, et les « cowboys » made in USA menacent toujours la Russie, oubliant qu’il ne s’agit plus de l’URSS de Staline mais du pays européen de Poutine.

    La Corée du Nord bombarde la Corée du Sud et vice versa.

    J’arrête là l’énumération de tous ces drames qui déchirent la planète.

    Eh bien, nous, en France, nos préoccupations principales, majeures, quotidiennes – et cela depuis plusieurs semaines -, pour l’ensemble de nos médias qui se mobilisent et occupent l’antenne et les unes des quotidiens, ce sont les tribulations d’un vieillard et de sa fille, et de savoir s’il va, ou non, être exclu du Front national ! Et comme il l’est à présent, savoir s’il va contre attaquer ? Et comme il est têtu, savoir s’il va titiller sa petite-fille en région PACA (ce qui arrange étrangement Christian Estrosi).

    Mais n’est-ce pas le cadet de tous nos soucis actuels ?

    Et tout ce remue-ménage parce qu’un troisième parti politique vient bousculer la hiérarchie républicaine.

    Deux partis se partagent le pouvoir depuis soixante ans, ruinent la France, détruisent ses valeurs, effacent son passé et mettent en grave péril son devenir.

    Deux partis qui font semblant, depuis soixante années, de n’être d’accord sur rien alors qu’ils le sont sur presque tout.

    60 ans qu’ils sont les maîtres du pays et qu’ils vendent aux électeurs cette « imposture » qui se nomme « alternance ».

    Ces cohabitations auraient dû mettre en garde les citoyens.

    Comment deux pouvoirs opposés peuvent-ils cohabiter ?

    Mais non, l’imposture se poursuit et ils entendent profiter le plus longtemps possible de ses largesses.

    Et voilà qu’un autre parti veut partager ce gâteau ! Un peu trop vite à leur gré, alors il faut l’éloigner ou s’en servir ; c’est ce qu’ils font par médias interposés.

    Entendez-vous les politiciens sur ce sujet capital (soi-disant) ? Pas du tout. Silence radio, si l’on peut dire.

    Combien de temps vont-ils nous promener avec ce feuilleton insipide ?

  • Inépuisable promotion Voltaire

    Suis-je absolument naïf ou pourra-t-on un jour, malgré les déconvenues multipliées par la réalité, être présidé par une personnalité qui respectera les citoyens ?

    On sait ce qu’il était advenu avec le quinquennat de Nicolas Sarkozy qui avait fait procéder à des nominations inspirées par l’amitié, la récompense ou le clientélisme le plus ostensible. Est-il besoin de rappeler que son emprise ne s’arrêtait pas là et que, notamment sur le plan médiatique, il n’hésitait pas à conseiller des exclusions et des mises à l’écart – n’est-ce pas, Alain Genestar et Patrick Poivre d’Arvor ? – qui étaient concrétisées car les désirs d’un président de la République sont des ordres, sauf résistances suicidaires.

    On aurait pu espérer que de telles dérives susciteraient au moins une pratique présidentielle inverse. Ce n’était pas tant parce que François Hollande avait promis un retour à la normalité démocratique mais à cause de la constatation généralement partagée qu’une République ne pouvait pas durablement « tenir » avec des transgressions aussi cyniquement affichées et incarnées par rapport à son esprit.

    François Hollande, il convient de tristement l’admettre, s’est moqué comme d’une guigne des engagements qu’il avait pris. Et comment ne pas considérer, face à la constance de ses trahisons, qu’il avait formulé ses propos de campagne comme autant de vœux qu’il savait pieux ?

    Il y a des traumatismes encore plus graves, certes, mais il n’empêche qu’un écœurement saisit le citoyen, de droite bien sûr qui a oublié hier et de gauche, je l’espère, s’il a un peu de conscience, face à un aussi cynique et solidaire favoritisme. C’est une honte.

    À lire « Les parasols dorés de la République exemplaire », on est effaré par l’exploitation jusqu’à plus soif de la promotion Voltaire comme s’il suffisait d’avoir été alors, aux côtés de François Hollande qui ignorait que ses ambitions seraient couronnées de succès, pour être touché par la grâce et être miraculeusement investi d’une compétence universelle (Le Canard enchaîné).

    D’une certaine manière, ce favoritisme est pire que le précédent car purement relié au décret subjectif et arbitraire du président de la République considérant, au mépris de toute vraisemblance, que tous ceux qui l’avaient approché, écouté et admiré méritaient d’être promis à des postes de très haute responsabilité. C’est l’expression d’un narcissisme qui dépasse les bornes. L’État, c’est moi, mes appétences, mon humeur !

    À qui fera-t-on croire qu’il y avait dans cette promotion Voltaire une mine tellement riche et inépuisable qu’elle puisse être ainsi cultivée avec une désinvolture et un systématisme aussi accablants ?

    Ce serait à mourir de rire si ce n’était pas démocratiquement à pleurer.

    […]

    La dernière foucade mêlant magouille parlementaire et risque pour l’éthique publique concerne le député socialiste François Brottes à la tête du Réseau de transport d’électricité. Les protestations n’auront pas plus d’effet que d’habitude ! Si le fait du prince pouvait être contredit, il perdrait tout son charme.

    Pour montrer à quel point cet impérialisme du bon plaisir présidentiel est scandaleux, il suffit de le comparer avec certaines pratiques ministérielles qui ont tenté autant que possible d’introduire un peu de cohérence et d’objectivité dans leurs nominations. Je songe, par exemple, hier à Aurélie Filippetti et à Christiane Taubira qui sur ce plan au moins n’a pas été catastrophique.

    Je ne sais si la promotion Voltaire est inépuisable. En revanche, l’exemplarité d’un pouvoir présidentiel en France est une exigence qui a de l’avenir, une idée neuve.

    Extrait de : La promotion Voltaire est-elle inépuisable ?

  • Les octogénaires jetés du Grand Paris « Expropriexpress »

    Il y a expulsés et expulsés : pour des clandestins, les « bonnes âmes » se mobilisent. Mais pour de modestes Français expulsés par le Grand Paris Express (GPE), aucune manif…

    Parmi les premiers expulsés de leur « petit chez-soi » pour cette « grande cause » qu’est le futur GPE, un couple de… 87 et 86 ans vivant depuis 1974 à Champigny-sur-Marne (Val-de-Marne) dans une caravane, sur un lopin inclus par la Société du Grand Paris (SGP) dans les 33 hectares du site de maintenance du GPE.

    Aubaine pour des millions de propriétaires dont le bien va grimper, ce « super métro » est un drame pour d’autres ! Des commerçants voient le travail de toute leur vie s’effondrer et, pour des particuliers, l’univers qui était le leur depuis des décennies va disparaître ! Des réunions publiques ont-elles été organisées par la SGP ou par la ville – dont le maire n’est autre que M. Dominique Adenot (PCF), président de l’Association nationale des élus communistes et républicains (ANECR) – ? Toujours est-il que c’est par lettre que les « victimes du GPE » ont appris l’agréable nouvelle ! Tel ce jeune pro en mobilier qui, s’installant en mars, croyait que les travaux seraient terminés en 5 ou 6 mois avant d’apprendre, après avoir signé son contrat, que ce serait en 5 ou 6… ans !

    Nos octogénaires, eux, sur leur bout de terrain tant aimé, ont fondé une famille. Ils pensaient y finir leurs jours mais des politiques et de hauts fonctionnaires sont passés – non par là mais – par-dessus ! Que représente, pour eux et leurs bulldozers, la vie de ces Français ! « Jusqu’ici, on ne nous a même pas proposé une cage à lapin. On n’est pas des étrangers, on est des Campinois. On a le même médecin depuis 40 ans. Comment faire si on doit partir ? », a confié cette famille au Parisien, l’un des rares médias à avoir évoqué ce problème.

    Leur nom de famille n’a rien d’exotique : pensez, Duvivier, prénoms, Céline et Robert ! Alors pourquoi voulez-vous que leur tragédie émeuve la « grande presse » ou les amis d’expulsés à condition que ceux-ci soient entrés illégalement en France… Comme peut-être certains membres de « la pseudo-association Masjeb Abdellah Ben Massoud » accusée par le FN local d’avoir organisé sur l’un des marchés de cette ville de Champigny « une quête illégale pour la construction d’une mosquée ».

    Et c’est encore le FN qui, cet été, dénonçant le « racket » sur les commerçants par le secteur public, a qualifié « d’insupportable » la situation de ces commerçants : pour certains, « c’est la double peine ! Non contents de subir de nouvelles extorsions légalisées, ils vont devoir survivre aux travaux du Grand Paris. Enfin, s’ils ont de la “chance”. Car au nom de cette gabegie régionale, un certain nombre d’entre eux vont être expropriés. » Mais quel poids a le privé face au public dans une France dirigée par le PS et dans le dernier département présidé par un PCF ?

  • Baisse des impôts : un enfumage de plus ?

    C’est décidé : croissance ou pas, les impôts baisseront en 2016 « quoi qu’il arrive », a décrété cette semaine François Hollande, provoquant illico les sarcasmes de l’opposition et le scepticisme des économistes. Difficile de ne pas voir dans cette énième promesse une manœuvre électorale pour débroussailler le terrain sinueux des présidentielles et reléguer aux oubliettes ses précédents fiascos. Exit, le président normal et exemplaire, le président de l’inversion de la courbe du chômage, du redressement économique et industriel. Place au président de la réduction d’impôts.

    Après avoir infligé aux entreprises et aux particuliers un sévère essorage fiscal, plombant avec une maestria inégalée l’investissement, l’embauche et le pouvoir d’achat, François Hollande s’évertue depuis des mois à rattraper le coup, en vain. Son pacte de responsabilité n’a guère dopé les créations de postes ; ses coûteux dispositifs de lutte contre le chômage, tels que les emplois aidés, ont tout juste limité la casse. En désespoir de cause, compte-t-il vraiment sur une baisse des impôts des ménages pour relancer la consommation et, par ricochet, la croissance ? Le moins qu’on puisse dire est que la conjoncture n’est pas idyllique pour souscrire à de telles utopies.

    L’endettement de l’État caracole désormais à 2.089,4 milliards d’euros, soit 97,5 % du PIB – dont 51,6 milliards en l’espace de trois mois : un record. Au deuxième trimestre, la croissance a affiché un lamentable zéro pointé, malgré le prétendu « alignement des planètes ». Certes, les entreprises ont tiré un relatif bénéfice de la chute du prix du pétrole et de l’affaiblissement de l’euro (le change leur étant plus favorable quand elles rapatrient de l’étranger du bénéfice en dollars). Pas suffisant, toutefois, pour les inciter à investir et à retrouver une confiance fortement émoussée. En août, l’activité du secteur privé a continué à ralentir, celle de l’industrie s’est contractée. En Europe, où la reprise tend à se ramollir, les turbulences sur le marché et l’économie chinois pourraient bien asséner de sérieuses secousses, de même que les performances décevantes outre-Atlantique, sans parler des récessions russes et brésiliennes.

    Espérer le retour de la croissance hexagonale sous des auspices si chaotiques est périlleux. Or, s’il veut à la fois dégraisser la fiscalité des ménages et maintenir l’objectif d’un déficit public ramené à 3,3 % en 2016, François Hollande devra pouvoir s’appuyer sur une croissance supérieure à 1,5 %. Certains économistes, comme Jacques Delpla, la situent entre 0,5 et 1 %. Si elle reste inférieure à 1,3 %, elle ne permettra pas, en tout cas, de freiner l’endettement, qui risque de se creuser aux troisième et quatrième trimestres 2015 : des dépassements budgétaires dus à la hausse inexorable du chômage et aux déploiements militaires (Opex, lutte antiterroriste) sont à redouter. Le gouvernement peut-il réduire davantage les dépenses publiques ? Il doit déjà raboter à grand-peine 50 milliards d’ici à 2017.

    D’après Moody’s, l’État a accusé une baisse de 1 % des recettes fiscales nettes au premier semestre, par rapport à la même période en 2014. Rien que sur la TVA, le manque à gagner s’élève à 3,6 milliards. On se demande où François Hollande va bien pouvoir siphonner l’argent nécessaire pour gratifier les classes moyennes d’un allégement d’impôts en vue de capter leur bulletin de vote. M’enfin, comme disait son copain Jacques Chirac, les promesses n’engagent que ceux qui y croient.

  • Aléxis Tsípras : la leçon de démocratie

    Aléxis Tsípras et SYRIZA s’étaient fait élire en janvier dernier sur un programme sans ambiguïté de refus de l’austérité et de la mise en tutelle de la Grèce par la « Troïka ». Alors même que le jeune Premier ministre et son bras droit Yánis Varoufákis luttaient pied à pied à Bruxelles pour défendre leurs positions, le peuple grec, consulté par référendum, leur avait encore apporté le 5 juillet un soutien massif.

    Pourtant, à quelques jours de là, Tsípras, confronté à des forces supérieures en nombre et en puissance qui prétendaient ne lui laisser d’autre issue qu’une capitulation sans conditions, opérait effectivement une reddition sans gloire, à quelques lieues de Waterloo.

    Des belles promesses de campagne, fracassées sur les écueils de la réalité, il ne restait que le souvenir, et Tsípras, retombant dans l’ornière d’où il avait prétendu sortir le char de l’État, ne semblait plus, comme ses prédécesseurs, qu’un fantoche réduit à vendre la Grèce par appartements, sous le regard vigilant et méfiant de ses maîtres bruxellois et berlinois, et grâce aux voix – un comble ! – d’une majorité essentiellement composée des adversaires naturels de SYRIZA, le Parti socialiste et la Nouvelle Démocratie, autrement dit les « Républicains » à la sauce hellène.

    La volte-face de Tsípras allait-elle s’inscrire dans l’interminable liste des compromissions et des reniements qui ont brouillé l’image de la politique et creusé le fossé entre les peuples et leurs dirigeants ? Le nom de Tsípras resterait-il dans l’Histoire, pour peu de temps au demeurant, comme celui d’un politicien trop habile pour être honnête, prêt à tout pour accéder et capable de tout pour rester au pouvoir ? Était-il de la même race qu’un François Hollande qui, candidat, avait juré qu’il renégocierait le pacte de stabilité accepté par son prédécesseur puis, président, s’était assis sans vergogne sur cet engagement capital comme sur quelques autres ? Accepterait-il, pour s’incruster dans sa fonction, de gouverner avec son opposition et contre son propre parti ? La moindre honnêteté ne lui commandait-elle pas de remettre en jeu le mandat qui lui avait été confié pour écrire une autre histoire ?

    La démission spectaculaire d’Aléxis Tsípras, l’organisation, dans la foulée de cette démission, d’élections législatives qui seront l’équivalent d’un référendum, nous invitent, si nous sommes de bonne foi, à une tout autre lecture du personnage et de son action.

    Après tout, le pragmatisme n’est pas interdit à un homme d’État. Le retour du général de Gaulle, en 1958, avec le soutien de l’armée, des pieds-noirs et d’une opinion lasse de la IVe République et de sa médiocrité, semblait garantir, de l’aveu même de son bénéficiaire, le maintien de l’Algérie dans la République française. On sait ce qu’il en advint. Revenu aux affaires, le chef de l’État de la toute neuve Ve ne tarda pas à conclure, dossiers en main, que la solution qui avait sa préférence et qu’il était censé faire triompher n’était pas viable. Mais aucune des inflexions, aucune des évolutions auxquelles il procéda, et qui devaient mener à une issue bien différente de celle qu’il avait laissé espérer, ne s’accomplirent sans la libre consultation, l’approbation et donc l’absolution du peuple souverain.

    Il est clair qu’Aléxis Tsípras aurait mieux aimé faire prévaloir le programme sur lequel les Grecs l’avaient choisi, et tout aussi clair qu’il en est venu au cours de ce dramatique mois de juillet à considérer qu’il n’y parviendrait pas. Quoi que l’on en pense – et il est permis de penser que le Premier ministre grec avait raison en janvier et qu’il se trompe en août -, c’est aux Grecs eux-mêmes qu’il reviendra de décider d’ici à quatre semaines s’ils s’inclinent devant la force, s’ils acceptent la chiche assistance qui leur est dédaigneusement octroyée en contrepartie de nouveaux sacrifices et de nouveaux abandons, et s’ils reconduisent Tsípras et sa nouvelle feuille de route ou s’ils obéissent, en toute connaissance de cause, à l’appel du grand large et osent faire le pari de l’indépendance, une indépendance si chèrement acquise il y a deux siècles et si lamentablement perdue ces dernières années.

    Quelle que soit leur réponse, au moins les aura-t-on consultés. Ce faisant, la Grèce, dans son malheur, vient de nous donner une exemplaire leçon de démocratie.

  • Une honte !

    On a rarement agi de manière aussi sournoise et aussi désinvolte pour nos institutions !

    Le 23 avril 2014, le gouvernement présente un projet de loi au Sénat. Ce projet comporte huit articles et consiste, en gros, à adapter au droit pénal français des mesures européennes. Le Sénat (majorité de droite) fait son boulot et adopte le texte le 5 novembre 2014. Le lendemain, le texte est transmis à l’Assemblée nationale (majorité de gauche) qui en profite – c’est là que gît la sournoiserie – pour truffer le texte d’amendements qui n’ont rien à voir avec le projet initial et que, évidemment, le Sénat n’a pas pu discuter. Anabolisé, le texte est passé de 8 à 36 articles ! L’Assemblée, évidemment, approuve le texte.

    Le Sénat s’étouffe d’indignation !

    Pour passer en force, le gouvernement utilise la « procédure accélérée ». Le 2 juillet dernier, la commission mixte paritaire, issue de cette procédure, constate l’impossibilité de mettre d’accord les deux assemblées. Le texte repasse au Sénat, qui le rejette le 23 juillet 2015. L’Assemblée nationale le reçoit le même jour et, ayant le dernier mot, l’approuve. Fin de l’histoire puisqu’en cas de désaccord, c’est l’Assemblée qui a le dernier mot.

    Le Sénat, outré, en appelle au Conseil constitutionnel. Saisis le 24 juillet, les sages rendent leur décision vingt jours plus tard : ils retoquent toutes les mesures ajoutées en douce par le gouvernement. Ces mesures, disent-ils, qui « n’ont pas de lien, même indirect, avec le projet de loi initial, ont été adoptés selon une procédure contraire à la Constitution ; que, dès lors, ces articles sont contraires à la Constitution ». En langage clair, cela signifie que le ministre de la Justice se fiche de la loi fondamentale comme de son premier tricycle !

    Quelle paire de claques ! Le Monde – oui, vous avez bien lu : Le Monde, et pas Le Figaro ou Valeurs actuelles – titre : « Le Conseil constitutionnel inflige un cinglant désaveu à Christiane Taubira. »

    Cette « mésaventure » est exemplaire de la façon de procéder de ce gouvernement : on biaise, on feinte, on blouse, on bourre le mou, on entourloupe, on ment… Finalement, ces gens-là rendent la politique visqueuse. Et, à ce petit jeu, la grande prêtresse est incontestablement Taubira : chez elle, rien n’est clair, tout est trouble, truqué, opaque, et le Conseil constitutionnel ne s’y est pas trompé.

    Elle n’est pas seule dans la charrette, la Taubira : le projet a été présenté au nom du Premier ministre, M. Valls, et le texte, contraire à la Constitution, a été approuvé et signé par Claude Bartolone, président de l’Assemblée nationale, en attendant d’être promulgué par François Hollande.

    Quelle sanction pour de tels agissements ? Aucune ! Les malfaisants restent en place, contents d’eux : pris en flagrant délit de tricher et de vouloir éliminer le Sénat et, partant, de tordre le cou à la Constitution de la France, ils s’accrochent à leurs pauvres fauteuils comme des arapèdes au rocher.

    Une honte !

  • Michel Onfray et le Titanic occidental

    De façon récurrente ces derniers mois, dans ses conférences ou ses débats, Michel Onfray affirme que la civilisation occidentale « est effondrée », qu’il s’agit là d’une fatalité et que tenter de la sauver est aussi vain que d’essayer « d’arrêter la chute d’une falaise ». Il oppose cette civilisation moribonde à la vitalité présumée de l’islam ou des civilisations indienne et chinoise, et achève sa démonstration en conseillant à ses auditeurs de s’en tenir à une digne résignation : « Je prends souvent l’exemple du Titanic – répète-t-il à l’envi -, grand sourire, soyons élégants, buvons des bons vins avec des gens qu’on aime, le bateau coule et ça ne sert à rien de vouloir mettre des rustines. » « Le bateau coule, restez élégants, mourez debout », confirme-t-il dans son débat avec François-Xavier Bellamy publié récemment sur le site du Figaro.

    Avec tout le respect que l’on doit à un homme qui a su rester honnête intellectuellement alors que cette qualité a quasiment disparu au sein de la gauche culturelle, il faut affirmer que Michel Onfray rend là un bien mauvais service à ses contemporains, dès lors que notre pathologie la plus manifeste est précisément le manque de combativité et la surévaluation des forces de nos adversaires.

    Passons sur la prétendue bonne santé de l’Inde que stérilise le fatalisme hindouiste ou sur celle de la Chine rongée par les contradictions internes d’un État dirigé par un Parti communiste dont les dirigeants milliardaires encouragent le capitalisme sauvage et venons-en à la question de l’islam : comment peut-on sérieusement dire que la civilisation musulmane se porte bien et qu’elle a l’avenir devant elle, en Europe notamment ?

    Michel Onfray s’en explique en affirmant que toutes les civilisations tirent leur puissance « d’une religion qui utilise la force », et l’on comprend que le dynamisme démographique, le prosélytisme conquérant et l’impérialisme brutal de certaines franges de l’islam puissent impressionner. Mais en vérité, si l’idéologie politico-religieuse musulmane montre aujourd’hui son visage le plus effrayant, c’est précisément parce qu’elle ne tient plus que par la violence, à commencer par la violence exercée contre ses propres adeptes. Cette violence leur interdit non seulement d’abjurer la foi que leurs ancêtres furent contraints d’embrasser mais également de mener la moindre réflexion sur leur texte sacré qu’une exégèse même ébauchée suffit à invalider en tant que révélation divine. Une civilisation divisée en autant de mouvements antagonistes – songeons que l’État islamique s’est fixé comme priorité l’extermination physique ou idéologique des 150 millions de musulmans chiites – et reposant sur une base aussi fragile ne devrait guère impressionner que des malades et des impotents.

    Et c’est là, précisément, que le discours de Michel Onfray devient coupable et le transforme en complice de cette oligarchie qu’il combat par ailleurs. En effet, si nous sommes menacés de disparition, ce n’est pas en raison de la force de nos adversaires mais uniquement en raison de notre manque de vitalité ; si nous sommes menacés de disparition, c’est uniquement parce que nous sommes détruits de l’intérieur par une idéologie dominante nihiliste et désespérante qui agit sur les sociétés occidentales comme le virus du SIDA sur les corps qu’il contamine, en les rendant incapables de se défendre contre les attaques extérieures ; si nous sommes menacés de disparition, c’est uniquement parce que nos maîtres nous serinent jour après jour que nous sommes bien au fond de notre lit, que nous n’aurons jamais la force d’en sortir … et que de toute façon ce lit est situé dans une des cabines du Titanic.

    Levons-nous, sortons de notre chambre, constatons que nous sommes sur la terre ferme et armons-nous pour le combat : la crainte de l’effondrement ou du naufrage disparaîtra aussitôt.

  • Un prénom français pour s’intégrer ?

    Le 25 octobre 1972, nos députés avaient voté une loi, toujours en vigueur, selon laquelle toute personne acquérant la nationalité française pouvait demander la francisation de son nom et/ou de son prénom lorsque son caractère étranger pouvait gêner son intégration dans la communauté française.

    Nos élus considéraient alors que le prénom était un moyen de s’intégrer à la terre des Lumières.

    Il est vrai que la plupart des Italiens, Espagnols ou Portugais, s’ils n’avaient pas forcément fait franciser leurs propres prénoms ou leurs noms, avaient appelé leurs enfants Michel, Florence, Gilles, François, Olivier, Julie, Isabelle… et leurs enfants avaient fait de même.

    Ils ne rompaient pour autant pas avec leurs origines mais épousaient celles du pays d’accueil qui devenait le leur alors que l’autre restait celui de la saga familiale.

    Cette pratique n’a jamais été reprise par la plupart des impétrants arabo-musulmans, lesquels ont toujours quasi systématiquement donné à leurs enfants des prénoms arabes.

    Est ce parce qu’ils considèrent qu’il ne faut pas se fondre dans les couleurs de la nation qu’ils ont choisie pour y mener leur vie ?

    À ce titre, en dépit d’une marge d’erreur minime, force est de constater qu’ils donnent raison à l’approche qui consiste à identifier les enfants musulmans d’après leur prénom.

    Vous connaissez beaucoup de parents arabo-musulmans qui appellent leur fils François et leur fille Florence ?

    Peut-on analyser le refus du prénom français comme une des manifestations du désir de ne pas s’occidentaliser, à l’instar de cette volonté forcenée de se parer du foulard islamique ou d’exiger de la viande halal ?

    Pourquoi ce rejet de l’identité culturelle française ? Pourquoi mépriser ce pays d’accueil qui leur a tout offert alors que celui de leurs ancêtres, qu’ils glorifient en permanence, ne leur a rien donné ou tellement peu qu’ils persistent à le fuir ?

    N’ont-ils pas compris qu’il existe un lien entre la prospérité économique qu’ils viennent chercher et l’évolution socio-culturelle qu’ils rejettent ?

    Donner des prénoms français à ses enfants, c’est en faire des Français à part entière, c’est, quelque part, replacer les origines dans l’histoire et inscrire son existence dans le présent. C’est faire le choix de l’appartenance pleine et entière à une nation, un peuple, un territoire, des valeurs, un art de vivre.

    Mais il est vrai que, depuis le 25 octobre 1972, nos responsables politiques ne sont plus de cet avis, à commencer par ceux qui revendiquent fièrement un prénom étranger alors qu’ils occupent de hautes fonctions étatiques, sans oublier les autres qui s’évertuent à donner à leurs enfants nés en France des prénoms issus de pays qui ne leur donneront rien, si ce n’est de l’amertume et le goût de la revanche.

    S’intégrer dans l’identité du pays c’est indigne et humiliant, il faut se juxtaposer et revendiquer sa différence culturelle.

    C’est comme chanter « La Marseillaise » : c’est la honte.

    J’ai récemment demandé, à un confrère franco-algérien exerçant en France et ayant fui son pays lors de la vague de terrorisme des années 90, quels prénoms il donnerait à ses enfants s’il en avait.

    Il a longuement réfléchi et m’a répondu « des prénoms arabes ».

    « Pourquoi des prénoms arabes puisqu’ils naîtraient français ? » ai-je répliqué. « Parce que s’ils devaient un jour s’établir en Algérie, ils auraient trop de mal à s’intégrer avec des prénoms français. » « Mais s’ils restent en France avec des prénoms arabes, ça signifie a contrario pour toi qu’ils ne s’intégreront jamais véritablement en tant que Français ? »

    Il a quitté la table sans me répondre.

  • Puisqu’il serait forcément le meilleur et que les autres sont évidemment médiocres…

    Nicolas Sarkozy a passé de belles vacances avec son épouse et leur fille au domaine de Murtoli en Corse.

    Et il s’est livré à Corse-Matin sur le plan politique.

    Une opposition à tous crins et sur tous les registres. Rien n’a trouvé grâce à ses yeux dans la gestion gouvernementale. Quant au président de la République, il n’en pense que du mal et le mépris qu’il lui inspire est perceptible à chaque détour de phrase. C’est la plus grande chance de François Hollande que d’être ainsi, et pour la seconde fois, sous-estimé.

    C’est une certaine conception de la contradiction, de la résistance et du combat. Alain Juppé en a une autre.

    Je crois que celle de Nicolas Sarkozy, qui correspond à son tempérament et à une personnalité qui, au-delà de la surface tactique, n’a pas varié d’un pouce, est profondément contre-productive et que si elle fait plaisir aux partisans purs et durs, elle effarouche les intelligences et effraie les démocrates.

    On n’attend pas de l’opposition qu’elle soit brutale et sans nuance. On l’espère avec de la justesse, de la lucidité et de l’équité. Avec un projet.

    Ce n’est pas parce que le pouvoir actuel échoue qu’on doit faire l’économie d’un effort collectif face à lui et d’une mesure dont lui-même n’a guère usé.

    Chef de l’opposition en sa qualité de président de LR, Nicolas Sarkozy, en France ou à l’étranger, n’est pas digne du rôle éminent que sa victoire lui a confié et de l’avenir qu’il se prévoit.

    Puisqu’il serait forcément le meilleur et que les autres sont évidemment médiocres.

    Je ne suis pas rassuré pour demain.

    Extrait de : La Corse côté luxe côté opposition…

  • Samedi 21 août 1915 : l’Italie déclare la guerre à la Turquie

    Le titre barre la une du Petit Parisien, du Figaro, du Matin et de nombreux autres journaux datés du 22 août. La veille, samedi 21 août, l’Italie a déclaré la guerre à la Turquie.

    Les quotidiens indiquent que « le gouvernement italien a adressé aux représentants de l’Italie à l’étranger une circulaire exposant en entier le différend entre l’Italie et la Turquie ». Cette circulaire se termine par ces mots : « Le Gouvernement italien a envoyé à l’ambassadeur d’Italie à Constantinople l’ordre de présenter à la Turquie la déclaration de guerre. » En fait, le conflit traînait depuis quelques mois déjà. Plus concrètement, les Italiens reprochent à la Turquie ottomane d’avoir violé la paix de Lausanne et de provoquer l’insurrection générale en Libye. En effet, quelques années auparavant, un conflit avait déjà opposé pendant plus d’un an (septembre 1911 à octobre 1912) les troupes italiennes à l’armée ottomane sur le territoire libyen. Les Italiens l’avait emporté. La Libye et le Dodécanèse étaient alors tombés entre les mains du roi Victor-Emmanuel III.

    Le second motif qui pousse l’Italie à déclarer la guerre aux Ottomans est que les valis ou kaïmacans (conseils de fonctionnaires de la Sublime Porte) avaient reçu l’ordre de molester de toutes les façons les colonies italiennes. Fin juin début juillet 1915, la rupture avait paru imminente mais elle avait été démentie par l’Italie. Le 3 août, le gouvernement transalpin demandait notamment à ce que ses ressortissants puissent partir librement de Beyrouth et embarquer tout aussi librement à Mersin, Alexandrette, Caïffa et Jaffa. Le gouvernement turc avait accepté, avant de revenir, le 9 août, sur son consentement. C’en était trop.

    Pour nombre d’observateurs, avec ce nouveau front, « la guerre italo-turque va avancer les choses du côté des Dardanelles », indique ainsi Ouest-Éclair du 23 août. « Elle vient à point si l’on considère que les Russes reculent fortement, que la Perse menace la Russie […] et que les Allemands parlent de marcher sur Constantinople. »

    Pour l’Italie, ce n’est qu’une déclaration de plus. Elle avait déjà rompu sa neutralité tourmentée, le 24 mai 1915, en déclarant la guerre à l’Autriche-Hongrie, empire auquel elle était liée depuis 1882 par le traité de la Triplice. C’est pour d’autres raisons que l’Italie se range du côté de l’Entente (France et Royaume-Uni) : elle nourrit l’espoir de récupérer les terres irrédentes (Trieste, Trente, Bolzano, une partie de l’Istrie), de nombreuses îles dalmates, mais aussi d’exercer son protectorat sur l’Albanie, sur le Dodécanèse, sur le bassin houiller d’Antalya (Turquie) et de prendre part au partage des dépouilles coloniales de l’Allemagne en Afrique. Il faudra attendre le 27 août 1916 pour que le royaume italien déclare également la guerre à l’autre ancienne alliée : l’Allemagne.

  • Livre de l’été : Résistance au meilleur des mondes

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Résistance au meilleur des mondes, par Éric Letty et Guillaume de Prémare. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    La famille : une résistance charnelle

    La rupture entre la famille et l’école constitue un phénomène majeur de notre temps, mais les familles n’en ont pas encore pris toute la mesure, continuant souvent à croire en l’école comme auxiliaire éducatif. Là où le bât blesse, c’est que l’école ne parvient pas à éduquer les enfants lorsqu’il y a faillite éducative en amont, dans la famille. Combien d’enseignants disent aujourd’hui ne plus parvenir à exercer leur métier – transmettre les connaissances de bases – parce que les enfants n’ont pas les repères éducatifs suffisants ? Le projet totalitaire tourne au cauchemar : l’État ne parvient pas si aisément à prendre possession de l’esprit de l’enfant fragilisé au sein de la famille. Il travaille certes sur la « matière » d’un esprit malléable, mais il est démuni devant les comportements induits par le déficit éducatif. […]

    Cette crise, constatée par nombre de parents et de professionnels de l’éducation, tourne au profit de la folie consumériste, qui y a particulièrement contribué. Les vertus éducatives et le mystère de l’intériorité sont en effet les ennemis désignés de la machine marchande. C’est par l’éducation familiale, par les modes de vie familiaux, et non par une morale superficielle distillée par l’école, que l’enfant expérimente les vertus, dont celle, essentielle, de tempérance. La tempérance est le cauchemar du marchand. Elle conduit les personnes à un usage raisonnable des biens et à la limitation des appétits, là où le marchand mise sur le règne de la pulsion, de l’instinct, de la boulimie. C’est dans le mystère de la famille que grandit et s’épanouit l’intériorité comme lieu ultime de la liberté, comme moteur et condition de la liberté intérieure. Le marchand ne veut pas la liberté intérieure des personnes, il veut l’asservissement extérieur des individus. Sa cible est la culture de l’être pour lui substituer celle de l’avoir. La société marchande est la société pulsionnelle par excellence. En déstructurant volontairement les repères familiaux et éducatifs qui semblaient jadis intangibles, la machine politique et culturelle libertaire a contribué à livrer les êtres à la machinerie économique. Force est de constater que l’aliénation de la personne à la matière de la consommation a même pris de l’avance sur l’aliénation de l’individu à l’État.

    La famille est donc le lieu d’une double résistance : à l’État et au marché. Ces deux entités que l’idéologie libérale prétend opposer sont, en réalité, les plus fidèles alliées sur le chemin du « meilleur des mondes ». Dans ce processus, la défense de la famille n’est pas uniquement un enjeu de combat politique et culturel collectif, c’est un enjeu interne pour chaque famille. Le combat est d’autant plus ardu que les références communes sont brouillées. Il n’y aurait plus de vision commune de la famille. Face à cela, ceux qui s’attachent à défendre cette réalité élémentaire et fondamentale sont conduits à justifier ce qui, d’une certaine manière, n’a pas besoin de justification. Rien n’est plus difficile que de démontrer ce qui est le plus élémentaire, le plus évident.

  • Quand les barbares de l’islam décapitent un savant au nom de la charia

    L’islam a retrouvé ses barbares historiques ! Depuis deux ans, nous sommes habitués à voir sur les réseaux sociaux ou sur nos téléviseurs les pires atrocités humaines. Cela va du bébé qu’on dynamite pour un exercice, des chrétiens qu’on jette vivants dans un précipice, des soldats dont on expose la tête sur les grilles d’un parc en pleine ville, des petites filles qu’on étête au couteau, des pilotes qu’on décapite à la chaîne, des enfants qui exécutent au pistolet 30 otages dans le merveilleux théâtre de Palmyre, à des exécutions sommaires faites au nom de la charia.

    Ces martyrs dont Mgr Dubost, évoquant les cloches du 15 août, a malencontreusement sur i>télé souligné qu’ils n’étaient pas souvent chrétiens, étaient jusqu’à présent de simples citoyens, des civils, des soldats, des officiers « ennemis » fidèles au régime du président Assad, des infidèles qui n’avaient pas payé la jizya (l’impôt obligatoire des mécréants). Et si le calife Al-Baghdadi avait ordonné que soient détruits les cités antiques de Nimrud, Ninive, Mossoul en Irak, les églises et plus de 50 mausolées contraires à la pensée wahhabite, il n’avait pas encore exécuté un savant connu et estimé dans le monde entier pour ses recherches et ses fonctions qui lui ont permis de diriger le site de Palmyre pendant 50 ans. Khaled al-Assaad a été décapité mardi, et son corps suspendu à une colonne au milieu d’une place de la ville dont il avait si bien conservé les merveilles architecturales gréco-romaines.

    Ce savant de 82 ans était gardé en otage depuis la prise de la cité historique en mai dernier par l’État islamique. Ces mêmes barbares, que nos politiciens et journalistes désignent sous le nom pudique de Daech, avaient suspendu deux ados à un poteau pour ne pas avoir respecté le ramadan, il est vrai sans les décapiter…

    On peut comprendre l’inquiétude des chrétiens libanais de la localité de Qaa à la frontière syrienne, dans la Bekaa, qui se retrouvent depuis le 18 août face aux djihadistes qui viennent d’envahir la ville syrienne frontalière de Qousseir. La soldatesque des fous de Dieu menace donc désormais directement le Liban. Obama, Hollande, Merkel vont-ils les laisser faire ?

    Car pendant que les pires horreurs ensanglantent Irak et Syrie, le monde occidental se contente de compter les coups, se rendant, comme je l’ai déjà écrit ici même, complice de ces crimes. Pierre Gouverneur, lecteur de Médias-Presse-Info, se demande « comment il n’est pas possible d’éliminer une si petite armée… Le monde va-t-il les laisser prospérer comme, jadis, le nazisme, et attendre le chaos ? »

    Ce malheureux vieillard aura payé de sa vie, après les pires tortures morales et physiques, le fait d’avoir voulu conserver pour l’humanité ces monuments rappelant qu’avant Mahomet, il existait d’autres civilisations et que, pour ces civilisations, enterrer nos morts sous des tombeaux ou des mausolées, c’était leur rendre hommage. Ce dont le Coran ne veut surtout pas ! Alors, pour respecter ce « saint Livre » à la lettre, on tue et on détruit.

    Jusqu’à quand ? Quand tous les barbus coraniques de la terre seront-ils pourchassés, et à leur tour anéantis ?

  • Hommage à Emmanuel Ratier – et à la théorie de la vérification

    Mes amis meurent tous les uns après les autres : ADG, Jean Phaure, Serge de Beketch, Jean Parvulesco, et même de plus en plus jeunes. Ainsi Emmanuel Ratier, que j’avais coutume de voir chaque fois que je passe à Paris. Nous déjeunions face au square Montholon. L’an dernier, il avait été bien affecté par la destruction de sa librairie Facta par des commandos.

    Ratier faisait partie de ces rares personnes qui vous instruisent toujours. Et j’adresse toutes mes condoléances à sa douce et si distinguée épouse et à ses trois enfants qui devront affronter le plus dur : vivre le reste de leur vie sans cet homme de bien.

    Mais continuons son travail.

    Homme charmant, tranquille, équilibré, il était pacifique à souhait et l’antithèse d’un théoricien de la conspiration. Du reste, il n’a jamais eu de procès, et c’est de ce thème que je vais parler maintenant. Emmanuel pratiquait la théorie de la vérification et non celle de la conspiration.

    Un exemple. J’ai reçu des tonnes d’insultes de « debunkers » (il y en a de deux sortes : les agents rétribués et les imbéciles – qui devraient rester sur Libé) pour le papier sur la préparation américaine de notre invasion. Pourtant, tout montre que les élites américaines ont détruit notre pourtour méditerranéen et moyen-oriental (aussi bien chrétien que musulman) pour ce faire.

    Nous savons aussi que le grand maître de l’Ordre nouveau mondial, Peter Sutherland, ex de la Commission européenne, de BP et de Goldman Sachs, recommande cette invasion qui apportera… richesse et diversité. Nous savons que Merkel est un agent américain par son papier incroyable du Washington Post, publié le 19 avril 2003. Nous savons que Sarkozy, qui vendit 600 tonnes d’or français pour une bouchée de pain et nous réintégra de force dans les traités et dans l’OTAN, a attaqué délibérément la Libye. Nous savons enfin que Rasmussen, qui a imposé le conflit contre la Russie et le mariage homo à l’Église luthérienne de son pays, est devenu associé chez Goldman Sachs.

    Je n’ai que trois mille signes. Vous pouvez tous vérifier, chers lecteurs rebelles. C’est la théorie de la constatation. Ratier savait que ceux qui accusent Al-Qaïda de tout et cherchent des nazis sur le Web sont les vrais praticiens de la théorie de la conspiration.

    Serge de Beketch m’a appris la passion. Emmanuel Ratier m’a appris la théorie de la vérification. Parfois, une expression polémique lui échappait ; ainsi pour le désastreux résident actuel de la République, il évoque dans son très beau livre sur le Siècle (et sur l’esprit du Siècle) une « caricature de la gauche caviar ». Il m’expliqua un jour comment tout avait basculé vers 1988, quand Giesbert passa du Nouvel Obs au Figaro.

    La messe noire dite, la pensée inique ou unique recouvrit notre France.

    On souhaite à Emmanuel de se retrouver dans l’autre monde avec son cher dieu Ogmios (dieu des intellos celtes !) ou notre cher saint Isidore, patron sévillan des encyclopédistes.

  • Migrations, piège à c…

    J’adore me retourner les slogans soixante-huitards et les renvoyer à la figure de leurs auteurs ou utilisateurs.

    Souvenez-vous, « Élections, piège à cons ! », pas vrai, Cohn-Bendit ?

    Un petit mot sur mes « chers » soixante-huitards.

    Souvent des littéraires en deuxième année de fac, au verbe aiguisé par quelques profs du SNESUP, ils éblouissaient les scientifiques un peu bourrins dans leurs équations et leurs réactions chimiques. Les « facs de lettres » brillaient par leur habileté à habiller les réalités de mots pompeux exprimant de manière nouvelle et affectée des réalités simples exprimées depuis toujours de façon claire. C’est ce que les théoriciens de cet art soixante-huitard typique appellent la « reformulation ».

    Dans cette lignée et depuis peu, nos bien-pensants, nourris au biberon de Mai 68, appellent-ils les immigrés clandestins et illégaux des « migrants ». Reformulation…

    C’est bien plus malin, le terme « migrants ». Repris en chœur par tous les journalistes éblouis par l’astuce et par tous les cabinets ministériels, c’est super, c’est soft, doux, tranquillou comme notre bien-aimé président Audacieux Premier.

    Pour la ménagère téléguidée moyenne, cela fait celui qui passe, qui se promène presque, qui ne reste pas (ben non, voyons !), qui va ailleurs, dans un autre pays inconnu, lointain, vague. Il ne reste pas chez nous, non, il ne touche pas d’aides diverses et variées, non non ! Il ne nous coûte strictement rien. Juste un passant tranquille. Rentrez-vous bien ça dans votre petite tête, braves gens, et travaillez pour payer vos impôts et taxes qui vont diminuer de 1 % (peut-être) après avoir augmenté de 5 % (réellement, chiffre à préciser, je le reconnais).

    Et puis, un « migrant », par définition et intuitivement, on sent que c’est provisoire, passager, léger comme le nuage.

    Et, bien sûr, une fois qu’il a migré, c’est fini, tout rentre dans l’ordre.

    Effectivement, après avoir laissé passer quelques centaines de milliers ou millions de migrants en guenilles ou bien habillés (tiens !), jeunes hommes pour la plupart (tiens ! Les femmes viendront plus tard par la grâce du regroupement familial humanitaire), la Méditerranée va se remuer un peu. Ce seront les premières tempêtes hivernales et le flux s’arrêtera…

    Oui, mais, au printemps prochain, la Méditerranée se calmera. Que croyez-vous, bonnes gens, qu’il adviendra ? Ce sera fini ? Les grandes « migrations » seront un souvenir ?

    Non, non, toujours plus nombreux, les migrants reprendront la route de l’Europe soumise.

    Toujours plus nombreux, toujours plus nombreux…

    Petite question essentielle, primordiale, très simple, pas « reformulée » :

    Pendant combien d’années ces invasions estivales dureront elles ?

    Migrations, piège à c…

  • Quand le PS divorce des enseignants… et des parents

    Avec une constance qui ne laisse pas d’étonner et finirait par nous rendre admiratifs, notre gouvernement distille mois après mois des mesures qui, loin de ramener vers lui un électorat dubitatif, ne font en fait que le couper de sa base. Le monde enseignant, par exemple, qui constitue depuis la dernière guerre les troupes de la gauche historique, recrutées sur les bancs de l’école, et même de l’École normale.

    Donc, les enseignants ne sont pas heureux. Les parents d’élèves non plus. Fâchés contre la réforme des programmes. Fâchés surtout contre la réforme du temps scolaire qui, à les écouter, n’a fait qu’accroître la fatigue des petits et mettre les grands sur le flanc. Pire que cela, cette réforme emblématique du gouvernement Hollande – une bonne idée au départ mais un complet ratage à l’arrivée – est en train de finir de ruiner les communes et les familles !

    La marque de l’actuel gouvernement restera la navigation à vue. Emblématique, la réforme du temps scolaire, parce qu’elle impliquait lourdement les communes du fait d’un bouleversement dans l’affectation des personnels et des locaux, et donc entraînait des charges financières importantes, demandait un long temps de préparation. Elle aura pourtant été l’une des plus bâclées et les dégâts s’accumulent.

    En effet, cette rentrée 2015/2106 marque, dans de nombreuses communes, la fin de la gratuité des activités périscolaires pour les familles, ou leur augmentation lorsqu’elles étaient déjà payantes. Et marque sans doute aussi l’impossibilité d’en créer pour celles qui n’y étaient pas parvenues jusque-là (il y en a !). Valérie Marty, présidente de la PEEP, le dit au Figaro : « Cette flambée est à la fois due au coût pharaonique de la réforme des rythmes scolaires et à la baisse des aides de l’État. »

    Partout, on a jonglé avec les personnels. Souvent demandé aux « dames de cantine » de se transformer en animatrices d’ateliers de pâte à sel… Pas de fonds pour créer autre chose qu’une garderie améliorée. Ou alors il faut prendre ailleurs : augmenter, par exemple, les frais de cantine ou le coût de ladite garderie.

    Toujours très sûre d’elle-même, la ministre Najat Vallaud-Belkacem se gargarise pourtant de la réussite de sa réforme. Et de claironner en ce début de semaine la publication au Journal officiel « des textes pérennisant le fonds de soutien au développement des activités périscolaires ». Un fonds qui doit allouer une aide de 50 euros annuels par élève aux communes ayant déposé un « PEDT », soit un « projet éducatif territorial ». Somme à laquelle doit s’ajouter une aide versée par la caisse d’allocations familiales. Ces organismes étant tous à sec, on imagine que les fonds en question sont ceux qu’on a retirés aux familles par ailleurs, les allocations étant désormais assujetties aux revenus…

    On nous dit que 82 % des communes auraient déposé un PEDT, 7.000 ayant déjà engagé une demande d’aide. La ministre a promis un acompte pour octobre. Ah ! Et avec quoi, s’il vous plaît, va-t-on le payer ? Madame Marty l’assure : « Le fonds de soutien a certes été pérennisé, mais la facture va bien au-delà des estimations du ministère. » On la croit.

    Mais Najat s’en fout. L’important, pour elle, est d’asseoir sa carrière, qui passe par une réforme qui porte son nom, et qu’importent les conséquences. Et puis quoi, les familles paieront, comme d’habitude. Ont-elles le choix, d’ailleurs ?

    Les dotations de l’État aux communes vont, en effet, baisser cette année de façon drastique, ce sont donc les parents qui vont devoir banquer. À l’école et aussi à la maison, où il faut maintenant, pour beaucoup, embaucher une baby-sitter qui va chercher les enfants et les garde jusqu’au retour de papa et maman.

    Parfois, c’est insoluble : je connais un petit bonhomme, à La Réunion, qui quitte son école à 14 h 45. Il n’y a pas de garderie, pas d’activités, ni publiques ni privées. Rien. Papa et maman ont un petit SMIC. Faut-il qu’ils quittent leur boulot ?

    Dans ce temps où monsieur Hollande, imperturbablement réjoui, nous explique qu’est venu le temps de la « redistribution » (mais de quoi ?), ce sont une fois de plus les classes intermédiaires qui sont ponctionnées et, pour les classes moyennes supérieures, carrément rackettées !