Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Palmyre : la colère et l’effroi

    Les Phéniciens, les Grecs, les Romains, l’empereur Aurélien, la reine Zénobie, les Byzantins, les califes ommeyades, les émirs seldjoukides, les sultans mamelouks, tous sont passés par là, tous ont marqué de leur empreinte cette oasis dans le désert syrien, et les incomparables monuments de la fabuleuse Palmyre sont les témoins parlants d’une histoire deux fois millénaire, qui disent dans leur langage de pierre la fragilité des civilisations, la succession des temps, la diversité et l’unité de l’espèce.

    À quatre-vingt-deux ans, Khaled Assaad était la mémoire – la mémoire vivante – de la ville légendaire. Pendant quarante ans, de 1963 à 2003, il avait été le directeur du site antique. Il n’avait pu se résoudre, lorsqu’en mai dernier les assassins prirent possession de Palmyre, à quitter des yeux le trésor dont il avait été le gardien, sachant pourtant ce qu’il risquait, de quels crimes il s’était rendu coupable et de quelle manière Daech punit ceux qui ne baissent pas les yeux devant ses armes et ne plient pas le genou devant ses lois.

    Khaled Assaad avait représenté son pays dans les conférences internationales, il avait reçu et guidé sur le site les éphémères grands de ce monde, il avait préservé et mis en valeur les temples, les colonnades, les théâtres, les forums, les statues, qui sont aux yeux des brutes illettrées de l’État islamique, adorateurs du néant, autant de blasphèmes et d’idoles à éliminer. Le sort de cet humaniste, parce qu’humaniste, était écrit depuis le premier jour de l’occupation djihadiste. Sa mission était de conserver et leur rage est de détruire.

    L’exemple, la vie et la vue même de ce sage, de cet érudit pacifique, leur étaient une provocation insupportable. L’incendiaire de la Bibliothèque auquel s’adresse le beau poème de Victor Hugo ne sait pas lire : il y met donc le feu. Les monstres fabriqués par le Frankenstein islamiste ne savent pas vivre. Alors, ils tuent.

    Que pèsent, face au crime, les pauvres mots du chagrin et de la pitié ? Devant le meurtre abject de Khaled Aassad, succédant à tant d’autres horreurs, il n’y a plus de place que pour deux sentiments : l’effroi et la colère.

  • 800.000

    800.000 : c’est le nombre de migrants qui pourraient demander asile à l’Allemagne en 2015, selon la déclaration du ministre de l’Intérieur allemand, Thomas de Maizière. 800.000 en 2015 contre 200.000 en 2014. Beaucoup, pas beaucoup, trop, pas assez ? Tout est relatif. Après tout, ce n’est que 1 % de la population globale de ce pays, diront les optimistes qui n’ont pas dû étudier les notions de stock et flux appliquées à la démographie. En tout cas, la chose semble nous être présentée, si on lit la presse de ce jour, comme un défi et non comme une catastrophe.

    En effet, cette information fait aujourd’hui le tour des journaux français. L’immense majorité d’entre eux n’évoquent jamais vraiment la réaction des Allemands. Pas de micro-trottoir, ce mode d’action pourtant si prisé et si fiable scientifiquement, n’est-ce pas, de la part de nos correspondants outre-Rhin. Les Allemands auraient-ils tous envahi la France pour les vacances ? Au pays où l’on travaille plus que partout en Europe, ce serait étonnant ! Le Point, si, tout de même, évoque des manifestations, forcément xénophobes, du côté de Dresde.

    On attend d’ailleurs les commentaires, bien de chez nous, de certains à droite et au centre, si prompts à citer en exemple l’Allemagne, exemple que nous devrions suivre en tous points et au pas de l’oie, je vous prie. Certaines bonnes âmes, plus à gauche évidemment, qui font profession de vilipender l’égoïsme allemand (avéré ou pas), vont peut-être du coup s’exclamer combien c’est beau, combien c’est grand, combien c’est généreux, l’Allemagne !

    Pendant ce temps, tels des plombiers bouchant une fuite d’eau dans une salle de bains du Titanic, ceux qui nous gouvernent sont affairés à rafistoler un accord – mieux : un raccord – avec le gouvernement de Sa Gracieuse Majesté, pour que cessent les entrées illicites sur le territoire britannique. Stock et flux, toujours. Ce qui ne partira pas outre-Manche sera bien « stocké » quelque part…

    Mais ne mélangeons pas les problèmes et revenons à l’Allemagne. L’Allemagne qui n’est pas la France, comme chacun ne sait pas, et n’en déplaise aux adeptes de la standardisation européenne. L’Allemagne, c’est une économie, un tout petit peu plus florissante que celle de la France hollandaise, avec un taux de chômage inférieur à 5 %. On me rétorquera que les petits boulots précaires y foisonnent, pas comme en France…

    Mais l’Allemagne, c’est surtout une démographie avec un solde naturel négatif depuis presque 40 ans : près de 200.000 en 2012, 175.000 en 2014 (grâce, sans doute, à l’apport des populations issues de l’immigration). En clair, l’Allemagne a besoin de main-d’œuvre qu’elle est en mesure d’employer pour faire tourner sa machine économique, vendre ses produits et payer les retraites des générations qui n’ont pas fabriqué de petits Allemands.

    Dans une interview le 16 août dernier, la chancelière a estimé que l’afflux des réfugiés et les questions humanitaires, mais aussi diplomatiques et géostratégiques, qu’il soulève « vont nous occuper bien davantage que la question de la Grèce et celle de la stabilité de l’euro ». À ses yeux, « le thème de l’asile pourrait être le prochain grand projet européen ».

    Madame Merkel peut-elle nous en dire un peu plus sur ce grand projet ? N’a-t-il pas pour nom « Grand Remplacement » ?

  • Tsipras vend la Grèce… et démissionne

    En septembre dernier, les Toulousains apprenaient, consternés, que l’État avait décidé de céder 49,99 % du capital de l’aéroport Toulouse-Blagnac, sur les 60 % qu’il détenait, à un consortium sino-canadien au pedigree plus que douteux. Les Grecs ont appris la même chose récemment, mais il s’agissait de 14 aéroports qu’Aléxis Tsíipras avait pourtant promis de ne pas privatiser. Mais ce dernier a pris l’habitude de trahir ses promesses. Entré avec fracas sur la scène internationale par ce coup d’éclat remarquable qu’était le référendum, il a, depuis, multiplié les coups bas, donnant l’image de ce qu’il a toujours été, au fond : un banal politicien, doublé d’un lâche. Aujourd’hui, il démissionne, espérant se faire à nouveau élire, fort d’une majorité nouvelle, de type UMPS… Espérons que les Grecs ne se laisseront pas prendre, et balaieront cette marionnette.

    Digne frère des caciques du parti sociétaliste français, Aléxis Tsípras a trahi consciencieusement tous ses engagements électoraux pour complaire à ses maîtres bruxellois. Non content de laisser la Grèce ouverte à la prédation de l’immigration clandestine, le Premier ministre grec ne s’oppose aucunement à la colonisation économique de la patrie de Platon. Il a refusé le « plan d’aide » de la Troïka pour mieux s’y soumettre, et accepté un pacte encore plus contraignant. De plus, s’il s’était opposé au plan de privatisations présenté par son prédécesseur Antónis Samarás, c’est pour finalement y succomber et, pire, l’accélérer. Aléxis Tsípras n’avait pas les épaules requises pour sortir la Grèce du marasme dans lequel elle se trouve. Cet homme s’est dévoilé en traître absolu, ne respectant jamais le vote d’opposition de son peuple aux desiderata de la Troïka. Il a longtemps feint, c’était pour mieux se soumettre.

    Louvoyant sur la question de la privatisation des aéroports grecs, Aléxis Tsípras a multiplié les déclarations contradictoires ces six derniers mois. Les choses sont désormais claires : 14 aéroports régionaux seront privatisés, avec l’aval de l’ex-champion de la gauche « alternative » (sic) européenne. Incapable de s’opposer à la vente des aéroports, Tsípras a fait de nouveaux mécontents au sein de sa majorité, s’exposant à une véritable fronde. L’homme a dû compter sur les voix de l’opposition pour faire adopter le troisième « plan d’aide » ou, en termes moins policés, le troisième plan de soumission de la Grèce à des intérêts qui dépassent son peuple. Un tiers des députés de SYRIZA se sont abstenus de voter ou ont carrément voté contre. Certains ont même estimé qu’il s’agissait de la première pierre du grand œuvre d’Aléxis Tsípras : vendre la Grèce dans son ensemble. Cette attitude a un peu plus affaibli son image au sein de SYRIZA.

    Le consortium gréco-allemand Fraport-Slentel, détenu en partie par l’État allemand, va désormais gérer les 14 aéroports privatisés. Tout un symbole. Tsípras n’a pas résisté à Merkel, il lui a cédé la Grèce sur un plateau ! Le groupe Fraport-Slentel ne semble pas moins corrompu que le consortium sino-canadien qui a racheté l’aéroport de Toulouse-Blagnac. En effet, la société Hochtief, filiale d’une société de BTP, entretenant des liens étroits avec Fraport et gestionnaire de l’aéroport d’Athènes, est accusée de ne pas payer sa TVA en Grèce depuis 20 ans ! Cet accord a-t-il été négocié après le référendum récent ? Nul ne le sait, mais les petits ruisseaux forment les grandes rivières. Cette vente n’est qu’un petit ruisseau de plus dans la grande rivière de la liquidation de la Grèce, et un clou de plus dans le cercueil de Tsípras, qui ne restera dans l’Histoire que pour avoir livré son pays à un putsch financier.

    Pour se sortir des crises qui l’affligent, l’Union européenne doit être déconstruite pour faire place à l’Europe réelle, l’Europe des nations. Seules des nations souveraines, collaborant sur des sujets précis, pourront permettre à notre continent de retrouver sa grandeur passée. Cette Europe nouvelle ne se fera pas avec des dirigeants ayant une colonne vertébrale idéologique internationaliste. La gauche n’est donc pas une alternative, elle est le cœur du problème. Le salut passera par des dirigeants enracinés et résolus à lutter contre le globalisme, tel le Hongrois Viktor Orbán. Pour lors, l’accumulation de tragédies variées, tant sur les plans économiques que moraux ou migratoires, rappelle tristement la chute de Rome.

  • Nation et régions, un seul et même combat

    La réforme territoriale et l’annonce récente de François Hollande de faire ratifier prochainement la Charte européenne des langues régionales et minoritaires par la France a réveillé la vieille opposition entre jacobins et régionalistes. Une opposition parfois viscérale ne laissant guère de place pour le débat constructif. D’un côté on accuse les régionalistes de vouloir détruire la France en la divisant, de l’autre on accuse les jacobins de nier les identités régionales. Dans ce conflit qui n’avance guère, il faut bien reconnaître que les torts sont partagés et que tout cela résulte d’une incompréhension, voire d’une réelle volonté de ne pas chercher à entendre et comprendre les arguments de l’autre.

    Les jacobins, défenseurs de la France « une et indivisible », oublient bien souvent que ce pays qu’ils aiment tant n’a été pendant des siècles qu’une assemblée de provinces les plus diverses et variées avec des langues, des cultures et même des lois différentes, mais ayant fait allégeance au même roi. Ils oublient également que derrière les grands principes théoriques de la République jacobine, il y a une réalité parfois très différente sur le terrain, notamment dans les régions périphériques à forte identité. Cette réalité, c’est que les frontières, en France, sont des constructions qui reposent sur des critères politiques et non ethniques et culturels. C’est pour cela que l’on retrouve des peuples coupés en deux par une frontière (Catalans, Basques, Flamands, etc.). De même que certains territoires périphériques sont davantage tournés vers l’extérieur. Ainsi, l’Alsace est centrée vers l’axe rhénan alors que les jeunes de Perpignan vont plutôt chercher du travail à Barcelone qu’à Paris.

    Enfin, certains jacobins voient dans le régionalisme l’arme de l’Union européenne et des mondialistes contre les nations. Là encore, la réalité a démontré le contraire. Que ce soit en Catalogne comme en Écosse, Bruxelles a ouvertement apporté son soutien aux gouvernements nationaux de Londres et de Madrid face aux indépendantistes. Enfin, les mondialistes souhaitent l’uniformisation des individus et la disparition des peuples. Ce qui est quand même l’exact contraire de ce que souhaitent les régionalistes qui veulent affirmer leur identité.

    Pour autant, ces derniers ont également leur part de responsabilité dans ce conflit entre nation et régions. On ne peut nier que chez certains régionalistes, notamment à gauche, le combat est avant tout un combat indépendantiste contre la France. Or, la France n’est ni l’Espagne ni la Grande-Bretagne. L’État-nation est une réalité charnelle dont les Français sont imprégnés. Réclamer aujourd’hui, en France, l’indépendance d’une région est une erreur car elle se confrontera certes aux jacobins pur jus, mais également à une grande partie de la population, y compris ceux qui sont sensibles aux identités régionales.

    Alors, dans cette guerre de position qui ressemble sérieusement à une impasse, le compromis est plus que jamais nécessaire. Aujourd’hui, concevoir la nation et les régions comme des notions opposées est une erreur. Dans une démarche identitaire, nation et régions sont complémentaires pour ne pas dire fusionnelles. D’autant plus que les menaces, notamment démographiques et migratoires, qui pèsent sur la France et plus largement sur le continent européen donnent à ces luttes intestines un caractère très secondaire.

  • « Hillary Nixon » sauvée par Barack et Bill… pour l’instant

    Barack et Bill, qui ne s’apprécient pas, ont passé plusieurs heures dimanche dernier à jouer au golf.

    Hillary a simultanément fait une déclaration vibrante d’allégeance à Barack, soutenant son accord international avec l’Iran, lors de la campagne des primaires en Iowa.

    Conclusion : l’attaque ne viendra pas du Président ni de sa ministre de la Justice, Loretta Lynch. Autrement dit, pas de demande « politique » d’instruction criminelle contre Hillary dans l’affaire des courriels.

    Problème : le FBI est déjà sur l’affaire et, au moindre soupçon confirmé, sera difficile à contrôler. De plus, le mal est déjà fait politiquement, le supplice de la goutte d’eau médiatique laissant des traces dans les sondages, le journaliste Bob Woodward (Monsieur Watergate) comparant la situation de Hillary à celle de Nixon qui, jusqu’à la fin, n’avait pas saisi qu’il était cuit.

    Mais les Clinton font peur. Il suffisait de voir dimanche dernier le bouillant concurrent socialiste Bernie Sanders, à quelques doigts de détrôner Hillary, se sauver littéralement des journalistes pour ne pas avoir à faire de commentaires sur l’emailgate.

    Obama ne veut pas se laisser entraîner dans la chute non plus, car l’affaire Benghazi, flagrant délit de non-assistance à ambassadeur en danger, prend forme : Hillary devra se présenter le 22 octobre prochain devant un comité du Congrès en charge d’enquêter sur les événements de Libye ainsi que sur l’utilisation de son serveur privatif, comme de sa maintenance, semble-t-il assurée … depuis la salle de bains d’une micro-société de Denver dépourvue des accréditations de sécurité nationale !

    Les soupçonneux pensent que cette date tardive fixée avec l’avocat de madame Clinton a permis à ses ingénieurs informatiques de procéder pendant des semaines à un nettoyage intensif du serveur, et ce, avant de le remettre au FBI. Ce qui pourrait constituer une entrave à la justice (passible de prison) ou, à tout le moins, semer des doutes quant à la raison pour laquelle 30.000 courriels (effacés unilatéralement sans l’accord du Département d’État) « portant sur le mariage de sa fille, le décès de sa mère ou ses cours de yoga » avaient besoin d’une telle javellisation…

    Les ingénieurs du FBI devront mesurer l’ampleur de ce nettoyage et recouvrer les informations. Mais l’histoire ne s’arrête pas là ; on demande maintenant à la société informatique de Denver qui gérait ledit serveur de remettre les sauvegardes effectuées sur d’autres supports. Ou bien ces « backups » existent, ou non. Ou bien la firme dira la vérité, ou non…

    Selon l’ancien procureur général et maire de New York Rudolph Giuliani, plusieurs chefs d’inculpation vont tomber tôt ou tard (FOX News, 18 août 2015). Plus de traitement de faveur pour Hillary ?

    Pour l’instant, Obama n’envenime pas. Après tout, le scandale des services fiscaux ciblant sur ordre politique les personnalités républicaines a bel et bien été étouffé. Inimaginable en France ! À suivre…

  • Les Américains ont-ils organisé une invasion de notre Europe ?

    Le journal autrichien Info-Direkt montre que, selon une fuite des services secrets viennois, les passeurs des migrants qui traversent la Méditerranée pour s’établir en Europe seraient payés par les Américains. On sait que tous ces passeurs sont, comme les agents du printemps arabe, hautement équipés sur le plan technologique, et que Facebook, Twitter ou Skype sont passés par là.

    Car eschatologie rime ici avec technologie.

    Rappelons que c’est sur ordre de l’OTAN que l’on a fait la guerre à la Libye, détruit son armée, lynché son chef et organisé un chaos tel qu’il débouche sur la venue sur notre sol de millions de Subsahariens. On a organisé, sous le prétexte indu et comique du printemps arabe, une guerre civile en Syrie, qui a débouché sur la mort d’un million de Syriens et le départ de plusieurs millions de malheureux.

    Les Américains ont aussi tué ou déplacé quatre millions d’Afghans depuis quinze ans et quelques millions d’Irakiens, déplacés qui doivent bien se retrouver quelque part, c’est-à-dire chez nous.

    On se souvient enfin que les Américains ont organisé pendant les Jeux olympiques de Sotchi un coup d’État en Ukraine, avec les drones de CNN qui survolaient Kiev et des foules aux poches bourrées de dollars. On se souvient encore que des snipers venus d’on ne sait où se mirent à tirer sur la foule – comme pour prouver que cette foule était bien victime d’un « terrible tyran ».

    Depuis Wilson qui sut saisir sa chance, flanqué de la France du frère Clemenceau (il se fit enterrer debout) et de l’Angleterre, l’Amérique ne cesse jamais d’intervenir, renforcée par son messianisme sanguinaire et sa monnaie-réserve. On le voit avec la chute de l’or, qui accompagne l’effondrement des matières premières, de toutes les sources d’énergie, le tout sur fond de maintien immarcescible du dollar et des cours de la Bourse (52 % de la Bourse mondiale pour 16 % du PNB !).

    Et pour l’instant, il faut reconnaître admirativement que le magicien américain tire encore son épingle du jeu – même si sa production d’acier est à un huitième de celle de la Chine.

    Il y a un an, Obama reprochait à la Russie de ne pas attirer assez d’immigrants. Quel grave défaut ! Les États-Unis en ont fait entrer vingt millions depuis l’an 2000. Ils regardent les frontières de la Russie et de l’Ukraine, prêts au conflit nucléaire pour cela, et ils se moquent de leur propre frontière. Une minorité de patriotes locaux y prennent garde, vite traités de théoriciens racistes de la conspiration.

    En organisant le chaos en Afrique et l’invasion en Europe, en se servant aussi de politiciens à leur cause (Renzi, Merkel, Hollande), les Américains appliquent les principes néo-machiavéliens de Leo Strauss et des stratèges à la Wolfowitz, ex-trotskistes qui veulent gouverner par le chaos des entités de qui ils auront retiré toute réalité humaine et historique, les patries devenant une base, un terrain vague, un drugstore, un centre d’accueil.

  • Les bien-pensants face au Front national : à tous les coups gagnants ?

    Lorsque Marine Le Pen fut réélue en 2014 à la tête du Front national avec 100 % des suffrages exprimés (elle était la seule candidate), les bien-pensants parlèrent de score stalinien (on ne dit plus africain, ce n’est pas correct), oubliant que de tels scores n’étaient pas très éloignés de ceux obtenus dans les partis dits « républicains ». Ainsi, en 2004, Nicolas Sarkozy avait été élu avec plus de 85 % des voix à la tête de l’UMP face à Nicolas Dupont-Aignan (près de 10 %) et Christine Boutin (5 %), qui depuis quittèrent ce parti. En 1994, Henri Emmanuelli fut élu premier secrétaire du Parti socialiste avec 92 % des voix, et François Hollande, en 1997, avec près de 91 %. Excusez du peu. C’est vrai, aussi, que par la suite, Martine Aubry fut élue « plus démocratiquement » en 2008, face à Ségolène Royal, avec un petit 50,04 %…

    Imaginons que Marine Le Pen eût été réélue en 2014 avec 70 % – ne fut-elle pas élue la première fois, face à Bruno Gollnisch, avec 67,65 % ? – face à un autre candidat, on n’aurait pas manqué de souligner que le parti était divisé, que sa présidente ne faisait pas l’unanimité, qu’elle était menacée de l’intérieur. À tous les coups l’on gagne.

    Marine Le Pen, en chef de parti responsable, condamne les propos de Jean-Marie Le Pen tenus sur BFM et dans Rivarol au printemps dernier sur le « détail de l’histoire ». Immédiatement, les bien-pensants crient au parricide, à l’ingratitude. Mme Boutin nous aurait presque tiré une larme la semaine dernière. C’est tout juste alors si l’on n’a pas entendu dire que Marine Le Pen n’avait pas le droit de condamner des propos qui, par ailleurs, sont condamnés par la loi. Et la justice qui, comme chacun sait, est indépendante – ce qui ne veut pas dire impartiale – de prendre sa part à la campagne de « dédédiabolisation ».

    Bien évidemment, Marine Le Pen aurait soutenu Jean-Marie Le Pen après la tenue de ses propos, les mêmes bien-pensants n’auraient pas manqué de souligner que « décidément, ce parti n’a pas changé ». Effectivement, à tous les coups l’on gagne.

    Marine Le Pen, conformément aux statuts de son parti, convoque un bureau exécutif pour statuer en commission disciplinaire sur le sort de Jean-Marie Le Pen. Elle décide, en outre, qu’elle ne prendra pas part à cette commission, tout comme Florian Philippot, et ce, selon l’antique et sage principe que l’on ne peut être juge et partie. Eh bien, qu’entend-on de la part des bien-pensants, notamment par la voix de madame Pécresse, qui a dû lire les pages psychologie des magazines pipeules ou féminins entre la visite d’une mosquée et celle d’un marché versaillais : « Marine Le Pen fuit la confrontation avec son père » de peur peut-être de « se voir dans le miroir » ?

    Marine Le Pen aurait décidé de présider ce bureau exécutif, que n’aurait-on entendu alors ? Fouquier-Tinville, procès stalinien et toutes sortes d’autres choses. À tous les coups l’on gagne, vous disais-je.

    À tous les coups l’on gagne ? L’avenir nous le dira.

    En tout cas, tous les coups sont permis aux bien-pensants. Au fait, bien-pensants ou malintentionnés ?

  • La grande arnaque du travail dominical

    La mesure phare de la loi Macron aura fait couler des torrents d’encre et irradié les débats parlementaires : dès 2016, les commerces auront donc le droit d’ouvrir douze dimanches par an. À Paris, douze zones touristiques internationales (ZTI), autorisées à turbiner jusqu’à minuit, ont ainsi été délimitées, comprenant la quasi-totalité des gares et des centres commerciaux… dont certains fort peu fréquentés des touristes. La FNAC peut jubiler. Elle qui déplorait le rejet de l’amendement visant à étendre la loi aux biens culturels, en juin dernier, se retrouve présente dans toutes les ZTI. Le hasard fait bien les choses… Colère des syndicats, qui voient là rien de moins qu’un subterfuge conduisant à une « généralisation du travail du dimanche ». Pour le coup, ils n’ont pas tout à fait tort.

    Le jeu en vaut-il la chandelle ? Les estimations les plus optimistes évaluent à 100.000 les créations d’emplois inhérentes au travail dominical. D’autres tablent davantage sur 20.000 maximum. Une étude de 2008 du CREDOC indiquait, en outre, que l’ouverture le dimanche (qui génère jusqu’à 25 % du chiffre d’affaires) ne profiterait qu’aux grandes enseignes, tandis que 16.000 postes pourraient être détruits dans le petit commerce. En Italie, la libéralisation du travail en 2012 aurait débouché sur la fermeture de 32.000 entreprises et la perte de 90.000 postes, selon la fédération patronale Confesercenti. Au Canada, entre 1 et 3 % d’emplois seulement auraient vu le jour depuis une trentaine d’années.

    Les partisans de la loi vous dégaineront l’argument fallacieux de la « liberté individuelle ». Après tout, 29 % des actifs français travaillent déjà le dimanche ; pourquoi vouloir l’interdire aux autres s’ils veulent en faire autant ? Peut-être pour éviter qu’ils soient totalement conditionnés par la logique purement consumériste du « gagner toujours plus pour consommer toujours plus » qui amène à accepter n’importe quelle concession contre une poignée de fifrelins. Peut-être parce qu’à terme, la banalisation du travail dominical aplanira les compensations financières censées en découler et n’augmentera pas de manière significative le pouvoir d’achat. Peut-être parce que l’épanouissement individuel passe d’abord par la vie privée, et que l’humain n’est pas voué à devenir un simple outil de production économique en phase de précarisation aiguë et à la disposition du marché.

    Le travail dominical est à la fois une marche arrière sociale et une fuite en avant sociétale. Il asservit les employés et conforte les consommateurs dans l’idée que leurs désirs d’achats compulsifs doivent être exaucés à chaque instant. L’assouvissement doit être immédiat et à portée de main. L’infantilisation, encore et toujours. Le dimanche deviendra un jour comme un autre, avec son lot d’embouteillages, de nuisances sonores, de populace agglutinée, au grand dam des riverains. Tout cela pour satisfaire les grands magasins et donner l’illusion de lutter contre le chômage, à défaut de mettre en place des dispositifs réellement efficaces pour inciter les PME à investir et embaucher.

    « Le combat de 2012, c’est de préserver le principe du repos dominical, c’est-à-dire de permettre aux travailleurs de consacrer un jour de leur semaine à leur famille, au sport, à la culture, à la liberté. Et j’y veillerai », déclarait, en 2012, François Hollande. Le même qui avait promis d’inverser la courbe et d’être le président du redressement.

  • Un Mec(que), un vrai

    C’est à la maison d’arrêt de Villepinte, nous apprend Le Parisien, où l’avaient conduit quelques peccadilles, que le nommé Geoffrey G., 23 ans, s’était, comme bien d’autres, converti à l’islam le plus radical. De fait, à sa sortie de prison, l’automne dernier, le jeune homme informa sa mère qu’elle devait désormais l’appeler Abou et qu’il ne tarderait pas à gagner la Syrie où il avait la ferme résolution de mourir en martyr.

    Des considérations personnelles ayant apparemment amené le néophyte à différer son départ et son projet, il lui fallait bien vivre en attendant, et Geoffrey ne vit pas d’incompatibilité entre la pratique de sa nouvelle religion et celle du métier qu’il embrassa également avec la foi ardente du néophyte. Il se fit proxénète.

    Des trois jeunes filles, âgées de dix-huit ou dix-neuf ans, qu’il mit sur les trottoirs de Paris, la préférée était sa régulière, qui répondait au doux nom de Nina, dont il vantait les charmes sur Internet, où il la décrivait aux clients éventuels comme une « Maghrébine en chaleur ». Au prix d’une disponibilité de tous les instants, Nina rapportait à son jules – je veux dire à son Abou- jusqu’à vingt mille euros par mois.

    Quelle perversité de sa nature, intrinsèquement féminine, fit que Nina « lui manqua de respect en parlant à d’autres hommes » ? C’était plus que Geoffrey n’en pouvait tolérer. Une chose est de se prostituer pour son homme, une autre est de prendre plaisir à converser avec d’autres. On commence par bavarder avec les clients, et nul ne sait comment ça finit. Est-ce en tant que mac à la redresse, est-ce en tant que musulman rigoriste que Geoffrey se vit contraint de corriger sa petite amie ? L’islamisme selon Daech et les lois du milieu se rejoignent sur ce point que la femme est faite pour être commandée, exploitée, violée, et ce n’est pas sans raison que le vieil adage bien connu des Arabes et des machistes nous dit : « Bats ta femme ; si tu ne sais pas pourquoi, elle le sait bien. »

    La cour d’appel de Paris vient de confirmer le jugement de première instance qui condamnait le jeune Geoffrey à trois ans de prison pour proxénétisme. Il y a de l’Abou.

  • Le vacancier, facteur de rentabilité

    En France, on n’a pas de pétrole, mais on a le vacancier : depuis le mois de juin, les médias ne nous parlent plus que de lui. Pas un jour sans que deux ou trois reportages ne lui soient consacrés. Le vacancier en train de se bronzer sur la plage, au milieu de milliers de ses semblables agglutinés comme des troupeaux d’otaries, le vacancier au restaurant, le vacancier en train de manger des glaces, d’arriver au camping avec les enfants, le vacancier dans un bouchon sur l’autoroute, le vacancier au péage qui a augmenté, etc.

    Les vacances d’été ne sont même pas achevées, déjà des agences suggèrent aux vacanciers de préparer celles de la Toussaint, destinations de rêve à l’appui. Autrefois, la Toussaint et la fête des Morts, c’était pour les morts, comme la Pentecôte pour le Saint-Esprit : aujourd’hui, c’est fait pour les vacances ! Le vacancier contribuera donc au chassé-croisé des automobilistes sous le feu payant des radars. Bientôt, les télévisions nous informeront que c’est Noël, et l’on retrouvera le vacancier sur les pistes enneigées au canon. Après avoir fait la fortune des restaurateurs, loueurs, et commerçants du bord de mer, il ira faire celle de leurs semblables dans les stations de ski. Non sans avoir été naufragé de la route et passé une nuit dans un gymnase, ou être resté bloqué dans un train, mais à la fin, on apprendra avec soulagement que les hôteliers ont fait le plein et se frottent les mains.

    Avec son alter gogo le touriste, mouton du prêt-à-tondre dans tous les lieux où il est attendu – qu’il en ait les moyens ou qu’il se soit privé un an pour le devenir un mois -, le vacancier n’est plus un homme mais un facteur de rentabilité nécessaire à notre économie : hôtels, campings, restaurants où surgelés, sauce en sachet et coup de barre à l’addition lui sont garantis, marchands de frites ou de pizzas au fromage synthétique pour les moins fortunés, parkings payants à un euro de l’heure, lieux touristiques tout aussi payants – châteaux, musées, sites naturels, monuments transformés en bazars ou en parcs d’attractions, et même des chapelles s’y mettent, via les mairies, sous prétexte d’entretien -, stages d’initiation en tous genres, pompes à essence, contraventions… C’est « que du bonheur » !

    En France, avec le déclin programmé de l’agriculture, de l’industrie, il ne reste plus grand-chose pour faire tourner l’économie. Il y avait encore un peu de haute technologie aérienne ou maritime, mais après l’épisode burlesque de la non-vente par Obamhollande des Mistral à la Russie, qui va nous commander des avions ou des bateaux ? Alors que le vacancier, taillable et exploitable à merci, est une véritable mine d’or, une vache à lait. Et pour l’attirer sur leurs territoires, les élus des régions rivalisent d’idées et multiplient plaquettes et dépliants, faisant de notre patrimoine ancestral un attrape-touriste ou des plages et des montagnes un attrape-vacancier. Qui devra payer, et payer encore pour faire le circuit balisé de tout ce qu’il lui faut faire ou voir pour passer de bonnes vacances ! Attention, pourtant, car du côté de Calais, on nous prévient que les Anglais désertent les campings, en raison des problèmes causés par l’entassement des migrants, et déjà l’on s’inquiète : quel sera le manque à gagner ?

    Curieuse civilisation que la nôtre où, jusque pendant ses vacances, l’être humain est de plus en plus perçu par ses semblables comme un facteur de rentabilité, un consommateur grégaire et débilité, et où l’idéal de ce même être humain et sa raison de vivre, comme le troupeau qui attend l’estivage, semblent devenus… les prochaines vacances !

  • Vendredi 20 août 1915 : le torpillage de l’Arabic

    « Les sous-marins allemands ont déployé […] une activité particulière […] Les dépêches se succèdent, annonçant des torpillages. Ce furent d’abord ceux des paquebots de la Compagnie Wilson […] On annonce que le transatlantique Arabic, appartenant à la Compagnie White Star et parti hier de Liverpool pour New York, a été torpillé […] par un pirate allemand », relate Le Petit Parisien du vendredi 20 août 1915. Le Gaulois, daté du même jour, précise le lieu de l’attaque : « sur la côte sud de l’Irlande, près de Fastnet ».

    Lancé en décembre 1902, ce paquebot long de 183 mètres s’est tout d’abord appelé le Minnewaska avant de prendre le nom d’Arabic peu avant sa mise à l’eau. Il peut accueillir environ 1.200 passagers, dont 200 en première classe, et peut filer jusqu’à 16 nœuds, une vitesse qui reste inférieure à celle des bâtiments les plus rapides. Un temps retiré des croisières transatlantiques (1905-1907) pour effectuer des séjours de plusieurs semaines en Méditerranée, il reprend du service sur la ligne Liverpool – New York. En 1911, une série d’incendies, a priori criminels puisque cinq semblent avoir été détectés simultanément à des endroits différents, endommagent quelque peu l’Arabic. Quand la guerre éclate, il poursuit son service commercial alors que d’autres navires sont réquisitionnés.

    Le Figaro demande que cet acte de guerre permette enfin aux Américains de se ranger du côté des Alliés et de déclarer la guerre aux Allemands. « Rupture nécessaire », réclame dans son titre le journaliste du Figaro A. Fitz-Maurice. Il est vrai que l’usage voulait que les commandants de sous-marins alertassent leurs homologues de surface pour qu’ils aient le temps de se mettre à l’abri avant le torpillage. Il semble, d’après les enquêtes menées, qu’aucune sommation n’ait été lancée.

    Ce torpillage intervient quelques semaines seulement après celui du Lusitania, coulé le 7 mai par le sous-marin allemand U-20 au large de l’Irlande avec 1.200 personnes à bord. Selon les sources, une personne sur trois en aurait réchappé. Dans le cas de l’Arabic, « seulement » 44 passagers et membres d’équipage périssent dans le naufrage. Parmi eux, trois Américains. C’est presque un miracle dans la mesure où le paquebot, frappé à la poupe par une torpille de l’U-24, a coulé en dix minutes. Le Figaro relate le récit d’un survivant français, un certain M. Kesser qui déclare : « Il n’y a pas eu de panique à bord. Tout le monde était très calme ; on a sonné la cloche d’alarme. Les passagers se sont alors munis des ceintures de sauvetage […] Tout avait été préparé. Les bateaux de sauvetage ont été promptement mis à la mer. »

    Mais aussi bien dans le cas du Lusitania que dans celui de l’Arabic, les Allemands soupçonnaient qu’ils puissent transporter des personnages ou documents importants. La rumeur a d’ailleurs couru que l’Arabic aurait transporté des lingots d’or destinés à l’achat de munitions aux États-Unis. C’est au redoutable capitaine Rudolph Schneider (1882-1917) que l’Arabic doit sa disparition. Celui-ci commande l’U-24 jusqu’au 3 juin 1916. En moins de deux ans, il coule trente bâtiments. L’Arabic, dont le propriétaire White Star avait possédé le Titanic, est sa vingt et unième victime.

  • Dans la tête de Vladimir Poutine

    Qu’y a-t-il donc dans la tête de Vladimir Poutine ? Et surtout, qui y a-t-il donc dans la tête de Vladimir Poutine ? Ce qui a poussé l’auteur à ses poser ces deux importantes questions semble être le cadeau que le président russe a offert aux cadres de son parti pour le nouvel an 2014 : des œuvres de penseurs russes des deux derniers siècles.

    C’est le début d’un voyage passionnant dans une tête qui contient apparemment tout l’héritage du peuple russe : éducation soviétique, conscience d’un destin spécifique (on n’ose pas dire : d’une destinée manifeste), rémanence de la « troisième Rome », legs de l’eurasisme des émigrés blancs, apports de la révolution conservatrice, et jusqu’aux synthèses du national-bolchevisme des années 1990.

    On croise un certain nombre de figures au cours de ce voyage : des penseurs d’autrefois (Berdiaev, Dostoïevski, Leontiev, Ivan Ilyine, mais aussi Evola, Spengler, Schmitt), des conseillers d’aujourd’hui (jusqu’au mystérieux père Tikhon Chevkounov, qui semble être son confesseur), et l’on s’étonne finalement, en dépit, semble-t-il, du projet initial de l’auteur, que la pensée de Poutine réussisse à accorder tant de courants politiques au diapason de la grandeur post-soviétique.

    Car, s’il y a bien une surprise de taille à la lecture de ce livre bref, et cependant complet et brillant, c’est l’impuissance de l’auteur, en dépit d’une culture encyclopédique, de travaux de traduction inédits et de références très solides, à convaincre son lecteur de la mauvaiseté intrinsèque du maître du Kremlin. Michel Eltchaninoff dresse une radioscopie très complète des héritages, des influences, des horizons, des volontés de Poutine, cartographie minutieusement son entourage, mais n’arrive pas, même quand il noircit le trait à dessein, à rendre antipathique un homme dont le tort principal pourrait bien être l’indépendance d’esprit.

  • Comme un caillou jeté par la morale contre le désordre de l’univers

    Sans tomber dans le cynisme, les immenses catastrophes, les privilèges, les corruptions et les injustices ont au moins un mérite, ce seul avantage : sous toutes les latitudes et dans tous les pays, ils suscitent la révolte et l’indignation et, ce qui est réconfortant, c’est l’émergence, de plus en plus fréquente, d’une Internationale du refus et de la revendication. Le monde tout entier ne se laisse plus mener par le bout de la dépendance.

    Certes, il ne s’agit pas des traumatismes singuliers, ponctuels qui sont traités de manière classique ou, au pire, sont étouffés sans que l’opinion se mobilise.

    Si les démocraties sont concernées par ce Collectif qui surgit sans qu’on n’y prenne garde, il a surtout une importance capitale dans les régimes totalitaires, autoritaires qui ont beau faire peser une chape de plomb, de silence et d’obligatoire acceptation sur les scandales, les misères, les détresses et les inégalités, ils sont cependant de moins en moins armés pour résister à la pression diffuse ou ostensible d’une indignation libérée de ses craintes.

    Cette Internationale a cette particularité et cette puissance d’échapper à la contestation politique proprement dite pour se fonder essentiellement sur des exigences ou des détestations purement humaines.

    Ce n’est pas le citoyen ni le militant qui interpellent, où que ce soit, les pouvoirs mais la personne brisée, l’être qui a tout perdu, l’homme qui ne supporte plus qu’un puissant qui a violé ne soit pas poursuivi, le groupe qui, victime de désastres contre lesquels on ne réagit pas, ou pas assez vite, ou en les sous-estimant, se dresse contre l’incurie ou l’incompétence – ce sont des multitudes et des humains qui font surgir d’eux la spontanéité d’une opposition qui se fonde sur un sentiment infiniment plus profond que l’adhésion ou le rejet partisan : un dégoût naturel qui naît du caractère au sens propre inadmissible d’une situation si choquante, si obscène que confusément on perçoit que l’État même le plus odieux n’oserait pas formellement la valider.

    Des exemples multiples de cette Internationale de l’indignation : à la suite des explosions chimiques en Chine et des 144 morts pour l’instant à déplorer, Bachar el-Assad qui n’a pas pu ne pas sanctionner un membre de sa famille contrairement à son habitude, les révoltes toujours en Chine quand dans certaines régions des satrapes avaient commis le pire et prétendaient n’être pas inquiétés, la perception qu’en France, il y a des indélicatesses qui ne se font pas et des abus qui ne sont pas tolérables… Il n’est même pas besoin de malfaisances grandioses mais d’une quotidienneté banalement indécente à la mesure de ce que nous pouvons imaginer et concevoir.

    J’aime passionnément que, contre la maîtrise apparente, les processus officiels, les décrets du prince ou du dictateur, la patiente et fataliste tolérance de ceux qui se désespèrent ou s’attristent mais baissent les bras, l’esprit et le cœur parce que rien ne serait jamais à sauver, il y ait l’irruption, partout dans le monde, d’une manière suffisamment imprévisible pour n’être pas contrôlée, d’une Internationale qui, au fond, se contente de proférer, mais avec quelle force, que trop, c’est trop.

    Comme un caillou jeté par la morale contre le désordre de l’univers.

    Extrait de : Une Internationale de l’indignation…

  • Livre de l’été : Résistance au meilleur des mondes

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Résistance au meilleur des mondes, par Éric Letty et Guillaume de Prémare. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Le succès de la Manif pour tous

    Voulons-nous d’une société qui accouche d’un tel projet ? Voulons-nous d’un monde qui consacre l’indifférenciation des sexes, l’équivalence ontologique, sociale et morale de toutes les pratiques sexuelles, l’interchangeabilité des rôles de père et de mère (négation de la complémentarité homme/femme et père/mère), la dissociation massive de la sexualité et de la procréation ? Voulons-nous in fine d’une société qui abolisse les principes mêmes de la famille et de l’éducation ? Voulons-nous réellement de cet « Homme nouveau » ? Ces questions font prendre conscience qu’en partant de la logique de non-discrimination des minorités et de l’égalité, on touche en fait de manière beaucoup plus large au « commun ». À partir de là, ce ne sont pas de simples « valeurs menacées » qui sont en cause. C’est ainsi que la notion de « bien commun » a émergé puissamment dans le mouvement social initié par la Manif pour tous. Le vote et la promulgation de la loi Taubira auraient pu signer l’épuisement de ce mouvement social qui s’était constitué pour s’opposer à son adoption. Si l’on s’en tient à ce seul objectif, le combat de la Manif pour tous a été perdu. Cependant, sept mois de manifestations et de combat politique intense ont forgé une détermination à poursuivre le mouvement contre la marche vers le « meilleur des mondes ».

    Le succès de la Manif pour tous constitue un tournant historique qui marque un véritable choc psychologique pour notre pays. Ce choc est d’abord celui du nombre : la mouvance LMPT constitue la première force de mobilisation populaire du moment. Il est aussi celui de la jeunesse : une nouvelle génération, qui a vécu son premier véritable engagement politique, a donné au mouvement un élan vital, un souffle de vie irrépressible, notamment porté par le mouvement des Veilleurs. Ce choc est enfin celui de la rue, laquelle est une école accélérée de formation politique. Il est clair que l’odeur du bitume donne à l’action politique une tonalité particulière, une dimension de rude combat plutôt qu’une gentille confrontation d’idées entre gens bien élevés. Ces chocs psychologiques ont éveillé et réveillé des consciences qui ont dit leur refus d’un processus. Jusqu’ici, cette partie de la France réelle se contentait de transmettre des valeurs éducatives dans le cadre domestique des familles, elle a soudainement surgi dans l’espace public pour défendre, non des valeurs privées, mais ce qu’il y avait de plus commun : une humanité constituée d’hommes et de femmes ; une famille avec un père, une mère et des enfants ; la complémentarité des rôles de père et de mère, et plus largement la valeur des identités sexuées, masculine et féminine.

  • Hollande et l’argent des autres

    Comme le disait justement Mme Thatcher, « la maladie habituelle du socialisme consiste à dépenser tout l’argent… des autres ». François Hollande, qui aura passé toute sa vie dans la sphère privilégiée de la haute fonction publique et de la politique dont elle est l’antichambre, est de ce point de vue un grand malade, une sorte de cas d’école. Il vit la dépense publique avec un bonheur qui avoisine l’extase. Une réduction des déficits avançant à la vitesse de l’escargot, une dette qui continue à grossir, une croissance remise aux calendes grecques, mais une générosité paradoxale, étalée avec un large sourire, volontiers tournée vers l’étranger, et financée par l’impôt et l’emprunt, c’est à dire par l’argent qu’on n’a pas et qu’on prend aux autres, pour l’utiliser en grand seigneur comme si c’était le sien.

    Des efforts ont été demandés aux Français, soit pour accroître leurs contributions, soit pour réduire leurs prestations, par exemple dans les domaines de la famille et de la santé, mais dans le même temps, par une étonnante préférence étrangère, François Hollande s’empressait d’annuler le « droit d’entrée » à l’aide médicale d’État de 30 euros, essentiellement au profit des étrangers en situation illégale, bénéficiant ainsi d’une prise en charge supérieure aux salariés et aux cotisants, notamment non pourvus d’une mutuelle. L’AME a littéralement explosé. La progression de la dépense moyenne a été quatre fois plus rapide pour l’AME que pour le régime général. La dépense hospitalière est deux fois plus importante pour un bénéficiaire de l’AME que pour la moyenne des assurés. À l’autre bout de l’hospitalité française se situe la facture des impayés des étrangers qui viennent se faire soigner dans notre pays. C’est ainsi que l’Algérie participe pour 31 millions aux 118 millions d’impayés et que la « pauvre » Arabie saoudite se contente de 3,7 millions, une somme bien modeste pour une « alliée » à qui on ne sait rien refuser. Par ailleurs, à chacun de ses déplacements, François Hollande joue les pères Noël, jusqu’à faire déraper la luge : en 2012, il annulait la dette de la Côte d’Ivoire ; en 2015, c’était le tour du Mali, au prétexte de la lutte contre le terrorisme, alors que l’effort militaire de la France et de ses soldats est déjà l’élément principal de cette lutte. Enfin, pour se faire applaudir à Pointe-à-Pitre, il associait une fois encore la repentance, la condamnation de notre histoire et la dette d’Haïti, laissant espérer en vain aux Haïtiens que Paris leur rembourserait le prix de leur indépendance. Toujours dans le registre moral, notre Président a aussi annulé la livraison des deux Mistral à la Russie, une bagatelle. La perte sera sans doute de 2 milliards d’euros…

    Heureusement, ce que certains Français versent à l’État est redonné à d’autres, mais au bon vouloir du prince plus qu’au nom d’une redistribution équitable. Il est difficile de faire entendre aux Français qu’il faut faire des efforts quand, à chaque prise de parole, le pouvoir annonce de nouvelles dépenses, comme si l’argent jaillissait d’une corne d’abondance inépuisable qui s’appelle l’État. Aux Antilles, le Président, dont nul n’ose penser qu’il est déjà en campagne, promet 750.000 euros pour l’université. Au Mans, c’est un nouveau commissariat. À Avignon, il se félicite du maintien du coûteux régime social des intermittents du spectacle. Lorsqu’un pays connaît le déclin, il lui faut un dirigeant qui préfère l’estime à la popularité, la cohérence de l’action à la démagogie des cadeaux.

    François Hollande est bien comme Christophe Colomb, qui fut, pour Churchill, « le premier socialiste, car il ne savait pas où il allait, ignorait où il se trouvait, et tout ça aux frais du contribuable ».

  • L’invasion, c’est maintenant ! Plus de 100.000 migrants ont débarqué en Europe en juillet

    Qui pourrait rester insensible devant ces images terribles qui nous rappellent les pires moments de l’exode en 1940 ? Là, en Macédoine, c’est un train à destination de la Hongrie qui est pris d’assaut par 2 ou 3.000 Syriens, lesquels se hissent dans les wagons par les fenêtres. Ici, ce sont des hordes de réfugiés qui marchent sur 80 kilomètres, épuisés, dans l’espoir d’atteindre la Serbie. Là encore, on les voit débarquer de Zodiac flambant neufs dont on se demande qui les leur a fournis (à 5 ou 20.000 euros pièce) ! Avez-vous vu cette photo d’un Zodiac débarquant, à Kos, une trentaine de jeunes hommes de 20 à 30 ans, habillés et chaussés de neuf qui ont plus l’air d’un commando que de misérables réfugiés ?

    Et que dire de ces migrants qui se bagarrent entre eux, qui saccagent leur hôtel car il n’est pas assez confortable, qui manifestent pour plus de confort et une nourriture halal ?

    Plus de 300.000 Moyen-Orientaux, selon le HCR, sont ainsi arrivés depuis janvier en Grèce, via la Turquie, trop heureuse de pouvoir, à moindres frais, déstabiliser l’Europe qui ne veut pas d’elle.

    Chaque jour, ils sont donc des milliers à accoster sur les îles du Dodécanèse, fuyant une guerre que les Occidentaux ne semblent pas vraiment vouloir arrêter. Chaque jour, en Méditerranée occidentale, ce sont, là aussi, des milliers d’Africains qui débarquent en Italie, à Malte, en Espagne, avec l’aide – pour ne pas dire la complicité – de l’Union européenne. Rien qu’en juillet, ils seraient plus de cent mille migrants à avoir réussi leur transhumance ! Ils seront plus d’un million à la fin de l’année.

    Ce flux ininterrompu de ceux que l’on désigne désormais sous le nom de « migrants » mais qui sont, en fait, des clandestins illégaux jusqu’à ce qu’ils obtiennent le statut de réfugiés, est un défi lancé à l’Europe et à ses frileux gouvernants. On peut se demander, avec juste raison, pourquoi rien n’est fait pour endiguer cette vague. Par faiblesse ? Par compassion ? Par calcul de remplacement ? Car il s’agit bien de cela.

    Cette invasion n’est pas aussi pacifique qu’elle peut paraître. Elle risque, et très vite, de coûter paix et tranquillité à nos pays. On ne peut pas, surtout en période de crise économique telle que nous la vivons, accueillir toutes ces personnes sans conséquences sur notre vie quotidienne.

    Demain, lorsqu’il seront arrivés à leur destination, que feront-ils ? Ils ne parlent pas notre langue, ne prient pas le même Dieu, n’ont pas la même culture, ni le mode de vie que nous connaissons depuis des siècles. Ils n’auront pas de travail et devront vivre de notre générosité, creusant un peu plus notre déficit.

    Nombre d’entre eux s’enfermeront dans leur religion, nous provoqueront avec leurs coutumes, la charia. Combien sont-ils déjà à être des terroristes en herbe, une cinquième colonne endormie ?

    Nous devons réagir aujourd’hui. Sur plusieurs fronts à la fois. Prendre la mesure du danger mondial que l’État islamique représente. Il faut mettre le paquet militairement pour anéantir ces terroristes, et plutôt que d’armer (ce qui est un comble) Al-Nosra, aider l’armée régulière syrienne (oui, oui, aider Assad, moins Führer que le sanguinaire calife Al-Baghdadi). Pas avec trois bombes lancées par-ci par-là. Avec l’armée, soutenue par les Casques bleus dont la mission sera de protéger les Syriens et les Irakiens chaque fois qu’un village ou une ville seront repris aux barbares. Et, sur notre continent, isoler ces immigrés dans des camps d’attente, ce qui permettra de prendre le temps de décider qui a le droit à un vrai statut de réfugiés, plutôt que de les voir s’éparpiller dans l’espace Schengen.

    Ce n’est peut-être pas très politiquement correct, mais c’est l’un des moyens de sauver notre civilisation.

  • Paris-la-crasse, caricature du mal français

    Le 15 juin dernier, Laurent Fabius, ministre des Affaires étrangères, réunissait la presse au Quai d’Orsay pour rendre compte des travaux du « Conseil de promotion du tourisme » dont le rapport venait de lui être remis. Si l’on y confirmait que la France, avec ses 84 millions de touristes annuels, demeure le pays « le plus visité au monde » depuis les années 80, on y lisait aussi que « les taux de satisfaction sont 30 % en dessous de la moyenne européenne en termes de rapport qualité-prix ».

    Commentaire de nos voisins dans le Daily Telegraph : « La France est paralysée par les Français. » On y trouve « les habitants les moins sympathiques, les chauffeurs de taxi les plus désagréables et les serveurs les plus agressifs ». Je me garderai de répondre au sujet des habitants, mais en ce qui concerne les chauffeurs de taxi et les serveurs, je confirme. Je ne manque, d’ailleurs, jamais de dire aux étrangers qui se plaignent que ces comportements, hélas, ne leur sont pas réservés…

    Bref, deux mois tout juste après le cri d’alarme de notre ministre, décrétant qu’« améliorer l’accueil des visiteurs étrangers doit devenir notre priorité nationale », voilà que tombe le classement annuel des villes qui « comptent » par qualité de vie. Et devinez quoi ? Paris a régressé, passant de la 20e à la 29e place.

    D’accord, on est encore très loin devant Damas et Tombouctou, mais bon… Et loin aussi devant New York (55e) et Londres (53e)… Ah Ah ! Mais loin derrière les premiers : Melbourne, Vienne et Vancouver.

    Dans ce classement sont pris en compte les critères concernant « la stabilité sociale et politique, la criminalité, l’accès aux soins, la vie culturelle, l’environnement, la scolarité et les infrastructures », nous dit Le Parisien. Il paraît que ce qui nous a fait reculer, ce sont les attentats de janvier. Vous y croyez ? Moi non plus. Ou alors par un autre bout de la lorgnette.

    En vieille Parisienne, je vais vous dire ce qui, chaque jour, pourrit un peu plus la qualité de vie. Pour commencer, « l’ethnicisation » forcenée des quartiers, le communautarisme entretenu par la municipalité et qui découpe aujourd’hui la capitale en Chinatown à Belleville, Jérusalem-sur-Seine aux Buttes-Chaumont, Little India à la gare du Nord, l’Afrique noire dans le Xe et le XVIIIe, le Maghreb ici, les bobos là… La mixité sociale ? Foutaise. Derrière un plaisant exotisme de façade, il ne reste dans Paris que les classes moyennes très supérieures et les logements sociaux.

    Derrière, ou devant pour les touristes qui en sont les premières victimes, il y a la délinquance de rue, celle qui explose aux abords des grands magasins et des monuments. Puis il y a le métro sale et les rues itou dès qu’on s’écarte des zones huppées. La police qui ne passe plus. Les tags. Les crachats. Quant aux attentats, oubliés quoi qu’on prétende, il n’en reste que le souvenir crasseux : la statue de la République. Rutilante au milieu de la place restaurée voilà un an, aujourd’hui transformée en dépotoir, couverte de graffitis, d’affichettes, de slogans débiles, de cire fondue et de fleurs pourries. Quand la mairie de Paris se décidera-t-elle à la nettoyer ?

    Laurent Fabius a annoncé le lancement d’une grande campagne sur « l’hospitalité des Français et des professionnels » : on devra apprendre à dire bonjour, au revoir et merci. Nos voisins ricanent. Et rappellent qu’en 2013, déjà, un « manuel de politesse » avait été distribué aux commerçants par la mairie de Paris. Et en 2010, « la municipalité avait même embauché des « ambassadeurs du sourire » pour propager la bonne humeur autour des grands monuments de la capitale ». Et depuis, c’est fou ce qu’on rigole !

  • 100.000 !

    Le 21 novembre 2011 à 9 h 30, deux journalistes et deux hommes du Web avaient, ensemble, rendez-vous pour un petit déjeuner tardif au Zimmer, place du Châtelet.

    La courte rencontre permit de dessiner les grandes lignes d’un projet un peu fou : on allait lancer un site Web d’informations… avec un budget total de zéro euro !

    Objectifs : aucune langue de bois et une véritable liberté d’expression, dans un total respect des lois encadrant celle-ci.

    Le projet prit forme, pas à pas, porté par une petite équipe de bénévoles autour de Robert Ménard et Dominique Jamet.

    Le 1er octobre 2012, à 9 heures du matin, le webmestre, depuis un taxi en plein Paris, ouvrit d’un clic l’accès public à cette nouvelle plate-forme au nom intrigant : Boulevard Voltaire !

    Depuis lors, le site – que les habitués appellent « BV » – a accompagné la vie des Français : Manif pour tous, attaque contre Charlie Hebdo, élections, islamisation, jeux politiques…

    Vous êtes désormais des millions à avoir visité au moins une fois Boulevard Voltaire depuis son lancement. Et, depuis cette semaine, vous êtes plus de 100.000 à vous être déclarés « fans » de Boulevard Voltaire sur Facebook !

    100.000 !

    100.000 personnes qui ont fait le choix d’afficher publiquement sur Facebook leur envie d’une autre presse, d’un autre journalisme, d’un autre ton.

    100.000 lecteurs qui partagent en ligne nos publications et les commentent, toujours avec énergie, parfois avec emportement.

    100.000 internautes de tous horizons, réunis par une passion française : la liberté.

    100.000 fans dont plus d’un quart – surprise ! – ont moins de 35 ans !

    Il y a autour de Boulevard Voltaire plus qu’une communauté : une famille. Vous nous écrivez sans cesse, pour nous féliciter comme pour nous gronder ! Vous êtes exigeants et vous nous le faites savoir. Vous nous racontez vos petits déjeuners agrémentés de la lecture de notre lettre matinale, ou votre frustration lorsque votre boîte e-mail est restée vide. Vous dites « merci », souvent, très souvent, et ça nous est très précieux !

    100.000 d’entre vous affichent désormais clairement sur le plus grand réseau social au monde leur amitié pour Boulevard Voltaire.

    À notre tour de vous dire 100.000 fois « merci ».

  • Le nucléaire : nouvelle preuve de l’incurie socialiste

    Le Conseil constitutionnel vient de passer au crible la loi sur la transition énergétique. Celle-ci fixe désormais une limite maximum au nombre de kilowatts pouvant être produits par le parc nucléaire. Le but de ce moratoire est de ramener la part de l’électricité d’origine nucléaire de 75 % à 50 %. Le jour où l’EPR de Flamanville entrera en fonction, il faudra impérativement fermer une puissance équivalente, donc trois réacteurs plus anciens. Or, le Conseil constitutionnel qui a validé ce maximum a pris en parallèle une décision lourde de conséquences.

    En effet, Mme Royal (par naïveté ?) avait ajouté à cette loi sur la transition énergétique une disposition dispensant l’État de dédommager EDF pour le manque à gagner. Celle ci a, bien entendu, été retoquée par le Conseil constitutionnel. Il n’y avait aucune chance qu’elle passe, tellement elle était contraire à la Constitution qui protège le droit de propriété ! L’État français pourrait donc être amené à verser de colossales indemnités à EDF du fait de la fermeture prématurée de ses centrales ! Or, le plus vieux réacteur de Fessenheim pouvait encore durer 20 ans ! On parle de 10 milliards d’euros de dédommagements à verser en une année ! Presque 0,5 % de déficit supplémentaire du PIB en 2016 ! M. Hollande va sans doute dire que ce n’est pas cher puisque c’est l’État qui paye ! Cette dépense est absolument révoltante tant elle est absurde !

    Ne plus construire de nouvelles centrales nucléaires peut se justifier. Apparemment, l’éolien et le solaire deviennent compétitifs lorsque l’on additionne l’ensemble des frais occasionnés par un réacteur, construction, fonctionnement et démantèlement compris. Mais la logique économique impose d’utiliser le plus longtemps possible les centrales existantes afin de les amortir au maximum ! En effet, l’essentiel du coût astronomique d’un réacteur nucléaire provient de sa construction et de sa destruction. La maintenance, à côté, ne pèse pas lourd ! La seule limite à la vie d’une centrale doit être la protection absolue des populations et rien d’autre ! Au moindre doute (réel, pas fantasmagorique !), il faut la fermer !

    Madame Royal a affirmé, sans rire, qu’elle est la plus compétente du gouvernement. Si cela est vrai, on peut, au vu de l’incroyable gâchis de sa loi phare sur la transition énergétique, avoir peur pour la France !

  • EDF : la facture poétique

    C’est fascinant, une facture EDF : belle comme une page de Verlaine, elle contient presque autant de lignes qu’un sonnet de Ronsard.

    À la base, le gros monopole d’État vend des kilowatts/heure et le client, tous les deux mois, paye ce qu’il a consommé. Exactement comme chez le boucher : je choisis une escalope, il la pèse, je paye le prix affiché et je repars avec une « facture » – en réalité un ticket – qui ne comporte qu’une seule ligne.

    Alors, pourquoi la facture EDF est-elle si copieuse ?

    On y trouve le prix du kilowatt/heure – 9,09 euros pour 100 kWh -, qui passera à 9,32 euros après l’augmentation estivale de 2,5 %.

    Jusque-là, rien que de très normal. Les gâteries viennent immédiatement après.

    D’abord, EDF facture un abonnement ! On se demande bien pourquoi ! Lorsque j’achète une escalope, je ne suis abonné à rien : j’ai, en face de moi, un commerçant qui vend ce dont j’ai besoin, nous faisons affaire et c’est tout. Non ! Avec EDF, même monopole, faut s’abonner. Et ce n’est pas négligeable : 11,6 euros par mois, soit 140 euros par an. Depuis août 2011, l’abonnement a augmenté de 22 %.

    Puis viennent les taxes ! Ah ! Les taxes… oh, pardon, une seule taxe et deux « contributions ». La contribution, c’est plus sympa, ça fait plus « social » ; pour un peu, on serait heureux de s’en acquitter, alors que la « taxe », beurk !

    Cela commence par la TCFE, la taxe sur la consommation finale d’électricité. C’est quoi, la consommation finale ? Y a-t-il une consommation initiale ? Personne ne sait pourquoi cette taxe existe, même pas EDF, qui se borne à dire que ce prélèvement est reversé aux collectivités territoriales et à l’État (qui détient pourtant 84,5 % du capital du mastodonte). Depuis août 2011, elle a augmenté de 16 %, soit 4 % par an.

    Arrive ensuite la merveilleuse CSPE, la contribution au service public d’électricité. Moi qui croyais ingénument que je contribuais à ce service en me contentant d’acheter du courant électrique ! Eh bien, non ! En fait, cette CSPE sert, entre autres, à compenser le coût exorbitant auquel EDF s’est engagé à acheter l’électricité des petits malins qui se sont équipés de bidules photovoltaïques ou éoliens. En août 2011, elle était de 9 % du coût de la consommation ; elle en pèse aujourd’hui 21,5 %. À ce rythme, elle représentera la moitié de notre facture dans trois ans. On est parti joyeusement sur la belle voie rectiligne tracée par les taxes sur les carburants.

    Puis vient enfin, toute menue, toute discrète, la CTAE, contribution tarifaire d’acheminement électrique car, contrairement au boucher vendeur d’escalope, EDF vous apporte votre achat à domicile contre la modeste somme de cinquante euros par an.

    C’est alors que surgit la TVA. Sur la consommation, au prix fort de 20 % : là aussi, c’est courant ! Mais également sur les taxes ! Chez EDF, les taxes sont taxées ! À 20 % (CSPE, TFCE) ou à 5,5 % (CTAE) !

    Impigeable, mais poétique, vous dis-je…

  • Bison futé déplumé

    Le ministère de l’Écologie et du Développement durable a décidé de changer radicalement ce service d’information routière 24h/24, né en 1976.

    À la base, Bison futé regroupe des policiers et des gendarmes présents sur le terrain ou derrière des ordinateurs au Centre national de l’information routière, en compagnie de fonctionnaires du ministère de l’Écologie qui recensent les informations de plus de 200 stations sur le territoire avant d’appliquer des formules mathématiques servant d’information aux automobilistes en temps réel.

    La réorganisation prévoit le déplacement de fonctionnaires. Mais l’on peut craindre que, pour des raisons économiques, l’on sacrifie une structure efficace et utile pour des millions d’automobilistes, notamment dans la gestion des moments de crise.

    Les syndicats craignent le transfert d’un service gratuit au secteur privé, à travers les GPS ou smartphones (dont l’utilisation est interdite par le conducteur au volant).

    Les associations liées à la sécurité routière y voient un laxisme supplémentaire. Après le souhait du garde des Sceaux d’amender simplement les conducteurs en défaut de permis ou d’assurance, voici une nouvelle initiative contre la sécurité routière. Davantage d’engorgement ou de stress sur les routes, c’est en effet potentiellement plus d’accidents.

    Sur le même principe, nous pouvons nous interroger sur l’avenir de la météorologie : est-ce que le gouvernement va supprimer les centres Météo France et les services d’annonce météo dans les médias publics en demandant aux gens de regarder par la fenêtre le temps qu’il fait ? En termes de sécurité routière, la prévention et la communication sont très importantes. Actuellement, les circuits d’information entre préfets et forces de l’ordre, puis en direction des automobilistes, sont bien huilés et peuvent être encore améliorés à travers la technologie actuelle. Mais la mesure proposée ne peut qu’affaiblir la sécurité routière alors que le nombre de tués en juillet 2015 est désastreux.

    La restructuration prévue de Bison futé passe donc bien mal dans un contexte où la sécurité routière doit être renforcée. Le ministre de l’Intérieur a beau appeler à la responsabilité des automobilistes, la route va devenir moins sûre.

    Si le gouvernement tient à faire des économies, il est possible de scalper d’autres têtes. Inutiles, elles…

  • Le discours sur la reprise économique est une gigantesque farce

    Il faut rendre justice à François Hollande et à ses sbires : leur discours sur la reprise économique (Michel Sapin : « Gardons le cap, la reprise est bel et bien engagée en France », 14/8/2015), ils ne sont pas les seuls à le tenir. Au Japon comme aux États-Unis, on n’entend que ça, les premiers pour justifier le bien-fondé de leur politique monétaire expansionniste (Abenomics), les seconds, à l’inverse, pour justifier une prochaine hausse des taux d’intérêt. Le fait est que cette reprise est un mirage, elle n’existe pas ; pire : c’est tout le contraire, une lente glissade vers la récession, partout, dans tous les pays, bref une panne systémique de l’économie de marché.

    Appelez-ça comme vous voulez (erreurs de jugement ou mensonges), appelez-les comme vous voulez (incompétents bornés ou vrais salopards) ! Si le diagnostic d’une crise de civilisation est juste, cela n’a guère d’importance, la catastrophe est devant nous, la vraie.

    L’idée avancée par quelques observateurs au lendemain de la crise de 2008, et qui se vérifie année après année depuis, est que l’humanité aurait franchi un pic historique de consommation. Pour simplifier, disons que la croissance des pays riches butte sur le mur de la dette publique et celle des pays émergents sur l’insolvabilité des classes moyennes. Deux phénomènes qui sont la conséquence, pour les premiers, d’économies tirées par la dépense publique pendant plus de vingt ans et, pour les seconds, d’un décollage économique profondément inégalitaire en termes de répartition des fruits de la croissance : les riches sont rassasiés et les pauvres ne peuvent pas payer. Si la France est l’exemple parfait des pays de la première catégorie, la Chine à elle seule incarne la seconde.

    Excès de pessimisme ? Pas du tout, et ce ne sont pas les démographes qui diront le contraire, eux qui depuis des lustres tirent la sonnette d’alarme sur le vieillissement de la population. Car au sentiment de satiété des riches et à l’insolvabilité des pauvres vient s’ajouter, chez les classes intermédiaires, la perte de confiance dans l’avenir, je veux parler ici des retraites, que ce soit par capitalisation (crainte d’un krach boursier) ou par répartition (crainte que les caisses de retraite fassent faillite), une défiance qui nous incite à épargner le plus possible au détriment de notre consommation.

    Si, donc, ce diagnostic est juste, nous serions à l’aube d’une longue période de croissance économique nulle. Disons-le franchement, ce serait encore le moindre mal, car c’est là que les choses se compliquent. Dans un monde sans dettes, une croissance nulle et durable est possible, mais dans un monde perclus de dettes (privées et publiques), non, et pour une raison simple. À l’instar d’un proverbe arabe bien connu, le banquier dit- le débiteur se plaint, les intérêts courent -. Une croissance nulle, cela signifie donc des créances non remboursées et, par effet de domino, crise financière et récession.

    Alors, que faire ?

    C’est là qu’apparaît toute la perversité de l’économie de marché qui n’est rien d’autre qu’une fuite en avant. Ce qu’il convient de faire au niveau de chaque individu – ne pas s’endetter, au contraire épargner le plus possible -, c’est justement ce qui va précipiter le système vers l’abîme. Vae victis et Dieu reconnaîtra les siens !

  • Une tragédie qu’on aurait pu et dû éviter

    Le 7 août 2013, à Colombes, dans la soirée, à quelques minutes d’intervalle, Priscilla A., âgée de 32 ans, était frappée, le visage ravagé de coups de poing et de pied, ce qui allait causer des lésions gravissimes à son cerveau, et Sandra G., 19 ans, était pistée, violemment frappée, violée à deux reprises et délestée de sa carte bancaire.

    Sofiane Rasmouk, filmé par les caméras de surveillance et trahi par son ADN, était interpellé pour ces crimes dès le 14 août et sa comparution devant la cour d’assises de Nanterre ne devrait plus tarder, accusé de tentative de meurtre pour la première victime et de viol et vol avec violence pour la seconde.

    […]

    Mais il existe un autre contentieux infiniment justifié, qui a été initié par la mère de Priscilla, visant à déterminer si en amont de ces crimes une responsabilité judiciaire ne devrait pas être mise en cause.

    Elle a déposé plainte pour mise en danger de la vie d’autrui contre X et un juge d’instruction de Bobigny a été désigné. Apparemment – si Le Parisien est bien informé -, elle a été déboutée une première fois de son action pénale contre l’État mais, par l’entremise de son conseil, elle a porté plainte à nouveau au mois de mars 2015 auprès du doyen des juges d’instruction de Nanterre.

    Je comprends son obstination. Qu’on en juge.

    Sofiane Rasmouk a été suivi, dès l’âge de 14 ans, par un juge des enfants. À la mort de son père, il a 16 ans.

    À partir de 2013, alcool et ecstasy, avec le développement d’une « agressivité interne » relevée par des experts.

    Quand il est interpellé en août, son casier judiciaire mentionne 20 condamnations portant sur la période de 2002 à 2012.

    Au mois de septembre 2010, il est ainsi sanctionné pour agression sexuelle.

    Pourtant, le 12 avril 2013, ce récidiviste, au moins au sens courant, est placé sous le régime de la semi-liberté et jusqu’à la date des faits, il ne va pas cesser de traiter avec désinvolture ses obligations avec pour seule conséquence « des remontrances et un retrait de réduction de peine de quelques jours ». Pas de quoi l’intimider, en effet !

    Durant le début du mois d’août, il est d’abord parfaitement libre de ses mouvements durant la journée car la supérette où il est censé travailler est fermée. Il aura d’ailleurs fait défaut à celle-ci sans excuse, les 22 et 24 juillet.

    Il a 9 retards importants injustifiés pour son retour au centre de détention au sein duquel, pire, il ne passera pas la nuit du 27 juillet.

    Il est anormal que ces transgressions répétées, de la part d’un tel jeune homme, n’aient pas suscité plus d’émoi et de sévérité. D’autant plus que le juge de l’application des peines concerné et le service d’insertion et de probation avaient été alertés et donc ne pouvaient ignorer que le suivi de Sofiane Rasmouk allait à vau-l’eau. Il ne s’agit donc pas, comme cela est souvent invoqué dans les situations similaires, d’une incurie par ignorance mais par faiblesse.

    […]

    Si […] Sofiane Rasmouk est seul coupable physiquement et matériellement de ses crimes si la cour d’assises le décrète, il n’en demeure pas moins que le processus qui s’est déroulé en amont a au moins facilité la libération prévisible des pulsions de ce psychopathe qui aurait dû d’autant plus être maintenu et encadré de manière serrée que son indifférence affichée à l’égard des contraintes et des règles révélait la dangerosité qui l’habitait, prête pour le futur, souvent extériorisée dans le passé.

    La cour d’assises de Nanterre, je l’espère, abordera cette grave et douloureuse problématique.

    Mettre en cause des pratiques ou des abstentions qui ont engendré le pire ne sera pas offenser la magistrature et les services qui l’assistent.

    L’intolérable, pour une victime et sa famille, c’est une tragédie qu’on aurait pu, dû éviter.

    […] Extrait de : Qui est coupable de Sofiane Rasmouk ?

  • Ce que révèle la « non-affaire » des Mistral

    Dormez bien, bonnes gens… Le gouvernement veille et défend vos intérêts avec une grande attention et un souci permanent de l’intérêt de la nation et de ses citoyens.

    L’annulation de la vente des deux porte-hélicoptères Mistral est un non-événement, un fait divers, un épiphénomène. Hollande l’a négocié fermement au téléphone avec le tsar Poutine et, grâce à ses incroyables talents de négociateur expérimenté, doublés d’un prestige et d’une autorité naturelle qui l’ont servi efficacement, chacun y trouve son compte. C’est une opération à somme nulle pour les contribuables. Tels sont, à quelques mots près, les éléments de langage du pouvoir en place sur cette affaire. Car cela en est bien une.

    D’abord, l’argument évoqué par le gouvernement selon lequel nous n’aurons pas de mal à les revendre, car il y a foison de nouveaux acquéreurs potentiels qui sonnent au portillon pour nous racheter ces deux navires, est ridicule. Outre le fait que ces deux bateaux embarquent de nombreux équipements russes qu’il faudra démonter et restituer, ils ont été aussi adaptés pour des opérations maritimes dans les eaux froides de l’océan Arctique, ce qui ne correspond pas forcément aux attentes de nouveaux acheteurs tropicaux évoqués tels que l’Arabie saoudite, l’Inde ou le Brésil. De plus, s’il y a tant de demandes pour ce type de navire, pourquoi n’y a-t-il pas eu, jusqu’alors, d’autres commandes ? Et même si un nouveau client se porte acquéreur, ce ne sera pas en plus, mais à la place de la commande russe. La France aura donc, néanmoins, perdu un marché. Il faut vraiment avoir fait l’ENA pour ne pas avoir un juste raisonnement commercial et industriel, mais au contraire tenir un tel raisonnement aussi fallacieux. Ou être un personnage politique incompétent et démagogique.

    Ensuite, vient le fait que l’annulation de ce contrat pourrait coûter bien plus cher qu’officiellement annoncé, puisque selon Le Canard enchaîné, la facture s’élèverait à 2 milliards et non pas 1,2, ce qui semble logique étant donné les investissements que la Russie a dû engager chez elle pour l’accueil, l’intégration et l’armement de ces deux bâtiments dans leur flotte. Mais il est bien connu que pour nos gouvernants, surtout lorsqu’ils sont socialistes, l’argent ne compte pas lorsque ce n’est pas le leur.

    Enfin, pourquoi Hollande n’a-t-il pas les mêmes scrupules lorsqu’il vend des Rafale au Qatar, démocratie exemplaire et pays qui mène une lutte acharnée contre le terrorisme islamique, comme chacun sait ? Ou lorsqu’il signe et honore des contrats avec la Chine, qui se comporte au Tibet comme les Russes ne le font pas en Ukraine ?

    Pendant ce temps, les États-Unis signent des contrats de coopération avec la Russie !

    Vraiment, comme jamais, la France est aux ordres des États-Unis… Nous avions Sarko l’Américain, nous avons aujourd’hui son clone de gauche.

    Le changement, ce n’est pas maintenant !

  • Livre de l’été : Résistance au meilleur des mondes

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Résistance au meilleur des mondes, par Éric Letty et Guillaume de Prémare. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Les femmes piégées

    « Qui tue le père, tue la mère, la femme, la fille, le fils et toute la sainte famille », écrit Olivier Véron dans un essai récemment paru. Ce qu’un jeune patient du père Anatrella traduit par une formule imagée : « Quand un père quitte la maison, c’est son toit qui s’envole. » On ne cesse pas de le constater, à mesure que l’égalitarisme utilisé par certaines féministes pour tuer le père développe ses conséquences sur la féminité, autrement dit sur l’image et le rôle de la femme, c’est son caractère propre que cette revendication égalitaire a abouti à nier. Paradoxalement, les émules d’Élisabeth Badinter ont poursuivi le rêve, ou la chimère, de faire des femmes « des hommes comme les autres », comme le proclamait la fédération du Rhône lors du congrès du Parti socialiste de 2012. C’est encore l’objectif de Najat Vallaud-Belkacem, obsédée par l’égalité entre les sexes : pour parvenir à l’établir, il ne suffit pas de réfuter la complémentarité entre les sexes, mais l’idée même de leur différence. Bien avant que l’idéologie du genre ne pénètre dans nos écoles, une autre figure historique du mouvement féministe français, Simone de Beauvoir, écrivait : « On ne naît pas femme : on le devient. Aucun destin biologique, psychique, économique ne définit la figure que revêt au sein de la société la femelle humaine ; c’est l’ensemble de la civilisation qui élabore ce produit intermédiaire entre le mâle et le castrat qu’on qualifie de féminin. […] Si, bien avant la puberté, et parfois même dès sa toute petite enfance, elle nous apparaît déjà comme sexuellement spécifiée, ce n’est pas que de mystérieux instincts immédiatement la vouent à la passivité, à la coquetterie, à la maternité : c’est que l’intervention d’autrui dans la vie de l’enfant est presque originelle et que dès ses premières années sa vocation lui est impérieusement insufflée. » La conception féministe de l’égalité a donc conduit très tôt à vouloir gommer les différences de genres et il n’est pas surprenant de trouver les groupes lesbiens au premier rang des propagateurs de cette idéologie.

    Cet égalitarisme a eu pour autre conséquence majeure la dévalorisation du rôle de la mère, après celui du père : d’abord à travers la dévaluation de l’image de la femme « au foyer » choisissant de se donner principalement à l’éducation de ses enfants – mission délicate et utile à l’ensemble de la société, mais qui a valu à celles qui s’y consacraient, au fur et à mesure qu’elles devenaient moins nombreuses, d’être méprisées et socialement déclassées – puis à travers la maternité elle-même, considérée comme un obstacle à la réussite professionnelle, donc à la sacro-sainte égalité avec les hommes. L’enfant est devenu un gêneur, malgré tout désiré mais accueilli sur le tard ; qui « passe après », la contraception ou, à défaut, l’avortement permettant de planifier sa venue. Les entreprises multinationales Google, Apple et Facebook ont récemment donné une nouvelle illustration de cette tendance en proposant à leurs employées de congeler leurs ovocytes pour leur permettre de concilier leur grossesse et leur vie professionnelle : un bébé à la retraite ? Apparemment, les entreprises laissent aux femmes le choix d’avoir recours à ces méthodes ; en réalité, elles leur demandent de choisir entre une maternité à un âge autorisé par leur horloge naturelle, et leur carrière : celles qui n’auront pas opté pour la carrière seront évidemment défavorisées, puis dévalorisées.

  • Beaux discours et bonne conscience

    On peut parfaitement comprendre que des dizaines de milliers de Libyens, Syriens, Irakiens, Yeménites, Érythréens, etc., quittent leur pays. Qui voudrait vivre l’enfer qu’ils vivent ? Pas vous, pas moi, personne.

    Mais ce ne sont pas les beaux discours de nos gouvernants, ni les bonnes consciences d’une partie de nos compatriotes (qui les plaignent mais se gardent bien de les accueillir chez eux) qui mettront un terme à cette migration de masse qui nous envahit malgré nous. Ce ne sont pas les frappes aériennes, onéreuses et inutiles, qui mettront un terme à ces conflits armés qui ruinent ces pays. Ce ne sont pas les promesses d’un futur avenir meilleur (si nous les aidons à s’industrialiser, à se développer, ce qui ne se fera pas avant au moins un demi-siècle) qui les motivera pour attendre chez eux.

    Ce ne sont pas, non plus, les actions contre les passeurs, que nous promettons, que nous envisageons de réaliser – mais que nous ne réaliserons pas – qui empêcheront ces marchands de chair de poursuivre leur œuvre lucrative dans ces pays et dans les nôtres. Le flux de migrants ne se tarira pas et la mort affreuse par noyade ou famine pour un trop grand nombre d’entre-eux sera malheureusement le bout du périple.

    Le monde civilisé, le nôtre paraît-il, doit se mobiliser totalement et doit prendre en charge le destin funèbre qui se dessine pour l’humanité, oubliant pour un instant toute nos ambitions et tout ce qui nous divise. Nous devons intervenir sur le terrain tous unis et partout où les massacres, les crimes, les attentats meurtriers, les décapitations, les enlèvements, etc., se commettent afin d’y mettre un terme une fois pour toutes, et très rapidement.

    Nous devons éradiquer l’État islamique là où il se trouve. Nous devons éradiquer Boko Haram là où il kidnappe, là où il assassine.

    Une force unie, alliée, doit les éliminer dans les plus brefs délais. Il faut mettre le paquet, mais pas dans un an. Immédiatement. Nos ennemis utilisent déjà les armes chimiques : allons-nous attendre qu’ils les utilisent contre nous également ?

    En quelques mois, l’ordre peut être rétabli. La paix revenue, il sera alors temps d’envisager pour ces pays, et pour leurs habitants, un avenir meilleur. Les belles paroles s’envolent mais les dizaines de milliers de morts s’enterrent à jamais et ils ne seront plus là pour nous applaudir.

  • Notre « France inerte » analysée par Tocqueville

    Hollande vient de dire que les traités se signent toujours en secret, et que le bon peuple n’y a rien à voir. Cette bonne nouvelle, jointe à la tyrannie européenne qui se renforce, contre la Grèce, contre l’Italie, contre le peuple allemand aussi, que Merkel oblige à se faire envahir (300.000 réfugiés en six mois) m’inciterait au désespoir, n’était cette relecture de Tocqueville, qui montre comme le piège moderne, ou républicain, ou démocrate se met en place en 1848.

    Notre grand analyste, qui était alors ministre des Affaires étrangères[ref]Alexis de Tocqueville fut ministre des Affaires étrangères de juin à octobre 1849.[/ref], reconnaît que « la république était sans doute très difficile à maintenir », mais aussi qu’elle est « assez difficile à abattre. La haine qu’on lui portait était une haine molle, comme toutes les passions que ressentait alors le pays. »

    Il voit que le pays ne changerait plus pour la raison suivante :

    « D’ailleurs, on réprouvait son gouvernement sans en aimer aucun autre. Trois partis, irréconciliables entre eux, plus ennemis les uns des autres qu’aucun d’eux ne l’était de la république, se disputaient l’avenir. De majorité, il n’y en avait pour rien. »

    C’est l’entropie. Tocqueville découvre que si médiocre qu’elle soit, la république est bonne pour le Français. Et voici pourquoi :

    Je voulais la maintenir, parce que je ne voyais rien de prêt, ni de bon à mettre à la place. L’ancienne dynastie était profondément antipathique à la majorité du pays. Au milieu de cet alanguissement de toutes les passions politiques que la fatigue des révolutions et leurs vaines promesses ont produit, une seule passion reste vivace en France : c’est la haine de l’ancien régime et la défiance contre les anciennes classes privilégiées, qui le représentent aux yeux du peuple.

    Un des drames, en effet, de notre histoire moderne est que la nullité des élites républicaines, malhonnêtes oligarchies qui nous menèrent aux désastres militaires, aux humiliations coloniales, à la gabegie économique et au déclin démographique et culturel, ne suscitera jamais autant de haine et de ressentiment des masses (ces masses libérées en 1789 et aussitôt condamnées à cent jours de travail de plus par la loi Le Chapelier de 1791) que la vieille noblesse que Bonald ou de Maistre défendirent en vain.

    Car on n’a pas besoin de la télé pour les mener par le bout de leur nez, ces masses !

    Et leur excitation, vaine et souvent manipulée, reflète en fait leur inertie profonde.

    Et Tocqueville d’ajouter :

    Je pensais donc que le gouvernement de la république, ayant pour lui le fait et n’ayant jamais pour adversaires que des minorités difficiles à coaliser, pouvait se maintenir au milieu de l’inertie de la masse, s’il était conduit avec modération et avec sagesse.

    Modération et sagesse qui nous mèneront au coup d’État de 1851, à la guerre prolongée de 1871, aux hécatombes de 1914, à la raclée de 1940, aux déculottées coloniales et aujourd’hui à l’anéantissement par le minotaure euro-américain.
    Et notre masse inerte aura tout toléré.

  • Élections américaines 2016 : Romney contre Biden ?

    Les États-Unis cherchent leur perestroïka.

    Grande première, en effet, que de voir un candidat indépendant (Trump) tenter d’orchestrer une OPA sur le Parti républicain. Ou encore voir un candidat socialiste-crypto-marxiste indépendant (Sanders) faire de même avec le Parti démocrate.

    Cependant que le bras de fer s’intensifie entre le Congrès et le Président sur la fausse approbation ou le faux rejet de l’accord iranien. Sans parler du risque, pour le dollar, de perdre son rôle de monnaie de réserve (John Kerry, Wall Street Journal du 11 août 2015).

    Sur ce cancer, Obama tient les cartes maîtresses, car il pourra, pratiquement et juridiquement, passer outre, quel que soit le vote du Congrès. Cependant, une lecture « conspirationniste » des propos (CNN, 16 août 2015) de Ron Dermer, ambassadeur israélien à Washington, laisse deviner une stratégie : en cas de succès d’Obama, nouveau vote de sanctions par le Congrès, avec forte pénalisation de tous ceux qui feraient affaire avec l’Iran, pays terroriste : « On voit mal pourquoi les Européens devraient faire affaire avec un PNB de 400 milliards alors qu’ils pourraient faire affaire avec un PNB américain de 17.000 milliards de dollars »…

    Le problème, c’est qu’aux primaires 40 % des électeurs démocrates et 55 % des électeurs républicains rejettent l’establishment, appuyant les idoloclastes. Au début, considérés comme « les c… du dîner », ces derniers, s’améliorant de jour en jour, deviennent de plus en plus dangereux. Quand Trump dit, pendant le week-end, que les États-Unis doivent mettre leur maison en ordre plutôt que de faire les policiers de la planète, et que de toute façon on n’a plus besoin du pétrole du Moyen-Orient, on l’écoute. Quand il dit que l’accord avec l’Iran, bien que mauvais, ne doit pas être déchiré (« Il suffit de l’appliquer de façon serrée »), on l’écoute. Quand il dit que c’est à Angela Merkel et à l’Europe de régler l’Ukraine, on l’écoute. Quand il présente un plan extensif sur l’immigration qui élimine le droit du sol (la naturalisation automatique des enfants d’illégaux nés sur place), les journalistes de CNN réunissent des experts pour en confirmer la possibilité constitutionnelle. Quand il dit que, pour éradiquer l’État islamique, il faut les ruiner, leur prenant les puits de pétrole pour indemniser les vétérans des guerres du désert, sains ou handicapés, et les familles des soldats américains disparus, on l’adule. Et quand il dit que Carl Icahn sera son futur secrétaire au Trésor, ce que ce dernier confirme, et qu’il a d’autres milliardaires négociateurs dans sa manche en vue de rapatrier les emplois industriels chinois, japonais et mexicains aux États-Unis, les journalistes de Fox virent au gris.

    D’où la sortie des « plans B » par « l’oligarchie des 400 familles » (voir le Washington Post du 4 août 2015). Depuis dimanche, certains « experts » prédisent maintenant l’entrée des sauveurs orthodoxes Joe Biden (démocrate) et Mitt Romney (républicain). À suivre…

  • My God! Un Tsípras made in England chez la reine ?

    La vague « SYRIZA/Podemos » chère à M. Mélenchon, faute de déferler, selon ses vœux, sur la France, arrive en Grande-Bretagne : le Labour pourrait être dirigé par un « Aléxís Tsipras » anglais, M., pardon, Mr. Jeremy Corbyn. Au grand dam des travaillistes eux-mêmes !

    Il a tout pour lui, « Mystère » Corbyn, député depuis 32 ans : né il y a 66 ans de militants pacifistes aisés, père ingénieur, mère prof de maths, le « teenager » rebelle s’engage dans le caritatif puis dans un mouvement – dont il accédera à la vice-présidence : « Campagne pour le désarmement nucléaire » au logo (« Y » à l’envers dans un cercle) devenu, pour hippies et autres babas cool, le symbole de la paix si prisé par l’ex-URSS.

    Autre originalité : en cette terre si attachée à sa monarchie, il ne cache pas sa préférence pour une… république ! L’Internationale plutôt que le “God Save the Queen”. D’ailleurs, membre d’Amnesty International, il défend toutes les causes de gauche à travers le monde jusqu’à celle, en 1970, des… Chagossiens, expulsés par les Britanniques de leur archipel des Chagos (océan Indien) pour y créer la base militaire américaine de Diego Garcia…

    En 2012, il invite au Parlement même, « pour prendre un thé », un islamiste condamné par Israël et interdit sur le sol britannique : le responsable du « Mouvement islamique en Israël », cheikh Raed Salah…

    Pour situer M. Corbyn au sein du Labour, rappelons que, durant les 10 ans de M. Tony Blair à la tête du gouvernement travailliste (1997-2007), il fut le député qui s’opposa le plus souvent au père du libéral New Labour : quelque 150 fois ! On comprend la crainte des « traditionnels » de son parti de voir ce Corbyn s’emparer de « leur » Labour lors du scrutin ouvert le 14 août et clos le 10 septembre ! À commencer par l’ancien Premier ministre Gordon Brown (2007-2010) : celui-ci pense qu’il pourrait, selon le Guardian, « détériorer les relations internationales en s’alliant avec le Hezbollah, le Hamas, le Venezuela et la Russie… » Rien de moins. Et jusqu’à M. Blair, qui parle de « tragédie » !

    Le problème, pour eux, c’est que les sondages donnent largement en tête – plus de 30 points ! – celui qui apparaît comme l’importateur en Grande-Bretagne des idées grecques de SYRIZA ou espagnoles de Podemos – on pourrait ajouter, même si elles ont moins de succès… et françaises du Front de gauche : 53 %, contre, pour des concurrents moitié plus jeunes, 21 % à Andy Burnham, 18 % à Yvette Cooper et, seulement, 8 % à la fan de Tony Blair, Liz Kendall…

    Des projections qui se confirmeront si « infiltrations » il y a eu : selon le Huffington Post, sur les 610.000 électeurs inscrits, 160.000 l’ont fait le 12 août, soit le jour de la… clôture ! Et parmi ces inscrits du « dernier jour », qu’a débusqué le Labour ? Des écolos, des extrémistes de gauche et, en petit nombre, des europhobes, des anti-immigration et même des… conservateurs ! Donc des « sympathisants travaillistes » votant plutôt pour… Corbyn. Par amitié ou pour… « Labourer » leur cher parti !

  • Jeudi 19 août 1915 : la question des camps de prisonniers

    Dans Le Figaro du 19 août, le ministre des Affaires étrangères, Théophile Delcassé (1852-1923), rend son rapport sur « la situation des prisonniers envoyés en Allemagne dans des camps dits de représailles et sur les mesures prises par le gouvernement français en raison de la conduite des autorités impériales ».

    En effet, durant la Première Guerre mondiale, environ huit millions de soldats sont faits prisonniers. Une multitude de camps se construisent notamment en Allemagne, où l’on compte environ 320 camps de détention dont 175 principaux. Il en existe aussi en France, sur le territoire métropolitain mais aussi dans les colonies d’Algérie, de Tunisie, du Dahomey. Chaque pays certifie bien traiter les prisonniers qu’il a à sa charge, malgré les rumeurs qui courent sur les mauvaises conditions de détention, les tortures morales et physiques infligées aux prisonniers. Les pays neutres (États-Unis, Suisse, principalement) et la Croix-Rouge sont sollicités pour aller visiter qui les camps allemands, qui les camps français, établir des rapports et les présenter à chaque État concerné.

    Dans son rapport, Delcassé assure ainsi que « les prisonniers allemands […] transportés en Tunisie et au Maroc » effectuent les « mêmes travaux que les soldats français » dans les mêmes conditions, Ils sont aussi « nourris de la même façon, reçoivent les soins médicaux les plus réguliers et sont munis, depuis le commencement des chaleurs, des couvre-chefs nécessaires. La mortalité parmi eux est minime, le nombre des malades très petit et les visiteurs neutres ont pu constater la mine florissante de la plupart d’entre eux. » De même, il certifie que « les 400 Allemands qui ont été retenus au Dahomey […] ont été internés dans une colonie analogue […] les lieux d’internement ont été choisis dans les régions du Dahomey les plus salubres où vit une nombreuse population européenne, française et étrangère ». Le ministre assure même que les « prisonniers, fatigués par le séjour colonial, ont été, sur l’avis du service de santé, renvoyés en France ».

    En revanche, le gouvernement français est obligé, en ce 19 août, « de notifier au gouvernement allemand […] que le maintien des mesures injustifiables prises vis-à-vis d’un certain nombre de prisonniers français en Allemagne, entraînerait, à bref délai, l’emploi de mesures similaires vis-à-vis d’un nombre égal de prisonniers allemands en France ». Le ministre s’inquiète, notamment, de l’envoi de prisonniers français dans les régions marécageuses, mais aussi la dureté des conditions de détention, la punition du poteau ou celle de la schlague, pratiques courantes toutes deux à cette époque dans le milieu militaire, même si elles n’étaient pas appliquées dans tous les camps.

    Les conditions de détention sont à peu près semblables dans tous les camps allemands : peu de baraquements en dur, lieux d’aisance sommaires, nourriture peu abondante, mêmes corvées de latrines, de cuisine, de nettoyage, pour tous ou presque. Car les camps d’officiers offraient des conditions de détention nettement plus acceptables que les camps de soldats ou de civils.