Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Qui vole un œuf vole un bœuf

    Après ce nouvel attentat djihadiste, on s’attendait à des mesures fortes de la part du gouvernement. Il n’en est rien et il n’en sera peut-être jamais rien, tant l’élitocratie qui nous dirige est déconnectée des réalités.

    Lundi soir sur BFM TV, des spécialistes des affaires étrangères, dont Mme Élisabeth Guigou, présidente de la commission des Affaires étrangères à l’Assemblée nationale, ont débattu de l’affaire du Thalys. Bien entendu, toutes ces personnes ont fait dans le politiquement correct. Pas question de sortir de Schengen ; c’est impossible. Faire des contrôles dans les gares, c’est impossible, d’ailleurs « les Français ne l’accepteraient pas ». En fait, ces personnalités éminentes n’avaient rien à proposer, puisque « tout est impossible ». Au mieux suggéraient-elles que les Français se mobilisent pour signaler les personnes suspectes de comportements terroristes. Il est piquant de constater que les mêmes, il y a quelques années, taxaient de délation insupportable ce genre de comportement.

    Deux jours plus tôt, Mme Nathalie Goulet, sénatrice de l’Orne depuis 2007, vice-présidente de la commission des Affaires étrangères du Sénat et présidente de la commission d’enquête sur les réseaux djihadistes, nous expliquait dans Le Figaro Vox qu’il fallait rendre la fiche « S » performante et utile. En effet, environ 5.000 personnes sont actuellement fichées. Parmi elles, se trouvaient d’ailleurs la grande majorité des terroristes ayant commis des attentats sur le sol français. Et malgré cela, aucun d’entre eux n’a été intercepté avant le passage à l’acte (c’était le cas d’Amedy Coulibaly et de Mohammed Merah). Et ce ne sont pourtant pas les moyens qui manquent : Depuis Charlie, les moyens financiers en matière de recrutement, de logiciels, de matériels ou de formations ont même dépassé les 900 millions d’euros. Excusez du peu. Mais le meilleur est à venir : ce fichier est « intégralement vidé tous les deux ans » (par ordre de la CNIL). On croit rêver. Et Mme Goulet d’ajouter « comme Fernand Raynaud qui demandait le « 22 à Asnières » qui a fait rire toute une génération, pour obtenir un renseignement, à l’heure actuelle, il faut se tourner vers les États-Unis ! »

    Ils savaient, mais n’ont rien fait.

    Il est permis de se demander comment tous ces responsables politiques n’ont pas eu l’idée, la volonté de faire changer les choses. Cet aveu d’impuissance de hautes personnalités publiques laisse songeur. L’insécurité des Français les laisserait-elle indifférents ?

    Alors, réfléchissons à leur place. Derrière ces attentats, en dehors de la fiche S, il y a au moins deux points communs : la lecture du Coran et la délinquance. Vous savez tout le bien que je pense de ce livre terrible (« Le Coran n’aime pas les femmes« , « Les djihadistes sont-ils de fidèles musulmans ?« , etc.). Quant à la délinquance, Ayoub El Khazzani était un ancien dealer, le père de Mohammed Merah avait été condamné pour trafic de cannabis, Mohammed est condamné pour violences contre sa famille et vol à l’arraché, et a fait de nombreux séjours en prison, Amedy Coulibaly était un délinquant multirécidiviste. Ainsi, bien que repérés très tôt pour leurs pulsions violentes, ces individus ont pu prospérer sans qu’on s’en inquiète vraiment. De la petite délinquance au djiha, le pas a été vite franchi.

    Voilà, entre l’impuissance des élites à nous défendre et le laxisme du système envers la jeunesse, la boucle est bouclée. Certes, Ayoub El Khazzani n’a pas grandi en France. Mais il est clair, de façon générale, que le comportement des jeunes des cités n’est pas anodin et la mansuétude du système judiciaire envers les mineurs et les moins jeunes crée le terreau des terroristes de demain. Mais qui aura le courage de réformer l’école de la délinquance ?

  • Migrants : pour la patronne des écolos, tout le monde peut venir

    Mme Cosse, présidente de la nébuleuse écologiste EELV, a fait très fort. Prenant l’exemple du Liban où le nombre de réfugiés dépasse le quart de la population, elle en conclut que, la France étant un pays extrêmement riche (sic), elle a de fortes capacités d’accueil et peut accueillir tout le monde. Donc, tous ceux qui souhaitent s’installer chez nous le pourraient !

    Cela me laisse pantois. Si la France comptait proportionnellement autant de réfugiés que le Liban, nous en aurions 16 millions ! Vous imaginez le chaos… Ensuite, prendre l’exemple sur le pays du Cèdre est vraiment malvenu. Le Liban n’a pas les réfugiés à sa charge. Ce sont des organismes dépendant de l’ONU qui s’efforcent de les loger (sous des tentes), de les nourrir et de les instruire – précisons : dans des conditions précaires. Les 225.000 descendants de Palestiniens chassés par la guerre de 1948 s’entassent dans des camps sordides qui échappent totalement au contrôle du gouvernent libanais. Ces réfugiés, qui ont l’interdiction de s’installer hors de ces camps, viennent seulement, après 60 ans de présence, d’obtenir les droits civiques de base, c’est-à-dire l’autorisation de travailler et l’accès à la Sécurité sociale. On ne leur a donné ni le droit de vote, ni la nationalité libanaise.

    La présence des Palestiniens (la première vague de réfugiés) a, du reste, engendré la terrible guerre du Liban. Guerre qui n’est pas tout à fait terminée et qui connaît de temps à autre des résurgences sanglantes. Depuis, le nombre de réfugiés a été multiplié par 5 en 4 ans ; les Palestiniens doivent maintenant se serrer dans leurs minuscules enclaves pour faire place aux nouveaux venus. Le conflit syrien s’est exporté, puisque les diverses factions de réfugiés pro ou anti-Assad se font la guerre sous l’œil impuissant de l’armée libanaise.

    Mais revenons à la France. Bien entendu, pour Mme Cosse, ce n’est pas l’ONU mais la France qui devra loger les réfugiés dans des habitations décentes, les nourrir et leur verser des allocations (RSA), comme si nous ne connaissions pas chez nous des « poches » de pauvreté. Comment notre budget et notre Sécurité sociale à l’agonie pourront-ils le supporter ? Faudra-t-il, comme cela est arrivé à Paris, où des migrants ont pris sans vergogne les repas préparés pour des personnes âgées, réorienter les aides actuelles vers les nouveaux venus, au détriment de ceux qui sont nés et/ou ont travaillé sur le sol français ?

    Mais sans doute Mme Cosse ne va-t-elle pas assez loin ! Comme les tarifs des passeurs sont élevés et que la traversée vers l’Europe est périlleuse, offrons à quiconque en fait la demande un billet d’avion pour venir s’installer chez nous. Mieux : comme l’éloignement de sa terre natale est préjudiciable à un être humain, pourquoi obliger un réfugié économique à venir chez nous ? Pourquoi ne pas lui verser directement chez lui le RSA ?

    Mme Cosse n’est malheureusement pas isolée. Combien de « bien-pensants » vivent, comme elle, dans un monde utopique déconnecté du réel ?

  • Le livre de l’été : Face au discours intimidant

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Face au discours intimidant, de Laurent Fidès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Montaigne disait être chrétien comme on est Périgourdin ou Allemand, mais on pourrait dire pareillement que l’on est aujourd’hui démocrate comme autrefois on était chrétien, à cette différence près que les valeurs chrétiennes véhiculées par la coutume du temps de Montaigne étaient des valeurs conservatrices, organiques, tandis que les nôtres sont des valeurs critiques. Il est devenu « coutumier » de critiquer l’ordre, la religion, la famille traditionnelle, et ces idées anticonformistes, comme le ton « politiquement incorrect » des médias autorisés, n’ont rien que de très conformiste.

    La critique de la domination peut devenir une idée dominante et l’instrument d’une nouvelle hégémonie, l’antiracisme peut être un double du racisme, comme la laïcité républicaine un nouveau catéchisme. Élisabeth Lévy évoque avec raison « les imbéciles qui prétendent mettre la croyance hors la loi sans même savoir qu’ils sont des croyants bien plus soumis que certains croyants ». Avec le marxisme, on peut soutenir que les idées anti-traditionalistes correspondent à des intérêts de classe et à des intérêts économiques, qu’elles ne sont pas contrefactuelles, mais très factuelles en tant que forces agissantes au profit du capital et de la finance. Contre le marxisme, on pourrait cependant remarquer que les idées de lutte contre la domination sont devenues aussi des idées dominantes qui fonctionnent comme des forces dans la compétition pour l’exercice du magistère intellectuel et la constitution de nouvelles castes (Badiou, Bourdieu, Rancière). Le post-modernisme (Deleuze, Derrida, Jean-Luc Nancy), malgré son discours libérateur si fortement revendiqué, se révèle fort impérieux quand il nous assigne à l’absence de résidence, au non-lieu, à la déterritorialisation, à la non-coïncidence avec soi, au « devenir autre », à la différence qui diffère d’elle-même…

    Ces retournements amènent à douter de la vérité « en soi » des idées émancipatrices. Celles-ci ne sont pas « vraies » en elles-mêmes, elles sont seulement « adéquates » à la situation. « On ne se délivre d’une contrainte que pour en accepter une autre, soi-disant librement », écrit Julien Freund. On pourrait analyser sous cet angle la parodie d’émancipation que représente, sociologiquement, la classe des bobos. Ceux qu’on appelle « les bobos » incarnent cette partie de la classe moyenne qui se donne l’illusion de lutter contre les préjugés du conservatisme social sans parvenir jamais à le faire autrement qu’avec des poncifs et se complaît dans le spectacle d’elle-même, des clichés qui caractérisent son niveau médian, intermédiaire, hybride, mi- intellectuel, mi-populaire, son manque d’enracinement culturel et l’absence de cette prise de distance à quoi l’on reconnaît que le stade de la réflexion est atteint, mais mettent par contre en pleine lumière ce narcissisme du « souci de l’autre » qui est une forme de repli sur soi « sociétal ».

  • Le drame des migrants apparaît dans toute son horreur

    L’assaut lancé contre l’Europe est réellement orchestré au détriment des peuples libres et au profit d’une idéologie islamique de mort.

    Les faits sont malheureusement évidents et s’aggravent de jour en jour : plus de 200.000 immigrants sont déjà partis à la conquête des terres européennes. 700.000 misérables seraient attendus en Allemagne à la fin de l’année. 10 à 15 % seulement sont des réfugiés politiques, les autres fuient la misère. En France, seulement 1 % des déboutés du droit d’asile sont effectivement reconduits à la frontière. Voilà l’équation qui est systématiquement déformée pour donner mauvaise conscience à une opinion désemparée et à qui on cache une terrible réalité.

    La cause est entendue : nous sommes effectivement en guerre et nous refusons de combattre l’ennemi sur son terrain. Deux responsables sont coupables, l’un de lâcheté, l’autre d’un sinistre cynisme. La presse distille une larmoyante empathie dévoyée et sans oser poser le problème dans toute son ampleur. L’impossibilité d’accueillir dans l’avenir des millions de victimes, utilisées comme des instruments d’une ignoble subversion, est une évidence partagée par tous les esprits raisonnables. En attendant, les médias contribuent chaque jour à casser les ressorts d’un peuple libre qui serait prêt à se battre pour son identité et sa liberté.

    D’autre part, l’islam radical vient de lancer son absurde et ignoble barbarie à la conquête du monde. Sans vergogne, il n’hésite pas à annoncer ce qu’il fait en organisant l’arrivée sur nos côtes de 500.000 malheureux. C’est une véritable arme de destruction massive mise en œuvre par « l’État islamique » (le terme Daech n’est qu’un hypocrite camouflage) qui a décidé de faire exploser nos sociétés démocratiques, humanistes, spirituelles.

    Face à cette ignoble entreprise, subissant l’assaut de ces deux mouvements de pression, l’information médiatique et ce nouvel islam ennemi du genre humain, nos personnages politiques adoptent la position confortable et caractéristique de ceux qui sont incapables de gérer la guerre et de décider le combat, c’est-à-dire que, préférant le renoncement, ils se réfugient dans le « padamalgam », car l’essentiel pour eux est de préserver la fausse tranquillité d’un électorat soumis.

    Or, la noblesse de l’État est de promouvoir des solutions et non pas de procéder par l’esquive. En l’occurrence, nous avons deux défis à relever : d’une part, combattre efficacement l’ennemi commun de l’humanité (nous avons su prendre dans la Seconde Guerre mondiale les moyens nécessaires pour combattre une certaine peste mortifère) ; d’autre part, réagir au malheur des populations victimes, en leur permettant de vivre dans leur pays d’origine sur de nouvelles bases de développement économique et social. Il est plus qu’urgent de garantir le maintien sur place des populations sinistrées. Si la France a quelque influence en Europe, elle doit prendre l’initiative d’une telle entreprise, en se souvenant que le plan Marshall après la guerre et le plan de Constantine de De Gaulle en 1958 ont apporté le témoignage d’une politique cohérente et réaliste au service de la paix. En attendant, la France devrait refuser de participer à des Sommets européens illusoires et trompeurs.

    Faute de courage et de lucidité, la situation ne peut donc que s’aggraver de jour en jour. Notre peuple qui refuse de s’agenouiller comme de futurs esclaves, doit demander la mise en cause des dirigeants tétanisés par la peur de perdre le pouvoir et l’instauration d’un gouvernement de salut public.

  • « Neutraliser » Bachar ?

    Trois évidences font lentement mais sûrement leur chemin jusque dans les cerveaux les plus obtus, et notamment chez les dirigeants occidentaux les plus obstinés dans le déni des réalités. La première est qu’il n’y a ni compromis envisageable ni conciliation possible entre l’État islamique et le reste du monde, autrement dit entre la civilisation et la barbarie. La deuxième est qu’il est à la fois inévitable et souhaitable, les choses étant ce qu’elles sont, qu’une coalition politique et militaire sans aucune exclusive se constitue sans délai pour en finir avec le monstre, connu sous le nom de Daech, qu’a fait naître, grandir et prospérer un faisceau de calculs, de lâchetés et de complicités. La troisième est qu’il n’est pas question de rééditer les erreurs commises en Irak puis en Libye et de se figurer qu’il suffit d’abattre un dictateur et de détruire un État pour voir surgir sur la tombe de l’un et les ruines de l’autre une démocratie modèle.

    Il n’est pas jusqu’à la politique étrangère de la France qui ne soit en passe d’évoluer, moins d’ailleurs (ne nous faisons pas d’illusions) sous l’effet d’une soudaine lucidité qu’en fonction de l’évolution récente de celle des États-Unis. Pour la première fois, bien que sans aller jusqu’à reconnaître (ne rêvons pas) qu’il s’était jusqu’ici complètement fourvoyé, le président de la République vient d’admettre qu’on ne saurait continuer à exclure de la nécessaire alliance à venir l’Iran et la Russie, sans lesquels la Syrie et l’Irak seraient tombés sous la coupe des modernes Pavillons noirs et sans lesquels il n’y a pas de victoire possible sur le terrain. Bien mieux : François Hollande, tout en confirmant son soutien à une opposition démocratique modérée qui n’existe plus que dans ses rêves et dans les couloirs des palaces ou des congrès internationaux, a concédé que le régime syrien serait partie prenante dans la lutte et dans les négociations qui ramèneraient la paix. Mais en ajoutant aussitôt qu’il n’était pas question d’associer à quoi que ce soit le chef dudit régime et qu’il fallait « neutraliser » Bachar. « Neutraliser », qu’est-ce à dire ?

    Perseverare diabolicum. Rien ne sert de leçon à qui refuse d’apprendre. Le vertueux chef de l’État, si pour notre malheur il avait été en fonction il y a trois quarts de siècle, aurait-il également écarté l’hypothèse d’associer l’URSS à la lutte à mort contre le totalitarisme nazi à moins que Staline fût préalablement « neutralisé » ? Ignorerait-il encore que toutes les minorités syriennes – alaouite, chrétienne, laïque, druze – ont choisi bon gré mal gré de soutenir Bachar de la même façon que l’immense majorité des Russes avaient fait bloc derrière Staline, leur persécuteur, dans la grande guerre patriotique ? De quoi se mêle François Hollande ? Est-il en droit et en mesure de dicter aux Syriens son choix ? Et comment réagirait-il si, arguant de son exceptionnelle impopularité, un dirigeant étranger n’acceptait de négocier avec la France que sous condition qu’il soit « neutralisé » ?

    La France, les pays de l’OTAN, les États-Unis ouvriront-ils enfin les yeux avant que soient tombés Damas, le régime et Bachar, ou faudra-t-il que Damas, le régime et Bachar tombent pour qu’ils comprennent enfin ? L’urgence est pourtant là, et chaque jour qui passe sans que le monde civilisé réponde par la guerre à la guerre qui lui a été déclarée renforce la puissance, le prestige, la capacité de nuisance et la capacité d’entraînement de l’État islamique. N’en déplaise aux myopes qui nous gouvernent, ce n’est pas en multipliant les patrouilles dans nos villes et nos gares, ce n’est pas en accumulant les fiches « S » non exploitées, ce n’est même pas en décorant les héros de passage qui nous ont évité un massacre que l’on viendra à bout de l’hydre djihadiste. N’en déplaise aux excités et aux irresponsables qui poussent des cris d’orfraie quand une église est menacée ou détruite mais que comble de joie l’incendie d’une mosquée, ce n’est pas à Auch, paisible chef-lieu du Gers, que se situent le problème et la solution. Il faut frapper là où est le nid de vipères, là où est l’œuf du serpent.

  • Une rentrée pas folichonne

    Quand ça veut pas, ça veut pas ! Décidément, la rentrée du gouvernement socialiste, sans être calamiteuse, n’a rien de folichon, convenons-en. Un Rebsamen qui s’en retourne sans gloire en son fief bourguignon, une Vallaud-Belkacem qui ânonne péniblement ses devoirs de vacances en pensant que son sourire, de moins en moins enjôleur, suffira à convaincre le jury, un Sapin qui a voulu nous faire croire à la mi-août qu’il y a du bon dans la nullité.

    Et puis, brochant sur le tout, voilà qu’un sondage, commandé par Paris Match, vient de tomber. À la question « Si le premier tour de la présidentielle se déroulait dimanche, pour quel candidat voteriez-vous ? », la réponse est en 1, avec 26 %, Marine Le Pen, en 2, avec 24 %, Nicolas Sarkozy, et en 3 François Hollande, avec 20 % ou Manuel Valls avec 22 %. L’effet sidérateur de Manuel Valls ? 2 % de plus à peine que son président. Pas de quoi s’imaginer, le soir venu et la dague aiguisée, un avenir de vizir voulant se faire calife. 2 %, le poids de Cécile Duflot, c’est dire… Passons rapidement sur les 8 % de l’homme de Frangy, si c’était lui le candidat des socialistes…

    Effectivement, pas de quoi folichonner.

    Assurant le service après-vente ou, mieux, après vent, Jean-Christophe Cambadélis s’est empressé de déclarer sur le plateau télé de service que ce sondage était hors-sol. Bah, tous les sondages sont un peu hors-sol, il faut bien le dire. C’est sans doute pour cela que tous les hommes politiques les consultent attentivement. Et pour se rassurer un peu plus, Jean-Christophe Cambadélis de tweeter dans la foulée : « Le Parti socialiste a une action sur le terrain, et une action au gouvernement », histoire de dire qu’ils ne sont pas hors-sol, eux, les socialistes.

    Mais justement, c’est ça le problème, et M. Cambadélis, tout dans son rôle de petit propagandiste – on ne peut lui en vouloir -, feint de ne pas voir le rapport de causalité. Je parlais hier dans ces colonnes de la découverte du réel par les socialistes : on dira que ce sondage est compris dans le stage. Car, qu’est-ce qu’un sondage, sinon une photographie, à l’instant t, de l’opinion des Français ? L’opinion des Français à l’instant t serait-elle hors-sol ? C’est vrai, aussi, que lorsqu’on est socialiste, l’opinion des gens, on s’en moque un peu !

    En tout cas, la photo n’est pas truquée, sinon il faut s’empresser d’attaquer l’IFOP, institut qui a effectué le sondage. Et que nous montre cette photographie ? Qu’un parti au pouvoir ne serait pas qualifié au second tour d’une élection présidentielle : du déjà vu, me direz-vous, sauf qu’en 2002, Jospin n’était pas Président. Mais le négatif de la photographie est encore plus révélateur : plus de 75 % des Français ne veulent plus des socialistes, 54 % porteraient leur voix sur les candidats des droites républicaine et nationale, 65 % si on ajoute Bayrou, pour faire bon poids.

    Bref, une photo de rentrée des classes, même retouchée par cet artiste de Cambadélis, un peu tristounette qui risque de rapidement prendre les couleurs sépia d’une fin de règne, l’esthétique en moins.

  • Immigration : qui veut faire l’ange fait la bête

    La question des migrants continue d’agiter les médias et semblerait enfin réveiller le gouvernement. Après avoir rencontré Angela Merkel, le 24 août, François Hollande a déclaré qu’il fallait « mettre en œuvre un système unifié de droit d’asile [dans tous les pays de l’Union européenne] », soulignant, dans une étrange antithèse, une « situation exceptionnelle qui [allait] durer » et demandant « une distinction entre les personnes qui viennent en tant que demandeurs d’asile et celles qui viennent en migration ». Autrement dit, entre les réfugiés authentiques et les migrants « économiques ».

    Ces déclarations pourraient signifier une tardive prise de conscience de ce phénomène pourtant prévisible. On peut craindre, malheureusement, qu’elles n’aient avant tout qu’une visée politique et que l’ampleur du problème n’ait pas encore été saisie. Depuis quelques semaines, après l’Italie, la presse évoque une nouvelle porte d’entrée des migrants en Europe ; la route des Balkans. Une étude publiée dans Le Figaro du 26 août, portant sur la période de janvier à juillet 2015, fait le point sur la nationalité et les destinations des migrants. Seraient arrivés en Italie 93.540 migrants, dont 5.495 Syriens, 5.658 Soudanais, 7.538 Somaliens, 11.899 Nigérians, 26.657 Érythréens. Dans le même temps, la Grèce aurait vu débarquer 125.994 migrants, soit +750 % par rapport à 2014 : parmi eux, 5.616 Irakiens, 25.556 Afghans et 79.655 Syriens. Ce serait une nouvelle route vers l’Europe du Nord.

    Il est peu probable que les pays européens se mettent d’accord sur une politique migratoire commune, si l’on en juge par les réactions particulières de chacun. Ainsi, la Macédoine, après avoir déclaré l’état d’urgence et fermé ses frontières, a finalement laissé les migrants entrer sur son territoire. La Hongrie termine la construction d’une barrière à la frontière de la Serbie. La Bulgarie a décidé de l’envoi de blindés aux confins de la Macédoine. Des incidents se déroulent en Allemagne, qui s’apprête à accueillir près de 800.000 migrants en 2015 – ce qui viendra compenser le déficit démographique en fournissant une main-d’œuvre bon marché.

    En France, les points de vue semblent dépendre plus de considérations politiques, pour ne pas dire politiciennes, qu’humaines ou éthiques. Chacun jugera si le Front national, longtemps accusé de faire de l’immigration son fonds de commerce, joue sur les peurs ou a fait preuve, avant les autres, de clairvoyance. À droite, Les Républicains tentent de rallier des voix frontistes en prenant des positions fermes, suspectées d’électoralisme. À gauche, on improvise comme d’habitude : tantôt on fait preuve d’angélisme, tantôt on affirme des intentions de fermeté. Les actes tardent à venir.

    La question de l’immigration est trop grave pour faire l’objet d’intérêts politiciens ou de déclarations opportunistes. Faute d’avoir su prévoir ces grands mouvements migratoires – quand elle ne les a pas provoqués par une politique internationale défaillante, voire irresponsable -, l’Europe semble dépassée par les événements. La France pourrait jouer un rôle important dans la recherche de solutions. Mais à force d’avoir nié le problème, à force de dissimuler leur impuissance sous de faux airs d’humanisme, à force d’attendre pour prendre des mesures, nos dirigeants sont mis en face d’une situation de plus en plus explosive qui pourrait bien conduire, si l’on n’y prend garde, à un dénouement tragique. Qui veut faire l’ange fait la bête !

  • Le livre de l’été : Face au discours intimidant

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Face au discours intimidant, de Laurent Fidès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Nos valorisations changent quand la situation vient à changer. Ainsi, ce qui passait pour acceptable dans le passé, comme l’esclavage, nous paraît aujourd’hui intolérable. Ainsi, des interdictions alimentaires suivies à la lettre dans une société infusée par le religieux disparaissent quand la société se sécularise. Friedrich Hayek fait remarquer que la thèse moderne sur la justice, selon laquelle les gains doivent être proportionnels aux mérites, n’aurait pas été considérée comme évidente dans une société d’agriculteurs, de marchands ou d’artisans. Certaines valeurs se démonétisent lorsqu’elles ne correspondent plus à la situation : il en fut ainsi pour l’honneur familial et pour la valeur de la virginité prémaritale. Le point de rupture entre ce qui est moralement acceptable et ce qui ne l’est pas n’a cessé de varier au cours des siècles et d’une civilisation à l’autre.

    Ainsi, un jugement sur ce qui vaut « en droit », dans ce domaine, ne peut refléter que le point de vue le plus « avancé » représentant l’avant-garde de la marche des sociétés. Ne disons pas « un point de vue parmi d’autres », car cette évolution universaliste n’est ni fortuite, ni équivalente à tout autre système de valeur. Dire que les idées universalistes ne sont pas vraies en soi ne revient pas à prétendre que « tout se vaut ». Ce relativisme ne résiste pas au fait que les individus qui s’élèvent en instruction finissent en général par adopter les mêmes valeurs. Il y a bien une nécessité dans cette évolution générale, mais celle-ci n’est pas d’ordre transcendantal : si les hommes et les femmes qui s’élèvent en instruction et en niveau de vie font le choix de la liberté individuelle contre l’autorité de la tradition et refusent le principe de condamner un innocent plutôt que de souffrir un désordre, c’est parce qu’ils adhèrent aux valeurs d’une civilisation de plus en plus soucieuse de la liberté et de l’intégrité de chaque individu.

    Nous avons bien des raisons de nous réjouir d’une telle évolution. Mais il n’empêche que nous adhérons à ces valeurs par conviction idéologique et qu’il ne faut pas chercher de « vérité transcendantale » dans des convictions idéologiques. C’est plutôt le conflit des valeurs qui doit guider le moraliste dans les questions concrètes. Il est d’ailleurs frappant de constater que les droits universels sont presque toujours sujets à débat dès que l’on sort des généralités.

    Par exemple, si nous jugeons que la polygamie doit être interdite en démocratie, c’est parce que nous accordons de la valeur à la liberté des femmes, mais lorsque les femmes revendiquent cette liberté pour mettre fin à leur grossesse, la valeur de la vie de l’être en gestation entre également en ligne de compte.

    L’universalité des principes ne peut donner lieu à aucun programme parce que dans la pratique nous serons toujours confrontés à la diversité des échelles de valeurs. Cette constatation ne modifie en rien la valeur impérative des normes morales, elle en soumet plutôt le contenu éthique à l’évolution de la civilisation. Tout se passe comme s’il s’agissait, en reprenant les termes de Dominique Parodi, de « réconcilier le caractère catégorique du devoir avec sa relativité radicale ».

  • Réorganisation du service de la gendarmerie : le cynisme de Bernard Cazeneuve

    Le ministre de l’Intérieur, en déplacement à Guéret vendredi 21 août 2015, a déclaré vouloir réorganiser et mutualiser les services de gendarmerie au niveau national.

    « J’ai donné instruction au directeur de la gendarmerie de réfléchir aux conditions dans lesquelles nous pouvons, par des regroupements et sans suppressions d’emplois, avec même des créations d’emplois supplémentaires, assurer une permanence des forces de sécurité sur le territoire 24 heures sur 24 lorsque de toutes petites brigades n’arrivent pas à le faire. »

    Laissez-moi vous décrypter entre les lignes. Selon le rapport de l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales, la délinquance a augmenté en 2014 de 4,6 % en zone police et de 8,6 % en zone gendarmerie, toutes infractions confondues. Les agressions physiques augmentent très nettement aussi, de près de 10 % en zone gendarmerie. Le ministre estime donc qu’il faut faire quelque chose, d’autant que la gendarmerie est responsable de la sécurité publique sur 95 % du territoire et au profit de 50 % de la population. Or, comme elle ne peut plus guère compter sur une augmentation de ses effectifs, contrairement à l’Éducation nationale, il faut faire mieux avec les effectifs actuels. L’expression « J’ai donné instruction au directeur de la gendarmerie de réfléchir » signifie que la décision est déjà prise : à lui de se débrouiller, le ministre veut des résultats.

    Comme on a déjà pioché au maximum dans les effectifs des escadrons de gendarmerie mobile ces dernières années, procéder à des regroupements d’unités pour assurer une surveillance 24h/24 du territoire nécessite donc de supprimer ce que le ministre appelle les « toutes petites brigades », ou ce qu’il en reste, car cette constance dans l’action vaut aussi bien à gauche qu’à droite depuis les années 2000 où on a vendu cette réorganisation aux Français et à leurs élus locaux, en leur faisant miroiter une plus grande efficacité du service rendu, ce qui n’a pas été le cas si l’on en juge par les résultats. Bernard Cazeneuve veut donc faire encore un pas supplémentaire dans cette direction. Il sera donc nécessaire de dégarnir encore un peu plus le maillage territorial de proximité de la gendarmerie qui faisait sa force depuis huit siècles. Cet état d’esprit est dans la même logique de sabotage de la proximité que celui consistant à vouloir supprimer les départements.

    Lors de la préparation de la loi de finances pour 2014, le directeur général de la gendarmerie nationale a indiqué qu’un certain nombre de brigades souffraient d’un sous-effectif chronique inhérent au manque de crédits pour rattraper le plafond d’emplois, c’est à dire que le « trou à l’emploi » correspond à un sous-effectif d’environ 2.000 emplois temps plein (ETP). La gendarmerie fonctionne donc avec 2.000 emplois en moins que prévu par la loi de finances, là est le vrai cynisme du ministre de l’Intérieur. Malgré cela et au moment où il est évident que ce sont les moyens humains consacrés au renseignement qui sont primordiaux dans la lutte contre le terrorisme, la gendarmerie a prévu de créer 100 ETP en 2015, 55 en 2016, puis le même nombre en 2017 dans le cadre du plan de lutte antiterroriste. Ce personnel sera pour partie affecté au renseignement territorial, et pour partie dans des services spécialisés. Il pourra aussi être chargé de missions de renseignement dans certaines villes qui connaissent des faits de délinquance un peu spécifiques, comme Lunel, où se trouve une importante filière djihadiste.

  • Lutte antiterrorisme : une vérité qui dérange

    L’État se donne-t-il vraiment les moyens de protéger les Français contre la menace terroriste ?

    Surveillance, renseignement et investigation sont les trois maîtres mots en matière de lutte contre le terrorisme. Ces missions incombent aux services de police et de gendarmerie.

    Entre 2007 et 2012, les effectifs de la police nationale sont passés de 149.714 à 143.714, et les effectifs de la gendarmerie nationale de 102.101 à 95.883, soit une baisse totale de 12.469 policiers et gendarmes (source : ministère de l’Intérieur). Ces postes n’ont pas été remplacés.

    L’une des conséquences de cette fonte des effectifs est qu’à l’instar des autres services, le nombre des officiers de police judiciaire, dont la mission est d’enquêter en matière de terrorisme, est aujourd’hui insuffisant.

    Cette réalité, volontairement tue par les responsables politiques, a été dénoncée publiquement par l’ancien juge antiterroriste Marc Trévidic, qui a expliqué que, dans la pratique, les juges d’instruction devaient différer les interpellations de djihadistes, lesquels sont de plus en plus nombreux à être détectés, faute d’effectifs suffisants dans les rangs des policiers et gendarmes.

    Or, l’augmentation des officiers de police judiciaire en charge de la lutte antiterroriste ne figure pas au nombre des mesures envisagées par le gouvernement, qui semble privilégier le « renseignement », alors même que la quasi-totalité des individus ayant perpétré des attentats sur notre sol depuis janvier 2015 avaient déjà été repérés.

    Il est utile de rappeler que l’association de malfaiteurs en lien avec une entreprise terroriste est une infraction autonome qui permet à la justice de mettre hors d’état de nuire les terroristes en puissance sans avoir à attendre qu’ils passent à l’acte. Aussi faut-il se donner les moyens de les interpeller et de les traduire en justice, ce qui est impossible en l’état actuel des effectifs de police et de gendarmerie, eu égard au nombre d’individus concernés.

    Cette vérité a peu de chance d’être révélée par ceux qui en sont responsables, c’est-à-dire l’ensemble des dirigeants politiques en charge de la sécurité qui se sont succédé dans notre pays depuis 2007…

    Ce constat est d’autant plus ubuesque que le président de la République en appelle désormais à la « vigilance de chacun » depuis l’attentat déjoué dans le Thalys Paris-Amsterdam, son Premier ministre insistant sur la mise en place d’un Numéro Vert par la SNCF.

    La sécurité ne serait-elle plus un domaine régalien de l’État ?

  • Le courage et le pouvoir : aux abonnés absents

    Sans tricher, hormis Jean-Claude Juncker, son président, et Pierre Moscovici, aux Affaires économiques et financières, qui pourrait citer le nom, la fonction précise et, pour les plus érudits, la nationalité de deux autres membres désignés de l’actuelle Commission européenne pour son millésime 2014-2019 ?

    Pas beaucoup, nous n’en disconviendrons pas. Pourtant, c’est dans les alcôves de ladite Commission, constituée de 28 commissaires européens (un par pays) pesant du même poids dans le processus décisionnel, que se goupillent, sur base de « consultations d’experts » – entendez lobbys et intérêts supranationaux – et « de citoyens » (sic), les textes législatifs à adopter par le Parlement et le Conseil européens, dans le but louable de « protéger les intérêts de l’Union européenne et des citoyens européens dans des domaines qui ne peuvent être traités efficacement à l’échelon national ». Cette vénérable Commission négocie également « des accords internationaux engageant l’Union européenne » ; exemple concret : le traité transatlantique.

    Afin, donc, de « protéger les intérêts de l’Union européenne et des citoyens européens dans des domaines qui ne peuvent être traités efficacement à l’échelon national », des quotas de « migrants » ont été soumis aux différents États membres afin de trouver une solution d’aval à une problématique créée de toute pièce en amont sous les bienveillants hospices de l’extrême Européen Sarkozy.

    Avec l’implémentation de ces quotas, inexorablement voués à être largement incontrôlés, le Grand Remplacement, officieux, pour ne pas dire sournois, depuis l’instauration du regroupement familial et l’ouverture des vannes de l’immigration majoritairement musulmane en provenance d’Afrique noire et des pays du Maghreb, prend une tournure plus officielle, plus structurée, ce qui ne devrait pas pour le moins déplaire à Renaud Camus, offrant ainsi à sa théorie des bases numériques, des fondements scientifiques qui lui faisaient, jusque-là, apparemment injustement défaut.

    Certaines voix, certes moins lyriques, se sont élevées face à cette invasion migratoire sans précédent de par sa cadence et son étendue, par mer et maintenant par terre ferme via la Macédoine, ce Grand Remplacement accéléré en phase terminale, comme par exemple celle de l’eurodéputé et ancien ministre des Affaires étrangères estonien, Kristiina Ojuland, qui persiste et signe en clamant que face à ce phénomène inédit, « la race blanche est en danger ».

    Sous le régime orwélien de Hollande où le mot « race » a été banni de la législation, clamer qu’une race, de surcroît blanche, serait en danger aurait dû attirer les foudres du ministère de la Vérité, les races n’existant plus – les blancos encore moins -, et, au pays des Lumières, le lumineux personnage qui nous fait office de Président, à défaut d’avoir le courage de faire face à cette problématique civilisationnelle, n’en a tragiquement même plus le pouvoir.

    Le courage et le pouvoir. Deux qualités, somme toute, inexistantes au sein de la caste politique actuelle. Deux qualités à rétablir d’urgence, de pair avec nos frontières, afin de restituer notre souveraineté et notre crédibilité nationales, synonymes de notre survie.

  • Discriminer pour être efficace

    En voilà, une polémique que l’on n’avait pas entendue depuis longtemps. Voilà que la discrimination au faciès revient sur le devant de la scène après les propos du ministre des Transports, Alain Vidalies, hier sur Europe 1. À vrai dire, ce sujet avait déjà été abordé par Placé, qui se plaignait dans le magazine Closer d’être victime d’un « délit de faciès ». Mais deux semaines sans agiter la discrimination, sous un régime de gauche, on peut se dire que c’est long !

    Pour en revenir au sujet, le ministre a clairement affirmé, au sujet des contrôles aléatoires des bagages dans les gares : « Écoutez, moi je préfère qu’on discrimine, effectivement, pour être efficace, plutôt que de rester spectateur ».

    Dans notre société où l’information traverse le Web aussi vite que les associations communautaires portent plainte, il n’a pas fallu attendre longtemps pour que, sur Twitter et autres réseaux sociaux, l’on crie au racisme. Certains, en parlant du jeune militaire noir qui a agi avec son ami dans le train récemment attaqué, ont même osé demandé si, étant noir et barbu, cette personne aurait pu monter dans le train avec de tels contrôles aléatoires.

    Nos forces de l’ordre, nos professeurs et bien d’autres représentants de l’État sont régulièrement accusés de faire de la discrimination au faciès.

    En réalité, ceux qui crient, notamment la « gauche morale », sont ceux qui produisent le plus les conséquences qu’ils dénoncent. En ramenant constamment un contrôle d’identité à une histoire de couleur de peau ou de religion, on racialise encore davantage notre société en créant du communautarisme. Ce communautarisme sera le terrorisme de demain, contre lequel les premiers iront marcher, comme ce fut le cas en janvier dernier. Le serpent se mord la queue.

    Arrêtons d’accabler nos forces de l’ordre qui font leur travail aussi professionnellement que leur hiérarchie le leur permet. Si des contrôles sont faits – et heureusement qu’ils le sont -, c’est d’abord sur des critères vestimentaires, des critères géographiques ou des critères encore plus subjectifs comme l’allure et le ressentiment de l’agent. Ni la couleur de peau, ni la religion n’ont à voir avec cela.

    Et demain, on fait quoi ? À écouter les critiques, il faudrait au mieux contrôler l’ensemble des voyageurs pour un coût de temps et d’argent gigantesque, au pire ne rien faire et prier pour que les terroristes continuent à se mettre des balles dans la jambe ou se fassent arrêter dans le train in extremis.

    Et si, tout simplement, l’on faisait confiance à nos policiers ? Non, on nous traiterait de fachos avec une idée comme ça.

  • Shemitah : crise boursière tous les 7 ans en automne ?

    Les Bourses mondiales s’effondrent dans le sillage de celle de Shanghai. Alors que les marchés avaient ignoré superbement la Grèce, rien ne semble désormais enrayer leur chute. Si la Bourse chinoise est déconnectée de l’économie réelle car seulement 7 % des Chinois possèdent des actions, il n’en est pas de même en Europe et en Amérique. Si la chute s’accélère, le scénario tragique de 2008 risque de se reproduire. On peut donc craindre une crise économique majeure. Et en 2015, les moyens pour lutter contre un tsunami financier sont bien plus limités qu’en 2008. Les taux d’intérêt sont très bas. Les banques centrales inondent déjà le marché de devises. Les dettes sont astronomiques. Aucune des mesures qui se sont révélées si efficaces en 2008 ne pourront être renouvelées.

    Il semblerait qu’une malédiction économique frappe le monde tous les sept ans en automne depuis quelques décennies.

    Vous vous rappelez sans doute la faillite de Lehman Brothers en septembre 2008. Nous avions eu aussi la chute de Wall Street après les attentats du 11 septembre 2001. Et en novembre 1994, ce fut un effondrement brutal des obligations dû à la hausse des taux longs américains. Cette crise avait ruiné quelques petits porteurs mais ne s’était pas étendue à l’économie réelle sauf au Mexique. Il y eut enfin le krach d’octobre 1987 sur les obligations et les actions. La réserve américaine l’avait enrayé en utilisant à fond la planche à billets et les dommages furent limités. Si l’on remonte avant 1987, il semble que les crises antérieures ne suivent pas ce rythme de sept ans, même si le krach de 1929 eut lieu en octobre.

    Jacques Attali a popularisé ce cycle sous le nom de shemitah, qui est un terme hébreu signifiant année sabbatique. Selon la Torah, les Israélites doivent travailler la terre pendant six ans (année juive qui est plus courte que la nôtre) et la laisser reposer la septième année, sans labourer ni semer, en se contentant de glaner ce qu’elle produit spontanément.

    Les krachs que j’ai évoqués (sauf celui de 1929) ont eu lieu pendant les années de shemitah. Alors, faut-il vraiment craindre le pire ? Certes, la coïncidence n’est pas parfaite, loin s’en faut. Certes, encore, seul l’effondrement boursier de 2008 eut vraiment des conséquences dramatiques sur l’économie réelle. Simplement, ce krach fut peut-être le krach de trop car il frappa un monde épuisé, sans ressort et fragile.

    Mais rassurez-vous ! Il y aura toujours des solutions. Quand les méthodes orthodoxes auront été épuisées, il restera les moyens extraordinaires : genre inflation provoquée de 20 % par an ou prélèvements forcés sur tous les comptes et assurances-vie…

    L’économie survit à tout !

  • La dissuasion nucléaire, contre qui et quand ?

    Il y a six mois, je reposais dans ces lignes la question de savoir contre qui nous serions contraints d’employer un jour l’arme nucléaire. La théorie de la dissuasion du faible au fort transmise depuis de Gaulle comme un talisman tabou est devenue obsolète depuis la chute du mur de Berlin. Et la menace que pourraient brandir les francs-tireurs de l’atome, telle la Corée du Nord, nous place dans la posture paradoxale exactement inverse.

    Les cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU – Chine, USA, Russie, Grande-Bretagne, France – sont les titulaires « agréés » du club de l’atome. Leur carte à privilège nucléaire est-elle considérée comme un passeport ouvrant le droit à son utilisation légitime ou, au contraire, la posture du carré défensif contre les nouveaux postulants ? Il est étonnant que ce Conseil n’ait pas encore statué sur la menace que fait peser Daech sur le monde et la réponse ferme et brutale à asséner pour stopper son inexorable invasion barbare. En ouvrant un dialogue sincère et totalement « européen » au sein du Conseil, on repousserait le veto qui, souvent, neutralise toute initiative forte. Tout au contraire, contre l’État islamique, c’est la voie de la négociation que réclame un haut-commissaire des Nations unies aux droits de l’homme, en la personne du prince Zeid Ra’ad al-Hussein, arguant que les bombardements sont inefficaces.

    Sur ce dernier point, il a totalement raison et la pieuvre islamique continue de s’étendre sur deux continents, avec ses succursales et sous-traitants sanguinaires. En rester là est une forme de démission qui encourage les combattants de l’ombre. En Europe, cette 5e colonne disparate, non identifiée, opérant où on ne l’attend pas, est une menace potentielle permanente dans tous les recoins du territoire. Le dernier épisode du Thalys montre, s’il en fallait encore, la capacité de nuisance d’un individu en dépit des renseignements et informations partagés par les services occidentaux.

    En France, ce ne sont pas les 8.000 – ou 10.000 ? – militaires et policiers qui, avec un entraînement et surtout un armement inadaptés, peuvent prévenir l’action d’un mini-« commando » de terroristes. Celui-ci a toute latitude pour cibler des objectifs divers mais symboliques. À quand un bateau-mouche explosant sous Notre-Dame, une bombe dans une crèche au nom « hérétique » ou encore une charge d’explosifs suspendue à un ballon à tête de Mickey au-dessus de Disneyland ?

    Alors, pourquoi ne pas recourir à l’arme absolue pour vaincre un mal qui s’avère incurable avec les moyens traditionnels ? La dissuasion mise en œuvre réellement justifierait enfin les dépenses réitérées pour la moderniser aux dépens des forces conventionnelles de plus en plus étranglées. En 1945, après 6 ans de guerre et 60 millions de morts, les États-Unis ont mis fin en une semaine à la guerre mondiale en prenant en otage quelque 150.000 Japonais. L’Amérique n’a jamais été sanctionnée, me semble-t-il, pour ces deux bombardements atomiques sur des civils. Pas plus qu’elle n’a fait acte de regret et de repentance 70 ans après les faits. En toute objectivité froide, que pèsent ces 150.000 victimes face à l’hécatombe totale ? Larguées quatre ans plus tôt, ces bombes auraient préservé combien de millions de vies ?

    Attendrons-nous encore longtemps avant de stopper l’ignoble barbarie légalisée par le nouveau califat? La crémation locale et brutale avec une bombe nucléaire serait-elle plus condamnable que les décapitations, viols, incendies et autres terreurs venues des abysses de l’inhumanité ? Quelle statistique faudra-t-il enregistrer pour décréter le salut public mondial et recourir à l’arme ultime ? Une ou plusieurs bombes nucléaires dites tactiques pourraient être utilisées contre les zones de concentration des « troupes « de Daech. Les âmes sensibles et droits-de-l’hommistes pousseraient des clameurs d’indignation car des populations « civiles » seraient atteintes. Certes, surtout si les opérations sont précédées de semonces, selon les précautions occidentales pour des raisons humanitaires, ce qui permettrait à l’ennemi de concentrer une barrière humaine. Mais, de toute manière, le sort des « administrés » est-il encore enviable ? Sinon, nous n’observerions pas ces vagues d’immigrés qui envahissent nos côtes européennes !

    L’état d’urgence pourrait-il enfin faire prévaloir le bon sens, même s’il est funeste ? Les dégâts collatéraux d’un conflit qui n’est pas géré par les Conventions de Genève sont déjà énormes. Attendons encore et nos enfants, sinon nous-mêmes, seront soumis à la charia !

  • Invasion de migrants : Sarkozy savait et il a tout fait pour

    Il est des moments dans la vie d’un homme politique que l’on voudrait passer sous silence. Mais voilà, à l’époque d’Internet, l’oubli, l’amnésie, la mémoire courte sont impossibles à maîtriser, à neutraliser. Et ce que cet homme aurait voulu enterrer à jamais jaillit soudainement de nulle part, retrouvé par un journaliste farfouilleur et indélicat.

    C’est ainsi que je suis tombé sur une interview du défunt colonel Kadhafi, l’homme qu’il fallait abattre à tout prix. L’infâme dictateur qui a mis son peuple à genoux, achetant son silence à coups de pétrodollars. Lisez bien ce qu’il déclarait lors d’une interview à une télé turque le 7 mars 2011, huit mois avant sa mort. Ce qu’il dit est prémonitoire puisque depuis quelques semaines, c’est la réalité.

    La négligence sur la stabilité de la Libye entraînera l’effondrement de la paix dans le monde via la non-stabilité en mer Méditerranée. Dans le cas où notre pouvoir en Libye devrait s’achever, il y aurait un déversement de millions d’Africains clandestins en Italie, en France, et l’Europe deviendrait noire en peu de temps. C’est notre pouvoir qui bloque l’immigration clandestine. C’est grâce à nous qu’il règne la stabilité en Méditerranée, tout au long des 2.000 km de côtes libyennes. Nous empêchons l’immigration, le développement d’Al-Qaïda. Sauf pour ceux qui se sont faufilés jusqu’à présent. Donc, si la stabilité de la Libye venait à être ébranlée, cela aurait immédiatement des mauvaises répercussions sur l’Europe et en Méditerranée, et sur Israël. Tous seront en danger.

    Nicolas Sarkozy, alors président de la République Française, a balayé cette menace d’un revers de main. Huit mois plus tard, le 21 octobre 2011, il faisait exécuter le frère guide et ouvrait la voie à un gigantesque bouleversement politico-tribal dont on connaît aujourd’hui les conséquences locales : la prise de pouvoir par les islamistes les plus radicaux et l’accomplissement des sinistres prévisions énoncées à la télé turque dont il n’ignorait rien.

    En lançant son offensive sur la Libye qu’il voulait, soi-disant, libérer, sur les incroyables conseils d’un philosophe à la petite semaine, semeur de guerre, Nicolas Sarkozy savait donc qu’il libérerait les tribus de leur allégeance au dictateur, créant ainsi un terrain favorable à l’implantation des terroristes et à une vague migratoire sans précédent.

    Après la lecture de cet interview télévisée du guide de la révolution, la responsabilité de Nicolas Sarkozy est donc accablante. On peut, on doit lui imputer cette invasion prévue par son grand ami – devenu son grand ennemi – Kadhafi. Le guide suprême n’avait-il pas aussi prédit, en juin 2010, que l’Europe serait musulmane : « Il y a des signes qu’Allah va faire triompher l’islam en Europe – sans sabres ni armes ni conquête militaire. Les 50 millions de musulmans vont transformer l’Europe en un continent musulman en quelques décennies. »

    Notre ancien président de la République a donc lancé ses avions sur la Libye, avec la complicité des Américains, trop heureux de cette prévisible invasion, en sachant pertinemment que la chute du dictateur entraînerait une immigration incontrôlée à travers la Méditerranée.

    Cela devrait être une bonne raison pour qu’il évite de se représenter, quel que soit son adversaire. Un homme politique qui est sourd et qui a une vue à très court terme, sans stratégie de remplacement (autre que le fameux Grand Remplacement que sa courte vue nous amène à l’allure d’un TGV), devrait être éliminé de toute élection. Et dans le cas de Nicolas Sarkozy, il devrait être poursuivi pour mise en danger d’un continent. Mais la République nous a appris que plus nos élus nous conduisent droit dans le mur, plus on les réélit

  • Mieux vaudrait une politique enfin vigoureuse que des héros

    Le secrétaire d’État Alain Vidalies, pour justifier les mesures qu’il propose contre le terrorisme ferroviaire, notamment les contrôles aléatoires, déclare qu’il préfère « qu’on discrimine effectivement pour être efficaces plutôt que de rester spectateurs ». Je partage tout à fait son point de vue et regrette que, sous la pression de la bienséance socialiste, il ait un tantinet infléchi son propos.

    Cependant, quand il refuse que nous soyons de simples témoins des violences et des agressions susceptibles d’être commises dans les trains sans devenir des acteurs, il aborde de cette manière la problématique du courage et de l’héroïsme.

    Avant de l’analyser, tout de même, on a le devoir de s’interroger sur l’itinéraire de ce marocain Ayoub El Khazzani, clairement solidaire de la mouvance islamiste radicale, connu de nombreuses polices d’Europe et ayant laissé sa trace en Espagne, en Belgique, à Berlin, en France, notamment en Seine-Saint-Denis. Il faisait l’objet d’une fiche S incitant à le surveiller mais ne donnant pas le droit de l’interpeller.

    […]

    Sans soutenir absurdement que l’imprévisibilité terroriste pourrait être à tout coup entravée, les carences répétées des services de renseignement obligent à questionner leur fiabilité. […] Ce n’est pas la peine d’inventer des mécanismes de plus en plus sophistiqués et théoriquement protecteurs si, en définitive, pour nous sauver, nous ne pouvons compter que sur des héros de hasard et célébrés par une Légion d’honneur à hauteur de leur immense mérite. Mais ces audacieux ne doivent pas nous masquer nos dysfonctionnements structurels.

    Le courage et l’héroïsme. S’il fallait distinguer ces deux vertus, ces deux attitudes, je définirais le premier comme à moindre risque alors que le second, quand il se manifeste, fait toujours apparaître une menace grave sur l’intégrité de celui qui en fait preuve. Le courageux se bat, résiste, n’a pas peur mais le héros sait qu’il met son existence en péril. La mort est l’horizon de l’héroïsme quand le courage se laisse une chance.

    Je me sens infiniment humble face à ces comportements, moi qui n’ai jamais eu du courage physique – je déteste recevoir des coups autant qu’en porter – ni pris le courage intellectuel pour un exploit mais comme une évidence.

    Pour ces quatre héros décorés (ces trois Américains et cet Anglais), sans oublier le professeur franco-américain qui le sera également […], l’héroïsme a été justement une évidence, le réflexe de personnalités d’élite, militaires ou non, qui, sans atermoyer une seconde, s’en sont pris au terroriste et l’ont empêché d’accomplir jusqu’au bout son odieux projet. Il y a là, dans cette audace immédiate, quelque chose qui nous renvoie, les uns et les autres, à notre condition moins exemplaire. […]

    Si l’héroïsme, dans des circonstances tragiques, peut parfois survenir comme une folie, un miracle de la part des êtres les plus éloignés de cette témérité, cela tient souvent à la splendide contrainte de l’image de soi ou de cette esthétique à la fois glorieuse mais imprudente qui vous incite à vous dépasser pour ne pas ressembler à ce que vous êtes mais atteindre ce que vous voudriez être.

    J’éprouve un respect infini pour ces hommes qui, modestes, ne tirant rien d’autre de leur action que le sentiment d’avoir accompli ce qu’ils devaient, ont évité un désastre criminel.

    D’autant plus que j’aurais rêvé d’être à leurs côtés mais que je les aurais sans doute regardés me sauver.

    Mieux vaudrait une politique enfin vigoureuse et fiable, une démocratie armée et sans naïveté, que des héros dont l’humanité ne regorge pas.

    Extrait de : Héroïsme : évidence ou folie ?

  • Nommer le mal

    Certains sont frappés par la grâce, d’autres par le réel. C’est, semble-t-il, ce qui est arrivé à nombre de nos socialistes depuis plusieurs mois. Une conversion sur le tard mais une conversion tout de même, diront les optimistes. Une conversion sur le trop tard, feront remarquer ceux qui ne se payent pas de mots.

    Ainsi, l’on commençait à nommer les choses par leur nom en prenant garde, tout de même, de ne « stigmatiser » personne. Le Président parlait, et parle encore et toujours – nous y reviendrons – de terrorisme, le Premier ministre se faisait plus précis en parlant d’« islamisme radical » et Mme Taubira boudait, vissée sur son fauteuil doré, gage pour la gauchitude que l’on ne sera pas si méchant que l’on veut bien le dire.

    Certains diront que cette venue (et non-retour) dans le réel est évidemment liée à la réalité de la menace islamiste. De méchantes langues diront aussi que l’approche des élections est un excellent stimulant, dans un pays qui n’a jamais été autant à droite et qui, viscéralement, semble se refuser à ce qu’on veut lui imposer. Qu’importe, au fond. La carotte et le bâton sont des outils qui ont toujours fonctionné et qui fonctionneront encore longtemps.

    Cette venue dans le réel passe aussi par la tenue de propos que l’on pourrait qualifier – selon la vieille expression bien de chez nous – de « frappés au coin du bon sens ». Prenez le bon monsieur Vidalies – un homme qui n’a pas une tête d’apprenti dictateur, pourtant -, eh bien, il préfère « qu’on discrimine effectivement pour être efficaces plutôt que de rester spectateurs ». Le bon sens près de chez vous, en somme, eh bien patatras ! Et Libé de titrer immédiatement sur le dérapage du secrétaire d’État aux Transports, comme s’il avait fait une embardée à bord d’un 30 tonnes sur le périphérique. Et L’Obs de parler, non pas de dérapage, mais de trébuchage. Et le porte-parole de l’insignifiant PCF, Olivier Dartigolles, de tweeter : « Quand un ministre justifie la discrimination pour lutter contre le terrorisme, il ne parle plus au nom de la République… » Évidemment, le benoît monsieur Vidalies s’est fendu en retour d’un communiqué bien comme il faut. Ce n’est pas à 64 ans qu’il va commencer une carrière de héros face à ces combattants intrépides de la bien-pensance…

    Même le Président semble, lui aussi, s’aventurer dans le réel, comme d’autres se risquaient autrefois dans le bizarre. Hier, en décorant les héros du Thalys, il a parlé de bien et de mal (j’ignore s’il a mis des majuscules). « Face au mal qui est là, qui s’appelle le terrorisme, il y a le bien, celui de l’humanité. » Mazette ! Jack Lang, en son temps, avait été plus allégorique. Hollande, à sa façon et comme diraient les jeunes, « il envoie du lourd » !

    Cependant, le Président ne va pas jusqu’au bout de sa nomination. Le terrorisme, ce n’est pas le mal. Le terrorisme, c’est le mode d’action qu’utilise le mal pour se manifester dans notre pays, notre société, notre civilisation. Le mal, c’est l’islamisme radical. Et cela, François Hollande ne l’a pas dit.

  • AK-47 ? Y’a qu’à !

    On se demandait ce qu’on allait bien pouvoir faire des portiques de l’écotaxe, installés à grands frais et pas encore désinstallés pour encore plus cher. C’est trouvé : on va les mettre dans les gares.

    Merci donc à Ayoub El Khazzani qui, par son attentat avorté, offre à notre sémillante ministre de l’Écologie, et accessoirement des Transports, l’occasion de recycler un matériel payé à prix d’or par le contribuable et abandonné par lâcheté politique.

    Car Ségolène l’a dit sur i>Télé : en réponse aux inquiétudes des Français, elle préconise l’installation de portiques. « On pourrait commencer par les trains qui franchissent les frontières », avec un renforcement des « moyens humains, militaires et policiers », dit la dame. Ben tiens. Renforce, ma belle. D’accord, on va peut-être devoir bricoler un peu, tailler ici et rogner là. Mais bon, si on peut recycler, hein…

    Enfin, je ne sais pas, vous, mais moi, je suis drôlement rassurée : depuis que j’ai lu le papier de mon ami Jany Leroy, je sais que ces gens-là s’occupent de nous. Eh bien : big mother is watching you toujours et partout, Allô Manuel au 3137, Ségolène et les portiques… Non, franchement, y a plus de soucis à se faire.

    C’est simple, d’ailleurs, un journaliste belge a fait le test. Rassurant, comme vous allez le voir.

    Son gouvernement et le nôtre ayant assuré une immédiate « intensification des mesures de sécurité dans le Thalys et les grandes lignes ferroviaires internationales » avec, pour commencer, « intensification des patrouilles dans les Thalys, mais aussi dans les gares », un journaliste de La Dernière Heure a donc pris le TGV Bruxelles-Nice de 11 h 27 le lundi 24 août. Pour bagage : un sac à doc avec une kalachnikov factice dont le canon dépassait ostensiblement.

    Aucun contrôle au départ en gare de Bruxelles. Notre voyageur prend place voiture 6, se lève à plusieurs reprises, laissant son sac sur le siège le temps d’aller aux toilettes, puis à la voiture-bar. Personne ne réagit. Il descend en gare de Lille-Europe, y croise trois militaires du plan Vigipirate. Ils ne bronchent pas, alors il va carrément s’approcher de l’un d’eux pour demander son chemin. Toujours rien. Notre journaliste-terroriste enfile alors un gilet à capuche, met des lunettes noires histoire d’avoir « vraiment l’air d’un mec suspect ». Pas plus de réactions. Il décide alors de prendre l’Eurostar, ce qui est en principe beaucoup plus compliqué. On nous explique en effet abondamment, depuis vendredi dernier, que les contrôles sont drastiques à l’embarquement puisqu’on quitte l’espace Schengen pour le libertaire Royaume-Uni…

    Néanmoins, bien qu’ayant soigné sa tenue et portant toujours son arme dans le dos, notre bonhomme a embarqué sans aucun problème : pas d’enregistrement, pas de portique de sécurité, pas de contrôle des billets. Cela en gare de Lille-Europe, rappelons-le à monsieur Pepy. Il a recommencé son manège dans l’Eurostar : abandon du sac sur le fauteuil, visites furtives au bar et aux toilettes… Et il est arrivé tranquillement à Londres St. Pancras.

    Sa réponse aux coups de menton de nos politiques : « Nous sommes entrés dans un train comme on entre dans un moulin 72 heures après un attentat déjoué. […] Quant aux contrôles renforcés promis par le gouvernement, on imagine qu’ils sont restés bloqués en gare. » Bref, dit-il, « la sécurité commence dans le regard, responsable et pas malsain, de chacun ». Manifestement, ce n’est pas gagné…

    REGARDEZ LA VIDEO EN CLIQUANT ICI

  • Hollande. Profession : recaseur

    Marie-Arlette Carlotti n’est pas une mauvaise femme. Elle est même plutôt courageuse. Sur la Canebière, on se souvient qu’en 2011, elle avait demandé publiquement que son copain Guérini, patron du département des Bouches-du-Rhône, empêtré jusqu’au cou dans de lourdes turpitudes à relents judiciaires, démissionne illico et/ou soit viré du PS.

    Mais – car il y a un mais -, elle n’a pas de chance et, en politique, la chance l’emporte souvent sur les idées ou le courage.
    Groupie de François Hollande, elle fait partie de son équipe de campagne en 2012 et se voit récompensée par un maroquin – modeste, mais quand même – dans le gouvernement Ayrault. Cette promotion lui permet de l’emporter sur le RPR Muselier dans la législative de juin 2012. Elle adopte alors la devise olympique – « citius, altius, fortius » – et, gonflée à bloc, se lance à l’assaut de la mairie de Marseille. Patatras ! La ministre est battue aux primaires socialistes : pas de chance ! Elle se fait alors une raison et, aux municipales de mars 2014, pour se consoler, elle prend la tête d’une liste dans un secteur de Marseille. Caramba ! Encore raté ! Elle est une nouvelle fois battue. Et pour bien enfoncer le clou, ses comptes de campagne sont sèchement retoqués par la commission ad hoc.

    Et les ennuis continuent pour Marie-Arlette. D’abord, elle est éjectée du gouvernement Valls. Puis, en décembre 2014, la voilà mise en examen. Lors de la primaire socialiste pour la mairie de Marseille, elle n’avait pas voulu d’un candidat nommé Boukhelifa, arguant : « J’ai déjà un Arabe sur ma liste ! » L’évincé l’a traînée devant les tribunaux pour « injure publique à caractère racial » – comme quoi, le simple fait de prononcer le mot « arabe » peut vous valoir de gros ennuis. L’affaire est en cours : l’injurieuse risque 22.500 euros d’amende et six mois de prison.

    Ainsi, la vie n’est pas rose pour Marie-Arlette qui, après les ors et les rêves, doit se contenter d’être députée et conseillère municipale ordinaire.

    C’est alors que la chance se met, enfin, à lui sourire. François Hollande, le « deus ex machina » qui ne laisse jamais tomber un fidèle, le tout-puissant Président de la France gardien des valeurs républicaines de probité et d’équité, l’indéfectible défenseur de la veuve et de l’orphelin pourvu qu’ils soient socialistes, le champion toutes catégories des reclassements de potes intervient. Le sort de la dame l’émeut. Il faut faire quelque chose !

    Et, farfouillant dans sa boîte à outils, il extirpe un bidule : le « Haut Comité pour le logement des personnes défavorisées ». Aussi sec, il bombarde Marie-Arlette présidente de ce truc dont la mission consiste à faire, tous les ans, un rapport qui ait, si possible, un lien avec l’intitulé. On ignore pourquoi ce « comité » est « haut », mais ça vous pose une femme que d’en assurer la présidence. Oh ! Bien sûr, ça ne met pas de beurre dans les épinards puisque la vingtaine de membres de cet aréopage sont bénévoles, mais, comme dit le proverbe, « bonne renommée vaut mieux que ceinture dorée ».

  • Comment le système nous a rendus si mous

    Il faut subjuguer l’ennemi sans lui livrer bataille.

    Sun Tzu, 3

    PrisonPlanet montre que quand un flic noir tue une petite fille noire, personne ne réagit là-bas. On ne réagit que contre les flics blancs ; Fdesouche montre qu’un policier blanc s’est laissé désarmer et massacrer par un truand black parce qu’il avait peur de passer pour raciste. Enfin Merkel, sans enfants mais adorée par ses retraités, devenue plus molle que jamais, décide de faire entrer 800.000 colibris chassés de leurs terres par ses maîtres américains et de les imposer aux Européens assoupis.

    Le tout comme à la parade.

    La nonchalance avec laquelle nous nous laissons effacer par le Nouvel ordre mondial est fascinante. Mais ce n’est pas la première fois qu’une population se laisse anéantir sans réagir.

    Dans mon inutile Lettre ouverte à la vieille race blanche, j’avais rappelé ce chef-d’œuvre de La Boétie, écrit à seize ans, sur la servitude volontaire : « Une population nourrie sous la tyrannie devient lâche et efféminée », disait sans ciller ce jeune homme épris de république virile.

    L’abandon de l’étalon-or (sic), la désindustrialisation aussi nous auront dévirilisés, désoutillés. La société de service est une société de l’esclave cosmopolite, du servus, castrat serviable et gentiment soumis.

    Que s’est-il passé d’autre ?
    – L’engraissement de notre population, notre vieillissement aussi, redoutés par Rousseau et par Sauvy.
    – La montée continue de la consommation via la dette – et du parasitisme collectif.
    – La propagande humanitaire et ses idées chrétiennes devenues folles : s’il y a un milliard de pauvres hères sur la Terre, alors ils doivent venir vivre à nos crochets.
    – La désinformation absolue reposant sur le pilier télé et sur notre paresse. Bernays disait que la première page du New York Times est en soi un outil de propagande ; car il n’y a pas d’information, il n’y a que de la propagande.
    – Les années Internet et smartphone ont accéléré un processus entropique de déshumanisation. La « Jeune Fille » au pif déjà refait et posé sur son téléphone, au short serré sur des fesses bien rembourrées, devient le paradigme globalisé de l’individu isolé et contrôlable, hébété et stérile.
    – Enfin, le retournement des élites et la trahison des femmes et hommes politiques vendus pour un plat de lentilles. On ne les a jamais beaucoup estimés depuis notre de Gaulle ou le chancelier Adenauer, mais ils ne nous offrent même plus le minimum syndical pour lequel on les avait payés. C’est qu’ils gagnent mieux ailleurs, avant ou après leur mandat. On ne les nommera pas ; ils sont tous au service de l’OTAN et de ses guerres, de Goldman Sachs et de sa stratégie de liquidation du vieil Occident, des tenanciers de la théorie du chaos qui croient qu’en détruisant tout au passage ils produiront un processus créateur : mais nous les réélisons puisqu’ils passent pour de grands responsables !

    Nietzsche s’est trompé : ce qui ne nous tue pas nous rend plus mous.

  • Faut-il avoir peur de la Bourse de Shanghai ?

    Et patatras ! En début de semaine, la Bourse de Shanghai a méchamment dévissé à –8,5 %, entraînant dans sa débâcle les principales places financières internationales : –5,35 % à Paris, –3,5 % à New York, –4,6 % à Londres, –4,7 % à Francfort. Un retour de bâton inévitable après une envolée supersonique de 150 % en un an, en total décalage avec une économie réelle chinoise qui ne cesse de ralentir depuis dix-huit mois. Car là où Pékin, abonné au bidonnage de chiffres, se gargarise d’une croissance de 7 %, les spécialistes l’estiment en réalité deux fois plus basse, si l’on en juge par des indices tels que la consommation électrique ou le trafic ferroviaire du pays.

    Durant des années, la Chine a basé son modèle économique sur les exportations et sur des surcapacités de production via des investissements colossaux et un surendettement des régions : construction d’infrastructures superfétatoires (aéroports, routes) et de villes fantômes totalisant 67 millions de logements vides. Elle cherche, depuis la crise de 2008, à développer sa demande intérieure, soutenue par une consommation des ménages ne représentant que 35 % de son PIB (contre 60 % en moyenne chez les pays riches). Problème : le pouvoir d’achat, plombé par les dépréciations du yuan, reste faible, notamment dans les campagnes. Et seule une partie des classes moyennes urbaines, aux niveaux de vie très disparates, vit confortablement. La répartition des richesses est insuffisante, de même que les couvertures sociales, ce qui incite la population à un taux d’épargne élevé d’environ 35 %. « Tant que des mesures en ce sens ne seront pas prises, il y aura des doutes sur la croissance chinoise », indique Jacques Sapir.

    Faut-il craindre les répercussions de cet essoufflement ? Les pays exportateurs de matières premières, dont les prix ont chuté au fil des mois en raison de la baisse de la demande chinoise (premier importateur mondial d’or noir), ont du souci à se faire ; tels les États-Unis, dont la reprise entre 2010 et 2014 a été majoritairement dopée par l’exploitation du pétrole de schiste. Dans le sillage du « Black Monday » de Shanghai, le prix du baril a poursuivi sa dégringolade pour finir autour des 40 dollars, alors que l’extraction de schiste n’est rentable qu’à partir de 60 à 70 dollars. « La Chine avait un rôle gigantesque, elle tirait la croissance mondiale. Avec son ralentissement, les États-Unis, l’Allemagne, les pays émergents perdent leur moteur », souligne Philippe Waechter, de Natixis Asset.

    François Hollande, Manuel Valls et Ségolène Royal, champions hors catégorie de la méthode Coué, relativisent. Une modeste croissance de 3,5 % de la Chine ne devrait faire baisser le PIB de l’Union européenne que de 0,4 %. Emmanuel Macron, lui, y voit un risque pour la reprise de l’économie mondiale et conseille de « rester vigilant ». La médaille du pessimisme revient à Jacques Attali, pour lequel « la récession chinoise, si elle se confirme, entraînera celle du Brésil, qui provoquera celle des États-Unis, puis la nôtre ». D’ici là, l’empire du Milieu a annoncé la baisse de ses taux d’intérêt et de ses réserves obligatoires pour tenter de contenir son effondrement boursier. « La Banque centrale chinoise a quand même utilisé des moyens qui jusque-là auraient fait bondir tout le monde », s’agace l’analyste financier Olivier Delamarche. « On voit que c’est la panique totale, ils n’ont plus la main. » Mardi à Shanghai, les indices plongeaient à nouveau à –7,6 %, tandis que les marchés européens se redressaient. Jusqu’à la prochaine fois ?

  • Incendie de mosquée : est-ce vraiment le moment de jouer avec le feu ?

    Une seule certitude : la destruction par le feu, dimanche dernier, de la mosquée d’Auch, dans le Gers, est bien d’essence criminelle, comme le prouvent les traces d’hydrocarbure retrouvées sur les lieux.

    On ignore tout, pour l’instant, des auteurs de ce remarquable exploit mais déjà des enquêteurs bénévoles, et non professionnels, suggèrent qu’il ne serait pas mal venu de chercher du côté de musulmans particulièrement retors, pour ne pas dire tordus.

    Il est vrai qu’une provocation est toujours possible et l’on a peut-être encore en mémoire l’exemple de ce secrétaire départemental adjoint du Front national en Seine-et-Marne qui, pour mieux convaincre ses électeurs et ses amis de la montée fulgurante de l’insécurité dans le département, n’hésitait pas à taguer les maisons et à incendier les voitures, à commencer par celles de ses colistiers et de ses camarades de parti.

    En l’état actuel, il paraît quand même beaucoup plus probable que les incendiaires d’Auch, vraisemblablement les mêmes qui, en janvier dernier, après l’attentat contre Charlie, avaient jeté des lardons de porc par-dessus le portail du bâtiment, sont plutôt des adversaires que des fidèles de l’islam.

    Si ce devait être le cas, nous aurions tout simplement affaire à de malfaisants imbéciles.

    Mettre le feu, nuitamment, à un lieu de culte est plutôt un signe de lâcheté qu’une preuve de courage. Si l’on veut montrer sa détermination à lutter, les armes à la main, contre la barbarie islamiste, ce n’est pas dans les rues paisibles d’Auch, mais sur la ligne de front, quelque part entre Mossoul et Palmyre, que ça se passe.

    Il est, d’autre part, bien clair qu’un tel acte qui a pour but de pénaliser ou de terroriser les musulmans qui pratiquent paisiblement leur religion, si par malheur il devait produire des effets, ne pourrait que favoriser la radicalisation des plus fragiles mentalement ou socialement. Est-il vraiment indispensable d’arroser le terrain où poussent les Merah, les Kouachi ou les El Khazzani ?

    Trop d’éléments combustibles sont actuellement présents sur notre sol pour que des irresponsables s’amusent à jour avec les allumettes.

    Croire que c’est en déployant contre l’islam, sous prétexte de défendre l’identité française, une intolérance de la même nature que celle à laquelle recourt quotidiennement la barbarie islamiste, c’est se tromper de siècle, de tactique et de combat.

  • Les beaufs se rebiffent

    J’ai fait, cette nuit, un vilain cauchemar. La caste dirigeante était diplômée de tout grâce à mai 68 et à son système génial des équivalences généralisées de diplômes.

    N’avons-nous pas, à la tête du pays, un brillant cerveau diplômé à la fois d’HEC (mais incapable d’articuler une action sensée relevant de son diplôme d’équivalence), de Sciences Po Paris (avant le tristement célèbre Descoings… sombres !), et naturellement de l’ENA (lui permettant ensuite de promouvoir au mérite… d’avoir joué dans la même cour de récréation de la rue de l’Université) ?

    Pays gavé de « diplômés en sociologie » truffant les médias et ânonnant, à longueur de chroniques, le sempiternel bagage d’idées reçues, fadaises ayant reçu « l’imprimatur » supposé marquer « l’intelligence » du moment aux yeux du bon peuple. Ce dernier étant perçu comme truffé des fameux « beaufs » – ignorants – et stupides congénitaux (mais que l’on invite à… communier au sein de la « Nouvelle Sainte Église de la Bien-Pensance » dont les prélats, parés de toutes leurs plumes, distribueront les satisfecit et autres récompenses tellement recherchées).

    Thalys oblige, ça y est, le Hollande nouveau est arrivé. Le voilà qui, à l’approche d’élections perdues d’avance et parce qu’il se voit pris au piège de l’opinion publique nationale et internationale, vient de se trouver devant la pénible nécessité d’appeler un chat un chat, et donc d’enfourcher la fringante et valorisante monture de la lutte contre les méchants, avec distribution de médailles, dans son palais.

    Foin, donc, du passé et de toutes les horreurs « correctes » récitées à l’envi par les « compagnons de route » en lutte contre la… beaufattitude !

    Qu’on se le dise : ceux qui viennent de risquer leur vie pour sauver celles des autres sont désormais à l’honneur ! C’est l’hommage du vice à la vertu !

    Veuillez donc noter que l’époque n’est plus du tout à la distribution générale de breloques au premier venu, distingué pour voter notoirement « bien » et pour se prononcer toujours dans le bon sens !

    Au train où vont les choses, rêvons un peu et attendons-nous à l’annonce horrible de la démission de l’illustre Taubira et la réhabilitation de toutes ces personnes, poursuivies et condamnées par une magistrature aux ordres, soigneusement formatée depuis des lustres à l’École de Bordeaux, pour condamner sans pitié les auteurs de blessures (voire pire) faites à de gentils criminels, violeurs et voleurs de toute nature.

    Pendant que nous y sommes, espérons l’expression de regrets d’avoir jadis été « proche » de messieurs méchamment arrêtés, il y a quelques années, par une police obtuse et mal-pensante, avant d’avoir pu faire vaillamment sauter quelques réservoirs de carburant en Guyane.

    Nos équipes dirigeantes essayent péniblement de donner le change et vont donner à comprendre (officines aux ordres) qu’elles pourchasseront le crime dans toute ses variantes ! Mais si, c’est juré !

  • Indépendance… forcément !

    En haut, ou ailleurs, il y a le CSA, le Conseil supérieur de l’audiovisuel. Ce bidule, présenté comme une « autorité publique indépendante », a été créé en 1989 pour garantir la liberté, l’indépendance et l’impartialité du secteur public de l’information, c’est-à-dire, en gros, France Télévisions et Radio France. Depuis 2013, c’est Olivier Schrameck, l’ancien directeur de cabinet du Premier ministre Jospin, qui préside le CSA, succédant à Michel Boyon, ancien directeur de cabinet du Premier ministre Raffarin. Tiens, tiens !

    Au-dessous, il y a France Télévisions, grosse entreprise qui vient juste de changer de président. Après cinq ans de présidence Pflimlin – catalogué plutôt à droite – arrive Delphine Ernotte, la candidate d’Olivier Schrameck. Car celui qui nomme le président de France Télévisions, c’est le CSA et non le président de la République, le Premier ministre ou le ministre de la Culture : comme cela, on est sûr que l’indépendance est sauvegardée. La nomination de la dame a donné lieu à d’âpres tractations, mais elle l’a finalement emporté. Fleur Pellerin, dont elle est très proche, s’est immédiatement fendue d’un long communiqué de félicitations. Elle a pris officiellement ses fonctions hier.

    Jusque-là, rien que de très… normal : une autorité indépendante a nommé une personnalité indépendante pour diriger, en toute indépendance, la télé publique à péage.

    Euh… petit rappel : « Moi, président de la République, je n’aurai pas la prétention de nommer les présidents des chaînes publiques, je laisserai ça à des instances indépendantes », prévenait l’anaphorique amphigouri du candidat Hollande, repris dans son engagement n° 41. Tenu ! Il ne nomme pas, il sous-traite à des potes. Bien joué, Monsieur le Président.

    Et puis surgit Germain Dagognet. Lui, c’est un copain de Schrameck, ou plutôt un peu son poulain. Lorsqu’en 1989 Schrameck était directeur de cabinet du ministre de l’Éducation nationale – un certain Lionel Jospin -, le jeune Dagognet était son chargé de communication. Forcément, ça crée des liens. Eh bien il vient d’être bombardé numéro deux de l’information sur France Télévisions. On raconte même que le patron de l’information, Pascal Golomer, n’a pas été consulté sur la nomination de son nouveau bras droit. Bonjour l’ambiance !

    Le bonhomme a fait une grande partie de sa carrière à TF1 où il était encore, il y a peu, rédacteur en chef des journaux de Claire Chazal. Les méchantes langues ricanent sur l’audience en chute continue des journaux de l’inépuisable madone des écrans et susurrent que France Télévisions vient de s’offrir un crack un peu faisandé. Si ce n’est pas pour ses qualités professionnelles que la neuve Delphine a fait venir le Chazal’s boy, alors pourquoi ?

    Quoi qu’il en soit, la « schrameckisation » du système audiovisuel et de son organe de contrôle, le CSA, jette un doute sur l’objectivité journalistique du « service public de l’information », lequel service aura fort à faire sous peu avec les élections régionales de décembre. Mais, évidemment, nominations et élections ne sont absolument pas corrélées. Évidemment ! Puisque l’on vous dit que tout cela baigne dans l’indépendance la plus pure !

  • « J’invite à la plus grande prudence » : impayable, ce M. Cazeneuve !

    Suite à la tentative de meurtre dans le Thalys et après que la section antiterroriste du parquet de Paris a été saisie, un commentaire de M. Cazeneuve était diffusé sur BFM TV samedi matin : « J’invite à la plus grande prudence quant à l’identité et au profil de la personne qui a été maîtrisée. » Au moment où ce texte passait sur BFM TV, les indices disponibles étaient les suivants : « la personne » est de nationalité marocaine, avait été signalée dès 2014 aux autorités françaises par les renseignements espagnols au titre d’islamiste radical, elle est l’auteur d’une tentative de meurtre de masse aveugle à l’arme de guerre dans un train Thalys. Nous ignorons à quel type de « prudence » M. Cazeneuve faisait allusion : j’ai bien peur qu’il s’agisse du « padamalgam ».

    Cette pauvre classe politique sait son petit cul rose planté sur une montagne de dynamite : elle sert si frénétiquement ses fesses sémantiques que sa dialectique en devient d’une sottise écarlate. Ne pouvant avouer la situation explosive que son incurable stupidité a contribué à créer, mais assumant fièrement le ridicule de certaines de ses déclarations à ce sujet – et pour cause : il ne tue pas, lui. Le moindre blaireau d’électeur comprend en effet qu’en « important » l’islam et en lui assurant une libre et dynamique croissance, ils pensent acheter ainsi une paix sociale à moindre coût, mais « importent » les problèmes que celui-ci amène dans sa valise. Or, l’islam est en guerre, en guerre notamment avec lui-même, l’islam est en guerre civile, l’islam est gangrené par sa propre islamophobie. C’est tellement vrai que la fraternité antiraciste éructe à toute occasion le fait suivant : « Les premières victimes de l’islamisme sont les musulmans eux-mêmes. » Nous sommes ainsi confrontés à ce paradoxe dont l’énormité nous échappe : les premières victimes de l’islamisme sont les musulmans, mais les seuls islamophobes sont occidentaux, non musulmans et blancs de préférence. Une sorte d’« infaillibilité islamique » dont nous ferions bien de nous méfier, même si M. Cazeneuve et sa « prudence » en sont, volontairement ou non, d’ardents défenseurs : l’islam ne peut être coupable, n’est jamais coupable de rien.

    Depuis, nous savons que « le sujet » prétend avoir trouvé les armes dans un parc et simplement avoir voulu « braquer » les touristes du train. Bah, nous connaissons tous l’histoire de cette mâchoire agressive qui se jette sur un poing innocent. Quoi ? « La piste terroriste est privilégié » ? Lundi 24 août: 10 morts et 5 disparus dans les inondations qui ont ravagé le camping de Saint-Loup-la-Bretelle. La piste du mauvais temps entraînant un excès d’eau est privilégiée… Futés, nos enquêteurs : toujours un coup d’avance à reculons.

    Conclusion : trois touristes américains (pas n’importe lesquels, certes) nous protègent mieux que les services de renseignement français, la police française et le ministre français de l’Intérieur réunis.

  • Alignement des planètes ? Laissez-moi rire !

    On dit d’eux qu’ils sont menteurs et incompétents, mais ils n’en ont cure : ils sont bardés de diplômes et ils ne doutent de rien. Les Macron, Hollande, Sapin nous avaient promis la reprise, arguant d’un alignement des planètes exceptionnellement favorable : taux d’intérêt, change et pétrole. Résultat ? Nous nous dirigeons tout droit vers la crise, peut-être même la mère de toutes les crises financières, un« remake » de 1987 – les anciens doivent s’en souvenir -, mais cette fois-ci avec quelques zéros en plus.

    Le pétrole ? S’il n’y a avait que l’or noir… Mais ce sont toutes les matières premières qui sont en chute libre, du cuivre au lait en poudre, du minerai de fer au blé. Une catastrophe pour les pays émergents qui, à eux seuls, tirent 90 % de la croissance mondiale depuis 2008. Une catastrophe aussi pour les producteurs nord-américains d’hydrocarbures sans lesquels ce qu’on a qualifié béatement de « reprise américaine» n’aurait jamais eu lieu. Une pichenette pour la consommation dans les pays où les taxes font 90 % du prix à la pompe.

    Des taux d’intérêt au plus bas ? Pour les États dépensiers, un cadeau empoisonné en forme de trompe-l’œil, une invitation au laxisme budgétaire, mais pour les consommateurs qui craignent pour leur retraite et veulent se constituer un capital, un motif supplémentaire pour réduire leur consommation.

    Le change ? À quoi bon un euro faible lorsque plus de la moitié des exportations se font à l’intérieur de la zone euro, que nos concurrents sur les marchés hors zone euro sont aussi des membres de la zone euro et que la demande sur ces mêmes marchés se réduit comme peau de chagrin.

    Fallait-il être nigaud pour regarder le ciel et ne pas voir les nuages sombres qui se profilaient à l’horizon.

    En 1987, justement, nos éminents confrères du Wall Street Journal avaient eu l’idée facétieuse de demander à un chimpanzé dressé pour lancer des fléchettes sur une cible d’exercer ses talents sur la double page des cotations du journal. Une fléchette rouge signifiait « vendre », une fléchette bleue signifiait « acheter », l’opération était répétée toutes les semaines et le journal publiait la « performance financière » du chimpanzé dans un petit encart en bas à droite en première page. Au terme de l’expérience qui dura quelques années, on procéda à une comparaison avec les performances publiées des grands gestionnaires de fonds et, sans surprise, l’animal se classa dans la moyenne.

    Une anecdote tout à fait authentique qui illustre parfaitement une règle qui prévaut dans la prévision économique. Si on se fie au hasard, et uniquement au hasard, au final le résultat ne sera guère éloigné de la moyenne, c’est pourquoi de nos hommes politiques nous sommes en droit d’exiger qu’ils aient plus souvent raison que tort. Or, depuis quelques années, force est de constater l’inverse. Ils se trompent souvent, trop souvent presque systématiquement. En soi, c’est aussi une performance, mais une performance négative, naturellement : pensez-donc, même un singe à Bercy ferait mieux qu’eux.

  • L’ostéopathie manipulée ?

    L’ostéopathie officiellement reconnue en France depuis le début des années 2000 ne procède pas par manipulation vertébrale comme la chiropractie avec laquelle elle est souvent confondue. Il s’agit d’une médecine manuelle qui vise à rétablir un équilibre rompu, cause de la pathologie. La pratique de cette technique nécessite des études de plusieurs années, dispensées par des établissements privés dont les frais d’inscription à la charge de l’étudiant sont onéreux (environ 8.000 € par an). Ces établissements délivrent un diplôme qui permet ensuite aux praticiens d’exercer en toute légalité. Il y avait, en janvier 2015, 22.318 ostéopathes en France. Ce nombre a presque doublé au cours des cinq dernières années. Il paraît donc logique que les autorités s’inquiètent de la qualité de l’enseignement et de la validité du diplôme.

    C’est ainsi que, début juillet, le ministère de la Santé a publié au Journal officiel la liste des écoles d’ostéopathie agréées pour les cinq ans à venir à compter de septembre. Sur les 37 établissements qui avaient déposé un dossier d’agrément, 14 ont été refusés, ils ne seront donc plus autorisés à délivrer le diplôme sanctionnant une formation spécifique permettant un usage professionnel du titre d’ostéopathe.

    Cette mesure en satisfait certains, alors que d’autres crient au scandale, n’hésitant pas à attaquer cette décision devant le tribunal administratif, comme le directeur de l’Institut d’ostéopathie de Bordeaux (cité par France Bleu Gironde). Recalé bien que le « dossier correspondait point par point aux demandes du ministère », selon ce directeur le ministère s’est attaqué aux petites écoles comme la sienne « pour faire du ménage, plutôt qu’aux grands groupes financiers qui possèdent 11 écoles en France et qui ont toutes obtenu ou conservé leur agrément ». Ce n’est, bien sûr, pas l’avis des partisans de cette « épuration », dont le Syndicat français des ostéopathes (SFDO), qui voit dans cette décision une amélioration de la qualité de la formation des ostéopathes. Ces mesures entraîneront également une limitation du nombre des diplômés, permettant ainsi de préserver un marché qui n’est pas éternellement extensible, bien que sa forte croissance ait incité, dès 2008, des fonds d’investissement français, américains, et britanniques à investir dans ces « écoles dont ils font évoluer la gestion, souvent familiale, en industrie de services la plus rentable possible, non sans bousculer les critères de sélection et les contenus pédagogiques », comme l’affirmait le journal Le Monde dans un article de mai 2014 intitulé « Les études d’ostéopathie bousculées par les fonds d’investissement ».

    Faut-il donc voir dans cette décision du ministère de la Santé une conséquence de l’industrialisation de ce secteur d’activité ? C’est, bien sûr, ce qu’affirment les directeurs des petites écoles dont l’agrément a été refusé. Mais quelle que soit l’issue des recours lancés par les établissements recalés, les grands perdants sont les étudiants, qui voient la durée de leurs études (onéreuses) passer de trois à cinq ans, et la nécessité, pour ceux dont les écoles vont fermer, de « s’expatrier » à souvent plusieurs centaines de kilomètres pour finir leurs cursus dans un établissement agréé. Il est certain que tous ne pourront pas le faire. Un calendrier des réformes aurait sans doute rendu les choses plus faciles.

  • Avec le temple de Palmyre, c’est notre culture qu’on assassine

    Il y a une quinzaine d’années, invitée sur Radio Courtoisie, j’étais rentrée en compagnie d’une dame qui officiait dans l’émission comme assistante de l’animateur. Nous étions voisines. La conversation avec deux autres compagnons de voiture allait bon train, lorsqu’elle assena d’un ton péremptoire cette sentence qui nous glaça tous et coupa court à tout échange : « Il n’y a d’art que chrétien. »

    J’essayai de mettre cela sur le compte de la bêtise, mais elle n’était pas bête. De l’ignorance, mais elle n’était pas sotte. De l’âge, mais elle n’était pas vieille. Il ne restait qu’une explication, et c’est la seule chose peut-être qui me terrorise dans la vie : le fanatisme. Parce qu’au nom de « la vérité », il est sans limite, et parce qu’il n’y a pas d’arguments qui tiennent face au fanatisme.

    Dimanche, les fanatiques de l’État islamique ont dynamité l’un des plus beaux temples de Palmyre. La perle du désert a perdu son joyau, vieux de deux mille ans. Quelques jours auparavant, ils avaient décapité son gardien avant de le pendre, puis de découper son corps en morceaux, ont dit ses fils.

    Devant ces monstruosités, on est frappé d’effarement. De sidération, au sens ancien du mot. On pourra me juger inhumaine, mais je suis infiniment plus affectée par cette nouvelle que par celle de milliers de réfugiés récupérés en mer. Palmyre est notre histoire, elle a nourri notre imaginaire, nos rêves… Ce n’est pas notre pays mais c’est assurément notre culture. Notre berceau.

    Rien qu’à l’évocation de ce mot, les images se bousculent… Les songes d’un Orient fantasmé, Aurélien et Zénobie, les armées romaines ou celles de Napoléon en route vers les pyramides, la couleur ocre du désert, et derrière, toujours, la musique de Fauré qui me revient en boucle : « Les roses d’Ispahan, dans leur gaine de mousse ; Les jasmins de Mossoul, les fleurs de l’oranger… » Sans l’avoir jamais vue, Palmyre est inscrite dans mon ADN.

    Il n’y a rien au-delà du fanatisme, qu’il soit politique ou religieux : de Staline à Mao, de Pol Pot à Daech, c’est toujours « Du passé faisons table rase ». Le fanatisme ne connaît pas l’Histoire et ses corollaires, pas d’art « autre » ni d’émotion esthétique. Surtout pas d’altérité. Le conflit dans lequel nous sommes avec l’État islamique est bien au-delà de la guerre. Terriblement matérielle et matérialiste, terriblement concrète, la guerre appartient au temps court. Palmyre, elle, appartient à l’Histoire, et quoi qu’en pensent ceux qui viennent de la dynamiter, c’est l’histoire de l’Occident.

    Se heurtent là des mondes incompatibles aux visions irréconciliables. D’un côté des êtres du désert avec téléphone portable pour qui le passé n’existe pas. Issus de sociétés nomades passées du chameau au 4×4, où seul a existé pendant des siècles le commerce : celui du sel et des esclaves…

    Heurts de regards, de concepts, de visions, de mœurs… « Choc des civilisations », dit-on. La vérité qu’on n’ose pas admettre ici est que nous appartenons à des mondes antagonistes qui se détestent. Des mondes irréconciliables et dont l’antagonisme, c’est à craindre, ne va faire que croître.

    L’avancée de l’Occident, ce qu’on appelle ici « la civilisation » – par opposition à la « barbarie » de Daech – l’a mené siècle après siècle vers le relativisme, l’ouverture, l’acceptation des autres mondes. La mondialisation a accentué ce phénomène. C’est notre honneur et c’est aussi notre faiblesse. Le fanatisme est le chemin exactement inverse. C’est une arme infiniment plus efficace que toutes les bombes.

  • Rejette-t-on l’immigration en 2015 comme en 1936 ?

    Un des principaux arguments de ceux qui prônent l’ouverture totale de nos frontières réside dans la comparaison avec les années 1930-1940. À cette époque, tous les pays du monde se sont fermés aux réfugiés. Seule la concession internationale de Shanghai délivrait en 1936 des visas aux Juifs ! Faute de pays d’accueil, les Israélites n’ont pas pu fuir à temps l’Europe centrale et beaucoup en sont morts.

    En France, avant le Front populaire, l’immigration était illégale. En outre, artisans, médecins et membres d’autres corporations avaient obtenu qu’on réserve leur profession aux nationaux afin de les préserver de la concurrence étrangère. Il était donc souvent interdit aux réfugiés de travailler ! Le Front populaire régularisa quelques milliers de clandestins tout en proscrivant les nouvelles arrivées. Marx Dormoy, ministre de l’Intérieur de Léon Blum, ordonna aux préfets « de refouler impitoyablement tout étranger qui cherchera à s’introduire sans passeport ou titre de voyage valable ou qui n’aura pas obtenu de visa consulaire s’il est soumis à cette formalité ». Cette politique (de gauche !), certes moins restrictive que celle appliquée entre 1934 et 1936, condamna cependant à mort un certain nombre de réfugiés politiques ou ethniques fuyant le fascisme et le nazisme. Le droit d’asile, dont on nous rebat les oreilles comme étant une tradition française millénaire, n’était pas alors aussi libéral qu’en 2015, loin de là, même si Léon Blum facilita le travail de quelques étrangers en prenant des décrets individuels mais non collectifs.

    Dans ces années 30, une grande partie des Français étaient non seulement hostiles aux étrangers mais antisémites. Pourtant, les réfugiés juifs étaient peu nombreux (au plus 20.000). Ils possédaient souvent des diplômes universitaires et avaient une envie formidable de s’intégrer. Il n’y avait bien entendu aucun terroriste souhaitant convertir à coups de bombes la France à la loi de Moïse ! Le rejet des réfugiés qui caractérise cette époque nous semble à rebours d’autant plus égoïste, injuste et sans fondements.

    Les Français d’aujourd’hui sont sans doute bien plus ouverts. Personne, sauf une infime minorité, ne conteste le (vrai) droit d’asile. Pourquoi, alors, cette réticence actuelle à accueillir de nouveaux réfugiés ? La non-intégration, voire la « désintégration » des descendants d’immigrés, le rejet de nos lois, de nos valeurs, le désir de modifier notre façon de vivre, le terrorisme et le soutien d’une petite minorité aux attentats constituent sans doute un début d’explication. Qu’un second peuple se constitue sur le sol français choque beaucoup de nos compatriotes. On peut traiter, qualifier ce rejet de raciste. Mais on peut aussi considérer ses causes profondes – et les combattre – autrement que par des incantations, en insistant sur le respect absolu de la République et de ses règles. Et, bien entendu, la (vraie) xénophobie doit être absolument combattue.

    Non, 2015 n’a rien à voir avec 1936 ! Comparaison n’est pas raison.

  • Déjouer un attentat, c’est simple comme un coup de fil

    Cette fois-ci, Manuel Valls prend le taureau par les cornes. Enfin. Au lendemain de la fusillade avortée du Thalys, le Premier ministre a décidé de recourir à l’arme fatale, la mesure que tout le monde attendait : un numéro de téléphone pour signaler tout comportement anormal. Et voilà. Alors, comment ça marche ?

    Explications : un homme armé jusqu’aux dents fait irruption dans une rame de métro. Inutile de paniquer. Un usager compose le numéro de téléphone mis en place par Manuel Valls. Au bout du fil, une voix féminine numérisée lui demande de préciser la situation : « L’homme tient une kalachnikov : tapez 1. Un couteau : tapez 2. Un sandwich merguez-frites : tapez 3. » Selon la touche choisie, une ampoule s’allume dans le commissariat le plus proche de la station de métro. L’agent de garde appelle le ministère de l’Intérieur pour indiquer qu’il se passe de l’anormal dans le quartier. Manuel Valls est prévenu. Il ouvre son plan de métro et localise la station. C’est à La Motte-Picquet. Il faut changer à Invalides et prendre la direction Balard. Un commando muni d’un pass Navigo part immédiatement en direction du lieu indiqué. Pendant ce temps, dans la rame de métro, le terroriste présumé attend. Le coup de fil passé par l’usager peut avoir des conséquences terribles. La peur se lit sur son visage. 45 minutes plus tard, le commando fait irruption et maîtrise le forcené. That’s all Folks.

    Avec l’annonce de la mise en place de ce numéro de téléphone, Manuel Valls place la barre du ridicule très haut. L’envoi d’un courrier eût été plus fort, mais il réserve cette mesure phare pour la prochaine fois. L’escalade dans le dérisoire ne fait que commencer. En exclusivité, Boulevard Voltaire vous dévoile la procédure de force 4 imaginée par le ministère de l’Intérieur en cas de nouvelle attaque terroriste. Mode d’emploi : l’attaque survient, un voyageur prend sa plume :

    « Monsieur le Commissaire, j’ai actuellement devant moi un homme muni d’une kalachnikov modèle GX 34B. Celui-ci semble animé de sentiments belliqueux. Est-ce bien normal ? Bien que je ne souhaite en rien procéder à des amalgames éhontés, le personnage semble être d’origine nord-africaine et je m’en excuse, etc. »

    En bon technocrate, Manuel Valls ne sait proposer que des solutions paperassières. Du marketing sécuritaire. De la pauvre idée d’arrière-salle de réunions de créativité commerciale. Manuel Valls regarde trop les publicités pour le catalogue de La Redoute. Le coup du numéro de téléphone magique appliqué au terrorisme… Il fallait oser. Votre gilet pare-balles en 24 heures chrono ! Satisfait ou remboursé. Les plus grandes boîtes de vente par correspondance vont s’arracher ce Premier ministre dès sa sortie de Matignon.

    Cette volonté de ne rien faire du tout semble cette fois clairement affirmée. La porte ouverte aux migrants de toutes natures sans vérification aucune, ces serrages de louches à ces nouveaux arrivants dont on ne sait rien par un Cazeneuve au sommet de son rôle de Robin des bois d’opérette, conjugués à cette mise en place de numéro de téléphone inutile placent ces dirigeants-là en situation de non-assistance à citoyen en danger. Complices involontaires (on l’espère) du terrorisme.