Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Mort de Tarek Aziz. La vérité rend libre et la mort délivre

    Tarek Aziz a quitté cette vallée de larmes dans l’indifférence universelle. Une mort opportune qui enveloppe d’un linceul de silence les crimes des vainqueurs.

    À la fin des fins, la mort a eu pitié de Tarek Aziz, soixante-dix-neuf ans, ancien vice-Premier ministre irakien sous la présidence de Saddam Hussein. Condamné à la pendaison, il attendait son exécution comme une délivrance qui ne vint jamais. Ses impitoyables bourreaux ne daignèrent jamais accéder à sa si légitime prière. Peut-être étaient-ils de farouches partisans des fins de vie difficiles ? Car la survie dans les conditions ignominieuses qui lui étaient faites fut bien pire que la corde*. Mais entre sadisme, lâcheté et calcul politique, il s’agissait, pour ses tortionnaires, d’attendre que le temps accomplisse les basses œuvres devant lesquelles ils se dérobaient.

    Tarek Aziz, ministre des Affaires étrangères du régime baasiste de 1983 à 1991, puis vice-Premier ministre en 1991 d’un Irak soumis à un mortel embargo (lequel fera, d’après les Nations unies, presque un million de victimes), et ce jusqu’au printemps 2003. Les Gis viendront le cueillir le 24 avril à son domicile où il les attendaient. Ces mêmes forces d’occupation, feignant d’ignorer l’oppressive culture orientale de la vengeance, le remirent au nouveau pouvoir chiite, comme il le firent pour l’ancien Raïs (Guide), sachant pertinemment quelle en serait l’immanquable issue. À Nuremberg, les vainqueurs avaient eu au moins le courage de juger et de pendre eux-mêmes leurs vaincus. Cependant, forts de leur expérience et pour éviter les lourdes sentences à venir du grand tribunal de l’Histoire, les gens de Washington jugèrent plus expédient de se défausser de leurs responsabilités sur le nouveau pouvoir chiite qui ne faillit pas, au moins en ce domaine.

    L’ancien chef de la diplomatie aura donc été condamné au moins cinq fois à la peine capitale. En octobre 2010, la sentence précise : pour « meurtre délibéré et crimes contre l’humanité » pour la répression contre les partis religieux chiites, ceci après l’attentat dont il est l’objet en 1979 à Bagdad, à l’université Al-Moustansiriya. Le Conseil de la Révolution adopte alors une résolution punissant de la peine capitale la simple appartenance au parti Al-Daawa et à l’Organisation de l’action islamique.

    Le Vatican aura, en vain, plaidé la grâce du condamné. Le président irakien [2005-2014], le Kurde Jalal Talabani, avait certes déclaré qu’il ne signerait jamais l’ordre d’exécution. Ce qui n’empêchait pas Tarek Aziz de demander, en 2006, au nouveau Premier ministre Nouri Al-Maliki de hâter son exécution en raison de l’insupportable dégradation de sa santé.[ref]« Condamné à la peine capitale, c’est très malade qu’il attendait sa pendaison dans le couloir de la mort. Une sentence qu’il implorait de voir exécutée ces dernières années, tant son état de santé s‘était dégradé » (euronews).[/ref] Tarek Aziz aura donc prié le Dieu de miséricorde, durant dix ans, du fond de sa geôle pour ne pas connaître l’ultime déchéance de la mort lente à laquelle ses juges l’avaient inexorablement condamné. Né de confession catholique en 1936, près de Mossoul, région aujourd’hui ravagée par l’État islamique, l’Assyro-Chaldéen Tarek Hanna Mikhaïl (Jean-Michel) Issa adhère très tôt à la doctrine du nationalisme arabe, le Baas, qui selon lui « associe le socialisme au panarabisme, liant ainsi l’homme à sa culture, à son vécu et à sa civilisation ». Idéologie conçue par le chrétien syrien Michel Aflak, dont la statue sera brisée à la chute de Bagdad. Après la défaite, à l’issue de la guerre israélo-arabe de juin 1967, l’année suivante, en juillet 1968, Saddam Hussein et Tarek Aziz, en charge de la presse, organisent le coup d’État qui portera le Baas au pouvoir. Un binôme inamovible jusqu’à la chute du régime vingt-quatre ans plus tard en mars 2003.

    Remarquons que notre chère intelligentsia n’en finit jamais de se lamenter sur le sort des résidents des « couloirs américains de la mort ». Ainsi, France Culture, service public, s’est par exemple fait une spécialité d’inlassablement attirer l’attention de l’opinion sur la situation d’Abou Jamal, condamné à mort en 1982 (sa peine a, depuis, été commuée), mais jamais un traître mot sur les inhumaines conditions de détention d’Aziz. Deux poids, deux mesures. Chacun sait que les assassins sont, par définition, réputés innocents, victimes d’erreur judiciaire, qu’ils sont d’une certaine façon le sel de la terre, et qu’à ce titre ils méritent aide et compassion. Leurs victimes, quant à elles, sont prédestinées à passer par pertes et profits.

  • Entre Poitiers et Berlin : saucisses ou champagne ?

    Sincèrement, entre nous, si l’on vous demande de choisir entre manger des saucisses grasses à un congrès de ringards ou déguster du champagne bien frappé en tribune VIP, entouré de gens forcément épatants à l’occasion d’un match de foot « kolossal », vous feriez quoi ? Ni l’un ni l’autre, me diront certains : ceux qui n’aiment ni le foot ni les saucisses grasses. Mais Manuel Valls aime le foot et semble moyennement apprécier les saucisses grasses. Raisons nécessaires et suffisantes, comme on dit dans les problèmes mathématiques, pour laisser les petits camarades à leurs histoires minuscules et accessoirement le char de l’État au parking, pour filer à Berlin. Donc, au diable les ringards et les saucisses grasses.

    Avec Manuel Valls, le mot plaisir quitte ses oripeaux petits-bourgeois, ceux de la bagatelle du samedi soir, pour retrouver toute sa force originelle, quasi romaine, autocratique, genre « Il a plu au Premier ministre d’aller soutenir son équipe fétiche. Point barre. » Et, d’ailleurs, notre leader (caudillo, en espagnol) a d’emblée botté en touche face aux nombreuses critiques, de gauche ou de droite : « Je suis Premier ministre. Je me déplace avec les moyens que vous connaissez. N’essayez pas de créer de faux débats. ». Traduire en langue vernaculaire : « C’est moi le chef et je vous em…de tous. Fin de la partie. » Là, on peut dire que Nicolas Sarkozy a trouvé son égal, sinon son maître.

    Qui va payer ? Bonne question, M. Elkabbach.

    Le PS ? Le pauvre, lui qui veut recruter 370.000 nouveaux adhérents avant 2017, soit 640 par jour – je vous dis pas le défi quasi « sapinesque » – pour atteindre le chiffre magique de 500.000 encartés ! À 20 euros la cotis’, ça fait combien de nouveaux adhérents pour payer un voyage Berlin-Poitiers ? Les militants, va falloir vous remuer un peu…

    L’intéressé ? Si vous l’avez imaginé une seule seconde, je regrette de vous le dire, mais la médecine ne pourra rien pour vous.

    L’UEFA ? Quand même pas. Cela ferait un peu indécent sur les bords, limite correctionnelle, non ? Et puis ce n’est peut-être pas le moment…

    Le contribuable ? Avouons que la réponse était un peu contenue dans la réplique de M. Valls. Un contribuable qui sera sans doute très content de sponsoriser un Premier ministre né à Barcelone et qui aime le foot. On fera quoi, lorsque le prochain voudra aller au carnaval de Rio déguisé d’un tutu rose ?

    Mais au fond, est-ce bien là le problème, pour reprendre le mot même utilisé élégamment par Manuel Valls lors de son petit tour de manège à Poitiers à propos de Nicolas Sarkozy ? Le problème n’est-il pas plutôt qu’un personnage politique utilise sa fonction pour son plaisir sous couvert d’excuses filandreuses et capilo-tractées, au lieu de se faire le serviteur de sa charge ? Mais peut-être ai-je une vision de la fonction de Premier ministre d’un autre temps, quelque peu désuète pour tout dire. Mon bon monsieur, mais cela fait plus de 40 ans que Maurice Couve de Murville n’est plus à Matignon ; faudrait voir à vous mettre à la page ! Au temps pour moi.

    Finalement, avec ce vol Poitiers-Berlin, on aura compris que le bling-bling n’est plus l’apanage d’un seul dans notre pays et qu’à gauche, il y a tout ce qu’il faut.

  • Le régime des enflures et des tordues

    Il a osé ! Oh, le cochon ! S’afficher ainsi sur les marches de l’Élysée avec son ex-compagne, comme à la parade tous les deux, nos petits-bourgeois fonctionnaires, devant le sang bleu d’Espagne, elle aux anges de se trouver au devant de la scène, notre Madame Sans-Gêne, et lui le petit boursouflé à la crinière teintée, le réjoui de la crèche à la cravate de travers, le pantalon tire-bouchonné, plus moche et ridicule, plus déplacé que jamais.

    Je ne suis pas bégueule ni bas-bleu, mais la danse du ventre d’une Ségolène si peu royale aux côtés du monarque-président qui préside au suicide programmé de la France devant les Bourbons d’Espagne me révulse. J’ai honte, mais j’ai honte !

    Il n’est pas une posture qu’il nous aura évitée, ou d’impostures intellectuelles dont il se serait épargné. Derrière la posture et les impostures du Président, c’est tout un régime, socialiste, et toute une basse-cour, d’enflures et de tordues, qui se profile.

    On va me reprocher de manquer de respect pour l’institution. Mais comment respecter celui qui salit tous les jours la fonction présidentielle ? Cet homme n’a aucun honneur, aucun principe, aucune pudeur.

    Depuis les pantalonnades de la rue du Cirque, et depuis que la concubine répudiée ne nous aura rien épargné, de ses émois, de sa tentative grotesque de suicide et des mensonges du Président, l’institution en a pris un coup dans l’aile, et la cause des femmes a reculé de cinquante ans. Mais la parole s’est libérée.

    François Hollande nous fait penser à ces monarques de carton-pâte arrivés par hasard au faîte du pouvoir, marqués de la tache indélébile de leur extraction vulgaire, de leurs manières grossières, de leur indécence ordinaire, de la vilenie qui résume leur caractère.

    Jamais les parvenus ne parviennent à se couler dans la gravité de la fonction ou à se soumettre aux devoirs de la charge, naviguant en permanence entre l’enflure de la posture et les impostures des fréquentations, au membre desquelles la cohorte des maîtresses et concubines, et d’épouse en titre, aucune.

    Ainsi donc en dispose notre Sardanapale élyséen, autorisant la sortie du sérail, au bon gré de son plaisir et des nécessités du moment, à la suivante connue sur les bancs de l’école.

    La suivante ne se sent plus de joie et fait la nique aux autres filles de basse origine de son harem, et aux eunuques qui les entourent, les petits marquis fluets à l’air important qui tentent de faire rejaillir sur eux un peu de l’éclat du monarque-président.

    Nous ne supportions plus Nicolas Sarkozy, parce qu’il se croyait Napoléon le Grand quand il n’était que le rejeton abâtardi de Napoléon le Petit. Nous ne voulons plus de François Hollande qui restera comme le plus ridicule, le plus haï, le plus déplacé de tous les souverains et présidents de notre histoire.

    Le seul monarque auquel il puisse être comparé, par l’impopularité, est Louis-Philippe, le souverain-citoyen sur lequel les caricaturistes se sont injustement acharnés en lui prêtant les traits d’une poire. Notre pontife de souverain-socialiste, plus que l’autre, est un déplacé, un poncif si insignifiant que les caricaturistes ne se donnent pas la peine de le croquer.

  • Réseaux médiatiques et idéologie : l’exemple de Cristeros

    Il y a un an, le film Cristeros arrivait en France. Après avoir été projeté dans près de 300 salles de cinéma, ce film de Dean Wright qui relate la révolte des catholiques du Mexique aura finalement franchi le cap des 80.000 entrées, ce qui est un résultat honorable. Il s’inscrit, ainsi, dans le petit nombre de films amortis avant même leur sortie en DVD.

    Pourtant, sa diffusion dans notre pays aura été plus que laborieuse.

    Les réseaux normaux ne voulaient pas en entendra parler. Il a fallu un lobbying intense des milieux catholiques pour qu’une petite société se risque à en assurer la distribution.

    Première leçon : le catholicisme est politiquement incorrect en France. Un film qui relate leur persécution et leur révolte sent le soufre dans le pays des droits de l’homme. On en a eu une confirmation récente quand la direction de la RATP a refusé de diffuser une affiche mentionnant qu’un concert était donné en faveur des chrétiens d’Orient. Qu’elle ait été obligée de faire machine arrière ne change rien à la signification de l’incident. Le syndicat CGT de la Bibliothèque nationale a eu une réaction analogue vis-à-vis d’une exposition au sujet des chrétiens d’Orient.

    Deuxième leçon : les réseaux du capitalisme médiatique sont tout sauf neutres. Du temps de la révolution d’Octobre, Lénine disait que les capitalistes étaient prêts, pour gagner de l’argent, à vendre tout, « même la corde qui servira à les pendre ». On considérait, en ce temps là, que l’argent n’avait ni odeur ni couleur politique. Si une bonne affaire était possible, le capitaliste ne regardait pas à quel parti elle allait profiter, au risque même de favoriser les ennemis du capitalisme.

    Mais les temps ont changé. Les publicitaires font, aujourd’hui, une sélection des médias auxquels il vont apporter la manne qu’ils gèrent. Cette sélection est politique et idéologique. Elle ne sera pas faite en fonction des intérêts directs du capitalisme mais de l’idéologie dominante « politiquement correcte ». Dans ce cadre, un film comme Cristeros est suspect. Il en serait de même d’un film qui serait critique du mariage homosexuel ou encore favorable à un pays auquel l’Occident est hostile.

    Ce climat nouveau traduit une mutation très profonde de la société. L’intolérance est inséparable d’une idéologie à la fois manichéenne et prométhéenne, comme l’était le marxisme-léninisme , comme l’est aujourd’hui un certain libéralisme libertaire.

    Au XIXe siècle, la bourgeoisie dominante n’était pas idéologue, quoi qu’en ait dit Marx. Elle gérait la société en fonction de ses intérêts, certes, mais avec pragmatisme.

    Aujourd’hui, l’idéologie, libérale et mondialiste en l’occurrence, n’est plus à la périphérie de la société. Elle est au centre. Les classes dirigeantes sont devenues idéologues. Ceux qui contrôlent la planète ne le font plus seulement par le pouvoir de l’argent et de la force armée. Ils le font en imposant un mode de pensée aussi exclusif et intolérant que l’était l’idéologie socialiste à ses débuts. Comme toutes les idéologies, celle qui domine aujourd’hui est, d’une manière plus ou moins ouverte, hostile au fait religieux.

    Le fait d’être en position dominante dans la société donne toujours un prestige et des moyens que n’ont pas les opposants. Mais l’idéologie a une force propre, par son caractère de construction logique, sa promesse eschatologique (le progrès sous telle ou telle forme) et l’intolérance à toute forme de débat, qui renforce beaucoup les positions de ceux qui combattent sous son pavillon. Cette force se conjugue avec la puissance que le progrès technique donne désormais aux médias.

    Ce qui est arrivé au film Cristeros qui, malgré son caractère éminemment rentable, a eu beaucoup de mal à être distribué, confirme que, dans notre société mondialisée, le contrôle des opinions est plus étroit qu’il ne l’a jamais été.

  • Les serres d’Auteuil sacrifiées au nom du roi Tennis

    Roland-Garros a gagné. Dame Nature a perdu. Plutôt que de s’édifier sur une dalle de béton qui couvrirait le début de l’A13, c’est au beau milieu des serres d’Auteuil qu’un nouveau stade ultra-moderne va voir le jour. Une fois de plus, la volonté populaire est bafouée par des gouvernants qui lui préfèrent la bobographie. Le dieu sport, rien que le dieu sport et ses saints deniers.

    Une fois de plus, Manuel Valls, agissant probablement sur ordre de son chef suprême encore peut-être tout imprégné des fragrances de Dame Hidalgo, qui veut faire de son stade la Pyramide du Louvre de son règne, se moque des pétitions. Une fois de plus, le président Hollande s’est assis sur les 65.600 pétitionnaires lui demandant de sauver le site des serres, comme il l’avait fait sur les 700.000 signatures adressées au CEES au nom de la Manif pour tous. Il avait pourtant évoqué une France environnementale pour annoncer le prochain COP 21 qu’il présidera à Paris en décembre. Fera-t-il, alors, visiter le chantier Hidalgo aux chefs d’État venus de la planète entière ? On peut en douter, car comment pourrait-il être fier de cette belle entourloupe faite avec sa bénédiction à ce jardin botanique créé sous Louis XV et remanié avec ses serres actuelles en 1898 par Jean-Camille Formigé.

    Ce week-end, à la demande de Lise Bloch-Morhange, de Sauvons les serres d’Auteuil, une nouvelle lettre a été adressée au président de la République pour lui proposer de reconsidérer le projet de la FFT, et de le déplacer en couverture du début de l’autoroute A13, à 50 mètres de l’actuel stade, et ce pour un moindre coût. Si le maire de Paris persistait à satisfaire la voracité de la Fédération française de tennis, menace lui a été faite d’affrontements cet automne à l’ouverture des travaux, ce qui serait fort malvenu au moment où se tiendra la conférence mondiale sur le climat.

    Mais rien n’y fera. Même Ségolène Royal, qui habite à 300 métres de Roland-Garros, a dû céder alors qu’elle avait rejoint le camp des signataires de la pétition Sauvons les serres d’Auteuil, lancée il y a 5 ans. Malgré aussi le vote, le 28 mai dernier, de la majorité du Conseil de Paris emmené par les Verts, qui a demandé au maire de surseoir au projet, Manuel Valls a donné son feu vert vendredi pour lancer la construction, dès septembre, de ce stade de 5.000 places. Pourtant, Agnès Popelin, la présidente de l’association, a dénoncé devant les tribunaux les nombreuses irrégularités entachant ce projet, mais justice n’a pas été rendue favorablement – jusqu’à ce jour, en tout cas. De nombreux recours sont encore possibles, et la bataille juridique ne fait que commencer.

    Anne Hidalgo s’est réjouie de la signature de Valls. « Cela va aller très vite », a-t-elle déclaré pour se faire bien entendre des spectateurs du tournoi. Surnommée la bétonneuse, elle veut aussi agrandir de 15.000 places le Parc des Princes, alors que le tout nouveau stade Jean-Bouin, réservé au rugby et qui a coûté l’an dernier 150 millions d’euros, est très peu utilisé ! Les habitants du 16e et de Boulogne, qui le jour des matches ne peuvent pas trouver à se garer et ont du mal à circuler, apprécieront.

    « Le Premier ministre fait preuve d’un mépris total pour l’écologie et la démocratie locale », a réagi Yves Contassot (EELV). Mais cela, nous le savions tous, à Boulevard Voltaire.

    Comme nous n’ignorons pas que les lobbies du fric sportif gagneront toujours pour défendre leurs intérêts. Saccager ce magnifique espace vert parisien pour deux semaines de tournoi vaut bien, non pas une messe, mais un sursaut citoyen.

  • Les socialistes et les meilleurs du monde

    Et si nombre de tensions, d’injustices et de mesures pseudo-égalitaires ruinant ce pays à la base étaient savamment orchestrées au sommet pour déconstruire notre État-nation ?

    Et si ces réformes destinées à niveler le savoir au collège en marginalisant les matières fondamentales au profit d’enseignements ludiques répondaient à un objectif d’asservissement ?

    Et si les mesures visant à privilégier la prévention plutôt que la répression en matière pénale répondaient à une nouvelle gouvernance ?

    Et si l’arrivée massive de migrants et la réponse peu appropriée des gouvernements européens consistant à s’attaquer exclusivement aux effets et non aux causes de ces flux était en fait et en droit soigneusement entretenue ?

    Et si la hiérarchie des informations par certains médias, l’universalité des jeux comme des discours lénifiants sur la solidarité s’affichaient comme la bande-annonce d’une nouvelle Pravda ?

    Et si, de plus, beaucoup d’allocations sociales dans ce pays étaient versées à certains titulaires sans aucune comptabilité des services rendus mais pour mieux feindre l’humanité et diviser la population ?

    Ces multiples interrogations dans une liste à la Prévert sont décidément légitimes et ne sauraient s’identifier à une suite de hasards. Au chapitre des coïncidences, et non des moindres, figure également la prochaine réunion du groupe Bilderberg en Autriche du 11 au 14 juin. Cette dernière s’apparente, elle aussi, à une heureuse occasion de consensus pour ses membres et ses invités.

    Créée dans les années 1950, cette structure réunissant les membres les plus influents de la planète dans les domaines économique, politique et médiatique mériterait quelque transparence. La presse belge vient, d’ailleurs, d’annoncer la présence de son Premier ministre au futur sommet. Qu’en est-il du gouvernement français, dont certains de ses membres ont accepté le statut d’invité ? D’aucuns ont pu souligner les analyses très tranchées du groupe Bilderberg sur la politique encouragée d’immigration massive, l’appauvrissement voulu des États-nations et le risque imminent de guerres civiles entre communautés.

    Ce statut privilégié de certaines personnalités françaises, et notamment de ministres actuels, permettrait peut-être, au moyen d’une tribune médiatique alliée à la pertinence des questions, une information plus complète sur les desseins de nos sociétés concoctés par ces éminences grises. Les déclarations savamment calculées de cette aristocratie particulière et argentée nous seraient, en effet, d’un grand intérêt pour envisager notre avenir.

    À l’époque où la terminologie employée par les partis politiques soulève beaucoup de questions de légitimité, la présence de personnalités socialistes dans un sommet aussi sélectif que confidentiel ne saurait faire l’économie d’un débat. Le hasard, disait Einstein, c’est Dieu qui se promène incognito. Il n’est pas certain que Dieu et le hasard se retrouvent, cette fois-ci, en Autriche.

  • La surveillance de masse ne sert à rien 

    Adoptée en première lecture à l’Assemblée nationale, la loi Renseignement est débattue cette semaine au Sénat. Est-ce efficace pour la lutte antiterroriste ? Est-ce liberticide pour les citoyens ? Le criminologue Xavier Raufer nous livre son éclairage.

    La loi Renseignement est perçue par beaucoup comme liberticide. Est-ce votre sentiment ?

    À court terme, effectivement, ça l’est. Mais en réalité, ses initiateurs referment leurs mains sur une poignée d’eau : ça coule à côté, et les citoyens qui ont envie de s’exprimer le feront toujours. Même dans l’Union soviétique de la grande époque, on avait des moyens de s’informer. De plus, si vous supprimez toute information pour contrôler l’opinion, elle finit par ne plus vous croire. Vous encouragez alors les théories du complot. Ce qui m’inquiète le plus n’est pas tant l’intention liberticide que le pataugeage, le fait que nos dirigeants n’y comprennent pas grand-chose et que tout ait été fait en fonction de la com’ et non des besoins réels. Et il est toujours préoccupant d’être dirigé par des gens qui ont des idées niaises et fausses.

    La France pourrait-elle se servir de cette loi pour contrôler le Web ?

    C’est impossible. Le seul moyen serait de « mettre des barbelés », de bloquer les ondes, auquel cas vous ramenez votre pays au Moyen Âge. La meilleure manière de museler les gens est encore de faire appel à la police de la pensée. Vous avez toujours des abrutis que ça enchante de disqualifier tout le monde en hurlant au racisme ou au fascisme. Mais le « muselage » technologique n’est pas possible. Quand on a essayé de mettre en place un contrôle minime sur le Web, il s’est créé le Darknet, où se passent désormais toutes les activités illicites, comme la pédophilie.

    Mais le champ d’application de la loi est très élastique. Il s’étend à la prévention des « atteintes à la forme républicaine des institutions » ou des « violences collectives »… Pourrait-elle servir à endiguer les mouvements sociaux, les courants d’opposition ?

    Mais ça fait trente ans que les gouvernements successifs essaient de juguler la montée de la droite nationale, vous avez vu avec quel grand succès ! Le seul moyen de freiner l’expansion de quoi que ce soit est de bien faire son boulot, afin que les gens votent pour vous. Toute loi doit avoir un cadre d’application large, sinon elle ne sert à rien. Mais une loi ne vaut que par ce qu’on en fait. On se demande à quoi nos dirigeants ont pensé pour pondre ce texte-là, qui n’est pas de nature à empêcher un nouveau massacre par des terroristes. Car avant d’appliquer tout ce dispositif, il faut que soient passés à l’action, au préalable, des gens compétents.

    D’autant plus que les algorithmes, qui seront installés sur le réseau pour détecter les comportements suspects des internautes, balayent des milliards de données…

    Cela pose un problème en amont : à quoi sert le high-tech en matière de lutte contre le crime et contre le terrorisme ? Tant qu’on n’aura pas trouvé le moyen de produire de l’intelligence artificielle à base d’ordinateurs quantiques (dont on ne sait, pour l’heure, corriger les bugs), les machines ne remplaceront pas la compétence humaine. Exemple, dans le domaine de la médecine : aujourd’hui encore, seul un être humain est capable de faire un diagnostic complet. Si c’est sans doute une grippe, inutile d’aller chercher du côté de la peste ou du choléra. Toutes les explorations ultérieures se font à partir de ce premier cadre de pensée, ce que j’appelle le domaine du « pré », c’est-à-dire les pressentiments, les prévisions, les prédictions, etc. Je reviens d’une conférence à Washington, où l’appareil d’État est en train de revenir totalement de sa fascination technologique. Or, les gens inexpérimentés qui nous dirigent plongent dans un marigot dont les Américains essaient de s’extraire. Leur système Echelon, qui faisait frémir tout le monde dans les années 2000, n’a pas empêché le 11 septembre, de même que PRISM, encore plus intrusif, invasif et mondialisé, n’a pas empêché les attentats de Boston. Techniquement, la France dispose de technologies fort efficaces et d’ingénieurs très qualifiés. Ce qui aboutit à des situations comme Charlie Hebdo, c’est l’incompétence de ceux qui dirigent la DGSI, qui auraient dû être virés le 8 janvier au matin. Ils ont encore en tête le terrorisme des années 90. Aujourd’hui, on n’a plus affaire à des aristocrates salafistes à la Ben Laden, mais à des racailles de banlieue, des demi-fous mal surveillés, en proie à des délires religieux. Là est le vrai danger. Le gouvernement a peur des djihadistes qui reviendraient d’Irak et de Syrie pour mettre la France à feu et à sang, ce qui ne s’est jamais produit.

    Cette loi est donc inutile ?

    Non, car elle légalise un certain nombre de pratiques nouvelles. Elle ne va pas permettre d’arrêter un terroriste, mais d’apporter à la justice des preuves plus solides pour mieux condamner les terroristes. C’est une mise à niveau pour rattraper des insuffisances. Mais la surveillance de masse ne sert à rien. Il faut détecter en amont les criminels, avant qu’ils ne provoquent des drames, et faire de la microchirurgie en aval. Des bombes humaines à la Kouachi ou à la Merah, il n’y en a pas des milliers, ce sont quelques dizaines d’individus ; donc, je ne vois pas la nécessité de la pêche au chalut pour attraper une sorte de poisson qui existe en dix exemplaires dans la mer. C’est absurde. En dehors du fait que c’est moralement discutable, le fait est que c’est inutile.

    Propos recueillis par Eloïse Gloria

  • Le prélèvement à la source de l’impôt sur le revenu

    Le prélèvement à la source de l’impôt sur le revenu pourrait bien ne rien simplifier du tout.

    Le 19 mai dernier, le président de la République annonçait, de manière apparemment improvisée, une réforme fiscale : bientôt, l’impôt sur le revenu devrait être prélevé à la source, et non plus payé par le contribuable avec une année de décalage. Le porte-parole du gouvernement annonçait, dans la foulée, que cette réforme commencerait en partie à s’appliquer en 2017.

    Si Manuel Valls a confirmé cette réforme, encore au congrès du Parti socialiste, son calendrier ne semble plus aussi sûr. C’est que ce projet est un serpent de mer. Et pour cause : il soulève des difficultés à la fois opérationnelles et juridiques. Dans ces conditions, il serait hasardeux, pour le gouvernement, de se lancer dans cette entreprise juste avant les élections présidentielles et législatives de 2017.

    On peut, bien sûr, se demander en quoi prélever l’impôt à la source serait si compliqué : tant de pays le font déjà… Sauf que ces pays n’ont pas les mêmes règles de calcul que l’impôt sur le revenu français. En France, il existe en réalité deux impôts sur le revenu. L’un est assez simple : c’est la contribution sociale généralisée, qui est pour l’essentiel prélevée à la source à un taux proportionnel. L’autre est plus complexe : c’est l’impôt sur le revenu proprement dit. Son taux résulte d’un barème progressif. Ce barème s’applique au revenu total du foyer, mais en tenant compte du nombre de parts de quotient familial. Les ménages modestes ou moyens bénéficient d’une décote. En outre, l’impôt sur le revenu sert de vecteur à différentes politiques, à travers divers crédits et réductions d’impôt.

    Bref, dans ces conditions, comment les employeurs sauront-ils quel taux d’imposition appliquer sur les salaires de leurs employés ? C’est une des questions les plus épineuses car le gouvernement ne prévoit pas, à ce stade, de modifier les règles de calcul de l’impôt. Et le Conseil constitutionnel veille à ce que l’impôt soit correctement réparti entre les contribuables. Par conséquent, le prélèvement à la source effectué sur les salaires ou les pensions, notamment, ne devrait être qu’une forme d’acompte. L’année d’après, les contribuables continueraient à déposer une déclaration de revenus et verraient leur situation régularisée : soit ils bénéficieraient d’un remboursement du trop-perçu, soit ils devraient remettre au pot.

    Autrement dit, la simplification sera toute relative : on n’en aura pas fini avec le fisc une fois que la retenue à la source aura été prélevée. En réalité, l’objectif du gouvernement semble, surtout, être politique. C’est dans le cadre du congrès du Parti socialiste que ce débat s’est imposé. Pour les hiérarques du PS, la retenue à la source est vue comme un préalable à la fusion de l’impôt sur le revenu et de la CSG : ils souhaitent une « révolution fiscale », censée rendre l’impôt plus progressif et plus juste. Comprenez : ils souhaitent que la charge fiscale soit encore plus concentrée sur les ménages riches ou supposés l’être.

  • Les effrayants projets fiscaux des socialistes

    M. Hollande l’a pourtant promis les yeux dans les yeux : aucune augmentation d’impôts jusqu’à la fin de son mandat ! Las ! Cet engagement solennel est sur le point d’être violé, et d’une manière qui fait frémir !

    Prélever l’impôt à la source ne sert strictement à rien. Il ne rapportera pas plus à l’État. Le prélèvement à la source n’amènera aucun allégement d’effectifs dans la pléthorique fonction publique. D’une part on n’a jamais réussi à dégraisser une administration surnuméraire, et d’autre part il faudra bien contrôler les entreprises devenues des collecteurs d’impôt. Sans doute faudra-t-il même recruter pour faire face à la tâche ! Non, le prélèvement à la source n’est pas moderne ! C’est une ineptie économique. D’ailleurs, le principal syndicat des impôts (de gauche, bien sûr !) l’a dénoncé avec force dans un communiqué.

    En outre, on ne parle plus de nous faire cadeau d’une année d’impôt. On propose juste de lisser l’effet. En clair, d’étaler le paiement de l’année en cours sur 3 à 5 ans. Cela reviendra donc à augmenter temporairement de 20 à 33 % le montant de l’impôt sur le revenu. Effrayant ! On nous sort benoîtement que, pour nous, cela ne changera rien vu que les sommes sont dues. Et je ne parle pas du quotient conjugal qui risque de passer à la trappe…

    En fait, les députés socialistes veulent fusionner l’impôt sur le revenu et la CSG et, donc, introduire la proportionnalité dans le second. Les conséquences seront épouvantables pour les classes moyennes et supérieures, les seules qui payent l’impôt sur le revenu. Aligner brutalement le taux des deux impôts reviendrait à augmenter de 20 % le montant de l’impôt sur le revenu. Une catastrophe ! Selon le rapporteur de la commission des Finances, il manque 10 milliards de recettes dans les caisses de l’État (somme astronomique), sans doute à cause de l’évitement fiscal : les impôts étant trop lourds, les contribuables font flèche de tout bois pour l’éviter.

    Nous sommes dans une période cruciale. Les socialistes testent les réactions des Français. S’ils se rebiffent, ils feront machine arrière et attendront une éventuelle réélection de M. Hollande.
    Ne nous faisons aucune illusion. Ils ont, dans leurs cartons, pléthore de nouveaux impôts ! Ne parlent-ils pas, par exemple, avec insistance de ces « affreux » propriétaires de leur habitation principale qui ne payent par d’impôts sur les revenus qu’ils toucheraient s’ils mettaient leur bien en location ?
    Pour nous tondre et nous piller, ils n’ont que les mots « moderne » et « justice sociale » à la bouche ! Qu’ils prennent garde : la jacquerie fiscale est imminente.

  • Ratification de la Charte européenne des langues régionales et minoritaires : le référendum s’impose

    Exhumant l’un de ses engagements de campagne présidentielle, François Hollande vient d’annoncer le dépôt prochain d’un projet de loi constitutionnelle autorisant la ratification de la Charte européenne des langues régionales et minoritaires, adoptée en 1992 sous les auspices du Conseil de l’Europe.

    Cette charte vise, en substance, à encourager la pratique des langues régionales ou minoritaires dans la vie publique et d’en autoriser l’usage dans les services publics, y compris devant les autorités judiciaires. Dans sa décision rendue le 15 juin 1999, le Conseil constitutionnel a considéré, toutefois, que cette charte portait atteinte « aux principes constitutionnels d’indivisibilité de la République, d’égalité devant la loi et d’unicité du peuple français », au motif que ce texte conférait « des droits spécifiques à des “groupes” de locuteurs de langues régionales ou minoritaires, à l’intérieur de “territoires” dans lesquels ces langues sont pratiquées ». Pour ratifier cette charte controversée, une révision de la Constitution du 4 octobre 1958 s’impose donc, en son article 2, lequel dispose que « la langue de la République est le français ».

    En s’aventurant sur ce terrain miné, à six mois du scrutin régional, le gouvernement socialiste cherche manifestement à s’attirer les bonnes grâces de clientèles électorales locales au risque d’attiser d’abord les revendications régionalistes (Bretagne, Alsace) ou minoritaires (langue arabe), de réveiller ensuite les séparatismes politiques (Corse, Pays basque) et de ruiner enfin le patient travail d’unification linguistique réalisé en France depuis l’édit de Villers-Cotterêts de 1539.

    Nos apprentis sorciers socialistes devraient pourtant porter leur regard à l’étranger, en Catalogne comme en Écosse, et faire preuve de prudence infinie dès lors qu’il s’agit de flatter les identités politiques régionales qui entraînent, tôt ou tard, l’émergence de revendications territoriales. En affaiblissant l’usage et le rayonnement de la langue française à l’intérieur de nos frontières comme sur la scène internationale, les socialistes ne cherchent-ils pas, au fond, à précipiter la décomposition de l’unité de la France pour mieux accélérer l’intégration de notre pays dans un ensemble européen uniforme et autoritaire, économiquement compatible avec le vaste marché transatlantique qui s’organise actuellement sous la dépendance politique des États-Unis ?

    Devant pareils enjeux, il appartient au chef de l’État d’ouvrir largement le débat en renonçant à modifier la Constitution par la voie parlementaire : plutôt que de parier sur l’adoption en catimini de la loi constitutionnelle, à la majorité des trois cinquièmes des suffrages exprimés par l’Assemblée et le Sénat, François Hollande doit recourir sans détour au référendum et permettre ainsi aux Français de se prononcer souverainement sur une réforme idéologique qui, sous couvert de diversité linguistique, ne vise en définitive qu’à porter atteinte à l’indivisibilité territoriale de la France et à dissoudre l’unicité politique de notre peuple.

  • Notice d’ingénierie sociale

    Constat sans appel : de plus en plus de gens ont l’impression que leur vie est régentée par une oligarchie qui, peu à peu, met en application un projet de société ourdi à leur insu. Ne pouvant faire confiance aux médias dits mainstream, auxquels qualité et probité font désormais défaut, les plus volontaires investissent massivement le Net et ses relais pour se convaincre d’un autre son de cloche et partager leur désillusion. On commence alors à parler d’« ingénierie sociale » pour qualifier une emprise refusant de dire son nom. Dans les hautes sphères, en attendant un arsenal juridique adéquat à opposer à la « dissidence » qualifiée de paranoïaque, on aura tendance à n’y voir qu’une nébuleuse accro des complots. En quelques lignes, j’aimerais aider à éclaircir un point.

    En matière d’ingénierie sociale, l’actualité ne tarit plus d’exemples. Du faux référendum de 2005 (dix ans déjà !) au traité transatlantique, en passant par le « genrisme », la gestation pour autrui, l’uniformisation scolaire ou la loi sur le renseignement, les partis accrédités (UMPS, Verts et centristes) sont sur tous les fronts. Tantôt seront mis en avant des promoteurs, tantôt des objecteurs de commande. Le côté théâtral est à ce point manifeste qu’il renforce le sentiment de manipulation. Et la colère monte.

    Mais il y a une autre facette du problème, tout aussi snobée par les nantis bien en vue et les petites mains du système, mais plus difficile à entendre de la part du grand nombre indistinct. Pour y avoir accès, il faut croiser la lecture du Discours de la servitude volontaire d’Étienne de La Boétie avec celle de Propaganda d’Edward Bernays. De fait, lorsque la fabrique du consentement rencontre le conformisme résolu, le gros du travail est fait. La tyrannie douce s’insinue et seule une crise du confort marchand sur laquelle elle s’appuie peut la mettre au jour. C’est précisément ce que nous éprouvons depuis maintenant quelques années, et c’est un mal pour un bien. À condition d’assumer le rôle que nous tenons quotidiennement dans un ordre marchand à vocation apolitique.

    « La vapeur qui fait tourner la machine sociale, ce sont les désirs humains. Ce n’est qu’en s’attachant à les sonder que le propagandiste parviendra à contrôler ce vaste mécanisme aux pièces mal emboîtées que forme la société moderne. » Ce sont les mots d’Edward Bernays en 1928, peu avant la grande crise économique qui débouchera sur un conflit mondial. Et au sortir de ce conflit, la société bernaysienne entrera en action dans les pays occidentaux. Pour le grand bonheur des masses usées par la guerre durant au moins trente années « glorieuses ».

    La toute-puissance marchande, aussi bien dans sa dimension macroéconomique (TAFTA) que microéconomique (GPA), se nourrit d’une mentalité d’ayants droit qui, dans le même temps, la déplore et s’en remet entièrement à elle. Il y a bel et bien un projet de société à l’œuvre et une oligarchie aux manettes, mais ce sont aussi les symptômes de nos modes de vie.

  • Giscard et Poutine commentés par Chateaubriand

    J’ai indiqué déjà combien notre ancien Président (quelque reproche lointain qu’on puisse encore lui faire…) a soutenu Poutine dans le bras de fer grotesque et dangereux que lui ont imposé Obama, Merkel et quelques autres. Mais la colère, comme dit l’apôtre, finira par les atteindre.

    J’avais été frappé, il y a quelques années, par une remarque de Valéry Giscard d’Estaing sur La Chaîne parlementaire, lorsqu’il évoquait avec émotion et sensibilité l’héroïsme et la furia guerrière de nos soldats français aux temps d’Austerlitz et des guerres napoléoniennes. C’était la France d’avant l’ère du vide ou du bide, comme on voudra.

    En 2012, notre nostalgique s’était rendu aux célébrations de la bataille de Borodino. Enchanté, Vladimir Poutine lui avait tenu à peu près ce langage : « Toute la population s’est élevée contre les envahisseurs. Son héroïsme sans précédent, sa force spirituelle et son attachement profond à sa terre ont donné à notre pays une immense force qui n’avait jamais été observée auparavant. »

    On comparera avec le langage des roquets de Bruxelles !

    Et notre homme d’État « le plus puissant du monde » (dixit les médias yankee) d’ajouter : « La France et la Russie ont été du même côté pendant les deux guerres mondiales… On a passé plus de temps ensemble qu’à se faire la guerre », car « la France avait presque toujours été un partenaire stratégique de la Russie ».

    La sagesse a toujours plaidé pour un rapprochement franco-russe, en effet. Et notre rapprochement avec les Anglo-Saxons, cultivé par les élites colonialistes et bourgeoises du XIXe siècle, ne nous aura amené que des défaites ou des humiliations. Ils nous demandent de nous faire trouer la poitrine pour leur démocratie, écrivait Bernanos, puis ils nous tendent la note pour les trous dans les uniformes.

    L’ineptie de notre politique actuelle ferait ainsi bien de s’inspirer de ces lignes admirables écrites par Chateaubriand au tome III de ses Mémoires (L29 Chapitre 13) :

    « Il y a sympathie entre la Russie et la France ; la dernière a presque civilisé la première dans les classes élevées de la société ; elle lui a donné sa langue et ses mœurs. Placées aux deux extrémités de l’Europe, la France et la Russie ne se touchent point par leurs frontières, elles n’ont point de champ de bataille où elles puissent se rencontrer ; elles n’ont aucune rivalité de commerce, et les ennemis naturels de la Russie (les Anglais et les Autrichiens) sont aussi les ennemis naturels de la France. En temps de paix, que le cabinet des Tuileries reste l’allié du cabinet de Saint−Pétersbourg, et rien ne peut bouger en Europe. En temps de guerre, l’union des deux cabinets dictera des lois au monde. »

    Mais c’est, sans doute, trop demander à nos politiciens et à leurs électeurs, qui s’en tiendront à la coutumière propagande anti-tsariste de nos bons vieux médias.

    On saluera, en passant, le passage de Marine Le Pen à Moscou. À défaut de grandir la France, il exaspérera Juppé ou BHL.

  • Affaire Lambert : des juges qui ne doutent ni ne tremblent

    C’est tout de même une drôle d’obsession du XXIe siècle, que de se croire supérieur à tous les autres. Il faudrait croire que le XXIe siècle a inventé la « dignité », une « dignité » que n’auraient pas connue les autres époques. Une « dignité » qui permettrait à un juge de contredire mère et père sur le chapitre de la vie de leurs fils.

    Croire sérieusement que la souffrance humaine n’est devenue la préoccupation des législateurs qu’avec nos médiocres gouvernements peut faire sourire. À bien des titres. La souffrance humaine est, depuis la nuit des temps, au cœur des préoccupations des faiseurs de lois. Il est des époques bien plus glorieuses que la nôtre qui traitaient les personnes souffrantes avec humanité et qui pratiquaient l’euthanasie conformément à ce qu’elle a toujours été : une pratique d’une exceptionnelle gravité à laquelle on ne recourait qu’en désespoir de cause.

    Ce qui n’est jamais rappelé, c’est l’équilibre trouvé par l’ancien système. L’euthanasie était réprimée pénalement ; théoriquement, le procureur poursuivait tout médecin l’ayant pratiquée. Est-ce à dire que l’euthanasie n’était jamais pratiquée ? Est-ce à croire que les hôpitaux regorgeaient de jusqu’au-boutistes prêts à barricader leurs établissements pour faire souffrir des personnes en fin de vie ? Avions-nous constaté que nos cours d’assises et nos prisons étaient pleines de médecins ? Non. C’est une évidence. L’euthanasie était pratiquée, mais dans des conditions garantissant le droit à la vie. L’ancien système considérait que la menace d’une condamnation pénale était la meilleure manière de garantir le consensus. Seuls étaient poursuivis les (très rares) médecins qui procédaient à une euthanasie sans l’appui total de tous les proches. Tel était l’équilibre : une exigence de consensus plein et entier. L’avantage de cet équilibre était celui de la clarté : la vie était considérée comme si précieuse qu’il fallait l’entourer des garanties les plus graves.

    Monsieur Lambert va donc se voir privé d’hydratation. Nous autres, les lecteurs, les citoyens, nous ne saurons jamais la vérité. Le fond de cette histoire. Nous n’aurons pu qu’assister au triste déchirement d’une famille et à la confrontation de thèses opposées. Cette affaire n’aurait jamais dû être portée devant les tribunaux. C’était encore une vertu de l’ancien système : la sanction de l’euthanasie était si grave que tout était fait pour que la famille trouve en elle-même une solution, un consensus, une idée de ce qui pouvait être « le mieux », le « moins pire » pour la personne souffrante.

    Qu’on se le tienne pour dit : il n’y a pas de gentils dans ce genre d’affaires. Il n’y a pas de méchants non plus. Il n’y a que des personnes désespérées et confrontées aux plus âpres confins de la vie. Il n’y a que des proches décontenancés, désarmés, impuissants. Mais il y a maintenant, à côté de ces personnes, des juges qui, eux, ne doutent de rien et ne tremblent jamais.

  • Crash du vol Barcelone-Düsseldorf, deux mois après : un suicide symbolique

    L’opinion allemande a été très choquée par l’horrible crash du vol Germanwings Barcelone – Düsseldorf survenu il y a un peu plus de deux mois (le 24 mars) dans les Alpes. Qui s’en étonnerait ?

    Il est apparu très vite que l’accident résultait du comportement à la fois suicidaire et meurtrier du jeune copilote Andreas Lübitz, qui a volontairement entraîné avec lui 149 personnes dans la mort.

    Le PDG de la Lufthansa, Carsten Spohr, a eu beau souligner le caractère totalement exceptionnel de cette affaire dans une aéronautique allemande qui se considère comme une mécanique bien huilée, les causes de l’accident ne laissent pas de susciter un étrange malaise.

    Si l’opinion allemande a été si choquée, c’est peut-être que ce drame fait revenir à la surface un côté sombre et généralement refoulé de l’esprit allemand dans un pays où la sécurité, la prévisibilité, la rationalité sont devenus les maîtres mots.

    Il ne serait que trop facile d’évoquer des événements passés où l’on avait vu, de manière analogue, un pilote (c’est une traduction de « Führer ») entraîner, par une folie suicidaire, l’Allemagne tout entière dans un désastre.

    Mais il est d’autres manières de se suicider, plus discrètes : la dénatalité qui emporte aujourd’hui l’Allemagne en est une. Avec un taux de fécondité de 1,4, ce pays ne renouvelle qu’aux deux tiers chaque génération. Sa population, aujourd’hui de 80 millions d’habitants, est appelée ainsi à se réduire de 50 % en 60 ans, puis de 50 % encore les 60 années qui suivent. Au rythme actuel, en un siècle et demi, l’Allemagne disparaîtra. Et encore la chute serait-elle plus rapide si ces chiffres n’incluaient les immigrés, principalement turcs, qui en moyenne ont plus d’enfants que les Allemands.

    Par derrière les chiffres de la natalité, c’est toute la politique allemande, fondée sur une conception étriquée de l’euro où la stabilité prime toute autre considération, propre à satisfaire un peuple de retraités tournant le dos à l’avenir, qui entraîne l’Europe entière, pas seulement la Grèce, dans une spirale déflationniste fatale.

  • La Macédoine sur un air de banjo

    Dans un article du 18 mai, Le Monde fait écho de la crise politique en Macédoine. L’air est connu, la danse à venir aussi, le tout fleure bon la country music. À l’opposition les libertés et la démocratie, au pouvoir l’autoritarisme totalitaire. C’est le même western, les méchants Indiens, les bons cow-boys et le héros McCain.

    Quelle faute, pour le gouvernement légitime, que d’approuver un projet de gazoduc livrant du gaz russe ! Avec le Kosovo, et ses gentils membres de l’UÇK comme voisin, cela se paie cash.

    Tout comme la musique country ou le western, la subversion est une tradition des États-Unis. La Déclaration d’indépendance des États-Unis de 1776 prend comme principe majeur que « tous les hommes sont créés égaux ». Les peuples indiens autochtones ont rapidement compris que ce message n’était pas universel. Il était uniquement destiné à un groupe qui passait du statut de colonisé à celui de colonisateur.

    Cette nation naissante invoquait les Lumières pour masquer leurs premières ségrégations et exterminations. En 1823, la doctrine Monroe permit aux États-Unis de purger tranquillement le continent nord-américain des propriétaires légitimes. Avec la théorie de la destinée manifeste, le prétendu peuple élu, sous couvert d’une croisade pour la démocratie, justifiait de façon éhontée toutes les vilenies pour assouvir sa cupidité.

    Dès 1904, Theodore Roosevelt apporta son corollaire avec la notion d’intérêt de la nation. C’était la mise en coupe réglée de tout le continent américain. Sa conception de la fraternité entre les peuples est clairement exprimée par cette phrase : « Je n’irais pas jusqu’à penser que les seuls bons Indiens sont les Indiens morts, mais je crois que c’est valable pour les neuf dixièmes, et je ne souhaite pas trop me soucier du dixième. »

    Après la Seconde Guerre mondiale, l’ONU fut créée, vitrine des bons sentiments à la sauce américaine, afin de justifier au nom des droits de l’homme l’ingérence des États-Unis dans tous les États du monde. La Banque mondiale et le Fonds monétaire international assurant, quant à eux, l’asservissement financier. Après soixante ans d’existence, l’ONU n’a empêché aucune guerre voulue par les États-Unis, la Banque mondiale et le Fonds monétaire international finançant celle-ci sur le dos du monde « libre et démocratique ». L’ONU n’est qu’un théâtre jouant la parodie des droits de l’homme et où la plupart des acteurs sont régulièrement frappés de cécité et d’aphonie par soumission.

    Désormais, la subversion, visant le coup d’État, est la règle pour les pays émergents insoumis. Pourtant héritiers d’une longue tradition diplomatique indépendante, nos dirigeants ont une politique tellement étrangère qu’elle est conçue à l’étranger et complètement étrangère aux valeurs de la France.

    Les cas de l’Irak, la Libye, la Syrie, l’Ukraine et maintenant de la Macédoine ne sont pas le fait d’une coïncidence, ce sont des exemples. Comme au temps des saloons, après avoir déclenché la bagarre, nos « amis » nous demanderont de payer la casse et de leur déposer la clé en sortant. Il est temps de prendre nos distances vis-à-vis de tels « amis ».

  • Ce LOUVOIS, c’est Waterloo !

    Quand l’armée fait recalculer à la main la solde de ses soldats !, titrait, vendredi, BFMTV. Pour éviter de nouvelles erreurs « LOUVOIS »…

    Sous l’Antiquité et la féodalité, servir la cité par les armes était un honneur. Les nobles se disputaient les premières lignes, s’équipant à leurs frais. Cette habitude a conduit aux funestes défaites de Crécy et d’Azincourt. Louvois, secrétaire à la Guerre de Louis XIV, fut chargé de poursuivre l’organisation de l’armée de soldats héritée de François Ier.

    La solde est caractéristique de l’état de soldat. Il n’est pas un milicien occasionnel plus ou moins politisé, attaché à un chef, qui sert quelques jours par an. C’est un homme entièrement dévoué au service des armes de la France, quel que soit le monarque ou le régime politique. Il ne bénéficie pas d’un statut protecteur, l’honneur de servir est pour lui la consécration dans ce qui est bien plus qu’un « métier ».

    Depuis 2001, un logiciel foutraque de paiement de la solde a pris le nom de LOUVOIS (Logiciel unique à vocation interarmées de la solde). Il est l’exact opposé du grand homme. Confié successivement à plusieurs fleurons de l’industrie informatique nationale, ce LOUVOIS-là est un nihiliste. Il a rendu le service de la solde anarchique. Certains soldats ont été payés de cacahuètes pendant de longs mois, tandis que d’autres recevaient des émoluments de ministre des Finances. Rémunérations de footballeurs qu’il leur faudra rembourser, tout en expliquant au fisc qu’il s’agit là d’une erreur. De retour après des mois de patrouille dans le désert, ils font la queue, anonymes, pendant leurs vacances, à la perception des impôts, un ticket à la main, dans les quelques créneaux de réception du public.

    L’armée de terre est constituée à 70 % de contractuels dont les statuts sont très variés, et bien éloignés du niveau de protection dont jouit un fonctionnaire. La même histoire, dans n’importe quelle administration civile, serait un scandale national, une affaire d’État, les médias relaieraient des revendications et des colères, des individus nus et peinturlurés agoniraient d’insultes leur ministre de tutelle, des manifestants rageurs incendieraient des caddies de supermarché en lapidant les CRS, des compagnies entières se mettraient en arrêt maladie. Dans n’importe quelle république bananière, les garnisons seraient déjà mutinées : c’est toujours sur des retards de soldes que basculent les régimes sud-américains ou africains.

    À l’heure où la presse multiplie les sujets sordides sur des accusations improbables à l’encontre d’une poignée de soi-disant soldats français non identifiés, pas un mot sur les dizaines de milliers d’autres qui servent courageusement, dans des conditions rustiques, et parfois sans percevoir de solde… L’armée de terre tout entière devrait déposer un dossier de béatification à Rome !

    Ramenée à un effectif ultra-restreint, d’une efficacité et d’un professionnalisme inédits, présente au contact sur le territoire national et aux quatre coins du monde, l’armée de terre est l’expression la plus noble, la plus simple et la plus aboutie de l’amour du pays. Il va nous falloir subir la commémoration en fanfare de Waterloo, alors que celle d’Austerlitz n’a été célébrée que par ceux qui identifient encore et toujours la France à ses victoires. Qu’importe, à Waterloo comme à Austerlitz, les briscards de la Vieille Garde, les « vieux de la vieille », forment le carré et ne reculent pas. À Waterloo, ils fusillent tout ce qui passe à portée, fuyards comme ennemis. Face au désastre de LOUVOIS, sous la mitraille de Bercy, les soldats français forment le carré et restent en bon ordre alors que les autres se débanderaient : Chapeau bas, Messieurs.

  • La Bible contient-elle réellement des passages violents ?

    Certains commentateurs font remarquer que la Bible contient des passages violents, et citent la Loi dite de Moïse pour signaler que les textes fondateurs du christianisme ordonnent des actes barbares, comme la lapidation. Ceci a même gêné certains chrétiens.

    Sans idée aucune de prosélytisme, qu’on soit athée ou croyant, sachons au moins de quoi l’on parle quand on se réfère aux textes fondateurs du christianisme. Examinons les textes.

    Certains objecteront les actes pas toujours chrétiens des religions chrétiennes : c’est un autre sujet.

    La Loi dite de Moïse est l’ensemble des commandements et ordonnances qui, selon l’Ancien Testament, furent donnés au peuple d’Israël par l’intermédiaire de Moïse. Que cette loi contienne des commandements durs, barbares, est une évidence quand on lit par exemple que les adultères devront être mis à mort par lapidation (Deutéronome 22:23,24).

    Quand on lui demanda quel était le plus grand commandement de la Loi, Jésus répondit (Matthieu 22:36-29) que le premier était d’aimer Dieu de tout son cœur, et le second d’aimer son prochain comme soi-même. Ces textes, déjà écrits dans la Loi de Moïse, étaient en fait révolutionnaires, et allaient nécessiter un bon millénaire pour qu’un peuple barbare de la Haute Antiquité puisse accepter d’aimer Dieu (et non de craindre une ou des divinités), et d’aimer son prochain comme soi-même. D’ailleurs, en réponse à une question mal intentionnée sur la Loi de Moïse et le divorce, Jésus va dire à ses opposants : « C’est à cause de la dureté de votre cœur que Moïse vous a permis de divorcer d’avec vos épouses. Mais, au commencement, il n’en était pas ainsi » (Matthieu 19:8).

    Remarquons quand la Loi de Moïse est donnée au peuple d’Israël : c’est après la sortie d’Égypte et la traversée miraculeuse de la mer Rouge. « Maintenant, si vous m’obéissez et si vous restez fidèles à mon alliance, vous serez pour moi un royaume de prêtres, une nation sainte », ce que le peuple accepte unanimement (Exode 19:5-8). Ce n’est qu’après cette acceptation d’obéir sans condition qu’est donnée la Loi de Moïse (qui commence par les fameux 10 commandements), qui d’après Jésus est en fait temporaire, adaptée à un peuple au cœur dur, destinée à le former.

    Paul écrira par la suite que cette loi était « comme un gardien chargé de nous conduire au Christ pour que nous soyons déclarés justes devant Dieu par la foi » (Galates 3:24), et que Jésus « a annulé l’acte [la Loi de Moïse] qui établissait nos manquements. Oui, il l’a effacé, le clouant sur la croix » (Colossiens 2:13,14).

    Mais comment donc comprendre les paroles de Jésus qui dit « Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes ; je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir » (Matthieu 5:17) ? C’est tout simple : Jésus ne parle PAS de la Loi de Moïse. L’expression « la loi et les prophètes » (ici : ou les prophètes, car la phrase est une négation) ne fait nullement référence à la Loi de Moïse, mais à la façon dont les Juifs de l’époque parlaient de ce que nous appelons l’Ancien Testament (comme l’indique la note en bas de page de la Traduction œcuménique de la Bible pour Romains 3, versets 19 et 21).

    Tout l’Ancien Testament annonce, d’après le Nouveau Testament, une loi meilleure, gravée sur des cœurs (Hébreux 8:7-11), et annonce la rédemption par le sacrifice du Christ. C’est ainsi que Jésus allait accomplir la loi ET les prophètes. Non seulement la Bible n’est pas un livre de violence, mais au contraire, elle montre, pour les chrétiens, le cheminement d’un peuple pour apprendre à aimer son prochain comme soi-même.

  • Contre la pensée unique, revenir à la normalité

    J’ai écrit, il y a peu, que j’étais civilisationniste français. J’ai pu constater avec plaisir que vous étiez nombreux, comme moi, à l’être également. De tout temps, cette attitude, partagée d’ailleurs par les citoyens de nombreuses autres nations, a été considérée comme un état d’esprit normal.

    Or, au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, est apparue une infection des esprits proprement iconoclaste : la pensée unique. Œuvre, parmi d’autres, de la propagande marxiste, elle a joué de la répugnance causée aux peuples par les excès fous du nationalisme issu la peste brune. Profitant de cette aubaine, elle est parvenue, usant d’un artifice de dénaturation et de salissement de la normalité, à ce que toute expression d’amour ou tout simplement de respect et d’attachement pour son pays soit une manifestation de dégénérescence, de malhonnêteté intellectuelle, pour ne pas dire de déviance psychique. Bref, la normalité devenait anormalité. En d’autres termes, la nation devenait objet d’opprobre et l’antre du diable. Avant tout instrument de domination des esprits, cette stratégie permettait la réalisation d’une fragmentation de la nation pour que celle-ci s’efface en se fondant dans la globalisation en construction de la patrie bolchevique mondiale. Combien d’esprits s’y sont laissés prendre ! Mais ce n’est pas tout. La pensée unique a eu recours, pour affermir sa stratégie, à une malversation intellectuelle. Elle s’est, en effet, insérée dans une sorte d’humanisme hypocrite englobant des valeurs chrétiennes telles que la charité, la compassion, l’aide aux malheureux de ce monde, et cela, bien sûr… dans cet esprit d’universalité faisant fi de l’intérêt national.

    Depuis, l’Union soviétique s’est effondrée et, avec elle, les communistes, et de leur côté les socialistes – marxistes hybrides – se sont convertis à la religion du libéralisme. Or, le problème, c’est que nous souffrons encore des séquelles de cette tentative totalitaire, tout simplement parce que la pensée unique s’est transformée en un mécanisme cérébral, qu’elle est incrustée dans un encore trop grand nombre d’esprits. Elle est devenue, même, un réflexe. Si elle n’est plus aujourd’hui réduite qu’à n’être une immense sensiblerie, il n’en demeure pas moins qu’elle continue à être nuisible parce qu’elle détruit l’unité nationale et, partant, la vitalité nationale.

    Il est donc urgent, avant qu’il ne soit trop tard, de nous débarrasser de ces oripeaux qui nous collent à la peau afin de revenir à notre normalité nationale. Un exemple : nous devons refuser avec la plus grande fermeté cette injonction de l’Europe nous contraignant à accueillir plus de 9.000 migrants… parce que cela nuit à l’intérêt de notre pays. Ce n’est pas plus compliqué que cela ! D’ailleurs, que recherchent les migrants eux-mêmes ? Se mettre au service du pays qui les accueille ? Ou servir leurs propres intérêts en sauvant leur peau ? Autre exemple : nous devons refuser carrément l’islam et ses manifestations sur notre sol… car l’islam ne relève pas de notre civilisation. Ce n’est pas plus compliqué que cela ! Allons-nous, nous Français, imposer au Pakistan la chrétienté ou même la laïcité ? Ne nous a-t-il pas été fait, justement, le reproche d’avoir imposé l’évangélisation ailleurs que chez nous ! Il s’agit là de simples évidences. Cela n’a rien à voir avec de l’égoïsme.

    Enfin, et cela, il faut le crier partout et très fort parce que ça n’est jamais dit – ce qui est vraiment surprenant, d’ailleurs : aimer et défendre les intérêts de son pays n’est en aucun cas manifester de la haine, du mépris et encore moins, faire preuve de xénophobie ou d’un quelconque racisme, comme le martèlent, hypocrites, les tenants vieillots de la pensée unique uniquement pour abattre leurs adversaires de la normalité, mais tout simplement assurer sa propre préservation comme toute personne normalement constituée le fait dans sa vie de tous les jours. Mais c’est aussi être ouvert sur le monde et, pourquoi pas, fraternel, même. C’est cela aussi, être civilisationniste français, sain dans sa tête, comme aurait pu l’écrire Montaigne.

  • Le Chevalier, la Mort et le Diable

    « Cette mort, nous lui devons d’en faire un point de non-retour. Qu’elle nous aide à nommer ce qui survient, pour commencer – à nommer vraiment : conquête, contre-colonisation, lutte pour le territoire, choc des civilisations, guerre de religion, changement de peuple. Puis à nous unir, malgré nos divisions, pour empêcher ce qui survient de survenir plus longtemps. »

    C’est par ces mots que Renaud Camus prononçait, le 31 mai 2013, l’éloge funèbre de Dominique Venner, dénonçant le « Grand Remplacement, le changement de peuple et le changement de civilisation qu’il implique nécessairement, comme la raison principale de son geste, à la fois, et comme la plus grave, de très loin, des menaces qui pèsent sur nous et sur notre histoire ».

    Son sacrifice est un « un hommage à la place immense que tiennent l’Église et la foi, le christianisme, dans notre culture et notre civilisation menacées, pour nous alerter, nous réveiller, nous tirer avant qu’il ne soit tout à fait trop tard de l’hébétude où nous gisons ».

    Et le philosophe Alain de Benoist de poursuivre, ce même jour, « son geste dicté par le sens de l’honneur au-dessus de la vie ; cette façon de mourir est l’issue la plus honorable lorsque les mots deviennent impuissants à exprimer ce que l’on ressent, […] et les béotiens et les lilliputiens qui rédigent ces bulletins paroissiaux de la bien-pensance que sont devenus les grands médias ont été incapables de comprendre le sens même de ce geste. »

    Il n’était ni un extrémiste, ni un nihiliste, ni un désespéré. Il s’est donné la mort dans la cathédrale Notre-Dame de Paris pour « réveiller les consciences assoupies, un appel à agir, à penser, à continuer; […] les peuples qui oublient leur passé, qui perdent la conscience même de leur passé se privent d’un avenir. »

    Depuis lors, le peuple s’est mué en Charlie, il y eut les frères Kouachi, Coulibaly, le changement de peuple par les mers et les ventres des mères voilées, les églises profanées, les déséquilibrés, l’Ukraine, le racolage transatlantiste, la GPA fruit des entrailles de la République, le Grand Orient, la christianophobie institutionnalisée, l’amour, la tolérance et la paix, l’islam, la désinformation, le mensonge et la calomnie, Zemmour viré, Le Suicide français, les djihadistes avortés du ventre laïque de la République féconde, les zones de non-droit, les territoires perdus, si le FN passe je quitte la France, Robert Ménard, sa crèche, son « fichage », la bave et la meute, la loi sur le renseignement, Valls, la rage, l’amalgame, la stigmatisation, la cristallisation des discours, les valeurs de la République, la novlangue, le plug anal, la déconstruction de l’éducation, de l’Histoire, le genre, Belkacem, la haine, le doublement du nombre des mosquées, la destruction des églises, le changement, le remplacement, Taubira, le fiel, Les Républicains, la démagogie, les Femen, l’antiracisme, BHL, la propagande, la cinquième colonne…

    Réveiller les consciences assoupies d’un peuple de zombies, de Charlie, un non-peuple de l’oubli, léthargique, de morts-vivants, avachis, titubant à peine étourdis vers l’abattoir du multiculturalisme. Plus belle la vie. Avant la mort.

    Le 21 mai 2013, à 14 h 42, Dominique Venner offrait ce qui lui restait de vie dans un acte de « protestation et de fondation », devant le maître-autel de la cathédrale Notre-Dame de Paris, son Panthéon à lui.

    « Il sera nécessairement toujours là aux côtés des cœurs rebelles et des esprits libres, confronté depuis toujours à l’éternelle coalition des Tartuffes, des Trissotins et des Torquemadas. »

  • Quelques mots pour les victimes de Tourcoing

    Pour Anne Hidalgo, les zones de non-droit en France n’existent pas. La preuve par Tourcoing.

    Littéralement en état de siège depuis le début de la semaine – les émeutes de la ville ayant gagné Roubaix et Wattrelos, on ne peut plus ni y entrer ni en sortir – à tel point que la frontière avec la Belgique est fermée, Tourcoing a explosé.

    Depuis lundi, donc, le quartier de la Bourgogne est mis à feu et à sac. Une soixantaine de véhicules et de poubelles incendiés, des véhicules de police et des bus endommagés, selon la préfecture. Des commerces, aussi. Des actes de vandalisme en représailles à la mort du passager d’un véhicule que les policiers poursuivaient pour avoir grillé trois feux rouges – le conducteur conduisant sans assurance – avant de terminer sa course folle encastré dans un arbre.

    La réaction du Républicain Gérald Darmanin, le député-maire de la ville ? « D’abord, je voudrais exprimer, une nouvelle fois, mes condoléances et pensées aux familles du jeune homme décédé et des jeunes blessés dans ce dramatique accident de la route. » La faute à pas de chance, à une virée entre potes qui aurait mal tourné, en somme. Voiture non assurée, feux grillés, têtes cagoulées ? Des broutilles.

    Mais vous ne connaissez pas la meilleure ! Si Darmanin s’est « exprimé une nouvelle fois », c’est parce que la première s’est tenue le jour même de la mort de l’acolyte cagoulé chez…les parents de ce dernier ! Même que M. Zighem lui a offert un thé qu’il a depuis du mal à digérer. En effet, M. le maire a eu le toupet de lui demander si son fils « avait un casier ». De fait, Pierre-Eliott, que son père avait « du mal à canaliser », élevé pourtant « dans la droiture », en avait un. Ce qui, en tant que passager du véhicule, ne le rend pas responsable de l’accident, s’est emporté le père. Et d’affubler le maire du délicieux nom de « Républicon » !

    Des condoléances donc, mais pas d’excuses aux contribuables qui vont casquer pour la remise en état des biens publics. Pas davantage pour les commerçants dont le gagne-pain est détruit, dont les tarifs d’assurance vont s’envoler, pire, qui ne seront plus couverts par leurs compagnies. Pas un mot aux habitants qui ne dorment plus de la nuit. Avec ces victimes-là, pas question de causette autour d’un café, mais des expressions usées jusqu’à la corde : « Aucune violence n’est excusable, aucune » , « l’ordre républicain doit être respecté », et patati et patata…

    Le quartier de la Bourgogne, l’un des nombreux à faire l’objet de multiples encadrements avec des médiateurs de rue qui reviennent de tout, « trop compliqué de faire de la médiation », impossible de « créer les conditions de dialogue entre les jeunes et les forces de l’ordre », « quand le désordre et la violence sont là, c’est trop tard », avouent-ils, désenchantés, habitants d’une ville où la moitié des ménages provient largement de l’immigration et vit sous le seuil de pauvreté.

    Trop tard en 2015 quand le phénomène inquiétait déjà en 1990. L’immigration, l’intégration, « c’est un problème permanent et gigantesque », reconnaissait Alain Juppé dans Lui, cette même année. Eh bien, 25 ans plus tard, il exhorte à ne pas comparer les situations !

    En attendant, vendredi soir, deux hélicoptères survolaient Roubaix. De combien d’hélicoptères aurons-nous besoin pour la France entière ? Quand ? Pendant combien de temps ? Ne pas comparer 1990 avec 2015 ? Parce que c’est terrifiant !

  • Gag du jour : Florian Philippot bientôt traîné en justice par le Qatar ?

    Autrefois, il est arrivé à la gauche de montrer quelques faiblesses vis-à-vis de régimes autocratiques. On dira que c’était l’époque. Qu’Octobre rouge, ça avait un peu de gueule. Que la révolution maoïste n’en manquait pas non plus. Et puis Castro… la révolution est toujours un peu moins pénible au soleil : le rhum, la musique et, surtout, les filles cambrées au bon endroit.

    Bien sûr, tout cela chargeait son lot d’effluves totalitaires ; remarquez, à l’époque, la démocratie libérale n’était jamais rien d’autre qu’un « vice bourgeois », pour reprendre le vocable d’alors. À droite, voire même encore plus loin de ce bord de l’échiquier politique, on en pinçait rétroactivement pour d’autres potentats, généralement assez méditerranéens. La Phalange espagnole avait des airs de fête du slip. Quant au fascisme, si délicieusement looké pour amateurs de néo-futurisme, top de coolitude, surtout quand Romano Mussolini, fils de qui vous devinez, laissait courir ses doigts sur le clavier de son piano, dans le sublime et très psychédélique Kriminal (artusfilms.com), l’extase politique n’était pas loin.

    Pour en revenir aux temps qui nous occupent, force est d’avouer que la donne a un peu changé. La preuve par Florian Philippot, bras droit de Marine Le Pen, qui vient de s’en prendre au Qatar, évoquant « une dictature islamiste sous forme d’émirat gazier », tout en insistant sur ses « relations coupables avec le terrorisme islamiste ». Tout cela est sûrement un peu exagéré, quoique… Il est un fait que ni les Émirats et encore moins l’Arabie saoudite ne sont connus pour leur participation au génie humain. Citez le nom d’un poète, d’un musicien, d’un peintre, d’un cinéaste, d’un scientifique issu de ce pays dont les actuelles élites sont directement tombées du chameau dans le 4×4 Porsche ? Nada. Walou. Peau de zob.

    Quant aux rapports entretenus par ces principautés de carnaval et l’État islamique, il y aurait effectivement beaucoup à dire. Et nombre d’États et de chancelleries en disent d’ailleurs beaucoup ; hormis en France, semble-t-il. Du coup, Doha vient de porter plainte contre Florian Philippot. Lequel se régale à l’avance en excipant de son immunité parlementaire : « S’ils veulent poursuivre, ils devront demander la levée de cette immunité, qui doit se traduire par un vote en séance plénière au Parlement européen. »

    En nos contrées, on aurait pu attendre une sorte d’union sacrée, ou au moins espérer un plus de solidarité nationale ; après tout, ce n’est pas tous les jours qu’un de nos élus se voit menacé d’être traîné en justice par une nation dont le moins qu’on puisse prétendre est qu’elle n’est pas exactement progressiste. Eh bien, non.

    L’une des premières à monter au créneau, le maire de Paris, Anne Hidalgo. Laquelle s’insurge en ces termes : « Je les remercie [les Qataris] de soutenir des choses qui m’importaient beaucoup, je pense au football féminin, à la lute contre l’homophobie et le racisme dans les stades. »

    De quoi laisser le champ libre au Philippot en question, qui s’est fait un plaisir de s’adresser directement au président François Hollande : « Je prends la liberté de vous demander une audience pour que vous m’indiquiez comment vous comptez vous opposer à ces attaques contre la liberté d’opinion, en France, de despotes étrangers. » Inutile de préciser que la réponse se fait toujours attendre. Une grève de la Poste, à n’en point douter.

  • Les dirigeants syndicaux font « bloc » contre le Front national, et probablement contre les syndiqués

    Le fameux esprit du 11 janvier (énorme traquenard médiatique, comme le décrit très bien Serge Federbusch dans son ouvrage La marche des lemmings ou la 2e mort de Charlie) continue de susciter les tentatives de récupération les plus indignes, de la part d’organisations proches ou directement liées au pouvoir. Les attentats de Charlie Hebdo auraient dû constituer un moment d’unité nationale contre le terrorisme fondamentaliste islamiste, et n’auraient dû susciter qu’un commentaire très simple : en France, il est inacceptable de tuer des hommes pour des dessins. Ironiquement, le pouvoir s’est mué en défenseur de la liberté d’expression pour mieux la diminuer. Plutôt que l’union nationale, ils voulaient l’unanimité nationale autour de leur politique indigne.

    Aujourd’hui, ce sont sept organisations syndicales qui tentent de surfer sur cette vague quasi totalitaire dans l’optique de « s’opposer au Front national ». Dans un appel commun à « lutter contre le racisme, l’antisémitisme et le fondamentalisme », les signataires font du mouvement patriotique leur cible principale. Il paraît que c’est très Charlie de vouloir ridiculiser et culpabiliser un bon tiers de l’opinion. Ne vous y trompez pourtant pas, il n’y a là que de basses manœuvres politiciennes. Les sept signataires (CGT, CFDT, CFTC, CFE-CGC, UNSA et FSU) donnent le ton dès le titre de leur lettre ouverte, intitulée « Après le 11 janvier, vivre ensemble, travailler ensemble ».

    Ils entendent lutter sur le plan sociétal, à défaut de pouvoir peser dans les luttes sociales. Toujours la même logique sociétaliste, qui a privilégié, depuis quarante ans, la lutte des catégories sociales, et des communautés, à celle des classes. Une erreur qui s’apparente aussi à une nouvelle forme de clientélisme, car les Français ne s’identifient désormais plus à des classes, mais malheureusement bien trop souvent à leurs différences narcissiques. Les syndicats cherchent donc à recruter des adhérents, et ils prennent en compte la nouvelle sociologie française.

    Seul manque à l’appel Force ouvrière, un syndicat probablement plus malin que les autres. En effet, de nombreux syndiqués votent désormais pour le Front national, et ils pourraient être courroucés par cette lettre unitaire qui amalgame honteusement leur engagement patriotique au fondamentalisme, à la manière de Romain Goupil, représentant de ces anciens trotskistes devenus néo-conservateurs.

    Pour les syndicats signataires, les idées du Front national seraient « nauséabondes ». Est-ce à dire que lutter contre les accords TAFTA serait détestable ? Est-ce à dire, encore, que le patriotisme économique et le protectionnisme intelligent sont des idées absurdes ? Faudrait-il, selon ces syndicalistes de salon, privilégier l’absorption de l’économie française dans un mondialisme incontrôlé, qui détruit des centaines d’emplois chaque année (Renault Trucks, Norbert Dentressangle) ? Un certain degré de patriotisme économique et de protectionnisme est pourtant nécessaire à la protection de nos industries, et donc de nos emplois. Les syndicats s’affichent en idiots utiles des trusts hégémoniques et de la finance américaine. Ils ratent le train de l’Histoire. Gageons que les syndiqués, eux, ne le rateront pas.

  • Merci au Qatar !

    Le Qatar est un pays téméraire et original.

    En effet, il a décidé de déposer plainte contre Florian Philippot, qui avait dénoncé, le 9 janvier, à son sujet et à l’encontre de l’Arabie saoudite, « ces pays qui financent l’islamisme qui tue ».

    Qu’une nation considère que les propos d’une personnalité politique sont à ce point importants et dévastateurs qu’il faille lui faire l’honneur d’engager une procédure contre lui est infiniment rare, voire totalement inédit.

    Le Front national et Florian Philippot n’en attendaient sans doute pas tant de la part d’un pays qui brille en général par son habileté et son entregent. Il ne me semble pas insultant de présumer que ses immenses richesses ne doivent pas être pour rien dans la séduction qu’il suscite et la conviction de certains partisans acharnés à le défendre sur tous les plans.

    Le Qatar, avec une apparente subtilité et un pluralisme affiché, a choisi, pour soutenir sa cause, deux avocats, Me Szpiner et Me Mignard. À titre personnel, je déteste l’un qui a gravité et gravite dans les eaux troubles de la droite mais apprécie l’autre dont la proximité avec le président de la République est bien connue. Étrange alliage, tout de même !

    Le Qatar audacieux et peut-être imprudent sur le plan de l’action judiciaire elle-même. […]

    Car on ne sort jamais indemne d’un procès de presse quand on prend le risque de le mettre en branle.

    Je ne peux pas croire que le Qatar s’illusionne en pensant qu’attaquer M. Philippot ou le FN serait forcément, dans notre démocratie, un gage de réussite judiciaire. J’espère que ce n’est pas cette partialité souvent diffuse qui a conduit le maire de Paris à apporter son soutien au Qatar de manière précipitée, alors qu’on ne lui demandait surtout pas de se mêler de ce qui ne devrait regarder dorénavant que la justice !

    […]

    Comme le résume Libération dans un excellent dossier sur le Qatar – « Qatar, ami ou ennemi ? » -, on saura si ce pays, d’une manière ou d’une autre, est impliqué frauduleusement dans « le scandale à la FIFA », dans l’attribution de la Coupe du monde à son bénéfice en 2022, et « dans les soupçons de financement du djihadisme ».

    Le Qatar est-il « le principal soutien des Frères musulmans et de ses différentes déclinaisons dans le monde arabe », qui seraient « la matrice de l’islamisme sunnite, y compris sa forme terroriste… », comme l’affirme Aymeric Chauprade ?

    Aura-t-on la possibilité de se pencher sur la vie interne du Qatar, un mélange composite et choquant entre une modernité luxueuse pour « la bourgeoisie éclairée » et l’exploitation de centaines de milliers de travailleurs immigrés, et son rôle international avec « une diplomatie active » mais ambiguë ?

    Parviendra-t-on à rendre compte de ces immensités d’argent qui sont prêtes à tout acheter, qui dégoulinent sur la France, notamment sur le football et le PSG et seraient disposées à se verser dans des secteurs névralgiques de la société française, certaines banlieues par exemple ?

    Osera-t-on approfondir les raisons de la bienveillance politique et économique du président Sarkozy à l’égard du Qatar, cette fascination, ce clientélisme qui paraissent avoir réconcilié MM. Sarkozy et Villepin, mobilisé d’autres personnalités, cette surprenante attirance pour cet État à la fois soupçonné du pire et d’une parfaite urbanité comme celle du président du PSG que Nicolas Sarkozy ne quitte jamais en sa qualité d’ancien président de la République ? Ils ont l’air de bien s’entendre.

    Il y a un mystère du Qatar. Est-il trouble, malsain ou honnête ? Derrière les apparences souriantes et somptuaires, que fait-on, qui paie-t-on, qui incite-t-on ?

    Il faut remercier sincèrement ce pays parce que bientôt on approchera de sa vérité. Vraiment innocent ou adroit coupable ?

    Extrait de : Il faut remercier le Qatar !

  • Valls, l’ambianceur de Poitiers

    À congrès sans enjeux, ennui sans limites. Quand les jeux sont faits et que rien ne va fort, difficile de se passionner pour la partie en cours. Les frondeurs rentrés dans le rang, Martine Aubry ayant fait le déplacement pour montrer qu’elle peut bouder ailleurs que dans son coin, la motion A largement votée, les postes répartis entre les courants au prorata de leur influence, le premier secrétaire reconduit dans ses fonctions à sa satisfaction générale, l’hypothèse d’une primaire écartée, celle d’un changement de cap refusée, celle d’un débat de fond, par exemple sur le socialisme, son passé, son présent, son avenir, ou sur le bilan de trois années au pouvoir, n’étant pas inscrite à l’ordre du jour, que restait-il aux délégués d’un parti dont l’image nous parvient encore du fond de la galaxie politique alors qu’il n’est plus qu’un astre mort, une fois épuisés les plaisirs de la buvette et de la visite rituelle à l’admirable Notre-Dame-la-Grande ? Poitiers morne butte…

    Il revenait au Premier ministre, en l’absence du président virtuel candidat réel qui ne se mêle jamais, comme on sait et comme il s’y est engagé, à la petite cuisine que font les grands partis sur leurs petits réchauds, de chauffer la salle et de donner à ses camarades l’illusion qu’ils n’étaient pas venus pour rien. Manuel Valls a donc joué les ambianceurs avec sa fougue habituelle – sa furia espagnole.

    Que faire quand on n’a rien à dire ? Chez les vrais gens, dans le monde réel, on n’en dit rien. Dans l’univers de la politique, ce théâtre d’ombres chinoises et de polichinelles bien de chez nous, on parle. Manuel Valls a parlé plus d’une heure.

    Le chef du gouvernement a énuméré les réformes considérables qu’il a déjà réalisées et affirmé qu’il n’allait pas s’arrêter en aussi bon chemin. Ainsi le prélèvement à la source est-il inscrit sur son agenda, pour une date qui sera précisée ultérieurement. Manuel Valls s’est dit fier de l’équipe qu’il dirige, de son action, de ses résultats, où il allait de soi qu’il n’était pas pour rien. Il a fait acclamer le nom de son chef hiérarchique, « un grand président », a-t-il déclaré sans rire et sans faire rire. Une telle performance, en France, en 2015, n’est évidemment possible que devant un public très choisi.

    En vieux routier de la politique, le Premier ministre, qui se voulait rassembleur, sait que le meilleur moyen d’unir un auditoire sceptique, démoralisé et divisé, est de lui désigner un ennemi commun. Il s’en est donc pris avec virulence au bouc émissaire tout trouvé qu’était cette semaine l’ancien président de la République aujourd’hui président des Républicains. « Un homme qui, par ses pratiques dans l’opposition, était déjà un problème pour le pays », a dit celui dont la pratique du gouvernement pose tous les jours problème. La République du chef des soi-disant Républicains est « une duperie », a poursuivi le chef d’une majorité socialiste dont les rapports avec le socialisme sont une énigme en forme de farce. Il n’a pas eu de mots assez durs, enfin, pour le positionnement politique du numéro 1 des « Républicains », « synthèse entre les fausses promesses de 2007 et le discours halluciné de Grenoble », lui dont le patron tente vainement de faire le lien entre le discours incantatoire du Bourget et les fausses promesses de 2013, 2014 et 2015.

    Valls faisant le procès de Sarkozy, c’est le lutteur de fête foraine attaquant le batteur d’estrade, l’énervé dénonçant l’agité, la charité qui se moque de l’hôpital. Un régal pour les connaisseurs.

  • Les chrétiens furent les conservateurs du patrimoine des civilisations antiques

    Réponse à Alain de Benoist (partie 3)

    Ce parallèle entre le christianisme et l’islam n’aurait donc, à vos yeux, aucune pertinence ?

    Non seulement les chrétiens des IIIe, IVe et Ve siècles ont adopté, pour exprimer leur foi, les canons de l’art gréco-romain, mais ils l’ont renouvelé en lui permettant de se faire l’interprète des nouvelles inquiétudes existentielles que le ressassement d’un idéal artistique fixé une fois pour toutes au IVe siècle avant Jésus-Christ ne permettait plus d’exprimer. Songeons à la vigueur nouvelle que le christianisme a donnée, aux IVe et Ve siècles, aux lettres latines, au renouveau de l’architecture et de la mosaïque. Plus encore, et passé les débordements, les émeutes, qui ont effectivement vu quelquefois des extrémistes détruire les sanctuaires des anciens dieux ou briser des statues de culte (ainsi lors de la destruction du Sérapeum d’Alexandrie en 391 : notons cependant qu’ils avaient épargné une statue de babouin figurant le dieu Thot, « afin qu’avec le temps, les païens ne puissent nier qu’ils avaient adoré de tels dieux » : preuve que ce n’était pas l’image qui leur faisait horreur, mais bien l’idolâtrie dont elle faisait l’objet), les chrétiens se sont faits les conservateurs du patrimoine culturel accumulé par les civilisations antiques.

    On sait que la plus grande partie du patrimoine littéraire de l’Antiquité qui est parvenu jusqu’à nous l’a été grâce aux bibliothécaires de Byzance et aux moines copistes des monastères d’Occident. On sait moins que dès le IVe siècle, les empereurs chrétiens avaient promulgué des lois pour protéger le patrimoine artistique des temples, afin que la réprobation attachée au culte des idoles ne débouche pas sur la destruction de statues auxquelles on reconnaissait une grande valeur esthétique.

    Que révèle à vos yeux cette querelle ?

    Il me semble que le discours de la nouvelle droite, qui s’appuie aujourd’hui sur les débordements du fanatisme musulman pour englober dans une même réprobation tous les monothéismes, et leur opposer les vertus du polythéisme, tolérant par nature (en dépit de l’épisode, bien excusable, des persécutions romaines), relève de la polémique simplificatrice et de l’amalgame. Il est donc dommage qu’un analyste aussi fin et subtil qu’Alain de Benoist se contente de ces à-peu-près parce qu’ils suivent le sens de la pente dans laquelle il a inscrit sa réflexion et sa pensée.

    Mais le problème est plus profond. Alain de Benoist oppose un paganisme qui serait, par essence, « libéral » et sensible à la beauté – une sorte de scepticisme aristocratique et contemplatif -, parce que la pluralité des dieux accorderait les âmes à la « polyphonie du monde », à la tradition biblique d’écoute du Dieu unique : « Chema Israel » « qui commande, dit-il, un mode de compréhension plus abstrait, moins lié au sensible ». C’est négliger le fait que, de la Genèse aux Psaumes en passant par le Cantiques des Cantiques, la Bible est, autant que l’Iliade, un formidable livre d’images, et non un catalogue de commandements abstraits formulés dans l’aridité d’un désert écrasé de soleil. Mais ce qui se profile, en réalité, sous la plume du maître à penser de la Nouvelle droite, c’est l’idée que la recherche d’une Vérité qui transcende la diversité du monde sensible condamnerait inévitablement ceux qui s’y adonnent au fanatisme. C’est rejoindre l’impasse dans laquelle s’est enfermée la modernité que de prétendre séparer ainsi le Beau du Vrai. Platon, qui n’avait pas lu la Bible, et qui était au moins aussi grec que l’équipe de Nouvelle école, avait compris qu’ils avaient partie liée. Lui aussi nous appelait à nous méfier du seul spectacle des apparences sensibles pour nous appeler à discerner l’ordre dans le désordre et à percevoir, derrière les images, les vérités invisibles dont elles sont le reflet.

  • Un Bourbon au palais Bourbon !

    Le député-maire du XVIe arrondissement de Paris a confié au Figaro son manque d’enthousiasme pour l’accueil du roi d’Espagne dans l’hémicycle du palais Bourbon. « Curieuse conception de la République », a-t-il jugé. Pourtant, c’était la deuxième fois qu’un monarque espagnol rendait visite aux députés français et prononçait un discours devant eux. Mais Juan Carlos était, lui, invité par Philippe Séguin, et Édouard Balladur était Premier ministre. Il y a des élus un peu superficiels qui changent d’avis en passant de la majorité à l’opposition…

    Cette visite et ce discours étaient pourtant riches d’un enseignement qu’il nous faut méditer.

    D’abord, il n’est pas sûr que la forme républicaine des institutions soit la meilleure garantie des valeurs qui sont contenues dans l’idée de République. Beaucoup de dictatures impitoyables se sont lovées dans l’enveloppe républicaine. L’essentiel ne se situe pas dans l’opposition entre république et monarchie, mais entre régime autoritaire ou totalitaire et démocratie ou État de droit. La République naissante de 1792 a été une tyrannie sanglante. Les massacres de Septembre en témoignent. Aujourd’hui, au nord de l’Europe, du Royaume-Uni à la Norvège, des monarchies sont, au contraire, des exemples de démocratie. Au sud, l’Espagne demeure une exception d’autant plus remarquable qu’elle doit le rétablissement de la royauté à la volonté d’un dictateur.

    Mais l’Histoire est éclairante. La République espagnole n’a duré qu’entre 1931 et 1936. Elle a connu des troubles sociaux et une violence considérable. Peu après la victoire du Front populaire, les agressions contre les édifices religieux et contre le clergé se sont multipliées. Un député monarchiste, José Calvo Sotelo, prononça aux Cortes un discours pour stigmatiser ces actes. La députée communiste Dolorès Ibárruri lui dit alors qu’il avait parlé pour la dernière fois. Il était assassiné par des membres de la Garde d’assaut (les CRS espagnols) le 13 juillet 1936. Cet assassinat et les meurtres de prêtres et de religieuses provoquèrent le ralliement de nombreux Espagnols au coup d’État de Franco et Mola. En octobre 2013, 522 religieux catholiques victimes des « républicains » espagnols ont été béatifiés comme martyrs.

    Dans de vieux pays habitués aux guerres civiles et aux divisions fratricides, il n’est pas sûr que la forme républicaine de l’État qui place au sommet du pouvoir le représentant victorieux d’un camp contre l’autre soit la meilleure garantie qu’il y ait une « République », c’est à dire un bien commun qui réunisse tous les citoyens d’un pays quelles que soient leurs croyances ou leurs convictions. Le roi, qui n’est pas élu, ne gouverne pas mais incarne l’unité nationale et peut peser aux moments les plus difficiles de la vie d’un peuple. Il peut faire en sorte, paradoxalement, qu’il y ait une « res publica » entre les citoyens. Il faut, bien sûr, pour cela que les souverains aient du talent.

    Le père de Philippe VI, Juan Carlos, n’en manquait pas, lui qui avait assuré la transition démocratique de l’Espagne, en empêchant le succès d’un pronunciamiento des nostalgiques d’un régime auquel il devait son trône.

    De même, son fils, en évoquant le rôle des « républicains » espagnols dans la libération de Paris, vient-il de montrer qu’il était le roi de tous les Espagnols. Il a aussi, en français, dit combien le monde et l’Europe avaient besoin de la France. C’est une leçon pleine d’enseignement pour les Français qu’un Bourbon, roi d’Espagne grâce à Louis XIV, vienne, dans un palais qui porte le nom de sa famille, dire combien il aime notre pays et offrir avec son épouse l’image d’un couple dans lequel tout un peuple devrait pouvoir se reconnaître. Quant à M. Goasguen, il a perdu l’occasion de se taire.

  • Fabius, Merkel, la Crimée et les 2 millions de blacklistés

    Madame Merkel, dans un article publié par le G7, utilise à nouveau le mot « annexion » au sujet de la Crimée. Elle récite la leçon du professeur Obama en désignant les trois principaux dangers mondiaux : la fièvre Ebola, le califat islamique et la Crimée.

    Agacé, le porte-parole du Kremlin fit, en réponse, la déclaration suivante : « La menace à l’ordre du monde et de l’ordre en Europe n’a pas été créée par la Crimée, mais quand l’Europe démocratique et éclairée a béni le changement de régime par la force dans l’un des États européens, à savoir l’Ukraine. »

    Si ma mémoire est bonne, Mme Merkel a fait une erreur de terminologie dans sa déclaration en utilisant le mot « annexion » au lieu de « se joindre ».
     
    La réunification de la Crimée avec la Russie a été volontaire et dans le cadre de la loi. La décision a été prise par référendum et par l’autorité législative légitime de Crimée, qui avait été mise en place légitimement et qui opérait légitimement, y compris dans le cadre de la législation ukrainienne de l’époque. Voilà pourquoi le terme « annexion » ne peut en aucun cas être utilisé ici, de notre point de vue.

    Par son refus d’entériner le retour de la Crimée à la Russie, les nations occidentales créent le délit d’outrage aux USA. L’électeur de Crimée est sanctionné car il a manifesté son attachement à la Russie.

    La France sanctionne une collectivité car elle a mal voté du point de vue américain.

    Aujourd’hui, un habitant de Crimée se verra refuser un visa par l’ambassade de France à Moscou car il réside en Crimée, et elle lui conseillera avec cynisme d’aller demander son visa à Kiev. Là, il ne pourra l’obtenir car il est détenteur d’un passeport russe.

    La France a donc mis sur liste noire plus de 2 millions de personnes. Alors, les cris d’orfraie pour les 4 pelés et 3 tondus listés par la Russie semblent bien dérisoires, ou plutôt indécents.

    Alors que j’étais résident ukrainien en Crimée, j’ai été surpris de voir déboucher les bouteilles de champagne au son des feux d’artifice à 23 heures le 31 décembre. Réponse me fut donnée, elle était fort simple : il était minuit à Moscou ! Les Criméens avaient les pieds à Simferopol et le cœur à Moscou.

    L’URSS n’a pas entravé la réunification de l’Allemagne, comprenant enfin le mouvement de cœur d’une population, son désir de se retrouver ensemble. Trente ans après, la Fédération de Russie espérait a minima la même compréhension de la part de madame Merkel, qui avait connu cette espérance, cet élan fraternel et enfin cette joie des retrouvailles.

    Visiblement, l’ambition d’une carrière internationale, voire onusienne, lui a définitivement séché le cœur.

    Avec un pied en Europe et l’autre aux États-Unis, la politique étrangère de Merkel et de Fabius se résume au grand écart permanent.

    La Russie sait reconnaître le talent des danseurs. Même si Fabius et Merkel devaient persister dans les figures imposées par Obama, elle est prête à les accueillir à bras ouverts.

    Mais seulement au théâtre du Bolchoï.

  • Ex-Fralib : c’est le thé sans « leChe » !

    Les militants nostalgiques de l’ex-CGT Fralib ont dû avoir du mal à cacher leur mélancolie, leur dégoût de la vie, bref un réel taedium vitae de voir la figure « légendaire » de feu Che Guevara disparaître de « leur » société… Peu de médias ont souligné ce fait, sinon le journal La Croix le 26 mai : « Le [nouveau] nom, n’inclura ni celui du Che Guevara, figure de la lutte des anciens salariés de Fralib, ni l’éléphant, symbole de la marque du même nom conditionnée à Marseille puis à Gémenos depuis 1896. » Si la disparition du Che a été choisie, celle de l’éléphant a été imposée lors de l’accord avec leur ancien patron Unilever.

    La SCOP-Ti, nouveau nom de cette société coopérative et participative de « thés et infusions », produira « son » thé baptisé « 1336 », du nombre de jours que dura le conflit avec la multinationale.

    Du point de vue commercial, c’est peut-être une bonne chose d’avoir effacé le portrait du Che de cette entreprise théière. En jouant avec les mots, « leche » signifiant « lait » dans la langue du Che, la nouvelle société pourrait avoir pour slogan « Le Thé à déguster sans leChe ! » Non, la nouvelle équipe en a choisi un beaucoup plus élaboré, plus intellectuel de gauche : « SCOP-Ti engagé sur l’humain, engagé sur le goût. » Restera aux consommateurs à deviner que « Ti » produit des thés et des infusions…

    Lors de sa visite, M. Hollande a paraphé les CDI d’ex-Fralib engagés par la SCOP. Mais ce geste électoral à l’adresse particulièrement du PS à la veille de son congrès, mais aussi de toute la gauche même extrême, n’a pas empêché Gérard Cazorla, passé de délégué CGT Fralib à président de la SCOP-Ti, d’oublier tout savoir-vivre et même sa casquette de président invitant, en rappelant à son hôte son opposition à la loi Macron : « Nous, nous ne nous interrogeons pas pour savoir comment faciliter le licenciement avant d’embaucher en CDI », lui a-t-il lancé ironique !

    Notons qu’en mai 2014, lors de l’accord avec Unilever, l’aide pour financer cette SCOP était de 19 millions d’euros, auxquels s’ajoutaient les 7 millions d’euros du coût des machines. En tenant compte du nombre de salariés, non des… 14 actuels mais des 50 définitifs en 2016 (sur les 182 « Fralib » de 2010 !), cela fera 520.000 euros par emploi « sauvé » ! Cela sans compter, outre les indemnités légales, les 100.000 euros accordés à chaque partant pour l’aventure SCOP. Ceci explique mieux la remarque de M. Hollande aux 14 « Ti » : « Je vous condamne à réussir, vous n’avez pas le droit d’échouer ! » Mais nombre de Français doivent douter de l’avenir d’une telle société. Que cela ne nous empêche pas de lui souhaiter une réussite qui sera d’autant plus rapide qu’elle évitera de trop longtemps… infuser. Avec ou sans « leChe » !

  • Le congrès de la tentation

    Droit de vote des étrangers, réduction du nombre des parlementaires, changement du statut des langues régionales… Ces réformes, et quelques autres, qui figuraient au programme du candidat Hollande, ne peuvent être adoptées, en vertu de la Constitution de 1958 – cette pauvre Constitution alourdie, enlaidie, truffée au fil des ans d’additions et de modifications qui sont autant d’excroissances malsaines -, que par le Congrès à la majorité des trois cinquièmes ou par une votation du peuple tout entier. Pourquoi n’y aura-t-il de référendum ni sur ces sujets ni sur aucun autre ? Parce que le président le plus impopulaire de la Ve République sait parfaitement que, quelque proposition qu’il fît aux électeurs (fût-elle la plus raisonnable et la plus justifiée du monde), la réponse serait « non », un non qui n’irait pas à la question mais à celui qui la pose.

    Les statuts du Parti socialiste stipulent, je le rappelais l’autre jour, que le candidat du parti à l’élection présidentielle est désigné par des primaires ouvertes. Alors, pourquoi les dirigeants actuels du PS, qui vont être confirmés dans leurs fonctions par le Congrès de Poitiers, ont-ils d’ores et déjà annoncé, violant ces statuts tout neufs, qu’il n’y aurait pas de primaires ? Pourquoi cette question qui, en temps normal, dans un parti normal et a fortiori dans une organisation qui se prétend la plus démocratique de notre paysage politique, devrait faire l’objet de débats passionnés hors du Congrès et devrait être le temps fort du Congrès, sera-t-elle écartée de son ordre du jour ? Parce que l’ancien premier secrétaire du PS n’ignore pas que si sa candidature était soumise au vote des militants socialistes et des sympathisants de la gauche, elle serait, à l’heure actuelle, rejetée, et même massivement rejetée.

    C’est bien pourquoi François Hollande, avec le soutien du gouvernement qu’il a nommé et de l’appareil qu’il contrôle, a tout fait depuis des mois pour endormir, pour engourdir, pour emmieller, pour décourager, pour neutraliser toute tentative d’ouvrir ce débat et toute émergence d’une concurrence loyale et non faussée. C’est pourquoi il a tout fait, et avec succès, pour rassembler autour de lui, en excipant du caractère particulier, et quasiment sacré, que lui conférerait sa fonction, pour rassembler autour de lui, sur une motion attrape-tout, au nom de ce privilège et de la discipline, tous ceux qui auraient pu et dû lui faire de l’ombre, du maire de Lille à son Premier ministre.

    Un sondage publié hier dans Le Figaro démontre à l’évidence à quel point le chef de l’État a eu raison pragmatiquement et tactiquement, et tort politiquement et moralement. Aux termes de cette enquête d’opinion, 76 % des sympathisants du PS, donc des participants potentiels à une primaire, souhaiteraient qu’une primaire fût organisée. Dans cette hypothèse, ils seraient 42 %, contre 25 %, qui préféreraient Manuel Valls à François Hollande (si l’on étend la consultation à l’ensemble des Français, ils sont 7 % à soutenir la candidature du président et 25 % à souhaiter celle du Premier ministre).

    À deux ans de la présidentielle, la droite, la gauche et le corps électoral sont confrontés à une situation inédite. Les chefs naturels, les chefs officiels des deux grands partis traditionnels de gouvernement font l’objet, l’un d’un rejet massif, l’autre d’une réticence qui va croissant. Toutes les enquêtes d’opinion convergent sur un point : les Français, contrairement aux intéressés, n’ont aucune envie de refaire le match, donc de voir s’affronter au second tour en 2017 Sarkozy et Hollande, celui qu’ils ne voulaient plus revoir, celui qu’ils ne peuvent plus voir. Il faut bien convenir qu’une compétition où les principaux concurrents auraient nom, par exemple, Le Maire, Borloo et Valls ferait passer un courant d’air frais dans l’atmosphère viciée des écuries présidentielles.

    Manuel Valls, qui devrait être présent pendant les trois jours du Congrès de Poitiers, dont il sera la vedette et le triomphateur, tiendra-t-il jusqu’au bout le bel et second rôle qu’il assume depuis son entrée à Matignon, celui du serviteur loyal, du grognard enchaîné par ses serments et par le respect de la discipline ? Résistera-t-il indéfiniment à la tentation, bien humaine, de tirer les conséquences logiques de sa relative popularité, et autour de lui le PS aura-t-il assez d’abnégation pour suivre jusqu’au bout le chef qui le conduit à une défaite inéluctable ? Aller au casse-pipe avec François Hollande ou miser sur l’outsider qui caracole à trois longueurs devant un vieux canasson, un cheval fourbu, bon pour la retraite ou l’abattoir, c’est peut-être le véritable enjeu du Congrès de Poitiers. La nature, on le sait, a l’horreur du bide.

  • La perversion pédagogiste

    La réforme du collège a remis sur le devant de la scène les dangers du pédagogisme, cette idéologie qui prétend faire de la pédagogie l’alpha et l’oméga de l’enseignement. Pour comprendre en quoi cette prétention est illégitime et ne pas brûler le bon grain pédagogique avec l’ivraie pédagogiste, il convient d’examiner ce qu’est la pédagogie, ce qu’est son but, quelles sont ses limites.

    Les enfants n’aiment pas la nouveauté. Aussi leurs parents ont-ils coutume, pour les inciter à manger de nouveaux aliments, spécialement des légumes, de les présenter sous une forme déjà connue (une purée, par exemple) ou de façon ludique (un bonhomme avec des cheveux en haricots verts). Avec le temps, il n’est plus nécessaire d’utiliser ces artifices. Le but est que l’enfant aime les aliments pour eux-mêmes et qu’il acquière une certaine curiosité culinaire qui l’incitera à découvrir de nouvelles saveurs. Ce faisant, les parents pratiquent la pédagogie comme M. Jourdain.

    La pédagogie est, en effet, l’art d’amener les enfants à faire ce qui est bon pour eux mais qu’ils ne feraient pas volontiers, sous des dehors attrayants. Elle n’est pas une fin en soi mais le moyen de contourner l’inappétence spontanée des enfants pour la culture. Cette inappétence n’est d’ailleurs pas spécifique aux enfants. Lire un livre, écouter une symphonie, contempler un tableau, tout cela demande un effort. Un effort de concentration, un effort pour se rendre disponible pour l’œuvre. Cela n’est pas spontané, pas plus chez l’adulte que chez l’enfant. La différence entre les deux est que l’adulte cultivé sait qu’il recevra un plaisir qui le paiera largement de son effort. L’enfant ne le sait pas. Pas encore. Il faut donc justifier l’effort qu’on lui demande par la perspective d’un plaisir qu’il connaît déjà : le jeu. Puis, progressivement, ce subterfuge doit disparaître. L’enseignant doit donner à l’élève (celui qu’on « élève » par là à l’humanité) le goût d’apprendre, le goût de cet effort, le goût de la culture pour elle-même.

    Le pédagogisme est une perversion de la pédagogie qui se prend pour une fin en soi et qui considère que l’enfant vaut pour ce qu’il est et n’est pas à « élever ». Le savoir n’est plus le but, l’effort est à bannir. Il faut « apprendre à apprendre », prévalence de la méthode pour elle-même ; l’enfant doit « construire » son savoir en découvrant par lui-même les règles, les lois ; volonté d’abolir l’ennui. Or, il n’y a pas de méthode universelle, toute discipline, toute science produit sa méthode. Celle valable en mathématiques ne l’est pas en lettres. Il n’est pas possible de découvrir ce qu’on ne connaît pas. Il faut alors tromper l’élève, lui faire croire qu’il a découvert le chemin sans lui montrer qu’on avait soigneusement barré les détours et les impasses. L’ennui est le repos de l’esprit pendant lequel il peut assimiler ce qu’il a reçu, pendant lequel il peut vagabonder pour créer des connexions entre les savoirs acquis, pendant lequel s’ancrent profondément les connaissances. Peut-on apprendre le piano sans faire des gammes ? L’enfant peut-il découvrir par lui-même le solfège ?

    Le plus souvent, l’application des principes pégagogistes amène à confondre activité et agitation, fait prendre n’importe quelle fantaisie enfantine pour un trait de génie, garde l’enfant dans l’illusion que tout est facile, que ce qui est difficile n’a pas d’intérêt, le garde dans un état d’ignorance suffisante et satisfaite, en fait un éternel mineur quand toute éducation doit viser à le faire accéder à une majorité intellectuelle. Mais peut-être est-ce là le but de certains.