Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Sus au piercing chez les flics !

    Place Beauvau, c’est l’inquiétude : les jeunes policiers ne savent pas se tenir, et on voit proliférer tatouages, piercings, barbes, moustaches et cheveux longs. À tel point que le ministère de l’Intérieur souhaite, selon un document de travail interne dévoilé par rtl.fr, rappeler à l’ordre les fonctionnaires.

    Amusons-nous à poser une question à l’homme de la rue : un policier tatoué ou affublé d’un piercing vous choque-t-il ? Il y a fort à parier que la majorité répondra par l’affirmative. Nos concitoyens sont, évidemment, sensibles à ce que ceux qui incarnent l’autorité de l’État soient propres, bien coiffés et ne ressemblent pas aux individus de mauvaise compagnie qu’ils ont pour mission d’empêcher de nuire.

    Mais la seconde question sera beaucoup plus intéressante : comment justifier que des policiers ne bénéficient pas de la liberté accordée à chacun d’arborer le look qu’il souhaite. Et là, nous risquons d’entendre tout et n’importe quoi, dans un fatras de réponses embarrassées. Et on peut le comprendre : quand les professeurs de nos enfants s’habillent comme leurs élèves, quand les journalistes de la télévision ignorent ce que signifie une tenue correcte, quand le chef de l’État lui-même est incapable de porter un costume bien taillé, cravate droite et pantalon au pli impeccable, pourquoi refuser au flic de la rue la possibilité de porter catogan, anneau nasal ou diam’s à l’oreille ?

    La réponse du ministère tient en quelques lignes bien pauvres : les policiers doivent se soumettre aux bases du code de déontologie. L’impartialité, la dignité et la neutralité. Les signes pouvant laisser apparaître l’appartenance à une organisation politique, syndicale ou confessionnelle devraient être ainsi bannis. C’est un peu court ! Porter des cheveux longs n’est finalement qu’un choix personnel qui ne manifeste aucune appartenance politique. Orner son avant-bras d’un tatouage en forme de cœur ne révèle aucune appartenance politique, syndicale ou confessionnelle. Quant à la barbe, l’histoire nous montre qu’elle fait partie de ces fameuses « valeurs de la république » ! Tous les fondateurs du régime la portaient fièrement, de Jules Ferry à Alexandre Millerand. Alors ?

    Alors la question, qui peut sembler futile, relève tout simplement de ce relativisme absolu qui nous est imposé depuis des décennies comme une norme indépassable. Le seul mot d’ordre de notre société est « pas de contrainte ». La liberté étant, dans sa définition républicaine, le pouvoir de faire tout ce qui ne nuit pas à autrui, il devient impossible d’empêcher quiconque, fût-il représentant des forces de l’ordre, de s’enlaidir à dessein.

    En réalité, si le sens commun saisit parfaitement pourquoi il est normal d’imposer à ces hommes et à ces femmes une tenue impeccable, aucune norme ne peut s’imposer à eux, à l’exception de celle que justifieraient des impératifs de sécurité, de salubrité ou de reconnaissance de la fonction par l’habit. Rien de plus, rien de moins.

    C’est ainsi que, si les juges doivent porter la robe parce qu’elle signifie qu’ils habitent leur fonction et que l’homme privé devient, au travers du vêtement, un magistrat impartial, rien ne permet de leur imposer de la porter « proprement ». Et l’exemple peut être multiplié : combien d’avocats mal rasés à l’audience, au piercing agressif ou à la propreté douteuse ? Combien de salariés à l’apparence négligée ? Combien d’ecclésiastiques habillés comme n’importe qui ?

    Revenir au sens commun, c’est affaire d’éducation, de respect d’autrui, de retenue instinctive. La personne en relation avec d’autres n’impose pas à eux par son apparence, son mode de vie et ses choix personnels. À une époque qui ne parle – à tort et à travers – que de laïcité, laisser ses excentricités vestimentaires au vestiaire semble impossible. N’allons pas pleurnicher ensuite sur le manque de respect…

  • Le communautarisme, un « business » qui rapporte

    Exemple avec la chaîne Numéro 23. En mars 2012, le CSA attribuait gratuitement une fréquence à Pascal Houzelot pour créer une chaîne dite de la « diversité ». Enfin, gratuitement, c’est vite dit. L’homme avait quelques obligations politiques et idéologiques. La chaîne de la TNT nouvellement créée devait répondre à des objectifs fixés par le CSA (et le Président Sarkozy), parmi lesquels « lutter contre le repli identitaire », « être un aiguillon sur les autres chaînes et un incubateur » (sous-entendu : d’animateurs et de talents issus de la fameuse « diversité »), car selon nos doctes maîtres, « la diversité est source de richesse et de progrès pour la société française ». Il est toujours étonnant d’entendre les super humanistes sociétalistes nous parler de « diversité » alors qu’ils sont les premiers à vouloir transformer Robert Ménard en monstre pour avoir consulté des registres scolaires.

    Leur hypocrisie est sans limites, car la « diversité » ne représente pour eux qu’un juteux business communautariste et l’assurance de se sentir moralement irréprochables vis-à-vis de l’idéologie dominante. À l’origine, les sages du CSA voulaient une « chaîne culturelle thématique axée sur toutes les diversités ». Qu’entendaient ces messieurs par « toutes les diversités » ? Nous ne le saurons pas précisément, toute la malignité du procédé réside en effet dans son ambiguïté. En revanche, on peut imaginer sans trop se tromper que le cahier des charges visait à installer dans le paysage audiovisuel français un média servant à la promotion d’un multiculturalisme à la française. La « société du spectacle », décrite par Guy Debord, a créé une nouvelle dialectique dans laquelle ce qui est « montré » à voir devient un modèle référentiel qui inspire la réalité. En somme, nous sommes passés d’un monde de la représentation à un monde de la démonstration reproductible.

    Numéro 23 devait être la démonstration du multiculturalisme, et le référent du modèle de société souhaitée tant par monsieur Sarkozy que par monsieur Hollande. Pour remplir ces objectifs mondialistes, l’arme audiovisuelle est parfaite. Les téléspectateurs sont entraînés à penser que la fiction montrée à l’écran est le monde réel, alors que ça n’est que le monde tel qu’ils voudraient qu’il soit. C’est-à-dire le mythe de la mondialisation heureuse et de son corollaire, le multiculturalisme triomphant. Derrière ces bonnes intentions de façade se cache le plus naturellement du monde la volonté de gagner de l’argent rapidement et sans trop d’efforts sur le dos de pouvoirs publics incompétents et soumis.

    Le CSA et Nicolas Sarkozy ont tout fait pour accorder, sans la moindre contrepartie financière, un canal de la TNT à Pascal Houzelot, qui va s’enrichir de 88 millions d’euros suite à la revente. Ces millions lui permettront de ne pas être trop ridicule en compagnie de ses amis Bergé, Niel et Pigasse, qu’il a mis en contact. Salaire de son entregent ? Une place au conseil de surveillance du journal Le Monde.

    Pascal Houzelot appartient à cette caste parasite, les fameux « lobbyistes » dont le travail se résume à organiser des dîners mondains entre cadres de l’UMP et du PS, et grandes fortunes françaises ou étrangères. Un petit peu comme pour Félix Marquardt, la seule diversité connue de M. Houzelot est celle de la super-classe mondiale. Rien d’étonnant à ce que Numéro 23 se soit faite la spécialiste de la diffusion de programmes débiles de télé-réalité américaine : ça rapporte gros et ça abêtit un peu plus ce peuple français méprisé. Il est temps de faire un grand ménage dans l’audiovisuel français. Assez des copinages, des magouilles, de l’argent roi et de l’indigence intellectuelle. Assez, aussi, de ces chaînes qui ne respectent pas les lois de la République en embauchant prioritairement les profils « issus de la diversité », à compétences égales, selon les mots d’une tribune parue dans Libération en défense de la chaîne Numéro 23.

  • Fin de l’État obèse, enfin une France à l’aise ?

    Et si, à force d’entendre la sonnette d’alarme qui est devenue une sirène de brume face à l’iceberg de la faillite économique et sociale, la France se réveillait enfin de sa léthargie complice ?

    Ce n’est pas faute d’entendre semaine après semaine des lanceurs d’alerte qui sont tout sauf anonymes. À commencer par la Cour des comptes, cette vénérable et sage institution qui ne fait ni dans la désinvolture ni dans la bienveillance. Rapport après rapport, elle dénonce gabegies, fraudes, erreurs et frilosités dramatiques en titillant dans des plaies à vif. Mais le malade n’en a cure, qui ne rêve que d’urne. Non pas celle, ultime, en bois précieux, mais l’autre, celle des scrutins, si facétieuse et cependant si révérée.

    Quelque hommes politiques « new style » se distinguent également, qui préconisent des changements de structures et de fonctionnement des multiples appareils de l’État. Ainsi, Bruno Le Maire avance des idées qui, sans être franchement iconoclastes, dessinent un cadre à un projet que pourrait porter un candidat – lui – à la primaire des Républicains. Sans doute, car il fut le promoteur dépité du projet UMP de 2012 qui ne vit pas le jour. Il préconise, en particulier, la limitation des promesses, et le corollaire, celle de les honorer. C’est tout dire ! Mais si la décence convient de limiter enfin les engagements, l’urgence commandera cependant d’audacieux bouleversements.

    Des mouvements se forment, en réaction contre l’impopularité politique grandissante et les grands renoncements des exécutifs successifs. L’un d’eux, Nous Citoyens, fomenté par une chef d’entreprise à succès et devenu en moins de deux ans nouveau parti, procède de cette soif de refonder la gouvernance politique sur un pragmatisme très contemporain, où les données et exigences économiques sont en amont de nombre de choix et décisions.

    La projection la plus stimulante, est donnée par la présidente de l’iFRAP, qui s’est signalée par son livre choc On va dans le mur… Et sans airbag ! Dans Le Figaro Économie du 4 juin, Agnès Verdier-Molinié décrit comme une fiction l’an 2045 de l’État de grâce, dégraissé de son obésité congénitale et de son interventionnisme aussi tatillon que nuisible. J’en recommande la lecture attentionnée et l’envoi à vos proches – ou moins familiers – élus.

    Pourquoi 2045 ? Parce qu’elle atteindrait l’âge de sa retraite fixé alors à 67 ans.

    Mais économiste, plus que démographe, elle ne projette rien de ce que la société française sera dans 30 ans. Pour cette raison, et compte tenu de mon âge, je ne suis guère enclin et capable de patienter jusque-là.

  • Marisol Touraine, c’est pas Joyeux

    En France seuls trois vaccins sont obligatoires : ceux contre le tétanos, la diphtérie, et la poliomyélite. Depuis quelques années il n’est plus possible de trouver un vaccin répondant uniquement à cette obligation. Ils sont tous associés à d’autres vaccins tels que ceux contre la coqueluche, ou l’Haemophilus influenzae. Ce « mélange » permet d’éviter de multiplier les injections et d’avoir en une seule piqûre une protection étendue à plusieurs maladies.

    Tout serait pour le mieux dans le meilleur des mondes s’il ne contenait pas des sels d’aluminium responsables, selon certains, de divers effets pathogènes, dont la myofasciite à macrophages liée à la persistance de sels d’aluminium au point d’injection, entraînant des douleurs et parfois des troubles plus généraux neurodégénératifs. Le lien entre ces adjuvants vaccinaux aluminiques et ces troubles pathologiques n’a pas encore été établi de manière formelle, mais est l’objet d’une étude conduite par une équipe de l’INSERM et l’Agence nationale de sécurité du médicament (ANSM), dont les résultats sont attendus pour 2016. Il était donc normal que les médecins s’en émeuvent et, dans l’attente des résultats de l’enquête, réclament la mise sur le marché de vaccins ne contenant pas de sels d’aluminium (ce qui est parfaitement possible, mais sans doute moins rentable), au moins pour les trois vaccins obligatoires, afin de pouvoir, sans risque connu, satisfaire aux obligations légales en matière de vaccination.

    Cette demande a fait l’objet d’une pétition soutenue par le professeur Joyeux. Pétition qui a recueilli à l’heure actuelle plus de 540.000 signatures et provoqué l’ire de notre ministre de la santé madame Touraine, qui s’est crue autorisée, à cette occasion, à affirmer que « la responsabilité d’un médecin, c’est de rassurer, d’expliquer et non pas d’inquiéter et de faire peur » (Le Quotidien du médecin du 01/06/2015). Le ministre oublie simplement qu’avant d’avoir à obéir aux directives des technocrates ministériels, les médecins sont tenus, par respect de leur déontologie, d’informer en toute objectivité leur malade.

    Avertir des risques (sans nier le rapport bénéfice/risque qui, dans la grande majorité des cas, est favorable au vaccin), ce n’est pas, Madame le Ministre, inquiéter ou faire peur, c’est simplement assumer les obligations de sa fonction. Mais peut-être est-ce trop demander au membre d’un gouvernement qui n’a de cesse de nous apprendre à « bien » penser face à des situations qu’à défaut de résoudre il nous oblige à accepter.

    Dans ces conditions, on peut comprendre qu’il y a quelques jours, le professeur Joyeux ait déclaré sur RTL : « Marisol Touraine ne connaît rien à la santé. »

  • Langues régionales : lou pas gardarem François Hollande

    Dès qu’il s’agit de prendre à bras-le-corps un problème capital, de régler un problème de première urgence qui tracasse le quotidien des Français, François Hollande répond présent. Debout sur le pont, pirate des Caraïbes jusqu’au bout des ongles, le voici annonçant un projet de loi constitutionnel visant à ratifier la Charte européenne des langues régionales et minoritaires. Quel homme ! Une mesure de cette nécessité force l’admiration.

    Ce projet de loi, sans cesse repoussé depuis 23 ans, prévoit en toute simplicité de modifier la Constitution de manière à changer ce passage ridicule affirmant que « la langue de la République est le français ». Ah la la la… Chose promise durant la campagne, chose due. La charte sera adoptée. Les autres promesses n’ont pas été comprises par les ignorants de cette autre langue régionale : la langue de bois. Enseignée dans de trop rares écoles, la langue de bois se doit d’être apprise dès le plus jeune âge afin que les citoyens puissent décrypter le vocabulaire étrange de la classe politique traditionnelle. Le chef de l’État pâtit en personne de ce retard considérable qui voit les Français déçus de son quinquennat alors que tout était annoncé lors de ses discours de campagne. « Moi président, je, etc. » Notre pirate des Caraïbes paie aujourd’hui lourdement ce quiproquo imputable à l’absence d’un sous-titrage en français normal lors de ses prestations télévisuelles.

    Donc, la langue de la République ne sera plus officiellement le français. Corse ici, alsacien là-bas, breton, basque, morvandiau… Au concept d’Europe déjà handicapé par la diversité des langages s’ajoutera désormais l’incompréhension à l’intérieur d’un même pays. Ca se corse !

    Sommes-nous à l’abri d’une charte prônant le développement d’une langue individuelle propre à chaque personne ? Rien n’est moins sûr. Dans ce désert apocalyptique du « moi je », le projet ne manquerait pas d’allure. Chacun enfin complètement replié sur lui-même, ignorant le monde qui l’entoure… Quel politicien n’a jamais rêvé de ce paradis ?

    Exception linguistique à cette future charte, la locution « y a pas d’boulot » reste inchangée dans les « Pôle emploi » breton, corse, basque, etc. Le gouvernement tient à garder ses fondamentaux.

    Pour encourager le chef de l’État dans son projet, apprenons une langue régionale. Le provençal, par exemple : lou pas gardarem François Hollande… Et voilà. C’est pas compliqué.

  • Vincent Lambert : la CEDH a voté la mort

    La Cour européenne des droits de l’homme a validé, ce vendredi 5 juin, l’arrêt des soins à Vincent Lambert, estimant que sa mise en œuvre ne violerait pas le droit à la vie du tétraplégique. Par 12 voix contre 5, l’arrêt estime qu’il n’y aurait pas violation de l’article 2 de la Convention européenne des droits de l’homme, régissant le droit à la vie, en cas d’arrêt de l’alimentation et de l’hydratation de Vincent Lambert.

    Il n’est pas question, ici, de nous lancer dans des débats d’ordre juridique, laissons les batailles d’experts médicaux et les bataillons de juristes s’intéresser au « cas » Lambert Et revenons à l’homme.

    Penchons-nous de manière simple, pas simpliste, sur cette décision et ses conséquences. Remettons l’humain au centre.

    La CEDH estime donc par cette décision que cesser d’alimenter et d’hydrater un être vivant ne constitue pas une violation du droit à la vie.

    Il est des contorsions juridiques que nos facultés mentales ont du mal à concevoir.

    Quel être vivant, et de surcroît humain, peut survivre sans eau ni nourriture ? Ni vous, ni moi, ni lui.

    Qu’a donc fait Vincent pour mériter une telle sentence, à savoir mourir lentement de faim et de déshydratation ? À l’heure où la science fabrique des cœurs entièrement artificiels.

    Il est tétraplégique depuis des années et en état dit « végétatif » : terme poétique dont se pare le genre humain quand il veut s’éloigner de ce qui constitue ses fondements même.

    Et ça fait trop longtemps que cela dure.

    Quant aux larmes qu’il verse, aux mains qu’il serre parfois ou ses clignements d’yeux, les experts en ont conclu à des réflexes. Tiens, les végétaux ont des réflexes ?

    Quel délai doit-on alors donner à un tétraplégique avant d’estimer que cela traîne en longueur et cesser de l’alimenter ?

    Car ici, on ne parle pas de traitement médical que la société en mal d’économies pourrait avoir à lui reprocher. Non : on parle de boire et de manger.

    Et ces notions sont aussi basiques qu’elles sont vitales à chacun d’entre nous. Mais dorénavant plus à Vincent, la justice est passée. Et se targue dans un sursaut d’orgueil (ou élan de culpabilité ?) d’avoir respecté la vie dans son arrêt. En prononçant la mort.

    Vincent Lambert n’avait pas laissé d’écrit mentionnant ses dernières volontés. La justice s’est donc chargée de rédiger son testament, là où même des proches, telles sa mère ou son épouse, avaient des opinions contradictoires.

    Malheureusement, ce cas particulier et tellement dramatique ne fait qu’asseoir la notion de culture de mort que l’on souhaite banaliser. Jusqu’à Bruxelles.

    Du suicide médicalement assisté à la mort par déshydratation, c’est toute l’espèce humaine et son respect qui sont violentés.

    À heure ou nos bien-pensants post-68 se targuent d’une avancée énorme des droits de l’homme dans l’abolition de la peine de mort, d’autres peines sont prononcées. Où la sentence de l’homme en condamne un autre.

    La mère de Vincent mentionnait que « toute vie méritait d’être vécue », celle de son fils également. La CEDH a trouvé d’autres arguments pour contrebalancer cette déclaration de bon sens et d’amour.

    Et déjà le matraquage funeste et impudique de nos médias, enthousiasmés par cette décision, nous rapporte des sondages (RTL) ou seuls 10 % (!) des personnes interrogées seraient contre.

    Un dernier petit coup d’intox pour la route à grand renfort de scores staliniens. Au diable la pudeur.

    La sœur de Vincent Lambert souhaitait, par ce verdict, que sa « volonté soit faite ».

    Sur la terre peut-être. Mais il en faut, de l’audace, pour trouver la paix dans cette décision.

    Et Vincent a gagné son Ciel.

  • Faut-il laisser mourir Vincent Lambert ?

    Victime d’un accident de la route en 2008, Vincent Lambert, aujourd’hui âgé de 38 ans, est tétraplégique et, semble-t-il, en situation végétative. Sa famille se déchire sur son sort. D’un côté, ses parents, un demi-frère et une sœur estiment qu’il doit rester en vie : pour eux, son cas ne relève pas de la loi Leonetti, qui proscrit « l’obstination déraisonnable du corps médical » et « la prolongation artificielle de la vie » du patient. De l’autre, son épouse, un frère, trois demi-frères, une sœur, une demi-sœur et un neveu ont donné leur accord pour qu’il soit mis fin à sa vie : il serait incurable et en aurait exprimé la volonté.

    Début 2013, l’équipe médicale du CHU de Reims décide, avec l’accord de son épouse, l’arrêt de la nutrition. Saisi par les parents, le tribunal administratif ordonne de rétablir l’alimentation et l’hydratation : un mois après ! Début 2014, nouvelle décision d’arrêt des traitements. Nouveau jugement contraire du tribunal administratif. Le 24 juin, le Conseil d’État juge légale la décision d’arrêt des traitements. Le jour même, les parents saisissent la Cour européenne des droits de l’homme en se fondant sur l’article 2 de la Convention européenne selon laquelle « le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi ». La CEDH demande de suspendre l’arrêt des traitements dans l’attente de sa décision sur le fond.

    Le rappel de ces faits tragiques était nécessaire pour comprendre les enjeux de cette question. Beaucoup de mauvaises raisons ont été mises en avant par les partisans du laisser mourir : les penchants traditionalistes de la mère, proche de la Fraternité Saint-Pie-X, la prétendue volonté de Vincent Lambert de voir mettre fin à ses jours (à supposer qu’il ait exprimé une telle volonté quand il était en bonne santé, rien ne prouve qu’il la confirmerait aujourd’hui, s’il pouvait communiquer), voire le coût de soins inutiles. Mais ces arguments, dont chacun appréciera en conscience le bien-fondé, semblent dissimuler des motivations plus obscures : le malaise devant un être profondément handicapé.

    Le 5 juin 2015, la CEDH a prononcé son verdict : par 12 voix contre 5, elle a décidé de valider l’arrêt des soins de Vincent Lambert. Cette décision rend désormais légalement possible l’interruption de son alimentation et de son hydratation. En d’autres termes, on peut légalement laisser mourir de faim et de soif un être humain, en lui administrant quelques perfusions pour qu’il ne souffre pas trop et se donner bonne conscience. Vincent Lambert n’a plus d’utilité sociale : on peut donc le laisser, sans état d’âme, « mourir dans la dignité » !

    Les cinq juges dissidents auraient estimé que la Cour, avec cet arrêt, avait perdu le droit de porter le titre de « conscience de l’Europe ». On ne peut que partager ce sentiment. Jean Rostand écrivait en 1970, dans son Courrier d’un biologiste : « J’ai la faiblesse de penser que c’est l’honneur d’une société que d’assumer, que de vouloir ce luxe pesant que représente pour elle la charge des incurables, des inutiles, des incapables ; et je mesurerais presque son degré de civilisation à la quantité de peine et de vigilance qu’elle s’impose par pur respect de la vie. » Cette vision humaniste de notre civilisation est en voie de disparition.

  • Foot, la coupe d’immonde

    En préambule, quelques définitions du racisme glanées sur Internet : théorie selon laquelle certaines races seraient supérieures aux autres (linternaute.com) ; idéologie fondée sur la croyance qu’il existe une hiérarchie entre les groupes humains, les « races » : comportement inspiré par cette idéologie (dictionnaire Larousse en ligne) ; le racisme est une idéologie qui, partant du postulat de l’existence de races humaines, considère que certaines races sont intrinsèquement supérieures à d’autres (Wikipédia) ; il n’est pas aisé de donner une définition du racisme qui fasse l’unanimité […] D’autre part, le racisme n’est pas une théorie scientifique, mais un ensemble d’opinions, peu cohérentes par surcroît […] Ces opinions […] sont la justification d’attitudes et d’actes, eux-mêmes motivés par la peur d’autrui et le désir de l’agresser, afin de se rassurer et de s’affirmer à son détriment (Encyclopaedia Universalis).

    L’accusation de racisme peut-elle être motivée par un racisme qui ne dit pas son nom ? L’accusation à tort de quelqu’un, d’une organisation ou d’un pays, de racisme peut-elle cacher une motivation à son tour raciste ? Si le racisme est constitué par un « ensemble d’opinions, peu cohérentes par surcroît » (Encyclopaedia Universalis), la fausse accusation de racisme ne comporte-t-elle pas cette même absence de cohérence ? Une fausse accusation de racisme constitue-t-elle (ou ne devrait-elle pas constituer) un délit puni par la loi au même titre et avec la même sévérité que le racisme avéré ? Lorsqu’un citoyen non maghrébin demande à un citoyen maghrébin fumant dans un lieu où il est interdit de fumer de bien vouloir éteindre sa cigarette, lui signifie-t-il que la race blanche est supérieure à la race arabe (racisme) ? Pour quelles raisons, alors, le citoyen maghrébin répondrait-il : « Vous êtes raciste ou quoi ? » (je fus témoin de cette scène dans un train). Lorsqu’un citoyen laïque critique la religion catholique, cherche-t-il à démontrer la supériorité de la race à laquelle il appartient (racisme) ? Si l’on considère l’absurdité de ce postulat, pourquoi l’admet-on pour les critiques de l’islam ?

    En pleine tourmente de la FIFA, et dans le cadre des soupçons pesant sur l’attribution des Coupes du monde à la Russie et au Qatar, le ministre qatari des Affaires étrangères, Khalid al-Attiyah, vient ainsi de déclarer : « Il est très difficile pour certains de digérer qu’un pays arabe islamique obtienne ce tournoi […] je crois que c’est à cause de préjugés et de racisme que nous avons cette campagne de dénigrement contre le Qatar. » Et l’éditeur du quotidien Estad al Doha, Majid Khulaifi, d’enfoncer le clou : « Ce sont des racistes dans tous les sens du terme. L’Occident devrait savoir qu’en dénigrant le Qatar […] il dénigre tous les pays arabes » (Le Figaro, 4 juin 2015) Dire qu’en 1964, à en croire un reportage de la télévision américaine d’époque, l’on pouvait encore acheter des esclaves noirs à ciel ouvert en ce petit paradis islamique : pour ce qui est du foutage de gueule, ils en connaissent un rayon, les racistes du Qatar, où par ailleurs 1.200 ouvriers immigrés seraient morts sur les chantiers depuis 2010. De grâce, faites comme moi (Dieu sait pourtant que j’aimais le foot), d’avance, censurez cette Coupe d’immonde !

  • Régionales en Italie : la Lega Nord ouvre une autre voie

    Dimanche dernier, les bonnes nouvelles électorales ne nous sont pas parvenues que du Vaucluse (où Joris Hébrard, maire FN du Pontet, a été réélu dès le premier tour avec près de 60 % des voix) mais aussi d’Italie. Les élections régionales partielles ont, en effet, permis de confirmer l’émergence de la Lega Nord (Ligue du Nord) comme une force politique d’ampleur nationale et ont ainsi conforté la stratégie mise en place par le secrétaire fédéral Matteo Salvini depuis son accession à la direction du mouvement en 2013.

    Si le Partito Democratico (Parti démocratique, centre gauche) a emporté cinq des sept régions dans lesquelles les électeurs italiens étaient appelés aux urnes, l’ensemble des médias se sont accordés pour dire que le grand gagnant du scrutin était en réalité « l’autre Matteo ». C’est ainsi qu’ils ont pris l’habitude de désigner Matteo Salvini, pour l’opposer à Matteo Renzi, actuel chef du gouvernement et leader du Partito Democratico.

    En Vénétie tout d’abord, les listes de la coalition (en Italie, plusieurs listes se présentent tout en soutenant le même candidat au poste exécutif, ce qui induit des rapports de force internes) du président sortant Luca Zaia, membre de la Lega Nord, ont rassemblé 50,4 % des suffrages. La liste citoyenne qu’il dirigeait et la liste officielle de la Lega totalisant à elles seules 40 % ! La candidate du centre gauche a, pour sa part, rassemblé 22,7 % des voix. Si la victoire en Vénétie est sans appel, d’autres résultats sont peut-être encore plus significatifs. En Ligurie, la victoire du candidat de Forza Italia (centre droit) n’a été possible que grâce à son alliance locale avec la Lega Nord, la liste de la Lega dépassant même sa propre liste. En Ombrie, en Toscane, dans les Marches, les listes de la Lega Nord réalisent des scores oscillant entre 13 et 16 %, et si elle ne bat pas le centre gauche, elle est en revanche en permanence en tête de son opposition « de droite ». Même à l’extrémité sud de l’Italie, dans les Pouilles, la liste « Noi con Salvini » parvient à rassembler 38.000 électeurs.

    La nouvelle Lega de Salvini a réussi à la fois son expansion géographique et son extension politique. Non seulement la Lega Nord n’est plus uniquement le parti du nord de l’Italie, mais Matteo Salvini est en train de transformer le parti régionaliste et fédéraliste en parti patriote et souverainiste. Celui qui est militant léghiste depuis son adolescence a pris en compte les nouveaux paradigmes politiques pour amorcer cette évolution, comprenant notamment que la défense de l’enracinement et des identités populaires devait forcément aujourd’hui passer aussi par une dimension sociale et par une lutte sans concession face à l’Union européenne. Courageusement, Matteo Salvini a adapté son mouvement aux défis actuels, remettant en cause les vieux dogmes ou les anciennes alliances, n’hésitant pas à ouvrir le parti, à nouer de nouveaux partenariats.

    Matteo Salvini et la Lega Nord bousculent totalement la politique italienne, et il est aujourd’hui celui qui incarne clairement l’opposition au centre gauche mais aussi à ceux qui, au sein du centre droit, ont capitulé face à l’immigration, à Bruxelles et aux banques. Il ouvre une autre voie en redéfinissant le bipartisme italien. Au niveau européen, aussi, Matteo Salvini a su faire des choix : il est aujourd’hui l’un des alliés les plus solides du Front national au Parlement européen, ouvrant là encore une autre voie à nos côtés.

  • Edward Snowden dégomme la loi Renseignement de Valls

    « Pour la première fois depuis les années 70, nous assistons à une restriction et non à une expansion des privilèges et prérogatives dont jouissent les services de renseignement » , se réjouit Edward Snowden. Deux ans après ses révélations explosives, le Congrès américain s’est enfin prononcé en faveur du Freedom Act, conférant un cadre beaucoup plus strict aux collectes massives de métadonnées qui ont visé des millions de citoyens. Une petite victoire, mais tout reste à faire : de nombreux programmes « encore plus intrusifs » sévissent toujours, prévient-il.

    Dans une récente interview accordée au Guardian, il s’était ému du caractère liberticide de la future loi Renseignement française : « Nous savons que dans les attentats de Charlie Hebdo, du Canada, de l’Australie, tous les individus étaient déjà connus des gouvernements. Le problème n’est pas que nous ne surveillons pas assez les gens, mais que nous les surveillons trop et que nous ne comprenons pas les informations que nous recueillons. » L’ex-agent de la NSA se montre encore plus virulent dans une tribune publiée ce vendredi par Libération, où il reproche au gouvernement d’avoir « exploité des tragédies récentes afin d’essayer d’obtenir de nouveaux pouvoirs intrusifs, malgré des preuves éclatantes que ceux-ci n’auraient pas permis d’empêcher ces attaques ».

    C’est un fait : un nombre croissant de spécialistes estime que la surveillance de masse n’a jamais permis de prévenir les actes terroristes. De plus, rappelle Snowden, les Nations unies ont conclu qu’elle « constituait sans ambiguïté une violation des droits humains ». Jamais nos pérégrinations virtuelles n’ont été autant explorées par des technologies qui « transforment la vie privée en livre ouvert ». Nos centres d’intérêt, nos déplacements, nos paiements peuvent être scrutés à la loupe. Si la loi Renseignement est entérinée, des boîtes noires d’algorithmes installées sur le réseau balayeront des milliards de données à la recherche d’un hypothétique terroriste – qui aura sans doute pris ses précautions pour glisser entre les mailles du filet.

    Mais voilà. Le rapport de force est en passe de s’inverser. « En Amérique latine, les efforts de citoyens brésiliens ont mené à l’adoption du Marco Civil, la première Déclaration des droits de l’Internet au monde », s’enthousiasme Snowden. Face au tollé exponentiel que suscite la loi Renseignement au sein de l’opinion publique et des acteurs du Web, souhaitons que la France lui emboîte le pas. Aux États-Unis, 140 entreprises IT, dont Google, Yahoo! et Apple, ont exhorté Barack Obama à s’opposer à la mise en place de « backdoors » (outils servant à décrypter le chiffrement des données, qui réduiraient donc à néant toute confidentialité) réclamées par la NSA, le FBI et les autorités militaires. Leur flicage à grande échelle n’a, en tout cas, pas contrecarré le piratage des données de quatre millions de fonctionnaires américains par des hackers chinois, jeudi dernier, après celui des services fiscaux la semaine précédente.

    Les détracteurs d’Edward Snowden ont beau s’acharner à le discréditer, tel l’ancien directeur adjoint de la CIA, Michael Morell, qui l’accuse d’avoir contribué à favoriser l’essor de l’État islamique, les citoyens, eux, ne se laissent plus berner. Ils ont compris le danger qu’implique, pour leur liberté individuelle, cet opportunisme sécuritaire législatif aux latitudes illimitées. « La valeur d’un droit ne se mesure pas à ce qu’il cache, mais à ce qu’il protège. »

  • Être bien habillé, c’est une forme de respect

    Faut-il rappeler à notre président de la République que la normalité n’est pas incompatible avec une bonne tenue vestimentaire ? Il en va d’une forme de respect, mot très usité dans « le camp du bien », envers sa fonction, ses administrés et ses illustres hôtes.

    Sa Majesté Normal Ier, sur le perron de l’Élysée à l’occasion du dîner d’État en l’honneur du roi et de la reine d’Espagne, est un affront au bon goût français. Engoncé dans une veste froissée qui souligne maladroitement son embonpoint, le prince de Tulle en aura préalablement fermé tous les boutons, contrevenant aux règles élémentaires de style. Le pantalon, mal ajusté, tire-bouchonne dans mille plis. La cravate noire, plus adaptée à une mise en bière qu’à un dîner d’État, dénote une volonté d’enterrer définitivement l’élégance masculine. Enfin, l’absence de boutons de manchette sonne le glas du bon goût. Le contraste est saisissant entre le très distingué descendant de Louis XIV et l’ex-marquis de Solférino qui incarne plus un représentant de commerce après deux jours de séminaire arrosé que le chef de la 6e puissance mondiale.

    Deux options viennent à l’esprit au regard de ce tableau raté.

    En formulant une première hypothèse, la stratégie de l’impétrant, allergique au smoking en pareille circonstance, consisterait à un certain « laisser-aller » vestimentaire socialo-écolo compatible, à l’image d’une Cécile Duflot en jean sur la photo officielle du gouvernement Zayrault 1. Mais l’hypothèse la plus probable est que notre triste sire, aveuglé par son autosatisfaction, ne trouve personne parmi la trentaine de conseillers composant son cabinet de courtisan pour lui faire remarquer que sa tenue négligée est insulte au protocole. Son service de communication, le nez dans les réseaux sociaux, est donc incapable de corriger des éléments aussi basiques que la garde-robe présidentielle ? Manque de professionnalisme ou nihilisme vestimentaire ? Cela laisse songeur…

    Anecdotique, direz-vous, certes, mais anecdote à l’image de cette politique brouillonne et négligée que le Président casqué inflige à la France depuis trois ans.

  • Présenter l’iconoclasme comme l’essence du christianisme n’a pas de sens

    Réponse à Alain de Benoist (partie 2)

    L’Église n’a-t-elle pas attendu le VIIIe siècle pour condamner l’iconoclasme ?

    Parce que la question ne s’était, jusqu’alors, pas posée dans ces termes ! Contre l’évidence des faits, Alain de Benoist surexploite l’épisode de la crise iconoclaste qui secoua l’Empire byzantin entre le VIIIe et le IXe siècles. Celle-ci avait justement pris naissance en réaction contre la facilité avec laquelle le culte des images s’était développé dans le monde romain. Pour mettre fin à ce qui lui était apparu comme une superstition, l’empereur Léon III l’Isaurien avait ordonné, en 726, la destruction des images saintes. Le pape Grégoire II refusa d’exécuter ces décisions et excommunia l’exarque de Ravenne qui s’en était fait l’interprète ! Consacré par un concile oriental réuni en 754 à Hiéreia, près de Constantinople, par le fils de Léon l’Isaurien, l’empereur Constantin V, l’iconoclasme fut solennellement condamné en 787 par le deuxième concile de Nicée. Une deuxième vague d’iconoclasme, au début du IXe siècle, fut étouffée à Constantinople par la réaction énergique du patriarche Méthode, qui imposa en 843 le rétablissement du culte des icônes. L’épisode est encore célébré aujourd’hui par les Églises d’Orient, lors du dimanche du triomphe de l’orthodoxie. Au regard de l’histoire de l’Église, il s’agit donc d’une crise relativement brève et limitée à l’Empire byzantin. À l’aune de sa doctrine, d’une position hétérodoxe condamnée comme telle par la hiérarchie. La présenter aujourd’hui comme l’essence du christianisme n’a pas de sens.

    L’iconoclasme aurait cependant été, dès les IVe et Ve siècles, présent dans l’enseignement des Pères de l’Église.

    À l’appui de ses dires, Alain de Benoist cite en effet saint Augustin, invoquant la difficulté de représenter le Christ : « “Nous ne connaissons pas son apparence”, dit saint Augustin », écrit-il dans son post. Or, la citation intégrale de saint Augustin est celle-ci : « Les représentations du Christ sont innombrables de conception et de forme, et cela pour une bonne raison : nous ne connaissons pas son apparence, ni celle de sa mère. » La phrase témoigne donc contre celui qui la cite, puisqu’elle atteste qu’au début du Ve siècle, la représentation du Christ était courante dans l’Empire chrétien.

    Il parle plus loin d’une épître adressée vers 315 par Eusèbe de Césarée à l’impératrice de Byzance affirmant qu’il est impossible de représenter le Christ au motif que la fusion en Lui des deux natures humaine et divine rendrait l’entreprise blasphématoire. Passons sur l’impossibilité qu’il y ait eu, en 315, une « impératrice de Byzance ». Constantinople ne fut fondée qu’en 324, et l’empire ne fut véritablement divisé qu’à la mort de Théodose, en 395. L’impératrice en question était la sœur de Constantin, Constantia, mariée à son collègue Licinius, auquel l’Orient avait été dévolu. Alain de Benoist oublie seulement de préciser que nous ne possédons pas le texte de cette lettre, qu’il est très improbable qu’Eusèbe de Césarée en soit l’auteur, et pas certain qu’il ne s’agisse pas d’un faux tardif ! Cette lettre n’a, en effet, jamais figuré jusqu’au XIXe siècle dans les œuvres d’Eusèbe de Césarée. Nous n’en avons pas le texte exact, mais seulement de courts extraits, indirectement déduits d’un traité du IXe siècle (le Contre Eusèbe de Nicéphore de Constantinople).

    La lettre était apparue en 754, à l’occasion du concile iconoclaste de Hiéreia. Elle y avait été citée par les iconoclastes comme témoignage patristique à l’appui de la doctrine que l’empereur entendait faire avaliser par le concile. Constantia aurait écrit à Eusèbe pour lui demander de lui fournir une image du Christ, et celui-ci se serait récusé au motif qu’il était impossible de représenter le Verbe de Dieu.

    Le texte produit à Hiéreia fut probablement détruit comme hérétique en 787, à l’issue du deuxième concile de Nicée. Mais son contenu fit, en 815, l’objet d’une réfutation rédigée, dans le cadre de la deuxième crise iconoclaste, par le patriarche iconophile Nicéphore de Constantinople. C’est d’après cette réfutation, que l’Église romaine avait à son tour diffusée au XVIe siècle pour lutter contre l’iconoclasme protestant, que Jean Boivin, bibliothécaire de Louis XIV, a cru pouvoir reconstituer au XVIIe siècle la lettre originale d’Eusèbe de Césarée.

    Or, l’authenticité de ce texte est très douteuse. D’abord, parce que l’iconoclasme affiché par son auteur n’a laissé, au IVe siècle, aucune autre trace. Constantin, qui était le protecteur d’Eusèbe, et dont celui-ci s’était fait le panégyriste sans réserve, avait fait représenter le Christ dans l’abside de la basilique Saint-Pierre sans que cela n’ait suscité aucune discussion. Ensuite, parce que l’argumentation de la lettre est fortement teintée de monophysisme, cette hérésie qui niait la plénitude de la nature humaine du Christ pour ne s’attacher qu’à sa nature divine. Le texte oppose en effet la « vraie » nature divine du Christ à l’« apparence » humaine qu’il avait revêtue ; il prétend, en outre, que cette forme humaine aurait été, après la Résurrection et l’Ascension, entièrement « absorbée » par la nature divine, ce qui rendrait infidèle toute représentation du Christ qui s’en tiendrait à une apparence dépassée. Or, le monophysisme n’est apparu que cent ans plus tard, au Ve siècle (il sera condamné en 451 par le concile de Chalcédoine), et Eusèbe était, quant à lui, partisan de l’hérésie en quelque sorte « inverse », puisqu’il était arien, c’est-à-dire qu’il niait la plénitude de la nature divine du Christ. Il est donc plus que douteux qu’il ait pu utiliser l’argumentation qui est développée dans la lettre qui lui est prêtée. Compte tenu du caractère polémique des circonstances qui ont présidé à son apparition (440 ans après la date de sa rédaction supposée !), on peut à bon droit s’interroger sur son authenticité. En aucun cas elle ne peut être valablement invoquée comme témoignant de la pensée dominante des chrétiens du IVe siècle.

  • Le pouvoir, quelle tentation !

    Pour les meilleurs, c’est le pouvoir de faire, de commander, de diriger, de bâtir et peut-être, pour les exceptions, de servir le bien commun… Pour la légion des mauvais, c’est de s’asseoir sur un siège et de revêtir les attributs, de jouir des privilèges et de satisfaire ainsi un profond narcissisme. Certes, toute la pensée libérale est fondée sur l’idée que le pouvoir tend à l’excès et qu’il faut impérativement le limiter. Montesquieu établissait un célèbre principe : « Pour qu’on ne puisse abuser du pouvoir, il faut que, par la disposition des choses, le pouvoir arrête le pouvoir. » Mais le danger qui menace n’est plus celui-là. Aujourd’hui, c’est l’impuissance du pouvoir qui est le problème le plus angoissant de nos sociétés, et particulièrement de la France. L’appareil et l’apparat sont toujours présents. Mais l’agitation de surface ne conduit à rien.

    Les exemples sont, hélas, trop nombreux. En politique étrangère, les pays les plus riches et les plus puissants du monde ne parviennent pas à contenir le prétendu « État islamique » et se contentent de bombardements « homéopathiques » totalement inefficaces, faute d’une intervention au sol et du courage des alliances indispensables avec l’ennemi de nos ennemis. Pendant ce temps, les populations locales sont martyrisées et obligées de fuir. Là encore, la situation libyenne s’étant détériorée, un flot d’immigrants se déverse sur une Europe passive en passant par un pays qui a sombré dans l’anarchie en raison de l’inaction qui a suivi une action intempestive. En revanche, Poutine fascine et excite l’hostilité heureusement molle de nos « dirigeants » parce qu’il est encore un pouvoir authentique. Le conglomérat européen, si hautain avec lui, ne parvient toujours pas à résoudre la question grecque. Les élections britanniques ont salué les résultats de la politique menée par Cameron. Hors de l’euroland, il a pratiqué une gestion clairement libérale de l’économie, très différente de celle de l’Europe continentale.

    Le spectacle donné par le pouvoir en France oscille entre le grotesque et l’odieux. Les rodomontades sur l’inversion de la courbe du chômage se sont éloignées. Le « Président » nous dit une fois encore qu’il faut de la croissance, alors qu’elle revient un peu en Europe et s’importera chez nous. Mais des fleurons parmi nos entreprises passent à l’étranger et la seule réponse à la montée du chômage est à nouveau le recours aux emplois aidés. Pendant ce temps, le pouvoir s’accroche à ses hochets et à ses rentes. Ni Thévenoud ni Lavrilleux ne songent à abandonner leurs sièges.

    Rien à voir avec le chômeur de cinquante ans jeté au bord du chemin ! Bien qu’en France la justice ne soit qu’une « autorité », on reste stupéfait devant le canard sans tête de l’affaire d’Outreau qui continue à courir en ignorant l’innocence emprisonnée et en permettant à un juge pour le moins défaillant de conserver bonne conscience. Rien à faire du monde d’en bas qu’on appelle les justiciables.

    Certes, le conformisme de l’opinion tend à faire accepter l’inacceptable à la longue, pourvu que la connivence du microcosme médiatique l’entretienne. Parfois, lorsque l’occasion d’une élection, ou mieux d’un référendum, en crée la possibilité, la révolte du bon sens et de la dignité s’exprime. Mais, bien au-delà, la léthargie confortable du pouvoir devrait susciter une prodigieuse envie de révolution. Comme l’écrivait le comte de Saint Simon (et non le duc), « l’incapacité est un crime aujourd’hui chez ceux qui consentent à se charger de conseiller les rois et de diriger les peuples : mais quand l’ineptie veut de plus s’arroger le monopole de la pensée, on ne sait comment qualifier une telle monstruosité ».

  • Quand Bagdad sera tombée aux mains des djihadistes

    Après la prise de Syrte, en Libye, par les combattants de l’État islamique, une réunion d’urgence s’est tenue entre les responsables militaires de trois pays : L’Algérie, l’Égypte et la Tunisie, en présence d’un représentant du gouvernement provisoire libyen, Abdallah Al Thani, dans le but de tenter de stopper la progression quotidienne des djihadistes dans ce pays voisin.

    Cela après le constat que plus de 4.000 raids aériens menés par les États-Unis et la formation sur le terrain de l’armée irakienne n’ont pas empêché sa débâcle et permis à l’État islamique de s’emparer de Ramadi.

    Autour du lac Tchad, le nouveau président nigérien, Muhammadu Buhari, qui a promis lors de son élection d’anéantir la secte terroriste Boko Haram qui a fait plus de 15.000 morts et obligé 1.500.000 personnes à se déplacer au cours des six dernières années, a annoncé que la force mixte multinationale serait opérationelle dès les prochaines semaines.

    Composée de 8.700 soldats et financée par la communauté internationale, elle bénéficiera du soutien logistique et de renseignement de l’armée française sur le terrain des opérations depuis de trop nombreux mois.

    Enfin, à Paris, lors de la toute récente réunion de la coalition, le ministre irakien Haïder al-Abadi n’a pas mâché ses mots pour critiquer l’aide internationale apportée à son armée pour combattre efficacement l’État islamique : « Il y a beaucoup de mots mais peu d’actions. Nous sommes confrontés depuis un an à l’avancée des djihadistes. Vous ne nous aidez pas suffisamment en armes et en munitions. Nous n’avons reçu, jusqu’à présent, presque rien et nous ne pouvons compter que sur nous-mêmes. En raison des sanctions américaines contre la Russie, nous ne pouvons plus lui acheter des armes. L’argent est là, à la banque, mais nous ne pouvons pas l’avoir. Nous ne vous demandons pas de nous offrir ces armes mais, s’il vous plaît, laissez-nous les acheter d’une manière plus facile.
    Comment expliquez-vous qu’autant de terroristes viennent d’Arabie saoudite, du Golfe, d’Égypte, de Turquie, de Syrie et de nombreux pays européens ? Ils composent 60 % des combattants de Daech. Il y a là un problème international que vous devez résoudre très rapidement.
    C’est au sein de votre coalition qu’un travail politique doit être accompli. »

    La Syrie a, bien entendu, été au centre de cette réunion de la coalition.

    La situation s’est considérablement dégradée au cours des derniers mois et l’État islamique contrôle plus de la moitié du pays.

    Comme on le constate, la mobilisation devient internationale devant l’urgence et l’inquiétude que provoquent les succès de Daech.

    Si l’Iran, qui ne fait pas partie de la coalition, soutient et soutiendra jusqu’à la fin du conflit Bachar el-Assad et que les États-Unis lui apportent également leur aide, en revanche la France, par la voix de son Président, continue à s’obstiner dans son raisonnement stupide en refusant de soutenir ce pays tant que el-Assad en sera le dictateur.

    Dès lors, quand Bagdad sera tombée aux mains des djihadistes, grâce aux atermoiements idéologiques de notre « Chevalier blanc » qui profitent à Daech et au Front Al-Nosra, et que la Syrie sera devenue un État islamique, alors, M. François Hollande, il sera trop tard et vous serez l’un des responsables de la résurrection de ce « califat » espéré par les islamistes depuis des siècles et qui se dessine chaque mois un peu plus.

  • Pour Yann Moix, on devrait interdire aux parents d’élever leurs enfants biologiques

    Vous détestiez l’inquisiteur Aymeric Caron dans l’émission « On n’est pas couché » ? Vous trouviez ses interventions médiocres, immondes, même ? Vous allez haïr celles du gourou Yann Moix, qui va le surpasser dès la rentrée.

    Vous savez, c’est celui qui, en 2013, le regard injecté, assenait avec un aplomb béat que « si l’islam n’existait pas, on aurait beaucoup de problèmes » ; que « la France n’a pas vocation à être blanche » ; que « naître biologiquement, c’est à la portée de n’importe quel chiot venu, des grenouilles, des mulots, des huîtres ». Parce qu’être avec cinq filles au même moment – « des proportions satisfaisantes », comme il se vante -, ce n’est pas à la portée du premier crétin venu, peut-être ? Mais nous n’avions encore rien entendu.

    La folie idéologique de M. Moix, 47 ans, vient de monter de plusieurs crans. D’abord, sur le sujet des enfants. Il n’en a pas. Il n’en veut pas. Même pas de ceux de ses compagnes. D’ailleurs, avoir des enfants, « c’est la pire chose qui pourrait [lui] arriver ». Tant mieux, parce qu’avoir un père comme ça, on a connu mieux.

    Ensuite, la raison de son choix. Il préfère qu’il n’y ait « aucun lien ». Les liens familiaux, culturels, amicaux, amoureux qui depuis la nuit des temps construisent les êtres humains dans leur chair, qui élèvent les âmes au-dessus des passions ravageuses, les liens que l’on tisse, fidélise, que le temps agrandit et fortifie ? Beurk, pour celui qui révèle avoir tenté de contenter « frénétiquement son besoin biologique avec les femmes » par « la recherche permanente de réceptacles à jouissance, d’orifices à contentement, de cargaisons qu’on pelote ». Najat Vallaud-Belkacem n’a pas encore réagi ? C’est parce que sens dessus dessous à la lecture de telles goujateries, elle aurait été admise en soins intensifs.

    Enfin, quand Caron nous insupportait, Moix nous donne déjà la nausée. Une famille réunie autour d’une table ? Tout cet « ADN », « c’est déjà de l’inceste », dit-il. Et le savant Moix d’expliquer le racisme et la monarchie absolue par les liens du sang. « La vraie révolution, la vraie égalité totale » dont il rêve ? C’est « interdire aux parents d’élever leurs enfants biologiques et mélanger les bébés à la naissance ». Moix voudrait donc troquer les inégalités naturelles contre des inégalités structurelles !

    Yann Moix, un grand humaniste, donc, et un choix parfait. Parfait pour achever l’inversion totale des valeurs afin de laisser place nette au grand « Rien » nécessaire à l’avènement du pauvre hère, déraciné, esseulé, esclave de ses pulsions. Pour, aussi, renverser le cours naturel de la vie : « Toute naissance est devant soi. C’est la mort qui est derrière », écrivait-il dans son livre Naissance.

    Un « arnaqueur » pour Les Inrocks, un « ex-prédateur sexuel », écrit purepeople – de quoi faire pâlir de jalousie Aymeric Caron ! Avec Moix chez Ruquier, qu’est-ce-qu’on va se poiler… non ?

  • Entre les barbares et nous, il faut choisir son camp

    Le terme de « barbares » s’impose enfin au regard de tous les euphémismes (djihadistes, terroristes, Daech, déséquilibrés) que les Trissotins nous infligeaient pour déresponsabiliser les islamistes du califat ou ceux des quartiers sensibles/de non-droit/colonisés (rayer la mention inutile, si besoin).

    Barbares, n’en déplaise à Nicolas Gauthier http://www.bvoltaire.fr/nicolasgauthier/lon-devait-jour-negocier-letat-islamique,177794, dont j’aime tant le style alerte et le genre iconoclaste, mais qui restera bien dans les derniers, avec les soraliens et les plenéliens[ref] »Pleynelien » de par la capacité d´Edwy Plenel, fondateur de Mediapart, à cliver le débat. C’est le camp des francophobes, de BHL, Askolovitch et Todd, qui n’aiment l’Autre, en particulier le musulman, que par détestation de la France et de ses habitants.[/ref] (étrange parenté, n’est-ce pas ?), à les excuser, en nous ressortant toujours les mêmes obsessions. 

    Pour eux, il n’y a pas de chocs entre cultures, ni de retour du religieux, ni de réislamisation de type identitaire, tout est de la faute du racisme maladif des Français et du pétainisme dont ils ne savent se défaire, ou du machiavélisme des Américains et des Israéliens – l’antienne du complot judéo-maçonnique – et des méchants patrons ayant rempli, dans les années 60, nos banlieues de gentils Maghrébins ! 

    Et révolutionnaires, nos islamistes, comme ceux de 1789 ou de 1917, nous dit Gauthier ? J’ai eu beau chercher, je n’ai pas trouvé les Rousseau, Voltaire et Diderot, ou les Marx, Engels et Lénine qui les auraient inspirés, ni vu autre chose que des crimes innommables en guise de legs à l’humanité. 

    L’étendue géographique même du feu de la réislamisation, des confins de l’Asie centrale et de la Chine aux forêts de l’Indonésie ou du Nigeria, ou aux sables de l’Algérie et du Sahara, infirme leurs arguments, sans besoin de s’y appesantir.

    Montaigne nous avertissait : on appelle barbare « ce qui n’est pas de son usage », par préjugé et méconnaissance. Sauf que nous ne sommes plus au temps des cannibales. Nous avons appris, depuis. Et sur les islamistes, nous en savons assez pour voir à qui on a affaire !

    À la différence des autres civilisations, la nôtre est portée vers l’autre et l’étranger, par une impérieuse curiosité. Difficile de ne pas y voir le trait distinctif du christianisme paulinien, la foi juive devenue universelle. Pour Kołakowski, cela tient à notre capacité de doute, à ne pas rester dans « sa propre fatuité ». L’anthropologie est une science européenne.

    Les croisades et les Grandes découvertes furent marquées par le désir de gloire, la foi exaltée et l’appât du gain autant que par la soif inextinguible de savoir. Les écrits de Colomb et las Casas, les épopées à la Camões ou Mendes Pinto, et l’écho que l’on en trouve chez Montaigne, Swift, Rousseau ou l’abbé Raynal en témoignent. À l’inverse, la conquête musulmane n’a laissé aucune trace, les conquérants n’étant aucunement intéressés par les peuples qu’ils soumettaient.

    Le colonialisme à la française, certes déstructurant pour les nations colonisées, s’inspira de l’idée des Lumières d’un devoir des peuples civilisés à l’égard des moins avancés, la France s’étant du reste plus appauvrie qu’enrichie dans son entreprise coloniale.  

    L’amour immodéré de l’étranger va cependant jusqu’à la haine de soi, l’oïkophobie, une sorte de syndrome de Stockholm de la culture. Face à ce danger, Carl Schmitt rappelle la distinction vitale entre amis et ennemis, et Lévi-Strauss entre le eux et le nous, contre le relativisme et l’indifférenciation. Nous sommes dans ce cas de figure, d’une guerre de civilisation. Entre les barbares et nous, il faut choisir son camp.

  • Après le référendum irlandais, la France en première ligne

    Apprendre, la veille de la Pentecôte, que la très catholique Irlande avait approuvé à une large majorité le mariage homosexuel n’a pas réjoui ceux qui se sont battus en 2012 et 2013 contre la loi Taubira, spécialement ceux qui espèrent, à la faveur d’un changement de majorité, une abrogation de cette loi.

    Il y a, à ce vote, des raisons propres à l’Irlande : l’Église catholique y a certes été très influente dans le passé mais elle s’est trouvée ravagée par des problèmes de pédophilie et ne se caractérise pas par une vitalité intellectuelle à même de renouveler des argumentations souvent poussiéreuses.

    Mais il faut situer ce référendum dans son contexte international. L’année 2013 a été décisive, non seulement parce que la France a voté la loi Taubira, mais aussi parce que la cause dite « gay » a fait des progrès décisifs, en partie sous l’influence du vote français, aux États-Unis d’abord, dans le reste du monde ensuite.

    Parallèlement, l’ONU fait des pressions insensées sur les petits pays du tiers monde encore réticents.

    L’ampleur de la pression mondiale en faveur du mariage homosexuel se mesure au nombre de multinationales comme Goldman Sachs, Google, Microsoft, Disney, Coca-Cola – 278 au total – qui sont intervenues auprès de la Cour suprême, comme le droit américain le permet, en tant qu’amici curiae pour qu’elle rende obligatoire ce mariage. À voir les puissants de ce monde ainsi mobilisés, on se demande comment un Mélenchon peut encore imaginer qu’il s’agit d’une cause de gauche !

    Dans un tel contexte, ce n’est pas un petit pays comme l’Irlande très lié aux États-Unis, à l’économie aujourd’hui largement ouverte, membre d’une Union européenne qui elle-même promeut l’idéologie libertaire, qui pouvait résister. Elle avait déjà essayé avec le traité de Lisbonne ; en vain.

    Mais on aurait tort de penser que l’affaire est close. Marier des homosexuels n’est pas d’abord une affaire de morale ; c’est une injure à la raison, notamment au vu d’un milliard d’années de reproduction sexuée et d’un million d’années d’histoire humaine. On dira qu’il est parfaitement improbable que les grands pays occidentaux, désormais engagés, reviennent dessus. Tout aussi improbable, dirons-nous, qu’apparaissait la chute du communisme en 1980.

    Il y a peu de chances, en effet, que le paradigme idéologique sur lequel nous vivons, sur ce sujet comme sur d’autres, dure éternellement.

    Mais d’où viendra le signal ? Quel autre pays que la France pourrait le donner ?

    La France s’est déjà singularisée par le fait que face à ce vent mondial de folie qui a emporté peu à peu tous les pays avancés, elle seule a tenté de résister. Près d’un million et demi de manifestants se sont levés pour faire barrage à la loi Taubira. Il s’en est fallu de très peu qu’ils empêchent son adoption. Cette résistance a frappé le monde entier. Personne ne l’attendait d’un pays connu pour sa liberté de mœurs, mais dont on avait oublié qu’il était aussi celui du bon sens cher à Descartes.

    Et les lobbies savent bien qu’après la Manif pour tous, rien ne sera plus comme avant pour eux.

    La France ne s’est pas seulement distinguée par sa résistance à la déraison. Elle est aussi le seul pays d’Europe dont la population se renouvelle encore. En maintenant un taux normal (ou presque) de fécondité, et cela grâce à tous ceux qui ont fait la Manif pour tous, la France montre, qu’on le veuille ou non, la voie du redressement au reste de l’Europe, qui doit le montrer au reste du monde.

    Construction idéologique s’il en est, le mariage unisexe est soumis comme tout ce qui est idéologique au principe du château de cartes : il suffit qu’on en enlève une pour que l’édifice s’effondre. Si, faute d’être abrogé, l’édifice bâti par Mme Taubira se trouvait altéré (réécrit !) de quelque manière, cela suffirait à montrer qu’il n’y rien d’irréversible dans le courant qui semble emporter l’humanité. En montrant que l’histoire n’est pas à sens unique, notre pays aurait rempli sa mission historique.

  • Islamistes et bobos, même combat !

    Le point commun entre l’État islamique (que je refuse d’appeler Daech parce que ça ne veut rien dire) et l’« art » contemporain : une haine viscérale de l’art. 

    Bien entendu, je ne compare pas les bobos d’aujourd’hui et les islamistes dans leurs méthodes, je préfère un faux artiste à un vrai tueur et violeur d’enfants. Mais sur ce point, ils se ressemblent. 

    L’un dynamite des Bouddhas et des statues, l’autre défigure les pièce et les jardins, et avec ses acolytes (car c’est toute une organisation) détruit l’idée même de l’art dans l’esprit de nos contemporains. 

    C’est logique, l’art étant le reflet de la beauté du monde sur le miroir de l’esprit humain, il est contraire par nature à toute idéologie. L’art est la preuve physique de la supériorité qu’avaient ceux qui l’ont composé sur ceux qui le contemplent. Mais l’idéologue est gonflé d’orgueil, dans sa tête il est un dieu puisque sa pensée recréée le monde. Dès lors que le monde lui démontre de manière si évidente qu’il n’est pas grand-chose, il en est humilié, révolté et ne pense plus à rien d’autre qu’à détruire, comme le cancre qui tabasse le premier de la classe. 

    Quel plaisir à peine voilé doivent ressentir ces imposteurs à contempler la pelouse éventrée et la perspective brisée du château de Versailles. Lieu où, naguère, s’affairaient un roi et une cour dont le plus petit des valets de chambre avait plus de goût et de dignité qu’eux. Un sourire malsain se dessine sur leurs lèvres alors que se dresse un truc moche, absurde et glauque au milieu des merveilles. Et pendant ce temps s’additionnent les zéros sur leur compte en banque. À ne regarder que ces faits matériels, on croirait à un attentat commandité. Et que de plaisir, de fierté et de soulagement, aussi, ils doivent avoir, ces islamo-communards, à pulvériser à coups de masse les témoins d’une époque où leurs peuples n’étaient pas réduits en esclavage.

    C’est plus facile d’accepter sa déchéance quand on se force à oublier sa grandeur passée. Plus facile d’oublier ses crimes quand on oublie aussi les victimes. Plus facile d’oublier son châtiment futur quand on oublie la justice.
     
    Ils ont un autre point commun, conséquence du premier : ils prospèrent grâce à notre société. La licence généralisée, le matérialisme omniprésent, l’obscénité, le vice, l’absurdité qui emplissent notre monde et en débordent sont la sève de ces deux folies. La sève spirituelle mais aussi matérielle : armes françaises et américaines distribuées au tout venant et diplomatie équivoque pour les uns, spéculation et mécénat pour les autres.

    Finalement, on en vient à se dire que si l’islamisme devait détruire un jour notre civilisation, c’est peut-être parce que celle-ci n’était de toute façon plus qu’une ruine. 

  • Débat sur l’islam : Les Républicains entre la gonflette et l’autruche

    Comment concilier les contraires, ceux qui pensent que l’islam intègre difficilement les valeurs républicaines et ceux qui pensent que c’est un faux problème ? L’ex-UMP semble avoir trouvé la solution : tantôt montrer ses muscles et affirmer qu’elle est intraitable ; tantôt faire l’autruche. Chacun prétend faire entendre sa musique, d’où une cacophonie qui augure mal de l’unité du parti, pourtant nécessaire pour affronter l’élection présidentielle.

    D’un côté, Nicolas Sarkozy, sans doute persuadé que ce thème est une bonne piste pour chasser sur les terres du Front national. Après les attentats de janvier, il a demandé la tenue d’une « Journée nationale sur l’islam », exprimant ouvertement son opposition aux prières de rue ou aux menus de substitution dans les cantines… avant de se dégonfler et de rétropédaler, en organisant le 4 juin une simple réunion de travail à huis clos sur la place des religions dans la République. Le président des Républicains a mis l’accent sur une double inquiétude : celle des musulmans qui ne veulent pas être assimilés au djihad ; celle d’une partie de la communauté nationale qui s’interroge sur la compatibilité de l’islam avec les valeurs de la République. Ses lieutenants ont évoqué un moment d’échange et de réflexion. Voilà pour la gonflette !

    De l’autre côté, les autruches, comme Nathalie Kosciusko-Morizet ou Alain Juppé, qui estiment que ce débat est une mauvaise idée – ils n’osent pas dire, comme Joann Sfar sur BFM : « une idée à la con » – et que la société a d’abord besoin d’apaisement. Avec pour arbitres le camp des « sages », François Fillon et Bruno Le Maire, qui prennent du recul pour botter en touche et réclamer un peu de retenue. Ce débat interne aux Républicains pourrait être un spectacle amusant si le sujet n’était pas aussi grave : il est surtout révélateur des stratégies des uns et des autres en vue de la primaire et, dans un premier temps, des échéances régionales. Mais faire de l’islam un enjeu des joutes électorales à venir, n’est-ce pas en faire un prétexte et esquiver le débat de fond ?

    Car il ne s’agit pas, bien sûr, de confondre l’ensemble des musulmans avec les djihadistes, dont ils sont souvent eux-mêmes les victimes. Mais ce serait un aveuglement coupable que de ne voir en l’islam qu’une simple religion. Contrairement au christianisme qui a su rendre à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu, l’islam confond religion et politique et ne partage en rien la conception de la séparation des pouvoirs définie par Montesquieu. L’exemple de certains pays du Moyen-Orient, où la charia est pratiquée d’une manière rigoriste, devrait suffire à nous en convaincre. La question de l’islam est bien autre chose qu’un thème de campagne. Il ne suffit pas de montrer ses muscles comme sur les tréteaux d’une foire ou de refuser d’affronter le débat. Il faut y réfléchir sereinement, sans parti pris, sans passion, avec objectivité. Dans l’intérêt de tous les Français, quelle que soit leur confession.

  • Quand Diastème mêle LMPT à la mort de Clément Méric

    Dans certains esprits brumeux, la Manif pour tous reste un traumatisme difficile à résorber. On peut le comprendre : après 45 ans de libéralisation des mœurs sans réaction des intéressés, anesthésiés par un discours que leurs élus « conservateurs » ont fini par adopter sans réserve, on a vu une foule immense se lever pacifiquement et dire non à la réforme de civilisation promise par Christiane Taubira. Après des décennies d’abandon, une partie du peuple s’est levée pour exiger qu’on prenne en considération une nature humaine que persistent à nier ceux qui exigent une démonstration cartésienne à toute réalité. Et cela, dans la conception mentale de certains, était tout simplement inimaginable.

    Seulement voilà, l’inimaginable s’est produit. Le mouvement né en janvier 2013 a, certes, perdu une bataille, mais il finira par gagner la guerre. Simplement parce que le mensonge ne peut pas triompher indéfiniment de la réalité. Cela, nos « intellectuels » ne le comprennent pas. Alors ils tentent d’expliquer l’incompréhensible en lui appliquant leurs propres schémas.

    Ils ont évidemment commencé par le plus simple : l’homophobie supposée des manifestants, l’homophobie exprimée, criée, hurlée, transformée en violence contre les personnes ; une sorte de vieux refoulement en quelque sorte, qui serait brutalement jailli comme un geyser sous pression. À ceux qui mettaient en avant les personnalités homosexuelles opposées à la loi Taubira, ils répondaient que c’était pire encore : des homos homophobes ! Pour ces gens-là, toute opposition au « mariage » homosexuel ne peut procéder que de la haine. Ce sont les mêmes qui se réclament sans cesse de la tolérance et de la raison.

    Pour certains d’entre eux, la pathologie est plus profonde : c’est le cas d’un dénommé Diastème, réalisateur du film Un Français, dont le sujet est la « conversion » d’un skinhead – conversion au politiquement correct, rassurez-vous ! Ce réalisateur tient des propos qui valent leur pesant de cacahuètes. Interrogé par le journaliste du Point, il déclare :

    « Le déclencheur a été la mort de Clément Méric, survenue très peu de temps après la Manif pour tous. À ce moment-là, j’avais commencé un livre s’appelant Un Français, qui était le récit de la haine que je voyais grandir dans ce pays depuis trente ans. La mort de Clément Méric m’a replongé dans ce que je voyais autour de moi quand j’avais 18 ans et que je vivais en cité universitaire à Nanterre. C’est un endroit où il y avait alors beaucoup de descentes de skins et des bandes d’Assas à l’époque de Touche pas à mon pote. J’ai trouvé ça fou qu’aujourd’hui on puisse encore mourir pour des conneries comme ça. Cette bêtise, cette inutilité de la violence, c’est tragique. » Plus loin, il persiste et signe : « Je trouvais assez marquant de démarrer le film par les rassemblements de SOS Racisme dans lesquels les gens manifestaient “pour” et qu’en 2013 on se retrouve avec des gens qui défilent “contre”, sur fond de haine de l’homosexualité. C’est fou qu’un million de personnes se retrouvent dans la rue pour désigner du doigt des gens différents d’eux. Ça m’effraie. »

    Chapeau, l’artiste ! Il fallait y penser ! Faire d’un militant d’extrême gauche radical – genre Redskin – un ange de pacifisme mort à cause de la violence des « fachos » relève de la rhétorique habituelle chez eux. Mais y associer un million de personnes qui deviendraient, en quelque sorte, instigatrices de la mort d’un « antifa » laisse bouche bée.

    Il paraît que certains édiles sont soignés d’office à cause de propos délirants. Mais Diastème, comme le cinglé qui défigure Versailles, fait partie du camp du bien. Enfin, de ce gigantesque mensonge qui s’autoproclame « bien ». Qu’il en profite : le retour au réel sera douloureux.

  • Ils projetaient d’assassiner des identitaires, ils passent devant la justice

    Les islamistes de Forsane Alizza (« Les Cavaliers de la fierté », en langue en arabe) avaient défrayé la chronique à partir de l’année 2010. Ce groupe radical adepte d’un islam fondamental s’était surtout fait connaître par une agit-prop intensive à base de vidéos chocs et d’actions coup-de-poing. L’on se souvient notamment de leur leader, Mohammed Achamlane, brûlant un Code civil en plein centre de Limoges, pour dénoncer l’interpellation d’une femme en niqab à Aulnay-sous-Bois. Ou encore du soutien apporté à Lies Hebbadj, le musulman de Nantes soupçonné de polygamie et de fraudes aux allocations familiales. En 2012, lorsque le groupe avait été dissous, Mohammed Achamlane s’était montré menaçant en affirmant qu’il n’excluait pas la lutte armée « si l’islamophobie [s’intensifiait] de jour en jour ».

    Finalement, les principaux responsables du groupe ont été interpellés puis écroués quelques jours après que Mohamed Merah a été abattu par le RAID. La justice leur reproche d’avoir fomenté des actions terroristes sur le territoire national. Parmi les cibles, le journal Libération, dont le seul tort avait été d’héberger, un temps, la rédaction de Charlie Hebdo… Nous sommes en 2012, soit 3 ans avant l’attentat meurtrier perpétré par les frères Kouachi. Mais ce n’est pas tout. Un appel de la DCRI m’avait annoncé que je faisais partie – avec d’autres – des cibles potentielles du groupe islamiste en tant que président du Bloc identitaire. Une information qui m’avait été confirmée dans les bureaux d’un juge antiterroriste.

    Après plusieurs années de procédure, le procès va enfin avoir lieu. Les audiences se tiendront du 8 au 23 juin devant le tribunal de grande instance de Paris (16e chambre correctionnelle). 15 personnes sont ainsi poursuivies. On leur reproche « d’avoir participé à un groupement formé ou une entente établie en vue de la préparation caractérisée par un ou plusieurs faits matériels d’un des actes de terrorisme mentionnés à l’article 421-1 du Code pénal ». J’ai également reçu ma citation à comparaître en tant que partie civile et je compte bien m’y rendre pour voir de plus près ces fous d’Allah qui rêve d’instaurer la charia en France.

    Beaucoup, à l’époque, considéraient qu’il ne fallait pas prendre ces fanatiques au sérieux. Aujourd’hui, avec ces milliers de candidats « français » au djihad qui viennent grossir les rangs de l’État islamique, la menace est bien plus palpable. Car il y a ceux qui partent définitivement pour la Syrie, ceux qui reviennent en Europe et, enfin, ceux qui restent ici en rêvant de faire le djihad sur notre sol.

    En septembre 2014, la presse annonçait l’interpellation, dans la région lyonnaise, de six personnes soupçonnées notamment de participer au recrutement de volontaires pour le djihad en Syrie. Dans un communiqué de presse, le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve avait fait état de la saisie de « diverses armes et équipements dont il [appartiendrait] à l’enquête judiciaire de déterminer la finalité » (sic). Le coup de filet aurait été déclenché car « l’enquête [avait], du fait d’éléments laissant craindre un passage à l’acte violent imminent, connu de rapides développements avec cette opération d’interpellations ». Parmi les suspects, deux frères liés à Forsane Alizza et qui avaient été arrêtés en 2012 avant d’être relâchés sous contrôle judiciaire. D’après le parquet de Paris, ils « nourrissaient l’ambition de mourir en martyr ». D’ailleurs, chez l’un d’entre eux, « un téléviseur, allumé, diffusait l’emblème de l’EI ».

    Pendant que certains tentent de nous endormir à coups de « Pas d’amalgame », d’autres rêvent de détruire notre civilisation. Nous sommes en guerre. Il faut plus que jamais mener une lutte sans merci contre l’islamisation.

  • Les « évacués » de La Chapelle sont déjà retournés à la rue !

    Il aura fallu 48 heures, pas davantage, pour qu’une bonne partie des migrants évacués du campement de La Chapelle soient de nouveau dans la rue. Raphaël Krafft, allé à leur recherche pour France Info, n’a pas eu de mal à les retrouver : la plupart, parce qu’ils ne connaissent que cela, sont retournés dans le même quartier, près de cette portion de métro aérien qui leur servait de toit.

    C’était prévisible, fatal, même, puisque rien n’a été pensé, sinon la « com’ » à laquelle ce gouvernement et ses prédécesseurs nous ont depuis longtemps habitués. Pour chasser les parasites qui leur couraient sous la peau, on a passé le Kärcher sur les occupants du campement. On a bombé le torse, compté les autobus, promis des papiers et des nuitées, et puis sitôt le travail accompli par les éboueurs et leurs bonbonnes de désinfectant sous l’œil des caméras, on s’est dépêché d’oublier pour passer à autre chose.

    « Nous avons fait des propositions à toutes les personnes présentes sur le campement », a assuré mardi le préfet de police de Paris, Bernard Boucault. Avant de se pencher sur les propositions en question, il est bon de signaler que tous les occupants de ce camp n’étaient pas présents au moment de l’opération dont ils ignoraient à quelle heure elle aurait lieu. Ainsi, « une cinquantaine de migrants ne se trouvaient pas sur place au moment où les forces de l’ordre ont procédé à l’évacuation du camp, et malgré leur inscription préalable sur les listes des personnes à reloger, on leur a interdit de récupérer leurs affaires et de monter dans les bus », rapporte Raphaël Krafft. Comme ce Tchadien qui explique : « Je leur ai dit que je voulais récupérer mes vêtements et mes papiers, mais ils m’ont dit que c’était trop tard. Ils m’ont dit de partir. » Pour où ?

    Alors, quelles sont donc ces fameuses « solutions de relogement » qu’on prétend leur avoir fournies ? Une quarantaine de personnes sur 360 (familles avec enfants, femmes enceintes) bénéficient d’un « hébergement hôtelier de longue durée », les autres ont droit à quelques nuits dans des centres d’hébergement d’urgence. Une centaine ont atterri mercredi soir dans la salle Saint-Bruno, en face de l’église Saint-Bernard, de triste mémoire. C’est l’association Entraides citoyennes qui a « négocié dans l’urgence le gîte avec les responsables de la salle et a fourni le couvert ». Au moins ceux-là ont-ils mangé. Une soixantaine sont partis dans le centre d’accueil de jour de l’Armée du salut de Jaurès, à Paris, d’autres à Nanterre. Un Soudanais, accueilli dans un hôtel de banlieue, rapporte (en anglais) : « Quand nous sommes arrivés sur place, ils ont noté notre nom, ils nous ont dit que nous pouvions nous installer pour cinq nuits, mais personne ne nous a conseillés. On leur a demandé ce qui allait se passer après, il n’y avait pas de responsable pour nous répondre. On ne nous a pas donné à manger. » Il n’est pas retourné à l’hôtel, dont il ne connaît ni le nom ni l’adresse ni le moyen de s’y rendre. Alors il est revenu à La Chapelle.

    Car c’est un fait, « ces migrants n’ont qu’un point de repère dans la capitale, et ce point de repère, c’est le boulevard de la Chapelle, là où ils ont appris à survivre en groupe », dit le journaliste.

    Pascal Julien, conseiller EELV de Paris à la mairie du XVIIIe arrondissement, dit ce que tout le monde sait : « Les gens qui sont dans des hébergements vont progressivement les quitter parce qu’ils n’ont pas les moyens de payer, et ils vont aller à nouveau vers Paris, ils vont à nouveau errer, puis se regrouper, et puis aller rejoindre d’autres regroupements comme celui d’Austerlitz, d’autres regroupements surgiront ailleurs, et on n’aura rien résolu. »

    Seule mesure politique d’envergure : le préfet a annoncé la prochaine évacuation du camp d’Austerlitz. Ce qui jettera quelques centaines d’individus de plus sur les trottoirs de Paris. Mais qu’importe : pendant que les Français, démoralisés, supportent le cœur serré la misère qui envahit les rues et frappe à leur porte, monsieur et madame Royal se gobergent avec le roi d’Espagne.

    Mais, chut ! Il paraît qu’on kärcherise les migrants pour « leur rendre leur dignité ». C’est comme on vous le dit.

  • Démission de Sepp Blatter : le FBI aux manettes ?

    Sepp Blatter, le tout-puissant patron de la FIFA, mogul du football mondial, poussé à la démission par une enquête du FBI ? C’est ainsi. Ce jeudi matin, sur les ondes de RTL, Éric Zemmour en appelant aux mannes de Bismarck, rappelait : « La force prime le droit. » Puis d’ajouter : « Aujourd’hui, le droit est la force des Américains… » Bien vu.

    Statutairement, aucun Américain ne peut donc être traîné devant le Tribunal pénal international. À longueur de journée et en boucle, les séries télévisées américaines nous rabâchent que la Maison-Blanche est là pour protéger le monde libre avec leurs Experts à 24 heures chrono de la West Wing. Contre qui ? Les vilains Russes et les méchants islamistes. Voire même contre les mauvais Français, suspects de vouloir recouvrer un peu de souveraineté, et coupables de ne s’être pas engagés, en 2003, dans l’équipée meurtrière en Irak, dont on constate aujourd’hui les joviales conséquences en cette région de la planète.

    Revenons-en au football. Que ce monde soit pourri jusqu’à la moelle, même les acheteurs de vignettes Panini le savaient déjà. Que le Qatar ait payé pour organiser un prochain Mondial de football, même le chat de la voisine était au courant. Que les valises de biftons circulent de part et d’autres, secret de polichinelle… En revanche, quelle autorité peut bien avoir le FBI dans pareille affaire ? Celle du plus fort, tout bêtement.

    Et Éric Zemmour de rappeler, à mots couverts, que la vente d’Alstom aux États-Unis serait due à une enquête du même FBI concernant son patron d’alors. Car l’ogre géopolitique est devenu golem judiciaire. Qui dresse la liste des États qui sont fréquentables et de ceux qui ne le seraient pas. Qui punit des entreprises françaises au seul motif qu’elles ne respectent pas les lois… américaines. Ainsi, quand General Motors a pris des parts dans le groupe PSA, il lui a été interdit de continuer de vendre ces quelque 250.000 Peugeot annuelles à l’Iran.

    Le patron de PSA est venu, quasiment à genoux, dans le bureau de l’ambassade d’Iran à Paris, le prévenir de cette subite rupture de contrat. L’ambassadeur était plus que goguenard, surtout lorsqu’il lui a dit : « Vous venez ici en rampant, et pendant ce temps, General Motors négocie dans votre dos, en direct avec Téhéran… » Résultat : l’usine PSA d’Aulnay-sous-Bois a fermé, mettant quelques centaines d’ouvriers français au chômage.

    En matière d’américanolâtrie, Nicolas Sarkozy faisait figure de champion. Dans la catégorie, son successeur fait encore mieux. Jamais gouvernement n’avait autant léché les bottes de l’Oncle Sam, puisque en grande partie issu de la French-American Foundation, organisme destiné, depuis la fin du siècle dernier, à dénicher de jeunes pousses prometteuses, des Young Leaders ; bref, les collaborateurs de demain.

    Dans le même temps, et ce peut-être conscient que leur propagande devient un poil trop voyante, les États-Unis ont décidé d’amender leur Patriot Act pour le remplacer par un… Freedom Act. Rassurez-vous, l’emballage change mais le suppositoire demeure le même, sur fond de défense des libertés et de lutte contre le terrorisme. Dès 1987, François Mitterrand avait coutume d’assurer à ses collaborateurs : « Le drame, c’est que nous sommes en guerre contre les États-Unis et l’autre drame, c’est que personne ne s’en rend compte. » Interrogé à plusieurs reprises sur le sujet par l’auteur de ces lignes, Roland Dumas, ancien patron du Quai d’Orsay, s’est toujours borné à cette laconique réponse : « J’ai souvent entendu François prononcer cette phrase. » Qu’en beau langage diplomatique ces choses-là sont dites.

  • L’islam, « religion des pauvres » ?

    D’après Emmanuel Todd, l’islam est, en France, la « religion des pauvres ». Je n’ai pas lu son dernier livre mais je l’ai clairement entendu le formuler ainsi. Selon moi, cette déclaration à l’emporte-pièce est à la fois vraie et malhonnête. Vraie, fatalement, parce que l’islam est un produit importé par une immigration récente, peu qualifiée dans l’ensemble, venue chercher du travail et un plus grand confort de vie. Malhonnête, toutefois, car cela laisse entendre que l’islam est le recours majeur des gens concernés contre la pauvreté, alors qu’il en est l’un des symptômes.

    Historiquement, l’islam est une religion qui ramène tout à Dieu. Je veux dire que la médiation que constitue l’homme entre le divin et les choses ou les actes est bien moindre que dans le christianisme ; la notion de libre arbitre y est moins présente, le déterminisme plus étendu en conséquence. En particulier, les rapports de l’islam au temps, à la technique, voire à la propriété sont tout à fait différents.

    Le Moyen Âge chrétien s’est doté d’horloges mécaniques ayant permis de rendre commune la parfaite cyclicité des jours qui passent. Non que ces procédés aient été inconnus en terre d’islam, mais officiellement, rien ne devait remettre en cause l’autorité du muezzin en cette matière, et surtout pas une machine humaine. De même, l’islam n’a pas connu les progrès de l’imprimerie des XVe et XVIe siècles en Europe ; l’arabe, langue de Dieu, tolérait difficilement un support profane et il a longtemps, très longtemps été hors de question de reproduire mécaniquement le Coran. Les premiers livres imprimés en langue arabe ont donc été le fait d’Européens. L’Église, quant à elle, a non seulement vu d’un bon œil l’apport de l’imprimerie, mais elle a su en faire un outil de prosélytisme. Ainsi la Bible est-elle devenue très tôt un best-seller mondial. Beaucoup d’autres rejets techniques furent du même ordre en pays musulmans.

    Que suis-je en mesure d’inférer de tout ceci ? Eh bien que, durant des siècles, alors que l’Occident chrétien faisait lentement l’expérimentation de la productivité (rapport de la production au temps cyclique qui lui est imparti), de la diffusion de tous les savoirs ainsi que du progrès technique qui ferait tout son orgueil, l’islam se condamnait à n’y avoir accès qu’une fois les « Roumis » débarqués tapageusement sur son territoire. Commenceraient alors à poindre ce complexe d’infériorité et ce ressentiment d’ex-colonisé qu’instrumentalisent certains aujourd’hui en France, « Roumis » inclus. Mais ça, c’est une autre histoire…

    On ne rend service à personne en minimisant la part de responsabilité de chacun dans le malheur qui l’accable. Voilà bien une chose que néglige totalement la sociologie d’État, avide de courbes et de camemberts.

  • Légitime défense

    Qu’avons-nous – que devrions-nous avoir – en commun ? Le français. La langue française, cette fabuleuse richesse immatérielle, ce patrimoine auquel chacun a un égal accès, ce facteur d’unité, ce marqueur de notre identité, cet élément essentiel du ciment qui fait une nation, et comme tel, et comme tant d’autres qui ont enfanté et fondé la France, objet de remises en question plus ou moins délibérées, cible d’attaques incessantes contre lesquelles nous devrions tous être constamment mobilisés.

    C’est pourquoi je voudrais exprimer, en mon nom et au nom – du moins je l’imagine – de tous ceux qui suivent et qui soutiennent notre site, la pleine solidarité de Boulevard Voltaire avec l’action exemplaire menée à Boulogne-Billancourt par un modeste « groupuscule de lutte pour le respect du plurilinguisme ».

    C’est là, à deux pas du pont de Sèvres, que la BNP patronne le chantier de rénovation d’un ensemble de tours appartenant à General Electric (depuis peu société mère de ce qui fut Alstom). Un panneau gigantesque y informe les passants que bientôt ces « buildings » répondront au doux nom de « City Lights », choisi en commun, paraît-il, avec l’entreprise nord-américaine. Et c’est contre ce choix « d’un nom anglophone pour un immeuble sis en France et construit par des équipes francophones » que s’insurge le « groupuscule » évoqué plus haut, qui a stigmatisé d’un graffiti géant « La banque qui aime l’américain ». Dans un communiqué, le même groupuscule explique ainsi son geste de protestation : « BNP Paribas semble penser qu’une langue est supérieure à une autre, en l’occurrence le français, qui était a priori la langue naturelle de la plupart des acteurs de l’opération et la langue du territoire dans lequel s’intègre l’immeuble. »

    On ne saurait mieux dire. Pourquoi ce « City Lights » quand « Lumières de la ville » (titre sous lequel fut diffusé en France un des chefs-d’œuvre de Charlie Chaplin) aurait aussi bien fait l’affaire ? Pourquoi Mme Hidalgo, maire de Paris, de nationalité française et d’origine espagnole, accepte-t-elle de présider aujourd’hui même dans le XIIIe arrondissement à l’inauguration de la plus haute tour construite dans la capitale depuis les années 1970 et baptisée « Home » ? Ignorerait-elle que dans la version française de E.T., « home » est traduit par le mot « maison » ? Une tour récemment bâtie à Lyon porte le « name » d’« Incity ». Les promoteurs et les édiles lyonnais n’auraient-ils pas jugé assez chic « Cœur de Ville » ? Dans la même ville, ex-capitale des Gaules, vont voir le jour deux gratte-ciel sous le nom de « Two Lyon » et « Sky 56 ». La tour la plus haute de La Défense s’appelle « First ». « Premier »» aurait-il écorché la bouche de ses propriétaires ? Carrefour était-il obligé d’ajouter à son enseigne le grotesque « Market » ?

    Ne nous y trompons pas. Si le choix de l’anglais ou, le plus souvent, d’un sabir globish empruntant à l’anglais, comme c’est le cas depuis le début du XXe siècle dans le langage du sport, de la mode, du cinéma, ne répondait qu’à un snobisme, on pourrait en sourire. Lorsqu’il est devenu la langue officielle dans le monde de la technique, du commerce, de l’économie, on pouvait y voir le choix de la commodité, de la facilité, et déjà la reconnaissance de la suprématie, voire de l’hégémonie anglo-américaine. Le déferlement auquel nous assistons aujourd’hui a une tout autre signification : il correspond à une collaboration, une soumission, une inféodation et, pour finir, une capitulation devant la mondialisation, l’ultralibéralisme, le règne sans partage et sans limite de l’utilité, de la rentabilité, du business sans foi ni loi, le culte de l’argent roi, incarnation moderne de l’éternel Veau d’or. En même temps que notre langue, c’est notre civilisation que l’on assassine. Face à l’agression, nous sommes en état de légitime défense.

  • Et vlan, la vignette écolo !

    Ras le bol d’air, des mesures à la gomme du ministère de l’Écologie qui n’en manque pas pour taxer les « sans-dents » de la route avec leurs voitures usées jusqu’au châssis. Comme s’ils ne préféraient pas, ces pauvres en diesel et autres propriétaires de rouilles écaillées, rouler les mécaniques en auto neuves et flamboyantes ! Et vlan, colle-moi la pastille sur le pare-brise ! J’te dirai rien.

    Avec la vignette écolo qui engluera la peau de celui qui n’a pas les moyens de changer sa bagnole, c’est un pas de plus qui est franchi pour traire les vaches à lait que sont les usagers de la voiture, que dis-je, les chevaux à carbone qui payent à l’entrée, à la sortie et surtout en cours de route, une automobile qui est l’espace même de la liberté de mouvement et de circulation : définition initiale de tout pays démocratique où surveiller et punir doivent être réduits à leur minimum vital.

    Bien sûr, qu’il faut lutter contre la pollution ; soutenir le contraire serait irresponsable et bête, mais en tapant toujours sur les mêmes, on finit par s’étouffer, suffoquer, s’asphyxier. Et c’est bien là le contraire de l’effet recherché, non ? Sur la forme, que feront ceux qui n’auront pas les moyens d’adapter ou de changer leur véhicule ?

    Quant au fond, il ne faut pas s’y tromper : c’est une mesure qui encadre les déplacements et limite la liberté de circulation. Bref, c’est une mesure, par essence, oserais-je dire, d’inspiration et d’aspiration autoritaire.

    Il faudra des caméras pour surveiller, des appareils photo pour photographier, des agents verbalisateurs pour verbaliser, des arrêtés municipaux pour « arrêter » et des centre-villes désertés pour recentrer les zones de circulation devenues, alors, zones de liberté encadrées où il sera, croyez-moi, impossible de franchir la ligne jaune. Sinon, c’est la tôle… la tôle de la bagnole qui en prendra un sérieux coup avec une pastille jaune épinglée façon côté gauche pour désigner : « C’est un diesel, tu sais ! Il doit payer ! Pour les autres ! »

    Cette mesure, sous couvert d’une bonne intention, est purement démagogique, purement politicienne, purement réductrice de la liberté même de mouvement et de circulation propre à l’espace démocratique. Et dire que, pour respirer mieux, rien ne vaudrait un souffle de liberté où chacun serait responsable de l’air qu’il entend siffler au loin dans les campagnes…

  • Non, aucun parallèle n’est à faire entre les premiers chrétiens et Daech !

    Alain de Benoist a fait récemment sur Boulevard Voltaire un parallèle entre l’iconoclasme de Daech et l’hostilité que tous les monothéismes ressentiraient à l’égard des images. Est-il vrai que les chrétiens des premiers siècles aient été, comme il le prétend, hostiles à toute représentation de Dieu ?

    Alain de Benoist relève le fait que l’art chrétien ait été absent des tout premiers siècles de notre ère. Il oublie cependant de préciser que le christianisme étant resté, jusqu’en 313, une religion illicite, et ses fidèles formant alors des communautés dispersées et clandestines, l’épanouissement d’un tel art était simplement impensable. Il est, certes, probable que les premiers chrétiens, imprégnés de culture biblique, n’aient guère été portés à la représentation, que prohibait le Deutéronome, et l’on trouve sous la plume de Tertullien ou de Clément d’Alexandrie, au tout début du IIIe siècle, des condamnations sans nuances d’œuvres d’art qui leur apparaissaient comme autant de supports de l’idolâtrie et d’incitations à la luxure.

    Quand l’art chrétien, dans ce cas, a-t-il pris son essor ?

    Il a fallu un peu de temps pour que les disciples du Christ tirent, à cet égard, toutes les conséquences de l’Incarnation et de la rupture entre l’Église et la Synagogue. Lorsque la petite paix de l’Église permit, entre 260 et 302, aux chrétiens de sortir de la clandestinité, puis plus encore après la paix de Milan, en 313, ce qui frappe est pourtant la facilité avec laquelle ils ont aussitôt investi les formes classiques de l’art gréco-romain pour exprimer les vérités de foi de leur religion. Sur les sarcophages, la vigne de Bacchus devient le symbole de l’Eucharistie, le phénix celui de la Résurrection. Le Christ Bon Pasteur emprunte sa figure au porteur d’offrande, un agneau jeté sur les épaules. Sur la mosaïque de la voute du mausolée des Julii, dans la nécropole vaticane enfouie sous la basilique Saint-Pierre, le Christ est figuré au milieu du IIIe siècle sous des traits qui l’apparentent à Apollon, pour magnifier en Lui le Soleil de Justice. Les catacombes romaines sont décorées au IVe siècle de fresques et de mosaïques représentant les épisodes de la vie de Jésus. Dans celle de sainte Priscille, le Christ en majesté est entouré de saint Pierre et saint Paul ; plus bas, il ressuscite Lazare ; plus loin, il reprend les traits du Bon Pasteur. Ailleurs se trouvent représentés le sacrifice d’Abraham ou le couronnement d’épines. Le thème païen du Banquet est annexé partout pour évoquer l’Eucharistie. On a découvert des images analogues aussi bien en Syrie (à Doura Europos) qu’en Angleterre (dans le Dorset). D’innombrables sarcophages représentent le Christ et ses apôtres, les noces de Cana, la résurrection de la fille de Jaïre. Sous l’impulsion de Constantin et de ses fils, l’Empire romain se couvre au même moment de basiliques décorées de splendides mosaïques où sont représentés le Christ et la Vierge, les apôtres, des scènes tirées de l’Ancien et du Nouveau testament. À Ravenne, au Ve et au VI siècles, le Verbe incarné se donne à voir en une symphonie de couleurs éclatantes sur les murs de Saint-Vital ou du mausolée de Galla Placidia.

    Il est donc complètement faux d’affirmer, comme le fait Alain de Benoist, que l’art religieux ait dû attendre le XIIIe siècle pour donner sa pleine mesure en Occident, comme il est arbitraire de prétendre que l’art chrétien aurait alors perdu son caractère sacré et n’aurait plus relevé, à partir de ce moment-là, que de préoccupations esthétiques. Faut-il tenir pour rien l’élan religieux qui a couvert l’Europe de son manteau de cathédrales ? Nier la foi des sculpteurs de leurs vierges de douleurs ? Celle de Fra Angelico ou de Philippe de Champaigne ?

    Il est bien vrai que la chute de l’Empire romain d’Occident s’est traduite, en Europe, par une décadence des arts. Celle-ci ne dut rien au christianisme : elle fut la conséquence de la disparition des structures politiques et sociales qui en avaient permis l’essor, sous le coup des grandes invasions germaniques. Comme je le montre, après d’autres, dans mon livre, celle-ci se traduisit en effet par un effondrement brutal de la civilisation. Il fallut traverser des siècles obscurs avant de la voir pleinement renaître en Occident. C’est une leçon utile à méditer pour notre temps.

  • Le triste état de la maison de Maryvonne

    Le triste état dans lequel les « précaires » ont laissé la maison de madame Maryvonne Thamin à Rennes ne peut laisser indifférent car il est à la fois scandaleux, révoltant et caractéristique des dérives de notre société.

    Tout d’abord, les messages tagués sur les murs montrent clairement les buts poursuivis. Inutile de chercher des explications alambiquées sur les droits des sans-logis défendus par certaines associations bien-pensantes : ici, nous avons affaire à un groupuscule d’anarchistes, résolument « antifas », désireux de dégrader, en la souillant, la propriété d’autrui qu’ils occupaient illégalement. Cela par pure provocation et aussi par vengeance puisqu’ils ont été contraints de la quitter. Hier, ils étaient « squatters » et « précaires », demain ils seront « zadistes » et continueront à cracher à la figure (je reste poli) de la société qui leur permet de subsister grâce à ses allocs et autres généreux minima sociaux. Et ce ne sont pas les piètres arguments du « Collectif antifasciste rennais » ni les lignes d’un blog du journal Le Monde qui changeront quoi que ce soit à l’affaire, personne n’est dupe sur la motivation de ces parasites.

    Ensuite, ceux que l’on nous décrit avec beaucoup d’indulgence comme de pauvres hères disposant de peu de moyens ne sont en fait que de vulgaires saligauds se complaisant dans la crasse. L’on peut être modeste, voire pauvre, et néanmoins propre. C’est une question de fierté, d’image que l’on a de soi-même et aussi d’image que l’on veut donner de soi. Dans cette affaire, rien de tout ça. Il suffit d’observer attentivement les photographies de la maison et de ses abords pour se rendre compte que l’on a affaire à de véritables paresseux préférant vivre au milieu de leurs immondices plutôt que nettoyer un tant soit peu le campement. De véritables porcs, voilà ce que sont ces tristes individus.

    Enfin, la passivité avec laquelle l’État tolère ce genre de comportement montre à quel point notre société est à la dérive. Il est totalement anormal que ces gens, dont quelqu’un doit bien posséder l’identité puisqu’ils ont pris un avocat pour passer devant la justice, puissent agir en toute impunité. Dans un pays civilisé, les auteurs de telles dégradations seraient dans l’obligation de nettoyer leurs ordures (là aussi, je reste poli) et de faire disparaître leurs graffitis, de laisser la maison dans l’état dans lequel elle était avant leur intrusion. Dans la France du XXIe siècle, non, ce n’est pas nécessaire. Ces gens-là sont au-dessus des lois. Si vous ou moi laissions une location dans un tel état, je n’ose même pas imaginer les sommes à payer, sans parler des dommages et intérêts. Eux non, c’est normal. Leur comportement étant politiquement correct, il n’y a pas lieu de leur faire subir les foudres de la loi. D’ailleurs, la fédération Droit au logement (DAL) le dit bien : affaire du squat de Rennes, non à la criminalisation des squatters ! Stop aux amalgames !

  • Daech en tremble encore

    Les dernières nouvelles en provenance du Proche et du Moyen-Orient, notamment la prise de Ramadi (une bourgade de plus d’un million d’habitants) ou la chute de Palmyre, et d’une manière plus générale les succès spectaculaires, sur le terrain, de Daech et d’Al-Qaïda n’avaient pas échappé à la vigilance des dirigeants du monde occidental. Ce n’est pas parce que l’on gouverne qu’on ne lit pas les journaux. Alors que les djihadistes volent de victoire en victoire et qu’à l’évidence leurs prochains objectifs ne sont désormais rien de moins que Damas et Bagdad, l’objet de la conférence qui réunissait à Paris en ce début de semaine les représentants des vingt-deux États engagés dans la coalition contre l’État islamique et la secte des disciples d’Oussama ben Laden était évidemment d’organiser dans un délai raisonnable une riposte proportionnée à la foudroyante offensive des fous de Dieu.

    Le gouvernement de Bachar el-Assad, aujourd’hui maillon faible de la résistance et, pour cela, cible privilégiée des islamistes, n’avait naturellement pas été invité à la conférence de Paris. C’est seulement après que la capitale syrienne sera tombée aux mains des assassins cagoulés de Daech que M. Hollande et M. Fabius reconnaîtront éventuellement l’erreur criminelle de diagnostic et de politique qu’ils partagent obstinément avec Bernard-Henri Lévy. De même étaient interdits d’entrée au club la Russie, sur liste noire comme on sait, et l’Iran, pays sans lesquels la Syrie et l’Irak seraient déjà tombés aux mains du calife al-Baghdadi. En revanche y siégeaient de droit les représentants de la Turquie, qui laisse passer, ou même fait passer combattants, armes et munitions à destination du Front Al-Nosra, de l’Armée de la conquête et donc de Daech. De même les monarchies sunnites qui ont déclaré officiellement la guerre à leurs coreligionnaires terroristes mais dont les vrais ennemis sont les chiites sous influence iranienne.

    Nul n’ayant eu le mauvais goût de traiter au fond ce sujet qui n’est pourtant pas tout à fait dénué d’intérêt, les conversations ont donc pu commencer sans plus tarder et aboutir aux résultats que l’on ne sait pas.

    Le Premier ministre irakien – l’État irakien n’existe plus, mais l’Irak a toujours un Premier ministre – a reproché à ses protecteurs occidentaux d’avoir laissé son armée affronter sans entraînement et sans équipement suffisant des combattants mieux armés et autrement aguerris. Ce n’est pas faux. Il s’est étonné que les États concernés soient incapables d’enrayer le flux croissant de volontaires qui viennent grossir les rangs djihadistes. Il n’avait pas tort. Les porte-parole des États-Unis et des puissances européennes ont répliqué que lui et les siens portaient la responsabilité du ralliement massif des sunnites irakiens au camp de l’État islamique et lui ont fait observer que, même dotés des matériels les plus modernes, ses soldats ont une fâcheuse tendance à fuir sans combattre et à les abandonner à leurs adversaires. Ce qui est parfaitement exact.

    Tous les participants de la conférence semblant considérer 1) que l’hypothèse d’une victoire totale et proche de Daech ne cesse de gagner en vraisemblance dès lors que la coalition se borne à des bombardements sans efficacité militaire et n’engage pas de troupes au sol, 2) que dans ces conditions le régime syrien, puis le régime irakien, sont menacés d’un effondrement à court terme, il a donc été décidé que la coalition n’engagerait pas de troupes au sol et qu’elle se désintéresserait du sort de Bachar el-Assad et du Premier ministre irakien, qui devrait donc quitter la scène internationale avant qu’on ait eu le temps d’y retenir son nom. Forte de cet accord unanime, la conférence a pris fin non sans que ses participants aient pris l’engagement de se revoir à l’occasion en un lieu et à une date qu’il conviendra de préciser ultérieurement.

    Daech en tremble encore.

  • 1962 : l’abandon de l’Algérie ouvrait la porte au déferlement des populations africaines sur l’Europe

    Il y a deux ans et quelques jours, Dominique Venner faisait le sacrifice de sa vie, envoyant une lettre à Robert Ménard pour expliquer les raisons de son geste : « Je me donne la mort afin de réveiller les consciences assoupies. Je m’insurge contre la fatalité. Je m’insurge contre les poisons de l’âme et contre les désirs individuels envahissants qui détruisent nos ancrages identitaires et notamment la famille, socle intime de notre civilisation multimillénaire. Alors que je défends l’identité de tous les peuples chez eux, je m’insurge aussi contre le crime visant au remplacement de nos populations. »

    Cet ancien combattant de l’OAS avait exposé dans son livre Le Cœur rebelle la raison principale de son engagement d’alors : « Les historiens de l’avenir noteront que l’invasion de la France et de l’Europe par les foules africaines et musulmanes du XXe siècle commença en 1962 avec la capitulation française en Algérie. En décidant d’amener son drapeau, de retirer ses troupes, de replier la population européenne, d’abandonner ses partisans indigènes, la France ne se mettait pas à l’abri comme certains l’imaginaient. Elle retirait la garde qu’elle montait depuis 1830 en Algérie, ouvrant son propre territoire à l’invasion de populations en surnombre. »

    De Gaulle, responsable de ce désastre, expliquait lui aussi ses motivations, dans ses confidences à Alain Peyrefitte, qui semblaient aboutir à la même conclusion : « Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de musulmans, qui demain seront vingt millions et après-demain quarante ? Si nous faisions l’intégration, si tous les Arabes et Berbères d’Algérie étaient considérés comme Français, comment les empêcherait-on de venir s’installer en métropole, alors que le niveau de vie y est tellement plus élevé ? »

    Force est de constater que c’est le partisan de l’Algérie française qui avait raison. Privant la France de 12 de ses départements, de Gaulle la privait aussi de son meilleur rempart contre le déferlement nord-africain et subsaharien sur l’Europe que nous connaissons aujourd’hui. Les Européens d’Algérie et leurs fidèles alliés indigènes tenaient le même rôle que les végétaux plantés pour stopper l’avancée des sables sahariens vers le nord. Rappelons que les Arabes n’avaient pas plus, sinon moins, de légitimité à réclamer ce territoire que les Kabyles, installés là bien avant eux, et les pieds-noirs, qui l’ont fait prospérer. On sait dans quel marasme vivent désormais les anciens colonisés qui n’ont pas su, depuis leur indépendance, préserver les acquis de la colonisation, ni même exploiter leurs ressources naturelles abondantes.

    Nicolas Sarkozy, héritier du gaullisme, allait aggraver la situation en provoquant la destruction des structures de l’État libyen et la mort de son président en 2011, alors même que la Libye de Kadhafi contenait fermement les migrations africaines vers l’Europe.