Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Jean d’Ormesson ou l’inaltérable légèreté de l’être

    Jean d’Ormesson ou l’art de se faire aimer. Louons François Hollande pour cette clairvoyance, sans doute la seule – rapidement ensevelie sous les pelletées innombrables d’une presse aussi prolifique que rapidement périmée – de son quinquennat. À l’un des plus célèbres pensionnaires du Quai Conti, auquel il remettait, le 26 novembre, la grand-croix de la Légion d’honneur, le président du dixième étiage s’interrogeait à haute voix sur « ce don de Dieu […] si sélectif »  qui avait touché l’académicien pendant le cours de sa longue vie. « Ceux qui racontent l’Histoire ont plus de chance d’être aimés que ceux qui font l’Histoire », conclut platement le locataire de l’Élysée, « mondialement connu en Corrèze » , selon un d’Ormesson caustique.

    Esprit acéré, mais d’une suprême élégance qui se reflète tant dans son regard bleu vif que dans ses manières d’aristocrate de vieille souche, Jean d’Ormesson est le dernier vestige littéraire de l’esprit français. Né Jean Bruno Wladimir François-de-Paule Le Fèvre d’Ormesson en 1925, l’auteur, entre autres, de l’Histoire du juif errant et d’une intéressante (sans être brillante) Histoire de la littérature française aura traversé son temps comme un précieux que le ridicule n’a jamais atteint.

    Celui qui avait coutume de dire « les honneurs, je les méprise, mais je ne déteste pas forcément ce que je méprise » résumait finalement assez bien ce qu’il a toujours été. Mondain et charmeur, nonchalant et spirituel, équanime et dilettante. Un homme de cour, ni fade adulateur, ni parleur trop sincère, sachant quelquefois répondre en normand. Habilement opportuniste pour savoir s’attirer les faveurs de quelques puissants.

    Normalien laborieux (il échoua d’abord à son bac et s’y reprit à deux fois pour obtenir son agrégation), il sera directeur général du Figaro de 1974 jusqu’à sa démission en 1977 (avant d’en réintégrer les pages du Figaro Magazine en 1983), après avoir fréquenté les cabinets ministériels ou pigé pour Paris Match et quelques quotidiens régionaux. Sa plus belle œuvre sera, à presque quarante ans, son mariage avec Françoise Béghin, benjamine du magnat de la presse Ferdinand Béghin (il fut administrateur du Figaro) et PDG de la célèbre société sucrière Béghin-Say.

    Sur le plan littéraire, « Jean d’O » – comme l’appelle affectueusement le Paris germanopratin – est le Monsieur 10/20 des Lettres françaises, ce, nonobstant son statut d’honorable sociétaire de la Coupole. Il est un peu l’élève moyen à qui l’on dit « peut mieux faire », le cancre suffisamment intelligent pour ne pas se mettre au fond de la classe. Son style si peu amphigourique n’en est pas moins traînant, digressif, langoureux à la frontière de l’ennui. Son genre ? Comme il le dit lui-même, écrire presque rien sur presque tout mais, il est vrai, dans une langue classique, c’est-à-dire pleinement française.

    Difficile, en effet, de ne pas aimer, en passant, cet homme frêle, à la voix délicieusement pointue, ce vain subtil aux arômes faussement modestes. Discrètement à droite. Heureusement pas au point de froisser la susceptibilité de la pensée dominante.

  • Palestiniens, gens sans terre

    Il fut un moment question, lors de la naissance d’Israël, de faire cohabiter au sein d’un même État deux peuples, celui qui depuis vingt générations vivait sur la terre de Palestine, celui qui y faisait son retour après deux mille ans d’exil et d’errance. Beau rêve que soixante-cinq ans de guerres et de haine ont fait voler en éclats et dont ne témoignent plus aujourd’hui que deux millions d’Arabes, israéliens malgré eux et traités en citoyens de seconde zone, en suspects, voire en ennemis par les autorités et la majeure partie de la population d’un pays dont ils n’avaient pas demandé à devenir ressortissants.

    Faute que prévalent la raison et l’amour, une autre solution s’est donc imposée et, dès 1967, prenant acte de l’incompatibilité d’humeur entre deux communautés pourtant issues d’une même souche, l’ONU, dix-neuf ans après avoir porté l’État hébreu sur les fonts baptismaux, déchirait à regret le mouchoir de poche que se disputaient deux adversaires apparemment irréconciliables et traçait les frontières qui devaient délimiter les territoires de deux États et de deux peuples.

    Il importe de rappeler avant toute chose qu’Israël ne se contente pas d’ignorer mais viole et bafoue constamment la résolution 242 et que l’occupation par son armée de terres qui ne lui appartiennent pas, puis le grignotage constant, par le biais d’achats forcés, d’expulsions et surtout de colonies, de ce qui est censé être le territoire de la Palestine indépendante et souveraine, constituent non seulement un déni de justice vis-à-vis du peuple palestinien, mais un défi au droit international et la source de la guerre inégale, toujours recommencée et désormais permanente qui oppose deux peuples dont l’un, le plus fort, vit dans la crainte, et l’autre, le plus prolifique, vit dans la peur et dans la haine.

    Nous n’y sommes pour rien, affirme avec la même impudence que la plupart de ses prédécesseurs M. Netanyahou. Comment pourrions-nous reconnaître l’indépendance de la Palestine alors que le Hamas et ses alliés, le Hezbollah, l’Iran, refusent de reconnaître Israël ? Lorsqu’il subordonne vaguement l’éventualité d’un changement de politique israélien à un changement d’attitude du Hamas, M. Netanyahou et son gouvernement se fichent tout simplement du monde. Auraient-ils oublié qu’après avoir pendant trois décennies lutté contre Israël, un certain Yasser Arafat avait déclaré caduque sa lutte et qu’un certain Yitzhak Rabin, en tirant les conséquences, avait reconnu comme un interlocuteur et un partenaire valable le président de l’Autorité palestinienne ?

    Que reste-t-il de ces premiers pas et de cet espoir depuis que Rabin a été assassiné par un fanatique juif et qu’Arafat, ignoré, humilié, persécuté, a disparu dans des circonstances troublantes ? Comment le gouvernement israélien ose-t-il prendre prétexte de l’existence d’une faction palestinienne aussi belliqueuse et bornée que peuvent l’être les partis juifs nationalistes et religieux pour ignorer l’existence et l’autorité légitime de Mahmoud Abbas et tourner le dos aux voies d’un règlement pacifique ? Depuis les accords de Camp David et d’Oslo, Israël n’a cessé de revenir sur ses engagements et de régresser sur le chemin alors tracé.

    Ben Gourion aimait à dire qu’il ne serait content que le jour où il verrait, sur les quais d’Haïfa, un policier juif poursuivre un gangster juif. Le père fondateur d’Israël, qui savait à quel enfer il avait échappé et n’avait pas oublié d’où il venait, entendait par là qu’une telle scène signifierait qu’Israël serait devenu un pays comme un autre. Il aura suffi de trois générations pour que la réalité dépasse son rêve. Israël, en ce début du XXIe siècle, n’a plus rien à envier à bien d’autres ‭États sur le plan de l’hypocrisie, de l’agressivité, de la sottise et du repli sur soi. Israël est dans sa région le meilleur recruteur et le premier responsable de l’explosion de l’islamisme. Cent trente-cinq États, à ce jour, ont reconnu la Palestine dont l’évidence s’impose à qui n’a pas décidé d’être aveugle.

    Il est triste que le peuple israélien refuse au peuple palestinien ce que le monde, pendant vingt siècles, a refusé au peuple juif : une identité, un foyer national, une patrie.

  • Comment choisit-on un ministre de la Justice ?

    Ce désir [d’écrire ce billet sur le choix des ministres] m’est venu de la conscience que depuis 2007 nous n’avions pas été gâtés sur ce plan avec, essentiellement, ce trio qui, bien que peu homogène par sa tonalité politique, doit être réuni par un même échec et la déception qu’il a suscitée : Rachida Dati, Michèle Alliot-Marie et Christiane Taubira. Cette lucidité guère bouleversante n’aurait rien mérité de plus que ce constat si nous n’avions pas eu, il y a quelques semaines grâce à François Hollande et, tout récemment, par un aveu de Nicolas Sarkozy, un éclairage inquiétant sur la manière dont des personnalités étaient imposées Place Vendôme. Le président de la République avait dévoilé le fin mot de l’histoire quand, pour justifier la nomination et la reconduction de Christiane Taubira malgré un bilan aussi pauvre et dogmatique que son image d’elle-même était riche et flatteuse, il avait évoqué « le marqueur de gauche » qu’elle était et qu’elle demeure. […] Naïvement, j’imaginais que la justice, dans son appréhension et sa gestion, n’était pas réductible aux notions de droite ou de gauche mais qu’elle se devait de satisfaire, au contraire, les exigences d’efficacité, d’indépendance, d’impartialité, tant pour elle que pour ceux qui l’administrent et la dirigent, d’écoute populaire et, à la fois, en matière pénale, d’humanisme et de rigueur. […] Un marqueur de gauche » certes. Mais pas seulement. Aussi, celle qui, ministre de la République française, tweete avec partialité, ignorance et imprudence sur une affaire de la justice américaine à laquelle son inaction face aux tragédies nationales […] ne l’autorise en aucun cas à donner des leçons d’ailleurs mélodramatiquement superficielles. […] Dans un État de droit – et celui-ci n’est compatible, en dépit du poncif contraire, qu’avec une autorité de l’État affirmée, assumée –, Christiane Taubira, à la suite d’une telle foucade arrogante et déplacée, aurait été priée de regagner la société civile. […] S’il ne s’était agi que de Christiane Taubira, j’aurais eu scrupule à énoncer ces banalités. […] Mais Nicolas Sarkozy, lors d’une réunion, a vendu une autre mèche. […] Nous savons dorénavant que Rachida Dati a occupé la Chancellerie parce qu’elle avait eu la chance d’avoir des parents algérien et marocain. « Pour la politique pénale, cela avait du sens », pour Nicolas Sarkozy. Comment qualifier une telle absurdité ?

    Je ne doute pas une seconde de l’honorabilité de ses parents et des vertus qu’ils ont tenté d’insuffler à la nombreuse fratrie Dati mais je m’interroge sur la validité de ce critère pour sélectionner un ministre pour ce poste prestigieux. […] Non pas que je doive être suspecté si peu que ce soit de racisme.

    À ma connaissance, Michèle Alliot-Marie est née de parents français et, on ne le sait que trop, sous le quinquennat de Nicolas Sarkozy, elle a été, de loin, le pire ministre de la Justice des trois […]. Énorme point commun entre Nicolas Sarkozy et François Hollande : ils ont manqué de talent, d’intuition et d’objectivité pour le choix de leur ministre de la Justice. Une charge, pourtant, à ne pas confier à n’importe qui.

    Pourquoi ?

    Parce qu’ils ne se sont jamais dit, pour espérer ne pas se tromper : Et si, pour une fois, on essayait, pour un ministre, la compétence ?

    Extrait de : Et si on essayait la compétence pour un ministre ?

  • Jugeons nos élus sur leurs actes !

    Quelle que soit notre sensibilité politique, nous assistons médusés au spectacle affligeant de nos élus qui trahissent leurs électeurs au lendemain de leur élection. Leur cynisme est devenu insupportable à tous ceux qui chérissent leur pays et leur civilisation. Ne voit-on pas des députés, fanfaronnant dans les rangs de la Manif pour tous être absents le lendemain à l’Assemblée nationale lorsqu’il s’agit de soutenir les mesures en faveur de la famille ou de la vie ? C’est à une voix près que les allocations ont été mises sous condition de ressources mardi dernier…

    Pour eux, tout semble affaire d’opportunisme ! La communication politique a pris le pas sur les convictions, au point que comptent avant tout des considérations purement marketing. Quelques règles élémentaires structurent l’action politique : maîtriser son image, avoir un plan média et surfer sur la vague. Nicolas Sarkozy excelle à l’exercice, comme il nous l’a encore prouvé devant les militants de Sens commun.

    À ceux qui travaillent à l’abrogation de la loi Taubira, aux maires courageux qui ont fait objection, à ceux qui ont milité pour une clause de conscience, aux juristes qui œuvrent en ce sens depuis de très longs mois et, en un mot, aux très nombreux Français qui se sont mobilisés dans les rangs de la Manif pour tous, il jette avec mépris un « Si ça vous fait plaisir, ça ne coûte pas très cher… » Caractéristique de la désinvolture et du double langage de nos élus, le propos de l’ancien Président traduit l’indécence du personnage qui espère bien siphonner le maximum de voix lors de l’élection à la présidence de son parti. Il sera toujours temps, le lendemain, de faire le contraire.

    Nous portons une part de responsabilité de ces comportements politiques mesquins, aux antipodes de ce que doit être la politique au sens noble du terme. Car tout en étant saturés de ces compromissions successives qui conduisent notre pays à l’agonie, nous tardons à prendre les rênes de notre destin. Il ne suffit pas, en effet, de recommander à nos élus conciliants de signer des chartes, encore faut-il s’assurer qu’ils font tout pour les appliquer.

    Combien sont-ils, en effet, à s’être engagés en signant la Charte de la Manif pour tous sans qu’aucun geste concret ne soit venu infléchir leur politique municipale ? Ont-ils mis en œuvre son contenu, à commencer par la nomination d’un adjoint à la famille ? Ont-ils pesé sur les inspections académiques et les écoles municipales pour éviter l’introduction de l’idéologie du genre ? Ont-ils veillé à protéger nos enfants des affichages dégradants ? Ont-ils tout mis en œuvre pour faire de la famille une priorité et la mettre au cœur de la cité ?

    Élu à Versailles, je suis abasourdi de voir des députés s’afficher en tête de cortège sur les allocations familiales et être absents le surlendemain à l’Assemblée nationale pour le vote de l’amendement visant à consacrer l’universalité des allocations.

    Cette politique spectacle des belles photos, des bonnes paroles et des meilleurs tweets ne peut plus continuer ! Nous ne voulons plus de professionnels de la politique qui voient dans l’élection un plan de carrière abrité souvent derrière leur statut confortable de haut fonctionnaire. Nous devons reprendre notre destin en main en contrôlant de près l’action politique, en nous opposant au gaspillage des fonds publics et en refusant d’être dirigés par des technocrates qui pensent d’abord à se servir avant d’œuvrer au bien commun.

    Alors, seulement, nous pourrons dire qu’on ne lâche rien !

  • Jeff Koons : le « balloon » serait-il en train de se dégonfler ?

    À l’heure où le Centre Pompidou organise la première rétrospective européenne de « l’artiste », ce titre peut paraître paradoxal. Et pourtant…

    Et pourtant, peut-être en raison du contexte de crise, des scandales financiers et du désir de démantèlement des paradis fiscaux au nom de la corruption qui gangrène la planète, on n’a jamais vu la contestation de ce champion du bidonnage artistique s’exprimer avec tant de liberté.

    À la veille de l’ouverture de son exposition, Jeff Koons confie à l’AFP : « À 17 ans, j’ai réalisé que je ne connaissais rien à l’art. »  Libération, qui titre « Koons, dollars et du cochon », se demande comme beaucoup « si, quarante-deux ans plus tard, il est beaucoup plus avancé ».  De son côté, Le Monde s’interroge sur le « serial créateur » , détaillant un art qui se résume à « argent, kitsch et controverse », quand Le Figaro s’interroge : « Jeff Koons, imposteur ou créateur ? »  Il n’y a guère que Télérama, ramant comme toujours du côté des pseudo-intellos friqués, qui se garde bien de prendre parti : « Aussi connu qu’une rock star, cet esprit ambigu, qui offre une vision moraliste (sic !) de notre époque avide d’images faciles, égaiera, c’est sûr, notre saison d’hiver. Des aspirateurs sous vitrine aux cœurs rose pétant à la surface impeccable, le roi du kitsch assumé au style néo-pop fascine tant qu’il faut penser à réserver. On y revient, évidemment. » Dans le genre servile, difficile de faire pire.

    Pourtant, là encore, et ce n’est pas le moins étonnant, l’un des patrons du groupe auquel appartient Télérama – Pierre Bergé en personne –, grand collectionneur d’art avec feu son compagnon Yves Saint-Laurent, n’hésite pas non plus à mettre les pieds dans le plat. Répondant mardi soir, sur RTL, à l’une de ses interlocutrices qui disait avoir été « très émue » par le homard accroché dans le Salon de Mars à Versailles, il déclarait : « Évidemment, opposer le Grand Siècle à du contemporain, quel qu’il soit, ça marche à tous les coups ! […] Je suis fatigué d’entendre le mot art mis à toutes les sauces. » À quoi Roland Cayrol, autre invité, ajoutait : « Versailles m’a révolté ! Je n’irai pas à Beaubourg, j’en ai vu assez comme ça ! » 

    Ancien trader en matières premières à Wall Street, Jeff Koons en a gardé tous les codes et toute la philosophie. Il en a aussi gardé les clients: Pinault, Arnault, Madoff du temps de sa gloire, et autres milliardaires chinois sachant, comme le dit encore Pierre Bergé, que « sa cote est fabriquée par des marchands pour des marchands avec la complicité de quelques collectionneurs ». Rien que des rois du business. Et Jeff Koons en est un, lui qui emploie dans son atelier pas moins de 130 personnes pour ses bidonnages psychédéliques.

    À ce jour, le fabricant de ballons est l’artiste le plus cher du monde : son Balloon Dog (en version orange) s’est vendu le 12 novembre 2013, chez Christie’s à New York, la coquette somme de 58 millions de dollars. Chiffre d’affaires cette année-là : 177 millions de dollars.

    Aujourd’hui, le Balloon Dog orne le sac vedette d’une marque de prêt-à-porter grand public : H&M. Marque qui est – un hasard, n’en doutons pas – l’un des mécènes de l’exposition du Centre Pompidou. Une opération marketing qui a du chien, assurément…

  • La fiancée du Président

    « La fiancée du Président » . Un joli titre pour une comédie de mœurs américaine qui aurait pu être jouée, naguère, par Julia Roberts. En France, on préférerait un peu plus sulfureux, moins eau de rose, « La maîtresse du Président ». L’actrice principale pourrait être une autre Julie – Julie Gayet, bien évidemment. « La fiancée du Président », c’est aussi comme cela que Julie Gayet se serait présentée à des gendarmes à qui elle aurait demandé d’être escortée. La maréchaussée en escort boys : pourquoi pas. La délinquance étant en recul, selon M. Cazeneuve, cela libère du temps pour des missions de ce type. Au passage, l’histoire ne nous dit pas si l’un des pandores a répondu à la demoiselle que son mari s’appelait Maurice. « La fiancée du Président ». Rien de moins. Mais que pouvait-elle dire d’autre, du reste, celle qui pour l’instant montre une discrétion qui sied tant à la rêveuse bourgeoisie ?

    Sa maîtresse ? Cela aurait été un peu gonflé, presque provocateur comme ses meilleures scènes de cinéma. Sa concubine : on n’est pas en Chine au temps des mandarins. Sa petite amie ? Trop scolaire. Sa compagne ? C’est aller déjà bien loin en affaire. Son égérie ? François Hollande n’est pas Paul Reynaud et Julie Gayet n’est pas la comtesse de Portes. Alors va pour la fiancée. Notons que le mot fut lâché sous la pression des événements, au bord de la route et de la crise de nerfs. En quelque sorte, un cri du cœur. Alors, c’est beau, quoi, et j’ai presque envie d’écraser une larme, la sœur jumelle de celle que j’écrase lorsque je regarde à la télé les mariages princiers commentés par Stéphane Bern.

    Mais Mademoiselle Gayet n’a peut-être pas senti tout le poids de ce que signifie « fiancée ». Moi si, car figurez-vous, mais vous vous en moquez et vous avez raison, la semaine dernière, c’était les fiançailles de ma fille. Alors, j’ai fait comme tout bon tâcheron de la langue française : j’ai pris mon bon vieux dictionnaire, édition 1974, celui où il y avait encore les pages roses, et dans lequel à l’article « mariage », on pouvait lire « Union légale d’un homme et d’une femme ». Bref, le temps des cathédrales, en quelque sorte. Je lis. « Fiancé : celui, celle qui a fait promesse de mariage. » Bien. « Fiancer v.t. (de l’anc. fr. fiance, engagement). Promettre solennellement en mariage. » Bien, bien.

    Promesse de mariage ou abus de langage ? J’avoue pencher plutôt pour la seconde hypothèse. L’homme de l’Élysée est, certes, passé maître en promesses. On se souvient de la courbe du chômage, délaissée depuis lors au profit de courbes moins austères et tout aussi ondulantes. Mais il semble avoir un problème, comme on dit pudiquement, vis-à-vis de l’engagement.

    Abus de langage, donc. Un de plus. Je crois que le Larousse s’est rendu à la définition aujourd’hui légale du mariage. J’imagine qu’il ne tardera pas de mettre au goût du jour ou de la nuit la définition des fiançailles. Pour ma part, je propose : « Fiançailles : temps qui s’écoule entre la première roucoulade et le gazouillis de séparation ».

  • Le suicide de Noël Mamère

    Noël Mamère ne pouvait rester les bras ballants face au tsunami littéraire d’Éric Zemmour. Une force surnaturelle se devait de contrer le raz de marée. Un volontaire auto-désigné, secouriste de l’extrême, multicarte du sauvetage en haute montagne n’avait d’autre choix que venir démontrer ô combien le farfadet de la réaction se mettait le doigt dans l’œil. Et voilà le messie de la gauche qui publie aujourd’hui « Contre Zemmour » en collaboration avec Patrick Farbiaz, chargé de ravitailler en boissons chaudes l’auteur casse-cou dans sa randonnée intellectuelle aux limites du claquage. Tonnelet de rhum autour du cou, Noël Mamère arrive à point nommé pour sauver la gauche. Il était temps.

    Économiquement, le projet tient la route. Se poser en pourfendeur d’un best-seller politique est une bonne stratégie marketing. 300.000 exemplaires vendus… Hmmm… Les Éditions Les petits matins, qui publient l’opuscule, se satisferaient grandement du quart. Petits matins, petits malins… L’un n’empêche pas l’autre.

    Bien que l’écolo moustachu rame à contre-courant, la tentative de se poser en sérum antivenin peut trouver un vague écho auprès des survivants de l’idéologie du « tout va bien ». Car c’est en filigrane ce à quoi se résume le combat. Pour faire court, selon Zemmour tout va mal. Noël Mamère riposte et veut prouver que le prophète nauséabond a tort et donc… que tout va bien. En gros… Tel est le message subliminal.

    Politiquement, le projet ne tient pas la route. (Quelle surprise !) Les diverses déclarations du maire de Bègles confirment la faiblesse de la contre-argumentation développée dans son ouvrage. Pour la énième et inutile fois, le refrain de la peur est entonné sans qu’à aucun moment l’auteur ne songe à démontrer si ce sentiment est justifié ou non. A contrario, quiconque peut affirmer que Noël Mamère a peur d’Éric Zemmour. Qu’aura-t-il prouvé ? La peur, posée en sentiment forcément négatif est le sempiternel contresens sur lequel viennent se fracasser les tenants du « tout va bien ». En 1938, les millions de gens qui avaient peur qu’une guerre survienne étaient-ils des imbéciles animés d’une frilosité rétrograde ? Des rancis de la pensée, adeptes de la théorie du complot ? Le débat ne décolle pas d’avantage avec le joyeux Noël Mamère qu’avec Aymeric Caron ou le comique John Paul Lepers qui nous inflige un reportage dans lequel il cherche un lien entre délinquance et immigration partout sauf… dans les prisons. Sacré pince-sans-rire, celui-là.

    À côté de la plaque, hors du vrai sujet, le pamphlet de 80 pages vient confirmer l’absence de réflexion, le dénuement de cette pensée qui détourne le débat au profit d’accusations sans aucun rapport avec la réflexion qu’ils prétendent pourfendre. Bible de l’hébétude, petit livre rouge du « ne changeons rien », Noël Mamère se sacrifie sur l’autel du conformisme. C’est beau, c’est courageux et l’effort ne doit pas rester vain. « Le Suicide de Noël Mamère ». 7,50 €. C’est donné.

  • Insécurité dans les transports : un médiateur passé à tabac

    Pour garder la maîtrise de son destin, une civilisation doit assurer sa sécurité, tant extérieure qu’intérieure. Malgré les constants mensonges journalistiques, l’insécurité est en hausse, menaçant le destin de nos enfants et de notre pays.

    Les attaques contre les personnes se multiplient et les Français sont inquiets. Toulouse est aujourd’hui une ville souffrant d’une forte augmentation de l’insécurité visant les biens et les personnes. Récemment, d’ailleurs, les commerçants toulousains ont baissé leur rideau en signe de protestation. Ils sont fatigués et apeurés par les bandes, les casseurs antifas qui manifestent continuellement depuis plusieurs semaines, et tout simplement le manque déplorable de civisme qu’ils constatent quotidiennement.

    Dans le contexte terrible qui frappe la ville rose, la nouvelle agression ultra-violente d’un médiateur du réseau de transport Tisséo par une dizaine de personnes émeut fortement. Dans la nuit de samedi à dimanche, un médiateur a reconnu un jeune homme avec lequel « il avait eu un incident » quelques jours auparavant ; celui-ci s’était enfui et était parti à la recherche d’amis pour se venger. La victime ne travaillait pas le jour de l’agression et empruntait le métro pour son propre usage. Le déchaînement de violence consécutif à cette rencontre fait froid dans le dos. Un policier, terrifié par les images du système de vidéosurveillance, a témoigné pour La Dépêche du Midi : « Même à terre, quand la victime est inconsciente, ils frappent encore. »

    Les quartiers dits « sensibles » sont soumis à l’arbitraire des voyous, qui se constituent en gangs soudés insensibles au monde extérieur, incapables d’empathie, prêts à tuer pour un regard de travers. Des pans entiers du territoire sont sortis de la République et ne respectent plus ses lois. Pire : ces zones de non-droit ne sont plus françaises, notre civilisation n’y a plus cours. L’insécurité s’y est naturellement développée en raison d’un fort laxisme des autorités et d’une culture permanente de l’excuse. Mais toutes les mauvaises choses ont une fin et la population, qui ne supporte plus ces exactions, se manifestera prochainement dans les urnes.

    Les syndicats de gauche, à l’égal des commerçants, s’indignent de plus en plus fréquemment et s’estiment abandonnés par les pouvoirs publics. « Si c’est lié à son travail, c’est dramatique. J’ai adressé un courrier à Jean-Michel Lattes, président de Tisséo, pour lui demander une audience à propos de la sécurité qui se dégrade sur le réseau » , a déclaré Michel Tognasco, de Force ouvrière Tisséo, à propos de cette agression.

    Il est temps de dire stop, il est temps d’être très ferme, il est temps que les juges fassent enfin appliquer les lois. Assez des promesses en l’air, il faut des mesures ! La violence aveugle n’a pas sa place en France. Pas plus que ceux qui en ont fait profession : s’ils sont étrangers, ils doivent repartir ; s’ils sont français, ils doivent séjourner en prison.

  • De quelle droite parle-t-on ?

    Ce week-end, nous connaîtrons le nom du nouveau président de l’UMP. Les trois candidats à ce poste semblent nous renvoyer à la distinction classique entre les trois droites de René Rémond. Celui-ci distinguait la droite légitimiste (réactionnaire), la droite orléaniste (libérale) et la droite bonapartiste (autoritaire et populiste).

    Il est tentant de rapprocher ces trois droites des trois candidats, Hervé Mariton incarnant la première, Bruno Le Maire la seconde et Nicolas Sarkozy la troisième. Mais cette analyse fondée sur l’histoire ne permet pas de comprendre ce qui permet de réunir sous le même vocable des idéologies si différentes parfois.

    L’apparition de la distinction droite-gauche date de 1789. Les partisans du veto royal, dans l’Assemblée constituante, se groupèrent à droite du président de l’Assemblée. Les opposants de l’autre côté. Cette première droite regroupe des aristocrates qui défendent donc le roi, l’Église et les valeurs aristocratiques : le courage, le don gratuit, le mépris de l’argent, l’oubli de soi, la recherche d’une élévation spirituelle. Il s’agissait, pour eux, de conserver ces valeurs contre la volonté de changement des révolutionnaires. De ces révolutionnaires était la bourgeoisie qui désirait un pouvoir politique égal au pouvoir économique qu’elle détenait déjà.

    Quand la bourgeoisie s’est trouvée débordée par sa gauche par des idéologies plus révolutionnaires (radicalisme, socialisme, communisme), elle a voulu conserver ses acquis. Elle s’est donc retrouvée à s’allier avec ceux qu’elle combattait au début. Alliance acceptée par la droite aristocratique, non par acceptation de l’idéologie libérale défendue par la droite bourgeoise (celle d’un Guizot, par exemple), mais parce que pour rebrousser chemin, il faut bien commencer par remonter les derniers mètres pour retourner au point de départ. Mais sur le fond, ces valeurs bourgeoises que sont l’argent, la possession matérielle, la jouissance, l’égoïsme, l’individualisme sont contraires à celles de la droite aristocratique.

    D’autres avatars politiques sont venus complexifier encore la donne (démocratie chrétienne, fascisme, notamment). Mais la distinction entre la gauche et la droite reste la même. La première a une vision prométhéenne de l’homme, se construisant lui-même, sans limite naturelle ou surnaturelle. Quand l’une de ces limites tombe, elle s’attaque à la suivante. La deuxième réagit à ces attaques. Mais seule la première droite, la droite aristocratique (au sens non plus social mais de la défense de ce qu’il y a de meilleur en l’homme, aristos en grec) est cohérente parce qu’elle s’oppose à l’origine même du révolutionnarisme de la gauche. Elle est aussi de moins en moins nombreuse.

    Ces distinctions sont, par ailleurs, archétypiques. Si Hervé Mariton peut sembler mieux incarner la droite aristocratique, notamment par son combat pour la défense du mariage et son apparente rectitude morale, il s’affirme aussi libéral en économie, ce qui l’apparente à la droite bourgeoise. Il y a là une contradiction qui traverse tous les partis de droite aujourd’hui mais aussi nombre d’hommes qui se veulent de droite. Sans doute parce que nous sommes tous devenus un peu bourgeois.

    Le combat contre la gauche devra passer à un moment par ce combat contre l’esprit de possession et de jouissance qui nous habite tous, peu ou prou.

  • L’UMP, un vulgaire train de marchandises…

    L’UMP fait penser à un train réaménagé selon les ères politiques. Inauguré dans les années 2000 en prometteur Orient-Express lors de la traversée de l’Union européenne, il se transforma en TGV sous le roi fainéant Chirac, puis en petit express régional avec Sarkozy. Tortillard sous le règne Hollande, il est devenu tramway poussif en 2014.

    L’UMP 2002 (union UDF-RPR) devait voyager, selon ses concepteurs, en un puissant train, fort de ses locomotives gaullistes, centristes et libérales. Aujourd’hui, les wagons se sont dispersés aux quatre coins de l’échiquier politique.

    Sans revenir au bourrage de crâne (et d’urnes) des Fillon-Coppé, aux Bygmagouilles financières dont curieusement personne n’est au courant, aux petites phrases off dont étrangement tout le monde est au courant, les déboires actuels de l’UMP résultent essentiellement du fait qu’aucun responsable n’a eu le courage de dresser un bilan, afin d’analyser les causes de l’échec présidentiel.

    Personne n’a voulu risquer une scission car deux opinions farouches s’opposaient : les tenants de la ligne Buisson et ceux d’une ligne gaucho-centriste. À moins que la possession de la tirelire électorale — alimentée par l’État — ne les ait scotchés.

    À l’instar d’un PS qui n’a jamais réglé ses divergences avec ses alliés avant 2012, et dont on constate qu’elles plombent inéluctablement sa gouvernance, celles de l’UMP s’étalent au grand jour des primaires actuelles.

    Aux mêmes causes, les mêmes effets :

    – ces vieux partis combinards se morcellent et se délitent lentement ;
    – ceux qui étaient persuadés que Sarkozy aurait dû pousser au centre sont partis pour créer l’UDI (Borloo, Morin, Jouanno, Lagarde) ;
    – ceux qui étaient partisans de la ligne forte Buisson sont en embuscade mais restent marginalisés (Mariani, Didier, Peltier…) ;
    – ceux qui rêvent d’entraîner l’UMP vers les valeurs gauchistes de Bayrou (Juppé, Baroin, NKM, Apparu) ont du pain sur la planche vu les sifflets contre Juppé à Bordeaux, soupçonné de pactiser avec le traître de Pau.

    Après la première fracture, la seconde est imminente !

    À noter quelques « francs-tireurs » (tireurs mais pas très francs), comme les compères Fillon-Jouyet. Une preuve de plus de la collusion UMPS pour compliquer la situation.

    Reste un sobre mousquetaire à la primaire actuelle à la présidence UMP : Bruno Le Maire. Un des rares à assumer des choix bien tranchés de droite républicaine. Hélas, il a fort à faire avec la trajectoire sinueuse du slalomeur Sarkozy, dont la devise est fort connue : « Toutes les pistes mènent à… l’Élysée. »

    L’UMP ressemble à ce vieux tramway parisien brinquebalant, dans lequel beaucoup de passagers descendent en marche par l’arrière… avant le déraillement !

    Hypothèse cocasse : à supposer que Sarkozy perde à la présidence de l’UMP, vu son envie, il se présentera seul contre tous à la présidentielle. Adieu primaires et rassemblement ! Quel souk ! Du coup, l’UMP se transformerait en train de marchandises…

  • Servir son pays demande un effacement de soi

    La femme est l’avenir de l’homme. L’égalité sociale voulue par le « communiste » de la Révolution, Gracchus Babeuf, entre le riche et le pauvre n’est pas réalisée, mais l’égalité sociétale entre les sexes ou les « orientations » sexuelles, beaucoup plus tendance, et moins liée à la situation économique, a le vent en poupe depuis que nos Aragon et nos Beauvoir ont promu les revendications du deuxième sexe.  

    Malgré les évidentes réticences des réactionnaires phallocrates comme Éric Zemmour, la révolution est en marche. Les défenseurs de la famille avec un père qui travaille et gagne plus, tandis que la mère privilégie le soin des enfants sont acculés dans les cordes d’un passé révolu.

    Les violences subies par les femmes, les inégalités salariales à leur détriment sont à l’évidence des arguments plus que recevables. Les quotas facilitant l’accès des femmes à certaines responsabilités au nom de la discrimination positive sont plus discutables, car ils faussent la mesure des capacités et des talents entre des personnes qui devraient avoir le même droit de les faire valoir, quel que soit leur sexe. Maggie a été sans doute l’homme fort du Royaume-Uni de l’après-guerre, par ses qualités propres, et non en vertu de quelque « préférence » sexuelle.  La France qui a instauré des obligations de ce type pour les élections et dont les élus affichent le souci de parité n’a pas encore connu de femme politique de cette dimension. Elle connaît au contraire un phénomène qui n’est pas particulier au sexe féminin mais qui est en pointe chez lui.

    Une promotion trop rapide, avant même d’avoir fait ses preuves, par la grâce de la rencontre de la féminité et de la jeunesse, quelquefois accrue d’autres facteurs – comme l’origine, ainsi que Sarkozy vient de l’avouer – à des postes de premier plan assurés d’une médiatisation renforcée. Un certain narcissisme se fait jour. Il fait oublier à une ministre son devoir de ne pas trahir, par une critique malencontreuse ou une présence déplacée, la nécessaire solidarité gouvernementale. Les sanctions, certes injustes parce qu’inégales, si on compare l’éviction de Batho à l’immunité de Taubira, ne sont manifestement pas acceptées, et l’on sent poindre à travers des écrits ou des déclarations une frustration macérée. L’Ego des Égales exige réparation.

    La blessure personnelle prend le pas sur la convenance institutionnelle. Nous sommes loin de l’autocensure euphémique et gaullienne : « Ce n’est pas convenable… » Le sommet de l’indécence a été atteint par une femme qui à proprement parler n’est pas une politique. Celle qui était la concubine « officielle » du Président n’a pas digéré sa répudiation publique et humiliante et, comme une Érinye, poursuit son « ex » de sa fureur. On en arrive donc à ce paradoxe d’une personne qui n’a eu aucune responsabilité politique mais seulement des relations privées avec le chef de l’État, et qui met tellement son « ego » au-dessus du reste qu’elle fait de la politique à l’étranger pour nuire à l’image de son propre pays à travers celui qui le dirige.

    On peut y voir un effet de la sensibilité féminine – naturelle ou culturelle – ou encore le résultat du choc produit par une montée et une chute trop rapides. On doit surtout y reconnaître, de façon simplement accentuée, le travers de l’ensemble de la vie politique de notre pays et plus encore de son évolution récente.

    Il est évident que le responsable des dérives actuelles est d’abord François Hollande dont la légèreté et la goujaterie reflètent la préférence qu’il accorde à sa petite personne par rapport aux exigences de la fonction. En cela, il est très représentatif de la caste politicienne d’aujourd’hui. Il faudrait condamner tous les politiques à copier 10.000 fois la phrase de Pascal : « Le moi est haïssable. » Cela leur rappellerait que l’honneur de servir son pays demande de la rigueur et de la dignité, et un certain effacement de soi.

  • Fleur Pellerin chez OSS 117, poisson d’avril en novembre ?

    On savait déjà que Fleur Pellerin, très décorative ministre de la Culture, n’avait pas ouvert un livre depuis deux ans. On ignorait que, pour compenser, elle était au moins cinéphile. Enfin, cinéphile, c’est juste histoire de dire.

    Ainsi, cette vidéo qui fait le tour d’Internet, dans laquelle on la voit brièvement discuter avec le cinéaste Michel Hazanavicius (« The Artist » césarisé et oscarisé), histoire de mendier une apparition dans un possible troisième volet de l’agent OSS 117, saga adaptée des livres de Jean Bruce, avec le désormais très célèbre Jean Dujardin.

    Si François Hollande est à François Mitterrand ce que Fleur Pellerin est à Jack Lang, Hubert Bonnisseur de La Bath sera toujours une sorte de sous-James Bond, même si le héros de Jean Bruce connaîtra le baptême cinématographique presque en même temps que celui de Ian Fleming, avec le manque de talent en plus et les moyens financiers en moins.

    Bon, ce qui en faisait souvent le charme, c’étaient ces titres idiots : « OSS 117 sème la désunion à la Réunion » , « Coup de masse aux Bahamas » , « Tête de Turc en Turquie » ou encore « Franc et fort à Francfort ». Et dire que, de peu, nous échappâmes à « Choucroute à Beyrouth », « Des Bougnoules à Kaboul »  ou « Des Youpins à Romorantin ». De toute cette aimable salade, millésimée sixties, avec méchants communistes, Arabes cruels et Jaunes fourbes, Michel Hazanavicius a tiré deux aimables pochades, « Le Caire, nid d’espions » et « Rio ne répond plus ». Le premier était galop d’essai prometteur ; le second un petit chef-d’œuvre, dans lequel clichés racistes d’alors étaient passés à une joyeuse et sanguinolante moulinette.

    Je me souviens de l’avoir vu dans une projection de presse des plus officielles. Nous n’étions que trois à nous gondoler à n’en plus pouvoir : votre serviteur, Arnaud Guyot-Jeannin de Radio Courtoisie et un certain… Éric Naulleau, de Paris Première, car chez le reste de nos confrères, c’était la consternation générale.

    Fleur Pellerin, donc, paraît prête à tout – à tout ? – pour jouer les utilités dans un possible OSS 117. Silence gêné de Michel Hazanavicius, cet éventuel nouveau volet n’étant pas au programme. « Je peux même faire comme Alfred Hitchcock, juste faire une silhouette qui passe au second plan », qu’elle nous dit, la môme vert-de-gris… En attendant, c’est sûr que moins elle parlera, mieux ce sera. Et sur la vidéo en question, silence de plus en plus silencieux du réalisateur… Et l’autre qui insiste, prête à rogner sur son emploi du temps ministériel, très chargé à l’en croire, mais qui insiste encore et toujours, devant un Hazanavicius se dandinant d’une fesse sur l’autre, tentant vaille que vaille d’écourter la discussion.

    Si un jour le film se faisait, nul doute que cette scène serait à caser recta dans les bonus du DVD, section bêtisier.

  • Ukraine : guerre chaude ou froide ?

    Élu le 25 mai, le nouveau président ukrainien Petro Porochenko (Петро Порошенко), dans son discours d’investiture le 7 juin devant le Parlement (la Rada), déclarait : « Je jure, de toutes mes forces, de protéger la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine… L’Ukraine était, est et sera un État unitaire. Le délire fédéraliste ne repose sur aucun fondement en Ukraine. L’intégrité territoriale de l’Ukraine n’est pas négociable… Et j’entends rester fidèle à ce vœu sacré… La Russie a occupé la Crimée, qui était, est et sera ukrainienne… Il ne saurait y avoir de compromis sur la question de la Crimée, ni sur le choix européen, ni sur la forme de l’État. »

    Les élections législatives du 26 octobre légalisent à Kiev l’équipe dirigeante issue du coup d’État du 21 février 2014 qui a conduit à l’éviction du président Ianoukovitch. Immédiatement, le 21 novembre – jour anniversaire de la révolte du Maïdan –, la nouvelle majorité européiste s’engage à modifier avant la fin de 2014 la législation en vue de « relancer la politique d’adhésion à l’OTAN », se fixant comme priorité absolue « le rétablissement de la souveraineté d’État sur le territoire de la Crimée ».

    « Le délire fédéraliste ne repose sur aucun fondement en Ukraine. » À voir ! Lorsque l’Ukraine rejoint l’Organisation des Nations unies à sa fondation en 1945, la Crimée n’en fait pas encore partie. Il faut attendre 1954, neuf ans plus tard, pour que Nikita Khrouchtchev, premier secrétaire du PCUS, décide de l’y rattacher administrativement. Le 26 avril 1990, Gorbatchev fait modifier la loi qui organise les relations entre les différentes composantes de l’empire moribond. L’Ukraine déclare alors sa pleine et entière souveraineté. Or, il ne s’agit pas là d’un changement de statut mais de l’acquisition d’une souveraineté plus complète, déjà acquise et internationalement reconnue depuis 1945[ref]Cf. l’analyse publiée par Arnaud Dotézac in la revue Market, Genève, numéro 118, sept./octobre 2014.[/ref].

    En septembre 1990, le soviet de Crimée notifie au soviet suprême d’URSS et de Russie son intention d’abroger la décision de 1945 qui avait rétrogradé la péninsule du statut de République autonome à celui de simple région ou oblast. Les Criméens contestent alors la légalité de leur transfert à l’Ukraine de 1954. Simultanément, le Parlement de Crimée proclame son droit à restaurer le statut de République socialiste soviétique autonome. Un référendum destiné à avaliser ce retour au rang de République autonome au sein de l’URSS a lieu le 20 janvier 1991. Ce vote d’autodétermination sanctionne, à 94,3 % avec un taux de participation de 81,37 %, la volonté populaire du maintien de la RSSA de Crimée au sein de l’URSS.

    De ce fait, la Crimée n’a donc pas été et ne peut avoir été annexée par la Fédération de Russie à l’issue de la consultation au suffrage universel des Criméens le 16 mars 2014 car elle s’était déjà détachée de l’Ukraine le plus légalement du monde dès janvier 1991. Cependant, à cette date, Kiev, qui bénéficie des conseils d’une task force juridique financée par le philanthrope George Soros, parvient à contourner le suffrage populaire. Cela en faisant, dans l’urgence, adopter le 12 février une loi par le soviet suprême ukrainien par laquelle la nouvelle RSSA de Crimée est reconnue comme telle… mais au sein de l’Ukraine. Un tour de passe-passe juridique qui revient à une annexion pure et simple travestie sous les oripeaux de la légalité.

    Pour le Kremlin, le retour de la Crimée à la Russie est évidemment irréversible, ne serait-ce que pour les raisons exposées plus haut. De même qu’il n’est pas envisageable qu’une Ukraine liée à l’Union européenne rejoigne l’OTAN : une impossibilité absolue en termes de sécurité. Alors, à quoi l’Ukraine, l’Union européenne, l’OTAN et la Russie doivent-elles s’attendre ? Guerre chaude, totale, froide ou conflit gelé ? Au choix, bon choix !

  • Sivens : l’Europe fait barrage

    La France, ta souveraineté fout le camp ! Et avec elle ton honneur, ton intégrité, ta liberté…

    Il ne se passe plus de jour que, morceau par morceau, lambeau par lambeau, ne se défasse, ne se détricote ou ne se décompose le lent ouvrage des siècles qui avait fait de la France un mot, puis un État, puis une nation, la « grande nation ».

    Avant-hier, c’est le président de la République qui, après avoir pris ses consignes à Washington, laisse entendre que Paris pourrait ne pas tenir la parole donnée à Moscou. Hier, nous apprenons qu’un consortium sino-canadien va prendre le contrôle de l’aéroport de Toulouse, pourtant prospère, rentable et symbolique de l’excellence française dans le domaine de l’aéronautique, mais notre gouvernement aux abois, à l’image de certains rois réduits à rogner sur l’aloi des monnaies ou à bazarder les joyaux de la couronne, est prêt à toutes les bassesses pour remplir ses caisses vides, à n’importe quelle condition. Aujourd’hui, enfin, c’est la Commission européenne qui informe sans ménagement les autorités française (« autorités » est-il le mot qui convient ?) qu’elle s’opposera à la réalisation de la retenue d’eau de Sivens.

    De quel droit s’ingère-t-on, à Bruxelles, dans une affaire on ne peut plus intérieure à la France, et prétend-on empêcher la construction, au fin fond du Tarn profond, d’un modeste barrage dont le principe a pourtant été voté et revoté par la quasi-unanimité des élus locaux, réclamé par les paysans du coin et déclaré en son temps d’utilité publique ? Mais tout simplement du droit que les abandons de souveraineté consentis par des gouvernements français sans consultation du peuple français, voire contre l’avis du peuple français ont conféré à des institutions supranationales.

    Il paraît en effet, si réduite que soit sa taille, que le barrage projeté, comme tout barrage qui se respecte, pourrait constituer un obstacle à l’écoulement naturel de l’eau. Il y aurait donc violation présumée d’une directive européenne dont les multiples et complexes articles et attendus peuvent donner prétexte à une mise en doute de la conformité écologique du projet. En foi de quoi la Commission annonce l’ouverture contre la France d’une procédure d’infraction, préalable à l’envoi d’une lettre de mise en demeure. La procédure pourrait conduire à la saisine de la Cour de justice européenne et à des sanctions financières. Accessoirement, les fonds européens, alimentés comme chacun sait par les contributions des pays membres, parmi lesquels la France, qui devaient financer en partie le barrage sont gelés…

    « Charbonnier est maître chez lui », dit le vieil adage. On pourrait s’attendre que le charbonnier français se rebelle contre l’irruption des gendarmes, des huissiers et des juges de Bruxelles dans son arrière-boutique, discute le bien-fondé de son argumentation, prenne la défense du conseil général du Tarn, fasse valoir les intérêts locaux et nationaux. Vous n’y êtes pas. Le gouvernement français, tétanisé depuis la mort du malheureux Rémi Fraisse face aux défenseurs de la grenouille rieuse, du triton palmé, aux chevaliers blancs, musclés et encagoulés des « zones humides » et surtout soucieux, en prévision de la prochaine élection présidentielle, de ménager le lobby vert, a sauté sur l’occasion qui lui était offerte de trouver une porte de sortie « honorable » (sic) et donc de renoncer prudemment à faire prévaloir la force de la loi sur la violence de la rue.

    Parallèlement, François Hollande, ouvrant la conférence de Paris sur l’environnement, annonçait solennellement l’avènement de la « démocratie participative », en clair, de la soumission de toute décision à la consultation, à la critique, à l’approbation ou au rejet des milieux concernés ou auto-saisis. Le plus puissant encouragement est ainsi officiellement donné à la contestation, au ralentissement, à l’arrêt, au rejet de tout projet, de barrage, de route, de voie ferrée, de centre d’incinération, de recherche agronomique, de prospection minière, que sais-je. Faisons confiance aux écolos de Sivens et aux rigolos de Bruxelles. La France déjà plongée dans le marasme sombrera dans la léthargie. Le charbonnier ne sera plus chez lui, mais il pourra enfin dormir tranquille.

  • Les prisons sont surpeuplées, vidons-les !

    En 1969, dans le film Le Cerveau, Bourvil creusait un tunnel à l’aide d’une machine de son invention pour permettre à son vieux copain Belmondo de s’échapper de la Santé, dans des conditions tellement rocambolesques que, si nul ne pouvait y croire, chacun pouvait en rire. Le père ayant disparu, seuls subsistent ses films et ses fils dont un, prénommé Dominique, est député socialiste. Nul n’est parfait. Sans doute marqué à vie par ce morceau d’anthologie souterrain, mais n’ayant peut-être pas compris que les prisons françaises de 2014 n’ont rien à voir avec celles de 1969, et que les détenus y ont rarement la gueule de Bébel, notre député veut vider les prisons.

    L’idée n’est guère originale, non seulement depuis l’arrivée de la délicieuse madame Taubira place Vendôme, mais même avant puisqu’en dépit des effets d’annonce, et de quelques réformes positives, le gouvernement Fillon avait déjà rendu plus aisée la libération conditionnelle et moins fréquent le recours à l’incarcération.

    Mais la situation est aujourd’hui différente puisque le président de la commission des lois de l’Assemblée nationale a refusé à madame Taubira de prolonger le moratoire sur l’application d’une règle inscrite dans notre droit depuis plusieurs décennies, soit l’encellulement individuel des détenus dans les prisons françaises.

    En soi, la mesure apparaît légitime. En premier lieu parce que nos prisons sont souvent vétustes, anciennes, inadaptées à la population qui y vit, et que quelle que soit la considération que l’on peut avoir pour des individus dont la place est manifestement derrière les barreaux, ils n’en restent pas moins des hommes qui, comme tels, doivent être traités avec dignité et humanité. Et vivre à trois dans une cellule de 9 m², avec des toilettes non cloisonnées au milieu, est littéralement indigne.

    Mais les prisons françaises sont surpeuplées, et le gouvernement a fait stopper le programme de construction immobilier de son prédécesseur… Le mélange de raisons budgétaires et idéologiques n’appelait pas d’autre réponse. L’encellulement individuel est, en l’état actuel de nos prisons, impossible à mettre en œuvre, à moins de construire des prisons ou… de réduire le nombre de détenus ! C’est dans ces conditions que monsieur Raimbourg a proposé toute une série de mesures destinées à en limiter le nombre, à les faire sortir plus vite, à surseoir à la mise à exécution des peines d’emprisonnement, voire à allonger les délais de jugement : les victimes apprécieront, si toutefois elles ont encore quelques illusions sur la considération que leur porte le système judiciaire.

    Incompétence ? Imprévision ? Non, idéologie. Ces gens-là savent parfaitement ce qu’ils font. La politique de décarcéralisation est trop systématique pour être accidentelle et relève d’une ligne de conduite très claire : excuser le délinquant, déconsidérer la victime. Et, accessoirement, flanquer le bazar dans une société dont les fondements sont méthodiquement sapés. La prison pour les délinquants et criminels doit relever du stéréotype à combattre. Comme la poupée pour les filles et l’aptitude à courir le marathon pour les Kenyans. Cela ne vous rappelle rien ?

    On a beau dire que les chiens ne font pas des chats, être le fils de Bourvil ne prédispose pas nécessairement à faire rire…

  • Les insultes et les anathèmes pleuvent lorsque l’on ne respecte pas le prêt-à-penser !

    Jacques Bompard, lors de l’adoption, mercredi, de la résolution réaffirmant le « droit fondamental à l’IVG en France et en Europe » par l’Assemblée nationale, vous avez fait un discours « discordant » très remarqué. Pourquoi avez-vous tenu à vous exprimer ?

    J’ai tenu à m’exprimer avec modération contre ce que je jugeais être une nouvelle atteinte aux lois naturelles. Il est évident qu’il n’y a absolument plus besoin, en France, de faire le moindre effort pour banaliser l’avortement. En revanche, il faut prendre son souffle au moment d’aller batailler à la tribune : les insultes et les anathèmes pleuvent immédiatement lorsque l’on ne respecte pas le prêt-à-penser.

    Et c’est pour cela que j’ai voulu tenir ma place dans la défense de la vie. Nos adversaires sont à ce point intolérants car ils savent pertinemment que l’IVG est la pierre d’angle de leur « loi du progrès ». Sans elle, plus de marchandisation du corps de la femme et plus de réduction de l’être humain à un matériau exploitable.

    Il faut aussi dire que personne ne peut, en conscience, assumer cette défense de la vie et être absent le jour de ce vote. Ou alors ce n’est plus considérer la politique comme le service de la Cité mais comme du marchandage électoral. Or, la vie est notamment refusée à ces 225.000 fœtus avortés par an.

    J’ajoute enfin que les mêmes qui érigent en droit fondamental la disparition de l’enfant à naître sont très souvent les mêmes qui nous expliquent que l’immigration est une chance pour la France et une occasion pour elle de la vivifier par un sang neuf. Pour mémoire, le nombre d’avortements pratiqués et le nombre d’immigrés légaux arrivant sur le sol français chaque année est sensiblement le même. Ce faisant, je m’interroge sur le législateur qui commet un double crime en faisant disparaître des enfants et dans le même temps pille les forces vives des pays du tiers monde.

    Quelques jours auparavant, quand le projet de loi sur la modulation des allocations familiales en fonction du revenu est passé devant l’Assemblée en seconde lecture, vous avez tenté, avec d’autres députés, de réitérer le « coup du rideau », initié en leur temps par les socialistes. Est-il vrai qu’il s’en est fallu d’une voix pour que cela fonctionne ?

    Oui, l’amendement a été voté par 64 députés contre 64 oppositions. Nous étions près du but, c’est-à-dire d’empêcher la représentation nationale de briser l’un des principes fondateurs de notre système de protection sociale. Les familles, comme vos lecteurs le savent, vont pâtir de cette destruction du modèle français qui a longtemps soutenu notre politique nataliste.

    Le Parti socialiste ne fait que suivre là les conseils des mondialistes : briser les exceptions françaises et parier sur le Grand Remplacement pour donner du « dynamisme » à notre pays. Vous le savez, je préfère d’abord défendre les gens d’ici.


    Le président de l’Assemblée Claude Bartolone envisage de limiter le nombre de questions écrites au gouvernement. Qu’en pensez-vous ?

    Comme le relevait le président de la commission des lois, certains députés, afin de faire grossir leur activité parlementaire, posent la même question écrite pour chaque département. En une question, ils en font cent… Pour ma part, toutes mes questions écrites sont uniques, proposant tantôt une vision critique de l’action politique du gouvernement, tantôt l’éclairage d’un point de droit précis par les ministères. Toutes mes questions sont utiles.

    Cependant, il faut affirmer très clairement que l’Assemblée nationale prouve par son règlement et son mode de fonctionnement que nous ne vivons pas en démocratie. Utilisation abusive du temps programmé, conférence dictatoriale des présidents qui arrangent les ordres du jour, non représentation des élus sans groupes politiques : rien n’est épargné aux électeurs pour brimer leurs choix et limiter l’action du non-inscrit.

    Je suis un adepte des questions écrites ; elles sont l’une des rares niches qui demeuraient encore pour laisser les élus s’exprimer librement. Las, c’était trop de liberté accordée aux opposants au prêt-à-penser et le président de l’Assemblée nationale préfère très certainement les discours convenus qui s’égrènent à la tribune où mes collègues reprennent pour la plupart les fiches issues des partis politiques ou des officines. La fréquentation des bancs de l’Assemblée donne une certitude : jamais le pays réel n’a été moins représenté et servi par nos élites politiques.

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

  • La fin programmée du système social français…

    L’OCDE (Organisation de coopération et de développement économique) annonce dans un rapport publié ce lundi que la France est, parmi les 34 pays qui la composent, celui qui consacre la plus grande part de son PIB aux dépenses sociales. 22 % en moyenne contre 32 % pour la France.

    Pour rappel, avec un PIB de 2.300 milliards d’euros (estimation 2014), la France est le 3e pays de l’organisation en question, derrière les États-Unis et l’Allemagne.

    On peut donc en conclure que nous vivons dans un pays très riche quoiqu’un brin trop généreux. Naïvement.

    En effet, le PIB n’est pas en soi un indicateur pertinent de la richesse nationale. Contrairement à la production industrielle, par exemple. Il ne s’agit que d’un agrégat des comptes nationaux. Pour faire simple, cet indicateur regroupe, pour un pays et une année donnés, la valeur totale de la production de richesse effectuée par l’ensemble des acteurs économiques résidant sur le territoire (ménages, salariés, entreprises… et administrations). Autrement dit, l’ensemble des dépenses publiques rentrent dans le calcul du PIB ! Pour la France, cela représente environ 60 % du total. C’est ce qu’on appelle le PIB non marchand et, à un tel niveau, c’est un véritable poison.

    Les mathématiques – cette science d’une cruelle exactitude – nous imposent ce constat : seulement 40 % du PIB dit « marchand » est de la richesse créée par les entreprises privées au sens large du terme. Sans être un grand économiste, il est aisé de comprendre que lorsque la production de richesses brutes n’excède pas les 40 %, elle ne peut financer les 60 % du PIB constitués de dépenses publiques et de redistribution (dont notamment les dépenses sociales). Reste la sempiternelle solution des impôts. D’autant plus que l’évolution de la fameuse croissance industrielle (en corrélation directe avec le PIB marchand) est en plein effondrement. À tel point que le chiffre n’est même plus calculé. Donc, l’année prochaine, le rapport sera encore plus déséquilibré.

    Face à ce problème, il n’y a qu’une seule solution. Il faut envisager une refonte globale du système avec des dépenses à la hauteur des recettes, une fiscalité raisonnable et attrayante pour l’investissement privé, seule source saine de création de ressources, une production et une consommation locales dans un but écologique et un appareil bancaire orienté vers l’économie réelle, tout cela dans le but d’inverser à court terme le ratio PIB marchand/PIB non marchand sans trop de casse.

    Malheureusement, rien de tout cela ne se traduira dans les faits. Aucun des partis qui composent l’échiquier politique ne prendra le problème à bras le corps, trop occupés qu’ils sont à palabrer vainement tout en profitant des largesses de ce système. Et pour le coup, comment leur en tenir rigueur, compte tenu du fait que, d’un point de vue infinitésimal, une partie non négligeable du peuple « souverain » est composée d’individus rois, capricieux, égocentriques et incapables d’abandonner le moindre privilège au nom de l’intérêt général.

    La fin du système social français est programmée et, quelles qu’en soient les conséquences, nous n’aurons que ce que nous méritons.

  • En France, on a des campagnes, mais a-t-on des idées ?

    À mi-mandat du Président en exercice, la campagne pour élire un remplaçant est déjà lancée. Avec une certaine confusion !

    Certes, une envie générale est née dans le pays qui manifeste le plus large « rassemblement » du peuple auquel aspire chaque élu. Mais hélas pour François Hollande, ce plébiscite à l’envers est porté par des sondages récurrents et calamiteux à son endroit, qui accordent la France entière de la gauche la plus rouge à la droite la plus extrême. Des initiatives audacieuses illustrent ce sentiment, comme ce citoyen volant original qui traîne au-dessus des lieux de rassemblement estivaux ou commémoratifs une explicite banderole appelant à la démission, à l’instar des avions agricoles pratiquant l’épandage pesticide.

    Cette hollando-phobie endémique portée par un virus tenace a contaminé très vite les futurs candidats qui se prêtent à des manifestations prématurées, voire exacerbées. Les symptômes les plus visibles de l’atteinte sont pour certains des gesticulations désordonnées rappelant la danse de Saint-Guy, pour d’autres des phrases acérées et empoisonnées. Le plus grand nombre, citoyens lambda, est tombé dans une sorte de catalepsie politico-dépressive, parfois aggravée d’éruptions contagieuses.

    Les prétendants qui ont déjà entrepris de débarrasser le pays du fléau qui le paralyse tentent de réunir des praticiens nantis de diplômes disparates et dont les remèdes, pour ce que l’on en sait, vont des thérapeutiques les plus radicales aux traitements homéopathiques à effet retard, voire aux médecines traditionnelles plus douces encore. Il paraît curieux de penser que l’agrégation des forces médicales est la clé du succès avant même de désigner les remèdes à utiliser. Comme terrasser un microbe avec une énorme armoire à pharmacie, sans se soucier de ce qu’elle recèle.

    Petit infirmier autodidacte, je propose ma trousse de premiers secours qui est en réalité une prescription constitutionnelle en sept points :

    – Président de mono-nationalité française, vierge de toute condamnation au titre d’un mandat électif ;
    – mandature unique entre 7 et 10 ans ;
    – programme en 10 points maximum, mais à assurer pas serment le jour de l’intronisation (pouvant entraîner la destitution en cas de non-exécution) ;
    – révision de la Constitution pour implémenter l’équilibre budgétaire ;
    – référendum pour tout sujet de société ;
    – réforme du rôle du Sénat et suppression/fusion du CESE. Limitation du nombre de sénateurs et du nombre de mandats ;
    – diminution du nombre de députés et du nombre de mandats.

  • Le chômage de masse coûte 100 milliards d’euros par an à l’État : plus que le déficit public ! 

    Le Figaro, Le Monde et La Tribune ont cru devoir décliner l’offre qui leur avait été faite d’ouvrir leurs colonnes à un point de vue signé de Marine Le Pen sur cette plaie ouverte au flanc de notre société que constitue le chômage de masse. Leurs raisons leur appartiennent et nous n’avons pas à nous en faire juges, même si nous en jugeons autrement.

    Il n’est certainement pas inutile de préciser qu’en publiant cette tribune sur notre site, nous n’entendons nullement nous faire l’organe officiel ou officieux d’un parti, en l’occurrence le Front national. Mais c’est agir en conformité avec notre charte et notre mission que de nous faire librement l’écho de toutes les opinions et de toutes les expressions, d’où qu’elles viennent, dès lors que pour une raison ou une autre elles nous semblent dignes d’intérêt, et c’est le cas.

    Boulevard Voltaire

    Une politique de l’emploi radicalement différente est une obligation économique et financière mais également morale.

    Année après année, mois après mois, le chômage s’accroît inexorablement. Le nombre de demandeurs d’emploi en catégorie A, B, C, D, E a augmenté de près de 800.000 sous le gouvernement Hollande après avoir crû de 1.400.000 sous le gouvernement Sarkozy.

    Le chômage de masse génère une immense détresse dans la société française : désocialisation, précarisation, pauvreté. En plus d’être une catastrophe sociale, le chômage a un coût très élevé quand on rassemble toutes les mesures d’aide au chômage et à la pauvreté qui en découlent : 37,2 milliards d’euros pour l’assurance chômage, 10,5 milliards d’euros pour le RSA, une partie des aides au logement qu’on peut estimer à 6 milliards d’euros sur un total d’aides au logement de 16,48 milliards d’euros. On arrive à un coût direct minimal de 53,7 milliards d’euros chaque année.

    Mais il y a aussi un coût indirect.

    On peut estimer le nombre de chômeurs ou quasi-chômeurs à 8 millions de personnes au minimum : on compte ainsi plus de 6 millions de personnes inscrites à Pole emploi en catégorie A-B-C-D-E, 1,7 million de personnes inscrites au RSA socle, plus de 450.000 auto-entrepreneurs qui n’ont quasiment pas de revenus, plus de 600.000 stages abusifs, 1,5 million de personnes travaillant à temps partiel alors qu’elles souhaiteraient travailler à temps plein selon l’INSEE, etc. On est donc très loin du chiffre de 3,4 millions de chômeurs généralement cité par les ministres du gouvernement ; citer un chiffre aussi décalé de la réalité vécue par les Français relève soit d’une volonté de minimiser le problème, soit d’un terrible aveuglement. Nous avons 8 millions de chômeurs ou de quasi-chômeurs pour un nombre de personnes en emploi de 26,3 millions, soit un taux de chômage et de quasi-chômage atteignant le niveau catastrophique de 23,3 %. On comprend la peur qu’ont de très nombreux salariés de perdre leur emploi.

    Si ces 8 millions de personnes travaillaient et donc cotisaient, 48 milliards d’euros de cotisations sociales entreraient au minimum dans les caisses de la Sécurité sociale !

    Le chômage coûte donc, dans ce calcul conservateur, plus de 100 milliards d’euros chaque année si on compare notre situation de chômage de masse à une situation de quasi-plein emploi que nous avons déjà connue par le passé sur de longues périodes. Ces 100 milliards représentent 1,2 fois le déficit public ! Résoudre le problème du chômage permettrait donc de résoudre le problème du déficit public.

    Pour sortir du problème des dépenses de prestations sociales et des charges élevées, de la dette, il faut donc recréer de la croissance et de l’emploi en sortant de l’euro et de l’austérité, retrouver la main sur notre monnaie pour pouvoir relancer l’industrie, adopter un protectionnisme intelligent. Inverser le cours des choses permettra des économies et des recettes considérables dont ces 100 milliards d’euros ne sont qu’une partie.

    Le coût humain du chômage.

    Le chômage de masse en France crée d’énormes souffrances sociales. Trouver une solution à ce problème qui dure depuis plus de 30 ans est une obligation morale pour tout politique qui se respecte. Chacun doit pouvoir par son travail trouver sa place, apporter sa pierre à la collectivité et en retirer un salaire décent, lui permettant de vivre et de faire vivre sa famille dans la dignité. A contrario, les chômeurs sont précarisés, se sentent déclassés et souffrent d’être un poids économique pour leur famille. Ceux qui ont un travail sont souvent stressés par la peur de le perdre. La jeunesse est aussi très durement frappée. On remarquera, par exemple, qu’un jeune sur deux sorti du système scolaire avec un diplôme en 2011, 2012 et 2013 est au chômage selon le baromètre IFOP pour Deloitte ! Et ces jeunes, nos forces vives, celles qui sont censées travailler et payer ainsi les retraites des générations précédentes, espèrent maintenant émigrer pour trouver un emploi. Cette population de jeunes est en souffrance, son avenir obéré par les très grandes difficultés à trouver un travail. L’article du Figaro du 26 février 2014 commentant le sondage PollingVox « Génération quoi ? » reflète bien cette problématique : « C’est une génération sacrifiée, méprisée, déclassée, à qui la société et le monde du travail ne donnent pas sa chance, et qui, face à tant de frustration, pourrait bien exploser. »

    Ces situations tragiques pourraient être évitées, mais encore faut-il le vouloir et s’en donner les moyens. Retrouver un fort taux d’emploi est donc autant un impératif moral qu’une chance de redressement économique pour la France. C’est tout le sens du programme économique du Front national de recréer ces emplois perdus, de restaurer ainsi l’équilibre des comptes publics et de redonner un destin à la France et aux Français. Pour ce grand projet, les demi-mesures prises depuis 30 ans, et au final inefficaces, ne sont plus possibles : il est nécessaire d’avoir une monnaie au service de notre économie ni trop forte, ni trop faible, une réforme de la finance afin que celle-ci finance l’économie réelle et non l’économie de casino des marchés financiers, un protectionnisme intelligent, le patriotisme économique et, bien entendu, la fin de cette destructrice eurostérité.

    Sources :
    . Dépenses d’allocations chômage de 37.2 milliards d’euros Rapport UNEDIC janvier 2014 [PDF]
    . Coût du RSA 10,5 milliards d’euros [PDF] et ici.
    . Aide au logement : 6 milliards estimés sur 16.28 milliards d’euros : document cour des comptes [PDF]
    . Cotisations sociales salariales et patronales pour un salarié au SMIC pendant une année : 6.000 euros environ.
    Cotisations sociales salariales et patronales pour 8.000.000 de personnes en emploi : au minimum 8.000.000 X 6.000 = 48 milliards d’euros.

  • Sarkozy et la « diversité » : un rare moment de vérité…

    Ah, Sarkozy, quel homme ! C’est bien simple, si je ne détestais pas autant sa gouaille, son invraisemblable culot, ses tics et ses façons racoleuses, je l’aimerais, cet homme : il est énoooôôôrme ! Franchement, de vous à moi, il n’y en a pas deux comme lui. Heureusement. Mais tout de même, un truc pareil, ça mérite qu’on s’y penche.

    Certes, la concurrence en ce domaine est rude, mais il semble bien que le candidat à la présidence de l’UMP soit notre champion en matière de démagogie. À deux jours du scrutin qui devrait le ramener à la tête du parti avec – du moins le croit-il – un score de dirigeant nord-coréen, Nicolas Sarkozy est prêt à débiter n’importe quoi. Sur l’air de « en veux-tu en voilà ! », sa machine à promesses fonctionne à plein régime. Sa machine à dézinguer aussi. Le mariage pour tous ? Abrogé. Ou pas. Les primaires ? T’en veux, je t’en donne. Ou pas. L’alliance avec le centre ? T’en veux, je t’en donne. Ou pas. Le frère Juppé ? Sifflé.

    Pourtant, il le jure au Figaro, Sarkozy veut « tourner la page » de cette UMP qui a donné aux Français « le spectacle navrant d’affrontements brutaux » (il ne faudrait évidemment pas croire qu’il y est pour quelque chose), et surtout « réconcilier la droite avec elle-même ». Ça ne mange pas de pain. En revanche, si on le suit bien, il ne serait pas contre un peu de couscous… En meeting à Boulogne-Billancourt, l’ancien président a en effet déclaré vouloir « continuer à promouvoir des hommes et des femmes de la diversité ». Par simple calcul, il ne s’en cache même pas, car « tous [l]’ont trahi », a-t-il affirmé, ajoutant « On ne peut pas dire que je sois enclin à une sympathie immense ». Un rare moment de vérité dans un océan de mensonges…

    Mais il est des vérités plus insidieuses que d’autres. De celles qui vous sortent spontanément quand l’inconscient jaillit. Porté par les applaudissements d’une salle chauffée à blanc, Nicolas Sarkozy a complaisamment exposé les raisons de la nomination de Rachida Dati au poste de garde des Sceaux, en 2007 :

    J’avais voulu Rachida Dati comme garde des Sceaux parce que je m’étais dit, avec père et mère algérien et marocain, pour parler de la politique pénale, ça avait du sens.

    Vous me direz que ça n’est pas un scoop, et que tout cela, on le savait déjà : la discrimination positive à la française, l’origine plutôt que la compétence, le sexe en prime. On avait connu l’avènement des juppettes en blanc, il nous les offrait en noir et en couleur. Classique. En revanche, ce qu’on aimerait que Sarkozy nous dise, c’est ce que recouvre l’expression « ça avait du sens », car on peut y voir diverses interprétations. Est-ce pour la stricte origine ethnique de Rachida Dati ? Ou bien est-ce parce que, en tant qu’ancien ministre de l’Intérieur, il connaissait des chiffres qu’on nous cacherait : ceux, par exemple, d’une surreprésentation des Algériens et des Marocains dans la population carcérale ? Ou, peut-être, parce que Jamal Dati, le frère de la ministre, comptait douze inscriptions à son casier et partait lui aussi direction la zonzon ?

    On vous en prie, cher Nicolas, dites-nous tout : on brûle de savoir… Et votre réponse, pour une fois, « ça aurait du sens » !

  • Pas de perestroïka dans le Missouri

    Obama n’aura donc rien résolu. Ni les innombrables séries télé où, bien souvent, le commissaire, le boss, le savant, le gentil sont joués par des acteurs noirs de peau. La fiction a pris un pot d’acide dans les yeux. Pas de perestroïka dans le Missouri. À Ferguson, et dans tous les États-Unis d’Amérique, on va donc continuer à vivre cet Hollywood de sang et de race, loin de l’écran douillet. Émeutes, barbecues de bagnoles, manifs tendues, etc.

    Pourtant, la mort du jeune Michael Brown n’a été qu’un prétexte. Le feu a toujours couvé, même dans ces USA qu’on a essayé de nous vendre color blind (« daltonien »), post-raciaux festifs. Depuis le début de l’esclavage en Amérique du Nord, les deux camps demeurent face à face. Dans le Missouri, Martin Luther King s’est pris une deuxième balle dans le coffre : les noirs se sentent toujours mal chez l’Oncle Sam. Plusieurs siècles après avoir été enchaînés et enfermés dans des plantations, des générations après que le dernier braquemart du petit maître sadique a défloré la dernière gamine esclave, la nation noire s’est développée avec la tristesse d’une femme violée sous la pluie. Pluie de larmes jamais éteinte. Darren Wilson, le flic qui a buté le gosse, a beau être probablement clean dans l’affaire, cela ne changera rien. Habillé pour l’hiver de sa vie, il portera à jamais le costume du Klan ou du petit chef fouet à la main.

    Ce qui se passe à Ferguson, c’est l’histoire en fusion, matière brûlante qui pourrait se déverser très vite sur la doulce France. On ne créé pas d’homme hors sol : les forces ténébreuses jaillissent un jour où l’autre des tripes de la Terre. Lovecraft, qui a décrit l’affreux processus, n’était pas qu’un écrivain de l’enfer, il était aussi un historien du futur. Barack Obama, quant à lui, en appelant « à manifester pacifiquement » après la décision du grand jury, n’a pas réussi à sortir de cette histoire cotoneuse et infecte.

    La jeune victime était elle aussi engluée dans sa caricature. Selon le témoignage de Darren Wilson, Michael et ses potes, ce soir du 9 août, « marchaient au milieu de la route » et pour l’anecdote, la future victime portait de grandes chaussettes avec des feuilles de canabis pour motif…
    Wilson poursuit : « J’avais vu plusieurs voitures essayer de passer, mais elles ne pouvaient pas le faire normalement, parce qu’ils étaient en plein milieu [de la rue]. » Le frêle policeman white s’arrête alors à hauteur du gros balèze black. Michael répond avec dédain quand le flic lui dit que ce serait mieux d’utiliser le trottoir.

    Puis il demande poliment à Wilson de fermer sa gueule. Au moment où l’agent sort de son véhicule, Brown essaye de pénétrer dedans et frappe le policier, selon la version de ce dernier. La suite est connue. Le grand jury (9 whites et 3 blacks) a validé la thèse du flic. Peu importe la vérité. Il faut continuer la guerre. Tant qu’il n’y aura pas de perestroïka dans le Missouri.

  • Christiane Taubira, le tweet de trop ?

    Christiane Taubira est décidément incontrôlable : garde des Sceaux, ministre de la Justice, chargée d’un ministère régalien parmi tous, l’ancienne indépendantiste guyanaise vient encore de ridiculiser la France à l’étranger en tenant sur Twitter des propos qui lui ont valu un sérieux recadrage du porte-parole du gouvernement, à propos de l’affaire américaine de Ferguson.

    Commentant la décision de justice prise aux États-Unis dans l’affaire Michael Brown, madame Taubira s’est livrée à des commentaires en anglais, en oubliant au passage qu’un ministre français est prié d’utiliser la langue nationale sans céder à cette anglomanie qui sévit partout. Mais peut-on demander à quelqu’un qui, toute sa vie, a lutté contre la France, de respecter son bien le plus précieux ?

    Non contente d’écrire en anglais, madame Taubira semble ignorer qu’il n’est pas d’usage, pour une puissance étrangère, de commenter les décisions de justice d’un État démocratique comme les États-Unis, surtout au travers de propos plutôt sibyllins qui laissent penser que ladite décision a été prise au terme d’une motivation raciste, et que les juridictions américaines auraient la mauvaise habitude d’innocenter les auteurs de crimes contre les noirs.

    Les termes employés par madame Taubira sont absolument scandaleux. Qu’on en juge ! Dans un premier message, elle écrit :

    Profilage racial, exclusion sociale, ségrégation territoriale, relégation culturelle… Des armes, la peur… Fatal cocktail.

    Une heure plus tard, elle ajoute :

    Qui croit que les races existent encore ? Ont jamais existé ?

    Enfin, elle termine :

    Quel âge avait Michael Brown ? 18 ans. Trayvon Martin ? 17 ans. Tamir Rice ? 12 ans. Quel âge aura le prochain ? 12 mois ? “Tuez-les avant qu’ils grandissent”, Bob Marley.

    En d’autres termes, madame Taubira accuse la police américaine de tuer délibérément des jeunes sous prétexte qu’ils sont noirs, de faire preuve de racisme, et au passage la justice américaine de couvrir ce racisme. Mais pour qui donc se prend un ministre français pour faire ainsi la leçon à un État souverain qui, en matière de liberté individuelle, pourrait nous en remontrer aisément, notamment en ce qui concerne la liberté d’expression, de manifestation, voire de penser.

    Madame Taubira fait honte à la France, et les explications de Stéphane Le Foll montrent bien quel malaise a provoqué cette série de gazouillis : « Il faut tourner sept fois ses pouces avant de tweeter. C’est en tout cas ce que fait le porte-parole. Ça va moins vite, mais ça évite de faire des bêtises. »

    Mais peut-être serait-il opportun que le ministre de la Justice américain fasse à son tour connaître sa position sur la jurisprudence française, sur les mensonges proférés en direct par madame Taubira, ou sur les fraudes fiscales et autres indélicatesses dont les politiciens français, et spécialement ceux de l’actuelle majorité, nous ont donné l’habitude…

    Une chose est certaine : aux États-Unis, ce genre de comportement entraîne la démission immédiate de l’intéressé. Lorsque la France sera une démocratie, des gens comme madame Taubira n’auront plus leur place au gouvernement.

  • Mistral, de port en « report »

    Lorsqu’il y a trois ans le gouvernement français et le gouvernement russe signèrent l’accord qui prévoyait la réalisation par l’une des deux parties contractantes et la livraison à l’autre de deux bâtiments de type Mistral, nul n’ignorait qu’il ne s’agissait pas de fabriquer deux pédalos ou deux yachts de plaisance mais bel et bien deux navires de guerre, et donc destinés à faire éventuellement la guerre.

    La commande en question constituait le plus concret des hommages au savoir-faire français. Elle apportait aussi une bouffée d’oxygène particulièrement bienvenue à des chantiers navals au bord de l’asphyxie. Elle concrétisait, enfin, la bonne entente entre deux pays que lient tant de souvenirs et d’affinités et qui, bien loin d’avoir le moindre sujet de litige, ont tout intérêt, dans le monde tel qu’il est, à se rapprocher, tant pour faire contrepoids à l’hégémonie nord-américaine que pour opposer un barrage à la montée d’un terrorisme international qui représente aujourd’hui la pire menace pour l’équilibre et la paix de la planète.

    Des deux navires construits à Saint-Nazaire, l’un est d’ores et déjà disponible, l’autre en voie d’achèvement, et les délais prévus ont été tenus pour l’un comme pour l’autre. L’acheteur a payé rubis sur l’ongle son fournisseur. Cependant, l’actuel président de la République française ne cesse de lanterner son client et diffère, de « report » en « report », la livraison du Vladivostok, sans avoir osé dire, jusqu’à présent, qu’il ne respecterait pas l’engagement pris en 2011, au nom de la France, par son prédécesseur.

    Ce faisant, François Hollande porte gravement atteinte aux intérêts, au crédit et à l’honneur de notre pays.

    C’est au total à plus de trois milliards d’euros qu’est évalué le coût du dédit que la France, dans l’état où sont ses finances, devrait payer à la Russie au cas où elle persisterait dans son attitude actuelle.

    Il est d’autre part bien évident que peu d’États se risqueront encore à passer des contrats de vente d’armements avec la France si nous prétendons conditionner l’exécution desdits contrats à l’usage qui en serait fait par nos partenaires.

    Enfin – et c’est finalement le plus grave –, c’est sous la pression des pays naguère satellisés par l’URSS, sous la pression de l’Union européenne, sous la pression de l’OTAN, tous obéissant aux consignes de Washington, que nous avons laissé se recréer, s’envenimer et s’aggraver chaque jour un climat de guerre froide qui fait courir infiniment plus de risques à la paix et à la stabilité de l’Europe que la volonté affirmée et légitime de Vladimir Poutine de relever son pays et de reprendre pied sur des terres historiquement, ethniquement, affectivement et politiquement russes.

    Au moins pourrions-nous jouer et aurions-nous joué en d’autres temps un rôle de médiateur dans une affaire dont nous ne faisons que suivre et accompagner les développements en jappant aux chausses du président russe au lieu de chercher avec les belligérants les voies de l’apaisement. Le comble est que nous prenons de grands airs de matamores et proclamons notre indépendance là où nous ne sommes qu’un roquet qui, comme le caniche britannique, puise toute son audace dans les encouragements et les consignes que lui prodigue son maître américain. Il y a longtemps, du reste, que le gouvernement de Kiev tiendrait un autre langage et aurait reconnu que le Donbass et la Crimée relèvent de droit comme de fait de l’ensemble russe s’il n’était, lui aussi, fait de pantins dont Washington tire les ficelles. Ce n’est pas en 2014, c’est en 1930, en 1945 ou en 1956 qu’il y aurait eu du mérite à tenir tête à l’URSS stalinienne. Le choix politique que fait actuellement notre gouvernement n’est pas celui du courage. Il signifie seulement, aux yeux du monde, que la France est un pays sans parole.

  • La politique n’est plus qu’un jeu dont l’enjeu est le pouvoir…

    L’élection présidentielle qui rythme la vie politique de notre pays doit avoir lieu dans deux ans et demi. Elle est cependant déjà au cœur de l’actualité. La compétition pour la présidence de l’UMP annonce les primaires pour la présidence de la République.

    L’impopularité inouïe du président socialiste appelle des primaires au PS, avec l’hypothèse vraisemblable que le sortant soit « sorti ». Dans les deux camps, l’objectif est de se trouver face à la candidate du Front national au second tour, avec une grande chance de succès parce que les Français ne choisiront pas le candidat du PS ou de l’UMP, mais élimineront celui du FN.

    Dans ce contexte, la politique n’est plus qu’un jeu dont l’enjeu est le pouvoir. Les idées affichées ne sont plus des convictions, mais des atouts variables. Compte tenu de l’impuissance des politiques une fois au pouvoir, ce qu’ils promettent ou ce qu’ils proclament n’a de valeur que dans la « partie », c’est-à-dire l’élection présidentielle.

    Le vote utile peut effectivement conduire des électeurs, y compris au sein de l’UMP, à vouloir siphonner la gauche modérée et le centre en vue d’un second tour avec Marine Le Pen, et souhaiter que « leur » champion soit Juppé. Nicolas Sarkozy n’a pas le profil ni le crédit pour adopter cette stratégie et devra donc courir à nouveau vers la droite. Il semble avoir commencé. Tout dépendra donc de la capacité de résistance du FN. Pour l’instant, son attitude ressemble à celle d’un joueur déjà qualifié qui attend de savoir qui lui sera opposé. Mais il sera nécessaire pour espérer plus qu’une candidature de témoignage, au second tour, face à celui qui sera élu, de clarifier le discours, d’étendre les soutiens, de crédibiliser une équipe d’hommes et de femmes derrière un projet réaliste. Tel n’est pas le cas, aujourd’hui.

    La France offre donc une image un peu désespérante. Le déclin est la seule évidence. Les travers qu’elle subit depuis longtemps continuent de sévir. L’alternance entre l’idéologie absurde et désuète de la gauche et l’impuissance des assoiffés du « pouvoir » à droite la condamnent à une longue descente dans les classements internationaux. Les problèmes quotidiens des Français s’aggravent sans cesse : le chômage, le logement, la pauvreté.

    En fait, la difficulté à résoudre est d’assurer la réalité et la stabilité relative du pouvoir, en évitant l’écueil de l’agitation permanente et celui de la dépossession du peuple, auxquels la France se heurte. Trois solutions me paraissent s’imposer : d’abord ne pas remettre en question le quinquennat. Ce n’est pas la durée du mandat et son lien avec les législatives qui sont en cause, mais la qualité des hommes. Ensuite, réduire considérablement les lieux de pouvoir, le nombre des élus et les modes de scrutin, non seulement par souci d’économie, mais aussi pour clarifier les rapports entre les citoyens et leurs élus. Enfin, donner à notre démocratie la respiration du référendum d’initiative populaire. Le bouillonnement politique est en grande partie lié à l’augmentation considérable de l’information et à l’accélération de son rythme. Un pouvoir clair et stable corrigé par les « votations » à la Suisse est donc la voie à suivre.

  • Écoutez le peuple, sinon, un jour, il grondera !

    Non sans avoir proclamé haut et fort « Je ne me laisse pas impressionner par les mouvements de foule », en visant la démagogie lâche de Nicolas Sarkozy face aux partisans de l’abrogation de la loi sur le mariage pour tous, réunis à l’initiative de Sens commun, Alain Juppé, hué par une multitude de militants sarkozystes à Bordeaux, a maintenu son point de vue.

    […] Cette attitude d’Alain Juppé, quoi qu’on pense de sa personnalité, est évidemment à porter à son crédit, tant nous sommes habitués, au contraire, à des fluctuations que l’opportunisme suscite ou justifie jour après jour.

    Nicolas Sarkozy, sans doute piqué par les critiques qui avaient suivi sa dérobade rigolarde sur le mariage pour tous, a éprouvé le besoin de se justifier à Nancy : « J’ai vu qu’on s’étonnait que je discute et que je dialogue avec des jeunes responsables qui sont venus à la politique récemment. Si on ne discute pas avec ceux qui ne sont pas exactement comme nous, comment ferait-on pour les faire revenir chez nous ? Si on ne va pas au contact, comment les convaincre ? »

    Une argumentation habile mais inadaptée. Car, face à Sens commun, Nicolas Sarkozy n’avait pas dialogué ni cherché à convaincre, il avait abandonné sans combattre sa position initiale et subi une défaite en rase campagne sur le plan de l’intégrité intellectuelle et du courage politique.

    Il n’empêche qu’un débat passionnant mérite d’être ouvert sur la distinction qui doit être opérée entre le refus de céder à la foule, qui est noble et républicain, et la volonté de ne jamais écouter le peuple en ne satisfaisant jamais ses attentes, qui est perverse et guère démocratique.

    Il faut prendre garde au fait que la première démarche renvoie à une détermination personnelle, au souci honorable de soi, à la résistance d’un être face à une multitude confuse et excitée : une foule.

    Alors que la seconde, quand elle est infiniment attentive à ce qui sourd des profondeurs du pays, représente le respect lucide et collectif de ce qui doit inspirer les actes d’un gouvernement et la politique d’un pouvoir.

    On peut en effet alors opposer la foule au peuple, une masse qui n’apprend rien et devant laquelle il serait dangereux de plier à une société dont les aspirations sont légitimes. Il y a des militants à guider et des citoyens à écouter. Une effervescence à contrôler mais une espérance à combler.

    Si Christiane Taubira, depuis le mois de mai 2012, s’était souvenue qu’elle avait un peuple réel sous la main, nous aurions une politique pénale effective, efficace et humaine. Le dogmatisme compassionnel a fantasmé sur un peuple fabriqué pour sa cause : abstrait et sans douleur.

    En ce sens, rien ne me semble pire que le mépris affiché à l’encontre de révoltes, protestations, désespoirs, indignations et peurs qualifiés de populistes et forcément illégitimes puisqu’ils émanent de mouvements et de partis aux antipodes les uns des autres mais ayant en commun, quel que soit leur poids électoral inégal, de ne pas être pris au tragique par les gestionnaires officiels de la chose publique. Le peuple, en effet, est cette immense cohorte qui, sous cette étiquette unique, si on tend l’oreille, adresse à la République une infinité de messages complémentaires, contrastés, contradictoires ou furieux.

    L’art de la vraie politique serait de leur trouver une cohérence et de dégager leur utilité pour tous.

    Ne jamais céder à la foule, se tenir debout comme Alain Juppé à Bordeaux.

    Mais écouter le peuple. Sinon, un jour, il grondera.

    Extrait de : Céder à la foule ou écouter le peuple ?

  • Grenoble, ville sans pub ? Vive les écologistes !

    C’est toujours un plaisir de voir quelqu’un accomplir son travail de bonne manière. Un bon curé qui curetonne. Un bon plombier qui plombe. Un bon politique qui fait de la bonne politique. Et aujourd’hui, à Grenoble, un bon maire écologiste, Éric Piolle, qui, enfin, écologise. Résultat ? Adieu les panneaux publicitaires, pompeusement rebaptisés du vocable de « mobilier urbain », mais qui n’en finissent plus d’enlaidir nos villes.

    Les Grenoblois, donc, n’auront plus à supporter ces affiches vantant du tout et du n’importe quoi. Ou, mieux encore, leurs rejetonnes de dernière génération, qui clignotent dans tous les sens, avec animations sur écran plat et clips de réclame destinés à vendre des produits dont personne n’a, finalement, besoin. Publicités d’autant plus vaines qu’elles ne bénéficient qu’aux multinationales ayant les moyens financiers de se payer ce genre de services.

    Chez JCDecaux, le principal intéressé, on fait évidemment grise mine. À en croire Albert Asséraf, directeur de stratégie, d’études et de marketing dans le groupe en question : « Avec la fin de ce contrat, la ville se prive de six millions de redevance sur dix ans, soit 600.000 euros par an. Et prive aussi ses habitants d’un service d’information puisque la moitié des panneaux servaient à de l’affichage de la municipalité. »

    De son côté, Lucille Lheureux, adjointe en charge des espaces publics, rétorque : « En cas de nouveau contrat, ce n’était que 150.000 euros et non plus 600.000 euros. » Perte de 150.000 euros déjà compensée par une baisse du train de vie des élus municipaux… « Si, à cinquante ans, tu n’as pas une Rolex, c’est que tu as raté ta vie », assurait récemment l’indéracinable Jacques Séguéla. Le voilà qui récidive en stigmatisant « un début de dictature ».

    Ce type est décidément épatant. Et dans la catégorie ahuris indéracinables, il n’a certes pas dû goûter l’initiative de la nouvelle municipalité consistant à planter des arbres à la place des susdits panneaux à la con ; pour une fois que les Verts font dans l’enracinement durable…

    En attendant, bravo. Ou de l’art de dire « merde » au système en cinq autres lettres. En attendant que l’exception devienne enfin règle…

  • Immigration et délinquance : bobard d’État sur France 2

    France 2 s’est surpassée, hier soir, 25 novembre 2014 : avec l’argent des contribuables (la redevance), France 2 a prétendu démontrer qu’il n’y avait aucun lien entre immigration et délinquance. D’après un reportage de John Paul Lepers. Un homme qui est au journalisme et à la statistique ce que DSK est à sainte Bernadette. Il s’agissait, selon Renaud Dély (d’opinion) du Nouvel Observateur, d’une « enquête à vocation pédagogique à diffuser dans les écoles de journalisme » (sic) dans le but de « déconstruire des préjugés » (resic !).

    Ben voyons ! Mais qu’est-ce qu’un préjugé ? En novlangue, c’est un fait politiquement incorrect qu’il s’agit de nier.

    Car la corrélation immigration/délinquance ne souffre aucun doute. Certes, les immigrés ne sont pas tous délinquants (heureusement), mais une partie importante (très importante même) de la délinquance provient des populations immigrées.

    Vous prendrez bien quelques chiffres ?

    Selon l’INSEE (2011), les étrangers représentent 6 % de la population française mais 19 % des détenus au 1er avril 2014 [PDF], selon le ministère de la Justice. Soit un coefficient multiplicateur de plus de trois.

    Selon le rapport Larrivé de l’Assemblée nationale, « environ 40.000 détenus peuvent être considérés comme de religion ou de culture musulmane », soit 50 % de la population carcérale alors que les musulmans ne représentent, selon les estimations, que 6 % à 9 % de la population. Bref, un coefficient multiplicateur de délinquance de plus de 5 (même en tenant compte des Français de souche convertis, ce qui est au demeurant une conséquence de l’immigration).

    Allons plus loin : cela fait 60 % d’étrangers et/ou d’immigrés d’origine dans les prisons : 50 % de musulmans + de l’ordre de 10 % d’étrangers non musulmans venus d’Europe (Roms, notamment), d’Asie, d’Amérique du Sud ou de la partie non musulmane de l’Afrique.

    Cela fait au grand maximum 30.000 Français de souche en prison pour 80.000 détenus. Bref, s’il y a surpopulation carcérale, c’est bien l’immigration qui en est la cause.

    Et la population carcérale représente bien la population délinquante. Une étude de l’INHESJ (Institut national des hautes études de la sécurité et de la justice, présidé par le préfet Cyrille Schott récemment nommé par le gouvernement socialiste) le prouve [PDF]. Sur les quatre départements de la petite couronne d’Île-de-France, de 2007 à 2013, 76 meurtres ont été commis dans le 92 mais 204 dans le 93 ; or, les 2 départements ont à peu près la même population mais l’un a trois fois plus d’immigrés que l’autre…

    Tels sont les faits. Il faut les rappeler. Il est temps de jeter par-dessus les moulins la censure légale, la censure médiatique et la censure sociale. Et de dénoncer les bobardeurs des médias de propagande.

    MM. Nick, Cayatte et Lepers ? Ne les appelez plus « journalistes » mais propagandistes subventionnés.

  • Violences faites aux femmes : pourquoi un tel malaise ?

    Comme chaque jour ou presque de l’année, ce mardi 25 novembre est « la Journée de… ». Moins glamour que la Journée de l’amitié ou celle des secrétaires, il s’agit de la « Journée mondiale de lutte contre la violence faite aux femmes ». Une horreur. Une peste. Un fléau qui ravage la planète plus sûrement qu’Ebola, le SIDA et le palu réunis.

    Les chiffres, comme les malheureuses victimes, tombent en rafale. Livrées brut de décoffrage, les données de l’UNICEF, de l’ONU, de la Banque mondiale et de l’OMS nous estourbissent. Pour la France seule : 20 % des femmes disent avoir subi une forme de violence dans l’espace public, allant de l’insulte à l’attouchement. Annuellement, 200.000 sont victimes de violences conjugales, 83.000 de viols ou tentatives, sachant que 10 % à peine portent plainte. En 2012, 121 femmes (et 25 hommes) sont décédées suite à des violences conjugales. En dix ans, les condamnations pour ce motif ont presque doublé. En 2013, près de 70.000 affaires ont été enregistrées, entraînant une procédure dans 87 % des cas. Le coût atteindrait ainsi chaque année 3,6 milliards d’euros pour la collectivité en termes d’aides sociales, de soins et surtout de perte de capacité de production.

    C’est épouvantable. Intolérable. Et pourtant, j’ose à peine l’écrire, j’éprouve aussi devant tout cela un étrange malaise : de qui et de quoi parle-t-on au juste ?

    Comment ne pas éprouver de malaise, en effet, quand on lit « En France, aussi, le mariage forcé existe » ou bien encore « L’excision, scandale national en Angleterre » ? Que penser d’un discours qui mélange « Bring Back Our Girls » et « Merci pour ce moment », les 220 jeunes filles kidnappées par Boko Haram au Nigeria et les vapeurs existentielles de Valérie Trierweiler ? Car c’est exactement cela qu’on nous sert, sans distinguo, sans réflexion sur ce qui est au cœur de tant de violences : derrière les coups et les hurlements dans l’intimité du foyer, les enracinement culturels et nos lâchetés face à leur réalité. Or, « combattre toutes les violences faites aux femmes, des plus visibles aux plus insidieuses » – comme le réclame la Délégation aux droits des femmes et à l’égalité – contraint à affronter ce que depuis des décennies nous planquons sous le tapis : le déplacement des populations n’abolit pas la différence des comportements et des mœurs. Pour le dire clairement : on émigre avec sa culture.

    Interrogée par Le Figaro Madame sur le scandale de l’excision que dénoncent les députés anglais, la sociologue Isabelle Gillette-Fayet répond ceci : « La loi n’est pas appliquée au Royaume-Uni. Il n’y a jamais eu de poursuites ni de plaintes. […] Car l’État, libéral, ne s’immisce pas dans la vie des communautés. Il respecte les cultures, et les traditions de chaque groupe. […] Il y a 30 ans, les Anglais considéraient qu’il ne fallait surtout pas s’immiscer dans les droits individuels. Aujourd’hui, ils ont intégré que la dimension des droits universels dépassait les droits individuels. » Tout est dit et l’on ne voit pas, dès lors, à quel titre on proteste contre « la tradition » des mariages forcés, de l’excision, de l’interdiction pour les filles d’accéder à l’instruction, du viol ou encore du droit de cuissage du tonton. Traditions, faut-il le rappeler, que maintiennent jalousement les mères elles-mêmes !

    Christiane Taubira, qui n’a pas que des défauts, semble enfin en prendre conscience et va proposer à tous les procureurs de France un plan « censé apporter une réponse ferme, immédiate, et dissuasive aux cas de violences intrafamiliales en perpétuelle augmentation », nous dit Le Parisien. Les principes de base : toute victime doit pouvoir porter plainte et toute plainte entraîner une enquête (!) et un magistrat sera dédié à ces affaires dans chaque tribunal. Enfin, les juges pourront envoyer le coupable suivre un « stage de sensibilisation contre la récidive », et la distribution du téléphone « grave danger » sera généralisée.

    Reste juste une petite question : avec quels moyens, tout cela ?

  • Que faire des djihadistes de retour ?

    Que faire des djihadistes qui rentreront au bercail ? Impressionnante, la variété des réponses récoltées dans cette sorte de boîte à idées que l’on nous vide à longueur de journée sur ce sujet ! Un vrai concours Lépine qui propose une gamme très étendue de mesures allant, en gros, du supplice de la roue avec exposition sur nos fameux ronds-points à des séjours chez Euro Disney pour se réadapter à notre belle société de consommation.

    Les politiques ne sont pas en reste. Ceux qui n’ont aucune chance d’accéder au pouvoir se défoulent à loisir. Ceux qui ont un espoir de décrocher la timbale électorale ne se gênent pas non plus car, de toute façon, on sait ce que valent les promesses. Quant à ceux qui nous gouvernent, ou tout du moins font semblant, ils sont moins flamboyants, dirons-nous.

    Le doux Bernard Cazeneuve ratiocine et jargonne de sa voix de robin bien élevé sur le cas de notre assassin (présumé, selon la formule consacrée) du bocage comme s’il s’agissait d’une infraction au Code la route. On en tremble sans doute en certains écarts de Syrie, autant que dans beaucoup de nos quartiers où la République est reçue à coups de boules de pétanque ! Certes, il condamne avec-la-plus-grande-fermeté, selon une autre formule consacrée, les actes commis par nos expatriés très spéciaux, notamment lorsqu’ils sont criminels. Condamner un acte, c’est une figure imposée dans laquelle excellent nos politiques.

    Le citoyen, lui, moins conceptuel, attend d’abord que la force publique aux mains de ces mêmes politiques agisse et ensuite que la justice condamne, non pas les actes mais les acteurs ; ce qui est plus compliqué, on en conviendra. Au passage, on peut du reste se demander si la condamnation des actes n’est pas d’autant plus forte que la volonté politique est faible…

    Mais revenons à la question initiale. Dans l’état actuel de l’arsenal juridique qui, il faut le reconnaître, a été renforcé ces dernières années, notamment autour de la notion d’association avec une entreprise terroriste, la réponse est en théorie assez simple. Si des preuves suffisantes sont rassemblées – ce qui n’est pas gagné –, des poursuites seront lancées et la machine judiciaire se mettra en route : mises en examen, procès durant lesquels on trouvera bien des défenseurs pour comparer nos djihadistes à ceux qui partaient combattre Franco ou d’autres encore pour plaider l’immaturité, que sais-je encore. Des peines seront éventuellement prononcées et elles seront appliquées avec la rigueur des errements en vigueur…

    L’état juridique de guerre avait un côté pratique indéniable : le Français qui combattait au côté de nos ennemis s’appelait un traître, un point c’est tout. Nos pays occidentaux proclament volontiers qu’ils sont en guerre contre le terrorisme et n’hésitent pas à le frapper sur ses bases lointaines mais, depuis longtemps, ils ne déclarent plus la guerre. Nos djihadistes ne sont donc pas des traîtres et c’est bien fâcheux, ni des ennemis car citoyens français. C’est peut-être pour cela, d’ailleurs, que certaines bonnes âmes nous suggèrent de les considérer comme des victimes. Nos gouvernants impudiques qui se prennent pour Clemenceau devraient se rappeler la phrase du Tigre : « Je fais la guerre. » Lui aurait certainement su quoi faire d’eux.

  • Le pape François en visite éclair à l’Europe

    S’il continue à ce rythme, on va l’appeler le pape François Express : ce fut la plus courte visite d’un pape en terre française, hier à Strasbourg, devant les institutions européennes, le Parlement européen et son illustre inconnu sur les bords de l’Ill, le Conseil de l’Europe. 3 h 50 chrono annoncées, deux discours convenus, une centaine de mains serrées, une visite très institutionnelle en somme, en regard de celle plus prophétique de Jean-Paul II en 1988, restée dans toutes les mémoires. Un an jour pour jour avant la chute du mur de Berlin, Jean-Paul II au même endroit avait convié tous les citoyens européens à « se donner et à ne reconnaître pour loi que ce qui est objectivement juste et bon ».

    « Le pape, combien de divisions ? » avait ironisé Staline au moment de la guerre froide. On ne répétera sans doute jamais assez combien Jean-Paul II nous manque cruellement en ces temps incertains… Lui qui faisait de chacun de ses voyages un moment exceptionnel, comme lors de cette messe au Bourget en 1980 où il lança la célèbre apostrophe « France, fille aînée de l’Église, es-tu fidèle aux promesses de ton baptême ? » Il voyageait au grand vent, l’évêque en blanc venu de Cracovie, et avait consacré en 1988… quatre journées à sa visite à l’Alsace et aux institutions européennes. À sa descente d’avion, le président de la République en personne était venu l’accueillir, et pas une vague Ségolène commise d’office, se demandant encore ce qu’elle était venue faire hier à Strasbourg aux côté d’un Harlem Désir tout aussi incongru…

    Outre le nom alsacien (Strasbourg-Entzheim) de son aéroport, qu’aura retenu le pape François de son trop bref séjour strasbourgeois ? Je n’oublierai jamais Jean-Paul II s’adressant en… alsacien à la foule rassemblée place de la Cathédrale. « Que l’Alsace reste fidèle à l’héritage reçu et maintienne vivante sa générosité […] Vous, les Alsaciens, restez attentifs à vos traditions. » Ce sera difficile, mais il nous aura au moins prévenus… Jean-Paul II répétera ce message le lendemain au mont Sainte-Odile (patronne de l’Alsace), avant de rappeler à l’ordre le Conseil de l’Europe et le Parlement européen sur « l’ardente obligation » de préserver la dimension spirituelle de l’identité européenne.

    Le pape François n’a pas dit autre chose hier, en s’adressant directement à l’Europe « Où est ta vigueur ? Où est cette tension vers un idéal qui a animé ton Histoire et l’a rendue grande ? »