Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Femen : en Alsace, le blasphème est passible de 3 ans de prison…

    Quand j’étais enfant, au cours d’une messe à laquelle j’assistais avec grand-mère, une femme a fait brutalement irruption par une porte latérale, très affairée, traînant de gros sacs, tournant la tête en tous sens, éructant des insultes. Ayant posé ses paquets, elle se mit soudain à se déshabiller comme si elle avait d’un coup très chaud. Jusqu’à tout enlever. Il y eut un moment d’agitation, des fidèles accoururent pour la faire sortir fermement. « C’est une folle », me glissa dans l’oreille ma grand-mère, « elle ne sait pas ce qu’elle fait ».

    Hier, dans la cathédrale de Strasbourg, il s’est passé peu ou prou la même chose, sauf que la fille savait très bien ce qu’elle faisait, qu’on l’a laissée grimper sur l’autel et insulter le pape sans moufter, que les nombreux journalistes convoqués par ses soins l’ont même complaisamment photographiée comme s’il s’était agi de Kate Middleton, et qu’elle s’est ensuite volatilisée sans que personne ne se mette en travers de son chemin, alors qu’un dispositif policier plus qu’impressionnant était déployé dans toute la ville à l’occasion de la visite du pape.

    Ma grand-mère n’est pas Hibernatus, et c’est heureux comme ça. Car c’est nous, cette fois, qu’elle prendrait pour des fous, des zinzins, des allumés, des dingos. Et en plus, de sacrés pleutres.

    Comment pourrait-elle savoir, ma grand-mère ? Qu’il est impossible d’intervenir. Attendu que ceux qui ont tenté de le faire, dans le cadre, du reste, de leur travail, comme à Notre-Dame, ont été condamnés. Sans que les filles, elles, ne soient inquiétées. Malheur à qui casse un ongle des Femen ou leur marche sur le doigt de pied. Tout le monde a un boulot, des enfants à élever, un compte en banque pas forcement extensible, un casier judiciaire que l’on préférerait voir rester vierge. Alors, on ne s’en mêle pas.

    Anne Hidalgo les trouve « émouvantes » (sic), et éprouve pour elle « bienveillance et respect ». François Hollande leur dit « qu’il les comprend » et affirme qu’elles ne sont pas des « malades mentales ». Ce qu’elles font est donc, selon lui, sensé. À en croire Caroline Fourest, il s’inquiéterait d’elles, à l’instar de Valls, quand elles sont en situation délicate. Il a même choisi l’une d’entre elles en guise de Marianne sur un timbre. Du côté des journalistes, il y a près de dix jours, Audrey Pulvar affirmait qu’elle soutenait « totalement » les Femen. Dans tout ce qu’elles entreprennent, donc.

    On me dit que Bernard Cazeneuve a condamné fermement « l’incident » qui constitue selon lui « un outrage et une provocation ». Bel effort. Il se trouve justement que le Code pénal local alsacien, hérité du Concordat, prévoit un délit de « blasphème », potentiellement passible de trois ans de prison… On attend donc la suite. Car si rien ne se passe, quelle sera l’étape suivante ? Enlever le bas ? Bof. Moyennement transgressif. Rajouter des plumes ? Bof. Au Crazy Horse, il y a les mêmes. Alors, quoi ? Détruire les calvaires, la statuaire ? Archi vu. Taper sur l’Église en France est aussi original qu’aller pincer Poil de carotte au fond de la remise.

    Pour qui voudrait à la fois, comme elles le disent, attaquer l’obscurantisme religieux et défendre la femme, il y aurait bien un plan inédit. Je ne dis pas que c’est une bonne idée. Je ne dis pas que ce ne serait pas contre-productif. Je dis qu’en tout cas, ce serait « courageux », comme elles prétendent l’être. La femme s’appelle Asia Bibi. L’action se passerait au Pakistan.

  • Contre les Restos du Cœur…

    Non, messieurs dames des Restos, vous n’avez pas le monopole du cœur. Moi aussi, j’ai un cœur qui bat, comme le vôtre.

    C’est la trentième campagne de l’institution coluchéenne. Les médias bien comme il faut vont donc copieusement nous rebattre les oreilles avec ces « milliers de bénévoles qui, dans toute la France, etc. ». En 2014, on n’a pas le droit d’être contre les Restos. Ce droit, je le prends quand même. Au risque de bouleverser les âmes pleurnichardes, au risque de me faire traiter de grand Satan, je suis philosophiquement, radicalement contre. Les Restos gèrent la pénurie, nous ramollissent l’existence, nous font accepter ce que la France est devenue.

    Car c’est une litanie insupportable : comme chaque hiver depuis le creux fondateur de la mitterrandie, le record de colis et de repas sera battu. Et comme chaque début de saison, l’association tirera la sonnette d’alarme : « Sans une action politique volontariste et très rapide pour encourager les dons agricoles, les Restos ne pourront plus faire face à l’augmentation du nombre de personnes à aider », dixit le site. Devant l’incroyable augmentation du nombre de familles « dans la rue ou en insécurité alimentaire », les Restos posent la question « Avons-nous épuisé notre capacité d’indignation ? » Ils ne demanderont jamais pourquoi l’État ne ferme toujours pas les frontières et continuent d’importer des pauvres. Mieux vaut laisser chanter les « Enfoirés », donner deux ou trois piécettes, verser une larmichette devant la photo de Coluche et passer à autre chose. Les pauvres, c’est vite chiant.

    Le cinéma populaire, bien-pensant et gauchisant, va rejouer son remake crasseux. En banlieue, en ville, dans la plus rase campagne, le local des Restos va se remplir alors que les premiers flocons menacent. On aura partout les mêmes scènes, des familles restées en rade de la mondialisation heureuse, des gamins qui serrent dans leurs mains le paquet de papillotes, la mère de famille qui reçoit sa boîte de petits pois-carottes le sourire triste. Des bénévoles me le racontent souvent, il y aura aussi la famille musulmane qui refuse des aliments pour cause de « non-halalité ». Passons.

    Le problème est profond. Il faut en finir avec cette honte des Restos du Cœur. Abolir cette mascarade. La France pourrait, devrait pouvoir se passer de cette triste épopée. Un gouvernement fort aurait la possibilité de relancer sainement l’économie, de crucifier ce moloch qu’est le chômage de masse. Il faudrait, pour cela, sortir de la mélasse européiste, retrouver la souveraineté, la confiance en nous. Redonner une vitalité au peuple, ne plus l’abandonner à cette humiliation quotidienne de la mendicité organisée. Le peuple français ne mérite pas ça. Le peuple français ne mérite pas les Restos du Cœur !

  • Barroso, Socrates et le scandale de nos élites euro-américaines…

    Quand on lui a demandé les raisons des discussions en secret de notre ignominieux traité de libre-échange avec les grosses boîtes américaines, Barroso (son nom veut dire boueux en portugais) a répondu qu’il ne fallait surtout pas tourner le dos à notre ami américain. On sait que ce calamiteux traité laissera nos peuples encore plus nus face au grand capital ; car quand on a pris goût au strip-tease social, on ne renonce pas en chemin.

    Oublions Wall Street et restons en Europe – et au Portugal, petit pays par la taille mais démesuré par ses ambitions mondialistes.

    Ce royaume hauturier jadis, grand par sa culture et par son empire colonial, est devenu depuis une docile colonie yankee en Europe, à l’avant-garde de toutes les prises de position qui caractérisent la classe politique européenne. Mais comment devenir un grand d’Europe (à Bruxelles ou dans une banque) ? C’est bien simple : en devenant un petit exécutant de l’Amérique.

    Prenons l’exemple de deux énergumènes lusitaniens :

    – Barroso « le boueux » : celui qui est resté dix ans au pouvoir à Bruxelles a commencé comme agitateur maoïste (donc antisoviétique). Il part étudier à Genève puis à Georgetown, université où l’on forme les Young Leaders et les agents américains. Il est repéré par Frank Carlucci et il est fait membre des Bilderberg dès 1994, à quarante ans à peine. Ce scrupuleux agent soutient, avec le Premier ministre espagnol Aznar (devenu milliardaire par une autre série de scandales révélés par les médias allemands), l’invasion de l’Irak en 2004, avec Bush (déjà milliardaire) et Tony Blair (devenu multi, mais multimilliardaire). En ce moment, donc, il prépare la signature du traité de libre-échange atlantiste et la guerre contre la Russie avec Juncker, espion de l’OTAN, du MI5 et blanchisseur d’argent au Luxembourg…

    Si seulement Hollywood s’inspirait de leur vie !

    On espère le voir partir chez Goldman Sachs comme les anciens de la BCE ou le démentiel Sutherland.

    – Socrates est, lui, la caricature de la fripouille socialiste qui ruine le continent européen depuis un siècle et demi (relisez Robert Michels ou Georges Sorel pour vous consoler). Il a fait rentrer son pays dans l’euro, l’a ruiné, l’a pourri d’impôts pour le punir de ses erreurs, et enfin il a collectionné les affaires louches et familiales. Rien que de très classique au royaume des Ubu roses ! Actuellement, Socrates est poursuivi par des scandales que la presse et les juges se dépêcheront d’oublier : encore des scandales, murmure une opinion fangeuse ! Oui, encore des scandales ; on sait qu’ils renforcent le pouvoir et font enfin lire les journaux, alors on peut en avoir !

    Argent et sexe : il est important de noter que ces politiques se précipitèrent pour adopter les mesures comme l’avortement (vive le bon remplacement !) et le mariage homo (no comment!).

    On comprend mieux nos socialistes : ils sont des clones agités par le même marionnettiste. Et qu’on Oz me contredire !

  • Vols à la poussette : mais que font les bébés ?

    Les poussettes sont de plus en plus sophistiquées. Quatre roues motrices, antibrouillard, feu de recul, assistance au pilotage : l’engin semble équipé pour la traversée de l’Amérique d’est en ouest, voire le sol lunaire… Assis au cœur de cette machine sophistiquée, l’enfant en bas âge (qui n’avait rien demandé) n’est pas conscient de la convoitise que suscite désormais son luxueux moyen de locomotion. Et il a tort. Pour son standing, certains parents, eux-mêmes poussés par une pulsion de consommation jamais assouvie, peuvent débourser jusqu’à 1.500 €. Aucune plaque d’immatriculation, peu de chance d’identifier la poussette lors d’un contrôle de vitesse au bord d’une route nationale… Les voleurs s’en donnent à cœur joie.

    Peu de chiffres, aucune statistique. Juste des témoignages sur Internet et le constat de professionnels consternés. Quelques cas ici et là donnent une idée de l’ampleur du phénomène : 330 poussettes volées mises en vente sur « lebonboin » par un couple de la région parisienne qui agissait avec sa fille de 15 ans, passée directement de la poussette au vol à la roulotte. Une vocation ! En Angleterre, le marché noir de la poussette volée a été estimé par la compagnie d’assurance Halifax à 46 millions d’euros en 2009.

    Mais que font les bébés ? Où sont-ils ? Car si tant de ces véhicules sont dérobés, c’est bel et bien parce qu’il n’y a personne à l’intérieur. Les parents achèteraient-ils des poussettes dans le seul but d’embêter tout le monde dans les magasins ? Frimer sur les grands boulevards aux commandes d’un engin futuriste, complément indispensable de l’énorme 4×4 ? Une étude sociologique s’impose. Parti d’un vague siège avec quatre roulettes, l’arrivée à un outil onéreux explique une partie du phénomène. L’autre volet s’inscrit dans l’explosion d’une délinquance qui sévit désormais tous azimuts. Tomates dans les champs, abricots sur les arbres, tracteurs, carburant, portables, colliers, poussettes… Tout ce qui peut représenter une valeur marchande disparaît.

    Refuser ce banditisme omniprésent ou transporter les enfants dans des Caddie de supermarché, les bobos papa-maman promeneurs de bébés customisés vont-ils choisir ou bien équiper leurs poussettes « Star Wars » d’antivols, alarmes, géolocalisation, hochets piégés ? La seconde hypothèse semble, hélas, se profiler. Déjà, des cadenas spéciaux sont proposés par quelques magasins…

    L’Homo socialistus de demain se rendra dans son bureau de vote en voiture blindée, accompagné par deux gardes du corps mais continuera à glisser un bulletin favorable à ceux qui lui ont imposé ce mode de vie… Borné, buté, bourrique en diable, il poussera et poussera encore vers le chaos final.

  • Djihadistes français : la grande désillusion ?

    L’appel du grand large a toujours été l’apanage de la jeunesse. Marius chez Marcel Pagnol ou Johnny Hallyday avec les mots de Philippe Labro dans « Mon Amérique à moi » : on rêve toujours d’un ailleurs ou d’on ne sait quelle autre « Terre promise ». Avec sa sagesse légendaire, Eddy Mitchell assurait : « L’Amérique que j’aime n’existe pas. » On ne le lui fait pas dire. Pareillement, on pourrait ajouter, en guise de codicille, que l’Espagne républicaine d’André Malraux n’était, au choix, qu’un beau rêve ou un vilain cauchemar.

    Nos djihadistes français participent finalement du même processus nostalgique. Ainsi seraient-ils de plus en plus amers et plus prompts au retour qu’ils ne l’étaient au départ. Selon rtl.fr, « il ne s’agit pas d’un mouvement de masse et le flux n’est pas comparable à celui des départs, mais le phénomène met en lumière la désillusion, la fatigue ou la peur de certains Français partis faire le djihad. »

    Toutes proportions gardées et sachant que comparaison n’est pas toujours raison, de plus en plus de brigadistes tendraient à la « remigration » chère à nos amis identitaires. rtl.fr, toujours : « Un couple était parti faire le djihad, main dans la main, il y a quelques mois. Seulement, sur place, la jeune femme est tombée enceinte. » Car oui, c’est souvent ainsi que les choses se passent là-bas. Une fois sur place, monsieur sert de chair à canon lorsque vaguement apte au combat, ou fait la plonge lorsque héros sans emploi. Quant à madame, hormis catin à soldats, le casting ne lui laisse que peu de choix.

    À propos de ce couple et encore selon la même source : « Sur place, la jeune femme est tombée enceinte. [Pas fatalement des œuvres de son fiancé, NDLR] Aujourd’hui ces deux Français paniquent. Si l’enfant naît en Syrie, il n’aura aucun document, aucun état civil, car l’administration est inexistante. Depuis quelques jours, ils se demandent comment rentrer et ont même contacté un avocat pour savoir ce qu’ils risquent… »

    Ce phénomène serait tout sauf anodin. rtl.fr, une fois de plus : « Certains jeunes djihadistes adressent parfois un simple mail : “J’en ai ras le bol, est-ce que vous pouvez m’aider ?” Certains racontent en outre que quitter l’État islamique est un obstacle et qu’il faut l’accord d’un émir qui peut prendre plusieurs semaines. Sans compter enfin la route vers la frontière turque avec les risques des bombardements et le prix des passeurs. »

    Finalement, elle n’est pas si mal que ça, la France… Et les voyages, non contents de former la jeunesse, sont aussi susceptibles de mettre un peu de plomb dans la tête de certains. Pas forcément au propre, mais au moins au figuré.

  • Bébé né sous X : les droits de l’enfant ont primé sur le droit à l’enfant

    De l’union de Yoann Delorme et d’une jeune femme inconnue est né, sous X, un enfant prénommé Corentin par la presse, placé, après sa naissance, en famille d’accueil. À l’époque, le père, séparé de la mère depuis plusieurs mois et de surcroît incarcéré, ne savait pas qu’elle avait abandonné son enfant à la naissance. Il l’avait cependant reconnu par avance. Yoann Delorme a intenté une procédure pour se faire remettre l’enfant. La cour d’appel de Rennes a rendu l’arrêt dont la presse s’est fait largement l’écho, qui fait primer le droit de l’enfant sur le droit à l’enfant.

    Des commentaires de la presse ressortent deux conceptions antagonistes, au cœur desquelles se trouve un enfant de 18 mois.

    La possibilité donnée aux femmes en détresse d’accoucher sous X, quel que soit le drame qui peut être vécu par la mère comme pour l’enfant, est et reste une alternative à la seule solution raisonnable pour notre société soucieuse de confort : l’avortement. Mais lorsque l’avocat du père soutient à la radio que cet enfant a été voulu et attendu, il est permis de s’interroger sur le sens des responsabilités des parents qui, avant même la naissance, étaient séparés et qui, comme cela se voit chaque jour, n’ont pas pris le temps de bâtir un projet de vie commun, cohérent et fondé sur des bases solides avant d’envisager la conception d’un enfant. Cette malheureuse histoire en est la preuve.

    Droit à l’enfant : c’est la position du père qui dit maladroitement, dans une interview donnée à RTL : « C’était mon cadeau de Noël… » On ne saurait être plus clair : l’enfant est un cadeau, un droit, un plaisir, sans aucun doute une joie, mais il est vu par rapport au père et non pour lui-même.

    Droit de l’enfant : c’est la position de la cour d’appel de Rennes qui, contre l’avis de l’avocat général, a estimé avant toute chose que l’intérêt de l’enfant primait, et que cet intérêt était bien qu’il reste dans la famille d’accueil qui l’élève comme le sien depuis 18 mois, et qui s’apprêtait à l’adopter lorsque le père s’est manifesté, in extremis.

    Sur France Info, l’inévitable Caroline Mécary, avocat et égérie du lesbianisme militant, a estimé que la Cour européenne des droits de l’homme pourrait bien donner raison à Yoann Delorme : droit à l’enfant… Madame Mécary est, par ailleurs, une adepte de l’adoption par les paires homosexuelles. À aucun moment, dans son discours, la question de l’intérêt de l’enfant n’a été posée. Le fait qu’il soit préférable qu’un bébé soit élevé dans une famille composée d’un homme et d’une femme, qui lui a donné un prénom normal, qui l’élève sans aucun doute du mieux qu’elle le peut ne prime pas sur la reconnaissance du droit subjectif d’un homme à élever un enfant, dont il ne sait rien, qui semble hélas être le fruit d’une union instable ; de ces enfants dont les juges voient chaque année passer des cohortes, déboussolés, trimbalés, objets de manipulations, enjeux de l’orgueil des parents, pris en otages dans de sordides histoires de pensions alimentaires, de déménagement à l’autre bout du pays, de belle-mère désagréable et, à l’adolescence, de trains de nuit interminables…

    Non, sans avoir lu l’arrêt, on peut quand même pressentir qu’il y a, dans sa motivation, le souci d’assurer à cet être innocent une vie la plus normale possible. Il sera toujours temps, lorsqu’il sera plus grand, quand ses parents adoptifs lui auront expliqué intelligemment et doucement les circonstances de sa naissance, qu’il prenne contact avec un homme qu’il aimera peut-être comme un père, comme le père qu’il n’a pas été tant que cet enfant n’était pas né. Parce que nous sommes avant la naissance des êtres humains et pas seulement le fardeau utérin et provisoire d’une femme avec laquelle on a, à l’occasion, passé quelques nuits ou quelques semaines sans réfléchir un instant à cette idée toute simple selon laquelle l’union des corps ne se dissocie jamais complètement de l’accueil de la vie.

  • Après l’argent russe du FN, le sapin russe de Notre-Dame de Paris

    Il y a quelque temps, le clergé parisien a fait un appel au don à ses fidèles : il n’était pas en mesure d’offrir aux Parisiens le traditionnel sapin de Noël du parvis de Notre-Dame, financé chaque année avec les commerçants du quartier.

    Le devis était de 80.000 euros, le double du prix habituel, une somme inaccessible.

    Le recteur-archiprêtre de la cathédrale, Monseigneur Jacquin, a donc pris contact avec diverses ambassades « pour les sensibiliser » et ce sont les Russes qui ont été les plus réactifs. Moscou a donc offert ce sapin aux Parisiens, au nom d’un « merveilleux symbole de l’unité, de la fraternité et de la compréhension mutuelle entre les peuples chrétiens », a expliqué Igor Tkatch, le représentant du gouvernement de Moscou à Paris.

    Pour Noël prochain, le contact est déjà pris avec les ambassades d’Ukraine et d’Autriche.

    Monseigneur Jacquin a plaidé pour des relations bilatérales dissociées du champ politique, Igor Tkatch et Alexandre Orlov (ambassadeur de Russie en France) ont affirmé que la générosité russe devait uniquement être vue comme un « cadeau », alors que les relations sont très tendues entre nos deux pays, à l’heure où François Hollande refuse d’honorer un contrat signé.

    Sans considération politique, le fait que la Russie offre ce sapin de Noël peut être vu comme un beau symbole pour les chrétiens, et malgré tout tristement vécu par de nombreux Français…

    Ceux qui auraient préféré que la mairie de Paris ne cède pas gratuitement l’emplacement de la place Vendôme pour l’installation d’un plug anal géant, ne se serve pas des impôts des Français pour installer une exposition de propagande pour l’aide médicale d’État (AME) devant l’hôtel de ville, ne lègue pas tant de subventions à des associations qui militent pour la destruction de la famille… Et qu’elle utilise cet argent pour offrir aux Parisiens ce sapin de Noël, comme pour leur montrer qu’elle n’avait pas oublié les racines de la France.

    Mais c’est la Russie qui l’a fait.

    Par ailleurs, d’autres Français auraient sans doute aimé que la classe politique, qui passe son temps à vénérer la « démocratie » comme pour mieux cacher ses ambitions totalitaires, s’offusque que des banques françaises refusent de prêter de l’argent à un parti politique soutenu par de très nombreux Français – le Front national – plutôt que de s’offusquer de voir ce dernier emprunter à l’étranger pour pouvoir continuer à porter leur voix.

    Car, là encore, en effet, c’est la Russie qui a répondu.

    Ce que ces Français retiendront, c’est que la Russie est le pays qui aura permis que perdure une tradition qui illumine et embellit le parvis de Notre-Dame pendant que le gouvernement et la justice de France laissent des Femen en souiller le cœur.

    Ce qu’ils retiendront, c’est que la Russie est le pays qui aura permis que le Front national continue à représenter au moins le quart des électeurs français pendant que le gouvernement de leur propre pays continue à les humilier sans chercher à comprendre leurs motivations.

    Quand bien même le calcul serait politique de la part de la Russie, le gouvernement a beau jeu de s’en plaindre… Il ferait mieux de comprendre que cette influence russe n’est permise que grâce à l’amour de certains Français pour leur pays, assez paradoxalement. Leur amour pour son identité, sa culture, ses racines et son histoire que le gouvernement français s’acharne à nier et à détruire.

  • De l’identité…

    À quelques jours du congrès du Front national, la presse remplaciste, c’est-à-dire la presse (car il n’y en a pour ainsi dire pas d’autre), parle unanimement de nos amis identitaires comme constituant au sein du FN une sorte de lobby — le mot apparaît fréquemment (lobby identitaire, ce n’est pas du tout une expression suspecte, idéologiquement : au contraire). Les mêmes, d’autre part, sont couramment dépeints comme étant situés à la droite du FN : ce qui, vu des Inrockuptibles, du Figaro ou du Monde, est évidemment très très très à droite.

    Je crois ce tableau complètement erroné, et même absurde. D’abord les identitaires sont beaucoup plus qu’un lobby. Et surtout leurs convictions sont beaucoup trop répandues dans le corps social, à défaut du corps politique, pour qu’elles et eux puissent être cantonnés sans ridicule et sans mésinterprétation sérieuse à la droite de la droite. Ce n’est d’ailleurs pas les désobliger, j’espère, que d’observer que leurs idées (qui pour l’essentiel sont les miennes) dépassent très largement leur présence et leur force objectives, numériquement. Disons, pour tourner les choses autrement, et avec la grande sympathie que j’ai pour eux, que l’identité est une chose trop importante pour être laissée aux seuls identitaires.

    C’est d’autant plus vrai que la question de l’identité ne peut plus être posée sans que surgisse aussitôt celle de la survie. S’agissant de l’Europe comme de la France, « le pronostic vital est engagé », comme disent si drôlement les journalistes remplacistes (il n’y en a pour ainsi dire pas d’autres). Ma conviction est qu’il y a dans tous les partis des identitaires, c’est-à-dire des hommes et des femmes qui ne peuvent pas se résigner à voir mourir si bêtement, si salement, une des plus hautes civilisations que la terre ait portées. Or, jusqu’à présent, ce grand refus n’affleure pas politiquement. La peur, l’hébétude, l’endoctrinement sans relâche l’empêchent de se manifester. On voit, à sa place, s’agiter creusement un théâtre d’ombres : parti remplaciste de gauche, socialiste ; parti remplaciste de droite, partagé entre l’hyperremplacisme de conviction d’un Alain Juppé et le remplacisme opportuniste de Nicolas Sarkozy, qui passera dans l’autre camp comme il l’a déjà fait, au moins en paroles, s’il se convainc qu’il y a pour lui plus à y gagner — c’est-à-dire le pouvoir, le pouvoir d’assister bras ballants, comme un Hollande avec effets de menton, au changement de peuple.

    Fasse le ciel à présent que le remplacisme anti-identitaire (c’est un pléonasme) ne l’emporte pas aussi au Front national, comme on en voit poindre, et plus que poindre, la tentation cynique et résignée. Il ne resterait aux identitaires (je l’entends cette fois au sens large), aux patriotes, aux indigènes révoltés par le sort fait à leur patrie, qu’à mener leur combat anticolonialiste hors de tout cadre existant, quitte à créer en marchant, en luttant, en refusant, cette grande force libératrice, indépendantiste, remigrationniste, que pour ma part j’appelle de mes vœux depuis des années.

    Le pape, pendant ce temps, exhorte l’Europe à un sursaut de l’âme, auquel on ne saurait que souscrire d’enthousiasme, d’autant qu’il a été question d’identité, là aussi. Las, c’était trop beau : car aussitôt après il est question d’accueil, d’immigration, de plus d’immigration, donc, comme si l’identité de l’Europe, c’était l’auto-effacement, le consentement à la submersion, l’amour du Grand Remplacement.

    Je crois plus aux sévères leçons des faits, à leurs gifles, à leurs attentats. Après tout, l’islam a joué un rôle capital, c’est vrai, dans la formation de l’identité européenne. Par son antagonisme constant, par sa volonté de conquête, par sa nocence polymorphe, il a forcé le continent à se connaître et à s’armer. Nos adversaires savent ce qu’ils sont, eux. Ils n’ont pas le moindre doute sur leur identité et nous l’envoient dans le visage à tout instant. La nôtre, faudra-t-il que nous l’apprenions d’eux ?

  • Juppé ? Comme un bleu…

    Le sourire, un moment contenu, puis épanoui, irrésistible, irrépressible, le sourire fendu jusqu’aux oreilles, de Nicolas Sarkozy, l’autre après-midi à Bordeaux, alors qu’Alain Juppé se faisait conspuer par les militants sarkozystes venus de toute l’Aquitaine. Le silence de Nicolas Sarkozy, face aux réactions d’une salle qu’il lui aurait été si facile d’apaiser du geste et de la voix… Ce n’est qu’un peu plus tard, l’orage passé, lorsqu’il prendrait à son tour la parole, qu’il appellerait au rassemblement, et dirait son estime pour un homme qu’il souhaite absolument avoir à ses côtés dans l’avenir comme dans le passé, et qu’il tient, comme Fillon, n’est-ce pas, pour un collaborateur précieux. En attendant, il y a des petits plaisirs qu’on ne se refuse pas.

    Dieu sait pourtant que le déroulement du meeting et la part qu’y prendrait « le meilleur d’entre nous » avaient fait l’objet de négociations serrées entre les deux parties. En tant que maire de Bordeaux, qu’ancien ministre des Affaires étrangères de l’ancien président de la République et qu’actuel co-président de l’UMP, comme tel tenu à la neutralité, il avait été convenu qu’Alain Juppé accueillerait le candidat Sarkozy de la même manière que Bruno Le Maire et Hervé Mariton, qu’il prononcerait quelques mots et s’éclipserait à dix-sept heures pour participer à un important colloque prévu de longue date. Ce qui n’était pas prévu, c’était la bronca apache qu’il essuierait, cette conduite de Grenoble qu’on lui infligerait dans sa bonne ville de Bordeaux, et que, pour couronner le tout, il subirait le discours et les amabilités fielleuses d’un Sarkozy qui avait avancé l’horaire de son intervention pour le contraindre à l’entendre. Bref, Juppé, tombé dans un traquenard, s’est fait avoir comme un bleu.

    Le disciple préféré de Chirac n’est pourtant pas un enfant de chœur, et n’est d’ailleurs plus un enfant, son futur rival pour la primaire de la droite ne se prive pas de le lui rappeler, mais il se pique d’élégance, de fair-play, de respect des règles et des usages. Sarkozy, lui non plus, n’est pas né de la dernière pluie. Mais si les deux hommes connaissent toutes les ficelles du métier, la différence tient à ce que le second ne s’embarrasse d’aucun scrupule.

    Il n’est pas dit, dans l’immédiat, qu’Alain Juppé pâtisse dans l’opinion du traitement qui lui a été infligé, et d’autant moins que, bravant les cris hostiles, il a souligné qu’il n’était pas de ceux – suivez son regard – qui se laissent intimider par la foule. Mais Sarkozy mène méthodiquement sa campagne, bataille après bataille, et sa priorité, à huit jours du vote des militants UMP, était, outre la satisfaction d’humilier Juppé dans son fief, de faire une démonstration de force et de prouver que le parti est avec lui, avant même d’être à lui.

    Que personne, et d’abord Juppé, ne se fasse à ce sujet aucune illusion. Lorsque Sarkozy, samedi prochain, aura emporté la place forte de la rue de Vaugirard, il y a peu de chances que celle-ci devienne un haut lieu de la démocratie participative et du travail collectif… Le patron, et nul autre, aura la haute main sur l’organisation des campagnes à venir, les investitures, le programme, les finances et jusqu’au nom du parti, ce qui, dans son esprit, devrait lui assurer un avantage décisif sur ses rivaux, à commencer par l’ancien Premier ministre qui, bien qu’il bénéficie de la faveur des sondages, des médias, du centre et de la gauche, reste marginal au sein de l’UMP.

    La bataille, menée comme il se doit au nom du rassemblement et de l’union, sera féroce. Il y aura, pour utiliser le vocabulaire familier de Sarkozy, du sang sur les murs, et des crochets de boucher pour y pendre les vaincus. À la place de Juppé, la prochaine fois qu’il aura affaire à Nicolas Sarkozy, on se munirait d’une longue cuiller, d’une cotte de mailles, d’un gilet pare-balles et d’un kit de survie. N’est-ce pas son maître Chirac qui a inscrit dans notre loi fondamentale le principe de précaution ?

  • François Hollande : la normalitude, c’est maintenant !

    Pour les Français qui souffrent – soit à peu près tout le monde, Français de gauche comme Français de droite, riches à « 4.000 euros mensuels » ou tout simplement « sans dents » –, heureusement qu’un François Hollande est là pour égayer leurs journées.

    De retour de son Vol 714 pour Sydney, voilà donc notre tintinesque Président de retour en France. Eh oui, c’est tout lui : il prête l’oreille au peuple avec la même acuité auditive qu’un professeur Tournesol et, à l’instar des shampooings du même nom, fait dans le deux en un, façon Dupon(t) et Dupon(d), pour ce qui est du registre de la sagacité politique et intellectuelle.

    Bref, notre Séraphin Lampion, courtier en assurances et en promesses électorales, était en visite dans les usines de Florange ; enfin, de ce qu’il en reste. À en croire Le Monde, « dès son arrivée sur le site, le chef de l’État a évité la petite centaine de personnes et de manifestants de la CGT qui l’attendaient à la porte principale des grands bureaux d’ArcelorMittal en passant par une entrée annexe ». Pourquoi ? Explication du fameux quotidien vespéral : « Le convoi présidentiel souhaitait sûrement échapper aux huées qui l’avait accueilli un an plus tôt. » Courageux, mais pas téméraire. « Normal », quoi…

    Inutile de plus longtemps épiloguer sur les promesses que François Hollande avait faites et qu’il était incapable de tenir sur le maintien de la sidérurgie française, de longue date bradée par un autre François – Mitterrand, celui-là –, et ce, presque deux ans, jour pour jour, après le 10 mai 1981. Quand on ouvre la France aux quatre horizons, qu’ils soient financiers, mondialistes et immigrationnistes, inutile de s’étonner après qu’on puisse être mouillé lorsque urinant par vent contraire. Du coup, un sacré paquet de cocus. Premier d’entre eux, le « syndicaliste » Édouard Martin, belle et grande gueule tôt reclassée comme député socialiste au Parlement européen, qui se dit aujourd’hui « déçu ». On peine à le croire…

    Tout juste derrière, Aurélie Filippetti, éphémère ministre de la Culture et toujours député de la Moselle, qui ressent, selon Le Point, « un sentiment de tristesse ». Soit « une désillusion qui nous ronge le cœur comme un remords ». Et ce pourquoi ? En raison de ces milliers de familles détruites par la désindustrialiation du pays ? Non, il y a plus grave encore : « La victoire du Front national à Hayange, commune voisine et de la perte de la ville même de Florange aux dernières élections municipales. » Ça fait toujours plaisir, de constater que le personnel politique, fût-il féminin, se montre toujours à la hauteur des enjeux nationaux.

    Pour le reste, juste histoire de continuer à avoir des nouvelles du premier des Français, mieux vaut encore s’en remettre à l’hebdomadaire Voici, lequel nous montre en première page notre François en train de gazouiller avec sa Julie dans les jardins de l’Élysée. Le tout entre deux autres appels de une. Le premier nous apprend que « Beyoncé Knowles a gâché le mariage de sa sœur » tandis que le second nous renseigne sur une autre nouvelle des plus stratégiques quant à l’avenir de la France : « Nabilla ? Pourquoi Thomas la protège… »

    Comment sommes-nous tombés si bas ? Peut-être, tout simplement, en suivant la voie tracée par François Hollande, président normal. On pourrait certes en rire, mais le goût n’y est pas. N’y est plus.

  • La dangereuse complaisance des médias à l’égard des candidats djihadistes…

    L’actualité récente a été envahie par un sujet : la présence de « Français » parmi les assassins de l’« État islamique ». Que le sujet soit préoccupant est une évidence. Que la manière de le traiter soit une aberration en est une seconde plus inquiétante, peut-être, que les faits eux-mêmes. J’ai entendu un commentateur vanter les mérites, s’extasier presque, en « spécialiste » du savoir-faire de « Daesh », l’acronyme arabe utilisé pour ne pas stigmatiser l’islam. Cette « exécution » de masse de prisonniers de l’armée régulière syrienne, celle que la France aide à combattre, quel exploit médiatique !

    En parallèle, l’égorgement à tour de rôle des otages, avec annonce du suivant, quelle technique ! Plus c’est horrible, plus on en parle ! Ils sont vraiment très forts ! Si on ne montre pas l’atrocité, on la commente, pendant que passent les images de défilés martiaux des djihadistes, afin que la publicité, recherchée avec tellement de talent, soit encore plus opérante. En prime, on voit les parents éplorés implorer la mansuétude des fanatiques.

    Une Américaine, couverte d’un voile, le regard baissé, la voix cassée, en appelle à la miséricorde pour son fils converti, mais ancien soldat en Irak passé à l’humanitaire. Un prétendu « État » s’est installé à cheval sur la Syrie et l’Irak, en réunissant de façon improbable des salafistes et des baasistes revanchards, grâce à la totale impéritie d’Obama, la coqueluche un peu défraîchie de nos médias. Il tient tête au monde entier et à sa plus grande puissance militaire qui n’ose même pas l’affronter au sol. Humilier l’ennemi, se faire craindre de lui ! Quelle aventure exaltante pour les jeunes désaxés de nos sociétés ! Et si trois « Français » lancent un appel à rejoindre le combat, nos télévisions d’information s’empressent de le relayer. La presse suit. Des « Français » brûlent leur passeport : le mépris des pays, la guerre à celui-ci sont diffusés en boucle.

    Effectivement, la propagande est efficace, mais grâce à qui ? Les renégats qui devraient être traités avec mépris, ignorés des médias, et circonscrits aux réseaux terroristes sur Internet et aux recherches de la police, deviennent des stars. On reconnaît l’un, on a des doutes sur l’autre. Pourquoi une telle complaisance ? Mesure-t-on l’effet produit sur les candidats éventuels par une telle mise en valeur ? Évalue-t-on le risque auprès des jeunes à qui on aura déjà appris à haïr la France et son histoire ? Mais, pour ceux qui ne l’ont pas encore fait, courez donc chercher la connexion sur votre PC !

    L’information est le reflet condensé de notre société. Son irresponsabilité est l’aveu de celle qui la traverse de part en part. L’absence de maîtrise de l’immigration, l’effet à sens unique et suicidaire de la laïcité, l’idéologie multiculturaliste et communautariste, la politique étrangère absurde qui rend notre pays complice de la guerre civile répandue dans le monde arabe et musulman et nous met dans la situation stupide de combattre à la fois les islamistes et les nationalistes syriens au profit de « modérés » imaginaires, forment une série ininterrompue de contresens. L’information sur le mal qui se mue en propagande involontaire de celui-ci est la cerise sur ce gâteau empoisonné.

  • Juppé/Bayrou : vous parlez d’une promesse d’avenir !

    Alain Juppé, « homme politique de l’année »: oui, vous avez bien lu ! La presse est en train de nous fabriquer le futur « leader incontournable » de 2017. La France aurait besoin d’autre chose, aujourd’hui, que de parler des élections futures, pourtant on ne parle que de cela.

    Pour faire mousser l’affaire, il fallait en fabriquer un, c’est fait, c’est Juppé qui l’emporte. Vous savez, l’homme providentiel qui ne propose rien, celui qui est d’accord sur tout ce qui se passe de peur de perdre une voix. Celui, enfin, qui offre aux Frères musulmans un terrain immense pour faire construire une des plus grandes mosquées de France à Bordeaux. En un mot, comme d’habitude en France, celui qui fait de la politique sans rien faire de concret est au sommet des sondages.

    Bien sûr, on nous dit qu’il y aura des primaires – arnaque de premier niveau, tant ces primaires ne sont que poudre aux yeux. L’élection d’un président de la République, c’est un homme (ou une femme), un projet seul devant les Français. Organiser des primaires, c’est vouloir tuer dans l’œuf cette possibilité de démocratie directe en faisant le coup de la carte forcée. On a vu ce que cela donnait en 2012 : une campagne socialiste qui a occupé les médias pendant un an avant la vraie campagne électorale. Un candidat sorti des urnes de primaires alors que même les socialistes n’en voulaient pas et une élection toute tournée « contre Sarkozy » et pas « pour un candidat ».

    Juppé, lui, c’est le type même de candidat de primaire qui emporte les suffrages : il ne dérange personne, il ratisse large, il ne réformera rien. À tout ce qu’a fait ou ce que fait Hollande, il adhère. L’avez-vous entendu critiquer une seule fois quelque chose ? Bien au contraire, il en rajoute. Les Mistral ? « Il ne faut pas les livrer. » Les djihadistes ? « Il ne faut pas les stigmatiser. » Le mariage pour tous ? « Il est parfait comme cela. » Les régions ? « Tout est très bien, Bordeaux ne change pas. »

    On voudrait nous faire croire qu’il a un projet mais il n’en parle pas : il paraît qu’il se réserve pour les primaires. Son projet est pourtant tout dessiné : en quelques phrases, rassembler le plus possible dans une soupe UMPS, ne rien changer, tout va bien pour les élus, continuer à faire fonctionner tant bien que mal cette France des Juppé, Chirac, Mitterrand et suivants. Imaginez un peu Juppé Président avec comme Premier ministre Bayrou et un gouvernement de mélange social-démocrate. C’est pourtant ce qui est en train de nous arriver, avec bien sûr l’aide de la presse toute vouée au culte de Juppé, seul sauveur possible des socialistes en perdition.

    Une belle promesse d’avenir… Nous avons déjà eu 12 ans de Chirac, 5 ans de Hollande et les années Mitterrand : vive 2017 !

  • Les mystères de l’affaire Fillon-Jouyet

    Après quelques jours d’agitation médiatique, on peut commencer à tirer les leçons de l’étonnante affaire Fillon-Jouyet.

    Qu’un simple déjeuner entre deux personnalités, comme il y en a des centaines chaque jour à Paris, se transforme en affaire politique de première magnitude témoigne d’abord d’une singulière nervosité de notre classe politique, à droite et aussi à gauche.

    Qu’au même moment, le président de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker, soit mis en cause personnellement, comme ancien ministre des Finances du Luxembourg, dans une évasion fiscale de 300 milliards d’euros au bénéfice de multinationales attirées à dessein dans ce petit pays semble, en comparaison, tout juste une anecdote !

    Considérant à tort ou à raison qu’il a été victime d’un complot, François Fillon a porté plainte. Mais il n’est pas sûr qu’il obtienne gain de cause car ce qu’a dit Jean-Pierre Jouyet à son sujet ne relève ni de l’injure, ni à proprement parler de la diffamation.

    Il est vrai que rien ne se serait su si Jean-Pierre Jouyet n’avait pas parlé. Sa position est loin d’être claire : il a dit une chose aux journalistes du Monde qui enquêtaient, il s’est ensuite rétracté pour le redire après. « Démenti, rementi », disait Paul Raynaud. Mais c’est le personnage qui, intrinsèquement, n’est pas clair : passer de ministre de Sarkozy à secrétaire général de la Présidence sous Hollande est pour le moins inhabituel. Il considère que gauche et droite s’équivalent, que les vrais décideurs, parmi lesquels sans nul doute il se place, sont au-dessus de ces clivages vulgaires. Ce ne sont là que des contingences politiciennes, liées à un exercice auquel, comme beaucoup de ses pairs, il dédaigne de se prêter : l’exercice électoral, lié à une démocratie à laquelle il ne croit certainement plus beaucoup. Le passage de ces gens-là de la droite à la gauche ou l’inverse n’est pas seulement de l’opportunisme ordinaire, c’est une forme de mépris de ce qui se trouve, pour les gens ordinaires, au fondement de la démocratie : l’engagement partisan.

    Jouyet a, en tous cas, démontré dans cette affaire qu’il n’était pas un ami sûr. Car il est invraisemblable que l’affaire soit partie de Fillon : on sait aujourd’hui que ce n’est pas lui qui a pris l’initiative de ce déjeuner. Et il a bien conscience que toutes les attaques contre Sarkozy profitent à ce dernier auprès du seul électorat qui compte pour le moment, celui des membres de l’UMP chargés d’élire le président du mouvement. Rien ne favorise plus l’ancien Président que d’apparaître comme la victime du gouvernement socialiste. Au point que certains se demandent si la volée d’attaques judiciaires qui eut lieu à la fin de l’été à son encontre n’avait pas été orchestrée pour favoriser sa victoire à l’élection à la présidence de l’UMP.

    Est-ce alors pour déstabiliser Fillon qu’aurait été montée toute l’affaire ? Ou aurait-elle été récupérée en route ? Si on ne trouve rien d’autre pour le démolir que cela, il faut l’élire Président tout de suite. Il en est beaucoup à droite comme à gauche qui traînent des casseroles plus bruyantes ! Reste la possibilité qu’on aurait tout simplement voulu, depuis l’Élysée, diviser encore plus l’UMP. Mais avait-on vraiment besoin, pour cela, de cette histoire de cornecul ?

  • Obama, à deux doigts de la guerre contre la Russie, légalise 4 millions de clandestins !

    Obama a fait organiser par ses agences la subversion en Ukraine (actuellement entre les mains de gangs d’oligarques et de voyous) puis une mise au ban de la Russie. Comme on sait, cette mise au ban n’a abouti à rien d’autre qu’à renforcer le sentiment pro-russe en Crimée et à l’Est, à affaiblir notre Union européenne et à établir une formidable alliance stratégique entre Poutine et les Chinois. Mais les valets européens se battent pour cirer les bottes d’Obama.

    Comme on sait aussi, Obama, qui vient de prendre sa énième claque au Sénat, a décidé de légaliser quatre millions de clandestins. L’Italie, quant à elle, rêve d’en découdre militairement avec la Russie ; et elle a laissé s’introduire 300.000 « clandestins » contre lesquels elle ne fait rien, sinon réquisitionner des hôtels et lever des impôts pour faciliter cette invasion pas comme les autres. Mais ne dramatisons pas. On se ferait accuser de raciste, de fasciste, de xénophobe par les Érinyes en place. Alors laissons-nous occuper.

    Nous sommes à deux doigts de la guerre contre la Russie, qui en finirait (but recherché ?) avec la civilisation européenne (et sa population) ou ce qu’il en reste, au motif hallucinant qu’il y aurait quelques centaines de soldats russes dans l’est de l’Ukraine martyrisé par le gang affairiste au pouvoir. Et on laisse entrer quatre millions de clandestins en Amérique ! Tout heureux d’y retrouver le quidam kenyan élevé en Indonésie, les Mésoaméricains et autres Africains s’y précipitent.

    La démocratie occidentale postmoderne est une maladie mentale. Elle n’a qu’une seule raison d’être maintenant, quel que soit le parti politique : son autodestruction. Autodestruction démographique, culturelle, religieuse, politique, économique (délocalisations) : appelez ce répugnant chaos libéralisme ou socialisme, comme vous voudrez. Plus l’islam dégénère en islamisme, plus le système le favorise ; plus l’Europe s’empêtre, plus on la construit ; moins l’immigration est utile, plus elle est favorisée par des guerres imbéciles et scandaleuses aux quatre coins du monde.

    Et les Français ? Toujours aussi éclairés par leurs médias, ils disent au sondeur qu’ils vont voter Juppé qui incarne à la fois la guerre totale contre Kadhafi, l’Europe des fous de Bruxelles et la guerre fraîche et joyeuse contre le Russe. Juppé incarnera aussi la guerre totale contre le peuple français. Elle sera méritée.

    Nous allons faire une guerre nucléaire à dix mille kilomètres de chez nous pour 300 soldats que l’on croit voir bouger, et nous laissons rentrer dix millions d’étrangers sans coup férir. C’est la logique du marché, comme on dit. Bon appétit à ceux qui votent.

    D’après Thomas Alva Edison, l’homme qui inventa notre cadre de vie (nous n’inventons plus rien à part des gadgets à tuer le temps), il y a trois sortes d’hommes : les 5 % qui pensent, les 10 % qui croient penser (les jamais contents !) et les 85 % qui préfèrent mourir que penser.

    Eh bien, en Occident, nous préférons mourir.

  • Comble du comble, quand l’État en vient à se racketter lui-même !

    La pression fiscale serait-elle arrivée à sa limite maximum ? Deux éléments viennent apporter un début de réponse qu’il conviendra de vérifier courant 2015. La première est la promesse fiscale (encore une) de François Hollande de ne plus taxer une France malade de l’impôt. Outre cette promesse qui n’engage que les bienheureux qui la reçoivent, une autre nouvelle bien inquiétante montre à quel point la France est entrée dans la phase critique. Le commissaire à l’investissement, Louis Schweitzer, explique de manière dégagée comment l’État en est venu à se servir dans ses propres crédits d’investissements pour boucler les fins de mois…

    Il y a des situations qui laissent pantois. Celle contée par le nouveau commissaire à l’investissement, Louis Schweitzer, a toute sa place au Panthéon de la médiocrité gouvernementale. Dans une interview accordée au Figaro, Schweitzer annonce sans sourciller le moins du monde que l’État a allègrement « pioché » dans l’enveloppe destinée au Programme d’investissements d’avenir. Mis en place sous la présidence Sarkozy, il n’aura pas fallu attendre plus d’un an pour que certains crédits voués à l’investissement ne viennent colmater les trous (grandissants) du Budget.

    La technique ne date pas d’aujourd’hui, mais elle est choquante à plusieurs niveaux. Tout d’abord, le ton détaché de Louis Schweitzer dérange. Oui, cela arrive régulièrement, mais bon, que pouvons-nous y faire, semble-t-il dire… La parole donnée – celle de l’État – n’a donc plus aucune valeur et cela se confirme chaque semaine (écotaxe, autoroutes, etc.). L’exécutif se délégitimise encore un peu plus au point qu’on se demande si son objectif n’est pas de faire exploser le système. Ce qui choque également, c’est de voir que, pour boucler un budget sans vision et mal ficelé, on est obligé d’hypothéquer un peu plus l’avenir. Les crédits d’investissement d’avenir ne sont pas la panacée, mais quelques milliards investis sur des projets concrets et utiles pour préparer le futur sont plus que bienvenus.

    Où sont les outils pour alimenter les entreprises et les rendre aussi compétitives que possible ? Le crédit impôt compétitivité emploi (CICE) est avant tout une vaste entreprise de communication, les augmentations de charges démentielles depuis plusieurs années ayant tué dans l’œuf les fruits du CICE. Les banques ne prêtent plus car elles n’en ont ni l’envie ni les moyens. Reste le système D ou une plate-forme comme EnterNext qui permet à des PME de se financer sur les marchés. Quelle autre solution pour l’écrasante majorité des entreprises ? Quel avenir pour les entreprises et l’emploi en France ?

    L’État fait donc savoir qu’il n’est plus responsable de rien et que tant qu’on ne l’arrêtera pas, il continuera à dépenser l’argent à vau-l’eau en ayant le culot de se voler lui-même. Peu importe l’avenir ! L’Europe (pas blanche comme neige, certes) sera le parfait bouc émissaire comme cela remonte dans les discours de politiques de droite et de gauche de plus en plus nombreux. Si l’Union européenne venait à intervenir directement en force tutélaire, la France perdrait le reste d’indépendance qu’elle possède encore. Serait-ce pour autant un moyen efficace de ne plus jouer au jeu malsain de l’auto-racket ? Pas certain. Médiocrité, quand tu nous tiens…

  • Euro : bientôt la fin ?

    L’Italie pourrait ouvrir le bal. En panne de croissance pour le treizième trimestre consécutif, elle s’embourbe dans la récession et affiche au compteur une dette de près de 2.200 milliards d’euros. D’après l’économiste Jacques Sapir, les conseillers de Matteo Renzi jugent inéluctable une sortie de l’eurozone au printemps 2015, à moins que l’Allemagne accepte le déploiement d’un plan d’investissement de grande envergure.

    L’économiste Claudio Borghi est lui aussi un partisan convaincu du retour à la lire, de même que l’Américain Edward Luttwak, qui estime que l’Italie n’a plus le choix. The Guardian pronostique que les Transalpins auront abandonné l’euro dans les deux ans – près de la moitié y seraient d’ailleurs favorables. L’ineffable Beppe Grillo a publiquement réclamé un référendum sur la question lors d’un discours au Parlement européen mi-novembre.

    De leur côté, les médias italiens, tels Libero Quotidiano ou Affaritaliani, tablent, eux, sur une sortie de… l’Allemagne. Le parti d’Angela Merkel, anticipant un probable effondrement de l’euro, envisagerait en coulisses de ressusciter le bon vieux deutsche mark, échaudé par la stagnation de son économie, la montée des partis souverainistes européens, l’incapacité de la France à respecter les 3 % de déficits publics et le rejet de plus en plus marqué des politiques d’austérité par les populations saignées à blanc.

    En Espagne, la timide reprise de la croissance à 1,3 % ne console guère les 24 % de chômeurs, ni les 34 % de salariés qui touchent moins de 753 euros par mois. En Grèce, où le chômage tutoie les 27 % et où treize ans seront nécessaires pour revenir au niveau d’avant-crise, se profile une crise sociale majeure. Au Portugal, où 20 % des habitants survivent avec moins de 409 euros mensuels, le Parti communiste milite pour une sortie de la monnaie unique. En France, si les mesures suggérées par le rapport franco-allemand présenté à Emmanuel Macron sont adoptées, le gel des salaires pendant trois ans, la flexibilité du marché du travail et l’assouplissement des 35 heures auront un effet dévastateur sur le pouvoir d’achat et la consommation, et aggraveront encore le chômage.

    Selon une récente étude du cabinet d’audit PwC, 20 % des dirigeants européens pensent que l’eurozone pourrait imploser. L’agence de notation Standard & Poor’s craint un risque de triple dip recession (troisième récession d’affilée) en Europe. Un constat relayé par David Cameron, qui n’exclut pas une nouvelle crise mondiale. « La situation de l’inflation en zone euro devient de plus en plus difficile et l’élan en faveur de la croissance reste faible », reconnaît Mario Draghi, le président de la BCE, prêt à investir pour racheter de la dette des États membres. Combien de centaines de milliards seront encore dilapidés pour sauver une monnaie qui ne marche pas ?

    Des calculs effectués par Jacques Sapir et ses collègues (à consulter sur son site RussEurope) démontrent qu’une sortie de la France de l’eurozone se traduirait dans les cinq ans par une croissance du PIB de 22 % à 25 %, une création de 1,3 à 2,5 millions d’emplois et une légère baisse du pouvoir d’achat d’environ 5 % qui remonterait dans les trois ans. Des chiffres à méditer…

  • La carte régionale : réforme ou diversion ?

    La réforme régionale dont le gouvernement et la presse se gargarisent depuis des mois pose un certain nombre de questions.

    Qu’est-ce que le territoire ? C’est le terreau charnel sur lequel la nation prend corps et vie et qu’elle accepte même de défendre par le sang versé. Le territoire est national et appartient au peuple et non aux collectivités locales.

    Pourquoi élaborer une carte du territoire ? Dans l’histoire, les réformes de ce type ont toujours correspondu à une option majeure pour l’avenir du pays. En 1790, la création des départements a eu pour objectif de garantir l’unité nationale par opposition aux provinces de l’Ancien Régime. Sous la Ve République, la nouvelle carte des 22 régions de développement économique a été proposée en 1972, en vue de l’aménagement du territoire, par le président Pompidou, au terme de deux ans de loyale consultation et en solidarisant l’État unitaire et les collectivités locales décentralisées.

    Le 20 novembre 2014, l’Assemblée nationale a adopté la modification de la carte territoriale comportant 13 régions au lieu de 22. Ce regroupement simplement arithmétique était-il le seul but tendant à créer des régions de taille européenne ? L’atténuation du coût de fonctionnement de la décentralisation n’était pas l’objet recherché, puisque le volume des conseils régionaux n’était pas réduit et que les départements continuaient d’alourdir la superposition de l’administration territoriale.

    En réalité, il manquait le préalable indispensable de la réforme de l’État lui-même sur le territoire, en vue de regrouper les administrations centrales des ministères autour des 9 régions de défense actuelles. En France, c’est autour de l’État unitaire que les régions doivent s’organiser.

    La méthode utilisée a été critiquable. Inspirée par des officines partisanes, la nouvelle carte a été jetée en pâture au peuple, directement concerné et dont la décision référendaire aurait dû être exigée. On peut s’attendre à renforcer ainsi la prétention des « féodaux » régionaux, prêts à se disputer pour la défense de leur fief et même à se rebeller le cas échéant contre l’État de la nation. En attendant, la querelle des chefs-lieux va déchaîner les ambitions et alimenter les débats médiatiques.

    Mais peut-être ne s’agissait-il seulement que d’une opération de diversion par rapport aux cruels défis qui menacent la vie de la nation. D’ailleurs, les députés ont démontré honteusement l’importance relative attachée à cette opération en adoptant la loi dans un hémicycle aux trois quarts vide.

  • Pas de Président pour commémorer la libération de Strasbourg…

    En général, notre Président n’en rate pas une : je veux parler des commémorations qui lui permettent de tester l’imperméabilité de sa garde-robe et de démontrer que la majesté républicaine poursuit inexorablement sa descente dans l’insignifiance. Le 23 novembre, il y avait pourtant une magnifique occasion : les 70 ans de la libération de Strasbourg.

    Le 23 novembre 1944, la capitale de l’Alsace était libérée par la 2e division blindée de Leclerc qui avait fait prêter serment à ses hommes en 1941 à Koufra dans le désert de Libye de ne déposer les armes que lorsque nos couleurs flotteraient sur la cathédrale de cette ville symbole. Commémorer la libération de Strasbourg, c’est aussi évoquer la belle épopée de ces soldats à travers l’Afrique, leurs durs combats autour d’Alençon, la libération de Paris et jusqu’à la prise du nid d’aigle dans les Alpes bavaroises. Bref, quelque chose qui a de la gueule, loin du misérabilisme repentant ou de la repentance misérable, quelque chose qui nous dit que les Français ont en hoirie quelques pages de chevalerie. Eh bien, cette commémoration, notre Président l’a ratée.

    Où était-il donc, ce dimanche 23 novembre 2014 ? Je n’en sais rien mais le site officiel de la Présidence mentionne laconiquement « rien à l’agenda ce jour », une mention qui me fait diablement penser à celle du journal de chasse de Louis XVI le 14 juillet 1789 : « rien ». En dessous, tout de même, une photo du Président la veille à la Coupe Davis… On imagine donc qu’il se reposait de son samedi sportif et prenait des forces avant d’aller affronter lundi, non pas l’Alsace, mais la Lorraine du côté de Florange…

    C’est donc le ministre de la Défense qui s’y est collé, engoncé dans son modeste petit pardessus. J’imagine qu’il récupérera cette journée. Une commémoration « service minimum », donc : des troupes presque moins nombreuses que les amateurs costumés de reconstitutions historiques, une retransmission en intégral, mais sur France 3 Alsace seulement, quelques secondes au 20 heures national et puis basta !

    En 1964, de Gaulle était venu commémorer les 20 ans de la libération de Strasbourg, entouré de toute la pompe de l’État et d’ambassadeurs étrangers. Offices à la cathédrale, au temple et à la synagogue, régime concordataire oblige, défilé militaire digne de l’événement au son de « Sambre et Meuse » et un discours. Et quel discours ! Un discours qui traçait des perspectives pour une Europe indépendante et inféodée à nulle puissance, notamment outre-Atlantique, une Europe en mesure d’accueillir un jour peut-être les pays de l’Est libérés du communisme.

    Je vois mal, du reste, quelles perspectives aurait pu tracer le comptable de l’Élysée, celui qui se fait retoquer son budget par la Commission européenne comme un simple président de conseil général le serait par la chambre régionale des comptes. Au fond, il a bien fait de rester au chaud dans son palais à cocooner, peut-être en charmante compagnie. Grand bien lui fasse. Il a bien fait : pour lui et surtout pour l’Alsace qui mérite indéniablement mieux.

  • 30 ans de Restos du Cœur, mais 30 milliards de gaspillage alimentaire…

    On « fête » aujourd’hui les 30 ans des Restos du Cœur dont s’ouvre la campagne hivernale. Créés par Coluche, le célèbre histrion qui fit si peur à la mitterrandie – il envisageait de se présenter aux présidentielles et s’était pris, cette fois, sérieusement au jeu –, on pensait alors que les Restos aideraient juste un mauvais moment à passer. Mais il en va de cela comme des cabanons destinés à l’éphémère : ils perdurent.

    Comme le Secours populaire et le Secours catholique fondés au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, ou l’Armée du salut créée en 1865 dans l’Angleterre industrielle, les Restos du Cœur sont aujourd’hui une institution. Un pilier enfoncé profondément dans la misère sociale, juste plus voyant que les autres parce que bénéficiant dans son ADN d’une publicité associée au monde du spectacle. Les troupes de Mgr Rodhain ne dansaient certes pas le french cancan sur les estrades et il vaut mieux aujourd’hui se présenter comme enfoiré que comme général, même de l’Armée du salut.

    Reste que les bénévoles des Restos du Cœur assistent aujourd’hui 1 million de personnes à qui on a servi, l’an passé, 130 millions de repas. Si donc l’on cumule ce que tous ceux cités plus haut offrent aux miséreux, c’est peut-être trois fois cela qui, au total, est distribué. D’ailleurs, le rapport sur la pauvreté rendu au début de ce mois par le Secours catholique le montre : 1,4 million de personnes dont 692.000 enfants ont été accueillis cette année par cette seule institution, preuve que « la pauvreté s’intensifie et s’enracine ».

    Les impôts qui nous tondent ne servant – et encore, insuffisamment ! – qu’à payer les intérêts de la dette contractée par l’État, on fait appel à la générosité publique. Contrairement à ce que l’on croit souvent, les Restos du Cœur reçoivent « la grande majorité de [leurs] ressources aux signataires de chèques appartenant “très largement aux CSP++”, à l’image des professions libérales “moins touchées par la crise” », écrit Le Parisien de ce jour. Et dans toutes ces institutions, la main-d’œuvre est constituée de bénévoles (67.000 aux Restos et autant pour les Secours catholique et populaire) qui ne comptent pas leur temps. Alors, devant ces chiffres effarants, une question revient, lancinante : celle du gaspillage en général, et alimentaire en particulier.

    Et là, les chiffres sont encore plus effarants. Dans notre pays où, en effet, la pauvreté s’enracine et explose dans certaines régions (le Nord, notamment), on jette à la benne à ordures l’équivalent de 30 milliards d’euros de nourriture chaque année. Sans craindre le paradoxe, on peut dire que le gaspillage alimentaire – enfant monstrueux du principe de précaution et du marketing le plus pointu – est l’une des ressources les plus rentables des pays développés. Au niveau mondial, c’est un quart de la nourriture produite qui est jeté sans avoir été consommé, soit 1,3 milliard de tonnes d’aliments par an, ou encore un tiers de la production globale de denrées alimentaires dédiée à la consommation. Sont concernés les pays riches comme les pays pauvres pour une valeur totale de 750 milliards d’euros chaque année, dont 30 milliards, redisons-le, rien que pour la France.

    Responsables : les producteurs, la grande distribution et, au bout de la chaîne, les consommateurs qui se font les complices de ce grand gaspillage avant même que la marchandise n’arrive dans leur frigo. Cessons d’être esclaves des marques, des dates de péremption bidon, des pseudo-injonctions sanitaires qui nous transforment tous en hypocondriaques. Dans le contexte de misère qui s’installe, ce gâchis n’est plus tolérable.

  • Candidats au djihad : une circulaire du rectorat de Poitiers « pose problème »…

    On vient d’apprendre que le rectorat de Poitiers a fait une boulette. A dérapé, comme l’on dit. Le Parisien évoque une circulaire qui « pose problème » et « suscite un certain émoi ». En effet, cette circulaire, qui « a pour but d’aider les enseignants à détecter les élèves en phase de radicalisation religieuse, ne vise que l’islam et repose sur un certain nombre de clichés et de généralités, selon Mediapart, qui a rendu public ce document ».

    Nommée « Prévention de la radicalisation en milieu scolaire », elle entend sensibiliser les enseignants à certains signaux d’alerte comme « une barbe longue non taillée (moustache rasée) », un « habillement musulman », une « perte de poids liée à des jeûnes fréquents », un intérêt particulier pour l’histoire des débuts de l’islam, une exposition sélective aux médias, une « rhétorique politique » concernant la Palestine, la Tchétchénie, l’Irak.

    Le syndicat SNES-FSU parle de « caricature grossière », de « simplification outrancière », de « racisme pur et dur » ; le syndicat UNSA, de « termes maladroits » : « Il a manqué une relecture avant diffusion. » Najat Vallaud-Belkacem, interrogée sur le sujet, demande, elle, « une amélioration des mots utilisés ». Bien sûr, il aurait fallu que le rectorat « relise ». « Améliore » les mots. Et trouve des termes « adroits »… mais lesquels ? On se gratte la tête.

    Le Parisien, faisant écho à Mediapart, évoque, parmi ce qui « pose problème », le fait que cette circulaire ne vise QUE l’islam. C’est vrai. Soyons « adroits ». Visons donc une autre religion. Au hasard, la radicalisation religieuse… catholique. Terrifiante. Mortifère. Avec ses médias fanatisés et va-t-en-guerre : KTO, Radio Notre-Dame. Des voyages répétés au Vatican, à Lourdes devront conduire à une grande vigilance. Sans parler de « l’habillement catho ». Une trop grande addiction à la marque Cyrillus, une médaille de la Vierge jaillissant de temps à autre du col de la chemise alerteront le professeur. Oui, soyons « adroits ». Au risque d’être grotesques.

    Oui, il faut bannir « le racisme pur et dur ». Mais à quel endroit cette circulaire est-elle « raciste » ? Est-il question de tenir à l’œil les élèves de telle origine ? Non. Simplement de relever des signaux, comme on peut demander aux professeurs de repérer des yeux injectés ou une chute des résultats scolaires, signes d’une addiction à la drogue.

    Oui, il faut « améliorer » les mots. On pourrait dire « poils follets sur le menton » et « empathie solidaire pour certaines causes de par le monde ». Ce serait adroit, non ? Pas très clair, mais « adroit ». Mais le plus adroit, pour le rectorat, serait encore de ne rien écrire. De se laver adroitement les mains. Pas de bafouille, pas d’embrouille. Et pour les profs, de détourner le regard. Avant peut-être, dans six mois, devant la télé, sur le canapé, de mettre un grand coup de coude dans les côtes de leur moitié : « Dis-donc, celui-là, avec le bonnet noir et le grand sabre, je le reconnais, je l’avais en seconde ! Ben, tu vois, ça ne m’étonne pas. »

    Améliorer adroitement les mots, c’est un objectif que ce gouvernement poursuit sans relâche depuis des mois. Avec un certain succès. Quel dommage que la réalité ne soit pas qu’un mot.

  • Primaires : notre meilleure arme anti-FN

    Les primaires, à droite ou à gauche, […] vont participer à leur manière au réveil d’une dignité politique dont l’absence est sans doute le facteur le plus influent dans la montée du Front national, à mon sens résistible.

    Bruno Le Maire et Hervé Mariton ont raison de se battre pour rendre irréprochable le vote du 29 novembre. La présidence de l’UMP ne peut pas être dévolue dans des conditions troubles.

    […]

    Alain Juppé, Xavier Bertrand et François Fillon resteront, eux, infiniment vigilants quant à l’organisation de la primaire 2016.

    […]

    Mais il y a Alain Juppé ; et Xavier Bertrand qui, mine de rien, creuse son sillon de réflexion et de réforme pour demain.

    Alain Juppé réclame une primaire libre, ouverte et transparente pour 2016. Il sera à l’évidence très attentif à l’organisation de son déroulement. Il est actuellement un rival infiniment plausible et redoutable pour Nicolas Sarkozy.

    Leur rencontre à Bordeaux n’a pas manqué de piquant, dans un parfait esprit républicain bien entendu. Alain Juppé a été hué au début de son discours par un public sarkozyste pour avoir déclaré que le rapprochement de la droite et du centre était nécessaire. Mais, contrairement à l’ancien Président face à Sens commun, il n’a pas cédé d’un pouce et, sans démagogie, a ainsi démontré qu’il était, lui, un homme d’État.

    […]

    En réalité, Alain Juppé vient troubler le confort intellectuel de ceux qui ne jurent que par la facilité sommaire du libéralisme à tout crin et n’attendent, sans souci de l’éthique, que le retour de Nicolas Sarkozy.

    Et voilà que le président de la République lui-même est atteint, à mi-mandat, par la volonté d’une primaire à gauche. On sait que les socialistes ont été les initiateurs de cette bienfaisante démarche démocratique mais, tout de même, on ne pensait pas qu’avec un tel empressement, ils l’envisageraient pour François Hollande. En effet, la tradition française, bien qu’éminemment contestable, fait du Président sortant le candidat naturel pour un nouveau mandat.

    Pourtant, si une primaire avait été acceptée à droite en 2012, la droite n’aurait pas été vaincue aux élections car Fillon ou Juppé, moins encombrés d’un lourd passif, auraient pu l’emporter face à François Hollande.

    Celui-ci, dont on vend trop vite la peau, ne serait pas, paraît-il, hostile à une primaire.

    […]

    Derrière le discours obligé du devoir et de la patience, François Hollande a déjà plus qu’un œil sur la ligne d’arrivée de 2017. Pas plus que Nicolas Sarkozy hier le Président n’abandonnera demain l’ambition de se représenter parce qu’il aurait échoué sur l’emploi.

    Ambigu, il déplore l’ascension du FN mais sa politique pénale, notamment, la facilite chaque jour. Il se félicite d’être sous-estimé comme lors du début de sa longue marche présidentielle. Il n’exclut pas, j’en suis persuadé, de gagner à gauche et de vaincre face à Marine Le Pen au second tour.

    Pour Nicolas Sarkozy, Alain Juppé et François Hollande, les primaires ne sont pas secondaires !

    Extrait de : Les primaires ne sont pas secondaires !

  • La Djouille, de Jean Pérol

    Commençons par élucider la signification du titre de cet ouvrage. « Djouille » est un mot emprunté à la langue pachtoune. Il désigne la rigole qui, en Afghanistan, permet d’irriguer les champs. Ce caniveau évacue aussi les eaux usées et, dans ce pays ravagé par les guerres depuis 35 ans, le sang des hommes.

    Les eaux usées, dans ce roman de Jean Pérol, ce sont encore les chimères évanouies, les flétrissures des souvenirs et les amours impossibles. Après Un été mémorable (Gallimard, 1998) et Le soleil se couche à Nippori (La Différence, 2007), ce troisième roman de Jean Pérol met en scène un vieux prof retiré dans les montagnes cévenoles et un jeune Ardéchois, prénommé Fabien, qui va se colleter avec les difficultés du temps présent : le mépris parisien à l’égard de la province, les préjugés de classe, les pesanteurs qui brisent les rêves les plus chers et les cœurs les plus sincères.

    En ce jeune homme, on reconnaît le vieux prof quelques décennies plus tôt. L’histoire, peu ou prou, va se répéter. Pour l’un comme pour l’autre, l’Afghanistan sera le refuge, l’exil permettant de fuir des réalités douloureuses. Les temps ont changé mais l’apprentissage de la vie est semé des mêmes embûches. Et Fabien, ce petit Sorel, sera envoyé au casse-pipe dans les vallées de la Kâpîssâ.

    L’exil, l’éloignement, que ce soit dans le massif des Cévennes ou en Afghanistan, c’est aussi une rupture qui permet de prendre du recul et d’observer avec acuité les errements et les ornières dans lesquels se perd notre pays. Français jusqu’au bout des ongles, Jean Pérol, avant de se tourner vers l’écriture (la poésie d’abord, le roman ensuite), a dirigé au cours de sa vie professionnelle des centres culturels français à l’étranger (en Afghanistan, aux États-Unis et surtout, pendant de nombreuses années, au Japon). Il constate que sa mère patrie est devenue aujourd’hui l’amère patrie. Il y a du Céline et du Zemmour dans son exaspération face aux conformismes de notre époque. Une colère rentrée s’exprime tout à coup, la charge est violente, beaucoup d’idoles de la France contemporaine sont renversées de leur piédestal.

    De nombreux lecteurs de Boulevard Voltaire devraient pouvoir s’y retrouver. Morceaux choisis :

    À propos des chiens et chiennes de garde qui aboient au moindre mot ressenti comme politiquement incorrect : « Partout le censeur veille. Partout le radar, la jumelle, ne pas dépasser la vitesse des mots. Les points du permis de parler, ça va sauter. »

    À propos des bouffées de haine et des égorgements (texte écrit bien avant les horreurs de ces dernières semaines commises par l’État islamique) : « Il y a toujours une tête de Daniel Pearl à découper au couteau qui attend quelque part pour permettre de jouer au héros aux infos à la télé. »

    À aucun moment, toutefois, l’auteur ne se départit d’une certaine tendresse envers ceux qui se tiennent à l’écart des modes, qui refusent les faux-semblants et que l’on dépeint trop souvent comme des « losers ». Oui, un roman de tendresse et de combat, porté par le cœur et le style.

    La Djouille, de Jean Pérol (Éditions La Différence).

  • Juppé, ma belle-sœur et la génétique

    Vous vous rappelez ma belle-sœur. Elle a une mère. Ma belle-mère. Ma belle-mère possède avec ma belle-sœur un patrimoine génétique commun qui fait dire à la première et possiblement à la deuxième aussi, par exemple, au sujet de l’abattage halal : « Il faut voir le côté positif des choses, au moins c’est du bio. » Le décor ainsi planté, les âmes charitables compatiront avec mon supplice obligé récurrent. Que voulez-vous, l’amour rend aveugle. Les esprits taquins renchériront qu’il rend carrément sourd aussi. À la folie. Passons. Vite.

    Récemment, nous étions en réunion de famille dans la maison de campagne de mes beaux-parents. Charmante demeure sise dans un environnement boisé où ladite belle-sœur, intolérante au gluten et au culte catholique, célébrait pour son aînée je ne sais quelle liturgie sibylline de substitution à la cérémonie de communion du culte honni. Inutile de vous dire que le gotha progressiste de la bien-pensance était raisonnablement bien représenté, ce qui n’arrangeait rien, vous le devinez bien, à mon golgotha de circonstance. Le « parrain » de l’aînée susmentionnée s’appelait d’ailleurs Claudine.

    Ma présence faisant invariablement tache dans ce concentré de béatitude au mètre carré, je me résignais souvent dans ces conjonctures à traîner dans le jardin, dans la bibliothèque et souvent dans la cave à vin de mon beau-père où les allègres considérations d’Emil Cioran me tenaient une bienveillante compagnie. Pourtant, afin de ne pas trop provoquer l’ire de vous savez qui, une présence syndicale minimale dans cette promiscuité idéologique était un prérequis. « Libre et sans contrainte », qu’il disait, l’autre.

    Et c’est là que, parmi cette foule intentionnellement anonyme, je tombais, vulgairement abandonné sur le coin d’un fauteuil, sur un mensuel à teneur hautement intellectuelle, dont la couverture représentait fièrement, façon dandy, le meilleur d’entre tous. L’incorruptible Alain Juppé faisait la couverture des Inrockuptibles, titrant « Juppémania, le moins pire d’entre eux ? Entretien ». Tiens, tiens. « Les Inrocks ? » questionnai-je. « Je trouve la photo belle, ça le rajeunit, et en plus il donne une image humaine de la droite. Ça pourrait inciter tous ces jeunes qui cherchent leur identité à ne pas se fourvoyer par le discours des extrêmes, me rétorqua-t-elle. Ce n’est pas comme Sarkozy qui, en plus, fait aujourd’hui du bête anti-hollandisme, comme Hollande, hier, faisait du bête anti-sarkozysme. Juppé, c’est un rassembleur, un homme de conviction, un sage ouvert aux autres cultures, le candidat pour tous, […] il a beaucoup fait et construit pour sa ville et il fera aussi bien pour la France. » D’accord.

    Cette logorrhée de verbiage onirique résonnait dans mon esprit comme le discours d’un imam passablement modéré au lendemain d’un acte isolé commis par son coreligionnaire immodéré. Un imam en tailleur Chanel se tenait là devant moi, me faisant l’apologie de celui qui sera à la droite normale ce que Hollande a été à la présidence normale. Juppé qui, en 2011, conseillait avec sagesse de ne pas « stigmatiser a priori tous ceux qui se qualifient d’islamistes », qui va offrir une mosquée-cathédrale à ses électeurs, qui refuse de dénaturer le mariage pour tous et qui a remis, sous Hollande, la Légion d’honneur à l’imam Tareq Oubrou, qui déclarait : « L’islam touche à tous les domaines de la vie. Comme le veut le Coran, c’est un État, c’est un pays, dans le sens géographique, c’est-à-dire qu’il regroupe toute la communauté dans une géographie où il n’y a pas de frontières. La frontière entre deux pays musulmans est une hérésie méprisable par l’islam. La politique des musulmans, ce n’est pas la politique des autres, la politique des autres est construite sur le mensonge. » CQFD.

    Alain Juppé, cette sorte de Stéphane Hessel non indigné, nouvelle égérie de l’UMPS, était donc le favori de ma belle-mère, mère de la mère de mes enfants. Et ma grosse frayeur, celle qui va inévitablement me valoir des cauchemars, n’est pas seulement que Juppé devienne le prochain président de cette République heureuse, mais que mes enfants possèdent une fraction de ce patrimoine génétique.

  • Les jolies colonies de vacances de la mairie de Colombes

    Chaque jour qui passe nous livre sa cargaison de faits divers, plus ou moins croustillants, plus ou moins sanglants. Pour le coup, il n’y a pas mort d’homme, mais juste un nouvel épisode qui illustre la décrépitude dans laquelle nous plongent les politiques de gauche et de droite.

    Résumons les faits. La municipalité de Colombes (Hauts-de-Seine) a recruté quatre animateurs pour encadrer 45 enfants de 8 à 12 ans, en prévision d’un séjour qui s’est déroulé sur l’île de Groix (Morbihan). Jusque-là, tout était normal.

    À leur retour, les quatre animateurs de la colonie de vacances ont remis aux services de la mairie une clé USB contenant les photos prises lors du séjour, en vue d’une exposition. Or, cette clé USB contenait une vingtaine de clichés sur lesquels on pouvait voir les quatre animateurs mimant des scènes d’exécution au couteau, du genre de celles dont les djihadistes se repaissent.

    Là-dessus, madame le maire de la ville, l’UMP Nicole Goueta, ancienne de la « bande à Pasqua », annonce qu’elle a porté plainte jeudi dernier, suspendu de leurs fonctions les quatre animateurs et engagé une procédure disciplinaire à leur encontre. Madame Goueta veut savoir si ses employés sont « perméables aux thèses de l’islamisme radical ». Nous sommes tentés de nous demander de qui elle se moque.

    Certes, que des animateurs en charge d’enfants se permettent de tels débordements est condamnable en soi. Seulement, ils ont bien été recrutés par un responsable, dont ils dépendaient et qui est comptable de leurs débordements, non ?

    Les parents sont en droit d’attendre que la mairie de Colombes – comme n’importe quelle mairie de France – sélectionne rigoureusement ceux qui encadrent leurs enfants, lors de colonies de vacances, et qu’elle ne recrute pas à la va-vite les premiers vauriens qui se présentent. Or, il apparaît que les quatre animateurs en question, outre qu’ils n’ont pas renoncé à leur code vestimentaire si particulier, ne disposent pas de l’équilibre mental qui siérait à leurs fonctions.

    D’ailleurs, alors que depuis des années les hérauts du « vivre ensemble » nous rebattent les oreilles avec la diversité, le mélange des origines et le grand « gloubi-boulga » des cultures, il est curieux de constater que les quatre animateurs de cette colonie de vacances sont tous obsédés par le djihad en Syrie.

    On peut faire preuve d’un optimisme béat et affirmer, sans avoir de certitudes à ce propos, qu’il n’y a pas eu de conséquences sur la sécurité des enfants. Néanmoins, qui sait si une prochaine occurrence ne serait pas plus dramatique ? Enfin, il faut encore souligner la totale inconscience du maire de Colombes, qui évacue un peu vite sa responsabilité dans cette affaire.

  • Vite, un « crash test » gouvernemental !

    Dans un excellent édito, le mystérieux Pasquin de L’Homme nouveau fit subir aux institutions européennes le fameux « crash test ». Ce procédé consiste à imaginer qu’une catastrophe détruise totalement votre maison ou un bâtiment public, par exemple, afin de noter ce qui vous manquerait le plus. Concernant la destruction de la Commission ou du Parlement européen, notre confrère en concluait qu’il ne nous manquerait absolument rien. Concernant l’actuel gouvernement, il est évident que le « crash test » serait encore plus cruel.

    Le gouvernement, l’Assemblée nationale socialiste et leurs officines ne se contentent pas, en effet, de vivre confortablement sur le dos du pays sans rien lui apporter. Non, le drame, c’est justement qu’ils travaillent avec acharnement, qu’ils s’activent jour et nuit, qu’ils ne dorment presque jamais.

    Tenez : notre pays connaît une aggravation de la délinquance consécutive à des décennies d’impunité pour les récidivistes ? Eh bien, au lieu de se contenter de ne rien faire, madame Taubira s’échine à promouvoir des lois garantissant toujours davantage d’impunité et réduisant toujours plus le champ d’application de la légitime défense.

    Le collège – depuis qu’il est « unique » — est devenu le maillon faible du système éducatif, et les professeurs ne parviennent plus ni à motiver leurs troupes ni à empêcher les élèves décrocheurs de perturber la scolarité des autres ? Le gouvernement pourrait se contenter de laisser pourrir la situation sans rien faire. Eh bien non, on s’active tant qu’on peut : un petit décret pour supprimer les rares redoublements, histoire de ruiner la dernière chance de sauver les décrocheurs et, depuis quelques semaines, une vigoureuse campagne de propagande en faveur de la suppression des notes, c’est-à-dire de ce qui sert d’ultime carotte et d’ultime bâton. On voudrait créer le chaos dans les quelques lieux d’instruction qui tiennent encore debout que l’on ne s’y prendrait pas autrement.

    La politique familiale était le dernier domaine dans lequel la France servait de modèle à ses voisins ? Le gouvernement aurait pu en profiter pour continuer à se faire mousser à peu de frais, mais non : cela marchait trop bien ! Il semble qu’en haut lieu on ne veuille plus d’enfants, alors on vote en urgence la modulation des allocations familiales pour insécuriser les parents potentiels et on s’apprête à adopter, le 26 novembre, une résolution reconnaissant l’avortement comme « un droit fondamental », prélude nécessaire à une suppression de l’objection de conscience des médecins.

    La société française reste conviviale grâce au patient travail d’éducation consenti par les millions de parents qui ont conservé l’entière conscience de leur responsabilité, et qui savent manifester leur amour à leurs enfants tout en leur indiquant les limites à ne pas franchir, quitte pour cela à user d’une fessée aussi occasionnelle que symbolique ? Voilà qui est insupportable pour notre ministre de la Famille Laurence Rossignol, qui a profité de la Journée internationale des droits de l’enfant du 20 novembre pour relancer la lubie libérale de suppression de la fessée, histoire de poursuivre l’empiètement de l’État sur la sphère familiale, de démoraliser les parents dignes de ce nom et de construire une génération de bourreaux ou de victimes. Là encore, on aurait pour projet de semer le chaos volontairement que l’on ne s’y prendrait pas autrement.

    Aucun doute : si le gouvernement subissait le « crash test », non seulement il ne nous manquerait rien, mais nous y gagnerions franchement en termes de sécurité, de liberté et de paix civile. Que le ciel nous entende et qu’il leur tombe sur la tête !

  • Emmanuel Macron : inapte à l’action publique, il s’attaque au privé

    Emmanuel Macron veut partir en guerre contre les retraites chapeau des grands PDG. La belle affaire que voilà ! Mais quelle mouche a bien pu piquer notre jeune ministre de l’Économie ?

    Les retraites chapeau sont l’affaire du secteur privé. Les entreprises sont en droit de rémunérer leurs dirigeants comme bon leur semble. Que les sommes en jeu puissent paraître choquantes, c’est certain, mais cela ne regarde que les actionnaires de l’entreprise, et si, après tout, ceux-ci sont assez stupides pour appointer grassement et à vie un individu qui ne fait plus rien, c’est leur affaire.

    En 2005, l’ancien patron de Carrefour, Daniel Bernard, quitta l’entreprise avec une pension annuelle de 1.240.000 euros. Les actionnaires estimant la chose infondée portèrent l’affaire devant la justice et, en 2008, la cour d’appel de Paris annula purement et simplement sa retraite chapeau. Dans ses attendus, elle estimait que Daniel Bernard n’avait pas rendu à l’entreprise des « services particuliers » justifiant une « rente viagère ». Rien à rajouter.

    Ces « super rémunérations » sont aussi une aubaine pour l’État puisqu’elles sont imposées, par le jeu de l’impôt progressif, à un taux moyen très proche du taux marginal d’imposition, soit plus de 50 %. Au total, cela ne représente pas une somme énorme puisque le nombre de personnes concernées est très faible (à peine un millier), mais rapporté à l’assiette c’est l’un des impôts les plus rentables, si ce n’est le plus rentable. Et puis, les heureux bénéficiaires de ces super-retraites ne sont pas fous : en général, ils prennent soin d’en négocier le montant au moment de leur nomination. Supprimez-les et ils trouveront autre chose, qui se révélera forcément moins avantageux pour le fisc.

    Chacun a pu observer qu’Emmanuel Macron aime faire parler de lui. Avec la relance de l’autocar, il a fait chou blanc : tout le monde a cru que c’était aux dépens du train alors que c’était en fait la voiture qui était visée. Revenir aux 39 heures (payées 35) est sa grande idée, une potion amère qu’il va bien falloir ingurgiter. Et quoi de mieux qu’une bonne réforme sur les retraites chapeau pour endormir le petit peuple et donner des gages de populisme aux amis de Jean-Luc Mélenchon.

    Monsieur le Ministre, laissez les actionnaires s’occuper de cette affaire et mêlez-vous plutôt de ce qui regarde l’État, singulièrement de faire rentrer l’argent dans les caisses. Déployez plutôt votre énergie à sanctionner le délit d’initié (durcissez les sanctions et renforcez les moyens de surveillance), à limiter les stock-options (qui lèsent l’actionnaire puisque l’augmentation du nombre d’actions dilue la valeur de chacune d’elles), à poursuivre le travail au noir et l’évasion fiscale (plus de 30 milliards de manque à gagner fiscal par an), mais cessez de gesticuler avec des idées à l’emporte-pièce qui n’ont pas d’autre effet que de trahir votre inexpérience des affaires publiques.

  • Les 7 qualités de François Hollande

    On juge bien durement à droite François Hollande. Il est vrai qu’il est facile de critiquer l’adversaire, plus difficile de critiquer son propre camp. Comme on sait, je réserve mes critiques à mon camp : il est, en effet, important de recadrer ses troupes avant l’assaut.

    Et en ce qui concerne François Hollande, je lui trouve, moi, quelques bonnes qualités dont je ferai ici même la ponctuelle énumération.

    Hollande s’est mis tout le monde à dos dans son camp et son parti, ce qui n’est pas un mince exploit quand on est au pouvoir. Il est maladroit, fainéant, mal élevé aussi, et il a affaibli le Parti socialiste et son ubuesque gauche plurielle.

    Hollande incarne à la perfection notre bourgeoisie sauvage qui se fout de tout et se marre tout le temps, qui ne comprend rien à ce qui se passe en France depuis quarante ans (selon Zemmour) – depuis 1870 (en réalité). Le règlement de comptes de sa concubine mérite de rester dans les annales de notre littérature rose.

    Il incarne aussi, notre Président professeur d’éco, cette cuistrerie à la française dont Molière avait fait ses choux gras il y a déjà quatre siècles ou presque. Hollande est le pédant, le sot savant, celui qui – disait Bergson – veut en remontrer à la nature. On voit le résultat.

    Hollande vient de Sciences Po, qui est la plus grande machine de guerre froide inventée contre la France par les libéraux d’alors, d’ailleurs après la terrible épreuve de 1870-1871. J’y ai passé des heures dignes de Prométhée sur le mont Caucase au milieu des années 80, découvrant que nos élites bourgeoises étaient socialistes et américanisées. La France aussi était la grande oubliée de cet enseignement à la Fukuyama.

    François Hollande, ensuite, est tombé de bien haut. Le cuistre Piketty, un temps à la mode sur la côte est en Amérique, l’avait comparé en 2012 (retrouvez cet article, il est marrant) à un Roosevelt sauveur venant rédimer le monde de la Bourse et de l’économie. Il oubliait sans doute les commentaires peu amènes du grand Alfred Sauvy sur le bilan étriqué du New Deal (il a fallu la guerre européenne pour sortir de cette crise… américaine). On retrouve notre Roosevelt de pacotille en coûteux messie de nos économistes de gauche « exilé sur le sol au milieu des huées ».

    Hollande a fait doubler le nombre de voix du Front national. Celui-ci devrait quand même avoir la reconnaissance du ventre : en 2007, Jean-Marie Le Pen était tombé à 11 % ; en 2012, le FN en était à 16 % ; et il en est à 25 % en attendant mieux.

    Enfin, Hollande a jeté les Français dans la rue avec des lois inutilement provocatrices. Il a réveillé la colère du ventre français bien endormi depuis la loi Veil, et ce, malgré la trahison des partis et du clergé. Hollande a fait bouillir la marmite et exploser le chaudron gaulois.

    Et de cet exploit, on ne peut que le remercier et le féliciter.

  • Drôle de (première) dame

    Le tout n’est pas de raconter sa vie intime, il faut encore assurer le service après-vente. Ainsi le veut l’époque.

    On croyait avoir tout dit de Valérie Trierweiler, des actes et des mots que lui avaient inspirés sa liaison avec un homme politique connu, son élévation, sa disgrâce et sa chute. On pensait n’avoir plus à revenir sur le livre confidentiel, du genre de ceux qu’écriraient les oreillers s’ils avaient une plume, où, contant sans excès de pudeur son aventure et sa mésaventure, elle ne se contentait pas de dire sa déception d’intermittente du spectacle élyséen, de révéler les petitesses, de dévoiler les mensonges, de stigmatiser la lâcheté et les multiples trahisons de son camarade, mais étalait sa jalousie obsessionnelle, déversait une rancœur apparemment inextinguible et satisfaisait un désir de vengeance bien humain, trop humain.

    Certains avaient témoigné de la compassion pour celle qui s’était rêvée en première dame avant d’être congédiée avec aussi peu d’égards qu’une saisonnière après les vendanges. D’autres, tout en admettant que dans cette affaire la malheureuse était loin d’avoir tous les torts, avaient observé qu’il y avait quelque excès à se présenter comme une innocente victime quand on n’avait fait que subir ce que l’on avait infligé à une autre et qu’il n’est pas sérieux de refuser les servitudes d’une situation dont on a accepté tous les avantages ou de prétendre au respect de sa vie privée lorsqu’on ouvre en grand au public la porte de sa chambre à coucher.

    Bref, si Valérie Trierweiler ne s’était pas forcément grandie en écrivant, sans recherche de style ou excès de talent, puis en publiant Merci pour ce moment, l’image déjà passablement écornée de François Hollande en avait sensiblement pâti. C’était bien l’un des objectifs visés et l’exceptionnel succès de curiosité qu’avait valu à l’auteur un malheur qui, lui, n’avait rien d’exceptionnel, avait mis du baume sur ses blessures. Le moins que l’on puisse dire est qu’elle avait fait contre mauvais cœur bonne fortune et qu’elle avait finalement tiré le meilleur profit de son expérience. Le chapitre, donc, nous semblait clos.

    C’était compter sans les mœurs de l’époque. Le tout n’est pas de raconter sa vie intime, il faut encore assurer le service après-vente. La Montespan, de nos jours, ferait une tournée triomphale à travers le monde pour y présenter ses Mémoires qu’elle aurait intitulés Un morceau de roi. Et c’est ce qu’entreprend, tels Buffalo Bill et son grand cirque il y a un siècle, la plus célèbre collaboratrice de Paris Match.

    Le Barnum de Valérie Trierweiler a commencé, fort logiquement, par la Grande-Bretagne. On sait à quel point nos amis britanniques sont friands de feuilletons people et de scoops salaces vendus à des millions d’exemplaires. On sait aussi qu’ils ne laissent passer aucune occasion de dénigrer la France, les Français et d’abord, en toute hypocrisie, la légèreté de nos mœurs, oh là là… À la suite du vénérable Times et de la BBC, l’ensemble des médias d’outre-Manche a donc déroulé le tapis rouge sous les pas de l’ex-rivale de madame Royal(e) qui, jouant pleinement le jeu, en a remis une couche et distillé quelques indiscrétions toutes fraîches, quelques gossips bienvenus dont la presse de caniveau a aussitôt fait ses choux gras. Après Londres, ce sera Rome, puis New York, puis Berlin, puis Madrid, puis – qui sait ? – Pékin, et pour finir Tegucigalpa avec, n’en doutons pas, partout les mêmes retombées échotières, publicitaires, sonnantes et trébuchantes. Une nouvelle carrière s’offre à madame Trierweiler. Voyeurs de tous les pays, réjouissez-vous !

  • Plus dangereux que les voyous à capuche… les prédateurs financiers !

    Alors qu’il se rendait à la Défense, notre collaborateur Xavier Raufer s’est un jour égaré du côté de Nanterre. Il demande alors son chemin à quelques voyous à capuche qui le reconnaissent aussitôt, puisque souvent vu à la télévision. Ils admettent le bien-fondé de son travail de criminologue, mais lui assurent que les vrais voyous sont là-bas, au sommet des tours de cette même Défense. Et Xavier Raufer d’avouer : « Le pire, c’est qu’ils ont raison… » Que vous inspire cette anecdote concernant la délinquance des « cols blancs » ?

    Les « voyous à capuche » ne s’y trompent pas : ils savent où sont les « caïds ». N’a-t-on pas appris encore tout récemment que, grâce à des accords fiscaux secrets signés depuis 2002 par le Luxembourg, quelque 340 firmes transnationales (et non des moindres : Pepsi, Apple, FedEx, LVMH, AXA, la BNP, le Crédit agricole, la Banque populaire, etc.) ont pratiquement pu échapper à l’impôt, ce qui a fait perdre plusieurs dizaines de milliards d’euros de recettes fiscales aux États sur le territoire desquels elles réalisent leurs bénéfices ? Or, lesdits accords (« tax rulings ») ont été signés avec la bénédiction du nouveau président de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker, qui, en tant que Premier ministre du Luxembourg, a ainsi couvert de son autorité une vaste opération de spoliation « légale » des États. « Que dire d’une Europe qui prend le visage de M. Juncker, un homme qui, à la tête du gouvernement luxembourgeois, a organisé le pillage fiscal méthodique de tous les autres pays européens ? » a très justement déclaré Henri Guaino. Et que dire d’Emmanuel Macron qui, en visite à Bruxelles, a tenu à lui réaffirmer toute sa « confiance » ?

    Mais ce n’est là que la pointe émergée de l’iceberg. On pourrait tout aussi bien évoquer la façon dont les banques d’affaires ont, après avoir reçu des milliers de milliards de dollars de la part des banques centrales pour faire face à la crise financière de 2008, détourné la plus grande partie de cette manne, théoriquement destinée à faire repartir l’économie réelle, pour l’investir dans des marchés jugés plus rentables et des spéculations douteuses.

    Pourquoi en parle-t-on si peu ?

    On en parle de temps à autre, mais cette délinquance là ne gêne personne, parce que personne ne la voit. Les requins de la finance ne pourrissent pas la vie des « honnêtes gens » dans la rue, ils ne sont responsables d’aucune « incivilité », ils ne tuent pas pour s’emparer d’un téléphone portable ou pour une cigarette refusée. Ils font simplement à grande échelle ce que les racailles font dans le style besogneux. Ce sont des industriels de la prédation, quand les autres ne sont que de petits artisans. En matière de fraude fiscale, Jérôme Cahuzac et Thomas Thévenoud ont également beaucoup fait parler d’eux, alors qu’à côté des multinationales, ils ne représentent même pas la moitié d’une virgule dans une note de bas de page.

    Il semble qu’argent « sale » et argent « propre » coexistent de plus en plus, au point que les pandores ont le plus grand mal à s’y retrouver.

    Voyez la banque HSBC (Hongkong and Shanghai Banking Corporation), qui vient d’être inculpée pour des faits de fraude fiscale aggravée, de blanchiment d’argent sale et même d’organisation criminelle, suite à une enquête ouverte en Belgique il y a plusieurs années. C’est en effet l’un des traits caractéristiques de la grande criminalité internationale que profits licites et illicites se mêlent désormais dans une vaste zone grise où les radars ne permettent même plus de piloter à vue.

    Le grand public, qui ne réalise pas l’ampleur de cette criminalité transnationale (où la contrefaçon, pour ne citer qu’elle, est en passe de détrôner le trafic de drogue), ne sait pas non plus que la délinquance en col blanc échappe le plus souvent à toute sanction. Les chiffres dont on dispose donnent pourtant le vertige. D’après le FMI, sur un PIB mondial qui se montait en 2006 à 48.144 milliards de dollars (39.000 milliards d’euros), l’argent volé, détourné ou évadé n’a pas représenté moins de 1000 à 2.500 milliards de dollars (800 à 2.000 milliards d’euros). À eux seuls, les échanges internes des multinationales, dont les filiales s’activent pour échapper à l’impôt, représentent de 700 à 1000 milliards de dollars (560 à 800 milliards d’euros) par an. D’autres auteurs estiment que l’argent blanchi dans le monde représente 800 milliards de dollars (650 milliards d’euros) par an. L’économiste Gabriel Zucman évalue de son côté l’argent caché dans les paradis fiscaux à près de 8.000 milliards d’euros, ce qui représente pour les États une perte annuelle d’environ 130 milliards d’euros, dont 17 milliards pour la France. On est loin du casseur de banlieue, pour ne rien dire du Voleur de bicyclette de Vittorio De Sica (1948) ! Nous sommes aujourd’hui à l’époque de la prédation généralisée.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Europe : qui ne dit mot consent

    « La France est la première puissance politique en Europe ». Lorsque j’ai entendu cette phrase péremptoire de Marine Le Pen (et tant pis si je suis incapable de me souvenir de la référence, peut-être une conférence de presse, vous êtes obligés de me croire sur parole), j’ai pensé « rodomontade »…

    D’autant quelle admettait dans le même commentaire que l’Allemagne en est la première puissance économique. Un simple souci d’équilibre ? Une tentative de rétablir artificiellement la balance ?

    J’avoue que je n’ai pas compris sur l’instant à quoi elle faisait allusion, mais comme elle n’a pas l’habitude de s’exprimer pour ne rien dire, j’ ai pensé que c’est moi qui étais en défaut.

    J’ai donc réfléchi à ce qu’était la politique dans son sens extensif, et n’ai pas trouvé dans mes élucubrations quoi que ce soit qui me donne la réponse.

    Jusqu’au jour où… mais oui, bien sûr !

    J’avais travaillé précédemment sur l’adoption des traités européens, dont le TCE (Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne), et je m’étais rendu compte que très peu de pays avaient soumis le texte à leur peuple par le moyen du référendum. La quasi-totalité a procédé par un vote de leur Parlement (ou assimilé), et nombre de ceux que leur Constitution obligeait de passer par le referendum ont reporté l’échéance sine die.

    Seule une poignée de pays a procédé de cette manière :

    – l’Espagne a dit oui, ainsi que le Luxembourg,
    – l’Irlande, qui avait refusé dans un premier temps, a été menacée de mille morts, condamnée à revoter,
    – la Hollande a dit non.
    – au Danemark le referendum est suspendu, ainsi qu’au Portugal, en Pologne et au Royaume-Uni.

    Et la France, me direz-vous ? On se souvient tous du « non » retentissant, alors que tous les sondages donnaient le « oui » pour acquis. Ensuite, on a été blousés par 560 voyous de grand chemin qui ont voté « oui » en Congrès, alors que 167 s’abstenaient selon l’adage « qui ne dit mot consent » !

    Que faut-il en conclure ? De manière isolée, franco-française, rien, puisque le traité a été ratifié par nos assemblées, et ce dans le plus grand déni de démocratie de notre histoire moderne.

    Mais cette histoire ressemble à du billard à trois bandes, parce que l’originalité de notre constitution tient au fait que le président (ou la présidente) de la République est élu au suffrage universel direct.

    Dans ce cas le Congrès est inopérant, et c’est tant mieux. Le Président détient les clefs de l’exécutif.

    Alors quand Marine Le Pen déclare que la France est la première puissance politique en Europe, c’est à ça qu’elle pense : le peuple français peut renverser la table en votant au suffrage universel direct pour un président souverainiste, et il est le seul en Europe à avoir ce pouvoir.

    Mais il faut rester vigilants parce que le danger est immense pour les mondialistes. Ils l’ont bien compris puisque dernièrement un think tank américain, le Peterson Institute de Washington, suggérait dans un rapport publié le 29 octobre que la France abandonne son système présidentiel afin de mettre en place un système où le chef du gouvernement serait issu d’une majorité parlementaire. Hervé Morin, Jean-Pierre Chevènement et quelques autres abondent dans ce sens.

    C’est le dernier souffle démocratique qui nous reste, ne les laissons pas nous en déposséder.