Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Sincères mais sûrement couillons, qui sont les « zadistes » ?

    On a les martyrs qu’on peut. Il y en a qui décèdent dans des ventes privées pour fringues de friqués – Fred Perry, en l’occurrence –, tel Clément Méric, tout de même un comble pour un militant anticapitaliste ; un peu comme si un révisionniste rendait le dernier souffle en pétant dans une chambre à gaz. Et d’autres qui meurent bêtement pour une simple histoire de barrage, juste histoire de faire barrage (justement) à un fascisme imaginaire. Pas de chance : une enquête interne de la gendarmerie tendrait à innocenter les gendarmes en question…

    Après, on dira évidemment que tout cela ne vaut pas la mort d’un adolescent. Certes. Mais quand l’adolescent en question se frotte aux forces de l’ordre, il est licite que puissent survenir boulettes et dégâts collatéraux. Bref, la loi du métier. Autrement, on vend des origamis sur Internet et on s’abstient de tenter une carrière de révolutionnaire en peau de lapin.

    Le jeune Rémi Fraisse est donc mort. C’est triste, mais c’est ainsi. On a les Guernica qu’on peut. En revanche, question autrement plus intéressante : qui sont ces « zadistes » ? Militants d’extrême gauche ? Pour la plupart, assurément. Auxquels viennent se greffer d’autres militants d’extrême droite ? C’est un fait, minoritaire mais avéré.

    L’un des premiers exploits des Black Blocs fut de déposer une bombe au Choc du mois, journal dont je fus l’un des fondateurs, à la fin des années quatre-vingt du siècle dernier, attentat qui manqua de peu d’arracher l’un de mes plus proches amis à ma légendaire affection. Le pire est que je ne leur en veux même pas. Nous comprenions leur colère, mais estimions qu’ils se trompaient tout simplement de cible. Entre militants radicaux, il n’est jamais interdit de s’entendre ou, à défaut, d’éventuellement se comprendre…

    Ainsi, quand à Davos ces mêmes activistes d’un genre étrange vont foutre le bouzin dans le G20, l’homme de bien ne peut qu’applaudir, sachant que les voyous qu’on croit ne se nichent pas forcément là où ils sont. On peut aussi railler leur mode de vie façon punks à chien et pouilleux capables de tout pour éviter une simple douche hebdomadaire. Il n’empêche que ces gamins en veulent et qu’entre eux et un… Jean Sarkozy, le choix pourrait être vite fait.

    Pour ceux qui voudraient en savoir plus sur la psychologie des gugusses en question, prière de se reporter au remarquable reportage de Pierre-Alexandre Bouclay (https://www.youtube.com/watch?v=RZ8-xb6IsjE), diffusé sur la chaîne TVLibertés.com, sur laquelle l’auteur de ces lignes a le privilège de régulièrement intervenir. Il vous dira qui sont ces gens. Leur total engagement, mais aussi leurs faiblesses intrinsèques, leurs grandes contradictions et leurs petites grandeurs.

    Belle leçon de journalisme que celle-là, consistant à chercher à comprendre sans jamais juger, alors que tant de ses confrères persistent à juger sans jamais chercher à comprendre…

  • Sondage CSA-Le Figaro : PS.O.S…

    À prendre avec des pincettes. Le sondage, portant sur d’éventuelles élections législatives, qu’a réalisé l’institut CSA pour Le Figaro qui en commentait les résultats dans son numéro d’hier matin souffre de plusieurs défauts majeurs qui amènent à le considérer avec circonspection.

    Tout d’abord, sauf erreur de notre part, lesdites élections ne sont pas programmées pour dimanche prochain, mais dans deux ans et demi. Ensuite, CSA et le quotidien de M. Dassault restent assez obscurs sur le mystérieux croisement des données qui aurait été opéré, « circonscription par circonscription », entre les intentions de vote actuelles et les résultats des dernières européennes. Nul ne sait à ce jour ce que pourraient être en 2017 les alliances, les accords et les consignes de report donnés tant au niveau national qu’au plan local. Debout la France, qui a recueilli 4 % des voix en mai dernier, est tout simplement ignoré. Enfin, le panel questionné n’est que de 955 personnes, ce qui est peu.

    Toutes ces réserves faites – et l’on voit qu’elles ne sont pas minces –, ce sondage, tel quel, n’en donne pas moins des indications vraisemblables, des orientations cohérentes avec tout ce que nous constatons jour après jour, mais surtout il débouche sur une question qui préoccupe depuis un certain temps les acteurs du jeu politique et qui ne peut désormais que tarauder jusqu’à l’obsession la majorité parlementaire élue en 2012 dans la foulée de l’élection de M. Hollande : celle du mode de scrutin.

    À en croire CSA, donc, si l’on votait demain, le PS rétrograderait de 34 à 18 %, EELV passerait de 5 à 7 %. Le Front de gauche de 7 à 8 %. L’autre bloc du système, UMP à 24 % (contre 27) et UDI à 12 % (contre 6) progresserait de 33 à 36 %. Quant au Front national, il gagnerait dix points, de 13 à 23 %.

    Or, et c’est ici que les choses se corsent, si la consultation envisagée se déroulait sous le régime, consubstantiel à la Ve République, du scrutin uninominal à deux tours, elle enverrait à l’Assemblée nationale environ 500 députés de la droite et du centre, une grosse vingtaine d’élus du Front national… et cinquante à soixante représentants de la gauche. Où l’on voit fonctionner à plein les vertus et le vice du système majoritaire : constitution de majorités massives au profit du grand parti vainqueur, mais au prix d’une représentation grossièrement déformée de la réalité du pays.

    En tout cas, dans cette hypothèse, on aurait une Chambre « introuvable » où la droite de « gouvernement », battant tous ses records, disposerait d’une majorité écrasante, où le FN serait volé comme au coin d’un bois et où la gauche, battant elle aussi des records dans l’autre sens, serait réduite à sa plus simple expression et tomberait encore plus bas qu’en 1993. Un désastre, pire que Waterloo. Crécy, Azincourt, Sedan…

    Imaginons maintenant que l’on passe du majoritaire à la proportionnelle, non pas intégrale et nationale, mais sur listes départementales, comme en 1986. Dans ce cas de figure, on aurait environ 230 députés UMP-UDI, 200 députés de gauche, 140 députés Front national. Soit une représentation nationale plus satisfaisante, mais une Chambre ingouvernable. Sauf à ce que le parti dominant, sous la contrainte, passe une alliance avec l’autre moitié du système, comme sous la IVe République, ou se rapproche du Front national, mais sur quelles bases et pour quelle politique ?

    Bref, dans le cadre du scrutin majoritaire, le PS, son appareil, ses élus, sa clientèle disparaissent pratiquement et sont en tout cas exclus du pouvoir. Sous le régime de la proportionnelle, ils limitent les dégâts et peut-être même sauvent la mise. Voilà un beau sujet de réflexion pour le prochain congrès du PS et pour le président de la République. Sachant que les partis et les hommes politiques, comme les autres espèces animales, ont l’instinct de conservation chevillé au corps, la conclusion s’impose. À suivre…

  • François Hollande avait promis son départ en cas de crise de confiance !

    Depuis un an et demi, David van Hemelryck multiplie les actions en demandant la démission du président François Hollande. Ce polytechnicien de 34 ans vient d’être relaxé lundi par le tribunal correctionnel de Paris pour deux actions menées en novembre 2013.

    Vous venez d’être relaxé pour deux affaires, pourquoi étiez-vous poursuivi ?

    J’étais d’abord poursuivi pour « organisation de manifestation non déclarée », après avoir déplié la banderole « Hollande démission » en compagnie de deux autres personnes sur la place du Trocadéro… Nous n’organisions pas une manifestation, nous avons déplié cette banderole pour la filmer en entier, à la demande de Canal+.

    Nous avons été arrêtés, poursuivis, et la banderole a alors été saisie, puis détruite à la demande du procureur.

    Je viens d’être relaxé parce que le tribunal a évidemment considéré que les conditions n’étaient pas réunies pour que l’on puisse parler de manifestation. Je rappelle que nous étions trois et que nous n’avons pas crié un seul slogan ! Cette affirmation a été étayée par des preuves, notamment le témoignage de Canal+ qui a confirmé nous avoir demandé un plan aérien de la banderole pour l’une de ses émissions.

    Pour la seconde affaire, j’étais accusé d’être l’organisateur des incidents
    du 11 novembre 2013, lorsque le Président avait été hué et sifflé lors de la cérémonie de commémoration de l’armistice de la Première Guerre mondiale sur les Champs-Élysées…

    Là encore, le tribunal a jugé qu’il n’y avait pas d’infraction caractérisée : j’étais accusé de trop de choses, il était impossible de prouver quoi que ce soit, et quand bien même : aucune des « infractions » n’était assez lourde pour que je sois poursuivi…

    Que signifient ces relaxes, selon vous ?

    Elles signifient d’abord que la justice peut encore être indépendante, et c’est plutôt une bonne nouvelle !

    Elles signifient également qu’il y a clairement eu un excès de zèle de la part de la police… C’est cet acharnement qui me conduit devant les tribunaux et non mon comportement, la justice vient heureusement de le rappeler.

    Mais ces procès à répétition signifient aussi que ce ne sont malheureusement pas toujours ceux qui commettent les pires horreurs qui sont devant les tribunaux, il y a aussi parfois ceux qui plaisent le moins aux différents pouvoirs en place.

    J’ai déjà fait de nombreuses gardes à vue, j’ai été accusé plusieurs fois : je n’ai jamais été condamné.

    Vous avez décidé à votre tour de poursuivre le parquet. Pourquoi ?

    Parce que ma banderole a été détruite sans aucune raison, sur ordre du procureur, ce qui est totalement abusif de sa part. Il est temps que la justice le reconnaisse. Cette poursuite a deux buts : cette banderole coûte 4.000 € et il est normal que je reçoive des dommages et intérêts d’une part, mais je veux également que les gens sachent que je ne suis pas un délinquant !

    C’est clairement le procureur qui a outrepassé ses droits et l’administration, pour parler largement, ne fait pas son travail objectivement. C’est bien moi qui étais visé, pour les actions que je mène.

    Qu’avez-vous prévu pour la suite ?

    Je ne lâcherai rien tant que je n’aurai pas la certitude que la démocratie s’applique en France. Elle n’est pas morte, les relaxes le prouvent, mais elle est en danger.

    La démocratie n’attend pas le droit. Ce n’est pas parce que François Hollande a été élu il y a deux ans qu’il est toujours légitime : nous n’avons jamais vu un président aussi détesté par son peuple. Nous sommes d’autant plus légitimes à exiger son départ qu’il l’avait lui-même promis en cas de crise de confiance… Je crois que c’est bien le mot qui convient à la situation actuelle.

    Je vais continuer mes actions mais je vais aussi commencer à les expliquer moi-même parce que j’ai compris qu’elles pouvaient parfois être mal interprétées. Quand j’ai survolé Notre-Dame-de-Lorette, certains m’ont reproché de salir la mémoire des soldats qui avaient risqué ou donné leur vie. Je n’ai jamais voulu faire cela, évidemment.

    Cela fait maintenant un an et demi que vous agissez, quels résultats revendiquez-vous ?

    Notre nombre d’adhérents est en constante augmentation : nous le voyons avec le nombre de dons, lorsque nous faisons des actions mais également au nombre de personnes présentes lors des conférences que nous donnons avec « Hollande démission ».

    Mais il y a également l’intérêt que nous portent différentes personnalités politiques qui me contactent pour comprendre mon engagement. Ces personnalités sont de droite comme de gauche, simplement intéressées par un mouvement citoyen.

    Je ne peux m’empêcher de penser que la médiatisation de mes actions fait comprendre aux actuels et futurs hommes politiques que la révolte du peuple est possible.

    Je pense que c’est également grâce à différents mouvements comme « Hollande démission » qu’une loi a été votée pour permettre la destitution du président… Elle était sur la table depuis des années, mais la défiance du peuple français vis-à-vis de François Hollande a sans doute fait évoluer la mentalité du législateur.

    Tant que François Hollande sera président et que les Français demanderont massivement sa démission, je poursuivrai mes actions.

    Chacun sait, désormais, que j’agis dans le cadre légal et que la justice n’a rien à me reprocher !

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • Habemus Bisounours !

    Cela devrait quand même dérouiller les esprits naïfs : tous les gauchistes, les Bisounours, les Domenach, et même Libé défendent désormais le pape François. Ne manque plus que Charlie Hebdo ! Normal, le pape symbolise merveilleusement cette soumission maquillée d’ouverture à l’Autre. Tends la joue gauche, mon enfant. Et reçois un coup de sabre sur celle de droite !

    L’historien Niall Ferguson, dans son brillant « Civilisations », s’interroge sur le pourquoi de l’écrasante domination occidentale sur le monde depuis cinq siècles. Il constate que cette domination pourrait bien être en train de s’achever, car nous savons de moins en moins nous-mêmes ce qui nous définit et refusons à tout prix ce qui a fait notre supériorité. Ferguson prend l’exemple des écoles du Vieux Continent où l’on relativise toutes les civilisations, où l’on apprend surtout la culture de l’Autre. Le pape François, le « dernier » selon certaines prophéties, est l’archétype de ce Nous naguère glorieux agenouillé devant l’immense A capital. Le A capital et tranchant de l’Autre.

    Illustrant la thèse de Ferguson, le récent discours de François devant les eurodéputés a pu glacer nombre de ses partisans. Régulièrement applaudi par ceux-là mêmes qui renient les racines chrétiennes de notre histoire, le souverain pontife a une fois de plus appelé à l’ouverture, à l’accueil…

    Dans une de ses chroniques, Éric Zemmour a dressé un constat amer de cette sortie pontificale :

    Le pape François parle des racines de l’Europe mais ne précise jamais qu’elles sont chrétiennes. Il exhalte la spiritualité mais prononce à peine le nom de Dieu et pas celui du Christ. Il dit droit de l’homme, solidarité, exploitation, diversité, écologie, mondialisation, immigration, mais il ne dit pas avortement, euthanasie, mariage homosexuel. […] Le pape François est en train de transformer l’Église en une simple ONG, entre Greenpeace et Terre d’asile.

    En revanche, la députée verte Eva Joly a a-do-ré : selon elle, le chef de l’Église a prononcé « un très beau discours qui rappelle les valeurs de dignité et de tolérance qui fondent l’Europe ». Elle a apprécié ce « coup de main aux forces progressistes qui militent pour l’accueil des migrants ». Au moins, elle voit clair. Pendant que la Morano confie avoir « prié », plus cynique, Jean-Marie Cavada a vu en François « un excellent directeur de la stratégie et de la communication pour l’Europe », tandis que l’Italienne de fraîche date Kashetu Kyenge a dit tout « l’espoir » qu’elle plaçait en François à propos des flux migratoires futurs…

    Il fallait visiblement en faire plus. Alors à Istamboul, à la Mosquée bleue, François a posé ses chaussures pour prier et a offert un cadeau au grand mufti, lequel lui aurait « expliqué une sourate avec douceur ». Les images ont été abondamment diffusées par les médias français. La gauche sabre le champagne : Habemus Bisounours !

  • Les trois droites reprennent du service !

    L’élection du président de l’UMP, le jour du congrès du FN où Marion Maréchal-Le Pen a été la mieux élue au Comité central du parti, et quelques semaines après l’élection du président de l’UDI, redonne au paysage de la « droite » française une image conforme aux analyses de René Rémond : la trilogie des orléanistes, des bonapartistes et des légitimistes reprend du service.

    La fusion des centristes de l’UDF et des gaullistes du RPR qui l’avait mise au rancart s’estompe. Les centristes sont triplement au retour. D’une part, Jean-Christophe Lagarde sera un partenaire exigeant, voire un concurrent pugnace à la tête de l’UDI. D’autre part, le score de Bruno Le Maire au sein de l’UMP montre que les idées centristes et le refus du culte du chef ont leur place à l’UMP. Enfin, il est clair qu’Alain Juppé, prônant avec le soutien de Bayrou une ligne modérée et une union avec le centre, montre son ancrage orléaniste, rigoureux en économie, mais volontiers progressiste dans le domaine sociétal.

    En élisant Nicolas Sarkozy, l’UMP retrouve le bonapartisme, l’adhésion à un chef plein d’énergie dont la personne compte plus que les idées mouvantes. C’était la marque du RPR, le parti chiraquien et non pas gaulliste. Le résultat honorable mais médiocre de Mariton marginalise le courant conservateur de l’UMP. Celui-ci n’a jamais été que toléré, et condamné aux sièges éjectables ou aux micros coupés. Le problème va donc se poser aux légitimistes de l’UMP, soit par souverainisme, soit par attachement aux valeurs chrétiennes, de savoir ce qu’ils font dans un parti où ils n’ont aucune chance d’être écoutés.

    L’élection de la petite-fille de Jean-Marie Le Pen devant les caciques du parti peut bien sûr tenir à son appartenance familiale, mais il ne faut pas négliger qu’elle représente assez bien la ligne légitimiste, patriote et conservatrice, attachée à l’identité d’une France catholique, celle qui est orpheline depuis la quasi-retraite de Philippe de Villiers. On verrait assez trois candidats à l’élection présidentielle incarner ces trois familles. Mais le brouillage idéologique va compliquer les choses.

    Deux mouvements concentriques favorisent la confusion. D’un côté, les électeurs votent « utile », c’est-à-dire préfèrent souvent le moins éloigné qui va gagner au plus proche qui va perdre. L’élection uninominale amplifie ce processus. L’arrivée de la proportionnelle le réduirait. D’autre part, les candidats ratissent le plus largement possible. C’est ainsi que les trois familles se réclament partiellement du gaullisme. C’est le cas de Juppé, par sa filiation personnelle, son style sobre, son sens de l’État. Mais, si l’on passe de la forme au contenu, on aurait du mal à trouver dans ses conceptions sur l’Europe, la famille ou l’immigration quelques traces d’un gaullisme qui à l’évidence est inséparable de l’indépendance et de l’identité de la France.

    Sarkozy résume le gaullisme au pragmatisme, c’est-à-dire à la réussite et à l’efficacité. Ce bonapartisme qui draine évidemment les ambitieux n’a connu ni d’Austerlitz, ni de Waterloo, mais sa fascination atlantique, son européisme et l’adaptation permanente des idées aux chances du succès et non à l’intérêt du pays n’ont absolument rien de commun avec le gaullisme.

    Reste le Front national que l’histoire a opposé au gaullisme à plus d’un titre. Paradoxalement, la revendication de l’héritage gaulliste par Florian Philippot n’est pas illégitime. Souverainiste, attaché à l’indépendance nationale, mais aussi au rôle de l’État, ouvert sur les questions sociétales, il incarnerait ce qu’on appelait le gaullisme de gauche : un comble !

    Le futur chef de l’État ne sera sans doute pas de gauche. Il ne pourra pas être uniquement orléaniste, bonapartiste ou légitimiste. Il devra inspirer confiance et susciter l’espoir. Pour cela, il devra oser être réactionnaire, comme il est sensé de l’être face au déclin. Il devra être pédagogue pour que les Français placent en lui un espoir raisonnable. Il devra aussi rassembler les familles spirituelles de la droite, sinon de la France, et ne pas se contenter d’être le restaurateur de la sienne.

  • Uber : trop innovant, trop plébiscité et bon à tuer ?

    Jusqu’où iront les lobbys pour sauvegarder leurs avantages ? En France, il n’est pas bon de débouler avec une idée neuve et des envies d’expansion. Uber, la plate-forme qui change la manière de penser le déplacement urbain, fait aujourd’hui les frais d’un goût pour l’innovation trop dangereux pour les taxis et même les VTC (voitures avec chauffeur). Uber ou l’ennemi numéro 1 du corporatisme, et objet de plébiscite par des utilisateurs qui s’y retrouvent financièrement.
     
    Notre beau pays est très fort pour empiler les rapports sur la table. Ceux pour « désatrophier » l’économie française ne se comptent même plus. Mais quand il faut passer des paroles aux actes, le gratin de l’intelligentsia et de la politique française est aux abonnés absents. Emmanuel Macron est-il vraiment différent des autres ? Le cas d’Uber, qui fait la une depuis plusieurs jours à cause des procès intentés par le lobby des taxis et des VTC, est symptomatique d’une France qui refuse d’embrasser l’innovation pour se complaire dans le corporatisme moribond et destructeur d’emplois.
     
    Depuis plusieurs années, les taxis font grise mine. Leur sacro-saint monopole dont ils ont usé et abusé pendant des années est en péril. L’arrivée des VTC a été cataclysmique pour ce petit monde où l’entre-soi avait permis de développer une rente vraiment sympa. 2.000 euros nets par mois déclarés en moyenne et l’assurance de pouvoir dormir sur ses deux oreilles, absence de concurrence oblige. Oui, mais voilà, la technologie et l’envie d’investir ce marché aidant, les taxis ont vu débouler les VTC. Plus besoin de licence payée hors de prix (système de vente mise en place non par l’État, mais par les taxis eux-mêmes), les VTC peuvent concurrencer les taxis. Et sous nos latitudes, la concurrence, c’est mal… surtout lorsqu’elle est source d’économie pour les utilisateurs.   
     
    La concurrence, c’est aussi mal quand les nouveaux entrants sur le marché se font griller la politesse par un Uber qui pousse le concept plus loin encore. On connaissait l’application qui vous trouve un véhicule et son chauffeur par géolocalisation. Désormais, UberPOP met en relation des particuliers. La tempête se déchaîne. Dangereux, pas professionnel, destructeur d’emplois, martèlent les taxis et les VTC en chœur. Tous les arguments sont bons à prendre même s’ils sont fallacieux. Toutes les garanties ont été données par Uber, et que dire de la destruction d’emplois ? Un chauffeur de taxi ou de VTC a-t-il mis la clé sous la roue depuis l’arrivée d’UberPOP ? Non ! Et la réponse est sans appel.
     
    Ironie de l’histoire pour les taxis parisiens, c’est dans la capitale française que les fondateurs américains d’Uber ont eu l’idée de l’application. Pas assez de taxis. La pénurie (organisée) aura donc été à l’origine du début de la chute pour ce lobby encore très actif pour le moment. Aujourd’hui, la justice saisie par l’alliance contre nature des VTC et taxis se prononce sur la légalité d’UberPOP. Le conservatisme saura-t-il bloquer la route de l’innovation et de la modernité ?
     
    Face au raz de marée qui monte, les appuis politiques ne tiendront pas éternellement. Les utilisateurs qui voient la différence de prix et de service sont aussi des électeurs, et à force de prendre des décisions contraires au pouvoir d’achat, ils finissent par « mal voter ».

  • Lepaon, ça se complique…

    Une nouvelle fois, le secrétaire général de la Confédération générale du travail (CGT), Thierry Lepaon, s’est fait rattraper par la patrouille. C’est la troisième fois en deux mois. Ce coup-ci, c’est pour des indemnités qu’il a touchées en quittant son poste à la CGT. D’après les informations de notre confrère L’Express, Thierry Lepaon aurait bénéficié, début 2013, d’une rupture conventionnelle. Employé (permanent) à la CGT de Basse-Normandie, Thierry Lepaon a négocié son départ pour rejoindre la tête de la CGT, afin de remplacer Bernard Thibault, en touchant au passage de substantielles indemnités dont il a (opportunément ?) oublié le montant. Il lui suffirait simplement de se replonger dans ses bulletins de salaire pour connaître la somme exacte.

    Cette affaire s’ajoute à celle de l’appartement de fonction ou de complaisance (c’est selon) qui a été rénové pour la modique somme de 130.000 euros, alors même que ce petit 70 m2 à Vincennes avait déjà été réaménagé. Elle se greffe aussi à celle de son bureau, au siège du syndicat, bureau qui a été refait à neuf pour la bagatelle de 62.000 euros.

    Ce nouveau scandale Lepaon est irritant à plusieurs titres et laisse quelques zones d’ombre. Certes, au nom du principe d’autonomie des fédérations départementales, la CGT Basse-Normandie n’est pas la CGT nationale. Mais quand même, ca reste la même boutique, estampillée du même nom : CGT ! Une rupture conventionnelle, aussi légale soit-elle, était-elle nécessaire ? Un détachement, comme il en existe dans la fonction publique, ou une convention de mise à disposition, comme d’autres syndicats l’ont effectuée, ne pouvaient-ils suffire ? Et pourquoi s’engouffrer dans une rupture conventionnelle que la CGT a elle-même combattue quand le gouvernement Sarkozy l’a fait voter ? C’est vraiment donner le bâton pour se faire battre.

    Cette histoire tombe très mal pour la CGT, qui risque de perdre des points face à la CFDT lors des prochaines élections syndicales au sein de la fonction publique, prévues le 4 décembre. Or, les fonctionnaires sont la raison de vivre politique et financière de la CGT.

    Elle tombe très mal pour le syndicalisme en général, qui est parvenu, grâce au gouvernement, à se faire financer, par le biais d’un fonds paritaire salariés-patrons. Résultat : 0,014 % de la fiche de paie va servir à alimenter les caisses des syndicats, dont celle de la CGT… Car les syndicats n’ont plus les moyens de vivre et de payer des frais de logement exorbitants !

    Quant à Thierry Lepaon, qu’il soit ou non la cible d’une cabale interne, il semble que ses jours soient maintenant comptés. Lui qui disait il y a encore quelques jours sur l’antenne de France Inter, à propos de ces scandales, « Les gens s’en foutent » va vite comprendre que sa position est précaire. D’autant qu’il y a « encore des choses qui vont sortir », promet un cadre de la CGT ! Oui, ça se complique pour Thierry Lepaon.

  • Les « zadistes » de Notre-Dame-des-Landes, nouveaux djihadistes verts ?

    Patrice Valentin, directeur de Dervenn (entreprise spécialisée en conseil d’ingénierie écologique), s’exprimait au micro de France Info en ces termes : « Ça n’est pas la première fois que l’on reçoit des lettres de menaces. Il y a un site sur lequel on est cité comme étant une cible en appelant tout le monde à venir perturber la vie de l’entreprise et en nous menaçant de faillite. L’objectif des opposants est de créer un climat de peur pour que personne ne réponde. Pour moi, cela s’appelle du terrorisme. » Les opposants à l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes dévoilent ainsi une face obscure, qui n’est pas loin de rappeler des méthodes que l’on croyait disparues depuis les années 1970, celles des groupes terroristes Action directe ou des Brigades rouges.

    Déjà, les méthodes des militants « antifas » qui ont protesté à Toulouse et à Nantes étaient assimilables à une forme de para-terrorisme mais là, un cap est franchi avec le climat de peur savamment entretenu par des milices dangereuses.

    Cependant, le soutien aux travailleurs ne doit pas masquer les responsabilités de la mairie de Nantes et du gouvernement, coupables tant de manque d’ouverture au dialogue que de laxisme. Sur le fond, le projet était contestable, mais une fois que la décision est valablement prise et purgée de tout recours, il faut que les travaux démarrent. C’est ainsi que fonctionne un État de droit : il doit être ferme et garantir l’application des décisions de justice.

    Un arrêté du 11 décembre 2011, rendu par la préfecture de Loire-Atlantique, avait déclaré cessibles 26 parcelles. Les propriétaires, considérant l’indemnisation trop faible, ou ne souhaitant pas déménager, ont contesté la décision auprès des tribunaux administratifs, en décembre 2012 et en février 2014, sans succès. Décisions confirmées par la plus haute juridiction administrative française, le Conseil d’État, qui a rejeté, vendredi dernier, les pourvois formés par les riverains opposés au projet pour obtenir l’annulation de leur expropriation.

    D’autres opposants ont déposé des recours devant le tribunal administratif de Nantes, lesquels concernent les arrêtés sur l’eau et les espèces protégées, ou bien encore la déclaration d’utilité publique du programme routier. La justice devrait étudier ces affaires avant la fin de l’année 2015. Si les recours des opposants au projet sont invalidés par la justice, il faudra que les entreprises puissent faire leur travail et ne soient pas obstruées dans leur tâche par des occupants illégaux et des « djihadistes verts ». ll ne peut en être autrement, car la loi et la justice qui la fait appliquer sont au-dessus des considérations partisanes.

    Maintenant, et afin d’éviter ce type de situations à l’avenir, il faudra entamer une véritable réflexion écologique et urbanistique, nécessaire pour articuler le progrès technique et la conservation des espaces écologiques à l’échelle nationale et non pour servir l’ambition de petits barons locaux.

  • La fin des notes : pour en finir, une fois pour toutes, avec le mérite !

    – Et toi, mon chéri, as-tu validé tes compétences transversales ?
    – Heu… oui… j’ai eu jaune.
    – Ah ! mais… jaune orangé ou jaune citron ?
    – Plutôt jaune citrouille… »

    C’est la nouvelle histoire de Toto qui sera de mise à la rentrée prochaine, lorsqu’on aura enfin aboli la mère de tous les maux, cette malédiction qui rend les enfants suicidaires et les parents itou, précipite la déconfiture de la France et fait grimper le chômage : j’ai nommé la notation. Car si nous courons à grand pas vers le zéro pointé des agences de notation et la queue du classement des nations, c’est, assurément, parce que notre système scolaire persiste et signe dans cet archaïsme fascisant.

    L’histoire revient sur le bureau de Madame Najat Vallaud-Belkacem, notre fraîche ministre de l’Éducation : le Conseil supérieur des programmes vient d’y déposer un rapport de onze pages préconisant l’abandon des notes et de leurs moyennes, qualifiées de « calculs artificiels ». Pointant du doigt ce qui n’est à leurs yeux qu’un « moyen de récompense ou de sanction et un instrument de tri et de hiérarchisation sociale des élèves », les conseillers du Conseil supérieur conseillent supérieurement son remplacement par une nouvelle grille « comportant 4 à 6 niveaux de maîtrise ». Évalués par des lettres. Ou des couleurs. Avec des + et des –, ou bien du plus clair au plus foncé, chacun selon ses goûts. Et pourquoi pas des goûts, d’ailleurs, ou des odeurs : à Abdourakhane qui sait « faire à l’oral un récit structuré en utilisant la langue française », on enverrait une bouffée de jasmin ; et à Charles-Édouard, incapable d’une « interaction à l’oral de façon argumentée en employant une langue adaptée à la situation de communication », une boule puante. Ça aurait au moins l’avantage de relancer le petit commerce du parfum et des farces & attrapes.

    Attrapés, nous le sommes. Rattrapés, dépassés même par l’insondable bêtise de tous ces crânes d’œuf prêts à toutes les inepties pour ne pas affronter la réalité qui leur explose au nez depuis des décennies : l’absurdité criminelle du collège unique et les ravages que cette utopie continue d’engendrer.

    À Luc Ferry, lui-même ancien ministre de l’Éducation, Le Figaro demande ce qu’il pense de ce projet de réforme. Réponse lapidaire : « C’est stupéfiant de niaiserie. » Par des notes ou par des lettres, ce qui revient exactement au même, on répond à une nécessité, dit-il : « Parce qu’on a besoin, qu’on le veuille ou non, d’une évaluation objective des compétences des élèves. C’est vital pour eux de savoir où ils en sont, mais aussi pour les parents qui en ont besoin pour corriger le tir, pour aider leurs enfants s’il le faut. »

    Quant à la « philosophie » qui sous-tend tout cela, elle prouve une fois encore que la France est sans doute le pays le plus archaïquement gauchiste de la planète : « C’est la vieille rengaine soixante-huitarde chère à la deuxième gauche selon laquelle les notes seraient le reflet de la société de compétition capitaliste, l’école étant, pour reprendre le vocabulaire d’Althusser et de Bourdieu, un “appareil idéologique d’État” destiné à sélectionner les “héritiers”. Les notes installeraient la logique “néolibérale” de la rentabilité compétitive dans les classes. » C’est d’ailleurs pour cette même raison qu’on a délaissé dans notre pays l’enseignement technique, cela au motif que l’Éducation nationale n’avait pas à fournir de la main-d’œuvre au patronat exploiteur. On a préféré la faire venir de l’autre côté de la Méditerranée avec les conséquences que l’on sait.

    L’enseignement français est toujours gangrené par une idéologie mortifère, entretenue (ce n’est pas le moindre des paradoxes) par des gens qui se gargarisent à vie de leur classement à la sortie de l’ENA ! Les notes et les récompenses, c’est bon pour eux et leurs enfants. Pas pour le commun. Manquerait plus que les enfants de pauvres puissent grimper au mérite !

  • Un rêve pour Marine

    Supposé que d’ici deux ans les vents favorables qui gonflent les voiles de Marine Le Pen n’aient pas molli – et tout incite à croire que le temps travaille plutôt pour que contre elle –, supposé que M. Hollande réussisse à persuader ses alliés de gauche que celle-ci va tout droit à l’élimination dès le premier tour si elle ne fait pas bloc autour d’un candidat unique – et le président de la République fait et fera tout pour que sa majorité ne commette pas l’erreur d’être trop plurielle – en ce qui concerne la droite traditionnelle, l’époque est révolue où celle-ci pouvait s’offrir le luxe de la division – Chirac contre Giscard, Barre contre Chirac, Balladur contre Chirac, Bayrou contre Sarkozy – et qualifier quand même l’un de ses deux représentants pour la finale. La part désormais réduite du gâteau électoral qui lui est promise lui interdit de renouveler ce genre de fantaisie.

    Si forte que soit l’envie d’Alain Juppé de s’émanciper enfin et de tenter à soixante-dix ans ce qu’il n’a pas osé quand il avait pourtant été formellement désigné par son parrain comme « le meilleur d’entre nous », si déterminé que puisse être Nicolas Sarkozy à nous faire le « redon » de sa personne, il ne peut échapper à l’un comme à l’autre que celui des deux qui sera soit distancé par son rival dès avant les primaires soit battu lors des primaires de l’UMP sera sommé de s’effacer sous peine d’apparaître comme le diviseur qui aurait ruiné les chances de son propre camp. Il lui sera difficile d’échapper aux pressions matérielles, politiques et de nier la force de l’évidence.

    Mais sur lequel des deux s’abattra le couperet ? Bien malin qui pourrait aujourd’hui départager deux candidats dont aucun ne semble avoir en main les atouts décisifs qui lui permettraient de s’imposer.

    Devenu sur le tard le chouchou des médias, la popularité sondagière d’Alain Juppé est artificiellement gonflée par la bonne opinion qu’ont de lui des électeurs qui ne voteront évidemment pas pour lui au premier tour. S’il est assuré, Bayrou aidant, du soutien d’une grande partie des centristes, le maire de Bordeaux n’est en aucune manière représentatif d’un électorat UMP en voie de radicalisation et, tel qu’on le connaît, droit dans ses bottes, il n’est pas homme à faire les concessions qui lui permettraient de faire le plein des voix de la droite classique. Il bénéficierait en revanche, face à Marine Le Pen, d’un report facile et massif des voix de gauche. Encore faudrait-il qu’il accède au second tour, et ce n’est pas dit. Encore faudrait-il qu’il aille jusqu’au bout de sa candidature, et ce n’est pas sûr.

    Le réservoir de voix sur lequel peut compter Nicolas Sarkozy se situe au contraire principalement à droite, voire très à droite. On peut faire confiance au nouveau président de l’UMP pour disputer âprement ces suffrages à la présidente du Front national. Sa campagne du second tour, en 2012, nous a appris qu’il était capable d’aller très loin dans cette direction. La différence est que Marine Le Pen n’était plus dans la compétition et que son électorat était donc en déshérence. Il n’en sera pas de même cette fois-ci ni au premier ni au deuxième tour et l’original a toutes chances de l’emporter sur une mauvaise copie. Une deuxième difficulté tient à ce que Sarkozy devra simultanément cajoler sa droite et séduire les centristes sur sa gauche. Malgré ses dons pour l’acrobatie et bien qu’il ait repris l’entraînement, le saltimbanque idéologique aura du mal à réussir ce grand écart. Enfin et surtout, réussirait-il à franchir le premier obstacle, nous ne sommes plus en 2002 et l’on ne verra pas se reproduire en faveur d’un homme usé, discrédité et profondément impopulaire la grande panique moutonnière qui aboutit alors à l’élection triomphale de Supermenteur.

    On sait que François Hollande a considéré comme une bonne nouvelle la rentrée en lice de l’adversaire qu’il a battu en 2012, et on le comprend. Marine Le Pen, pour sa part, ne pouvait rêver mieux que d’être de nouveau confrontée, dans un contexte bien différent, à deux présidents de la République : l’actuel, dont on ne veut plus, l’ancien, dont on ne veut pas.

  • De la sécession scolaire (interne)…

    Le malade École bouge encore, les spécialistes qui le traitent depuis quarante ans n’en sont toujours pas venus à bout. Ils ont décidé d’expérimenter de nouveaux traitements, qui devraient accélérer l’agonie : cette fois-ci, on va supprimer les notes.

    Grandes invasions, changement de peuple et de civilisation, effondrement des syntaxes d’être, d’écrire et de parler : le VIe siècle nous regarde comme un frère.

    Peut-être allons-nous réussir à enrayer le cours des choses, peut-être pas. En parallèle aux grandes ambitions, et sans renoncer à elles, il faut en avoir de petites, essayer de sauver ce qui peut l’être.

    L’École n’est plus réformable, ceux qui manigancent sa perte sont dans la place, elle est comme une armée nationale qui serait constituée majoritairement d’ennemis de la nation.

    Pourtant on sait très bien ce qui donne de bons résultats, ce qui en a donné pendant un siècle ou deux, ce qui a éduqué à la France, à la culture française et à la culture tout court un nombre limité de Français, certes, mais très bien : autorité, distanciation, formalisme tempéré par la gentillesse, chronologie, semaines qui sont des semaines et trimestres qui sont des trimestres, évaluation, sélection, etc. Tout cela est connu et compte des partisans parmi les trois parties concernées : les parents, les élèves, les professeurs — minoritaires, peut-être, mais désespérés et résolus.

    Qu’on leur donne des établissements en fonction de leur nombre : un s’ils sont mille, cent s’ils sont cent mille. Il ne s’agit pas de sortir du système mais de faire sécession à l’intérieur de lui. L’Église s’est bien accommodée des fidèles de la messe de saint Pie V, et elle leur a donné des lieux de culte. Nous avons besoin de sanctuaires.

    Ceux-là, les écoles, collèges et lycées « réformés », décidés à un retour à la règle (pour filer la métaphore religieuse – et c’est bien aux couvents du haut Moyen Âge que je songe), seraient ouverts à tous ceux qui voudraient profiter de leur enseignement, quelles que soient leurs origines sociales, ethniques, culturelles ou économiques. Il en résulterait forcément des inégalités d’aptitude, que serait chargé de pallier un corps volant de professeurs assistants, spécialisés dans l’aide individuelle ou quasi individuelle : le principe étant qu’aucune bonne volonté ne soit laissée sans secours. On prendrait tout le monde, tous ceux qui voudraient être intégrés à ce mouvement de retour à l’ordre, mais on garderait seulement ceux qui pourraient et surtout qui voudraient le suivre, qui en donneraient concrètement les signes, par leur attitude et par leurs résultats.

    À ceux qui ne pourraient ou ne voudraient pas le suivre, il n’arriverait rien de plus affreux que d’être renvoyés au système actuel, celui dont on nous dit et redit qu’il est si soigneusement calculé pour leur épanouissement. Il n’y aurait donc aucun risque : aucune volonté ne serait forcée un seul instant, et il ne pourrait rien arriver de pis que la continuation, pour la nation et pour les individus, de ce que tant de pédagogues patentés agencent avec tant de sollicitude.

    Même les coûts seraient nuls : comme nous sommes persuadés que le désastre actuel et sa résolution ne sont en aucune façon une affaire de moyens, nous ne demanderions pas un sou de plus pour cette réforme-là, la réforme anti-réformes. Au moins dans un premier temps, les professeurs volontaires ne seraient pas mieux rétribués que les autres, bien qu’il leur soit demandé plus d’efforts et plus d’heures de classe ; en revanche, ils auraient la satisfaction de voir restituer un sens et une dignité à leur vocation. Ceux qui estiment qu’elle ne manque ni de l’un ni de l’autre dans l’actuel cours des choses n’auraient qu’à n’être pas volontaires – ils ne seraient pas concernés. Je ne vois guère d’un peu désavantagée que l’industrie du tourisme : il est certain que la durée et la répartition des congés scolaires ne seraient plus calculées en fonction de ses desiderata.

  • François Hollande, président normal et très ordinaire…

    Le vrai problème de François Hollande est que, désormais, quoi qu’il fasse, quels que soient l’objet, le registre, l’importance, la durée, le lieu, la France est toujours là, au coin du bois, à le montrer du doigt en se tapant sur le ventre.

    Le Président reçoit aujourd’hui pour une visite d’État de trois jours… le roi et la reine de Suède. L’enjeu n’est pas une guerre nucléaire. Et pourtant. Cela jase dans les chaumières. En cause, le « dress code » du dîner donné à l’Élysée. Ni habit, ni smoking, mais « costume sombre ». Costume sombre, comme le cadre déjeunant avec ses tickets-restaurant dans l’Hyppopotamus du coin de la rue. « Costume sombre », entendez, dans votre jus. Un peu de déodorant sous les bras et ça repart. « Hello, Mister Bernadotte, nice to meet you, welcome in France ! » Allez, on se fait la bise.

    Hollande a descendu une marche du protocole, et pourquoi pas tout l’escalier, dans un esprit de simplicité conviviale. Aurait pu ajouter, en bas à droite sur le carton, la mention « PAF : 30 €, donne droit à une boisson alcoolique » ; la France, après tout, ne roule pas sur l’or. Ou transbahuter sur le trottoir tout ce mobilier doré passablement démodé – allez, zou, aux encombrants ! – et recevoir le roi dans un clic-clac Ikea pour qu’il s’y sente comme chez lui. Servir des rollmops sur des Wasa, en lieu et place de la tambouille « dégueulasse » (dixit un de ses ministres) habituelle. Revêtir, l’espace d’un soir, la combinaison scintillante d’ABBA pour accueillir le king en « Dancing Queen » ou, plus conforme à sa morphologie, un chandail tricoté à tête d’élan façon Bridget Jones, puisque la chasse au grand cerf se trouve être l’activité préférée du roi.

    Et l’élan, l’élan populaire, c’est précisément ce qui fait défaut à François Hollande comme au roi de Suède. Le point commun des deux hommes est en effet d’être l’objet d’une impopularité notoire, en même temps que celui d’un best-seller exclusivement consacré à leurs frasques. « Le roi maudit », comme l’appelle Le Monde, est dépeint comme un play-boy amateur de strip-tease, ayant eu une liaison avec une pop star s’apparentant à Lady Gaga. Le peuple suédois souhaiterait le voir abdiquer… Sa fille Victoria (qui a épousé son prof de fitness) ferait, en effet, selon Le Monde, une excellente reine puisque, ayant pris position en faveur de la communauté gay, elle serait de son siècle. Le journal n’est pas à un paradoxe près : les fredaines sexuelles du roi de Suède sont bien plus « de leur siècle » que ne le serait une vie fidèle et rangée auprès de la reine, et pourtant ce sont elles qui l’ont fait haïr de ses sujets. De la même façon, les fiancées en CDD de François Hollande n’ont rien finalement que de très moderne et même ordinaire, et pourtant elles horripilent les Français.

    Mais toute l’incompréhension tient dans cette ambiguïté. Une ambiguïté d’ordre lexical. En votant pour un président « normal », les Français n’entendaient pas élire un président ordinaire. Pas plus que les Suédois n’apprécient un roi médiocre. Lorsque le Président remplace son habit par un costume sombre, c’est la France qui troque sa robe de soirée contre une blouse en nylon.

  • Poutine : que les djihadistes partent, mais ne reviennent pas…

    À l’instar de la zumba, du rap ou du selfie, le djihadisme est fortuitement devenu phénomène international. Et en ces pauvres terres ravagées que sont l’Irak et la Syrie, les volontaires affluent de tous les continents, du lointain Caucase, de la vieille Angleterre comme du proche Romorantin.

    Après, les approches des diverses nations concernées peuvent différer. En France, on empêche les candidats à l’islamthon de partir tout en voulant les faire revenir à tout prix. En Russie, ce serait plutôt le contraire : bon vent et n’espérez surtout pas revenir… Bon, il est vrai qu’entre les deux présidents, celui de Paris et l’autre de Moscou, il y en a tout de même un qui a un peu plus une tête de président.

    Ainsi, à en lire Le Figaro, Alexandre Bortnikov, patron du FSB (ФСБ, le KGB new look) : « Le danger est que ces terroristes reviennent dans le pays duquel ils sont partis… » Du coup, les sentences moscovites sont tôt tombées, punissant de deux à six ans d’emprisonnement quiconque participerait à « des bandes illégales sur un territoire étranger dans un but contraire aux intérêts de la Fédération russe ». Voilà qui a au moins le mérite de la clarté.

    Mieux, toujours à en croire ce même quotidien : « Les autorités du Daguestan travaillent, par l’intermédiaire des services, pour persuader les djihadistes de rester là où ils sont et de ne pas rentrer en Russie. »

    De cette déclaration, on peut au moins conclure deux choses. Les Russes qui cohabitent de longue date avec leurs républiques musulmanes du Caucase, non sans quelques viriles frictions – la Tchétchénie, entre autres –, étaient jusque-là habitués à un islam local, de tradition soufie, un islam de tradition spirituelle, intériorisé et surtout local. Car là-bas, la chose remonte à loin, sachant que ce continent fut islamisé avant d’être christianisé. Et lorsque Vladimir Poutine affirme que l’islam est partie constituante de l’identité russe, il ne parle pas à la légère. Nonobstant, cet islam doit demeurer « russe ». Et n’être point contaminé par la propagande wahhabite, article d’importation arabo-américaine et déviance qui est à peu près à l’islam ce que les dingos évangélistes du Nouveau Monde sont à l’européenne chrétienté. Mais, en bon homme d’État qu’il est, Vladimir Poutine raisonne aussi en… bon homme d’État.

    En France, c’est évidemment un peu différent, sachant que la tradition républicaine, laïque, voire laïciste, est assez mal à l’aise avec le fait religieux. Et qu’un François Hollande n’entend quasiment rien à ces choses-là. D’ailleurs guère plus qu’un Nicolas Sarkozy assurant, sur les ondes de RMC, que la différence entre sunnites et chiites était d’ordre ethnique… Pas mal, pour un ministre de l’Intérieur censé être aussi celui des Cultes !

    Au fait, rien que pour rire, si on échangeait ? Ne serait-ce que pour six mois… On file Hollande aux Russes et on récupère Poutine chez nous. Juste six petits mois… Soit le temps sûrement nécessaire pour remettre un peu d’ordre dans notre baraque ; la nôtre et pas celle d’Obama. Joli rêve ; mais, justement, ne rêvons pas trop.

  • Requiem pour Vladimir Poutine…

    Malheureux Vladimir ! Depuis 15 ans, depuis qu’il est revenu au pouvoir pour redonner à la Russie sa grandeur, sa puissance et sa gloire d’antan, tout lui réussissait. Mais depuis les Jeux de Sotchi, qui devaient affirmer aux yeux du monde ébahi « que la Russie éternelle était de retour », tout rate, sur tous les plans. C’est la scoumoune. Qu’a donc fait le malheureux pour mériter une telle poisse ?

    En fait, un phénomène bien connu, parfaitement banal. Vladimir a eu les yeux plus gros que le ventre ou, en termes plus nobles, une crise inopportune d’hubris, ce vertige qui prend subitement les autocrates quand ils se sentent trop sûrs d’eux-mêmes.

    Rappelons-nous. Avec la hausse du prix du pétrole et une croissance à 5 % l’an, tout lui paraissait possible, à portée de main : la perspective de faire enfin jeu égal avec l’Amérique, ce rival détesté ; restaurer l’ancien Empire soviétique injustement perdu, Ukraine comprise ; rétablir l’influence russe sur des voisins dûment impressionnés, voire terrorisés, pays baltes, Bulgarie, Géorgie, Moldavie, Pologne, Arménie, Azerbaïdjan, Kurdistan et j’en passe. On allait voir ce que l’on allait voir.

    Et le voilà réduit aujourd’hui, comme le fait un grand pays de l’Asie du Sud-Est (la Corée du Nord), à agiter périodiquement le grelot nucléaire, comme un enfant son hochet, pour faire peur à ses voisins, ou à envoyer pesamment des centaines de tanks lourds et vétustes s’embourber dans la tourbe des frontières de la Russie avec les pays voisins.

    La Russie de Poutine ne fait plus peur, elle n’impressionne vraiment plus. Rattraper les USA est devenu clairement un rêve chimérique. La Russie a été ramenée au rang d’une puissance purement régionale. Elle ne pèse guère, sur tous les plans (militaire, économique, géopolitique), pas plus de 10 % – et encore ! – des États-Unis, ou même de la Chine. Tout le monde le sait, sauf Vladimir Poutine.

    Malheureusement, un dirigeant autocratique qui veut rester au pouvoir, en l’absence de processus de renouvellement démocratique – comme dans les pays occidentaux arriérés –, ne peut faire que deux choses.

    La première est de forcer sur le développement économique et la croissance de façon à procurer aux populations locales une amélioration sensible de leur niveau de vie et d’en obtenir en retour leur reconnaissance pour des dirigeants si malins et avisés.

    L’autre, celle que le malheureux Poutine a adoptée faute de mieux, est de flatter le nationalisme toujours frétillant des Russes en faisant de grandes démonstrations de puissance militaire en montant de temps à autre de gigantesques manœuvres militaires. Cela consomme un peu de carburant bien sûr, mais la Russie en a en abondance. Et puis cela fait tellement plaisir à peu de frais au public russe toujours friand de défilés avec fusées super longues aux flancs rebondis et bottes bien cirées claquant joyeusement sur le pavé moscovite. Cela fait chaud au cœur, surtout en hiver par temps glacial.

    Le malheur veut que les perspectives à terme de la Russie ne sont guère brillantes. Disons-le clairement : la Russie d’aujourd’hui est un « colosse aux pieds d’argile ». Alors, que faire si ce n’est continuer dans la voie choisie ? La perspective de déclencher une nouvelle « guerre tiède » ne gêne nullement le maître du Kremlin, bien au contraire. Car cela permettrait de rassembler une nouvelle fois autour de lui, sauveur de la patrie menacée, une population apeurée abrutie par une propagande avisée.

    Après l’effondrement de 1991 lors de la période Gorbatchev/Elstine, on avait un moment espéré que la Russie se rapprocherait de l’Occident, qu’elle adopterait un système politique plus ou moins proche de nos institutions démocratiques et un comportement orienté vers la coopération et non une confrontation permanente. Il est clair, aujourd’hui, que Poutine a choisi le parti radicalement inverse. La Russie ne se rapproche pas de l’Occident. Bien au contraire, elle s’en éloigne chaque jour davantage. Poutine a choisi de faire de la Russie une nation fière, revêche, perpétuellement maussade et drapée dans son splendide isolement.

    Où va Poutine ? Il ne sait pas. Il n’en a aucune idée, l’important étant de rester à la tête du pouvoir. La politique qu’il mène condamne à perpétuité la Russie à un sous-développement relatif. Mais peu lui importe. Et tant pis si la Russie va tout droit dans une impasse.

  • Le pape à Sainte-Sophie : combien est belle ta demeure…

    Au cours de son voyage à Constantinople, le pape a consacré plus d’une demi-heure à la visite de l’ancienne basilique Sainte-Sophie, musée depuis 1935. La chaîne KTO a diffusé in extenso les images de cette visite. Laconiquement, le commentateur rappelle que cet édifice fut une basilique chrétienne transformée ensuite en mosquée. Le directeur du musée, cicérone de ce moment de tourisme papal, s’est appliqué sagement à donner les dimensions, à présenter les plus belles fresques, à vanter les qualités antisismique du monument, à préciser le montant des travaux des deux prochaines années… Toutes choses fort intéressantes, on en conviendra, et qui ont sans doute passionné le pape.

    Cependant, durant cette visite, un point de détail de l’histoire de Sainte-Sophie n’a pas été relaté : les circonstances de la transformation de ce sanctuaire chrétien en mosquée. Ni le directeur du musée ni le journaliste de KTO n’ont sans doute voulu perdre leurs auditeurs en digressions superflues.

    Le 29 mai 1453, les Ottomans, après un siège terrible, entrent dans Constantinople. À midi, les rues sont des ruisseaux de sang. Sainte-Sophie va alors être le cadre d’un sacrilège grandiose et abominable. Alors que l’on chante les matines, on entend arriver les Turcs. On ferme les grosses portes de bronze que les assaillants brisent. Les fidèles les moins beaux sont massacrés sur place ; les autres (hommes et femmes) sont emmenés au campement de la soldatesque ottomane… Des princesses descendantes des plus nobles lignées sont dénudées sur place. Les prêtres sont massacrés sur l’autel alors qu’ils célèbrent la messe. En fin d’après-midi, le sultan Mehmed II pénètre dans l’église. Il ordonne que le plus vénérable des imams monte en chaire pour proclamer le nom d’Allah clément et miséricordieux. J’invite ceux qui veulent en savoir plus à lire l’Histoire de Byzance (Perrin 1988) de John Julius Norwich, ancien élève d’Oxford, président du Fonds international pour la sauvegarde de Venise.

    Mustafa Kemal, fondateur de la Turquie moderne, eut la sagesse très laïque de transformer cette mosquée, autrefois basilique dédiée à la Divine Sagesse, en musée et de l’offrir à l’humanité. Depuis plusieurs années, des islamistes turcs s’activent pour que Sainte-Sophie redevienne une mosquée. Ce serait en quelque sorte confirmer le sacrilège de 1453.

    Espérons que le pape, qui connaît sans doute cette page de l’histoire de l’Europe et de la chrétienté, pendant que le guide déroulait ses commentaires érudits, implorait in petto le pardon pour ceux qui commirent ce sacrilège jamais réparé à ce jour. Espérons qu’il a prié aussi pour que Sainte-Sophie soit maintenue dans le statu quo voulu par Atatürk. En fin de visite, le pape s’est soumis volontiers à la signature du livre d’or avec, en fond sonore, l’appel à la prière du muezzin ; la même, j’imagine, que celle du 29 mai 1453 sous ces mêmes voûtes.

    « Sainte sagesse de Dieu, combien est belle ta demeure », a écrit le Patriarche d’Occident sur ce livre d’or.

  • Pape François, pourquoi ne pas suivre l’exemple de Jean-Paul II ?

    Dans l’avion le ramenant de Turquie, le pape répondait aux questions concernant notamment l’islamophobie et la christianophobie.

    Réponses pour le moins stupéfiantes parfois : si le politiquement correct émanant de certains propos est sincère, nous avons de sérieux soucis à nous faire. Nous ne serions pas mieux lotis que les Anglais le jour du retour triomphal de Chamberlain de Munich, exhibant une signature ornant un certain document de valeur rigoureusement égale à zéro.

    N’étant moi-même ni « fidèle » patenté de l’Église, ni théologien averti, je puis néanmoins à travers mes lectures repérer les embrouilles et pièges sur la difficile route vers la paix « universelle ». En ce jour fatidique, le Christ et le Prophète aux épouses multiples (âge estimé de la plus jeune : 9 ans) devront être, seront forcément réconciliés, car à moins qu’il ne s’agisse du même Dieu, ce dernier ne nous mentirait tout de même pas de cette façon. Simple question de bon sens. « Nous en avons aussi, toutes les religions ont ce genre de groupes », avance Sa Sainteté en évoquant les islamistes : bien sûr, les fondamentalistes catholiques exécutent eux aussi en ce moment même les prisonniers de guerre ou otages civils en les décapitant au couteau de boucher.

    Il y eut un précédent fameux : le prophète Marx et la religion communiste. Ses goulags reflétaient tellement peu le « vrai » communisme qu’on le cherche toujours. Et tant de millions de compatriotes communistes défilèrent jadis dans nos rues pour protester contre les goulags soviétiques, souvenez vous Saint-Père : au moins autant que nos compatriotes musulmans au jour d’aujourd’hui contre l’État islamique. Vous dites, Saint-Père, ne pas « vouloir utiliser des paroles un peu adoucies », mais évoquant la chasse aux chrétiens sévissant actuellement au Moyen-Orient, vous proclamez : « Cela n’est pas bon ! »

    Une telle sainte colère doit faire trembler dans le camp d’en face. Les marchands du temple se tordent peut-être de rire, car si l’on parle bien du même Dieu, ce sont des marchands du temple, en un sens, qui expulsent l’Église – votre Église – du Moyen-Orient en ce moment même. Le grand mufti, dites-vous, vous a expliqué « la place de Marie dans le Coran », et vous fûtes pris d’un envie irrépressible de prier « pour la paix ». Nous ignorons si vous avez eu l’occasion d’expliquer au mufti la place du Christ dans la Bible. Le mufti vous a-t-il démontré votre erreur fondamentale concernant le Christ ? Prophète de l’islam avant la lettre, né de Marie, et non pas « fils de Dieu ». Un tel faux dialogue ne peut tenir la route, ce qui n’exclut bien sûr pas la sincérité de votre prière.

    Je comprends toutefois que vous ne puissiez en rendre publique la teneur intégrale et il nous eût certes étonné que vous priiez « pour la guerre ». De nôtre côté, nous savons de manière certaine que pour tous les musulmans du monde, Jésus n’est pas le fils de Dieu, que le christianisme est une « religion du Livre », « le » livre, le seul, le vrai, l’ultime étant le Coran englobant et annulant tout ce qui précède, notamment la Bible, falsifiée par la main de l’homme : les subtilités de chancellerie ou les contorsionnismes diplomatiques n’ont plus cours ici, car les musulmans dans leur ensemble en ont la conviction ; pas besoin du bouc émissaire « fondamentaliste ».

    Voici, en rappel, ce que Jean-Paul II (béatifié le 1 mai 2011) disait notamment du Coran : il était « frappé par l’incompréhension qui s’y manifeste de ce que Dieu a dit Lui-même, d’abord dans l’Ancien Testament par les prophètes, ensuite de façon définitive dans le Nouveau Testament par son Fils. Toute cette richesse de l’autorévélation de Dieu qui constitue le patrimoine de l’Ancien et du Nouveau Testament a été, en fait, laissée de côté dans l’islam » (Dieu des chrétiens, Dieu des musulmans, François Jourdan, L’Œuvre spirituelle, 2008, page 52).

  • « On n’est pas couché » : de la préhistoire à nos jours

    Il y eut, aux origines des temps, le tandem Zemmour/Naulleau. Ce fut la période glaciaire de « On n’est pas couché ». Quatre longues années durant lesquelles la direction de la chaîne et l’establishment connurent des samedis soir terribles. Rigueur intellectuelle, tickets de rationnement aux guichets de l’angélisme, errance dans les steppes du droit-de-l’hommisme en voie de désertification… Pendant ce temps-là, sans aucun complexe, les deux australopithèques couvraient les murs du studio de peintures rupestres dégoûtantes. Le bipède normal abonné à Télérama se devait de réagir. Il fallait arrêter le massacre. Sortir de l’ornière. Prendre des mesures pour réchauffer la planète Bisounours. Ce qui fut fait avec le renvoi manu militari des deux abominables, tout de go remplacés par Natacha Polony – sorte de Zemmour avec plein de sirop dedans – et Audrey Pulvar dont les lunettes marquèrent à jamais la pensée politique française. Le réchauffement était en marche. Mais pas assez.

    Pour relever encore la température, il manquait le rebelle chauffant, celui qui saurait renverser la vapeur pour donner enfin à l’émission la climatisation idéale dont elle avait besoin. À l’issue d’un casting impitoyable, Aymeric Caron fut engagé sous les hourras du public à qui on avait dit de crier hourra. Tout semblait aller mieux. Le petit nouveau brisait la glace à mains nues, sa voisine rangeait les morceaux dans le congélateur, le travail d’équipe donnait toute satisfaction. Hélas, assez rapidement des divergences survinrent au sein du tandem : « On les range pas comme ça », « Tu refermes pas la porte assez vite », etc. Les griefs du radiateur de la pensée se mirent à pleuvoir sur sa pauvre collègue jugée beaucoup trop réfrigérante. Le cas était grave. Pluie, électricité dans l’air… La nouvelle formule risquait de tourner au vinaigre. Un changement de recette s’imposait à nouveau. C’est alors qu’outrepassant les principes d’équilibre climatique les plus élémentaires, la direction décida d’engager une chroniqueuse du même avis qu’Aymeric Caron. Et au diable les risques de canicule !

    Le doux crépitement du bla-bla conformiste assurait de belles soirées au coin du feu. L’animateur chauffagiste remettait de temps à autre une bûche dans l’âtre, on n’était pas couché avant des 2 heures du matin tellement on était bien. Pour fêter dignement cette belle réussite, Laurent Ruquier eut la funeste idée d’inviter le dieu du soleil. Hélios-BHL en personne. Et ce qui devait arriver arriva. Aymeric Caron entra en surchauffe. Osa s’opposer aux rayons brûlants de l’astre… Grain de sable dans la mécanique. Aujourd’hui, Aymeric déclare qu’il ne reviendra pas en septembre. Retour de bâton. Lui aussi a goûté aux limites de la liberté d’expression. Menaces sur sa famille, insultes… La formule Zemmour inversé ne marche pas non plus. D’autres chroniqueurs viendront assurer la survie de la planète. Pour la rentrée, la production est en pourparlers avec Oui-Oui. Impertinent et drôle, parfois même insolent, dérangeant, oh ma chère, si vous saviez… Un vrai rebelle ! De quoi tenir jusqu’en 2017 le sourire aux lèvres. Après ça… le déluge. Et tout recommencera.

  • UMP : la bouteille à Le Maire

    En ce début décembre, le navire de la droite est piégé en haute mer. Gros temps sur l’UMP, dont l’élection pauvrette du héros discount aura occupé – quel exploit ! – les plateaux télé un ouiquende entier.

    Les chiffres reviennent, telles des grosses vagues blanches, frapper la coque de la réalité : Sarko obtient 20 points de moins qu’à l’époque de sa gloire, et il a désormais un adversaire non négligeable au sein même de son mouvement. Pis : 42 % des adhérents du parti n’ont même pas pris la peine de se traîner (en fauteuil roulant ?) jusqu’à leur ordinateur pour voter. Les maisons de retraite n’étaient visiblement pas toutes connectées. Il y avait pourtant trois candidats. Certes, le Mariton n’avait rien de très sexy, Bruno avait le charisme d’un bulot en plastique et Sarko sentait un peu la redif de Derrick un lundi pluvieux. Mais, bon… L’avenir de la droite républicaine, môssieur, se jouait là.

    N’en demeure pas moins que c’est un des mystères de la politique nationale : on parle souvent davantage de celui qui a perdu. En 2012, au soir du 1er tour, c’est Marine Le Pen qui dansait entre les bulles de champagne, malgré son élimination. Samedi soir, les sarkozystes se planquaient presque tandis que les partisans de Le Maire, gonflés de leur tiers de votants, s’enrobaient de sourires sucrés ! Mariton lui-même célébrait sa « victoire » !

    De retour à quai, l’UMP, dont c’était probablement le dernier voyage, risque de tanguer rudement dans les semaines à venir. Le Maire, c’est la percée centriste dans ce que Sarko eût aimé une forteresse droitisée. L’ancien Président a pourtant fait le forcing durant sa campagne : petites phrases et humour douteux sur ses ex-ministres d’origine exotique (la couleur voyante de Rama, les parents maghrébins de Rachida…), concession accordée à Sens commun avec la morgue de l’aristo bourré qui balance sa piécette à la gueule du clodo, discours « viril » sur Schengen, apologie du référendum et on en passe. Un mois de campagne en plus et Nicolas aurait condamné la loi Veil et défendu la guillotine. Faut ce qu’il faut. Mais – et c’est bien navrant – 30 % des adhérents UMP préfèrent l’Europe molasse et le verbe frisquet de l’ancien ministre de l’Agriculture.

    Alors maintenant, on va jouer cartes sur table. Quid du « renouveau » et de la « force politique » que Le Maire veut imposer ? Quid du nouveau nom de l’UMP que Sarko entend rebaptiser « parce qu’en 2014, on a besoin d’idées nouvelles » ?

    Le RPR et l’UDF ressusciteront-ils ? Un RPR dépouillé façon Guaino, une UDF ouverte au grand large ? Les moussaillons parlent déjà de « ticket », histoire de faire toujours plus yankee. Ticket Juppé-Bayrou, Ticket Le Maire-Juppé… Avec qui Sarkozy va t-il s’éticketer ? Au fonds des chaumières de la France périphérique, l’électeur doit bien se demander quelles sont les lignes politiques de ces énergumènes. À part la ligne de flottaison au-dessus de la soupe politichienne…

  • Moscovici, futur « Monsieur Veto » ?

    Le budget 2015 n’est toujours pas entériné par Bruxelles, la partie de bras de fer entre la France et l’Allemagne est juste interrompue jusqu’en mars prochain. Ainsi en a-t-il été décidé dans un souci d’apaisement, le temps de trouver une issue.

    Sanctionner la France d’une amende pouvant aller jusqu’à quatre milliards d’euros, personne n’y songe sérieusement. Non seulement ce serait contre-productif mais ce serait surtout un incroyable cadeau au Front national. Or, ce Front national, à Bruxelles, personne n’en parle mais tous le monde y pense. Entériner le budget en l’état, il en est également hors de question. Ce serait admettre l’idée qu’il y a des pays privilégiés et livrer à la vindicte populaire les gouvernements qui ont dû imposer à leurs ouailles des sacrifices énormes, singulièrement Monsieur Rajoy.

    Curieusement, c’est peut-être à Londres que réside la solution. En effet, la contribution de la Grande-Bretagne au budget de l’Europe (à ne pas confondre avec les budgets nationaux) devrait, selon de savants calculs, augmenter mécaniquement d’un peu plus de deux milliards d’euros en 2015. Inversement, selon ces mêmes calculs, la France verrait la sienne réduite de 0,9 milliard. Si Bercy compte bien dessus pour boucler son budget, David Cameron, lui, crie au scandale. Vous noterez au passage que d’un côté, on menace la France d’une amende pour laisser filer ses déficits et de l’autre, on sanctionne la Grande-Bretagne pour être parvenue à dégager un chouia de croissance de plus que ses partenaires au cours des dix dernières années. Ce n’est pas nécessairement contradictoire mais, pour les électeurs, pas vraiment glamour non plus. Que va-t-il se passer d’ici là ? Bercy va revoir sa copie et nous allons probablement aboutir à une solution de compromis à trois car une crise ouverte à deux mois des élections en Grande-Bretagne (7 mai 2015) serait une folie.

    Les Français dans l’ensemble se désintéressent complètement de cette saga – on les comprend ; en revanche, ils seraient forts avisés de suivre attentivement ce qui pourrait se passer après le printemps. On peut faire bien des reproches à Wolfgang Schäuble, le ministre allemand des Finances, mais pas celui de manier la langue de bois. Parfaitement conscient que cette épineuse question budgétaire a toutes les chances de revenir sur le tapis en 2015 et en 2016, il s’est récemment déclaré favorable, à l’instar de ce qui existe déjà en matière de concurrence, à conférer au commissaire en charge des questions économiques et monétaires rien moins qu’un droit de veto sur les budgets nationaux. Il a même ajouté que l’Allemagne pèserait de tout son poids pour arriver à une telle solution. Bien sûr, ce serait contraire à notre Constitution mais – je le rappelais il y a encore quelques jours ici même —, comme ce genre de considération n’a pas l’air de tracasser beaucoup nos élites, il va falloir être vigilant.

    Histoire de nous rafraîchir la mémoire, si nous devions un jour prochain en arriver là, ce serait la première fois depuis Louis XVI, à qui les sans-culottes avaient donné le sobriquet de Monsieur Veto, qu’un citoyen non élu aurait droit de veto sur les finances de la République. Je laisse au lecteur le soin de bien peser toute la symbolique derrière cette « révolution » à rebrousse-poil. Je songe aux guerres révolutionnaires, celles de l’Empire, de 1870, de 1914 et de 1940, à ces millions de jeunes soldats morts pour une seule et unique raison : la France. Tout cela pour en arriver à devoir rendre des comptes à un rond-de-cuir fraîchement intronisé Monsieur Veto ? Non, mais, allô, quoi, dites-moi que je rêve !

  • « Compte pénibilité » : comment tuer l’emploi à défaut du chômage

    Un documentaire sur la ville de New York portait récemment l’attention sur les ouvriers qui, dans la ville qu’on appelait jadis « la grosse pomme », installent et réparent les citernes sur les toits. Citernes en bois, planches montées à bras d’hommes… Des types qui travaillent sans harnais de sécurité et même sans casque ! Et ils en sont fiers !! Un truc qui glacerait d’horreur n’importe quel employeur européen, disait le commentateur. Quant au Français qui tolérerait cette folie, il irait durablement se faire des cheveux blancs en prison. Voilà donc pour l’Amérique d’aujourd’hui.

    Dans la France d’aujourd’hui, les petits patrons sont dans la rue. Motif du ras-le bol devenu trop-plein : la mise en place, au 1er janvier prochain, du déjà fameux « compte pénibilité ». Un compte à établir et tenir pour chaque employé sur une fiche individuelle, au jour le jour, durant toute sa carrière. Pour reprendre l’exemple ci-dessus, cette mesure contraindrait l’artisan à peser chaque jour les planches que son ouvrier a grimpées sur le toit, noter s’il l’a fait avec ses bras ou à l’aide d’un treuil, s’il les a portées sur son dos ou contre son ventre, s’il a dû passer du temps à genoux, ou accroupi, ou s’il a eu à subir « des positions du torse en torsion à 30 degrés ou des positions du torse fléchi à 45 degrés », et pendant combien de temps. Relever aussi s’il a fait chaud ou froid, combien au-dessus ou en dessous de la limite fixée par des gratte-papier qui ne bougent jamais leur cul du fauteuil dans lequel ils se sont assis en sortant de l’ENA…

    Cette réforme est un monstre, un de plus. C’est le rejeton, là encore, du principe de précaution et de la lâcheté d’un gouvernement prêt à toutes les absurdités pour poursuivre ses relations incestueuses avec des syndicats qui ne représentent guère qu’eux-mêmes. Car cette « réforme » n’est que le prix de la paix sociale signée, lors de la dernière réforme des retraites, avec des syndicats qui ne représentent au mieux que 7 à 8 % des salariés !

    Pourtant tous le reconnaissent (y compris la CGT !) : c’est impossible à mettre en place. « Comment voulez-vous qu’on applique un truc pareil ? Il nous faudrait travailler avec un thermomètre dans une main et un chronomètre dans l’autre… », dit une patronne de PME au mensuel Capital. Les patrons ne refusent pas de prendre en compte la pénibilité du travail, ils demandent juste un peu de cohérence. Un dispositif, par exemple, qui fixerait des barèmes par profession plutôt que de contraindre à un impossible suivi individuel… qui reviendrait in fine à instaurer de nouveaux régimes spéciaux de retraite… Mais Marisol Touraine, ministre éclairé des Affaires sociales, n’en démord pas : c’est une « innovation sociale essentielle ». À moins que ce ne soit la plus aboutie des machines « à broyer les entreprises et l’emploi ».

    Car tout cela va coûter, bien sûr, et fort cher. Pour financer sa réforme, l’État a créé une nouvelle cotisation à la charge des entreprises, calculée en fonction du nombre de salariés concernés : « 0,1 % pour 2015 et 2016, puis 0,2 % à partir de 2017, pour les travailleurs exposés à un risque unique, le double pour ceux qui en affronteront plusieurs », sachant que dans certains secteurs (bâtiment, transports, etc.), cela peut toucher 80 % des salariés. Au total, écrit Capital, « la réforme, qui devrait concerner plus de 3 millions de salariés d’ici un an, soit près d’un sur cinq dans le privé, pourrait coûter bien plus que les 500 millions d’euros par an annoncés pour 2020 (et les 2,5 milliards en 2040) ».

    Il est vrai que ça ne risque pas d’atteindre la fonction publique. Et ça, pour l’État socialiste, c’est bien l’essentiel, non ?

  • Et si on incitait un peu plus les médecins français à rester en France ?

    L’article du Monde parlant des médecins en France à diplôme étranger, daté du 27 novembre dernier, ne peut me laisser indifférent, ayant moi-même émigré en Angleterre en 2004, après 17 ans « de bons et loyaux services » en banlieue bordelaise comme médecin généraliste.

    Selon l’article, ils sont en France 8,2 % des médecins inscrits à l’Ordre. À titre de comparaison, selon le General Medical Council (l’ordre des médecins britanniques), ils sont 41,1 % au Royaume-Uni ! Les Britanniques sont donc bien plus habitués à consulter des médecins étrangers que les Français.

    Le titre de l’article du Monde « Un quart des nouveaux médecins en France ont un diplôme étranger » signale que les nouvelles installations de médecins généralistes en France sont à 40 % le fait de jeunes médecins roumains. Le numerus clausus est devenu caduc car contourné par les accords de Schengen et par la réciprocité de reconnaissance des diplômes européens.

    Ce qui m’interpelle, c’est que ces médecins roumains sont venus comme naguère les ouvriers chercher un meilleur mode de vie que dans leur propre pays. Ce que j’ai fait également, je le reconnais. À une différence près : les statistiques de l’Ordre montrent que ce sont en majorité des jeunes qui viennent émigrer en France. À 45 ans, avec la disponibilité qui m’était demandée comme médecin généraliste en France, j’étais totalement épuisé. Je me suis dit alors que je ne pourrais pas tenir cinq ans de plus à ce régime sans avoir un ennui grave. Et j’ai payé ma dette en travaillant 17 ans pour la formation de huit ans que mon pays m’a fournie.

    D’autres médecins français qui ont émigré en même temps que moi en Angleterre, dont certains exerçaient en campagne, faisaient ce même constat. Une consœur nous a dit que, dans son secteur de campagne, sur six médecins, un était mort d’un infarctus, un s’était suicidé, et qu’elle travaillait de 7 heures du matin à 10 heures du soir. Trop, c’est trop. « Taillables et corvéables à merci » était notre sentiment.

    D’où une question simple : sur le nombre de médecins formés en France, pourquoi croyez-vous que si peu décident de s’installer en médecine générale ? Voyons : huit ans d’études, des horaires de disponibilité inouïs au pays des 35 heures et des honoraires en peau de chagrin (dont la moitié partent en frais, URSSAF, retraite, assurance, etc.) quand on compare à bien des métiers de niveau bac+8.

    C’est également valable pour le Royaume-Uni qui, bien que traitant mieux ses médecins généralistes, en manque. Des propositions non négligeables s’offrent à eux : émigrer en Australie, au Canada ou en Nouvelle-Zélande, sans changer de langue donc de culture, ils peuvent accéder à un meilleur niveau de vie et cadre de vie. 5.000 médecins britanniques manifestent le désir de franchir ce pas, selon le General Medical Council.

    Mon sentiment : quel gâchis !

    Une proposition : rendre le métier désirable (horaires et honoraires décents). Sinon, les jeunes continueront à bouder un métier pourtant formidable !

  • Marion Maréchal-Le Pen : l’état de grâce

    La grande gagnante du congrès du FN est Marion Maréchal-Le Pen. Première dans le vote des militants et première dans leur cœur. Devant Florian Philippot que l’on dit être, à tort ou à raison, son grand rival, et qui n’est arrivé « que » quatrième.

    Que leur mésentente soit réelle ou amplifiée, leur score respectif en dit long sur les attentes des militants. Et devrait faire méditer les politiques, bien au-delà du strict cercle du Front national.

    Car Marion Maréchal-Le Pen, avec son profil de médaille, son air sage pour parler des grands engagements, c’est un peu la vestale. La gardienne du temple, fidèle dans ses prises de position aux « valeurs » dont on a coutume de dire depuis des années, au FN comme ailleurs, que les Français s’en tapent comme de leur première convocation Pôle emploi, ayant d’autres chats à fouetter. Marion Maréchal-Le Pen allait à chaque Manif pour tous, prononçait de beaux discours à l’Assemblée, soutenait ceux qui faisaient l’objet de violences policières et, jugeait-on dans les hautes instances du FN, c’était bien comme ça. L’aile conservatrice « historique » du FN s’en trouvait rassurée. Mais sa tante, bien que promettant qu’une fois au pouvoir, elle abrogerait la loi Taubira, ne jugeait pas utile de s’y commettre. Imaginant sans doute que ce serait contre-productif, son nouvel électorat, débarquant fraîchement de la gauche et tout préoccupé de ses fins de mois, risquant de ne point « suivre », et même de « bloquer ».

    Pour séduire celui-ci, la stratégie Philippot semblait la meilleure. Énarque, ancien chevènementiste, il allait rassurer puisqu’il avait tous les signes extérieurs d’un homme politique « normal », sérieux et pointu sur les questions de chômage, de PIB et d’Europe de Bruxelles, il était omniprésent dans les médias, où, il n’avait, selon l’aveu même du Nouvel Obs – un beau brevet de vertu –, jamais dérapé… Et il est indéniable que Florian Philippot a beaucoup contribué à la dédiabolisation du FN.

    Mais, comble du paradoxe, il a semblé à certains qu’à trop dédiaboliser, on finissait par perdre son âme. Et Marion Maréchal-Le Pen a triomphé. Elle a été portée, bien sûr, par son patronyme, sa jeunesse et sa joliesse, mais plus encore que la fraîcheur du visage, c’est la fraîcheur d’âme qui a séduit, ses engagements sans circonlocutions filandreuses, son côté héroïne d’Anouilh, humble et sans concession. Oui, elle a remporté les suffrages de tous, et pas seulement de la vieille garde. C’était donc faire injure aux nouveaux venus que de les imaginer préoccupés par leur seul pouvoir d’achat. Ces Français déçus qui affluent au FN souffrent plus encore de la vacuité de leurs politiques que de celle de leur porte-monnaie. Ils les veulent désormais sans fard, vrais, avec le fond de l’œil clair.

    Marion Maréchal-Le Pen peut être, à terme, un maillon majeur dans une jonction qui devra se faire tôt ou tard : celle de ces deux France enracinées, progressant chacune pour le moment le nez dans le guidon, ne voyant pas que les combats qui les animent — immigration massive pour la France périphérique, destruction de la famille pour la France LMPT — sont des cercles concentriques autour du même point central : l’identité… et qu’il faudra un jour arrêter de s’évertuer à tourner en rond sans se regarder pour converger ensemble vers le même cap.

    À condition de ne décevoir aucun camp. Absente lors du vote à l’Assemblée « sacralisant » le droit à l’avortement, quand sept autres députés étaient là, eux, pour s’y opposer, Marion Maréchal-Le Pen a excipé, dans un entretien avec le quotidien Présent, d’un impératif personnel, affirmant qu’elle aurait voté « contre ». Consciente qu’un manque de lisibilité pouvait un peu dissiper l’état de grâce.

  • Nicolas Dupont-Aignan ou la folie des grandeurs

    Le 27 novembre dernier, Nicolas Dupont-Aignan, président de Debout la France, s’est scandalisé, sur son blog, des déclarations de Florian Philippot. En substance, il s’offusque : « Non, mais ça va pas, la tête ? Qu’est-ce qu’il raconte, l’énergumène ? Je ne le connais pas et je ne le vois jamais ! Je n’ai même pas son numéro de portable dans mon répertoire. C’est un menteur ! »

    La faute de Florian Philippot était d’avoir déclaré, dans l’émission « C à vous », entretenir des contacts réguliers avec Nicolas Dupont-Aignan. La réaction démesurée de ce dernier ne manque pas de sel. Pour lui, Philippot n’arriverait pas à attirer au FN des gaullistes, d’où sa déclaration à « C à vous ». On a du mal à identifier la logique.

    Néanmoins, Nicolas Dupont-Aignan poursuit la charge. Florian Philippot serait très contesté à l’intérieur du FN. Il voudrait semer le doute dans l’opinion pour freiner l’essor de Debout la France. Là encore, c’est tout sauf limpide. Qui peut saisir cette analyse biscornue ?

    Enfin, le député de l’Essonne donne son coup d’archet. Prière de ne pas rire : « Notre score aux élections européennes, mes intentions de vote pour la présidentielle de 2017, le tableau de bord de l’IFOP Paris Match des personnalités politiques qui me place devant Marine Le Pen, mais aussi mes dernières rencontres à Bruxelles avec Nigel Farage, Beppe Grillo et Panos Kamenos, le rendent sans doute bien nerveux. » L’explication serait donc que la petite formation de Nicolas Dupont-Aignan provoquerait des angoisses au FN…

    Chiffrons donc les exploits de Debout la France. Son score aux européennes de 2014 se situe à moins de 4 %. Il n’a eu aucun élu. Ensuite, Nicolas Dupont-Aignan est bien le seul à voir une vague en sa faveur dans les sondages pour les élections de 2017. Ses rencontres à Bruxelles avec Nigel Farage et Beppe Grillo, sa place devant Marine Le Pen dans le tableau de bord IFOP Paris Match ne suscitent aucun intérêt.

    Bref, on peut en conclure que Nicolas Dupont-Aignan se donne une importance qu’il n’a pas. Il est la grenouille qui voulait se faire aussi grosse que le bœuf. C’est d’ailleurs un travers assez répandu dans la politique française. On ne compte plus les personnalités politiques claironnant qu’elles vont casser la baraque et qui, finalement, ne cassant pas une brique, s’en retournent toutes penaudes vers un anonymat qui leur convient mieux.

    Néanmoins, une chose frappe dans cette réaction courroucée du président de Debout la France aux propos de Florian Philippot. Pourquoi cette insistance à nier des rencontres, réelles ou supposées, avec le représentant d’un parti politique en pleine escalade ? Cela devrait le flatter, lui si prompt à se vanter d’une influence fantasmée.

    Mais peut-être craint-il de se trouver en porte-à-faux vis-à-vis des éventuels marionnettistes qui tireraient ses ficelles ?

  • Pourquoi le Front national file un mauvais coton

    Le Front national file un mauvais coton, c’est le moins que l’on puisse dire. Voyons les points suivants :

    – Le parti s’endette de quarante millions d’euros auprès d’une banque russe, ce qui, en cas de crise grave avec la Russie, promet des heures difficiles. Pour un parti qui pourfend notre dette et les délocalisations, cet emprunt fait fort de café, sans compter les inévitables goûts de luxe que cela donnera à certains ou à certaines.

    – Le deuxième point est la dérive autoritaire et « superficielle » de Marine Le Pen. Celle-ci s’affirme de plus en plus en rupture avec toute notion venue de la droite, et on le savait depuis ses tristes prises de position sur le mariage pour tous. Le FN poursuit une dérive gauchiste tout en adoptant une stratégie perdante.

    Écoutons Paul-Marie Coûteaux qui déclarait samedi dernier à Valeurs actuelles :

    Elle n’a pas conscience que dans les institutions de la Ve République, dominée par l’élection présidentielle, la victoire au second tour passe par des alliances, car un parti n’arrive jamais au pouvoir seul — heureusement ! Or, Marine Le Pen a, ces deux dernières années, manqué une occasion historique de réunir toutes les droites, ne serait-ce qu’en maniant jusqu’à plus soif le thème de l’UMPS, comme si l’opprobre était égal entre la gauche et la droite. Marine Le Pen ne travaille qu’avec ceux qui sont alignés. Quiconque diverge ou revendique d’autres traditions est potentiellement un ennemi, à rejeter dans les ténèbres extérieures…

    On en a oublié les alliés naturels comme Philippe de Villiers ou Nicolas Dupont-Aignan, considérés trop BCBG. Puis Coûteaux ajoute que Marine est une soixante-huitarde (cela la rapprocherait, cette fois, de Cristina Kirchner qui aime aussi s’entourer d’hommes bien plus jeunes). Il y va sans mâcher ses mots :

    À mesure que je la vois réagir aux faits d’actualité, je la trouve souvent habitée par des réflexes de gauche, genre Mai 68 — son année de naissance. J’ai regretté son attitude lors des « manifs pour tous », où elle a manqué un renversement de génération, ne comprenant pas ce qu’il y avait de régénérant dans ce mouvement. De même, elle soutient un peu trop souvent les syndicats, par exemple lors de grèves à la SNCF. C’est au point qu’un de ses très proches m’a dit un jour : « Ce n’est plus “ni droite ni gauche”, c’est “ni droite ni droite” ! »

    – Le troisième point découle des deux premiers : la culture de la défaite liée à ce très pingre « ni droite ni gauche » qui est la marque de la petite bourgeoisie extrémiste.

    Coûteaux confirme aussi ce que je disais il y a peu : le FN, à force de tourner sa rhétorique contre l’UMPS, fabrique une machine à faire gagner le PS et la gauche minoritaire.

    Enfin, le père de Marine, en comparant sa fille à la russophobe Merkel ou à la Dame de fer — qui liquida la classe ouvrière anglaise pour obéir aux folies de Friedman (quelle logique pour un parti qui se veut social ?), rajoute hélas à la délusion ambiante.

  • Pour Hollande, la francophonie serait-elle du chinois ?

    La France, de par sa langue – parlée sur tous les continents de la planète – et son espace maritime – le deuxième au monde – devrait logiquement tenir son rang. Surtout lors du dernier Sommet de la francophonie, ouvert ce samedi dernier à Dakar, Sénégal. Ce ne fut pas exactement le cas.

    Abdou Diouf, à la fois ancien président sénégalais et de l’OIF (Organisation internationale de la francophonie), n’était pas la personne la plus aisée à remplacer. À en croire Le Figaro, le nom de Bertrand Delanoë aurait même circulé. Et même celui de Blaise Compaoré, président du Burkina Faso, un peu chassé par son peuple et qui aurait été bienheureux de se satisfaire de cet ultime hochet ; c’est dire le flou ambiant. On rappellera que la candidature de ce dernier était plutôt défendue par l’Élysée. Comme quoi la Françafrique, immanquablement critiquée par nos présidents, qu’ils soient de droite ou de gauche, demeure toujours une vilaine habitude politique.

    Un joli jouet ? Peut-être… L’impression de se donner à peu de frais le plaisir de manipuler de loin d’anciennes colonies tout en stigmatisant, de manière pas toujours intelligente, notre ancienne colonisation ? Il y a de ça un bon petit paquet d’années, lorsque demandant au défunt général Bigeard ce qu’il pensait des ministres de la Défense issus du Parti socialiste – il en a connu plusieurs : Charles Hernu, Jean-Pierre Chevènement ou Paul Quilès –, il me disait en rigolant tout en se tapant la panse : « Tous des enfants ! Dès qu’ils voient, lors du défilé du 14 Juillet, défiler tous ces beaux soldats, ces jolis tanks et voler ces fiers avions, on dirait des gosses… »

    Il semble en aller ainsi de la francophonie. Sauf qu’en cette occasion, les chefs d’État africains dont le rôle était autrefois primordial paraissent de plus en plus vieillissants, et cette fameuse Françafrique un mauvais rêve, à la fois oublié mais un brin persistant. Du sang neuf, il en fallait sûrement. D’où l’élection de Michaëlle Jean, Haïtienne d’origine et Canadienne de nationalité, et qui emplit manifestement toutes les qualités nécessaires à un tel poste. Si l’Afrique noire, vivier traditionnel de la francophonie, s’est manifestement montrée impuissante à désigner un candidat commun, on remarquera encore que François Hollande, pourtant présent à cette conférence de Dakar, paraissait plus habile à survoler les événements qu’à les organiser et même, à défaut, à les anticiper. Alors qu’entre-temps le Canada pratiquait un lobbying intensif, juste histoire de pousser ses billes.

    « Vive le Québec libre », tout le monde était globalement pour. « Vive la France libérée », personne ne serait fondamentalement contre… Pour un prochain mandat peut-être et un autre Président, sûrement…

  • Vendredi noir pour la langue française…

    Noir, c’est noir. Le jour même où François Hollande s’est envolé pour le sommet de la Francophonie, des grandes enseignes de distribution importaient en France le concept de « Black Friday » en droite ligne des États-Unis, sans même le traduire comme certains magasins québécois qui, plus justement, parlent de « vendredi fou » pour désigner un jour de consommation intense favorisé par d’importantes remises.

    Saisissons cette occasion de faire preuve de lucidité sur notre langue, le symbole de notre rayonnement, mais peut-être aussi de notre arrogance voire de notre vanité si pleine de nostalgie. Lorsque la flotte et l’armée françaises permettent l’indépendance des États-Unis, le français domine largement l’Europe dont il est la langue diplomatique parlée couramment dans les Cours et enseignée aux enfants des élites. Les Britanniques, depuis leur victoire de 1763, ont pris le dessus dans le monde, mais ce n’est pas définitif et la puissance démographique, économique et militaire de la France aurait eu largement les moyens de gagner la dernière manche, si la Révolution et l’Empire ne les avaient pas dilapidés. De ce prestige, il reste des vestiges réconfortants. La langue française est la seconde langue la plus apprise dans le monde après l’anglais grâce à 900.000 professeurs. Elle demeure très importante pour la diplomatie, puisqu’elle est toujours langue officielle de l’ONU et, avec l’anglais, celle de son secrétariat général. Elle est troisième pour le monde des affaires derrière le chinois, évidemment.

    Pour autant, le volontarisme politique connaît des limites. En tant que langue maternelle, le français n’est parlé que par 78 millions de personnes, en quatorzième position, loin derrière le portugais, mais aussi le coréen ou le télougou des Dravidiens. En comptant large, c’est-à-dire avec l’Afrique, il est à la cinquième place, évidemment dépassé par l’espagnol et le hindi. Surtout, si son influence directe en Afrique peut offrir des perspectives démographiques, il est préoccupant de voir quelle est la situation des pays qui appartiennent à l’Organisation internationale de la francophonie. L’annonce de 77 États est impressionnante, mais le Canada compte pour trois, la Belgique pour 2, grâce au fédéralisme. Andorre, Monaco et le Luxembourg font l’appoint pour parvenir à 54 membres. S’y ajoutent trois associés, dont l’inévitable Qatar, ce grand ami des islamistes.

    Certes, la Suisse prospère en est membre, mais 19 États sur les 40 les plus pauvres de la planète font partie des 77. Beaucoup ne brillent guère par une vie démocratique exemplaire. Les coups d’État et les autocraties ne sont pas rares dans les anciennes colonies françaises. Sur France Médias Monde, François Hollande a cru devoir souligner l’attachement des Africains à la démocratie et à l’ordre constitutionnel, en prenant l’exemple du Burkina Faso. La démocratie figure, certes, en tête de la Charte et en seconde position du cadre stratégique de l’Organisation et la République centrafricaine a été suspendue, le Congo-Kinshasa mis sous surveillance. Mais la vieille dictature communiste d’Hanoï ne pose apparemment aucun problème.

    Au cours de cette réunion qui se déroule au Centre de conférences de Diamniadio, la coûteuse réalisation de l’ex-Président Wade, la France tentera d’exercer ce qui lui reste d’influence. La politique, la croissance économique et le développement durable l’emporteront sur la promotion de la langue française, laquelle est à l’évidence sur la défensive dans toutes les communications internationales. Sur le plan scientifique et technique, c’est une affaire entendue. Mais, récemment encore, le représentant de l’OIF auprès des Nations unies est intervenu pour défendre l’emploi du français dans les opérations de maintien de la paix. Dans de nombreux domaines, le rouleau compresseur de ce qu’Étiemble appelait le « sabir atlantique » est en marche. Une langue est toujours l’expression d’un pouvoir politique. Il est irréaliste de défendre l’exception culturelle si on n’assure pas l’indépendance politique.

  • Sarkozy-Le Maire : un ticket pour 2017 ?

    Bruno Le Maire est bien trop intelligent pour avoir cru une seule seconde, si j’excepte peut-être quelques instants de grâce un soir de meeting dans une salle surchauffée, qu’il pouvait l’emporter dans cette élection pour la conquête de l’UMP.

    Il connaît certainement par cœur l’histoire politique de ce pays et sait très bien que l’on ne dame pas le pion comme cela. À droite, dans le cursus honorum de cette République, l’on ne devient pas consul sans avoir été préteur, surtout si d’autres sont devant.

    Mais Bruno Le Maire, en affrontant Nicolas Sarkozy, a laissé loin derrière lui tous les quadras et quinquas ou en passe de le devenir. Il peut ainsi se positionner comme un candidat à Matignon en 2017, voire plus si affinités en 2022. Un Xavier Bertrand qui travaille pourtant sérieusement, en profondeur, tel un laboureur d’antan pour se préparer à la primaire de 2016, risque de rester collé dans son champ avant même que le blé ne lève. François Baroin, qui devrait désormais prendre des kilos s’il veut devenir l’héritier de Gérard Larcher, s’est fait « sénatoriser » et élire président des maires de France. Quant à NKM, il semble bien qu’elle ait du mal à franchir le périphérique de Paris où elle risque de s’user dans une sorte de guerre des Deux-Roses contre Hidalgo et de devenir, à terme, plus énervante qu’excitante.

    Bruno Le Maire, avec un capital de près de 30 % de voix à cette élection interne, acquiert ainsi une légitimité certaine avec laquelle Nicolas Sarkozy devra compter et saura certainement habilement jouer. Bruno Le Maire n’a jamais dit qu’il voulait prendre la tête de l’UMP pour se positionner pour les primaires et la présidentielle de 2017. Il s’est, du reste, gardé de présenter un programme très clair pour la France et a fait campagne sur sa seule façon prétendument nouvelle de faire de la politique, notamment en répétant à l’envi qu’il avait démissionné de la fonction publique. Il faudra d’ailleurs qu’il change ce disque désormais usé pour démontrer qu’il a vraiment de la hauteur et de la profondeur. Enfin, il a proclamé à maintes reprises qu’il n’était pas un ennemi de Nicolas Sarkozy mais un simple adversaire pour cette compétition. Donc, apparemment pas de contentieux entre ces deux hommes, pas de crocs de boucher à exhiber.

    Nicolas Sarkozy et Bruno Le Maire ont tout intérêt à s’allier pour remettre sur les rails la machine UMP autour de l’idée d’une sorte de ticket, à l’image de celui qui avait été constitué avec Fillon dans la préparation de 2007. Sarkozy a pour lui une majorité de militants inconditionnels, sa carrure d’ancien président, quoi qu’on en pense et en dise. Le Maire offre son image de gendre idéal et sérieux qui peut plaire au centre dans la perspective de primaires ouvertes. Le résultat de cette élection interne peut jouer comme un levier amplificateur pour le nouveau président de l’UMP, sauf accident judiciaire évidemment. C’est peut-être aussi la fin de cette sorte d’été de la Saint-Martin que connaît Alain Juppé depuis plusieurs mois.

  • UMP : le strapontin vide…

    Sitôt proclamé vainqueur, sans perdre une minute – ce qui est bien dans son style – et conformément à l’un des engagements qu’il avait pris pendant sa campagne – ce qui n’était pas écrit d’avance –, Nicolas Sarkozy s’est attelé à la lourde tâche de rassembler les membres épars de l’UMP, ce grand cadavre à la ramasse, ce qui n’a rien d’évident. L’heure n’est-elle pas venue, pour reprendre sa formule, de « jouer collectif » ?

    Le président tout neuf d’un parti qui l’est moins s’est donc empressé de tendre la main à tous ceux qui voudraient bien la prendre, et en particulier aux quatre anciens Premiers ministres issus de son mouvement. Rien de plus judicieux, de plus positif et de plus apaisant, en apparence, que sa proposition de constituer au sommet du supposé « premier parti d’opposition » une sorte de « comité des sages » dont ces quatre personnages, a priori qualifiés, expérimentés, respectables, en tout cas les plus anciens dans le grade le plus élevé, auraient été le noyau dur.

    Cette main loyale, amicale, généreuse – pourquoi riez-vous ? –, seul Dominique de Villepin, dans un grand élan d’abnégation et de pardon des offenses – vous riez encore ? –, a accepté de la saisir. Alain Juppé, François Fillon, puis Jean-Pierre Raffarin ont décliné l’offre de Nicolas Sarkozy, les deux premiers sans ménagements, le troisième en expliquant (ce qui n’est pas faux) qu’il siège déjà, de droit, en compagnie de ses homologues, au bureau politique de l’UMP et qu’en tout état de cause, il n’envisageait pas de donner suite à un tel projet sans savoir ce que seraient les missions et les pouvoirs de ce qu’un impertinent avait déjà qualifié de « comité des vieux cons » (sic).

    Le comité des vieux singes à qui on n’apprend pas à faire la grimace ne devrait donc pas voir le jour.

    On comprend bien les trois compères. La mariée leur a paru trop belle pour être honnête. Ils n’ont sans doute pas tort de prêter des arrière-pensées à un homme dont chacun pour ce qui le concerne a pu observer, apprécier ou subir le caractère retors, les manœuvres et les intrigues. Redoutant d’entrer dans son jeu, d’être neutralisés, manipulés, instrumentalisés, enrégimentés, asphyxiés par lui, Juppé et Fillon ont choisi de continuer à se poser comme ses concurrents et ses rivaux plutôt que de lui servir de faire-valoir ou d’être de nouveau ravalés au rang de « collaborateurs », Jean-Pierre Raffarin préférant pour sa part attendre et voir venir.

    Pourtant, par crainte de tomber dans un piège, les trois hommes commettent sans doute une faute. Comment pourront-ils justifier devant l’opinion, devant leurs électeurs, devant les militants, leur refus de coopérer avec celui qui, quoi que l’on pense de lui, est depuis samedi le président légitimement élu d’un parti auquel ils appartiennent et dont Alain Juppé lui-même fut un temps le président ? Que ne se sont-ils présentés contre lui s’ils estimaient devoir se dresser contre sa prééminence ?

    Peuvent-ils plus clairement montrer qu’ils se soucient comme d’une guigne des chances et du destin d’une entreprise collective qui passe après leurs ambitions et leurs rancunes personnelles ? Ne restent-ils à l’UMP qu’en raison de ce que vaut encore le label du mouvement, avec la ferme intention de savonner la planche à celui qui l’incarne désormais ? Est-ce une guérilla de plus de deux ans qui vient de commencer, avec les dommages directs et collatéraux qu’elle entraînera fatalement ? S’ils estiment la personne, le programme et la candidature de Nicolas Sarkozy incompatibles avec leur dignité, leurs convictions et leur idée de la France, la seule considération qui les retient n’est-elle pas la crainte, s’ils osaient aller jusqu’au bout et quitter la vieille maison, de cesser d’exister politiquement ? Il est un peu facile, n’ayant pas osé affronter l’ancien président de la République, de lui dire en substance : « Maintenant, débrouille-toi ! » À l’heure où la situation de la droite de gouvernement imposerait à des gens responsables l’union et le rassemblement, jouer la division tout en restant membre de l’UMP, n’est-ce pas jouer contre son propre camp ?

    Plus habile et plus élégant que ses aînés, Bruno Le Maire, sans rien demander pour lui-même, sans rien sacrifier de ses idées, et en obtenant des postes pour ses amis, a passé un gentleman’s agreement avec le président du parti qui reste le sien. C’est plus intelligent que de pratiquer la politique du strapontin vide.

  • « Zadistes » de Roybon en colère : attention au nouveau Sivens !

    Une indignation ne vient jamais seule : elle s’inscrit toujours dans un « mouvement citoyen » de plus grande ampleur ; elle suit une mode et se transforme rapidement en une « vague de contestation », laquelle promet toujours un hypothétique Grand Soir de la désobéissance civile. Dans la forêt de Chambaran, près du plateau du Vercors, trois rassemblements de « zadistes » ont eu lieu depuis le 20 octobre dernier contre le projet d’un nouveau Center Parc à Roybon. Rappelons qu’un « zadiste » est un membre du collectif écologiste Zone à défendre. Le « zadiste » était déjà présent à Notre-Dame-des-Landes et, tout récemment, à Sivens. On parle d’ailleurs d’un « nouveau Sivens » en Isère.

    Il est difficile de ne pas partager un peu, au moins, la colère des militants verts contre le saccage du milieu naturel au profit du tourisme et du loisir de masse. Il est difficile de ne pas frémir à cette vision de l’ « Aqua Mundo » – une bulle tropicale maintenue à 29 °C, avec sa piscine et ses jacuzzis – autour duquel vont pousser, comme autant de gros champignons vénéneux, toutes sortes de « cottages », boutiques de gagdets et sandwicheries poisseuses. Les « zadistes » n’ont sans doute pas tort de parler d’un « carnage » pour l’environnement, qu’ils évaluent à « dix fois Sivens ». Et les 697 emplois qui seraient créés par le Center Parc, l’effet de relance de l’économie locale qu’il est censé produire, ne peuvent tout à fait justifier un nouvel affront à l’écosystème. Une enquête publique « loi sur l’eau » relative à ce projet, menée d’avril à mai 2014, a d’ailleurs conclu à son « caractère rédhibitoire ».

    D’où vient cependant que nous éprouvons une sorte de malaise face au comportement des « zadistes » ? Pourquoi sommes-nous partagés entre solidarité et méfiance à l’égard de leur action ? L’impression qu’ils donnent de vouloir incarner la seule opinion légitime, peut-être ; et aussi leur mépris des lois quand il s’agit de soumettre le monde à leurs idées, alors qu’ils ne jurent que par les interdictions et les poursuites judiciaires. Hélas, ce sont les mêmes rebelles qui demanderaient volontiers l’exclusion de certaines voix du champ politique, et que l’on retrouve parfois dans la rue, pour faire barrage à quelque manifestation démocratique.

    Les « zadistes » occupent actuellement une maison forestière et annoncent sur leur blog qu’ils l’occuperont « jusqu’à l’abandon définitif du projet de Center Parc ». Par ce type d’action, ils veulent montrer que « d’autres mondes sont possibles ou existent déjà ». Encore faudrait-il, pour y parvenir, commencer par admettre la réalité des intérêts et des prérogatives divergents, et tolérer qu’un dialogue puisse avoir lieu entre les mondes opposés.

  • Les Palestiniens savent que les Israéliens ne voudront jamais d’un État palestinien

    Aujourd’hui, 2 décembre, et ce, à l’initiative du Parti socialiste, l’Assemblée nationale devrait voter la reconnaissance formelle d’un État palestinien, dans ses frontières de 1967 et avec Jérusalem-Est pour capitale. Il était temps, non ?

    Depuis que le rêve d’un État binational s’est évanoui, chacun sait qu’il ne peut y avoir de solution au conflit israélo-palestinien qu’à la condition que soit créé un État palestinien souverain. Chacun en convient, mais dans le passé l’idée prévalait que « le moment n’est pas encore venu ». Une bonne manière de renvoyer l’affaire aux calendes grecques. L’ancien ambassadeur d’Israël en France, Élie Barnavi, disait récemment dans Le Figaro : « Si les Juifs avaient attendu l’accord des Arabes pour créer leur État, ils attendraient toujours. » On pourrait en dire autant des Palestiniens, qui savent très bien que les Israéliens ne voudront jamais d’un État palestinien. C’est précisément la raison pour laquelle 135 pays (sur 193) ont déjà officiellement reconnu ledit État palestinien. Que la France, prenant pour une fois ses distances vis-à-vis de Washington, vienne s’ajouter à ces pays ne serait que justice. Ce serait même tout à son honneur.

    Cette reconnaissance ne serait bien entendu qu’un signal symbolique, dont il ne faut donc pas surestimer les effets. Mais ce serait un signal fort. À un moment où le conflit prend un tour plus religieux que politique, en raison de la double surenchère des islamistes et des groupes juifs ultra-religieux, tandis que l’on enregistre une nouvelle vague de violence en réaction à la politique israélienne de colonisation des territoires occupés (380.000 colons vivent aujourd’hui en Cisjordanie), ce serait une façon de proclamer solennellement que la solution à ce conflit ne peut être que politique. Ce que n’ont visiblement pas compris, en Israël, ceux qui n’ont pas encore tiré la leçon de l’échec des opérations militaires de l’été dernier dans la bande de Gaza.

    Traditionnellement, la gauche a toujours été divisée sur la question. Mais à en croire Roland Dumas, Pierre Mendès France, sioniste de toujours, fut également un pionnier historique de la cause palestinienne. Il n’a pas été le seul à camper sur ces positions. Contradiction ? Aujourd’hui, le Front national ne compte que deux députés au Parlement : Gilbert Collard, qui votera contre la reconnaissance de l’État palestinien, et Marion Maréchal-Le Pen, qui votera pour (à moins qu’elle ne s’abstienne finalement – NDLR). Autre contradiction ?

    L’histoire ne s’écrit jamais en noir et blanc. Dans une telle affaire, tous les camps sont partagés. À l’intérieur même de l’EI (l’État d’Israël, pas l’État islamique !), les positions de Benyamin Netanyahou ne font pas l’unanimité. J’en veux pour preuve que deux anciens ambassadeurs d’Israël en France, Élie Barnavi et Nissim Zvili, se sont eux aussi prononcés pour la reconnaissance d’un État palestinien, alors qu’ils savent très bien qu’Israël pourra alors être officiellement reconnu comme occupant le territoire d’un État souverain. Ils entendent par là protester contre l’autisme d’une classe politique israélienne qui, après avoir favorisé le Hamas aux dépens des mouvements palestiniens laïcs, s’efforce de délégitimer par tous les moyens l’Autorité palestinienne pour faire croire qu’il n’y aura jamais de partenaire avec lequel il lui faudra négocier.

    Pour ce qui est du Front national, il me semble qu’il s’est très clairement – et de façon très gaullienne – prononcé en faveur de la reconnaissance de l’État palestinien. Gilbert Collard, comme Aymeric Chauprade d’ailleurs, exprime donc une position qui n’engage que lui.

    Et les Arabes israéliens, qui représentent quand même 20 % de la population de l’État d’Israël ?

    Le 24 novembre, Benyamin Netanyahou a fait adopter un projet de loi qui ne définit plus Israël comme un État « juif et démocratique », ainsi que le prévoient les lois fondamentales qui font office de Constitution, mais comme l’« État national du peuple juif ». Ce projet, proposé par l’aile dure du Likoud, mais qui a été dénoncé par le procureur général Yehuda Weinstein, conseiller juridique du gouvernement, par l’ancien ministre de la Défense Moshe Arens (qui parle d’une « loi inutile et nuisible »), par le ministre de la Justice Tzipi Livni et par cinq autres ministres, aura pour effet, s’il est adopté, que la langue arabe perde son statut historique de langue officielle, et que la loi religieuse prime définitivement sur la loi civile. Il ouvrira ainsi la porte à l’institutionnalisation de nouvelles discriminations envers la minorité arabe israélienne.

    Les Arabes israéliens ne se sont de toute façon jamais vu reconnaître la nationalité israélienne. La carte d’identité israélienne (teoudat zehout), délivrée par le ministère de l’Intérieur, distingue en effet nettement la citoyenneté et la nationalité. Cette dernière peut être de nature politique, comme c’est le cas pour les résidents permanents qui possèdent une citoyenneté étrangère (on parle alors d’ezrahout), mais pour le cas général, elle s’entend au sens de l’ethnie (on parle alors de le’om), ce qui signifie que, s’il existe une citoyenneté israélienne commune, il n’existe pas de nationalité israélienne commune : il y a un État israélien, une « nation juive » incluant la Diaspora, mais pas de nation israélienne. Paradoxalement, c’est donc seulement à l’étranger qu’un Arabe ou un Druze d’Israël pourra être considéré comme de « nationalité israélienne », alors qu’au sens propre, celle-ci n’existe pas.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier