Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Pour un recyclage du Sénat

    « Le Sénat, ça sert à quoi ? »

    Posez la question à un quidam. Expectative attendue, sauf s’il sort de Sciences Po ou de l’ENA, mais on rencontre rarement ces gens-là dans la rue. Ou alors, posez-la à vous-même. En toute honnêteté et conscience…

    « Le Sénat, c’est où ? » aura probablement plus de chance de réponses, argumentées ou floues. Car le palais du Luxembourg abritant cette honorable assemblée fait partie de ce patrimoine naguère royal puis étatique depuis 1799 dont sont fiers les Français. Ils en connaissent le jardin et les magnifiques salons dorés. Certains curieux, adeptes de la chaîne Public Sénat, pourront aussi vous décrire la majesté imposante de l’hémicycle, son « plateau » présidentiel et ses sièges carmin confortablement rembourrés pour les arrière-trains altiers des titulaires.

    Pour revenir à la question initiale, la réponse ne peut venir d’un béotien constitutionnel ou d’un anar criant au scandale des gabegies républicaines. Car la chose est sensiblement plus complexe dans le processus de proposition et d’élaboration des lois dont l’origine peut naître dans cette chambre dite « haute ». De grands travaux agitent par ailleurs les membres des diverses commissions et il ne faut pas s’arrêter à des images, par trop populistes et alléchantes pour des médias frondeurs, d’hémicycle quasi désert où quelques têtes chenues penchent sous l’effet d’une petite sieste réparatrice avant les ultimes débats…

    La vraie et louable question est de savoir si cette institution concourt à l’élaboration des lois et possède un droit de veto sur un projet lorsque la majorité est recueillie en son sein pour le formuler. Eh bien, non ! Les petits galopins de l’Assemblée nationale ont le dernier mot. Toujours ! L’exemple le plus récent nous est servi avec la réforme des régions. En dépit de la réserve forte concernant l’Alsace-Lorraine et les deux régions du Sud, les bans de mariage seront publiés au palais Bourbon.

    Une petite exception demeure cependant, lorsque qu’un projet a précisément pour objet constitutionnel le Sénat lui-même, ce qui se comprend d’évidence. On ne laisse pas à un autre décider impunément de son propre sort.

    Une mission d’importance qui n’a que peu de place dans le jeu législatif français actuel serait la suppression des lois, textes et règlements qui encombrent les armoires à archives et les ordinateurs des fonctionnaires, tout en constituant des freins ou des pièges funestes à la dynamique économique et donc sociale de la nation. La sagesse des élus du terroir serait profitable à une grande lessive studieuse et argumentée qui contribuerait à n’en pas douter à une reconnaissance éperdue de la majorité des citoyens.

    Le Sénat, promu grand nettoyeur des « encombrants » de la République, une belle, nouvelle et noble mission à laquelle les élus verts devraient logiquement apporter tout leur soutien et leurs contributions…

  • Fascisme ? Intolérance ? Et de la part de qui ?

    A Lyon, ce week-end, le Front National tenait son congrès. On est bien sûr en droit de penser ce que l’on veut des analyses et du programme de ce parti mais peut-on prétendre l’empêcher de tenir congrès ? Ça parait un peu difficile… C’est pourtant ce que n’ont pas hésité à faire une poignée de démocrates courageux en appelant à une manifestation de rue pour protester contre ce scandale sans nom : un parti légal, pas interdit, avec encore très peu d’élus mais de plus en plus d’électeurs, un parti arrivé même en tête des votes lors des deux dernières consultations électorales (élections européennes et municipales) et qui prétend – quelle audace ! – se réunir dans une salle pour pouvoir tranquillement discuter de sa ligne et élire sa direction !

    Ces démocrates intransigeants, ils ont pour nom : ATTAC, Union Départementale CFDT, Union Départementale CGT, CGT Educ’Action, CGT Vinatier, Ensemble ! 69, Europe Ecologie Les Verts, Fédération Rhône-Alpes des Maison des Jeunes et de la Culture, Planning familial 69, Parti Communiste, Parti de Gauche, Fédération Syndicale Unitaire, Homosexualité Et Socialisme, Ligue des Droits de l’Homme, Nouveau Parti Anticapitaliste, Parti Socialiste, Ras l’Front, SOS Racisme Rhône, UNEF, Union Syndicale Solidaires… J’abrège car le nombre des organisations appelantes est presque aussi élevé que celui des manifestants, pourtant venus de toute la France et même de l’étranger : 2.500 personnes selon la police, 4.000 selon les organisateurs.

    Bof, c’est pas joli-joli tout ça… Mais il y a plus grave : en appelant ainsi à leur manif « festive, déterminée et populaire » nos apôtres de la tolérance à sens unique pouvaient-ils ignorer à qui ils allaient servir d’utile caution ? Ces pauvres innocents, ces faux candides, ne savaient-ils pas pertinemment qu’ils allaient être le cheval de Troie dans lequel s’engouffreraient tous les gentils casseurs masqués qui, de façon systématique, iraient s’attaquer aux vitrines et au mobilier urbain (occasionnant comme d’habitude des millions de dégâts) ? Non, bien sûr ! Les "responsables" de ces organisations soi-disant « citoyennes » sont donc bien des hypocrites et des irresponsables à qui on devrait bien envoyer la facture.

    Et l’attitude des représentants de l’État, ministre de l’Intérieur, préfet et autres responsables du maintien de l’ordre républicain, peut-elle être considérée comme une attitude responsable et républicaine ? Croit-on sincèrement que, si le FN s’amusait un jour à convoquer une manifestation pour protester contre la tenue d’un congrès du PS, le ministre de l’intérieur hésiterait une seconde à interdire celle-ci sur le champ ?

  • Sans grandeur nationale, pas d’assimilation possible

    Les Gonzalez, les Wozniak, les Pereira, les Bellati, les Ivanov, voilà autant de noms portés aujourd’hui par des gens qui se sentent autant Français que ceux qui s’appellent Guillaud, Martin, Foucault, Dubois, Delvert et autres patronymes sentant bon le terroir de France ; des gens qui sont les descendants d’Espagnols, de Polonais, de Portugais, d’Italiens, de Russes qui se sont assimilés. Bien sûr et c’est normal, il y eut des frictions, parfois très rudes avec les Français de souche se découvrant xénophobes comme toujours en période de crise, par exemple au cours des années 30. Il y eut même des expulsions collectives, comme celles des Polonais en 1935 prises par le gouvernement français.

    Après la Grande guerre, l’est et le nord de la France sont dévastés. Le pays a perdu plus de 1,4 million d’hommes jeunes. Il a besoin de bras et devient ainsi le premier pays au monde pour le nombre d’étrangers accueillis. Alors pourquoi l’assimilation a été possible à cette époque et pourquoi celle des gens en provenance du Maghreb, d’Afrique Noire et autres pays, est un échec aujourd’hui ? Bien sûr, les civilisations espagnole, polonaise, portugaise, italienne et russe étaient proches de la nôtre ; et au contraire, les civilisations des étrangers aujourd’hui, en sont si éloignées. Bien sûr également, la volonté de s’assimiler des premiers était leur objectif principal et bien sûr, le refus des seconds de prendre racine et au contraire, d’afficher jusqu’à l’excès leurs mœurs, fait que toute politique d’assimilation, appliquée avec la meilleure des volontés et les plus gros budgets, est vouée irrémédiablement à l’échec. Oui, et même si cela fait mal à beaucoup de gens distingués, « les lignes de fractures entre civilisations seront les lignes de front des batailles du futur », comme l’écrit Samuel Huntington.

    En fait, l’assimilation ne peut réussir que s’il existe auparavant une force d’attraction formidable qui émane du pays d’accueil. Ainsi, à l’époque des Gonzalez, des Wozniak, des Pereira, des Bellati, des Ivanov, la France est encore une très grande puissance mondiale. Elle sort victorieuse de la Grande Guerre. Elle a un empire colonial et dit-on, la première armée du monde. Elle compte les plus grands écrivains, les plus grands philosophes, les plus grands scientifiques, les plus grands inventeurs, les plus grands chercheurs, les plus grands peintres, les plus grands musiciens. Elle ose dans tous les domaines. Et puis, elle a un passé de grandeur. Bref, la France est éblouissante ! Elle est un phare dans le monde. Voilà pourquoi des milliers et des milliers d’ étrangers qui cherchaient en venant chez nous, à vivre avec dignité, ont lutté … pour avoir l’honneur de devenir Français jusqu’à se battre pour la France et être même plus Français que les Français de souche.

    Mais aujourd’hui, c’est quoi la France ? Une petite lumière qui vacille. Certes, elle vient d’avoir deux prix Nobel. Certes, elle a encore quelques belles réalisations techniques ; et de grands chercheurs. Mais il n’est pas un jour sans que ses enfants se tapent dessus. Tout est un prétexte : le mariage pour tous, les bonnets rouges, le projet d’aéroport de Notre-Dames des Landes, le projet de construction du barrage de Sivens, la grève des pilotes d’Air France, et j’en oublie sans doute. La France aime se griffer le corps. Alors, dans ces conditions, il ne faut pas s’étonner que notre seule force d’attraction aujourd’hui ne soit plus que notre pognon. Et ce n’est pas avec ce qu’il en reste qu’on va pouvoir assimiler les foules de gens qui de toute façon pour la majorité d’entre elles ne le désirent même pas … parce qu’elles ne nous admirent pas et ne nous admirant pas, parce qu’elles refusent de se joindre à nous pour être … nous. « Les civilisations meurent par suicide, non par meurtre », a dit Arnold Joseph Toynbee. Voilà une réflexion que ne renierait pas Eric Zemmour.

  • Ecrasement de la règle par la loi : la « banalisation normative »

    L’ordre et la cohésion des sociétés sont fondés sur des interdits au premier rang desquels figure l’inceste. Brisons le tabou de l’inceste et nous voilà de plein pied dans "le meilleur des mondes", son interchangisme généralisé et ses femmes "pneumatiques".

    Fantasme d’un maître de la science fiction ou vision prémonitoire ? Les outrances de la modernité confortent, jour après jour, la seconde hypothèse. Nous sommes dans le scénario d’Huxley, sachons en faire un repoussoir.

    Sous les coups de boutoir d’un cosmopolitisme impudique, techno branché et auto-référent, nous assistons aujourd’hui à une désagrégation des codes, des conventions, des transmissions de mémoire qui régénèrent, dans la durée, le tissu social. Dit autrement, nos sociétés ont perdu leur capacité à produire – de l’intérieur – par le jeu des relations humaines, de ce qui se fait et ne se fait pas, les normes qui règlent les rapports sociaux.

    La production de règle est en panne. Voilà une aubaine pour les techniciens du droit qui investissent un champ en déshérence pour normaliser au forceps : puisque la société est défaillante à produire ses normes, imposons les de l’extérieur, par la force de la loi, voire par la violence symbolique.

    Nous voilà projetés dans un bras de fer de la règle et de la loi, de ce que la société civile produit du dedans, « sui generis », et de ce le pouvoir politique lui impose du dehors, prétendument "pour son bien", par la loi, au nom de conceptions idéologiquement marquées du progrès.

    Nous sommes dans un écrasement de la règle par la loi, dans une entreprise délibérée d’étouffement des dernières capacités de nos sociétés civiles à produire leurs normes « sui generis ». La propension de la loi à imposer la norme est hégémonique.

    La grande question vitale, celle de l’IVG, est symptomatique.

    Dans un premier temps, la loi casse un interdit et ouvre la possibilité, dans certaines conditions de l’interruption volontaire de grossesse. Elle renvoie chacune et chacun à sa conscience : le tabou est rompu, mais la règle, pour l’essentiel, est préservée.
    Dans un second temps, on gomme les circonstances exceptionnelles et l’IVG devient un droit.
    Troisième temps, le vote de novembre 2014 consacre la banalisation de l’IVG érigée, de fait, par le législateur en norme sociale de commodité.

    Banalisation normative ? Il en va de même des lois sociétales mariage, défiliation, fin de vie qui jalonnent l’agenda des législateurs de la modernité et de leurs conséquences : "gendrisme à l’école", PMA, GPA, rupture de l’altérité homme/femme, déboulonnage de la figure symbolique du père …

    On oublie, trop souvent, que la culture est aussi expérience cumulée et réfléchie du rapport à soi et du vivre en bonne intelligence avec les autres et avec la nature, que cette expérience est vitale au devenir de nos sociétés en perte de repères ; et que le changement réussi est le résultat d’un subtil dosage entre « préserver, gérer, aménager »[ref]Convention européenne du paysage[/ref]

  • Quand l’industrie pharmaceutique dicte sa loi.

    De plus en plus de bactéries sont résistantes aux antibiotiques. Cette résistance est très certainement due à un usage inapproprié des antibiotiques dans beaucoup d’affections virales (où ils ne sont indispensables qu’en cas de surinfection ou de fragilité du malade), mais aussi à l’utilisation intensive qu’en font les éleveurs d’animaux en batterie.
    Dans le schéma actuel de lutte contre les infections, dont les antibiotiques sont l’arme quasi exclusive, cette situation devient préoccupante car depuis environ 20 ans, l’industrie pharmaceutique n’a mis sur le marché que très peu de nouvelles molécules capables de s’attaquer à ces bactéries résistantes.

    On pourrait penser qu’on se heurte à une véritable difficulté scientifique, en réalité les difficultés sont beaucoup plus d’ordre financier que scientifique, à tel point que le contribuable va être mis à contribution pour aider l’industrie pharmaceutique à financer la recherche de nouveaux antibiotiques capables de lutter avec succès contre ces germes devenus résistants. On croit rêver !

    Certes le cout très onéreux de ces recherches permettrait de justifier l’aide publique si les labos ne pouvaient en assurer eux-mêmes les frais, mais nous en sommes loin. Les bénéfices colossaux engrangés par l’industrie pharmaceutique grâce à la vente des antibiotiques "tout venant" depuis plusieurs dizaines d’années, devrait leur permettre de couvrir largement les frais de recherche et développement pour de nouvelles molécules. Hélas, le marché prévu pour ces nouveaux antibiotiques est jugé à faible rendement et à haut risque, et ne saurait donc satisfaire les attentes des actionnaires.

    C’est ainsi qu’en Europe fut très récemment créé le consortium « DRIVE-AB », partenariat public-privé financé par l’Union européenne et les industries pharmaceutiques pour optimiser l’utilisation actuelle des antibiotiques existants, mais surtout pour relancer la recherche et le développement de ces nouvelles molécules, au marché restreint, en créant des modèles de financement nouveaux destinés à stimuler le développement de ces médicaments par l’industrie pharmaceutique. Car les laboratoires préfèrent développer des marchés très porteurs comme le diabète, le cholestérol, ou l’hypertension artérielle, plutôt qu’investir dans des recherches pourtant indispensables pour la santé humaine. C’est pourtant au nom de cette recherche onéreuse que les labos justifient souvent le prix exorbitant de certains médicaments. Aux États-Unis aussi le gouvernement a pris des mesures incitatives pour que les labos retrouvent un intérêt financier à un marché qu’ils avaient délaissé faute d’une rentabilité suffisante.

    L’industrie pharmaceutique qui possède maintenant la quasi-totalité de la recherche pharmaceutique, impose sa loi, comme la grande distribution, qui par la position stratégique dominante qu’elle occupe sur le marché, peut imposer ses prix aux producteurs et aux acheteurs.

    Tous ces arguments peuvent se comprendre et se justifier si l’on ne raisonne qu’avec des critères économiques mais l’industrie pharmaceutique s’adresse à la souffrance humaine (et elle sait nous le rappeler quand cela l’arrange), il serait peut-être nécessaire qu’elle en assume aussi le côté éthique.

  • Mais pour qui roulent les Antifas ?

    On savait les Antifas assez sots ou assez pervers pour servir de milice au système tout en faisant mine de le combattre. La mansuétude dudit système à leur égard, à Nantes notamment, aurait d’ailleurs dû alerter les plus sincères d’entre eux. Les évènements lyonnais du 29 novembre permettent de se demander si leur situation n’est pas encore plus dramatique.

    Le samedi 29 novembre, en effet, les Antifas et autres antiracistes autoproclamés se sont mobilisés pour protester contre la tenue du congrès du FN à Lyon. Leur petite manifestation de 2 à 3.000 personnes (selon la préfecture comme selon les organisateurs et les journalistes) s’est déroulée comme prévu : manifestants cagoulés et armés de bâtons en tête, slogans haineux au second rang et dégradations en tout genre en arrière-plan.

    Outre les abris bus financés par la municipalité socialiste, symbole du vivre ensemble à la sauce urbanistique, nos casseurs à manche de pioche ont prioritairement ciblé les succursales des grandes sociétés bancaires françaises. Lorsque l’on sait que les banques en question ont toutes refusé de prêter de l’argent au FN, obligeant sa présidente à se tourner vers les banques russes, on mesure l’ironie de la situation. De plus, faute d’avoir pu approcher les congressistes frontistes, nos sympathiques blousons noirs à étoile rouge ont caillassé les journalistes de rencontre. Là encore, ils ont visé les adversaires les plus implacables du FN ! Les jeunesses nationalistes lyonnaises n’auraient pas fait mieux et si le FN possédait de telles milices, aucun doute qu’elles eussent choisi les mêmes cibles.

    Mais c’est surtout dans leur façon d’agir, que les "capuchards à tête de pioche" se mettent le plus manifestement au service du FN. En adoptant les méthodes d’intimidation et de violence de rue des fascistes italiens des années 20, les Antifas ont, par contraste, montré à quel point depuis 40 ans, le FN est un parti respectueux de la légalité républicaine. Mieux, en obtenant de la préfecture l’autorisation de manifester alors même que depuis dix jours, ils lançaient des appels à la haine et au saccage sur leurs sites, les pseudos rebelles ont confirmé aux yeux de tous qu’ils n’étaient que des nervis de pacotille.
    Là encore, on ne pouvait pas mieux illustrer le fait que les authentiques résistants sont dans l’autre camp. Comme bien souvent, les Antifas se sont révélés être les alliés objectifs du FN.
    Il ne reste donc plus qu’un dernier point à élucider : ces Antifas sont-ils payés par le FN dans le but d’accélérer sa marche vers le pouvoir ou bien sont-ils vraiment complétement idiots ? Je laisse le lecteur trancher lui-même cette épineuse question !

  • « France-Soir » est mort, « Libé » se sent mal

    Ses deux ascenseurs sont en panne. Prenez le monte-charge. Redescendez par le colimaçon de cet ancien parking (qui va peut-être le redevenir) de la rue Béranger (près de la… République à Paris) pour compter les chaises encore occupées dans l’open space… Il y a une quinzaine d’années, visitant mon épouse martyre de la comptabilité, j’admirais là une cabane à pancarte « KOREKSION » pour 14 spécialistes réputés.

    Mauvais présage pour le personnel que le 4e ! retour de Laurent Mouchard, dit Joffrin, 62 ans, au quotidien Libération, en juin 2014, quand on connaît son bilan socialo-libéral rue Béranger, au service de "not’ bon maît’" Edouard de Rothschild, qui a commencé par virer l’illustre Serge July, quand il a racheté son canard battant de l’aile, déjà, en 2006, et qui vient de l’abandonner à son triste sort, cette année.

    Et nous y voici, 6 mois plus tard, le 28 novembre 2014 : le « plan social » (sic) est clos. Vachement "social" : 93 salariés, un bon tiers de l’effectif, vont dégager. Et d’abord les derniers dinosaures, contemporains de Jean-Paul Sartre et du président Mao. Exeunt notamment Bayon (musicologue sympathique : il a fait « un pot plutôt festif, en journée », avant de partir), Gérard Lefort (cinéma), Olivier Séguret (culture), Patricia Tourancheau (30 ans à Libé) et Lorraine Millot (25 ans de maison).

    La sortie qui me bouleverse, bien sûr, c’est celle de mon ancien élève, le cancre Pierre Marcelle, co-auteur de mon premier roman publié, « Les Blondes préfèrent les cons » (1979), trotsko-lambertiste qui débagoulait depuis 25 ans au service des Maos, puis des banques, dans le style amphigourique et prétentieux que je lui implémentai il y a plus de 40 ans, mais dont il n’a jamais reçu les mises à jour. Pour me consoler, je lis dans Télérama qu’il est tout heureux de « l’aubaine » de quelques dizaines de milliers d’euros de pourboire pour amortir son coup de pied au train.

    Lorraine Millot, avant de se tirer, balance aux mêmes confesseurs de Télérama : « C’est un crève-cœur, mais ils ont tout fait pour écœurer les gens. Dialogue social : zéro. Gestion du personnel : lamentable, ou plutôt absente [et pour cause : la DRH dans son ensemble est donnée partante, ndlr]. Le climat est abominable et délétère, déliquescent. Outre les ascenseurs en panne, on ne peut plus imprimer faute de cartouches d’encre. Et on est obligé de quémander pour un bloc-notes ou un stylo ! J’ai la sensation d’un immense gâchis ».

    Johan Hufnagel, 45 ans, un gamin dans l’hospice "ration", est réputé expert ès Web. Il ne s’entend pas avec Mouchard dit Joffrin, mais sa qualité de co-directeur permet de comprendre que les jours sont comptés pour l’édition papier d’un journal déstabilisé par l’hémorragie financière et humaine, et la lutte des places entre rescapés.

  • François : A quelle sainteté se vouer ?

    De nos jours, il devient de plus en de plus difficile de savoir à quelle sainteté se vouer.

    Lors de sa visite en Turquie, le pape François a loué les « inestimables trésors spirituels » et la « sacralité de la vie humaine » de l’Islam. Et sa Sainteté de rajouter : « Musulmans et Chrétiens, nous sommes dépositaires d’inestimables trésors spirituels, parmi lesquels nous reconnaissons des éléments qui nous sont communs.»

    Non, votre Sainteté, l’Islam n’est pas comparable au Christianisme. Les milliers de Chrétiens persécutés et massacrés au nom de l’idéologie que vous encensez ne pouvant pas en témoigner, quelque éléments objectifs issus de la Sunna et des Évangiles, permettront probablement de nuancer vos propos.

    L’Islam incite à combattre les mécréants jusqu’à ce qu’ils témoignent qu’il n’y a de dieu qu’Allah et que Mohamed est son messager (Muslim 1:33). Nos valeurs chrétiennes nous incitent à ne pas verser le sang des autres car tous ceux qui prendront l’épée périront par l’épée (Matthieu 26:52). Allah hait ceux qui n’acceptent pas l’Islam (Coran 30:4, 3:32, 22:38 ). Mon Dieu a tant aimé qu’il a donné son Fils unique, afin que quiconque croit en lui ne périsse point, mais qu’il ait la vie éternelle (Jean 3:16).

    L’Islam condamne et lapide les adultères (Muslim 4206). Nos valeurs préconisent à ceux qui s’estiment sans péché de jeter la première pierre (Jean 8:7). L’Islam autorise à voler les biens des mécréants (Boukhari 44:668, Ibn Ishaq 76) et encourage l’usage du mensonge (Sahih Muslim 6303, Boukhari 49:857). Nos valeurs nous l’interdisent (Matthieu 19:18).

    Le prophète de l’Islam, modèle pour tous les musulmans sans distinction, a assassiné ceux qui l’ont insulté (Boukhari 56:369, 4:241) a incité les musulmans à punir ceux qui les offensent (Coran 2:194). Le Christ a prêché le pardon (Matthieu 18:21-22, 5:38), me dit que si quelqu’un me frappe sur la joue droite, de lui présenter l’autre joue (Matthieu 5:39), car le pardon, inexistant dans l’Islam, est le principal fondement du Christianisme.

    L’Islam ordonne la guerre sainte, et celui qui pratique le jihad verra sa place au paradis revalorisée (Muslim 4645). La mienne me dit : heureux ceux qui procurent la paix, car ils seront appelés fils de Dieu (Matthieu 5:9).

    Mohamed a gardé en captivité des esclaves sexuelles (Bukhari 5:268, Coran 33:50), a commandité des assassinats (Ibn Ishaq 819, 995), a détenu des esclaves et en fit le commerce (Sahih Muslim 3901), a décapité 800 juifs hommes et jeunes garçons (Sahih Muslim 4390), ordonna 65 campagnes militaires au cours des 10 dernières années de sa vie et massacra les ennemis capturés au cours de ces batailles (Ibn Ishaq 451), ordonna la crucifixion des autres (Coran 5:33, Muslim 16:4131), tortura ses semblables (Muslim 4131, Ibn Ishaq 436, 595, 734, 764) et commanda que ses disciples donnent leur vie pour lui (Sahih Muslim 4413). Le Christ, n’a fait aucune guerre, n’a torturé personne, a été crucifié et a donné sa vie pour le salut des autres.

    Mohamed est mort gavé et riche grâce à tous les butins de guerre ou les rançons imposées aux vaincus. Le Christ est venu, non pour être servi, mais pour servir et donner sa vie comme la rançon de plusieurs (Matthieu 20: 28); il lava les pieds de ses disciples (Jean 13:5). L’Islam impose la persécution à mort des mécréants (Coran 8:39, 3:110). Mes valeurs m’indiquent d’aimer mes ennemis, de bénir ceux qui me maudissent, de faire du bien à ceux qui me haïssent, et de priez pour ceux qui me maltraitent et qui me persécutent (Matthieu 5:44).

    Le plus grand commandement de l’Islam est de croire au Jihad et la cause d’Allah (Muslim 1:149). Le mien, c’est d’aimer son prochain comme soi-même (Matthieu 22:39).

    Comme vous, votre Sainteté, je ne hais pas l’Islam, mais contrairement à vous, je l’ai compris.

  • Pour les riches français, la Suisse, terre d’accueil !

    La Suisse, son vacherin fribourgeois, ses vaches milka, son « Rodgeur » Federer…et ses riches français !

    La dernière finale de coupe Davis de tennis nous l’a rappelé ironiquement. Les meilleurs tennismen français goûtent particulièrement à l’air helvète. Si les Tsonga et autres Monfils ont décidé de vivre en Suisse, ce n’est pas que pour les beaux yeux crémeux de la fondue locale. L’atmosphère fiscale y est, disons, un peu plus respirable que dans l’Hexagone. 20% des Français redevables de l’ISF y auraient d’ailleurs élu domicile. On peut trouver cela scandaleux, mais on ne peut pas à la fois vouloir la libre circulation des gens… et de l’argent, et après, pleurnicher quand les gros porte-feuilles prennent la poudre d’escampette. Le régime français matraque impitoyablement tout ceux qui travaillent et gagnent bien leur vie. C’est un choix, au profit de l’assistanat internationalisé. On peut comprendre que sportifs (dont la carrière est fragile et courte) et artistes, entre autres, préfèrent l’exil fiscal. Pour les grands patrons, c’est la même chose.

    Le magazine économique suisse Bilan vient de dresser un palmarès instructif à cet égard : 49 Français, détenant un patrimoine cumulé de 66 milliards de francs suisses (55 milliards d’euros), figurent dans le classement des 300 plus grandes fortunes étrangères de la Confédération !

    Le Figaro, reprenant l’enquête de nos voisins, souligne l’ampleur du phénomène : « La Suisse attire à nouveau les riches Français. Cinq d’entre eux viennent ainsi de faire leur entrée cette année dans le palmarès des 300 plus grandes fortunes étrangères établies en Suisse ».

    Parmi les "frenchies" d’Helvétie, Gérard Wertheimer, propriétaire du groupe Chanel, dont le pactole est estimé entre 9 et 10 milliards de francs suisses (entre 7,49 et 8,32 milliards d’euros) est en tête de ce championnat sonnant et trébuchant, devant Patrick Drahi, « patron et fondateur d’Altice et de Numericable, numéro deux des télécoms français après avoir avalé SFR et Virgin Mobile. Installé officiellement à Zermatt, dans le canton du Valais, sa fortune est évaluée entre 8 et 9 milliards de francs suisses (entre 6,66 et 7,49 milliards d’euros). », explique le Figaro. Rayon des nouveaux entrants, on citera Monique Roosmale Nepveu (groupe Louis Dreyfus, Marina Picasso, Martin Michaeli (chaussures Mephisto) ou encore la famille Daniel Amar (distribution, commerce, fortune estimée entre 400 et 500 millions CHF).

    Du beau linge donc, que l’ami Hollande n’est pas prêt de ramener au bercail. Le choix des élites française n’est pas de conserver ceux qui réussissent, et le président l’a même dit lors de sa dernière entrevue télévisée, « c’est enrichissant de partir ». Le gouvernement fait le choix un peu fou de faire fuir les talents et d’attirer les desespérés de la terre. Comprenne qui pourra.

  • Nigéria : chronique d’un califat annoncé

    Un acte « haineux » et « méprisable ». Les mots du président nigérian Goodluck Jonathan – au risque de faire mentir son prénom – illustrent à merveille l’attentat commis vendredi 28 novembre à Kano, la plus grande ville du Nord du Nigeria.

    Chrétiens, écolières, villages trop proches des autorités, mais aussi musulmans qui n’adhèrent pas à leur vision de la Charia deviennent des cibles privilégiées. Le massacre de ce vendredi a en effet eu lieu à la grande mosquée de Kano, quelques minutes après le début de la prière. Deux bombes ont explosé dans sa cour extérieure, puis une troisième dans la rue adjacente. Pour parachever le travail, une quinzaine d’hommes armés a ouvert le feu sur les fidèles avant de s’enfuir. Quatre furent tués par la foule en furie, pleurant ses 270 blessés et 120 morts causés par ce triple attentat. Si celui-ci n’a pas encore été revendiqué, tout porte à croire qu’il s’agit de représailles du mouvement insurrectionnel islamiste Boko Haram envers l’émir de Kano, Mohammed Sanusi III. Deuxième responsable musulman le plus influent du pays, après l’émir de Sokoto, il s’était insurgé contre l’incapacité de l’armée (gangrenée par la corruption) à défendre les populations civiles et avait incité ces dernières à prendre les armes contre le groupe terroriste, la semaine précédant l’attentat. Il était temps qu’un dignitaire musulman s’élève enfin contre ces fanatiques qui ont plus de 13.000 morts à leur actif. Boko Haram n’hésite donc plus à s’attaquer aux musulmans, indistinctement sunnites ou chiites, qui ne partagent pas sa vision rigoriste, sanglante et obscurantiste de l’Islam ou qui sont suspectés d’être proches du gouvernement.

    Cette tuerie qui frappe par son ampleur s’ajoute à la longue liste des exactions du groupe islamiste, qui deviennent quasiment quotidiennes. Mouvance religieuse à l’origine, opposée à toute éducation non musulmane, Boko Haram, signifiant livre (occidental) interdit, est devenu un mouvement terroriste politisé. Elle conjugue à ses attaques une conquête du pays : une vingtaine de villes sont tombées sous son joug et devenues « califat islamique », en triste écho à celui mis en place par Daesh en Irak et Syrie. La flambée de violence, la diversité des attaques et l’expansion territoriale traduisent le passage à un stade supérieur, notamment dû à l’approche des élections présidentielles et législatives, en février prochain. Cette politique de l’islamisation par la terreur commune aux groupuscules terroristes, tous pays confondus, risque malheureusement d’avoir de beaux jours devant elle. La corruption locale, l’inertie des politiques et dignitaires musulmans ajoutées au manque d’aide internationale ne présage en effet rien de bon.

    Lors de son discours samedi au sommet de la Francophonie à Dakar, François Hollande a fait un vœu pieux en enjoignant les dirigeants africains à « s’unir contre la barbarie ». Jusqu’à quel degré d’horreur et de conquêtes les laisserons nous parvenir avant d’agir ?

  • La fausse victoire de Bruno Le Maire

    Une fois n’est pas coutume, les acteurs de l’élection du président de l’UMP devraient observer ce qui s’est passé au Front National après l’élection en 2011 de sa présidente Marine Le Pen …. car un Bruno peut en cacher un autre.

    Cette comparaison conduit à relativiser, dans ses conséquences, le bon résultat de Bruno Le Maire le 29 novembre.

    Dès l’annonce des résultats, les commentateurs des chaînes de télévision ont centré leurs propos sur les 29% obtenus par Bruno Le Maire, ils en ont fait (comme lui-même) le héros de cette élection : en un instant il était devenu le vrai vainqueur, celui qui va peser, l’homme incontournable avec lequel Nicolas Sarkozy devra constamment composer.
    Il est exact que Bruno Le Maire a fait une campagne très active et que 29 % est un bon score compte tenu de sa notoriété assez moyenne il y a six mois. Cela lui ouvre-t-il un avenir de premier plan ?

    Revenons à l’élection F.N. de 2011 : face à Marine Le Pen, qui était la grande favorite pour cette présidence quasiment héréditaire, Bruno Gollnisch a recueilli 32 % des voix. C’était un excellent score. Pour autant, est-il devenu un homme incontournable du F.N. avec lequel Marine Le Pen devrait sans cesse composer ? En fait, depuis trois ans, le rôle de Bruno Gollnisch est assez effacé et c’est Marine Le Pen qui tient la barre sans conteste.

    Bien entendu, Bruno Le Maire gardera une audience au sein de l’UMP, mais elle sera difficile à exploiter : s’il venait à contrer le président en exercice, il serait aussitôt suspecté de recréer les divisions dont l’UMP a failli mourir.

    Quant à Nicolas Sarkozy, qui rêvait peut-être d’un meilleur score que 64,5 %, il peut avoir une double satisfaction à l’issue de ce vote des adhérents UMP :
    – d’abord son élection au 1er tour avec près de deux voix sur trois est un résultat remarquable pour un homme qui revient d’une défaite en 2012, d’une semi-retraite, et qui a exercé le pouvoir suprême pendant cinq ans en suscitant forcément des mécontentements et des déceptions même chez ceux qui l’ont alors soutenu ;
    – ensuite, il pourra mettre à profit l’aura toute nouvelle du quadra Bruno Le Maire pour estomper celle récente du sexagénaire Alain Juppé susceptible de faire de l’ombre, même s’il a lui aussi exercé le pouvoir …. mais il y a si longtemps que les électeurs ont oublié les vifs mécontentements qu’il avait alors suscités, de sorte qu’il passerait presque pour un homme aussi neuf que Bruno Le Maire.

    "Diviser pour régner" est une vieille formule qui a fait ses preuves.

    On peut compter sur l’habileté de Nicolas Sarkozy pour diviser les ambitions afin de faire l’union autour de lui, voire derrière lui.

  • Être de droite…

    « Tant qu’il y aura des hommes qui n’obéiront pas à leur raison seule, qui recevront leurs opinions d’une opinion étrangère, en vain toutes les chaînes auraient été brisées, le genre humain restera partagé en deux classes : celle des hommes qui raisonnent et celle des hommes qui croient, celle des maîtres et celle des esclaves » [Condorcet 1792]. Avec le fameux dialogue entre Socrate et Glaucon rapporté par Platon il y a plus de deux mille ans[ref]L’allégorie de la caverne, Platon, La République, Livre VII[/ref], cette citation illustre à merveille la difficulté des hommes à penser librement, c’est-à-dire à accepter que leur opinion puisse être parfois en contradiction avec l’image rassurante (parce qu’acceptée par la société) qui leur colle à la peau.

    Qu’est-ce qu’obéir à la raison ? Observer et conclure dans le respect de la vérité et des lois (de la physique dans l’ordre des sciences ou de la morale dans l’ordre de l’éthique) sans laisser interférer son intérêt personnel ou son amour propre. Inversement, désobéir à la raison c’est partir d’une thèse qui convient (parce qu’admise par le corps social auquel on appartient) et la justifier au besoin en trichant sur les faits. On pense bien sûr aux procès de Galilée ou de Dreyfus mais l’époque contemporaine fourmille d’exemples.

    Voilà sur un plateau d’une chaîne de télévision suisse, Eric Zemmour et Jean Ziegler (intellectuel de gauche) qui débattent de Mai 68. L’un et l’autre ont en commun l’amour du peuple et un mépris singulier du capitalisme mondialisé, or le premier tient Mai 68 pour une catastrophe et le second pour l’une des plus grandes avancées du siècle dernier. Zemmour – qui portait cheveux longs et écoutait les Stones dans les années 70 – a fondé son analyse sur le tard, après un examen rigoureuse des conséquences de cet événement sur les trente dernières années alors que Ziegler comme tout bon ex-soixante-huitard, est resté figé sur une vision dogmatique de cet événement. Ce que Zemmour a vu et que Ziegler refuse de voir c’est qu’avec Mai 68, l’homme n’a fait que troquer les chaînes de la morale bourgeoise pour celles de la société de consommation et du désir, abrutissement par la TV en prime.

    Autre exemple, sur Boulevard Voltaire, Philippe Bilger, étiqueté de droite, écrit : Ce n’est pas parce que le concept d’égalité a été invoqué de manière absurde pour justifier le mariage pour tous ….que devra nous être imposé, pour l’avenir, un arbitrage sommaire. Il conclut sur l’intérêt de conserver le mariage gay et même se dit favorable à l’adoption. Or je pose la question, existe-t-il chez les partisans du mariage gay un seul argument qui ne se rattache pas à l’application du principe d’égalité entre hommes et femmes, entre hétéros et homos? Réponse : aucun. Pourquoi alors s’il présuppose, avec raison, que cet argument est absurde, ne pas se déclarer hostile à cette loi ?

    Ces deux exemples sont typiques de notre époque. Socrate dirait que des hommes qui partagent des valeurs communes, voient leur jugement faussé comme s’ils ne pouvaient plus distinguer les contours de leur pensée profonde de l’ombre que les projecteurs des media projettent d’eux-mêmes au fond de la caverne. Condorcet voulait sans doute dire qu’être un homme libre impliquait d’être du coté des Brissotins (par opposition aux Jacobins). A ce dernier, je réponds qu’aujourd’hui être un homme libre se confond tout simplement avec être un homme de droite.

  • Fils de pub, mais fichez donc la paix à la religion !

    La religion catholique est décidément une source d’inspiration inépuisable pour nos publicitaires. Naguère, de bons gros moines enluminaient les boîtes de camembert et des Dom Camillo de réclame vantaient une marque de pâtes. Rien de quoi choquer les bigotes si chères à Brel. C’était au temps où la France ressemblait encore un peu aux films de Fernandel.

    Et puis l’utilisation de la religion catholique dans la publicité s’est faite de plus en plus agressive. Choquer, scandaliser est devenu une manière d’attirer un chaland gavé d’images : prêtre embrassant sur la bouche une religieuse, parodies érotiques de la Cène…

    Tolérerait-on de la même manière que soit détourné ce qu’il y a de plus sacré dans les religions israélite ou mahométane ? Imaginerait-on par exemple une publicité pour un décapant, reproduisant une cuisinière incrustée dans un mur de pierres avec ce slogan : « Ne vous lamentez plus. Pour décaper votre cuisinière, utilisez Décapor » ? Evidemment et heureusement, non. Ou encore, oserait-on détourner l’image de la Kaaba, cet édifice cubique, ô combien sacré pour les musulmans, situé au cœur de La Mecque, pour venter la qualité gustative de cubes apéritif ? Evidemment et heureusement, non.

    En revanche, avec la religion chrétienne, et principalement catholique, on peut tout se permettre. Doit-on comprendre que le sens de l’humour est l’apanage des seuls catholiques et qu’en conséquence, ils peuvent tout encaisser ? Ce serait faire une terrible injure aux fidèles des autres religions. Il est vrai aussi que les évêques de nos temps modernes sont souvent plus à l’aise pour raser les murs que pour processionner ou protester. Alors, pourquoi se gêner ?

    La dernière utilisation de la religion catholique a été commise par le Stade Français pour son match du Top 14 contre Brive, ce dimanche, au stade Jean Bouin. Un slogan publicitaire : « Pour passer un sacré dimanche ! » Jusque-là, rien de méchant, l’adjectif « sacré » ayant perdu depuis longtemps de sa force. Ce « sacré dimanche » pourrait d’ailleurs être un clin d’œil à la regrettée « Sacrée soirée » de l’inoxydable Jean-Pierre Foucault, la culture du bon peuple étant plus télévisuelle que cultuelle.

    Là, où cela se gâte, c’est que ce slogan est associé à l’image d’un ciboire sur lequel est gravé le blason du Stade Français. Autour du ciboire, des ballons de rugby qui ressemblent diablement, ou diaboliquement, je ne sais, à des hosties. Bernard Antony, président de l’Alliance Générale contre le Racisme et pour le respect de l’Identité Française et chrétienne (AGRIF) a protesté auprès du Stade Français dans une lettre ouverte contre cette utilisation de ce qu’il y a de plus sacré pour les catholiques, les orthodoxes et les luthériens.

    Le Stade Français a répondu que ce visuel a été imaginé « sans une once de malveillance ou d’ironie ». On atteint là sans doute, soit des cimes d’hypocrisie, soit des abîmes d’ignorance, je laisse le lecteur face à ce paysage contrasté.

  • 30 novembre, premier dimanche de l’Avent, temps de préparation à Noël…

    Le 30 novembre est le premier dimanche de l’Avent, temps de préparation à la fête de Noël, l’avènement de Jésus-Christ.

    Le temps de l’Avent commence et il semblait opportun de rappeler son esprit, l’esprit du Christ, de l’esprit de Dieu, du Saint-Esprit, bien loin de celui donné par la société de consommation et qui commence à lasser — le mot est faible. Car si le Christ est amour et miséricorde, il a aussi tracé un chemin qu’il serait bon, au moins, de regarder et, au mieux, de suivre. Le Noël consumériste tourne autour de l’argent ; les Évangiles regorgent de la parole de Jésus Christ sur l’argent.

    « Nul ne peut servir deux maîtres : ou il haïra l’un et aimera l’autre, ou il s’attachera à l’un et méprisera l’autre. Vous ne pouvez servir Dieu et l’Argent. » (Matthieu, 6,24 ; Luc 16, 13) Cela rappelle le veau d’or au temps de Moïse, qui rappela que la loi de Dieu prévalait. Le journaliste Pierre Jovanovic articule justement ses analyses de l’actualité économique par les textes sacrés et notamment l’Apocalypse de saint Jean. Et la révélation eschatologique promet un réveil difficile. « Par ses manœuvres, tous, petits et grands, riches et pauvres, libres et esclaves, se feront marquer sur la main droite ou sur le front, et nul ne pourra rien acheter ni vendre s’il n’est marqué au nom de la Bête ou au chiffre de son nom. » (Apocalypse 13, 16-17)

    Mais en défenseur, le Christ a montré le chemin en séparant le temporel du spirituel, le matérialisme de l’esprit. Il a illustré ses propos en chassant les marchands du Temple : « Il est écrit : Ma maison sera appelée une maison de prière. Mais vous, vous en faites un repaire de brigands ! » (Matthieu 21, 13 ; 11,17 ; Luc 19, 46)

    Et sur l’impôt dû à César, c’est-à-dire l’autorité d’alors, il dit : « Rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu. » (Matthieu 17, 21 ; Marc 12, 14-17 ; Luc 20, 22-25)

    Cette doctrine peut se résumer à l’attitude droite du Christ face à la tentation de Satan au désert : « Je te donnerai tout ce pouvoir et la gloire de ces royaumes car elle m’a été livrée, et je le donne à qui je veux. Toi donc, si tu te prosternes devant moi, elle t’appartiendra tout entière. » (Matthieu 4, 9-10 ; Luc 4, 6-7) Prosternation que Jésus refusa bien sûr mais qui met en lumière une certaine idéologie de la banque d’affaires Goldman Sachs et son dirigeant, Lloyd Blankfein, qui a déclaré « faire le travail de Dieu sur terre ».

    Le Christ n’a pas demandé de vivre de manière misérable, mais a défini un certain usage de l’argent. L’Église catholique a condamné par ses conciles l’usure, le prêt à intérêt ; Saint Thomas d’Aquin parlait dans sa somme théologique de « sorte d’inégalité qui est opposée à la justice ».

    Noël est aussi le premier jour de l’année liturgique catholique et un cri de joie du « peuple à chaque sacre ou dans chaque grande réjouissance publique », rappelait la marquis de La Franquerie. Le temps de l’Avent est là, son esprit aussi, qui est également celui de la France patriote.

  • Le jour où Henri Guaino a tué l’outrage

    Henri Guaino a été relaxé le 27 novembre.

    Ce jugement me réjouit pour l’ami mais, au bénéfice du député, me désole.

    (…)

    Au-delà du caractère surréaliste d’une décision, force est de s’interroger sur ses motivations profondes et les dégâts qu’elle est susceptible de causer dans l’espace public.

    D’abord, le tribunal – crainte qui n’est pas honteuse – n’a-t-il pas eu peur d’encourir le suprême grief de corporatisme s’il avait considéré que l’un des siens, apparemment pas le plus aimé, avait été outragé, et sans discussion possible ?

    Ensuite, il est paradoxal que la motion d’irrecevabilité déposée et soutenue par le député Guaino ait été rejetée par l’Assemblée nationale – elle prônait une liberté illimitée des parlementaires dans cette enceinte comme à l’extérieur – et que le jugement de relaxe, peu ou prou, s’en inspire .

    Par ailleurs, je relève que les chambres de la presse si exigeantes à l’encontre des publications et des journalistes même les plus nécessaires à la démocratie au regard de « l’intérêt social dominant » semblent dorénavant faire bénéficier les politiques d’une étrange indulgence.

    Au lieu d’abuser de la licence, pour le député, de dépasser sa pensée et de laisser aller son langage, on aurait pu aussi, dans le même mouvement, rappeler sa responsabilité et ses devoirs. Le débat public n’a rien à voir avec une impunité personnelle qui justifierait n’importe quel débordement de la part d’un député au prétexte qu’il s’aventure, sans aucune prudence ni mesure, dans une mise en cause de l’état de droit et d’un magistrat qu’à l’évidence il exècre.

    Cette facilité que la relaxe concède sera d’autant plus dévastatrice qu’un double populisme anti-juges se manifeste aussi bien de la France populaire que de la France des élites pour des motifs divers allant de leur prétendue mansuétude jusqu’à leur politisation alléguée sauf, bien sûr, pour Henri Guaino, quand ils rendent une ordonnance de non-lieu en faveur de Nicolas Sarkozy. En ce sens, Eric Zemmour et Henri Guaino se donnent l’esprit et la main !

    Au soutien de cette relaxe, a aussi été invoqué le fait que 107 députés ont signé une motion se solidarisant avec Henri Guaino et demandant à être poursuivis comme lui (Mediapart). Avoir interprété cet acte politique de pure façade et sans le moindre risque pour ses auteurs comme ayant une quelconque validité juridique pour le fond de l’outrage n’est pas pertinent. Cela revenait à confondre l’esbroufe avec la loi.

    Ce ne sont certainement pas les quelques députés UMP présents dans la salle d’audience qui ont pu créer une atmosphère, une pression ayant une incidence sur ce jugement.

    (…)

    Henri Guaino qui ne raffole pas de la magistrature et déteste le juge Gentil associé à Me Dupond-Moretti qui déteste la magistrature et à titre spécial le magistrat Gentil : cette attitude connue commune aurait dû inciter le tribunal à ne pas s’acharner, contre l’évidence du droit, à arracher à toute force le venin distillé. A en admettre l’existence mais à en exonérer le venimeux et l’insulteur.

    Celui-ci qui est tout sauf un imbécile a ironiquement rendu hommage au tribunal en soulignant que « ce jugement honore la justice ». Je ne peux m’empêcher de prendre cette remarque comme la provocation de l’illusionniste heureux de son tour de passe-passe : avoir fait prendre des outrages gravissimes pour une avancée démocratique.

    (…)

    Si, en appel, à condition que le parquet suive, cette décision n’est pas infirmée, on pourra considérer que le délit d’outrage sera enterré judiciairement. J’imagine mal demain, en effet, un parlementaire faire pire sur ce plan – ou mieux, si on l’écoute – qu’Henri Guaino.

    En tout cas, aujourd’hui, l’outrage est mort, Henri Guaino l’a « tuer ».

    Extrait de : L’outrage est mort, Henri Guaino l’a « tuer » !.

  • Après les USA, la Finlande supprime l’enseignement de l’écriture manuscrite

    Dans un petit livre désopilant de Roy Lewis intitulé « Pourquoi j’ai mangé mon père » dans lequel il nous rapporte la vie mouvementée d’une famille d’homo sapiens, le grand-père, “réac”, oppose à tout progrès cette formule délicieuse : « Back to the trees ! ». Remontons dans les arbres. Curieusement, et par l’un de ces retournements des choses dont la vie a le secret, on se demande si la technologie à outrance ne va pas nous y ramener… dans les arbres !

    Voilà, c’est officiel : la Finlande, notre voisin européen, a décidé de supprimer dès la rentrée 2016 l’enseignement à l’école primaire de l’écriture manuscrite – dite « cursive » bien qu’elle ne le soit pas toujours. L’argument ne saurait être discuté : à l’ère numérique, la maîtrise de la frappe au clavier prime sur tout.

    On pourrait se dire que notre voisin proche du Cercle polaire a pris un coup de froid dans les neurones, mais ce serait ignorer un fait d’importance : la Finlande ne fait que suivre en cela une décision déjà appliquée dans 45 États américains. Et ce qui se fait aux USA, c’est le progrès, forcément…

    Donc, après être descendus de nos arbres, nous avons tracé des dessins dans le sol avec un bâton, des aurochs sur les murs de la grotte avec de l’ocre et du charbon, des signes dans la glaise avec un stylet, d’autres sur un papyrus avec un roseau taillé, tracé des lettres sur la peau de mouton avec une plume d’oie, passé de la plume d’oie au papier, puis au porte-plume, puis au stylo à plume, puis au stylo à bille… puis au clavier. Fin de l’histoire.

    Cette rupture n’est pas simplement, comme on le prétend, un pas de plus dans l’évolution technologique. Non, elle est une révolution du corps, de la sensibilité, de l’imagination, entraînant une soumission à la machine qui va nous en rendre totalement dépendants ! Vous me direz, c’est déjà bien parti : parents le cul vissé dans leur voiture, mômes obèses véhiculés en poussette jusqu’à ce que leurs pieds traînent par terre, générations entières ne s’exprimant plus que par borborygmes, onomatopées et textos phonétique… Des gens, surtout, qui ne connaissent plus l’usage de leurs 10 doigts, sauf… sur un clavier virtuel !

    C’est, paraît-il, enfin l’égalité des chances et des savoirs. La bonne blague ! Pourquoi, alors, les cadres supérieurs des entreprises high-tech de la Silicon Valley – ceux des Apple, Google, eBay, et autre Hewlett-Packard – envoient-ils tous ou presque leurs enfants dans des écoles à l’ancienne (10.500 dollars l’année dans le primaire, 15.200 dans le secondaire), des lieux où tous les ordinateurs, tablettes, Smartphones et compagnie sont interdits ? Parce qu’ils ont la ferme conviction que la technologie doit venir après et pas avant les apprentissages de base. Qu’elle est un complément de la culture à laquelle elle ne peut en aucun cas se substituer.

    Si l’on prend cette voie de la soumission aveugle à la technologie, les robots, demain, nous éviterons jusqu’à la fatigue d’aller pisser. Et les petits malins que je viens de citer, ceux qui nous les vendront, se feront des c… en platine tandis que la plupart d’entre nous, question cervelle, seront revenus quelques millions d’années en arrière. Bien avant Homo habilis puisqu’ils auront perdu l’usage de leurs mains, et bien avant Homo Robustus ou Homo erectus parce qu’ils seront physiquement devenus des loques.

    On ne sera même plus capable de regrimper dans les arbres : notre derrière sera bien trop lourd.

  • Un père algérien, une mère marocaine ? Devenez ministre de la Justice !

    « Dati, avec père et mère, algérien et marocain, pour parler de la politique pénale, ça avait du sens ». Un meeting, c’est court convenons-en, mais on aurait aimé, y compris peut-être Mme Dati, que M. Sarkozy développe un peu ce qu’il voulait dire.

    Ses spadassins affidés du moment tentent maintenant des moulinets oratoires pour nous délivrer a posteriori leur petite explication de texte. Pas très convaincants, avouons-le. En tout cas, cette phrase est terrible. En effet, qui peut encore croire après de tels propos, tenus par un ancien chef de l’État, excusez du peu, que dans la République française, on ne nomme une personne à un poste qu’en fonction de ses qualités, ses compétences et pour les postes politiques, de son engagement politique ?

    Ainsi donc, la composition d’un gouvernement ressemblerait plus à un casting de Plus Belle la Vie qu’à la constitution d’un ordre de bataille. On imagine la scène. Par exemple : « Bon, démerdez-vous, il me faudrait une grande blonde, pas trop mal foutue pour les Finances, ça nous changera un peu ». Je censure de moi-même et vous laisse imaginer la suite (pourquoi l’auteur devrait-il toujours tout faire !)… Richelieu avec ses fistules pestilentielles et Talleyrand avec sa patte folle n’auraient même pas passé la sélection !

    Alors quel sens avait la nomination de Mme Dati à la garde des Sceaux de France ? On n’a pas bien compris. Sommes-nous dans le non-dit, le trop dit ou le mal-dit ?

    Cela dit, ce n’est pas la première fois que durant cette campagne au sein de la « famille politique » de notre ancien président, celui-ci en dit trop ou pas assez. Prenez le meeting de Sens Commun, vous savez cette réunion de gens très bien qui font semblant de croire que le loup ne mangera pas le petit chaperon rouge à la fin de l’histoire. Au cours de cette réunion, Nicolas Sarkozy qui aime tellement le mariage (c’est l’une de ses différences majeures avec François Hollande), a annoncé qu’il voulait un mariage pour les homosexuels et un mariage pour les hétérosexuels. Deux mariages pour le prix d’un, en quelque sorte. Et si un (ou une) homosexuel (le) veut se marier avec un (ou une) hétérosexuel (le), pourquoi pas, on fait comment, M. Sarkozy ?

    L’explication de tous ces propos, somme toute un peu confus et semblant parfois manquer de sens commun, est peut-être à mettre tout simplement sur le compte de la fatigue. Un soir à Bordeaux, le surlendemain à Boulogne-Billancourt. Pas de décalage horaire en plus: on finit par être décalé aussi, vous imaginez ! Même Poutine ne connaît pas un tel rythme. Comprenez alors que l’on puisse parfois dire des choses qui ne correspondent pas tout à fait à ce que l’on pense. On ne le dira jamais assez, ce qui se conçoit bien s’énonce clairement.

  • Une pierre dans le jardin de Marine et Florian

    A l’heure où s’ouvre la congrès du FN, un sondage révèle que 64% des sympathisants FN sont favorables à des alliances avec l’UMP, au moins aux régionales. La netteté de ce chiffre jette un doute sur la légitimité interne de la stratégie « zéro alliance » choisie par la présidente et son grand inspirateur Florian Philippot.

    Cette stratégie est simple, ou sommaire : UMP et PS faisant la même politique (prémisse contestable), il faut récuser toute alliance avec l’un quelconque de ses membres, miser sur une symétrique démobilisation des électeurs UMP et PS-PC, recueillir tous les mécontents à la fois et atteindre 50% seul, puis gouverner avec les seules forces du parti : restons purs ! Cette stratégie entre facilement dans les têtes : dénoncer "l’UMPS" et par là l’ensemble de la classe politique fait d’autant plus recette que celle-ci la mérite, tandis qu’une double déconsidération frappe Nicolas Sarkozy et François Hollande. Les élections européennes ne l’ont-elle pas montré ?

    Oublions qu’une participation de 40% situe les 25% des listes FN à 10% des inscrits… La stratégie « zéro alliance » que M.Philippot habille de gaullisme est, de toutes façons, démente et suicidaire. D’abord de Gaulle, s’il n’a jamais résumé la France à la droite ou à la gauche, ni jugé que l’on puisse gouverner sans faire appel à l’ensemble des Français, a toujours été opposé, en 1946 comme en 1958, en 1965 comme en 1968, à la gauche -en 1965, il eut bien besoin du CNI… Surtout, faire des voix et gouverner n’est pas la même chose : seul gouverner compte, sauf à jouer à la politique comme on joue au foot ou plutôt comme on en blablate au café. Or, le moment où tout se joue, le second tour des présidentielles, rend nécessaires des alliances : gagne celui qui rassemble son camp. Refuser toute alliance, c’est, sous couvert de se démarquer de la droite, retomber dans les ornières du boulangisme, du poujadisme ou de la Marche sur Rome, qui reprirent toujours le vieux "ni droite ni gauche". C’est surtout s’empêcher de remporter l’élection cardinale et d’exercer le pouvoir -à moins de le prendre par la force puis de confondre l’État et le Parti -confusion encore plus catastrophique quand le parti est dépourvu de culture d’État…

    J’ai connu assez de membres ou sympathisants du FN ces dernières années pour savoir que la stratégie de la Présidente n’y est guère majoritaire. Ils suivent, certes, devant les succès électoraux et l’autorité d’une direction qui éjecte quiconque ne la suit pas -dans le mur. Mais gare à 2017 : si Marine le Pen ne se ravise pas et donc ne gagne pas, elle portera la lourde responsabilité d’avoir maintenu son parti hors d’un Système qui, au vrai, ne demande que cela. Combien plus menaçante serait pour lui une vaste union des droites, majoritaire dans le pays et capable de gouverner ! En refusant toute alliance, en perpétuant le piège de Mitterrand, en marginalisant la part la plus subversive de l’électorat, le Pen permet au Système de dormir sur ses deux oreilles -bien gardé par les sectaires des deux bords, les uns ne voulant pas entendre parler d’UMP, et les autres de FN. Comme je préfère les sympathisants aux militants toujours si purs -et si durs (d’oreille…).

  • Le pape François chez le patriarche de Constantinople

    Voilà un voyage qui ne manquera pas de faire débat : ce qui au départ ne devait être qu’une rencontre œcuménique avec le patriarche orthodoxe Bartholomée de Constantinople est en train de prendre une toute autre dimension. Chacun des faits et gestes du pape François en Turquie est observé à la loupe, comme ce moment de recueillement, hier, à la Grande Mosquée Bleue d’Istanbul où François a osé faire ce que Benoit XVI n’avait qu’esquivé : donner l’image d’un pape en prière dans un lieu de culte musulman. « Il ne pourra s’agir pour un chrétien dans une mosquée que d’un moment de méditation et en aucun cas d’une prière officielle », avait prévenu, prudent, un porte-parole du Vatican. On aurait pu penser que le Saint Père en ferait de même, sans ambages cette fois, un peu plus tard à Sainte Sophie, l’ancienne église byzantine où Paul VI en 1967, qui avait prié en ce lieu, n’avait pas craint de créer un incident. François s’est contenté de signer le livre d’or en rappelant néanmoins cet extrait, on ne peut plus clair, du psaume 83 de la Bible : « De quel amour sont aimées tes demeures, Seigneur ». Voila qui a le mérite d’être clair à l’encontre des islamistes qui voudraient en refaire une mosquée…

    Mais la controverse de ce voyage est aussi « laïque » avec un passage obligé à son arrivée au tout nouveau et très luxueux palais présidentiel d’Ankara, avec d’un millier de pièces, qui s’étale sur 200.000 m2, un peu moins de la moitié de la superficie de l’État du Vatican. Le président turc Recep Tayyip Erdogan en avait réservé la primeur au pape François qui s’en serait bien passé …

    Mais revenons-en à ce que qui pourrait bien être l’essentiel de ce voyage. Si le Saint-Père est venu en Turquie, c’est surtout pour rencontrer une fois encore le Patriarche Bartholomée et participer à ses côtés aux festivités de la fête de Saint-André, patron du Patriarcat œcuménique de Constantinople et fondateur de l’Eglise d’Orient. Ce matin, après la Divine liturgie en l’église Saint-Georges, le Saint-Père et le Patriarche Bartholomée signeront une déclaration conjointe. L’essayiste Jean-François Colosimo, président du directoire des éditions du Cerf, souhaiterait que les deux prélats y réaffirment leur volonté de tout entreprendre pour rapprocher nos Églises chrétiennes : « Il est temps que les trois Rome : la Rome historique du Pape François, la deuxième Rome de Byzance-Constantinople de Bartholomée, et la troisième Rome, la Rome rêvée de Moscou de Cyrille se retrouvent ».

  • Le Président est mort. Vive le Roi !

    Ce week-end, sur Paris-Première, j’ai vu Zemmour et Nauleau, Jean-Marie Le Guan et Thomas Legrand auteur de « Arrétons d’élire les Présidents » évoquer l’impuissance à gouverner de l’actuel Président de la République. J’ai vu des magazines titrer sur sa nullité, d’autres être très irrévérencieux. J’ai vu, le même jour, comme un appel, un reportage de la presse espagnole sur une charmante famille, un Prince, sa jeune et élégante épouse et leurs bambins dont deux jumeaux à croquer. Et je me suis tout naturellement dit que l’Élysée devrait être leur résidence principale puisque ce Prince n’est qu’autre que Louis de Bourbon, duc d’Anjou, descendant direct de Louis XIV qui avait mis, en 1700, son petit-fils Philippe sur le trône d’Espagne.

    Un Roi de France au XXIème siècle pour rattraper les erreurs passées de cinq Républiques dont trois guerres. Folle pensée ? Et pourtant, il suffirait d’un Président courageux pour rendre à la France, via un référendum, une raison de croire en elle-même.

    L’Europe actuelle compte douze monarchies qui, exceptée celle d’Espagne, sont toutes en meilleure forme que notre pauvre République. Sans un Roi, il y a longtemps que la Belgique aurait explosé. Que la Grande-Bretagne serait divisée en petits royaumes. Car le Roi, c’est le ciment d’un peuple. Son incarnation. Un lieu indestructible entre la France et les Français. Un homme qui représente non pas un parti mais un peuple dans son entité, dans son identité, un peuple issu du plus profond de son Histoire comme de la plus récente acquisition de la nationalité, un peuple de toutes origines, de toutes races, de toutes religions. Le Roi, c’est le rassembleur, et non pas le diviseur élu par à peine la moitié d’électeurs souvent démotivés.

    La République coûte cher. Le train de vie de l’Élysée est très largement supérieur à celui de la Cour de Versailles. Élire un Président tous les cinq ans engloutit des fortunes avec un résultat dont on voit depuis 20 ans où il nous mène. Un Président de la République n’est pas éduqué pour représenter la France. Un Roi héréditaire si : il est éduqué dès son plus jeune âge à gouverner un pays et à en faire respecter ses valeurs, avec l’aide d’un vrai Premier ministre qui dirige un Gouvernement sous la coupe d’un Parlement. Le roi d’une monarchie parlementaire, comme nous aimerions la voir à nouveau, n’interviendrait qu’en cas de manquement grave aux valeurs fondamentales. Cas où il ferait appel par voie référendaire au vote des Français. Et puis, un Roi, c’est l’image d’un pays, autrement plus prestigieux qu’un homme étriqué dans un costume trop grand, sans allure, sans distinction, sans éducation, sans réel savoir-vivre.

    Depuis l’an 751, ils sont 52 Rois à avoir dirigé le beau Royaume de France. Quel pourrait être le 53ème ? Un Orléans ? Un Bourbon ? Mon choix est fait, je suis pour la Légitimité incarnée par le jeune Louis le 20ème du nom, heureux père de ces enfants qui formeraient la plus belle famille princière d’Europe ! Il est né en Espagne mais de nationalité française, comme Manuel Valls. Il a un bel accent madrilène mais maîtrise parfaitement notre langue, l’Histoire, la diplomatie, l’économie puisqu’il est banquier, et un avantage non négligeable, il est cousin avec toutes les têtes couronnées d’Europe. Il a de l’allure, un beau sourire, une culture sans faille, une famille pour laquelle il est très attentif. Il a traversé dans sa vie de multiples épreuves : le divorce de ses parents, la mort à l’âge de 11 ans de son frère aîné François, dans un accident de voiture, dont son père et lui même ont échappé non sans de multiples blessures, puis la tragique et brutale disparition de son père, le Prince Alphonse, décapité par un câble sur une piste de ski dans le Colorado, 204 ans après que son ancêtre Louis XVI ait été guillotiné.

    Alors, oui, après la malmenée présidence de Jacques Chirac, la malaimée présidence de Nicolas Sarkozy et la détestable présidence de François Hollande et leurs multiples échecs, plutôt que de s’aventurer dans l’inconnu d’un septième président ou présidente de la Vème République, il ne serait pas inconvenant d’envisager le retour d’un roi qui redonnerait à la France une raison d’espérer.

    Le Président est mort. Vive le Roi !

  • Nicolas Sarkozy, retour de France

    Nicolas Sarkozy l’a donc emporté, comme il était généralement prévu et annoncé, avec 65% des voix. Certes, en 2004, le même Nicolas Sarkozy, plus jeune de dix ans, avait déjà été élu à la présidence du même parti sur le score africain, sinon soviétique, de 85% des suffrages militants, mais c’était à l’époque, heureusement et récemment révolue, où l’organisation des élections internes à l’UMP ne brillait ni par la transparence, ni par l’honnêteté. Cette fois, la victoire de l’ancien président de la République, remportée dès le premier tour, est indiscutable et elle est nette, même si le fait le plus saillant et le plus lourd de conséquences futures en est le succès personnel et politique remporté par… Bruno Le Maire.

    Nicolas Sarkozy n’en a pas moins gagné son pari et donc la première étape de son retour de France. S’il a dû abandonner le maillot à pois, le maillot du meilleur grimpeur, au jeune et ambitieux député de l’Eure, il entame la suite de l’opération Reconquête avec le maillot jaune, le maillot du leader. Alain Juppé, donné favori par l’ensemble des commentateurs et des pronostiqueurs, et François Fillon, qui paraît, d’ores et déjà, lâché avant même que le peloton des candidats à la première place ait abordé la montagne, vont mesurer l’ampleur de l’erreur qu’ils ont commise en laissant s’échapper le campionissimo qui entame donc sa Grande Boucle avec quelques longueurs d’avance. Il leur sera très difficile de ne pas répondre aux appels du pied et de la voix que leur adressera le nouveau président de leur parti, au nom de l’indispensable unité, avec le risque, s’ils se dérobent, de passer pour des diviseurs, et, s’ils rentrent dans le rang, d’être roulés dans la farine.

    Connaissant par cœur l’électorat très particulier auquel il s’adressait, le noyau dur et militant de l’UMP, le vainqueur du jour a mené, sans vergogne et tambour battant, ces dernières semaines une campagne très droitière sur des paroles inédites d’Henri Guaino et une musique fortement inspirée de Patrick Buisson dont les judicieux conseils lui avaient permis de frôler la réélection en 2012. Quant à nous, qui connaissons par cœur le personnage également très particulier qui a tenu pendant cinq ans le rôle de chef de l’État avec l’énergie, la gestuelle et l’extravagance d’un autre Louis de Funès, nous ne serons évidemment pas étonnés si, au gré des circonstances et en fonction de ses intérêts du moment, il se présente sans hésiter comme la réincarnation de Jean Jaurès ou la doublure lumière de Marine Le Pen.

    Le revenant, désormais le revenu, a encore plus de deux ans devant lui pour remettre en ordre de marche, mobiliser, motiver, rassembler, réunifier un parti qu’il n’a pas peu contribué à affaiblir, à compromettre et à discréditer. Deux ans pour convaincre d’une façon ou d’une autre Alain Juppé que, dans le contexte actuel, la droite « républicaine » ne peut se permettre de présenter deux postulants à la finale de l’élection présidentielle et que celui qui est en trop n’est pas Nicolas Sarkozy. Deux ans pour faire oublier à la majorité des Français que s’ils ont choisi en 2012 un homme qu’ils se repentent amèrement d’avoir élu, c’était d’abord parce qu’ils ne voulaient plus de son prédécesseur.

    On en reparlera après le contre la montre de la primaire à venir puis après les grands cols de la campagne présidentielle. Ce n’est pas tout encore dans la poche.

  • Encyclopédie Universalis contre Wikipédia

    L’Encyclopédie Universalis rencontre des difficultés. Wikipédia l’aurait mise à mal.

    Cette idée d’encyclopédie participative, où chacun apporte son savoir, peut sembler séduisante. Elle est construite sur l’hypothèse que chaque expert dans un domaine va partager son expertise avec le plus grand nombre.

    Que se passe-t-il en réalité ?

    Quand vous essayez de rechercher des renseignements sur des sujets techniques ou scientifiques non sujets à polémique, vous arrivez, si vous avez un minimum de bases, à trouver ce que vous cherchez. Si vous n’avez aucune base scientifique, soit vous ne chercherez pas, soit vous ne trouverez pas les explications adaptées à vos connaissances. Parce que les articles n’ont, en général pas le caractère didactique d’un manuel scolaire ou d’un livre de vulgarisation. D’où la nécessité d’une formation scolaire solide, pas seulement de cours d’utilisation des tablettes.

    Dès que vous vous intéressez à un sujet plus polémique, comme le réchauffement climatique, vous ne trouverez que le point de vue majoritaire dans les médias et la population, celui qui a valu le prix Nobel de la Paix au GIEC et à Jean Jouzel. (Mais après tout, Barack Obama a bien eu aussi le prix Nobel de la Paix !) Si vous voulez lire ou écouter ce qu’en pensent Vincent Courtillot ou Philippe de Larminat, vous devrez en avoir entendu parler avant.

    Sur des sujets très sensibles, comme le conflit israélo-palestinien, vous vous trouverez plus sur un champ de bataille que dans une encyclopédie. Prenons l’exemple de Mohammed Al-Durah, l’enfant palestinien mort dans les bras de son père : il a été tué, ou pas, par un soldat israélien. On peut débattre du caractère terroriste du Hamas, ou du fait que les Israéliens sont des colons, mais l’enfant a été ou n’a pas été tué par une balle israélienne. Le principe d’incertitude de Schrödinger ne s’applique pas, pas plus que la démocratie, à un fait historique. Or vous ne saurez rien de ce qui s’est passé après une lecture interminable, vous saurez qui a dit quoi, pas qui a fait quoi.

    Wikipedia repose sur l’hypothèse que la connaissance surgira de la mise en commun de tous les savoirs. En réalité, Wikipedia laisse la parole, par construction, à ceux qui parlent le plus fort.

    Or la vérité, qu’elle soit scientifique, technique ou historique n’est pas soluble dans la démocratie. Galilée avait raison, Einstein avait raison, chacun seul contre tous.

    Wikipédia, c’est en fait la globalisation à tous les secteurs des lois mémorielles qui font la « gloire » de notre pays. La vérité peut enfin être l’objet d’un vote. La connaissance devient démocratisée. Sauf que ce n’est pas le fait de connaître qui est démocratisé, mais le contenu de la connaissance, qui n’est plus qu’une opinion.

  • Le Real Madrid ou la Reconquista à l’envers…

    L’affaire paraîtra anecdotique à certains. Ici, pas d’affaire de gros sous, pas de starlette beur en taule, pas de valise de billets à l’UMP. Simplement la croix du Christ qui s’efface.

    On apprend en effet ce 27 novembre que le club de football le plus puissant du monde, le Real de Madrid, a choisi de renier son âme pour une poignée de dollars. En effet, la petite croix chrétienne – laquelle figure au sommet du logo du Real – a été supprimée quand ce logo apparaît sur la carte de crédit du partenaire du club, la Banque nationale d’Abou Dhabi. Cette carte faisant également office de carte d’abonnement au Real. Selon le quotidien sportif Marca, il s’agissait « de ne pas froisser les clients musulmans ».

    Le Real Madrid, club naguère traditionaliste si l’en fut, club de Franco et de la droite espagnole, continue à gommer son identité et à s’ouvrir à de nouveaux marchés. La venue et la mise en avant de l’insipide Karim Benzema, qui a fait exploser les ventes de T-shirts en banlieue « française » et dans les pays arabes, en est la preuve.

    Le Christ empêche le business, voyez-vous. Alors les marchands du temple font table rase. Le puissant rival catalan du Real, le Barça, a lui aussi fait retirer sa croix de son logo dans les maillots vendus dans le monde arabe. Milan aurait également fait de même…Quant au Paris Saint-Germain, le nouveau logo insiste sur « Paris » et « Saint-Germain » est devenu minuscule, avant probable disparition… Le landau qui recevait la fleur de lys a été déjà effacé par la nouvelle direction qatarie, tout comme la date de création du club, 1970.

    On ne se souvient peut-être déjà plus que, chez nous, les magasins Intermarché avaient « modernisé » leur logo en stylisant à l’extrême leur mousquetaire… et en effaçant la croix.

    Ce sont des petits riens, qui finissent par faire un grand tout. La chrétienté crève à grand feu, et ce n’est pas le discours bisounours et gauchisant du pape devant les eurodéputés cette semaine qui a vraiment changé la donne. Le souverain pontifiant nous demande d’accueillir encore mieux les zentils migrants. En oubliant que la plupart d’entre eux feront mieux qu’effacer la croix du Christ. Mais que l’Europe s’agenouille dans une dhimmitude commercialo-compatible ne le gêne visiblement pas plus que ça…

  • Une humble suggestion au pape argentin…

    Le pape a donc invité l’Europe à se faire plus accueillante pour les immigrés venant de l’autre bord de la Méditerranée. Et les eurodéputés, sauf Mélenchon qui boudait au bar, d’applaudir à cette sorte d’invitation au suicide que l’on croyait pourtant condamné par l’Église. La barque de la vieille Europe coule de toute part mais, par miracle, elle serait donc capable d’accepter à son bord toujours plus de passagers plus ou moins clandestins. Pour quitter la métaphore nautique, j’ai l’impression qu’on ne demande plus à saint Martin, l’un des pères de l’Europe, de partager son manteau mais de le donner carrément, avec en prime le casque et l’épée.

    Une idée m’est alors venue. Elle est peut-être saugrenue mais je la livre tout de même. Elle m’est venue d’une part en lisant quelques données statistiques, d’autre part en prenant en compte la réalité d’un monde global et ouvert auquel le pape nous invite si volontiers à nous unir dans un tango endiablé ou une samba frénétique. Cette idée, c’est de comparer à travers quelques chiffres l’Union européenne avec ce vaste pays en devenir, véritable continent dans le continent sud-américain qu’est l’Argentine, pays dont est justement originaire le pape. Donc, pour une fois, plus de chiffres que de lettres dans mon billet.

    Union européenne :
    4 493 712 km2, soit le 7e rang mondial,
    507 400 000 habitants, soit le 3e rang mondial,
    Densité : 113 habitants au km2,
    PIB/habitant : 25 500 euros,
    Croissance du PIB en 2013 : 1,2 %,
    Taux de chômage : 10,1 %,
    Population vivant sous le seuil de pauvreté : 16,4 %,
    Solde migratoire : 1,9 ‰.

    Argentine :
    2 780 400 km2, soit le 8e rang mondial,
    40 677 000 habitants, soit le 31e rang mondial,
    Densité : 14 habitants au km2,
    PIB/habitant : 17 600 euros,
    Croissance du PIB en 2013 : 4,9 %,
    Taux de chômage : 7,1 %,
    Population vivant sous le seuil de pauvreté : 14 %,
    Solde migratoire : 0 ‰.

    Assez de chiffres et concluons.

    J’imagine que si le pape effectue dans les prochaines années un voyage dans son pays d’origine, il ne manquera pas d’inviter ses compatriotes à la même générosité à laquelle il a invité, à Strasbourg, notre vieille Europe. En attendant, il peut lancer cette invitation par Twitter.

  • Que jamais nos forces de l’ordre n’aient à devenir des flics américains !

    Deux faits divers, relayés par les médias français, dénoncent les agissements des policiers américains et leur manière d’appréhender l’usage des armes.

    Un jeune noir de 18 ans, Michael Brown, non armé au moment des faits, a été abattu le 9 août 2014 par six coups de feu tirés par un membre de la police de Ferguson (Missouri). À Cleveland (Ohio), un policier a tué samedi un enfant noir de 12 ans qui jouait avec un pistolet factice, sans sommation d’après les dires des témoins.

    Comment peut-on arriver à de tels incidents ? Pourquoi est-il aussi difficile de comparer un policier français et un policier américain ?

    Pour mieux comprendre le problème, plus que la question raciale même si elle n’est pas absente, il faut se référer à l’histoire des États-Unis et au rapport avec les armes entretenu par les habitants. Aux USA, leur détention est réglementée au niveau fédéral. C’est ce que précise le deuxième amendement de la Constitution :

    « Une milice bien organisée étant nécessaire à la sécurité d’un État libre, le droit qu’a le peuple de détenir et de porter des armes ne sera pas transgressé. »

    Ce droit jusqu’à aujourd’hui a toujours été reconnu, même si nombreux sont ceux qui veulent y mettre fin.

    Il n’est donc pas étonnant de trouver pour une population de 320 millions d’habitants plus de 300 millions d’armes à feu, soit une arme par habitant. Cette profusion d’armes létales entraîne une méfiance des forces de l’ordre lors de leurs interventions, même s’il s’agit d’un simple contrôle de papiers. Après les sommations, les « Starsky et Hutch » sont les rois de la gâchette. Quel Français, visitant les USA en voiture, n’a pas été stoppé par le shérif local pour un excès de vitesse et, tout surpris, n’a pas vu, lors de ce contrôle, les policiers, revolver au poing, lui intimer l’ordre de sortir du véhicule, les mains en l’air. L’obligeant même à les poser à plat sur le toit du véhicule, jambes écartées pour que les agents puissent le fouiller.

    Pour un flic américain, la mort peut être au débouché d’une rue ou d’un contrôle banal de papiers. La crise a, depuis vingt ans, amplifié la délinquance et rendu encore plus méfiantes les forces de l’ordre. Il faut savoir que sur ce pseudo-continent, près de 300 policiers sont tués chaque année et que les suicides dans cette profession sont encore plus nombreux. Le policier à la « John Wayne » du milieu du XXe siècle est aujourd’hui un personnage mal aimé, voire souvent haï. Tous les ans, environ 500 adolescents, fils de « flics » supportant mal l’opprobre jeté sur leurs pères, se suicident.

    En France, la législation sur les armes est différente et très sévère. Sauf à appartenir à un club de tir, il est interdit à tout citoyen de détenir une arme à feu. Seuls les chasseurs ont droit de posséder un fusil, qu’ils ne peuvent transporter que lors de leur activité favorite.

    La police nationale n’a pas non plus la possibilité de tirer, sauf en état de légitime défense et de danger absolu. Jusqu’en 2003, ceci n’était pas le cas pour les « pandores ». En effet, le décret de 1903 sur l’organisation de la gendarmerie précisait que les militaires pouvaient faire usage de leur arme après sommation. Un arrêt de la Cour de cassation a ajouté aux règles en vigueur un impératif « d’absolue nécessité » qui aboutit, de fait, à l’abrogation de l’article.

    Souhaitons que la prolifération d’armes dans nos quartiers ne fasse par ressembler un jour la France aux USA, incitant les policiers français, pour leur survie, à s’autoriser, à chaque contrôle, à ouvrir en premier le feu.

  • UMP-FN : les sympathisants favorables à un rapprochement ?

    Le sondage publié dans l’hebdomadaire Marianne du 27 novembre laisse perplexe. Non sur son résultat brut, qui montre qu’une majorité de sympathisants du FN et de l’UMP sont favorables à des alliances locales, mais, plus précisément, sur le sujet des élections régionales de décembre 2015 : leurs sympathisants sont 58 % à souhaiter des accords électoraux et une fusion de leurs listes au second tour, et 39 % d’entre eux dans la seule hypothèse où cela empêcherait la gauche de gagner ou de conserver une région. Sans surprise, les sympathisants du Front national sont plus nombreux dans ce cas que ceux de l’UMP mais, et c’est intéressant, la proportion est pratiquement la même dans les deux partis s’il s’agit de gagner ou de conserver une région sur les socialistes (40 %).

    Rien de nouveau sous le soleil, semble-t-il : nombreux sont ceux qui estiment, en effet, à l’instar d’un Paul-Marie Coûteaux interrogé dans Valeurs actuelles du même jour, que le Front national ne peut atteindre la victoire qu’en passant des alliances. Ce qui laisse perplexe, ce sont plutôt les réponses apportées par les sympathisants de part et d’autre sur la question des valeurs et des propositions communes.

    L’analyse de Marianne procède manifestement de chiffres bruts incontestables : sur le terrain des valeurs, les électeurs proches de l’UMP maintiennent à distance le FN (près des deux tiers mettent en avant des différences), alors que ceux du FN admettent davantage de communauté de vue (un sur deux reconnaît des valeurs communes, confirmant le sentiment des sympathisants du FN d’être dans le même camp que l’UMP). Cette perception qu’ont les électeurs laisse un peu pantois. Elle montre qu’ils n’ont pas compris que le Front national n’est pas un extrême UMP.

    Il existe entre les deux partis des divergences fondamentales, et pas seulement sur l’Europe. S’il faut bien se garder de faire du FN un « parti des valeurs » comme a pu l’être le mouvement de Philippe de Villiers dans les années 1990, il est patent que, sur la question des valeurs de société, il est beaucoup plus conservateur que l’UMP prise dans son ensemble. Sur le plan économique, le Front national est plutôt interventionniste et souverainiste et a abandonné depuis longtemps le thatchéro-reaganisme de son fondateur, qui semble au contraire séduire du côté de son rival libéral.

    En matière culturelle, et plus largement d’identité nationale, le parti frontiste est beaucoup plus traditionnel, quand l’UMP et le PS font pratiquement cause commune en communiant dans une extatique boboïtude. Toujours la crainte, si bourgeoise, de paraître ringard…

    Des alliances locales apparaissent cependant difficiles en l’état actuel. Si le FN n’est pas le monolithe que ses contempteurs décrivent, l’UMP est quant à elle une pétaudière dépourvue de toute colonne vertébrale, où Laurent Wauquiez voisine avec Roselyne Bachelot, ce qui laisse sceptique sur la possibilité d’une ligne politique claire.

    Un rapprochement FN-UMP n’est donc envisageable qu’au prix d’une explosion de l’UMP qui aurait au moins le mérite de clarifier la situation politique de notre pays, en incitant le centre et les libéraux à rejoindre la droite du PS dont ils partagent les opinions sur pratiquement tout.

    Et du côté de Marine Le Pen, il faudrait peut-être que celle-ci accepte le principe même d’alliances locales. Si l’on en croit le reportage de Valeurs actuelles, ce n’est pas gagné.

  • Abandon de souveraineté : le ver est dans le fruit

    Dominique Jamet s’est ému, à juste titre, de l’intention prêtée à la Commission européenne de s’opposer d’autorité au barrage de Sivens. Après la monnaie, le contrôle aux frontières, la défense nationale (via l’OTAN), sans parler de tout l’arsenal juridique européen qui, désormais, régit la vie économique de notre pays, voici maintenant l’aménagement du territoire. Ce qu’il y a de plus remarquable c’est que les textes constitutionnels en vigueur, la déclaration de 1789, le préambule de la Constitution de 1946 et la Constitution de 1958 sont absolument clairs sur la question : « La souveraineté nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum. » »

    Que la souveraineté nationale appartienne au peuple interdisait mécaniquement à ses représentants de l’aliéner, notamment en faveur d’autorités étrangères ou d’organisations internationales. À cause de la question de l’OTAN, une première encoche à ce principe avait été prévue dans le préambule de la Constitution de 1947, « sous réserve de réciprocité, la France consent aux limitations de souveraineté nécessaires à l’organisation et au maintien de la paix » (al. 15).

    Avec la Ve République, c’est devant le Conseil constitutionnel que tout s’est joué. Celui-ci a été consulté à plusieurs reprises pour trancher sur la compatibilité des accords relatifs à la construction européenne avec la Constitution et, singulièrement, avec les conditions essentielles d’exercice de la souveraineté nationale. Lorsqu’il se prononçait dans un sens positif, les accords étaient entérinés de droit ; lorsqu’il se prononçait dans un sens négatif (beaucoup moins souvent), le gouvernement convoquait le Congrès (le référendum a été une exception) pour modifier la Constitution. En conséquence de quoi le texte de 1958, maintes fois amendé depuis, présente en 2014 cette singularité d’énoncer un principe et, simultanément, toute une série de dispositions qui lui sont contraires.

    Le rôle du Conseil constitutionnel dans l’abandon, par la France, d’une grande partie des attributs de la souveraineté nationale a été décisif et sa neutralité politique qui, en théorie, doit être absolue peut être sérieusement mise en doute. Mais pouvait-il, à lui seul, faire obstacle à la marche inexorable vers une Europe fédérale, voulue aussi bien par le parti au pouvoir que par l’opposition, c’est-à-dire les deux formations politiques qui, depuis l’origine de la Ve République, se sont partagé tour à tour la désignation de la totalité de ses membres ?

    Un Conseil constitutionnel sous contrôle et une procédure de modification de la Constitution qui dispense le gouvernement de l’obligation de consulter les électeurs : le ver était dans le fruit. Si demain il entrait dans les intentions de monsieur Juppé et de madame Merkel – pour, par exemple, faire échec à un Front national aux portes du pouvoir – de donner un violent coup d’accélérateur au processus d’intégration européenne, de fédéraliser l’espace européen, de supprimer la référence à l’hymne national et au drapeau bleu-blanc-rouge, de fusionner les exécutifs des pays membres et d’abolir les Parlements nationaux, dans l’état actuel de la Constitution, rien ni personne ne pourrait l’arrêter et la France disparaîtrait purement et simplement.

  • Aéroport de Toulouse-Blagnac : le consortium sino-canadien installé aux îles Vierges ?

    Les Toulousains, et les Français, ont été choqués d’apprendre la possibilité du rachat de 49,99 % du capital de l’aéroport de Toulouse-Blagnac, sur les 60 % que détient l’État, par un consortium sino-canadien (la SNC-Lavalin) adossé à la société publique Shandong High Speed Group, qui gère déjà des infrastructures de transport dans l’est de la Chine. Le principe, déjà révoltant, de céder la gestion du 6ème aéroport français à un groupe chinois n’est rien au regard des dernières révélations.

    Intéressons-nous d’abord aux antécédents de la SNC-Lavalin, tête de gondole officielle du projet de rachat, lesquels sont édifiants. En effet, il a été révélé que ladite SNC-Lavalin a été inquiétée dans de graves scandales de corruption ! Pire : la Banque mondiale a radié le groupe, et toutes ses filiales, de toute participation à ses projets pendant une durée de 10 ans, créant un précédent historique car jamais une sanction aussi dure n’avait été prononcée ! Le groupe canadien n’affiche pas un comportement moral à toute épreuve, et rappelle le vrai-faux rachat de l’Olympique de Marseille, par le margoulin Jack Kachkar. Sauf qu’en l’espèce, il s’agit de la vente d’un actif appartenant à l’État !

    Mais ça n’est pas tout. Les partenaires chinois de la SNC-Lavalin sont aussi très suspects. Aux côtés du susnommé Shandong High Speed Group se trouve Friedmann Pacific Investment Group, créé et installé à Hong Kong, mais disposant d’une holding Capella Capital Ltd., immatriculée aux îles Vierges, un paradis fiscal. Tout cela fait désordre pour une majorité qui souhaitait « combattre » la finance de toutes ses forces !

    Pour rappel : le 10 avril 2013, le président de la République, François Hollande, demandait aux banques françaises de rendre publique « la liste de toutes leurs filiales partout dans le monde, pays par pays », et souhaitait prendre le leadership européen de la lutte contre les paradis fiscaux suite aux révélations des « Offshore Leaks ». Il ne serait donc pas du tout cohérent pour l’État de vendre un bien public à une entreprise étrangère, de surcroît liée à un paradis fiscal bien connu. Mais François Hollande n’est pas à une contradiction près, et nous savons désormais tous qu’il est tout entier acquis à la cause du mondialisme et de la finance spéculative qui s’apparente plus à un jeu de casino qu’à une gestion en bon père de famille.

    Aux Toulousains et aux Français de manifester farouchement leur opposition à cette vente doublement indigne. Déjà, il n’est pas normal de céder des infrastructures de grande importance au plus offrant et au détriment de notre souveraineté nationale, car c’est une gestion inconséquente et court-termiste ; mais si, par ailleurs, le repreneur potentiel est suspecté de corruption et adossé à une filiale basée dans un paradis fiscal, il s’agit tout simplement de mise en danger des Français, et peut-être même d’une forme de trahison morale.

  • Doit-on vraiment choisir entre Erdoğan et le féminisme ?

    On ne s’attendait pas vraiment à ce qu’Erdoğan devienne un jour l’idole des féministes, encore moins que ce nouveau sultan d’un État toujours plus islamique donne à la femme un quelconque rôle de quoi que ce soit.

    Mais nul besoin de sortir l’indignation féministe en toute occasion, comme si elle était la réponse incontournable.

    « Notre religion (l’islam) a défini une place pour les femmes (dans la société) : la maternité » , a déclaré le chef d’Etat turc devant un grand nombre de femmes réunies pour un sommet sur « la justice et les femmes ». 

    On a le droit de ne pas être d’accord mais ce n’est pas une opinion en l’occurrence, c’est une description. C’est effectivement la place que l’islam donne à la femme.

    Puis il a continué : « Certaines personnes peuvent le comprendre, d’autres non. Vous ne pouvez pas expliquer ça aux féministes parce qu’elles n’acceptent pas l’idée même de la maternité. »

    Difficile de lui donner tort alors que le féminisme érigé en doctrine politique intouchable faisait de l’avortement un « droit fondamental » le même jour en France, à l’aide d’un argumentaire qui ne va pas tarder à annoncer clairement que la grossesse est une aliénation.

    Qu’a-t-il ensuite déclaré ?  « Vous ne pouvez pas demander à une femme de faire tous les types de travaux qu’un homme fait […] vous ne pouvez pas leur demander de sortir et de creuser le sol, c’est contraire à leur nature délicate. »

    Pas de quoi hurler au scandale, il reste quelques femmes finalement bien contentes qu’un homme porte leur valise ou leur propose de faire les travaux… Et si une jeune femme désirait ardemment creuser un trou malgré les déclarations d’Erdoğan, peu de chance que quiconque l’en empêche.

    Il n’y a finalement qu’une déclaration qui mérite réellement un commentaire : « La femme ne peut naturellement pas être l’égale de l’homme. »

    Forcément, entre l’islamiste qui déclare l’homme et la femme « inégaux » et les féministes qui répètent qu’ils sont les mêmes, il y a un fossé, dans lequel se trouve une réponse équilibrée, portée par 2.000 ans de christianisme, que Caroline Fourest et ses copines le veuillent ou non.

    L’homme et la femme sont égaux, mais différents. La femme ne se réduit pas à sa maternité mais elle peut se sentir parfaitement libre en considérant que porter la vie est la plus belle chose dont elle soit capable.

    L’homme peut également considérer sa femme comme son égale tout en désirant ardemment la protéger… On n’est pas obligé de passer de la soumission à la guerre, on peut paisiblement s’accomplir dans la complémentarité, librement. Et rejeter le propos majeur d’Erdoğan, donc.

    Mais ce n’est pas à lui qu’il faut s’en prendre, c’est à l’islam. Car, pour l’affirmer, il s’appuie sur le Coran. Ce livre qui affirme que « les hommes sont supérieurs aux femmes à cause des qualités par lesquelles Dieu a élevé ceux-là au-dessus de celles-ci »…

    N’ayant aucune compétence d’exégèse, jugeons l’arbre à ses fruits et encourageons nos spécialistes du « pas d’amalgame » à faire de même : observons.

    Le principal problème de la femme dans les pays musulmans n’est sans doute pas l’interdiction de creuser des trous… Ce qui ne veut pas dire non plus qu’il soit celui de la maternité.

    Et si, là aussi, il manquait la reconnaissance d’une complémentarité ?

  • Autoroutes : le nouveau racket ?

    Si l’on résume, lors de notre chère Révolution française, le peuple aura au moins gagné ce droit fondamental consistant à aller se faire trouer la peau gratuitement sur les champs de bataille de l’Europe entière pour des guerres ne le concernant finalement que de loin. Pour le reste, peau de zob et balai de crin.

    Ah si, on allait oublier : les gueux ont au moins connu deux avancées sociales significatives consistant au droit de chasse et à l’emprunt gratuit de tous les ponts et chaussées de France. Ce premier n’en finit plus d’être ramené à portion congrue. Entre chasses municipales dont la surface s’amenuise chaque jour davantage, tandis qu’augmente le prix des permis, des armes et des munitions, ce loisir de plus en plus privatisé est en train de redevenir un luxe de nantis. Façon Serge Dassault qui, dans la forêt de Rambouillet, chassait naguère la biche en 4×4 et au fusil-mitrailleur. Logique : il n’avait pas de temps à perdre…

    Pour le reste (les routes), n’en parlons pas. Ou plutôt, parlons-en. Le péage autoroutier devrait ainsi être augmenté de 0,57 % dès le mois de février prochain, « dans le cadre de la revalorisation annuelle » qui leur est accordée depuis leur scandaleuse privatisation, sous le règne de Nicolas Sarkozy. De quoi faire bondir Ségolène Royal, qui s’insurge, à en croire Le Figaro du 27 novembre dernier : « Ces sociétés ont fait payer 20 % de trop aux usagers. Sur 100 euros de péage, 22 sont du profit net ! C’est une situation anormale. » On ne le lui fait pas dire.

    Mais le pire réside encore en ce qu’elle ne dit pas : car pour les gueux des temps modernes, c’est la double peine. Obligés de payer pour emprunter des autoroutes dont les coûts de construction et d’entretien ont déjà été largement amortis par l’argent de leurs impôts, le seul droit qu’ils y gagnent consiste à s’y faire racketter. À coups de radars fixes, à tronçons, mobiles ou embarqués. Et c’est ainsi que près d’un million de Français sont désormais contraints de rouler sans permis de conduire, juste histoire d’aller au boulot. Et que de plus en plus de ces derniers atterrissent en prison, parce que leur seul crime consiste à avoir persisté à gagner de quoi faire vivre leur famille.

    À l’heure où une Christiane Taubira conteste « la force injuste de la loi », pour paraphraser le défunt François Mitterrand, et entend vider les prisons de ses criminels multirécidivistes, ce sont des pères et des mères de famille qu’on rançonne et qu’on encabane. Dans ma campagne, j’en connais un qui passera Noël en prison. Huit mois ferme, ce n’est pas rien. Et sans remise de peine en perspective. Son crime ? Conduite sans permis. Pourquoi ? Pour avoir seulement roulé pour gagner de quoi bouffer. Et il n’avait même pas de quoi se payer le péage autoroutier. Il y a des jacqueries qui s’annoncent. Et elles ne seront pas le fait de bonnets rouges et encore moins de ceux de Schtroumpfs.