Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • À l’IUT de Saint-Denis, la « dictature du prolétariat » muslim est une réalité

    Le directeur de l’IUT de Saint-Denis (dans le fameux 9-3) a reçu des menaces de mort. Sérieuses. Pas moins de quinze lettres depuis février, à son travail puis à son domicile, précises et ciblées. « Tu vas mourir, toi et tes enfants. […] J’appelle tous les musulmans à te punir. Tu dois payer », dit la dernière. On peut, certes, discuter du style mais pas du fond, explicite. La chasse au roumi est ouverte.

    L’affaire, révélée par RTL, ne fait pas grand bruit. Pas plus que les événements qui pourraient y avoir conduit, car il faut bien dire que le directeur est en froid avec certains, et « si aucun lien n’est encore établi par les forces de l’ordre, reste que ces menaces s’inscrivent dans un contexte de tension extrême au sein de l’IUT de Saint-Denis ». Il a, en effet, mis au jour une magouille d’emplois fictifs, avec de faux vacataires faux enseignants mais vrais salariés. Il a, de plus, dans le collimateur une association prétendument culturelle mais réellement cultuelle, le local qu’elle refuse de partager avec d’autres – et pour cause – s’étant révélé être une salle de prière. Il leur a également interdit la vente de sandwichs halal, mesure semble-t-il indigeste…

    À ce stade du récit, un petit retour dans le passé s’impose car on se demande bien, au fond, qui pourrait s’étonner de tout cela – choses que Paris VIII et Saint-Denis portent dans leurs gènes.

    L’université Paris VIII, à laquelle appartient l’IUT, est l’héritière de Vincennes, ce « centre universitaire expérimental » spécialisé dans les « sciences de la culture » (« Les nouvelles sciences dures pour les grands mous » aurait pu être son slogan).

    Créée dans l’après 68, Vincennes (pendant agité de Nanterre) s’est acquis une célébrité avec des figures de proue comme Deleuze et Foucault. Dans cette université atypique, nous dit Wikipédia, « la philosophie s’y enseigne dans une volonté marquée d’anti-académisme, ouverte sur l’immédiat social et politique. Professeurs et élèves s’envisagent comme des collaborateurs ». À l’époque, on disait plutôt « foutoir et chienlit ».

    « Immédiat social et politique », donc. Dans cette optique, le déménagement de Paris VIII à Saint-Denis s’annonçait comme l’avènement d’un paradis postmoderne : après l’extrême gauchisme des chevelus traînant leur crasse dans les amphis de socio, place aux nouvelles figures christiques : enfants de l’immigration, barbus et femmes voilées.

    À Saint-Denis, de fait, les lendemains qui déchantent ont eu lieu, la dictature du prolétariat souffrant est bien devenue une réalité. Sauf qu’elle n’est pas tout à fait comme ils l’imaginaient.

    Pour l’anecdote. La fac de Saint-Denis abrite en son sein – et sans doute le nourrit-elle – le très militant collectif « Palestine Paris 8 » dont certains membres appartiennent, dit-on, à sa direction. Hasard ou nécessité, l’université vient de décider de supprimer le cursus d’études juives et hébraïques dont peu d’établissement délivrent le diplôme, et auquel de très nombreux étudiants de toutes origines et religions souhaitaient s’inscrire.

    Qu’importe : devant la pression, l’université a préféré capituler.

  • Chambre générique ou suite royale à l’hôpital ?

    À l’annonce de la nouvelle que l’hôpital Ambroise-Paré de Boulogne-Billancourt avait récemment accueilli un riche émir du Golfe qui, nous dit-on, avait loué plusieurs chambres du service où il était hospitalisé, ainsi que plusieurs places de parking pour son confort personnel, j’ai cru un instant qu’on continuait à brader notre patrimoine national au plus offrant.

    Cette annonce a choqué certains et le sujet fait polémique. Au point que l’on s’émeut déjà de la privatisation du secteur public hospitalier, et de sa mise à disposition au profit des plus riches. Pourtant, je n’ai pas souvenir d’avoir entendu les mêmes protestations lorsque le Qatar a acheté un club de football, ou des immeubles de prestige pouvant être considéré comme appartenant au patrimoine national. Pas de protestations, non plus, chez les bien-pensants lorsqu’on apprend que les riches États du Golfe veulent financer des programmes de réinsertion pour les « jeunes » de nos banlieues.

    En revanche, dans cette affaire, peut-être parce que le sujet touche à l’hôpital public et au domaine de la santé, avec en toile de fond le symbole de notre protection sociale, le sujet fait débat.

    Il me semble pourtant qu’il est plus inadmissible d’accepter de soigner gratuitement ceux qui fraudent ou qui bénéficient des failles et des largesses de notre système de protection sociale, alors que bon nombre de nos concitoyens ont du mal à payer le forfait journalier qui leur est demandé lors d’une hospitalisation…

    Voir, dans l’accueil de riches patients étrangers qui payent au prix fort leur hospitalisation, le moyen de combler le déficit chronique dont souffrent nos hôpitaux publics serait bien sûr une stupidité (bien que cet apport soit loin d’être négligeable) si l’on ne s’attaque pas aux causes mêmes de ce déficit et de leur gestion par un personnel administratif pléthorique.

    Mais créer un espace VIP au sein de nos hôpitaux publics, c’est sans doute la contrepartie nécessaire pour profiter de la vitrine qu’offre au monde notre médecine, qui reste encore une des meilleures de la planète. Il serait, certes, inadmissible de transformer nos hôpitaux publics en hôtels de luxe et de les réserver uniquement aux plus nantis, mais tant que cet accès reste marginal et ne nuit pas à la qualité des soins de ceux qui ne bénéficient pas de ces privilèges, cela ne me paraît pas choquant. Au contraire, cela ne peut que tirer vers le haut la pratique de notre médecine qui se doit de conserver sa place parmi les leaders.

    Favoriser l’élitisme au détriment des moins favorisés serait détestable, mais pas plus que vouloir niveler par le bas, et refuser l’opportunité d’un tel marché, sous prétexte que l’assuré social de base ne jouit pas des mêmes privilèges.

  • La dépression, première maladie chez les jeunes… Ça vous étonne ?

    On nous vend toujours la jeunesse comme cette nuée d’âmes insouciantes dont l’existence se résumerait à des lycées grouillant de camarades, des après-midi d’école buissonnière et des veillées sur les plages du Sud-Ouest où fleurissent l’amour et les stupéfiants.

    Eh bien voilà, prenez ça dans les dents, semble nous dire le dernier rapport de l’OMS sur la santé des adolescents publié ce 14 mai : la dépression est la première cause de maladie et de handicap chez les jeunes de 10 à 19 ans, plus encore chez les jeunes filles.

    Quelques commentateurs revêches qui ont bien profité des Trente Glorieuses moquent cette jeunesse précieuse et fragile qui s’apprête à financer docilement leur retraite : un coup de pied au cul pour ces adolescents feignasses qui trouvent le moyen de se plaindre sans avoir vécu la guerre ou la famine ! Quoi, il serait possible d’être malheureux quand on n’a connu que l’abondance et la paix ? Quoi, les réseaux sociaux et les congés payés ne feraient pas le bonheur ?

    Parlons-en, de la paix : la criminalité française a été multipliée par sept en soixante ans et la délinquance a explosé (les atteintes aux personnes ont notamment augmenté de 89,5 % de 1996 à 2006). Nous écoutons avec amertume les anciens nous raconter l’insouciance de leurs sorties nocturnes tandis que nous rasons les murs de peur de finir comme la jeune fille d’Évry (les viols ont augmenté de 36,1 % de 1996 à 2006) [PDF]. Cette violence rampante nous est infligée dès le plus jeune âge : il y a quelques années, la classe politique semblait tomber de l’armoire en apprenant qu’un enfant sur dix était victime de violences physiques et verbales répétées à l’école. Pourtant, quel jeune n’a pas été victime ou témoin des turbulences de la cour de récréation, cet enfer à ciel ouvert pour ces gamins que l’on frappe et terrorise devant l’indifférence des adultes ?

    Parlons-en, de l’abondance : 22,5 % des 18-24 ans sont pauvres, notre chômage atteint 25,6 % et la dette colossale du pays constitue notre seul héritage. Et encore, nous ne sommes ni en Grèce ni en Espagne. Nous avons toutes les raisons d’aller bien, n’est-ce pas ?

    La seule abondance que nous ayons, c’est celle de la malbouffe. Selon l’OMS, 60 % des 56 millions de décès annuels lui sont imputables [PDF]. Récemment, j’ai surpris une triste conversation dans les couloirs de mon université : des jeunes filles de mon âge discutaient… de leurs problèmes cardio-vasculaires.

    Asseyez-vous et regardez passer les filles de 15 ans : une sur cinq (20,9 %) a déjà tenté de mettre fin à ses jours. Le chiffre est de 8,8 % pour les garçons. Et si l’essentiel des tentatives est le fait des femmes, trois quars des victimes de suicide sont des hommes. Il faut croire que les premières cherchent à susciter l’attention, les seconds à en finir pour de bon. Mais qu’importe le but, quand le désespoir est le même.

    Un sondage réalisé pour la fondation Pierre-Deniker en 2010 révélait à ce propos qu’un jeune de 18 à 25 ans sur deux déclarait avoir des difficultés d’ordre psychologique : préoccupations anxieuses, stress, tristesse, désintérêt, désespoir. En effet, ceux qui jadis avaient la précarité et la peur de l’avenir chevillées au corps pouvaient au moins se consoler auprès d’un clan solidaire et uni. Combien, de nos jours, n’ont pas cette chance et craignent de finir à la rue dès le premier obstacle ? Les jeunes de 18 à 29 ans sont de plus en plus touchés par la solitude (2 % en 2010, 6 % en 2013). Ils ont aussi le séduisant spectacle de celle qui leur est promise en voyant la vieillesse délaissée finir à la rue ou à l’hospice. Hélas, une société qui sème les crèches récolte les maisons de retraite…

    Nous avons la joie d’inaugurer un monde plus triste encore que le précédent, cotillons en main et chapeau pointu sur la tête. Nous sommes des soldats inconnus ; nous sommes de petites âmes fortes dont personne ne soupçonne les luttes ; nous sommes les spectateurs de l’effondrement ultime, mais peut-être les ouvriers d’un monde nouveau qui n’attend que d’être forgé.

    Et pour cela, au moins, nous méritons le respect.

  • Cantat, DSK, Kerviel : la justice du spectacle !

    Ainsi va le monde ; ou la France. Laquelle, naguère dirigée par des rois, des empereurs, des militaires, des technocrates, des avocats, l’est désormais par des communicants… Il est vrai que lorsque l’on n’a plus rien à dire, mieux vaut communiquer.

    Ainsi, les juges qui œuvraient jadis dans l’ombre sont maintenant devenus des stars comme les autres, n’hésitant pas à rompre le secret de l’instruction, juste histoire de communiquer par le biais des médias : nous y revoilà. Il y en a même qui se lancent en politique : le défunt Thierry Jean-Pierre, candidat aux élections européennes sous la bannière de Philippe de Villiers, par exemple.

    Dès lors, comment s’étonner que les très médiatiques clients de ces mêmes avocats shootés aux micros et caméras puissent suivre la même voie ? La preuve par l’infernal trio Cantat, DSK et Kerviel.

    Le premier n’est pas le plus à blâmer. Il a tué sa maîtresse, a admis les faits. Dans le même temps, son épouse légitime s’est pendue. C’est terrible ; mais au moins l’homme sera-t-il resté discret. Il a fait sa peine et il a le droit à ce que ses compteurs soient remis à zéro. Mieux, il a conquis celui d’une seconde chance consistant à travailler pour vivre. Son métier consiste à chanter et à interpréter les chansons qu’il aura composées à la guitare avec son nouveau groupe, Détroit. Il le continue donc, tout en aidant son ami José Bové qui semble avoir quelques difficultés à trouver son public pour les élections de la fin de semaine…

    DSK, autre problématique. L’ex-futur sauveur de la France joue désormais les vierges effarouchées à cause d’un biopic de circonstance (nous y reviendrons demain), et porte plainte contre le film Welcome in New York, signé d’un autre déjanté, Abel Ferrara, lui aussi drogué à sa manière – l’un à la coke et l’autre au Viagra. Là, il est permis de rigoler, surtout quand il lui faudra faire témoigner, en guise de témoin de moralité, un Dodo la Saumure, à la fois proxénète replet et humaniste incompris.

    En queue de farandole, Jérôme Kerviel, celui qui joua en même temps avec le feu et nos sous ; sous que de malheureux épargnants – dindons de l’affaire – auront perdus tandis qu’il jouait les kékés dans les boîtes de nuit. Lui aussi a compris de quel côté soufflait le vent de la modernité, entre téléréalité et finance mondialisée. Victime expiatoire d’une farce qu’il ne maîtrisait pas ? Sûrement. Mais dont il était plus ou moins complice ? Assurément. Il en a pris pour trois ans ferme. Mais avec assez de répit pour s’en aller marcher, sac à dos sur les épaules et narines au grand large, tel Charles Péguy sur la route de la cathédrale de Chartres. S’en allant même chercher l’onction papale à Rome et se mitonner un comité de soutien médiatique aux petits oignons. Lui aussi sait jouer avec les codes du genre et, même broyé par une machine dont il connaît tout les codes, n’hésite pas à s’assurer le soutien de Monseigneur Di Falco, avant de se rendre aux autorités françaises.

    Qu’en conclure ? Que le Diable puisse porter pierre ? Que cet affreux Kerviel doive purger sa juste peine ? Sans doute. Mais que l’on doive ensuite purger l’institution financière l’ayant poussé à fauter est une toute autre question. Miracle de la bienveillance vaticane : même Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon se rejoignent sur la question. Pour en finir une bonne fois pour toutes de ce casino dans lequel le zéro sort à tous les coups. Et qu’on pende les banquiers une bonne fois pour toutes. Façon Philippe Le Bel qui, en matière d’exemple d’hier, pourrait bien faire figure de projet d’urgence de demain.

  • La marche de Kerviel : dernier « gadget » publicitaire à la mode ?

    La marche est un moyen de communication exceptionnel. Moins la marche sert à aller d’un endroit à un autre, plus elle permet d’envoyer des messages. Cette évolution est un marqueur de civilisation. Mao, en bon marxiste, pensait que la violence était le moteur de l’histoire. Sa Longue Marche était d’abord une opération stratégique très réelle. C’est ensuite que la propagande a transformé une retraite, coûteuse en vies humaines, en glorieuse épopée conduite par le Grand Timonier. Au contraire, chez Gandhi, la marche est une des expressions de la non-violence, une des formes de « Satyagraha », de « fermeté dans la vérité », comme la grève de la faim. Dès 1913, il suscite, en Afrique du Sud, une marche des femmes contre l’obligation de se marier à l’européenne et en 1930, en Inde, il conduit la Marche du Sel, pour dénoncer les taxes qui privent les pauvres de l’accès à un bien naturel et vital. La marche est devenue un moyen pacifique de protester. Elle attire l’attention des médias. La répression, qui s’abat sur elle, rend sa revendication sympathique et en condamne les auteurs aux yeux de l’opinion publique. […]

    Le lien entre la marche et la quête spirituelle est inscrit dans notre tradition. Le renouveau des chemins de Compostelle exprime le besoin de renouer avec elle. Le chrétien – ou non, d’ailleurs – quitte la ville de la foule et des habitudes, pour aller vers un but, une ville dont le nom est associé à l’étoile. Tout y est : l’effort, la recherche, le ressourcement personnel sont une manière de se libérer symboliquement d’une société où la spiritualité a de moins en moins de place. […]

    Toutefois, la multiplication de ces marches collectives à la Gandhi ou plus individuelles, leur succès médiatique en même temps que leur absence de résultat font naître un doute sur l’authenticité qui les anime. La marche ne deviendrait-elle pas un « truc » publicitaire habile pour capter l’attention ? Ces chemins ne mèneraient-ils nulle part ? […]

    Après avoir beaucoup marché, et rencontré le Saint-Père, Jérôme Kerviel arrive à la frontière italienne entouré par des représentants de l’Église et des membres de l’extrême gauche française. Sa marche solitaire a été à la fois une ascèse pour se purifier des péchés de la finance et une protestation contre la justice de classe qu’il a subie. Mais c’est aussi, et surtout, un excellent moyen d’attirer l’attention et la sympathie du public. La grâce présidentielle ne ferait pas de doute, s’il la demandait. En restant en Italie, en obligeant la justice française à lancer un mandat international, peut-être relancerait-il le débat sur les limites morales des techniques financières actuelles ? Sans doute permettrait-il bien des postures dans le monde politique, mais il faudrait être naïf pour imaginer qu’il en sorte une remise en cause des pratiques financières. Après tout, des centaines de milliers de marcheurs n’ont pas modifié la volonté du gouvernement dès lors que celui-ci allait dans le sens du véritable pouvoir. […]

  • Fleurons industriels ou pas, l’U.E. n’aime pas du tout que les États s’en mêlent…

    À quelques jours d’élections européennes qui ne devraient pas manquer de marquer une forte défiance des citoyens vis-à-vis d’une Union jouant au Léviathan au détriment de leur bien-être économique, les grandes manœuvres sont lancées. Le gouvernement Valls a signé un décret relatif à l’acquisition d’entreprises stratégiques, vient-on d’apprendre. Une décision plus politique qu’industrielle à laquelle va s’opposer l’Europe.

    « L’État ne peut pas tout. » La gauche Jospin l’a clairement affirmé il y a une quinzaine d’années. Quand les épigones de l’ancien Premier ministre tentent de contredire cette malencontreuse déclaration, c’est l’Union européenne qui se charge de balayer les dernières illusions.

    Difficile, pour Valls et Montebourg, de voir Alstom tomber dans l’escarcelle de General Electric sans rien faire. Les deux doivent répondre de leur réputation de volontaristes forcenés. Un fleuron industriel français ne peut pas – pardon, ne doit pas – être récupéré par l’étranger. Question de fierté, mais aussi et surtout raison stratégique évidente à l’heure où croissance et indépendance sont mises en avant.

    Arnaud Montebourg vient donc de mettre sur la table un atout majeur : un décret régulant les acquisitions d’entreprises jugées stratégiques. Un tel décret existe déjà depuis 2005, mais avait été raboté par une Commission européenne toujours avide de s’ingérer dans les affaires des États membres. Le décret version Alstom élargit le nombre de domaines « stratégiques » où l’État peut poser un veto sans équivoque. C’est un beau coup pour le gouvernement qui montre, pour une fois, sa capacité à agir et à préserver l’emploi.

    L’actualité récente vient, toutefois, faire de l’ombre aux belles intentions de nos amis de l’exécutif. Leurs dernières tentatives pour « sauver l’emploi » se sont révélées catastrophiques. Les choix curieux en faveur de grands groupes industriels comme Bouygues ont été perdants. L’opérateur cherchait à se renforcer en faisant l’acquisition de SFR. Le ratage est devenu le prétexte d’un plan de licenciements drastique qui prend pour le moment le nom de « plan d’économie de 300 millions d’euros ». Le même Bouygues n’a rien trouvé à redire pour vendre ses parts dans Alstom et mettre le gouvernement au pied du mur.

    Pour une fois inspiré (pour des raisons surtout électoralistes, rappelons-le), le gouvernement va être vite déçu, car la Commission européenne n’aime pas, mais alors pas du tout, que les États viennent en aide à leurs entreprises. Fleurons industriels ou pas, elles doivent se soumettre au credo du tout libéral qui gouverne les commissaires européens. Que les pays perdent leur appareil industriel et que des millions de salariés soient poussés à la porte n’y change rien. La doxa ne peut souffrir d’aucune exception.

    Le décret Valls/Montebourg sera bientôt réduit en charpie – certainement après les élections pour ne pas pousser les électeurs à voter pour des partis eurosceptiques – et ce sont les salariés qui pourront toujours pointer à Pôle emploi. Ceux de la SNCM se font à cette idée et iront voter le 25 mai avec une idée bien tranchée du rôle néfaste que se plaît parfois à jouer l’Union européenne. La Commission a obligé la société à rembourser les 440 millions d’aides d’État perçues pour la sauver. Une condamnation à mort scandaleuse qui ne fait rien pour arranger l’image dégradée de l’Union. Si le patriotisme économique a du mal à émerger en France, c’est parce qu’il est tué dans l’œuf par une Commission européenne idéologue. Quand l’Europe touche aux entreprises, ça fait mal !

  • Festival de Cannes / Mondial à Rio : panem et circenses

    Alors que le Festival de Cannes bat son plein, difficile de ne pas s’interroger sur cette débauche de superficialité et ne pas faire le parallèle avec un autre événement destiné à mettre un peu de baume au cœur du petit peuple : la Coupe du monde de football.

    La Croisette, comme chaque année, vit au rythme des flashes qui crépitent en bas du tapis rouge. C’est la fête du cinéma, celui qui fait tant rêver les Français. On nous vend du rêve, celui des stars devenues pour un moment accessibles. Il faut dire que, contrairement aux idées reçues, le cinéma se porte extrêmement bien dans notre pays, malgré le supposé fléau du piratage.

    Pourtant, cet événement est aux antipodes du populaire. Il est même le symbole dans toute sa splendeur du détachement entre les « élites » et le peuple. Ces millionnaires qui défilent parfaitement maquillés et habillés ne côtoient pas la France d’en bas. Ils viennent de temps en temps nous donner des leçons d’humanisme puis retournent dans leurs chalets suisses.

    Ils côtoient les politiques, les chefs d’entreprise, nous font de temps en temps des sorties pour parler de la misère et du partage des richesses pour ensuite se retrouver en vedette des pubs LCL. Certes, il ne faudrait pas faire d’amalgames, tous les acteurs défilant dans le Palais des festivals n’étant pas des ambassadeurs de ce « cinéma d’auteur » tellement prétentieux et symptomatique du délitement de la culture française sacrifiée sur l’autel de la condescendance par ceux qui se prennent pour des intellectuels, mais ils restent les plus visibles.

    Le même phénomène peut être observé sur la planète foot. Cette grande fête qu’est la Coupe du monde – en réalité une formidable machine à abrutir les masses – est, elle aussi, coupée du public pour lequel elle est censée être organisée.

    Des mercenaires quittent leur club pour endosser un maillot national qui ne leur rapporte presque rien. L’exemple français est, ici, particulièrement frappant. Sans revenir sur « La Marseillaise » qui a du mal à être entonnée, on peine à s’enthousiasmer devant ces enfants gâtés qui ne connaissent rien à la « vraie vie » et pour lesquels enlever leur casque pour signer un autographe semble être un effort incommensurable.

    Comment continuer à considérer le football (ce business qui brasse des milliards) comme un événement populaire ? L’actualité nous démontre que, même lorsqu’il s’agit d’attribuer l’organisation de la Coupe du monde à un pays (le Qatar en l’occurrence), cela se fait avec la géopolitique et le fric en premier lieu.

    À un mois du coup d’envoi de cette Coupe du monde qui va s’asseoir sur la misère brésilienne pour mieux nous donner du pain et des jeux, on peut se demander si, comme pour le Festival de Cannes, l’anesthésie va une nouvelle fois fonctionner sur les peuples. Le divorce avec nos stars semble consommé car nous ne faisons plus face aux mêmes problèmes, aux mêmes réalités et, surtout, au même monde.

  • Ras le bol du prosélytisme gay et du Q omniprésent !

    La fin de semaine dernière et jusqu’à dimanche soir, « Les Couples de la République » se sont exposés sur la place du même nom à Paris. Affichés sur de grands cubes entourant Marianne et sa fontaine sur la place rénovée, ce n’était – vrais ou faux, anonymes ou célèbres – que des duos du même sexe. « Tandems inattendus et forts », dit le commentaire de ces photos d’Olivier Ciappa réalisées pour la « Journée mondiale de lutte contre l’homophobie ».

    Je n’ai pas l’habitude de coller mon œil au trou de la serrure pour voir ce que les gens font dans leur chambre à coucher ou sur le canapé du salon. Je me fiche de savoir qui ils se tapent et comment. Cela ne me regarde pas et, surtout, je ne supporte plus qu’on m’oblige à regarder sous prétexte de m’éduquer ou, plus certainement, de me « rééduquer ». Et à voir la tête des braves gens de la rue du Faubourg-du-Temple, des gamins en trottinette et de quelques mâles échappés de la salle de gym d’à côté, je crains fort que l’objectif de cette manifestation ne soit pas atteint. Imposer aux promeneurs la traversée de la place entre deux rangées de femmes qui se roulent des gamelles à pleine bouche et de mecs nus sur leur pieu n’est pas – mais c’est mon avis – le plus efficace pour lutter contre l’homophobie.

    À moins que, bien sûr… À moins que le but réel ne soit pas de lutter contre l’homophobie réelle ou supposée des Français, mais plutôt de susciter des réactions agacées, voire hostiles, histoire de pouvoir dire que le fascisme nous guette au pied du lit et que les troupes de la Manif pour tous sont son bras armé. Mais là, je suppute…

    Il y en a ras le bol, de ce prosélytisme gay, lequel – précisons-le encore – déplaît souverainement à nombre d’homosexuels qui aimeraient pouvoir vivre leur vie tranquillement sans être frappés de l’étoile rose. Marre de toutes ces injonctions, de ce totalitarisme qui, sous prétexte de briser « les normes bourgeoises », cherche absolument à nous en imposer de nouvelles. D’autant, si l’on en croit L’Express du 14 mai dernier, que les nouvelles normes en question sont largement intégrées par la jeunesse…

    En une : « Sexe : ce que vous cachent les jeunes. » Ça décoiffe ! Drague par géolocalisation avec les nouvelles applis, culture porno dès le primaire et mode du bi, c’est peu dire que la révolution Q initiée par leurs grands-parents a porté ses fruits. On découvre que « l’approche brut de brut » chez les 14-25 ans est devenue la norme. On apprend qu’« un tiers des consommateurs de sites pornographiques sont des ados, parmi lesquels 75 % ont moins de 12 ans ». Et ça ne fait pas dans le soft. Pendant que le prof pose ses équations au tableau, on s’échange des vidéos – éventuellement d’une fellation faite au voisin pendant le cours –, et à la récré, c’est youpi la fête : « L’autre jour, il y avait un gros attroupement dans la cour », rapporte une collégienne de quatrième, « les garçons étaient en train de regarder des vidéos scatos et zoophiles. » Pour les jeunes, c’est simple : sexe = porno. Il paraît que le sexe est ainsi « devenu l’un des meilleurs moyens d’être “populaire” ; auréole mille fois plus essentielle qu’un carnet de notes de futur président du Conseil d’État ».

    Alors, à quand une option Q au bac ?

    Enfin, et pour en revenir au thème initial de ce papier : on nous dit que « la bisexualité explose ». Selon un sondage IFOP, « 20 % des Françaises et 11 % des Français de 18 à 24 ans disent avoir déjà été attirés sexuellement par des personnes des deux sexes en 2013 », contre seulement 7,4 % et 4,8 % en 2006. Quant aux rapports homosexuels, le taux « est même passé de 5,7 % à 10 % pour les filles entre 2006 et 2013, et de 3,8 % à 11 % pour les garçons ».

    Une remarque en passant : et si l’on comptabilisait le nombre de jeunes filles qui, dans le même temps, ont décidé de porter le voile ? D’adolescents de toutes origines qui se sont radicalisés, en pensée ou en religion ?

    Bref, et si, au lieu de nous rapprocher, les « Couples de la République » qui nous prennent à témoin de leurs ébats ne faisaient que creuser la fracture des mœurs qui, bientôt, va plus sûrement que les idées achever de couper ce pays en deux ?

  • L’Église catholique melkite à Paris : « N’ayez pas peur ! »

    De jeudi à dimanche, la deuxième convention des Melkites catholiques d’Europe tenait ses assises à Paris sous la présidence de Sa Béatitude Grégoire III, patriarche d’Antioche, d’Alexandrie et de tout l’Orient, sur le thème « L’Identité melkite entre deux mondes ».

    Cette convention coïncidait avec les célébrations du 125e anniversaire de l’attribution de l’église Saint-Julien-le-Pauvre, dans le Ve arrondissemen, à cette communauté. L’occasion pour le Patriarche d’insister sur les défis posés à l’identité melkite : « Nous sommes une Église, nous sommes des chrétiens ; arabes, mais non musulmans ; orientaux, mais non orthodoxes ; catholiques, mais non latins. C’est notre identité spécifique ».

    Ces quatre jours avaient pour premier but de rassembler les fidèles en France, d’éviter la dispersion et de rassembler autour d’une identité si particulière : « Nous sommes ici, en Occident, plus interpellés par notre identité que dans nos pays d’origine au Proche-Orient. Cette identité est, à mon avis, plus menacée en Occident qu’en Orient […]. »

    La communauté melkite est assez restreinte en Europe (six paroisses dont une à Paris et une à Marseille), alors qu’elle est parfois plus grande encore dans certains pays d’émigration comme l’Australie, les États-Unis ou l’Amérique du Sud que dans les pays d’origine.

    Ils sont environ 350.000 au Liban, 73.000 sur 150.000 chrétiens en Terre sainte, et quelque 5.000 en Égypte, quelques-uns en Irak et de manière très éparses dans le Golfe. « Notre nombre est faible, mais notre influence est nettement supérieure à notre démographie », insiste le Patriarche.

    Mais le cœur de la communauté est en Syrie, avec 450.000 fidèles. Au cœur d’une guerre atroce qui permet, dans la misère, de recentrer la foi catholique, d’unifier les chrétiens et de montrer à nouveau l’importance d’une présence chrétienne en terre musulmane, selon Grégoire III : « Nos écoles, nos œuvres sociales ont de nombreux bénéficiaires non chrétiens, mais elles sont profondément chrétiennes. »

    Pas moins de 91 églises ont été détruites depuis le début de la guerre, mais les 9.000 fidèles de Jalabaya, dans le sud du pays, devraient bientôt voir une nouvelle église, après que la leur ait reçu quelque 3.000 tirs d’obus depuis le début de la guerre : « Nous sommes l’Église de la résurrection ! Dans la détresse c’est un message d’espérance… », commente le Patriarche, heureux de l’investissement chrétien dans le pays. « Je suis fier que, dans cette guerre, tous les religieux chrétiens se soient mis au service de la population syrienne », espérant que cet engagement pousse les chrétiens à rester dans le pays : « 450.000 chrétiens sont déjà déplacés et, grâce à Dieu, encore en majorité en Syrie. Nous mettons toute notre énergie à leur donner des raisons matérielles et spirituelles de rester. » Cela commence par des efforts réels en faveur d’une vraie unité des différentes communautés catholiques.

    Le jour de Pâques, le Patriarche avait pu se rendre avec son confrère orthodoxe dans la ville tout juste libérée des rebelles de Maaloula : « Nous ne marchions pas sur des dalles ou sur des pavés mais sur des débris… » Une histoire qu’il a racontée avant de conclure : « Ne laissez jamais la flamme de l’espoir et de l’espérance s’éteindre en vous… n’ayez pas peur, petit troupeau… n’ayez pas peur d’être sel et levain pour vos pays, pour le grand troupeau… » Un message adressé en Syrie, comme en France…

  • Nouvelle « loi famille » : des apparences de vertu…

    La famille, on le sait, c’est l’enfant battu du gouvernement. Le souffre-douleur, sur lequel on cesse de s’acharner quelques temps quand, après un gnon plus gros que les autres, la maîtresse a fait les gros yeux, mais auquel on revient dès que celle-ci a le dos tourné. Avec plus de prudence. Rien que des pinçons sous le pull qui ne se voient pas.

    Arrive à l’Assemblée un nouveau texte : l’autorité parentale et « l’intérêt de l’enfant ». La précision dès l’intitulé, on le voit, cherche à convaincre… La garde alternée et le statut des beaux-parents, sujets épineux, s’appellent désormais « double-résidence de l’enfant » et « mandat d’éducation quotidienne ». Exit PMA et GPA, mais il n’est pas exclu qu’un jour ou l’autre elles-aussi reviennent, repeintes de frais, sous les noms pimpants – par exemple – « d’accompagnement à la conception » et de « délégation de grossesse ».

    Et tout cela, comme d’habitude, a des apparences de vertu. Il faudrait un statut du beau-parent pour faciliter la vie quotidienne. Sur une radio, un beau-père vient témoigner : il a aidé sa femme à élever ses trois filles sans rencontrer le moindre problème. Le journaliste lui rive son clou d’un ton ferme : Oui, mais quid de l’urgence médicale ? L’auditeur s’arrête, interdit, c’est vrai qu’il n’y a jamais été confronté. Ce n’est pas tous les jours, n’est-ce pas, que l’on emmène sa belle-fille mourante à l’hôpital. Mais quelle sorte de médecin refuserait de soigner un enfant en danger au motif que l’accompagnateur n’aurait pas de « statut » ? C’est qu’il ne faudrait plus confier sa progéniture à personne, ni grands-parents, ni baby-sitter, ni nounou, ne jamais la déposer à aucun goûter d’anniversaire ni partir en voyage.

    Ce n’est donc pas d’un statut pratique dont a besoin le beau-parent, mais d’un statut symbolique, un statut social, la reconnaissance de tout le mal qu’il se donne… un statut pour lui, en somme, et nullement pour l’enfant, qui se verra doté, à son corps défendant, d’un parent supplémentaire « low cost » venant interférer dans des décisions d’éducation déjà compliquées à prendre à deux. Et si d’aventure ce nouveau parent social se brouillait avec le parent biologique, gardera-t-il malgré tout son statut – avec le risque qu’au fil des unions, il faille réunir un vrai conseil d’administration pour décider du choix du lycée ? Ou sortira-t-il de la vie de l’enfant aussi arbitrairement qu’il y est rentré ?

    La double-résidence, également, semble relever de la justice… la justice façon roi Salomon, coupons l’enfant en deux, ce sera d’une équité rigoureuse pour chacun des deux parents. Mais ce nomadisme perpétuel, avec le doudou, la brosse à dents, le pyjama toujours dans le cartable, quel adulte le supporterait ? Et le père et la mère sont-ils par nature si interchangeables qu’ils puissent se substituer l’un à l’autre sans dommage ?

    Sans doute, et on peut le comprendre, nombre de pères souffrent de ne pas voir assez leur enfant, n’admettant pas que l’égalité des sexes s’arrête à la porte du juge aux affaires familiales.

    Sans doute, et on peut le comprendre, les parents rêvent d’une famille recomposée « Ricoré », où l’on pourrait réparer une erreur de casting passée, et créer des liens de papier à défaut de liens de sang entre ceux que l’on aime.

    Mais si Salomon, justement, en son temps, avait eu raison ? Si le signe d’un amour véritable n’était pas la justice, mais le sacrifice ? Le sacrifice de soi pour son enfant ?

    Mais si tout cela, surtout, en confortant la confusion entre père et mère, en instituant la « parentalité pour tous » afin d’ouvrir à tous vents les frontières de la famille qui ne relèvera plus du droit du sang mais du droit du sol, visait encore une fois à « sniper » une institution aux valeurs par trop réactionnaires ?

  • Ioulia Timochenko, seul homme politique d’Ukraine ?

    À l’est de l’Ukraine, c’est un peu le bordel. Poutine lui-même ne semble plus tenir ses hommes, séparatistes pro-russes ayant peu ou prou virés mercenaires depuis leur refus d’accéder à la demande du Kremlin de reporter le référendum d’autodétermination.

    Le scrutin a donc bien eu lieu dimanche 11 mai, et l’autonomie du Donbass, région composée des provinces de Donetsk et de Lougansk, semble acquise. Les séparatistes revendiquent 89 % de bulletins en faveur du « oui » à Donetsk. Les résultats de Lougansk sont à l’avenant : 96 % de votes positifs.

    Alors, bien-sûr, à Kiev, on crie au scandale, à la « farce criminelle » financée par la Russie. On a déjà perdu la Crimée, et on trouve ça un peu gros de se voir démembré à la hache et sans aucune forme d’anesthésie préalable de pans entiers du pays. Pensez, des élections en huis-clos, sans aucune vérification indépendante, sans observateurs neutres, sans médias, et à vrai dire même pas enregistrées officiellement, il y a de quoi rire jaune.

    L’autonomie, le Donbass semble déjà la posséder, puisqu’il est en mesure d’orchestrer à sa guise une nouvelle partition de l’Ukraine. Autonomie à l’égard de Kiev, mais pas de Moscou, dont les doigts gauches, encore ankylosés par le gel hivernal, tirent un peu trop ostensiblement les ficelles de cette pantalonnade.

    Si l’on veut bien être sérieux deux minutes, on en arrive à la conclusion que seule l’élection présidentielle du 25 mai pourra remettre un peu d’ordre dans ce joyeux foutoir. L’Ukraine a besoin d’un leader fort et charismatique, capable de tenir tête à Poutine. Deux candidats surnagent.

    La première n’est pas inconnue du grand public. Pasionaria de la révolution orange, Ioulia Timochenko a fait voir rouge Ianoukovitch, avant de finir à l’ombre. Aujourd’hui sortie de prison grâce au Maïdan, elle semble être la seule à posséder suffisamment de tripes pour court-circuiter les oukases russes, et imposer l’Ukraine comme entité à part entière dans le concert des nations. De l’aveu même de Poutine, jamais avare de bons mots, elle serait le « seul homme politique d’Ukraine ».

    Face à elle, Petro Porochenko. Oligarque ayant fait fortune dans le chocolat, il a tiré son épingle du jeu en soutenant les révoltés du Maïdan dès le début. Coqueluche de l’Occident, il ne rassure pourtant pas par sa constance. L’homme est une véritable girouette, beaucoup trop investi dans les affaires pour ne pas, par déformation professionnelle, appliquer le même opportunisme à la politique. Aussi l’a-t-on vu successivement prendre parti pour un pouvoir pro-européen, puis pro-russe, et ainsi de suite. Tribute to Jacques Dutronc.

    On ne se risquera pas à dire ici que ce dont manque l’Ukraine, c’est uniquement de cran. Mais enfin après quatre années au pouvoir du géant fantoche Ianoukovitch, un peu de poigne ne serait pas de refus. Et qu’importe si elle est incarnée par une femme coiffée d’une torsade de cheveux d’or.

  • Et si on supprimait le foot ?

    Après DSK, l’inénarrable Depardieu incarne le président de la FIFA en présentant United Passions, un film sur l’histoire du Mondial de football, dont il a assuré le service après-vente dimanche à Cannes… Ce nouvel opium des people de la Croisette nous a montré une fois de plus de quoi il était capable, jusqu’à l’overdose qui nous menace grave au mois de juin, avec la Coupe du monde au pays de la samba et des favelas… « Tous malades, les footeux… », écrivions-nous récemment, après les violents incidents des Champs-Élysées pour le « sacre » du PSG. Oui, le foot est malade, il ne se passe pas une semaine sans que, chez nos voisins comme chez nous, le ballon rond ne défraye la chronique. Ainsi le dirigeant du Bayern Munich est-il soupçonné d’avoir blanchi une partie du budget de son club dans la banque suisse de Cahuzac… Quant à la Grèce, où le salut hitlérien semble faire recette sur les stades en délire, l’ambiance autour de l’équipe de l’Olympiakos Le Pirée est plus que délétère, son ex-dirigeant finançant sa campagne politique avec les fonds du club…

    Question gros sous, on baigne en plein marché de dupes : dans le souci, un peu faux-cul, de vouloir préserver le football de la « cupidité et de la folie financière », l’UEFA s’était engagée d’ici fin avril à révéler la liste des clubs concernés par un déséquilibre de leurs comptes financiers. On en attend toujours le détail et les mesures d’assainissement prévues, autant dire que les travaux d’Hercule étaient de la gnognote à côté des titanesques et fanfaronnes ambitions affichées par l’UEFA… Le PSG, 5e club le plus riche au monde derrière le Real Madrid, le Barça, le Bayern et Manchester United, dispose d’un budget de 400 millions d’euros alors qu’il n’était « que » de 90 millions en 2011 avant que le Qatar ne débarque… « Le PSG et Monaco ont déversé des centaines de millions d’euros sur le marché. Les injections artificielles d’argent mènent vers le déséquilibre », s’était alarmé, il y a peu, le président de la Bundesliga, visant l’exorbitant contrat d’image et de sponsoring qui lie le PSG au Qatar Tourism Authority (QTA). Encore un qui aurait mieux fait de se taire, comme aurait dû le faire le président de la FIFA, le Suisse Sepp Blatter, reconnaissant implicitement, un peu benêt, que l’attribution de la prochaine Coupe du monde avait été une… « erreur ».

    Est-ce que le Qatar a acheté la Coupe du monde ? « Non, je ne dirai jamais qu’ils l’ont achetée », répondit encore benoîtement Sepp Blatter à la télévision suisse, évoquant toutefois la « poussée politique » au moment de l’attribution de cette Coupe du monde, « aussi bien en France qu’en Allemagne ».

    Alors une fois de plus, devant tant d’avanies, vive le basket, le hand ou le rugby, ce « jeu de voyous joué par des gentlemen » où il n’y a ni hooligans, ni Bilal Ribéry converti à l’islam, ni Nasri et sa fiancée effrontée ou Simplet Deschamps qui se la pètent… Et si on supprimait le foot ? Chiche, au nom de l’idéal olympique ! Et d’une certaine conception du monde, incarnée par le rugby, une manière d’être qui se définit par la noblesse, la franchise et « l’élégance du geste » chère à Monsieur Jadis, Antoine Blondin.

  • Le message publicitaire ? Le bonheur réside dans la consommation…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    La réclame a toujours existé, puisqu’un fabricant a besoin de faire savoir que ses produits existent ; mais cela semble être devenu une industrie à part entière. Le faire savoir compterait-il plus désormais que le savoir-faire ?

    Le problème ne tient pas à l’existence de ce qu’on appelait autrefois la « réclame ». Il tient à ce que la publicité envahit tout et mobilise les esprits dans des proportions dont les gens ne sont même pas conscients. Un enfant connaît aujourd’hui beaucoup plus de marques publicitaires qu’il ne connaît d’auteurs classiques. Les paysages urbains sont défigurés par des panneaux publicitaires qui prolifèrent comme des métastases. Les campagnes n’y échappent pas non plus. La télévision ne propose plus des programmes financés par la publicité, mais des messages publicitaires entrelardés de programmes qui ne sont là que pour inciter à regarder les premiers. Rappelez-vous les déclarations de Patrick Le Lay, ancien PDG de TF1, en juillet 2004 : « Pour qu’un message publicitaire soit perçu, il faut que le cerveau du téléspectateur soit disponible. Nos émissions ont pour vocation de le rendre disponible : c’est-à-dire de le divertir, de le détendre pour le préparer entre deux messages. Ce que nous vendons à Coca-Cola, c’est du temps de cerveau humain disponible. » Même chose dans la presse, puisque les principaux titres ne peuvent plus survivre qu’en accumulant les pages de publicité. Dans tous les cas, la publicité se voit dotée d’un pouvoir qui va bien au-delà du « faire savoir » – d’autant qu’elle n’est pas la dernière à véhiculer des images, des slogans (de plus en plus fréquemment proposés en anglais, d’ailleurs), des situations, des rapports sociaux, voire des types humains, qui sont en stricte consonance avec l’idéologie dominante. Autrefois, on parlait de propagande. Aujourd’hui, on parle de communication. La publicité est devenue la forme dominante de la communication (y compris, bien sûr, de la communication politique) dans la mesure où elle tend à s’instaurer comme la forme paradigmatique de tous les langages sociaux.

    Dans un entretien précédent, vous disiez considérer la publicité à la télévision comme infiniment plus obscène que n’importe quel film pornographique. Etait-ce une allusion à l’habitude des publicitaires de dénuder des femmes pour vendre des yaourts ou des voitures ? Ou bien vouliez-vous dire que le point commun de la publicité et de la pornographie est qu’elles suscitent l’une et l’autre de la frustration ?

    Ce qui est obscène ne se rapporte pas seulement à la sexualité, mais aussi à la morale sociale, à tout ce qui choque la « décence commune » chère à George Orwell. Étymologiquement, l’« ob-scène » est ce qui n’appartient pas à la scène, ou ne devrait pas lui appartenir. La publicité est obscène, non seulement parce qu’elle est mensongère (toutes les publicités sont mensongères), mais parce qu’elle véhicule implicitement un seul et unique message : le bonheur réside dans la consommation. La raison d’être de notre présence au monde est réduite à la valeur d’échange et à l’acte d’achat, c’est-à-dire à un acte performatif qui voue nécessairement à la frustration (car toute possession dans l’ordre de la quantité appelle nécessairement le désir de posséder plus encore). Jean Baudrillard l’avait bien montré dans ses travaux pionniers sur le système des objets : la publicité est le principal vecteur d’une logique inhérente au système capitaliste qui consiste, d’un côté, à persuader les individus qu’ils éprouvent réellement tous les besoins qu’on veut leur inculquer, et de l’autre à susciter en eux des désirs que la consommation ne peut satisfaire.

    Le pouvoir de la publicité est de faire oublier qu’un produit est issu avant tout d’un travail, c’est-à-dire d’un certain type de rapport social, et de le faire percevoir comme un simple objet consommable, c’est-à-dire une commodité. L’expérience économique réelle est remplacée par des signaux visuels inhérents à un message conçu en termes de séduction. En dernière analyse, l’individu ne consomme pas tant le produit qu’on l’incite à acheter que la signification de ce produit telle qu’elle est construite et projetée dans le discours publicitaire, ce qui l’infantilise et occulte la capacité du produit acheté à revêtir une véritable valeur d’usage. La publicité, enfin, contribue au conformisme social – et à un ordre social obéissant aux modèles diffusés par la mode – dans la mesure où elle se fonde sur une forme de désir purement mimétique : en cherchant à nous convaincre de consommer un produit au motif qu’il est consommé par (beaucoup) d’autres, la publicité nous dresse à calquer notre désir sur le désir des autres, en sorte qu’en fin de compte la consommation est toujours consommation du désir d’autrui. Conscience sous influence !

    De plus en plus de cinéastes – Ridley Scott au premier chef – viennent de la publicité. Simple effet du hasard ?

    Même les réalisateurs qui ne viennent pas de la publicité sont touchés. La porosité de la frontière entre la publicité et le cinéma n’a rien pour surprendre, puisque l’une et l’autre relèvent du système du spectacle, mais le plus caractéristique est que la publicité influe de plus en plus sur l’écriture cinématographique. De plus en plus de films destinés au grand public – et non des moindres – ressemblent à une suite de clips publicitaires, ces derniers étant d’ailleurs de plus en plus conçus eux-mêmes comme de très brefs courts-métrages.

  • François Hollande, moins bon président de la Ve République…

    78 % des Français interrogés ne feraient pas confiance à François Hollande (TNS-SOFRES, mai 2014). Selon un sondage BVA-Le Parisien-Aujourd’hui en France (18 mai), le locataire de l’Élysée est jugé « meilleur président de la Ve République par moins de 0,5 % des Français et même par seulement 1 % des sympathisants de gauche ». Certes, comme le disait le regretté Philippe Séguin, « les sondages sont à la démocratie ce que l’amour vénal est à la romance ». Mais l’on sait bien que la cupidité peut parfois s’arranger avec Cupidon. Aussi doit-on concéder que cet échantillonnage d’une opinion aussi volatile que l’éther représente, même furtivement, son humeur du moment.

    Que l’actuel gouverneur de la province France détienne le record du président le plus impopulaire de la Ve République ne saurait, pour autant, diminuer la responsabilité évidente du corps électoral qui l’a porté là où il est, un certain
    6 mai 2012. O tempora, o mores ! Les Français seraient donc à ce point mécontents de celui que nombre d’enquêtes d’opinion considèrent comme incapable de gouverner et dont la cote de popularité est inversement proportionnelle à l’augmentation des chiffres du chômage.

    Celui qui est nominalement le chef de l’État n’est pourtant que le miroir de cette « démocratie sondagière » sommée de se prononcer quotidiennement aussi bien sur la cherté de la vie que sur sa personnalité ou sa destination touristique préférée. Mode d’expression privilégié du consumérisme de masse, la sondocratie est souvent loin de faire le printemps des urnes. C’est dire, comme l’analyse le politologue Roland Cayrol, que « le sondage représente une technique sophistiquée pour saisir des comportements verbaux superficiels, stricto sensu des opinions, et pas du tout des dispositions profondes, pas du tout ce que la psychologie traditionnelle appelle les attitudes ».

    Par ailleurs, il est frappant de constater que l’érosion de la popularité présidentielle, depuis François Mitterrand, est corrélative d’un affaiblissement de la fonction. L’abaissement de la durée du mandat à cinq ans a été, de ce point de vue, le symbole patent de l’affadissement de l’autorité présidentielle. L’Union européenne a contribué à dépolitiser le président de la Ve République pour en faire un technocrate au service du démantèlement des nations. C’est aussi toute l’ambiguïté de la Constitution du 4 octobre 1958, forgée, ab initio, pour un seul homme mais dont l’usage a révélé l’incommensurable plasticité, permettant à des hommes comme Mitterrand de s’en accommoder parfaitement (malgré sa violente dénonciation du coup d’État permanent qu’elle était censée représenter) et à Chirac de subir la plus longue cohabitation de l’histoire du régime.

    Nicolas Sarkozy l’avait bien compris. Lui qui s’est employé à désacraliser la dignité présidentielle a dû, pour ne pas totalement choir de son trône élyséen, ravaler son Premier ministre au rang subalterne de « collaborateur ». À front renversé, Manuel Valls et ses 56 % d’opinions favorables démontrent l’inutilité d’un François Hollande renvoyé, à l’instar de Jules Grévy ou de Casimir-Perier, à un rôle de président soliveau cantonné aux « solennités nationales »…

  • Alain Juppé : « Circulez, y a rien à voir ! »

    Alain Juppé a été hospitalisé le mercredi 14 mai dernier au Val-de-Grâce pour y subir une série d’examens médicaux, nous dit la presse. Il en est ressorti jeudi et son entourage a fait savoir qu’il n’y avait pas de problème médical grave et que les analyses étaient parfaites.

    Ce dont on ne peut que se réjouir. Cependant, le maire de Bordeaux a annulé tous ses rendez-vous de fin de semaine, en particulier un meeting prévu vendredi soir avec Michèle Alliot-Marie, tête de liste UMP aux européennes dans la région, révèle le journal Sud Ouest.

    On peut parfaitement comprendre qu’un homme actif comme l’est Alain Juppé puisse avoir besoin de contrôles médicaux urgents sans que pour cela sa vie ne soit en danger, ou qu’il ne couve une maladie grave.

    Cependant, depuis les maladies cachées des présidents Pompidou, Mitterrand et Chirac et leurs communiqués de santé faussement rassurants, la suspicion règne.

    Les seuls à connaître la vérité sont, bien sûr, ses médecins qui sont tenus au secret médical le plus absolu, que le patient soit un simple quidam ou une personnalité connue. Le seul autorisé à parler publiquement de ses problèmes de santé, c’est le malade ou supposé malade lui-même.

    En laissant l’entourage s’exprimer sur le sujet, il laisse planer un doute ; doute dont il pourra bénéficier si on découvre plus tard qu’il s’agissait d’une maladie grave, puisque ce n’est pas lui le responsable de ces propos. Mais on aimerait éviter le « Circulez, y a rien à voir ! »

    Alors, on eût aimé que monsieur Juppé, ou toute autre personnalité placée dans la même situation, vienne expliquer publiquement ses problèmes de santé, même mineurs.

    Si l’intéressé lui-même s’exprimait sur le sujet, on pourrait certes l’accuser de cacher un état de santé préoccupant, peut-être susceptible de ne pas lui permettre d’assumer les hautes fonctions auxquelles il se destine, mais cela pourrait aussi faire taire les rumeurs qui ne manqueront pas de se développer, même si son état de santé actuel est satisfaisant et rassurant pour l’avenir.

    Dans le cas de monsieur Juppé, hospitalisé dans la soirée, il s’agit manifestement d’examens qu’il était urgent de pratiquer, sinon il aurait pu attendre le jeudi matin. Le caractère urgent de ces investigations n’est absolument pas synonyme de gravité. Si son état avait été jugé alarmant, il ne serait certainement pas ressorti jeudi.

    Mais petite alerte à prendre en compte sans doute, puisqu’il semble qu’on lui ait conseillé le repos pendant quelques jours.

    Quel que soit le diagnostic évoqué, qui touche certes à l’intimité des hommes qui nous gouvernent, on aimerait qu’ils prennent eux-mêmes la responsabilité d’en informer le peuple qu’ils ont prétention à diriger.

  • Mourir d’être chrétien

    Au Soudan, une chrétienne de 27 ans, enceinte de 8 mois, vient d’être jugée et condamnée à mourir. Cette fois, pas de Coran que l’on aurait vu brûler, ou de « nom d’Allah » prononcé de façon éhontée comme au Pakistan ou en Indonésie, mais un chef d’accusation aussi simple qu’explicite : « avoir apostasié l’islam ». Sauf que la jeune femme, élevée par sa mère orthodoxe en l’absence de son père musulman, n’a jamais changé de religion. Chrétienne, elle l’a toujours été. Mais pour l’honorable cour qui a rendu le verdict, naître d’un parent musulman, c’est être musulman, sinon c’est qu’on a un problème, un vice caché, enfin un truc qui va pas. Puis, circonstance aggravante – qui lui vaut d’ailleurs d’être aussi condamnée à cent coups de fouet —, elle a épousé un chrétien.

    Pour cette jeune femme, ce sera donc la mort par pendaison. On fera, si l’on peut dire, d’une pierre deux coups puisqu’on tuera aussi l’enfant dans son ventre.

    La chrétienté offre ici une nouvelle fois un exemple de ce qu’est véritablement un martyr, nom dévoyé par les terroristes islamistes – pourtant prompts à en faire chez les autres – qui le donnent à leur moindre poseur de bombe ou tireur embusqué. Si la sentence de mort est confirmée, cette jeune femme viendra s’ajouter, pour les chrétiens, à la très longue liste de de véritables martyrs de la foi qui, des arènes de Rome aux échafauds de Grande-Bretagne, de la guillotine française aux pelotons mexicains ou aux chambres froides communistes, sont morts d’être restés fidèles, en silence, sans autre violence que celle qu’ils acceptent de subir.

    L’Occident, affligé d’une incroyable surdité volontaire, saura-t-il voir ce énième avertissement ? Ici, des centaines de jeunes filles sont enlevées et finiront leurs jours dans un harem. Là, les invités d’un mariage chrétien sont mitraillés. Là encore, des religieuses sont tuées… jusqu’en France, où les églises profanées commencent à inquiéter, enfin.

  • Christiane Taubira ne peut s’en prendre qu’à elle-même…

    Je sais, à force, c’est lassant. J’y viens, j’y reviens, je persiste, je m’incruste et je confirme. Ce n’est pas nous qui allons chercher des noises à Christiane Taubira, c’est elle qui vient nous causer du souci assez régulièrement.

    Nous ne sommes pas coupables des offenses profondes ou dérisoires qu’elle inflige à la justice et à la démocratie. […]

    Parce qu’elle n’a pas voulu chanter « La Marseillaise » et que des polémiques ont surgi à ce sujet.

    Pour le président de la République, elles sont « ridicules ». Pour le Premier ministre, « absurdes ». Pour le ministre Rebsamen, il y a « un relent de racisme » et pour le ministre Filippetti, c’est « ignoble ». Pour le secrétaire d’État André Vallini, la polémique est « stérile et absurde » et « personne ne peut douter un instant que Taubira aime la République ».

    Fermez le ban !

    […]

    Pour ma part, quoi qu’on pense de l’obligation ou non de chanter « La Marseillaise » pour un ministre – en soi, il me semble que ce serait convenable –, je suis surtout frappé par le fait que Christiane Taubira se complaît en permanence dans une posture de singularité, voire d’incongruité, presque de provocation (qui la rend chère à la gauche pure), d’évitement mais révèle un atypisme aux effets dévastateurs pour la mission qui lui a été confiée puis renouvelée.

    Christiane Taubira a besoin de se distinguer, de se séparer du commun.

    De la même manière qu’elle refuse de dialoguer avec des gens « qui ne pensent pas », elle n’est à l’évidence pas accordée à la banalité des attentes populaires, à la triste réalité des traumatismes causés par la délinquance et la criminalité, à la monotone et ordinaire répétition des dysfonctionnements et des agressions pénitentiaires, à l’implacable et lassante récrimination d’une France qui n’a pas le loisir de s’abandonner à l’esthétique de la parole, au confort humaniste de la belle âme inactive mais se trouve confrontée, au quotidien, aux mille facettes de l’insécurité et à une justice qui déçoit parfois autant qu’elle est nécessaire. Il y a, dans la complicité naturelle et bienfaisante avec tout le monde, pour un ministre l’occasion d’une compréhension et d’une action exemplaires.

    Christiane Taubira est un garde des Sceaux inadapté à une République plongée dans des temps difficiles et douloureux. Elle se regarde, s’écoute, se recueille mais si elle pouvait une seconde sortir d’elle-même, elle serait saisie. Elle aurait des tâches sur la planche. Plus une seconde pour nous éblouir ou nous énerver avec ses attitudes surprenantes, paradoxales.

    Michel Wieviorka est injuste quand il met en parallèle l’incident de « La Marseillaise » et la politique de Christiane Taubira en déplorant que celle-ci ne soit pas discutée alors que celui-là serait surexploité.

    D’abord, le peuple est-il coupable parce que le pouvoir n’a tiré aucune leçon du désastre des élections municipales pour ce qui concernait la forte revendication de justice et d’autorité ?

    Ensuite, le peuple est-il coupable parce qu’au lieu de réfléchir sur les peines plancher et la rétention de sûreté durant cette période où heureusement elles ont survécu, le pouvoir va probablement les abolir en juin-juillet 2014 en préférant son dogme à l’enseignement trop insupportable du réel ?

    Enfin, le peuple est-il coupable parce qu’après une inaction de quelque deux ans, à marche forcée, le ministre de la Justice va accoler, je le crains, son nom à une loi, épée de bois superfétatoire ? […] Après le mariage pour tous, la catastrophe pour tous ?

    Le peuple est-il coupable de n’être pas écouté ?

    Les citoyens et, j’ose le dire, moi-même ne sommes pas comptables de Christiane Taubira. Il n’y a pas un nouveau délit démocratique qui serait inventé et qui imposerait de faire silence […] Extrait de : Le peuple coupable de Christiane Taubira ?

  • Appelez-la Marine de Gaulle !

    Marine est secrètement amoureuse. Elle n’ose pas encore avouer sa flamme, même stylisée, mais le désir n’est sans doute plus tenable. Oui, scoop Boulevard Voltaire : Marine Le Pen vit une aventure avec Charles de Gaulle !

    Au début, la chose a été difficile pour papa. Parce que le Général, c’était pas trop sa tasse de thé. Mais alors pas du tout. Autant lui ramener un grand blackos rappeur. Jean-Marie, lui, c’était plutôt les gars de l’OAS qui le faisaient vibrer. Pas la grande Zohra ! Au fil du temps, pourtant, père aimant, il a fini par accepter l’inimaginable. Il se disait, au fond de lui, qu’on avait sans doute bourré le crâne de sa fille avec de Gaulle, qu’elle avait sans doute trop fréquenté ce diable d’Alain Soral, un gamin certes turbulent mais sympathique, une drôle de créature néogaulliste quand même ! Un soir, sa fille a osé lui présenter le grand dadais. Un escogriffe de près de deux mètres, beaucoup trop vieux pour son âge, en plus. Le gaillard avait l’étrange coutume de s’habiller en militaire et était toujours recouvert d’une épaisse poussière. Et puis cette bizarre habitude de pousser une gueulante dans des micros imaginaires… Marine était attendrie devant ce grand enfant mal fagoté.

    Marine ne pouvait pas s’en empêcher. Les émissions télé passaient et chaque fois un peu plus, elle soupirait à l’évocation de l’homme du 18 juin. Elle commença à le citer : « Il n’y a qu’un malheur (c’est son expression préférée), le général de Gaulle l’avait bien dit, il faut reprendre le contrôle de notre monnaie. » Au sein de la grande famille du Front, la tension montait. Ambiance limite Petit-Clamart. Surtout que Marine fricotait de plus belle avec son copain Florian, lui aussi Colombeyphile. On commença à voir fleurir la croix de Lorraine dans certaines réunions, sur certaines affiches. Aïe ! Mais ça finissait par passer, car la figure du Général, si elle rebutait la vieille garde, passionnait les jeunes du parti. Et puis elle dirigeait désormais le mouvement, nom d’un quarteron !

    De Gaulle devint alors le mot brûlant, celui qu’elle savourait à pleine bouche devant Ruth, devant David ou Léa. Durant les débats, les constipés de l’UMP en avalaient leurs factures de conférences fantômes. « Comment osez-vous vous réclamer du Généraaaal, vous madame, dont on connaît les tristes origines de votre parti », déclaraient pêle-mêle tous les ténors copéistes. Pourtant, le vent avait tourné. Des cendres du gaullisme, dont elle se disait l’héritière, la droite française avait fait de la pâtée pour chien. Vint un jour le tour du brave Guaino. Marine lui récita les dix commandements du gaullisme, tous en violente contradiction avec la politique de l’UMP. Le nègre de Sarko avala sa salive en priant que la pub arrive. Il avait senti que Marine Le Pen devenait Marine de Gaulle, captant la tradition et fusionnant l’irréconciliable avec la vigueur des convertis. Le futur nous dira si les mariés vécurent heureux et eurent de nombreux enfants !

  • Sans-papiers : à plusieurs, c’est mieux !

    Si, un jour, vous avez eu à solliciter le maire de votre commune, la secrétaire de mairie vous aura donné un rendez-vous en bonne et due forme, tel jour, telle heure. Cela ne se passe pas toujours ainsi.

    Environ 400 sans-papiers, sous la houlette du collectif éponyme de Paris, ont fait irruption, le 17 mai, dans les locaux de la mairie du VIIe arrondissement, pour demander la régularisation de 1.100 personnes. Brigitte Kuster, maire UMP en opération de tractage à l’extérieur, est revenue séance tenante à l’hôtel de ville : pas question de faire poireauter dans ses locaux 400 personnes venues sans rendez-vous ; on ne sait jamais ce qu’il pourrait arriver.

    « Ce n’est pas parce qu’il y a pression qu’il y a régularisation massive », leur a-t-elle expliqué. C’est bien dit. Mais, sans doute, ces 400 clandestins au grand jour ont-ils toujours dans les oreilles le discours du candidat Hollande excluant toute « régularisation de masse », et n’ont-ils pas eu vent de la circulaire du 28 novembre 2012 du ministre de l’Intérieur, assouplissant les conditions de régularisation ? Si vous vivez dans la clandestinité depuis cinq ans et que vos enfants sont scolarisés depuis trois ans, si vous êtes salarié clandestin mais que vous êtes en mesure de fournir des fiches de paie – ce qui est, il faut bien l’admettre, un peu compliqué aussi –, vous aurez droit à des papiers.

    Près de 12.000 régularisations en plus en 2013 par le truchement d’un titre de séjour, soit une hausse de 51 % par rapport à 2012, et un chiffre total estimé à 45.000 pour 2013, cela devrait rassurer nos 400 occupants de la mairie…

    Et si l’objet de leurs inquiétudes ne portait pas seulement sur la régularisation mais aussi sur le délai pour la décrocher ? Il faut dire que sur 300.000 à 400.000 étrangers en situation irrégulière en attente de papiers, l’impatience de ces 1.100 personnes a de quoi être attisée.

    Il faut les comprendre, nos clandestins : la circulaire de Manuel Valls du 3 janvier 2014 est encore trop timorée : elle enjoint les préfets à réduire les déplacements des étrangers en préfecture — lieu qui décide des régularisations et non les mairies, comme l’expliquera Brigitte Kuster à la marée humaine — et rallonge la durée du récépissé de primo-délivrance du titre de séjour, lequel passe de 4 à 6 mois. Quoi ? Trop long, beaucoup trop long !

    Alors, évidemment, pour éviter à la pauvre secrétaire de mairie de voir exploser son planning et de ne pas infliger à madame le maire 400 entretiens désespérément répétitifs, il valait mieux faire une demande groupée. Ensemble, on est tellement plus fort !

  • Coluche : le dernier provocateur ?

    Il y a tout juste 40 ans, le 19 mai 1974, les Français découvraient sur leur petit écran (en majorité noir et blanc) un clown d’un nouveau genre, à l’humour qui allait devenir aussi ravageur qu’il était provocateur : Coluche. Cette date coïncide aussi avec les premiers pas de Valéry Giscard d’Estaing comme président de la République, mais les deux événements n’ont aucun lien de cause à effet, même si l’on peut y voir l’éclosion de certains espaces de liberté.

    Issu de l’immigration, pupille de la Nation, en total échec scolaire, Michel Colucci est parvenu à se faire un nom et une place dans la société. Sans doute parce qu’il a su puiser sa force et son humour dans l’observation de l’autre, l’analyse des travers humains, de la bêtise parfois sans nom des personnes qui l’avaient moqué, bafoué et humilié dans son enfance.

    Longtemps addictif aux drogues et à l’alcool, Coluche n’était pas un modèle de vertu. Loin de là ! Sans doute y a-t-il trouvé son inspiration comme Baudelaire, Verlaine, Rimbaud ou encore Nerval en leur temps. Cependant, Coluche avait ce don – assez rare – de faire rire les gens à leurs propres dépens et de leurs propres idioties ; celui de poser les vraies questions sous son vernis humoristique.

    Quel bouffon (le métier dont il se revendiquait) aurait aujourd’hui le cran de dire tout haut ce que les gens pensent tout bas, de proférer des blagues à connotation raciste (pour mieux dénoncer cette sottise), de s’en prendre aux ressorts de la société que sont l’individualisme, le quant-à-soi, l’indifférence, le je-m’en-foutisme, la xénophobie rampante, l’ironie quotidienne, etc. ? Certainement pas un Dieudonné en mal de tribune et de planches (mais pas de tribunal) qui pense ce qu’il dit, contrairement à Coluche. Olivier de Benoist, autoproclamé « fournisseur d’excès », Stéphane Guillon, Gaspard Proust ? Encore un peu tendres, pas assez « déjantés », pas assez caustiques.

    Quarante ans après l’irruption télévisuelle de Coluche, une censure invisible pèse sur l’humour français, devenu politiquement correct, lisse, fade, et donc transparent.

    Où est passée cette impertinence dérangeante qui nous faisait bondir de joie ou de dégoût (selon le bord que l’on défendait) mais qui nous faisait quand même réfléchir ? Que sont devenus cette provocation quasi naturelle et ce droit de rire de tout et de n’importe quoi ? Coluche n’a pas eu de successeurs. Ses coreligionnaires (Thierry Le Luron, Pierre Desproges…) non plus. Et c’est bien dommage pour notre société qui continue à jouer les moutons de Panurge. L’une des caractéristiques de Coluche était, justement, de ne pas bêler avec le troupeau. Lui-même ne disait-il pas « C’est pas parce qu’ils sont nombreux à avoir tort qu’ils ont raison » ? Laissons-lui redire la morale de cette histoire : « La franchise ne consiste pas à dire ce qu’on pense, mais à penser ce qu’on dit. » Bon anniversaire, Coluche !

  • Mai 1945 : la France livre 102.481 prisonniers russes à Staline…

    En mai 1945, 102.481 Russes ont été livrés à Staline par de Gaulle et son gouvernement de gauche : ils ont tous été exécutés !

    Conformément aux accords de Yalta, signés entre Staline, Roosevelt et Churchill, alors que de Gaulle et la France sont totalement ignorés, un véritable holocauste s’est produit à la Libération. À la différence de la Shoah, l’extermination de plus de 3 millions de Russes a fait l’objet d’une totale omerta de la part de tous les États. Ce fut un crime contre l’humanité qui dépasse tout ce que l’on a connu et condamné depuis.

    Les uniques responsables de cet holocauste sont l’URSS et Staline, mais avec la complicité des gouvernements de la Grande-Bretagne et des USA tout d’abord, puis de la France et des autres pays alliés, à l’exception du Liechtenstein.

    Lors de l’invasion de l’URSS et de la Pologne, les Allemands capturèrent près de trois millions de Russes, avec femmes et enfants, pour les déporter comme travailleurs dans les différents pays envahis par l’Allemagne. Il ne s’agissait pas uniquement de Russes mais également de Cosaques, Caucasiens, Baltes et Ukrainiens, notamment les dizaines de milliers qui avaient émigré afin de trouver des conditions de vie meilleures que dans leur pays. Nombreux avaient été enrôlés dans la Wehrmacht, surtout ceux qui étaient contre le régime communiste instauré par la révolution d’Octobre. Ils s’étaient regroupés dans l’armée Vlassov afin de poursuivre la lutte.

    Tous ces pays cédèrent aux exigences de Stalin, qui demandait que ces trois millions de Russes lui soient livrés de gré, mais surtout de force, car il n’y avait que très peu de volontaires sachant le sort qui les attendait. Des dizaines de milliers furent abattus immédiatement, dès leur arrivée sur le sol russe, et des centaines de milliers, plus malchanceux, dirigés vers les goulags sibériens où ils subirent les pires atrocités avant de disparaître.

    Quel fut le rôle de la France dans cet holocauste ?

    Totalement ignoré lors des accords de Yalta, de Gaulle est reçu, à sa demande, par Staline et signe un accord séparé à la date du 29 juin 1945 (archives du Foreign Office). Avec l’appui du Parti communiste – qui lui a permis, comme on le sait, de prendre le pouvoir à la Libération –, il accepte sans état d’âme d’expédier vers l’URSS (donc vers la mort) tous les Russes détenus en France, consentants ou non.

    Aussitôt, le général Dragoun et des officiers du NKVD débarquent à Paris. Tous les Russes prisonniers sont dirigés vers un camp de regroupement plus important, le camp de Beauregard situé à La Celle-Saint-Cloud, où ils se trouvent sous le contrôle du NKVD. Il y règne un régime de terreur et de tortures que la police et la gendarmerie françaises sont tenues d’ignorer sur ordre supérieur de leur hiérarchie. Ces plus de 100.000 internés sont transportés vers Odessa, via Marseille. Ceux qui se révoltent sont abattus sur place.

    Le ministre de l’Intérieur, Édouard Depreux (SFIO), et celui des Affaires étrangères, Georges Bidault (MRP), ont énergiquement protesté, en 1946, auprès des Russes contre ces assassinats sur le sol français mais ils ont dû s’incliner sur ordre du vice-président du Conseil, Maurice Thorez.

    Fort heureusement, et contrairement aux Anglais, les officiers supérieurs français, dans leur grande majorité, se sont opposés aux expulsions des Russes non volontaires. Ils ont fait obstruction aux ordres reçus du gouvernement gaulliste et ont sauvé ainsi la vie de milliers de Russes.

    En 1947, le gouvernement de Paul Ramadier (SFIO) a fait investir, par 2.000 soldats et CRS, le camp de Beauregard, où aucun officiel français n’avait pu pénétrer depuis deux ans. Avez-vous entendu une voix s’élever pour les accuser de cet holocauste ?

    (Sources : Les victimes de Yalta, par Nikolai Tolstoy, 1980)

  • Jérôme Kerviel n’est ni Madoff ni Snowden

    Le métier de trader, je connais, et il y a une chose qu’il faut bien comprendre, sans quoi on passe totalement à côté de la vérité sur cette affaire : s’il arrive [souvent] que les banques grugent leurs clients ou le fisc, il leur est en revanche impossible de gruger le marché. Or, contrairement à Madoff, Kerviel a joué contre le marché, comme à la roulette russe, en risquant le capital de la Société Générale. Celle-ci a fermé les yeux pendant un temps – c’est mon intime conviction — et le coup est parti. Certes, Kerviel a commis des fautes graves, il a dissimulé des données et falsifié des comptes, mais ces fautes ne changent pas de nature selon les conséquences qu’elles entraînent (gains ou pertes, petites ou grandes), qui restent en tout état de cause aléatoires.

    Dès lors, Jérôme Kerviel aurait dû être jugé indépendamment des pertes constatées, aussi gigantesques soient-elles. Or, la sévérité de la peine prouve qu’il ne l’a pas été. Il faut garder à l’esprit que s’il avait été gagnant, c’est la Société Générale qui empochait la mise, et lui perdait son emploi de toute façon avec, qui sait, une prime de départ pour solde de tout compte. Ça s’est déjà produit, mais les banques se gardent bien d’en faire toute une publicité.

    Affronter une banque devant un tribunal, c’est le pot de terre contre le pot de fer. Jérôme Kerviel en a fait la cruelle expérience. Les juges l’ont condamné très sévèrement par deux fois, tandis que la Société Générale, malgré des preuves manifestes – au minimum – de négligence, a été blanchie. Une décision plus que contestable puisqu’elle a eu pour conséquence de lui octroyer le bénéfice d’une déduction fiscale de 1,6 milliard d’euros, que le contribuable a donc indirectement payée à sa place. Il a fallu attendre l’arrêt de la Cour de cassation en mars dernier pour que la justice, enfin, ose remettre en cause la responsabilité de la « vénérable » maison du boulevard Haussmann, car c’est bien tout le sens de l’annulation de l’obligation de remboursement.

    Entre-temps, Jérôme Kerviel aura rondement mené une opération de communication que d’aucuns croyaient impossible. Il a choisi désormais d’endosser les habits d’un « lanceur d’alerte ». Rencontre avec le pape à Rome – la dimension spirituelle —, retour à pied jusqu’à la frontière – ça, c’est pour le côté écolo —, pour terminer sur un appel « leonardesque » à la clémence de François Hollande. Séguéla n’aurait pas fait mieux et le résultat ne s’est pas fait attendre : à la frontière, la maréchaussée n’était pas seule à l’accueillir ; Jean-Luc Mélenchon, Monseigneur Di Falco et toute une flopée de journalistes étaient du voyage. Kerviel est-il sincère ? Probablement oui, mais entre un authentique lanceur d’alerte comme Edward Snowden, qui risque tout, et un repenti aux abois, la marge est grande. Autant le premier mérite notre admiration sans réserve ; autant nous aurions tort de trop nous émouvoir sur le sort du second.

    Oublions Kerviel et portons plutôt notre attention sur le prochain procès en appel – consécutif à la décision de renvoi de la Cour de cassation — qui, enfin, devrait être celui de la Société Générale, un procès dont l’enjeu n’est ni plus ni moins que le remboursement, à l’État, de 1,6 milliard d’euros.

    Sur ce point, voici mon modeste témoignage. J’ai pendant quelques années été trader tout comme Jérôme Kerviel. Mon employeur était un concurrent direct de la Société Générale. Or, de manière catégorique, je puis affirmer qu’il m’aurait été impossible de tromper mon employeur à son insu sans des complicités à l’intérieur ou à l’extérieur de la banque. Et pourtant, c’était vingt ans avant l’affaire Kerviel.

  • Touche pas à mes vacances ?

    Selon le calendrier arrêté par M. Peillon, la rentrée scolaire 2014 devait avoir lieu le lundi 1er septembre. Ce qui signifiait que la prérentrée des enseignants devait se faire le vendredi 29 août. Cas inédit qui a suscité la colère de certains syndicats enseignants, le SNALC (Syndicat national des lycées et collèges) déposant, dès le mois de février, un préavis de grève pour ce jour-là. Réaction corporatiste de privilégiés ne voulant pas qu’on touche à leurs avantages ? Nous ne doutons pas que ce sera l’interprétation de certains. Plus certainement réaction d’une profession qui en a assez de voir sa condition sociale se dégrader et qui a vu là une nouvelle attaque symbolique contre elle.

    Benoît Hamon a finalement décidé de repousser d’une journée les dates de rentrée. Les enseignants rentreront le 1er septembre, les élèves le 2. Deux questions se posent devant cette séquence. Pourquoi le nouveau ministre de l’Éducation nationale a-t-il reculé ? Pourquoi l’ancien a-t-il promulgué un calendrier dont il ne pouvait ignorer qu’il serait mal reçu des professeurs ?

    La première réponse est assez évidente. M. Hamon ne voulait pas que sa première rentrée soit marquée par une grève. Même peu suivie, elle l’aurait perturbée et l’impact médiatique aurait été mauvais.

    La deuxième est plus technique. L’année scolaire compte légalement 36 semaines de cours. Du fait de l’allongement des congés de Toussaint (passés en quelques années d’une à deux semaines), il manquera une journée pour que les 36 semaines soient pleines en faisant rentrer les élèves le 2 septembre. C’est la raison pour laquelle les enseignants ont « rattrapé » la prérentrée cette année pendant deux mercredis après-midi. S’il était si important pour le ministère de ne pas perdre une journée de cours, il pourrait supprimer toutes les journées de sensibilisation aux discriminations (sexistes, racistes, sociales, etc.), d’éducation routière, sexuelle, à la tolérance et autres activités récréatives qui prennent la place des cours. Mais il n’en reste pas moins que cette question du temps scolaire est problématique.

    On sait, depuis longtemps, que l’année scolaire française est trop courte. Ce qui oblige à des journées longues. Cette question des rythmes scolaires, Vincent Peillon s’y était attaqué avec beaucoup de maladresse. C’est moins la durée hebdomadaire qui pose problème que la longueur des congés. Mais si cette question n’est pas abordée, c’est qu’elle a un enjeu économique. Les professionnels du tourisme ne veulent pas d’un raccourcissement des vacances. C’est une des raisons qui ont conduit à l’allongement des vacances en novembre, c’est la raison pour laquelle est étudié le zonage des vacances d’été.

    Il est regrettable de constater que, sur les questions d’enseignement, ce sont toujours des considérations extérieures à l’intérêt des élèves qui sont prises en compte : considérations politiciennes, économiques, corporatistes aussi. Dire que la loi Jospin avait mis l’élève « au centre du système éducatif »…

  • Quand l’Église (normande) fait sa com’

    Géniale pour certains, exaspérante pour d’autres, la campagne de communication des six diocèses normands intitulée adopteuncuré.com ne laisse personne indifférent. Elle a donc rempli son premier objectif : faire parler d’elle. Et elle le fait de manière décalée et plutôt drôle, avec pour cœur de cible les pratiquants de 18-40 ans : ceux qui ne contribuent pas financièrement à la vie de l’Église.

    Depuis 1905, hormis en Alsace-Moselle, l’Église de France doit financer seule ses activités. À l’exception des bâtiments dont elle avait la jouissance et qui sont devenus propriété publique, elle doit assumer la totalité des charges liées à sa mission spirituelle. Salaire et protection sociale des prêtres et de laïcs, formation des séminaristes, accompagnement des clercs âgés, construction et entretien des bâtiments neufs, chauffage des églises, frais de transport, etc.

    Un poncif de café du commerce veut que l’Église soit riche. Rien n’est plus faux. Si elle dispose encore d’un patrimoine immobilier important, les charges d’entretien en sont considérables ; un prêtre gagne, selon les diocèses, environ 950 € par mois pour 70 heures de travail par semaine. Ce n’est pas la fortune… Les religieux en communauté (moines et moniales) vivent très simplement et travaillent tous pour assurer des ressources au monastère.

    L’Église ne vit que des dons de ses fidèles. Elle en tire sa liberté envers l’État. Mais la baisse de la pratique religieuse entraîne une baisse corrélative des dons. Les diocèses normands assurent perdre entre 500 et 700 donateurs par an. Sensibiliser aux enjeux financiers est donc vital pour une Église toujours sollicitée pour les grands événements de l’existence : baptême, mariage, enterrement. Mais si elle n’a rien à attendre des non-pratiquants (il suffit de constater le montant indécent de certaines quêtes lorsqu’ils marient ou enterrent un proche dans l’église du quartier), elle doit sensibiliser les jeunes à cet impératif financier.

    Les créateurs de cette vidéo ne s’y sont pas trompés. Non seulement elle parodie joyeusement le site de rencontre adopteunmec.com, mais encore elle met en scène un prêtre jeune et portant l’habit de son état ; foin des curés en civil aux pointes de col sorties ! Ça, c’est pour leurs grands-parents ! Et, plus loin, le message est clair : votre ami prêtre a besoin, comme vous, d’argent pour vivre. Or, ces jeunes paroissiens sont, comme par hasard, ceux dont les enfants sont les plus assidus au caté, ceux qui invitent le plus volontiers leur curé à dîner ou en vacances ; ceux, enfin, qui s’investissent dans les paroisses. Mais qui ne pensent pas à ces contingences matérielles.

    Si l’idée est excellente, elle marque en creux le décalage abyssal entre ces jeunes catholiques décomplexés, ces prêtres « génération Jean-Paul II », et les instances diocésaines toujours phagocytées par les tenants d’une idéologie d’enfouissement issue des années 70. Quand les évêques et leurs « équipes » persistent à organiser des rassemblements diocésains, de synodes et autres machins très coûteux, certains jeunes catholiques n’hésitent plus à demander à leur curé si leur don à l’Église peut être attribué exclusivement à leur paroisse. Mais, pour notre génération et celle de nos enfants, donner à l’Église, c’est essentiel ! Com’ décalée ou pas, que cette cible ait été choisie n’est pas anodin : nous sommes les forces vives du catholicisme en France.

  • L’anti-américanisme d’Arnaud Montebourg

    Mais quelle mouche a donc piqué Arnaud Montebourg dans cette folle semaine ? Si j’ai de la sympathie pour l’homme, dont le volontarisme et l’habileté oratoire sont indiscutables, les gesticulations du ministre du Redressement productif me laissent, en revanche, pantois.

    Tout a commencé avec le « décret Alstom ». Furieux à l’idée de laisser partir le géant de l’énergie dans les bras de General Electric, le ministre a étendu une mesure prise à l’époque par Dominique de Villepin. Si j’avoue que mes compétences sont limitées en matière de nucléaire, il me semble pourtant que l’offre de l’Américain est moins destructrice en matière sociale par rapport à celle de Siemens, concurrent direct d’Alstom. Nous sommes dans une économie mondialisée, chose que l’on peut regretter ou dont on peut débattre, et je ne vois pas au nom de quoi l’État viendrait mettre son nez dans les affaires de sociétés privées. Surtout que l’État a rarement eu le nez fin lorsqu’il s’agit de business.

    Ensuite, M. Montebourg nous a expliqué qu’il fallait absolument revenir à trois opérateurs téléphoniques alors qu’il lançait en janvier 2012, pour mieux tacler le pouvoir précédent, que « Xavier Niel vient de faire, avec son nouveau forfait illimité, plus pour le pouvoir d’achat des Français que Nicolas Sarkozy en 5 ans ». L’exemple autrichien nous montre qu’une telle chose ferait immédiatement augmenter la facture mobile de 20 %. Le ministre n’a-t-il pas l’impression de se contredire ? Est-il aussi conscient de ses propos quand il tacle l’hégémonie de Google, oubliant qu’il disait il y a peu « que l’Europe et la France deviennent les colonies numériques des États-Unis » ?

    À mon avis, M. Montebourg est plus que jamais à côté de la plaque. Il est certes de bon ton de taper sur Google, mais si le géant de Mountain View représente 90 % des recherches, ce n’est pas par hasard. Des alternatives existent déjà et se nomment Bing, Yahoo!, Ask ou même le Français Voila. Ce qui fait la pertinence de Google, c’est la qualité des résultats, sa rapidité et son écosystème. Plutôt que de pointer du doigt l’impérialisme américain, pourquoi ne pas se demander pourquoi l’Europe n’a aucun équivalent à Apple, Microsoft, Google et consorts ?

    Dès lors, je trouve paradoxal d’avoir un ministre du Redressement productif qui prétend vouloir sauver les emplois alors qu’il fait tout pour dégoûter jusqu’à la dernière entreprise étrangère d’investir sur notre sol. Quand je dis étrangère, il semblerait que l’on parle surtout des Américains, car le fait que le Qatar achète des pans entiers de notre pays ne gêne visiblement pas.

    Comme le gouvernement n’en est plus à une contradiction près, je suis également étonné de voir cette énergie déployée au protectionnisme économique de la part d’un gouvernement de gauche, pendant que ce qui mériterait d’être vraiment protégé part en lambeaux. Et là, je parle de laïcité, de valeurs ou de frontières. Parce qu’entre nous, on mange déjà américain, on s’habille chinois et on regarde une télé coréenne. Alors, que notre électricité soit mariée avec General Electric ou que l’on recherche sur Internet avec Google, on s’en fiche un peu, voire carrément.

  • L’Europe, on l’aime ou on la quitte !

    Les élections européennes ne sont plus qu’une occasion risible de lapider le bouc émissaire bruxellois, accusé de tous les maux, chargé des péchés nationaux et poussé à l’abattoir des souverainetés nationales. Mais l’herbe est-elle réellement plus verte dans nos frontières « souveraines » ? Que peut-il encore pousser sur une herbe piétinée par des soixante-huitards fainéants assis sur leurs avantages en idolâtrant un État-providence suffoquant ?

    Car au fond, vous allez en faire quoi, de votre souveraineté ? Croyez-vous que qui que ce soit dans cette République sclérosée et jacobine puisse entreprendre la moindre réforme structurelle sans s’attirer toute la haine capitalisée depuis des décennies dans les syndicats, ces chiens de garde des régimes préférentiels, des horaires de travail antistakhanovistes et autres retraites dorées ? Croyez-vous qu’une reprise en main de notre industrie, à coups de nationalisations forcées, couplée à une banque centrale qui jouerait au Monopoly avec la monnaie, va faire plier les fonds de pension américains et l’industrie chinoise ? Croyez-vous que des barricades de village gaulois aux frontières vont arrêter d’un coup net les immenses flux mondiaux de l’immigration ?

    Un peu de bon sens. Cette vieille République en a bien profité, mais elle vit maintenant sur ce qu’elle n’a plus. Le mythe s’écroule. Non, il n’y a pas de corne d’abondance dans les mamelles de Marianne, desquelles jaillirait du lait bienfaisant pour les millions de fonctionnaires, pour les projets industriels nationaux (le Minitel…), pour le système de subvention massif aux médias, à l’art, aux grandes écoles publiques, aux syndicats, aux amis et aux amis des amis. Et qu’on ne vienne pas au petit jeu malsain de la concurrence nihiliste avec l’Europe. Car si la déesse Europe a maintenant un visage de mutant (Conchita…), croyez-vous qu’il soit possible de faire les fiers républicains avec notre Marianne Femen ?

    Évidemment que la construction européenne file un mauvais coton nihiliste. Les 40.000 fonctionnaires de Bruxelles, leurs centaines de lois votées par jour, dont aucun député n’en connaît plus de 5 %, et la géopolitique catastrophique prouve que les types qui tiennent les manettes sont plutôt douteux. Mais que nul ne vienne me dire que ceux pour qui la foi en la construction européenne consiste intégralement dans l’abstention au Parlement européen vont gérer la France d’une main de fer. L’Europe, on l’aime ou on la quitte. Mais on n’y représente pas la France pour finalement laisser les autres faire à sa place et critiquer le transfert de pouvoir.

    Certes, la souveraineté n’est peut-être pas la religion des imbéciles ; alors, qu’on prenne en main la construction européenne, qu’on abandonne nos illusions sur une France forte, mais solitaire, et surtout qu’on nous laisse, nous, individus, réellement souverains : ni entretenus par une République socialiste, ni massacrés par une Union européenne soviétique. Et n’oublions pas, enfin, qu’il n’y a pas de réelle souveraineté sans un… souverain !

  • TAFTA : une bonne raison d’aller voter le 25 mai !

    Derrière le projet d’accord commercial entre l’Union européenne et les États-Unis se profilent de nombreuses menaces dans les domaines de la santé, de l’accès aux médicaments, de l’énergie ou de la sécurité alimentaire. Depuis les années 2000, tous les lobbies sont favorables à la création d’un gigantesque marché transatlantique visant près de 800 millions de consommateurs. Ils peuvent être contents : la Commission européenne leur a donné raison, elle le négocie au nom des 28 États.

    L’objectif est clair : « Les multinationales veulent obtenir le monopole de la fixation des normes sociales, sanitaires, alimentaires, environnementales et culturelles. » Ces multinationales ont donc pour but de remplacer les États, avec l’aide de la Commission européenne et des Américains. Quand on prend connaissance de ce qui se prépare, cela fait froid dans le dos.

    Si nous n’avions qu’une raison d’aller voter le 25 mai, ce devrait être celle-là : empêcher la signature de ce traité ! Sans un vote massif d’opposition, il sera rapidement mis en place après les élections, tout est prêt pour cela. Il est évident que tous les défenseurs de l’Europe actuelle vont user des arguments les plus malhonnêtes pour vous expliquer qu’il n’en est rien, que ce traité est la clef de la fin de la crise, que les Européens (et les Français) ne craignent rien.

    Voilà ce qu’il en est réellement : le but de ce « TAFTA » (c’est ainsi qu’on le nomme en anglais) est de mettre en place une concurrence débridée et de niveler par le bas les règles sociales, économiques, sanitaires, culturelles et environnementales, tant en Europe qu’aux États-Unis. L’invasion des produits agricoles américains, avec OGM, poulets aux antibiotiques ou au chlore, et tous ces produits interdits du fait de nos normes sanitaires seront donc dans nos assiettes d’ici un an ou deux. L’industrie américaine, par exemple, se bat pour avoir le droit d’introduire en Europe un activateur de croissance (la ractopamine) utilisé dans les élevages de bovins américains, laquelle substance est actuellement interdite sur le Vieux Continent. Toutes les avancées obtenues par nos différents pays pour supprimer les substances cancérigènes comme le bisphénol des biberons ou les autres substances des contenants en plastique nous reviendront par les États-Unis…

    Ces quelques exemples ne sont qu’une toute petite partie des problèmes que pose ce traité transatlantique. Il est à se demander, tant ce pacte remet en cause la souveraineté des États, si ceux qui lui donnent le feu vert l’ont vraiment lu. Il est même remarquable que les socialistes, qui défendent avec tant de vigueur « l’exception culturelle française », n’attachent pas la même importance au sanitaire, à l’alimentaire ou à l’environnement. C’est une véritable résistance qui commence à s’organiser contre ce traité, et certains départements se sont déjà décrétés « zone hors TAFTA ».

    Vous avez compris : même si la tentation de l’abstention vous guette ce 25 mai, pensez TAFTA et allez déposer votre bulletin dans l’urne !

  • Heureusement que tous les papes sont de saints hommes !

    Et encore un pape béatifié ! Paul VI, pape de 1963 à 1978, va ainsi prendre place à l’automne aux côtés de Pie X, Jean XXIII et Jean-Paul II sur la liste des papes de l’époque moderne canonisés.

    On peut se poser la question de l’intérêt d’une telle procédure. Après tout, les catholiques espèrent quand même que leur pape soit toujours un saint homme ! Sans compter que la survenue d’un miracle — toujours indispensable pour rejoindre la longue liste des saints — semble pour le moins anachronique au XXIe siècle. Pour Giovanni Battista Montini, plus connu sous le nom de Paul VI, c’est la guérison inexpliquée d’un fœtus qui a été retenue par la Congrégation pour les causes des saints pour lui permettre d’être béatifié.

    Le 17 octobre, le bienheureux Paul VI rejoindra les 11 papes béatifiés et les 80 papes déjà canonisés. Sur 266 papes, cela fait presque un sur trois ! La plupart sont des pontifes des premiers siècles, pour certains martyrisés lors de l’émergence du christianisme, canonisés à une époque où l’Église avait besoin de modèles. Et depuis 1954 et la canonisation de Pie X par Pie XII, le phénomène a repris de l’ampleur.

    Il s’agit, bien sûr, de rendre hommage à une personnalité, mais aussi, comme par le passé, d’envoyer un message aux fidèles. La béatification en dit finalement autant sur le béatifié que sur celui qui le choisit. En lançant le procès en canonisation pour Jean-Paul II, Benoît XVI avait voulu rappeler aux catholiques que la défense de la foi, fer de lance du pape polonais, était toujours d’actualité. Le choix de Jean XXIII, canonisé à marche forcée par François, est aussi un signe fort donné par le pape argentin. En choisissant celui qui a ouvert le concile Vatican II, il demande aux catholiques de savoir s’ouvrir au changement.

    La béatification de Paul VI, qui a conclu et mis en œuvre les transformations décidées par le concile, est la suite logique de la canonisation de Jean XXIII. François veut montrer en exemple une personnalité exceptionnelle qui l’inspire. Paul VI a dû affronter une période agitée et l’hostilité d’une partie de l’Église aux nouvelles orientations du concile. En le célébrant, c’est aussi un appel à la réconciliation et à l’unité que lance son successeur.

  • Le jour où l’armée dira non !

    Pourtant le gouvernement avait promis, en échange d’un budget gelé à 31,4 milliards d’euros jusqu’en 2019 et de nouvelles réductions d’effectifs, de respecter les engagements financiers pris dans le cadre de la loi de programmation militaire. De toute façon, à partir de 2017, cette promesse aurait été caduque car les élections présidentielles auraient refilé le bébé au suivant.

    Pour mieux emporter l’adhésion des militaires au ministère, on précisait même : « Cette loi est un tout : si on retire une brique, l’ensemble s’effondre ! » Or, ce n’est pas une brique mais un mur entier que le gouvernement envisage d’enlever, suite à la nécessité d’économiser 50 milliards d’euros en trois ans.

    Il suffit pour cela d’entendre Valls et Bartolone parler, pour la Défense, « d’effort supplémentaire ». Voilà bien le problème : depuis des années, sous tous les gouvernements, on demande à l’armée de se saigner en lui promettant quelques années plus tard le monde des bisounours !

    Pourtant, cette fois-ci, si l’on touche encore… encore… encore une fois à ce budget, ce sont les opérations type Serval au Mali qui deviendront impossibles. On sait déjà qu’en Centrafrique, les véhicules blindés et certains avions et hélicoptères sont au bout du rouleau, ceci d’autant plus que les pistes sont mauvaises et que la poussière s’insinue partout dans les moteurs. Il a fallu le côté « démerdard » français et l’ingéniosité de nos mécaniciens pour bricoler nos matériels.

    L’armée est actuellement un élastique tendu à son maximum qui n’attend plus qu’une torsion supplémentaire pour casser. Et ici, je ne parle même plus de défense du territoire.

    Bien évidemment, devant cette évidence, la colère gronde et les cadres officiers et sous-officiers sont au bord de la révolte ouverte.

    Car si les socialistes ne privilégient jamais le budget de la Défense, ils aiment parader. Il suffit de voir le Président sur les théâtres extérieurs où nos forces, inlassablement, maintiennent l’ordre, au prix chaque mois de nouvelles pertes.

    Et quand ils ne paradent pas, ils font intervenir l’armée au meilleur moment pour camoufler leurs échecs et faire repartir la cote de popularité du premier magistrat de la République. Encore qu’actuellement, même en allant demain occuper Moscou, notre bien-aimé Hollande aurait du mal à la faire redémarrer !

    Un de mes amis, travaillant à la cellule élyséenne sous Mitterrand, me disait il y a quelques années : « Ici, quand une nouvelle arrive, la question n’est pas quel impact positif ou négatif elle a sur la France, mais est-elle bonne ou mauvaise pour le parti ? »

    Chers camarades, la seule solution aujourd’hui n’est ni d’attendre le coup sur la tête ni de pousser une gueulante dans un salon officiel.

    La solution, c’est la menace d’une démission massive de nos généraux.

    C’est la seule manière de faire reculer le pouvoir. En 1983, le général Delaunay, s’opposant à Charles Hernu qui voulait réduire de 10 % les effectifs de l’armée de terre, donnait sa démission. Il pensait que l’armée devait s’orienter vers la lutte contre le terrorisme. Il avait mille fois raison avant l’heure !

  • Christophe Colomb, l’homme des erreurs (souvent) fécondes !

    Si le navire amiral de Christophe Colomb, le Santa Maria, n’avait pas coulé près d’Haïti, l’un des États les plus pauvres du monde ne pourrait pas espérer nourrir son « industrie touristique » avec les souvenirs de la découverte de l’Amérique. L’archéologue sous-marin Barry Clifford vient, en effet, d’annoncer qu’il pense avoir trouvé l’épave d’un des trois navires de Christophe Colomb, près du fortin construit par l’explorateur durant l’hiver de 1492.

    Si l’Amérique n’avait pas été « inventée spécialement pour lui », Christophe Colomb serait mort de faim et de soif en naviguant vers les lointaines côtes de l’Asie orientale. L’explorateur avait, en effet, présenté ses chances de succès d’une manière très optimiste.

    Devant les experts de l’université de Salamanque, chargés de juger si le projet pouvait être soutenu par les rois d’Espagne, il avait surestimé l’étendue de l’Asie et sous-estimé le calcul de distance à parcourir pour faire le tour de la terre par rapport au chiffre donné par les savants grecs de lAntiquité. Avec cela, le voyage n’était plus trop long pour les bateaux de l’époque.

    Si Christophe Colomb n’était pas rentré de son voyage, les romanciers du XIXe siècle n’auraient pas pu en faire une icône de l’esprit scientifique persécuté par l’obscurantisme catholique et médiéval.

    C’est en effet au XIXe siècle que le romancier américain Washington Irving invente la scène de l’explorateur condamné par des experts de Salamanque refusant d’admettre que la terre est ronde. Des historiens du XIXe siècle trouvent quelques manuscrits grecs (inconnus du monde latin avant le XIVe siècle) qui disent que la terre est plate, tordent le sens de quelques citations et l’idée se répand. Victor Hugo reprend le mythe de la terre plate dans un discours contre la liberté des écoles catholiques. Cette idée fausse d’une croyance à la terre plate au Moyen Âge est encore présente implicitement dans de nombreux manuels scolaires, malgré plusieurs mises au point dans la revue L’Histoire.

    Si Christophe Colomb n’avait pas apporté dans le nouveau continent les microbes de l’Europe (rougeole, rubéole et variole), les Amérindiens ne seraient pas morts en masse. Charles C. Mann décrit, dans son livre 1491, les découvertes récentes sur les villes perdues des grandes plaines du Mississippi et des forêts « vierges » d’Amazonie, vidées par les microbes de l’ancien monde.

    Si Christophe Colomb n’avait pas planté la croix du Christ sur une plage d’Amérique, les Amérindiens n’auraient pas connu le défi de la rencontre de l’Autre et du métissage des cultures décrits par Serge Gruzinski. Le descendant d’un empereur inca Garcilaso de la Vega et le missionnaire franciscain Bernardino de Sahagún ont fait mémoire des langues et de l’histoire des Incas et des Aztèques.

    Ils ont montré la tristesse accompagnant l’effondrement de cultures très anciennes, mais aussi l’arrivée d’une foi nouvelle. Le christianisme a été en grande partie imposé aux Amérindiens, tout en les libérant des rites sanglants des sacrifices humains. Il a été défiguré par les violences et les trahisons de nombreux conquistadors, mais aussi illustré par les actes de foi et de charité tels que ceux de sainte Rose de Lima.