Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Cinéma

  • Omar Sy : préféré des Français et ambassadeur du politiquement correct

    J’ai conscience de m’indigner à mauvais escient. Je ne suis pas habile ni dans le vent. Je ne soutiens pas la famille d’Adama Traoré, je n’ai pas pétitionné pour les sans-papiers, je suis plus soucieux sur le plan judiciaire des victimes que des coupables et j’éprouve une mansuétude affreusement orientée. Je manque de tout ce qui constitue l’humanisme correct. En connaissance de cause je ne fonds pas pour Jacqueline Sauvage contrairement à Sophie Marceau ou Jean-Christophe Lagarde dans l’ignorance. Je ne milite pas jusqu’à l’absurde pour l’égalité des sexes. La peur de l’amalgame m’angoisse moins que les crimes perpétrés par l’islamisme meurtrier. […]

    Surtout, étant un adversaire politique du FN, je ne crache pas pourtant sur lui en permanence. Je devrais ne pas économiser ma salive et j’aurais alors les bonnes grâces de beaucoup. Je ne serais pas obligé de m’expliquer sans cesse et de me justifier parce que stupidement l’équité démocratique et un débat honnête ont du prix pour moi.

    Mais qu’ai-je à me mêler de cela ? Le FN est évidemment un adversaire de la République puisque la masse de ses électeurs n’est pas représentée à l’Assemblée nationale. Le FN est qualifié de fasciste par tous ceux qui pèsent lourd dans notre société, les consciences, les artistes, quelques intellectuels et BHL. Les citoyens qui votent pour lui sont des idiots ou des "salauds". Depuis des années il alerte sur le terrorisme mais il est clair qu’il en est complice.

    […] Omar Sy – classé par le JDD personnalité préférée des Français avant Jean-Jacques Goldman, Simone Veil ou Antoine Griezmann – a parlé, il nous a éclairés, nous savons dorénavant quoi penser et quoi dire. Puisque cet excellent acteur est devenu une personnalité emblématique et qu’il doit être respecté sur tous les plans. C’est un citoyen exemplaire et donc, sur Adama Traoré comme sur le FN, son verbe est parole d’évangile, une bénédiction. Même quand les vapeurs du cœur ont pallié les approximations de l’esprit.

    Omar_sy_dans_vivement_dimanche

    Quand on lui rappelle ce propos sans s’en offusquer ni même s’en étonner, il ne bronche pas, il confirme.

    "Daech et le FN se nourrissent l’un l’autre et travaillent la main dans la main".

    Cette affirmation honteuse est un scandale intellectuel et une ignominie civique. L’opposition politique ô combien justifiée doit-elle pousser une personnalité qui vit parfois aux États Unis à ce délire ? Comparer un parti français – ayant depuis toujours récusé le terrorisme et récemment ciblé par celui-ci – aux tueurs, aux assassins islamistes qui ont dévasté la France surtout à partir du mois de janvier 2015, sans que quiconque réagisse et le mette en face de cette absurdité, n’est qu’une preuve de plus de la dégradation de l’esprit public et du vertige qui saisit le militantisme et les fraternités communautaristes quand l’intelligence et la bonne foi leur font défaut.

    Omar Sy a proféré une ineptie à laquelle on aurait donné une importance démesurée en la poursuivant.

    Je sais que j’alourdis mon passif, bouleverse les convenances et néglige la décence d’aujourd’hui mais dans les tragédies et les malheurs français, dans les révoltes nécessaires et les défenses à assurer, dans le pire comme dans le meilleur, dussé-je rester le seul, je ne tiens pas pour rien ce dévoiement de la pensée.

    C’est un devoir de se sentir comptable de la bonne foi et de la vérité bien au-delà de soi.

    Extrait de : A-t-on le droit de critiquer Omar Sy ?

  • C’était le bon temps ! L’été 1946

    Le 2 septembre, il y aura un an que la France n’est plus en guerre : le 2 septembre 1945, le général Leclerc de Hauteclocque signait pour la France l’acte de capitulation du Japon à bord de l’USS Missouri. En janvier, le général de Gaulle a claqué la porte du gouvernement provisoire de la République française et, le 16 juin, il prononce son discours de Bayeux dans lequel il décrit les bases que devrait avoir, selon lui, la prochaine Constitution. Le 24 juin, la seconde assemblée constituante se réunit et accouchera finalement, au cours de l’été et de l’automne, d’une Constitution qui renouera avec le régime des partis.

    En cet été 46, la France n’est plus en guerre mais pas pour longtemps. Une conférence se réunit à partir du 6 juillet à Fontainebleau afin de tenter de trouver un accord avec le Việt Minh qui a proclamé, l’an passé à Hanoï, la république démocratique du Vietnam. Hô Chi Minh dirige la délégation Việt Minh et assiste même au défilé du 14 Juillet aux côtés de Georges Bidault, successeur du général de Gaulle. L’armée défile place de la Bastille sous la réclame PurOdor, le désinfectant qui sent bon ! Dans la tribune officielle, derrière Bidault et Hô, on voit le général de Lattre de Tassigny qui combattra ce même Hô dans moins de cinq ans ! La conférence se termine sur un échec le 12 septembre. Ce sera le début de la guerre d’Indochine.

    La France n’est plus en guerre et elle retrousse ses manches. Ainsi, le 18 août, moins de deux ans après les bombardements britanniques qui transformèrent la ville du Havre en champ de ruines, le plan de reconstruction est présenté au public. Le 7 septembre, le conseil municipal adopte dans ses grandes lignes le nouveau plan d’urbanisme qui donnera la ville que l’on connaît aujourd’hui.

    La France n’est plus en guerre et, l’été venu, on ne se contente pas de relever les manches. En effet, le 5 juillet, l’ingénieur automobile Louis Réard présente, à la piscine Molitor de Paris, un tout petit maillot de bain deux pièces auquel il donne le nom de l’atoll Bikini où vient d’avoir lieu un essai atomique. « Dans » ce bikini, une danseuse nue du Casino de Paris, aucun mannequin n’ayant accepté la mission. L’arrivée du bikini : une véritable explosion anatomique, pour reprendre l’un des slogans publicitaires de Réard ! Le journal Elle en fait même sa une le 23 juillet. Une explosion qui n’est cependant pas du goût de tous. On rapporte que Mme Thorez, épouse du secrétaire général du Parti communiste et vice-président du Conseil, estime que cette mode bourgeoise humilie la classe ouvrière car le prix du bikini correspond au tiers du salaire d’une dactylographe…

    Pour les rares chanceux qui peuvent profiter des congés payés, avec ou sans bikini, cet été – le premier de l’après-guerre – a peut-être des reflets d’argent, des reflets changeants. Les reflets de La Mer que Charles Trenet chante le 24 juillet à Montréal à l’occasion d’une tournée à travers le continent américain.

    La France n’est plus en guerre et Cannes accueille, l’été finissant, son premier festival du cinéma. Parmi les films primés, La Symphonie pastorale, de Jean Delannoy, inspiré d’un roman de Gide. Michèle Morgan – « T’as d’ beaux yeux, tu sais » -, tout juste 26 ans, y joue une jeune aveugle. Elle est la première actrice à recevoir le prix d’interprétation féminine.

    Un été 46, malgré les difficultés matérielles – les tickets de rationnement ne disparaîtront qu’en 1949 -, où, si ce n’est pas le bon temps, l’on n’hésite pas à en prendre. Jamais, durant cette période d’immédiate après-guerre, les naissances ne seront aussi importantes qu’aux mois de mars, avril et mai 1947… Le baby-boom n’est pas qu’une donnée statistique !

  • Déradicalisation : tout et n’importe quoi !

    Dans Le Figaro daté du 9 août, le candidat à la présidentielle Geoffroy Didier, LR, se soucie de détecter les « radicalisés » à l’école. « De façon précoce », dit-il. On se demande si le petit garçon et la petite fille qui ne veulent pas s’échanger une Dinky Toys contre une poupée Barbie entrent dans cette précocité. On pourrait songer, aussi, à des dépistages prénataux… Si le garçon est en position de la prière, hop ! Une IVG vite fait, ni vu ni connu. Envisage-t-il même de stériliser de force tout barbu méditerranéen ou toute voilée du ciboulot ? Il faudrait lui poser la question.

    La stupidité des tests proposés par ce jeune vice-président du conseil régional d’Île-de-France interpelle sur le bon sens de ces gens. On veut « observer les comportements » – ça donnera du travail aux délateurs… Celui qui ne voudrait pas jouer au foot avec les filles serait taxé de… de quoi, au fait ? De tendance radicale ? Radical de gauche ou radicalement homosexuel ? Ah non, j’ai dû me tromper. Puis on passerait un test de radicalisation. Comme celui d’une matière islamique enseignée en Seine-Saint-Denis, ou combattue à Versailles – je ne sais pas trop.

    Il s’agirait d’un « interrogatoire » (« Vive les résistants ! » aurait dit Coluche) par lequel on pense « interrompre le processus ». Rien de moins. Serait-ce en coupant le Coran ? « On veut protéger l’individu et sa famille. » Il faudra vous lever tôt, mes chéris ! « Déradicaliser » les familles du sein desquelles sortent tous ces gentils garçons qui n’avaient pas montré le moindre signe avant l’attentat… De « l’eau corante » coulera sous les ponts avant qu’on y parvienne. Penser qu’on effacera des années d’éducation chez l’enfant par quelque tour de magie incantatoire ? Geoffroy Didier devrait relire Françoise Dolto : « Tout se joue avant 6 ans. » Alors à douze, au collège, on peut toujours rêver, ou cauchemarder.

    Tout cela s’approche des propos de Nathalie Goulet, sénatrice UDI-UC de l’Orne, qui veut « professionnaliser la déradicalisation. On pourrait même imaginer la création d’un diplôme universitaire… », dit-elle. « Quitte à investir de l’argent public, autant contracter avec des professionnels auxquels on donnera des obligations de résultat. » On tremble à l’idée que ceux-ci ne soient pas atteints… À qui faire procès, dans ce cas ? Qui enfermer ? L’éducateur échouant ou le radicalisé récalcitrant ? On voit d’ici les gros titres au cinéma, avec Arnold Schwarzenegger : « Le déradicalisateur ! » On mettrait un petit « s » sur la fiche des mineurs. Et un « S » majuscule pour les majeurs ? Sûr qu’ainsi, on serait en sécurité. Avec un petit « s », je vous prie.

    Demandons à l’Académie, s’il vous plaît, de faire cours de sémantique au Parlement : la radicalité n’est pas nom d’une doctrine, mais celui d’un verbe ou d’un adjectif désignant un comportement. Elle est en essence intégralement contenue dans les religions et dans leur enseignement. Radicalité musulmane, radicalité catholique, radicalité athéiste. La nôtre, catholique, est celle de l’amour. Celle de l’islam est celle de l’obligation.

    Ici, ces politiques en mal de reconnaissance se préoccupent des effets, en se cachant derrière leur petit doigt pour ne pas désigner la cause, ne pas employer le mot identifiant le mal. Refuser d’en identifier la source, de la soigner et de l’éradiquer ne mènera à rien. Mme Goulet, M. Didier, zéro sur vingt. Vous repasserez…

  • Annulations en cascade : les maires crèvent de trouille

    Des annulations de festivités comme s’il en pleuvait ! Du nord au sud, d’est en ouest en passant par le centre et Paris, cette année, Français ou touristes seront privés de feux d’artifice, de démonstrations aériennes ou de festivals de cinéma au grand air. Et Lille, la ville de Martine Aubry, « suspend » sa grande braderie commerciale.

    « Une décision extrêmement douloureuse pour moi à prendre, je dirai même effrayante, dure », dit-elle, l’air mal à l’aise. Et de mettre en avant sa « responsabilité morale » pour éviter qu’« il puisse y avoir des blessés, voire des morts dans cette braderie ». Autrement dit : dans notre ville ou venus d’ailleurs existent de dangereux individus en liberté prêts à tuer et, étant incapable d’assurer votre sécurité, à vous honnêtes citoyens, je vous prie de rester chez vous. Martine Aubry, qui n’a jamais caché sa grande sympathie pour son électorat musulman, se couche ainsi devant la partie extrémiste de celui-ci. Elle avoue, d’ailleurs, clairement et sans honte ne pas « réussir à réduire les risques »… alors que l’État n’utilise même pas les 90 % de l’arsenal juridique à sa disposition, comme le soulignait récemment Marion Maréchal-Le Pen.

    Ah, ils ont l’air fin, à présent, tous ces maires Charlie ! Après avoir dit aux Français de ne pas avoir peur, de continuer de s’amuser, de consommer, ils crèvent de trouille à l’idée que le prochain attentat se produise dans leur ville ! Mais ce n’est pas seulement cela, l’annulation des festivités. Par exemple, la suppression de la braderie, en plus d’être traditionnelle, s’avère aussi un cruel manque à gagner pour les commerçants. 40.000 euros pour un petit restaurant comme le mien, disait un propriétaire, sur BFM TV, effondré. Et que dire des touristes qui, cette année comme pour les autres qui s’annoncent aussi sombres, renonceront à venir dans notre pays ?

    Ah, comme ils sont beaux, ces maires qui n’ont eu de cesse de courtiser l’électorat musulman, maintenant que plusieurs dizaines de milliers d’individus potentiellement terroristes s’apprêtent à passer à l’attaque aux cris d’Allah Akbar ! C’est la même Martine Aubry qui, dans une bouffée délirante, s’exclamait, il n’y a pas si longtemps, devant un parterre de voilées, de burqas et de djellabas, qu’elle s’emmerdait « quand on est tous pareils ». Force est de constater que, depuis, les différences tuent beaucoup.

    C’est donc cela, liberté et « vivre ensemble », de rester gentiment cloîtrés chez nous parce que, dehors, tout près, l’État se révèle impuissant à assurer notre sécurité ? Aujourd’hui, on annule les manifestations estivales, demain, on impose chaque soir un couvre-feu ? « Daech ne nous impose rien », vient de dire le résident de l’Élysée en goguette, à Rio. En fait, après avoir pactisé, donné, accordé à l’islam de plus en plus conquérant, l’État a capitulé.

    Ah, elle peut être fière, Martine Aubry ! Avec son militantisme quasi pathologique des immigrés, des clandestins, sa culture de l’excuse à l’égard des petits voyous des banlieues, avec sa vision communautariste de la société et ses liaisons dangereuses avec le sulfureux Amar Lasfar, cela a bel et bien abouti à ce qui lui tenait à cœur : une « nouvelle civilisation ». Qui ne peut plus rien fêter ou célébrer. Ce ne sont pas les socialistes qui nous serinent le progressisme ?

  • Restauration et réédition de La Belle Équipe, de Julien Duvivier

    Que de litiges autour de l’exploitation de La Belle Équipe ! Ce film majeur de Julien Duvivier, récemment sorti en DVD, aurait bien pu ne jamais connaître de réédition. On se souvient, en effet, qu’en 2006, l’éditeur René Chateau Vidéo était condamné par la justice pour avoir exploité, des décennies durant, à la télévision comme en VHS, la version dite « optimiste » du film, alors même que Duvivier et son scénariste Charles Spaak avaient obtenu juridiquement que, dès 1966, La Belle Équipe fût exclusivement diffusé dans sa version dite « pessimiste » d’origine. La version « optimiste », reniée par ses auteurs, n’avait été tournée qu’à la demande des producteurs au regard des recettes commerciales jugées insuffisantes…

    Avec La Belle Équipe, tourné juste avant les événements du Front populaire et sorti en 1936, le tandem Duvivier/Spaak raconte l’histoire de cinq copains au chômage vivant dans un taudis parisien qui, ayant remporté une grosse somme d’argent à la loterie, décident de retaper une vieille bicoque sur les bords de Marne et d’en faire une guinguette dont ils seront chacun, à parts égales, les copropriétaires. Hélas, ce merveilleux projet collectif se verra malmené par les (mauvaises) volontés individuelles, par les accidents de la vie – au figuré comme au propre – et par l’arrivée d’une femme qui n’aura de cesse d’attiser la jalousie entre les deux personnages principaux – le caractère misogyne de ses films, on le sait, fut souvent reproché à Duvivier…

    Réunissant alors un casting d’exception composé de Jean Gabin, Charles Vanel ou encore Raymond Aimos, le film fut notamment rendu célèbre par sa chanson Quand on s’promène au bord de l’eau qu’exalte le héros dans la dernière partie du récit. Sans doute ce passage est-il pour beaucoup, avec la fin optimiste également, dans le fait que La Belle Équipe, malgré sa noirceur et son désenchantement évidents à l’égard du genre humain (qui tendent à le rapprocher des postulats libéraux), fut si longtemps considéré comme un film phare du Front populaire, période de joies et d’espoirs.

    Il n’en demeure pas moins qu’en dépit d’un statut pour le moins paradoxal, le film de Julien Duvivier est une œuvre incontournable du cinéma français des années 30, ou cinéma du « réalisme poétique », au même titre que Le Quai des brumes, La Bête humaine, La Grande Illusion ou Le jour se lève.

    Jouissant d’une image restaurée et d’un beau boîtier carton, la nouvelle édition DVD/Blu-ray de La Belle Équipe propose, en outre, un documentaire éclairant sur la genèse du film, incluant la fin optimiste, et une série d’entretiens tout aussi passionnants.

  • Quand le racisme anti-blanc fait son cinéma

    Il existe deux types de racisme. Le premier est le racisme de mépris, consistant en une émotion intensément négative à l’égard d’un individu, ou groupe d’individus, perçu comme inférieur ou sans intérêt. Ce racisme de mépris est, depuis des décennies, combattu et réprimé dans tout l’Occident, ou du moins dans sa population autochtone.

    Puis il y a le racisme d’envie, consistant en une émotion hostile causée par un ressentiment face au bonheur et aux avantages (réels ou fantasmés) d’un individu, ou groupe d’individus. Aujourd’hui, le racisme anti-blanc est un racisme d’envie, tout comme l’est, dans un sens, l’antisémitisme. Cependant, et à la différence de ce dernier, il est au mieux incompris, au pire ignoré et, pour certains (tels les « Indigènes de la République »), même mérité.

    Outre les agressions et humiliations, tant verbales que physiques, que doivent endurer des milliers d’Européen(ne)s sur la terre même de leurs ancêtres, ils doivent aussi assister au hold-up de leur histoire – héros et légendes.

    En effet, depuis quelques années maintenant, Hollywood et l’industrie des séries télé, tout en étant encouragés par la presse, imposent de plus en plus d’acteurs noirs ou métis afin de jouer des rôles tel que le dieu viking Heimdall (Thor), Lancelot du Lac (Once Upon a Time) ou encore la reine Marguerite d’Anjou, épouse du roi Henri VI d’Angleterre (The Hollow Crown). Ce processus n’est pas près de s’arrêter puisqu’en 2017 deux superproductions américaines africaniseront un autre chevalier de la Table ronde, Bédivère (Le Roi Arthur : la légende de l’épée), et Petit Jean (Robin des Bois : Origines).

    Pourtant, ce révisionnisme historique ne provoque pas la même levée de boucliers que lorsque des Blancs jouent des rôles de Noirs. Ainsi, en 2015, Le Monde titrait : « Othello joué par un Blanc : le théâtre français est-il raciste ? » La même année, c’est Les Inrocks qui dénonçaient le « whitewashing » (choisir des acteurs blancs pour jouer des personnages qui ne le sont pas) à la suite de la sortie de Gods of Egypt, qui se déroule en Égypte antique et où de nombreux personnages, dont les dieux Seth et Horus, sont interprétés par des Blancs. Par ailleurs, L’Express nous apprenait, le mois dernier, que Leonardo DiCaprio était visé par une pétition afin de l’empêcher de jouer le rôle du poète persan Rûmî.

    Il y a donc un deux poids deux mesures évident…

    Cette tentative de falsification de l’histoire des Européens ne doit pas être prise à la légère car elle ne cache ni plus ni moins qu’un racisme d’envie, car il est insupportable qu’un Européen puisse ressentir du bonheur et de la fierté en voyant ses héros portés au grand écran. Aussi, il y a un désir pervers visant à désarticuler et enfouir l’histoire des Européens afin qu’ils perdent tous les points de repère qui pourraient les aider à se rappeler qui ils sont. En bref, après 40 années de « haine de soi », voici que l’on entre dans l’ère de « l’oubli de soi ».

  • Terrorisme islamique : pourquoi une église catholique ?

    Plus qu’un drame, celui de l’église de Saint-Étienne-du-Rouvray est une catastrophe allant au-delà des mots que nous, pauvres journalistes, sommes censés coucher chaque jour sur le clavier. Un prêtre, Jacques Hamel, plus qu’octogénaire, mis à genoux avant d’être égorgé par un musulman : nous voilà au-delà de l’imaginable.

    Bien sûr, tout le monde s’indigne, et pas à mauvais titre, pour une fois ; car à son corps défendant, cet homme de Dieu aura au moins réussi à incarner une véritable union nationale. Inutile donc, de revenir davantage sur cette cascade de pleurs, et citons juste celle de l’un de ses plus proches amis, Mohammed Karabila, imam de Saint-Étienne-du-Rouvray : « Je suis effaré par le décès de mon ami. »

    Après, pourquoi une église et à un prêtre, tabou ultime, même chez les musulmans les plus frénétiques ? Tentons de raisonner, malgré la légitime émotion et le compréhensible ressentiment. Wassim Nasr, journaliste de France 24 : « La logique de l’État islamique concernant les attentats en France, c’est celle de la loi du talion. Mais selon les textes de l’islam, les moines et les prêtres ne doivent pas être tués. L’État islamique a déjà revendiqué l’attaque de Saint-Étienne-du-Rouvray, mais il va probablement publier prochainement une justification à cette acte. Laquelle ? Je l’ignore, mais ils trouveront. »

    De son côté, Jean-Pierre Filiu, auteur du remarquable Les Arabes, leur destin et le nôtre, assure : « L’objectif fondamental de l’État islamique est de déclencher une spirale de violence intercommunautaire en France comme dans les pays voisins, en suscitant, par des provocations terroristes, des représailles aveugles contre les populations musulmanes. »

    Encore plus concis, Alain Chouet, ancien ponte de la DGSE : « L’État islamique veut s’en prendre aux chrétiens ! » Au fait, pourquoi ces derniers ?

    Et c’est là où la politique politicienne, celle des Occidentaux, comme celle des stratèges de l’État islamique, retrouve le traditionnel cynisme qui est le sien. Massacrer la rédaction de Charlie Hebdo ? Malgré le sursaut émotionnel de façade, nombreux furent ceux que le carnage laissa indifférents – tous des gauchistes dégénérés. Idem pour la tuerie de l’Hyper Cacher parisien – des juifs, tous plus ou moins riches d’un argent mal acquis. En revanche, une église… Voilà un symbole qui touche au plus profond de l’âme française, que ce soit chez ceux qui croient ou ne croient pas.

    Le service de communication de l’État islamique maîtrise parfaitement les codes occidentaux en général, et ceux d’Hollywood en particulier. À ce propos, cher ami lecteur, avez-vous remarqué ce simple petit détail : quand, au cinéma, le Diable tente son retour sur Terre (trilogie de La Malédiction initiée par Richard Donner, L’Exorciste de William Friedkin ou la remarquable Fin des temps de Peter Hyams, sans compter un invraisemblable paquet de nanars, dont le magnifique Holocauste 2000 d’Alberto De Martino), qui s’y colle pour bouter l’affreux hors de chez nous ? Un imam ? Un rabbin ? Un pasteur ? Non, un prêtre catholique, apostolique et romain.

    Voyons dans cette sorte d’exclusivité eschatologique une forme d’hommage du vice à la vertu ou, à défaut, un petit signe du Malin qui, s’il se vautre généralement dans ses funestes projets, ne se trompe que rarement d’ennemi.

    Ces quelques lignes, écrites sous le coup du chagrin, ne résoudront évidemment pas grand-chose. Il n’empêche qu’il n’est pas illégitime d’espérer que le père Jacques Hamel ne soit pas mort pour rien, nous enfants d’un Dieu pour lequel certains n’en finissent plus de s’entretuer. Quelle triste ironie.

  • Cinéma : Love & Friendship

    La situation est grave pour Lady Susan Vernon.

    Devenue veuve prématurément, son époux ne lui a laissé qu’une fortune sur le déclin et une jeune fille innocente à marier. Pâtissant d’une réputation exécrable d’intrigante aux mœurs légères, elle s’adjoint l’aide d’une amie loyaliste américaine afin de séduire deux bons partis et, ce faisant, d’assurer son avenir et celui de sa fille.

    Pour son cinquième long-métrage, le réalisateur Whit Stillman choisit de porter à l’écran Lady Susan, roman épistolaire de jeunesse de Jane Austen dans la veine d’Orgueil et Préjugés ou Raison et Sentiments, bien que le titre définitif renvoie, lui, à un autre récit de l’auteur : la nouvelle Love & Friendship.

    Le réalisateur réunit alors pour l’occasion Kate Beckinsale, déjà familière de Jane Austen depuis son rôle principal dans le téléfilm Emma (1996), et Chloë Sevigny, qu’il avait une première fois dirigées ensemble dans Les Derniers Jours du disco (1999).

    Avec Love & Friendship, Austen poursuit sa critique habituelle des romans sentimentaux et dépeint avec âpreté la haute société anglaise du XVIIIe siècle à travers le personnage de Lady Susan, dont le degré d’opportunisme et de finasserie – proportionnel à sa beauté et à son pouvoir de séduction – n’est pas sans évoquer la Merteuil de Laclos. Lady Susan, à en croire son pragmatisme froid et ses reparties aussi fines que puantes, a en effet parfaitement assimilé les logiques de l’intérêt personnel. En témoignent ses deux prétendants fortunés, aux avantages divers et concurrents : l’un se montre plaisant bien qu’excessivement fleur bleue, et l’autre hardiment stupide mais confortablement manipulable. Dans l’ombre, cependant, un troisième homme, inaccessible puisque marié, et n’ayant donc à offrir que son charme ténébreux. Celui-ci n’occupera au mieux que la couche de Lady Susan, faisant office d’amant secret lorsque le choix de Madame se sera porté sur l’un des deux autres…

    Le ton du film, sous des dehors théâtraux, se veut résolument caustique, puisque reposant essentiellement sur son personnage principal – magnifiquement campé par Kate Beckinsale –, d’une prétention et d’une désinvolture sans pareilles qui confinent au cynisme. En cela, Love & Friendship nous rappelle vaguement le cinéma de Woody Allen, qu’une esthétique à la Barry Lyndon rapprocherait superficiellement de Kubrick (sans le génie)…

    Hélas, l’introduction laborieuse des personnages secondaires au début du film (façon catalogue, avec intertitres), décourageant le spectateur par leur nombre, a pour conséquence de retarder son adhésion au récit et sa compréhension de l’histoire. Sitôt sur les bons rails, néanmoins, on se plaît volontiers à suivre les manigances et les duperies de Lady Susan, en dépit d’une mise en scène bien trop prosaïque et utilitaire à base de champ-contrechamp. Heureusement, le rythme de la comédie, les costumes et les décors relèvent un peu la sauce.

    3 étoiles sur 5

  • Festival d’Avignon 2016 : les Damnés du théâtre officiel

    Cette année, le Festival In d’Avignon qui s’achève était placé sous le signe des Damnés, adaptation du chef-d’œuvre de Visconti sur le nazisme à laquelle est venu s’ajouter, dans le même registre, le spectacle d’une metteuse en scène belge, Anne-Cécile Vandalem, justement intitulé Tristesses. Là, l’extrême droite actuelle envisage de transformer une île en studio de cinéma pour des films de propagande sur le Grand Remplacement. Il y a longtemps que je ne vais plus voir les pensums culturels du Festival In, fussent-ils belges. Mais un spectateur lucide et courageux, qui l’a vu, écrit sur son blog : « Cette pièce signe la détestation du peuple qui vote FN. Elle incarne la toute-puissance du milieu culturel qui, faute d’être avec le peuple, le fantasme. » Et d’évoquer « des acteurs culturels pour qui le peuple est toujours ignorant de ce qu’il devrait savoir : autant le faire disparaître en ne le conviant plus dans les salles au profit d’un entre-soi éduqué ! » (Pascal Bély, Le Tadorne). Tout est dit !

    On prend les mêmes, et on recommence… Car pour les tristes et les damnés du théâtre officiel, contraints de rôtir à gauche pour l’éternité, et aujourd’hui de se rapprocher de la droite UMPS pour conserver leurs privilèges en 2017, le plat et la sauce qu’ils nous servent sont toujours les mêmes. À n’en pas douter, le spectacle aura été parfait, pas un poil ni une insolence n’auront dépassé, on aura glosé savamment sur la vidéo, très en vogue, mais qui finit par détruire ce qui est l’essence du théâtre ; les critiques du Monde, libérés par Télérama et France Inter, suivis par Le Figaro, voyageurs aventureux d’un bathyscaphe de l’art océan, auront décrit les profondeurs où ils sont descendus, et ses merveilles ; le spectacle n’en restera pas moins une merveilleuse tarte à la crème, retransmise par France 2, illustrant à elle seule les dérives et travers du théâtre officiel.

    Sur la forme : la manie de l’adaptation, car le théâtre ministériel ne sait plus qu’adapter – romans, lettres, essais, tout ce qu’on veut, ici un film de 1969 -, et le culte de la mise en scène car cet « art du spectacle » s’éparpille toujours dans une mise en quelque chose, mise en scène, mise en espace, mise en voix, mise en rue, mise en jeu, mise en tout ce que vous voudrez, quand il n’est pas « dramaturgie plurielle », selon l’appellation des technocrates culturels.

    Sur le fond : à travers la résurgence de cette famille allemande emportée par la tourmente hitlérienne, ou dans l’île des tristesses où jaillit un fascisme « moderne », c’est la montée actuelle des populismes et de l’extrême droite qui est dénoncée. L’artiste fonctionnaire se doit avant tout d’être en harmonie avec le mantra de la propagande officielle. Donc de glacer sur leurs chaises cultureux de gauche, pédagogues différenciés et bobos progressistes. Tremblez, niaises gens et gogos, et votez pour la finance mondialisée, l’ennemie de Hollande, bien camouflée sous le manteau des gouvernements alternés, car sinon c’est l’apocalypse !

    Pour la création, l’invention, la nouveauté, l’imagination, l’insolence et la liberté d’expression, fondement d’un art authentique, on attendra le Brexit artistique, démocratique.

    Alors, pour 2017, au lieu d’un cent millième spectacle sur l’extrême droite, nous servant en filigrane l’ultime justification d’un système à bout de souffle où, loin du peuple populiste, les tenants de la gauche confortable se retrouvent entre soi pour contempler l’élite du théâtre, loin des flonflons nauséabonds du théâtre populaire de Vilar, pour 2017, comme un appel inutile, et pour donner à ce lieu un peu de panache, je propose à Olivier Py, le directeur du festival, une pièce/opéra étonnante, anticonformiste, décapante et burlesque : elle traite de l’esprit qui rôde dans la Cour d’honneur d’Avignon comme dans notre pauvre pays de France, elle s’intitule LE FANTÔME DE LA CITÉ DÉMOCRATIE.

  • Bébel, le Lion de Venise et le charme de l’Orient

    Laissons un instant de côté l’attentat de Nice et son auteur, dont l’enquête ne tardera sans doute pas à nous apprendre que c’était un bon garçon, qu’il était toujours poli et qu’à l’exception de quelques faits mineurs de violence (« rien de grave », nous confirmait hier France Info), c’était un type comme vous et moi. Un loup solitaire, un déséquilibré, quoi. « On ne comprend pas. »

    Parlons plutôt de notre Bébel national, qui va recevoir un Lion d’or à la Mostra de Venise pour l’ensemble de sa carrière. Avec lui, c’est tout un pan de notre cinéma populaire qu’on récompense ; disons même tout un pan de l’esprit français : Belmondo, c’est la génération des Rochefort et Marielle, les patriarches élégants du Conservatoire ; ce sont les films dialogués par Audiard, notre Chamfort (pas le chanteur) en casquette à carreaux ; c’est un homme qui aura traversé les années Gabin, Ventura, Delon, avec la même nonchalance sportive, le même air rigolard, et parfois (comme dans Le Professionnel ou Itinéraire d’un enfant gâté) une sorte de désespoir pudique au coin de l’œil.

    Récompenser Belmondo, c’est aussi, en creux, montrer la pauvreté du reste ; il est loin, le temps où Desproges moquait gentiment les « belmonderies boulevardières » comme une forme très populaire de divertissement. Aujourd’hui, qui serait en mesure d’associer, dans un film « populaire », un Verneuil ou un Lautner derrière la caméra, un Audiard ou un Simonin aux dialogues et un Belmondo, Ventura ou équivalent devant l’objectif ? N’est pas grand acteur populaire, vraiment populaire, qui veut.

    Il me revient en mémoire un film de Lautner avec Belmondo, dialogué par Audiard, pour ne pas changer (musique de Philippe Sarde, Chet Baker à la trompette) : Flic ou Voyou, sorti en 1979, dont l’action se passe à Nice, justement. À l’époque, Belmondo ridiculisait l’un des parrains locaux, Théodore Musard, dit l’Auvergnat, en l’enfermant nu dans une cabine téléphonique, sur la promenade des Anglais. On ne risquait pas, alors, d’y croiser des nuées de racailles descendues en scooter du quartier de l’Ariane. On voyait également dans ce film un duo de policiers ripoux, un ombrageux tout en nerfs et un falot rusé à l’œil torve : Rey et Massard. « Celui qu’a des lunettes, c’est Rey, le plus dangereux, c’est Rey, le plus fou, c’est Rey, le plus con, c’est Rey ; l’autre, c’est Massard. » Toute ressemblance avec un duo exécutif existant ou ayant existé n’étant, bien sûr, que purement fortuite. Décidément riche d’enseignements, Flic ou Voyou nous offrait aussi, involontairement, une réflexion sur les deux écoles de la lutte antiterroriste : « Il y a un ver dans le fruit, camarade commissaire ; soigner le fruit, ça peut prendre du temps ; moi, je vais tuer le ver. »

    Le succès rencontré par Flic ou Voyou à sa sortie devait permettre à un autre film « populaire » de Lautner de voir le jour l’année suivante : Le Guignolo. Vous m’accorderez que ce ne sont pas les deux meilleurs Belmondo, mais c’est peut-être dans les œuvres mineures que se trouvent les enseignements les plus inattendus. Dans ce film, dont l’intrigue est sans grand intérêt, Belmondo cabotine avec beaucoup d’entrain, livrant incidemment cette superbe réplique d’Audiard, que nous devrions méditer en ces temps troubles : « Tout le charme de l’Orient ! Moitié loukoum, moitié ciguë. L’indolence et la cruauté. En somme, le Coran alternatif… »

    Eh oui, alternatif : un jour soluble dans nos valeurs de pacotille, un jour ennemi irréfragable ; les filles bien en abaya, les autres à la cave ; l’alcool, c’est haram, le shit, ça rapporte ; la musique est diabolique, mais le rap c’est pas pareil ; muscu et salsa, mais camion et attentat : il ne faisait pas le ramadan, c’était un pauvre type, mais il est mort en chahid. Cette leçon vaut bien un Lion d’or, sans doute.

  • Mort de Provenzano, parrain de Cosa Nostra

    Sicile. Mafia. Deux mots indissociables, quasi synonymes dans l’imagination collective. C’est pourtant aux cris de « bastardo », « assassino », « disonnore » que le parrain de Cosa Nostra, Bernardo Provenzano, avait été accueilli par la foule lors de son arrestation en 2006. Preuve que, loin des fantasmes romantiques issus du cinéma américain, l’île est otage du crime organisé.

    On a tenté, aussi, d’en faire un personnage de film. Rêveries alimentées par ses 43 ans de cavale – la plus longue de l’histoire de la mafia – et l’absence d’un visage, sa dernière photo remontant à 1959.

    Un mythe presque affable puisqu’il était l’auteur de la nouvelle stratégie de Cosa Nostra qui mettait fin à l’époque des tueries inaugurée par son prédécesseur Totò Riina, durant laquelle quiconque ne se pliait pas à l’organisation était massacré : ainsi, des centaines de commerçants insoumis, journalistes, gendarmes, entrepreneurs, membres des institutions ou de clans rivaux seront trucidés. Parfois, leur corps dissous dans l’acide, comme celui de Giuseppe di Matteo, 13 ans, assassiné pour faire taire son père.

    Après les attentats à l’encontre des juges anti-mafia Giovanni Falcone et Paolo Borsellino, Riina, dont il était le fidèle bras droit, sera arrêté. Provenzano prendra alors la tête de Cosa Nostra.

    Préférant aux massacres la « politique » – un mélange de corruption et d’infiltrations dans l’appareil d’État ; pensons à Vito Ciancimino, maire de Palerme -, avec lui la mafia fera un bond dans la modernité. Il aurait ainsi opéré la « Trattativa Stato-mafia », un pacte entre hauts fonctionnaires des institutions italiennes et les représentants de Cosa Nostra, prévoyant l’arrêt des tueries en échange de plus de laxisme dans la répression.

    Du fond d’un petit mas sicilien de Corleone, sa ville natale, il donne ses ordres sur des « pizzini », des petits bouts de papier qui passent de main en main. Un système vieille école qui lui permettra une planque sereine pendant laquelle il jardine et lit la Bible.

    Son caractère plus pondéré dans la gestion des affaires – « Ne faites pas de bruit », disait-il – ne doit cependant pas masquer la terreur qu’il avait instaurée, et son surnom était là pour le rappeler : « le tracteur », car après lui, rien, même pas l’herbe, ne repoussait.

    Des écoutes téléphoniques et un déplacement dans une clinique marseillaise pour se faire soigner – aux frais du contribuable italien ! – mèneront à son arrestation. Il est mort ce mercredi 13 juillet, à l’âge de 83 ans, d’un cancer de la prostate.

    Sur la mafia, notons que seul le régime mussolinien, tout en respectant l’état de droit, avait réussi à la contrecarrer. Cela en instituant une réglementation ad hoc portée par un solide idéal d’honnêteté, dénonçant la corruption comme n’étant pas une fatalité surnaturelle, mais seulement le résultat d’un laisser-faire d’institutions qui ont tout à gagner à sa prolifération. Bref, que se débarrasser du crime organisé n’est qu’une histoire de volonté.

    Quant à l’actuel régime libéral-démocratique, gangrené de corruption et ayant fait du gain d’argent la valeur suprême, il sera difficile pour lui d’en faire autant.

  • Dallas : le retour des Black Panthers ?

    Depuis la mort d’un certain président américain, Dallas a toujours senti la poudre. C’est le Texas, État dans lequel tout « bon citoyen » a le droit d’être armé, même dans la rue, avec les avantages qu’on sait, les inconvénients qu’on devine. Aujourd’hui, alors que ces mots s’apprêtent à être mis en ligne, cette ville emblématique ayant donné son nom à un feuilleton télévisé qui ne l’est pas moins se trouve à nouveau sous les feux de la rampe.

    À l’origine, comme toujours ou tout au moins très souvent, une bavure policière. C’est marrant de voir comment un flic blanc a une forte propension à démastiquer un voyou, réel ou présumé, à condition qu’il soit noir ; la réciproque n’étant que peu vraie. À l’origine de cette manifestation organisée par l’association Black Lives Matter (« les vies noires valent autant que les autres »), la mort de deux Afro-Américains, abattus dans des circonstances, comment dire… suspectes.

    Et là, la manifestation, pacifique à l’origine, dégénère. Des snipers sur les toits, au moins cinq policiers abattus, un prévenu assurant qu’il a truffé Dallas de bombes ; ce qui serait faux. Psychose pour psychose, celle du terrorisme islamiste est pour le moment évacuée : logique, sachant que près de 90 % de ce prétendu « terrorisme musulman » serait le fait de provocations du FBI et de la CIA, France 2 dixit dans un récent reportage ; pas pour apporter leur pierre à l’édifice du choc des civilisations, mais juste pour conserver leurs faramineux crédits d’État, tel qu’il se doit.

    Cette piste pour le moment écartée, que reste-t-il ? Une sorte de retour de bâton racialiste à fort taux de mélanine augmenté ? Aux dernières nouvelles, l’un des prévenus assure que sa principale motivation consistait à « tuer du Blanc », « policier » si possible… Une espèce de revival estampillé Black Panthers et seventies ? Ce n’est pas à exclure. Ainsi, à la fin des années soixante du siècle dernier, les Black Panthers, à l’origine milices d’autodéfense contre la jeunesse dorée de Los Angeles, venue ratonner dans les ghettos californiens, commencent à penser politique et, surtout, à théoriser social. Le projet d’un Eldridge Cleaver est donc d’ordre ethnico-politique, ce qui l’amène d’ailleurs à nouer un dialogue des plus fructueux et des plus courtois avec ses homologues du Ku Klux Klan.

    Quelques années plus tard, alors qu’une Angela Davis, communiste américaine, se jette à corps perdu dans un combat féministe aussi grotesque que perdu d’avance, Eldridge Cleaver, lui, se perd d’une autre manière : en 1986, très dépendant de la cocaïne – ceci expliquant peut-être cela -, il brigue l’investiture… républicaine en Californie. Il finira mooniste ; c’est dire.

    Presque dans le même temps, les White Panthers, menées par des agitateurs blancs tels que Jerry Rubin ou Abbie Hoffman, se recyclent tous dans les start-up et autres bidules économiques aussi virtuels qu’informels. Tandis que les Weathermen, mouvement d’extrême gauche local, multiplie les attentats à la bombe, allant même jusqu’à enlever Patty Hearst, fille du Randolph du même nom, alors magnat des médias, avant qu’elle ne rejoigne la cause de ses ravisseurs… Rien de neuf sous le soleil ?

    Alors, ce qui se passe à Dallas ? La radicalisation du monde – montée de l’islamisme de combat, de populismes divers et autres gouvernances alternatives obligent –, il n’est pas incongru que les jeunes générations afro-américaines puissent suivre semblable chemin. Et mettre leur peau, si l’on peut dire en l’occurrence, au bout de leurs idées et de leurs fusils. Entre devenir basketteur ou Jay-Z, actrice de cinéma X ou Beyoncé Knowles, prendre les armes pour une cause, fût-elle d’avance perdue, peut aussi se comprendre. Ça s’est déjà vu à Alamo.

  • Michael Cimino, autre enfant terrible d’Hollywood…

    Décidément, nos discothèques et vidéothèques commencent à ressembler à des champs de fraises pour l’éternité, tel que les Beatles auraient pu le chanter. Nonobstant, l’actualité des morts vaut bien celle des vivants ; la preuve par Michael Cimino, qui vient de nous quitter.

    De lui, la presse a surtout retenu Voyage au bout de l’enfer, premier film intelligent sur la guerre du Vietnam – soit assez loin des très burlesques Bérets verts, filmé par un John Wayne à grotesque toupet – et réflexion plus qu’intelligente de l’engagement de prolétaires américains issus d’Europe de l’Est, partis, dans la vaste Asie, faire une guerre ne les regardant que de loin.

    Ensuite, La Porte du paradis, grand film malade, budgété à 4,5 millions de dollars et dont la facture coûta finalement 45 millions de billets verts, coulant au passage l’United Artists, première compagnie indépendante fondée par des artistes tels que Mary Pickford, Charlie Chaplin, David Griffith et Douglas Fairbanks.

    Le premier film oscarisa le défunt ; le second le coula. Une histoire telle qu’on les aime à Hollywood ; à condition qu’il y ait rédemption, sauf que là, rédemption il n’y eut point : après ce somptueux naufrage financier, Michael Cimino ne fut plus, ou presque. Car au même titre que Martin Scorsese, Francis Ford Coppola, Brian De Palma, George Romero, Michael Cimino persista, envers et contre tout, à perpétuer une certaine tradition de ce cinéma européen, un peu à la base de l’industrie du septième art local, avant que ce dernier n’aille faire ses courses scénaristiques au scénario au Toys “R” Us le plus proche ; soit débauche de sous-héros en slip rose framboise. Ces temps-là ne sont plus.

    Michael Cimino, avant cette consécration précédant de près sa chute, valait évidemment mieux que ça. Avec John Milius, conservateur du genre pithécanthrope et de philosophie païenne, il cosigne le splendide scénario de Magnum Force, deuxième opus de la saga de l’inspecteur Harry, très énervé flic, incarné par Clint Eastwood.

    À l’époque, le grand Clint est tenu pour « fasciste » par la critique Pauline Kael, pythie du New Yorker. Et là, Michael Cimino, roué comme pas deux, décrit un inspecteur Harry à la fois de gauche et de droite, présumé facho, mais débordé par flics plus fachos que lui. Peu avant le générique, Clint Eastwood démastique à peu près les trois quarts du casting ; tout en y croyant, tout en n’y croyant pas : grande énigme. Il en va de même avec le premier film réalisé par Michael Cimino, Le Canardeur, avec Clint Eastwood en premier rôle. Simple pochade ? Oui et non. Pas assez hippie alors, trop réac pour les décennies à venir. Un putain de bon film, pourtant.

    Son chant du cygne ? Non. Car après le naufrage de La Porte du paradis, avec L’Année du dragon, il jette ses derniers feux. C’est l’histoire d’un flic new-yorkais d’origine polonaise (Mickey Rourke avant qu’il n’ait la tronche d’un mec ayant fait à la fois l’amour avec un bulldozer et un chirurgien esthétique de Miami) qui s’en va lutter contre la mafia asiatique. C’est filmé sans gras ni couenne, avec pour seule bande sonore le bruit du rasoir raclant l’os au travers des chairs avariées. Tout le monde en resta pantois, non sans raison. Autre putain de bon film.

    Lors de sa sortie, le bidule fit scandale et ne fit rien pour la rédemption de cet enfant à la fois pourri et vomi par Hollywood : les « faces de citron » – tel qu’on disait dans les Bob Morane de notre enfance – manifestaient devant les salles de cinéma projetant le film en question afin d’en faire interdire la projection. Michael Cimino envoya tout le monde se faire foutre, pour n’ensuite filmer que quelques bandes anecdotiques, dont le pourtant intéressant La Maison des otages. Aujourd’hui, les journalistes ne savent plus trop bien comment lui rendre hommage. On les comprend.

  • Les « jeunes » perturbent les salles de cinéma : l’abrutissement généralisé

    Les films de la série The Conjuring sont des chefs-d’œuvre du cinéma fantastique. Bien mis en scène, portés par de bons interprètes, ils plairont aux amateurs du genre. Enfin, si vous vivez dans une ville épargnée par la racaille, ce qui est de plus en plus difficile aujourd’hui.

    Depuis quelques années, les projections de films d’horreur génèrent des débordements systématiques, des cohues, voire des agressions physiques. En 2012, le film Sinister a été préventivement déprogrammé de 40 salles. Quelques semaines auparavant, les exploitants avaient été confrontés à des incidents violents lors des projections du film Paranormal Activity. Interrogé par Le Figaro, le porte-parole du distributeur Wild Bunch déclarait alors : « Certaines salles, le week-end dernier, ont connu quelques soucis avec les spectateurs de Paranormal Activity 4 : comptoirs à confiserie pillés, caissiers insultés, mictions sur les fauteuils, etc. » Des phénomènes similaires sont constatés à chaque sortie de films d’horreur en France.

    Cela est d’autant plus inadmissible que le genre, qui a connu ses lettres de noblesse avec Friedkin (L’Exorciste), Brian De Palma (Carrie au bal du diable) ou Kubrick (Shining), est difficile à distribuer en France. Par leurs comportements irrespectueux, les spectateurs voyous mettent en péril la diffusion du cinéma dit « de genre », porté par des fanzines ou des magazines spécialisés comme Mad Movies.

    Échaudés par les violences, les exploitants suppriment désormais immédiatement les films de l’affiche, dès lors que des comportements antisociaux se font jour dans une salle. On peut les comprendre. Les cinémas n’ont pas de pouvoir de police. The Conjuring 2 sera donc rayé de l’affiche de nombreux cinémas français, tant les premières projections furent atroces pour les spectateurs normaux et le personnel des cinémas.

    Une jeune femme, interrogée par 20 Minutes, révélait que des gens se sont mis à hurler debout sur les sièges dès les bandes-annonces, lors d’une projection au cinéma Gaumont de l’Aquaboulevard (Paris XV). Au MK2 Bastille, une séance a dégénéré en bagarre générale cinq minutes avant la fin du film.

    Je suis d’avis de filtrer les spectateurs de certains films plutôt que d’arrêter de les diffuser. Les groupes de « jeunes » perturbateurs sont très facilement reconnaissables. Délit de sale gueule ? Non, délits régulièrement constatés de manque de civisme de la part de certaines populations. Pourquoi les films d’horreur sont-ils plus particulièrement perturbés que d’autres types de films ? Parce que les « jeunes » sont superstitieux, effrayés par le diable qu’ils appellent désormais « Sheitan ». Si les films traitant ces histoires les impressionnent, c’est qu’ils n’ont parfois pas l’intelligence nécessaire pour distinguer la fiction de la réalité.

    Serions-nous revenus un siècle en arrière quand les premiers spectateurs fuyaient les films des frères Lumière, croyant que le train sortirait de l’écran ? On pourrait le penser, tant certains comportements semblent venir d’un autre âge…

  • Cinéma/The Witch : un conte populaire de Nouvelle-Angleterre

    Une fois n’est pas coutume, c’est un film d’épouvante que nous allons aujourd’hui vous conseiller.

    Comment ? Un film d’épouvante sur Boulevard Voltaire ? Oui, mais pas n’importe lequel…

    The Witch (La Sorcière, en version française), premier long-métrage de Robert Eggers, se présente avec intérêt comme un florilège transposé à l’écran de croyances populaires protestantes du XVIIe siècle, et trouve en cela sa plus-value dans son caractère non seulement historique mais aussi anthropologique. Le récit prend place, en effet, aux alentours de 1630 en Nouvelle-Angleterre, près de soixante ans avant le procès des sorcières de Salem que rendra célèbre la pièce d’Arthur Miller.

    L’histoire est celle d’un couple de dévots, William et Katherine, qui, en raison de divergences religieuses avec les autorités officielles de leur colonie, font le choix de s’exiler avec leurs cinq enfants afin de pratiquer leur religion comme ils l’entendent, à l’écart de la communauté. Le comte Joseph de Maistre ne disait-il pas, d’ailleurs, du culte réformé qu’il était « l’insurrection de la raison individuelle contre la raison générale » ? Ou encore : « En affranchissant le peuple du joug de l’obéissance et lui accordant la souveraineté religieuse, [cette hérésie] déchaîne l’orgueil général contre l’autorité » » ?

    Car c’est bien d’orgueil qu’il est question dans The Witch, ce péché originel dont se rendent coupables William et Katherine, partis vivre selon leurs propres préceptes à l’orée d’une forêt inquiétante sur laquelle plane le danger. Exposée à l’inconnu, coupée du monde, éprouvée par la faim et tourmentée par l’esprit malin d’une sorcière qui rôde, cette famille aspirant à la dévotion voit alors fleurir en son sein la désobéissance (de la fille), le vice (du fils), l’idolâtrie (de la mère), le vol (du père) et les mensonges des uns envers les autres.

    The Witch est à appréhender au premier degré comme un document à valeur historique, tant il nous renseigne sur les contes populaires et les croyances coercitives (puritaines) de l’époque – nombreuses furent, effectivement, les sources d’inspiration ayant servi à l’élaboration de son scénario : témoignages, articles de presse, comptes rendus, procès-verbaux, légendes locales, etc. Mais une lecture au second degré est également possible, qui permet au réalisateur de porter un regard critique personnel – certes, très convenu – sur la morale véhiculée par ces contes : les sorcières, ou désignées comme telles (à l’image de l’aînée Thomasin à la fin du film), ne seraient au mieux qu’élucubration misogyne – la femme étant, selon un refrain bien connu, l’éternel bouc émissaire de l’Histoire (c’est à peu près la thèse de Michelet) –, au pire le produit d’une éducation rigoriste qui les aurait poussées à la faute. Dans les deux cas, la femme est une victime.

    Il résulte de cette hésitation permanente entre la retranscription du conte populaire et le discours critique (rationaliste) de celui-ci un curieux mélange qui nous empêche d’adhérer totalement à l’un ou à l’autre. Cependant, The Witch est un film engageant de par la reconstitution qu’il propose, ses pistes de réflexion et ses références aussi bien scénaristiques (Shining) que visuelles (Rembrandt).

    On appréciera, enfin, le parti pris d’un film d’épouvante « à l’ancienne », privilégiant l’ambiance de la mise en scène sur l’hémoglobine écœurante, quasi pornographique, à laquelle nous a habitués le cinéma d’horreur des vingt dernières années.

    Un film élégant.
    3,5 étoiles sur 5

    http://www.dailymotion.com/video/x4jg7vt_sans-titre_shortfilms

  • État d’urgence : les militaires, des nounous moins chères que les policiers !

    Chers lecteurs, s’il advient un jour que vous ne me trouvez plus dans ces pages, c’est sans doute que je serai en vacances, ou bien… que je me serai fait coffrer. Il est, en effet, des situations de notre république bananière que je supporte de moins en moins. Et je le fais savoir : je gueule.

    Exemple : 16 h, sortie du métro Rambuteau, angle rue Rambuteau et rue Beaubourg. Une voiture de police barre le carrefour. Deux autres sont plus loin, en travers. On demande aux piétons « d’évacuer ». Trois grosses berlines noires sont garées devant le cinéma. Et que voit-on ? Monsieur Claude Bartolone qui sort du Centre Pompidou par la porte latérale, goguenard, entouré de dix gardes du corps, et remonte gentiment dans son carrosse. Alors je gueule : « C’est ça, le socialisme ? C’est pire que le Roi-Soleil ! »

    Exemple : 17 h, quai d’Austerlitz. Motards, sirènes hurlantes. On fait se pousser les voitures, on brûle les feux, fout la pagaille dans le carrefour et sur le pont qui mène gare de Lyon… Il faut ouvrir la voie au « convoi » qui transporte un ministricule (voire un gratte-papier de luxe ) qui vient de quitter ses bureaux à Bercy pour un pince-fesses dans les beaux quartiers.

    Etc.

    Ainsi va la France d’aujourd’hui, et si je vous parle de tous ces personnels de sécurité affectés à la « protection » des petits marquis de la République, de leurs maîtresses et de leurs chiens, c’est parce qu’un rapport rendu public mercredi sur « la présence et l’emploi des forces armées sur le territoire national » nous apprend de drôles de choses sur l’opération Sentinelle.

    Les deux rapporteurs, le député Olivier Audibert-Troin (LR) et le député Christophe Léonard (PS), se sont ainsi livrés à une « comparaison approximative de coûts entre le recours aux militaires et le recours aux policiers pour assurer des missions de gardes statiques ou dynamiques », comprenez « la surveillance des lieux à protéger ». Verdict : la police coûte 58,87 % plus cher que l’armée pour une « garde permanente H24 J365 ». Précisément : la même garde revient à 348.390 euros par an dans le cas d’un policier et à 219.295 euros pour un militaire.

    Cela s’explique, nous dit-on, par le temps de travail imparti à chacun : quand le policier effectue 1.517 heures de présence par an, le militaire fait 2.374 heures. Et le premier est syndiqué, l’autre non, souligne le rapport…

    Bref, « pour 7.000 personnels déployés en permanence, les dépenses de titre 2 s’élèveraient à 2,44 milliards d’euros pour la police et 1,53 milliard d’euros pour l’armée de terre », calculent les rapporteurs. Lesquels déplorent aussi que l’État n’ait pas jugé utile de leur fournir des données de comparaison détaillées…

    Pour conclure, considérant l’incohérence des actions – on autorise les manifs, les casseurs et les Nuit debout, mais on met la pression sur les kermesses scolaires –, on ne peut s’empêcher de penser que notre « état d’urgence » est une vaste fumisterie ruineuse qui sert essentiellement à satisfaire l’ego boursouflé de certains.

  • Bud Spencer est mort : quelle claque !

    Depuis le décès de Carlo Pedersoli, baffes, beignes, bourre-pifs, taloches, mandales et autres coups de pompe dans le derche n’auront plus le même goût, plus le même bruit.

    En effet, Carlo Pedersoli était plus connu sous le nom de Bud Spencer, l’autre moitié du duo formé avec Mario Girotti (Terence Hill à l’écran), sorte de Laurel et Hardy transalpins, qui connut jadis la gloire dans la série des Trinita, westerns parodiques à base de bastons clownesques et d’humour façon coussin péteur. La preuve : le genre avait été surnommé « western fayot », succédané tardif du « western spaghetti », vilain surnom dont l’avaient affublé certains critiques américains, agacés qu’on vienne chatouiller l’industrie hollywoodienne en son pré carré westernien.

    Bud Spencer, donc. Pas loin de deux mètres sous la toise et près de trois quintaux à la pesée, il était le bon géant que les enfants adoraient applaudir, surtout lorsqu’il torgnolait les méchants, boulot qui l’employa à plein temps dans quelques bonnes dizaines de films, avec ou sans Terence Hill. Bien sûr, imposante carrure mise à part, nous étions loin d’Orson Welles, et la filmographie du défunt présente tant de navets que sa carrière eut tout d’un potager : Petit papa Baston, On m’appelle Malabar, Salut l’ami, adieu le trésor, Mon nom est Bulldozer. On est loin des Cahiers du cinéma.

    Pourtant, les gamins – dont nous fûmes tous plus ou moins – l’adoraient, cet ogre gentil. C’était l’époque où les salles de quartier jetaient leurs derniers feux. Avant les multiplexes, avant Internet. Avant toutes ces choses ayant fait que le cinéma, surtout populaire, n’est plus vraiment une fête. Dans ces salles de quartier, parisiennes ou de province, le spectacle était souvent autant dans la salle au velours rouge pelé que sur l’écran pendouillant : au Brady, mythique cinéma de Strasbourg-Saint-Denis, on vit des clochards, au premier rang, faire cuire leurs merguez sur des Butagaz et, vedette locale, un dingo qui ne venait voir que des films d’araignées géantes et qui se pignolait frénétiquement – et surtout bruyamment – à chaque apparition d’arachnides mutants. Mais il y a avait aussi Le Colorado, L’Eldorado, Le Cinex, le Far West, qui devint plus tard un club de rencontres homosexuelles dans lequel, à son corps probablement défendant, un certain Louis Pauwels avait mis quelques billes.

    Dans ces salles aujourd’hui disparues, dont la clientèle était principalement composée de travailleurs immigrés – tel qu’on disait alors -, de prostituées venues faire une pause bien méritée, de vagabonds en quête d’un peu de chaleur, de voyous cherchant à échapper aux condés et de cinéphiles déviants – un peu moi, j’avoue –, Bud Spencer était une sorte de figure fédératrice. Dès qu’il montrait sa trogne, tout le monde commençait à s’exploser la rate. Et quand il fracassait les méchants avec ses mains aussi larges que des battoirs, l’extase était proche : on savait qu’il allait défendre la veuve et l’orphelin avec ses manières à lui. Même les voyous plus haut évoqués applaudissaient – c’est dire.

    Bien sûr, tout ce joli petit monde ignorait qui était Carlo Pedersoli. En effet, qui put deviner que, sous cette ronde et imposante carcasse, s’était jadis dissimulé un athlète de si haut niveau qu’il fut le premier nageur italien à passer sous la barre des dix seconde aux cent mètres, avant de concourir aux Jeux olympiques de 1952 et 1956. Qu’il était diplômé de droit, pilotant avec la même aisance avion et hélicoptère, à tel point qu’en 1984, il fonda Mistral Air, compagnie de transport aérien… Et même qu’il se présenterait plus tard sur une liste Forza Italia, sous égide berlusconienne. À l’époque, on nous l’aurait dit que l’on ne l’aurait pas cru et que – pis – nous aurions refusé de le croire.

    Pour nous, il demeurera toujours Bud Spencer, le gros rigolo qui faisait rigoler les enfants. Nous étions bien les seuls, mais nous étions si nombreux… Et aujourd’hui, sa mort nous fait comme une très grosse claque. La dernière qu’il aura distribuée.

  • Brexit : BHL a encore perdu une occasion de se taire !

    Retour d’une fiesta entre bien-pensants friqués, sans doute, BHL ne trouvait pas le sommeil.

    Réajustant dans le miroir son sourcil sourcilleux, ses boucles grisonnantes et les poils mutins dans son échancrure, ce phare de la pensée contemporaine, expert en stratégie militaire et cinématographique, s’est dit qu’il lui revenait une fois encore d’éclairer le monde. Et donc, à 3 h 47 du matin, il nous a gratifiés sur Twitter de cette fine analyse politique :

    13529237_10153472571431266_5272046843266332805_n

    La France qui se lève tôt, qui n’a pas de yacht à Saint-Tropez ni de riad à Marrakech, en un mot celle que croise BHL quand il rentre se coucher, lui a répondu. Voici quelques morceaux choisis :

    Trivial :

    « donc +/-50 % de la pop est raciste, xénophobe etc. bien… mais rassure toi 100 % des gens intelligents pensent que tu un gros C… »

    Ironique :

    « que chacun admire :
    Le génie
    La vision
    La pertinence
    De la buse »

    Curieux :

    « La souveraineté pour vous c’est souffler des guerres à Nicolas Sarkozy ou François Hollande ? Le sang vous excite entre deux bulles de champ ? »
    Il se peut, d’ailleurs, que BHL songe ce matin à déclarer la guerre à l’Angleterre, histoire de punir ce peuple de xénophobes et de racistes…

    Interrogatif :

    « Comment pouvez vous être aussi intelligent tout en étant aussi c…? » Cela s’appelle le fanatisme, cher Monsieur. C’est un truc qui ne résiste à rien, pas même à l’intelligence dont vous gratifiez BHL, beaucoup trop généreusement à mon avis.

    BHL est un homme borné, enfermé dans son enflure, tellement occupé de la contemplation de sa propre personne qu’il ne peut voir le monde tel qu’il est. Le sien n’est pas le nôtre et, comme nombre de ses semblables, Bernard-Henri Lévy ne tolère le souverainisme que pour Israël. Il le revendique, même. Partage avec les Bush et Compagnie le rêve du Grand Israël. C’est là la raison de toutes ses menées de va-t-en-guerre.

    Ce serait de peu d’importance si BHL n’engageait que lui. Mais le drame, comme le dit Marine Le Pen, c’est que nos Présidents le prennent comme conseiller diplomatique, si ce n’est instructeur à l’École de guerre. C’est l’alliance Sarkozy/BHL qui a jeté la Libye dans le chaos, l’alliance Hollande/BHL qui a empêché toute négociation avec Bachar el-Assad…

    Que BHL s’écoute parler, on s’en fout. Que les chefs d’État l’écoutent, c’est dramatique.

    Capture d’écran 2016-06-24 à 13.27.21

  • Apprentice : un traitement honnête de la peine de mort

    Nombreux sont les films au cinéma ayant abordé le sujet de la peine de mort. On pense automatiquement à Je veux vivre ! de Robert Wise, à La Ligne verte de Frank Darabont ou encore à Jugé coupable de Clint Eastwood.

    Avec Apprentice, le jeune réalisateur singapourien Boo Junfeng nous propose un film au propos moins évident, moins balisé, moins moralisateur aussi et, par conséquent, moins politiquement correct que dans ceux précités. Peut-être est-ce là, d’ailleurs, la raison profonde des critiques négatives parues dans Les Inrocks, Le Monde et L’Obs…

    Si Apprentice est plus neutre, c’est principalement parce qu’il choisit de traiter le processus de la peine de mort sous l’angle de l’administration pénitentiaire, là où nous avions droit la plupart du temps à celui des condamnés et de leurs familles éplorées, avec tout l’apitoiement que cela suppose afin – disons-le – de dispenser le spectateur d’avoir à analyser les choses de façon raisonnée ou philosophique.

    Le film relate l’histoire d’Aiman, jeune homme en quête de vertu, honteux d’un père jadis condamné à mort, et cherchant depuis lors à s’en distinguer autant que possible. Tandis que sa sœur envisage de partir en Australie avec le premier Blanc venu afin de fuir l’opprobre, Aiman, lui, préfère « tuer le père » en devenant gardien de prison et en se rapprochant peu à peu de Rahim, le bourreau qui pendit autrefois son paternel et qui ignore tout de sa véritable identité… Une relation père-fils de substitution, finalement très pernicieuse, s’établit ainsi entre les deux hommes, durant laquelle le bourreau – lui-même travaillé par les implications morales de sa mission – enseignera toutes les ficelles du métier (c’est le cas de le dire) à son jeune apprenti.

    Toute la question est donc de savoir si le besoin obsédant, quasi pathologique, d’Aiman de se démarquer de son père le conduira ou non à devenir bourreau à son tour, lui qui n’a eu de cesse toute sa vie de le condamner davantage pour mieux clamer sa propre innocence.

    De ce fait, Boo Junfeng ne livre pas tant un film sur la peine de mort que sur la transmission (de la culpabilité comme du savoir technique), même si celle-ci est évidemment présente.

    Ici, les condamnés sont tous coupables, et les bourreaux n’éprouvent aucun plaisir sadique à accomplir leur besogne. Le film, en cela, ne prend pas parti pour ou contre la peine de mort, bien que le réalisateur confesse en interview y être personnellement opposé. C’est même avec dignité, nous explique Boo Junfeng, que sont traités à Singapour ces hommes voués à la corde. Tout est fait pour leur éviter la souffrance, et ceux-là bénéficient jusqu’à leur fin d’un accompagnement en toute humanité.

    Ainsi, le point fort d’Apprentice sur ce sujet précis est de nous montrer que les sacrifices – justifiés ou non – d’une société n’impliquent pas nécessairement la barbarie de ses sujets et leur « hypocrisie morale » que présupposent bien souvent d’un ton péremptoire les opposants fielleux à la peine capitale.

    Un film intelligent, pudique et honnête.
    4 étoiles sur 5

  • Angoisse : demain, Astérix sera-t-il toujours français ?

    Mort aux clichés du journalisme ! « Il faut que tout change pour que rien ne change », phrase tirée du Guépard de Luchino Visconti, en est un. Mais ce cliché, certes usé jusqu’à la corde, peut encore se révéler pertinent. La preuve par Astérix.

    Car Astérix n’est pas seulement le premier satellite français envoyé dans l’espace, en 1965, à l’époque du gaullo-communisme triomphant, mais également une bande dessinée qui, forte de 107 versions différentes, demeure celle ayant été la plus traduite au monde. Astérix, c’est donc l’irréductible petit Gaulois que l’on sait. C’est même une certaine vision de la France, pourrait-on ajouter.

    Mais Astérix est-il si français que ça ? Au pinceau, Albert Uderzo, un enfant d’immigrés italiens. Dans les bulles, un juif polonais, René Goscinny, petit-fils de rabbin. Mais attention, pas n’importe quel juif, Goscinny ayant politiquement toujours été plus Zemmour que Minc. Trois de ses oncles sont morts en déportation. Sa famille, même si réfugiée en Argentine, le laisse rejoindre la France, là où il veut faire son devoir de patriote. En 1946, c’est un peu tard. Il n’empêche qu’il sert sous les ordres du maréchal de Lattre de Tassigny, illustrant le journal du 141e bataillon d’infanterie alpine. Ses « petits Mickeys », tel qu’on disait alors, font beaucoup rire le maréchal en question, qui le propulse tôt sergent. Pour le reste, René Goscinny apprend le métier à New York, avec Harvey Kurtzman, légendaire fondateur du mythique mensuel Mad, lointain ancêtre de notre Pilote national.

    Et l’actualité immédiate ? Celle de sa fille Anne Goscinny qui, veillant d’une main de fer sur l’œuvre de son père, entend remettre les adaptations cinématographique de cette dernière au goût du jour. Ainsi, « Astérix doit plonger dans le XXIe siècle et plaire de la Pagode à Rosny-sous-Bois. Le dernier film (Au service de Sa Majesté) était trop cérébral. Il n’a pas traversé le périphérique. » En ligne de mire, le Mission Cléopâtre d’Alain Chabat, qu’Anne Goscinny cautionne à 200 %, tenant même le dernier représentant de « l’esprit Canal+ » pour « héritier naturel » de son défunt père.

    Alors, Astérix en sweat à capuche ? Obélix en rappeur, façon Notorious Big ? Panoramix en dealer de potion magique ? Et Assurancetourix en Christophe Maé ? L’équation s’annonce des plus velues à résoudre.

    De son temps, René Goscinny avait toujours su coller au sien : blagues sur les Beatles, clins d’œil appuyés aux célébrités de l’époque : Eddy Merckx, Guy Lux, Lino Ventura, Bernard Blier, Jacques Chirac et autres Pierre Tchernia. Est-il encore possible de perpétuer cet humour référencé ? Nul doute que l’affaire fera débat, mais pourquoi pas ? La blonde Lepénix contre le vilain Attalix ? Le gentil petit Debbouzix contre le grand méchant Dieudonnus ? Et, juste histoire de coller à l’histoire du siècle dernier : l’affreux Mitterrandus dans le rôle du maréchal Francix…

    Il n’y a décidément qu’en France que l’on perd – de manière délicieuse, il va de soi – un temps paraît-il précieux. Irréductibles Gaulois que nous sommes…

  • Les Français défendront leur langue quand ils réapprendront à aimer la France

    Qu’il s’agisse du contenu des programmes scolaires, notamment en matière historique, des lois mémorielles accusatrices ou de la commémoration des événements les moins valorisants de notre passé, les Français sont continuellement amenés à se repentir des prétendus crimes commis par leurs ancêtres.

    Car c’est bien connu, nos aïeux n’étaient que d’infâmes esclavagistes, d’ignobles colonisateurs et de méprisables collaborateurs du IIIe Reich national-socialiste persécutant les juifs ! Sommés de battre leur coulpe, voire de réparer en monnaies sonnantes et trébuchantes les descendants des supposées victimes de ces forfaits impardonnables, nos compatriotes finissent par détester leur propre patrie, coupable de tant d’horreurs.

    Cette idéologie de la repentance conduisant à la haine de soi, fondée sur une approche déformée et souvent anachronique du passé et qui prospère d’autant plus facilement que la plupart de nos concitoyens ignorent leur histoire et sont vivement encouragés par l’Éducation dite nationale de s’enfoncer encore plus dans cette ignorance, vise à désarmer moralement et intellectuellement le peuple français et, plus largement, tous les peuples d’Europe partageant la même civilisation.

    En effet, rien de tel pour faire accepter l’hégémonie économique, financière, commerciale, mais aussi culturelle et linguistique des États-Unis et, concomitamment, la présence croissante de populations allogènes sur notre sol, lesquelles dans leur grande majorité ne maîtrisent nullement la langue de Molière et qui, tout en bénéficiant de la générosité de notre modèle social, ne rêvent que d’Amérique…

    Comment expliquer autrement l’apathie, voire la complaisance de bien des Français devant l’invasion de l’anglo-américain dans le monde du travail, les médias, la publicité ou le cinéma ? De même, l’initiation à l’anglais dès la maternelle, puis tout récemment l’apprentissage de l’arabe au cours préparatoire, imposés par le ministère de l’Éducation nationale à tous les élèves, auraient dû provoquer un tollé d’indignation, d’autant que cette « fabrique de crétins » produit déjà depuis des années des illettrés incapables de s’exprimer dans un français intelligible.

    Pour que nos compatriotes retrouvent le courage de se battre pour conserver le droit de vivre et de parler français en France, il est indispensable de leur redonner la fierté d’appartenir à une nation « venue du fond des âges » qui donna au monde tant de savants, de bâtisseurs, d’artistes, d’écrivains et de poètes !

    Comme nous y invite Andreï Makine, le grand romancier d’origine russe devenu français de plume et de cœur et fraîchement élu sous la Coupole, nous devons tous défendre et servir la langue de cette « France qu’on oublie d’aimer ».

  • Henri Guaino à la présidentielle : et de douze chez Les Républicains !

    Douze candidats à l’élection interne aux Républicains, treize en comptant Nicolas Sarkozy, ce n’est plus une primaire mais une rafle, façon gendarmes contre zadistes à l’aéroport de Notre-Dames-des-Landes. Dernier de la liste, Henri Guaino, éternel contrarié et infatigable gaulliste de service dans un parti ne l’étant plus depuis longtemps.

    Dans le monde du cinéma, on appelle cela de la figuration intelligente ; soit celui qui, mieux que la silhouette de base, condamnée à traverser, en silence, l’écran de gauche à droite, ouvre au moins une porte avant de la refermer, tout en lâchant une réplique d’à peine plus de trois mots ; Henri Guaino, donc.

    Lequel homme, dont le seul pedigree politique a pour l’instant consisté à servir de nègre à Nicolas Sarkozy tout en faisant office de harki vaguement souverainiste de l’UMP d’avant, vient de lancer son appel du 18 juin, non pas de Londres, mais de France Inter, ce lundi dernier, interrogé, pas par Pierre Dac, mais par Léa Salamé.

    On apprend ainsi qu’Henri Guaino, à l’origine opposé à ces primaires « républicaines », système pour lequel il a néanmoins voté, nécessitant l’aval de vingt parlementaires de son propre camp – ce qui n’est pas gagné –, irait, faute de ces parrainages, directement guigner les 500 signatures indispensables à un possible destin élyséen. Ce qui, à l’en croire, serait plus « facile » pour lui, ce qui a de quoi laisser rêveur quant à la bonne entente régnant au sein de l’ex-UMP.

    Tout ça pourquoi, au fait ? Henri Guaino : « J’ai beaucoup réfléchi, j’ai pris mon temps. J’ai pesé le pour et le contre », ce qui vaut évidemment mieux que son contraire. Puis : « Il manque sur l’échiquier politique cette famille politique qui s’appelle le gaullisme. »

    Nicolas Dupont-Aignan et Nadine Morano ont dû apprécier. Sans même évoquer le Front national néo-gaulliste en train de faire main basse sur ce créneau électoral. Car, même et surtout en comptant large, à l’échéance 2017, ça se bouscule au portillon de Colombey-les-Deux-Églises. Pas rancunier, Jacques Myard, le même jour, affirme au Figaro : « Le vent souverainiste souffle plus fort à deux ! » Et à plus de vingt, ils organisent une régate ?

    Henri Guaino, une fois encore isolé dans son propre camp, n’est guère plus hardi que Philippe de Villiers, jouant sur le thème : « Voilà tout ce que je peux vous dire aujourd’hui, maintenant que je ne risque plus rien. » Mais là non, il ne dit finalement rien de transcendant, considérant que la transgression politique, que ce soit en termes d’européisme, de mondialisation ou d’immigration de masse, ne relèverait que du seul domaine privé.

    Au fait, et ce, toujours pour demeurer dans le registre de la bravoure politique et de la cohérence intellectuelle, Henri Guaino a régulièrement affirmé qu’il ne voulait rien avoir affaire avec une Marine Le Pen, tout en affirmant qu’il se « verrait bien travailler avec Marion Maréchal-Le Pen… » Pas de chance : la plus « gaullo-compatible » serait plutôt la première que la seconde ; le pauvre a dû se tromper dans ses fiches…

    Pourtant, s’il arrêtait une bonne fois pour toutes de jouer aux intermittents du spectacle politique, ce serait sûrement une bonne nouvelle pour tout le monde et lui éviterait de mettre ses pas dans ceux de Roselyne Bachelot, autre gaulliste « historique », qui refait désormais sa pelote sur la chaîne D8, affublée de robes brillant tel des miroirs de bordel et tenant des propos d’une telle hauteur de vue qu’à côté, Nabilla ferait presque figure d’Anna de Noailles.

    Henri Guaino mérite un peu mieux, ne trouvez-vous pas ?

  • C’est ça, le foot…

    On nous annoncerait 1 milliard de recettes pour la France. Mais c’est oublier que les dernières Coupes d’Europe ont vu leurs budgets dépassés de 120 à 150 % et, donc, les bénéfices diminués d’autant. Les stades français, de conception ancienne, sont sous-équipés commercialement : ils ne vendent que 5 € de produits par spectateur contre 20 ou 30 en Allemagne ou au Royaume-Uni. Plusieurs études ont démontré que l’oisiveté induite par le spectacle du pays organisateur faisait baisser notablement la productivité dans les entreprises. Pendant ce temps, où le foot dicte sa loi au monde, chacun est branché sur son smartphone, son émission radio ou télé pour suivre les matchs et les innombrables commentaires. Enfin, avec le spectacle auquel nous assistons depuis vendredi, on peut prévoir un budget largement dépassé sur le volet sécuritaire et dégâts collatéraux, sans parler de l’attractivité de la France pour l’investisseur, qui en reprend encore un coup derrière les oreilles. C’est le football.

    Des installations démesurées sont construites pour le plus grand bénéfice des entrepreneurs de travaux publics et les campagnes électorales des élus. C’est ainsi que des collectivités locales moyennes se sont dotées de stades géants au prix d’un endettement massif, stades qui restent vides si, par malheur, les clubs rétrogradent, ce qui finit par arriver. Car c’est ça, le foot.

    La question n’est pas de savoir si l’équipe de France doit être blanche, black ou beur. La masse salariale de l’équipe de France est sensiblement équivalente à celle des patrons du CAC 40. Quoi de plus touchant que de voir un public de prolétaires, hier encore en grève contre les salaires des patrons, se réunir dans un stade. Pour crier, s’énerver et porter en triomphe 22 millionnaires de 20 ans sur un carré de pelouse impeccable en train de jouer à la baballe. Des super privilégiés qui dictent leurs impératifs alimentaires ou religieux, qui font des déclarations hallucinantes, roulent dans des voitures hors de prix, s’octroient les prestations sexuelles tarifées de jeunes filles tout juste mineures ou à peine majeures – on ne saura jamais. Des gars qui se roulent par terre en couinant à la première pichenette et qu’il faut acclamer en héros. Des types qui peuvent déclarer sans ciller dans une presse ébahie « Je suis une légende » et « Je fais plus pour la France que son Président » et à qui on a envie de répondre : « Même si le Président est un vrai nul, toi, tu es un vrai con. » Des comportements antisociaux que personne n’accepterait d’une star de cinéma, d’un homme politique, d’un grand patron sans déclencher l’ire, mais qui sont la norme pour un footballeur. Ainsi va le foot.

    Le foot, c’est le spectacle ultime de la société libérale. Un archipel libre dont les règles existent pour être contournées. Un univers dans lequel on admet ce qui déclencherait une révolution dans la vie normale. Un monde parfait, miroir et vision d’avenir d’une anarchie organisée : champagne en loge et bagarre générale en tribune. Ce ne sont pas les déploiements massifs de forces de l’ordre sur équipées qui vont enrayer le cercle vicieux. Si une société tient debout, ce n’est pas du fait de la présence d’une police armée à tous les coins de rue, mais par le civisme, le patriotisme, la bonne éducation et toutes les qualités négligées, ringardisées depuis deux générations. Si le football déclenche un tel déferlement de violence spontanée, c’est qu’il cultive en lui toutes les perversions qui la provoquent.

  • « Le jean, c’est cool ! » Considérations intempestives sur la culture…

    Au Rendez-vous de Béziers, l’ambiance était animée à la table ronde « Culture » à laquelle j’assistais, bien sagement assise dans la salle. Pas seulement parce que, d’emblée, s’étaient affirmées deux conceptions différentes de la droite avec Mme Delsol et M. de Benoist (incompatibles ?) ; une division fort ancienne pour ne pas dire constitutive de la mouvance dite « de droite » en France et que l’on trouve d’ailleurs aussi à gauche, avec des traits sans doute différents.

    Mais d’autres reviendront probablement sur ce point essentiel et je regarderai ailleurs. Il fut beaucoup question de l’État et son ministère, des choix orientés, de la façon d’écarter tout ce qui n’est pas dans la ligne esthétique comme philosophique, des mesures à prendre, propositions à l’appui. Mais rejoignant M. de Benoist dans sa définition large (anthropologique) de la culture, j’ai regretté qu’on n’allât pas plus loin que les champs culturels bien connus : musées, théâtre et cinéma, édition, télévision…

    C’est une intervention dans la salle qui permit d’aborder la question de la langue, affaiblie, appauvrie, envahie d’anglicismes (et d’acronymes)… et encore, on ne s’y attarda pas. Pourtant, la parole est notre bain quotidien dans nos vies privées comme publiques, sur les ondes, dans les journaux, sur les affiches. L’indigence stylistique, la multiplication des fautes, la vulgarité, la disparition des frontières entre niveaux de langue, y compris chez les journalistes et les responsables politiques, sont aussi caractéristiques que la multiplication des images violentes et pornographiques.

    Et dans la même veine de la « culture » au sens à la fois large et profond du terme, on aurait pu parler des codes vestimentaires, ou plutôt de leur disparition. C’est aujourd’hui le triomphe du « Fais comme tu le sens », « Parce que je le vaux bien » : tous les âges, les conditions, les circonstances, les situations s’équivalent à quelques exceptions près. Pourquoi se gêner ? Pourquoi obéir à des normes (petites-)bourgeoises, se prendre la tête devant le placard ? On ne va pas revenir à l’uniforme, n’est-ce pas, costume-cravate côté homme, tailleur-jupe côté femme, avec en prime le serre-tête ?

    Le costume comme le langage sont débraillés et nous ne pouvons ni le nier, ni le balayer négligemment comme un épiphénomène. Regardez les images du passé, ancien avec les tableaux de Le Nain, plus proche avec les photos depuis le XIXe, et vous verrez la dignité du peuple, si modeste fût-il. Visitant récemment une ancienne cité ouvrière en Ardèche, je fus frappée devant les photos des ouvriers, de leurs femmes, des enfants à l’école : j’ai comparé, hélas ! Et j’ai eu honte.

  • Front national et Front de gauche : à quand la jonction ?

    Populistes de droite ou populistes de gauche, nous sommes à la croisée des chemins. Bien sûr, ces notions de « droite » et de « gauche » n’ont plus grand sens aujourd’hui, tel que régulièrement assené par votre serviteur en ces colonnes et, à plus haute altitude encore, par Alain de Benoist.

    Marine Le Pen, qu’on s’en félicite ou pas, a clairement fait le choix d’un populisme revendiqué, lequel tend la main aux patriotes des deux rives. Cela manqua de peu d’être initié lors du référendum de Maastricht, en 1992 : Jean-Pierre Chevènement n’osa pas ; Philippe de Villiers était trop frileux, tandis que Jean-Marie Le Pen s’obstinait en vain à obtenir le 22 à Asnières. En 2005, nouveau référendum, nouvelle ouverture ? Les deux populismes en question se claquèrent chacun l’autre la porte sur les doigts.

    Aujourd’hui, les lignes bougent, comme on dit. D’où cet entretien des plus intéressants, accordé à nos confrères de Libération par François Ruffin, tête de proue de Nuit debout, patron du journal Fakir et auteur d’un brûlot cinématographique intitulé Merci patron !, dédié aux turpitudes de Bernard Arnaud, le mogul mondialisé que vous savez.

    Nuit debout ? Si ce mouvement s’est « révélé être un excellent lieu d’expression, ce n’est pas un lieu de décision ». Sandec ? Mieux : « Dès le premier soir, j’en ai senti les limites, notamment en raison de la sociologie parisienne – une masse de diplômés, peu de classes populaires. » Il est un fait que… Mais pourquoi tout ce ramdam ? Tout simplement « parce qu’il se déroule à deux pas de Libé et de Mediapart. Il y a effet de loupe. » On n’aurait pas mieux dit.

    Là où cela devient plus intéressant encore, c’est cette autre constatation de François Ruffin : « En face, l’oligarchie est organisée. Ils détiennent l’argent, les médias, le gouvernement, Bercy. » Ou de l’art d’étouffer un mouvement populaire dans l’œuf : provocations anti-policières, odeurs de merguez faisandées et de bière tiède, vitrines de petits commerçants fracassées à grands coups de parpaings. Soit tout l’art délicat consistant à monter un mouvement en sauce médiatique tout en le disqualifiant par journaux télévisés interposés. Voilà qui est vieux comme le monde…

    Toujours plus intéressant, le retour en force de ces classes sociales données pour « dangereuses ». Hier, le bolchevik au couteau entre les dents, le gréviculteur cégétiste, le beauf raciste façon Dupont Lajoie, l’islamiste barbu ; soit tout ce qui permet à la gauche gouvernementale de faire oublier qu’elle n’est plus de gauche depuis 1983 – tournant de la rigueur et parenthèse libérale qui n’en finit de se refermer – et que, si cette même gauche a trahi le peuple, la droite n’en finit plus de faire de même de la nation.

    Et François Ruffin de citer Roosevelt, président américain de la grande dépression de 1929 : « Il faut essayer quelque chose. On a le droit d’échouer, mais les gens ne nous pardonneront pas de ne pas essayer. »

    Là, l’affaire se corse. En effet, le programme d’un François Ruffin, à l’instar de celui d’un Jean-Luc Mélenchon, est, à la question identitaire et migratoire près (pour l’instant ?), le même que celui de Marine Le Pen : « Il y a des verrous à faire sauter qui s’appellent “Bruxelles”, “concurrence libre et non faussée”, “libre circulation des capitaux et des marchandises”. Car sans protectionnisme, en économie ouverte, il n’y a pas d’expérience possible. Nous serons sans cesse menacés de perdre notre compétitivité. »

    Évidemment, la question qui fâche : quid du Front national, au moins aussi populiste que le Front de gauche. Réponse d’un François Ruffin décidément très en forme : « Face à un mouvement populiste de droite, je suis favorable à un mouvement populiste de gauche, qui parle en profondeur au peuple. Car il faut parvenir à une jonction. »

    Que ne le disais-tu plus tôt, camarade…

  • Les élucubrations de M. Mbembé dans Libération

    Le 2 juin, Libération publie un article et interview de quatre pages consacré à l’historien camerouno-français Achille Mbembé, « globe-penseur » et « anti-Finkielkraut par excellence », selon la présentation de Cécile Daumas. J’y ai vainement cherché une note positive, comme l’on pouvait s’y attendre, puisqu’il s’agit « d’anti-finkelkrautisme »…

    Quelques extraits : « repli identitaire, une France […] qui redoute même son ombre, réveiller ce vieux continent, France, pays à bout de souffle, l’historien renvoie le continent européen à ses crispations et à son immobilisme, enfermés dans des frontière, des cultures et des identités, conscient planétaire […] communauté objective de destins qui doit l’emporter sur l’attachement à la différence, territoire [l’Europe] aussi accueillant qu’un banc de glace, violente par ennui, [où le] racisme qui va avec est, lui aussi, une forme de joyeuseté, montée en Europe de discours paranoïaques, boucs émissaires […] musulmans et toutes sortes d’étrangers ».

    « La France peine à entrer dans le monde qui vient », titre l’interview de l’historien : d’autant plus curieux que des millions d’habitants de ce « monde qui vient » ne peinent aucunement à se précipiter en cette France et cette Europe rances, pour y chercher… une vie meilleure.

    Le ciel m’est témoin, je ne cherche pas à jouer dans la cour des « grands » avec monsieur Mbembé. Pour ma part, je tâche juste de maintenir vivant un peu du bon sens paysan de ma grand-mère. Gageons que cet adepte d’un mondialisme total s’appliquera avec la même morve à vilipender les frontières du Cameroun, les terres de ses ancêtres et leurs racines, ethnies et traditions, ainsi que les insupportables « différences » que ce pays, à travers elles, aurait l’arrogance de vouloir maintenir et opposer à son déterminisme universaliste.

    J’espère de tout cœur mais je crains fort l’une de ces fumisteries postcoloniales revanchardes. Le bon sens de ma grand-mère me dit de m’interroger sur l’emploi de cette terminologie de destruction massive à l’encontre de l’Europe et de sa civilisation, de cette curée historique aux relents revanchards. Au moment précisément où tout y est bazardé, sous couvert d’Europe et de droits de l’homme notamment, dans la plus dantesque opération « braderie-portes-ouvertes » de son histoire, monsieur Mbembé affirme que le continent doit apprendre… à s’ouvrir !

    Il suffit de prendre un petit exemple parmi des milliers, et ce n’est pas un vain mot. L’Obs du 19 mai relatait ainsi l’histoire de cette actrice marocaine, Loubna Abidar, tabassée dans son pays, le Maroc, et traitée de pute (pour avoir interprété le rôle de l’une d’elles au cinéma), et nous sort tout à coup du chapeau une société marocaine « structurée par le machisme institutionnel et par la religion ». Nous qui pensions qu’il était du dernier chic d’y avoir un palace !

    Si simplement monsieur Mbembé pouvait m’expliquer ce mystère mystérieux, ce mystère au carré, d’une actrice marocaine fuyant à toutes jambes son pays natal gangrené par le « machisme et la religion », pour venir se réfugier sur un continent « accueillant comme un banc de glace, paranoïaque, raciste ». Vieux continent rance, renfermé, raciste, islamophobe, dont la plus grande capitale (Londres) était sillonnée récemment par des autobus couverts du slogan « Subhan Allah » (Gloire à Allah), suite à l’élection d’un maire musulman (lien de cause à effet ou non, ce n’est pas le propos ici). J’ai hâte de voir monsieur Mbembé à l’œuvre, avec la même morve universaliste, sur la terre de ses ancêtres, pour y mettre à bas et piétiner comme du fumier racines, ethnies et traditions. Nous parions que nous ne l’y verrons jamais ?

  • Vicky, la dernière imposture du cinéma parisien

    « Tout d’un coup, je me suis dit, moi aussi » pourquoi je me permettrais pas ça, juste parce que je suis une femme. C’était aussi un pied de nez que je voulais faire aux hommes de ma famille : les femmes aussi peuvent montrer leur gueule ! » C’est par ces mots extraits d’un reportage du journal de 13 h de France 2, samedi 4 juin, que Victoria Bedos, fille de son père et sœur de son frère, a raconté, à quatre jours de sa sortie en salle, la genèse du film Vicky, qu’elle a coécrit et dans lequel elle joue son propre rôle – celui d’une trentenaire rebelle qui cherche à faire résonner son prénom au sein d’une famille de célébrités. Après avoir participé à quelques scénarios, Victoria Bedos a décidé de passer devant la caméra pour y raconter (et surtout réaliser) son rêve de notoriété.

    « À trente ans, Vicky étouffe dans sa famille, avec un père comédien et un frère célèbre : un film inspiré de la propre vie de Victoria. » Et le reportage de la chaîne publique de promouvoir la thèse de l’émancipation salutaire d’une jeune femme trop couvée par les siens – émancipation qui passera, dans le film, par l’alcool, le rock et le sexe, le tout couronné par le plus grand lieu commun du sous-féminisme « qu’il faut arrêter de considérer les hommes libertins comme des dons Juans et les libertines comme des salopes ».

    Ce publireportage de France 2 n’aura qu’un seul but : nous convier à la surboum narcissique de la digne héritière de cette dynastie de l’ego. Retour sur la déclaration de Victoria Bedos au JT – dont le film éponyme ne semble servir qu’à la stricte promotion de sa personne.

    « Tout d’un coup. » La fille Bedos se serait donc réveillée un matin avec un sentiment d’urgence : faire connaître son faciès. Au sein de l’hyper-classe artistique de la rive gauche, il est impossible de réprimer ce genre d’instinct. La frustration est intolérable pour ceux qui se croient tout permis. C’est dans leur ADN.

    « Parce que je suis une femme. » Pour justifier sa pulsion exhibitionniste, le seul argumentaire possible est un vague proto-féminisme qui atteint des sommets d’imposture et de cynisme : faire croire que sa terrible condition de sœur et de fille l’a empêchée de se faire connaître. L’existence même de ce film lui donne tort.

    « Pied de nez aux hommes de ma famille. » La sœur Bedos confirme ici la toute-puissance de cette dynastie libertaire, dont le gauchisme des quartiers chics est un sauf-conduit qui permet de s’asseoir à la table de la grande orgie. Le véritable pied de nez est à l’adresse des spectateurs : car il s’agit de leur jeter en pleine face ce règlement de comptes thérapeutique qui aurait dû demeurer dans la sphère familiale.

    « Montrer [sa] gueule. » C’est le but ultime, qui n’a même plus la décence de se cacher. La célébrité n’est plus la conséquence d’un talent ou sa consécration, mais la seule finalité, à elle-même sa propre fin autotélique : le caprice d’une enfant gâtée qui veut faire croire qu’elle a souffert de l’omniprésence médiatique des siens ; une candidature à la ciné-réalité, histoire d’exhiber vulgairement « sa gueule » à la face du monde, dans une explosion spectaculaire d’onanisme parisien.

    Ainsi, France 2 participe à la publicité d’une comédie française de plus, suffisante et nombriliste, afin de satisfaire les caprices égoïstes d’une caste sans aucune pudeur morale. « Je transforme ma réalité en fiction et c’est très agréable », explique Victoria sur YouTube.

    Fort heureusement pour notre image à l’étranger, les probabilités d’exportation de Vicky sont nulles.

  • Cinéma / Ma loute : le reniement de soi d’un provincial

    À la veille de la Première Guerre, un duo de policiers du nord de la France, parfaits Laurel et Hardy benêts et maladroits, enquête sur la disparition de touristes dans la baie de la Slack. Au fil de leurs investigations, ils font la connaissance de pêcheurs/passeurs coutumiers du cannibalisme et d’une famille de bourgeois décadents au fils transsexuel, les Van Peteghem, venus là passer leurs vacances…

    Absurde, outrancier, le dernier film de Bruno Dumont, à en croire ses références et son approche esthétisante, a tout d’une œuvre dadaïste. Pour autant, c’est dans le surréalisme que le range définitivement sa vision politique sous-jacente sur fond de lutte des classes.

    Le réalisateur, qui – de crainte de leur être assimilé – se voudrait caustique à l’égard des bourgeois – raillant leur émerveillement touristique, très vite balayé d’un élitisme patenté – confirme en vérité leur vision méprisante et apeurée pour les « Dupont Lajoie » locaux. Ces derniers – affreux, sales, bêtes, et méchants –, dont le cannibalisme, semble-t-il, ne fait qu’annoncer, un siècle à l’avance, leur adhésion au Front national, auront de quoi conforter nos bobos parisiens dans l’idée que le peuple est décidément abject, rustre, et fécond de bêtes immondes… Car « populophobe », Bruno Dumont l’est sans aucun doute, avec tout ce que cela révèle de son rapport profond à la démocratie…

    On se souvient, après tout, de La Vie de Jésus (1997), dans lequel le réalisateur, pourtant originaire de la région, dépeignait les habitants du Nord comme d’infâmes racistes, tout juste bons à copuler, picoler et agresser sexuellement les jeunes filles sans défense. Le film fut, bien entendu, récompensé d’une Caméra d’or au Festival de Cannes… Puis, en 2014, Dumont renouvela de plus belle sa « déclaration d’amour » pour le Nord lorsque la chaîne Arte – engagée, comme on le sait, dans la lutte contre les « préjugés » et contre toute forme de « populisme » – produisit sa mini-série P’tit Quinquin. Mini-série humoristique qui, à l’image du zoo humain d’autrefois, reposait pour l’essentiel sur les trognes de ses personnages (limite consanguins), sur leur phrasé pour le moins exotique et leur stupidité aussi primitive que congénitale. Et P’tit Quinquin fut salué par l’ensemble de la critique !

    Comme si son discours pédant sur les prolos ne suffisait pas, Dumont nous gratifie en plus, dans Ma loute, de ses leçons de morale autour de la théorie du genre, avec l’air de justifier le travestissement d’un jeune mineur au nom de la tolérance et de la beauté présupposée de corps abstraits…

    Enfin, l’humour de bande dessinée, à base de gags, de grimaces, de cris et d’onomatopées, s’il fonctionne à peu près au début sans jamais vraiment susciter le rire, se révèle vite éreintant, voire exténuant dès lors qu’entre en scène Juliette Binoche… Et bien que sa prestation soit remarquable et différente de son jeu habituel, on se demande pourquoi Fabrice Luchini est allé se fourvoyer dans cette sordide affaire.

    En fin de compte, Bruno Dumont livre un film fidèle à son petit milieu, et exclusivement destiné à celui-ci. Un film bien odorant, rafraîchissant, qui en dit long sur la métropole et le reniement de soi de ces provinciaux qui ont un jour eu la « chance » d’accéder à la lumière… Naturellement, le film fut cité trois fois à Cannes cette année, et encensé – comme il se doit – par la fine fleur de la presse « subversive » de gauche : Les Inrockuptibles, L’Obs, Les Cahiers du cinéma, Le Monde, Libé…

    1,5 étoile sur 5 (pour la photographie)

    https://www.youtube.com/watch?v=4lU1dR9X9VY

  • Obama et les « affaires du monde »

    Barack Obama fait campagne pour Hillary Clinton. Et argumente sur le fait que, selon lui, Donald Trump ne connaît rien aux « affaires du monde ».

    Quelle belle erreur d’orientation politique, très symptomatique de la « pensée » des élites mondialisées de la planète.

    Car ce sont encore les électeurs américains qui élisent le président des États-Unis.

    Et de quoi se préoccupe donc un électeur américain ? Des « affaires du monde » ?

    Non, des affaires américaines. Normal. L’électeur se soucie d’abord de son sort, de celui de ses proches, de celui de ses concitoyens. Normal et salutaire bon sens.

    Obama, lui, raisonne en mondialiste. Fils d’un Kényan et d’une Américaine de souche irlandaise, il est né à Hawaï et a été élevé plusieurs années en Indonésie. Normal qu’il soit mondialiste.

    Le problème, c’est que peu d’électeurs américains ont un papa kényan et une enfance indonésienne. Ces idiots d’électeurs ont stupidement des parents américains, d’origines certes variées… Et ils ont vécu une enfance américaine…

    En conséquence de quoi, et à juste titre, ils s’intéressent en priorité aux réalités américaines. Un vaste sujet, déjà ! Le rôle de peuple modèle mondial n’est pas leur souci premier.

    Il existe, certes, des Américains qui pensent le contraire. Ils sont aussi minoritaires devant le suffrage universel qu’influents dans les médias, la chanson, le cinéma – situation classique dont nous souffrons tant, nous aussi, en Europe.

    Il y a ces bobos bronzés californiens qui donnent des leçons d’écologie tout en garant leur énorme bagnole devant la piscine de leur villa. Il y a ces journalistes new-yorkais, si sûrs de leur culture, qui brandissent la torche de la liberté éclairant les ténèbres des pauvres ignorants. Il y a ces dirigeants de multinationales qui empochent annuellement plus que le budget de certains petits États.

    Mais tous ces gens ne sont pas si nombreux. Ils n’ont pas un nombre de voix proportionnel à leur compte en banque.

    Et puis l’électeur américain de base, il a quelques souvenirs d’histoire récente…

    Il se souvient de l’interventionnisme américain dans les « affaires du monde », chères à Obama et Clinton. Des souffrances immenses au Vietnam, lesquelles n’ont pas empêché la victoire du Nord. De l’intervention américaine contre Saddam Hussein pour sauver l’État du Koweït, dont l’annexion par l’Irak, certes illégale, n’aurait rien changé à l’histoire du monde. Des multiples et dangereuses immixtions dans les « affaires du monde », comme en Ukraine, pour qui, pour quoi…

    Alors, le bon sens de Trump qui ne donnera pas la priorité aux « affaires du monde », ça leur semble plutôt salutaire, aux électeurs américains.

    À moi aussi. C’est pourquoi je suis Trump.

  • Patriotisme : aimer les siens ne signifie pas qu’il faille détester les autres

    Entretien avec Alain de Benoist
     
    Pour certains patriotes, la ligne de fracture politique se résumerait entre les « nôtres » et les « autres »… Ce concept ne serait-il pas un peu court ?

    Il est surtout équivoque. Veut-on dire que, par principe, il est toujours légitime de préférer les « nôtres », ou que par rapport aux « autres » les « nôtres » ont toujours raison ? Le vieux principe « my country, right or wrong » est souvent mal interprété. Il ne signifie nullement qu’il faut donner raison à son pays même quand il a tort, mais que lorsqu’il a tort il n’en demeure pas moins notre pays, ce qui n’est pas la même chose. En outre, pour admettre que notre pays puisse parfois avoir tort, il faut disposer d’un critère de jugement excédant notre seule appartenance. Faute d’un tel critère, la vérité se ramène à l’appartenance, c’est-à-dire à la pure subjectivité. C’est la conception développée par Trotski dans Leur morale et la nôtre (1938). Ce n’est pas la mienne.

    Sur la préférence, je n’ai en revanche pas d’objection. La commune appartenance nourrit, non seulement chez l’homme, mais aussi chez les autres animaux, un sentiment naturel qui porte à préférer ceux qui nous sont plus proches, qui nous ressemblent et en qui nous pouvons nous reconnaître. Il ne s’ensuit pas que nous devions détester les autres. En règle générale, un homme préfère ses enfants aux enfants des autres. Si son fils est en train de se noyer en même temps que l’un de ses camarades, c’est son fils qu’il cherchera à sauver en premier. Il y a, bien sûr, toujours des exceptions, parfois justifiées, mais elles confirment la règle.

    Le patriotisme n’en est pas moins devenu aujourd’hui, aux yeux de beaucoup, une idée ringarde, digne de cette « France moisie » jadis stigmatisée par Philippe Sollers. Comment en est-on arrivé là ?

    Excellente question. Lactance, qu’on a surnommé le « Cicéron chrétien », disait au début du IVe siècle que « l’attachement à la patrie est, par essence, un sentiment hostile et malfaisant ». Apparemment, il a fait école. Mais comment en est-on arrivé à diaboliser le sentiment naturel de préférence pour les siens ? Esquisse d’une réponse.

    Dans la foulée de l’idéologie du progrès, on a d’abord disqualifié le passé au seul motif que la modernité attribue plus de valeur au présent qu’au passé. Porteur de valeurs et d’exemples révolus, le passé n’a dès lors plus rien à nous dire. Il n’est au pis qu’une erreur, au mieux qu’une annonce imparfaite des catégories modernes. Les grandes idéologies universalistes nous ont ensuite convaincus, d’abord que tous les hommes sont partout les mêmes, ensuite que parmi ces mêmes il y en a quand même qui sont pires que les autres, à savoir les Européens. Cette conviction a ouvert en grand les portes de la repentance : il faut se repentir, voire finalement s’excuser d’exister. Amour de l’autre et haine de soi. Dette infinie à l’égard du reste du monde, rédemption par l’immigration. Comme l’écrit François Bousquet, « le majoritaire est trois fois coupable : en tant que mâle (c’est le procès en misogynie), en tant qu’hétérosexuel (c’est le procès en homophobie), en tant que Blanc (c’est le procès en racisme) ».

    On s’est aussi attaché à discréditer tout ce qui est de l’ordre de la nature, de l’ancrage ou de l’enracinement. Dans son dernier livre, Yann Moix déclare fièrement que « la naissance ne saurait être biologique », car « naître […] c’est s’affranchir de ses gènes [sic] », ce dont ne sont capables que « ceux qui préfèrent les orphelins aux fils de famille, les adoptés aux programmés, les fugueurs aux successeurs, les déviances aux descendances ». « La question se pose de savoir pourquoi une femme devrait préférer ses propres enfants à ceux du voisin du simple fait qu’ils sont biologiquement les siens [sic], alors que tous ont la même valeur morale en tant que personnes humaines », écrit de son côté le philosophe « branché » Ruwen Ogien.

    Enfin, on a désacralisé. Même si elle a finalement été annulée, l’invitation faite au rappeur Black M de venir chanter à Verdun entre dans ce cadre (Prokofiev à Palmyre, Black M à Verdun : deux mondes). Plus remarquables encore sont les paroles prononcées par Najat Vallaud-Belkacem pour justifier qu’on puisse encore chanter « La Marseillaise » : « La Marseillaise est un hymne national tourné vers l’universel [sic]. Sa place au sein de notre école est donc multiple, diverse et variée [sic]. Elle s’appuie sur la voix, l’instrument le plus démocratique qui soit [sic]. » Ce tissu d’imbécillités traduit une véritable contorsion mentale. C’est dans le même esprit qu’on s’applique à représenter les opéras de Wagner avec des mises en scène grotesques, afin de discréditer le contenu idéologique du livret.

    L’antiracisme a aussi joué un rôle…

    Le « racisme » dont on parle aujourd’hui n’a, depuis longtemps, plus rien à voir avec les races. Le terme est devenu un opérateur commode permettant de stigmatiser toute critique dont feraient les frais des minorités dont les revendications s’expriment dans le langage des droits afin de placer la majorité en état de sidération et de la rendre étrangère à elle-même. De la plaisanterie au « harcèlement », tout ce qui est susceptible d’être perçu comme désagréable, déplaisant, humiliant, offensant, par tel ou tel individu à raison de son appartenance à tel ou tel groupe, est considéré comme du « racisme ». On ne cache d’ailleurs pas qu’une définition objective du racisme serait encore de la discrimination : « Une attitude perçue comme raciste par une personne “racisée” doit être considérée comme telle sans discuter. Seules sont légitimes à définir le racisme d’une situation les personnes “racisées” concernées », pouvait-on lire dans un texte récent. Parallèlement, au cinéma, les films de science-fiction ont pris le relais des westerns, parce qu’il n’y a plus qu’avec les extra-terrestres qu’on peut, sans « discriminer », imaginer une lutte sans merci. Le « racisme » en est ainsi venu à regrouper toutes les « phobies » face auxquelles des sensibilités exacerbées exigent des réponses institutionnelles et judiciaires. La loi est plus que jamais appelée à consacrer le sentiment ou le désir. On retrouve là les ravages de la subjectivité.

    Ainsi la figure du nomade, de l’individu hors-sol, désincarné, qui n’est « déterminé » par rien et se crée librement lui-même, s’est-elle peu à peu imposée, tandis que la « société ouverte » s’imposait comme l’horizon indépassable de notre temps.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier