Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Cinéma

  • Quand les films de propagande de Daech empruntent les codes hollywoodiens

    Dès 1917, l’industrie hollywoodienne avait été conviée à la Maison-Blanche, histoire de conclure l’alliance entre le “soft power”, le cinéma et le “hard power”, l’invincible armada, afin de promouvoir l’“American way of life” sur l’ensemble de la planète. En 1947, en parallèle au plan Marshall, il était prévu que les écrans français soient grands ouverts au cinéma américain. On se trompe ?

    Vous faites allusion aux accords Blum-Byrnes signés, le 28 mai 1946, par Léon Blum et Jean Monnet du côté français, et par le secrétaire d’État américain James F. Byrnes. En échange de l’effacement d’une partie de la dette française envers les États-Unis, ces accords mettaient fin au régime d’interdiction des films américains décrété en 1939 et resté en place après la Libération. Supprimant toute préférence nationale, ils prévoyaient que les salles de cinéma ne pourraient plus programmer exclusivement des films français que quatre semaines par trimestre, les États-Unis – qui disposaient alors de plus de 2.000 films qu’ils voulaient écouler sur le marché européen – pouvant envahir les salles tout le reste du temps. « Le résultat auquel nous venons d’aboutir, déclara Léon Blum, accroîtra encore la reconnaissance que le peuple français doit et porte au peuple américain. » Les résultats se firent immédiatement sentir : en 1948, les films américains représentaient déjà 43,6 % de l’audience des films projetés sur les écrans.

    Les accords en question furent très vite perçus comme un moyen, pour les Américains, de diffuser les valeurs qui leur sont propres. De grands réalisateurs comme Marcel Carné ou Jacques Becker n’hésitèrent pas à parler de « bradage du cinéma français », et un Comité de défense du cinéma français (CDCF) fut fondé par Claude Autant-Lara. C’est d’ailleurs à la même époque, le 25 octobre 1946, que fut créé le Centre national de la cinématographie (CNC), dont la mission explicite était de protéger la création française en la finançant de manière autonome à partir d’une taxe sur les billets. En 1948, suite à la mobilisation des professionnels (le 4 janvier, une manifestation avait réuni plus de dix mille cinéastes, acteurs et techniciens), il fut finalement convenu de fixer à 121 le contingent annuel de films américains. Mais ceux-ci absorberont à eux seuls la quasi-totalité du temps normalement réservé à tous les films étrangers. Depuis, Hollywood déverse régulièrement sa production sur nos écrans, pour le pire comme pour le meilleur. Et désormais, bien souvent, les titres des films américains ne sont même plus traduits en français.

    Hubert Védrine assurait, récemment, que si les États-Unis avaient gagné la guerre froide contre l’URSS, c’était surtout grâce à Mickey et à Elvis Presley. Le glamour californien plus fort que la rugosité du KGB ?

    N’exagérons rien. Les chefs-d’œuvre de Vsevolod Poudovkine, Sergueï Eisenstein ou Alexandre Dovjenko ne le cèdent en rien à ceux d’un D.W. Griffith, d’un John Ford ou d’un Raoul Walsh ! Disons plutôt que les Américains, pour qui le cinématographe ne relève pas tant de la culture que du seul divertissement, ont très tôt compris que leurs films constituaient un vecteur d’influence essentiel, surtout quand ils sont tournés de telle manière qu’ils indiquent au spectateur comment interpréter les images. La manipulation s’appuie sur l’identification aux protagonistes, le comportement des personnages secondaires, le rapport aux objets, la façon de se tenir et de se parler. Elle s’exerce, bien sûr, sur le marché intérieur (95 % des spectateurs américains n’ont jamais vu de leur vie un film non américain), mais plus encore à l’extérieur, où le mode de vie américain, du fait de son omniprésence sur les écrans, est implicitement présenté comme le meilleur et le plus normal qui soit.

    Aujourd’hui, plus personne à Hollywood ne croit qu’un film doit être de qualité pour rapporter de l’argent. Les blockbusters rapportent d’ailleurs beaucoup plus par leurs produits dérivés que par le nombre d’entrées en salles qu’ils peuvent engranger. Dans un essai récent, Thibault Isabel a très finement analysé la façon dont les films américains à base d’images de synthèse, de décors numériques et d’effets spéciaux titanesques équivalent à un harcèlement visuel, du fait d’une nervosité narrative et d’un montage saccadé où les plans se succèdent plus qu’ils ne s’enchaînent et où la vitesse « ne laisse rien subsister hormis la sensation de l’instant », produisant dans l’esprit du spectateur un ahurissement de type hystérique. Cette frénésie visuelle a pour avantage d’inhiber toute défense immunitaire, en l’occurrence toute forme d’esprit critique, en sorte que le message idéologique est distillé de façon sous-jacente, ce qui facilite son intériorisation. Qui est encore capable, par exemple, d’analyser le contenu idéologique du Réveil de la force, dernier épisode de Star Wars (un milliard de dollars de recettes en douze jours d’exploitation, record historique !) ?

    Aujourd’hui, seule la France résiste en Europe, grâce (ou à cause) du système d’avance sur recettes, tandis qu’en Italie et en Angleterre (pour ne citer que ces deux pays), c’est le trou noir. On s’égare ?

    C’est vrai que, grâce au CNC et à son système d’avances sur recettes, le cinéma français tire plutôt mieux son épingle du jeu que celui des autres pays européens – ce qui lui permet de sortir à la fois de bons films et nombre de navets. Mais le cinéma français s’américanise lui aussi peu à peu. Et il n’est pas le seul. Pour ne prendre qu’un exemple auquel on pense rarement, voyez les films de propagande de l’État islamique. On y retrouve le même style frénétique, le même manichéisme, le même mélange de virtuosité technique, d’esthétisme kitsch et de violence pure que dans la plupart des films vidéo ou des films d’action hollywoodiens (tel le ridicule 300 de Zack Snyder, grotesque caricature de la bataille des Thermopyles). Du Luc Besson ou du Quentin Tarantino en version djihadiste ! Spectacle édifiant.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Spotlight : un film anticlérical qui valait bien un Oscar !

    Spotlight, de Tom McCarthy, vient d’être sacré meilleur film à la 88e cérémonie des Oscar.

    Si l’on s’en tient à la stricte qualité cinématographique, il y a de quoi être étonné par ce choix qui récompense un long-métrage très conventionnel, en plus d’être une pâle copie des Hommes du président, d’Alan J. Pakula, traitant de l’affaire du Watergate.

    Mais, à Los Angeles comme à Cannes, ce n’est plus la qualité cinématographique qui fait loi, c’est l’air du temps. Et comme cet air est surchargé de particules christianophobes, la consécration de Spotlight était une évidence.

    De quoi parle-t-on ? D’une affaire qui fit grand bruit au début des années 2000, à savoir la pédophilie au sein de l’Église catholique de Boston, et révélée par un journal local : le Boston Globe. A priori, aucune objection à cela.

    Toutefois, Spotlight pointe bien moins les effets d’une perversion sexuelle que l’Église elle-même. Un peu comme en France, où nous croulons sous les caricatures de prêtres forcément pédophiles – Charlie Hebdo en a fait son credo -, tandis qu’on évoque avec une pudeur dérangeante les innombrables cas du genre dans l’école républicaine. Voir la récente gêne de Najat Vallaud-Belkacem et des syndicats d’enseignants face à ce professeur d’Essonne condamné en Angleterre pour agression sexuelle et, cependant, réintégré chez nous, où il a remis le couvert !

    Dans l’imaginaire collectif actuel, à force de matraquage idéologique, seul l’homme d’Église est un pédophile en puissance, ce que laisse supposer le film de McCarthy. D’ici à ce qu’un chercheur « objectif » nous prouve, un jour, que le fondateur de l’Œuvre des enfants trouvés, saint Vincent de Paul, goûtait fort les jouvenceaux, il n’y a pas loin !

    Or (et nul ne contestera cette vérité), la pédophilie touche tous les milieux et toutes les cultures. Elle peut même relever du sacré. En effet, le prophète Mahomet eut comme troisième épouse une certaine Aïcha ; entre 6 et 7 ans au moment du mariage, consommée une petite poignée d’années plus tard. Mais là, c’est un sujet autrement plus explosif que l’Église…

    Quid de ces femmes et ces hommes de Dieu qui servent inlassablement leur prochain ? On s’en tape comme de notre première carie parce que ça ne colle pas avec les fantasmes anticléricaux de la société mondialiste. Société qui laisse ainsi gentiment croître une autre chapelle, bien plus virulente celle-là : l’islam. Car la foi, comme la nature, a horreur du vide. À force d’accuser l’Église d’être un lieu de débauche où règnent la luxure et l’argent, les âmes en manque de spiritualité s’en vont faire le djihad, s’offrant des petites filles au passage.

    Aussi, en concluant sur une liste de « scandales d’abus graves » perpétrés dans le monde par des ecclésiastiques, Spotlight montre sa vraie nature : un film anticlérical pur et dur que n’aurait pas renié le père Combes. Ça valait bien une statuette !

  • Sexe et violence au cinéma : Audrey Azoulay veut bloquer les recours

    De tradition, pourrait-on dire, le monde de « la culture » est, pour la gauche, l’instrument de conquête du pouvoir. Le monde culturel est même le seul sur lequel se soit véritablement appuyé un Mitterrand pour conquérir l’Élysée, les ouvriers et la populace n’étant que l’ultime alibi humaniste pour emporter la mise.

    Dans cette stratégie de conquête, Mitterrand s’était offert le meilleur des stratèges : Jack Lang. L’homme qui allait, de colloques en festivals, rameuter toute la planète des théâtreux et des artistes subventionnés vers le candidat socialiste. Lang y gagna ses galons de délégué à la Culture du PS puis, à partir de 1981, de ministre de la Culture, de la Communication, des Grand Travaux, du Bicentenaire et même de l’Éducation.

    Sentant ses chances de réélection fort compromises, le président Hollande s’est dit, à 15 mois de sa fin de mandat, qu’il avait sans doute intérêt, lui aussi, à tenter de se concilier tous ces drogués de la subvention qu’on appelle « les milieux culturels ». C’est pourquoi il a appelé au ministère de la Culture la très ambitieuse Audrey Azoulay. Fille du conseiller culturel du roi du Maroc, cette dame possède en effet des qualités essentielles pour la mission. Jusqu’ici « conseillère Culture » du Président, c’est elle qui s’est chargée de maintenir les largesses offertes aux intermittents du spectacle pour calmer leur grogne. Ancienne patronne du CNC (Centre national du cinéma) et grande amie de Julie Gayet, la maîtresse du chef de l’État, Azoulay nage dans ce milieu comme un poisson dans l’eau. C’est donc très logiquement que sa première mesure de ministre soit une fleur faite aux cinéastes.

    Audrey Azoulay estime que les recours en justice sont trop faciles. Surtout, elle a en travers du gosier les récentes victoires de l’association Promouvoir, « proche des milieux catholiques traditionalistes », contre les films La Vie d’Adèle ou Love. Elle vient donc d’annoncer la prochaine modification des textes régissant l’interdiction aux moins de 18 ans, dont sont désormais frappés ces deux films. Le ministère, dit-elle, « entend notamment modifier un article du Code du cinéma qui entraîne aujourd’hui une interdiction “automatique” d’un film aux mineurs lorsque celui-ci “comporte des scènes de sexe non simulées ou de très grande violence”, même quand cette production n’est pas un film “classé X”. »

    L’interdiction se baserait désormais sur « la présence dans le film, “sans justification de caractère esthétique” de “scènes de sexe ou de grande violence” pouvant “troubler gravement la sensibilité des mineurs” ou “banaliser” la violence ».

    C’est intéressant car, de prime abord, on ne voit pas ce que cela change. À vue de nez, cela paraît même presque plus contraignant ! Sauf que… Sauf que le critère objectif – celui des scènes de sexe non simulées – a disparu. Ne reste donc que du flou, de l’approximation, du purement subjectif quant à ce qui est susceptible de « troubler gravement la sensibilité des mineurs ». Critère, on en convient, difficilement quantifiable.

    De même, Mme Azoulay veut réduire les délais de recours en justice, de façon à couper l’herbe sous le pied des grincheux et de « protéger davantage les réalisateurs et les producteurs face à des procédures judiciaires au long cours ».

    Ses amis cinéastes, c’est sûr, lui en seront reconnaissants. De là à penser que François Hollande y gagnera sa réélection…

  • 25 ans après, Gainsbourg génial provocateur

    Le 2 mars 1991, il y a tout juste 25 ans, disparaissait à l’âge de 62 ans Serge Gainsbourg, l’une des grandes figures de la chanson française, victime d’une cinquième crise cardiaque qui lui aura été fatale.

    Il ne faudrait pas retenir de Gainsbourg que l’alcoolique, l’excessif, le coureur de jupons, le facétieux insurgé ou le Sardanapale qu’il fut, en train de griller la moitié d’un Pascal (billet de 500 francs) sur un plateau de télévision dans l’émission « 7/7 » du 11 mars 1984, ou encore en train de déraper sur les plateaux de télévision, comme la fois où il voulait « rendre ses hommages » à Whitney Houston, qu’il trouvait très à son goût. C’était en avril 1986, à l’émission « Champs-lysées ». « I want to fuck you », lançait Serge Gainsbourg à la chanteuse en vogue, pendant que Michel Drucker, très embarrassé, traduisait : « Il dit que vous êtes très jolie… » Mémorable !

    Peut-on faire plus sulfureux et controversé que Lucien Ginsburg (son vrai nom), né le 2 avril 1928 dans le 4e arrondissement de Paris ? Peu, aujourd’hui, arrivent à son niveau, avec autant d’éclat et de génie. Car, oui, « Gainsbarre » tel qu’il s’autoproclamait dans les années 80 était un vrai génie de la musique. Il s’est essayé, avec bonheur et succès, à tous les styles : reggae, rap, classique, rock progressif, musique afro-cubaine, jazz, etc. Il a même « revisité » (comme disent les grands cuisiniers d’aujourd’hui) « La Marseillaise », dans une version reggae intitulée « Aux armes et cætera ». Ce qui lui a valu des déboires en janvier 1980 avec des dizaines de militaires parachutistes à Strasbourg. Ces derniers étaient prêts à en découdre avec lui. Finalement, Gainsbourg a fini par chanter les vrais couplets de l’hymne national devant des militaires au garde-à-vous. La totale réconciliation est venue, quand, invité à fêter Camerone à Nîmes, avec les légionnaires, il s’y est rendu avec un cadeau en prime. Les légionnaires sont devenus ses amis.

    Que retient-on de lui aujourd’hui ? Des airs comme «  »Poupée de cire, poupée de son » », Les (controversées) « Sucettes à l’anis » ; « La Javanaise » ; « Le Poinçonneur des Lilas », « Initials B.B. », « Sea, sex and sun », « Je t’aime moi non plus », « Je suis venu te dire que je m’en vais » ou le sublime « Requiem pour un con » qui a rythmé le film de Georges Lautner, Le Pacha. Bref, toutes ces chansons furent des tubes et sont devenues « culte ».

    Déçu par la peinture où il n’a jamais percé, écrivain presque raté (on se souvient d’Evguénie Sokolov), il est inspiré par Boris Vian qu’il croise dans les années 50 au Milord. Il se dit : « Je peux faire quelque chose dans cet art mineur… » Il en a fait un art majeur et l’a mis au service du cinéma, de la télévision et même d’Israël, pays pour lequel il écrivit un hymne pour réconforter les troupes de Tsahal pendant la guerre des Six Jours (1967). Plus à raison qu’à tort, il a été accusé de plagiat pour s’être un peu trop inspiré de certains répertoires littéraires et musicaux. Qu’on l’aime ou qu’on le déteste, Serge Gainsbourg aura incontestablement marqué son époque.

    https://www.youtube.com/watch?v=mk-jl63qjx4

  • Rendons à César ses arabesques

    Rendons à César… ses César ! La cuvée 2016 nous prouve (ouf !) qu’en France la diversité est célébrée et que le monde du spectacle ne s’est pas « droitisé », bien arc-bouté sur sa gauche malgré des spectateurs qui, quel scandale, votent parfois à 50 % pour le FN…

    Vus de l’extérieur mais aussi de l’intérieur par des gens de passage, les Français – du moins ceux de la catégorie la plus « répandue » – passent pour des « racistes », voire (plus grave) pour des « islamophobes ». Or, qu’ont choisi les 4.500 jurés des César – certes noyautés par trois collèges (techniciens, réalisateurs, acteurs) totalisant 60 % des voix, les 40 % restants s’éparpillant entre sept collèges (dont, pourtant, ceux des auteurs, des producteurs, des distributeurs) – ? Eh bien, les représentants de la vie cinématographique phagocytée par l’intelligentsia de la culture n’ont pas hésité un instant à récompenser Fatima, un film qui, après trois petits tours, a fait (incroyable score) 161.945 entrées (7.712 par jour). Fatima l’a emporté face à Marguerite, qui a réalisé, en six semaines, 980.161 entrées (23.337 par jour). Ne parlons pas d’un autre film français mais si vulgairement enfantin, Les Nouvelles Aventures d’Aladin, avec le gamin Kev Adam, plusieurs semaines en tête, resté huit semaines en salles et ayant engrangé 4.362.560 entrées, soit 77.903 par jour, soit dix fois plus que Fatima… C’est dire le courage des jurés impartiaux des César. Applaudissons-les debout ! Comme la France !

    Croyez-vous que si, cette année, une équipe cinématographique – assurément déclarée par la profession « complètement déjantée » – se mettait à proposer, produire, réaliser, commercialiser un film sur la tragédie vécue par une famille de paysans dans laquelle le père se suiciderait et la mère et le fils reprendraient l’élevage ou la production de lait malgré les tracasseries décidées par l’Europe, les contrôles administratifs de l’État français, les interdictions sanitaires répercutées par le préfet du coin… Croyez-vous que, même en prenant des comédiens amateurs jouant leur propre vie – comme ce fut le cas avec Fatima -, avec des noms fleurant bon le terroir normand, breton, auvergnat, picard ou autre… Croyez-vous que ces mêmes jurés voteraient en faveur d’un film portant comme titre un prénom tel que Florence, comme Foresti, l’hôtesse de la soirée des César ? Assurément oui !

    À moins qu’ils ne veuillent confirmer leur attachement à la diversité en récompensant un film sorti le 17 février : La Vache (déjà 48.392 entrées par jour). D’autant que ce film a été réalisé par Mohamed Hamidi et qu’il réunit Fatsah Bouyahmed, Jamel Debbouze et, accessoirement, Lambert Wilson… Et qu’en outre le synopsis est des plus tentants pour nos jurés des César : « Fatah, petit paysan algérien, n’a d’yeux que pour sa vache Jacqueline, qu’il rêve d’emmener à Paris, au Salon de l’agriculture. » Donc, inutile de faire un film sur le malheur des paysans. Tout est déjà dans La Vache !

    À propos de vache et de Salon de l’agriculture, pourquoi ne pas donner le César du meilleur acteur de la tragi-comédie « La Vache et le Président », tournée en décors naturels le 27 février et aussitôt projetée sur tous les (petits) écrans de France, à François Hollande ! Non ? En plus, lui aussi aime bien la diversité…

  • Non à la triste ronde des revenants

    Cessons de tourner autour du but. C’est le moment de sortir du rond-point en regardant ni à gauche ni à droite mais devant et en haut.

    Au fond, en définitive, que veut-on ? Nous voulons nous échapper du marasme fatal dans lequel la France s’épuise dans le climat du malheur. Nous voulons quitter le train fou qui nous emmène dans un inconnu sans visibilité. Nous avons besoin d’une nouvelle élite renouant avec la moralité civique. Ce n’est pas seulement une affaire de génération. C’est l’état d’esprit d’une nation rénovée que nous préférons à l’état civil de jeunes vieux prétendants. Nous sommes également en recherche d’un programme d’action, raisonnable et tonique, inspiré par le peuple et non pas par des laboratoires partisans. Nous ne pouvons plus supporter sans solutions les crises du chômage, de l’immigration, du gâchis financier qui nous conduisent au bord du précipice.

    Or, 90 % des Français ne veulent plus des placebos présentés par les partis politiques. La conquête du pouvoir républicain par les sectes partisanes est devenue une imposture, un concentré de mensonges et de malhonnêteté. Le cinéma des primaires n’est jamais que la tentative désespérée des partis qui cherchent à surnager dans le fond de cuve électoral.

    Alors, la sagesse de Socrate peut nous inspirer l’inévitable syllogisme. En effet, nous savons ce que nous voulons faire et nous savons par qui nous ne voulons plus nous laisser tromper. Donc, la voie est libre. Le chantier d’élaboration d’un programme doit s’engager sans délai, en prenant appui sur les priorités de l’emploi, de l’immigration, de la sécurité, et de la moralité politique. On n’a plus le temps ni le goût de faire sa petite cuisine dans sa petite casserole dans un petit coin de feu. On n’a plus besoin d’une collusion de partis autour de chefs à chapeau à plumes différemment colorées ni de prétendus sauveurs providentiels. La mobilisation des patriotes, qui aiment « la France d’abord », se réalisera dans le rapprochement avec les 30 à 40 % de citoyens-électeurs qui ont voté avec le FN contre tous les partis.

    Dans l’esprit de la Ve République, un mouvement d’union nationale devrait résulter d’une concertation entre des personnalités irréprochables, ayant rompu tout lien avec les partis politiques, passionnées par la défense exclusive des intérêts de la nation, rejetant les palinodies des arrière-cuisines, des délibérations parlementaires et des commentaires médiatiques oiseux.

    Puisque le temps est compté et que la catastrophe historique est proche, il faut cesser de parler pour ne rien dire et s’affirmer haut et fort. Une telle équipe d’ouverture pouvant donner naissance à un gouvernement de salut public pourrait comprendre, entre de nombreux autres : Didier Migaud, premier président de la Cour des comptes qui crie dans le désert en tirant sans cesse le signal d’alarme, Hubert Védrine, expert incontestable de la diplomatie internationale, Jean-Louis Debré, héritier d’un grand patriote, les philosophes libres d’esprit Régis Debray et Alain Finkielkraut, un responsable agricole sans engagement syndical officiel, un artisan Meilleur ouvrier de France, Jean Tirole, prix Nobel 2014 en sciences économiques, un père de famille nombreuse représentant les héros modernes, etc.

    « Ce n’est pas la gauche, la France ! Ce n’est pas la droite, la France ! » (Charles de Gaulle).

    La France, c’est le peuple !

  • Disney chante la gloire du « vivre ensemble »

    Disney, c’est un monde merveilleux de magie et de couleurs propices à emmener le spectateur dans de grands palais orientaux, sous l’océan ou encore dans les plus noires forêts du monde pour y secourir une princesse endormie.

    Mais c’est aussi une industrie, une machine de propagande dont le but est d’influer sur l’esprit de l’enfant pour qu’il s’intègre parfaitement dans le monde du vivre ensemble, de l’utilitarisme et de la consommation. On est loin du temps où Walt Disney voulait, par le biais du dessin animé, faire découvrir la musique « classique » aux enfants : dans le dernier film en date, Zootopie, Shakira prend le micro et i>Télé compare ce dessin animé aux fables d’Ésope et de La Fontaine… De Tchaïkovski à Shakira et d’Ésope à Zootopie, que de chemin parcouru !

    Nous voici plongés dans un monde fantastique où tous les animaux du monde se côtoient dans une ville « étincelante » : Zootopie. Oui, tous ! Le Lion côtoie la gazelle, la girafe côtoie le guépard et la vie urbaine s’accompagne des traditionnels préjugés : les prédateurs – sevrés, donc – rendent parfois la cohabitation difficilement supportable, si bien que certains sont « redevenus sauvages ». Nous suivons donc les aventures d’un lapin policier qui, malheureusement, n’a pas les mêmes capacités que ses collègues (qui sont des taureaux, des lions, enfin bref, des costauds !) : mais par la force de la volonté, de l’amour et en combattant les préjugés, le petit lapin deviendra un super flic.

    Ainsi, c’est une fable que Disney nous raconte, avec une belle morale en guise de fin : les préjugés ont la vie dure et il faut tout faire pour s’en débarrasser pour atteindre le fameux « vivre ensemble ». Malheureusement, Disney choisit le plus mauvais des sujets : il n’y a rien de plus cruel que la nature, et toute idée de vivre ensemble y est proscrite (le temps où la gazelle fricotera dans la tribu des lions n’est pas encore venu). Si on met, dans un même enclos, une panthère et un gnou, il y a de fortes chances que la cohabitation ripe en bain de sang plutôt qu’en métissage.

    L’être humain, par sa formidable capacité de pensée, est au-dessus de l’animal en bien (capacité à se lier à d’autres personnes différentes) comme en mal (tuer en masse, par exemple). Le comparer aux animaux n’a aucun sens ! Un animal n’est jamais qu’un être au service de l’homme, comme l’explique très clairement la Genèse. Les sentiments que nous leur prêtons ne sont que des projections de sentiments humains… Par contre, l’animal sauvage tue uniquement pour se nourrir : sur bien des points, il est beaucoup plus humain que l’homme !

    C’est donc un dessin animé d’une mauvaise foi consternante, comparant l’incomparable, que Disney nous propose afin de nous élever et de supprimer nos préjugés et glorifier la différence, quitte à en être grotesque. La bande-annonce est édifiante : « On peut être évolué, mais au fond, on reste tous des animaux ! » Nous sommes tous de la race humaine, en clair. Merci de nous le rappeler sans cesse !

  • Cérémonie des César : double peine pour les Français

    Ce vendredi 26 février, la 41e Nuit des César célébrera un cru 2015 qui a battu des records de santé financière. Non pas grâce aux entrées, mais à l’argent public ! Avec 750 millions d’euros de subventions, le cinéma français se porte comme un charme. Les cachets de nos acteurs aussi. En cumulant, pour chacun, leurs trois derniers films, la seule part des aides publiques s’élève à 1,4 million d’euros pour Marion Cotillard, 2,7 pour Dany Boon, 3,2 pour Omar Sy ou encore 6,6 pour Gilles Lellouche, pour ne citer qu’eux.

    À ce prix, on s’attendait à rêver un peu sur les grands écrans de France. Hélas, les paillettes et le glamour seront réservés aux VIP du théâtre du Châtelet. Pour les contribuables ? La grisaille d’une sélection triste à mourir, histoire de doubler la taxe financière d’une pénalité morale. Le cinéma hexagonal, obnubilé par des sujets sociétaux et antiracistes, se vautre désormais exclusivement dans le marasme social et l’affliction compassionnelle.

    Dans les cités pour le meilleur film ? Une compilation déprimante et moralisatrice – excepté, peut-être, Marguerite et sa cantatrice fauve ! Fatima, qui fait des ménages pour payer les études de ses filles Souad et Nesrine. Dheepan, réfugié tamoul à l’exil déchirant. La Loi du marché, qui met en scène un quinquagénaire au chômage et son fils, infirme moteur cérébral. Mon roi, de Maïwenn, qui nous plonge dans l’univers des amours narcissiques. Mustang, qui retrace les tribulations de cinq sœurs orphelines élevées par leur grand-mère dans un village de la Turquie patriarcale qu’il s’agit de fuir. La Tête haute, qui relate la tourmente de Malony, adolescent placé dans des établissements – une histoire glauque n’ayant rien retenu de la poésie des Quatre Cents Coups. Enfin, Trois souvenirs de ma jeunesse d’Arnaud Desplechin, un récit d’amour sans frontière, mâtiné de crise identitaire – avec quelques scènes de nudité (dont la production française a le secret), histoire de désennuyer un peu.

    Dans la catégorie des courts-métrages, la banlieue et la jeunesse désœuvrées sont à l’honneur avec Le Dernier des céfrans, Essaie de mourir jeune et Guy Moquet, ainsi que la prostitution avec La Contre-allée. L’image sale, la caméra au poing, les dialogues primaires, tout concourt à la morosité la plus sinistre. Les réalisateurs de courts-métrages, dont le budget est couvert jusqu’à 60 % par le denier public, ont compris qu’il y a thèmes lucratifs : en France, la ruée vers l’or passe par des scénarios de plomb.

    Pour les films d’animation, même combat : Sous tes doigts revient sur le calvaire des boat-people ; quant au Repas dominical, il témoigne des affres d’un adolescent homosexuel dans une famille conformiste – se moquant, au passage, des franchouillards avinés du dimanche.

    Dans la catégorie du meilleur film étranger, Taxi Téhéran de Jafar Panahi ou bien encore Le Fils de Saul, long-métrage hongrois sur l’extermination des Juifs, sont favoris.

    On l’aura compris : on n’est pas là pour rire. Une semaine après l’attribution de l’Ours d’or de Berlin à Fuocoammare, tragi-documentaire sur les migrants en Méditerranée, le cinéma martèle son idéologie sociale, faisant du septième art la cinquième colonne du sans-frontiérisme. Pour la jet-set parisienne, il est toujours de bon ton d’accabler le peuple. Quant à Audrey Azoulay, le très cinéphile ministre de la Culture, elle viendra se faire adouber dans le sanctuaire politico-artistique, où le cynisme financier se drape toujours de compassion.

    Face à une offre si culpabilisante, on comprend que les spectateurs se ruent sur Star Wars. En France, nos étoiles ne se font pas la guerre : elles s’autocongratulent tandis que les Français sont sommés d’aller pleurer sur la misère du monde.

  • Umberto Eco mi-figue, mi-raisin

    Un grand nom de la littérature italienne, Umberto Eco, a été emporté par un cancer dans la nuit de vendredi à samedi, à l’âge de 84 ans. Il sera commémoré mardi par un rite civil au château des Sforza de Milan, sa ville d’adoption.

    Écrivain, philosophe, sémiologue, il avait atteint la reconnaissance internationale avec son roman historique Le Nom de la rose. Ce sont bien 50 millions de lecteurs à avoir été ravis par une intrigue captivante, plongés dans une ambiance et une quotidienneté médiévales décrites avec brio. Il en fait un cadre si vrai, si réaliste que cette œuvre est encore, et à l’étranger aussi, enseignée dans les cursus universitaires d’histoire. Car c’est ce qu’Umberto savait faire le mieux : nous transporter dans l’univers européen des temps lointains. Ceux qui auront ignoré cette œuvre d’art littéraire n’auront pu méconnaitre sa transposition cinématographique par Jean-Jacques Annaud. Tout aussi dépaysant, sa remarquable Histoire des lieux de légende.

    S’il a rencontré ses majeurs succès comme romancier, publiant entre autres Le Pendule de Foucault, L’Île du jour d’avant, La Mystérieuse Flamme de la reine Loana, il fut plus prolifique en tant qu’essayiste, touchant à des sujets tout aussi variés que la philosophie, l’art, l’histoire, la religion, la politique et la sémiologie, sa grande passion.

    À travers ses productions, il n’a eu de cesse d’inciter à la lecture, au savoir, à la connaissance, parce que « celui qui ne lit pas, à 70 ans, aura vécu une seule vie : la sienne. Celui qui lit aura vécu 5.000 ans : il était là quand Caïn tua Abel, quand Renzo épousa Lucie, quand Leopardi admirait l’infini… Parce que la lecture est une immortalité à reculons. » Il s’adressa à la jeunesse – dont il regrettait l’abaissement culturel et l’hébétude croissante – non seulement lors de ses cours universitaires, mais aussi durant ses nombreuses entrevues, lui conseillant la lecture et l’entraînement de la mémoire en apprenant des vers par cœur quotidiennement.

    C’est à elle qu’il s’adresse dans son incrimination des réseaux sociaux qui « donnent la parole aux imbéciles autant qu’aux prix Nobel ». Bien que critique à l’égard du monde de la presse (théâtre de son dernier roman Numéro zéro) et de la communication de masse, Umberto Eco en faisait partie intégrante, collaborant principalement au quotidien de gauche italienne L’Espresso. S’il était un véritable érudit qui n’a jamais cédé à la simplification du langage comme des sujets traités, son obsession antifasciste, toujours, trop réitérée, ne faisait qu’alimenter le leitmotiv de ces mêmes mass médias qu’il abhorrait tant. Ainsi ses appels à démasquer les fascistes (terme extensible à volonté) « tous les jours, dans toutes les parties du monde », à la limite de la délation…

    « De quelque sujet dont les mass médias s’occupent aujourd’hui, l’université s’en est déjà occupé il y a vingt ans, et ce dont s’occupe aujourd’hui l’université sera reporté par les mass médias dans vingts ans. » Il est regrettable qu’il n’ait pas vu que journaux et universités ne sont plus aujourd’hui des centres de contre-pouvoir, mais son contraire : des instruments du pouvoir.

  • Remaniement : la Culture en jachère

    Madame Audrey Azoulay a été copieusement huée samedi dernier lors de la soirée des « Victoires de la Musique » qui constituait sa première sortie officielle en tant que troisième membre franco-maroquin du dernier gouvernement Valls. Le mauvais accueil réservé à la nouvelle locataire de la rue de Valois tient évidemment à la rare inélégance avec laquelle Fleur Pellerin venait d’être virée comme une malpropre peut l’être par un goujat. Il se peut aussi que certains esprits mal tournés aient soupçonné celle qui n’était jusqu’alors que la discrète conseillère à la Culture du président de la République de n’avoir pas défendu avec une ardeur extrême la femme dont elle occupe désormais le poste envié. Il est enfin pour le moins assez paradoxal d’avoir confié il y a deux ans ce portefeuille à une spécialiste de l’informatique qui n’avait aucune compétence dans le domaine qui lui était confié et de le lui retirer alors qu’elle commençait à maîtriser ses dossiers.

    On sait bien que la Culture, qui fait partie des nombreuses affaires étrangères à François Hollande et passe pour n’être pas un enjeu électoral décisif, est le cadet des soucis du chef de l’État. Mais il est fâcheux, pour ce département comme pour d’autres, réputés à tort ou à raison plus importants, qu’après quatre années d’exercice du pouvoir, M. Hollande n’ait toujours pas compris qu’on ne répare pas une erreur de distribution par une autre et que le service de l’État comme le bien de la collectivité exigent un minimum de cohérence, de compétence, de vision et de continuité.

    Or, l’heureuse Mme Azoulay, à qui l’on ne veut pas de mal et qui, nous dit-on, adore le cinéma, n’hérite selon toute vraisemblance que pour quinze mois du prestigieux ministère où sont passées en coup de vent Mmes Aurélie Filippetti et, donc, Fleur Pellerin. Qui croira que ce laps de temps dérisoire à l’échelle de l’Histoire lui permettra, compte tenu, en plus, du fait qu’elle n’a aucun poids politique et que l’époque n’est pas favorable aux grands projets, de concevoir, de mener et de voir aboutir une politique culturelle digne de ce nom. Si deux de ses prédécesseurs ont pu bâtir et laisser une empreinte, c’est, entre autres raisons, parce que le premier, André Malraux, est resté dix ans rue de Valois, et Jack Lang, le second, douze années.

    Jack Lang, précisément, déplorait hier matin sur France Inter la rotation accélérée des responsables de la Culture. Remarque on ne peut plus pertinente que l’ancien protégé de François Mitterrand assortissait de réflexions étonnamment impertinentes qui ne sont pas dans ses habitudes, sur l’« immoralité » d’une Cosse qui vote le mercredi contre un gouvernement où elle entre le jeudi et dont elle dénonce la politique le vendredi. L’actuel président de l’Institut du monde arabe regrettait également que François Hollande ait manqué de délicatesse et d’« humanité » dans le traitement du cas de Fleur Pellerin. On apprenait parallèlement que Laure Adler, pressentie pour le ministère, et surtout Anne Sinclair, sourde aux adjurations de Manuel Valls, avaient refusé l’éphémère honneur qui leur était offert. Tout cela, n’est-ce pas, sent la fin de règne.

  • Les Filles au Moyen Âge

    Un grand-père – interprété par Michael Lonsdale – fait remonter le temps à ses petits-enfants pour qu’ils découvrent le vrai visage du Moyen Âge, et notamment la place très importante qu’y occupaient les femmes, grâce au christianisme. Un film très à contre-courant de ce que l’on entend en général sur cette période injustement évoquée à chaque nouvelle horreur commise dans le monde.

    Michael Lonsdale nous donne le secret pour entrer pleinement dans ce film en rappelant les paroles de l’Évangile : « Vous n’entrerez pas dans le royaume si vous n’êtes pas comme des enfants. »

    Le film, sur les écrans depuis le 26 janvier, est projeté dans très peu de salles à Paris et quasiment pas en province. C’est pourtant un bijou à découvrir en famille ! Si vous ne pouvez le voir en salle, n’hésitez pas à vous procurer le DVD dès sa sortie !

    Un reportage réalisé par Charlotte d’Ornellas.

    https://www.youtube.com/watch?v=IAYbqfFsix8

  • Le film Made in France

    Il y a d’abord le titre du film : Made in France. Invasion linguistique anglo-saxonne oblige, il semble cependant affirmer que tout ça, c’est bien de chez nous, à savoir une cellule terroriste née dans les entrailles de notre terre gangrenée et seule fautive de son mal.

    Mais là où ça se corse, c’est dans le scénario même. Car cette cellule, infiltrée par un journaliste – Sam, de père algérien, musulman éclairé et instruit, vivant avec une femme française épanouie -, est composée par ailleurs d’un Maghrébin, Driss ; d’un Noir, Sidi ; de deux Français convertis : Christophe et Hassan, le chef des opérations de retour du Pakistan. Ce dernier n’hésitera d’ailleurs pas à tuer son épouse arabe et traîtresse. Tout se tient ! Les convertis sont les plus fanatiques, dit en substance le film, faisant mentir avec prémonition – car tourné en 2014 – les scénarios des 7 janvier et 13 novembre 2015 où, sauf erreur, aucun terroriste made in France de souche ne participa aux réjouissances !

    Le réalisateur, Nicolas Boukhrief, ne propose donc rien que de très consensuel, en phase avec une société ne jurant que par le multiculturalisme « enrichissant ». Ainsi, Driss finira par douter du bien-fondé d’une action terroriste sur des civils innocents lorsque Christophe, le fils de bourgeois catholiques, n’aura aucune hésitation, et ce, jusque dans la mort.

    Heureusement, l’histoire se finira bien et notre héros, Sami, après avoir collaboré avec une police obligatoirement sournoise et calculatrice, pourra enfin écrire son livre sur les réseaux djihadistes de banlieue. Le plus beau, dans cette affaire, c’est qu’il sera miraculeusement sauvé par un Coran offert jadis par son père, lequel arrêtera la balle qui lui était destinée, une fois son identité connue du chef. Entre-temps, Sam aura courageusement fait avorter l’attentat. Un héros comme on les aime !

    Ce qu’il faut retenir de ce film, c’est que les musulmans sont, dans leur écrasante majorité, pacifiques, ouverts au dialogue et compatibles avec nos traditions : la litanie habituelle. Voyez, d’ailleurs, comme ils se sont massivement soulevés quand une brebis égarée de leur troupeau a buté des enfants dans une école, dont le plus jeune avait trois ans. Voyez, encore, comme ils ont protesté contre les viols collectifs des femmes allemandes dans la nuit de la Saint-Sylvestre…

    Made in France est, en fait, symbolique de ce déni distillé depuis les rédactions, les plateaux de radio et de télévision, les salons feutrés du pouvoir, pour descendre ensuite sur nos cerveaux disponibles.

    Quid de la réalité du terrain ? À cela, Henri Jeanson, fameux scénariste et dialoguiste du cinéma français, répondait à sa façon : « Les apparences sont infiniment plus savoureuses que les réalités. » Nicolas Boukhrief semble avoir retenu la leçon !

  • France, nouvelle amie des dictatures pécunieuses

    Hollande n’aimait pas les riches !

    Hollande est – était – un chantre des droits de l’homme !

    Mais la France a besoin d’argent, et au diable les convictions : place au pragmatisme bénéfique ! Tous les dictateurs sont bons à entendre quand ils débarquent avec de la « thune », sauf présentement Poutine, car notre grand copain Obama, qu’il ne faut pas froisser au terme de son mandat, est encore en froid avec lui, for the time being.

    D’ailleurs, Barack a gentiment ouvert la porte de Cuba, ce qui vaut agrément pour tous : « Les amis de nos amis… »

    La semaine passée, Hassan Rohani, notre nouvel ami iranien, également dédouané par l’Amérique, est venu faire de généreuses emplettes et fut reçu avec les honneurs dus à son portefeuille. Parmi ses nombreux achats, 118 Airbus, et 40 ATR, ce qui est autre chose que les 36 Rafale, toujours en cours d’acquisition lente par l’Inde, la « plus grande démocratie mondiale ».

    Mais si les ventes à Cuba sont plus modestes et dépendront pour sûr des crédits vendeurs – donc des caisses tricolores -, la réception de Castro junior a dépassé en prévenance et faste ce qu’un citoyen très moyen, voire benêt aurait pu imaginer. Pour la réception officielle à l’Élysée, le protocole avait convié les hôtes de la grande diversité culturelle et des vieilles amitiés franco-cubaines et aficionados du Che. Ainsi, Robert Hue, vieux coco, Christian Louboutin, le célèbre chausseur, côtoyaient en particulier la Belge Virginie Efira, ainsi que David Guetta, dont on se demande bien ce qu’ils faisaient là… Ah non, pardon, la nouvelle compagne de notre célèbre disk-jockey est cubaine et fort avenante, ce qui a dû combler l’hôte élyséen, féru de beautés féminines. D’autant que Julie Gayet était retenue sur les Champs-Élysées pour une cinématographique festivité.

    Mais le top de ce patchwork mondain était la présence de Jean-Luc Mélenchon, cultivant à égalité son indéfectible fidélité à Cuba et sa bruyante aversion à Hollande ! Comprenne qui pourra. On ne sait pas si Guetta s’est installé à la table de mixage de la diversité pour faire chalouper les invités sur une salsa havanaise, mais la table des agapes devait être joliment panachée et les conversations teintées de diplomatie hispanique. Et surtout pas d’embargo sur les vins et spiritueux comme avec les invités officiels précédents.

    On ne sait si la Corée du Nord a des besoins de technologies françaises et si elle est aussi pécunieuse que nos illustres visiteurs récents. Mais si c’est le cas, on pourrait bien voir débarquer un de ces jours Kim Jong-un, pour autant que les USA lui délivrent un visa pour la France.

  • Les Femen, arbitres des élégances de la diplomatie française ?

    À l’heure où le célébrissime magazine Playboy remballe sa quadruple page intérieure et prie ses pin-up de se couvrir le haut tout en évitant d’exhiber le bas, les Femen, au moins, sont-elles là pour déballer leurs charmes ; c’est les chauffeurs routiers qui vont être contents, sachant qu’ils auront un petit reste de viatique masturbatoire à punaiser dans leurs solitaires guitounes.

    Mais les Femen ne seraient pas les Femen si elles ne présentaient un brin de je-ne-sais-quoi de « plus » politique : soit une sorte de happening nul. Ainsi, à l’occasion de la visite officielle du président iranien Hassan Rohani, cette palinodie, femme à moitié à oilpé, mimant un semblant de pendaison sous un pont parisien. Le moindre quidam aurait eu la bonne idée de couper la corde, au moins aurait-elle pris un bain, ce qui n’aurait sûrement pas été un luxe extravagant, tant la photo renaudait velu du dessous-de-bras et de l’entre-fesses.

    En tout cas, voilà qui a dû faire godiller la lectrice de Elle ou de Libération. Car c’est un peu ça aussi, les Femen, l’engagement politique « low price », la motivation citoyenne façon soldes d’hiver. Elles ont lu le Persepolis de Marjane Satrapi et sont persuadées d’avoir tout compris des complexités persanes, puisque le valant bien, tel qu’il se doit. Évidemment, qu’importent les savants ouvrages d’une Delphine Minoui, longtemps correspondante du Figaro en lointaines terres iraniennes sur la question – trop de pages à lire avec des mots si compliqués -, alors qu’il suffit de pianoter sur le clavier de son ordinateur, d’aller sur imdb.com, bible du show-biz mondialisé, et d’y lire le bla-bla qui suit à propos du Persepolis en question : « Il s’agit d’un film magnifique à propos d’humanité, dans un pays où l’humanité a été décrétée illégale… » Rien de plus et rien de moins, et t’as le bonjour d’Albert au passage.

    Il est vrai qu’à l’époque, au début de la décennie du présent siècle, en pleine affaire – un peu oubliée aujourd’hui – Sakineh Mohammadi Ashtiani, sorte de Jacqueline Sauvage d’alors, soit une femme, là et toutes proportions gardées, accusée d’avoir tué son mari avec préméditation et l’aide de ses deux amants. La mémère infernale ne fut évidemment pas pendue, mais juste condamnée à une grosse dizaine d’années de prison, mais BHL, alors « résistant » en chef, en a encore le brushing tout ébouriffé. Il était alors question de ne pas réitérer un nouveau « Munich » et de ne rien céder au nazisme à turban ; les vidéos d’alors de notre penseur en chef sont classées entre les DVD des Inconnus, de François Damiens et de l’intégrale de Casimir.

    Itou pour les prouesses de nos Femen, donzelles qui sont au féminisme ce qu’Olympe de Gouges aurait pu être à Marc Dorcel. Hystériques quant à la République islamique d’Iran, mais d’une discrétion de violette vis-à-vis de la monarchie saoudienne, là où les femmes n’ont pas le droit de conduire, de sortir sans la proche présence d’un mâle de la famille. Là où cinéma et musique sont interdits et où les non-musulmans ont un statut social qu’on pourrait situer quelque part entre celui de la chèvre et du scolopendre.

    En la circonstance, l’État français a au moins l’excuse d’entendre vendre à prix d’or nos coûteux avions de guerre. Mais qu’est-ce que les Femen ont à monnayer ? Seins qui dégringolent et fesses en gouttes d’huile ? Il en faudrait plus pour redresser notre balance commerciale et le zobineau d’un émir, si nos lecteurs veulent bien nous passer cette expression des plus triviales.

    En attendant, voilà qui amuse, en même temps, nos nouveaux philosophes, nos politiciens devenus néo-conservateurs et, accessoirement, nos enfants.

  • Spotlight, ou la chasse aux prêtres pédophiles

    Le battage médiatique était déjà suspect.

    AlloCiné l’avait même sponsorisé sur sa page d’accueil !

    Thriller journalistique dans la veine des Hommes du président et de Jeux de pouvoir, Spotlight, de Tom McCarthy, s’était doté de moyens considérables pour porter à l’écran cette sordide affaire de pédophilie au sein de l’Église, sur laquelle enquêtèrent, en 2001, les journalistes du Boston Globe.

    Avec un casting cinq étoiles composé de Michael Keaton, Rachel McAdams, Mark Ruffalo ou encore Liev Schreiber, il ne serait dorénavant plus permis d’ignorer les agissements couverts par l’une des plus vieilles institutions religieuses. La vérité allait enfin éclater grâce à Hollywood !

    Tel un couperet tombé à mi-parcours du récit, celle-ci peut être finalement résumée à un chiffre : 6 % de prêtres pédophiles en activité à Boston, ville à forte population d’origine irlandaise, et de surcroît en majorité catholique. Et l’enquête n’a de cesse, d’un bout à l’autre du film, d’accabler une Église de plus en plus matoise et dissimulatrice…

    Même sans céder aux tentations les plus racoleuses, McCarthy parvient insidieusement à installer un climat de paranoïa christianophobe que des plans d’enfants vulnérables, parsemant le métrage ici ou là, ne font que renforcer. C’est que le sujet – et le réalisateur le sait très bien – se prête naturellement à toutes les réactions les plus émotionnelles, comme en témoignent, sans grande surprise, les commentaires intempérants, mi-goguenards, mi-outrés, des spectateurs dans la salle.

    Le film, qui se voulait jusque-là d’une neutralité journalistique (comprendre « scientifique »), tombe enfin le masque durant le générique de fin lorsque après deux heures d’enquête sur la seule affaire de Boston, des intertitres apparaissent à l’écran pour nous expliquer, avec listes à l’appui, que toutes les grandes villes du monde ont connu de tels scandales et que, quelque part, il est peut-être possible de tirer une vérité générale à partir de ce cas particulier… Générique de fin qui révèle ainsi au spectateur les intentions de Tom McCarthy : se faire l’Église catholique… Dénoncer le cas particulier de Boston, de toute évidence, ne suffisait pas, il fallait « démolir le système » (l’institution), pour reprendre les mots du personnage incarné par Michael Keaton.

    L’effet escompté est atteint : le spectateur sort de la projection avec l’envie irrépressible de casser du curé, avant bien sûr de retirer son gamin du catéchisme !

    Puis l’on reprend ses esprits et l’on se souvient de Thomas Plante, professeur influent de l’université de Santa Clara et de Stanford, qui dans ses travaux estimait entre 2 et 5 % le nombre de prêtres ayant déjà eu des rapports sexuels avec un mineur, contre 8 % de la population masculine en règle générale ! On se souvient aussi de William Oddie selon qui le taux de pédophiles parmi les prêtres serait 4 fois inférieur à celui des hommes en général. Sans oublier que 10 % des élèves aux États-Unis rapportent des cas de relations sexuelles non sollicitées avec leurs professeurs. On est loin des « scores » attribués à l’Eglise…

    Enfin, cette ardeur à dénoncer les abus d’une institution comateuse à une époque où, privé de foi, l’Occident est déjà spirituellement désarmé pour lutter contre le salafisme, semble bien curieuse…

    Reste que Spotlight demeure en soi un thriller passionnant, en dépit d’intentions pour le moins douteuses et d’une mise en scène un peu faiblarde.

    2,5 étoiles sur 5

  • « Salafistes » : ce n’est pas en censurant la réalité qu’on la change

    Le salafisme, comme on ne peut plus, comme on ne doit plus l’ignorer, c’est ce courant de pensée et de pratique qui, au motif d’un retour à l’islam des premiers temps, dans sa pureté et son authenticité, invite les vrais croyants à se conformer aux préceptes, aux enseignements et aux obligations découlant du livre sacré. À la limite, ces salafistes entendent et prétendent revenir très loin en arrière, aux environs du VIIe siècle, autrement dit à l’ère de l’Hégire dans leur vie quotidienne, leurs mœurs et jusque dans leurs costumes. Qu’on juge consternant ou grotesque ce salafisme-là, il reste théoriquement confiné au cercle de ses adeptes.

    Mais salafistes sont aussi ceux qui, interprétant à la lettre des versets et des messages qui sont effectivement dans le Coran, ne retiennent de ce livre de combat fondé, comme d’autres religions, sur une supposée révélation, que les appels à la haine, à la violence, au meurtre et ne veulent voir dans le Prophète que le guerrier et le conquérant qu’il fut dans le contexte de son siècle et de ses origines, coupeur de bourses, coupeur de routes, coupeur de têtes. Ce sont ces salafistes-là qui ont déclaré la guerre à notre culture, à notre civilisation, à l’humanité et portent partout où ils le peuvent l’incendie, la terreur et la mort. Le 11 septembre 2001 à New York, le 13 novembre dernier à Paris, tous les jours en Syrie, en Irak et ailleurs, le monde épouvanté a appris à ses dépens et constate de quoi sont porteurs, capables et coupables Al-Qaïda, Daech et tous les mouvements qui ont grandi et grouillent dans leur ombre.

    Salafistes, c’est le titre d’un documentaire dû au réalisateur français François Margolin et au journaliste mauritanien Lemine Ould M. Salem. Les auteurs ont pu tourner à Gao et Tombouctou alors que ces deux villes étaient tombées au pouvoir des djihadistes, avant l’intervention française au Mali. Ils ont pu filmer et interviewer les porte-parole de la barbarie et leurs exécuteurs. Leur film, qui fait défiler sans autre commentaire des mots intolérables et des images choquantes, enchaîne sur les discours et les sermons des prédicateurs de la haine et les images terrifiantes que l’« État islamique » et ses succursales font circuler sur les réseaux sociaux de toute la planète.

    Fallait-il autoriser la sortie en salles et la diffusion de ce document, partiellement subventionné par France Télévisions ? La discussion a fait rage cette semaine. Elle opposait ceux qui désapprouvaient le principe même de donner la parole aux assassins, et redoutaient l’effet d’entraînement de certains discours et de certaines images sur des esprits faibles, à ceux qui, tel Claude Lanzmann, auteur de Shoah et peu suspect de la moindre tendresse pour l’islamisme, faisant le pari de la raison et de l’intelligence, recommandaient chaleureusement Salafistes et estimaient que la mise en lumière des forces du mal est plutôt de nature à instruire et à dégoûter qu’à convaincre et à séduire.

    Quoi qu’il en soit, il paraît aussi frileux qu’illusoire d’espérer que l’interdiction du film aurait contribué à gêner ou à entraver le cheminement de la propagande djihadiste alors que celle-ci, relayée par les prêcheurs et les recruteurs, circule souterrainement partout et qu’elle déferle sur les réseaux sociaux à travers les vidéos d’épouvante que produit et propose Daech à l’édification des masses.

    Le ministre de la Culture Fleur Pellerin a finalement pris une décision qui semble, pour une fois, judicieuse en autorisant l’exploitation de ce documentaire, programmé dans un très petit nombre de salles, mais en l’assortissant de son interdiction aux moins de dix-huit ans, particulièrement vulnérables…

    Ce n’est pas en censurant la réalité qu’on la change. Ce n’est pas en se cachant derrière son petit doigt qu’on fait disparaître l’arbre. Il est bon de connaître l’ennemi que l’on combat.

    https://www.youtube.com/watch?v=opXn2IgBmIc

  • Code du travail : « Si j’avance, toi tu recules, comment veux-tu… que je réforme »

    Cent fois sur le métier remettez votre ouvrage, et cent fois le gouvernement s’exécute… et promet de repenser le Code du travail. Commande des rapports, regarde la fumée sortir par les oreilles des grands esprits, délègue ses ministres pour cracher aujourd’hui dans le poste l’inverse de ce qu’un autre a dit hier et le contraire de ce que le Président soi-même dira demain.

    En France, le Code du travail, c’est plus de 4.000 articles en 3.400 pages pour 1,5 kg de papier dans l’édition Dalloz de 2013. Plus la jurisprudence. Plus les arguties que seuls connaissent désormais ceux qui en ont fait leur gagne-pain exclusif. Un truc parfaitement impossible à digérer et encore plus à appliquer. On le compare souvent à sa version minimaliste, celle des Suisses qui ne comporte guère que 200 articles. Mais chez les Suisses, le SMIC n’existe pas, les salaires et le temps de travail sont généralement le fruit d’accords d’entreprises, et si votre patron a l’envie de vous flanquer à la porte, il n’est pas obligé de s’en expliquer devant le conseil de prud’hommes. Forcément, ça facilite la vie.

    Donc, François Hollande, devant le marasme économique, l’endettement colossal du pays et le chômage qui ne l’est pas moins – mais dont, imprudemment, il a fait le sésame de sa réélection -, s’est engagé à réformer le Code du travail. Pardon, à « le rendre plus lisible ». C’était en septembre dernier, après que la commission Combrexelle lui eut remis son rapport. « L’entreprise va mal, maintenant j’aime les patrons et la finance, donc on va tout changer », a dit le Président. Quelques naïfs l’ont cru… jusqu’à ce qu’il ajoute : « Mais on ne touchera ni aux 35 heures, ni au SMIC, ni au contrat de travail. » Ah bon ? Et on fait quoi, alors ? On ne sait pas. On va y réfléchir.

    Et de demander un autre rapport, au grand sage Badinter cette fois. 88 printemps, le Robert. L’homme de la modernité. Mais Badinter, qui a bordé Mitterrand, porte en bandoulière l’abolition de la peine de mort, ce qui le rend omnipotent. C’est comme ça que la France politique pense la société de demain. Et puis, il faut bien occuper le quatrième âge.

    Maintenant, on va tenter de cueillir les fruits de la réflexion et le jeune ministre El Khomri nous en offrira la quintessence en mars prochain. Sur quelles bases ? Mystère… Mystère parce que le ministre Macron a dit la semaine dernière à Davos l’inverse de ce qu’avait dit Hollande en septembre, mais à peu près la même chose que ce qu’a annoncé Valls mardi, mais sur quoi madame El Khomri n’est pas du tout d’accord. Martine Aubry non plus. Pas plus que les frondeurs. Ils se chicanent sur le paiement des heures supplémentaires et sur les 35 heures. Et quand l’entreprise voudrait un peu de souplesse dans les contrats, on affirme que le CDI demeure la norme. La bonne blague…

    Bref, surtout ne changeons pas ce qui coince. Seule avancée sur laquelle tous ces farceurs semblent vaguement s’entendre : privilégier les accords de branches et d’entreprises. Ce que ne sait pas faire, de toute évidence, l’État donneur de leçons, comme le prouve une nouvelle fois ce jour de grève des fonctionnaires…

    Mais je vous le dis entre nous, mes amis : tout cela n’a aucune importance. Ce n’est que du cinéma, de la com’ : on est en janvier 2016, madame Khomri va annoncer ses projets en mars, les discussions commenceront en mai, en juin arriveront les vacances, à l’automne on ne pensera plus qu’aux primaires, et dans une grosse année ce sera les élections… Passe à ton voisin… une fois encore, on refilera la patate chaude au suivant ! Moi Président… Le changement, c’est maintenant… J’ai changé, etc. et bla-bla-bla.

  • Boycott de la cérémonie des Oscars : Charlotte Rampling ose dire non

    Sidney Poitier est le premier acteur noir américain à avoir reçu l’Oscar du meilleur acteur en 1964 pour sa superbe performance dans le film Le Lys des champs. Au cours des années 2000, plusieurs acteurs afro-américains ont été récompensés d’un Oscar. Jamie Foxx (Ray) et Forest Whitaker (Le Dernier Roi d’Écosse) pour le premier prix d’interprétation masculine ; Halle Berry (À l’ombre de la haine) pour le premier prix d’interprétation féminine. Mentionnons aussi 12 Years a Slave, Oscar du meilleur film en 2014, traitant de la période de l’esclavage en Amérique du Nord. Un bilan qui n’a rien de déshonorant pour les représentants de la « communauté afro-américaine » et plus généralement le panafricanisme. J’emploie les deux expressions à dessein car elles correspondent à des réalités sociologiques, politiques et médiatiques en Amérique du Nord.

    Ces quelques exemples, et d’autres, démontrent que l’industrie du spectacle américaine n’ostracise pas les individus en raison de leur couleur de peau. Au contraire, on assiste à une véritable révolution culturelle tout à fait totalitaire. La plupart des œuvres de fiction contemporaine sont, de nos jours, assujetties au politiquement correct : certaines s’attachent à réviser l’Histoire ou les mythes (une série de la chaîne ABC a, par exemple, créé un Lancelot afro-américain), les autres s’attachent à anticiper le futur de la société multiculturelle positivement, représentant le monde « tel qu’on voudrait qu’il soit » et non tel qu’il est. Cela serait tout aussi insupportable dans l’autre sens. Peut-on imaginer à quel point un film sur Chaka Zulu (roi de la tribu zouloue) serait ridicule si Brad Pitt en était l’acteur principal ?

    L’offensive ne s’arrête pourtant pas là. Les puissants lobbys communautaires s’affairent désormais contre la cérémonie des Oscars. Plusieurs acteurs entendent même la boycotter. L’objet de leur courroux ? Le faible nombre d’acteurs noirs en lice pour recevoir un Oscar. Même l’excellent acteur Idris Elba (série Luther pour la BBC) s’est laissé emporter par ce torrent de stupidité. Parmi les activistes les plus en pointe, deux noms peu surprenants : George Clooney, jamais en reste, et Spike Lee, éternel activiste. Ce dernier a même suggéré de créer des quotas !

    Les acteurs les plus talentueux doivent être récompensés. Les meilleurs films aussi.  Cela s’appelle la méritocratie, une notion très républicaine. Une notion autrefois chère aux Américains et aux Français. Une notion malmenée par les intérêts des puissantes micro-tribus contemporaines (basées sur le groupe sexuel, orientations sexuelles, ethno-culture). Les débats relatifs aux Oscars s’introduisent aussi en France. Les acteurs Omar Sy et Roschdy Zem soutiennent d’ailleurs l’initiative. De la même façon, des organismes tels que le Parti des indigènes de la République font pression pour que les œuvres de fiction intègrent des quotas d’acteurs « issus de la diversité ». Fleur Pellerin n’en a pas moins dit lors de la présentation de son projet de loi, demandant des mesures de discrimination « positive » destinées à promouvoir la « diversité ».

    Les associations communautaires, et autres groupes de pression « progressistes », essentialisent tous les débats pour saper un à un tous les fondamentaux de notre civilisation. Ils défendent des identités multiples pour mieux nier celles qui les dérangent.

    Il reste heureusement quelques vestiges de beauté et d’intelligence. Charlotte Rampling, nommée dans la catégorie meilleure actrice aux Oscars 2016 pour le film 45 ans, a ainsi déclaré à propos de cette polémique postmoderne : « Je trouve ça raciste pour les Blancs. Peut-être que les acteurs noirs ne méritaient pas d’être dans la dernière ligne droite. » Il était temps qu’une personnalité ait le courage de le dire. Bravo et merci à elle.

  • Hollywood lave-t-il plus blanc ?

    Il y en a qui comptent les moutons pour s’endormir ; à Hollywood, ce sont les Noirs oscarisables qu’on dénombre. Histoire de faire ce fameux « buzz » ? Comme toujours, c’est évidemment un peu plus compliqué que ça.

    Ainsi, la fameuse cérémonie serait au bord d’être boycottée par quelques minorités agissantes, sachant que nominés et votants sont, à l’écrasante majorité, des hommes blancs et âgés. A contrario, les Noirs, dans cette seconde catégorie de votants, ne seraient représentés qu’à hauteur de 2 %, soit quelques dixièmes de point de plus que leurs homologues de la communauté hispanique, encore plus défavorisés, semble-t-il.

    Du coup, le réalisateur noir Spike Lee (naguère épinglé par SOS Racisme pour son film Jungle Fever, suspecté de « racisme ») a décidé de bouder l’un des raouts les plus mondains de l’année. De son côté, le très blanc et très quinquagénaire George Clooney affirme : « Je pense que les Afro-Américains ont raison de dire que Hollywood ne les représente pas assez bien. »

    Voilà qui ne coûte rien et permet de s’offrir une bonne conscience à peu de frais. Plus sérieusement, sur le site de L’Express, notre consœur Hermance Murgue pointe des raisons de cet état de fait qui serait plus d’ordre économique que racial : « Pour un producteur, un acteur noir n’est pas vendeur, hormis des cas particuliers comme Will Smith ou Denzel Washington. Généralement, un film se vend sur une star : un Tom Cruise ou un Brad Pitt sont des gages de succès. »

    Autre paramètre à ne pas négliger, un acteur issu d’une minorité « visible » ou pas a toutes les chances d’être assigné à des stéréotypes : un Noir pour un rôle de serviteur ou de dealer, un Mexicain pour celui d’un narcotrafiquant, un Français pour celui d’un méchant, un prêtre catholique pour celui d’un pédophile avéré… Oups ! Ces deux dernières catégories ont été exclues de l’actuelle polémique ; et pourtant, il faut au moins remonter à 1942 et au Casablanca de Michael Curtiz pour trouver un Français plutôt sympatoche, le capitaine Louis Renault, interprété par le pourtant très anglais Claude Rains. Passons.

  • Ettore Scola : nous l’avons tant aimé…

    Les jours se suivent et se ressemblent avec, chaque fois, son lot de célèbres défunts. Ce mardi dernier, le tour du cinéaste italien Ettore Scola, parti à l’âge de 84 ans, « d’un cœur fatigué de battre », pour reprendre la fort jolie expression de sa veuve.

    Ettore Scola voit le jour en 1931, à Trevico, avant que sa famille ne vienne s’installer à Rome. Là, abandonnant tôt ses études de droit, le jeune homme se lance à corps perdu dans le septième art ; comme scénariste tout d’abord, ce qui lui permet d’écrire le script d’un très oubliable Toto dans la lune. Plus sérieusement, en 1962, il contribue au scénario de La Marche sur Rome, de Dino Risi, avec, en troisième rôle, un Roger Hanin arborant la chemise noire mussolinienne, spectacle de cinéphilie déviante valant largement le détour…

    Aujourd’hui, ce film ferait grincer bien des dents, ne tombant pas dans la vulgate « antifâchiste » hexagonale. Il est vrai qu’en Italie, le Duce, certes figure historique controversée, ne l’est pas plus ici qu’un Napoléon Ier chez nous. Il est tout aussi vrai que les studios de Cinecittà, la Mostra de Venise, le système de financement d’un cinéma italien ayant perduré jusqu’au début des années 1980 ainsi que les prestigieuses écoles allant avec sont toutes, peu ou prou, créations fascistes.

    D’où la discrétion et la retenue en matière militante d’un Ettore Scola, mais aussi d’un Sergio Leone, d’un Federico Fellini, d’un Dino Risi, d’un Riccardo Freda, d’un Vittorio De Sica, d’un Mario Bava ou d’un Mario Monicelli sur le sujet, au contraire de leurs homologues français n’ayant affronté la bête immonde que sur les barricades en carton de la rue Gay-Lussac…

    Ce passé italien, qui avait pourtant du mal à passer, Ettore Scola l’évoqua néanmoins à deux reprises, dans ses deux plus grands films : Nous nous sommes tant aimés, en 1974, et Une journée particulière, en 1977.

    Le premier conte une sublime histoire d’amitié entre trois hommes ayant traversé Seconde Guerre mondiale et années de plomb. Il y a l’avocat bourgeois, le professeur communiste et le brancardier nigaud, tous amoureux d’une fort belle femme, a priori inaccessible mais pas tant que ça. Ce film, distingué par deux tardifs César du meilleur film étranger et du meilleur réalisateur en 1977, demeure à ce jour l’une des œuvres les plus poignantes sur les aléas de l’amitié, et celui qui n’essuie pas quelques larmes, quelques minutes à la fin, avant le début du générique, ne mérite pas qu’on lui adresse la parole.

    Le second est encore plus bouleversant. C’est un huis clos entre Sophia Loren, femme au foyer qui s’ennuie, et Marcello Mastroianni, journaliste homosexuel et promis à la résidence surveillée aux îles Lipari. Là encore, pas de pathos, d’effets lourdauds : juste la rencontre inopinée de deux solitudes et l’invraisemblable naissance d’une idylle impossible. Bref, que de pudeur, de grâce et de retenue…

    Petit clin d’œil à l’Histoire : Ettore Scola reconnaissait qu’à l’occasion de cette « Journée particulière », qui était aussi celle de la rencontre entre Adolf Hitler et Benito Mussolini et allait bientôt entraîner l’Italie dans une sanglante tourmente, il était là et bien là, en chemise noire, à tendre le bras dans la rue, devant une foule en liesse…

    Un troisième film pour la route ? La nuit de Varennes, en 1982, lui aussi consacré à un monde au bord de l’effondrement, mais qui permet à son auteur un portrait tout en nuances et finesse d’un autre autocrate, Louis XVI, promis, lui, non point au croc de boucher mais à la machine de ce bon docteur Guillotin.

    Mais laissons plutôt à l’artiste le mot de la fin : « On fait toujours à peu près le même film… » Alfred Hitchcock et Orson Welles n’auraient sûrement pas démenti. Ciao bello!

  • Huit Salopards pour un cinéma détestable

    Le très faraud Tarantino ne doute de rien, et surtout pas de lui-même. Infatué de son « prestigieux palmarès » au point d’annoncer son huitième film dès les premiers intertitres du générique de début, le parangon du ciné fast-food des vingt dernières années nous jette au visage son dernier hamburger aussi gras et dégoulinant que les précédents.

    « Inspiré » (soyons fou) des séries westerns des années 60, Tarantino poursuit sa démarche postmoderne, à base de recyclages filmiques ultra-référencés sur fond de violence pop-corn à destination des prépubères aux doigts collants et au rire grégaire. Après Les Sept Mercenaires de John Sturges et Les Douze Salopards de Robert Aldrich, place aux Huit Salopards du sieur Tarantino…

    Pour son second western après le très malsain Django Unchained, le cinéaste nous gratifie d’un tournage en 70 mm afin de nous faire profiter au mieux des paysages enneigés du Colorado, ici en plein contexte de guerre de Sécession. Format d’image extra-large qui, loin de lui rallonger quoi que ce soit, révèle chez lui une ambition aussi crâneuse – Tarantino compare son film à un opéra – qu’inutile dans la mesure où, passé les deux premiers « chapitres » (oui, notre cinéaste est un grand lettré), l’essentiel de l’intrigue se déroule à huis clos !

    Celle-ci, portée par des comédiens habitués de son cinéma, tels Samuel L. Jackson, Kurt Russell, Tim Roth et Michael Madsen, se résume à un bouillon de hors-la-loi contraints par le blizzard de se regarder en chiens de faïence durant près de 2 h 48 dans une auberge pourrie, avec tous les règlements de comptes que cela promet… Le récit se voudrait digne de Broadway, et dénote de la part de Tarantino une volonté d’anoblir son cinéma du détritus par la comparaison avec le théâtre (et la désacralisation inconsciente de celui-ci). Cependant, la « pièce » n’a rien de plus à offrir, en définitive, qu’une vulgaire farce macabre et puante, aux longueurs éreintantes.

    Outre la pompe du découpage en chapitres – que la logique aurait dû substituer par des « actes », compte tenu des ambitions du cinéaste -, les répliques ne sont guère très finaudes, en dépit d’un lyrisme escompté. Celles-ci ne sont qu’accumulation de jurons, et souvent à caractère racial. En ce sens, le passage où Samuel L. Jackson raconte longuement le récit de la fellation forcée qu’il a fait subir au fils d’un confédéré ne fait que traduire le mauvais goût ainsi que les fantasmes racistes et sadiques d’un réalisateur blanc suffisamment culpabilisé par son époque pour prendre plaisir à imaginer inconsciemment sa propre déchéance jusque dans la dégradation de son intégrité physique. Cette complaisance nerveuse et foncièrement malsaine à voir l’homme blanc soumis par l’homme noir était déjà très présente dans Django Unchained. Le réalisateur noir Spike Lee s’était d’ailleurs vivement offusqué, à l’époque, du racisme sous-jacent chez Quentin Tarantino.

    Au-delà de sa toile de fond idéologique pour le moins douteuse, Les Huit Salopards présente les caractéristiques habituelles du cinéma tarantinesque et, sur la fin, nous procure comme à l’accoutumée une explosion de violence des plus branchouilles et des plus écœurantes. « Gonzoïfication » de l’horreur par excellence visant à anesthésier davantage un spectateur déjà suffisamment abruti au quotidien par les pépites de la culture américaine…

    1 étoile sur 5 (pour la participation, certes peu inspirée, d’Ennio Morricone).


    >The Hateful Eight (2015) on IMDb

    Capture d’écran 2016-01-17 à 05.23.34

    https://www.youtube.com/watch?v=gnRbXn4-Yis

  • Ohé, les féministes ! Où êtes-vous donc passées ?

    Un récent contributeur faisait remarquer que si les sites parallèles d’information n’existaient pas, jamais les médias n’auraient dit un mot des agressions de femmes à la Saint-Sylvestre dans de nombreuses villes d’Europe : plus de 500 plaintes pour la seule ville de Cologne. On imagine les conférences de rédaction des informateurs « autorisés » du système : « Désolé, les gars, mais ça fait trop le buzz… on va être obligé d’en parler. Mais attention, pas d’amalgames ni allusion à la religion des auteurs… »

    Plus étonnant est le mutisme des féministes professionnelles devant ces violences faites aux femmes. Voyons Clémentine Autain, dont on sait que le viol à 23 ans est pour beaucoup dans ses combats : aucune occurrence sur Internet. Néant sur les sites de Ni putes ni soumises ou d’Osez le féminisme… Mais où sont-elles donc passées ? Je sais bien que c’était la trève des confiseurs, mais quand même !

    On aurait pu croire qu’impliquée aussi assidûment dans l’antisexisme que dans l’antiracisme, une Rokhaya Diallo aurait sauté sur l’occasion de stigmatiser des bandes ethniques s’attaquant sauvagement à de blondes Brunehilde. Mais non, rien non plus de ce côté-là : la défense du migrant est apparemment comme l’association de Rokhaya – « Indivisible »… Quant aux Chiennes de garde, leur dernière action éclatante depuis trois mois est d’avoir fait retirer du métro la pub du Palais Omnisports de Bercy : « Le seul lieu où les femmes sont à vos pieds. » Elles ont les dents drôlement émoussées !

    Force est donc de constater que les pétroleuses qui voient partout du machisme et hurlent dans des mégaphones à la moindre main baladeuse ont une extinction de voix collective quand leurs gentils migrants déchargent violemment leur trop-plein de testostérone…

    Alors, je me suis tourné vers les politiques. Le député Sandrine Mazetier, par exemple. Vous ne connaissez pas ? C’est normal, son seul fait d’armes, alors qu’elle remplaçait un jour le président au perchoir de l’Assemblée nationale, fut de mettre à l’amende un collègue qui s’obstinait – selon le bon usage – à l’appeler madame LE président. Eh bien, chez le député Sandrine non plus, pas la moindre réaction à ces outrages aux Teutonnes. Il faut dire que les occurrences la concernant sur Internet sont à peu près aussi nombreuses que les poissons dans la mer Morte. On en trouve une, toutefois, puisque cette élue était à la tête de la vingtaine de députés qui voulaient ajouter à l’état d’urgence « la possibilité de contrôler toute publication, […] assurer le contrôle de la presse et des publications de toute nature ainsi que celui des émissions radiophoniques, des projections cinématographiques et des représentations théâtrales ».

    Ceci explique peut-être cela…

  • RIP : Beau, oui, comme Bowie !

    « Beau, oui, comme Bowie », titre d’une ritournelle jadis fredonnée par Isabelle Adjani et composée par Serge Gainsbourg.

    David Bowie, donc, était beau, au physique comme au moral : Jérôme Soligny, son « ami français », journaliste à Rock & Folk, avait coutume d’assurer qu’en plus de trente ans de métier, il n’avait jamais eu affaire à un homme aussi affable, courtois, poli, drôle, cultivé, humble et supérieurement intelligent. Bref, l’homme avait du cœur et une âme assez bien forgée pour avoir survécu, avec grâce, à près de quarante ans de carrière.

    Il faut d’abord savoir qu’il est issu d’une famille où tout le monde est à moitié cintré. Terry, son demi-frère, de dix ans son aîné, qui lui apprend à jouer de son premier instrument, le saxophone, va d’asiles en hôpitaux psychiatriques, avant de se suicider. Bowie ne s’en remet jamais tout à fait. D’où, peut-être, cette incertitude existentielle l’ayant tant de fois poussé à une perpétuelle remise en cause artistique : il y a ceux qui suivent les modes et les autres, qui les font. David Bowie était de ces derniers.

    Ainsi, et le plus souvent avant tout le monde, a-t-il lancé le glam rock, la soul funk sophistiquée, la reprise glamoureuse des grands standards américains, la pop synthétique, le rock industriel mêlé de mélodies atonales, la dance music, la house music, tout en révolutionnant l’art du vidéoclip avec « Ashes To Ashes ». Blackstar, son album désormais posthume, tente, lui, l’improbable et pourtant réussie jointure, entre chœurs grégoriens et free jazz. Dernière pirouette…

    Dans le même temps, il fait de son art un art complet. Ayant appris celui du mime Lindsey Kemp, il tâte du théâtre, triomphe avec Elephant Man (sans maquillage, SVP), du cinéma, remarquables Les Prédateurs de Tony Scott et Furyo de Nagisa Ōshima et le politiquement très tordu Absolute Beginners de Julien Temple, comédie musicale ayant malheureusement quitté l’affiche avant même que la colle ne soit sèche, où l’on se demande qui sont les véritables héros de l’entre-deux-guerres, les fascistes anglais ou leurs homologues antifascistes de la même perfide Albion…

    C’est vrai qu’en la matière, David Bowie aura donné quelques sueurs froides à la bien-pensance.

    Dans son essai, aussi remarquable qu’érudit (David Bowie, Bernard Giovanangeli éditeur), Pierre Robin rappelle qu’en 1976 : « Débarquant à Victoria Station d’un train spécial, affrété à son unique attention, il grimpe, chemise noire et cheveux blonds calamistrés, dans une rutilante Mercedes et gratifie alors les fans et journalistes présents d’un salut bras tendu. » À sa décharge, il rentre d’Allemagne, là où il est en train d’enregistrer ce qu’il convient de nommer sa « trilogie berlinoise » aux accents pas tout à fait hippies. Dans la foulée, et lors d’une conférence de presse demeurée dans les annales, il récidive, se proposant comme « Premier ministre dictateur », appelant de ses vœux un « gouvernement d’extrême droite, seul capable de restaurer un vrai libéralisme », tout en assurant qu’il est « plus proche du communisme ». Et pour tout arranger, ce codicille : « Hitler, à sa manière, a été une rock star, largement aussi bonne que Mick Jagger… »

    Ambiance. Dans le même temps, Eric Clapton soutient publiquement Enoch Powell (le Le Pen anglais de l’époque), alertant son public, lors d’un concert demeuré fameux, sur son Angleterre en passe d’être submergée par l’immigration. Il n’en faut pas plus pour que se crée une sorte de SOS Racisme de l’époque, Rock Against Racism, mouvement ayant depuis longtemps disparu corps et biens. David et Eric mettront ces propos sur le compte de la cocaïne pour l’un, de l’alcool pour l’autre. Il n’empêche que leurs dénégations n’ont pas été des plus vigoureuses.

    Il n’empêche, encore, que les plus grands bluesmen noirs américains n’en finissent plus de remercier Clapton pour avoir fait connaître leur musique, leur permettant ainsi de couler de vieux jours à l’abri du besoin, tandis que Bowie épouse Iman, une sublime princesse somalienne. Racisme, somme toute, des plus relatifs, semble-t-il, même si la musique du défunt s’est toujours voulue éminemment européenne, au contraire du Clapton en question, imprégné du blues de son adolescence.

    Pour le reste, David Bowie, empiétant sur son peu de temps libre, passe le sien à venir en aide aux autres. Ian Hunter, de Mott the Hoople, auquel il offre « All the Young Dudes », Lou Reed, dont il produit l’unique succès commercial et son meilleur album, Transformer ; sans oublier, bien sûr, l’immense Iggy Pop dont il ressuscite la carrière.

    David Bowie a rendu l’âme à Dieu, en compagnie de sa famille et de ses proches. Et, paradoxe, ce sont ses innombrables amis qui se sentent bien seuls aujourd’hui. Beau comme Bowie ? Oui, à l’évidence…

    https://www.youtube.com/watch?v=cYMCLz5PQVw

  • 2008 fut un avant-goût de la grande catastrophe à venir

    The Big Short : le casse du siècle à l’affiche dans les salles de cinéma est, à mon avis, le meilleur film sur la crise financière de 2008. C’est un film difficile pour les non-initiés car le sujet est technique, complexe mais très pédagogique. Si j’en parle aujourd’hui, c’est parce que les mécanismes décortiqués dans le film et qui ont conduit à la crise de 2008 sont toujours à l’œuvre aujourd’hui.

    La crise financière a été anticipée par une poignée d’individus dès 2005 et ceux-ci – les héros du film – avaient un profil très particulier : ils étaient tous des renégats du système, anciens banquiers, anciens traders, anciens brokers, des gens qui connaissaient parfaitement Wall Street de l’intérieur et qui en avaient été exclus pour pensées non conformes. Une marginalisation qui n’est pas sans rappeler, dans l’ordre de la politique, les blogueurs indépendants, les éditorialistes sulfureux et les philosophes réactionnaires que les lecteurs de Boulevard Voltaire connaissent bien.

    Ce sont les parias qui avaient raison et c’est l’establishment qui avait tort, et cela ne tient pas au hasard : affranchis de l’emprise du politiquement correct, ils se sont forgés une conviction au contact du terrain, au cœur de l’Amérique profonde, aux prises avec le réel. L’establishment, lui, se fondait sur les agences de notation sans savoir (ou feignant de ne pas savoir) que celles-ci trichaient. En effet, malgré l’augmentation perceptible du nombre d’emprunteurs incapables de rembourser, elles laissaient leurs notations inchangées car elles ne souhaitaient pas déplaire aux banques qui les payaient. Une relation de type incestueux que l’on trouve quasiment à l’identique entre la presse et le pouvoir politique.

    Le film montre aussi très bien comment Wall Street, quelque temps avant la catastrophe, plutôt que d’admettre son erreur et se retourner sagement, s’est lancé dans une sorte de fuite en avant effrénée en rajoutant du risque au risque. La même fuite en avant à laquelle nous pouvons assister aujourd’hui : les ménages sont surendettés, encourageons-les à s’endetter davantage ; l’Europe est un fiasco, faisons plus d’Europe ; le chômage bat des records, ouvrons grandes les portes de l’immigration. Dans un cas comme dans l’autre, c’est toujours le même processus suicidaire, l’élite dévorée d’orgueil ne peut supporter d’être mise en échec par ceux qu’elle méprise.

    Ce qu’il faut retenir, c’est qu’une catastrophe devient inévitable lorsqu’elle est systémique, et en 2016 comme en 2007, nous sommes en présence d’une situation qui présente tous les symptômes d’une crise systémique :

    – l’establishment refuse de voir la réalité en face ;
    – les lanceurs d’alerte sont systématiquement ostracisés ;
    – l’absence de résultats positifs est mise sur le compte de remèdes insuffisamment dosés plutôt que sur leur inefficacité, voire leur nocivité.

    La différence, c’est que cette fois, la crise n’est plus limitée au marché de l’immobilier américain, elle s’étend au pouvoir d’achat de tous les ménages, au chômage, à la paix sociale et aux libertés fondamentales.

  • Adjudant-chef Galabru, garde-à-vous ! Repos…

    Repos bien mérité lorsqu’on s’endort dans son sommeil, tel un bébé, à l’âge vénérable de 93 printemps. Ainsi, Michel Galabru n’est plus. Décidément, la Camarde, après avoir observé la trêve des confiseurs, met les bouchées doubles quant à nos célébrités nationales.

    Tout petit, Michel Galabru voulait être footballeur, mais n’avait pas le physique ; alors, acteur, pourquoi pas ? Mais là, physique encore, il n’avait pas exactement celui du jeune premier. Il en souffrit beaucoup et longtemps, se rassurant en se disant qu’avec le sien, de physique, il y aurait toujours du boulot, au contraire de tant de clones de Gérard Philipe d’alors qui pointaient perpétuellement au chômage. Et c’est ainsi que ses films, ses téléfilms, ses pièces de théâtre se comptent aujourd’hui par centaines.

    Dans ses mémoires, Je ne sais pas dire non (Michel Lafon, 2011), il se souvient : « Mon frère m’a dit un jour : “Quand je vois ton nom à l’affiche d’un film, je sais qu’il ne faut pas y aller !” Il avait raison, souvent, mais pas toujours. » D’ailleurs, Le Gendarme de Saint-Tropez, où son nom figurait en bonne place sur l’affiche, fallait-il y aller ou pas ? Les Français s’y ruèrent par paquets de millions, non sans quelques fort bonnes raisons.

    À ce sujet, et toujours dans les mémoires évoqués plus haut, ce souvenir. Michel Galabru est au balcon de sa chambre d’hôtel, à Saint-Tropez. Justement, dans le patio, quatre producteurs sont en grande discussion. Coïncidence : ils préparent le financement du fameux « Gendarme ». L’un d’eux :

    « – Bon, vous avez bien saisi ? Pour le rôle principal, je veux Louis de Funès. Et pour les autres, vous me mettrez des ringards.
    « – De Funès, d’accord, mais des ringards ?
    « – Si, si, j’insiste, des ringards ! Ça me coûtera moins cher. »

    Michel Galabru, l’adjudant-chef Gerber, fut l’un de ces « ringards ». Le rôle le rendit célèbre, lui permit de nouer une longue amitié, sincère et jamais démentie, avec Louis de Funès, lequel finit par exiger, lors du « Gendarme et les gendarmettes », que le nom de Galabru soit aussi gros que le sien sur l’affiche.

    Michel Galabru, le « ringard », assurait encore : « J’ai tourné tellement de navets que ma carrière ressemble à un potager… » Ce n’est pas fondamentalement faux, même si le verdict mérite d’être affiné.

    Car Michel Galabru, c’était Le Führer en folie (Philippe Clair), Y’a un os dans la moulinette (Raoul André), mais aussi Le Juge et l’Assassin (Bertrand Tavernier), rôle qui lui valut le César du meilleur rôle masculin en 1977. C’était aussi Le mille-pattes fait des claquettes (Jean Girault), Te marre pas… c’est pour rire ! (Jacques Besnard), mais encore Le Choix des armes (Alain Corneau). C’était encore Arrête de ramer, t’attaques la falaise ! (Michel Caputo), Ne prends pas les poulets pour des pigeons (Michel Gentil) mais, à la fin des fins, Uranus (Claude Berri).

    Dans ce dernier film, adapté du roman éponyme de Marcel Aymé, il n’interprète qu’un second rôle : celui d’une fripouille enrichie au marché noir durant l’Occupation. Et brille de mille feux en une tirade demeurée d’anthologie. Il passe un terrible savon à son fils, encore plus crapuleux que lui : « Quand je te vois, je me dégoûte ! » Rien que pour ces quelques mots et la manière dont ils sont déclamés, un autre César se serait imposé.

    Dans cette cinématographie hors du commun, on relèvera cette étonnante bizarrerie, jamais diffusée sur petit écran ou éditée en DVD : Kamikaze, de Didier Grousset, produit par Luc Besson en 1986. Pour une fois, il y a le premier rôle, incarnant un savant misanthrope ayant inventé un canon électronique lui permettant de tuer à distance, confortablement installé devant son téléviseur, les présentateurs dont la tête ne lui revient pas. Par les temps qui courent, heureusement que les brevets de cette étrange machine n’ont pas été déposés, car il y aurait peut-être du carnage dans l’air…

    Cher Michel Galabru, garde-à-vous ! Repos… Repos éternel, il va sans dire. Et encore merci pour tout ce que vous fîtes, et surtout pour tout ce que vous fûtes. Sincèrement.

  • Patrick Sébastien : bravo l’artiste !

    Il n’y avait pas que notre bon Président à la télévision le 31 décembre au soir. Chaque année, plus ça change, moins ça change : après les vœux sous-préfectoraux de notre ventripotent commissaire politique, nous avions le choix entre TF1 et France 2, entre Arthur et Patrick Sébastien. N’était-il pas métaphorique à plus d’un titre, ce match au sommet ? D’un côté, la télévision privée, les célébrités du jour, l’amusement à paillettes sous la houlette d’Arthur, qu’on ne présente plus ; de l’autre côté, la télévision publique, les jongleurs et les magiciens et, aux manettes, rigolant de table en table dans son costume bleu électrique, l’inoxydable « humaniste » qui est au cabaret ce que Depardieu est au cinéma ou ce que Jean-Pierre Pernaut est à l’information.

    Je suis surpris, depuis plusieurs années, que Patrick Sébastien, saltimbanque à l’ancienne, suspect de conservatisme, fasse encore partie du paysage audiovisuel français, qui plus est sur le service public. Pourtant, il n’est pas vraiment dans les clous du cahier des charges. Il n’a pas sa carte au PS : il ne peut donc pas officier sur France Inter. Il n’est pas fin connaisseur de Schönberg ni de romans finnois des années 50 : exit France Culture et France Musique. Il ne tourne ni téléfilms bien-pensants, ni émissions pour retraités, ce qui lui ferme les portes de France 3. Il n’est pas germaniste et ne s’intéresse pas aux films en noir et blanc qui évoquent l’inceste dans des familles de prolétaires scandinaves drogués, donc pas d’Arte pour lui. Et, outre son physique désespérément métropolitain, il réalise des parts de marché supérieures à 0,5 %, deux bonnes raisons de ne pas être sur France Ô. En parlant de cela, il a gagné le duel contre Arthur le 31 décembre, alors même que TF1 avait sorti l’artillerie lourde. Les Français, qui décidément ont la tête dure, ont préféré les prouesses des artistes aux blagues poussives des amuseurs du jour.

    Une anecdote, aussi allégorique que le combat contre Arthur, me revient en mémoire : dans un documentaire sur lui, diffusé sur une chaîne publique il y a quelques années, son intervieweur – un snobinard obèse travaillant pour Les Inrocks – lui confiait, à mi-parcours de l’entretien, et après avoir vomi sur sa vulgarité plébéienne pendant des années dans les colonnes de son torchon : « C’est terrible, parce que plus on avance dans cet entretien, et plus je vous trouve sympathique. » Bah ouais, bonhomme. Il est comme ça, Patoche. C’est terrible, mais malgré des années de « Plus belle la vie » et de fêtes du vivrensemble, les gens préfèrent le cabaret provincial ; tout comme ils préfèrent les documentaires sur Marie-Antoinette aux panthéonisations et « Des racines et des ailes » à La Haine. « Décidément, prophétisait Laurent Joffrin dans L’Obs en 2001, la vie de l’homme de gauche est devenue difficile. Ce n’est plus la droite qui est réactionnaire, c’est la réalité. » Pourvu que ça dure, la belle aventure…

  • Bonne année 2016 ! Pardon : bonne année 1986 !

    Les premiers signes d’une rupture dans le continuum spatio-temporel sont apparus au moment de l’élection de Nicolas Sarkozy à la présidence de la République en 2007. Bernard Kouchner était appelé dans un gouvernement d’« ouverture » et un rapport sur la « libéralisation de la vie économique » était alors commandé à Jacques Attali. Comment ce dernier avait-il pu s’échapper des années 80 ? Nous l’ignorons toujours mais la réponse à nos interrogations réside peut-être dans la réponse à cette question.

    Cinq ans plus tard, François Hollande faisait appel à un autre voyageur temporel pour reprendre le ministère des Affaires étrangères : Laurent Fabius. Au même moment, Manuel Valls, jeune ministre de l’Intérieur, apparaissait à la télévision en costume gris satiné d’un autre âge, les cheveux coiffés en une brosse rigide nourrie au gel Fixation Extrême que n’auraient pas reniée les musiciens du groupe favori de Lady Diana, les Anglais de Duran Duran.

    Aujourd’hui, nous n’en sommes plus au stade des interrogations. Notre réalité s’est égarée trente ans dans le passé. Jugez donc : les Guns N’ Roses sont le groupe du moment, les deux plus gros cartons de l’année au box-office sont Star Wars et Jurassic Park, How To Make America Great Again de Donald Trump est un succès d’édition, la moustache est à la mode, les Stan Smith n’ont jamais été aussi tendance, la guerre froide recommence, Jack Lang est hype et les Français rêvent de réveillonner avec un jeune premier appelé Alain Juppé. Bientôt, nous apprendrons que la fille cachée du Président en activité s’appelle Mazarine et Michel Houellebecq aura un accident de vélo comme Jean-Edern Hallier en son temps.

    Tout cela n’est pourtant rien en comparaison du retour, sur le devant de la scène, de deux rescapés des années fric et paillettes. Jacques Attali s’agitait pour l’instant dans l’ombre, il a enfin décidé de sortir du bois. L’ancien consigliere de Tonton risque de se présenter aux élections présidentielles ; du moins ne l’exclut-il pas ! Il n’en fallait pas plus à Bernard Tapie pour revenir au volant de sa DeLorean flambant neuve. L’ancien professeur de fitness de la kitchissime émission « Ambitions » entend, lui aussi, se présenter aux élections présidentielles. Nous ne connaissons toujours pas les intentions de Jacques Chirac, mais ce dernier est peut-être toujours convaincu « qu’on a dans notre pays le pouvoir de changer de vie » car « la France a besoin d’un homme de courage, de résolution » !

    La rigueur scientifique m’oblige à vous présenter deux hypothèses. Première hypothèse : nous sommes coincés dans un épisode spécial de Noël de la célèbre série anglaise Doctor Who. Seconde hypothèse : nos élites ne se sont pas renouvelées et personne n’a tenu compte des trente années écoulées, tant les studios de cinéma qui ont autant de créativité qu’un poulpe sous neuroleptiques que nos intellectuels et responsables politiques qui ont cru que le progrès imposait de détruire notre nation. Je livre cette énigme cosmique à votre sagacité. En attendant : bonne année 1986 !

  • Comment l’Occident est passé de l’Iliade à Star Wars

    Une semaine après sa sortie aux États-Unis d’Amérique, le septième volet de la saga Star Wars – Le réveil de la Force – vient de battre un record de bénéfices, atteignant 238 millions de dollars. Quant au public français, l’intervalle de quelques jours qui sépara la sortie du film aux États-Unis et en France semble avoir été vécu comme un supplice, à en croire le Figaro qui titrait le 15 décembre : « En France, le monde de la culture s’impatiente. »

    Jean Raspail et Renaud Camus ont le mérite d’avoir alerté le peuple français sur le Grand Remplacement orchestré par étapes, dans le plus grand silence. Mais ce remplacement n’est-il que démographique ? N’y a-t-il pas aussi une véritable substitution dans les fondements de notre culture ? Pour ce remplacement culturel, ce n’est pas dans les sables brûlants d’Arabie mais vers les tours métalliques de l’Oncle Sam qu’il faut porter le regard pour y trouver les réponses.

    Qu’est-ce que la culture sinon un ensemble de mœurs, de techniques et de savoirs, cimentant l’unité d’un peuple, ayant pour fondement une tradition orale ou écrite ? Les textes dits « fondateurs » propres à chaque civilisation en ont à bien des égards façonné les mentalités. Que serait l’univers judaïque sans la Torah, le monde chinois sans Confucius ou l’Occident sans l’épopée homérique, la vaste littérature chrétienne et les nombreux récits d’aventures celto-germaniques qui en ont façonné l’esprit tout au long des siècles ?

    Mais en 2015, Achille et le roi Arthur ont déserté nos esprits et nos discussions, sauf lorsqu’ils sont accaparés par des réalisateurs pour des films de qualité médiocre portant les mêmes messages lénifiants de tolérance et d’irénisme.

    À la place, des allusions à Han Solo, Voldemort ou Gollum affleurent dans les conversations, quand ces personnages ne sont pas pris pour modèles par les jeunes générations. Détail révélateur : on parle de « saga » ou d’« épopée » pour désigner ces séries qui durent parfois pendant des décennies et engrangent des milliards de bénéfices.

    ERTV (dont certes on peut avoir beaucoup à redire) a réalisé un reportage sur ce phénomène Star Wars, en interrogeant ces milliers de Français massés devant les cinémas pour espérer une place ne serait-ce qu’à la séance de 22 heures. L’effervescence était à son comble, les réactions étant quasi orgasmiques. Mais à la question « Pourquoi êtes-vous fan de Star Wars ? », cette joie frénétique laissait place au silence gêné ou, pire, aux poncifs sans cesse répétés : « Parce que c’est culte », dit l’un ; « C’est fondateur de notre culture », clame l’autre ; « Révisez vos classiques », affirme un troisième…

    La culture est mobile, me direz-vous. Certes, l’art ne peut vaticiner indéfiniment entre Antiquité et Renaissance, la nouveauté est vitale pour l’esprit humain. Mais je ne conçois pas qu’Homère et Chrétien de Troyes s’effacent honteusement devant Rowling, Tolkien ou E. L. James au seul prétexte que « les temps changent ».

  • Les messes de Noël ciblées par les djihadistes ?

    Selon Europe 1, le ministre de l’Intérieur s’inquiète de la sécurité dans les églises, notamment pour les offices des 24 et 25 décembre. Ses services auraient adressé des instructions très précises aux préfets et aux directeurs de la police et de la gendarmerie. Elles renouvellent les consignes données en avril après l’attentat déjoué contre une église de Villejuif : s’informer auprès des responsables des paroisses des horaires des veillées et des messes, les sensibiliser à des mesures de protection (voitures suspectes, repérages, comportements inhabituels), les inviter à faire ouvrir les manteaux à l’entrée des églises, voire à fouiller les sacs comme dans les grands magasins, signaler tout colis ou bagage abandonné.

    Sur les 45.000 paroisses dénombrées en France, il est évident que toutes ne pourront être protégées : au mieux cent à cent-cinquante lieux de culte catholiques, en raison de leur notoriété et de l’affluence attendue, feront l’objet d’une surveillance particulière, notamment dans la capitale. Ailleurs, il faudra compter sur la vigilance du clergé local et des fidèles. Sans tomber dans la paranoïa. L’épiscopat rappelle que les églises sont traditionnellement des lieux ouverts et accueillants, ce qui n’empêche pas le réalisme. Du reste, les patrouilles de policiers, de gendarmes et de soldats de l’opération Sentinelle ne sont pas illimitées : quand elles exerceront une surveillance à proximité des églises, elles seront contraintes de la relâcher dans d’autres lieux sensibles.

    Sans être alarmiste, il faut concevoir que la France est entrée dans une période où un acte terroriste peut survenir à tout moment. Si l’on peut espérer que le gouvernement prenne toutes les mesures possibles pour assurer la protection des Français, ce n’est pas faire preuve d’un anti-hollandisme primaire que de constater qu’il a fallu une série d’attentats en 2015 pour que l’accent soit mis sur la sécurité ; que l’angélisme qui consiste à prétendre que des terroristes ne se glissent pas parmi les migrants est irresponsable ; que la politique extérieure de la France au Moyen-Orient a fait de notre pays une cible privilégiée de l’État islamique sans pour autant être efficace. Pire : il est indécent que François Hollande, pour remonter dans les sondages, opère une sorte d’instrumentalisation des attentats pour se mettre en avant, se présenter comme un rassembleur, voire un sauveur, lui qui a tant divisé les Français.

    Les plus âgés de nos lecteurs se souviennent peut-être d’une autre période où la France fit l’expérience du terrorisme : c’était en Algérie, parfois en métropole. Le terrorisme aveugle a été l’une des principales armes utilisées par les nationalistes du FLN. Des bombes explosaient dans des cafés, dans les cinémas, les spectateurs regardaient sous leur siège avant de regarder le film, des soldats et des civils (y compris des musulmans) étaient égorgés, décapités… L’Histoire a préféré oublier ces exactions. À cette époque, le terrorisme ne faisait pas l’unanimité contre lui : certains Français – artistes, écrivains, chrétiens de gauche, trotskistes, syndicalistes – se glorifiaient même d’être des « porteurs de valise ». On a tendance à accepter les moyens ignobles de ses amis – quand on ne les justifie pas -, oubliant que l’emploi de moyens ignobles corrompt toute fin.

    Il est d’autant plus choquant de rapprocher, comme on l’a fait récemment, l’État islamique du Front national, quoi qu’on pense de ce parti : ceux qui se prêtent à de tels amalgames pratiquent une forme de terrorisme intellectuel qui, s’il n’est pas sanglant, n’en est pas moins totalitaire.

    Souhaitons que de nombreux Français ne fassent pas seulement la fête en ce temps de Noël. Qu’ils trouvent le temps de se recueillir, dans les églises ou ailleurs. Qu’ils prennent conscience que tout terrorisme est abject. Surtout, qu’ils n’aient pas peur et espèrent dans l’avenir !

  • Abdellatif Kechiche : La vie d’Adèle et l’avis sur Marine le Pen

    On n’est décidément jamais trahi que par les siens… Ainsi, la gauche donnée pour être de culture ou de gouvernement, cocufiée, une fois de plus ; à croire qu’ils y prennent goût. Mais par qui ? Par l’un de leurs plus chers protégés, pardi ! Abdellatif Kechiche, lauréat de la Palme d’or à Cannes, en 2013, pour son film, à la fois très lesbien et encore plus moyen : La vie d’Adèle.

    Lequel film serait en passe de perdre son visa d’exploitation, susceptible de le reléguer à la peu rentable catégorie des longs métrages interdits aux moins de 16 ou de 18 ans ; ce, à l’instigation de l’association catholique Promouvoir, dirigée par le « controversé » André Bonnet, nous dit Les Inrockuptibles (il n’y a que les auteurs d’importance qui puissent être sujets à controverse… Déjà entendu parler d’une controverse à propos de Guillaume Musso ? Non). Et cet hebdomadaire d’en rajouter dans le registre gousse d’ail et eau bénite : « L’association mène en réalité, tambour battant, une vaste campagne d’aseptisation du cinéma français afin qu’il soit plus conforme à la vision rétrograde et étriquée de Bonnet et de sa bande. »

    Il est vrai que Promouvoir était parvenu il y a plus d’une dizaine d’années, à reléguer Baise-moi, de Virginie Despentes, dans la catégorie X. Le film était bien meilleur que ce qu’il fut prétendu ; il n’empêche qu’il ne convenait pas exactement à des yeux et des oreilles de mineurs. Et alors ? Rien de bien neuf sous le soleil… Et cet heureux hybride entre polar et boulard avait vocation à demeurer un spectacle pour adultes consentants et un fort joli film d’extrême droite désespérée, au demeurant.

    De cette relégation aux enfers, Virgine Despentes ne fut pas plus scandalisée que ça, au même titre qu’un Abdellatif Kechiche déclarant au Monde, au grand dam de ce dernier : « Je n’ai jamais pensé que mon film pouvait être vu par des gamins de 12 ans. Et je déconseille personnellement à ma fille de le voir avant qu’elle ait 14 ou 15 ans.»

    Du coup, maousse malaise dans ces médias se voulant transgressifs, mais n’incarnant jamais que de petites coteries d’anarchistes d’État ou de rebelles subventionnés, comme aurait pu l’écrire le défunt Philippe Muray.

    Malaise de plus en plus maousse quand Abdellatif Kechiche, toujours interrogé par Les Inrockuptibles, assène : « Qu’on n’utilise pas mon film pour se faire passer pour des défenseurs de la liberté d’expression »… Première droite en pleine face. Maintenant, le crochet du gauche : « L’association Promouvoir n’a pas créé la discorde et n’est pas responsable de la décision de justice. » Uppercut, pour finir : « Mais cette association est en droit de saisir la justice, et les juges sont en droit de rendre un verdict, et on est en droit de le respecter. » Union de la calotte et du tarbouche ? Dernier gong et victoire par KO.

    Contrairement au football, la boxe ne connaît pas les prolongations. Pourtant, Abdellatif Kechiche remonte sur le ring. Interrogé par BFM TV : « Le Front national est devenu pour beaucoup le représentant du peuple, des classes populaires. Le peuple français est respectable et, en ce moment, on ne le respecte pas. On le méprise, on le réduit, on lui demande de se taire au profit de ceux qui sont pire qu’eux, ceux qui parlent de “race blanche” ! »

    Là, c’est Nadine Morano qui fait figure de victime collatérale d’un tout autre débat. Et Christian Estrosi, aussi, que ce cinéaste, ancienne groupie du PS, avait pourtant soutenu lors des dernières élections régionales.

    Le meilleur pour la fin ? Oui. Car après le KO debout, Abdellatif Kechiche lance la dernière estocade, qui fait mouche et te déchire ta race : « Entre Nicolas Sarkozy et Marine Le Pen, je préfère Marine Le Pen… » Outchhhh !

    Pourquoi ? Parce que « Marine Le Pen, elle, n’irait pas faire la guerre en Syrie ou en Libye. Elle est plus intelligente que Sarkozy. Elle dirait : “En tant que femme, en tant que mère, je n’irais pas tuer des Arabes en Syrie en me mettant à la botte des Américains !” »

    S’il est une évidence qu’Abdellatif Kechiche est sûrement carbonisé pour les prochains Oscars, il est un autre fait avéré que la gauche française dégringole en une infernale dégoulinante. Car s’ils ne peuvent même plus faire confiance à leurs Arabes de service, où va la France ?

    PS : Dans le genre film lesbien de haut vol, on préférera évidemment Bound, implacable thriller des frères Wachowski, nettement plus bandulatoire. Mais il n’empêche que, d’un point de vue politique et géopolitique, il faut vraiment être un castor sans queue pour ne pas applaudir, des quatre mains, les propos d’Abdellatif Kechiche, surtout lorsqu’il se réveille sur son chemin de Damas à lui.