Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Cinéma

  • Sylvester Estrosi fait son cinéma

    On n’est jamais mieux servi que par soi-même. Christian Estrosi en sait quelque chose en matière de promotion de sa vie et de son oeuvre. Jetez un petit coup d’œil sur ses tweets estivaux et vous serez édifiés. Christian fait du sport, Christian à la montagne, Christian à la plage, Christian en Israël… Il est passé par ici, il repassera par là ! Dans sa confession parue dans Closer – le Père Lachaise des puissants de notre temps- mon Christian, comme l’appelle familièrement le délicat Patrick Sébastien, compare Sylvester Stallone à sa propre personne, et non le contraire. « Au fond, son parcours est le même que le mien : "Sly" est fils de Calabrais comme je suis fils de Perugia (Pérouse en Ombrie, ndlr), nous avons des origines modestes, avons été propulsés dans un monde qui n’était pas le nôtre ».

    C’est fou comme le coup des origines modestes marche encore dans notre pays. Mitterrand qui appartenait à la meilleure bourgeoisie provinciale se dit fils de cheminot lorsqu’il se présenta à la présidentielle de 1965 sous son étiquette encore fraîche et joyeuse d’homme de gauche. Évidemment, son père n’avait jamais enfourné de charbon dans la chaudière de la locomotive. Mais il avait été un temps chef de gare, alors…
    On se souvient aussi du discours de Sarkozy, né Sarkozy de Nagy-Bocsa qui fit sans doute pleurer – on ne sait si ce fut de rire ou d’émotion- dans les chaumières de Neuilly et d’ailleurs lorsqu’il évoqua son enfance de « petit Français de sang mêlé ». Il n’y eut que Giscard, qui décidément ne fit jamais les choses comme tout le monde, car il n’était sans doute pas comme tout le monde, pour se vanter publiquement de descendre de Louis XV, certes par la cuisse gauche, mais tout de même !

    Mais je m’égare. Revenons à notre Adonis de la baie des Anges. Dans cette confession, M. Estrosi reconnaît qu’il a été propulsé dans un monde qui n’était pas le sien. Propulsé semble être effectivement le mot juste pour cet ancien conseiller municipal de la mandature Médecin, son parrain en politique pourrait-on dire. Ce qui tend à montrer, contrairement à ce que laisse entendre le Rocky niçois, que l’on ne se fait jamais complètement soi-même.

    M. Estrosi compare, disais-je plus haut, Stallone à sa propre personne et non le contraire. Orgueil, modestie, naïveté, maladresse ou salade niçoise de tout cela à la fois, je ne sais. Il est vrai que s’il devait comparer son œuvre à celle de Stallone, cela pourrait être assez amusant.

    Stallone : un début de carrière en 1970 assez modeste et disons plutôt insolite, dans un film érotique intitulé L’Etalon italien. Passons sur les Rambo, Rocky et autres Expendables, films dans lesquels M. Estrosi trouve certainement l’inspiration de sa politique sécuritaire si, à Dieu ne plaise, il accédait à de plus hautes responsabilités et évoquons quelques chefs d’œuvre moins connus. 1974 : Les mains dans les poches. 1991 : L’embrouille est dans le sac. 2012 : Du plomb dans la tête.
    Comme on dit au cinéma : toute ressemblance avec des personnes ou des situations existantes ou ayant existé ne saurait être que fortuite…

  • « Réac » je suis, « Réac » je reste

    Triste France. Triste culture.

    Qu’on ne me soupçonne pas de me régaler en catimini de ce que ce billet va dénoncer, mais il fallait que je voie Love, le dernier film de Gaspar Noé, pour avoir le droit d’en parler, en dérogeant ainsi à la démarche de la plupart de nos critiques.

    Je craignais le pire et il est survenu. Dire que c’est au sujet d’une telle œuvre que depuis quelques jours une polémique est née et s’enfle pour déterminer à quels mineurs il faudrait permettre d’y accéder !

    Je voudrais inscrire ma réflexion sous l’égide du scénariste et réalisateur qui, avec hauteur et mépris pour les malheureux qui s’émeuvent, déclare « qu’il n’y a rien de choquant… qu’il s’agit d’un anachronisme absolu, celui des réacs comme, dans d’autres contextes, celui de l’État islamique… »

    L’accusation d’être « réac » aujourd’hui, c’est comme le poumon de Molière. Pour ma part, je m’en vante, mais pour tous ceux qui en usent comme d’une insulte, tout est dit et il n’est même plus nécessaire de défendre et d’argumenter. Le jour du progressisme et la nuit de l’obscurantisme !

    Le film est épouvantablement long et les dialogues, comme les monologues intérieurs, sont affligeants de banalité, voire de bêtise.

    Ce n’est pas grave puisque je suis « réac ».

    L’acteur masculin est totalement inexpressif, et s’il se dépense beaucoup par corps et par gestes, il n’est manifestement pas un comédien susceptible d’éclairer la matière lourde et épaisse dans laquelle il est plongé. À la fois pompeuse et insignifiante. Si sa principale partenaire féminine est belle, on l’a condamnée à briller exclusivement par sa grâce corporelle, ses formes longilignes et son dynamisme amoureux.

    Mais il est vrai que nous sommes « réacs ».

    Une succession lassante et répétitive de scènes « physiques » parfaitement inutiles au développement de l’action psychologique si on veut bien qualifier de telle la médiocrité des séquences ne concernant pas les ébats des corps. Avec, pour saupoudrer ces monotonies, la musique d’Erik Satie qui ne parvient pas à suppléer la pesanteur ampoulée du fond.

    Mais malheur aux « réacs ».

    Plusieurs audaces franchement pornographiques, notamment une très longue masturbation en ouverture, qui n’ont pour finalité – c’est la définition de la pornographie – que de « provoquer l’excitation sexuelle du public » puisque rien, rigoureusement rien, sinon la roublardise cynique et vulgairement provocatrice du réalisateur, ne les rendait nécessaires et légitimes. Le titre anglais « Love » cherche à instiller un parfum chic et élégant. Pour compenser ?

    Mais qu’importe puisque n’être pas dupe, c’est être « réac » !

    Deux heures vingt minutes sans intérêt, sans élévation d’aucune sorte (quoique !), en même temps puériles et pleines d’enflure, cherchant à se faire prendre pour de l’art quand profondément il n’y a que du cochon et une pitoyable exploitation du snobisme des uns et de la curiosité des autres, amplifiée par des médias entremetteurs. Heureusement, alors, que l’association Promouvoir, avec le souci de porter les valeurs judéo-chrétiennes dans tous les domaines de la vie sociale, est intervenue, et le fait que son avocat ait travaillé avec Bruno Mégret, il y a des années, n’en fait pas un incompétent ni un pestiféré !

    Mais, de grâce, qu’ils se taisent puisqu’ils sont « réacs » !

    La commission de classification des œuvres du Conseil national du cinéma a recommandé à deux reprises une interdiction de Love aux moins de 16 ans. Pour elle, qui ne s’effarouche de rien de peur de manquer le train de la bienfaisante libération artistique des mœurs, une telle rigueur est quasiment une censure !

    Le tribunal administratif de Paris, auquel il faut rendre hommage, a visé « la répétition et l’importance des scènes de sexe non simulées de nature à heurter la sensibilité des mineurs » pour prescrire l’interdiction aux mineurs de 18 ans. C’était du droit, du bon sens, absolument pas un cataclysme, mais pourtant c’était intolérable pour le ministre de la Culture et ses services !

    Mais l’avis des « réacs » ne compte pas.

    Extrait de : De l’art ou du cochon ?

  • Bolloré, c’est pas un Guignol !

    Depuis toujours, « Les Guignols de l’info », s’ils m’ont parfois fait rire quand ils s’en prenaient, pour être franc, à des personnalités que je n’appréciais pas, m’ont le plus souvent porté au comble d’une exaspération d’autant plus accablante qu’elle me mettait en hiatus avec ce qui apparemment nous était proposé, instillé et diffusé.

    Il n’était pas de bon ton ni très parisien de dénoncer cette émission qu’il convenait au contraire de saluer même si, dans le fond, beaucoup la trouvaient pour le moins injuste et partiale et que certaines de ses victimes, lassées d’être contraintes à une adhésion élégante à l’égard de ce qui les offensait systématiquement, s’en plaignaient.

    Ceux qui osaient mettre en cause le caractère salubre et jubilatoire, comme disent les critiques de cinéma qui n’ont pas envie d’expliquer pourquoi le film leur a plu, des Guignols ne pouvaient qu’être des grincheux chroniques, des réactionnaires patentés ou Alain Finkielkraut.

    Je n’aurais jamais cru que dans notre monde si frileux et tellement attaché à la sauvegarde des réputations médiatiques, à l’immunité d’un espace de nuisance par définition irréprochable et donc intouchable, on oserait un jour former le projet de supprimer cette émission dite culte. Incroyable comme le culte se répand partout alors qu’il se raréfie dans les lieux sacrés !

    Vincent Bolloré, propriétaire de Canal+, aurait en effet décidé de mettre fin aux marionnettes, à l’antenne depuis 1988.

    Pour l’instant il s’est contenté de déclarer : « Je préfère quand ils sont plus dans la découverte que dans la dérision. Parce que, parfois, c’est un peu blessant ou désagréable ».

    Vincent Bolloré demeure aimable et ses critiques s’efforcent d’être modérées.

    Je songe à mes discussions à la fois enflammées et antagonistes avec un « historique » des Guignols, Bruno Gaccio, qui est devenu un ami lors de la rédaction de notre livre commun, Le Guignol et le Magistrat, sous l’égide du regretté Gilles Verlant. Elles avaient trait, notamment, à cette émission qu’il défendait ardemment et avec talent mais que je jugeais pour ma part partisane, idéologique, sélective, drôle quand elle le voulait bien mais, pour l’essentiel, obnubilée par des cibles à détruire, toujours les mêmes.

    Plus la droite que la gauche, un anti-américanisme viscéral, le pape quotidiennement insulté et les catholiques avec lui, une vision démagogique et suicidaire de la politique, celle-ci rentrant dans les foyers ravis par le petit bout de la lorgnette. Seulement, en effet, de la dérision. Le respect pour quelques « vaches sacrées », par exemple Robert Badinter, ayant toujours échappé à sa caricature.

    En dehors de quelques satisfactions civiques – Jacques Chirac remis en selle par les Guignols contre Edouard Balladur -, que de dévastations emplies de bonne conscience ! Une sadique destruction, au travers de faits, gestes et propos déformés et ridicules, de la classe politique et de la plupart de ses représentants, même si l’état d’esprit des dialoguistes ayant toujours été à forte tonalité anarchiste pour le meilleur et, pour le pire, altermondialiste, le camp conservateur n’était jamais épargné.

    Les Guignols ont été et sont responsables du remplacement de la pensée par le réflexe, de la nuance par la caricature, de l’esprit par la dérision et de la profondeur par la superficialité. Jamais, au prétexte de ce poncif qui voudrait que les humoristes soient nécessairement caustiques et « contre », rien qui élève, encourage, stimule, félicite. Rien, jamais, qui honore l’honneur et l’exemplarité puisque la finalité est précisément de les moquer pour faire s’esclaffer.

    Extrait de : Vincent Bolloré en a !

  • Love, ou la vie débridée de la jeunesse métropolitaine

    Parfait ambassadeur en France de la culture du « buzz », du « trash » et du « clash », Gaspar Noé – on s’en souvient – s’était illustré en 2002 avec Irréversible. Film dans lequel il imposait complaisamment au spectateur, et durant pas moins de neuf minutes, le viol de Monica Bellucci. Puis en 2009, vint Enter the void, qui narrait sur un mode hallucinatoire l’expérience psychédélique de jeunes bobos en peine d’eux issus des élites mondialisées et échoués à Tokyo. Rarement, admettons-le, un film n’aura autant mérité son titre…

    Avec Love, sorti récemment sur les écrans, l’intrigue prend place à Paris mais la sociologie reste fondamentalement la même que celle du précédent film, comme en attestent par ailleurs le titre ainsi que le tournage en anglais…

    Personnages en perte de repères et déculturés par la doxa de leur milieu décadent (auquel appartient Gaspar Noé), Murphy et Electra, la vingtaine, forment un couple lambda tel qu’on en voit souvent aujourd’hui en métropole : enclin à multiplier les « expériences », sous couvert de liberté et d’émancipation, et à jouer avec le feu…

    Les deux protagonistes, pour qui le comble de l’ouverture d’esprit et de l’enrichissement personnel revient spontanément à partager un joint avec une inconnue, à lui proposer un « plan à trois », à visiter les clubs échangistes, voire – pourquoi pas – à sucer un trans pour satisfaire au fantasme de mademoiselle, s’affichent, selon Noé, comme représentatifs de cette fougueuse jeunesse si chère à l’imaginaire intellectuel progressiste auquel, semble-t-il, nous devrions céder sans hésiter.

    Tout cela, en vérité, pour mieux tromper la vacuité d’une existence misérable, un brin consumériste, et foncièrement parasitaire, dans ces milieux interlopes que semblent abriter les beaux quartiers haussmanniens, où règne en maître l’homo festivus et où grouille la misère intellectuelle la plus crasse. Le sexe y est triste et balisé, rehaussé à grands renforts de champagne et de cocaïne, avec pour fond sonore les soliloques pompeux d’un personnage principal sans grande envergure et les morceaux les plus clichés de Bach et d’Erik Satie. Gaspar Noé, lui, est aux anges…

    Convaincu de sa profondeur et de son irrévérence, au point de jouir en 3D sur le visage de son spectateur dans un gros plan pour le moins convenu, ce n’est pas sans hypocrisie que celui-ci consent finalement, par usage, à conclure son film en apportant un semblant de morale à une histoire sordide et racoleuse dans laquelle il n’a pourtant cessé jusque-là de se complaire. Postures et impostures d’un réalisateur qui joue, tour à tour, les rebelles puis les moraux incompris – monsieur se plaint de l’interdiction aux moins de 18 ans dont vient d’écoper son porno…

    En périphérie du spectacle mortifère et cafardeux auquel nous sommes conviés, l’on constate par ailleurs que si le film est essentiellement tourné en anglais, la production n’en est pas moins française, comme pour nous rappeler – en cas d’oubli – qu’en France, la soumission aux puissants fut toujours le credo de la bourgeoisie.

    Enfin, si la jeunesse française n’était pas devenue aussi conservatrice qu’elle l’est actuellement sur le plan des mœurs, n’en déplaise à tous les Gaspar Noé de l’industrie du divertissement, et notamment dans les territoires périurbains, nous serions en droit de penser que ce genre de film envoie un message clair à Daesh et autres fondamentalistes religieux sur l’état moral de nos jeunes, assurant encore aux prosélytes un bel avenir en Europe…

    0 étoile sur 5.

    Love<br>(2015) on IMDb » /><br></a></span><script>(function(d,s,id){var js,stags=d.getElementsByTagName(s)[0];if(d.getElementById(id)){return;}js=d.createElement(s);js.id=id;js.src=

    https://www.youtube.com/watch?v=lkSJeL2HErI

  • Le Petit Prince : la question de l’essentiel

    « L’essentiel est invisible pour les yeux, on ne voit bien qu’avec le cœur… » Saint-Exupéry a fait de cette pensée une vérité qui s’est imposée depuis plus de soixante-dix ans et Le Petit Prince lui a donné une portée universelle. À l’heure où sort en salle le nouveau film inspiré par le conte éponyme, on serait en droit de s’interroger sur cet « essentiel » qui a, me semble-t-il, été noyé dans un univers virtuel surchargé d’images composites, très éloignées du cœur de l’ouvrage, qui submergent le regard et la pensée et semble bien éloigné de cet « essentiel » si cher à l’auteur et qui, justement sans les yeux, n’aurait aucune existence et aucun intérêt pour le cinéma. On se souvient de Gérard Philipe qui, de sa voix prenante, suffisait seul, justement sans les yeux, à porter l’essentiel du message en laissant l’imagination des enfant vagabonder dans l’univers onirique de l’écrivain aviateur.

    Était-il besoin, avec ce film, de sublimer artificiellement le message humaniste de ce conte philosophique comme cela se fait depuis des années à l’aide d’un bric-à-brac de produits dérivés de toutes natures – du biberon au papier peint – pour en révéler la portée ? La vérité sur cette avalanche marketing se trouve peut-être très éloignée du besoin essentiel de perpétuer un message originel…
    En effet, traduit plus de cent fois, vendu à des millions d’exemplaires, on peut penser que la manne financière qui en résulte s’essouffle et qu’il est nécessaire de la relancer régulièrement avant que l’œuvre ne tombe dans le domaine public. Le Petit Prince est une véritable entreprise qui s’est éloignée depuis longtemps de son but humaniste pour rejoindre celui, plus lucratif, du business de la marque. La loi française, qui protège les droits des auteurs pendant soixante-dix ans, a permis, depuis 1944 – année de la disparition de l’auteur – de consolider ce trésor, et le fait que Saint-Exupéry soit mort pour la France permet de prolonger cette protection jusqu’en 2032…

    Mais – et c’est là que l’histoire nous revient – on peut se poser une question… essentielle, en reprenant la lecture de sa dernière lettre, laissée sur son bureau la veille de sa disparition : « Cette termitière future m’épouvante, je hais leurs vertus de robots, moi, j’étais fait pour être jardinier… » Et en y ajoutant les nombreuses interrogations qui subsistent après la découverte, en 1998, de sa gourmette et, en 2000, de l’épave de son avion. Les spécialistes vous éclaireront sur ces points – trajectoire du vol, puissance de l’aéronef (un P-38 Lightning est plus rapide en montée avec un plafond plus élevé face à un hypothétique avion allemand qui l’aurait abattu) et situation de l’impact – qui confirmeraient les nombreuses hypothèses qui voudraient qu’il fût « descendu » en mission.

    Mais sur l’hypothèse du suicide… chut ! Omerta jusque dans la possibilité de confirmer, avec l’exhumation du corps d’un pilote trouvé sur la plage proche de l’impact et une recherche ADN, l’identité de ce pilote inconnu qui pourrait confirmer ou infirmer telle ou telle thèse… Car enfin, pour rejoindre Borgo (Corse) depuis Lyon, avec un couloir rhodanien truffé de DCA allemande, il eût peut-être été judicieux, avec un appareil qui le permettait largement, de survoler les Alpes à très haute altitude, pour éviter le feu et les chasseurs ennemis.

    Alors pourquoi tous ces mystères ? Peut-être pour maintenir coûte que coûte le statut de « mort pour la France » qui, comme on l’a vu, permet de prolonger la manne des droits d’auteur ; dans ce cas, même si l’essentiel reste invisible pour les yeux, il n’en va pas de même pour le portefeuille et chaque nouvelle production contribue (dans un cadre protégé) à renouveler l’intérêt du public et les apports financiers, au détriment de l’essentielle beauté du message originel de Saint-Exupéry, qui a été, tout au long de sa vie, détaché des choses matérielles.

  • Les hommes rêvent-ils de robots qui les remplaceraient ?

    Deux intellectuels assis iraient-ils moins loin, désormais, qu’un robot qui marche ? Telle est la question à laquelle ont répondu près de 17.000 signataires d’une lettre ouverte lancée le 28 juillet par une cohorte de scientifiques, spécialistes de neuroscience, de robotique et d’intelligence artificielle, inquiets, semble-t-il, que la réalité soit en train de dépasser la science-fiction. Demain, des robots pourraient s’émanciper de l’humanité, à des fins prioritairement belligènes.

    Le texte est sans ambiguïté : « Des armes autonomes seraient idéales pour accomplir des tâches précises tels que des assassinats, ou des actions de déstabilisation des nations, soumettant des populations et tuant sélectivement un groupe ethnique particulier. » Cela fait froid dans le dos, en effet, et l’on se remémorera Hall 9000, l’ordinateur devenu fou de 2001, l’Odyssée de l’espace, ou encore Terminator. On pensera aussi à Planète hurlante, adapté d’un superbe roman de Philip K. Dick, sans oublier son fascinant Les Marteaux de Vulcain plaçant le monde sous la coupe d’ordinateurs tout-puissants, ou son non moins célèbre Les androïdes rêvent-ils de moutons électriques ? que Ridley Scott porta au cinéma sous le titre Blade Runner. Plus près de nous, Matrix, Transcendance, ou Ghost in the Shell.

    Dès les années cinquante et jusqu’à la fin de sa vie, Jacques Ellul avait tenté d’avertir ses contemporains sur les inéluctables dérives du système technicien dans lequel l’homme s’est enchâssé au point d’en être devenu l’esclave. Un système exclusivement tourné vers le profit, par la grâce infernale d’un machinisme de plus en plus sophistiqué et aliénant. Tout comme, avant lui, mêmement prophétique, un Georges Bernanos, dans sa France contre les robots.

    Aujourd’hui, des drones aux tapis roulants, en passant par les voitures sans chauffeurs, les animaux virtuels, tamagotchis ou véritables bestioles électroniques, les cyber-réceptionnistes ou robots à tout faire, jusqu’aux métamoteurs de recherche qui recensent et génèrent des milliers d’informations en un éclair de seconde, tout concourt à assister l’homme pour mieux se substituer à l’antique main-d’œuvre des usines ou des champs.

    Mais demain ? Couvert par le secret d’État, le complexe militaro-industriel, notamment américain, développe plus que jamais, ces « armes autonomes » qui s’affranchissent allègrement de toute intervention humaine. L’astrophysicien Stephen Hawking se demande si la création de l’intelligence artificielle ne serait pas le plus grand événement dans l’histoire de l’homme, c’est-à-dire le dernier. Avant le grand Armageddon cybernétique ?

    Le grand Isaac Asimov nous avait pourtant prévenus et, en démiurge de génie, nous avait révélé le Décalogue de la robotique : 1) Un robot ne peut porter atteinte à un être humain, ni, en restant passif, permettre qu’un être humain soit exposé au danger. 2) Un robot doit obéir aux ordres qui lui sont donnés par un être humain, sauf si de tels ordres entrent en conflit avec la première loi. 3) Un robot doit protéger son existence tant que cette protection n’entre pas en conflit avec la première ou la deuxième loi. 4) Un robot ne peut ni nuire à l’humanité ni, restant passif, permettre que l’humanité souffre d’un mal.

    Cette dernière loi, appelée loi zéro, autorise même un robot à empêcher l’humanité de se nuire à elle-même. Au détriment des robots ?

  • Gaëtan Brulotte, ce célèbre inconnu

    J’ai rencontré Gaëtan Brulotte à Paris.

    Puis nous sommes devenus des amis.

    Enfin, je l’ai lu. Pour être franc, certains de ses ouvrages seulement.

    Et je n’ai pas éprouvé ce sentiment désagréable, trop fréquent, de devoir choisir entre la vérité et l’amitié, entre la lucidité littéraire et la relation chaleureuse.

    Au contraire, les premières ont amplifié les secondes.

    Gaëtan Brulotte n’est pas un tout jeune écrivain, fulgurant comme Raymond Radiguet, il n’est pas maudit ni ostracisé, pas né de la dernière pluie.

    Il est né en 1945 et il est considéré, au Québec, comme un immense écrivain. Une grande partie du monde connaît et apprécie son œuvre multiple.

    Mais la France qui est toujours en retard pour quelque chose traîne de l’esprit, de l’estime et de l’admiration en ce qui le concerne. C’est une injustice, un scandale : il ne faut pas avoir peur des grands mots pour qualifier les grandes aberrations.

    À titre personnel j’avoue déjà mon plaisir, quand je le rencontre, à relier sans aucune difficulté l’auteur célébré et l’homme charmant et convivial, le premier et le second ayant su se délester de l’inévitable narcissisme qui gangrène même les âmes les plus rétives à l’encens. Gaëtan Brulotte offre une simplicité, une intelligence, une délicatesse qui révèlent beaucoup sur l’humain, infiniment sur le créateur.

    Et celui-ci, depuis son premier roman exceptionnel, L’Emprise, en 1979, a su manifester une richesse et une invention sans commune mesure avec les littérateurs étriqués et réduits pourtant vantés à proportion même de la pauvreté de leur imagination.

    […]

    Le Québec a reconnu à sa juste valeur la qualité, la diversité et la profondeur d’une œuvre capable d’une palette inouïe et à l’aise dans tous les registres. Elle a obtenu une quinzaine de prix prestigieux, est reprise dans des anthologies de la littérature française et canadienne, a bénéficié d’adaptations pour le cinéma, la télévision, la radio et la scène.

    Pourquoi la France demeure-t-elle à la traîne, alors que Dany Laferrière, de la même génération que Brulotte, l’un et l’autre étant proches, vient d’être élu à l’Académie française et que, pour rester poli, le second dépasse pourtant le premier ?

    Sans doute ce malentendu a-t-il pris sa source en 1979 quand Gaëtan Brulotte a dû arbitrer L’Emprise entre un prix québécois prestigieux et un éditeur français. Il a choisi la première option. Mais aujourd’hui, cela date. Il serait temps d’éditer Gaëtan Brulotte en France et de le faire lire aux passionnés de littérature si peu étrangère qu’elle semble nous avoir été destinée de toute éternité, qu’elle est naturellement pour nous.

    Il serait inconcevable, parce que notre pays ne serait pas amateur de nouvelles – que d’exemples contraires pourtant ! -, de le priver d’un genre dans lequel Gaëtan Brulotte excelle et qui, il y a quelques années, a été consacré par un prix Nobel de littérature. Je songe en particulier au Surveillant et surtout à son dernier recueil qui porte ce très beau titre : La Contagion du réel.

    Dans ces nouvelles, je retrouve la tonalité d’un Marcel Aymé facétieux, ironique et tragique, une atmosphère qui donne toute leur place aux coups du sort, aux caprices drôles ou dramatiques du destin, à des hasards qui font ou défont une existence. Avec un style dru, dense, sans apprêt, parfois joliment familier, accessible mais sans vulgarité. Des pages qui font rire, s’émouvoir, réfléchir ou s’attrister. La condition humaine et ses facettes contrastées.

    Pourquoi La Contagion du réel n’irait-elle pas jusqu’à atteindre notre pays ?

    Cette interrogation sur « qui est Gaëtan Brulotte ? » deviendrait absurde en France.

    Extrait de : Qui est Gaëtan Brulotte ?

  • Le livre de l’été : Apocalypse du Progrès

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Apocalypse du Progrès, de Pierre de La Coste. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Vous avez dit « Apocalypse du Progrès » ?

    Dans le langage courant, apocalypse signifie « catastrophe » (comme dans Apocalypse Now) et c’est sans doute en ce sens que le lecteur, habitué aux diverses apocalypses, environnementales et autres, assenées par la télévision et le cinéma, a d’abord compris le titre.

    Mais le vrai sens du mot, selon l’étymologie grecque, est, comme chacun sait, « révélation » ou « dévoilement ».

    Dans Apocalypse du Progrès, nous considérons donc les deux significations à la fois, révélation et catastrophe, sens courant et sens savant : ce que nous révèle la série de catastrophes qui apparemment marquent notre temps, et qui semblent bien, a priori, contredire l’idée même de progrès.

    « On n’arrête pas le progrès ! » affirmait, hier encore, la sagesse populaire.

    Eh bien si, nous dit-on aujourd’hui, il faut « arrêter le progrès », s’il détruit « la planète que nous allons laisser à nos enfants ».

    « C’est la rançon du progrès… »

    Ainsi, le progrès nous aurait pris en otages et nous devrions verser une « rançon » pour nous en libérer ? Mais celle-ci est payable en pollution, réchauffement climatique, épuisement des ressources fossiles, et nous n’en avons plus les moyens !

    Le progrès, nous lui devons tout : la lumière, la vitesse, la santé, la liberté, le confort, l’hygiène, Internet et le téléphone mobile. Et pourtant, de toutes parts, des voix s’élèvent, insistantes, scientifiques donc crédibles, pour nous dire qu’il nous mène à notre perte. Il nous a fait ce que nous sommes et pourtant nous doutons de lui.

    Oncle Vania, le pithécanthrope « réac » inventé par Roy Lewis, s’il accepte à la rigueur la taille du silex, refuse l’utilisation du feu, qu’il considère comme une dangereuse innovation, lourde de catastrophes à venir. Le problème, c’est que l’oncle Vania a raison. Entre la domestication du feu et le réchauffement climatique, il est difficile de ne pas faire le lien. Alors, « back to the trees », comme dirait l’oncle Vania ?

    Comment s’y retrouver ?

    On nous objectera : « Vous allez un peu vite, de quel progrès parlez-vous ? »

    Ou bien, pour parler comme les intellectuels de la télévision : « De quoi votre progrès est-il le nom ? »

    Et enfin, imparable : « Mais, cher Monsieur, vous ne voudriez tout même pas retourner au Moyen Âge » (ou « à la lampe à pétrole », ou bien « à l’homme des cavernes ») ?

    Sauver « la planète que nous laisserons à nos enfants », sans « retourner au Moyen Âge », tel est, sous une forme simplifiée, le dilemme de l’homme moderne vis-à-vis du progrès, un problème « qui nous concerne tous »…

  • Le nationalisme islamisant de l’Iran chiite contre l’islamisme littéral des sunnites

    Avec l’accord sur son nucléaire civil, l’Iran fait son retour dans le concert des pays qui comptent dans le monde et c’est une bonne nouvelle.

    Parce que l’Iran est une grande nation héritière de la civilisation perse trois fois millénaire et qu’elle est à la jonction entre les trois espaces culturels de l’Europe chrétienne, de l’Asie bouddhiste et hindouiste et du monde arabo-musulman.

    Parce que les Européens doivent beaucoup à la Perse et que, malgré les vicissitudes de l’Histoire, le peuple iranien est resté très attachant. Quiconque a voyagé en Iran ou connaît la littérature et le cinéma iraniens peut en attester. Il faut lire L’Usage du monde de Nicolas Bouvier.

    Et surtout parce que le chiisme iranien, cette religion nationale de l’Iran, est le meilleur rempart contre le Daech sunnite et son islamisme idéologique à base de lecture littérale du Coran, du wahhabisme des Saoudiens qui l’a inspiré et du salafisme, la dernière métastase de ce cancer littéraliste. Il faut le mettre au crédit d’Obama, d’autant qu’à titre personnel, comme protestant, l’alliance avec les sunnites lui était plus naturelle et que les États-Unis ont tordu le bras de leurs alliés arabes, et même humilié Israël pour y arriver.

    On ne comprend rien à la situation au Moyen-Orient et à l’islam si on ne replace pas en son centre le conflit des origines entre sunnites et chiites. Si l’islamisme est notre ennemi, pour bien le combattre, il faut en saisir toutes les nuances.

    La dynamique propre au christianisme lui a valu d’être « la religion de sortie de l’âge des religions » (Marcel Gauchet) quand l’islam est condamné à l’immobilisme malgré la guerre permanente entre les deux frères ennemis de l’islam et la dialectique que l’on pourrait en attendre, parce que le Coran est un livre sacré dit incréé, et donc incontestable et immuable.

    C’est à partir du 17e siècle que le chiisme est devenu la religion nationale de l’Iran lors de la troisième et ultime renaissance de la civilisation perse, un marqueur identitaire des Iraniens pour faire face aux conquérants arabes qui ont imposé l’islam et aux occupants – turcs, mongols, afghans puis russes et anglo-saxons – décidés à les soumettre. La révolution de 1979 avec sa composante nationaliste autant que religieuse en a été le dernier avatar souverainiste.

    Par leur piété ou leur clergé, les chiites sont les catholiques de l’islam. Héritiers des goûts perses, face aux mœurs frustes des peuples du désert, ils aiment les décors d’or et d’argent, les arts, le raffinement et les bonnes manières. Leurs lieux de pèlerinage tiennent de Lourdes et de Fatima par les dévotions, les superstitions et l’ostentation jusqu’à la transe.

    Les sunnites, plus sobres, d’un piétisme de puritain, le leur reprochent bien. Leur monothéisme intransigeant ne tolère ni marabouts ni saints ni sanctuaires. Ils sont les protestants de l’islam, jusque dans la lecture sourcilleuse des Écritures et la pratique intériorisée de la foi.

    Le Coran idolâtré a remplacé les idoles de bois des païens, la pieuse iconographie des chrétiens ou le Petit Livre rouge des maoïstes chinois. L’islamisme idéologique a pris le relais de l’utopie communiste ou du millénarisme national-socialiste. Le nationalisme de l’Iran, même islamisant, est le meilleur rempart face à un piétisme sunnite qui n’a plus rien d’humain. Les Iraniens chiites sont nos alliés naturels contre Daech, les salafistes et les wahhabites de la péninsule Arabique.

  • Les ordures doivent-elles passer à la postérité ?

    Quatre ans, presque jour pour jour, après avoir perpétré le massacre d’Utøya faisant 77 morts et 151 blessés, Anders Behring Breivik a gagné le droit de suivre un cursus universitaire de sciences politiques, histoire de meubler ses 21 ans de cabane, le temps étant la seule chose qui lui reste à tuer. Mieux : son œuvre va être immortalisée dans une exposition à Oslo, initiée, s’il vous plaît, par le gouvernement norvégien. Flâneurs et touristes en quête de sensations fortes pourront y admirer la fausse carte d’identité du tueur en masse, son uniforme de policier, des débris de la voiture qu’il fit exploser et moult objets personnels. On vit décidément une époque formidable. Plus forts que la télé-réalité et que les docu-fiction : la boucherie panthéonisée, les ordures starisées et propulsées à la postérité, le carnage élevé au rang d’art et sublimé au musée où la bête fait gore.

    Inutile de préciser que les familles des victimes ont accueilli ces deux nouvelles avec une certaine hostilité. Ironie du sort : des survivants de l’hécatombe se retrouvent inscrits à la même fac que leur bourreau. Certes, il n’y mettra jamais les pieds, ce qui lui ôte tout espoir de diplôme et ajoute une dose d’absurdité supplémentaire à une situation déjà surréaliste. Les organisateurs de la rétrospective, quant à eux, expliquent que le but de la manœuvre est d’accabler Breivik : « Pour tous ceux qui ont vécu le 22 juillet, cette journée et ces événements sont une plaie béante qui fait toujours mal, mais nous devons aller au-delà de cette partie douloureuse de notre histoire de manière honnête. Le centre montre ce qui s’est réellement passé », se justifie Jan Tore Sanner, ministre des Collectivités locales et de la Réforme de l’État.

    Lieu de pèlerinage, catharsis, fragment d’Histoire, devoir de mémoire, cette plongée morbide dans les ténèbres d’Utøya se veut peut-être tout cela à la fois, mais elle franchit un pas de plus vers l’incitation au voyeurisme malsain dont l’époque nous abreuve sans ménagement. La violence est partout, à chaque coin de rue. Elle colonise le cinéma, la télévision, les jeux vidéo. Les serial killers ont inspiré des chefs-d’œuvre, de M le Maudit de Fritz Lang à Psychose d’Alfred Hitchcock. Ils sont aujourd’hui mitonnés à toutes les sauces. La sauvagerie exerce un mélange de fascination et de répulsion ; son exhibition et sa théâtralisation complaisantes la banalisent, voire l’encouragent, au lieu de la diaboliser. À force de voir défiler des images bestiales, vous finissez, mithridatisé, par ne plus rien ressentir. À force d’accorder de l’espace médiatique et, en l’occurrence, culturel à de tels actes, vous prenez le risque de susciter des vocations auprès d’esprits perturbés qui aspirent à leur quart d’heure warholien.

    Verra-t-on un jour en France une exposition Charlie censée dénoncer l’islamisme ? Une rétrospective gang des barbares pour combattre l’antisémitisme ? Les terroristes et les psychopathes ne méritent-ils pas de croupir dans l’obscurité de l’anonymat au lieu d’être auréolés d’une gloriole aux effets pervers ? Se laisser captiver par la monstruosité d’un individu ou d’un groupe ne marque-t-il pas davantage l’acceptation tacite que le rejet ? Tandis que le grand public scrutera les reliques d’Utøya, Breivik potassera du fin fond de sa cellule des cours consacrés notamment au système démocratique, aux droits de l’homme et au respect des minorités. C’est cocasse. Ça fera un bon film.

  • Hommage à Omar Sharif et (surtout) à Sergio Sollima

    Ces derniers jours, le septième art vient de perdre deux de ses plus éminents représentants, Omar Sharif et Sergio Sollima ; dommage, peut-être, que la disparition du premier ait éclipsé celle du second. Ce, d’autant plus que la carrière de Sollima était finalement plus intéressante que celle de Sharif.

    D’origine syro-libanaise, né Michel Demitri Chalhoub, le 10 avril 1032 à Alexandrie, en Égypte, celui qui ne s’appelle pas encore Omar Sharif devient l’un des acteurs de prédilection de l’immense Youssef Chahine et apparaît en tête d’affiche de… vingt-six films égyptiens. Mais pour la consécration internationale, il lui faudra attendre 1962, lorsque le prestigieux cinéaste David Lean lui offre un rôle de premier plan dans ce chef-d’œuvre qu’est Lawrence d’Arabie, où il incarne le rôle du prince Ali Ibn el Kharish, l’un des héros de la résistance arabe au califat ottoman. Puis, deux ans après, toujours avec le même David Lean, il décroche le rôle-titre du célèbre Docteur Jivago. C’est son heure de gloire.

    Mais le cinéma ne l’intéresse finalement pas tant que ça : il y a les femmes et le jeu – bridge, poker, casino et courses hippiques, surtout. De cette carrière magnifiquement dilettante, les Français se souviendront surtout de ses publicités pour… Tiercé Magazine ! Un peu injuste, mais cela ne semblait guère l’émouvoir. Un second rôle, en revanche, aura marqué les cinéphiles français, le rôle d’Abel Zacharia, commissaire athénien et corrompu, opposé au cambrioleur incarné par Jean-Paul Belmondo dans Le Casse, d’Henri Verneuil. Omar Sharif aimait la bonne chère, d’où, peut-être, ces deux scènes mythiques lui permettant d’enseigner les subtilités de la cuisine grecque à notre Bébel national, avant de périr enseveli dans un silo à grains.

    Sans l’avoir forcément voulu, il connaît une reconnaissance tardive avec un César du meilleur acteur, décerné en 2004, pour sa prestation dans le très joli Monsieur Ibrahim et les fleurs du Coran, de François Dupeyron.

    Une vie placée sous le signe d’une telle nonchalance ne peut que forcer l’admiration.

    Sergio Sollima, né le 17 avril 1921 à Rome, et mort à l’âge canonique de 94 ans, c’est une autre histoire, une autre affaire. Avec lui s’en va le troisième des « Sergio », après Leone et Corbucci. Autant dire que le western européen vient de perdre son dernier patriarche. Sergio Sollima était un intellectuel, mais pas à la pesante manière hexagonale. De gauche il était, indubitablement. Mais pourquoi alors son extraordinaire trilogie – Colorado, Le dernier face-à-face et Saludos hombre – est-elle aujourd’hui louée dans des milieux se situant souvent à la droite de la droite de l’échiquier politique ? Tentative d’explications.

    Globalement, ces trois films mettent en scène un héros mythique, Cuchillo – soit le « couteau », en espagnol, et « lanceur de couteaux », par extension – incarné par le Cubain Tomás Milián. Le Cuchillo, c’est le péon, le pauvre, l’Indien, toujours en butte aux manœuvres de puissants propriétaires terriens, eux-mêmes manipulés par l’envahissant voisin nord-américain. À la fin des années soixante, quand ces trois films sont tournés, nous sommes en pleine guerre du Vietnam. Et en pleine guerre froide, surtout. Ils sont donc tenus pour être de gauche, même si la critique progressiste les traite de haut, car trop populaires aux yeux des intellectuels germanopratins.

    Aujourd’hui, avec le recul, on dira qu’il s’agissait d’une trilogie prophétique, annonçant les actuels bouleversements politiques de l’Amérique latine, avec l’arrivée au pouvoir d’autres Indiens déshérités, des Hugo Chávez au Venezuela ou des Evo Morales en Bolivie, pour ne citer que deux autres Cuchillo des plus emblématiques. Continuellement réédités, enfin réhabilités, ces trois films sont désormais des classiques. Avec mention toute particulière pour Le dernier face-à-face, où un professeur humaniste, Gian Maria Volontè, finit en doctrinaire sanguinaire avant d’être tué par le même Cuchillo, bandit de grand chemin, mais imperméable aux idéologies, surtout lorsque prétendant parler au nom du peuple.

    Sergio Sollima ? Un penseur de gauche des plus maladroits…

  • « Le Monde du silence » selon Gérard Mordillat… Entre déni et anachronisme

    Malgré le souhait qu’en avait Montherlant, on ne met pas en prison pour médiocrité : Gérard Mordillat, cinéaste français, peut donc poursuivre sa carrière.

    Voilà quelques années, cet ancien BD-man s’en était pris au Christ, une vieille acné mal soignée, sans doute. Il en fit un gros commerce de livres et d’émissions, où il recyclait sans beaucoup d’art les vieilles lunes modernistes de l’abbé Loisy (1857-1940). Ce fut son profit et ç’aurait été son droit s’il n’avait prétendu faire œuvre de vérité et de vulgarisation scientifique : ni vous ni moi ne sommes exégètes, mais il me semble que, si nous prétendions écrire sur la question, au lieu de partir d’un a priori qui date du XIXe siècle, nous ferions un tour de table équilibré de ce qui a été découvert depuis et qui se pense aujourd’hui, non ?

    Cet esprit universel fait aussi dans la chronique Web, et voilà maintenant qu’il s’est attaqué, dans l’émission « Là-bas si j’y suis », au commandant Cousteau, et plus précisément au film de Louis Malle tourné lors d’une croisière de la Calypso, Le Monde du Silence (1956). Sous prétexte qu’on y voit dynamiter un récif corallien, fatiguer une tortue et tuer des requins, ce chef-d’œuvre est dénoncé comme « naïvement dégueulasse […] honteux […] ignoble ». Pour le sourcilleux mollah postmoderne qu’est Mordillat, il préfigurait, « prophétique », le pillage et la mort des océans.

    Cet étonnant déni de l’histoire réelle, cet anachronisme péremptoire est caractéristique d’une forme mentale qui ne conçoit rien d’autre que ses propres fantasmes, et dont l’ego s’assimile si étroitement au temps présent et à l’idée qu’il s’en fait qu’il en rejette tout autre fragment du temps, avec les façons de vivre qui s’y trouvaient liées, comme absolument, ontologiquement mauvais. Cachez ce passé que je ne saurais voir ! Le monde que les puritains d’extrême gauche nous préparent est un monde où eux seuls sont assez honorables pour avoir la parole : pour les autres, c’est le monde du silence.

    Ajoutons à cette chronique un bout de reportage. Mordillat connaît la mer à peu près comme il connaît le Christ. Il se trouve qu’il est venu chez moi, sans le savoir, en compagnie de Julie Gayet (le seul intérêt de l’histoire est qu’elle est véridique), pour y tourner un gros morceau d’un des plus sanglants navets de l’histoire du cinéma, Paddy. Des scènes de moto et d’incendie ont été tournées dans mon jardin. Sur la plage devait prendre place l’un de ces moments pathétiques où le héros (?) affronte l’océan : eh bien, la caméra pathétique de Mordillat parvint à transformer la vague locale, que les surfers recherchent, en une espèce de soupe pour bobos du onzième. Et c’est cette nouille-là qui va chercher des noises à Louis Malle et Cousteau ?

    https://www.youtube.com/watch?v=_0aoOJ1BCaU

  • Et bientôt un bac option « bénévolat » !

    On connaissait, pour le baccalauréat, les options qui permettent aux lycéens de gratter des points – ceux au-dessus de la moyenne -, lesquelles se sont multipliées ces dernières années. Latin, grec, arts plastiques, musique, une troisième langue, comme notamment le bambara, le berbère, le swahili, le tamoul, le tchèque, le turc, etc. Et aussi le norvégien, pour être honnête… Pourquoi pas bientôt le « selfie », option prochainement intégrée au baccalauréat anglais ?

    Ainsi, au fil des ans et au gré des ministres de l’Éducation nationale, d’autres options, plus iconoclastes, ont vu le jour dans les différentes régions de France. Ski alpin, snowboard, surf, pelote basque, lutte bretonne, langues régionales ou langue des signes, cinéma – audio-visuel, théâtre ou encore, mais seulement pour les options S – pas d’élitisme financier, n’est-ce-pas -, hippologie et équitation. Autant dire que de nouvelles formes de sélection étaient nées, et c’était tant pis pour les candidats bacheliers qui n’habitent ni à la mer, ni à la montagne ou qui n’ont pas d’aptitude particulière.

    Caramba pour les malchanceux ou… les glandeurs ! Parmi l’une des 25 mesures préconisées par le laboratoire d’idées France Stratégie, dirigé par l’économiste Jean Pisani-Ferry et commandé, bizarrement, non pas par le ministre de l’Éducation nationale mais par le ministère de la Ville, de la Jeunesse et des Sports, une sacrée trouvaille : « le bénévolat dans une association d’intérêt général » devrait désormais être récompensé par des points à l’examen.

    Du bac mais pas que. Du brevet des collèges, du CAP, du BEP. Même aux concours de la fonction publique ! En outre, on apprend que la note sera à l’appréciation des enseignants – soumis eux-mêmes à la pression idéologique pédagogiste… Et, pour « reconnaître, valoriser, encourager l’engagement des jeunes », le bénévolat se poursuivra dans la vie estudiantine et permettra l’octroi de crédits, indispensables à l’obtention d’un diplôme de l’enseignement supérieur. Du bénévolat, qu’ils disent.

    Le bénévolat ? Une activité non lucrative dont les auteurs n’attendent – par définition – rien du tout, si ce n’est, de temps à autre, un « merci » qui fait plaisir. En conséquence, parler d’activités bénévoles en échange de points se révèle un abus de langage doublé d’un abus de pouvoir. Militer 50 heures sur un semestre à SOS Racisme pour obtenir des points, un acte rémunéré socialement, donc. Et pas celui d’aider au ménage sa voisine malade, tous les mercredis après-midi ?

    Mais les rapporteurs se rengorgent. Il s’agit de « solidarité », « de déconstruire les préjugés », de pousser les jeunes parce que leur abstention à l’engagement associatif est « préoccupant ».

    « Une nation qui n’a pas confiance en sa jeunesse n’a pas confiance en son avenir », tel est l’à-propos du rapport en question. Le bénévolat – futur vivier électoral formaté à l’idéologie socialiste – ne « coûtera rien à la collectivité » mais rapportera gros à l’État.

    À quand la liste des associations agréées pour recevoir les « candidats bénévoles » ? Les dictatures ne font pas pire…

  • Les dessous de programmes infaisables

    Madame Vallaud-Belkacem, outre un optimisme béat et une suffisance sans limite, ne comprend que ce qu’elle veut comprendre, même quand le message est contraire à ses attentes. C’est là la marque des idéologues les plus dangereux, qui veulent, tel Robespierre, tordre le réel pour qu’il corresponde à leurs vues, et des idiots du village. C’est ainsi qu’elle parle d’un « accueil favorable » des nouveaux programmes de l’école et du collège par les professeurs. Sauf que la consultation voulue par le ministère montre exactement l’inverse. Plus des trois quarts des enseignants estiment que ces nouveaux programmes ne sont pas lisibles et que le volume horaire ne permet pas de les traiter.

    Leur lecture montre qu’effectivement les programmes sont beaucoup trop ambitieux pour les horaires attribués et aussi, disons-le, pour le niveau réel des élèves (comment les élèves de troisième pourraient-ils « mettre en relation les choix grammaticaux et lexicaux avec les types de discours et les situations d’énonciations » quand la plupart ne maîtrisent pas les règles élémentaires de la grammaire et de l’orthographe ?). Pour autant, il est inutile de vouloir en faire prendre conscience au ministère et à sa locataire. Pour la bonne raison qu’ils le savent parfaitement.

    Mes chers confrères, vous pensez que les programmes sont là pour vous indiquer les connaissances et les compétences que vous devez transmettre à vos élèves. Mais vous vous trompez. La preuve ? Ce sont les consignes que vous recevez lorsque vous corrigez le brevet ou le bac. Dans un cas comme dans l’autre, on vous demande d’être bienveillants, voire complaisants. Peu importe que les candidats maîtrisent ou pas les attendus des programmes, il faut que le taux de réussite atteigne les 80 % ! Votre moyenne est trop basse ? C’est que vous êtes trop sévères. On ne vous demande pas si les copies que vous corrigez manifestent une maîtrise du programme. Il est entendu que vous devez avoir « bouclé » le programme à la fin de l’année, vos inspecteurs vous le demandent. Mais peu importe que les élèves aient compris ni même retenu ce que vous leur aurez dit. D’ailleurs, ils le savent si bien qu’ils ne se donnent plus la peine de travailler, d’apprendre, voire d’écouter. À quoi bon ce cinéma, dès lors ?

    Un programme scolaire est devenu un document d’affichage. Il s’agit de dire aux parents, qui sont des électeurs : « Voyez ce que la République transmet à vos enfants. L’éducation que nous leur transmettons n’est pas au rabais. Dormez tranquille, le gouvernement veille sur vos enfants. » Et les parents se souciant de l’éducation de leurs enfants (il y en a encore), ne comprenant rien au jargon employé (faire obscur pour paraître intelligent), se disent qu’effectivement leur enfant reçoit un enseignement de haut niveau. Et quand celui-ci décroche son baccalauréat (avec mention assez bien, de surcroît), ils se disent que leur enfant est très doué. C’est beaucoup de mépris pour le peuple. Et ça ne peut fonctionner longtemps. Il arrive toujours un moment où le peuple prend conscience de la tromperie. D’où l’enchaînement des réformes de l’école pour tenter de prolonger l’illusion.

    Entrez donc en résistance, mes chers collègues. Votre devoir est envers le savoir, sa conservation et sa transmission aux jeunes. Pas envers une administration et un ministère qui vous méprisent autant qu’ils méprisent le savoir gratuit, le peuple et ses enfants.

  • Patrick Pelloux a-t-il touché une indemnité après les attentats contre Charlie ?

    Entre rumeurs et Légion d’honneur, Patrick Pelloux, ce 29 juin, a été décoré du titre de chevalier, par son ami François Hollande.

    Patrick Pelloux, un homme exceptionnellement occupé. Médecin urgentiste, président du syndicat l’AMUHF, vice-président de la Confédération des praticiens des hôpitaux, président d’honneur du Comité radicalement anticorrida, chroniqueur à Charlie Hebdo, sur France 5, au Mouv’ au midi deux, sur Europe 1, acteur de cinéma aussi à ses heures. Sans compter des passages, ici ou là, sur les plateaux de télévision. Une énergie d’enfer, cet homme-là !

    Patrick, c’est aussi celui qui est arrivé très rapidement sur les lieux de Charlie Hebdo, qui a illico prévenu son ami de l’Élysée du carnage et qui, le lendemain, répandait son chagrin sur France Inter et i>Télé.

    Une « vie hors norme », un homme qui « a fait le bien », « qui a gardé sa candeur d’homme passé 50 ans », complimente l’ami François, rappelant au passage l’« audace », le « courage », la « générosité » et la « liberté » de tous les Charlie massacrés. Qui, depuis – par lassitude, affirme Luz -, ont renoncé à dessiner Mahomet…

    Mais au cœur de l’honneur, il y a rumeur. D’abord, celle rapportée par Le Point, dans son édition du 25 juin, selon laquelle un document signé de l’ex-directeur de cabinet de Christiane Taubira – qui a porté plainte pour faux et usage de faux – indiquerait que « sur proposition du Président, Pelloux aurait droit à une indemnité de 1,4 million d’euros ».

    Ah bon ? Il n’a pourtant pas été blessé. Aucun membre de sa famille parmi les victimes. Il ne pointe pas au chômage. Alors, à quel titre, exactement ?

    Qui plus est, quand les ayants droit des victimes de Charlie Hebdo commencent à peine à recevoir des indemnités allant de 10.000 à 25.000 euros, cette indemnité, sans raison éclairée, ressemble à une vilaine tache au milieu de la moquette. Le Point assure aussi que Pelloux a déjà touché une avance du fonds de garantie dont il tait le montant.

    Outré, l’incriminé crie au mensonge et porte plainte contre le journal pour diffamation.

    Une rumeur pouvant en amener une autre, Frédéric Valletoux, le président de la Fédération hospitalière de France, révèle – dans le cadre de l’accord sur le temps de travail des urgentistes – la promesse de Marisol Touraine à Patrick Pelloux d’un don de 90 millions d’euros. Mensonge ! hurle Pelloux, « nous n’avons rien reçu du tout ».

    On sait ce que c’est, les rumeurs. Il y a les fausses et les vraies. Cependant, Le Point persiste et signe.

    Enfin, si certain candidat aux indemnisations post-Charlie bénéficie de la réactivité de l’État, ce n’est pas le cas de l’imprimerie de Dammartin-en-Goële, prise en otage par les frères Kouachi. Suite à la visite de François Hollande, le 17 février, sur des lieux dévastés, son patron, qui attend toujours les indemnisations, estime que les « promesses n’ont pas été tenues ».

    Peut-être parce qu’en Socialie, mieux vaut s’appeler Patrick Pelloux que Michel Catalano ? 1,4 million d’euros pour Pelloux selon Le Point… parce qu’il les vaut bien ?

  • Pif revient, mais sans chapeau melon et bottes de cuir

    Il est ainsi des jours où les nostalgies se bousculent. Pif revient une dernière fois en kiosques et Patrick Macnee n’est plus.

    Pif Gadget, ce fameux journal, qui était jadis au Parti communiste français ce que Fripounet et Marisette était alors au camp clérical ; l’honnêteté intellectuelle la plus élémentaire oblige à dire que la lecture de ces deux défunts hebdomadaires était des plus indigestes. Bon, dans Pif, il y avait le « gadget », peut-être déjà fabriqué dans le goulag chinois, mais à l’époque, le seul terme de « mondialisation » faisait encore partie du vocabulaire de la science-fiction.

    À la maison, Pif se lisait en cachette. Pour ma mère, c’était de la littérature « bolchevique ». Il est un fait qu’avec Rahan, le fils des âges farouches, et autres héros édifiants, type Docteur Justice ou agent 313, on prenait sa dose de moraline régulière. Remarquez que chez Fripounet et Marisette, c’était également assez gratiné, mais dans un autre genre.

    Pour nous autres, adolescents des 70s du siècle dernier, il restait encore Strange et ses super-héros en costumes moule-burnes condamnés à sauver le monde civilisé toutes les quatre pages. Mais à en croire maman, là, ce n’était plus le KGB mais la CIA qui était à la manœuvre. La géopolitique, déjà, était mon lot quotidien, même à mon corps défendant. Bien sûr, il y avait les journaux de Spirou et de Tintin, attendus assez avidement chaque semaine. Pourtant… comment dire, cela manquait un peu d’exotisme.

    C’est ainsi qu’à l’époque débarquèrent les premiers postes de télévision en couleur. On avait un copain dont le père, dentiste, avait acquis l’un des premiers du quartier de notre morne banlieue. Et, tous les jeudis après-midi – si, si, le jour de congé n’était pas encore le mercredi -, on se ruait devant cette machine magique, en poussant les couleurs à fond, histoire d’en avoir pour un pognon que nous n’avions pas. Et on regardait quoi ? Chapeau melon et bottes de cuir, traduction pour le moins ubuesque, mais involontairement géniale au bout du compte, d’un feuilleton initialement intitulé The Avengers.

    Les histoires n’avaient globalement ni queue ni tête, mais ce qu’on voyait, c’était l’élégance racée de Patric Macnee, ses costards impeccables, ses boots en daim, son riflard, sa Rolls, son champagne toujours servi frappé. Et, surtout, Diana Rigg, la femme qui l’accompagnait immanquablement. Plus tard, et la culture cinématographique aidant, nous découvrîmes l’existence d’autres donzelles : Linda Thorson, Honor Blackman et Joanna Lumley. Mais pour nozigues, il n’y en avait qu’une : Diana Rigg. Son minois de chatte ronronneuse, toute de cuir vêtue, ses seins qu’on devinait haut perchés, son sourire mutin, sa croupe qui enflammait nos jeunes esprits enfiévrés par cette puberté dont on sait les élans, les maladresses et les chagrins. Nous l’aimions d’amour ; et cette garce n’en savait rien. C’est évidemment pardonné depuis. Diana, si tu nous lis…

    La grande affaire consistait alors à savoir s’ils couchaient ou non. La complicité entre les deux, Macnee et Rigg, était évidente. Mais pas l’ombre d’un baiser ; juste des œillades, des sous-entendus, très sexy à la revoyure, mais qui, alors, passaient très haut au-delà de nos cervelles et de nos slips.

    Tout cela pour dire que Patrick Macnee nous a définitivement quittés. Et que si Pif renaît, le temps d’un moment fugace, notre Anglais préféré, lui, ne reviendra plus. Chapeau melon et bottes de cuir ? Chapeau bas pour les messieurs et escarpins de deuil pour ces dames. Cheers!

  • L’été meurtrier

    Sur le moment, le choc est violent. Puis l’émotion retombe, aussi vite qu’elle était montée. Passent les jours et passent les semaines. Le fameux « plan Vigipirate », passé à l’écarlate, est le fond de décor de notre paysage quotidien. Les femmes doivent ouvrir leur sac à l’entrée des magasins, des cinémas et des musées. Les hommes passent comme des lettres – non chargées – à la poste. Les portiques se multiplient, qui donnent aux rêveurs l’illusion de prendre un peu partout l’avion. Devant les sièges des stations de radio et des chaînes de télévision, devant les ministères, devant les ambassades, devant les écoles, les églises, les mosquées et les synagogues, des policiers que leur gilet pare-balles ne protégerait pas contre un attentat semblent tout embarrassés de leurs vieux pistolets-mitrailleurs et tuent le temps, leur principal adversaire, en causant avec des vigiles désarmés. Des soldats en patrouille arpentent les halls des gares et des aéroports.

    Que de pas perdus… De braves gens, qui font pourtant profession de condamner le terrorisme islamiste, vont répétant qu’après tout les journalistes de Charlie n’avaient pas volé ce qui leur est tombé dessus et, à défaut de faire revenir les morts, ne reculeraient pas devant l’idée de ressusciter le délit de blasphème. Un savant fou croit pouvoir démontrer scientifiquement que les foules du 11 janvier étaient intégralement composées d’intégristes mal blanchis. La vie continue, avec quelques passagers en moins. On ne va pas en faire une maladie.

    Le printemps explose. L’oubli monte dans les esprits comme la sève dans les arbres. L’Europe mettra-t-elle la Grèce en faillite ? La Grèce quittera-t-elle la zone euro ? Un jour oui un jour non, on se lasse des meilleurs feuilletons. Les migrants affluent sur les rivages de la vieille Europe. Faut-il les accueillir ? Les refouler ? Les regarder se noyer ? Les bombarder ? En faire porter tout le poids sur la Grèce et l’Italie ? Au noble langage du cœur, qui ne coûte rien, s’opposent les arguments de la raison. Le Barça bat la Juve. Le Premier ministre aime le football. Dominique Strauss-Kahn « is back » par la porte de service de Twitter. Le mardi, les Kurdes mettent en déroute les djihadistes et menacent leur capitale syrienne, Raqqa. Le mercredi, l’État islamique contre-attaque et reprend pied à Kobané. On s’en fout. C’est bien loin. Dans la jungle sans loi du capitalisme, le combat fait rage entre chauffeurs de taxi, conducteurs de VTC et pilotes d’Uber. Le ministre de l’Intérieur tient un langage de fermeté dont il n’a pas les moyens juridiques. Le Premier ministre est à Bogota, où il surveille les affaires françaises comme le lait sur le feu. Le président de la République est à Bruxelles d’où, à son habitude, il commente brillamment l’actualité. Qu’importe ! Voici venu le temps des vacances. En voiture, Simone, on fait les valises. Destination la Corse, la Grèce, la Tunisie. C’est l’été…

    Tuer. Tuer. Tuer. Au Koweït, vingt-cinq morts. À la terrasse d’un hôtel de Sousse, vingt-sept morts. Dans une usine proche de Grenoble, un seul mort, mais très proprement décapité. Tuer. Tuer. Tuer. Venger les frères tombés sous les bombardements de la coalition. Invoquer le Prophète, que Son nom soit béni et Allah le vainqueur, le miséricordieux. Brandir le drapeau noir de l’État islamique. Tuer. Tuer. Tuer. Et surtout épouvanter. Montrer que l’on peut frapper n’importe qui, à n’importe quel endroit, à n’importe quel moment. Nous rappeler, preuves à l’appui, que partout des cellules dormantes n’attendent qu’un signal, qu’une consigne, qu’un ordre pour passer à l’action. Faire se courber les têtes et se dissoudre les volontés sous l’empire de la terreur. C’est la guerre. Mécréants insensés qui vous faisiez une fête de partir en vacances, comme si de rien n’était, sachez que l’été sera meurtrier.

  • Espionnage américain : fausses révélations, vraies pratiques historiques

    Faut-il seulement s’étonner de la révélation de WikiLeaks (démocratie théorique pour une fois réelle) concernant les écoutes de l’agence américaine NSA (démocratie pratique quotidienne) ? Jacques Chirac, Nicolas Sarkozy et François Hollande, déjà dans les rails de la politique des États-Unis (notamment les deux derniers cités), furent donc espionnés par les services de renseignements américains.

    Ces révélations, qui n’en sont pas, montrent simplement l’influence toute puissante de l’establishment américain, voire anglo-américain, dans le monde occidental et en Europe de manière plus large. L’affaire ukrainienne est là pour le rappeler.

    Ce jeu de dupes se voit régulièrement pour qui évite les fourches caudines de nos dirigeants mondialistes. L’affaire du Bagdadbahn – chemin de fer reliant le pétrole de la Mésopotamie à l’Allemagne – fut le déclencheur de la Première Guerre mondiale : l’Angleterre allait alors perdre la primauté énergétique sur le monde, il ne fallait en aucun cas que l’Allemagne mette la main sur la ressource du futur.

    L’Europe, de l’Atlantique à l’Oural, a toujours été un des terrains de jeu favori du monde anglo-saxon, le dominant pour contrer les puissances opposées (Union soviétique ou la Russie du XXIe siècle, l’Asie et notamment la Chine et le Japon). Ainsi, cette vision s’inscrit dans une Europe dominée par l’Allemagne mais toujours sous contrôle anglo-américain, c’est-à-dire « sergent-chef » d’une autorité extérieure : l’Union Européenne fut d’ailleurs impulsée par Jean Monnet, agent américain, et Bill Clinton, président des États-Unis de 1993 à 2001, reçu le prix Charlemagne en 2000 (« rendant hommage à l’engagement en faveur de l’unification européenne »).

    Dans son livre Pétrole, une guerre d’un siècle : l’ordre mondial anglo-américain, William Engdahl explique que ce réseau d’espionnage (dont la littérature et le cinéma sont friands) reste indispensable à la domination du monde par les élites anglo-américaines :

    Au-delà de sa rhétorique sur la liberté, la paix et la démocratie, le siècle américain s’appuyait sur l’hégémonie de l’Amérique sur les autres nations. Celle-ci reposait sur deux piliers dont l’un était le rôle incontesté de la puissance militaire américaine qui établissait d’une domination qu’aucune alliance de puissances n’avait été en mesure de défier depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.

    Toute velléité d’indépendance (en Europe, en Amérique du Sud, dans le monde arabe ou perse) a violemment été réprimée depuis un siècle. Le bal des faux-culs (re)commence, mais WikiLeaks fait le travail que les médias (détenus par les grandes banques et les cartels militaro-industriels) ne font plus.

    « D’ordinaire, en politique, les effets sont aperçus quand ils commencent à se produire ; c’est-à-dire quand il est trop tard »[ref]Jacques Bainville, Réflexions sur la politique, La Dentelle du Rempart, pp.18 et 19.[/ref], disait Jacques Bainville. Mais « le temps est une force comme une autre qui peut être bienfaisante ou malfaisante : il s’agit de savoir par qui elle est le mieux employée », disait-il aussi. La France dort. Quand se réveillera-t-elle ?

  • L’Algérie de carte postale existe-t-elle encore ?

    En accompagnement du voyage éclair de François Hollande à Alger, la télévision française nous a proposé deux documentaires sur l’Algérie : « L’Algérie vue du ciel » par Yann Arthus-Bertrand, sur France 2. Un documentaire magnifique qui nous a enchanté, mais, hélas, commenté par Yazid Tizi dans un texte très engagé et rempli de contre-vérités historiques. Tout à fait regrettable et inutile, car la beauté des paysages se suffisait à elle-même.

    Le second, en revanche, offert par France 3 et son magazine « Thalassa » sous le titre « L’Algérie, une mer retrouvée », est fortement sujet à polémique, notamment de la part des Algériens eux-mêmes.

    En effet, relaté par Mediapart le 13 juin, des reporters de l’émission se sont livrés à des commentaires peu flatteurs sur ce document filmé en Algérie et distribué dans plusieurs cinémathèques.

    Selon le quotidien algérien Liberté du 15 juin 2015, ce documentaire (« L’Algérie, une mer retrouvée ») nous a présenté une Algérie de carte postale, avec des allures d’eldorado touristique, une sorte de Nouvelle-Calédonie sans Kanak. Des plages immaculées car nettoyées avant chaque prise de vues et filmées en vertu d’autorisations délivrées par huit ministres, sans que cela soit mentionné à l’antenne par les producteurs et réalisateurs.

    Le documentaire a consterné les Algériens qui l’ont visionné. Il présentait des sites paradisiaques, des sports d’été, une harmonie de vie sans faille, etc. Les Algériens avaient la réelle impression de découvrir les côtes d’un pays étranger et non pas les plages jonchées d’ordures de toutes sortes que le commun des citoyens algérien fréquente.

    Pourquoi vouloir à tout prix, même au prix de mensonges, vouloir donner de l’Algérie actuelle l’image de l’Algérie d’il y a soixante ans, l’image de l’Algérie « vivante », propre, gaie, où il faisait bon être venu au monde, grandir, vivre ? Écoutons certains intellectuels algériens qui ne sont pas aveuglés par une propagande destructrice et une indignation de mauvais aloi.

    L’Algérie qui fait s’écrier, à la journaliste Raïna Raïkoum dans Le Quotidien d’Oran : « Des milliers de bouteilles vides d’eau minérale emportées par le vent, roulant sur l’asphalte. Une terrible saleté sur les plages algériennes, des sachets, des détritus. Pas la saleté habituelle mais une saleté plus ample, plus grave, qui dure. Fallait-il libérer ce pays avec du sang pour, au final, le noyer dans la saleté ? »

    Et toujours dans Le Quotidien d’Oran, Ahmed Farrah : « Le malheur d’une certaine frange d’Algériens (les vieux), c’est d’avoir des repères que les jeunes n’ont pas. L’indépendance a fait la fierté de notre peuple, mais peut-on, aujourd’hui, parler de fierté en Algérie alors que la régression est partout visible à rendre myope ? […] Il n’est nullement question de sentiments nostalgiques “pieds-noirisés”, ni de l’idéalisation d’un passé décomposé, mais simplement de rappeler que l’Algérien était alors travailleur, laborieux, appliqué, consciencieux, bien élevé, respectueux, sociable, pacifique et civilisé. Une fois le « colon » chassé, où en sommes-nous un demi-siècle plus tard ? On récolte ce que l’on a semé ! »

    Le lac de Reghaïa, ce joyau de la nature à seulement 30 km d’Alger, est décrit comme un paradis puant, dans El Watan du 11 avril : « Un marécage aux odeurs pestilentielles, des marais aux eaux verdâtres où il est nécessaire de se boucher le nez pour l’approcher. »

    Ne serait-il pas plus honnête de présenter aux Algériens et aux Français le visage de l’Algérie telle qu’elle est devenue après un demi-siècle d’indépendance, et non pas de tenter de l’enjoliver pour le plaisir de quelques-uns et un déni de la réalité ?

  • Spider-Man file un mauvais coton !

    WikiLeaks révèle l’effroyable. Grâce à un piratage périlleux au cours duquel l’un des employés se foula le petit doigt gauche, l’association a révélé le contenu des mails échangés entre Sony Pictures et la firme Marvel, propriétaire du personnage de « Spider-Man ».

    Avant une énième adaptation sur grand écran, les exigences des éditeurs de la bande dessinée originale font trembler la presse internationale. Aussi incroyable que cela puisse paraître, conformément à la création initiale, le héros doit impérativement continuer d’être blanc et hétérosexuel. Mais il y a plus grave. L’ami Spider ne fume pas, n’abuse pas d’alcool, ne vend pas de drogue et n’a pas eu de relation sexuelle avant 16 ans. Les pédophiles d’indignent. Mais il y a encore plus grave. L’homme-araignée ne pratique pas la torture et ne tue pas non plus. Sauf en cas de légitime défense, précisent les ignobles détenteurs des droits. Bref, une charte à faire dresser les cheveux sur la tête !

    Effaré par cet inventaire, un journaliste du site Pure people va plus loin et, surmontant son dégoût, écrit ceci : « En bref, l’adolescent américain parfait selon les codes les plus basiques (et nauséabonds) de l’Amérique puritaine. » La boucle est bouclée, l’inversion achevée. Le vrai héros qu’on admire est malhonnête, dealer, assassin à ses heures, dépravé et alcoolique… Allez tisser des fils et grimper aux immeubles dans ces conditions ! Conformément aux vœux de ce journaliste, digne représentant de la pensée pseudo-moderno-décadente, Spider-Man ivre mort dégringole du 58e étage à la première séquence. Économie de moyens, effets spéciaux réduits, rails de coke en vente à la sortie des salles. Le cinéma se poursuit dans la tête. Chaque spectateur imagine la suite à sa convenance.

    Le prochain James Bond menace d’être incarné, lui aussi, par un acteur au profil habituel… blanc, hétéro, ni drogué, ni crapule, peu amateur de tortures… l’horreur à l’état brut : « James Nauséabond 007 ». Le nouveau héros des masses populaires rebaptisé ainsi par l’intelligentsia parisienne en raison de sa propension à poursuivre les affreux. Jamais en état d’ébriété, séducteur de jolies femmes, il est nauséabond à l’extrême. L’adjonction du préfixe « nauséa » ne devrait pas entraîner de frais trop élevés à la production. Cette formule épargnerait ainsi aux esprits lumineux de Pure People de se fendre d’un article dénonçant l’aspect immonde du personnage. Tout serait dans le titre. Annoncer la couleur, devancer la critique conformiste et son lot de clichés, telle est la recette du média populaire de demain. Dans cette perspective, Pure people garderait son appellation avec un contenu aux antipodes de l’intitulé.

  • Quand Vincent Cassel fait son cinéma sur la politique

    Les acteurs ont certes le droit de penser, de parler et d’écrire.

    Vincent Cassel est un artiste que j’apprécie, il a été extraordinaire, notamment dans les films sur Mesrine.

    Mais quand les tournages ne l’occupent pas, il devrait faire silence.

    Sa manière de traiter de la politique et ses propos de citoyen constituent, en effet, un tel mélange de mépris, d’indifférence et de banalité, le tout enrobé de satisfaction de soi, qu’on ne peut que lui conseiller de ne plus s’aventurer sur ce terrain même si son opinion, aussi plate qu’elle soit, sera célébrée comme si notre démocratie l’attendait (lepoint.fr).

    Au sujet du FN, « je vois une bande de mecs grossiers, vulgaires, incultes, énervés… » « Je sais même pas comment les gens ont envie de voter pour ces gens-là. »

    Cette stupide et humiliante globalisation serait déjà intolérable de la part d’une personnalité brillante mais la suite nous démontre la qualité du « penseur » politique que Vincent Cassel prétend être.

    « Pas une grande différence entre la gauche et la droite… J’ai l’impression que tout le monde travaille à peu près pour la même enseigne, à quelques détails près… Je n’ai pas l’impression qu’il y ait une gauche de gauche… On est un peu au centre de toute façon en France… La France est un vieux pays… Moins frais que le Brésil… Les Français ont plein de qualités… On a inventé la carte SIM, la pénicilline et la Révolution française… Moi, je dis toujours à l’étranger, on a coupé la tête au roi, les amis. »

    Ce tissu de niaiseries condescendantes ou basiques, à mon sens, devrait classer d’emblée celui qui les profère dans la catégorie des personnes à éviter mais Vincent Cassel, lui, sans en avoir conscience, pousse l’absurdité, ou la contradiction, jusqu’à un point où il s’accable lui-même. Il avoue ingénument « qu’il ne vote plus depuis longtemps… Le problème, c’est que j’aimerais bien voter pour quelqu’un et non contre un candidat… Je trouve qu’à ce jeu-là, on se fatigue. »

    Je sais bien que c’est Michel Denisot qui a eu l’idée dans « Conversation secrète » – guère secrète, à vrai dire – de questionner Vincent Cassel et de l’inviter à formuler ses bouleversantes billevesées sur la politique, le FN et la France. C’est l’une des tares de notre système médiatique que de ne s’attacher qu’à l’éclat et à la visibilité apparents sans se préoccuper une seconde de la substance ou du contenu. Vincent Cassel n’est convié à s’exprimer qu’en tant que tel sans avoir jamais dans son existence démontré autre chose que ses dons et facultés artistiques, et c’est déjà beaucoup.

    Qu’on en arrive à monter en épingle les impressions médiocres d’un homme qui à la fois pourfend grossièrement et est sans légitimité pour le faire puisque son civisme, sorti des mots qui ne font plaisir qu’à une certaine classe politico-médiatique, est pratiquement réduit à rien, me paraît révélateur vraiment, pour le coup, d’une France à la superficialité tristement chronique.

    […] La France a certes les politiques qu’elle mérite et tous ne sont pas, loin de là, critiquables. Mais elle a aussi les citoyens de son état d’aujourd’hui et dont beaucoup n’aident pas au redressement d’une République aussi ressassée qu’elle est mal en point.

    Vincent Cassel a ajouté à l’édifice sa piètre et déplaisante petite pierre.

    Vite, qu’on l’appelle !

    Vincent Cassel, silence, on tourne !

    Extrait de : Vincent Cassel, silence, on tourne !

  • Vincent Cassel, ce pseudo-rebelle

    Invité de l’émission « Conversation secrète », présentée par Michel Denisot sur Canal+, Vincent Cassel en a profité pour déraper lourdement. « L’an dernier, j’étais encore un peu prétentieux, cette année je suis parfait », disait Frédéric Dard. Cette citation ne s’applique probablement pas à Vincent Cassel, parfait depuis sa naissance, exempt de vices et de défauts… En réponse à une question relative à la montée du Front national, l’acteur n’a rien trouvé de mieux à répondre, à propos des électeurs et des militants du mouvement susnommé, que : « Je vois une bande de mecs grossiers, vulgaires, incultes, énervés. »

    Si je ne me considère pas grossier, ni vulgaire, je regrette de n’être pas assez cultivé. L’est-on d’ailleurs jamais assez ? Pour qualifier un bon tiers des Français d’« incultes », il faut avoir une grande confiance en soi. N’est-ce-pas, d’ailleurs, le propre des grossiers personnages que d’être arrogants et aveugles quant à leur condition ? Bref, il s’agit une fois de plus de la fable du crapaud dont la bave ne peut atteindre la blanche colombe. Avant d’insulter l’autre, il faut s’assurer d’être soi-même irréprochable, ce qui n’est pas le cas de Vincent Cassel ; lequel est connu dans les milieux informés pour ses manières de voyou et son impolitesse tout à fait typique de l’enfant privilégié ayant trop fantasmé devant les films de gangsters américains.

    L’homme du peuple, plus digne, sait qu’il est bon de tourner sept fois sa langue dans la bouche avant que de l’ouvrir. Cependant, l’homme du peuple peut s’énerver lorsqu’il est injustement et quotidiennement calomnié par de petits « artistocrates » affichant à la boutonnière une morgue stupéfiante, comme d’autres la Légion d’honneur. Comment peut-on ne pas être énervé lorsque notre pays sombre dans les abîmes de la médiocrité culturelle, perd sa souveraineté, ridiculise son peuple et se laisse envahir sans broncher ? On ne le peut qu’en vivant dans sa tour d’ivoire brésilienne, coupé des réalités terribles de la France, tel Vincent Cassel.

    Sa prétention lui fait oublier qu’il n’est pas un Français comme les autres, que la patrie est le bien de ceux qui n’ont rien. En effet, Vincent Cassel possède beaucoup et le monde est son terrain de jeu. Que la France s’effondre n’est pas son problème, après tout il vit au Brésil ! Doit-on, par contre, lui rappeler que sans la France et les subventions accordées au cinéma (notamment pour le film La Haine, qui l’a fait connaître et dont la réalisation d’une suite est envisagée), il n’aurait peut-être jamais pu vivre tranquillement dans le luxe ? Sans ces Français vulgaires, incultes, grossiers et énervés, lui resterait-il un public pour payer les places de cinéma qui le font vivre ? Non et non. Alors, de grâce, un peu de décence, Vincent Cassel. Respectez les Français qui se battent pour que leur pays conserve la grandeur qui lui a permis de survivre à toutes les épreuves, grandeur sur laquelle vous capitalisez en tant que « Frenchy » du cinéma étranger.

  • Christopher Lee : pour le vampire et le meilleur

    À 93 printemps, sir Christopher Lee vient de nous quitter, fort de 278 rôles dans des films, des téléfilms et autres séries télévisées. Avec sa disparition, c’est une partie de nous qui s’en est allée ; nous, cinéphiles de cinéma de quartier, qui frissonnions d’aise aux exploits du comte Dracula, dans ces chefs-d’œuvre de la Hammer, dont les plus somptueux étaient mis en scène par le génial Terence Fisher.

    Par nature, le célèbre vampire était immortel. À son instar, Christopher Lee connut de multiples vies. Né en 1922, des amours passionnées d’un colonel anglais et d’une comtesse italienne, il prétendait descendre de l’empereur Charlemagne. Soldat dans les services spéciaux durant la Seconde Guerre mondiale, en Afrique du Nord. À l’époque, il côtoie son cousin, un certain Ian Fleming, qui n’est pas encore le père de James Bond. En 1958, quand il tourne Le Cauchemar de Dracula, sous la direction du Terence Fisher plus haut évoqué, il a déjà 36 ans. Si Béla Lugosi, son auguste prédécesseur, donnait au fameux vampire des airs de gargouille, Christopher Lee a ce coup de génie d’en proposer une version érotique : le « monstre » se fait séducteur ; la beauté du diable, en quelque sorte.

    C’est à l’occasion de ce film qu’il rencontre celui qui sera son plus fidèle ami, Peter Cushing, lequel incarne le professeur Van Helsing, acharné à la perte du comte Dracula. Ils tourneront 22 films ensemble dans lesquels – à l’exception du Chien des Baskerville – Cushing égorgera, brûlera, décapitera, noiera, éventrera ; bref tuera à coups de pieu, de fourche et autres instruments contondants, ce pauvre Lee. « Un miracle que nous soyons restés amis et une chance que Christopher ne soit pas rancunier », aimait à plaisanter Peter Cushing, lequel nous a quittés en 1994. Les deux hommes ont également deux autres points communs. Leurs mariages respectifs ont traversé les décennies. Quand Peter Cushing perd son épouse bien-aimée, il n’a qu’une envie : se brûler la cervelle. C’est Christopher Lee qui l’en empêche en lui disant : « Nous sommes catholiques. Le suicide, c’est une chose qui ne se fait pas. Attends juste de partir comme il faut, car elle, elle t’attend là-haut… »

    Catholique fervent, Christopher Lee l’est, quoi que puisse laisser à penser l’un de ses films les plus personnels, The Wicker Man, de Robin Hardy (1973), rare exemple de film d’épouvante de philosophie païenne. En effet, sa foi ne l’empêche pas d’être un fin spécialiste des religions anciennes et d’être si féru d’ésotérisme que, dans Les Vierges de Satan de Terence Fisher (1968), il fera office de conseiller spécial en occultisme tout en tenant le rôle principal, dans ce film qui demeure l’un des pics de sa filmographie.

    Puis, d’autres vies encore. Celles des basses eaux, des invraisemblables nanars, L’Invasion des soucoupes volantes d’Ed Hunt (1978), un sommet. Dracula père et fils d’Édouard Molinaro (1976), avec Bernard Menez et Gérard Jugnot, un himalaya. Mais, comme il aimait à le répéter : « Un acteur qui ne tourne pas n’est pas un véritable acteur. Et j’ai une famille à faire vivre et des factures à régler ! »

    Aussi increvable que le comte Dracula, Christopher Lee ressuscite finalement en 1999, avec le Sleepy Hollow de Tim Burton, film en forme d’hommage à ceux de la Hammer. Il redevient soudainement à la mode. Peter Jackson lui propose le rôle de Saroumane, le mage maléfique du Seigneur des anneaux, tandis que George Lucas lui fait endosser le noir costume du Comte Dooku. Ce qui lui laisse malgré tout le temps d’enregistrer, de sa voix de baryton – il rêvait d’être chanteur d’opéra – quelques albums de heavy metal ! Et c’est ainsi qu’à près de 80 ans, il redevient l’idole des jeunes. Belle histoire et beau destin.

    Au fait, là où vous êtes désormais, n’oubliez pas de saluer Peter Cushing. Ne serait-ce qu’en souvenir de ces deux festivals du Film fantastique du Rex, à Paris, dans les années 70, où vous deux, alors un peu au creux de la vague, avez été applaudis par deux mille personnes debout, et ce près d’un quart d’heure durant. Ces deux soirs, on vous avait vus émus aux larmes. Nous l’étions encore plus que vous.

    Enfin… séchons nos yeux. Une bonne fricassée de gousses d’ail arrosées d’eau bénite pour dîner et au dodo ! Dans un aristocratique cercueil, il va sans dire.

  • Un Français : tout ça pour ça !

    Tout ça pour ça ! Les polémiques qui ont précédé la sortie en salle, ce mercredi, du film Un Français auront davantage fait pour sa notoriété que ses qualités intrinsèques.

    Un mot sur le titre : peut-on imaginer les manifs, pétitions et actions en justice qu’aurait suscitées – en admettant qu’il obtienne les financements du CNC – un projet cinématographique intitulé Un Algérien et racontant incendies de voitures, agressions et trafics divers commis par un jeune immigré maghrébin ?

    Passons…

    Un Français nous permet de faire connaissance avec le skinhead Marco : front bas, regard buté, quotient intellectuel proche de zéro, vocabulaire limité à quelques dizaines de mots, jurons et onomatopées… un vrai constat de faillite pour l’Éducation nationale et pour les parents, complètement dépassés par la situation. Bien sûr, Marco est d’extrême droite, gavé de bière et il donne dans le racisme le plus abject. Quand il ne se castagne pas avec des bandes rivales, il s’en prend aux paisibles Arabes et Noirs qui lui tombent sous la main.

    Sont réunis tous les ingrédients d’une morale manichéenne qui, à partir de la rentrée prochaine (si le film tient encore l’affiche) et dans le cadre des enseignements interdisciplinaires qu’on nous annonce, devraient permettre de traîner des bataillons de lycéens en sortie scolaire et d’organiser, en classe, des débats sans surprise.
    1
    Chronologiquement, le film débute vers la fin des années 1980 pour nous emmener jusqu’à l’époque actuelle ; sans surprise aussi, le Front national en prend pour son grade et, au passage, même la Manif pour tous est épinglée. L’auteur, Patrick Asté, alias Diastème, aurait dû faire une cure de « padamalgam » avant de réaliser ce film que, pour sa part, il qualifie d’« humaniste » plutôt que de politique.

    Car, comme le dit le synopsis affiché à l’entrée du cinéma, l’histoire de Marco, c’est « le parcours d’un salaud qui va tenter de devenir quelqu’un de bien » ; bonne nouvelle : une rédemption est donc possible ! Un peu à l’instar de Marine Le Pen, qui s’efforce de faire le ménage à l’intérieur de sa propre formation politique, Marco, petit à petit, va évoluer, se purifier, sa part d’ombre va se dissiper. La bêtise et la violence qui sont en lui le faisant littéralement suffoquer, il prend conscience que les gens sont gentils, que la nature est belle, que rien ne vaut le sourire et l’amour de l’enfant dont il est privé : son ex, raciste indécrottable qui va à la messe (et un comprimé de « padamalgam », un !), est partie avec leur fille Gwendoline et c’est la mère qui, comme toujours dans ces cas-là, a obtenu la garde.

    L’acteur Alban Lenoir, qui interprète avec justesse le personnage de Marco, va même se transformer physiquement au fur et à mesure que les années passent : ses traits s’adoucissent, il se réconcilie avec son corps et avec son âme ; c’est un peu un Gran Torino à la française, en moins bien. La révolution cinématographique reste à faire : aujourd’hui, les salauds les plus dangereux ne sont pas à rechercher du côté d’hypothétiques néo-nazis davantage présents dans la rhétorique gauchisante que dans la réalité sociale ; la menace la plus directe, pour nous tous, émane de jeunes désœuvrés, en mal de repères, qui vont chercher du côté de l’État islamique des raisons de vivre et de mourir. Ce film–là attend encore le producteur et le réalisateur qui voudront bien s’y atteler, mais pour l’heure, même 007 préfère continuer à ferrailler contre le KGB, le Spectre ou les magnats mégalomanes de la finance, de la presse ou du pétrole.

  • Les Américains de plus en plus favorables à la polygamie et au clonage

    Charlie et ses deux nénettes… Hollande et ses trois nanas… Notre contemporaine histoire de France est un vrai cinéma, riche en nanars érotico-sentimentaux. Et force est de constater qu’en ce domaine, du moins, notre actuel Président occupe une place honorable au box-office.

    Sa tendance à multiplier les conquêtes et les secrets d’alcôve, nonobstant un physique de culbuto à teinture, le rapproche en fait de nos amis américains. On apprend, en effet, par Courrier international qu’« en un peu plus d’une décennie, la polygamie a vu le nombre de ses défenseurs doubler aux Etats Unis. Ils sont passés de 7 % en 2001 à 16 % actuellement ». Un paradoxe pour des gens qui ont fait se confesser leur président devant la planète hilare pour quelques séances d’« oral sex » – lequel « n’est pas tromper », comme l’a affirmé Bill Clinton.

    Donc, les Américains, histoire sans doute de réaligner comportements officieux et conscience, s’aventurent sur le chemin du multipartisme. Il est vrai que la communauté mormone est, là-bas, bien implantée, au point que la télé a fait elle aussi ces dernières saisons la pub des familles polygames à travers séries (Big Love), jeux et télé-réalité mettant en scène les aventures d’une famille de l’Utah (Sister Wives, nom des 1re, 2e, 3e épouse, et plus si affinités). On y compatit aux souffrances des épouses qui voient se pointer dans le paysage la dernière conquête du mari, et les douloureuses contraintes de celui-ci, obligé de prendre du Viagra (le malheureux) pour pouvoir satisfaire toutes ses jolies pouliches.

    Bref, si la loi interdit la polygamie, elle n’en est pas moins pratiquée par des dizaines de milliers d’Américains. Hypocrisie, quand tu nous tiens. Et les démêlés de la famille Henrickson entre jalousie et rancœurs n’ont donc pas jeté d’ombre sur cette charmante pratique, bien au contraire : la polygamie a le vent en poupe. Et les adeptes de vanter cette façon de « mieux servir Dieu et obéir à ses commandements » ou encore de « donner plus de chance aux femmes de s’engager avec un homme vertueux » (sic).

    On notera, au passage, que les islamistes qui violent et lapident ne tiennent pas d’autre discours. D’ailleurs, il semble que la pratique des mariages forcés soit également répandue chez les vertueux polygames américains.

    D’où deux remarques :

    1) Il apparaît que, dans les faits, polygamie signifie systématiquement polygénie (plusieurs épouses) et jamais polyandrie (plusieurs maris). Dans un pays qui fait du féminisme une vertu cardinale, c’est parfaitement discriminatoire.

    2) Va-t-on adapter la polygamie au mariage gay, sachant que 37 États américains l’autorisent désormais, dont l’Utah des mormons ?

    Signalons, enfin, que l’étude réalisée par le Daily Beast et reprise dans Courrier international portait sur les sujets de société qui divisent le pays « tels que l’avortement, les jeux d’argent ou le port de fourrure ». À ce questionnaire, « c’est l’approbation de la polygamie – suivie par le clonage humain – qui a connu la hausse “la plus spectaculaire” ».

    Quand on sait que la vérole nous vient toujours d’outre-Atlantique, cela porte à réfléchir…

  • Réseaux médiatiques et idéologie : l’exemple de Cristeros

    Il y a un an, le film Cristeros arrivait en France. Après avoir été projeté dans près de 300 salles de cinéma, ce film de Dean Wright qui relate la révolte des catholiques du Mexique aura finalement franchi le cap des 80.000 entrées, ce qui est un résultat honorable. Il s’inscrit, ainsi, dans le petit nombre de films amortis avant même leur sortie en DVD.

    Pourtant, sa diffusion dans notre pays aura été plus que laborieuse.

    Les réseaux normaux ne voulaient pas en entendra parler. Il a fallu un lobbying intense des milieux catholiques pour qu’une petite société se risque à en assurer la distribution.

    Première leçon : le catholicisme est politiquement incorrect en France. Un film qui relate leur persécution et leur révolte sent le soufre dans le pays des droits de l’homme. On en a eu une confirmation récente quand la direction de la RATP a refusé de diffuser une affiche mentionnant qu’un concert était donné en faveur des chrétiens d’Orient. Qu’elle ait été obligée de faire machine arrière ne change rien à la signification de l’incident. Le syndicat CGT de la Bibliothèque nationale a eu une réaction analogue vis-à-vis d’une exposition au sujet des chrétiens d’Orient.

    Deuxième leçon : les réseaux du capitalisme médiatique sont tout sauf neutres. Du temps de la révolution d’Octobre, Lénine disait que les capitalistes étaient prêts, pour gagner de l’argent, à vendre tout, « même la corde qui servira à les pendre ». On considérait, en ce temps là, que l’argent n’avait ni odeur ni couleur politique. Si une bonne affaire était possible, le capitaliste ne regardait pas à quel parti elle allait profiter, au risque même de favoriser les ennemis du capitalisme.

    Mais les temps ont changé. Les publicitaires font, aujourd’hui, une sélection des médias auxquels il vont apporter la manne qu’ils gèrent. Cette sélection est politique et idéologique. Elle ne sera pas faite en fonction des intérêts directs du capitalisme mais de l’idéologie dominante « politiquement correcte ». Dans ce cadre, un film comme Cristeros est suspect. Il en serait de même d’un film qui serait critique du mariage homosexuel ou encore favorable à un pays auquel l’Occident est hostile.

    Ce climat nouveau traduit une mutation très profonde de la société. L’intolérance est inséparable d’une idéologie à la fois manichéenne et prométhéenne, comme l’était le marxisme-léninisme , comme l’est aujourd’hui un certain libéralisme libertaire.

    Au XIXe siècle, la bourgeoisie dominante n’était pas idéologue, quoi qu’en ait dit Marx. Elle gérait la société en fonction de ses intérêts, certes, mais avec pragmatisme.

    Aujourd’hui, l’idéologie, libérale et mondialiste en l’occurrence, n’est plus à la périphérie de la société. Elle est au centre. Les classes dirigeantes sont devenues idéologues. Ceux qui contrôlent la planète ne le font plus seulement par le pouvoir de l’argent et de la force armée. Ils le font en imposant un mode de pensée aussi exclusif et intolérant que l’était l’idéologie socialiste à ses débuts. Comme toutes les idéologies, celle qui domine aujourd’hui est, d’une manière plus ou moins ouverte, hostile au fait religieux.

    Le fait d’être en position dominante dans la société donne toujours un prestige et des moyens que n’ont pas les opposants. Mais l’idéologie a une force propre, par son caractère de construction logique, sa promesse eschatologique (le progrès sous telle ou telle forme) et l’intolérance à toute forme de débat, qui renforce beaucoup les positions de ceux qui combattent sous son pavillon. Cette force se conjugue avec la puissance que le progrès technique donne désormais aux médias.

    Ce qui est arrivé au film Cristeros qui, malgré son caractère éminemment rentable, a eu beaucoup de mal à être distribué, confirme que, dans notre société mondialisée, le contrôle des opinions est plus étroit qu’il ne l’a jamais été.

  • Légitime défense

    Qu’avons-nous – que devrions-nous avoir – en commun ? Le français. La langue française, cette fabuleuse richesse immatérielle, ce patrimoine auquel chacun a un égal accès, ce facteur d’unité, ce marqueur de notre identité, cet élément essentiel du ciment qui fait une nation, et comme tel, et comme tant d’autres qui ont enfanté et fondé la France, objet de remises en question plus ou moins délibérées, cible d’attaques incessantes contre lesquelles nous devrions tous être constamment mobilisés.

    C’est pourquoi je voudrais exprimer, en mon nom et au nom – du moins je l’imagine – de tous ceux qui suivent et qui soutiennent notre site, la pleine solidarité de Boulevard Voltaire avec l’action exemplaire menée à Boulogne-Billancourt par un modeste « groupuscule de lutte pour le respect du plurilinguisme ».

    C’est là, à deux pas du pont de Sèvres, que la BNP patronne le chantier de rénovation d’un ensemble de tours appartenant à General Electric (depuis peu société mère de ce qui fut Alstom). Un panneau gigantesque y informe les passants que bientôt ces « buildings » répondront au doux nom de « City Lights », choisi en commun, paraît-il, avec l’entreprise nord-américaine. Et c’est contre ce choix « d’un nom anglophone pour un immeuble sis en France et construit par des équipes francophones » que s’insurge le « groupuscule » évoqué plus haut, qui a stigmatisé d’un graffiti géant « La banque qui aime l’américain ». Dans un communiqué, le même groupuscule explique ainsi son geste de protestation : « BNP Paribas semble penser qu’une langue est supérieure à une autre, en l’occurrence le français, qui était a priori la langue naturelle de la plupart des acteurs de l’opération et la langue du territoire dans lequel s’intègre l’immeuble. »

    On ne saurait mieux dire. Pourquoi ce « City Lights » quand « Lumières de la ville » (titre sous lequel fut diffusé en France un des chefs-d’œuvre de Charlie Chaplin) aurait aussi bien fait l’affaire ? Pourquoi Mme Hidalgo, maire de Paris, de nationalité française et d’origine espagnole, accepte-t-elle de présider aujourd’hui même dans le XIIIe arrondissement à l’inauguration de la plus haute tour construite dans la capitale depuis les années 1970 et baptisée « Home » ? Ignorerait-elle que dans la version française de E.T., « home » est traduit par le mot « maison » ? Une tour récemment bâtie à Lyon porte le « name » d’« Incity ». Les promoteurs et les édiles lyonnais n’auraient-ils pas jugé assez chic « Cœur de Ville » ? Dans la même ville, ex-capitale des Gaules, vont voir le jour deux gratte-ciel sous le nom de « Two Lyon » et « Sky 56 ». La tour la plus haute de La Défense s’appelle « First ». « Premier »» aurait-il écorché la bouche de ses propriétaires ? Carrefour était-il obligé d’ajouter à son enseigne le grotesque « Market » ?

    Ne nous y trompons pas. Si le choix de l’anglais ou, le plus souvent, d’un sabir globish empruntant à l’anglais, comme c’est le cas depuis le début du XXe siècle dans le langage du sport, de la mode, du cinéma, ne répondait qu’à un snobisme, on pourrait en sourire. Lorsqu’il est devenu la langue officielle dans le monde de la technique, du commerce, de l’économie, on pouvait y voir le choix de la commodité, de la facilité, et déjà la reconnaissance de la suprématie, voire de l’hégémonie anglo-américaine. Le déferlement auquel nous assistons aujourd’hui a une tout autre signification : il correspond à une collaboration, une soumission, une inféodation et, pour finir, une capitulation devant la mondialisation, l’ultralibéralisme, le règne sans partage et sans limite de l’utilité, de la rentabilité, du business sans foi ni loi, le culte de l’argent roi, incarnation moderne de l’éternel Veau d’or. En même temps que notre langue, c’est notre civilisation que l’on assassine. Face à l’agression, nous sommes en état de légitime défense.

  • La liste noire de monsieur Poutine

    L’Union européenne, valet des États-Unis d’Amérique et première supportrice de Daech, interdit l’entrée sur son territoire à des ressortissants russes. Évidemment, la Russie de monsieur Poutine renvoie poliment l’ascenseur à l’Union européenne. Mais… Point trop n’en faut. L’homme dépoitraillé s’indigne, la chemise blanche ouverte sur la mitraille du monde, il s’emporte, éructe, gesticule de loin, toujours… Et va sans aucun doute montrer que, sur la barricade médiatique, il saura mourir le premier pour mieux renaître en premier aussi dès qu’une autre injustice lui paraîtra mériter toute la surface de son décolleté.

    Il existe, en France, un grand magasin de l’intellectualité. Dans ce temple de la culture, de la pensée, de l’indignation choisie, on trouve tout, son contraire et surtout la nécessité d’être en première ligne médiatique afin de promouvoir en permanence la vacuité de son esprit. Le Bazar Hétéroclite Licencieux ne peut supporter l’injustice, enfin, celle dont il est victime, ou celle qu’il juge de son point de vue infaillible. Aimer la justice à ce point mérite à coup sûr le Panthéon, d’ailleurs, je préconise que nous le momifiassions de son vivant. Cela ne changerait pas grand-chose à l’immobilité de son esprit qui, au contraire de la vivacité d’esprit, se caractérise par la vitesse de prise de position, mais la lenteur de la raison.

    Si monsieur Poutine estime devoir rendre la monnaie de sa pièce à l’Union européenne, c’est bien parce qu’il sait que l’Union européenne n’existe en aucune façon. L’Union européenne ne résout aucun des problèmes qui lui sont soumis par le monde, elle les empile et, à la manière d’Henri Queuille, elle estime « qu’il n’est pas de problème dont une absence de solution ne finisse par venir à bout ». Les migrants, la Syrie, le chômage endémique, la crise ukrainienne, etc.

    Si les États-Unis disent « Couché ! », l’Union européenne se couche, si la Maison-Blanche dit « Aboie ! », les Européens vilipendent la Russie et ses alliés. Les voix ne manquent pas. Celle de BHL, toujours prompte à s’élever pour exister hors de sa médiocrité littéraire et cinématographique, s’emporte. Elle tonne, cette voix, elle s’outrage et la France médiatique frémit devant tant d’abnégation et de courage lointain. Puis, après quelques émois, on retourne au parisianisme qui est quand même la niche la plus confortable depuis que les croquettes ressemblent à des petits fours et que l’eau de la gamelle bulle façon champagne.

    Le martyr saura vendre une fois de plus, grâce à la complicité journalistique des chaîne d’information, la monstruosité de monsieur Poutine, mais oubliera de dire que les dirigeants ukrainiens sont, pour certains, issus des meilleures universités américaines, que monsieur Poutine est aimé des Russes et que ceux-ci sont encore libres d’accueillir qui ils veulent chez eux.

  • Télé-réalité, toujours plus loin

    Le 15 mars 1939, Adolf Hitler annexe le territoire tchèque sous la forme d’un protectorat. Le 30 mai 2015, une chaîne de télévision tchèque décide de programmer une télé-réalité mettant en scène trois générations dans un décor inspiré de la Seconde Guerre mondiale. Tout y sera : tickets de rationnement, costumes d’époque et officiers de la Gestapo.

    Les Inrocks nous apprend que le producteur de l’émission a pleinement conscience du caractère scandaleux qui entoure le programme. « Quand nous avons démarré ce projet, nous savions qu’il y allait avoir un débat sur les limites de ce genre d’émissions. J’ai essayé de montrer cette période avec un grand sérieux, par respect pour son aspect tragique », nous explique-t-il. Néanmoins, permettons-nous de mettre en doute cette volonté de réalisme.

    Primo, et le site de l’émission le reconnaît lui-même, les « candidats » ne risquent aucun dommage physique. Cela passe, bien entendu, par l’absence de violence de la part de la Gestapo, mais aussi par le manque de nutrition. Si la compréhension du fonctionnement des tickets de rationnement est intéressante en soi et plutôt contraire à l’apologie du « trop » et de l’abondance que l’on retrouve dans la plupart des télé-réalités, par obligation, n’importe lequel des protagonistes aura de la nourriture de secours en cas de besoin. Il est, bien sûr, totalement normal de secourir quiconque en danger, mais la dimension réalité est trop encadrée pour être crédible.

    La violence n’est pas la seule dimension manquante : s’il n’est pas réducteur de dire que la guerre fait ressortir les plus profonds aspects de l’être humain – les aspects obscurs, comme les aspects héroïques -, il est aussi exact d’affirmer que la guerre s’incarne dans une peur permanente. Cette sensation de danger sera forcément absente du programme : même si on peut espérer que les acteurs jouant les officiers de la Gestapo soient des Marlon Brando en puissance, aucune intimidation ou mise en scène ne sauraient refléter parfaitement la dure réalité de la guerre.

    Le journal The Times of Israel a d’ailleurs écrit à ce sujet : « Heureusement pour la famille, ils ne seront pas traités comme les 82.309 Juifs qui vivaient sous le protectorat et qui furent déportés par les nazis dans des camps de la mort, ou tués par des collaborateurs tchèques. »

    Secundo, les candidats ne participent pas « pour la gloire » mais bel et bien pour un prix. Après deux mois de tournage, les trois générations recevront « un gain à la hauteur de leur effort ». Là se pose le second problème. La guerre, même simulée, doit-elle être associée à des prises de gain ? L’aspect « documentaire historique » tombe à l’eau dès qu’il y a un aspect lucratif à l’opération. Bien entendu, il est tout à fait concevable que les candidats aient un dédommagement aussi bien pour le temps donné que pour les droits à l’image, mais l’émission peut-elle alors se vendre comme une télé-réalité historique ?

    Nous pouvons facilement faire le lien avec les reconstitutions historiques que le grand public associe, en général par le biais des films et des séries, aux reconstitutions de bataille de la guerre d’indépendance des États-Unis, mais qui en réalité trouvent aussi un public en Europe et particulièrement en France. Sauf erreur, les acteurs participant à ses reconstitutions le font de façon bénévole. À la gloire de la mémoire.

    L’argent est ce qui va sans doute fausser toute vraisemblance. Dès lors que l’émission se place dans la case « télé-réalité », elle doit choisir entre la « télé » et la « réalité ». La plupart des programmes vont, bien entendu, vers le côté « télé », ce qui entraîne des dérives de plus en plus importantes (violence, sexualisation, dignité humaine). Le risque premier serait de tomber dans une surenchère ou, au contraire, une falsification de la réalité pour tomber dans le spectacle idiot.

    À l’inverse, l’aspect historique peut-il vraiment passionner les foules au-delà du buzz, si le spectacle n’est pas présent ? Les passionnés d’Histoire préféreront un bon livre ou un documentaire quand les indifférents n’y jetteront pas même un regard.

    Tertio, et je conclurai là-dessus, où se placent réellement les limites de la télé au sens large ? Certain ont déjà soumis l’idée (au cinéma) d’une télé-réalité qui irait jusqu’à la mort. Et si nous nous en rapprochions de plus en plus ? Et si, finalement, nous ne savions pas vraiment où mettre les limites ?

  • Non ! Je ne suis pas nationaliste, je suis civilisationniste français !

    Être nationaliste, c’est porter le lourd fardeau d’un complexe : celui de défendre une nation meurtrie, déconsidérée, voire insignifiante. C’est en souffrir et c’est, par compensation, crier partout alentour qu’elle a au contraire des valeurs, un passé, une nature particulière qu’il faut glorifier. C’est croire, en fait, à ce qui n’existe que peu ; c’est exhiber à sa fenêtre, à l’anniversaire du moindre petit fait marquant de son histoire, son drapeau. Être nationaliste, c’est donc pleurer une grandeur nationale qui ne s’est jamais – ou si peu – montrée parce qu’au fond de soi-même, on en est totalement convaincu ; et vouloir faire en sorte qu’elle survienne par un processus artificiel – car sans fondements concrets – et souvent violent, violent parce qu’à force de ne rien voir venir, ses protagonistes ont fini par être aigris et psychotiques.

    Un Français n’a pas à être nationaliste. Cela ne lui est pas utile. Dans les rues de Mexico, Miami, Madrid, Moscou, Maputo, Marrakech, Mumbai, Manille, Melbourne, Montréal… il peut marcher la tête haute, détendu. Il porte avec lui l’une des plus brillantes civilisations de l’histoire du monde. C’est en son pays que sont nés l’art roman, l’art gothique (qu’on a d’ailleurs qualifié d’art français), l’art classique, ces arts qui se sont répandus dans bien des coins du monde. C’est en son pays que la Renaissance s’est faite douce harmonie, comme en témoignent les châteaux de la Loire. C’est en son pays que sont nées la médecine moderne et les sciences expérimentales. C’est le pays de ce promeneur gâté qui a offert au monde, et pour son bien-être, un nombre incalculable d’inventions : l’avion, l’hydravion, l’hélicoptère, le cinématographe, la photographie, le métier à tisser, la télégraphie aérienne, l’électroscope, l’aérostat, l’automobile, la machine à vapeur, la machine à calculer, la conserverie alimentaire, la méthode Braille, l’électromagnétisme, la pile sèche au bioxyde de manganèse, la radioactivité, la carte à puce, le détecteur de particules … et j’en passe ! Il sait que son pays arrive en quatrième place pour les prix Nobel scientifiques, en première place pour les prix Nobel de littérature et en seconde place pour les mathématiques dans le classement du nombre de médailles Fields, juste à un point derrière les États-Unis. Même s’il y a beaucoup à dire sur ce thème, le monde, dans sa quasi-totalité, fonctionne sur le fondement des idées politiques françaises. Paris, capitale ô combien admirée et jalousée des autres nations, a toujours attiré les plus grands esprits du monde, qu’elle a favorisés en les nourrissant du génie de la France. Elle a été le creuset des meilleurs peintres, des meilleurs compositeurs de musique, des meilleurs sculpteurs et des meilleurs écrivains, bien sûr.

    Pour un Français, tout est simple : il ne peut être que … civilisationniste. Mais attention ! Le Français, aujourd’hui, doit impérativement être patriote. Hier encore, être civilisationniste suffisait : l’ampleur de notre grandeur était garante de notre foi en nous-mêmes et de notre perpétuation tranquille. Mais ce temps est révolu : il y a, en effet, désormais déliquescence de cet édifice formidable qui a construit, au fil des siècles, notre identité propre. Pourquoi ? Parce que chaque jour, nous devons faire face, en effet, à des attaques extérieures mais aussi, et malheureusement, à des attaques intérieures plus dangereuses que les premières, des attaques imbéciles parce que leurs auteurs ne comprennent pas qu’en cherchant à détruire, c’est eux-mêmes qu’ils détruisent… puisqu’ils sont enfants de la France ! Alors, être patriote, c’est crier haut et fort, dès aujourd’hui, sans complexe mais avec fierté, que pour la préservation de notre civilisation française chérie – car nous en sommes arrivés là ! -, nous allons nous battre. Qu’on se le dise !