Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Discours

  • Anniversaire de la mort de Soljenitsyne : prophète de la tradition

    Disparu le 3 août 2008, à l’âge de quatre-vingt-neuf ans, Alexandre Soljenitsyne représente un modèle d’humanité, de courage et de lucidité dans l’histoire contemporaine. Le septième anniversaire de sa mort a été ignoré avec une vacuité révélatrice d’un Occident amnésique. Hormis l’excellent article de Mathieu Slama paru dans Le Figaro du 3 août dernier (« Ce que nous devons à Soljenitsyne »), les grands esprits de l’Hexagone ont pris des vacances avec leur mémoire. D’autres n’ont pas évoqué cette grande figure par sectarisme. Le soleil de la pensée n’a pas beaucoup éclairé les consciences françaises. Une habitude !

    Quelques piqûres de rappel sont donc nécessaires. Autant de clairvoyance – prophétique, notamment – force l’admiration. Après avoir été incarcéré dans les goulags, puis exilé de son pays – l’Union soviétique qu’il ne confondait pas avec la Russie – durant de longues années, Soljenitsyne condamne le totalitarisme communisme avec vigueur et pertinence. En octobre 1970, le prix Nobel de littérature lui est attribué depuis Stockholm. Il ne peut s’y rendre, de peur que le KGB l’empêche de passer la frontière à son retour. Trois ans plus tard, il publie L’Archipel du goulag (1973). Un testament politique et historique d’où il ressort également que la souffrance humaine offerte à Dieu débouche sur la rédemption d’un point de vue spirituel. Soljenitsyne revient alors à la foi chrétienne de son baptême.

    En 1976, Soljentsyne émigre à Cavendish, dans un village montagneux du Vermont, au nord-est des États-Unis. En compagnie de son épouse et de ses enfants, il est comme retiré du monde. C’est deux ans plus tard, en 1978, qu’il prononce son fameux discours de Harvard. Ayant vitupéré contre le communisme soviétique en le qualifiant de « bazar idéologique », il n’épargne pas le modèle américano-occidental en l’identifiant à un « bazar mercantile ». Il avertit du danger qui pèse sur la Russie : « Après avoir souffert pendant des décennies de violence et d’oppression, l’âme humaine aspire à des choses plus élevées, plus brûlantes, plus pures que celles offertes aujourd’hui par les habitudes d’une société massifiée, forgées par l’invasion révoltante de publicités commerciales, par l’abrutissement télévisuel, et par une musique intolérable. »

    En 1990, alors que l’URSS vit sa dernière année, Soljenitsyne publie un essai au titre programmatique, Comment réaménager notre Russie ? Il propose la mise en place d’une « démocratie des petits espaces : […] petite ville, bourg, bourgade cosaque, canton (groupe de villages), et jusqu’aux limites d’un district. C’est uniquement sur un territoire de cette ampleur que les gens pourront déterminer, sans se tromper, leurs élus […] On pourrait dire : à partir des “États” [soslovia]. Ce sont là les deux principes naturels les plus habituels de collaboration et de coopération entre les hommes : d’après le territoire commun sur lequel ils vivent et selon leur genre d’occupation, la direction de leur activité. ». Soit une démocratie locale et organique pour une Russie indépendante et souveraine.

    Soljetnitsyne demeure toujours très actuel lorsqu’il rappelle que les Petits-Russiens (Ukrainiens), les Blancs-Russiens (Biélorusses) et Grands-Russiens (Russes) appartiennent à un même peuple et donc à un même pays : la Russie traditionnelle. Mort d’un grand vivant ressuscité par l’Histoire en cours…

  • Angela ter repetita

    Il y a des livres, des films ou des hommes qui nous font irrésistiblement bâiller au bout de cinq minutes. Il en est d’autres capables de susciter un intérêt qui ne faiblit pas avec le temps. L’histoire surabonde d’empereurs, de rois ou de chefs d’État dont on déplore que le premier jour de leur règne n’ait pas été aussi le dernier. Mais il arrive aussi, même si c’est plus rare, qu’un pays regrette d’avoir cru pouvoir se passer des services qu’aurait pu lui rendre celui qu’une révolution, une défaite électorale ou toute autre traverse de la vie politique écarte à tort du pouvoir.

    Un discours démagogique fort à la mode ces derniers temps prétend, au nom d’une supposée pureté démocratique, qu’il faudrait limiter le cumul des mandats électoraux, voire exclure de la vie politique toute personne ayant exercé un nombre donné de mandats. Mais la vraie question est-elle celle de la durée d’une carrière politique ou celle de la valeur et des qualités d’un homme politique ? D’une manière générale, toute mesure législative ou réglementaire qui prétend soumettre à telle ou telle condition particulière – hors condamnations pénales – le droit qu’a tout citoyen d’être candidat et le droit qu’a tout électeur d’élire qui lui plaît est une mesure d’exception qui porte atteinte à la souveraineté du suffrage universel. Dans notre République telle qu’elle fonctionne (mal), le mode de sélection des candidats aux diverses consultations électorales est un problème majeur qui n’est quasiment jamais abordé, et en tout cas jamais traité de façon satisfaisante alors qu’il fait partie des facteurs qui ont dégoûté de la politique et éloigné des urnes tant d’électeurs. Pourquoi les partis politiques nous mettent-ils si souvent devant un choix insupportable entre la reconduction d’un incapable, d’un magouilleur, d’un agité, d’un corrompu, d’un tricheur et l’abstention ? Mais à l’inverse, au nom de quel principe serait-il interdit de manifester sa confiance à celui qui la mérite ?

    On apprenait hier qu’Angela Merkel est décidée à briguer en 2017 le poste de chancelier de la République fédérale allemande pour la quatrième fois. Et alors ? Autant l’on comprend mal qu’un certain président plus proche de nous n’ait pas depuis longtemps rendu à son pays le meilleur et le plus honorable service qu’il pouvait lui rendre en reconnaissant son échec et en déposant les insignes de sa fonction, autant on ne comprend pas que, suivant toutes les informations en notre possession, il persiste à vouloir se représenter dans vingt mois alors que sa cote oscille entre seize points et vingt les bons jours, autant il semble normal et logique que Mme Merkel sollicite de nouveau l’investiture du peuple allemand. À 70 % de popularité, on ne voit vraiment pas pourquoi la femme la plus puissante du monde se priverait et priverait ses compatriotes d’une candidature qui semble leur faire autant plaisir qu’à elle-même.

  • Jaurès, nouvelle icône du FN ?

    Même si d’autres à droite l’ont déjà encensé, pourquoi le FN est-il allé s’afficher à la commémoration de l’anticlérical Jean Jaurès par L’Humanité ? Jeanne d’Arc, mécontente, va finir par retirer sa… voix à Marine.

    Vendredi, tout ce que la gauche comprend de « trèzàgôche » s’est fait une joie de célébrer la mémoire de leur père, Auguste Jaurès, plus connu sous son 4e prénom – Jean -, assassiné le 31 juillet 1914 au Café du Croissant (Paris IIe ) avant sa nuit de travail à la rédaction de L’Humanité. Son vilain – dans le sens ancien de « méprisable et déshonorant » – assassin, Raoul Villain, fut étonnamment acquitté en 1919 (mais il finit fusillé à Ibiza en 1936 au début de la guerre d’Espagne par des… anarchistes !). Est-ce parce que cet homme était nationaliste, et donc pour le faire oublier, que des responsables du FN s’approprient Jean Jaurès ? Comme l’avait fait avant eux un autre dirigeant de droite, Nicolas Sarkozy, lors de la présidentielle de 2007 : évoquant la valeur du travail, il a cité cette phrase de 1903 : « Le courage, c’est de choisir un métier et de bien le faire, quel qu’il soit. »

    Imitant l’exemple de Sarkozy, lors des européennes de 2009, Louis Aliot, alors secrétaire général du FN, a fait éditer des affiches portant cette citation de Jaurès : « À celui qui n’a plus rien, la patrie est son seul bien. » Justifiant la suite : « Jaurès aurait voté Front national. » Car, expliquera-t-il, « le FN est la seule formation politique en France à défendre les valeurs de justice sociale et d’humanisme ». Ce n’est donc pas lui qui critiquera la présence à L’Huma d’Éric Richermoz, jeune cadre du FN. Ni Mme Le Pen qui a repris cette phrase lors de son discours de toute nouvelle présidente du FN au congrès de Tours en 2011.

    Interrogé sur cette « participation » frontiste, Wallerand de Saint-Just, tête de liste FN aux régionales en Île-de-France, catholique traditionaliste à des années-lumière des idées d’un Jaurès, a déclaré au Figaro qu’il ne s’en offusquait pas : « La mémoire de Jaurès appartient beaucoup plus au FN qu’à la fausse gauche qui a trahi tous ses idéaux. »

    Vu du XXIe siècle, on peut se dire qu’il aurait été préférable que les idées pacifistes de Jaurès prévalent et empêchent l’effroyable tuerie de 14-18 et le traumatisme de millions de personnes – dont mes deux grands-pères venus d’Algérie dans ce bourbier. Toutefois, que serait la France sans l’Alsace-Lorraine, pays de mes arrière-grands-parents ayant fui les Allemands après la cession de leur terre natale par la France à l’Empire allemand en 1871 ?

    Mais de là à idolâtrer à droite celui qui fut tout de même, et coup sur coup, en 1905, l’un des pères de la loi de séparation des Églises et de l’État et l’un des géniteurs de la Section française de l’Internationale ouvrière (SFIO) ! Le FN – qui veut changer de nom – ne va tout de même pas aller jusqu’à choisir le sigle FIN : Front InterNational ? Ne voyez-là, dans cette boutade, qu’un simple jeu de mots pour la FIN de ce texte.

  • La duplicité d’Erdoğan

    S’il y avait un championnat du monde de la duplicité entre les dirigeants politiques de la planète, le président turc Recep Tayyip Erdoğan aurait de sérieuses chances d’emporter le trophée. Les mauvaises langues diront que subsiste chez lui une propension à la taqiya, la dissimulation pour protéger sa foi, bien normale chez qui a reçu une formation d’imam. Bien malin serait, en effet, celui qui, à coup sûr, pourrait affirmer que la politique suivie par le chef d’État turc correspond à l’une de ses déclarations plutôt qu’à une autre. Pour faire accéder son pays à l’Union européenne, il avait pris soin de comparer l’islamisme « démocrate » de son parti, l’AKP, à la démocratie chrétienne. Mais il avait été condamné en 1999 pour incitation à la haine parce qu’il avait cité la célèbre phrase de Ziya Gökalp « Les minarets sont nos baïonnettes, les coupoles, nos casques, les mosquées seront nos casernes et les croyants, nos soldats », qui en dit long sur l’imaginaire religieux de certains musulmans. De même, il avait, dans un discours prononcé en pays kurde, à Diyarbakır, déclaré fortement : « Nier les erreurs du passé ne sied pas à un grand État. » Cette formule accompagnée d’ouvertures en direction de la culture et de la langue kurdes avait soulevé de l’espoir. Là encore, les mauvais esprits auraient pu indiquer aux Kurdes que la phrase s’appliquait à la lettre au génocide arménien qu’Erdoğan refuse, bien sûr, de reconnaître. Mais la Turquie démocratique ne craint ni les mauvais esprits ni les mauvaises langues. En 2012, il y avait entre 72 et 97 journalistes en prison…

    Depuis le déclenchement de la terrible guerre civile en Syrie, la Turquie a adopté une neutralité engagée ou une passivité active, comme on voudra. Membre de l’OTAN, elle fait partie théoriquement des 63 pays qui combattent virtuellement l’État islamique, mais jusqu’à ces derniers jours, elle n’avait pas entamé la moindre offensive contre les djihadistes, le long de sa frontière, à portée d’une armée qui ne ferait qu’une bouchée des salafistes si elle en recevait l’ordre. Le comble de l’hypocrisie avait été atteint lorsque les bandes de l’État islamique avaient tenté de prendre Kobané, la ville kurde syrienne. Sous la pression internationale, les Turcs avaient fini par laisser passer les renforts kurdes venus d’Irak, mais l’armée turque n’avait pas bougé. Les djihadistes d’Europe et d’ailleurs avaient également, sans encombres, et comme d’habitude, pu rejoindre le « califat » par le territoire turc. Les blessés du djihad étaient soignés en Turquie tandis qu’un vaste réseau de contrebande permettait des échanges entre le pétrole, l’argent et les armes des deux côtés de la frontière. Les intérêts objectifs de la Turquie d’Erdoğan étaient de faire tomber Bachar el-Assad en Syrie, l’allié des Russes et des Iraniens, et d’affaiblir les Kurdes syriens dont l’exemple d’autonomie risque d’être contagieux dans le sud-est de l’Anatolie. La création d’un État kurde, envisagé au lendemain de la Première Guerre mondiale, est pour les Turcs un cauchemar absolu dont la réalité se profile en Irak et en Syrie. Le Turc sunnite, et toujours animé par la volonté de faire renaître une grande politique ottomane, penchait donc, en dépit de ses bonnes paroles, du côté de l’État islamique. Ceci nous éclaire sur la sagacité des dirigeants européens qui voulaient, avec l’appui d’Obama, comme toujours, intégrer ce pays à l’Europe. On remarquera, en passant, que les voix qui condamnent la réunion de la Crimée à la Russie n’évoquent plus guère l’occupation illégale d’un tiers de Chypre par les Turcs !

  • Le jeu compliqué de la Turquie

    La duplicité des occidentalistes n’a pas de limites. Les discours contredisent les actes mais le Niagara de la propagande par voie de presse fait le reste. D’ailleurs, l’information entre par une oreille et ressort par l’autre. Ne surnage d’un flot de mots que quelques bribes structurantes du type « La Turquie d’Erdoğan vient enfin d’entrer dans la danse contre l’État islamique ».

    Autrement dit, Ankara appuierait désormais la coalition américaine anti-Daech (opérationnelle depuis août 2014) de toute la puissance de son aviation de combat ! Au demeurant, on se demandera en vain pourquoi la Turquie – cette grande amie de l’Occident, pilier oriental de l’OTAN, contrainte en principe par la solidarité atlantique, qui en outre prétend rejoindre l’Union européenne – est resté inactive jusqu’à ce jour ?

    En fait, Ankara n’est jamais resté hors du débat, ni passif ni neutre[ref]France24.com (31 juillet 2015) précise : « Le mouvement Ahrar al-Sham [composante de “l’Armée de la conquête”] qui regroupe des salafistes proches des Frères musulmans soutenus par la Turquie et le Qatar, ne défend pas un djihad global et limite ses actions au territoire national, contrairement aux djihadistes du Front al-Nosra, qui est la branche syrienne d’Al-Qaïda. »[/ref]. Nul n’ignore que le territoire turc sert depuis 2013 de couloir de transit des candidats djihadistes vers la Syrie et l’Irak. Ni que des blessés de Daech sont soignés sur son territoire, tout comme ceux d’al-Nosra dans les hôpitaux israéliens. Tel Aviv a récemment reconnu avoir accueilli quelque 1.600 « Syriens » dans ses services de soins après qu’une ambulance israélienne eut été caillassée et son occupant tué par des Druzes, le 22 juin dernier sur le plateau du Golan. Bref, la Turquie est une base arrière des terroristes wahhabites de Daech, acheteuse du pétrole extrait du sol du califat, abritant des camps d’entraînement et des ateliers de fabrication d’armes chimiques dont quelques-uns furent démantelés à grand tapage médiatique.

    Dans un article[ref]London Review of Books.[/ref] du 6 avril 2014, l’Américain Seymour Hersh accusait la Turquie d’avoir « inspiré, poussé et aidé » les rebelles syriens à perpétrer l’attaque chimique du 21 août 2013 dans la ghouta de Damas. Forfait qui fit un nombre indéterminé de victimes, plusieurs centaines au bas mot, et qui eut un énorme retentissement international. Acte qui justifia les préparatifs d’offensive de la part de Washington et de Paris contre le régime baasiste de Damas. Opération qui avorta lamentablement le 31 août suivant, pour la plus grande confusion du président Hollande que son homologue américain avait omis de prévenir.

    Alors pourquoi Ankara se décide-t-il enfin à rejoindre les 22 pays censés œuvrer à la destruction de cet État islamique que soutiennent, en sous-main, les pétromonarchies wahhabites, Qatar et Arabie, tout en faisant mine de le combattre ? L’histoire est trop longue pour être contée ici en son entier. Toujours est-il que les succès kurdes en Irak, notamment la prise de Kobané le 25 janvier dernier, ont en partie coupé les lignes de ravitaillement turques à destination de Daech. Un soutien logistique qui commençait à faire scandale depuis que, le 19 janvier 2014, la gendarmerie du gouvernorat d’Adana avait intercepté un transport d’armes des services spéciaux (MIT) à destination des groupes combattants salafo-wahhabites de Syrie. Le convoi bloqué achèvera finalement sa mission quand il fut établi qu’il était placé directement sous les ordres du Premier ministre turc[ref]Le quotidien turc Cumhuriyet publiait le 29 mai 2015 un ensemble de photos et une vidéo, témoignant de cette livraison.[/ref].

    La question des livraisons d’armes aux wahhabites étant revenue sur le tapis à l’approche des élections législatives du 7 juin, le président Erdoğan menaçait, avec violence, les organes de presse qui avaient eu l’outrecuidance de publier des preuves quant à ces trafics. Las, le Parti démocratique des peuples (HPD), qui regroupe sept partis politiques, obtenait aux élections 13 % des suffrages exprimés, portant ainsi un coup sévère au monopole du pouvoir exercé par l’AKP. Devant l’affaiblissement des islamo-kémalistes d’Erdoğan, les irrédentistes kurdes du PKK reprirent du poil de la bête. La réponse ne s’est pas fait attendre, et après une vague d’arrestations (dont celle du co-président due HDP, le Kurde Selahattin Demirtas), le 24 juillet, Ankara rompt la trêve de 2013 et ouvre les hostilités le 26 en bombardant des positions du PKK en Irak. Cela avec l’aval, au moins implicite, de Washington et sous couvert de frapper Daech. Un vilain prétexte qui ne trompe personne. Une guerre contre la nation kurde tout entière à laquelle les troupes de Barzani, pourtant allié des États-Unis et d’Israël, n’ont pas l’heur d’échapper.

  • Les socialistes, quand il s’agit des Saoudiens, ne font plus dans l’humanitaire

    Aminetou el Moktar, présidente d’une association humanitaire en Mauritanie, vient de révéler la scandaleuse traite des femmes dans son pays. La présidente de l’AFCF ne mâche pas ses mots, elle explique comment des adolescentes sont attirées loin de chez elles :
    « Certaines jeunes filles destinées au trafic sexuel sont victimes du mirage d’un travail à l’étranger, d’une bonne éducation dans la capitale. D’autres sont vendues par leurs familles en détresse. »

    Après des « livraisons humaines » venant des Philippines, d’Inde ou du Pakistan – livraisons qui, parfois, se terminaient par la liquidation pure et simple après séquestration et viol -, c’est au tour des Africaines subsahariennes d’être menacées.

    Mais, au fait, quel est donc ce pays qui pratique encore la traite des femmes en ce début du XXIe siècle ?

    Quel est ce pays qui, pourtant, depuis le 1er janvier 2014 siège au Conseil des droits de l’homme de l’ONU ?

    Quel est ce pays avec lequel le gouvernement socialiste n’a pas hésité à signer un pré-contrat d’armement de 3 milliards d’euros ?
    Bien évidemment, vous avez deviné, c’est le pays du roi Salmane ben Abdelaziz Al Saoud, âgé de 79 ans… C’est l’Arabie saoudite.

    Le pays de celui qui, depuis le week-end dernier, est en villégiature sur notre sol, dans sa majestueuse propriété de Golfe-Juan sur la commune de Vallauris, avec sa cour de près d’un millier de personnes. Celui qui a réservé pas moins de 400 chambres, pour le « noyau dur » de la suite royale, dans les palaces de la Croisette, à Cannes. Celui qui bénéficie de mesures de sécurité extrêmes interdisant l’accès au public du littoral voisin ainsi que toute navigation en mer sur une bande de 300 mètres. Ceci malgré une pétition contre la fermeture sur ordre du préfet de la plage publique de Mirandole, qui a recueilli près de 150.000 signatures.

    Celui qui mobilise sept ou huit policiers pour se relayer en permanence autour de la villa, sans compter les patrouilles mobiles et plusieurs bateaux stationnés en mer. Celui qui a enfin demandé qu’aucune femme ne soit incluse dans le dispositif qui assure la protection des environs de sa villa, d’après des sources syndicales policières.

    Et toutes ces mesures liberticides pour un État liberticide sans une seule allusion aux violations des droits de l’homme. Où sont ces socialistes qui explosent d’indignation et crient au déni de démocratie chaque fois que des patriotes veulent faire respecter les lois et coutumes de leur pays.

    Où sont ces socialistes qui se font un devoir et un honneur de participer en première ligne à la journée nationale des mémoires de la traite, de l’esclavage et de leurs abolitions ?

    Ces parangons de vertu sont-ils depuis quelques jours devenus aphones, ont-ils par pudeur idéologique détourné leurs regards de nos rivages méditerranéens ?

    On n’entend plus l’ancien et l’actuel secrétaire national du PS, messieurs Désir et Cambadélis, fustiger les dirigeants saoudiens comme ils ont fustigé le Premier ministre hongrois Viktor Orbán « qui fait honte à la démocratie » ou le président Poutine « qui devrait cesser d’intimider les démocrates ».

    Quant à Najat Vallaud-Belkacem, son mutisme enlève toute crédibilité à ses discours féministes.

  • Condamner le terrorisme et dérouler le tapis rouge pour le roi d’Arabie

    C’est entendu, SOUS le sable de l’Arabie saoudite, il y a beaucoup de pétrole, plus que partout ailleurs, et donc énormément d’argent. Chacun sait qu’en France, à défaut de pétrole, on a des idées. L’idée, ici, consiste à faire venir le pétrole et son argent, en l’occurrence, le roi d’Arabie, SUR le sable, celui de la plage de la Mirandole à Vallauris, ce qui n’a pas manqué de déclencher un pic de protestations.

    On conçoit le mécontentement des vacanciers habitués à cette plage et le dérangement des riverains. Mais, plus que l’abandon de nos principes au nom de nos intérêts et de nos alliances, cet accueil est l’aveu sidérant des contradictions auxquelles conduisent le déclin du pays et l’effondrement des hommes qui le dirigent. La première est d’ordre économique et politique. La France est le pays du luxe, et les entreprises sur ce marché entretiennent des savoir-faire et des emplois dont le pays a plus que jamais besoin. Mais c’est aussi le pays où le souci de l’égalité dans les discours politiques tourne à l’obsession. Ce qui rend ce paradoxe ridicule ou odieux, c’est qu’il produit une préférence étrangère et un désavantage pour les nationaux. Si les étrangers puissants et riches sont les bienvenus, est-il intelligent de faire fuir au-delà de nos frontières les Français fortunés qui se mettent à l’abri d’une fiscalité délirante et surtout d’un impôt sur la fortune, cette exception française absurde, maintenue par la démagogie de gauche et la couardise de droite ? Il est probable que le séjour en France, en permanence, des exilés fiscaux aurait des retombées économiques plus importantes que les trois semaines du roi Salmane ben Abdelaziz Al Saoud.

    La seconde contradiction est celle dans laquelle se vautrent l’Occident tout entier, et la France en particulier, en politique internationale. Nous avançons avec dans une main la Déclaration des droits de l’homme et dans l’autre une liasse de contrats d’armement destinés à des pays qui se soucient des droits de l’homme, et encore plus de ceux de la femme, comme de leur dernière djellaba. La France suit les États-Unis avec une telle précipitation qu’elle semble même parfois les dépasser. L’indépendance nationale et l’intérêt supérieur de la patrie déterminent logiquement un réalisme politique sur la scène internationale. Mais la contradiction du donneur de leçon de morale entre son discours et ses actes est une insulte envers ceux qui sont ses électeurs. Il n’y a pas de pays plus éloigné des valeurs républicaines que l’Arabie saoudite.

    Il est vrai qu’au-delà d’un certain poids, les pays supportent mal les leçons. Obama peut bien suggérer « fortement » aux Africains d’accepter le mariage unisexe, il s’abstiendra de le faire auprès de ses alliés saoudiens. Car le problème est là : les « démocraties » occidentales sont alliées à des pays qui sont leur antithèse et dont ils dépendent économiquement.

    Au temps où la France était un grand pays, elle soutenait Méhémet Ali, le vice-Roi d’Égypte dont l’armée écrasa une première offensive wahhabite déjà dirigée par les Saoud, qui s’étaient emparés des villes saintes. Sous la pression des Anglais, la France dut abandonner cette alliance. Poursuivant son déclin, elle en est aujourd’hui à flatter les Saoud, les grands alliés des Américains, dont les rapports avec le djihadisme sont moins clairs que leur hostilité à l’Iran. Peut-on à la fois condamner le terrorisme et dérouler un tel tapis sous les pieds du salafisme ?

  • Le livre de l’été : La Marche des lemmings

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, La Marche des lemmings, de Serge Federbusch. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Loin de l’esprit d’amalgame

    Une chose était indubitable : les Français, dans quelque cercle qu’ils se réfugient, étaient divisés, individualistes, ou sectaires, selon les cas ; racistes, antisémites, et encore bien davantage islamophobes. Tel était notre pays, et chacun découvrait de nouvelles preuves pour justifier un pessimisme à la fois confortable et désenchanté. J’arrête puisque dimanche, cet incroyable dimanche, a eu lieu. Tout d’un coup, ce pays tant discrédité se heurte au miracle de l’unité… »

    Une telle béatitude ne fut toutefois pas majoritaire. Avant tout, au nom de l’hommage aux morts de Charlie Hebdo, les Français sont conviés à ne pas s’en prendre à l’islam. Tel fut par exemple le propos de la soirée spéciale d’hommage qu’organisa Mediapart, le 7 janvier, « en mémoire des victimes, en défense de la liberté et contre la haine ». Pour Edwy Plenel, son directeur, il s’agit d’un combat ancien : « C’est une immense chance pour la France d’être le premier pays musulman d’Europe » avait déclaré l’auteur de Pour les musulmans, opuscule paru quelques mois avant les meurtres. […]

    Le souci d’exonérer l’islam et la gauche de leurs responsabilités va parfois encore plus loin. Luc Rosenzweig observa ainsi sur le site Causeur que « le comble de l’ignominie a été atteint, jeudi 8 décembre au matin sur France Culture par Jean Birnbaum, directeur du Monde des livres, qui n’a pu s’empêcher de souligner la “concomitance” de la sortie en librairie de Soumission de Houellebecq, livre qui lui a “donné la nausée”, avec la tuerie de la rue Nicolas-Appert. “Cela n’a rien à voir, bien sûr, mais tout le monde l’a pensé, je l’ai pensé…” Birnbaum, c’est la version estampillée rue d’Ulm de la formule populaire “J’dis ça, j’dis rien !”. Alors, pas d’amalgame ? Que ces messieurs commencent ! »

    Ce discours sur le refus de l’amalgame et de la stigmatisation fut aussitôt repris, comment s’en étonner, par la plupart des politiciens de gauche et une large fraction de ceux de droite. François Hollande, le jeudi 15 janvier, rendant une opportune visite à l’Institut du monde arabe à Paris, adressa un message aux « musulmans, premières victimes du fanatisme, du fondamentalisme et de l’intolérance ».

    Les musulmans premières victimes des Kouachi et de Coulibaly ? On aurait pu penser qu’il s’agissait des juifs ou des caricaturistes. À croire que, pour Hollande, Coulibaly s’était rabattu sur une épicerie casher faute de boucherie halal à prendre d’assaut porte de Vincennes !

    Le Président fixa pour l’occasion la doxa que chacun devait respecter pour avoir droit de séjour dans la cité médiatique : « Nous devons refuser les amalgames et les confusions. Les Français de confession musulmane ont les mêmes droits, les mêmes devoirs que tous les citoyens. Ils doivent être protégés. La laïcité y concourt, elle respecte toutes les religions… Les actes antimusulmans comme antisémites doivent être punis sévèrement… »

    Hélas pour cette construction intellectuelle fragile, le refus de l’amalgame est lui-même un amalgame puisqu’il postule que, quelles que soient les différences de comportement ou d’agressivité entre les adeptes des religions, quelle que soit l’importance variable du fondamentalisme au sein de ces croyances, elles doivent toutes être traitées pareillement. Les spécificités sont niées au nom de l’égalité, dérive classique des idées faibles.

  • Les nouvelles formes de l’Inquisition : la méthode Joffrin

    J’entendais récemment, sur une chaîne de télévision, Laurent Joffrin, le directeur du journal libéré de Rothschild (figure emblématique de la gauche-caviar), parler de la pétition lancée par Denis Tillinac et plusieurs écrivains pour empêcher que nos églises deviennent des mosquées, ce qui n’a rien d’étonnant ni de scandaleux, dans un pays de tradition chrétienne, et on a tout de même le droit de considérer que nos églises séculaires, même vides, n’ont pas vocation à devenir des mosquées.

    Mais alors qu’il prenait le nom d’un des signataires de la pétition, puis d’un autre, revenait invariablement dans sa bouche l’argument décisif : « Oh, mais il est d’extrême droite ! »

    Plus récemment encore, je lis que le même Laurent Joffrin étiquette les parents de Vincent Lambert comme « liés à une secte catholique d’extrême droite » et qui « n’a rien à envier aux groupes équivalents dans les autres religions, par exemple les intégristes musulmans ». Comme certains des signataires de la pétition, les raisons de leur attitude deviennent dès lors sans importance, puisqu’ils sont des intégristes d’extrême droite.

    Ainsi, l’étiquette collée par lui sur tel ou tel lui suffit à démontrer que ce qu’il pense, fait, ou écrit n’est pas acceptable, qu’il n’y a pas à discuter avec lui et, surtout, cela lui évite de répondre sur le fond aux arguments. Car, enfin, qu’on soit d’extrême droite, du centre, de gauche, de droite ou, comme lui, de la gauche-caviar, ce sont avant tout les raisons et les arguments avancés qui doivent retenir l’attention, non l’étiquette collée sur tel ou tel.

    Au Moyen Âge, de la même façon, les inquisiteurs n’argumentaient jamais avec ceux qu’ils avaient déclarés sorcières et sorciers. Le fait de les accuser de sorcellerie suffisait à anéantir toute objection de leur part, et à discréditer leurs actes et leurs discours. Et d’ailleurs, s’ils niaient, on leur appliquait la question, c’est-à-dire qu’on les torturait jusqu’à ce qu’ils avouent être ce qu’on voulait qu’ils soient…

    Aujourd’hui, une nouvelle forme d’Inquisition se développe, dans l’Église médiatique : la méthode Joffrin. Il suffit de déclarer – à tort ou à raison – qu’un individu est d’extrême droite ou qu’il est un intégriste catholique pour qu’il devienne aussitôt quelqu’un avec qui il n’y a pas à discuter, et dont les discours sont nécessairement fallacieux, nauséabonds, sulfureux et inspirés par le Diable. Vade retro, Satana ! (« Arrière, satan ! ») disaient les exorcistes. Vade retro, qui ab extrema dextera es ! diraient nos nouveaux exorcistes, s’ils connaissaient le latin : « Arrière, toi qui es d’extrême droite ! » Et ces inquisiteurs modernes de rechercher partout si l’individu en question ne serait pas… n’aurait pas été dans une autre vie… n’aurait pas dit ou écrit quelque chose qui pourrait faire penser que… ou connu quelqu’un qui… etc, etc.

    Ainsi, la méthode du moderne libérateur Joffrin ne fait que reprendre les anciennes méthodes de l’Inquisition. Et, pour se mettre en cohérence avec sa logique, ne devrait-il pas faire appliquer la question à tout individu qui a l’outrecuidance de dire ou faire ce qui n’est pas dans le dogme socialiste, ou de ne pas être d’accord avec lui, jusqu’à ce qu’il avoue qu’il est d’extrême droite ou fait partie d’un mouvement dit intégriste ?

    Dès lors, la seule issue pour le contradicteur serait le bûcher médiatique, dont Laurent Joffrin, revêtu d’une cagoule et d’un habit de Torquemada réalisés par un grand couturier, tiendrait solennellement le flambeau.

  • Rap « islamo-racaille » : on a les blousons noirs que l’on mérite

    La jeunesse est une période qui fait naître dans les cœurs l’envie de rébellion et le goût de la transgression. Arthur Rimbaud disait que « Je est un autre », indiquant par là son dégoût de la subjectivité de la morale bourgeoise, et son désir de porter un regard objectif sur le monde. Quelques années plus tard, André Gide publia L’Immoraliste. En effet, chaque époque nourrit en son sein un courant avide de la contester, généralement incarné par des figures charismatiques. Ainsi, les années 50 consacrèrent la fureur de vivre des blousons noirs et de James Dean, puis la plus intello « beat generation » dont le roman phare restera à jamais Sur la route de Jack Kerouac. Plus tard, ce fut le tour des punks et des néo-romantiques, ayant Johnny Rotten ou Ian Curtis pour fer de lance. Récemment, la génération X a crié son mal-être par le biais du grunge désespéré de Kurt Cobain et de Layne Staley (Alice In Chains). La nôtre ne mérite visiblement pas mieux que le bling-bling et la violence gratuite.
     
    Une partie de la jeunesse vivant en France s’est éprise de rappeurs nihilistes, et paradoxalement moralistes, lesquels se nomment parfois eux-mêmes « islamo-racailles ». Pour eux, « Je » n’est pas un autre, en ce sens qu’ils ne contestent une morale subjective que pour la substituer à un idéal de pureté fantasmé, bien plus enfermant. L’objet de leur courroux est la France, nation qui les a vus naître, et dans laquelle ils ne se reconnaissent pas. Pourtant, cette dernière leur a beaucoup donné. Notre nation millénaire occupe le mauvais rôle que décrivait le pédo-psychiatre anglais Donald Winnicott, celui de la « mère trop aimante » qui a maintenu ses enfants dans un sentiment de toute-puissance et d’omnipotence. Le laxisme généralisé a produit une génération perdue, les enfants de 68 ne sont pas créatifs comme leurs prédécesseurs, ce sont des boules de haine prêtes à en découdre.
     
    Ils sont choyés par les médias et les responsables politiques. Certains sont subtils et tiennent un discours suffisamment ambigu pour laisser planer le doute sur leurs véritables intentions. Le rappeur Médine, convié en grande pompe pour célèbrer « La Nuit du ramadan » sur France 2, prône le « djihad social ». Il entend semer le trouble chez ses contradicteurs, ceux qui lui reprochent d’avoir écrit qu’il fallait « crucifier des laïcards » dans la chanson « Don’t Laïk ». Pourtant, qui peut sérieusement imaginer que certains de ses très jeunes auditeurs ne le prennent pas au premier degré ? Médine joue sur plusieurs tableaux, il est heureux d’avoir une tribune institutionnelle payée par notre redevance pour diffuser ses messages, mais continue à donner de lui une image de gros dur « islamo »racaille », auprès de son public moins instruit. Pareillement, Nekfeu crie « Nique le FN » lors d’un spectacle face à la mairie de Paris, et appelait à un « autodafé sur Charlie Hebdo » dans la bande oririginale du film La Marche. Il a malheureusement été exaucé.
     
    Les derniers en date à s’être illustrés, dans le genre tragi-comique du rap « islamoracaille », sont les membres du groupe Zone 3. Ils ont fait franchir un cap au genre. Ici, point d’ambiguïté, mais une haine meurtrière parfaitement assumée. Dans une reprise rappée de « La Marseillaise », un des « artistes » assène cette horreur : « Si tu fermes pas ta gueule, on te la fait à la Merah. » La France hors la France ne voit pas un criminel en Merah, mais le héros d’une cause idéalisée qui fait froid dans le dos : notre destruction.

  • L’islam, antithèse du féminisme

    Se réclamer du féminisme et défendre le port du voile islamique est un non-sens. L’islamisation d’une société signe, à l’inverse, la mort des droits des femmes à petit feu. Parce qu’elle légitime – voire impose – des pratiques obscurantistes, asservissantes, infantilisantes.

    Dans une tribune publiée par The Guardian, la sociologue Christine Delphy, ancienne sympathisante du MLF qui fonda la revue Nouvelles questions féministes avec Simone de Beauvoir, réchauffe cet insupportable sophisme selon lequel les féministes devraient prendre le parti des femmes voilées musulmanes, au prétexte qu’elles constituent une minorité opprimée. À la lire, les féministes françaises ne sont rien moins que des islamophobes qui détournent le concept de « laïcité » pour vernir de respectabilité d’inavouables penchants racistes.

    Ce raisonnement par l’absurde s’enlise dans l’inévitable comparaison avec les Occidentales fardées et juchées sur des talons hauts, qui seraient inféodées à une autre forme d’oppression, celle des diktats de la féminité. Christine Delphy semble faire abstraction du fait que les femmes islamistes cachent un corps dont il faudrait avoir honte, car source présumée de tentation, tandis que les bimbos, dont on peut certes contester le formatage marketé, sont fières de leur statut de femme, de leur émancipation chèrement acquise. Les premières s’en remettent à l’hypothétique volonté d’Allah toute leur vie durant (en admettant que le Coran prescrive vraiment de s’engoncer dans des tenues occultant tout ou partie d’un être) ; les secondes succombent par intermittence aux lois du consumérisme, se cloisonnent dans un rôle de séductrice, mais le font de leur propre initiative et gardent le pouvoir de renoncer à chaque instant à cette standardisation cosmétique. La liberté, c’est aussi celle de se tromper. Et de faire demi-tour.

    Aveuglées par une vision embourgeoisée et poussiéreuse des droits individuels alors qu’elles se revendiquent progressistes, ces féministes d’arrière-garde sont une véritable nuisance à la cause des femmes, pour ne pas dire un repoussoir. Leur discours, parasité par des postures de tolérance naïve jusqu’à l’aberration, est déconnecté du monde réel. Le port du voile, qu’il soit subi ou choisi, est d’abord un acte communautariste, un refus d’assimilation, un désir de se marginaliser et d’être identifié comme élément d’une autre culture, d’une autre civilisation, où les femmes sont soumises aux exigences patriarcales. Le laxisme dont les politiques pusillanimes ont fait preuve face à la généralisation du port du voile a débouché sur une intrusion invasive des coutumes islamiques en France : les burqas s’affichent ostensiblement au mépris de la législation, les mosquées se multiplient, les écoles privées hors contrat musulmanes sont en plein essor. Autant de vecteurs d’endoctrinement des femmes dès le plus jeune âge.

    Lutter pour (préserver) la condition des femmes revient à combattre sans compromis toute démarche conduisant à leur assujettissement, sous peine de voir s’effriter peu à peu le bénéfice des victoires passées. En fermant les yeux, de par cette peur stupide d’être taxées de fascisme, de prétendues féministes approuvent en silence la banalisation d’accoutrements qui sont à la fois des étendards idéologiques et des entraves à la vie active. Elles prennent aussi le risque d’être elles-mêmes confrontées, plus tôt qu’elles ne le pensent, au sexisme d’une religion qui voudra les mettre au pas. Contre l’intégrisme, le dialogue et la médiation sont inopérants. Seule l’opposition inconditionnelle l’emportera.

  • Scouts de France ou Jeunes socialistes ?

    Le scoutisme est une méthode d’éducation de la jeunesse et une école de vie. Tous ceux qui y ont fait un passage en sont ressortis marqués, quelle que soit la durée de leur engagement dans le mouvement, et les jeunes adultes qui prennent la responsabilité d’encadrer les jeunes savent quels fruits ils en tireront pour le reste de leur existence.

    Le scoutisme a cinq buts : développer la santé, le sens du concret, le sens du service, la personnalité et le sens de Dieu. C’est l’application de la pédagogie inventée par Baden-Powell au début du XXe siècle, adaptée selon les époques, mais toujours en vigueur dans les mouvements scouts fidèles à l’inspiration de leur fondateur.

    Les Scouts et Guides de France sont issus de la fusion des deux plus anciennes formations implantées dans notre pays depuis 1920. En 1963, elles ont profondément transformé leur pédagogie et se sont détachées de la pratique traditionnelle à laquelle sont restées fidèles d’autres formations – Guides et Scouts d’Europe ou Guides et Scouts unitaires de France, pour ne citer que les plus connus. Et le moins que l’on puisse dire est que ces Guides et Scouts de France se sont coupés de ce qui faisait la spécificité du scoutisme. C’est d’ailleurs un curieux rassemblement qui s’est tenu ces derniers jours à Strasbourg, réunissant 15.000 d’entre eux sous le vocable “You’re up”, que chacun traduira comme il le souhaite.

    Au programme pour quelques-uns d’entre eux, la visite de la mosquée ! Le rapport avec la vie en plein air et l’éducation juvénile est ténu… Sans doute la volonté de développer ce qu’il est convenu d’appeler le « vivre ensemble », et de découvrir de près une religion, quand les jeunes chrétiens ont tant de mal à connaître la leur. La presse qui s’en est fait l’écho ne semble pas choquée par cette hérésie de la part d’un mouvement catholique.

    Mais nos amis aux chemises rouges se sont également rendus au Parlement européen, haut lieu du respect du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, pour une session fictive au cours de laquelle ils ont voté des résolutions sur des thèmes aussi intéressants que : les droits de l’homme, la démocratie, l’environnement, la solidarité, la jeunesse et la culture. Cherchez le lien avec les camps, le sens du concret, le service et les préoccupations des adolescents. Vous ne trouvez pas ? Cherchez encore !

    Parents qui voulez y inscrire vos enfants, n’oubliez pas de lire le projet éducatif du mouvement ! Il nous parle « d’habiter sa planète » – l’association a établi son « bilan carbone » – et du fameux « vivre ensemble » déjà cité, que le texte définit comme « un lieu d’apprentissage de la vie en société et de la démocratie ». À l’appui de cette pétition de principe, une interview de Clémentine Autain, militante communiste et féministe. On est assez loin de la doctrine sociale de l’Église à laquelle, comme tout mouvement catholique, celui-ci est tenu d’adhérer. Mais quelle importance ?

    Voilà le triste constat de ce qu’est devenu un mouvement qui a formé autrefois des centaines de milliers de jeunes. Quelques minutes sur les divers sites Internet du scoutisme français sont plus évocatrices qu’un long discours. Inscrire ses enfants chez les scouts pour qu’ils apprennent la doxa politiquement correcte n’a aucun sens. Autant s’adresser directement aux Jeunes socialistes…

    Par bonheur, d’autres sont restés fidèles aux principes fondateurs. Et, parole d’ancien, foi de père de famille, on n’a pas encore trouvé mieux pour dégourdir notre progéniture et lui donner le sens du service selon la célèbre question posée aux chefs lors de leur investiture : Combien de temps es-tu prêt à servir ? S’il plaît à Dieu, toujours !

  • Voir plus loin que les pieds pataugeant dans le marigot électoral

    L’urgence et la complexité des problèmes qui défient nos dirigeants et nos concitoyens appellent une nouvelle vision de long terme et une méthode loyale. On ne peut plus faire croire qu’il est possible de régler les problèmes en modifiant la carrosserie du véhicule ou en ajoutant du carburant sans changer le moteur. De nos jours, il importe de se projeter dans le long terme et de s’efforcer de traiter les causes des phénomènes sans se contenter d’atténuer les effets immédiats.

    Les préoccupations-tests ne manquent pas. En agriculture, les secours d’urgence sont nécessaires mais ne suffisent pas pour traiter la question des prix à la production, car l’origine tient à la distorsion de concurrence à armes inégales organisée en Europe et sur les marchés mondiaux. La solution passe donc par une offensive vigoureuse au niveau européen pour atténuer les effets d’une compétition brutale en rétablissant l’égalité des conditions. Il faut sortir de l’hypocrisie des marchés.

    La méthode est identique dans d’autres secteurs. Par exemple, la lutte contre le chômage dépend, pour les entreprises, de la réduction des impôts et des charges qui ne peut résulter que de la diminution de dépenses publiques et du retour à l’équilibre de la Sécurité sociale. Quant à la formation, il ne suffit pas de bricoler la réforme du collège et des programmes pour enrayer l’illettrisme. Il importe d’exiger des résultats objectifs à chaque étape du cursus scolaire et, sur le long terme, de prévoir les concours d’accès à l’enseignement supérieur pour éviter le recul de la France dans le classement universitaire international. Pour l’immigration, le choix est depuis longtemps très clair : maîtriser l’immigration légale par le droit du sang et enrayer l’immigration clandestine par le contrôle strict aux frontières nationales.

    La méthode préconisée pour réaliser les indispensables réformes structurelles repose sur une double obligation : dire la vérité sur les causes et donner l’exemple du comportement. Ainsi, le gouvernement peut très bien entonner le refrain des réformes incombant aux professions, si dans le même temps les pouvoirs publics se révèlent incapables de réduire leur propre organisation anarchique et leur coût insupportable de fonctionnement.

    Le discours public doit également évoluer. Il ne faut pas dire « Nous prenons des mesures », mais « La situation est plus grave qu’on le pense ». Nous devons nous projeter sur le long terme dans les 15 ans qui viennent pour entreprendre les transformations de structures qui prendront le temps nécessaire mais qui permettront à moyen terme de réduire l’excès de dépenses publiques.

    Un tel comportement relève de 3 conditions : charger la Cour des comptes d’un audit et de propositions opérationnelles ; mettre en place un gouvernement d’Union nationale pour rassembler non pas les tendances politiques mais essentiellement le peuple des citoyens sur un programme affiché ; montrer l’exemple par une mise au travail de tous les responsables publics sans perdre un jour, après des années perdues. Les vacances ne sont pas faites pour l’anesthésie, mais pour réveiller les Français et les inviter à réfléchir, à résister, à réagir en s’impliquant dans l’action pour le salut public.

  • Pourquoi les Français n’aiment pas Nicolas Sarkozy

    Si j’osais donner quelques conseils à Nicolas Sarkozy, voici ce que je lui dirais.

    La majorité des Français souhaite que 2017 ne soit pas la répétition de 2012. À gauche, les sympathisants socialistes qui pensent par eux-mêmes ne se réjouissent pas de la perspective de voir l’actuel président de la République devenir une nouvelle fois leur porte-drapeau. Ils ont vite compris qu’il n’en avait pas l’étoffe. Mais vous êtes aussi l’objet d’un rejet important. C’est que, si votre propre bilan peut être jugé contestable, votre comportement en maintes occasions vous est reproché. Votre récent voyage en Tunisie, le 21 juillet dernier, en est encore l’illustration.

    Vous vous croyez un habile orateur, alors que vous excellez surtout dans le cabotinage. Dans vos discours aux militants, vous vous plaisez à faire rire la salle comme un humoriste, gardant le silence après un bon mot dans l’attente des applaudissements. Au point que Jamel Debbouze vous a qualifié de « stand-upper », déclarant sur RTL : « Je le signe quand il veut au Jamel Comedy Club. » Sachez que si les Français ont fâcheusement tendance à considérer que les politiciens sont « tous pourris », ils n’apprécient guère non plus les bateleurs.

    Vos propos à la sortie du musée du Bardo, où un attentat djihadiste a fait 22 morts en mars, ne se prêtaient pas à ce genre d’exhibition, mais vous n’avez pu vous empêcher d’ironiser sur la situation géographique de la Tunisie entre l’Algérie et la Libye : « Ce n’est pas nouveau. Vous n’avez pas choisi votre emplacement ! », avez-vous dit avec un sourire de connivence. On ne sait si votre humour fut du goût des Tunisiens, mais les Algériens ont paru blessés, entendant que vous les désigniez comme de mauvais voisins. D’autant que vous avez ajouté : « L’Algérie, qu’en sera-t-il dans l’avenir, de son développement, de sa situation ? », comme si l’Algérie avait une étape de retard sur la Tunisie, n’ayant pas connu son printemps arabe. D’une façon générale, vos propos devant les Tunisiens avaient quelque chose de paternaliste, voire de condescendant, émaillés de l’anaphore « Ça a un sens ici ! » : n’étaient-ils pas aptes à comprendre spontanément ?

    Vous avez également fait mention de la « malheureuse Libye, qui a souffert pendant des décennies d’un des dictateurs les plus cruels qu’on ait jamais connus, M. Kadhafi », regrettant qu’après l’intervention occidentale, « on [l’ait] laissé tomber ». Certains ne risquent-ils pas de vous traiter de Ponce Pilate devant cette inclination à vous laver les mains de vos responsabilités ? À supposer, en effet, que l’intervention dont vous avez pris l’initiative en 2011 n’ait été justifiée que par des motifs humanitaires et que les États-Unis ne vous y aient pas poussé, pourquoi ne pas avoir prévu l’après-guerre, avoir laissé les djihadistes s’emparer d’une grande partie du pays ? La Libye a, certes, souffert pendant des décennies d’un dictateur : alors, pourquoi recevoir, en 2007, ce dictateur en grande pompe à l’Élysée ? Par intérêt économique ? Dans l’espoir, comme on l’a dit à l’époque, de contrats substantiels ? Pour vendre des Airbus ou des hélicoptères de combat ? Le partenaire de 2007 devient donc l’homme à abattre de 2011 ? Les Français n’aiment pas l’incohérence, ni être pris pour des imbéciles.

    Cabotinage, manque de tact, Ponce Pilate, incohérence : il conviendrait de corriger ces défauts… et bien d’autres. Devant l’obstination que vous mettez à les entretenir, souffrez que beaucoup pensent que vous n’en prenez pas le chemin.

  • Les femmes doivent-elles encore faire des enfants ?

    En cette période estivale, les sujets d’actualité ne manquent pas : la crise grecque, l’avenir de l’euro, la construction ou déconstruction européenne, la montée en puissance des fanatismes au nom d’un islamisme primaire, les tensions internationales, les problèmes sociaux, bref, les journalistes ont du pain sur la planche et matière à réflexion pour alimenter les colonnes des gazettes.

    Malgré cela, les faiseurs d’opinion entament une polémique au sujet des propos qu’a tenus, mercredi 15 juillet, à l’occasion d’un débat sur les déserts médicaux au Sénat, Jean-François Maillet, sénateur de l’Indre. Évoquant les causes de cette désertification, il a relevé le fait que plus de 60 % des jeunes médecins sont des femmes qui hésitent à s’installer en campagne, où le mode d’exercice, extrêmement contraignant, est difficile à assumer en plus de leur rôle de mère. Ce qui est parfaitement exact.

    Hélas, trois fois hélas, le sénateur a osé dire que les femmes médecins « sont quand même là pour faire des enfants ». Propos hautement incorrects car ils pourraient laisser penser que les femmes ne sont là que pour faire des enfants ! Il n’en fallait pas plus pour que les journaleux friands de ces bruits de cour rapportent ces dires, tant dans la presse grand public que professionnelle, faisant ainsi gonfler une polémique qui n’aurait jamais dû avoir lieu et qui écarte de l’objet du débat, autrement plus préoccupant, celui de l’accès aux soins dans certaines régions du territoire.

    C’est ainsi que certains n’ont pas hésité à écrire que « l’égalité hommes-femmes a encore du chemin à faire » ou à mettre en parallèle ces propos avec le cinquantenaire de la loi autorisant les femmes à ouvrir un compte en banque et à travailler sans l’autorisation de leur mari (Le Figaro, 19/7/2015). D’autres, pour illustrer cet odieux épisode, rapportent les propos tenus sur les réseaux sociaux par des personnalités de gôche qui n’hésitent pas à parler d’un « discours d’un autre âge », « de propos sexistes » ou relevant « d’un ouvrage relatant la condition des femmes sous le régime de Vichy ». Ces propos de réseaux sociaux ne sont même pas dignes des conversations de bistrot, mais que certains journalistes s’y réfèrent pour remettre ainsi le lecteur dans le droit chemin du prêt à penser me désole.

    L’égalité hommes-femmes n’a rien à voir avec ce faux débat, mais il est vrai que, pour l’instant, ce sont encore les femmes qui font les enfants et les maternent dans les premiers mois de leur vie, n’en déplaise à ceux qui nient qu’il puisse exister des différences entre les sexes, rendant ainsi encore plus difficile pour les femmes que pour les hommes la conduite d’une carrière. On peut le regretter, mais c’est ainsi.

    Certains peuvent aussi penser qu’il faudra libérer la femme de la maternité (on pourrait envisager, pour cela, une GPA généralisée en attendant la mise au point d’un utérus artificiel) pour qu’elle puisse accéder à des fonctions sociales que l’homme avait élaborées à son image, mais pénalisantes pour elle.

    Faudra-t-il en arriver là pour que la femme soit un homme comme les autres ? Ne vaudrait-il pas mieux adapter la société à nos différences afin de préserver l’altérité hommes-femmes pour laquelle toutes nos cellules sont formatées, et pouvoir jouir de cette dualité plutôt que de se quereller sur des mots qui ne font pas avancer le débat ?

  • La gauche, c’est la culture, et la culture, c’est la gauche

    Le 16 juillet dernier, le Parti socialiste organisait « en marge » du Festival d’Avignon une table ronde intitulée « La culture pour la République » dont le fil rose aurait pu se résumer ainsi : « La gauche, c’est la culture, et la culture, c’est la gauche. » L’initiateur en était l’ancien trotskiste et sénateur Daniel Assouline, secrétaire national du PS à la culture. Une grande partie de la « gauche éclairée » avait pris ses quartiers d’été dans la cité des papes, le temps de cette table ronde. Ne manquait que Jack Lang, qui était sans doute resté au frais dans son mausolée : avec ces grandes chaleurs…

    Fleur Pellerin était venue délivrer (le verbe délivrer trouve là tout son sens) son discours. Un discours qui est à l’art oratoire ce que l’art pompier est à l’art tout court. Elle y prononça des phrases définitives qui devraient la propulser en tête des grands ministres socialistes de la Culture (expression pléonastique), dont celle-ci qui fleure bon son socialisme : « En art, tout est politique, parce que l’art est cet aiguillon qui réveille nos sociétés de leur torpeur, les extirpe de leur paresse et les ouvre à l’altérité. » Il me semblait que l’art, dans la tradition platonicienne, devait permettre d’élever les âmes au Beau, au Vrai, au Bien. Beau, Vrai, Bien : des mots totalement absents dans la bouche d’un ministre, pourtant héritier du portefeuille des beaux-arts. Des mots absents, aussi, dans la bouche de tous les intervenants de cette réunion. Vous m’étonnez !

    David Assouline, déjà (ou toujours) en campagne électorale, se montra utilitaire : « J’appelle le monde culturel à aider la politique. » En clair : « Aidez le PS et le PS vous aidera. »

    La palme « académique » revient incontestablement à Claude Bartolone, dont on ignorait jusque-là qu’il était un homme de culture et qui avait dû revoir ses fiches dans le TGV. Paris-Avignon : 2 h 40 quand il n’y a pas de retard, c’est largement suffisant pour s’imposer comme un défenseur des Arts et des Lettres, surtout lorsqu’il n’y a que des amis pour vous écouter. Deux phrases méritent d’être inscrites dans les pages roses du dictionnaire socialiste. La première : « Nous devons être porteurs de ce pacte de croissance culturelle. ». Pour faire un pacte, il faut être au moins deux : je vous laisse deviner qui sont ces deux partenaires pour M. Bartolone…

    Mais la phrase la plus grandiose, la plus magique, prononcée par le Haut Perché du palais Bourbon, au cours de ce mini-colloque – ou meeting, on ne sait -, phrase quasi messianique, fut certainement celle-ci : « L’extrême droite, c’est détestez-vous les uns les autres, la droite, c’est méfiez-vous les uns des autres. » On en déduit aisément que, pour M. Bartolone, « la gauche, c’est aimez-vous les uns les autres ». Voilà donc où est le Vrai, le Bien, le Beau, dans l’esprit de Claude Bartolone et de la gauche. Et l’art, qui est tout politique – n’est-ce pas, Fleurette ? – est là pour servir, illustrer, magnifier cette vérité révélée.

    « L’art ne donne pleinement du fruit que lorsqu’il se déploie en liberté », proclama, lyrique, Mme Pellerin… En toute liberté : même vis-à-vis de la gauche ?

  • Comment le général de Gaulle célébrait la Russie

    « Il n’est pas un bon Français qui n’acclame la victoire de la Russie. »

    Nos élites veulent leur guerre contre la Russie pour faire plaisir à Washington et à Berlin. On leur souhaite tout le bonheur possible.

    Le 20 juin 1942, de son micro à Londres, le Général se lâche :

    « Pour l’Allemagne, la guerre à l’Est, ce n’est plus aujourd’hui que cimetières sous la neige, lamentables trains de blessés, mort subite de généraux. Certes, on ne saurait penser que c’en soit fini de la puissance militaire de l’ennemi. Mais celui-ci vient, sans aucun doute possible, d’essuyer l’un des plus grands échecs que l’Histoire ait enregistrés. »

    Et il reprend le flambeau de la russophilie française, en célébrant la vertu russe :

    « Tandis que chancellent la force et le prestige allemands, on voit monter au zénith l’astre de la puissance russe. Le monde constate que ce peuple de 175 millions d’hommes et digne d’être grand parce qu’il sait combattre, c’est-à-dire souffrir et frapper, qu’il s’est élevé, armé, organisé lui-même et que les pires épreuves n’ébranlent pas sa cohésion. C’est avec enthousiasme que le peuple français salue les succès et l’ascension du peuple russe. »

    Toujours stratège, le Général attend un rôle russe dans le futur, rôle d’équilibrant et de modérateur :

    « Dans l’ordre politique l’apparition certaine de la Russie au premier rang des vainqueurs de demain apporte à l’Europe et au monde une garantie d’équilibre dont aucune Puissance n’a, autant que la France, de bonnes raisons de se féliciter. Pour le malheur général, trop souvent depuis des siècles l’alliance franco-russe fut empêchée ou contrecarrée par l’intrigue ou l’incompréhension. Elle n’en demeure pas moins une nécessité que l’on voit apparaître à chaque tournant de l’Histoire. »

    Le 30 juin 1966, le Général est en visite à Moscou et cela donne ce grand flot gaullien de paroles :

    « La visite que j’achève de faire à votre pays c’est une visite que la France de toujours rend à la Russie de toujours. Depuis les temps très lointains où naquirent nos deux nations, elles n’ont jamais cessé d’éprouver l’une pour l’autre un intérêt et un attrait tout à fait particuliers. En France, les Russes ont toujours été très populaires. »

    Le Général veut, bien sûr, limiter le pouvoir américain en Europe et dans le monde. C’est d’ailleurs pour cela qu’il ne célébrait pas le débarquement du 6 juin qui préludait à une occupation et à une éprouvante et irréelle inféodation de la France – via l’AMGOT.

    Enfin, il ajoute dans son discours ce point essentiel sur l’unité européenne :

    « Il s’agit aussi de mettre en œuvre successivement : la détente, l’entente et la coopération dans notre Europe tout entière, afin qu’elle se donne à elle-même sa propre sécurité après tant de combats, de ruines et de déchirements. Il s’agit, par là, de faire en sorte que notre Ancien Continent, uni et non plus divisé, reprenne le rôle capital qui lui revient, pour l’équilibre, le progrès et la paix de l’univers. »

  • Oui à l’asile politique, non à l’immigration massive !

    Le 15 juillet dernier, le Parlement a définitivement adopté le projet de loi relatif à la réforme du droit d’asile. Il s’agissait de mettre la France en conformité avec les directives européennes et de réduire le délai de traitement des dossiers.

    Bien avant la Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948, selon laquelle « devant la persécution, toute personne a le droit de chercher asile et de bénéficier de l’asile en d’autres pays » (article 14), le droit d’asile a existé sous différentes formes. À la fondation de Rome, Romulus aurait fait de cette ville un asile pour favoriser le peuplement de la nouvelle cité. Dès la fin du IVe siècle, les églises deviennent des lieux de refuge. On se souvient de Quasimodo, dans le roman de Victor Hugo, sauvant Esmeralda de la pendaison et l’emportant dans l’enceinte de Notre-Dame pour la mettre à l’abri…

    Les demandeurs d’asile bénéficient, en France, d’aides et d’allocations (340,50 € pendant l’instruction de leur demande, puis entre 91 et 718 € selon leur situation familiale et leurs ressources). Ils bénéficient aussi d’un accès à la couverture maladie universelle, sans devoir bien sûr justifier, contrairement aux bénéficiaires français, d’une résidence stable de trois mois ; ils peuvent demander une autorisation provisoire de travail au bout d’un an et scolariser leurs enfants. Chacun jugera s’ils sont mieux traités que certains de nos compatriotes vivant sous le seuil de pauvreté ou si c’est la politique sociale du gouvernement qui est en défaut en prêtant moins d’attention aux Français qu’aux étrangers demandeurs d’asile.

    L’augmentation considérable du nombre de demandeurs ces dernières années a rendu la situation plus complexe. D’abord, il est difficile de faire le partage entre les véritables réfugiés politiques, parfois en danger de mort, et ceux qu’on appelle les réfugiés économiques, venus en France rechercher de meilleures conditions de vie. Ensuite, selon un rapport de la Cour des comptes du 12 avril 2015, seuls 1 % des déboutés sont effectivement renvoyés dans leur pays ; c’est-à-dire que la majorité d’entre eux s’ajoutent aux sans-papiers et aux immigrés clandestins. La question du droit d’asile débouche alors sur celle de la gestion des flux migratoires.

    Quelles que soient les motivations des migrants qui débarquent de Libye sur les côtes italiennes, puis, pour une part d’entre eux, qui cherchent à rejoindre la France – persécution, souhait d’une vie meilleure dans un pays européen, sans oublier les tentatives d’infiltration de djihadistes -, la responsabilité première revient à nos dirigeants : par angélisme ou incompétence, par une politique internationale incohérente, voire par complicité active ou passive, ils n’ont pas anticipé ces afflux pourtant prévisibles, ils les ont même favorisés sans en mesurer les conséquences : tels des apprentis sorciers, ils sont maintenant dépassés par les événements. Le droit d’asile, qui prend sa source dans l’Antiquité, doit être respecté et appliqué avec discernement. Mais il faut prendre conscience que l’immigration massive que nous subissons est source de tensions économiques, sociales et, quand on voit le peu d’empressement de nos gouvernants à défendre nos racines culturelles, identitaires.

    La véritable solidarité ne consiste pas à accueillir en France toute la misère du monde mais à apporter sa contribution au développement des pays dans le besoin. Quoi qu’en dise le discours officiel, la colonisation à la française n’avait pas que des défauts.

  • Non, Monsieur Hollande, l’Europe, ce n’est pas l’euro !

    Saluons le tweet de Monseigneur Marc Aillet, le 14 juillet, qui, en quelques mots, en dit plus que le discours d’autosatisfaction prononcé par un président de la République élu par défaut. « La crise grecque révèle que la construction européenne est mal partie : ce n’est pas l’euro qui nous réunit mais les racines chrétiennes » !, a écrit l’évêque de Bayonne, se distinguant par son courage et son franc-parler de la majorité de ses confrères, trop souvent englués dans « l’esprit du monde ». Aussitôt, quelques grincheux y ont vu une atteinte à la laïcité, alors que ce n’est que l’expression de la vérité historique.

    Le sort réservé à la Grèce – quoi qu’on pense des erreurs politiques, économiques et sociales des dirigeants de ce pays pendant trop d’années et qu’on éprouve ou non de la sympathie pour son Premier ministre -, l’humiliation qui lui est infligée, le « protectorat » qui lui est imposé visant à surveiller ses moindres faits et gestes, les attaques portées contre sa souveraineté : tout cela « pour sauver l’euro » ! L’euro est devenu l’alpha et l’oméga de la politique européenne, la valeur sacrée qu’il faut avant tout préserver. « Il faut sauver l’euro ! » répète-t-on à l’envi. La dernière trouvaille de notre Président ? Proposer la création d’un gouvernement économique européen – en fait, une vieille idée tirée de sa panoplie de pré-campagne électorale (voir le JDD du 16 juillet 2011). C’est dire à quel point la construction européenne tourne autour d’un axe purement matérialiste, utilitariste, financier, sans autre objectif que de perpétuer le système.

    Monseigneur Aillet vient opportunément de rappeler le fondement qui devrait soutenir la construction européenne : les « racines chrétiennes » qui nous réunissent, dont la mention a été supprimée en 2004 du projet de Constitution européenne, sous l’influence notamment de Jacques Chirac. L’Europe a ainsi perdu ses racines, et sans racines, rien ne peut se développer harmonieusement. Car les pays qui lui ont donné le jour, et d’abord la France, ont une longue histoire. La devise même de la République – Liberté, égalité, fraternité – découle de la culture chrétienne : libération de l’homme et protection des faibles, égalité de tous en dignité, solidarité envers son prochain.

    Sans racines, l’Europe cherche aveuglément à imposer sa loi dans tous les domaines : financier, économique, social, culturel, effaçant les différences, tendant à l’uniformisation, sans une vision de l’avenir qui puisse susciter quelque enthousiasme, soucieuse uniquement de former des citoyens aptes à produire et à consommer. Sans racines, l’Europe n’hésite pas à passer outre l’opinion des peuples et à violer la démocratie, comme on l’a vu avec le mépris de nos gouvernants pour le référendum du 29 mai 2005. Sans racines, l’Europe devient une sorte de monstre sans scrupule ni conscience, qui dévore tout sur son passage.

    Le tweet de Monseigneur Aillet a le mérite de nous avertir que rien de viable ne peut se construire en Europe sans un minimum de valeurs unanimement reconnues : non pas des valeurs matérialistes et déshumanisantes, mais des valeurs puisées dans ses racines, un idéal qui donne du sens à l’action et l’envie d’aller de l’avant.

  • La crise européenne repose sur le mépris des peuples et la recherche stérile du pouvoir

    Socrate, le sage grec, nous rappelle le préalable indispensable avant de prétendre donner des leçons aux Grecs, aussi critiquables soient-ils. Ainsi, ceux qui sont responsables du dossier grec depuis cinq ans ont des comptes à rendre, ainsi que les journalistes, et les bataillons d’experts et de commentateurs qui servent de caisse de résonance aux pitoyables débats de Bruxelles. Comment ne pas se révolter face à l’échec des défis qui se résument à des sommets verbeux : la reprise illusoire de la croissance, l’hégémonie arrogante des financiers, le flux subi des migrants fuyant la terreur et la famine, le scandale du terrorisme islamique. Seuls ceux qui ont accepté les efforts de réforme ont le droit d’intervenir. En revanche, ceux qui plastronnent à des fins médiatiques doivent se regarder dans le miroir de la Grèce.

    Les citoyens de leur pays ont donc le droit et le devoir de poser quelques questions. Comment notre Président a-t-il pu tirer gloire de son action d’entremetteur en vue d’inciter les Grecs à s’engager sur la voie des réformes et à subir l’étouffement de l’austérité dictée par les banques ? Si les Grecs doivent rembourser leurs dettes bancaires, les Français ont la lourde charge de rembourser aux contribuables nationaux la dette de 2.000 milliards d’euros asphyxiant les générations futures. Parmi les financiers, le FMI est-il légitime pour délivrer un remède de cheval aux Grecs coupables de laxisme, lorsque la directrice générale, Christine Lagarde, a accordé sans vergogne 400 millions d’euros à Tapie par le tour de passe-passe d’un arbitrage contesté. Comment le président de la Commission européenne peut-il rappeler la rigueur financière après avoir dirigé pendant des années un gouvernement luxembourgeois tellement accueillant pour les fraudeurs fiscaux ?

    En fait, la crise européenne repose sur le mépris des peuples et la recherche stérile du pouvoir. Les dirigeants politiques ou bancaires de l’Union européenne ne sont plus à la hauteur des problèmes, car ils ont le tort de ne pas dire la vérité et de camoufler les responsabilités en transférant les manœuvres des partis politiques des États au niveau européen. Il faut retrouver l’esprit des hommes d’État exceptionnels qui ont construit les bases de l’Europe dans les années 50 et 60 : Robert Schuman, Charles de Gaulle, Konrad Adenauer, Jean Monnet et Jacques Delors étaient avant tout des exemples d’humanisme courageux et de moralité civique.

    C’est le moment de redresser le cap du navire européen, en reprenant appui sur les peuples qui sont le seul terreau de la responsabilité publique. Le Premier ministre grec a montré que le choix appartient au peuple et non à ses représentants. Il serait normal, aujourd’hui, de répondre au défi des citoyens français qui, en 2005, ont demandé une autre Europe, libérée de la bureaucratie et de la finance. Il conviendrait de consulter par référendum l’ensemble des États européens concernés pour savoir si leurs dirigeants méritent de poursuivre ou d’être remplacés.

    Français, si vous saviez à quel point « Nous sommes des Grecs », en attente d’être dirigés sur la voie des réformes ou de disparaître de la scène publique. Il faut, toutefois, souligner qu’à la différence des autres pays européens, la France ne vit depuis 2.000 ans qu’en appui sur son État enraciné dans la nation. Si l’État fait faillite, il entraînera la nation qui périra.

    Après les discours et les parades du 14 juillet, le Président et tous les ministres sont tenus de se mettre au travail sans vacances, pour ne pas perdre un seul jour, car les citoyens français attendent l’exemple de leurs serviteurs pour la solution de leurs problèmes !

  • Hollande en lévitation et Valls au pays des merveilles

    « François Hollande s’est hissé au niveau de l’Histoire », affirme le Premier ministre. Bigre ! De la part d’un tel personnage. Comment fait-il ? « Se hisser », vous avez bien lu ! C’est Mary Poppins ! On ne peut plus l’arrêter, notre Grand tout mou aux allures de quart Perrier. Hollande en lévitation, Hollande en assomption, Hollande en gravitation ! Oui, oui, toute la série. Mieux que Fantomas et Superman réunis.

    Avec ses petits bras musclés, tel Atlas hissant toute la technocratie de Bruxelles sur ses épaules, le petit chiffonné de l’Élysée a sauvé l’Europe du « Grexit », du chaos et de la fin de l’euro, et du gros plongeon dans l’inconnu, et du néant où lui-même aurait été précipité, ce cul-de-basse-fosse qu’il n’aurait jamais dû quitter.

    Valls aura voulu signifier aux Français incrédules que le Président était « entré » dans l’Histoire mais il aura trouvé le verbe « hisser » plus à propos, plus fort. Car il en a fallu, de la force et du courage, pour faire plier la dondon prussienne et pour que le bellâtre grec avale son chapeau rond sans moufter, avec le cordon tout entier, s’il vous plait. De Gaulle effacé, Napoléon balayé, Louis XIV enfoncé !

    Que le propos est vilain ! Ceux qui ont raté l’école aiment ça, les « au niveau ». Ça interpelle au niveau du vécu, et du quatrième sous-sol, et du local des poubelles. Les communicants arrivés au stade de Peter sont adeptes des petites phrases et des bons mots. Ils en truffent leurs discours dans l’espoir que les médias se repasseront en boucle leur perle du jour. Niveau zéro de la pensée.

    Valls ne plaisantait même pas. Il nous la joue Alice au pays des merveilles, notre Premier. Il a passé le stade du miroir. Il rêve tout éveillé. Il prend ses désirs pour la réalité. Et sérieux, avec ça. Du reste, ce n’est pas le genre à rigoler, notre Manuelito. Raide, avec son air courroucé et énervé, comme une chaisière constipée ou un junky qui n’a pas eu sa dose. Désagréable, avec ça. À croire qu’il a mal digéré son repas ou qu’Anne lui fait des misères à vouloir passer le Kärcher dans leur quartier ou lancer une guerre thermonucléaire sur Gaza.

    Décidément, même bronzé, à force d’aller se faire voir dans les stades et les enceintes sportives, et amaigri, on nous le change pas, notre enchanteur communicateur. Pendant que Hollande lévite, Valls plane ! Il plane vers le pays des merveilles aux bons sondages de popularité, notre Premier, comme un vol de corbeaux sur la plaine, un pays perdu pour lui et pour son parti.

  • François Hollande : moi l’audacieux…

    Mais pour qui se prend-il, notre Président ? Après avoir été à nouveau sifflé et hué le long des Champs-Élysées dans un silence médiatique digne de l’ère stalinienne, il nous a dépeint un chef de l’État sauveur de la France, sauveur de l’Europe, sauveur de l’humanité. N’a-t-il pas écarté, à lui tout seul, avec l’aide de son ministre Fabius, la menace nucléaire que représentait l’Iran ? Il nous a même assené, avec le plus grand sérieux, qu’il n’y avait aucune raison de permettre à l’Iran d’avoir sa bombe alors qu’Israël et l’Arabie saoudite ne l’avaient pas… Euh, pardon, M. le Président… depuis 1963, Israël est une puissance nucléaire et doit, à l’heure actuelle, posséder plus de 400 ogives nucléaires… mais hélas, ni Pujadas ni Chazal n’ont relevé cette monumentale erreur, impardonnable bourde pour un homme ayant le pouvoir de déclencher le feu nucléaire.

    Alors oui, Monsieur le Président, c’est vrai, vous être vraiment audacieux puisque vous nous l’avez affirmé. J’aurais non sans plaisir décliné une anaphore du style, moi l’audacieux… Car audacieux, vous l’êtes de nous avoir ainsi révélé qu’Israël n’avait pas la bombe. Audacieux de nous faire rire en nous affirmant qu’aucun Président n’avait jamais été aussi audacieux que votre modeste personne. Audacieux, culotté, impertinent de nous avoir appris, vous le démocrate, que vous aviez conseillé à Aléxis Tsípras de ne pas faire de référendum. Audacieux d’avoir oublié que, sous votre règne, notre dette atteint 98 % de notre PIB. Audacieux de nous affirmer que la croissance est là, même si elle est faible. Audacieux de répéter que l’ennemi c’est Assad, le massacreur de son peuple. Audacieux de nous confirmer que vous continuez à armer la fausse Armée syrienne libre. Audacieux, enfin, de nous faire croire que la France, c’est vous. « J’ai voulu », « je n’accepte pas », « j’ai », « je », « j’ai convaincu Merkel », « je fais en sorte que », « j’ai dégagé les crédits indispensables pour mobiliser 30.000 hommes », « je suis attentif pour lutter contre le terrorisme ». Je, je, je.

 J’avoue avoir décroché à la 25e minute de cette intervention.

    J’ai sursauté quand, sur la fin, il a utilisé à nouveau l’adjectif « audacieux » : « J’ai toujours fait les choix les plus audacieux pour les entreprises et notre modèle social. » Mais soyons honnête. François Hollande m’a ému lorsqu’il a parlé de l’âme de la France. Encore aurait-il dû préciser de quelle âme il parlait. Mais j’ai aimé cette évocation de devoir défendre l’idée d’une France forte et ouverte. Ouverte… Hum… peut-être n’avons nous pas la même opinion sur cette ouverture. 

Car, M. le Président, pendant que vous enfumiez Claire Chazal et David Pujadas, vos faire-valoir, partout en France, vos gendarmes devaient faire face à des hordes de sauvageons qui ont incendié plusieurs centaines de voiture, de poubelles, et même une grande surface. Et vos policiers étaient à la recherche des terroristes qui ont mis le feu à deux citernes de pétrole et de naphta sur l’étang de Berre.

    

En fait, Cher Président, votre intervention du 14 Juillet, comme tous vos discours ou interviews, nous ont fait regretter le 14 juillet 1789… Votre bien-aimé Emmanuel Macron n’a-t-il pas souhaité, récemment, voir un roi à votre place ?

  • Le pape fait-il de la politique ?

    Le pape François dérange. À gauche car il ne se rallie pas aux avancées sociétales (mariage homo, GPA, avortement…). À droite car il remet en question bien des excès du capitalisme financiarisé en vigueur et appelle chacun à être plus attentif à tous ceux qui ne vivent pas dans l’opulence. Après avoir combattu le marxisme pendant des décennies, on aimerait tellement que l’Église exprime son triomphalisme par un soutien total à l’occident vainqueur !

    Le pape fait-il de la politique ? Certains le pensent et aimeraient le faire entrer dans les cases confortables de « progressiste » ou de « conservateur ». Pourtant, il ne fait pas de politique. Mais il appelle les chrétiens et tout homme de bonne volonté à vivre pleinement à la suite du Christ : ne pas oublier l’autre dans tous nos actes quotidiens, accueillir le riche et le pauvre avec le même respect et la même attention, aimer jusqu’à tout donner et même à se donner soi-même.

    Du combat contre le marxisme jusqu’à celui contre le nazisme, contre l’avortement et la GPA jusqu’à celui contre le pouvoir de la technostructure économique et financière, la papauté lutte contre tout ce qui porte atteinte à la dignité humaine, tout ce qui oublie la finalité de l’action humaine. La dernière encyclique de François (facile et rapide à lire) s’inscrit dans la continuité de nombreux textes précédents : cela avait débuté en 1891 avec Rerum Novarum qui rappelait déjà l’importance de la dignité et de la place de l’homme dans la révolution industrielle.

    Le pape est-il de gauche parce qu’il dénonce l’exploitation de populations pauvres de certains pays par de grandes multinationales qui gagnent des fortunes sur leur dos ? Parce qu’il déplore que le capitalisme d’aujourd’hui fait de l’argent une finalité et non plus un moyen ? Parce qu’il constate que le système bancaire est usurier ? Mais ce n’est pas de la politique, c’est du bon sens et des réalités que l’on voit tous les jours sous nos yeux où que l’on vive !

    Face à ces situations, il nous interpelle : et l’homme dans tout cela ? La recherche du bien commun ? Le sens du service des autres ? L’amour de son prochain ? Tout cela est-il présent dans ce système économique qui ne raisonne plus que par la rentabilité immédiate, les dividendes et les stocks options ? Le pape n’est ni de gauche, ni de droite. Il ne fait pas de politique. Il invite chacun à retrouver le sens que l’on doit donner à notre vie, à comprendre que le monde commence à changer si chacun d’entre nous commence à se transformer, à mettre l’économie au service des hommes.

    Certains y voient des similitudes avec des discours de partis politiques ou de groupes contestataires. Mais c’est oublier que, contrairement à ces idéologues qui dénoncent et qui mènent un combat destructeur contre toute forme d’autorité ou de réussite, le pape nous invite à changer le monde par amour de notre prochain. Et même à aimer nos ennemis !

  • Le pape François : pour une Église libérée de la théologie ?

    Ce doit être l’air de l’Amérique du Sud qui a inspiré au pape François des discours radicaux, tant pour l’écologie que pour la doctrine sociale.

    […] Quand il fustige l’économie qui "tue" et qui "exclut", "l’ambition sans retenue de l’argent qui commande et l’économie idolâtre", qu’il proclame : "Vous les exploités, les exclus, ne vous sous-estimez pas ! Vous êtes des semeurs de changement", il semble lâcher la bride à son tempérament et proposer une vision de dénonciation et de révolte qui apparemment a plus à voir avec la lutte des classes même adaptée à ce continent qu’à une classique conception de la justice sociale.

    Il a d’ailleurs résumé sa pensée en mettant en évidence le caractère "révolutionnaire" du catholicisme.

    Le respect que j’éprouve pour cette personnalité bouleversante — en si peu de temps, il a transformé le catholicisme, le monde et le rapport entre les deux ! — ne m’interdit pas de pointer les risques d’un tel extrémisme de la compassion et de la glorification. Il y a mille manières de dire que les derniers seront les premiers mais le pape François a choisi la plus périlleuse.

    […] Il conforte l’interprétation unilatérale que d’aucuns font de l’Evangile et de Jésus-Christ en assimilant l’un à une bible pour la subversion et l’autre à un boutefeu qui pourrait être récupéré par Karl Marx ou le Fidel Castro de la grande époque.

    Il amplifie, de la sorte, l’opposition que ne cesse de lui manifester la famille traditionnelle et conservatrice du catholicisme, aussi bien de la part des cardinaux qui la représentent que pour des pratiquants qui étaient sans doute prêts à changer mais pas au point d’être ainsi bousculés !

    En Amérique du Sud, il donne du crédit à cette église militante, partiale et politisée qui, imprégnée de la théologie de la libération, s’était surtout libérée de la théologie.

    Le pape François était si conscient de ces dérives possibles qu’il a précisé les trois conditions qui permettraient aux "mouvements populaires" – "personne n’aime une idée, un concept, on aime les gens", a-t-il fait valoir lucidement – de battre en brèche le triomphe de l’argent et d’une économie corrupteurs.

    D’abord, alors qu’on souffre "d’un certain excès de diagnostic qui nous conduit parfois à un pessimisme charlatanesque ou à nous complaire dans le négatif", ces multitudes populaires sont "dans l’action et enracinées dans le réel des individus".

    Ensuite, elles consacrent la vigueur d’un "collectif" qui au jour le jour sert l’humanité en la reconnaissant "dans le visage de l’autre".

    Enfin – c’est capital pour ce pape qui n’a cessé à Rome comme ailleurs de développer cette intuition -, elles n’inscrivent pas le changement "en termes de structures mais de processus". Faute "d’une conversion sincère des attitudes et du cœur", l’instauration de nouvelles "structures" ne relèvera que du jeu social ou politique.

    Ce discours de François est fondamental et il demeure dans la droite ligne de ce que celui-ci a toujours laissé entrevoir ou explicitement proféré. Mais il est sur le fil du rasoir entre la mission universelle de l’Eglise et sa dénaturation, voire son dévoiement dans le relatif et le contingent.

    Jamais le pape n’est allé aussi loin en chargeant si intensément l’un des plateaux, progressiste et solidaire, de la balance au détriment de l’autre, plus classique et habituel.

    Le pape joue avec le feu, avec la foi. J’ai peur pour lui. Il doit se garder à gauche comme à droite. […].

    Il y a quelque chose d’immense, de grandiose et, à la fois, de suicidaire dans la démarche de cet homme unique, de ce pape d’exception.

    Extrait de : Le pape joue avec le feu, avec la foi….

  • Réinsertion des djihadistes ou sécurité des Français : il faut choisir. Le socialiste Pietrasanta a fait son choix

    Encore un rapport sur la prévention du djihadisme : celui de Sébastien Pietrasanta[ref]Député socialiste des Hauts-de-Seine, rapporteur du projet de loi relatif à la lutte contre le terrorisme. Très orienté sur la lutte contre le racisme et les discriminations, ainsi qu’à l’encadrement des jeunes.[/ref], intitulé « La déradicalisation, outil de lutte contre le terrorisme ». Un de plus pour tenter de persuader l’opinion que les djihadistes sont des victimes du système et qu’il est nécessaire de les prendre en charge, de les réinsérer, en ouvrant notamment des centres de déradicalisation.

    Sébastien Pietrasanta ose comparer l’engagement djihadiste à un « nouvel engagement politique », celui « d’une frange de notre jeunesse qui se traduit par la participation ou le soutien à ces groupes terroristes ». Quel angélisme et quelle perversion intellectuelle ! À mon sens, celui qui choisit le parcours du djihad fait un choix sans retour, un choix de haine de la France et des Français. Il n’est, pour moi, plus récupérable et n’appartient plus à la communauté nationale.

    L’ouverture de centres de déradicalisation proposée dans le rapport Pietrasanta est une mesure par dépit car la multitude des profils décrits, l’augmentation exponentielle du nombre de personnes à surveiller ou à déradicaliser font que la passoire sera toujours trop large. De plus, comment faire le tri entre les purs et durs, les désillusionnés et les traumatisés afin de leur offrir, comme le propose le rapport, une orientation entre la prison, un centre de déradicalisation sous contrainte tourné vers la réinsertion ou le milieu ouvert ? Comment mesurer la dangerosité et proposer le bon programme de déradicalisation spécifique pour chacun ? Et que dire des énormes moyens financiers, matériels et humains à mettre en œuvre ? Sébastien Pietrasanta propose de mettre en place un système de « mentor à la danoise » pour l’accompagnement de chaque radicalisé. Pour combien de milliers de personnes ? Une vraie usine à gaz.

    Personne ne peut garantir le résultat au final, à savoir combien de récidives, comme l’a justement dit le juge Trévidic. D’ailleurs, Sébastien Pietrasanta propose d’effectuer une étude sur la récidive en matière terroriste, ce qui en dit long sur ses certitudes… Ce n’est pas à nos concitoyens d’assumer ce risque de récidive sur notre territoire. C’est une question de légitime défense collective. Tout doit être fait pour empêcher le retour de ces individus et pour condamner au bon vieux bagne hors métropole ceux qui seraient de retour. Voilà la solution de bon sens que Charles Pasqua nous a livrée peu de temps avant de disparaître.

    Le rapport propose aussi des mesures de contre-radicalisation afin d’éviter la radicalisation et le départ djihadiste. Citons la proposition de création d’une fondation pour le contre-discours afin de contrer la déferlante de vidéos de propagande, portée entre autres par des interlocuteurs du culte musulman avec arguments théologiques, le site Stopdjihadisme du gouvernement semblant trop peu efficace. Pourquoi pas ? Avec, toutefois, la réserve qu’il y a dans des textes sacrés et dans le corpus des commentateurs des passages qui se prêtent à un islam de guerre autant qu’à un islam de paix. La seconde proposition concerne la création d’une « task force », une force de frappe de « community managers » pour combattre le discours djihadiste sur le Web.

    Sébastien Pietrasanta reconnaît toutefois d’autres limites à l’exercice, à savoir que nous n’avons pas encore assez de recul sur toutes les expériences étrangères de déradicalisation et qu’il faut rester prudent. Il reconnaît aussi la difficulté reposant sur la notion de « taqîya », ou dissimulation, qui autorise le musulman à cacher sa foi sous la contrainte, afin d’éviter tout préjudice, ce qui complique la déradicalisation. Sébastien Pietrasanta s’en remet à la justice et aux services de renseignement pour rester particulièrement vigilant, ce qui est une belle façon de se défausser.

  • Grèce : le retour d’Ulysse

    Alors, tout ça pour ça ? Ces discours enflammés, ces slogans, ces promesses, ces serments n’étaient donc que le prélude à une capitulation en rase campagne ? Ces postures héroïques n’étaient qu’une frime de catcheur ? À ceux qui le défiaient d’aller jusqu’au bout de ses menaces : « Sors de l’euro si t’es un homme ! », le jeune Premier ministre en manches de chemise répliquait en voyou qui connaît ses classiques : « Retenez-moi ou je fais un malheur ! », en comptant bien sur ses bons amis pour l’empêcher de commettre l’irréparable. À peine les électeurs avaient-ils donné de la voix, à peine obtenue et enregistrée la spectaculaire victoire du « non » au référendum, le vainqueur trahissait la cause du peuple et opérait sa reddition. Du jour au lendemain, que dis-je, d’un instant à l’autre, Aléxis Tsípras acceptait tout ce que 60 % des électeurs, usés, exaspérés, épuisés par les cinq années terribles qu’ils ont vécues, venaient de rejeter : la hausse de la TVA de 13 à 23 %, le recul de l’âge de la retraite de 62 à 67 ans, de nouvelles privatisations, bref de nouveaux tours de vis, de nouveaux sacrifices… Alors, une fois de plus, gouverner c’est mentir, gouverner, c’est trahir ?

    Pas si simple… Ce que Tsípras vient de tenter et pourrait bien réussir à la surprise générale, c’est un coup à la Bismarck ou à la de Gaulle, un coup de maître des échecs ou du poker, un coup d’homme d’État qui ne voyait dans le référendum qu’une étape obligée avant le coup suivant. Désormais assez fort politiquement et moralement pour faire voter par le Parlement grec – la Voulí – ce que son prédécesseur Antónis Samarás n’avait plus la capacité de faire passer, le leader de SYRIZA l’est aussi pour s’imposer aux dirigeants de l’Union européenne comme l’homme fort d’un pays affaibli par ses prédécesseurs. De nouveau, la balle est dans le camp des eurocrates.

    Car les propositions « sérieuses et crédibles » que leur soumet Aléxis Tsípras sont constituées de deux volets indissociables. Les concessions majeures, largement conformes aux exigences des Shylock de Bruxelles, de Francfort et de Berlin, que contient la note grecque ne sont mises en avant et ne sont acceptables par Athènes qu’assorties de deux contreparties substantielles : un nouveau prêt à la Grèce et l’ouverture de négociations sur le réaménagement d’une dette que le FMI lui-même, peu suspect de laxisme et de populisme, vient de juger insupportable. Ce que demande désormais Athènes, c’est un soutien qui lui permette d’échapper au harcèlement quotidien des huissiers et de franchir le cap des trois ans à venir. Dès lors que la Grèce se montre raisonnable, on comprendrait mal que ses créanciers, si du moins ils tiennent autant à la pérennité de la construction européenne qu’au recouvrement de leurs prêts, ne se montrent pas eux-mêmes un peu plus compréhensifs et n’aient pas le moindre geste en faveur de ce débiteur de bonne volonté. C’est à eux que revient maintenant la charge de la preuve.

    L’inflexion sensible de la politique grecque lui garantit des soutiens que son intransigeance lui avait fait perdre. Plutôt que de monter à l’assaut de l’inexpugnable ligne Schaüble, Tsípras a choisi de la tourner. Le bouillant Achille – Yánis Varoufákis – renvoyé sans égards sous sa tente, c’est à un interlocuteur plus malin qu’a maintenant affaire la troupe des Cyclopes. S’ils ne tenaient pas compte des propositions de l’astucieux Ulysse et qu’ils allaient jusqu’à la séparation, celle-ci se ferait désormais à leurs torts.

  • Poutine cristallise la haine occidentale envers la Russie

    « La haine rend non seulement aveugle et sourd mais incroyablement bête » (Konrad Lorenz).

    Comment ne pas voir les désastres économiques qui se profilent en poussant la Russie à se tourner vers l’est ? La Russie aurait pu permettre de tisser des liens avec les pays du BRICS[ref]Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud.[/ref] et de l’OCS[ref]L’Organisation de coopération de Shanghai, qui regroupe Russie, Chine, Kazakhstan, Kirghizistan, Tadjikistan et Ouzbékistan.[/ref]. À la vitalité extérieure, nos dirigeants préfèrent s’enfermer dans le cercueil bruxellois.

    Ils ont été sourds aux cris d’un peuple grec ravagé par une austérité venant principalement d’un endettement lié à des dépenses militaires ordonnées par l’OTAN pour faire prospérer le complexe militaro-industriel occidental. Combien de retraites ou d’emplois sacrifiés pour un F-16 américain financé par la dette ?

    Nos dirigeants sont bêtes au point de laisser humilier la Russie à l’occasion de la dernière réunion de l’OSCE. Espérer, avec de telles postures, que les relations Europe-Russie vont s’améliorer relève du degré zéro de l’intelligence. Quelle finesse diplomatique 10 jours avant les sommets BRICS et OCS à Oufa[ref]Vladimir Poutine accueille, à partir du mercredi 8 juillet, le septième sommet des chefs d’État ou de gouvernement des BRICS et, dans la foulée, le sommet de l’Organisation de coopération de Shanghai.[/ref] !

    Nos dirigeants ne sont plus que des boules de haine prêtes à fondre sur n’importe quel individu ou nation. Ne supportant plus le débat, ils cherchent à imposer les dogmes atlantistes par la contrainte ou la force. La Russie cristallise toute cette haine car elle assume une position indépendante, dictée par les intérêts du peuple russe. Le racket mondial est organisé depuis des décennies par Washington pour que les dirigeants des nations, contre protection, s’acquittent de la dîme réclamée par la finance.

    Vladimir Poutine, par l’envie qu’il suscite, cristallise cette haine. À tous nos politiques qui se rêvaient, adolescents, en tribuns adulés des foules, le président de la Russie les renvoie à leur médiocrité, à leur servilité atlantiste, à la trahison de leur mandat d’élus du peuple.

    Pour être adulé, il faut d’abord donner au peuple des gages concernant l’appartenance à ce peuple, incarner un espoir, montrer de l’empathie. L’ambition personnelle doit être de s’élever dans l’échelle sociale au sein du peuple. La caste au pouvoir ne peut plus comprendre le peuple car elle s’en est délibérément extraite et elle le toise avec mépris. S’élever n’est pas s’extraire.

    Ils affichent le même mépris que les anciens sénateurs romains lorsqu’ils parlaient de la plèbe et non du peuple. Avec la mondialisation, ils s’extraient désormais de l’humanité.

    Alors je comprends leur envie lorsqu’ils voient Vladimir entouré de son peuple comme lors des cérémonies du 9 mai ou qu’ils consultent les sondages sur la popularité du président russe. Henry Wallace, dans son discours contre la doctrine Truman du 27 mars 1947, prédisait que l’Amérique allait devenir la nation la plus haïe du monde.

    Le suivisme de nos dirigeants vis-à-vis de la politique américaine va non seulement faire de la France un pays haï par les autres nations mais de plus, par leur mépris, ils vont se faire haïr du peuple français, prélude à tous les excès.

  • Retranscription des enfants nés de GPA à l’étranger : on ne peut rien contre le business

    On jurerait un nom de code, un rébus. C’est pourtant très concret. Et très simple. Il est interdit de « commander » un enfant à une femme comme on commande un verre dans un troquet.

    Jusqu’à hier encore, on ne marchandait pas les corps et l’idée de porter la vie était une chose sacrée. On avait longtemps refusé la « gestation pour autrui » (GPA) ou la « mise en gestation d’enfants » ; formule aussi laide et crue que le procédé. Interdite au nom du droit, des valeurs, des principes : tout un charabia qui ne vaut plus rien. Qu’on se le dise. Salmigondis de sentiments désuets. Soupe baragouinante. Entre un Premier ministre qui les évoque en permanence, ces valeurs, pour nous menacer, et des Cours suprêmes qui n’ont de suprême que le macaron qui clignote sur la première page de leurs sites Internet, croyez-moi, les valeurs n’ont plus qu’une vigueur formolée et approximative.

    La Cour de cassation a donc autorisé les parents, qui avaient eu la bonne idée de se commander un petit bambin « via » une femme étrangère sélectionnée pour sa pauvreté, à exiger des administrations qu’elles retranscrivent cet enfant sur les registres.

    Il y avait mille raisons de s’y opposer mais rien n’arrête le business. La GPA est un nouveau marché. Promesses infinies de chiffres d’affaires.

    Et puis, ce qu’il faut reconnaître, c’est que la Cour de cassation n’y est pas pour grand-chose. Les hermines mises à part, nos hauts magistrats n’ont plus vraiment de pouvoir. Ils ne décident de rien. Bien sûr, ils conservent leurs conditions de travail, leurs palais. Ils commencent toujours à la même heure, le matin ; même nombre de congés et même pension. Mais pour le reste, ils sont invités à suspendre leurs vestes sur le bon portemanteau, si je puis dire.

    Entendons-nous bien. La Cour de cassation n’est plus une cour suprême. Les véritables cours suprêmes sont à Luxembourg et à Strasbourg : la « Cour de justice de l’Union européenne » et la « Cour européenne des droits de l’homme ». Véritables maîtres du business européen. Les tâches sont bien réparties : la première s’occupe du commerce des choses, des marchandises, des capitaux, des services ; la seconde garantit le commerce des personnes.

    Que vouliez-vous qu’elle fasse, notre bonne Cour de cassation ? Si elle mouftait, elle se faisait retoquer illico par la CEDH. Ni une, ni deux. Alors, nos magistrats ont commencé par écrire des bêtises, telles que la GPA est un « progrès » scientifique. Le « progrès », évidemment. Toujours le « progrès ». Quand on le voit venir, ce « progrès », il faut se mettre aux abris ! Et vite ! Garde à vous ! Rompez !

    La GPA devrait bientôt être inaugurée en grandes pompes. Je n’attends pas moins que mademoiselle Taubira et un discours sur l’amour du prochain, tout mirobolant d’adverbes, un épais ruban rouge, et un bisou de notre président de la République sur le front de ce premier Brandon de la République, fils indien de Brad et de Kevin (facture à l’appui), fraîchement mariés par l’exquise mairesse de Paris.

  • Hervé Mariton en course pour la primaire ?

    Hervé Mariton (HM), député-maire de Crest dans la Drôme, s’était présenté à la présidence de l’UMP où son score avait été honorable. Sa lutte contre le mariage pour tous, à force de constance, de clairvoyance pour ses suites en ce qui concerne la filiation et la GPA et d’intelligence, admise même par ses adversaires, avait fait de lui le fer de lance d’une opposition à la fois sans concession mais sans vulgarité.

    Pour ma part, alors que j’étais demeuré étranger à cette impressionnante multitude et à ses attentes novatrices et sans commune mesure avec le jeu politicien traditionnel, Hervé Mariton a bien voulu m’inviter à un débat sur la justice à l’initiative de son association Droit au cœur et j’en avais gardé un excellent souvenir.

    Le dimanche 5 juillet, Hervé Mariton et cette même association m’ont convié à intervenir, dans un cadre magnifique – celui du château de Suze-la-Rousse -, pour aborder ce thème passionnant : « Parler clair ». J’étais aux côtés, notamment, de la députée Valérie Boyer avec laquelle je partage un usage sans modération de Twitter.

    Ce sujet renvoyait évidemment à la parole, à sa qualité, à sa liberté et à sa vérité au sein de l’univers politique comme dans tous les autres où l’expression courageuse et argumentée a du sens.

    À plusieurs reprises, Hervé Mariton a apporté son éclairage et il m’est apparu comme une personnalité atypique dans le bon sens du terme.

    […] Au sein de LR, il est clair que sa personnalité, son propos, sa rectitude, sa cohérence et, plus que son intelligence, sa passion conceptuelle doivent en faire une personnalité à part.

    […] J’ai d’abord été frappé par le fait que je n’ai jamais entendu Hervé Mariton s’en prendre vulgairement au président de la République et au gouvernement, pas davantage qu’il n’a mis médiocrement en cause qui que ce soit au sein de son parti. Une telle démarche est si rare qu’elle mérite d’être soulignée.

    Ensuite, j’ai découvert chez lui une dilection profonde pour les réflexions qui, avant l’action et pour lui éviter d’être erratique, devraient structurer toute vie civique, toute existence publique qui, pour Hervé Mariton, sont caractérisées par la notion de service.

    En particulier, il a développé la nécessité, pour un libéralisme lucide et pour une société, de faire l’inventaire honnête et responsable de ce qu’il conviendrait de « conserver ». Non pas le conservatisme borné mais le respect de valeurs et de principes sans lesquels notre monde deviendrait forcément pire qu’il n’est. J’aime qu’on rappelle à la droite que le fil du temps n’est pas forcément progressiste et que l’existant n’a pas nécessairement force de loi. Entre le mouvement qui est au cœur de sa pensée et le maintien qui n’est pas frilosité mais reconnaissance et sauvegarde, Hervé Mariton cherche à se, à nous frayer un chemin.

    J’entends déjà ceux qui le prennent à la légère, qui le trouvent trop réactionnaire, ou sont incapables d’appréhender sa singularité honorable et brillante en politique, en société. Hervé Mariton ne nous fait jamais descendre sous la ceinture mais il élève. La grossièreté n’est pas son fort mais la finesse son faible.

    […] Il a terminé son discours en affirmant qu’il n’avait encore rien prévu pour sa participation à la primaire de 2016. Y aller ou non, sa décision n’était pas prise.

    Une primaire sans lui serait absurde. Il a un créneau, une vision, une morale, une élégance et une singularité. Une pensée claire, cohérente, structurée, un désir d’action. Il ne confond pas ses adversaires avec leurs idées. Il cite si peu la République qu’elle compte intensément pour lui.

    Oui, Hervé Mariton a sa place en primaire !

    Extrait de : Hervé Mariton a sa place en primaire !

  • Quand le PCF empêche le FN de rendre hommage à Georges Marchais

    Un élu FN de Vitry (Val-de-Marne) écrit une tribune « élogieuse », selon lui, sur les actions du PCF de Georges Marchais en 1980 contre des Maliens. Mais la mairie (PCF) de Vitry refuse de la publier dans le journal municipal de l’été, la jugeant « insultante ».

    Qu’on l’ait aimé ou détesté, Georges Marchais a marqué la vie politique française. Certes pas pendant la guerre qu’il a passée, comme 98 % des Français[ref]Wikipédia : 250.000 résistants (0,6 % de la population) ; 300.000 collaborateurs : (0,7 %).[/ref], à travailler sans résister : ajusteur dans une firme aéronautique française devenue allemande, il fut muté 6 mois en Allemagne. Devenu n° 1 du PCF (1972-1994), c’est dans « son » Val-de-Marne qu’il a renforcé son parti, l’amenant, selon une source amie sûre, à près de 40.000 militants ! Un Val-de-Marnais sur 25 !

    En 1973, il pousse la résistante Marie-Claude Vaillant-Couturier à lui céder son siège de député de Villejuif. En 1974, sous Valéry Giscard d’Estaing, c’est à Vitry qu’il organise le congrès du PCF qui éradique son gène de structure dit « dictature du prolétariat » ! Le Val-de-Marne, encore, pour lancer son offensive tous azimuts – qualifiée par Le Point de « durcissement du PCF » – lors d’une visite ministérielle de Paul Dijoud, harcelé tout au long de son périple départemental par des troupes communistes, notamment à Villejuif… Le lendemain, ce fut le tour de Michel Guy, secrétaire d’État, inaugurant les archives départementales. Toutes les visites ministérielles suivantes furent perturbées parfois violemment. Ajoutons le commando de Louis Bayeurte, maire PCF de Fontenay-sous-Bois, occupant le bureau du sous-préfet de Nogent !

    En 1981, François Mitterrand, rusé, prend dans son gouvernement des amis de Georges Marchais malgré son couac de 1979 sur « le bilan positif de l’URSS ». Dès lors, « manifs cocos » impossibles et donc déclin du PCF.

    Alors qu’il fut aussi l’un des hommes politiques à assurer l’audience d’une émission télé – à l’image d’un… Jean-Marie Le Pen -, ce « bilan positif » anté-1981 de « Jojo » n’est guère reconnu en France : les plaques « Georges Marchais (1920-1997) », on peut les compter sur les doigts d’une seule main ; et encore : amputée de plusieurs doigts.

    À une exception : un parvis à Villejuif ! Or, l’alliance municipale (Les Républicains, UDI, mais aussi… ex-PS et ex-EELV !) a décidé de le débaptiser. D’où la tribune de François Paradol, président du groupe FN au conseil municipal de Vitry, pour le mensuel de juillet-août : « Georges Marchais a été député de la circonscription durant 24 ans, il n’est donc pas anormal que sa mémoire y soit honorée… [Il] a défendu le « produire français » et dénoncé les conséquences de l’immigration sur les salaires… [Les communistes] défendent la mémoire de leur ancien leader dont le discours était à l’opposé […] de celui qu’ils tiennent aujourd’hui. Souvenons-nous du fameux bulldozer de Vitry »[ref]24 décembre 1980, 300 Maliens devant être installés dans le futur centre pour jeunes travailleurs à Vitry (maire PCF), des militants PCF détruisent au bulldozer l’escalier d’accès. D’où la polémique contre le PCF…[/ref]. Il conclut en citant Georges Marchais : « Il est inadmissible de laisser entrer de nouveaux travailleurs immigrés en France, alors que notre pays compte près de 2 millions de chômeurs. »

    La tribune mise à la corbeille, plainte a été déposée par le FN…