Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Discours

  • Le faux « appel du 18 juin »

    L’appel du 18 juin 1940 n’est qu’un leurre devenu « historique ».
             
    Il ne s’agit pas du tout du texte écrit le 18 juin par de Gaulle mais de celui corrigé et diffusé le 22 juin.

    C’est pour cette raison que cette phrase « célèbre » qui débute son discours du 18 juin – « Un gouvernement de rencontre qui a capitulé, cédant à la panique, oubliant l’honneur, livrant le pays à la servitude » – est un « faux » puisqu’elle a été rajoutée le 22 juin.

    Rajoutée pourquoi ? Dans le but de faire croire aux Français qu’il avait volontairement « fui » à Londres avec l’objectif bien déterminé d’organiser la résistance contre l’envahisseur alors qu’il était en Angleterre sans aucune possibilité matérielle de quitter ce pays.

    Cette modification est totalement occultée, on n’en retrouve aucune trace, ni dans les textes remis à la presse, ni dans les « Mémoires » de De Gaulle.

    C’est un « faux » appel qui est célébré chaque année à cette date. Cela est confirmé par l’historien François Delpla. Il affirme qu’il n’existe aucun enregistrement de l’appel du 18 juin. Son dossier officiel sur ce sujet est déposé à l’UNESCO. Les archives de la BBC sont également formelles. Elles ne laissent aucun doute sur la date réelle du 22 juin. Il ne sera lu par les Français, qui n’ont pas fui l’avance allemande, que sur les affiches placardées en août 1940, plusieurs semaines plus tard.

    Pourquoi un tel imbroglio ? Le gouvernement anglais était, le 18 juin, toujours en négociation avec le gouvernement français et ne souhaitait en aucun cas froisser le maréchal Pétain. Le « général » de Gaulle fut purement et simplement interdit d’antenne pendant trois jours, jusqu’au 22 juin.

    C’est donc ce texte remanié, enregistré et diffusé le 22 juin qui est l’authentique « appel ». Aucun chef militaire des trois armées, même pas quelques officiers qui avaient été sous son commandement, aucun homme politique, aucun diplomate n’y a répondu. De Gaulle se trouve à Londres totalement isolé et sans mission officielle.

    Les Anglais décident donc de jouer prudemment la carte de Gaulle et Winston Churchill lui avoue : « Vous êtes le seul ? Eh bien, je vous reconnais tout seul. » Sa stratégie a parfaitement fonctionné puisque, grâce à son opportunisme, il est devenu l’homme providentiel qui a organisé la résistance extérieure de la France contre l’envahisseur.

    Dès le 22 juin de cette même année 1940, le général Weygand annule la promotion temporaire au grade de général de brigade et met le « colonel de Gaulle » à la retraite d’office : « Ministère de la Défense nationale et de la Guerre. État-Major Général. Par décision ministérielle du 22 juin 1940, la promotion au grade de général de brigade à titre temporaire de M. le colonel d’infanterie breveté de Gaulle (Charles, André, Joseph, Marie) est annulée » (Journal officiel de la République française, page 4470).

    « Infanterie – Admission à la retraite – Armée active. Par décret en date du 23 juin 1940, M. le colonel d’infanterie breveté d’état-major de Gaulle (Charles, André, Joseph, Marie) est admis d’office à la retraite par mesure de discipline. »

    Rappelons qu’à cette date du 22 juin 1940, la France était encore sous le régime de la IIIe République, présidée par Albert Lebrun. Ce n’est que le 10 juillet 1940 que le vote des pleins pouvoirs au maréchal Pétain, à une écrasante majorité, met fin à la IIIe République. Il ne s’agit donc pas d’un texte issu du régime de Vichy ni de l’État français dont tous les actes ont été déclarés nuls après la Libération.

  • Bac philo : pourra-t-on toujours penser en France ?

    L’enseignement de la philosophie dans le secondaire est une spécificité française. Cela fait pester les élèves mais les rendra tout aussi fiers que leurs parents dans quelques années, quand ils suivront le marronnier du baccalauréat aux informations : la France, pays des arts et de la pensée, où on estime important que tout le monde ait une culture philosophique qui permette de penser sans doute mieux qu’ailleurs, veut-on croire. Pourtant, ce marronnier pourrait cacher le désert de la pensée qui semble se profiler pour l’avenir.

    Bien entendu, il y a toujours eu des élèves croyant que, pour penser, il suffit d’énoncer son opinion sans se fatiguer à chercher à la justifier. Tendance sans doute accentuée depuis la loi Jospin mettant l’élève au centre du système éducatif. Si je suis le centre du monde, pourquoi m’abaisser à étayer mes idées ? Bien entendu, depuis longtemps, il était difficile de faire disserter les élèves de certaines séries techniques. Leur intelligence est plus pratique qu’abstraite et beaucoup ne sont pas familiers avec l’écrit. Mais dans l’ensemble, le discours des élèves était compréhensible s’il n’était pas toujours très pertinent.

    Aujourd’hui, ce que constatent les professeurs de philosophie, c’est l’incapacité d’élèves de plus en plus nombreux à écrire un français compréhensible. Même dans des lycées généraux de centre-ville (ce qui est le cas de mon établissement), on constate qu’une proportion importante d’élèves, en séries générales, écrivent dans un charabia qui n’a pas de sens. Il ne s’agit pas seulement de fautes de raisonnement ou de tournures maladroites mais dont on peut comprendre le sens, mais d’enchaînements de mots qui ne veulent rien dire. Souvent dans des phrases sans verbe. Cela devient tellement problématique que, dans certaines académies, les inspecteurs de philosophie, dans leurs recommandations aux correcteurs, recommandent de ne pas enlever plus de quatre points à une copie pour l’orthographe et la syntaxe, même si celles-ci « altèrent gravement » l’intelligibilité du propos. À l’évidence, si la philosophie est un exercice de pensée, on se demande en quoi une telle copie en relèverait encore. Sans doute ne resterait-il pas beaucoup plus que quatre points à enlever à ce travail.

    Au-delà de la farce que représentera l’obtention du baccalauréat par beaucoup de ces candidats incapables de s’exprimer dans un français correct, cet état de fait est très inquiétant pour l’avenir de la pensée en France. Car il n’y a pas de pensée sans langage, quel qu’il soit, avec ses structures, ses règles, les nuances de son vocabulaire. Il est à craindre qu’à l’avenir, il ne soit plus possible de penser en France, plus possible de débattre entre nous parce que les Français seraient de moins en moins maîtres de leur langue pourtant natale. Cela est manifeste pour l’écrit, mais l’oral est aussi touché. Et ce ne sont pas les réformes du lycée de 2010 ou du collège aujourd’hui qui peuvent corriger cela, bien au contraire.

  • Gouverner, c’est mentir !

    Jamais la République n’aura mérité autant le surnom de « Ripoublique ». Jamais le mensonge n’aura été aussi institutionnalisé comme il l’est depuis trois ans.

    Ce furent d’abord les promesses du Bourget : l’anti-sarkozysme primaire et sa litanie de décisions à prendre dès la victoire du candidat socialiste qui feraient de la France un grand pays libéral mais socialiste où tout le monde aurait du travail, où les impôts baisseraient comme jamais, où l’intégrité serait la raison d’être du gouvernement, etc. Promesses précédant la célèbre et désespérante anaphore de « Moi Président, je… » Trois minutes et vingt et une secondes d’une séquence devenue historique de par le ridicule de son énonciation et de ses 15 engagements dont on attend toujours qu’ils soient tenus !

    Depuis trois ans, notre (hélas) Président que l’on espère par intérim ne manque jamais une occasion de mentir effrontément, avec cynisme même. Comme cette semaine pour nous confirmer, avec le plus grand sérieux, et toujours avec cette diction insupportable, que Manuel Valls en qui il garde toute sa confiance a bien été à Berlin pour une séance de travail avec l’UEFA ! Ou encore vendredi dernier, avant de se faire siffler en arrivant sur le circuit des 24 Heures du Mans, pour affirmer que ses multiples voyages en province n’avaient strictement rien à voir avec une campagne pré-électorale : « Ce n’est pas pour des raisons politiques, c’est pour des raisons à chaque fois économiques. » Ben voyons !

    Comme l’a écrit Bernard Werber, « c’est là le vrai talent politique, mentir à tout le monde, ne rien donner et faire croire à chacun que je suis dans son camp ». Alors disons que François Hollande et les amis dont il s’est entouré pour présider sont des maîtres de l’art politique car, que ce soit sur les plateaux de télévision ou dans leurs discours, ils mentent. À tel point qu’il s’est créé sur le Web un « Observatoire du mensonge » qui reprend toutes les couleuvres qu’ils essayent de nous faire avaler pour essayer d’atténuer leur médiocrité. 

Et Valls n’est pas en reste. Il le prouve lors des questions écrites devant les parlementaires. Il nous en a fait une démonstration éclatante au sujet de ce désormais historique déplacement à Berlin lorsqu’il a affirmé, les yeux dans les yeux, qu’il avait été fait dans le cadre de l’Euro 2016 et « qu’il ne fallait pas créer de faux débats » pour, six jours plus tard, s’excuser du bout des lèvres.

    Il y a eu aussi le mensonge de Christiane Taubira, en direct de l’Élysée, lorsqu’elle a brandi deux lettres pour expliquer aux journalistes qu’elle ne savait rien des écoutes téléphoniques mises en place sur les téléphones de Nicolas Sarkozy. Mais elle n’avait pas réalisé qu’avec les moyens technologiques, on pouvait décrypter les écrits ainsi brandis qui démontraient qu’elle était parfaitement au courant desdites écoutes… 

Et puis les mensonges répétés de Laurent Fabius sur la Syrie, notamment sur le gaz sarin qu’aurait utilisé Bachar el-Assad sur ses populations. Et puis le faux diplôme de Cambadélis. Et puis les affirmations de Michel Sapin sur la reprise économique qui est bien là. Et puis les chiffres dérisoires donnés par Valls lors des Manifs pour tous. Et puis ceux, gonflés, de la manif du 11 janvier. Et puis… Bref, il ne se passe pas un jour sans que Hollande et ses ministres ne nous mentent. Avec candeur. C’est leur manière de gouverner la France.


  • À l’évidence, Sarkozy manque de lucidité… ou plus ?

    Si vous croyez qu’il est impossible d’élire au suffrage universel un chef d’État dément, vous vous trompez : l’Allemagne en a fait l’expérience au siècle dernier. Évidemment, au moment de l’élection, la folie n’est pas visible mais elle n’en est pas moins en germe et n’attend que l’ivresse du pouvoir pour éclore. Après coup, il est en général de bon ton – et les pseudo-historiens donneurs de leçons sont légion – d’expliquer que tout était déjà là, bien visible dans tel ou tel discours, et de rejeter la faute sur un peuple aveugle. En revanche, si aujourd’hui, à votre tour, vous osez une interprétation non conventionnelle des discours de nos dirigeants actuels et futurs dirigeants, ces mêmes donneurs de leçons seront les premiers à vous accuser de verser dans la théorie du complot. Ainsi fonctionne la dictature du politiquement correct, asymétrique et anachronique à la fois.

    La semaine dernière, Nicolas Sarkozy était invité à participer à une conférence dans un pays du Proche-Orient. Il a prononcé un discours sur l’état des relations internationales dans la région et il a dit ceci : « Bachar el-Assad est aujourd’hui l’allié (sic) de l’État islamique. » Et plus loin, comme pour se justifier, il a rajouté : « Il faut combattre les assassins par des assassins. » Comme naguère il fut un farouche partisan d’une coalition gouvernementale pour détruire Assad et qu’aujourd’hui il n’en est pas question pour lutter contre l’État islamique, la seule interprétation logique possible est que si l’État islamique fait la guerre à son « allié » Assad, il faut laisser l’État islamique le détruire. Ou encore, l’État islamique (qui commet un génocide contre les chrétiens) est le moindre mal alors qu’Assad (qui les a toujours protégés) est l’ennemi prioritaire.

    Mais ce n’est pas tout. Voulant sans doute faire plaisir à son auditoire, il est revenu une fois de plus sur les événements de la Seconde Guerre mondiale et il a dit ceci :

    « L’aveuglement du monde, le silence des nations face au crime immense qui était en train d’être commis reste une tache indélébile dans les consciences de l’Humanité et nous avons tous contracté une dette qui ne peut pas s’éteindre, […] une dette dans le patrimoine de l’Humanité. » Nous voilà donc tous coupables, du pôle nord au pôle sud, de Hollywood à Tamanrasset, in saecula saeculorum. Bref, Sarkozy a réinventé le péché originel avec le péonage en sus. Je me demande comment je vais expliquer tout ça à ma femme de ménage philippine.

    Plus sérieusement, est-ce qu’une personne saine d’esprit peut à la fois accuser l’Humanité de cécité pour des faits commis il y a plus d’un demi-siècle et faire totalement l’impasse sur la sienne pour des faits de même nature qui ont lieu aujourd’hui sous ses yeux ? Deuxième question : lorsque Sarkozy parle de dette collective indélébile et par ailleurs nie sa dette personnelle à l’égard du peuple libyen (pour ne citer que lui), n’a-t-il pas perdu toute lucidité ? À moins de servir un dessein qu’il faille tenir secret, ce qui expliquerait les incohérences manifestes de son raisonnement, la prudence la plus élémentaire m’invite à considérer que Sarkozy est potentiellement un fou dangereux.

  • Le FN : un parti très capable pour des solutions efficaces

    Le Parisien du 14 juin publie un sondage qui devrait « interpeller » : 90 % des Français ont une mauvaise opinion des partis politiques. Ce score n’est pas une surprise, mais il devrait tout de même amener les partis qui « concourent à l’expression du suffrage » selon notre Constitution, à se poser quelques questions sur leur légitimité. On sait que les notions de pays réel et pays légal sentent le soufre dans notre République engoncée dans ses préjugés, mais tout de même : ce score mériterait peut-être, de la part de nos politiques, un petit examen de conscience.

    Ce sondage a poussé la cruauté jusqu’à classer les partis selon trois critères : proximité avec les Français, honnêteté et capacité à faire des propositions efficaces. Là aussi, les résultats sont sans appel. En tête pour la proximité, le Front national avec 22 %, qui ainsi est conforté dans son image de parti populaire. De leur côté, le PS et Les Républicains sont loin derrière le parti de Marine Le Pen, ex-æquo, avec seulement 12 %. Parti d’élus, de notables, écuries présidentielles : on a tout dit sur ces deux partis et les deux congrès qui ont eu lieu dernièrement n’ont pu que conforter l’opinion dans ce sens.

    À la question « Parmi les sept partis suivants, quel est celui que vous jugez le plus honnête ? », les sondés placent en tête EELV et le MoDem avec 17 %, le FN venant juste derrière avec 16 %. LR et le PS se retrouvent encore une fois au coude à coude, loin derrière, avec respectivement 10 et 9 %. Sans tomber dans le réducteur « tous pourris », il faut reconnaître que ces deux partis ont leur lot de mis en examen et de condamnés que les autres partis ne peuvent aligner !

    Enfin, à la question « Parmi les sept partis suivants, quel est celui que vous jugez le plus capable de proposer des solutions efficaces ? », les sondés placent en tête le FN avec 23 %. LR arrive derrière avec 17 %, le PS avec 13 %. Que signifient ces chiffres ? Tout simplement que le FN est devenu une force politique crédible.

    Des réponses à ces trois questions, c’est peut-être la troisième qui est la plus marquante. La proximité, c’est un peu subjectif. Quant à l’honnêteté, on sait, malheureusement, que les électeurs se montrent in fine plutôt tolérants sur ce point. En revanche, le dernier critère renvoie à l’aptitude à résoudre les problèmes, à la compétence. D’un côté, nous avons des partis de gouvernement qui ont alternativement échoué. Ne nous leurrons pas, les carottes sont cuites pour Hollande en ce qui concerne sa lutte contre le chômage, la preuve étant qu’il porte désormais son discours sur d’autres sujets (prélèvement à la source de l’impôt sur le revenu, par exemple). De l’autre, une formation politique qui n’a encore jamais gouverné le pays. Une formation politique, cependant, qui construit pas à pas, modestement, patiemment, sa crédibilité à travers notamment la gestion des villes qu’il a conquises l’an passé.

    On sait que le bilan au bout d’un an à peine est bon. On rappellera la réélection triomphale de Joris Hébrard au Pontet il y a deux semaines. Et c’est pourquoi l’enjeu des régionales est si important. Une, deux, voire trois régions emportées par le FN, ce sera un bilan, certes provisoire, à présenter aux Français en 2017 en gage de crédibilité, une crédibilité que les Français semblent désormais lui accorder, si l’on en croit ce sondage. Et c’est pourquoi, dans les prochains mois, les coups les plus bas seront sans doute utilisés pour émousser cette crédibilité.

  • Je souhaite à Yann Moix infiniment de lucidité

    On a beaucoup parlé de Yann Moix ces dernières semaines.

    D’abord parce qu’il a publié un livre, Une simple lettre d’amour, qui a été critiqué et commenté à la hauteur du talent singulier et parfois énervant de son auteur.

    Ensuite parce qu’il remplacera Aymeric Caron dans l’émission de Laurent Ruquier « On n’est pas couché » (ONPC).

    Yann Moix a exposé sans fard, dans Technikart, quelle serait sa conception des choses, dans cet exercice nouveau pour lui, et sa manière de questionner les invités en sa qualité de chroniqueur.

    Je ne peux que le féliciter de désirer mettre en œuvre une démarche inverse à celle de Nicolas Bedos. Il ne parlera donc « ni de ses goûts ni de lui ».

    Ensuite, il me semble que Yann Moix s’aventure dangereusement en se présentant comme quelqu’un qui va « faire mal » et qu’il faudra craindre.

    « … Je lirai les bouquins des essayistes et des politiques avec une acuité démentielle et je ne les lâcherai pas…Je vais me défouler sur les essais… Y en a qui vont morfler… Et m’assouplir sur les créateurs même s’ils ne sont pas bons… Certains vont passer quelques mauvais moments en ma compagnie… »

    J’avoue avoir été gêné par ce discours de la méthode, cette profession d’extrémisme intellectuel.

    N’est-il pas présomptueux de soutenir d’emblée que par sa seule présence et son questionnement on va révolutionner une émission qui oscille entre la frénésie promotionnelle d’un Ruquier pour le pire et, pour le meilleur, la nostalgie inguérissable du couple irremplaçable et complémentaire qu’Éric Zemmour et Eric Naulleau constituaient et la profondeur regrettée de Natacha Polony ?

    Une telle assurance avant même l’action mérite d’être saluée pour sa témérité mais fait craindre que l’événement ne soit pas à la hauteur de la promesse.

    Quel besoin par ailleurs, même dans Technikart – on se dit que ce qui y est écrit ne peut pas être simple et commun ! -, de faire état de ce que sera sa pratique d’intervieweur et des principes qui l’inspireront ? N’y a-t-il pas là, dans cette proclamation anticipée et inutile, déjà la menace et, pire, la certitude d’un préjugé ?

    Il n’y avait aucune nécessité, pour Yann Moix, de tout nous dire sur lui et de nous faire entrer dans les coulisses de son esprit quand, au contraire, nous aurions rêvé de la liberté et de l’imprévisibilité, en temps réel, d’une personnalité qui nous avait souvent donné l’impression que nous avions le droit d’attendre beaucoup d’elle, plaisante ou non.

    Plus gravement, quelle étrange distinction entre les essayistes et les créateurs ! De surcroît, ces derniers bénéficieraient d’une sorte d’immunité de principe, n’importe quel plumitif, pour peu que lui-même, la promotion et Yann Moix l’aient qualifié tel, étant assuré d’une bienveillance choquante puisqu’elle résisterait à tout, et d’abord à la médiocrité de l’œuvre !

    Évidemment, cette distinction ne serait pas si aisée à opérer entre les brillants essayistes, créateurs stimulants à leur manière, et les créateurs affichés chez qui souvent le coup d’essai devrait le demeurer !

    Je souhaite à Yann Moix infiniment de lucidité, sans douter de sa bonne foi, pour tenir une balance équitable entre ces genres dont aucun ne devrait être loué par obligation et l’autre dénigré par système.

    Extrait de : Yann Moix commence mal !

  • Totalitarisme de la transparence…

    “Il voyage plus vite, celui qui voyage seul”, écrivait Rudyard Kipling , mais peut-être trouve-t-il aussi le temps plus long ! Paradoxe relativiste que notre Premier ministre vient d’expérimenter à grand frais, et de communication, et pour la République. Sur le fond, qu’il aille à Berlin s’enquérir des nouvelles de l’Euro 2016, cela n’est pas forcément choquant. Qu’il en profite pour se faire plaisir, pourquoi pas, à l’extrême rigueur morale près, j’en conviens ! En effet, peut-on reprocher à un homme d’aimer ses racines, même si elles se cultivent sur le terrain verdoyant d’un stade de football pavoisé aux couleurs d’un cœur catalan ? Qu’il emmène ses enfants avec lui, c’est la réaction d’un père qui les aime d’autant plus que la charge de Premier ministre l’empêche de les voir à la juste mesure paternelle.

    Mais là où le bât blesse, c’est le surcoût symbolique d’un tel voyage puisque, disons-le, cela ne coûte rien de plus, l’avion étant déjà affrété. Et pourtant, le pata-quès-qui-lui-a-pris est immense autour de cette aéro-balade et la sortie de crise du Premier ministre relève d’un atterrissage d’urgence, accouchée aux forceps, la mort dans l’âme, la main au portefeuille après qu’elle eut été prise dans le sac.

    C’est pourquoi, il faut nous interroger sur la dimension symbolique de cet envol, la seule dimension qui vaille puisqu’elle exprime le malaise d’une société qui ne sait plus grand chose d’elle-même. Le peuple français, accablé par le chômage et qui peine pour boucler ses fins de mois, manquant d’espérance pour ses enfants et qui attend le sauveur de la patrie, levant la tête au ciel pour trouver une raison d’espérer et qui ne trouve que les éternelles rengaines d’un discours politique sans âme, ne supporte plus qu’on lui fasse des enfants dans le dos, encore plus lorsqu’il s’agit de ceux d’un Premier ministre toujours prompt à s’emporter au nom de la morale républicaine. Oui, le peuple français exige d’autant plus de transparence que sa quotidienneté est opaque et qu’aucun système politique, économique, culturel ne semble en mesure d’éclaircir durablement l’horizon humain et moral de notre pays.

    Aujourd’hui, si ce voyage est certes amoral, ce n’est pas en raison de son coût pécuniaire mais de son surcoût symbolique. Il est l’occasion de parrainer l’exigence absolue de transparence. Mais un jour viendra où cette exigence se retournera contre elle-même et se métamorphosera en un éblouissement plus insupportable encore. A ceux qui auraient oublié, rappelons qu’un État fort est à l’affut de tout ce qui relève de l’intime et du privé dont il ne peut contrôler ni les entrées ni les sorties. Henri Guaino, à contre-courant de la pensée formatée, l’a bien vu lorsqu’il parle du « totalitarisme de la transparence ». Alors, « puisque vous partez en voyage », Monsieur le Premier ministre, la prochaine fois, gardez-nous une place dans vos bagages. Vous verrez, nous n’avons que le poids de nos illusions et si surcharge il y a, il ne tiendra qu’à vous de la prendre à vos frais.

  • Tourcoing aura son Institut du Monde Arabe !

    Les émeutes leur en ont fait voir de toutes les couleurs. L’annulation du spectacle Boudin et Chansons prenait des airs de punition. Mais avec le financement de l’Institut du monde arabe, les Tourquennois décrochent le gros lot ! Région, communauté urbaine (Métropole européenne de Lille) et la Ville mettent allègrement la main à la poche des contribuables de toute la région pour faire vivre l’Institut du Monde Arabe – sous forme de label – puisque juridiquement transformé en Groupe d’intérêt public.

    C’est qu’il y tenait à son IMA, situé jusqu’ici dans la zone de l’Union, le député-maire Républicain, Gérald Darmanin ! Initialement prévu plutôt à Roubaix, Roubaix a finalement lâché le morceau. L’investissement – à hauteur de 20 % des dépenses annuelles budgétées de l’Institut, portant les subventions à 200.000 euros – a refroidi les élus de la ville.

    Faux, d’après la vice-présidente du Conseil régional roubaisien, l’écologiste Madjouline Sbaï : «  Pour un équipement de ce type, 200.000 euros, j’appelle ça un cadeau. Le projet s’inscrit dans le contrat du plan État-Région. C’est deux milliards d’euros, il y a des possibilités (…). » Et Mme Sbaï de regretter amèrement la décision du Conseil parce que l’IMA «  aurait attiré du monde, relié les gens entre eux, avec un discours apaisé ». Altruiste, avec ça…

    Des possibilités avec deux milliards d’euros ? Affirmatif, quand Roubaix-Tourcoing accusent 10,6 % de chômage et, quand à Tourcoing, vivent 25 % de pauvres.

    D’ailleurs, Darmanin, alors candidat aux municipales de 2014, le savait amplement qui dénonçait la gestion de la ville gérée depuis 25 ans par le PS, laquelle ne faisait que « renforcer l’appauvrissement de la population  » . Aucun risque qu’il diminue maintenant qu’il en est l’administrateur ! Aucun risque non plus de ralentissement du côté de l’islamisation de la région.

    En revanche, aucun doute quant à la mise en place de facteurs d’aggravation des tensions entre autochtones et allochtones. Et aucun doute non plus que les élus Républicains de droite autant que les élus républicains de gauche, non seulement courtisent l’électorat musulman mais taillent un boulevard doré à l’islam en France.

    Gérald Darmanin avait d’ailleurs prévenu de son penchant pour les «  accommodements » à son égard, la seule façon, selon lui «  d’éviter la guerre civile ». Il envisagerait bien aussi la création d’ « un nouveau concordat incluant toutes les religions ». À part les représentants de l’islam, qui revendique quoi ?

    Si Bruno Le Maire – à propos de la convention de l’ex UMP sur l’islam – souhaitait éviter de mettre «  trop la religion au centre du débat politique  », Gérald Darmanin, lui, annonce la couleur : le GIP, labélisé IMA, sera… au centre de Tourcoing !

    Au fait, ils étaient au courant de ce projet, les électeurs de Darmanin, en 2014 ?

  • Le David grec contre le Goliath financier de la Pax Americana

    Il est parfois des concordances de calendrier qui évitent de laborieux discours. Tandis que s’engagent les négociations de la dernière chance pour sauver la Grèce de la faillite, le G7 se réunissait dans les Alpes bavaroises, au château d’Elmau, pour se pencher sur les problèmes du moment, entre deux parties fines de Jodle et Hefenweizen (bière de froment non filtrée), Obama s’excusant – humour étatsunien – de n’avoir pas apporté ses Lederhosen (culottes de cuir).

    Tout a été dit déjà sur le G7, club de riches, cénacle des démocraties libérales, coterie blanche occidentale (Japon excepté). Pour en prendre la mesure, il faut souligner que, la Russie en étant exclue, s’y trouve réunis les deux grands vaincus de 1945, convertis de force au modèle libéral, et leurs vainqueurs occidentaux, tous formatés au sceau de la Pax Americana.

    Les discours sur le monde multipolaire ou les exhortations à faire du G20 l’enceinte principale de concertation entre puissances n’ont rien changé. Le G7 est toujours le directoire du monde, et la Pax Americana sa formule : démocratie, ploutocratie, oligarchies. Elle ne s’est pas même diluée, les missiles et les drones, le monopole des technologies de communication, la maîtrise des industries d’information, jusqu’au contrôle panoptique des populations par la NSA assurant une domination sans partage aux Etats-Unis, sans qu’ils n’aient besoin de faire la guerre.

    Les problèmes actuels du monde tiennent donc pour une bonne part au modèle imposé aux alliés, aux ralliés, aux vassaux ! L’invasion de l’Irak en 2003 avait cette prétention d’installer un pays vassal au cœur du monde arabe pour stabiliser la région, en croyant faire du nation-building là où il n’y a pas de nation et où l’on sort à peine de l’âge tribal féodal.

    La Pax Americana manque de diversité, de contre-pouvoirs, sans parler de transcendance, et les peuples ne sont pas prêts à perdre leur identité, leurs traditions, leur histoire pour sacrifier au veau d’or, au confort et à l’argent roi. Le Léviathan financier est un ogre qui mange ses enfants, appauvrissant le grand nombre au profit d’une poignée de privilégiés.

    Ça et là des révoltes éclatent dans l’empire, des départs de feu vite éteints. Même l’incendie islamique est contenu, parce qu’il ne touche pas au cœur du système : la finance. Elle en est la matrice, et le talon d’Achille, au point que la moindre panique peut la mettre à terre, et que si 2008 en a été l’avant-première, nous pouvons être sûrs, compte tenu de la surévaluation des actifs et du surendettement des États, que la crise prochaine sera la dernière.

    Et voilà que le David grec, le jeune pâtre au front pur, s’en vient pour détruire la matrice et, par un effet boule de neige, faire s’effondrer le système financier tout entier ! Le peuple grec, victime comme tant d’autres d’un système qui voit les uns — individus et nations — s’enrichir sans fins et les autres se partager les miettes du festin, ce peuple a renversé la table, renvoyé les corrompus et élu un curieux attelage de souverainistes de bords opposés. Les Grecs ont triché, renâclé, pinaillé mais dans cette résistance héroïque au Léviathan incarné par la troïka des banquiers, il y a la révolte d’un peuple et l’indépassable souveraineté des nations.

    Contre les banques rapaces, les firmes prédatrices, les milliardaires sans scrupules, la Grèce d’Alexis Tsipras, c’est David contre le Goliath financier. Souverainistes de toutes les nations, unissez-vous ! Aller la Grèce ! Sus aux banquiers !

  • Nous pourrons nous battre quand nous redécouvrirons qui nous sommes !

    Dans toute l’Afrique, le chaos semble s’installer. Les frontières issues de la colonisation européenne ont-elles un avenir ?

    Ces frontières ne correspondent pas à la réalité, mais elles existent. Si elles explosent, ce sera l’anarchie. Et l’on voit au Sud-Soudan que de nouvelles frontières ne résolvent pas les problèmes pour autant. Le vrai problème, c’est la démocratie. C’est elle qui provoque le chaos. Avec le principe « one man, one vote », la majorité ethnique remporte systématiquement les élections. Et cela cause des drames terribles quand cette majorité était, avant l’indépendance, soumise à une autre ethnie. Cela débouche sur la vengeance et sur le génocide, comme au Rwanda. Le génocide de 1994 est le fils de la démocratie.

    Vous soulignez toujours le discours de La Baule (1990) du président Mitterrand comme point de départ du chaos africain…

    Tout à fait : Mitterrand, en expliquant qu’un « vent démocratique devait souffler » sur l’Afrique, a tourné le dos à notre antique politique africaine – gaulliste – qui consistait à soutenir des régimes forts. Nous pensions, à juste titre, qu’il fallait construire un État avant de parler démocratie. De Gaulle l’avait compris, lui qui parlait d’ailleurs de « coopération » avec les anciennes colonies, jamais de « développement ». Le chef de l’État socialiste a, lui, au contraire, associé « développement » et « démocratie », faisant de la seconde la condition du premier. Un désastre ! La démocratie a été une catastrophe pour le continent, tout comme la médecine…

    La médecine ?

    Oui. Quand nos grands anciens, les explorateurs, sont arrivés en Afrique, le continent était presque vide. En vérité, l’Afrique a toujours été un continent de basse pression démographique. Jusqu’à ce que les Européens amènent leur médecine… De 100 millions d’habitants, on est passé à plus de 1 milliard et l’ONU prévoit 3 milliards d’ici quelques décennies ! C’est une folie… Les faibles États africains ne tiendront pas le choc.

    Vous vous doutez que ces propos peuvent choquer ?

    Vous savez, moi, je suis un historien. Je m’intéresse à la terre et aux hommes. Aux faits. La morale, je la laisse aux philosophes. Nous vivons dans un monde de dogmes, dans l’émotion, dans le présent. Je pense comme les Arabes ou les Africains : sur la longue durée. Et j’irai plus loin dans mes propos : la démocratie a fait plus de mal que l’esclavage !

    À vous écouter, un pays comme l’Afrique du Sud ne pourra donc jamais être la démocratie merveilleuse et arc-en-ciel que l’on nous dépeint ?

    Non. Et l’apartheid se réinstalle d’ailleurs tranquillement. Le grand exode des Blancs (près d’un million de personnes) est terminé. Ceux qui sont restés se sont regroupés, vivent dans leurs propres villes. Il y a peu de contact avec les Noirs. Les grandes distances permettent ce qui est impossible en France pour la population de souche. Comme dans toute l’Afrique, en Afrique du Sud, le vote est racial. L’ANC est le parti des Noirs, contrôlé par les Zoulous, et le petit parti libéral, blanc et métis, ne décolle pas.

    Vous restez cependant optimiste…

    Oui, car le réel fera son retour. Le modèle démocratique va s’effondrer de lui-même. Nous reviendrons, y compris en Europe, à une sorte d’Ancien Régime, qui respectera mieux les communautés originelles. Nous pourrons nous battre à armes égales avec les islamistes quand nous redécouvrirons qui nous sommes. Pas avec ce hochet des droits de l’homme ou ce laïcisme désuet !

    propos recueillis par Joris Karl

  • Taubira cherche collaborateurs désespérément  !

    Depuis le 16 avril dernier, Christiane Taubira n’a plus de directeur de cabinet. Gilles Le Chatelier, troisième en date, ayant comme ses deux prédécesseurs repris sa liberté. Et s’agissant de Taubira, ce n’est pas un vain mot.

    Le cinglant ministre de la Justice lorgnait, pour le remplacer, sur un brillant haut fonctionnaire, Alain Christnacht, actuellement président de la IXe sous-section du contentieux du Conseil d’État. À en croire Mediapart, ce monsieur vient de refuser la promotion. À 68 ans, il tient sans doute à finir sa carrière tranquillement, sans risquer chaque matin l’infarctus.

    Il faut dire que Christiane Taubira use son personnel comme personne. Un coup d’œil au trombinoscope de ses collaborateurs montre qu’on passe dans ses bureaux en coup de vent. En mars 2013, déjà, soit moins d’un an après l’arrivée de François Hollande au pouvoir, on pouvait lire dans L’Express : « Qu’arrive-t-il à l’équipe de Christiane Taubira ? Son ministère est en voie de désertification ; il se vide à un rythme effréné habituellement caractéristique des fins de règne. »

    La liste des partants est en effet parlante : en janvier Valérie Sagant, chargée des politiques publiques et pénales. Elle est suivie de Jean-François Beynel, directeur adjoint, puis du conseiller diplomatique Michel Debacq. En mars, ce sont Christian Vigouroux, directeur de cabinet, et Jean-Louis Géraud, chef de cabinet.

    Tous reprochent au ministre de négliger le boulot quotidien au seul profit de sa communication personnelle : elle préfère ainsi répéter les discours enflammés qu’elle prononcera devant l’Assemblée plutôt que signer le courrier. Les parapheurs s’entassent, on attend vainement qu’elle apparaisse dans son ministère. Et puis elle a mis dans son équipe rapprochée – celle qu’on surnomme « Les Guyanais » – son propre compagnon Jean-François Boutet. Ce « conseiller spécial » (c’est son titre) l’est en effet dans la mesure où il « détient une charge d’avocat près la Cour de cassation et le Conseil d’État. Autrement dit, il appartient au petit nombre de ces juristes habilités à plaider devant ces juridictions. » Or, il n’a pas renoncé à ses fonctions, ce qui en chatouille certains du côté de la déontologie.

    Christiane Taubira exigeant d’avoir une femme à ses côtés, c’est Christine Maugüé, elle aussi membre du Conseil d’État, qui remplace Christian Vigouroux. Puis s’en va, remplacée par Le Chatelier. Qui s’en va… Au fil des mois, tous se débinent. À tel point que, depuis deux mois, le poste de « dircab » est toujours désespérément vacant. Et toujours pour les mêmes raisons.

    Fin mai, Le Canard enchaîné titre son papier: « Le cabinet de Taubira réduit en esclavage. » On y lit que « le découragement gagne les troupes, et pas mal de collaborateurs planifient leur départ ». Un « conseiller lessivé » fait cette confidence : « On navigue au jour le jour, en roue libre, aucune décision n’est prise, les gens bossent comme des chiens, quinze heures par jour, mais sans consigne, sans direction et sans que rien ne soit tranché. Quant à Taubira, elle vibrionne, s’absente de plus en plus et, quand elle est là, elle hurle sur tout le monde… »

    Les collègues ont beau démentir le lendemain dans Les Inrocks et poser tout sourire pour la photo de groupe, quelque chose nous dit que le portrait de Christiane Taubira est sûrement proche de la vérité. Toutefois, ce qui les a le plus choqués, disent-ils, c’est le titre sur l’esclavage « alors que la ministre a donné son nom à une loi mémorielle sur l’esclavage ».

    Et alors, pourquoi pas Taubira et sa chicotte ? Après tout, la banque du Vatican était bien en lien avec la mafia…

  • La France a interdit l’immigration depuis 1974 ?

    C’est ce qu’on pourrait croire à la lecture d’un manuel de CM2, pointé par Le Figaro du 10 juin : la France « interdit [depuis 1974] l’immigration et rejette les demandes d’asile politique ». Or, fait remarquer le quotidien, si la France a bien interdit, entre 1974 et 1977, l’immigration légale du travail, les regroupements familiaux ont continué, l’examen des demandes d’asile n’a jamais cessé et les filières clandestines ont prospéré.

    Selon la maison d’édition, cette erreur proviendrait d’un souci de simplification pour s’adapter à de jeunes élèves. Ce livre, publié en 2006, ne serait plus guère utilisé et la nouvelle version aurait été remaniée. Souhaitons que l’erreur initiale soit seulement le fruit de l’inadvertance.

    Quoi qu’il en soit, la publicité donnée à cette affaire conduit à quelques constats. D’abord, il est patent que l’immigration est un sujet brûlant pour les médias et pour l’opinion : elle sera au cœur des prochaines campagnes électorales. Ensuite, il est difficile d’enseigner l’histoire à de jeunes enfants sans la dénaturer par un excès de simplification. Sur de tels sujets, entre un enseignement objectif et un appel à l’émotivité qui peut s’apparenter à un conditionnement, la porte est étroite. « On ne fait pas de bonne littérature avec des bons sentiments », disait André Gide : on ne fait pas non plus d’histoire avec de bons sentiments. Se pose également la question du financement des manuels scolaires : s’il échoit par tradition aux communes dans les établissements publics, la loi ne les oblige en rien à acheter et à renouveler les manuels scolaires. Et les baisses récentes de dotation n’arrangent pas les choses.

    Penchons-nous de plus près sur le contenu du chapitre incriminé, au demeurant très court. « Après la Seconde Guerre mondiale », peut-on y lire, « la France a accueilli de nombreux travailleurs étrangers qui ont aussi contribué à maintenir la natalité française. Près de quatre millions d’étrangers vivent en France, contre deux millions de Français à l’étranger. Mais depuis 1974, la France interdit l’immigration et rejette les demandes d’asile politique. » Qu’en retiendra un élève de CM2, sinon que les étrangers font beaucoup pour la France et que nos dirigeants, en 1974, étaient bien méchants ? La simplification peut mener à un discours plus ou moins orienté. Mais la cerise sur le gâteau, ce sont les deux documents qui accompagnent ce texte : le premier indique l’origine des membres de l’équipe de France, championne du monde de football en 1998 ; le second présente une photo de l’équipe, avec deux questions incitant à une réponse positive sur « l’ouverture de la France au monde » et « la tradition d’accueil de la France ». Le football est sans doute parlant pour des élèves de CM2 (du moins les garçons), mais cet exemple est-il le plus représentatif de l’accueil des immigrés en France ? On peut en douter.

    La réforme du collège a suscité, ces derniers temps, un débat sur les programmes d’histoire. À juste titre. Mais cette affaire montre que ce n’est pas le seul problème. Les meilleurs programmes n’empêcheront pas de transmettre des contenus erronés ou discutables. Il appartient aux enseignants et aux parents de veiller à ce que la vérité historique ne soit pas travestie à des fins partisanes.

  • Les Américains de plus en plus favorables à la polygamie et au clonage

    Charlie et ses deux nénettes… Hollande et ses trois nanas… Notre contemporaine histoire de France est un vrai cinéma, riche en nanars érotico-sentimentaux. Et force est de constater qu’en ce domaine, du moins, notre actuel Président occupe une place honorable au box-office.

    Sa tendance à multiplier les conquêtes et les secrets d’alcôve, nonobstant un physique de culbuto à teinture, le rapproche en fait de nos amis américains. On apprend, en effet, par Courrier international qu’« en un peu plus d’une décennie, la polygamie a vu le nombre de ses défenseurs doubler aux Etats Unis. Ils sont passés de 7 % en 2001 à 16 % actuellement ». Un paradoxe pour des gens qui ont fait se confesser leur président devant la planète hilare pour quelques séances d’« oral sex » – lequel « n’est pas tromper », comme l’a affirmé Bill Clinton.

    Donc, les Américains, histoire sans doute de réaligner comportements officieux et conscience, s’aventurent sur le chemin du multipartisme. Il est vrai que la communauté mormone est, là-bas, bien implantée, au point que la télé a fait elle aussi ces dernières saisons la pub des familles polygames à travers séries (Big Love), jeux et télé-réalité mettant en scène les aventures d’une famille de l’Utah (Sister Wives, nom des 1re, 2e, 3e épouse, et plus si affinités). On y compatit aux souffrances des épouses qui voient se pointer dans le paysage la dernière conquête du mari, et les douloureuses contraintes de celui-ci, obligé de prendre du Viagra (le malheureux) pour pouvoir satisfaire toutes ses jolies pouliches.

    Bref, si la loi interdit la polygamie, elle n’en est pas moins pratiquée par des dizaines de milliers d’Américains. Hypocrisie, quand tu nous tiens. Et les démêlés de la famille Henrickson entre jalousie et rancœurs n’ont donc pas jeté d’ombre sur cette charmante pratique, bien au contraire : la polygamie a le vent en poupe. Et les adeptes de vanter cette façon de « mieux servir Dieu et obéir à ses commandements » ou encore de « donner plus de chance aux femmes de s’engager avec un homme vertueux » (sic).

    On notera, au passage, que les islamistes qui violent et lapident ne tiennent pas d’autre discours. D’ailleurs, il semble que la pratique des mariages forcés soit également répandue chez les vertueux polygames américains.

    D’où deux remarques :

    1) Il apparaît que, dans les faits, polygamie signifie systématiquement polygénie (plusieurs épouses) et jamais polyandrie (plusieurs maris). Dans un pays qui fait du féminisme une vertu cardinale, c’est parfaitement discriminatoire.

    2) Va-t-on adapter la polygamie au mariage gay, sachant que 37 États américains l’autorisent désormais, dont l’Utah des mormons ?

    Signalons, enfin, que l’étude réalisée par le Daily Beast et reprise dans Courrier international portait sur les sujets de société qui divisent le pays « tels que l’avortement, les jeux d’argent ou le port de fourrure ». À ce questionnaire, « c’est l’approbation de la polygamie – suivie par le clonage humain – qui a connu la hausse “la plus spectaculaire” ».

    Quand on sait que la vérole nous vient toujours d’outre-Atlantique, cela porte à réfléchir…

  • Quand les enseignants oseront-ils enfin « casser la baraque » ?

    En ce 11 juin, les professeurs des collèges sont en grève. Il paraît qu’ils sont remontés comme des pendules : selon un sondage IFOP pour SOS Éducation, plus de trois quarts d’entre eux estiment que la réforme va niveler par le bas. Ils sont près de 75 %, également, à refuser la suppression des options latin et grec et la mise sur pied d’enseignements pratiques interdisciplinaires, et pas loin de 90 % à s’insurger contre la suppression des classes européennes.

    Voilà pour le fond. Quant à la méthode… Le passage en force, par décret, le soir même de leur première grève, comme un « turlututu-chapeau-pointu ! », pouce narquois sur le nez, de la souriante Najat Vallaud-Belkacem, est resté en travers du gosier de 84 % d’entre eux : la cote de popularité du ministre a dégringolé de 35 points (rien que ça !) en quelques mois.

    Oui, ils sont remontés comme des pendules mais ils sont comme le petit coucou qui sort pour piailler un bon coup puis retourne docilement dans son petit chalet de bois, tandis que les volets se referment. Gageons que leur journée d’action, quand bien même leur mobilisation serait plus élevée que la dernière fois (40 % des enseignants), n’aura aucune conséquence. Nada. Autant siffler dans un violon.

    La vérité est que la seule façon d’ébranler le gouvernement aurait été le boycott du brevet, imaginé du reste par le SNALC (classé communément à droite mais n’ayant rassemblé que 5,5 % des suffrages aux dernières élections), les 25 et 26 juin prochain. Une solution jusqu’au-boutiste mais néanmoins sans préjudice réel, le brevet n’ayant de l’avis général pas grande utilité pour les élèves – sinon celle de les « mettre en condition d’examen » – et étant périodiquement remis en cause. Mais ce boycott ne sera pas suivi.

    Car depuis qu’il est au pouvoir, ce gouvernement déraisonnable a l’immense, l’inique, l’insolente chance de n’avoir face à lui qu’une opposition raisonnable, de « ces cœurs pusillanimes qui, pour trop prévoir les suites des choses, n’osent rien entreprendre », dirait Molière, soit qu’ils sont arrêtés par leur éducation, comme dans l’affaire du « mariage pour tous », soit qu’ils sont retenus par leur filiation, comme ces profs qui viennent seulement de couper le cordon ombilical avec la gauche et ne peuvent mordre aussi sec – cela leur fendrait le cœur, la face de leur mère, si indigne et perverse soit-elle.

    Ils sont tous mécontents mais aucun ne perd ses nerfs. Ils descendent tous dans la rue mais aucun ne veut vraiment « casser la baraque ». Ils ressemblent à ces familles qui comptent parmi elles un bipolaire, une hystérique, un schizophrène. Quand celui-ci pique une crise, elles tentent de maîtriser ses gestes désordonnés, de contrer ses discours délirants. Mais le zinzin est toujours gagnant, car son irresponsabilité lui ôte les scrupules et décuple ses forces. Ainsi en est-il du gouvernement, que rien n’arrête, surtout pas une opposition mesurée er compassée.

    Dans 15 jours, c’est les vacances. Les cahiers au feu et les profs au milieu. Pour le plus grand bonheur de Najat Vallaud-Belkacem, qui va avoir une paix royale durant deux mois. Et ce n’est quand même pas bronzés, reposés, du sable encore entre les doigts de pied, quand tout cela sera définitivement entériné à la rentrée, que les profs reprendront les hostilités.

  • Si je deviens présidente de la région PACA, je démissionnerai de mon mandat de député !

    Vous avez longuement hésité à vous présenter aux élections régionales, notamment, semble-t-il, du fait des dissensions internes au sein de votre parti. Cette indécision de votre part ne pourrait-elle pas sembler de mauvais augure aux électeurs de la région PACA ?

    Bien au contraire, ce temps de la réflexion passé, ils ont maintenant l’assurance que cette campagne sera menée le plus sereinement et le plus efficacement possible avec des équipes soudées. L’envie de mener cette campagne et de porter une nouvelle offre politique pour la PACA ne m’a jamais quittée, seul le souci de l’apaisement m’a conduite à demander un délai pour consulter les fédérations et m’assurer de la motivation de nos troupes dans ce contexte de transition.

    Vous vous présentez pour diriger une région importante, dotée d’un budget de deux milliards d’euros, et ce pendant votre tout premier mandat de député. On pourrait donc à bon droit, comme votre opposant du parti Les Républicains, Christian Estrosi, vous reprocher un manque d’expérience politique presque inquiétant pour exercer un mandat aussi important… Que répondriez-vous à vos détracteurs ?

    Les hommes politiques ne sont ni omnipotents ni omniscients, la qualité de ces derniers dépend très souvent de la qualité de leur entourage. De ce point de vue, je suis gâtée, j’ai autour de moi une équipe parfaitement apte à prendre en main l’exécutif de la PACA et d’y reproduire les succès déjà réalisés dans nos mairies. En revanche, certains hommes politiques ont des bilans… C’est le cas de mes adversaires : Christian Estrosi ou Christophe Castaner. Le premier a vu la désindustrialisation s’aggraver sous son ministère, comme la dette de sa ville ou de son agglomération. Je ne parle même pas des trois affaires qu’il a montées et coulées. Quant au second, il a participé au cabinet de M. Ravier, ancien maire d’Avignon, dont la gestion a conduit la ville sous tutelle…

    En quoi votre campagne et vos idées diffèrent-elles de la campagne « ultra-droitière », comme le disent les journaux, de M. Estrosi ? En d’autres termes, qu’avez-vous de plus que lui à apporter ?

    Le terme de « droitisation » appliqué à l’UMP – pardon : aux Républicains – est assez révélateur : la droite se « droitise » car voilà longtemps qu’elle n’est plus de droite… Alors les discours se musclent pour tenter de rattraper les électeurs ayant flairé l’imposture. Christian Estrosi excelle dans ce concours de muscle et de cynisme. Il est capable de dire tout et le contraire de tout avec le même aplomb : immigration, islamisme, mariage homo, région, tout y passe. Dans ces conditions, je pense que notre équipe a la force de ses convictions. Ce sont des gestionnaires dans la vie et non des professionnels de la politique, ils ont donc le bon sens chevillé au corps et, enfin, ils sont libres car tenus par aucun des petits arrangements avec l’opposition qui gangrènent la vie politique. Je suis convaincue que le Front national portera, dans ces élections, la classe politique de demain.

    On vous a vue récemment au pèlerinage de Chartres ou avec les Veilleurs de Versailles, et déjà, en 2013, dans les rangs de la Manif pour tous… En donnant tous ces gages de respectabilité aux catholiques, ne seriez-vous pas au FN ce que le courant Sens commun est à l’UMP : une tentative d’aspirer l’électorat issu de la contestation du mariage pour tous ?

    Rien de comparable : la position qui est la mienne, celle défendue aux Veilleurs, à la Manif pour tous, est celle du Front national. Dans ces conditions, je ne cherche pas à influencer mon parti ou à servir de caution, comme finira malheureusement par le faire, je le crains, Sens commun à l’UMP. Quant au pèlerinage, il s’agissait d’une démarche personnelle que je ne souhaitais pas médiatiser, mais à l’heure du numérique, plus rien n’est secret ! Je l’avais, par ailleurs, déjà fait avant d’être élue député.

    Quel sens souhaitez-vous donner à votre mandat si vous êtes élue à la tête de la région PACA : un laboratoire régional de vos idées, en vue de la conquête du pouvoir suprême ? La preuve de la capacité du Front national à gérer une énorme collectivité territoriale ?

    Notre gestion régionale ne sera pas idéologique ; en aucun cas il ne s’agit d’un laboratoire d’expérimentation. Deux voies s’offrent à notre région dans la décennie à venir : devenir les favelas de la Méditerranée, ruinée par une immigration à flux tendu, une insécurité grandissante, un islamisme prosélyte et un chômage endémique par la mort de nos industrie et agriculture ou alors devenir la « Californie » française, autrement dit une région forte de son climat, de sa situation et de sa diversité géographique, des territoires ruraux désenclavés où les entreprises viendront s’installer avec une région comme partenaire et non comme boulet. Bien sûr, tout ne se réglera pas au niveau régional mais des choix importants peuvent être faits pour ouvrir une autre voie.

    Vous êtes une jeune élue, une jeune épouse et mère de famille, qui mène un combat d’idées difficile, face à la vindicte des formations classiques et dans un parti en pleine tourmente. Alors si vous n’emportiez pas la présidence de la région, poursuivriez-vous votre combat politique, ou interpréteriez-vous cette défaite comme un signal pour vous retirer de la vie publique ?

    Vous brossez un tableau très noir de ce qui m’attend ! C’est vrai que parfois, quand on voit l’état de la France, on doit se souvenir des paroles de Georges Bernanos, pour qui « la plus haute forme d’espérance est le désespoir surmonté ». Mais je ne suis pas pessimiste ni défaitiste. Rien ne garantit ma victoire, c’est normal. Nous ne connaissons pas le vainqueur avant le scrutin. Maintenant, sur votre question : une défaite ou une victoire sont toujours un signal. D’ailleurs c’est souvent le même signal : cela vous dit qu’il faut faire toujours mieux, soit pour conquérir la confiance des gens, soit pour continuer de la mériter. Ce signal me sera envoyé en décembre. En attendant, je ferais insulte aux Français de PACA si je pensais à ma carrière et non à notre région. Le gage que je leur donne est celui de démissionner de mon mandat de député en cas d’entrée à la fonction de présidente de région.

    Entretien réalisé par Arnaud Florac

  • Moyen-Orient : Hollande à la botte des États-Unis

    Le vendredi 5 juin, Tarek Haziz, ancien ministre des Affaires étrangères, puis vice-Premier ministre de Saddam Hussein, seul chrétien de son gouvernement, est décédé d’une crise cardiaque. Il s’était rendu, en 2003, aux Américains qui le livrèrent au nouveau pouvoir chiite, sachant bien le sort qui lui serait réservé. Condamné à la pendaison, malade, il a passé plus de dix ans en prison à attendre son exécution. Sa famille a demandé qu’il soit inhumé en Jordanie. Un article récent sur Boulevard Voltaire a rétabli la vérité sur cet homme. Sa mort, restée dans l’indifférence générale, ne devrait-elle pas nous inciter à réfléchir sur l’irresponsabilité de nombreux dirigeants occidentaux ?

    Le 20 mars 2003, les États-Unis lancent l’opération Iraq Freedom sans l’aval du Conseil de sécurité. On se souvient, notamment, de l’opposition résolue de Jacques Chirac et du discours de Dominique de Villepin. Le prétexte ? Saddam Hussein disposerait d’armes de destruction massive. Il serait même complice d’Al-Qaïda. Colin Powell, alors secrétaire d’État, cherche à convaincre le Conseil de sécurité en brandissant une fiole supposée contenir de l’anthrax. Les États-Unis ne s’honorèrent point en cette circonstance. Ils prétendaient chasser un tyran et donner à l’Irak des valeurs démocratiques : ils voulaient surtout mettre la main sur les réserves pétrolières de ce pays.

    Certes, Saddam Hussein n’était pas un saint mais il maintenait un équilibre au Moyen-Orient. Jusqu’en 1990, la France avait d’ailleurs entretenu de bonnes relations avec lui. En 2003, des personnalités comme Tarek Aziz auraient sans doute pu participer à des négociations pour préserver la paix dans cette région. Au lieu de cela, une guerre dont nous voyons aujourd’hui les résultats : le chaos en Irak, des attentats journaliers, l’État islamique étendant son empire, les chrétiens et de nombreuses minorités massacrés dans des conditions horribles.

    Comme si la leçon irakienne n’avait pas suffi, François Hollande suit aujourd’hui les pas de Barack Obama. Il réitère avec la Syrie l’erreur tragique de George W. Bush. Au lieu de rechercher une entente minimale avec Bachar el-Assad pour vaincre Daech, il s’enfonce dans un bourbier politique dont on mesure aujourd’hui les effets : la moitié de la Syrie est aux mains de l’Armée islamique ! Voilà à quoi conduit une complicité coupable avec les États-Unis qui, main sur le cœur, ne jurent que par leurs intérêts. Quelle preuve d’irresponsabilité ! C’est avec le même aveuglement que, sous l’impulsion de Nicolas Sarkozy – oublié le temps, pas si lointain, où Kadhafi plantait sa tente à la résidence officielle de l’hôtel Marigny –, le régime libyen a été mis à bas, sans qu’on en prévoie les conséquences.

    La diplomatie est, certes, un art difficile, qui suppose sagesse, courage et clairvoyance, vertus malheureusement trop rares. Les hommes politiques qui ne tirent pas les leçons du passé devront rendre compte devant le peuple de leurs actes.

  • Manuel Valls : un anti-républicain à l’horizon…

    Manuel Valls déclarait ceci lors du scandale Thomas Thevenoud : « Quand on n’est pas au niveau de cette exemplarité, quand on n’est pas au niveau de cette éthique, on doit être écarté parce que les Français, et ils ont raison, sont exigeants. »
    Dépourvu d’honneur et ayant annoncé « tenir bon » jusqu’au bout (comprenez qu’il s’accrochera au pouvoir coûte que coûte), Manuel Valls ne démissionnera pas.

    Evacuons donc ce sujet et parlons d’éthique puisque notre Premier ministre n’est jamais aussi bon que quand il donne des leçons. Comment s’appelle le fait d’utiliser un Falcon de la République pour se rendre à un match de foot n’impliquant aucune équipe Française ? Pourquoi ne pas effectuer le déplacement avec le ministre des Sports ?

    Certes, le congrès du Parti Socialiste devait être d’un ennui considérable, mais est-ce une raison pour faire le mur à la première occasion venue et ce avec l’argent du contribuable ? En droit, cela s’appelle du détournement de fonds publics. Dans n’importe quel pays démocratique du monde, c’est lourdement sanctionné. Pas en France.

    Heureusement, François Hollande, jamais avare de mensonges, nous dit que ce déplacement avait en fait pour but une réunion avec Michel Platini. L’UEFA n’a toujours pas confirmé à l’heure actuelle. Pire, une réunion devait effectivement avoir lieu samedi dernier à Berlin mais a été annulée dès mercredi suite aux scandales de corruption entachant la FIFA. Depuis, on a appris que deux des enfants de Manuel Valls faisaient partie de l’escapade. Sans doute là aussi pour une réunion consacrée à l’organisation de l’Euro 2016 sur PlayStation…

    Combien de temps ce gouvernement va-t-il continuer à prendre les Français pour de parfaits abrutis ? Je pensais naïvement que les mensonges de Christiane Taubira face caméra auraient créé un électro choc au sommet de l’État mais c’était sous-estimer le cynisme sans bornes de cette gauche donneuse de leçons.

    Que le Parti socialiste continue à se contorsionner pour justifier l’injustifiable. Mais de grâce, qu’il arrête de faire de grands discours contre le Front national et les mauvais citoyens qui sont abusés par ce mouvement anti-républicain. Parce que d’abord, le PS est le plus grand pourvoyeur en militants du FN et ensuite parce qu’à l’heure actuelle, avec ses mensonges et ses voyages à nos frais, Manuel Valls est le seul anti-républicain que je vois.

  • L’islam à huis-clos et à mots couverts…

    Les « républicains » parlent de la religion musulmane en France à huis-clos et à mots couverts, bref ils abordent le sujet à reculons et en marchant sur des oeufs.

    Lorsque le Bachaga Boualam, Vice-Président de l’Assemblée Nationale, figure historique des « Harkis » qui se battirent au côté de la France contre le FLN, écrivait « Mon Pays, la France », l’idée que des Français soient musulmans semblait admise. L’arrivée de nombreux immigrés de confession musulmane, d’Afrique du Nord et du Sahel, venant en France non plus par choix politique mais pour des raisons économiques, a modifié la perspective. Leur nombre est déjà sujet à polémiques : le Président du CFCM en revendique 7 millions, le journal Le Monde insistait sur les 2,1 millions des 18/50 ans, un chiffre évidemment trompeur en raison de la courbe démographique. Le coq gaulois est devenu une autruche laïque qui tient le recensement des Français selon leur confession pour un blasphème républicain et sa diffusion comme la divulgation d’un secret militaire. Le consensus se situe autour de 5 millions. Le regroupement familial, les mariages ethniques présentés comme mixtes pour la nationalité alors qu’ils sont internes à la « communauté musulmane », l’immigration clandestine et sa régularisation éventuelle, les flots de réfugiés accroissent le nombre des musulmans dans notre pays.

    Vouloir banaliser cette présence et exiger envers elle un regard semblable à celui qui est porté sur les autres religions comblent les revendications des instances islamiques comme le CFCM ou l’UOIF et les impératifs de la laïcité. Des « républicains », comme Alain Juppé ou NKM, s’empressent de donner dans cette impasse. Qu’un musulman puisse être un excellent Français est une possibilité. Latifa, mère d’Imad Ibn Zlaten, la première victime de Mérah, en est l’exemple. Mais l’arbre ne doit pas cacher la forêt. Le lien de la France avec le christianisme et particulièrement avec le catholicisme est ancien et essentiel. Même si la Révolution et 1905 ont cherché à le couper, il subsiste non seulement dans les édifices et les symboles religieux qui couvrent le pays, mais dans le calendrier qui organise notre temps comme dans la mentalité qui nous habite.

    Malgré les persécutions, ni le protestantisme ni le judaïsme ne sont étrangers à la France. Notre économie et notre culture ont bénéficié de ces minorités actives qui n’ont pas failli lorsque la France était attaquée. Le lien de la France et de l’islam est très différent. Malgré des alliances de circonstance avec les Ottomans assorties d’une protection des Chrétiens d’Orient, de Poitiers à la lutte contre les pirates barbaresques qui infestaient la Méditerranée en passant par les Croisades, c’est la guerre qui a prévalu. C’est la colonisation qui a « intégré » les musulmans à notre Histoire. La participation des « Africains » à nos deux guerres mondiales en témoigne, mais elle crée une première difficulté : beaucoup d’immigrés musulmans éventuellement français « de papier » nourrissent sinon une rancoeur, au moins le sentiment d’une dette à leur égard que la gauche entretient en cultivant la repentance. L’esprit identitaire des banlieues qui mobilise les « jeunes » des quartiers contre la police au moindre incident dû à l’action policière légitime, et au refus de s’y soumettre, est alimenté par ce discours antinational.

    Le second problème est provoqué par la montée parallèle du salafisme chez les musulmans et du pouvoir économique de pays qui s’en réclament, comme l’Arabie Saoudite ou le Qatar. Le poids disproportionné de ce pays de 2,2 millions d’habitants, dont 80 % d’étrangers qui n’ont aucun accès à la nationalité, est une aberration. Il éclaire un étonnant renversement du rapport de forces.

    Une religion inculque souvent des règles de vie qui incitent au respect des lois. Mais que vaut ce calcul lorsqu’une religion, même marginalement, incite au terrorisme, lorsque le petit voyou de banlieue passe par la case du prophète en prison pour se transformer en bombe vivante ou aller rejoindre les massacreurs de l’État islamique ? Devant de telles évidences qui impliquent un regard différent envers l’islam et une grande réticence devant l’augmentation des immigrés musulmans, l’attitude de nos élus de gauche comme de droite suscite le soupçon. L’acclimatation de l’islam à la démocratie n’est pas chose aisée, mais si, dans les pays démocratiques, les élus par intérêt électoral, ou pour soutenir les finances défaillantes du pays, voire du parti, ou encore par goût des voyages luxueux et des conférences rémunératrices, simulent l’aveuglement au point de trahir l’intérêt supérieur du pays, alors la démocratie périra par les deux bouts.

  • La mère d’un jeune djihadiste réclame des indemnités à l’État français !

    On apprend ce lundi que la mère d’un adolescent, originaire de Nice, a décidé de poursuivre l’État français auquel elle réclame la somme astronomique de 110.000 euros pour manquement à ses obligations. Elle accuse la police aux frontières de n’avoir pas empêché ce gamin, âgé de 16 ans à l’époque des faits, de quitter le territoire français pour aller faire le djihad en Syrie.

    Le 27 décembre 2013, ce jeune homme a embarqué sur l’aéroport de Nice pour la Turquie. Certes sans armes mais aussi sans bagages. Aller simple pour Istanbul, avec sa seule carte d’identité en poche et trois copains pour l’encadrer. Plus imberbe mais pas encore barbu, jeune exalté fraîchement converti à l’islam, en route pour la mort glorieuse pensait-il. Depuis, sa mère attend l’appel qui lui apprendra que l’entreprise mortifère a été couronnée de succès.

    On peut être choqué – et on l’est ! – à l’idée que la mère d’un terroriste en herbe en demande réparation à la collectivité. L’avocate de cette femme dit que l’argent n’est pas en cause ; qu’il s’agit seulement de pointer l’hypocrisie des autorités et l’incompétence des services, pourtant prévenus de la disparition de l’adolescent, inquiétante compte tenu de son profil. Et là, on ne peut que les suivre.

    Car malgré tous les beaux discours, nos frontières qui sont une passoire pour les clandestins sont encore plus inexistantes pour nos jeunes ressortissants. L’une des premières mesures du gouvernement Hollande a en effet été la suppression de l’« autorisation de sortie du territoire » pour les enfants mineurs voyageant seuls. Depuis une circulaire de novembre 2012, plus besoin d’une attestation de papa et maman pour se balader. L’enfant roi peut non seulement circuler à travers l’Union européenne et la plupart des pays balkaniques, mais aussi le Maroc, la Tunisie, l’Egypte ou la Turquie.

    Lorsqu’au printemps 2014, certains se sont inquiétés de voir de plus en plus de jeunes Français prendre le chemin du djihad, le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve a pris son air le plus pénétré pour déclarer qu’il allait sans tarder remédier à tout cela : « Il ne s’agit pas de rétablir l’autorisation de quitter le territoire, il s’agit simplement de faire en sorte que ces jeunes, lorsqu’ils sont signalés par leurs parents, puissent immédiatement être empêchés de quitter le territoire national par les mesures que nous nous proposons de prendre. »

    C’était avant les Kouachi et les Coulibaly, et l’on a eu l’occasion depuis de constater l’efficacité des mesures en question…

    À ce propos d’ailleurs, on découvre également qu’alors que cette affaire passe aujourd’hui devant le tribunal administratif, les victimes des terroristes, elles, attendent toujours leur indemnisation. Cinq mois après les attentats de janvier qui ont vu défiler le gratin de la planète bras-dessus bras-dessous de la République à la Nation, trois ans après la tuerie de Mohamed Merah, quatre ans après l’attentat de Marrakech, des centaines de personnes (y compris les ex-otages d’Areva et de Vinci enlevés au Niger) attendent qu’on veuille bien se pencher sur leur cas.

    Ce sont près de 250 dossiers qui sont ouverts au Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d’autres infractions (FGTI), organisme chargé de calculer les sommes dues. Celles-ci, nous dit-on, sont estimées entre 10 et 20 millions d’euros au total. Mais après les beaux discours et la compassion de façade, c’est toujours le même business : on calcule, on pèse, on évalue, on rogne, on rabote. L’âge de la victime, le QI des orphelins, le statut de la famille… Avaient-ils des chances de réussite dans l’existence ou juste l’espoir de pointer au Pôle emploi ? Ont-ils souffert un peu, beaucoup, épouvantablement, pas du tout ? À combien le préjudice, l’indice du point, l’âge du capitaine ? À combien, cette année, se négocient le chagrin et la peine ?

    Alors oui, il serait parfaitement scandaleux et indécent qu’on indemnise – même à hauteur d’un euro symbolique – la mère de ce gamin parti en Syrie pour apprendre à mieux haïr ses compatriotes. Mais hélas, de la « justice » on peut s’attendre à tout. Même à cela.

  • Les socialistes et les meilleurs du monde

    Et si nombre de tensions, d’injustices et de mesures pseudo-égalitaires ruinant ce pays à la base étaient savamment orchestrées au sommet pour déconstruire notre État-nation ?

    Et si ces réformes destinées à niveler le savoir au collège en marginalisant les matières fondamentales au profit d’enseignements ludiques répondaient à un objectif d’asservissement ?

    Et si les mesures visant à privilégier la prévention plutôt que la répression en matière pénale répondaient à une nouvelle gouvernance ?

    Et si l’arrivée massive de migrants et la réponse peu appropriée des gouvernements européens consistant à s’attaquer exclusivement aux effets et non aux causes de ces flux était en fait et en droit soigneusement entretenue ?

    Et si la hiérarchie des informations par certains médias, l’universalité des jeux comme des discours lénifiants sur la solidarité s’affichaient comme la bande-annonce d’une nouvelle Pravda ?

    Et si, de plus, beaucoup d’allocations sociales dans ce pays étaient versées à certains titulaires sans aucune comptabilité des services rendus mais pour mieux feindre l’humanité et diviser la population ?

    Ces multiples interrogations dans une liste à la Prévert sont décidément légitimes et ne sauraient s’identifier à une suite de hasards. Au chapitre des coïncidences, et non des moindres, figure également la prochaine réunion du groupe Bilderberg en Autriche du 11 au 14 juin. Cette dernière s’apparente, elle aussi, à une heureuse occasion de consensus pour ses membres et ses invités.

    Créée dans les années 1950, cette structure réunissant les membres les plus influents de la planète dans les domaines économique, politique et médiatique mériterait quelque transparence. La presse belge vient, d’ailleurs, d’annoncer la présence de son Premier ministre au futur sommet. Qu’en est-il du gouvernement français, dont certains de ses membres ont accepté le statut d’invité ? D’aucuns ont pu souligner les analyses très tranchées du groupe Bilderberg sur la politique encouragée d’immigration massive, l’appauvrissement voulu des États-nations et le risque imminent de guerres civiles entre communautés.

    Ce statut privilégié de certaines personnalités françaises, et notamment de ministres actuels, permettrait peut-être, au moyen d’une tribune médiatique alliée à la pertinence des questions, une information plus complète sur les desseins de nos sociétés concoctés par ces éminences grises. Les déclarations savamment calculées de cette aristocratie particulière et argentée nous seraient, en effet, d’un grand intérêt pour envisager notre avenir.

    À l’époque où la terminologie employée par les partis politiques soulève beaucoup de questions de légitimité, la présence de personnalités socialistes dans un sommet aussi sélectif que confidentiel ne saurait faire l’économie d’un débat. Le hasard, disait Einstein, c’est Dieu qui se promène incognito. Il n’est pas certain que Dieu et le hasard se retrouvent, cette fois-ci, en Autriche.

  • Notice d’ingénierie sociale

    Constat sans appel : de plus en plus de gens ont l’impression que leur vie est régentée par une oligarchie qui, peu à peu, met en application un projet de société ourdi à leur insu. Ne pouvant faire confiance aux médias dits mainstream, auxquels qualité et probité font désormais défaut, les plus volontaires investissent massivement le Net et ses relais pour se convaincre d’un autre son de cloche et partager leur désillusion. On commence alors à parler d’« ingénierie sociale » pour qualifier une emprise refusant de dire son nom. Dans les hautes sphères, en attendant un arsenal juridique adéquat à opposer à la « dissidence » qualifiée de paranoïaque, on aura tendance à n’y voir qu’une nébuleuse accro des complots. En quelques lignes, j’aimerais aider à éclaircir un point.

    En matière d’ingénierie sociale, l’actualité ne tarit plus d’exemples. Du faux référendum de 2005 (dix ans déjà !) au traité transatlantique, en passant par le « genrisme », la gestation pour autrui, l’uniformisation scolaire ou la loi sur le renseignement, les partis accrédités (UMPS, Verts et centristes) sont sur tous les fronts. Tantôt seront mis en avant des promoteurs, tantôt des objecteurs de commande. Le côté théâtral est à ce point manifeste qu’il renforce le sentiment de manipulation. Et la colère monte.

    Mais il y a une autre facette du problème, tout aussi snobée par les nantis bien en vue et les petites mains du système, mais plus difficile à entendre de la part du grand nombre indistinct. Pour y avoir accès, il faut croiser la lecture du Discours de la servitude volontaire d’Étienne de La Boétie avec celle de Propaganda d’Edward Bernays. De fait, lorsque la fabrique du consentement rencontre le conformisme résolu, le gros du travail est fait. La tyrannie douce s’insinue et seule une crise du confort marchand sur laquelle elle s’appuie peut la mettre au jour. C’est précisément ce que nous éprouvons depuis maintenant quelques années, et c’est un mal pour un bien. À condition d’assumer le rôle que nous tenons quotidiennement dans un ordre marchand à vocation apolitique.

    « La vapeur qui fait tourner la machine sociale, ce sont les désirs humains. Ce n’est qu’en s’attachant à les sonder que le propagandiste parviendra à contrôler ce vaste mécanisme aux pièces mal emboîtées que forme la société moderne. » Ce sont les mots d’Edward Bernays en 1928, peu avant la grande crise économique qui débouchera sur un conflit mondial. Et au sortir de ce conflit, la société bernaysienne entrera en action dans les pays occidentaux. Pour le grand bonheur des masses usées par la guerre durant au moins trente années « glorieuses ».

    La toute-puissance marchande, aussi bien dans sa dimension macroéconomique (TAFTA) que microéconomique (GPA), se nourrit d’une mentalité d’ayants droit qui, dans le même temps, la déplore et s’en remet entièrement à elle. Il y a bel et bien un projet de société à l’œuvre et une oligarchie aux manettes, mais ce sont aussi les symptômes de nos modes de vie.

  • Le Chevalier, la Mort et le Diable

    « Cette mort, nous lui devons d’en faire un point de non-retour. Qu’elle nous aide à nommer ce qui survient, pour commencer – à nommer vraiment : conquête, contre-colonisation, lutte pour le territoire, choc des civilisations, guerre de religion, changement de peuple. Puis à nous unir, malgré nos divisions, pour empêcher ce qui survient de survenir plus longtemps. »

    C’est par ces mots que Renaud Camus prononçait, le 31 mai 2013, l’éloge funèbre de Dominique Venner, dénonçant le « Grand Remplacement, le changement de peuple et le changement de civilisation qu’il implique nécessairement, comme la raison principale de son geste, à la fois, et comme la plus grave, de très loin, des menaces qui pèsent sur nous et sur notre histoire ».

    Son sacrifice est un « un hommage à la place immense que tiennent l’Église et la foi, le christianisme, dans notre culture et notre civilisation menacées, pour nous alerter, nous réveiller, nous tirer avant qu’il ne soit tout à fait trop tard de l’hébétude où nous gisons ».

    Et le philosophe Alain de Benoist de poursuivre, ce même jour, « son geste dicté par le sens de l’honneur au-dessus de la vie ; cette façon de mourir est l’issue la plus honorable lorsque les mots deviennent impuissants à exprimer ce que l’on ressent, […] et les béotiens et les lilliputiens qui rédigent ces bulletins paroissiaux de la bien-pensance que sont devenus les grands médias ont été incapables de comprendre le sens même de ce geste. »

    Il n’était ni un extrémiste, ni un nihiliste, ni un désespéré. Il s’est donné la mort dans la cathédrale Notre-Dame de Paris pour « réveiller les consciences assoupies, un appel à agir, à penser, à continuer; […] les peuples qui oublient leur passé, qui perdent la conscience même de leur passé se privent d’un avenir. »

    Depuis lors, le peuple s’est mué en Charlie, il y eut les frères Kouachi, Coulibaly, le changement de peuple par les mers et les ventres des mères voilées, les églises profanées, les déséquilibrés, l’Ukraine, le racolage transatlantiste, la GPA fruit des entrailles de la République, le Grand Orient, la christianophobie institutionnalisée, l’amour, la tolérance et la paix, l’islam, la désinformation, le mensonge et la calomnie, Zemmour viré, Le Suicide français, les djihadistes avortés du ventre laïque de la République féconde, les zones de non-droit, les territoires perdus, si le FN passe je quitte la France, Robert Ménard, sa crèche, son « fichage », la bave et la meute, la loi sur le renseignement, Valls, la rage, l’amalgame, la stigmatisation, la cristallisation des discours, les valeurs de la République, la novlangue, le plug anal, la déconstruction de l’éducation, de l’Histoire, le genre, Belkacem, la haine, le doublement du nombre des mosquées, la destruction des églises, le changement, le remplacement, Taubira, le fiel, Les Républicains, la démagogie, les Femen, l’antiracisme, BHL, la propagande, la cinquième colonne…

    Réveiller les consciences assoupies d’un peuple de zombies, de Charlie, un non-peuple de l’oubli, léthargique, de morts-vivants, avachis, titubant à peine étourdis vers l’abattoir du multiculturalisme. Plus belle la vie. Avant la mort.

    Le 21 mai 2013, à 14 h 42, Dominique Venner offrait ce qui lui restait de vie dans un acte de « protestation et de fondation », devant le maître-autel de la cathédrale Notre-Dame de Paris, son Panthéon à lui.

    « Il sera nécessairement toujours là aux côtés des cœurs rebelles et des esprits libres, confronté depuis toujours à l’éternelle coalition des Tartuffes, des Trissotins et des Torquemadas. »

  • Valls, l’ambianceur de Poitiers

    À congrès sans enjeux, ennui sans limites. Quand les jeux sont faits et que rien ne va fort, difficile de se passionner pour la partie en cours. Les frondeurs rentrés dans le rang, Martine Aubry ayant fait le déplacement pour montrer qu’elle peut bouder ailleurs que dans son coin, la motion A largement votée, les postes répartis entre les courants au prorata de leur influence, le premier secrétaire reconduit dans ses fonctions à sa satisfaction générale, l’hypothèse d’une primaire écartée, celle d’un changement de cap refusée, celle d’un débat de fond, par exemple sur le socialisme, son passé, son présent, son avenir, ou sur le bilan de trois années au pouvoir, n’étant pas inscrite à l’ordre du jour, que restait-il aux délégués d’un parti dont l’image nous parvient encore du fond de la galaxie politique alors qu’il n’est plus qu’un astre mort, une fois épuisés les plaisirs de la buvette et de la visite rituelle à l’admirable Notre-Dame-la-Grande ? Poitiers morne butte…

    Il revenait au Premier ministre, en l’absence du président virtuel candidat réel qui ne se mêle jamais, comme on sait et comme il s’y est engagé, à la petite cuisine que font les grands partis sur leurs petits réchauds, de chauffer la salle et de donner à ses camarades l’illusion qu’ils n’étaient pas venus pour rien. Manuel Valls a donc joué les ambianceurs avec sa fougue habituelle – sa furia espagnole.

    Que faire quand on n’a rien à dire ? Chez les vrais gens, dans le monde réel, on n’en dit rien. Dans l’univers de la politique, ce théâtre d’ombres chinoises et de polichinelles bien de chez nous, on parle. Manuel Valls a parlé plus d’une heure.

    Le chef du gouvernement a énuméré les réformes considérables qu’il a déjà réalisées et affirmé qu’il n’allait pas s’arrêter en aussi bon chemin. Ainsi le prélèvement à la source est-il inscrit sur son agenda, pour une date qui sera précisée ultérieurement. Manuel Valls s’est dit fier de l’équipe qu’il dirige, de son action, de ses résultats, où il allait de soi qu’il n’était pas pour rien. Il a fait acclamer le nom de son chef hiérarchique, « un grand président », a-t-il déclaré sans rire et sans faire rire. Une telle performance, en France, en 2015, n’est évidemment possible que devant un public très choisi.

    En vieux routier de la politique, le Premier ministre, qui se voulait rassembleur, sait que le meilleur moyen d’unir un auditoire sceptique, démoralisé et divisé, est de lui désigner un ennemi commun. Il s’en est donc pris avec virulence au bouc émissaire tout trouvé qu’était cette semaine l’ancien président de la République aujourd’hui président des Républicains. « Un homme qui, par ses pratiques dans l’opposition, était déjà un problème pour le pays », a dit celui dont la pratique du gouvernement pose tous les jours problème. La République du chef des soi-disant Républicains est « une duperie », a poursuivi le chef d’une majorité socialiste dont les rapports avec le socialisme sont une énigme en forme de farce. Il n’a pas eu de mots assez durs, enfin, pour le positionnement politique du numéro 1 des « Républicains », « synthèse entre les fausses promesses de 2007 et le discours halluciné de Grenoble », lui dont le patron tente vainement de faire le lien entre le discours incantatoire du Bourget et les fausses promesses de 2013, 2014 et 2015.

    Valls faisant le procès de Sarkozy, c’est le lutteur de fête foraine attaquant le batteur d’estrade, l’énervé dénonçant l’agité, la charité qui se moque de l’hôpital. Un régal pour les connaisseurs.

  • Les chrétiens furent les conservateurs du patrimoine des civilisations antiques

    Réponse à Alain de Benoist (partie 3)

    Ce parallèle entre le christianisme et l’islam n’aurait donc, à vos yeux, aucune pertinence ?

    Non seulement les chrétiens des IIIe, IVe et Ve siècles ont adopté, pour exprimer leur foi, les canons de l’art gréco-romain, mais ils l’ont renouvelé en lui permettant de se faire l’interprète des nouvelles inquiétudes existentielles que le ressassement d’un idéal artistique fixé une fois pour toutes au IVe siècle avant Jésus-Christ ne permettait plus d’exprimer. Songeons à la vigueur nouvelle que le christianisme a donnée, aux IVe et Ve siècles, aux lettres latines, au renouveau de l’architecture et de la mosaïque. Plus encore, et passé les débordements, les émeutes, qui ont effectivement vu quelquefois des extrémistes détruire les sanctuaires des anciens dieux ou briser des statues de culte (ainsi lors de la destruction du Sérapeum d’Alexandrie en 391 : notons cependant qu’ils avaient épargné une statue de babouin figurant le dieu Thot, « afin qu’avec le temps, les païens ne puissent nier qu’ils avaient adoré de tels dieux » : preuve que ce n’était pas l’image qui leur faisait horreur, mais bien l’idolâtrie dont elle faisait l’objet), les chrétiens se sont faits les conservateurs du patrimoine culturel accumulé par les civilisations antiques.

    On sait que la plus grande partie du patrimoine littéraire de l’Antiquité qui est parvenu jusqu’à nous l’a été grâce aux bibliothécaires de Byzance et aux moines copistes des monastères d’Occident. On sait moins que dès le IVe siècle, les empereurs chrétiens avaient promulgué des lois pour protéger le patrimoine artistique des temples, afin que la réprobation attachée au culte des idoles ne débouche pas sur la destruction de statues auxquelles on reconnaissait une grande valeur esthétique.

    Que révèle à vos yeux cette querelle ?

    Il me semble que le discours de la nouvelle droite, qui s’appuie aujourd’hui sur les débordements du fanatisme musulman pour englober dans une même réprobation tous les monothéismes, et leur opposer les vertus du polythéisme, tolérant par nature (en dépit de l’épisode, bien excusable, des persécutions romaines), relève de la polémique simplificatrice et de l’amalgame. Il est donc dommage qu’un analyste aussi fin et subtil qu’Alain de Benoist se contente de ces à-peu-près parce qu’ils suivent le sens de la pente dans laquelle il a inscrit sa réflexion et sa pensée.

    Mais le problème est plus profond. Alain de Benoist oppose un paganisme qui serait, par essence, « libéral » et sensible à la beauté – une sorte de scepticisme aristocratique et contemplatif -, parce que la pluralité des dieux accorderait les âmes à la « polyphonie du monde », à la tradition biblique d’écoute du Dieu unique : « Chema Israel » « qui commande, dit-il, un mode de compréhension plus abstrait, moins lié au sensible ». C’est négliger le fait que, de la Genèse aux Psaumes en passant par le Cantiques des Cantiques, la Bible est, autant que l’Iliade, un formidable livre d’images, et non un catalogue de commandements abstraits formulés dans l’aridité d’un désert écrasé de soleil. Mais ce qui se profile, en réalité, sous la plume du maître à penser de la Nouvelle droite, c’est l’idée que la recherche d’une Vérité qui transcende la diversité du monde sensible condamnerait inévitablement ceux qui s’y adonnent au fanatisme. C’est rejoindre l’impasse dans laquelle s’est enfermée la modernité que de prétendre séparer ainsi le Beau du Vrai. Platon, qui n’avait pas lu la Bible, et qui était au moins aussi grec que l’équipe de Nouvelle école, avait compris qu’ils avaient partie liée. Lui aussi nous appelait à nous méfier du seul spectacle des apparences sensibles pour nous appeler à discerner l’ordre dans le désordre et à percevoir, derrière les images, les vérités invisibles dont elles sont le reflet.

  • Un Bourbon au palais Bourbon !

    Le député-maire du XVIe arrondissement de Paris a confié au Figaro son manque d’enthousiasme pour l’accueil du roi d’Espagne dans l’hémicycle du palais Bourbon. « Curieuse conception de la République », a-t-il jugé. Pourtant, c’était la deuxième fois qu’un monarque espagnol rendait visite aux députés français et prononçait un discours devant eux. Mais Juan Carlos était, lui, invité par Philippe Séguin, et Édouard Balladur était Premier ministre. Il y a des élus un peu superficiels qui changent d’avis en passant de la majorité à l’opposition…

    Cette visite et ce discours étaient pourtant riches d’un enseignement qu’il nous faut méditer.

    D’abord, il n’est pas sûr que la forme républicaine des institutions soit la meilleure garantie des valeurs qui sont contenues dans l’idée de République. Beaucoup de dictatures impitoyables se sont lovées dans l’enveloppe républicaine. L’essentiel ne se situe pas dans l’opposition entre république et monarchie, mais entre régime autoritaire ou totalitaire et démocratie ou État de droit. La République naissante de 1792 a été une tyrannie sanglante. Les massacres de Septembre en témoignent. Aujourd’hui, au nord de l’Europe, du Royaume-Uni à la Norvège, des monarchies sont, au contraire, des exemples de démocratie. Au sud, l’Espagne demeure une exception d’autant plus remarquable qu’elle doit le rétablissement de la royauté à la volonté d’un dictateur.

    Mais l’Histoire est éclairante. La République espagnole n’a duré qu’entre 1931 et 1936. Elle a connu des troubles sociaux et une violence considérable. Peu après la victoire du Front populaire, les agressions contre les édifices religieux et contre le clergé se sont multipliées. Un député monarchiste, José Calvo Sotelo, prononça aux Cortes un discours pour stigmatiser ces actes. La députée communiste Dolorès Ibárruri lui dit alors qu’il avait parlé pour la dernière fois. Il était assassiné par des membres de la Garde d’assaut (les CRS espagnols) le 13 juillet 1936. Cet assassinat et les meurtres de prêtres et de religieuses provoquèrent le ralliement de nombreux Espagnols au coup d’État de Franco et Mola. En octobre 2013, 522 religieux catholiques victimes des « républicains » espagnols ont été béatifiés comme martyrs.

    Dans de vieux pays habitués aux guerres civiles et aux divisions fratricides, il n’est pas sûr que la forme républicaine de l’État qui place au sommet du pouvoir le représentant victorieux d’un camp contre l’autre soit la meilleure garantie qu’il y ait une « République », c’est à dire un bien commun qui réunisse tous les citoyens d’un pays quelles que soient leurs croyances ou leurs convictions. Le roi, qui n’est pas élu, ne gouverne pas mais incarne l’unité nationale et peut peser aux moments les plus difficiles de la vie d’un peuple. Il peut faire en sorte, paradoxalement, qu’il y ait une « res publica » entre les citoyens. Il faut, bien sûr, pour cela que les souverains aient du talent.

    Le père de Philippe VI, Juan Carlos, n’en manquait pas, lui qui avait assuré la transition démocratique de l’Espagne, en empêchant le succès d’un pronunciamiento des nostalgiques d’un régime auquel il devait son trône.

    De même, son fils, en évoquant le rôle des « républicains » espagnols dans la libération de Paris, vient-il de montrer qu’il était le roi de tous les Espagnols. Il a aussi, en français, dit combien le monde et l’Europe avaient besoin de la France. C’est une leçon pleine d’enseignement pour les Français qu’un Bourbon, roi d’Espagne grâce à Louis XIV, vienne, dans un palais qui porte le nom de sa famille, dire combien il aime notre pays et offrir avec son épouse l’image d’un couple dans lequel tout un peuple devrait pouvoir se reconnaître. Quant à M. Goasguen, il a perdu l’occasion de se taire.

  • Langues régionales : lou pas gardarem François Hollande

    Dès qu’il s’agit de prendre à bras-le-corps un problème capital, de régler un problème de première urgence qui tracasse le quotidien des Français, François Hollande répond présent. Debout sur le pont, pirate des Caraïbes jusqu’au bout des ongles, le voici annonçant un projet de loi constitutionnel visant à ratifier la Charte européenne des langues régionales et minoritaires. Quel homme ! Une mesure de cette nécessité force l’admiration.

    Ce projet de loi, sans cesse repoussé depuis 23 ans, prévoit en toute simplicité de modifier la Constitution de manière à changer ce passage ridicule affirmant que « la langue de la République est le français ». Ah la la la… Chose promise durant la campagne, chose due. La charte sera adoptée. Les autres promesses n’ont pas été comprises par les ignorants de cette autre langue régionale : la langue de bois. Enseignée dans de trop rares écoles, la langue de bois se doit d’être apprise dès le plus jeune âge afin que les citoyens puissent décrypter le vocabulaire étrange de la classe politique traditionnelle. Le chef de l’État pâtit en personne de ce retard considérable qui voit les Français déçus de son quinquennat alors que tout était annoncé lors de ses discours de campagne. « Moi président, je, etc. » Notre pirate des Caraïbes paie aujourd’hui lourdement ce quiproquo imputable à l’absence d’un sous-titrage en français normal lors de ses prestations télévisuelles.

    Donc, la langue de la République ne sera plus officiellement le français. Corse ici, alsacien là-bas, breton, basque, morvandiau… Au concept d’Europe déjà handicapé par la diversité des langages s’ajoutera désormais l’incompréhension à l’intérieur d’un même pays. Ca se corse !

    Sommes-nous à l’abri d’une charte prônant le développement d’une langue individuelle propre à chaque personne ? Rien n’est moins sûr. Dans ce désert apocalyptique du « moi je », le projet ne manquerait pas d’allure. Chacun enfin complètement replié sur lui-même, ignorant le monde qui l’entoure… Quel politicien n’a jamais rêvé de ce paradis ?

    Exception linguistique à cette future charte, la locution « y a pas d’boulot » reste inchangée dans les « Pôle emploi » breton, corse, basque, etc. Le gouvernement tient à garder ses fondamentaux.

    Pour encourager le chef de l’État dans son projet, apprenons une langue régionale. Le provençal, par exemple : lou pas gardarem François Hollande… Et voilà. C’est pas compliqué.

  • Quand Diastème mêle LMPT à la mort de Clément Méric

    Dans certains esprits brumeux, la Manif pour tous reste un traumatisme difficile à résorber. On peut le comprendre : après 45 ans de libéralisation des mœurs sans réaction des intéressés, anesthésiés par un discours que leurs élus « conservateurs » ont fini par adopter sans réserve, on a vu une foule immense se lever pacifiquement et dire non à la réforme de civilisation promise par Christiane Taubira. Après des décennies d’abandon, une partie du peuple s’est levée pour exiger qu’on prenne en considération une nature humaine que persistent à nier ceux qui exigent une démonstration cartésienne à toute réalité. Et cela, dans la conception mentale de certains, était tout simplement inimaginable.

    Seulement voilà, l’inimaginable s’est produit. Le mouvement né en janvier 2013 a, certes, perdu une bataille, mais il finira par gagner la guerre. Simplement parce que le mensonge ne peut pas triompher indéfiniment de la réalité. Cela, nos « intellectuels » ne le comprennent pas. Alors ils tentent d’expliquer l’incompréhensible en lui appliquant leurs propres schémas.

    Ils ont évidemment commencé par le plus simple : l’homophobie supposée des manifestants, l’homophobie exprimée, criée, hurlée, transformée en violence contre les personnes ; une sorte de vieux refoulement en quelque sorte, qui serait brutalement jailli comme un geyser sous pression. À ceux qui mettaient en avant les personnalités homosexuelles opposées à la loi Taubira, ils répondaient que c’était pire encore : des homos homophobes ! Pour ces gens-là, toute opposition au « mariage » homosexuel ne peut procéder que de la haine. Ce sont les mêmes qui se réclament sans cesse de la tolérance et de la raison.

    Pour certains d’entre eux, la pathologie est plus profonde : c’est le cas d’un dénommé Diastème, réalisateur du film Un Français, dont le sujet est la « conversion » d’un skinhead – conversion au politiquement correct, rassurez-vous ! Ce réalisateur tient des propos qui valent leur pesant de cacahuètes. Interrogé par le journaliste du Point, il déclare :

    « Le déclencheur a été la mort de Clément Méric, survenue très peu de temps après la Manif pour tous. À ce moment-là, j’avais commencé un livre s’appelant Un Français, qui était le récit de la haine que je voyais grandir dans ce pays depuis trente ans. La mort de Clément Méric m’a replongé dans ce que je voyais autour de moi quand j’avais 18 ans et que je vivais en cité universitaire à Nanterre. C’est un endroit où il y avait alors beaucoup de descentes de skins et des bandes d’Assas à l’époque de Touche pas à mon pote. J’ai trouvé ça fou qu’aujourd’hui on puisse encore mourir pour des conneries comme ça. Cette bêtise, cette inutilité de la violence, c’est tragique. » Plus loin, il persiste et signe : « Je trouvais assez marquant de démarrer le film par les rassemblements de SOS Racisme dans lesquels les gens manifestaient “pour” et qu’en 2013 on se retrouve avec des gens qui défilent “contre”, sur fond de haine de l’homosexualité. C’est fou qu’un million de personnes se retrouvent dans la rue pour désigner du doigt des gens différents d’eux. Ça m’effraie. »

    Chapeau, l’artiste ! Il fallait y penser ! Faire d’un militant d’extrême gauche radical – genre Redskin – un ange de pacifisme mort à cause de la violence des « fachos » relève de la rhétorique habituelle chez eux. Mais y associer un million de personnes qui deviendraient, en quelque sorte, instigatrices de la mort d’un « antifa » laisse bouche bée.

    Il paraît que certains édiles sont soignés d’office à cause de propos délirants. Mais Diastème, comme le cinglé qui défigure Versailles, fait partie du camp du bien. Enfin, de ce gigantesque mensonge qui s’autoproclame « bien ». Qu’il en profite : le retour au réel sera douloureux.

  • Berlusconi : ce qu’il en reste

    On n’aura cessé de le constater : en « politique », tout marche désormais à l’image, à la sympathie, à qui aura l’air le plus « cool ». Silvio Berlusconi, lui, aura sûrement misé sur l’humour.

    Pour preuve, sa dernière gaffe : vendredi dernier, en pleine course pour les élections régionales, l’éminent représentant de la droite libérale italienne s’est juste… trompé de meeting électoral ! Ainsi, au lieu de soutenir la candidate de son parti, il s’est retrouvé, à plusieurs centaines de mètres de là, à encourager le centre gauche. « Je compte sur vous, votez Paolo ! » Après quelques minutes passées à saluer et entretenir la foule, se rendant sûrement compte de son erreur, il est remonté, penaud, dans sa voiture.

    Le lendemain, il s’en est défendu, jurant qu’il ne s’était mépris ni sur le lieu ni sur le candidat à soutenir, mais qu’attiré par la musique d’un orchestre, il s’était arrêté un instant pour voir quel public assistait à la manifestation adverse. En matière d’explications, on a vu mieux !

    On l’excusera cependant car qui, de nos jours, est capable de trouver une différence de fond entre la gauche et la droite ?

    Toujours la semaine dernière, lors d’une entrevue radiophonique, Silvio Berlusconi a de nouveau défrayé la chronique en déclarant qu’il serait disponible à loger des réfugiés dans ses habitations. « J’ai plusieurs maisons, cela ne ferait pas faire de sacrifices. C’est une bonne idée. J’aide beaucoup de gens et depuis longtemps. C’est une provocation que vous me posez, mais je la prends comme une bonne chose. [Ma] villa de Lampedusa est inoccupée, ça pourrait etre une bonne idée. » On pourra rétorquer que ce n’est que la réponse façon Berlusconi à une provocation du journaliste, mais voilà : à force de vouloir faire rire, il en a perdu la boule.

    Face à l’immense et gravissime thème de l’immigration de masse, dans le premier pays touché par le phénomène, de la part de qui concourt pour gouverner, on exige un peu plus de sérieux, un peu plus de contenu. Cela aurait pu être l’occasion de parler de sa vision du problème, s’il en avait une. Ou, pourquoi pas, de répondre qu’il mettait à disposition ses maisons aux six millions d’Italiens qui vivent en dessous du seuil de pauvreté absolue.

    Vide des discours, absence de programme, politiquement correct et immobilisme, derrière les blagues, les « looks » et autres méthodes communicatives, voilà donc ce qu’il reste de Berlusconi et de ses semblables.

    Et le pire, dans tout ça, c’est qu’il y en a encore qui votent (pour ces gens-là).

  • De Agnès Saal à Thomas Thévenoud : le retour de la République irréprochable ?

    Quand tout va mal, que le nombre de chômeurs augmente inexorablement de mois en mois, quand Nicolas Sarkozy prononce non sans brio un discours écrit par son fidèle Henri Guaino et tape à bras raccourcis sur un gouvernement discrédité, il peut être tentant de se refaire une virginité en intentant quelques poursuites à l’encontre de ceux qui, proches du pouvoir, se laissent aller à quelques indélicatesses. C’est d’autant plus tentant que les concurrents de l’ex-UMP restent englués dans quelques affaires judiciaires qu’une presse complaisante relaie sans états d’âme.

    Cette même presse nous apprend alors que Thomas Thévenoud, éphémère sous-ministre de Manuel Valls, fait l’objet d’une procédure fiscale pour fraude, et que le ministre de la Culture a décidé d’intenter une action contre Agnès Saal, ex-président de l’INA, à qui on reproche d’avoir quelque peu abusé des avantages de sa fonctions en dépensant aux frais du contribuable 40.000 € de frais de taxi en quelque mois.

    Le premier, on s’en souvient, est atteint de phobie administrative. Cela l’empêche de déclarer ses revenus, de payer ses impôts et ses factures. Cela lui a valu, après 9 jours au gouvernement, de démissionner en vitesse et de régulariser sa situation – près de 70.000 € de droits éludés, quand même ! Bercy a déposé plainte contre lui. Il paraît que c’est une procédure normale prise en toute indépendance. Normale, à n’en pas douter. Mais les puissants bénéficient d’une normalité spéciale. En dépit des dénégations de Matignon, la décision a nécessairement été validée par le sommet du pouvoir. Et Thévenoud n’est pas dupe, qui déclare à Libération : « Derrière mon nom, on cache toutes leurs turpitudes. Et je refuse qu’on se rachète une morale à bon compte sur mon dos… » Difficile de lui donner tort.

    Quant à Agnès Saal, elle n’a rien fait de pire que ses congénères qui, d’administration en grande entreprise, pantouflent tranquillement toute leur vie professionnelle. Elle a profité des avantages offerts à ceux de sa caste, sans se rendre compte – apparemment – des limites qu’elle franchissait. À moins d’être complètement idiot, ne pas se rendre compte qu’utiliser les avantages de sa fonction à titre personnel et pour le compte de sa famille, laisse quand même sceptique sur la capacité du personnage à présider une institution nationale ! Fleur Pellerin a décidé de ne pas laisser passer. Elle a donc annoncé saisir la justice pour qu’une enquête soit initiée à l’encontre de l’indélicate. Pendant ce temps-là au moins, elle donnera l’impression de faire autre chose que subventionner les horreurs dont on a affublé le château de Versailles au nom de « l’art contemporain »…

    Évidemment, personne n’y croit ! Ces deux actions pénales à l’encontre de Thévenoud et de Saal n’iront pas plus loin que la mémoire courte des journalistes accrédités par le pouvoir, et celle encore plus courte des Français. Qui peut imaginer que pour de telles peccadilles ces puissants personnages risquent d’être poursuivis et condamnés ? Et quand bien même ils le seraient, ils n’auraient à craindre qu’une peine de principe. Qu’ils risquent bien de ne jamais exécuter.

    La République exemplaire du candidat Hollande est trop démonétisée pour servir encore d’argument. Lorsque le mensonge d’État est utilisé chaque jour, lorsqu’on méprise ses opposants, qu’on dédaigne ses fidèles soutiens, qu’on sert la soupe à tout ce que l’Europe et son maître américain comptent d’insatiables ploutocrates, comment rendre crédibles quelques menues poursuites à l’encontre d’affidés socialisants ? Dans la justice du Mur des Cons, qui confie la formation de ses juges au Syndicat de la magistrature, qui osera traiter Thévenoud et Saal comme Dupont Lajoie ?

    Depuis 1790, la justice française est loyale au pouvoir en place. Alors, saisie par Valls et consorts, on en rigole d’avance !

  • L’Europe est le rêve de grandeur des nations vaincues

    En 2012, un institut de sondage avait voulu tester l’effet de conformisme entre les deux tours de l’élection présidentielle. Pour ce faire, 1.000 votants avaient été interrogés sur leurs intentions de vote, puis à la suite d’un sondage fictif allant à l’encontre de ce qu’ils avaient donné comme choix de vote, les votants furent interrogés une deuxième fois, 25 % d’entre eux modifièrent leur choix et se rallièrent à l’avis de la majorité [PDF]. Ce conformisme est un réflexe connu de la nuit des temps. Au milieu du siècle dernier, les psychologues Asch, Kelman et Merton ont voulu approfondir la question et ils ont pu constater, entre autres observations, que plus l’élite intellectuelle se rangeait unanimement derrière la défense d’une norme et plus le comportement conformiste était fréquent (conformisme d’identification). Comme sur la question de l’Europe, du moins jusqu’à il y a quelques années, nous avons été littéralement assommés par le discours unanime de la classe dirigeante et on peut légitimement se demander si les Français ne sont pas pro-européens uniquement par simple conformisme.

    Dix ans après le traité de Lisbonne, selon un sondage Figaro-Ifop, ils voteraient contre à 62 %, mais à la question « Diriez-vous qu’aujourd’hui pour la France, c’est plutôt une bonne chose ou plutôt une mauvaise chose d’appartenir à l’Union Européenne ? », ils sont aussi 62 % à répondre OUI, les hommes (66 %) plus que les femmes (58 %), les diplômés (73 %) plus que les non-bacheliers (47 %), les électeurs des partis « convenables » (71 %) plus que les électeurs du Front national (28 %).

    Ce tableau n’a rien de surprenant, les individus parfaitement intégrés dans la société sont plus enclins au panurgisme que ceux que la société laisse sur le bord de la route, comme si, en contrepartie, elle leur rendait leur liberté de penser. Alors, adhésion par conviction ou plutôt par conformisme ? Pour en avoir le cœur net, il faudrait encore leur demander pourquoi ils sont pour l’Europe, mais la question est rarement posée à cause de la multiplicité des réponses possibles. Néanmoins, par recoupement de plusieurs sondages, on peut en déduire quelques grandes lignes. Les Français sont 71 % à souhaiter une armée européenne et 60 % un président de l’Europe élu au suffrage universel. Une armée indépendante ou intégrée à l’OTAN ? La question n’est bien sûr pas posée alors que toute la différence est là. Un président potiche à l’allemande ou doté de réels pouvoirs exécutifs ? Là aussi, la question clé est éludée. Ils ne sont en revanche que 38 % à souhaiter une intégration budgétaire des États membres. Lorsqu’il s’agit d’argent, c’est donc chacun pour soi. Pour peu, on serait tenté de dire que les Français recherchent dans l’Europe les attributs de la puissance sans en assumer le coût.

    Interrogé au lendemain de la guerre sur l’idée d’une Europe unie, Claude Pierre-Brossolette avait répondu : « Pour l’Italie, comme pour l’Allemagne et pour la France, pour tous les vrais vaincus de la Seconde Guerre mondiale, je crois indispensable une novation qui nous fasse sortir de la honte de la IIIe République, de la honte de la défaite de 40 et de la honte de Vichy ». Par ailleurs, comparez le niveau d’adhésion à l’Europe des Anglais ou des Néerlandais (62 % de Non au Traité de Lisbonne) avec ceux des Croates, des Slovènes ou des Slovaques. Une conclusion s’impose, l’Europe n’est pas un projet rationnellement pensé, c’est un rêve de grandeur, celui des nations vaincues, honteuses ou trop petites pour exister sur la scène internationale.