Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Discours

  • Les dessous de programmes infaisables

    Madame Vallaud-Belkacem, outre un optimisme béat et une suffisance sans limite, ne comprend que ce qu’elle veut comprendre, même quand le message est contraire à ses attentes. C’est là la marque des idéologues les plus dangereux, qui veulent, tel Robespierre, tordre le réel pour qu’il corresponde à leurs vues, et des idiots du village. C’est ainsi qu’elle parle d’un « accueil favorable » des nouveaux programmes de l’école et du collège par les professeurs. Sauf que la consultation voulue par le ministère montre exactement l’inverse. Plus des trois quarts des enseignants estiment que ces nouveaux programmes ne sont pas lisibles et que le volume horaire ne permet pas de les traiter.

    Leur lecture montre qu’effectivement les programmes sont beaucoup trop ambitieux pour les horaires attribués et aussi, disons-le, pour le niveau réel des élèves (comment les élèves de troisième pourraient-ils « mettre en relation les choix grammaticaux et lexicaux avec les types de discours et les situations d’énonciations » quand la plupart ne maîtrisent pas les règles élémentaires de la grammaire et de l’orthographe ?). Pour autant, il est inutile de vouloir en faire prendre conscience au ministère et à sa locataire. Pour la bonne raison qu’ils le savent parfaitement.

    Mes chers confrères, vous pensez que les programmes sont là pour vous indiquer les connaissances et les compétences que vous devez transmettre à vos élèves. Mais vous vous trompez. La preuve ? Ce sont les consignes que vous recevez lorsque vous corrigez le brevet ou le bac. Dans un cas comme dans l’autre, on vous demande d’être bienveillants, voire complaisants. Peu importe que les candidats maîtrisent ou pas les attendus des programmes, il faut que le taux de réussite atteigne les 80 % ! Votre moyenne est trop basse ? C’est que vous êtes trop sévères. On ne vous demande pas si les copies que vous corrigez manifestent une maîtrise du programme. Il est entendu que vous devez avoir « bouclé » le programme à la fin de l’année, vos inspecteurs vous le demandent. Mais peu importe que les élèves aient compris ni même retenu ce que vous leur aurez dit. D’ailleurs, ils le savent si bien qu’ils ne se donnent plus la peine de travailler, d’apprendre, voire d’écouter. À quoi bon ce cinéma, dès lors ?

    Un programme scolaire est devenu un document d’affichage. Il s’agit de dire aux parents, qui sont des électeurs : « Voyez ce que la République transmet à vos enfants. L’éducation que nous leur transmettons n’est pas au rabais. Dormez tranquille, le gouvernement veille sur vos enfants. » Et les parents se souciant de l’éducation de leurs enfants (il y en a encore), ne comprenant rien au jargon employé (faire obscur pour paraître intelligent), se disent qu’effectivement leur enfant reçoit un enseignement de haut niveau. Et quand celui-ci décroche son baccalauréat (avec mention assez bien, de surcroît), ils se disent que leur enfant est très doué. C’est beaucoup de mépris pour le peuple. Et ça ne peut fonctionner longtemps. Il arrive toujours un moment où le peuple prend conscience de la tromperie. D’où l’enchaînement des réformes de l’école pour tenter de prolonger l’illusion.

    Entrez donc en résistance, mes chers collègues. Votre devoir est envers le savoir, sa conservation et sa transmission aux jeunes. Pas envers une administration et un ministère qui vous méprisent autant qu’ils méprisent le savoir gratuit, le peuple et ses enfants.

  • Le doux discours de Bernard Cazeneuve à la Grande Mosquée de Paris

    L’image tient de la veillée d’armes dans une urgence teintée de panique, ce 1er juillet : venu célébrer la rupture du jeûne à la Grande Mosquée de Paris, Bernard Cazeneuve, sous les yeux de Valérie Pécresse, a exhorté les « musulmans de France […]à ne pas laisser la place, jamais, aux radicalités et à la haine ». Accueillant le ministre de l’Intérieur quelques minutes auparavant, Dalil Boubakeur avait souhaité « que l’ordre soit mis dans nos lieux de culte, dans nos mosquées susceptibles d’héberger des personnes radicales ou suspectes de porter atteinte à notre sécurité commune ».

    Ainsi, il y aurait donc un problème au sein de l’islam en France ? Il y aurait donc un lien entre cette première décapitation en France et l’islam ? Entre parenthèses, l’on eût aimé ce type d’union sacrée dans la lutte contre la violence du chômage : au tableau de chasse des partis respectifs de Valérie Pécresse et de Bernard Cazeneuve, environ 1.700.000 employés sont restés sur le carreau en 8 ans. Messieurs Cazeneuve et Boubakeur eussent pu, au passage, remettre collégialement à sa place l’officine CCIF pour son insulte faite au pays et aux Français – « le vrai danger, ce n’est pas le djihadisme mais l’islamophobie » -, ce qu’ils s’abstinrent de faire : pourquoi ?

    Phobie : définition du dictionnaire de français Larousse en ligne. « Crainte angoissante et injustifiée d’une situation, d’un objet ou de l’accomplissement d’une action. » « Aversion très vive pour quelqu’un ou peur instinctive de quelque chose. » « Avoir la phobie de la foule. » Avoir une phobie, c’est donc nourrir une crainte, et non pas une intention malveillante.

    Nous pourrions ajouter : « Avoir la phobie de se voir trancher la tête par l’un de ses employés agissant au nom d’Allah ou du Prophète », c’est-à dire de l’islam. « Avoir la phobie d’être exterminé par une rafale de kalachnikov sur la plage de ses vacances, ou dans une salle de rédaction en plein jour en plein centre de Paris, par un individu agissant au nom d’Allah ou du Prophète », c’est-à dire de l’islam. « Avoir la phobie d’une religion dont un représentant éminent reconnaît que l’ordre doit être mis […] dans ses mosquées susceptibles d’héberger des personnes radicales », à savoir des lieux de culte musulmans hébergeant des musulmans violents tels que décrits dans les deux premiers exemples.

    La notion de phobie est ici toutefois caduque, si l’on admet dans sa définition une crainte angoissante et « injustifiée » (sous-entendu de l’ordre du fantasme) dans la mesure où les craintes sont ici rigoureusement justifiées…

    L’islamophobie semble donc « en deçà » de ce que nous pouvons considérer comme légitime. À noter également que les inventeurs iraniens de ce concept résolument véreux lui ont affilié une dimension raciste : obligation sous-jacente de ne pas avoir peur de l’islam et interdiction formelle de toute critique sous peine de procès en racisme. Vraiment, résolument, de quoi avoir peur, chers amis musulmans.

  • Malek Boutih : « Nous ne sommes qu’au début de la dérive islamiste ! »

    Les sociétés sont mortelles. On apprend à l’école (pour quelque temps encore ?) la chute de l’Empire romain, rongé de l’intérieur par la prévarication, la dégradation des mœurs, la perte de toute vertu civique et, pour finir, la défense du territoire concédée aux « barbares » mercenaires agrégés au fil des conquêtes.

    Ça vous évoque quelque chose ? Moi aussi.

    De cette chute et de bien d’autres on a fait des milliers de livres, des centaines de films, des séries, des jeux vidéo et même des parcs à thèmes. En a-t-on retenu une quelconque leçon ? Non. Le poisson pourrit toujours par la tête, disent les Chinois, et la putréfaction de nos élites est bien entamée. Sans doute est-ce ce qui les rend sourdes et aveugles aux menaces.

    Feindre d’ignorer… voilà depuis des décennies la ligne politique. Pourtant, en sous-main, on commande des rapports. Le dernier, alarmiste s’il en est, est signé de Malek Boutih, ex-patron de SOS Racisme, député PS de l’Essonne. L’homme qui demandait, en janvier dernier, que les banlieues françaises soient placées « sous la tutelle » de l’État.

    Il remet aujourd’hui au Premier ministre un rapport intitulé « Génération radicale » sur lequel s’est penché Le Figaro. Son sujet d’enquête : « la dérive islamiste d’une partie de la jeunesse française, sachant que près de 65 % des individus impliqués dans les filières djihadistes ont moins de 25 ans ». Les conclusions sont plus qu’alarmantes, laissant craindre que « la dérive islamiste en France ne se transforme en phénomène de masse ».

    Car ce que pointe Malek Boutih du doigt et que nous avons déjà écrit ici, c’est qu’il s’agit bien moins de religion – l’islam n’est qu’un prétexte – que du rejet massif d’un modèle de société qui n’offre à cette jeunesse-là ni le matériel ni le spirituel. « Le succès des recruteurs djihadistes auprès des jeunes repose sur l’adhésion à un projet politique entrant en résonance avec leurs préoccupations internationales et leur rejet de la société démocratique occidentale, plus qu’à une doctrine religieuse fondamentaliste », écrit-il. Il poursuit : « Le corpus de valeurs et l’ordre social très peu contraignant de nos sociétés démocratiques occidentales ne fournissent pas un cadre suffisamment englobant et sécurisant pour s’y ancrer et s’y attacher […]. La notion de République est inintelligible, comme diluée dans le libéralisme et la modernité, et le sentiment d’appartenance à une communauté nationale est très affaibli. Or, une partie de la jeunesse refuse ces valeurs trop “molles” et cherche à se distinguer. » Se fondant sur les chiffres, Malek Boutih affirme que « la radicalité islamiste est dans un mouvement ascendant au sein de notre société ».

    De plus s’y ajoute, dit le député de l’Essonne, « l’enracinement d’un nouvel antisémitisme » particulièrement inquiétant, et impensable il y a encore vingt ans. Là-dessus il faut sans doute remercier monsieur Netanyahou, sa politique de colonisation guerrière dans les territoires occupés et ses appels appuyés à l’aliyah. Dès lors, « dans les quartiers, le discours du “deux poids deux mesures”, entre des juifs qui seraient insérés et protégés et des musulmans au contraire stigmatisés et marginalisés socialement, a rencontré un large écho ».

    Enfin, conclut Malek Boutih, « si les premières vagues de djihadistes comportaient essentiellement des individus fragilisés, plus faciles à recruter, désormais les recruteurs ciblent des proies au profil plus stable et moins détectable et on peut penser que ce phénomène va s’amplifier ».

    De tout cela, les partis qui nous gouvernent depuis quelques décennies sont grandement responsables. Responsables par leur incurie délibérée, fruit d’une cécité idéologique qui leur a fait nier les problèmes pour se focaliser sur le Front national, érigé en ennemi national, réputé par son discours cause de tous les maux et axe central de toutes les politiques.

  • Lutte contre les discriminations : une professeur aveugle doit surveiller le brevet !

    La bureaucratie et le politiquement correct atteignent parfois des sommets de sottise ! Une professeur de musique, aveugle, exerce son métier depuis 20 ans. Elle bénéficie de l’aide d’une auxiliaire pendant ses cours. Jusque là, rien d’anormal. Mais on lui a intimé l’ordre de surveiller les épreuves du brevet, tâche qu’elle ne pouvait bien entendu pas remplir ! Elle a protesté mais on lui a rétorqué que si on l’exemptait, on créerait une intolérable discrimination entre voyants et non voyants. Or toute forme de ségrégation est rejetée par la République !

    Voilà le genre de discours stupide que sert l’Éducation nationale ! Au final, cette dame a fait 2 heures de surveillance au lieu de 4 et a obtenu d’être assistée par son auxiliaire. Elle n’a servi à rien puisque sa surveillance a été assurée par une autre. La décision grotesque de son proviseur était au final vexatoire et humiliante.

    Ce fait pourrait prêter à sourire si les ravages de cet aveuglement (sans jeu de mot) n’avaient des conséquences dramatiques. Il y a 30 ans, existait un grand nombre de classes pour enfants déficients intellectuels ou dont l’attitude perturbait trop la classe. Des instituteurs spécialisés les prenaient en charge et leur permettait de faire, à leur rythme, des progrès sensibles.

    Au nom du politiquement correct et de l’intégration à tout crin, on a réduit d’une manière drastique le nombre de ces classes particulières. Le discours se voulait généreux et altruiste. On refusait de mettre à part une fraction des enfants. La vraie raison de ce démantèlement était, en fait, mesquine et financière : ces classes à part coûtaient trop chères. Résultat, la plupart des instituteurs ont désormais devant eux un ou deux enfants difficiles qui perturbent le cours et empêchent leurs camarades d’avancer. Ils sont d’autant plus ingérables qu’ils sont en complet échec scolaire car le cursus normal n’est pas fait pour eux ! Si l’instituteur se plaint, on lui fait la morale et on le réprimande. On le traite d’incapable : il n’y arrive pas car il est nul et n’a aucune pédagogie. Une bonne part de la baisse sensible de niveau constaté par le classement PISA provient de cette politique à courte vue que j’ose qualifier d’inadmissible.

    Si une puissance étrangère, désireuse de nuire à la France, avait infiltré sournoisement le ministère de l’Éducation nationale, elle n’aurait pas prôné d’autre politique que ce démantèlement des classes spécialisées ! Les responsables qui, bien entendu, n’étaient pas des agents de l’étranger, ont été décorés et mis sur un piédestal.

    Je n’entrevois qu’une seule solution pour casser ce discours mielleux et ravageur qui gangrène l’Éducation nationale : les parents des enfants qui, du fait de l’agitation de certains de leurs camarades, n’arrivent pas à suivre, porteraient systématiquement plainte contre l’Etat français pour faute lourde et demanderaient de grosses indemnités ! Lutte contre l’exclusion, que de crimes on commet en ton nom !

  • Festival « in » d’Avignon : tous les ans la même caricature…

    Invité il y a quelques jours au 7/9 de France-Inter – quintessence de la pensée conforme – pour présenter l’édition 2015 du Festival d’Avignon officiel et ministériel, celui qui est dit « le IN », Olivier Py, son directeur, qui l’an dernier voulait l’exporter dans une autre ville, si le Front national prenait la mairie, et ce pour éviter que ce Festival prétendument populaire ne tombe entre les mains des populistes, Olivier Py donnait déjà le la, en annonçant le titre de cette nouvelle édition : “Je suis l’autre”.

    Dans le registre des niaiseries socialistes, difficile de faire mieux, plus conformiste et plus actuellement France-Inter. Puis s’en sont suivi le sempiternel laïus et les belles postures… À commencer par les migrants qu’il faut accueillir, et même le monde entier (enfoncés Kouchner et BHL !) puis la Culture, selon lui censée lutter contre l’ultra-libéralisme marchand, lui qu’un gouvernement socialiste ultra-libéral, européiste et mondialiste a mis là où il est, grassement payé par le contribuable, etc.

    L’ennui, c’est que la culture de son festival ne lutte contre rien du tout, ne fait réfléchir sur rien du tout, sinon sur l’essence de la niaiserie et de l’art officiel ; c’est une compilation de conformités ministérielles dont le ronron bien-pensant ne dérange pas le pouvoir en place, qui fait fuir le public populaire et donne du théâtre une image repoussante d’entre-soi, de pédantisme et d’ennui mortel !

    Tous les ans la même caricature : une inflation de spectacles pour la plupart sous-titrés d’après… Une simple pièce écrite par un auteur de théâtre vivant, surtout s’il est français, et pire s’il plaît au public, cela ne fait pas assez bien ! Non, le spectacle ministériel/culturel à l’originalité convenue doit d’être un spectacle d’après… d’après un roman, une nouvelle, un récit, une chronique, d’après les pages jaunes ou le guide Michelin, d’après un traité de philosophie, d’après une correspondance (l’an dernier, celle du poète Hölderlin durait trois heures, imaginez le pensum, même le critique de Libé a émis quelques réserves !) mais un “d’après…” sur lequel un metteur en scène — car le théâtre public est sa propriété, et le gros gâteau d’argent public qui va avec — vient poser son génie scénique.

    Avignon 2015, comme 2014, 2013… cela fait tant d’années qu’on prend les mêmes et qu’on recommence… Quid novi sub sole (Quoi de neuf sous le soleil ? Parlons un peu le latin, avant que l’inculte Belkacine ne l’ait éradiqué de la culture de Monsieur Py) ? Rien, toujours les mêmes tartes à la crème d’où le gogo piégé sortira furieux qu’on l’ait pris pour tel, et où les bobocritiques du Monde Libéré découvriront « le must ».

    Quousque tandem abutere, Catilina, patientia nostra ? disait Cicéron dans un fameux discours. Jusqu’à quand abuseras-tu, Catili-Py, de notre patience ? pourrait-on dire aujourd’hui…

    Donc, si vous voulez voir un théâtre authentique, original, inventif, où subsistent encore liberté et diversité de création, un théâtre vivant — et non un musée ministériel ou une salle des momies égyptiennes repeinte à la mode plug anal — fuyez le IN, oubliez qu’il existe ! Précipitez-vous plutôt au festival dit OFF ! Là, vous trouverez — et je vous recommande en particulier Le Théâtre du Chêne Noir, Scène Permanente d’Avignon, créée par un Avignonnais à Avignon — vous trouverez peut-être encore une culture authentique, un théâtre exigeant et populaire, celui qu’en principe défendait Jean Vilar, le fondateur du Festival.

    Mais dépêchez-vous, avant que Belkacina Inculta ne l’ait fait supprimer et remplacer par Les mille et une nuits des poncifs sociétaux et du théâtre hallal !

  • Hollande en Afrique : a beau mentir qui va au loin

    Reçu hier en grande pompe au Bénin, le président de la République française poursuit aujourd’hui et demain une tournée africaine qui le conduira successivement au Cameroun, où il rencontrera son collègue Paul Biya, puis en Angola, où il sera accueilli par le président Dos Santos.

    Ce faisant, François Hollande inscrit ses pas dans les traces de tous ses prédécesseurs depuis Charles de Gaulle. Sur le continent noir, il ne sera pas plus que ceux-ci le représentant des valeurs qu’est censée incarner la France, mais le commis voyageur de ses intérêts.

    Il serait puéril de s’en étonner, et inutile de s’en scandaliser. La diplomatie ignore la morale et le réalisme y prévaut depuis toujours sur les considérations éthiques, humanitaires ou simplement démocratiques. Le sous-sol angolais regorge d’hydrocarbures. Le président camerounais a fortement contribué à la libération d’une famille française prise en otage par Boko Haram. Ses forces armées, aux côtés de l’armée tchadienne, participent à la lutte contre la secte djihadiste. Son pays est une base arrière de l’opération Sangaris. On comprendra aisément, dans ces conditions, que le chef de l’État français ne soit pas plus regardant que ses devanciers et que ses homologues étrangers sur les voies et moyens par lesquels M. Biya et M. Dos Santos ont accédé et se maintiennent au pouvoir, le premier depuis trente-sept, le second depuis seulement trente-six ans.

    De même ne chicanera-t-on pas M. Hollande sur l’accueil chaleureux qu’il réservait il y a quelques jours, lors du Salon du Bourget, à M. Ali Bongo, dont le principal mérite (que certains lui contestent, d’ailleurs) est d’être le fils de son père et donc l’héritier d’une famille qui met le Gabon en coupe réglée depuis quarante-huit ans pour le plus grand bénéfice, entre autres, de la maison Bolloré.

    Le Bourget… Ce lieu aurait pourtant dû rappeler quelques souvenirs, pas si anciens, à l’ancien premier secrétaire et candidat du PS à l’élection présidentielle de 2012. C’est là qu’en un jour de grande et forte inspiration, il s’était déclaré – s’en souvient-on, s’en souvient-il ? – l’ennemi de la finance. Dans la foulée, au fil du même discours, emporté par une belle et noble indignation, il s’était écrié que « présider la République, ce n’est pas recevoir les dictateurs en grand apparat ». « La Françafrique, c’est fini », avaient déjà déclaré avant lui Valéry Giscard d’Estaing, François Mitterrand, Jacques Chirac et Nicolas Sarkozy. On voit tous les jours ce qu’il en est.

    Deux hypothèses. La moins vraisemblable, et déjà passablement consternante, est que M. Hollande, qui n’était pourtant déjà plus un bambin, était encore d’une fraîcheur confinant à la naïveté, celle-ci touchant à la sottise. La deuxième, et de loin la plus probable, est que M. Hollande, tout comme son adversaire de l’époque, ne reculait devant aucune promesse, aucun engagement, pourvu qu’ils concourussent à sa victoire, bref que nous avons élu un imposteur et un menteur. Étonnez-vous, à la lumière des exemples qui leur viennent d’en haut, que tant de Français soient dégoûtés de la politique, c’est-à-dire de l’image que leur en donnent les politiciens.

  • Régionales : et du Nord au Midi, la trompette guerrière… contre le Front national !

    « Et du nord au midi, la trompette guerrière a sonné l’heure des combats ». On connaît les paroles de ce chant révolutionnaire que Valéry Giscard d’Estaing, qui n’était pas à une incongruité près à l’époque, avait choisi comme hymne de sa campagne en 1974. La trompette guerrière semble, en effet, retentir pour lancer les combats qui vont s’engager à l’occasion des élections régionales. « L’ennemi » semble menacer tant au nord qu’au sud. Cet ennemi, c’est bien entendu… le Front national !

    Au nord, Marine Le Pen caracole en tête des sondages et l’emporterait avec 37 % des voix, loin devant Xavier Bertrand avec 32 % et le parti au pouvoir, allié à tout ce qui bouge encore à gauche, avec 31 %.

    Au sud, Marion Maréchal-Le Pen serait en tête au premier tour avec 32 %, devant Christian Estrosi avec 29 % et le parti au pouvoir avec un minable et mérité 17 %. Au second tour, la députée de Vaucluse serait devancée par une liste fusionnée LR-UDI-MoDem qui, faute d’être fusionnelle, permettrait à « mon Christian » – comme dit Patrick Sébastien, soutien de taille au motard de Nice – d’emporter la région avec 35 %. Comme quoi les LR n’ont pas hérité la haine légitime de l’UMP vis-à-vis du parti de François Bayrou, qui précipita la défaite de Nicolas Sarkozy en 2012.

    Bien évidemment, ce ne sont que des sondages et, à six mois des élections, rien n’est joué…

    Face à « l’ennemi du Nord », les socialistes en la personne de leur premier secrétaire, plus prompt à déclarer la guerre au FN qu’à l’islamisme, bat le rappel avec son gros tambour : « Il faut sauver la région du déshonneur et de la crise. » Carrément ! On l’a effectivement trouvé moins churchillien la semaine dernière dans ses propos gazouillés lorsqu’il s’est agi de condamner l’« hashashinat » de l’Isère. Pas certain que cette grossièreté soit d’un grand secours pour M. de Saintignon, « petit chevaux » du socialisme nordiste et poulain de Haute et Puissante Dame Martine.

    Au sud, ce sondage qui, grosso modo, constitue trois tiers (le quatrième tiers de Raimu réside peut-être chez les abstentionnistes), n’effraie pas le candidat socialiste, Christophe Castaner, inconnu au bataillon jusqu’alors. Le maire de Forcalquier n’envisage pas de désistement de sa liste pour faire barrage au FN. À six mois de l’échéance, il ne peut tout de même pas partir dans la bataille en annonçant cette issue car cela le précipiterait évidemment vers la défaite. À suivre, tout de même… Son discours astucieux consiste à se faire passer pour un candidat de la gauche et du centre, un modéré en quelque sorte et ce, en qualifiant la liste Estrosi de « droite extrême », et de faire de sa faible notoriété une force, un atout. En un mot, le candidat de la boboïtude « avé l’assent » qu’il n’a pas.

    Au nord, comme au sud, la victoire du Front national est désormais possible, probable. Seul, sans alliances, il capitalise cependant un gros tiers des intentions de vote, ce qu’aucun autre parti n’est aujourd’hui capable d’obtenir. Pour lui barrer les routes de Lille et de Marseille, les tirs en caponnière ne manqueront pas dans les prochains mois et il ne faut pas exclure des alliances, ouvertes ou tacites, de bric et de broc, comme au bon vieux temps des apparentements sous la IVe, si chère aux socialistes.

  • Messieurs les politiques, un peu de décence, SVP

    Messieurs Hollande, Valls, Cazeneuve, abstenez-vous de nous débiter des fadaises à l’issue de Conseils de Défense où on aperçoit l’inexistant garde des Sceaux, Christiane Taubira, monter les marches toujours aussi silencieuse sur ce sujet aussi brûlant.

    Répondez plutôt à des questions qui nous interpellent comme, par exemple, comment un salafiste fiché et surveillé depuis 2006, et encore sous l’œil des RG en 2014, peut-il avoir accès librement à un site classé « très sensible » ?

    Comment un employeur, dont l’entreprise a un accès libre sur un site sensible, peut engager un salafiste fiché et surveillé de 2006 à 2014 sans qu’il soit mis en garde et même interdit de le faire ? Hervé Cornara a payé très cher son ignorance.

    Comment un ministre de l’Intérieur peut débiter des phrases vides de sens, des absurdités indignent de sa fonction : « Le suivi des terroristes permet de les mettre hors d’état de nuire » » ?

    La belle blague, alors que nous constatons les actions meurtrières et sanglantes d’un Mohammed Merah, des frères Kouachi, d’un Coulibaly, d’un Yassin Salhi, tous suivis et bien loin d’être mis en état de nuire, et que nous subirons d’autres attaques sanglantes de terroristes mis hors d’état de nuire également.

    Comment veut-on tenter de diminuer les risques quand on ne s’attaque pas aux idées, alors que l’idéologie est la radicalisation des terroristes et des futurs exécutants ? Cette idéologie a deux sources principales : les prisons et les mosquées.

    Il est impératif d’isoler totalement les salafistes, les Frères musulmans, les « radicalisés », dans des prisons qui leur sont réservées exclusivement.

    Il est impératif de fermer toutes les mosquées soupçonnées de « radicaliser » les futurs terroristes et d’expulser les imams.

    Dalil Boubakeur et le CFCM souhaitent davantage de mosquées alors qu’en Tunisie, on en ferme 80, soupçonnées de radicalisation. Combien faudrait-il en fermer en France ?

    Les « Frères musulmans », les « salafistes », toutes les organisations sympathisant avec les djihadistes de l’État islamique et toutes autres organisations terroristes doivent être mises « hors la loi », comme c’est le cas en Égypte et en Tunisie.

    Comment peut-on entendre, sans être révolté, le discours d’un Premier ministre qui sait trouver des paroles si dures contre le FN ou Dieudonné et qui prône un « islam de France » alors que la Tunisie musulmane ne parvient même pas à réaliser un « islam tunisien » ? Et qui nous promet une guerre de civilisation et nous prévient qu’il faudra nous habituer à vivre sous la menace d’attentats.

    C’est cela, la France qu’ils nous préparent ? Sont-ils tellement persuadés que nous la subirons sans nous y opposer ?

    Non, Manuel Valls, nous n’accepterons pas cette soumission et attendons, avec l’impatience que vous comprendrez, d’un Premier ministre « de tener pilotes »*.

    * « Avoir des couilles » en catalan…

  • Ces images des crimes terroristes qu’on nous dissimule…

    « On nous cache tout, on nous dit rien / Plus on apprend, plus on ne sait rien. » chantait Jacques Dutronc. Et l’on ne nous concède que des miettes aseptisées lorsqu’il s’agit de montrer les effets meurtriers de l’islamisation.

    Bien sûr, nous avions eu droit à l’horreur sublime des Tours jumelles se consumant et s’effondrant. Mais là, l’image était à ce point irrésistible – l’Homme est un voyeur, vous en doutiez ? – qu’on ne pouvait s’y soustraire.

    Ici, je ne parle pas d’une vision d’apocalypse telle que New York en feu : je parle de ces crimes individuels dont nous possédons les images et que, dit-on, les télévisions refusent de diffuser, par pudeur et respect pour les familles endeuillées.

    Précisément, de pudeur il ne doit plus être question. Regardons une décapitation d’otage ; une tête plantée sur un grillage ; l’assassinat filmé par Merah de Gabriel (3 ans), Aryeh (6 ans) et Myriam (8 ans). Pas pour satisfaire de bas instincts mais pour que les chasseurs d’amalgames soient, devant cette haine fanatique, forcés de se taire et que tous sachent à quoi s’en tenir au-delà des discours lénifiants. L’horreur, on peut l’écrire, parfois impeccablement – Si c’est un homme, de Primo Levi, l’atteste. Cependant, l’image est indiscutable, quand elle n’est pas truquée évidemment.

    Aujourd’hui, on nous impose de comprendre l’innommable alors même que notre rage et nos larmes ne sont pas encore taries. Autrement dit, on exige de nous le recul immédiat sur des événements en cours, quitte à nous menacer du glaive de la Justice en cas de rébellion. Je prétends, au contraire, que l’abomination du fanatisme islamique doit être regardée dans les yeux : pas filtrée par une cohorte de spécialistes pérorant devant les caméras.

    On invoquera sans doute la violence insoutenable du visuel. À cela je répondrai que celle des charniers nazis n’est pas plus « reposante » !

    La France, étouffée par un flux migratoire qu’on décrète irrésistible, charrie des milliers de radicalisés potentiels, autorise l’implantation d’un fléau qu’Attila n’aurait pas renié, et il nous serait interdit de le contempler tel qu’en lui-même ?

    C’est un sein que Tartuffe ne voulait pas voir ; dans ce cas nous parlons de tueurs qui ne craignent pas la mort et se délectent de celle des êtres qui ne leur ressemblent pas, ce qui constitue pas mal de monde.

    On me rebat les oreilles avec l’émotion, laquelle tend à remplacer toute forme de réflexion à cette époque du surf intellectuel. Eh bien, dans le cas qui nous occupe, je suis d’accord pour laisser libre cours à ladite émotion. Imprégnons-nous de la réalité démaquillée pour trouver la volonté de l’infléchir.

    Comme son bourreau intimait l’ordre à Michel Strogoff avant de l’aveugler, regardons de tous nos yeux de quelle matière sont faits nos ennemis, bien plus héréditaires que les Anglais. Soyons tous l’œil qui contemple cet impitoyable Caïn et jugeons-le.

  • Attentats, Grexit : Hollande boit la tasse

    Depuis son entrée en fonction, il est dépassé par les événements : débâcle économique, chômage, précarité, prolifération du fanatisme islamiste et des candidats au djihad, crise de la Grèce. Dans le pire des cas, il valide des lois controversées et clivantes ; au mieux, il s’en remet à sa bonne étoile et au furtif alignement des planètes pour faire le boulot à sa place. Mais ça ne marche pas. Hollande est le président des discours pluvieux et des statistiques cataclysmiques. Il boit la tasse ; sa politique prend l’eau. Pris dans le maelström de l’actualité où se télescopent attentats barbares et menace d’un Grexit, il multiplie les conseils restreints avec sa garde rapprochée, desquels ne filtrent que quelques éléments de langage évasifs.

    Vendredi après-midi, quelques heures après l’attentat de l’usine Air Products en Isère, François Hollande a convoqué Christiane Taubira, Jean-Yves Le Drian, Bernard Cazeneuve et Laurent Fabius pour prendre des mesures d’urgence, telles que le renforcement du plan Vigipirate. C’était bien le moins. « Ce sont l’unité, le rassemblement et la capacité de la Nation à faire face qui permettront de lutter contre le terrorisme avec efficacité », tweetait dans la foulée le Président, avec son sens habituel des lapalissades. « Le terrorisme islamiste a frappé une nouvelle fois en France », déclarait, quant à lui, le Premier ministre. On remarquera la promptitude avec laquelle ils ont qualifié de « terroriste » le crime de Yassin Salhi, alors qu’ils se retranchaient jusque-là avec prudence derrière les termes de « loup solitaire » ou « déséquilibré » pour les attentats précédents.

    Le lendemain, la même équipe, rejointe par Manuel Valls, de retour d’Amérique du Sud, enchaînait une deuxième réunion pour évaluer le danger terroriste sur le sol français. « L’action du gouvernement est résolue », annonçait Bernard Cazeneuve. Encore heureux… Mais résolue à quoi ? Six mois après les attentats de janvier auréolés de l’esprit Charlie, quelles leçons ont été tirées ? Le gouvernement s’est empressé de catapulter une loi renseignement brouillonne qui, en l’occurrence, n’aurait pas permis de neutraliser en amont Yassin Salhi, puisque celui-ci était déjà fiché comme « radicalisé » mais plus surveillé. Aujourd’hui, on apprend que cette sordide décapitation à la mise en scène (trop ?) théâtrale serait en fait une vengeance, à la suite d’une altercation entre le coupable « présumé » et son employeur. Ce qui n’empêche pas Manuel Valls de parler de « guerre de civilisation », de « menace terroriste majeure » et d’affirmer que « la question n’est pas de savoir s’il y aura un nouvel attentat, mais quand ». Pourquoi n’a-t-il pas tenu ces propos dès janvier ? Sa ligne, de même que celle du chef de l’État, est inaudible.

    « L’économie de la France n’a rien à craindre » d’un départ de la Grèce de l’eurozone, nous assure lundi matin notre bon Président, qui s’est pourtant précipité dans un nouveau conseil restreint avec Manuel Valls, Michel Sapin et Harlem Désir, après qu’Athènes eut annoncé la fermeture de ses banques jusqu’au 7 juillet pour éviter un bank run. Ses mots sont bienveillants : il regrette l’interruption des négociations ; le référendum est « un choix souverain de la Grèce ». La Bourse de Paris ne partage pas sa zénitude de façade : le CAC 40 plonge. En vérité, la Grèce n’a jamais été aussi proche de la porte de sortie, et de sérieuses turbulences sont à prévoir, quoi que prétendent nos dirigeants.

  • Julien Dray nomme l’ennemi : le salafisme

    Julien Dray est toujours très intéressant à écouter. Et j’avoue que je peux être d’accord avec lui sur certains points. Évidemment, beaucoup ne retiendront de son intervention de dimanche dernier sur BFM TV chez Apolline de Malherbe que l’amorce de polémique entre lui et Manuel Valls à propos de la notion de « guerre de civilisation », notion que conteste Julien Dray.

    Mais retiendra-t-on ce qu’il a dit juste après : « Pour combattre le salafisme, j’ai besoin des musulmans, et de toute la communauté française rassemblée » ? C’est à mes yeux la phrase la plus forte qu’il ait prononcée, car elle est très précise en nommant clairement l’ennemi. Auparavant, Julien Dray avait cité Camus : « Mal nommer les choses, c’est ajouter au malheur du monde. » Julien Dray, lui, nomme l’ennemi : le salafisme.

    Jusqu’à présent, on nous avait servi, ad nauseam, jusqu’aux moments paroxysmiques et hystériques du 11 janvier, que ce n’était pas l’islam qui avait frappé Charlie et l’épicerie casher, qu’il ne fallait surtout pas faire d’amalgame… Bref, vous connaissez la rengaine. Et là, c’est un tout autre discours qui est tenu, certes avec les circonvolutions de circonstance pour ne pas stigmatiser : il faut combattre le salafisme. Or, si le salafisme n’est pas l’islam, il n’en est pas moins une branche importante de cette religion. Dont acte. Nous avons un ennemi, ce qui est quand même plus facile lorsque l’on est en guerre !

    La deuxième partie de la phrase de Julien Dray est tout aussi intéressante. « J’ai besoin des musulmans et de toute la communauté française rassemblée. » D’abord, on notera qu’il ne parle pas de la communauté musulmane mais de la communauté française. Que l’on aime entendre cela dans la bouche d’un socialiste dont le parti, depuis des années, flatte le communautarisme musulman par pur clientélisme ! Mais on notera surtout que cet appel à l’aide aux musulmans sous-entend que cette aide est restée pour l’instant bien timide.

    Timide dans les mots. Prenez la condamnation par la Grande Mosquée de Paris de l’attentat islamiste dans l’Isère (que l’on trouve sur son site Internet). Le titre, tout d’abord : « Condamnation de l’attentat terroriste dans l’Isère. » Un titre neutre, en quelque sorte. « Terroriste » qualifie un mode d’action, pas un ennemi. Dans le texte, ensuite, le mot « terroriste » revient quatre fois, le mot « salafiste » une fois et intégré dans l’expression « idéologie salafiste radicale ». Le salafisme n’est donc pas condamné en tant que tel par la Grande Mosquée du doux docteur Boubakeur. Effectivement, nous avons besoin des musulmans pour qu’ils condamnent, qu’ils « dé-amalgament » (chez les chrétiens, on dirait « excommunier »). Julien Dray, par cet appel, met les musulmans au pied du mur. Qu’ils condamnent certes, mais surtout qu’ils agissent.

    Car il s’agit bien d’agir. Et là, avouons-le, Julien Dray reste dans le ministère de la parole, pas dans celui de l’action. Comme Manuel Valls, du reste. Combattre le salafisme, nous dit M. Dray, mais concrètement, on fait comment ? Cela commence peut-être par la fermeture de ses places fortes sur le territoire de la République, c’est-à-dire ses mosquées. Seule Marine Le Pen a, pour l’instant, fait cette proposition.

  • La Grèce et la France face au Minotaure atlantique

    On ne sait, évidemment, si la Grèce se sortira du labyrinthe européen où l’ont enfermée, comme tant d’autres, les banksters afin de la livrer rituellement au Minotaure (donne-moi tes plages, donne-moi tes îles, donne-moi tes filles et tes retraites). En évoquant ce beau et si riche symbolisme mythologique, je ne fais que reprendre l’excellent livre de Yánis Varoufákis sur le monstre tératologique américain, pardon sur le « Minotaure global » qui piège la planète et va ouvrir des bases en Tunisie en profitant du très utile printemps arabe et des indispensables islamistes.

    L’Occident n’a rien à apprendre aux Grecs, surtout pas la manière dont Athènes organisa la ligue de Délos pour rentabiliser son empire colonial et racketter ses alliés ; Emmanuel Todd y est bien revenu dans son beau livre sur l’Empire – voyez le passage sur le phoros.

    Le ministre des Finances grec, Varoufákis, est un individu talentueux et mondialisé, mathématicien, économiste, australien de passeport, professeur à Dallas ou Seattle, conseiller de la boîte de jeux vidéo Valve, écrivain, homme de culture, proche des économistes de gauche américains comme Joseph Stiglitz et Paul Krugman. A-t-il planifié, lui le théoricien des jeux, la crise et le suspense actuel ? A-t-il au moins scénarisé une sortie de l’euro et un rebond grec hors de cette zone poisseuse ? Nous l’espérons pour nos amis grecs, même si nous ne le savons pas. La classe politique a l’habitude depuis longtemps de se moquer de l’inertie de son électorat : voyez le discours sur la réforme publique de Démosthène, par exemple.

    L’exemple grec, pays de la démocratie comme on dit, est en tout cas excellent. La Grèce affronte le « Minotaure », l’Europe germano-américaine de Merkel-Obama, inféodée à l’OTAN et promise à la guerre. Actuellement, le seul pays capable d’imiter l’exemple grec est la France (car je ne crois guère aux Podemos espagnols), qui reste contre vents et marées le pays de la résistance souveraine en Europe.

    Émanation de l’OTAN (c’est Eisenhower et Dulles qui l’ont créée), l’Europe, qui n’a fait qu’empirer depuis vingt ans, du fait de son développement viral, de son cancer bureaucratique (elle fait penser aux bases américaines qui se rendent indispensables en développant insécurité et risques de guerre), nous tient par la dette créée par l’euro, et nous affame pour payer cette dette. La dette était de 20 % du PNB en 2002 en Espagne (ce pays, alors, était flamboyant) et elle est maintenant de plus de… 100 %.

    Vive l’euro, décidément ; et qu’on cesse d’incriminer le confort petit-bourgeois des retraités et la proverbiale paresse des peuples méditerranéens parce que cet argument inepte des pseudo-libéraux qui passent l’éponge sur la dette américaine est monstrueux.

    On souhaite bonne chance à la Grèce et à la France.

  • Français d’abord ! Français toujours !

    L’attentat inqualifiable que la France vient de subir est un odieux message électrochoc venant de l’islam terroriste. Cela suffit ! Citoyens, à nous d’agir !

    Enfin le brusque éclairage jeté sur une réalité horrible, trop camouflée jusqu’à présent, va devoir imposer une politique conforme à notre honneur, à nos racines, à nos convictions. Un vaste rassemblement national des citoyens devrait compenser l’hypocrite manifestation du 11 janvier. Nos concitoyens regardent, hébétés, la désastreuse actualité, sans pouvoir trouver la réaction qui s’impose.

    la réaction de principe, quelque peu différée, de la part de la communauté musulmane en France, a essentiellement exclu « tout amalgame » selon la formule bien connue. En effet, nous sommes en guerre, l’horrible attentat d’hier nous le confirme. Dans ce cas, il n’y a plus que des patriotes ou des collaborateurs ou des traîtres.

    Assez d’ambiguïté, assez d’enfumage ! Arrêtons les mensonges et les faux-fuyants qui sont autant de trahisons vis-à-vis de nos valeurs nationales. Plus de discours anesthésiants, mais des actes rigoureux sans concession. Aucune atteinte aux lois de la République ne peut plus être tolérée. On ne peut plus se laisser imposer un mode de vie à l’opposé de celui qui nous vient de 2.000 ans d’évolution civilisée. Nous avons bien compris qu’à la base, il y a un problème d’éducation à l’école, un problème de déformation en prison et dans les mosquées, des provocations inadmissibles dans les domaines du vêtement, de la langue, de l’alimentation, et des quartiers de notre territoire atteints par une infiltration dangereuse.

    Face au tsunami de l’immigration irrégulière, l’Europe est impuissante, empêtrée dans les vulgaires habitudes d’une politique démocratique dégénérée. L’État national doit donc assumer sa responsabilité en exigeant de tous le respect des comportements conformes à une société civilisée. Il appartient au peuple français de démontrer sa détermination à faire respecter ses valeurs. Ce n’est pas un héritage à conserver, mais c’est un patrimoine de l’humanité dont nous avons la charge depuis que nous avons combattu, à plusieurs reprises dans notre histoire, les tyrannies et les barbaries. C’est pourquoi la France est particulièrement visée par les conquérants d’un monde de brutes.

    La gravité de la situation en France dépasse le soutien sollicité par le gouvernement et sa majorité, chancelants et dépourvus de confiance, et exclut désormais l’écoute passive des médias complices. Nous sommes appelés à l’union nationale. C’est également l’heure du redressement qui, dans la Ve République, passe naturellement par une élection présidentielle anticipée, motivée par un programme de salut public, faisant place à l’engagement d’un référendum populaire, et par une équipe gouvernementale composée de 15 personnalités, ayant rompu avec les partis politiques et irréprochables, pour une durée limitée à la réalisation des réformes qu’exige la nation. Dans ce type de défi dramatique, les Français ont su trouver, dans le passé, la voie d’une telle exigence.

    « Il faut savoir ce que l’on veut. Quand on le sait, il faut avoir le courage de le dire ; quand on le dit, il faut avoir le courage de le faire » (Clemenceau). « Qu’est-ce que le peuple ? C’est ce qui, dans une nation, ne veut jamais s’agenouiller » (Albert Camus).

  • Le loup est entré dans la bergerie

    À quoi servirait-il encore de pondre un papier de plus sur le énième massacre perpétré par Yassin truc ou Mohamed machin, sordide et islamique relevant plus du pléonasme cultuel que du fait divers tragique et prévisible ?

    Un copier-coller suffirait parmi le choix pléthorique d’articles rédigés dans toutes les langues et sous toutes les latitudes, sur les non moins pléthoriques signes ostentatoires et récurrents d’amour, de tolérance et de paix perpétrés aux quatre coins de la planète, au nom de l’invariable « religion » de vous savez qui. Il suffit de changer nom et prénom du dévot du jour aux sévices d’Allah et, pour les chroniqueurs paresseux ou ceux occasionnels en manque d’inspiration après une journée de travail, le tour est joué.

    Copier-coller la religion, facile. Toujours la même. Une valeur sûre. Le reste aussi. Copier-coller la mise en scène républicaine, le déplacement des « responsables » politiques sur les lieux de l’attentat, leurs réactions en 140 caractères, la tronche déterrée des mauvais jours de l’irresponsable en question, l’émotion, les « ne pas céder à la peur », « ne pas créer des divisions inutiles », les suspicions intolérables, les valeurs de la République en danger – étonnamment, ce n’est jamais de la France qu’il s’agit, quand il y a péril des valeurs -, puis suivra le discours sur la montée des extrêmes, à votre droite toute la montée des extrêmes, et surtout, surtout, ne pas verser dans « l’amalglaglagame » ou quelque chose du genre.

    Viendront ensuite conjointement les critiques de « l’opposition », les larmes de crocodile des responsables du culte concerné, comme par exemple le Collectif contre l’islamophobie en France pour qui le véritable danger n’est pas le djihadisme mais l’islamophobie – tu parles, Mouloud, tu parles -, leur refrain bien rodé du « Ça n’est pas ça, l’islam » – bande de mécréants lobotomisés par 40 ans de JT de 20 heures -, puis, Charlie oblige, les « Je suis machin », les « Je suis truc ».

    Ce sera enfin le tour de l’équipe télé qui ira, en exclusivité, interroger en boucle la famille du djihadiste, évidemment prioritaire sur celle de la victime ou de ses proches. À tour de rôle, l’épouse éplorée, le frère étonné, le voisin de palier consterné. Sans oublier l’imam de la mosquée du coin au discours bien rodé. On commence à connaître. De plus en plus prévisible.

    La routine, somme toute, bien conventionnelle, une chorba réchauffée. Pourtant, nous vivons et allons vivre une époque non conventionnelle, une guerre dont on veut absolument taire le nom, une guerre, longue et éprouvante comme tous les conflits sanguinaires, imprévisible et non conventionnelle, où l’ennemi, ses armes et ses méthodes seront non conventionnels, un martyr qui n’a pas peur de mourir ; votre employé, votre voisin ou votre épicier du quartier. Les tranchées seront nos rues, les champs de bataille nos villes.

    Hélas, nous sommes depuis bien longtemps en guerre, mais nous ne le savions pas. Ou plutôt, on ne voulait pas qu’on le sache. En guerre depuis que le premier loup est rentré dans la bergerie, le poulain dans Troie. Depuis, le poulain a grandi.

    Il faudrait une étincelle pour que tout éclate, pour qu’il y ait une révolution, un sursaut de survie. Il faudrait une étincelle, alors qu’il y a là, devant nos pupilles, un incendie qui est en train de nous consumer.

  • Pas de place pour les « tièdes » dans le combat contre le totalitarisme islamique

    « La France est en guerre avec des musulmans », disiez-vous dans une vidéo qui vous a valu bien des ennuis avec votre propre parti. Vous le maintenez ?

    J’aurais préféré me tromper ! Oui, la France est en guerre avec des musulmans, elle est en guerre avec une part non négligeable des musulmans qui vivent à l’extérieur ou chez nous, profitent d’ailleurs des largesses de notre État-providence tout en étant hostiles à ce que nous sommes, à nos valeurs, à notre civilisation.

    Il faut avoir le courage de le dire, parce que c’est une vérité essentielle à reconnaître si nous voulons maintenir l’unité de notre nation. S’il devait y avoir une seule raison ayant justifié mon passage de la société civile à l’engagement politique, c’est cette conviction profonde que le totalitarisme islamique nous mène une guerre implacable, et que notre classe politique refuse de regarder cette réalité en face, comme elle a refusé de le faire dans les années 30 face aux totalitarismes nazi et communiste.

    Le terrorisme continue d’être analysé en France comme une simple manifestation criminelle, comme une sorte de désordre psychologique (avez-vous remarqué cette épidémie de « fous » qui crient « Allah Akhbar » en agressant des gens ?) appelant des réponses sociales et judiciaires. Or, le terrorisme islamique, c’est l’expression, pour l’instant sporadique, d’une guerre mondiale contre ce que nous sommes, et cette guerre est d’autant plus inquiétante que son réservoir de recrutement en Europe est énorme.

    Vous êtes d’accord avec Christian Estrosi quand il parle de « 5e colonne » à propos des islamistes en France ?

    Peu importe de savoir si c’est lui qui est d’accord avec moi ou l’inverse, et puis il y aussi Nadine Morano ou Jacques Myard et d’autres encore qui emploient cet expression de « 5e colonne » pour désigner le puissant ennemi intérieur qui est en train de grandir sur le territoire national. Quand il s’agit de résistance face à l’ennemi, il faut être capable de refuser le sectarisme politique…

    Le problème, c’est que cette 5e colonne, ce ne sont pas seulement les 5.000 fiches dites « S » que l’on ne surveille même pas, c’est plus que cela, c’est l’immense armée des sympathisants, de ceux qui se sentent de l’Oumma plus que de France, de ceux qui, à mesure que le rapport de force démographique leur est favorable, sont de plus en plus tentés par le passage à l’acte. J’ose le dire, l’unité d’une nation est incompatible avec une masse de gens qui rêvent mentalement de prendre le dessus sur vous, de mettre à terre votre civilisation, et ces gens-là, j’en suis le premier désolé, mais ils sont déjà des centaines de milliers en France.

    Marine Le Pen refuse de reprendre à son compte l’expression « Grand Remplacement » lancée par Renaud Camus. Vous n’avez pas les mêmes réticences…

    Dépassons les débats sémantiques, car parfois les mots sont liés à telle ou telle tendance politique, et allons à l’essentiel. L’essentiel, c’est de reconnaître que la France est confrontée à un choc migratoire massif, d’origine extra-européenne, qui a pour conséquence un choc culturel, lequel choc culturel est d’autant plus problématique qu’il se produit entre notre civilisation judéo-chrétienne et l’islam.

    Regardons cette réalité : avec « seulement » 10 à 15 % de musulmans au sein de la population française, nous en sommes déjà au stade de devoir protéger toutes nos synagogues et de « prier pour que rien n’arrive à nos églises » ! Alors, posons-nous la question de savoir quel sera l’état de la France quand nous serons arrivés à une proportion de 30 % de musulmans.

    Oui, la population française de souche est progressivement remplacée par une population extra-européenne, c’est un fait. Et oui, ce processus de substitution ethnique n’assure pas la question de la survie de notre culture puisque le mécanisme d’assimilation ne fonctionne plus. Quand est-ce que les politiques auront, eux aussi, en France, le droit aux évidences historiques ?

    Ces constats d’ordre historique et géopolitique ne préjugent bien entendu pas du comportement loyal que chacun peut avoir, quelle que soit son origine ethnique ou culturelle.

    On sent la gauche gouvernementale désarmée face aux attentats islamistes. Demain au pouvoir, quelles mesures concrètes prendriez-vous pour protéger les Français ?

    Je suis un homme politique qui assume ses propos mais qui n’engage pas son parti quand il s’agit de propositions pour l’avenir. C’est donc davantage le géopolitologue que l’homme politique tenu par un programme politique qui va vous répondre ici.

    Je pense qu’il faut sortir la question du totalitarisme islamique du cadre judiciaire dans lequel elle est enfermée aujourd’hui. Nous parlons ici d’une guerre avec un ennemi à la fois extérieur et intérieur. Que cet ennemi jouisse de la nationalité française ou pas, qu’il mène sa guerre en Syrie ou qu’il la mène sur le territoire national importe, au fond, assez peu. L’important, c’est qu’il est un ennemi ! Cet ennemi a fait un choix, rien ne l’y obligeait après tout, car la France, généreuse, lui a donné des chances (plus que dans n’importe quel pays musulman) pour devenir un citoyen éclairé et honnête ; mais il n’a pas choisi d’être reconnaissant envers le pays qui l’a nourri, le pays qui lui a donné une nationalité. Alors, il doit assumer les conséquences implacables de son choix. Quand on choisit de faire allégeance à une idéologie qui n’a d’autre but que de détruire notre civilisation, de réduire nos femmes et nos filles en esclavage, alors on choisit de faire réellement la guerre à la France et on en paie les conséquences, lesquelles sont, par définition en temps de guerre, incertaines et illimitées.

    Voilà ma réponse pour ceux qui ont fait allégeance à l’ennemi. Les conséquences concrètes sont celles de la guerre ; elles sont par définition, je le répète, incertaines et illimités.

    Maintenant, en amont, les conditions doivent être créées pour limiter chez nous le nombre de ceux qui peuvent faire allégeance au totalitarisme islamique. Comment ? Regardons ce qui ce passe, par exemple, en Égypte ou en Tunisie.

    Le gouvernement tunisien, qui vient de fermer 80 mosquées après l’horrible massacre de Sousse (où sont les mesures françaises, en revanche ?), a bien compris le problème. Pourquoi les ferme-t-il ? Parce qu’il y a trouvé des armes ? Non ! Parce qu’il y a trouvé des idées incompatibles avec la Constitution tunisienne. Si nos mosquées sont des lieux de culte où des musulmans se retrouvent pour prier et vivre leur foi, il n’y a, a priori, aucun problème. Si, en revanche, elles sont des maisons de la charia (loi islamique), c’est-à-dire d’une loi supérieure à celle de notre pays, et incompatible avec nos coutumes et valeurs, alors elles doivent être fermées et les associations qui les animent dissoutes.

    Les associations et mosquées salafistes ou liées aux Frères musulmans doivent être interdites, leurs imams expulsés du territoire national. Les sympathisants de ces associations doivent être identifiés, déchus de leur nationalité et expulsés du territoire national.

    Parce que le changement de civilisation, ce n’est pas seulement le « Grand Remplacement » de la population, mais aussi le « Grand Remplacement des paysages », je m’oppose aussi à l’islamisation architecturale de la France. Je souhaite que mon parti, s’il arrive au pouvoir, enraye la dynamique de construction de mosquées en France. L’expérience montre, d’ailleurs, que les associations qui sont à l’origine de ces demandes de constructions sont liées aux idéologies radicales.

    Enfin, une dernière condition pour le succès de ce volontarisme politique. Il faut que nos compatriotes de foi musulmane qui sont assimilés et respectueux de notre civilisation judéo-chrétienne s’associent à ce combat contre le totalitarisme islamique. S’ils restent piégés par le discours lénifiant de l’islamophobie, alors une catastrophe se produira en France et les Français finiront par ne plus séparer le bon grain de l’ivraie, et le risque de guerre civile deviendra sérieux. Regardez ce que le gouvernement tunisien a dit : « Nous allons faire des choix douloureux… » « Les Tunisiens doivent tous participer à ce combat. »

    Il n’y a pas de place pour les « tièdes» dans ce combat contre le totalitarisme islamique. Tous ceux qui se situent dans la foi musulmane portent désormais une lourde responsabilité et doivent faire un choix clair et audible : soit ils sont avec nous, soit ils sont contre nous.

  • Réactions post-attentat, entre inconscience et trahisons manifestes

    Après le nouvel attentat barbare de Saint-Quentin-Fallavier, nous étions en droit d’attendre un peu de mesure de la part des officines proches du pouvoir, et des représentants du parti « sociétaliste ». Que nenni. Ils en ont profité pour accentuer leurs propos outranciers. Un homme a été décapité par son employé, sa tête recouverte d’inscriptions en arabe et accrochée à un grillage ? Des dizaines de touristes ont trouvé la mort à Sousse en Tunisie sous les balles des kalachnikov des assassins sympathisants de l’État islamique ? Le vrai danger est pourtant l’« extrême droite », l’« islamophobie » et l’« amalgame, à en croire SOS Racisme ou le Collectif contre l’islamophobie en France (CCIF).

    Le CCIF est une association dont l’objet est la lutte contre « l’islamophobie ». Quelques heures après le terrible attentat en Isère, le collectif a publié un communiqué indiquant que « … le danger ne réside pas dans les vaines tentatives de groupes armés de déstabiliser la République », mais que « le vrai danger réside du côté de ceux qui utilisent ces événements pour déverser leur haine contre une partie de la population ». En somme, toute personne qui osera s’interroger sur l’islamisation du pays, remettre en cause la construction des mosquées-cathédrales ou interroger la proximité idéologique entre l’Union des organisations islamiques de France (qui appartient au Conseil français du culte musulman créé par Nicolas Sarkozy en 2003) et les Frères musulmans les plus radicaux sera tenue pour responsable de l’islamophobie et considérée comme plus « dangereuse » que les terroristes islamistes. Si l’on écoute le CCIF, les défenseurs les plus acharnés de la patrie, lesquels ne se sont pas encore rendus coupables de crimes par égorgement, seraient donc le « vrai danger » pour la « République » (ils n’ont pas osé parler de la France).

    Le premier secrétaire du parti sociétaliste, Jean-Christophe Cambadélis, ne trouvait d’ailleurs rien de mieux à dire que « Pas d’amalgames. Ne jouons pas sur les peurs ». Propositions concrètes pour lutter contre le danger terroriste ? Néant. Rappelons-nous, d’ailleurs, que le ministre de l’Intérieur avait déclaré que prôner le djihad n’« était pas un délit ». Sont-ils inconscients ou totalement dépassés par le problème ? Nul ne peut l’affirmer avec certitude. Une chose est néanmoins certaine : ils mettent la vie des Français en danger par leurs politiques désastreuses (tant sur le plan international que national). De Nicolas Sarkozy à François Hollande, tous sont coupables de laxisme et, même, osons le dire, de trahison.

    Un peu plus tard, c’était au tour de SOS Racisme, officine de propagande gouvernementale, de s’illustrer en assimilant ceux qui combattent l’islamisme en France à ceux qui le diffusent. Sous les mots choisis de SOS Racisme se cache, en effet, la volonté de présenter les patriotes comme étant les pendants nationaux des assassins djihadistes. Un procédé mensonger, y compris sur le strict plan intellectuel, car l’islamisme est un internationalisme destructeur des identités, et s’est toujours opposé aux nationalismes arabes.

    Vouloir l’expulsion des salafistes binationaux du territoire national est une mesure de bon sens et de salut public. Ne nous laissons pas impressionner par le discours diabolisant des sociétalistes de tous bords. En effet, ce sont eux les « diables » de la chose du peuple, ce sont eux qui se moquent du bien commun. En privilégiant l’autre au proche, ils laissent la France subir l’immigration-invasion et ses conséquences les plus fâcheuses, au premier rang desquelles la présence du terrorisme islamiste sur notre sol. Ils sont sortis de l’Histoire de France, ils sont sortis de la République, ils ont trahi le peuple.

  • La France : un pays en guerre

    Le président de la République, le gouvernement, les politiques, les Français comprendront-ils un jour que notre pays est en guerre, que l’islam nous a déclaré la guerre ? La réponse de François Hollande à l’acte barbare qui s’est déroulé hier est ridicule et nous ferait rire, si elle ne nous faisait pas pleurer : « Vigilance renforcée sur tous les sites sensibles de la région Rhône-Alpes durant trois jours. »

    Est-ce qu’une école maternelle, un stade, une terrasse de café, une plage sont des « sites sensibles » ?

    Pensent-ils une seule seconde qu’un plan Vigipirate puisse empêcher l’accomplissement d’un attentat ? Au mieux, il se produira là où il n’y aura aucune protection et, au pire, les malheureux soldats ou policiers seront abattus avant même qu’ils aient pu comprendre. Surtout quand des policiers viennent d’être condamnés pour « abus de contrôle au faciès », à la grande satisfaction du Syndicat de la magistrature et des complices de tous les ennemis de la France.

    Est-ce que ce sont les « blonds aux yeux bleus » qui devraient être contrôlés ou bien les islamistes qui, jusqu’à preuve du contraire et à quelques rares exceptions, sont des Arabes ou des Français d’origine maghrébine ?

    À périodes d’exception, tribunaux d’exception et condamnations d’exception : présentation immédiate devant les juges, condamnation immédiate et peine capitale avec exécution immédiate.

    Un Français de 54 ans a été décapité et cela ne s’est pas passé en Syrie, en Irak, en Libye, mais en France, dans le département de l’Isère. Sa tête tranchée, sanglante, a été accrochée sur un grillage. Des pompiers, dont ce n’était pas le rôle, ont appréhendé le djihadiste alors qu’il préparait une terrible explosion qui aurait pu faire d’autres victimes. En tous les cas, c’était son objectif. Et ce monstre va être condamné et sortira dans quelques années de la prison, dont il aura été le héros, après avoir radicalisé quelques fous qui décapiteront à leur tour ! C’est cela, notre justice ?

    Nous ne devons plus être des « civilisés » mais des « combattants ». L’islam nous a déclaré la guerre, et dans une guerre, on tue ou on est tué. Le ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve, a le toupet de se moquer de nous en déclarant : « Le suivi des terroristes permet de les mettre hors d’état de nuire. »

    Tout comme Mohammed Merah, les frères Kouachi et Coulibaly, Yassin Salhi était fiché et surveillé par les « renseignements généraux ». L’étudiant qui a commis le massacre sur la plage de Sousse (Tunisie) était, lui, un parfait inconnu. Pas moins de 16 % des Français approuvent, paraît-il, les actions de l’État islamique. N’allons pas chercher qui sont ces 16 % de « Français ». Parmi eux, combien de sympathisants du CFCM (Conseil français du culte musulman), qui ne sert qu’à annoncer la date du ramadan, et de Dalil Boubakeur, recteur de la Grande Mosquée de Paris, que l’on entend surtout pour réclamer des églises et en faire des mosquées ? Ils versent des larmes de crocodile devant ces terribles attentats. Ils tiennent des discours outragés. Mais que font-ils réellement pour nettoyer leurs écuries d’Augias ?

    Messieurs les élus, si vous n’êtes pas capables de nous gouverner (et vous le prouvez), soyez au moins capables de nous protéger. Les étrangers et Français d’origine étrangère soupçonnés de se radicaliser, comme tous ceux qui les radicalisent, doivent être expulsés. Les djihadistes revenant des théâtres d’opérations du Moyen-Orient doivent être interdits de territoire français. Ils ont choisi de se battre contre la France et la France ne doit pas leur faire de cadeau, et encore moins les héberger.

    L’islam a déclaré la guerre à l’Occident. Qu’attend l’Occident pour l’éradiquer par tous les moyens et dans tous les pays où il sévit et installe la charia ?

  • L’Europe… au comble de l’impuissance

    L’affolement commence à gagner nos dirigeants européens, qui n’ont pas encore pris la réelle mesure de l’infiltration massive de l’immigration. D’abord, ils se contentent de répartir, comme en épicerie, 40.000 immigrés (et non migrants) en forçant vainement la main des États. Or, le bilan actuel des arrivées clandestines atteint déjà le chiffre de 100.000. Mais la menace est bien plus grave puisque l’État islamique a annoncé 500.000 personnes projetées en Europe. C’est une infiltration de guerre pour étouffer les régimes démocratiques, malheureusement privés de souffle et de réaction, et pour imposer progressivement un nouveau régime totalitaire sous couvert d’une religion lancée à la conquête terroriste du monde.

    Dès lors, le problème n’est plus d’accueillir, dans des conditions incertaines et injustes, les populations victimes, mais c’est le moment de contre-attaquer sur les positions initiales des pays de départ. Ce n’est plus le temps de l’enquête sociologique, de la diplomatie tranquille ou du commentaire médiatique. C’est l’heure de la guerre déjà déclarée par un État islamique hystérique.

    La succession des conférences européennes démontre leur inutilité. Nos concitoyens ne supportent plus les visages tranquilles ou vaniteux de nos chefs d’État à la sortie de leurs sommets, qui sont plutôt les bas-fonds de la politique. Il faut bien comprendre, enfin, que la solution n’est pas en Europe mais dans les pays dont les autorités sont incapables de gérer l’intérêt des populations abandonnées à leur triste sort.

    Dans un premier temps, la riposte de l’État national aux actes barbares d’attentats implique des mesures immédiates de police pour la recherche des suspects dans tous les milieux complices. C’est la règle dans toute guerre déclarée. L’objectif est d’obtenir que la peur change de camp. À cet égard, on a besoin de l’engagement sans ambiguïté des responsables musulmans.

    Mais cette première urgence nécessaire reste insuffisante. Depuis de nombreuses années, l’Union européenne, pourtant bien informée, aurait pu réfléchir à une noble et indispensable stratégie, consistant à favoriser le maintien sur place des populations misérables grâce au développement économique et social. Comment ne peut-on pas prendre conscience que le continent africain, qui compte un milliard d’habitants, représente également pour l’avenir un potentiel considérable de prospérité à méditer. Le pape François vient de donner cette orientation impérieuse.

    Malgré la passivité coupable des chefs d’État africains concernés, les États européens ont le devoir de mobiliser leurs peuples pour traiter le phénomène des migrations à la source, en mettant en place un plan massif de développement. Les jeunesses européenne et française peuvent contribuer à l’œuvre humanitaire d’équipes d’experts (agriculteurs, techniciens, médecins, ingénieurs) volontaires au service de nos contemporains sinistrés par la misère et par l’abandon. Certes, il faut s’attendre aux hurlements habituels des anticolonialistes. Qu’importe si certaines idées fixes n’ont pas encore évolué.

    Des moyens exceptionnels devraient être trouvés. Pourquoi ne les trouverait-on pas, alors que deux exemples de notre histoire récente démontrent que, quand on veut quelque chose, on le peut. En 1945, le plan Marshall a permis à l’Europe et à la France de reconstruire les pays sur les ruines de la guerre. En Algérie, en 1959, de Gaulle a eu l’honnêteté de dépasser la facilité du discours politique en l’accompagnant d’un vaste effort financier en faveur des populations, dans le cadre du plan de Constantine.

    Posons des actes responsables pour l’avenir plutôt que de subir encore les provocations et les lâchetés.

  • Maison France contre musée France ?

    « Est-ce qu’il va falloir nous battre sans l’Église ? Sans l’Église et sans les catholiques ? Sans l’Église et peut-être contre elle ? » écrivait hier Renaud Camus.

    « Est-ce que les catholiques vont devoir se battre sans Renaud Camus ? Sans Renaud Camus et sans Michel Onfray ? Sans eux et peut-être contre eux ? » ai-je envie de répondre.

    L’Église est décevante ? On pourrait dire que, d’une manière ou d’une autre, elle l’a toujours été. Elle semble « pire », parce qu’elle devrait être meilleure.

    On s’ébaudit de l’angélisme de tel clerc, on s’indigne de la naïveté de tel autre, on vitupère, on désespère : mais ne voient-il pas que c’est de leur foi qu’il s’agit ? De la pérennité de leur civilisation ? De leurs ouailles qu’ils exposent imprudemment au même destin que les chrétiens d’Orient ? Saperlipopette, faudra-t-il donc qu’on les défende malgré eux ?

    L’Église n’est pas parfaite ? Mais comme la France, elle a montré qu’elle avait de la ressource. Tant qu’il y a de la vie, il y a de l’espoir. Or, s’il est une dernière institution qui défend la vie, c’est bien l’Église.

    Il y a quelques jours, Michel Onfray, lors d’une conférence à Nice, dissuadait son auditoire d’avoir des enfants. Il s’était déjà exprimé plus d’une fois sur le sujet : « Il y a mieux à faire que de faire des enfants ! Soit on les dresse à être des philosophes et ils sont malheureux, soit on les dresse comme Jacques Séguéla et on n’est pas un père heureux. » C’est très amusant, mais incohérent.

    Il y a quelques jours, Renaud Camus revendiquait dans ces colonnes – en même temps que celui de ne pas pratiquer – le « droit de ne pas » procréer, agacé par ceux qui lui reprochent de ne pas avoir eu d’enfant. On le comprend. Ses choix de vie ne regardent que lui. Mais comme disait, à table, ma grand-mère, ce n’est pas parce qu’on n’aime pas qu’il faut en dégoûter les autres. Et Angela Markel l’a montré par sa politique familiale : il n’est pas besoin d’avoir eu soi-même des enfants pour en reconnaître l’utilité.

    Renaud Camus compare souvent la France à une vieille fille élevant les enfants des autres. C’est bien vu. Mais faut-il souhaiter a contrario à notre pays le destin du vieux garçon qui reçoit de moult générations un magnifique patrimoine et qui ferme les persiennes, boucle les portes pour s’y reclure en solitaire ? Il a bien le droit, puisque c’est à lui, de circuler dans les somptueux salons silencieux, de caresser les meubles, d’entrer parfois dans une chapelle et de la laisser vide la plupart du temps, tel Louis II de Bavière avec ses multiples châteaux. Le droit de jouir de son héritage, sans le devoir d’être le maillon de la chaîne qui transmet. Sauf que sitôt qu’il sera décédé, ses jolis biens qu’il aimait tant, que ses ancêtres ont eu tant de peine à acquérir, seront dispersés à tout vent, puisqu’il n’a pas de descendant.

    Ils ne veulent pas de migrants, mais pas non plus d’enfants. Alors quoi ? Après moi, le déluge ? Ils trouvent la France si belle qu’ils veulent l’emporter dans leur cercueil ? Ou en faire un Disneyland qu’un gardien ouvre le matin pour les touristes et verrouille le soir ?

    Chacun son sens de l’esthétique. Je préfère une maison France dont les enfants dévalent bruyamment les escaliers, des églises avec des premières communiantes rougissantes et même des chorales bêlantes, qu’un musée France avec un gros cordon rouge pour le sens de la visite et des pictogrammes verts pour les WC.

    Les catholiques sont peut-être des boulets, encombrés par leur charité, aveuglés par leur espérance, anesthésiés par leur foi, mais des boulets féconds.

    Pour éviter d’être remplacé, il ne faut pas s’en aller. Un petit bambin vaut mieux qu’un long discours.

  • Crise grecque : un « Grexit » ne coûterait quasiment rien au contribuable français

    Si, en fin de semaine, la Grèce et l’Union européenne parviennent à un accord, gardons-nous bien de verser dans un optimisme béat. La série de mesures concédées par Aléxis Tsípras le week-end dernier sont « incroyablement dures » (dixit Deutsche Bank), des mesures qui pourraient impacter (en négatif) la croissance de l’économie grecque – déjà nulle au premier trimestre – jusqu’à hauteur de 3 % de PIB. Oui, vous ne rêvez pas, c’est bien une contraction supplémentaire du PIB qui est exigée des Grecs, mais peu importe, les eurocrates ne sont pas à une contradiction près, leur souci étant de gagner du temps et de sauver la face.

    Des soucis, les banques privées n’en ont guère, bien au contraire. Des marchés volatiles, des clients qui paniquent, achètent et revendent trois fois dans la même journée, souvent à perte, pour revenir à la case départ, avec des commissions et autres frais de Bourse qui tombent comme à Gravelotte sans se fatiguer, les salles de marché adorent ça. Encore faut-il qu’elles-mêmes ne soient pas exposées sur leurs propres actifs.

    Mais n’ayez crainte, de la dette grecque les banques privées n’en ont plus depuis belle lurette, exactement depuis que les États leur ont tout racheté, il y a quatre ans, au moment où plus personne n’en voulait, même à la moitié de sa valeur. Et pour cause : dès 2010, aucun analyste responsable ne pouvait imaginer un autre scénario qu’un défaut de paiement. En somme, les banques ont bénéficié d’un service de déminage gratuit de la part de gens (les politiques) qui, par la suite, ont été incapables de désamorcer la bombe et qui ont cru s’en tirer en la mettant sous le tapis. Aujourd’hui, elle menace d’exploser sous leurs pieds, ou plutôt sous les nôtres : merci Christine Lagarde, merci José Manuel Barroso.

    Justement, combien cette lamentable affaire va-t-elle nous coûter ? La question ne manque pas de piquant. En effet, alors que l’on pourrait s’attendre à ce que les autorités s’efforcent, en public, de minimiser le montant de la facture, c’est tout le contraire qui se produit. Quarante, cinquante, soixante milliards d’euros, ça grimpe tous les jours comme si leur but était de faire peur aux contribuables français.

    La vérité est complexe et surprenante. Stricto sensu, un défaut de paiement des Grecs ne coûterait rien au contribuable tout en pesant sur la dette publique. L’explication qui avait été fournie par Matthieu Pigasse, banquier chez Lazard, le 3 février dernier dans La Tribune, se résume à ceci. Pour prêter à la Grèce, le Trésor a déjà emprunté sur les marchés une dette qui est déjà intégrée à la dette publique. Que se passerait-il si la créance sur la Grèce était annulée ? Comptablement, il faudrait augmenter le déficit public d’autant l’année où l’annulation est actée, mais un seul exercice budgétaire serait impacté, une seule année. Bruxelles verrait cette augmentation comme temporaire, exceptionnelle, non récurrente. Elle ne changerait rien à la trajectoire de réduction du déficit public et en aucun cas le gouvernement ne serait contraint d’augmenter les impôts.

    À ceci, il faudrait ajouter une nuance de taille. Prendre en compte la totalité des créances irrécouvrables, c’est présupposer que la nouvelle monnaie hellène ne vaudrait plus rien. Bien évidemment, c’est faux. La Grèce aurait toujours le loisir de rembourser une partie de sa dette en euros en émettant sa propre monnaie, une opération qui, naturellement, provoquerait une dévaluation de la drachme, mais de combien ? La plupart des observateurs estiment cette dévaluation potentielle à 50 %, moins avec le retour des capitaux que les Grecs ont exfiltrés au cours de ces dernières semaines.

    Bref, s’il faut retenir une chose, c’est ceci : le discours officiel ne connaît plus aucun frein au mensonge et à la propagande, au point que sur cette malheureuse affaire grecque, tout est faux, ou quasiment.

  • L’illusion Alain Juppé

    À dire vrai, on serait bien en peine de trouver des différences réelles entre François Hollande et Alain Juppé sur le plan idéologique. Pourtant, médias et analystes de la vie politique française continuent de maintenir l’illusion d’une adversité entre Les Républicains mous de la « pseudo-droite » et les sociétalistes durs de la « pseudo-gauche », quand toutes les observations attentives de leurs bilans et discours tendent à prouver qu’ils sont frères jumeaux. Entre Juppé et Hollande, la différence n’est que sémantique, et le choix relève de l’alternance plutôt que de l’alternative.

    Cependant, quelques Français veulent encore y croire… Selon le baromètre IPSOS du Point, Alain Juppé est le seul ténor politique à voir sa cote grandir en ce mois de juin 2015, et notamment auprès des militants de gauche. Il est l’homme politique enregistrant le plus fort taux de bonnes opinions au classement général, avec pas moins de 57 % d’opinions favorables (+2 %). Il est à 56 % de bonnes opinions chez les sympathisants du parti sociétaliste et à 45 % de bonnes opinions chez les militants du Front national (+11 % !). Tous les autres cadors baissent. Comment expliquer de tels scores, si ce n’est par la campagne médiatique d’une ampleur inouïe en sa faveur ?

    Tout le système s’est rangé derrière Alain Juppé, présenté comme un homme pragmatique et honnête, personne ne regarde avec objectivité la nature funeste de ses propositions pour la France. Ont-ils oublié que le centriste mou fut un piètre Premier ministre ayant causé la dissolution, puis conséquemment, l’arrivée de Lionel Jospin aux affaires ? Alain Juppé est un homme du passé, qui « séduit » temporairement en raison d’une crise terrible qui perturbe les Français et leur ôte tout sens critique. Si François Hollande, et Manuel Valls, sont rejetés à juste titre, ne devrait-il pas en être de même à propos d’Alain Juppé et des « Républicains », tout aussi coupables du déclin moral et économique national ?

    Sur le volet laïcité, le Bordelais se situe dans la droite lignée de Bernard Cazeneuve, ou de Gérald Darmanin qui cède tous les jours face aux revendications communautaires. Sur la partie économique, il ne présente aucune différence avec Emmanuel Macron, étant lui-même le chantre de la mondialisation forcenée, et de son corollaire, la perte de souveraineté de la France. Quant à la problématique migratoire, aujourd’hui ultra-prioritaire, Alain Juppé est favorable à la politique de peuplement de nos campagnes que préconise Jean-Pierre Raffarin (son camarade de parti), et n’entend rien tenter contre l’immigration massive que les Français refusent, et redoutent, dans leur immense majorité. Bref, Alain Juppé n’est pas la solution, il est le problème.

    Il ne fait aucun doute que cette mode passagère n’est due qu’à l’excitation des éditorialistes et des clercs, les fameux « faiseurs d’opinion ». Pour ma part, je ne doute pas une seule seconde que les Français se ressaisiront dans les ultimes instants, face aux enjeux contemporains. Ils plébisciteront les vrais patriotes, lesquels sont les seuls à même de proposer une alternative politique crédible.

  • Christiane Taubira fait du chantage à la démission : chiche !

    Christiane Taubira trépigne d’impatience : sa réforme pour la justice des mineurs n’est toujours pas dans le calendrier 2015. Et, au micro de Jean-Jacques Bourdin, très remontée, sa déclaration prend des airs d’ultimatum : « Si on ne la fait pas, ce serait un aveu d’impuissance et moi, je ne l’assumerai pas. » En clair, le garde des Sceaux menace de démissionner.

    À Matignon, on essaie de calmer le jeu, arguant d’un texte pas tout à fait prêt – ce que dément un magistrat de la Chancellerie – parce qu’il faut « prendre le temps de savoir de quoi on parle » et parce qu’« il n’y a pas de place pour l’idéologie dans ce dossier ». Le conseiller de Manuel Valls parle même de la nécessité d’une « démarche pragmatique et lucide », c’est dire…

    En quoi consiste cette réforme ? À l’Assemblée nationale, mardi, le garde des Sceaux a annoncé « que la justice des mineurs est une justice spécialisée et doit le demeurer ». Elle souhaite ainsi introduire dans le procès pénal le principe de la césure, c’est-à-dire « un procès en deux temps, un premier qui reconnaît la culpabilité, et un deuxième qui décide la sanction ». En clair, il s’agit de moduler la sanction prononcée à l’encontre du mineur en fonction de son comportement durant les mois qui suivent sa reconnaissance de culpabilité. Et, bien sûr, de supprimer les tribunaux correctionnels pour mineurs mis en place par Nicolas Sarkozy, qui visaient, entre autres choses, à alourdir les sanctions envers les 16-18 ans multirécidivistes. C’est notamment ce point qui suscite le courroux de madame Taubira, y ayant vu un alignement progressif de la justice des mineurs sur celle des majeurs.

    Pourtant, lors de son discours à la prison des Baumettes, en 2013, elle a pris comme exemple un texte de Georges Arnaud écrit en 1953, qui faisait référence à un « délai accordé au juge avant qu’il décide en définitive du sort du délinquant […], de “l’homme”, par un fonctionnaire spécialisé, choisi hors des services de police, et dont le rôle est non seulement d’observer le sujet, mais de l’épauler amicalement, de le diriger, de le faire rentrer dans la bonne voie ». Majeur ou mineur, aucune différence ne semble être opérée ici. On ne sait si madame Taubira veut instaurer une nouvelle « justice pour tous », mais avec sa nouvelle réforme, c’est sûr, le « laxisme pour tous » est en marche !

    Si le porte-parole de l’Élysée assure que François Hollande a l’intention de mener cet engagement de campagne à son terme, un membre du PS glisse que la réforme n’aura pas lieu sous ce quinquennat. La raison ? En février 2016, date à laquelle trois membres du gouvernement seront renouvelables, Christiane Taubira risque de perdre son poste.

    Le ministre s’impatiente, donc. Car en dépit de profonds désaccords sur les récentes mesures adoptées – la loi sur le renseignement, la réforme des prud’hommes -, elle a « fait silence ». Une solidarité gouvernementale contrainte et forcée qui n’aurait que trop duré, en parallèle avec le peu d’enthousiasme suscité par son projet de loi par les instances ministérielles, sans l’aval desquelles il ne peut pas être inscrit à l’ordre du jour de l’Assemblée nationale…

    Du coup, Christiane Taubira monte le ton et menace de chantage… Sinon elle démissionne ? Chiche !

  • Qui a peur du vaccin sans aluminium ?

    La pétition du professeur Henri Joyeux demandant la mise à disposition d’un vaccin DTP sans aluminium et autres adjuvants sujets à caution a provoqué une levée de boucliers, sa critique se propageant avec l’unanimisme et le zèle qui caractérisent souvent la pensée «politiquement correcte », celle qui discrédite d’emblée toute vue un peu divergente.

    Les arguments anti-Joyeux professés avec autorité paraissent, cependant, pour le moins superficiels. D’emblée, on le discrédite parce qu’il n’est ni immunologiste ni hématologue mais chirurgien et cancérologue. Nous n’avons pas souvenance que les élites scientifiques se soient plaintes lorsque Claude Allègre assimilait le risque de contamination entre maïs naturel et maïs transgénique à l’improbable interfécondité « entre une poule et un lapin », nul ne soulignant alors qu’il n’était nullement compétent en matière de génétique ou de botanique, étant un géochimiste spécialiste de l’activité magmatique du globe – dont la compétence pour ce qui est de la glaciologie liée au réchauffement climatique qu’il conteste serait, selon ce principe, elle-même discutable… Et à l’inverse, l’expertise en biologie moléculaire du professeur Séralini n’a pas empêché qu’on s’attache à le discréditer parce qu’il arguait, au vu de ses expériences, de la dangerosité d’OGM, ses opposants contestant sa rigueur quand eux-mêmes refusaient de divulguer le détail des leurs censées, à l’inverse, assurer de leur innocuité…

    Encore plus flagrant : les détracteurs du professeur Joyeux ne contestent pas les problèmes rencontrées par certaines personnes qui ne supportent pas les adjuvants à l’aluminium, subissant des réactions physiologiques violentes, mais estiment qu’on ne peut pas en l’état actuel en tenir compte, faute de données statistiques suffisantes. Dire que certains polémistes nous servent le discours convenu selon lequel le « principe de précaution » paralyserait toute activité, alors même que les scandales liés à la « vache folle » n’ont eu pratiquement aucune suite judiciaire..

    On peut se demander si un vaccin contestable obligatoire pour tous atteste réellement du fonctionnement exemplaire d’une démocratie achevée. Le comble de la mauvaise foi est atteint par les détracteurs du professeur Joyeux lorsqu’ils l’accusent de contribuer à faire reculer la vaccination en faisant peur, alors que c’est justement parce que ce vaccin sujet à caution est seul proposé qu’une part croissante de la population devient réticente à se faire vacciner, comme aux États-Unis, où un recul notable de la vaccination dans certaines localités a ainsi probablement favorisé la reprise de l’épidémie de rougeole en Californie.

  • Un air de fin du monde ?

    Les événements de ces derniers jours ont un parfum de fin du monde. Le cadre familier qui régit nos vies et nos habitudes risque d’exploser à tout moment :

    – À Paris, des hordes de malheureux errent de square en square, poursuivies par la police. Dans une caserne désaffectée de Paris, des ONG en sont venues aux mains pour tenter de s’approprier ce lieu. Rennes est en proie à une sorte de guerre de rue. Racailles de banlieue et réfugiés se battent dans le centre-ville sous les yeux impuissants de la police. Mais existe-t-il des endroits en France qui soient épargnés ? 100.000 clandestins sont déjà passés en Europe. 400.000, paraît-il, attendent leur tour en Libye.

    – En Afrique, en Syrie, des millions de personnes n’aspirent qu’à partir. Rien n’est préparé pour les accueillir. Rien ne pourra jamais l’être. Ils sont bien trop nombreux ! La mayonnaise ne prend plus. Trop d’huile a été ajoutée ! Les capacités de notre pauvre pays sont submergées. Nous mourrons sous le poids d’une immigration sauvage devenue incontrôlable.

    – Les négociations avec la Grèce s’enlisent. Alors qu’un certain consensus se dégage sur les solutions à mettre en œuvre – diminuer le poids de la dette hellène et réformer un système de retraite trop généreux -, personne ni du côté d’Athènes ni du côté européen n’accepte de faire semblant de capituler. Les acteurs de ce mauvais vaudeville veulent tous s’approprier le beau rôle. Tsípras exige de rester dans un costume immaculé de rebelle et les Allemands ont trop peur de paraître généreux. Le sablier du temps est presque vide. Il fallait conclure hier. On s’est contenté d’arrêter les pendules pour se donner l’illusion que le temps est gelé. Un « Grexit » ne plongerait pas seulement la Grèce dans une pauvreté sans fond. Il risquerait d’emporter toute l’Europe avec elle. Nous aussi, nous vivons à crédit ! Nous aussi, nous quémandons auprès des banques de quoi survivre ! Il suffira qu’au vu de la faillite programmée d’Athènes, quelqu’un crie « le roi est nu » et une tornade s’abattra sur nous. 2008 fera figure de vaguelette à côté d’elle ! Même 1929 sera dépassé en horreur.

    Mais les crises ont parfois du bon. Elles ouvrent les yeux aux gouvernants. Le discours du ministre de l’Intérieur, du maire de Paris ont bien changé. Ils ne bredouillent plus le charabia pseudo-humaniste qui, traduit en bon français, signifiait : venez, les portes sont grandes ouvertes. Non, ils traitent les ONG qui assistent les clandestins de boutefeux extrémistes, ils affirment clairement qu’on doit renvoyer les déboutés du droit d’asile chez eux. Ce ne sont que des paroles, pas encore des actes. Encore un effort et, qui sait, les méthodes australiennes seront adoptées partout en Europe.

    Le « Grexit » n’est pas, non plus, certain. Il suffirait d’un peu de raison. La zone euro en ressortirait consolidée. Car les défauts qui la minent seraient en partie corrigés. Nous dansons sur un volcan. Va-t-il exploser ? Allons-nous vivre vraiment la fin de notre monde ?

  • Le toujours plus du pouvoir socialiste au profit de l’islam

    Devant un parterre de représentants de l’islam, Bernard Cazeneuve a clôturé la journée d’instance de dialogue par un discours fleuve et dithyrambique. « L’islam est en France pour y rester  » a dit Valls. Le ministre de l’Intérieur – avec les projets annoncés – lui remet en quelque sorte, à terme, les clefs de la maison.

    Après avoir vanté « la vertu de la laïcité » et « la neutralité religieuse de l’Etat », le ministre de l’Intérieur a annoncé exactement l’inverse.

    D’abord, « l’Etat doit naturellement assurer la protection des mosquées » (…), raison pour laquelle, face au « fléau » des actes antimusulmans, s’il veille déjà sur 1000 mosquées, il a décidé de consacrer neuf millions d’euros sur les trois prochaines années au financement d’équipements de sécurité, en particulier des caméras de vidéo surveillance.

    Concernant leur financement « Vous n’ignorez pas que la loi de 1905 impose à l’Etat une abstention rigoureuse »(…) … mais les représentants des musulmans n’ont pas dû beaucoup s’inquiéter, « ce principe n’exclut pas, comme vous le savez également, que les collectivités locales puissent faciliter l’aboutissement de certains projets de construction » (…)

    Baux emphytéotiques, garanties d’emprunts, activités culturelles, le ministre prévient les maires récalcitrants « Je n’accepterai jamais que des projets de construction de lieux de culte soient bloqués par des élus au mépris du droit » (…) Autrement dit, les maires élus par leurs administrés – au mépris de leurs volontés – ne sont plus maîtres chez eux.

    En outre, « Les préjugés naissant de l’ignorance », des « crédits publics » octroyés par le ministère de la Culture soutiendront France Télévision, l’INA, l’IMA, et le Louvre – « pour n’en citer que quelques uns »– afin d’aider des projets de recherche pour favoriser « la connaissance du monde arabo-musulman ».

    Ensuite, toujours en vertu de la neutralité religieuse, l’Etat formera imams, aumôniers et autres cadres religieux grâce à « des diplôme universitaires de formation civile et laïque ». Formations qui existent déjà dans six villes, trois autres entreront en vigueur à la rentrée, et trois de plus, en 2016. Cerise sur le gâteau : Christiane Taubira a décidé de « revaloriser fortement » la rémunération des aumôniers pénitentiaires et « très fortement » celle de tous les cadres musulmans.

    Ces mesures nous scient les nerfs ? Apprendre que les agences de voyages qui organisent le pèlerinage à la Mecque travaillent en coordination avec les ministères des Affaires étrangères, de l’Economie et de l’Intérieur nous achève.

    Les élus collaborent à la mise en place « d’une idéologie pire que le nazisme car il se donne un aspect religieux » (…), « l’islam utilise la dissimulation tant qu’il est en état de faiblesse, puis la violence dès qu’il est plus fort, et son but est le califat mondial », affirmait le Père Boulad, le 27 mai 2015, à l’Assemblée nationale.

    Devrons-nous un jour faire appel à l’article 35 de la Constitution de 1793 ?

  • Bernard Cazeneuve bâtisseur de « mosquées cathédrales » : la confirmation

    Il faut savoir lire entre les lignes pour comprendre ce que Bernard Cazeneuve voulait vraiment dire lors de la « Clôture de la réunion de l’Instance de dialogue avec le culte musulman ». Sous le ton mielleux, et le discours « républicain » de façade, se cachait la volonté de fidéliser la clientèle électorale musulmane au profit du parti sociétaliste de gouvernement. Le tout s’inscrivant dans le cadre d’une compétition de drague des musulmans, engagée avec Les Républicains. Point à la ligne. Ils pourront essayer de se justifier tant qu’ils le voudront, il ne s’agit que de ça. Et pire, peut-être s’agit-il aussi désormais d’un témoignage de crainte face à une communauté puissante, organisée, dont les exigences se font de plus en plus pressantes.

    Lundi, Dalil Boubakeur, président du Conseil Français du Culte Musulman et ami des radicaux de l’UOIF, s’interrogeait à voix haute sur la possibilité de transformer les églises en mosquées. Le Collectif Culture, dont je suis le secrétaire général, avait d’ailleurs publié un communiqué en réaction à cette énième provocation.

    Si Dalil Boubakeur s’est permis cette sortie édifiante, c’est avant tout parce qu’il sait qu’il en a le droit, et c’est peut-être même parce qu’il bénéficie déjà de l’accord explicite, ou tacite, du gouvernement. Autrement, jamais il ne se serait autorisé une telle chose. Cela procède d’un mouvement général de négation, ou d’abandon, de l’histoire de France, au profit d’un mythe multiculturel. Afin de pérenniser ce mythe, il faut construire rapidement des « mosquées cathédrales » un peu partout en France pour rattraper deux mille ans de christianisme et de philosophie humaniste, il faut aussi abandonner les enseignements de Latin, et de Grec, pour renforcer l’enseignement de la langue arabe aux plus petits.

    Durant son discours, le ministre de l’Intérieur a cédé sur tout. Il est même allé au devant des attentes de la communauté musulmane ; à la manière de Gérald Darmanin qui a récemment annulé préventivement un spectacle intitulé « Boudin et Chansons » prévu dans sa ville de Tourcoing, au motif grotesque que l’évocation d’une charcuterie traditionnelle pourrait « choquer » certaines sensibilités.

    Au menu des réjouissances post-Charlie de ce discours de clôture figuraient : la protection de mille mosquées par les forces de l’ordre et les armées (contrairement aux églises pourtant régulièrement vandalisées), la création d’une unité de police (de la pensée et liberticide) dédiée à la lutte contre la haine sur internet, une réforme du droit de l’urbanisme pour faciliter la construction des mosquées, la construction de mosquées « majestueuses » en grand nombre (peut-être un doublement en quelques années), des voyages organisés pour le Hadj, le recrutement et l’augmentation salariale de dizaines d’aumôniers musulmans de prisons, un plan du ministère de la Culture pour promouvoir la religion et la civilisation musulmane (en partenariat avec le Louvre, l’INA, France Télévision et l’Institut du Monde Arabe)… Ces mesures ne serviront pas à lutter contre la radicalisation. Tout au contraire, elles islamiseront un peu plus la France qui n’en demande pourtant pas tant.

    Ne croyez d’ailleurs pas que face à Bernard Cazeneuve se trouvaient des « modérés ». Non, il y avait une majorité de radicaux, de personnes qui ne respectent pas entièrement les lois de la République et préfèrent se soumettre à loi d’Allah. Quand l’Etat anticipe les désirs d’une communauté, il n’arrête pas ses revendications, mais lui permet d’en formuler de nouvelles. Nicolas Sarkozy et François Hollande ont ouvert la boite de pandore ; ils ont peur et ne savent plus quoi faire, hors capitaliser sur un électorat qui sera peut-être demain, encore plus important que ce qu’il n’est déjà aujourd’hui. Aux Français de ne plus se laisser faire et de bien voter. La France doit permettre aux musulmans d’exercer leur culte pacifiquement,cela va de soi. En revanche, elle ne doit absolument pas céder aux caprices hors d’âge d’une population qui semble de plus en plus vouloir vivre dans une France hors la France, totalement déconnectée de ses racines historiques.

  • 50 ans de discours et de politiques migratoires officiels…

    La dernière sortie de Dalil Boubakeur proposant benoîtement de transformer des églises en mosquées, alliée à la floraison de femmes voilées et à la concentration d’immigrés clandestins à Vintimille, Calais ou Paris, suscite désormais au sein de la population française une profonde inquiétude. Chacun comprend soudainement à quel point il est abusé par le discours officiel sur l’immigration extra-européenne depuis 50 ans. Ce discours a, en effet, connu un glissement progressif que l’on peut diviser en 4 phases.

    Dans les années 50 et 60, lorsque le flux d’immigrés nord-africains s’est mis en place, on expliqua doctement à ceux qui s’en inquiétaient que ces immigrés venaient s’installer temporairement sur notre sol pour reconstruire l’économie française, qu’ils s’enrichissaient et qu’ils nous enrichissaient matériellement durant quelques années avant de rentrer chez eux. Ceux qui ne les accueillaient pas à bras ouverts étaient donc d’affreux xénophobes.

    Dans les années 70 et 80, les bien-pensants ont commencé à expliquer au petit peuple que, finalement, les immigrés maghrébins allaient rester en France et y faire venir leur femme et leurs enfants, mais qu’ils allaient se fondre dans la population de souche et en adopter les mœurs et les valeurs. Ceux qui les rejetaient sans même leur laisser le temps de s’assimiler n’étaient donc que d’abominables Dupont Lajoie.

    À partir des années 90, journalistes, politiques, syndicalistes et lobbyistes du MEDEF – logés à la même enseigne puisqu’enseignés aux mêmes loges – ont fait savoir que les immigrés africains allaient désormais pouvoir faire venir leurs frères et leurs cousins, qu’il n’était plus question de leur demander de s’assimiler, qu’ils allaient conserver leurs coutumes mais que c’était là une source d’enrichissement culturel. Ceux qui refusaient d’apprécier à sa juste valeur cet indéniable apport ne pouvaient donc être que d’immondes racistes.

    Enfin, depuis le début des années 2010, l’ultime étape a été franchie. On reconnaît officiellement que les immigrés arrivent de façon massive et du monde entier, qu’ils franchissent souvent les frontières de façon illégale mais on nous assure que l’on ne peut rien y faire. On laisse entendre à demi-mot qu’en raison de leur nombre, ils vont nous imposer leur religion et leur mode de vie mais qu’après tout, la charia c’est aussi respectable que la philosophie des Lumières et bien plus respectable que le christianisme, quoi qu’en pensent ces Français de vieille souche rance et nauséabonde. Sauf que, là, ça commence à faire beaucoup !

    Certes, le Français en question est tellement bonhomme qu’il en devient volontiers aveugle et lâche, mais l’histoire de notre pays témoigne de ce qu’il est également capable de réveils brutaux. Encore faut-il qu’il ne se trompe pas de cible. En dehors des islamistes, les immigrés et leurs descendants ne sont pas responsables de la situation ; ils sont même souvent victimes du chaos que l’hyperclasse a instauré dans le pays de leurs ancêtres. Seuls les membres de cette nouvelle aristocratie qui est issue de 68 mais qui fricote désormais avec Wall Street et Riyad mériteraient d’être contraints à l’émigration – en compagnie de leurs amis salafistes – tandis que, une fois les frontières sous contrôle, nous chercherions à bâtir une nouvelle nation française avec tous les hommes de bonne volonté, notamment avec ces Africains qui emplissent par endroit les églises que convoite M. Boubakeur !

  • Hellfest fête ses 10 ans

    La région Pays de la Loire pourrait-elle recevoir une demande de subvention au bénéfice du groupe « Glorious » ? Ces sympathiques musiciens et chanteurs rencontrent un franc succès auprès d’une partie de la jeunesse, en dépit d’une qualité musicale et littéraire discutable. Avouons que là n’est pas l’essentiel, puisque les collectivités publiques s’attachent généralement assez peu au résultat, encore moins à la qualité, et servent généreusement des fonds publics à tout ce qui se présente comme artiste, pourvu que le dossier soit bien présenté, avec quelques éléments de langage conformes à la pensée dominante. Le seul hic tient au fait que ce groupe chante de la pop louange. Vous avez bien lu : ces garçons sont chrétiens, et même catholiques. Nul doute, alors, qu’en vertu du principe de laïcité, la région la leur refuse.

    Nul ne doute, non plus, qu’elle refusera de la même manière de subventionner l’association Découverte de la Torah, les Témoins de Jéhovah, le centre culturel islamique et le club des Joyeux boulistes bouddhistes d’Oudon (Loire-Atlantique). Cela semble logique : aucuns fonds publics à des associations cultuelles.

    En revanche, la région ne se montre plus si scrupuleuse lorsqu’il s’agit de financer un festival de musique metal, dont nous avons déjà parlé dans ces colonnes, joliment nommé Hellfest, soit, pour les non-anglophones, festival de l’Enfer. Rien que le nom vous a pourtant une petite connotation religieuse : l’enfer, chacun le sait, n’existe pas, à moins que ce ne soit les autres. C’est une invention cléricale destinée à donner du pouvoir à l’Église en jouant sur la peur et la crédulité des gens. Et si certains y croient au point d’y vouer un culte satanique, c’est leur affaire, une affaire privée qui n’a pas à être déballée sur la place publique. La place des religions, nous rappellent les républicains, est au cœur de nos maisons, pas de la cité.

    Et pourtant, cet aimable festival accueille de nombreux groupes de metal, black metal et autres émanations du hard-rock, dont les costumes, la mise en scène et les paroles sont, pour certains d’entre eux, toute une liturgie démoniaque. Il suffit d’aller chercher les paroles de certaines formations pour comprendre que leurs textes sont tout sauf des appels au « vivre ensemble », à la concorde et aux « valeurs de la république » faites de tolérance, de refus des discriminations, de niaiserie citoyenne et autres bêtises sur lesquelles nos dirigeants fondent leurs anesthésiants discours. Là, plus question d’anesthésie, c’est plutôt le genre épouvante, torture, sang dégoulinant, blasphème à tous les étages, et surtout haine viscérale de tout ce que le christianisme a semé de bon dans notre vieux monde. Certains apprécient… c’est leur droit. On y voit même un prêtre qui veut entrer en dialogue avec les « métalleux ». Pourquoi pas. S’ils ne comprennent pas les paroles, c’est possible !

    Mais pourquoi donc le principe de laïcité ne s’applique-t-il pas à ce festival ? Le satanisme de certains groupes de metal ne constitue-t-il pas une religion ? Les pouvoirs publics ne veulent pas se mêler de religion ? Soit. Ils ne veulent pas subventionner les religions ? D’accord. Que ne le font-ils pour toutes les religions, les sectes, les communautés diverses, gourous, adorateurs du Temple du Soleil et autres ? Mystère.

    Le mystère s’éclaircit quand on sait que le Hellfest attire 150.000 personnes. Autant de consommateurs qui font tourner l’économie de la petite ville de Clisson, dont l’événement fait désormais la renommée. Clisson a pourtant d’autres attraits que ce spectacle morbide. Mais ne le dites pas trop. On vous répondra que votre opinion se fonde sur votre religion. Qui relève de votre sphère privée. CQFD.

  • Législatives danoises : à droite toute !

    Personne ne s’y attendait, pas même les instituts de sondage : le Parti populaire danois Dansk Folkeparti (DF) réalise son meilleur score aux législatives avec 21,1 % des suffrages, soit une progression de neuf points et de quinze sièges par rapport à 2011. « Nous sommes un parti que ce pays doit prendre au sérieux », s’est réjoui son chef de file, Kristian Thulesen Dahl. Devançant son allié libéral Venstre, qui plafonne à 19,5 %, il devient du même coup, pour la première fois, le plus important parti du bloc de droite. Réunissant aussi Alliance libérale et les conservateurs, celui-ci totalise 52 % des voix et 90 sièges. S’il se maintient en tête avec 26,3 %, le camp des sociaux-démocrates de l’actuel Premier ministre, Helle Thorning-Schmidt, ne pourra prétendre rester au pouvoir, le bloc de gauche ne comptant plus que 85 sièges.

    Présenté par la plupart des médias français comme « populiste » et « xénophobe », bien que classé au centre au Danemark, le DF ne cesse de progresser depuis sa création en 1995. Son but : préserver « l’héritage culturel danois ». Lentement mais sûrement, il a réussi à imposer sa ligne, voire à peser sur celle de ses adversaires, au point que l’immigration a été, avec l’économie, le thème phare de la campagne… y compris à gauche. Car pour ne pas se retrouver à la traîne, les sociaux-démocrates n’ont eu d’autre choix que de faire miroiter une politique plus stricte. Helle Thorning-Schmidt est allée jusqu’à poser sur des affiches arborant le slogan « Si vous venez au Danemark, vous devez travailler » – un procédé également utilisé par le gouvernement hongrois de Viktor Orbán ; on imagine la levée de boucliers des associations si François Hollande s’aventurait sur ce terrain miné. « Ils jouent maintenant la carte dure, pour qu’on ne vienne pas les accuser de mollesse », s’agace Andreas Kamm, secrétaire général du Conseil danois pour les réfugiés. L’entreprise de séduction n’aura toutefois pas suffi, les électeurs préférant le discours plus crédible de ses opposants.

    Entre 2013 et 2014, le nombre de demandeurs d’asile a doublé au Danemark, pour s’établir à 14.680. Parmi les propositions du bloc de droite durant la campagne : la baisse des allocations pour les nouveaux arrivants et l’attribution d’un permis de séjour permanent uniquement pour ceux ayant un emploi et parlant la langue. Le programme du DF préconise aussi un contrôle des frontières, davantage d’indépendance face à l’Union européenne (via un éventuel recours au référendum, dans le sillage de David Cameron), le refus d’une « transformation multiethnique du pays » et le renforcement de l’État-providence pour les plus précaires et les retraités (à l’inverse des sociaux-démocrates et du Venstre, qui ont privilégié une approche libérale pour stimuler la reprise).

    Reste à savoir si le DF acceptera d’entrer dans un nouveau gouvernement mené par le leader de Venstre, Lars Løkke Rasmussen. Jusqu’alors, il s’était contenté de lui apporter son soutien en échange de mesures fermes pour freiner l’immigration, au grand dam du patronat qui réclame de la main-d’œuvre étrangère pour pallier le vieillissement de la population. « Nous n’avons pas peur d’entrer au gouvernement, si c’est par là que nous obtenons la plus grande influence politique », assure Kristian Thulesen Dahl. Il ne leur sera sans doute pas aisé d’accorder leurs violons, mais preuve est faite que des alliances constructives peuvent être scellées entre les courants qui, au-delà de leur petite cuisine interne, défendent une certaine idée de leur pays et de ses racines. À bon entendeur…

  • Ukraine : l’aveu d’impuissance de la diplomatie occidentale

    Vladimir et François ne sont pas amis mais se parlent. Non, il ne s’agit pas de François Hollande mais du pape François, celui-là même que tous les ayatollahs de la laïcité exècrent du haut de leur toute-puissance républicaine bon teint. Les deux chefs d’État échangent, alors que le tapis rouge n’est plus de sortie depuis longtemps en Occident pour Poutine. Plus qu’une erreur, ce refus de dialoguer de l’Union européenne représente une faute politique grave.

    Reçu au Vatican (et en Italie) le 11 juin dernier, Vladimir Poutine n’a pas boudé son plaisir. Poser le pied sur le sol européen, après les dernières joutes qui ont vu les chancelleries occidentales désarçonnées par l’annonce d’une liste de personnalités non gratae en Russie, constituait un formidable pied de nez. Un scandale, diront certains, une nouvelle preuve du caractère sans gêne de la Russie… Tout est bon pour accuser l’autre et faire oublier que les listes sont également une pratique occidentale effective depuis plus d’un an. Mais passons…

    Comment expliquer les liens encore vivaces entre la Russie orthodoxe et le cœur du catholicisme ? Les relations entre la papauté et la Russie n’ont jamais été cordiales depuis le Grand Schisme de 1054, mais le contact n’est pas rompu. Certainement parce que les deux pays, passés maîtres dans l’art de la diplomatie, savent que le dialogue est toujours préférable à l’autisme idéologique dans lequel s’enferme l’Occident. Las, la coterie de technocrates qui nous tiennent lieu de dirigeants ne veut rien savoir.

    C’est en refusant de parler avec la Russie que le feu de la guerre a éclaté – souvenons-nous que l’Union européenne n’avait pas daigné l’inviter à la table des négociations lors des pourparlers sur l’accord de libre-échange avec l’Ukraine. C’est en jetant en permanence l’anathème sur Moscou – comme vient encore de le faire Samantha Power, ambassadrice américaine auprès de l’ONU, dans le cadre d’un « vibrant discours » à Kiev – qu’on la fait perdurer.

    L’Europe est à ce point intoxiquée par sa propre propagande qu’elle est sourde aux initiatives de médiation et de réconciliation, alors même qu’elle prétend oeuvrer dans ce sens. Dmytro Firtash, homme d’affaires ukrainien, veut lancer un plan Marshall se proposant de réunir la bagatelle de… 300 milliards d’euros pour sortir le pays de l’ornière, tout en favorisant le dialogue entre les parties. Ça devrait faire les gros titres, on devrait s’en réjouir, encourager cet élan… Qui en parle ? Le plan de Firtash n’est pas le seul digne d’intérêt, tous les autres se heurtent également à l’indifférence de l’Occident, dont la stratégie semble se résumer à laisser pourrir la situation, dans l’espoir de fragiliser la Russie.

    La rencontre entre Poutine et le pape François ne mettra pas fin au conflit en Ukraine. Elle permet pourtant de se dire les choses, mêmes désagréables. Elle offre une alternative franche à la diplomatie occidentale, qui joue les intrigantes au lieu de proposer des solutions. Ce refus d’engager le dialogue avec Moscou ne saurait être perçu autrement que comme un aveu d’impuissance de notre appareil diplomatique.