Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Discours

  • Sarkozy : le retour du cap Nègre

    Il tient le parti, dont ses adversaires désunis lui ont bon gré mal gré abandonné la direction. Il contrôle l’appareil, il nomme aux postes-clés, il a celle du coffre, il décide des investitures, les militants sont toujours derrière lui. Le nouveau nom de baptême de la vieille maison, discuté, critiqué, chansonné, et même attaqué en justice, a été adopté par 80 % des votants. Il ne se privera pas, en décembre prochain, d’attribuer à la refondation de l’UMP, donc de s’attribuer le mérite des bons résultats escomptés. Producteur, réalisateur, metteur en scène et en ondes du grand show de samedi au Paris Event Center (sic), il y a distribué les temps de parole et les thèmes des interventions, se réservant naturellement le premier rôle et la part du lion avec le discours de clôture. Il est de nouveau le patron.

    Le bonheur de Nicolas Sarkozy serait-il sans mélange ? L’ancien président de la République, aujourd’hui président des Républicains, est-il enfin sur la fameuse autoroute où il pourra passer la cinquième et filer vers sa destination sans être ralenti, encore moins arrêté par les feux de circulation et autres obstacles dressés en travers de son chemin ? Il s’en faut.

    S’il n’a pas été démesurément attristé par les bordées de sifflets qui ont accueilli Alain Juppé et François Fillon (à supposer qu’il ne les ait ni prévus ni voulus), il n’a pas échappé au vétéran de la politique qu’est Nicolas Sarkozy que ces manifestations entachaient l’image de rassemblement et d’unité qu’il souhaitait donner à son Congrès refondateur. La première représentation des Républicains s’est déroulée sous le signe fatal de la division et des affrontements personnels et idéologiques dont l’UMP donne depuis si longtemps le spectacle permanent. Aucun des nombreux concurrents et challengers qui comptent disputer la primauté à celui qui entend rester le mâle dominant n’a capitulé ou même plié devant lui, aucun n’a dissimulé que la grand-messe signifiait peut-être la fin d’un cycle, mais certainement pas celle des rivalités et qu’elle marquait dans leur esprit le début de la campagne des primaires.

    Le « meilleur d’entre nous », que l’on ne savait pas si pugnace, a décoché sa flèche empoisonnée : « Il tient le parti. J’ai l’opinion. » L’ancien Premier ministre de l’ex-chef de l’État, que l’on ne connaissait pas si teigneux, a réaffirmé sa détermination. Bruno Le Maire a pris date. Xavier Bertrand n’a pas renoncé. Laurent Wauquiez et Nathalie Kosciusko-Morizet se tâtent. Le marigot déborde.

    Il fut un temps, le temps des Sanguinetti, des Pasqua et de leurs continuateurs où qui tenait la boutique post-gaulliste faisait les élections internes. Cette époque est révolue. S’il dispose de réels leviers d’influence, le chef du parti n’est plus en mesure de bourrer les urnes. Les primaires auront bien lieu, et elles seront plutôt ouvertes que fermées. Dans ces conditions, une victoire du leader bien-aimé dès le premier tour est loin d’être acquise. Pour l’emporter au second, il lui faudra composer, ses rivaux du premier tour seront les faiseurs de roi – de roi républicain – et s’ils ne font pas l’union contre lui, ils lui feront chèrement payer leur soutien. Dès à présent, il doit journellement composer avec les innombrables petits chefs qui l’entourent et s’il leur montre les dents, c’est pour sourire quand l’envie le démange de les mordre.

    Le parti dont hérite Nicolas Sarkozy n’est pas seulement profondément divisé, il est malade et affaibli, comme son symétrique socialiste, et pour les mêmes raisons. S’enorgueillirait-il du « oui » des 79.120 militants qui ont plébiscité la nouvelle marque, le Petit Timonier est le dernier à ignorer qu’ils ne représentent que 37 % des électeurs potentiels. Sarkozy demandait un vote de confiance. Il récolte d’abord une abstention massive. Il détient la clé du coffre, mais le coffre est vide, et plus précisément vidé par ses prodigalités. La justice, comme on sait, s’en mêle, et les nombreux dossiers dans lesquels le nom de l’ancien Président est cité sont autant d’épées de Damoclès qui jalonnent son parcours.

    Dernier obstacle, et pas le moindre, à supposer qu’il surmonte tous les autres : le suffrage universel. Les Français seront-ils assez poires pour donner une deuxième chance à un homme qui, pour les persuader de passer un nouveau bail avec lui, se garde bien de dire qu’il n’a pas changé mais affirme, au contraire, à qui veut l’entendre qu’il n’est plus le même ? Étrange argument.

    Il est pourtant visible que M. Sarkozy a changé, mais c’est malgré lui. Il a vieilli et, du coup, ce retour du cap Nègre n’est pas sans évoquer un certain retour de l’île d’Elbe. L’empereur déchu et restauré s’était, lui aussi, métamorphosé en monarque républicain. L’aventure avait duré cent jours.

  • Le Chili, prochaine cible des lobbys pro-avortement

    Le Chili est un pays où l’avortement est encore illégal. N’ayant pas encore succombé complètement aux diktats de la pensée unique, et loin de la soumission aux principes fondamentaux des juges et autres commissaires européens, ce pays résiste à l’instauration de l’avortement qui est, selon Mère Teresa, le « principal danger menaçant la paix mondiale ». Sans compter qu’il menace aussi, en toute femme, la paix du cœur et de la conscience. Et qu’il nie, dans l’immense majorité des cas, la responsabilité des pères.

    Face à cette situation, et pour appuyer un projet de loi autorisant l’IVG qui doit être discuté cette année, une ONG a mis en ligne trois petits films dans lesquels de belles jeunes femmes expliquent et montrent comment avorter en se jetant dans un escalier, sur une borne incendie ou sous les roues d’une voiture. Ces films se terminent en précisant que le projet de loi soutenu limiterait l’avortement aux seuls cas de viol, de danger pour la mère ou de fœtus non viable. Il faut bien rester dans la moralité ! Après tout, l’avortement n’est pas un acte anodin et ne peut être un moyen de finaliser une démarche contraceptive… Au moins pour commencer. Car on commence toujours comme cela pour faire évoluer la loi. On joue sur la corde sensible et on fait de quelques cas d’exception une généralité. C’est vrai pour l’IVG comme pour l’euthanasie.

    Regardons nos exemples en Europe : au commencement, les conditions d’avortement impliquent toujours une détresse de la femme. Petit à petit, sous l’effet des propagandes successives des lobbys pro-IVG, on amène à considérer comme acquis ce que la loi reconnaît comme une exception. On assouplit les conditions, on supprime les obstacles, on interdit de tenir un autre discours aux femmes… et on termine par aboutir à un droit à l’avortement qui en fait un acte contraceptif de confort. Nul doute qu’il en sera ainsi au Chili dans 10 ou 20 ans si un tel projet est adopté cette année.

    Passons sur l’irresponsabilité de ces jeunes filles dont l’une se jette sur une voiture au mépris du conducteur, du traumatisme psychologique et du sentiment de culpabilité que cela peut lui causer. Se sont-elles interrogées au moins une fois sur le sens et le mystère de la vie que porte une femme enceinte, véritable « sentinelle de l’invisible », selon Jean-Paul II ? Ont-elles seulement conscience qu’à huit semaines un fœtus – simple amas de cellules à leurs yeux – a un cœur qui bat et commence à sucer son pouce ? Leur a-t-on parlé au moins une fois du syndrome post-abortif qui touche beaucoup de femmes, parfois très longtemps après l’acte fatal ? Probablement que non car le discours dominant martèle qu’il s’agit de « liberté » et de « droit » des femmes. Mais derrière ces grands mots, que de souffrances niées, d’injustices faites à celles à qui n’est proposé aucun chemin d’amour et de maternité. Et n’oublions pas les pères qui, sous couvert du discours égoïste de « mon corps m’appartient », sont les grands oubliés et absents de l’avortement alors qu’ils devraient être autant concernés que les femmes.

    À travers ces trois films, c’est la culture de mort qui se répand sous l’action concertée de puissants lobbys qui prend le Chili comme prochaine cible. Nulle question à soulever, nulle éducation à l’amour et au respect de la vie. Seul le culte de l’égoïsme doit triompher (mon choix, mon corps, ma vie, mes décision, mon plaisir) pour mieux transformer les êtres en consommateurs.

    Si ce projet de loi est adopté, il restera au gouvernement chilien à déterminer arbitrairement à partir de quand un bébé en gestation est un être humain digne de vivre. Les bébés chiliens seront-ils plus arriérés encore que les anglais, qui ne deviennent des êtres humains qu’à 18 semaines, ou plus développés que les bébés français, qui le deviennent à 12 semaines ?

  • Opération « clarification » au FN

    Que se passe-t-il au Front national ? L’observateur extérieur, qui s’intéresse à tout ce qui peut contribuer à la recomposition d’une droite de conviction, s’interroge en apprenant que certaines figures historiques du mouvement sont peu à peu mises à l’écart. Écarter Jean-Marie Le Pen était une nécessité absolue pour débarrasser le parti d’un encombrant trublion dont les propos provocateurs n’ont cessé de nuire au mouvement patriote. Marine Le Pen a bien fait, et en tirera sans doute le bénéfice dans l’avenir. Cette décision difficile mais nécessaire semble désormais acquise. Mais pourquoi s’acharner à purger Bruno Gollnisch et Marie-Christine Arnautu, certes fidèles au vieux chef, mais dont la loyauté à sa fille n’est pas discutable ?

    Si la seconde est relativement peu connue en dehors du Front national, le premier en est un dirigeant historique. Député européen, conseiller régional, ancien dauphin de Jean-Marie Le Pen, Bruno Gollnisch représente la frange catholique traditionnelle du parti, sans outrance ni le moindre dérapage.

    L’entendre débattre avec des adversaires donne l’occasion d’écouter un homme dont le propos est toujours courtois, les termes mesurés, la parole claire au service de convictions bien ancrées. Lors de la campagne pour la présidence du parti, il s’est distingué – en dépit des nombreuses avanies subies par son camp – par sa volonté de considérer Marine Le Pen comme une compétitrice et non comme une adversaire. Et lorsque cette dernière a emporté haut la main la présidence, il a aussitôt manifesté sa totale confiance à celle que les militants lui avaient préférée.

    Pourtant, il vient d’être « débarqué » brutalement de la commission des conflits. Quant à Marie-Christine Arnautu, qu’on a vue soutenir Jean-Marie Le Pen lorsqu’il a déposé une gerbe au pied de la statue de Jeanne d’Arc le 1er mai dernier, elle se trouve privée de sa place au sein de la commission d’investiture.

    L’influence de Florian Philippot au sein des instances dirigeantes du parti est évidente. Certains y voient le mauvais génie de Marine Le Pen qui se reposerait sur lui pour toutes les décisions importantes. L’homme n’est pas très sympathique, et surtout ne passe pas pour un homme de droite. Or, le Front national est un parti de droite, incontestablement. Son histoire, son discours, son programme le montrent. Sauf, et c’est là le paradoxe, en matière économique. Parler de « mélenchonisation » du parti semble exagéré. Mais la chasse aux électeurs de gauche, déçus du PCF et du PS, montrera vite ses limites.

    Reste la « Petite », Marion Maréchal-Le Pen. Étoile montante du mouvement à laquelle Valeurs actuelles consacre son numéro de cette semaine, elle trace sa route sans se soucier des ennemis – nombreux – que lui valent ses convictions conservatrices, identitaires et libérales. Sa jeunesse et son sourire lui valent la sympathie de nombreux adversaires, et sa popularité (40 % de la population en a une bonne opinion) ne cesse de grimper. Elle a réussi jusque-là un sans-faute. Participant aux Manifs pour tous dont sa tante Marine était hélas absente, elle s’est imposée dans son département du Vaucluse comme le chef incontesté. Ouverte au dialogue avec tous, elle sera dans quelques années une interlocutrice incontestable pour tous ceux qui, de l’extérieur, voudront approcher un parti qui les fascine et les inquiète. Et si elle a jusque-là échappé au mouvement de purge, c’est sans doute – outre son nom – à cause de cette popularité qui rendrait dangereux de l’écarter, au risque d’éloigner nombre d’électeurs.

    Une clarification s’impose dans les mois qui suivent. Nul n’ignore les tensions entre le clan Philippot et le clan Marion. Marine Le Pen ne pourra pas indéfiniment faire le grand écart. Reste à savoir si elle comprendra que le Front national ne peut fédérer la vraie droite française qu’à condition que son discours soit cohérent avec les attentes de ses électeurs.

  • Une coalition multinationale pour détruire Daech

    Selon le sondage de BVA, publié le samedi 23 mai et commandé par Orange et i>télé, 55 % des Français sont favorables à une intervention militaire sur le terrain en Syrie.

    Et c’est parmi les partisans du PS (66 %) et d’Europe Écologie Les Verts (65 %) que l’on trouve les plus chauds partisans de cette intervention. Ce qui n’est pas étonnant, ils sont devenus des « va-t-en guerre » convaincus, tant il est vrai que le président de la République François Hollande est bien mieux considéré et crédible par les Français comme chef de guerre que comme chef d’État et de gouvernement.

    Il n’est pas question une seule seconde que des soldats français partent seuls se faire tuer pour s’opposer à l’État islamique.

    Et pourquoi pas également en Irak et en Libye ?

    Bien sûr qu’il est impératif d’éradiquer, d’éliminer totalement l’État islamique, Al-Qaïda et Compagnie, que ce soit en Syrie, en Irak, en Libye ou ailleurs, mais il est non moins impératif que ce soit une force armée internationale qui s’y emploie, composée d’Européens, d’Américains, de Russes, de Britanniques, de Canadiens, d’Australiens et d’autres encore. Cela s’appelle une coalition multinationale.

    Il ne faut pas que cette intervention armée sur le terrain s’éternise, s’englue, durant des mois, comme c’est le cas encore en Afghanistan. Tous les moyens nécessaires doivent donc être employés pour que cette opération dure le moins longtemps possible. Ces moyens techniques, militaires, humains existent.

    Mais, il ne faut surtout pas qu’au Moyen-Orient se déroule le même processus qu’en Afrique.

    Au Mali, en Centrafrique, et cela s’élargira, seule la France se bat sur le terrain dans un combat dont chaque jour qui passe ne voit pas la fin (et on ne la verra pas de sitôt car elle n’existe pas).

    Les forces de l’État islamique ont un potentiel bien supérieur aux groupes islamiques subsahariens, en armement, en hommes et en objectif.

    L’armée française sous-équipée et diminuée physiquement ne sera pas en mesure de sortir indemme de ce conflit. Nos pertes seraient très lourdes !

    Nos Rafale poursuivront leurs frappes et le Charles-de-Gaulle sera toujours présent, assurant ainsi notre soutien à cette coalition multinationale.

    Il est impératif que les nations se persuadent que notre ennemi principal n’est pas Bachar el-Assad mais l’État islamique.

    Dans un récent discours, le président turc Erdoğan a clairement exprimé son soutien afin que l’État islamique étende son califat jusqu’en Occident, y compris en Espagne et – pourquoi pas ? – en France. Et de rayer Israël de la carte du monde.

    C’est l’État islamique qui nous menace et non pas les « dictateurs » que nous avons aidés à chasser et qui en étaient les remparts.

  • Juppé, le bienheureux qui voulait faire entrer le loup dans la bergerie

    « Sarkozy a le parti, moi, pour, l’instant j’ai l’opinion », a déclaré Alain Juppé qui, désormais, devance l’ancien chef de l’État dans un sondage effectué auprès des Français qui comptent voter à la primaire. On se demande bien pourquoi, dès lors, il se fait systématiquement siffler dans les meetings de son parti comme ce fut encore le cas ce week-end lors du congrès fondateur des Républicains.

    Plutôt que des réactions « hystériques » comme il se plaît à les décrire, un début d’élément de réponse pourrait se trouver dans l’attitude d’Alain Juppé lui-même. Face à la montée croissante des revendications communautaires au premier rang desquelles le maintien du voile islamique à la fac ou bien des menus de substitution dans les cantines scolaires, l’ex-Premier ministre de Jacques Chirac n’a désormais qu’une formule en bouche : « accommodement raisonnable ».

    Ce concept qu’Alain Juppé voudrait importer du Canada est une expression désignant la tentative des sociétés modernes de s’accommoder des exigences des différentes minorités au sein de la société civile au nom de l’égalité des chances. Dès lors, Alain Juppé estime, dans le dernier entretien qu’il a accordé au Figaro, qu’il faut arrêter de « se focaliser sur le voile islamique », citant pêle-mêle le respect des différences, les traditions des minorités et la lutte contre la stigmatisation. Et d’affirmer : « Nous sommes divers, il faut respecter nos différences, personne ne privera personne de ses racines. »

    L’« identité heureuse » comme promotion du « vivre ensemble » : un concept dégoulinant de bonnes intentions plutôt inattendu de la part de celui que les ténors de l’UMP ont longtemps considéré comme « le meilleur » d’entre eux. Après tout, ne dit-on pas heureux comme un simple d’esprit ? L’identité heureuse dissuadera-t-elle des jeunes filles de porter le voile à l’université ou des jupes religieuses à l’école ? « Oui, à condition qu’on ne les provoque pas », répond Alain Juppé. En cela, il ne diffère en rien de la gauche qu’il dénonce pourtant dans ses discours politiques.

    À l’heure où les fous furieux de l’État islamique qui sont aux portes de l’Europe égorgent des chrétiens d’Orient et où la France est devenue une cible privilégiée des terroristes djihadistes, il faudrait plus que jamais valoriser nos racines judéo-chrétiennes ainsi que le concept de laïcité, et lutter contre toutes celles et ceux tentés d’importer les codes vestimentaires et les mœurs moyenâgeuses des islamistes dans notre pays. En lieu et place, Juppé le « bon élève » préfère prôner l’apaisement, quitte à faire des compromissions. Beaucoup trop de compromissions ! Sa stratégie revient immanquablement à faire entrer le loup dans la bergerie. Reste à espérer qu’une majorité de nos compatriotes s’en rende compte rapidement, avant qu’il ne soit trop tard…

  • Quand les nazis à belle gueule excitent les antifas du cinéma

    Diastème est son nom. Il ne restera pas dans l’histoire du cinéma pour l’épaisseur de sa réflexion. Il a réalisé le film Un Francais, qui doit sortir dans les salles le 10 juin et dont il déplorait le faible nombre de copies au prétexte, nous disait-il, que les exploitants de salles avaient peur, avant de se rétracter une fois qu’il eut réussi son buzz dans la bobosphère .

    Le pitch du film est cousu de fil blanc (oups !). Un méchant nazi de souche (triple pléonasme), violent, raciste et frontiste (idem) est touché par la grâce, se repent (on aime ça, la repentance, chez ces gens-là) et devient un gentil socialiste (là, j’exagère un peu).

    Pour justifier sa copie, notre militant cinéaste nous fait dire que « le FN a du sang sur les mains ». Mazette ! Lui, il a dû subir les programmes d’histoire de Belkacem avant qu’ils n’entrent en vigueur ! Car s’il fallait excommunier tous les partis qui n’ont pas été blancs blancs (re-oups), ne serait-ce qu’à gauche, il va avoir du boulot, le gars : rien que pour les communistes, à la louche, c’est 70 millions de macchabées.

    Nous savions les antifas plus nombreux et plus vindicatifs que ceux dont ils tirent leur légitimité et leur nom, nous comprenons à présent qu’ils en appellent à la protection de la police, quoique sous le petit Adolf, cela eût été fait déjà, les fachos de droite se voyant harcelés avec une rare vigueur quand leurs homologues de gauche peuvent casser en toute liberté.

    Comme les antisémites ont besoin des juifs pour exister, les « antifas » ont besoin des « fas » pour justifier leur existence, exagérant le danger fasciste et la violence des skinheads, qui le plus souvent, pauvres bougres, ne font que se biturer sur fond de musique Oi!, de brailler contre les gauchos et pisser (métaphoriquement) sur les étrangers.

    Le plus intéressant est ailleurs, dans l’esthétique bien léchée du film, susceptible d’émoustiller Saint-Germain-des-Prés et le Marais réunis, avec les belles gueule de machos, leurs crânes rasés de près, les tatouages suggestifs, la haine à fleur de peau et la violence bête de derrière les fagots. Le frisson garanti, comme dans la vraie vie. Du Beau Travail (Claire Denis), rien à redire. C’est ça qui plaît aux foules. Les Ricains ont déjà brodé sur le thème, avec Norton ou Crowe en stars bien burnés. Une esthétique qui n’est pas sans rappeller Leni Riefenstahl.

    Pour ceux qui ne connaîtraient par cœur leur histoire de nos heures les plus sombres, rappelons que Leni Riefenstahl fut cette cinéaste (certains disant qu’elle fut la plus grande du siècle passé) qui avait un penchant pour les grands guerriers blonds, et la testostérone en uniforme ou en culottes de cuir, dont elle offrit des vues (Le Triomphe de la volonté) qui firent beaucoup pour la réputation des conquérants teutons, les bons aryens au charme desquels nombre de femmes succombèrent, ou d’hommes aussi peu regardant qu’elles.

    L’attirance ambiguë des artistes pour les garçons rebelles et les filles de mauvaise vie n’est pas nouvelle. Les parias en disent plus sur notre époque que beaucoup de beaux discours. Ils sont le révélateur d’une réalité qui dérange. Deux types de parias donnent des frissons à nos contemporains : l’islamiste et le néonazi. Ils sont l’envers de nos sociétés matérialistes, rationalisées, féminisées, individualistes et pacifiées en surface par le commerce. Tout en eux ressort d’une barbarie primitive, virile, sauvage, comme venue du fond des âges. Avant que la civilisation ne tombe sur eux comme le Saint-Esprit sur les apôtres.

  • Maintenant que les objectifs sont fixés, il faut un projet !

    Vous étiez au congrès des Républicains samedi. Quelle impression générale ?

    Je n’étais pas très favorable à ce nom mais il a été adopté, tout le monde s’est exprimé et la décision est prise. Nicolas Sarkozy a fait un discours très volontariste dans lequel il a parlé de laïcité, de la lutte contre le communautarisme… Nous sommes d’accord sur les objectifs (même si certains désaccords peuvent persister au sein du parti) mais la question que je me pose aujourd’hui est simple : comment allons-nous parvenir à ces objectifs.

    Notre pays subit beaucoup de contraintes, par l’Europe ou par la mondialisation et il faut absolument que la France retrouve la maîtrise de ses décisions et de sa souveraineté. Une chose est claire : une fois que la droite sera revenue au pouvoir – la gauche ne va pas y rester ! -, elle aura les mêmes contraintes si elle ne définit pas clairement son projet ! Les réformes internes ne suffisent pas : il est temps de bâtir un projet cohérent en tenant compte de la réalité qui est celle de notre pays aujourd’hui.

    Une page est tournée, mais certains précisent que c’est « toujours le même livre »… Quel livre, et qui l’écrit ?

    Il faut que notre parti trouve enfin la ligne de la maîtrise du destin national, c’est l’urgence politique. Je le répète, c’est le projet qu’il faut bâtir, maintenant que tous ont exposé les objectifs.

    La France souffre aujourd’hui de l’absence de projet politique à gauche comme à droite. Nous pouvons tous admettre les objectifs fixés par Nicolas Sarkozy ou par d’autres au sein des Républicains, même si nous ne sommes pas des clones et que nous ne le serons jamais.

    Mais il n’y a aujourd’hui rien de concret sur la question de la maîtrise économique, de la maîtrise des frontières qui sont de véritables passoires. Sur la question de la politique étrangère, par exemple, nous avons des divergences même si Nicolas Sarkozy a rappelé que c’était une erreur de ne pas être représentés à Moscou le 9 mai dernier. Sur le Proche-Orient, nous ne sommes pas d’accord mais le but n’est pas non plus que nous disions tous la même chose sur tous les sujets. Le but est que le parti expose une ligne claire et les gens adhéreront ensuite, ou non. C’est précisément là que j’attends tout le monde. Pour l’instant, notre problème, c’est la France, et notre pays n’a plus la maîtrise de son destin.

    Des mois que l’on ne parle plus que de « République », « républicains », « valeurs de la République »… Ne croyez-vous pas que les Français attendent qu’on leur parle un peu de la France ?

    C’est évident aussi ! La République est un projet politique et la France est notre nation. La république ne pourra atteindre son but que lorsqu’elle aura retrouvé les moyens de la souveraineté. Si l’on ne redonne pas très vite à la République les moyens de la souveraineté, il y aura un glissement inévitable vers les extrêmes. Je n’étais pas favorable à ce nouveau nom des Républicains, je le trouve trop statique, mais cela n’a pas grande importance, ce n’est pas ce qui doit nous préoccuper.

    Il faut maintenant s’unir pour écrire un projet.

    Concrètement, quel genre d’unité peut-on imaginer entre Jacques Myard, Henri Guaino, NKM et Alain Juppé ?

    Il y aura prochainement des primaires au sein des Républicains et elles seront l’occasion d’un débat fort. Il est évident qu’il va falloir trancher. Nous ne serons jamais d’accord à 100 % mais il faudra au moins l’être à 51 %. Si nous sommes d’accord à 51 %, c’est une majorité et nous commencerons à avancer.

    Mais j’entends bien continuer malgré tout à mener mon combat d’idée au sein de ce parti qui est ma famille politique !

    Je n’ai rien à faire ailleurs et même si je ne suis pas d’accord avec tous, je dois reconnaître que j’ai toujours eu une totale liberté de parole et de vote : j’ai voté « non » à la Constitution européenne comme au traité de Lisbonne et cela ne m’empêche pas d’être toujours là.

    Nicolas Sarkozy lui-même a reconnu qu’on ne pouvait pas manipuler Myard, c’est donc bien là que je continuerai mon combat politique. Et je vais continuer à poser cette question sans relâche : quels moyens allons-nous nous donner pour mener une politique cohérente. Car, soyons honnêtes, aujourd’hui, ces moyens, nous ne les avons pas.

    Les primaires faciliteront donc la mise en place d’un projet clair ?

    C’est la réalité qui va s’en charger ! La crise européenne devient impossible à nier. La Grèce est sur le pas de la porte de sortie, David Cameron est en train de faire comprendre à tous que le système est épuisé… Quels que soient les discours, la réalité est plus forte et exige une réaction très rapide.

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

  • Florian, tu déconnes !

    Non content d’avoir eu la peau du vieux chef au terme d’un psychodrame que les partis politiques (et les médias) affectionnent, Florian Philippot n’est pas du genre à s’arrêter en si bon chemin.

    Le protégé des chaînes d’information a décidé de saluer la victoire de Podemos en Espagne, comme il l’avait fait, il y a quelques mois, à l’occasion de la victoire de SYRIZA en Grèce.

    Ce geste politique, loin d’être anodin, appelle plusieurs réactions.

    Si Florian Philippot voulait vraiment saisir toutes les occasions de saluer les victoires qui déstabilisent et inquiètent l’Union européenne, il aurait pu saluer la victoire du nouveau président polonais, issu du parti conservateur Droit et justice, qui a mis KO le président sortant, issu du même parti libéral que l’actuel « président de l’Europe » Donald Tusk, et encore favori des sondages à 60 % trois semaines avant le vote. D’autant qu’Andrzej Duda se réclame de Viktor Orbán, le banni du Parlement européen, et vient de refuser de rencontrer le président ukrainien Porochenko, marionnette américaine, pour éviter de jeter de l’huile sur le feu entre Varsovie et Moscou. Mais Duda est issu d’un parti conservateur, catholique, et qui a bien mauvaise presse dans les capitales et les salles de rédaction. Philippot aurait aussi pu saluer l’entrée du très eurosceptique président du parti des Vrais Finlandais, victorieux aux dernières élections législatives, comme ministre des Affaires étrangères du nouveau gouvernement de droite à Helsinki. Mais pour Philippot, visiblement, seules les victoires de gauche sont belles.

    Le salut à Podemos est surréaliste. Sa candidate de Barcelone n’est autre que la présidente du mouvement anti-expulsion. Sorte de DAL local qui, sous prétexte de refus de la misère, s’oppose tout simplement au respect dû à la loi. Car l’extrême gauche libertaire qui, il y a 30 ans, a investi l’écologie se dissimule désormais sous les oripeaux démagogiques de la lutte contre l’austérité. Est-ce avec le copinage de ces gens-là que le FN va rassurer le pays sur sa capacité de gestion ?

    D’autant que, comme SYRIZA, Podemos est un farouche soutien de l’immigration de masse, mettant sur le même pied d’égalité le travailleur pauvre espagnol, sud-américain ou africain. Ce qui a permis, d’ailleurs, à l’un des porte-parole de Podemos d’immédiatement rejeter, avec hargne et mépris, les salutations de Philippot. Finalement, comme les grandes multinationales, les SYRIZA et Podemos mettent la question économique au premier rang des facteurs explicatifs de l’Histoire et de la décision politique. Visiblement, Philippot aussi. C’est bien cela qui est grave.

    Tactiquement, c’est aussi une erreur. À l’heure où l’UMP retrouve du poil de la bête avec la dynamique du changement de nom (quoi qu’on en pense) ; à l’heure où ses orateurs, Sarko en tête, mais aussi Estrosi et Ciotti en PACA, reprennent et martèlent un discours ultra droitier, dans un contexte de forte porosité des électorats FN et UMP, il est absolument contre-productif de continuer à mélenchoniser le programme politique du FN, et de multiplier les repoussoirs symboliques à électeurs UMP, qui sont pourtant nécessaires à sa victoire.

    La thématique de la sortie de l’Union européenne va redevenir une thématique de droite. Ces prochains mois, le « sortant » le plus crédible sera Cameron, le conservateur britannique, ami et allié de Sarkozy, qui vient de gagner les élections en récupérant notamment une bonne partie des électeurs UKIP des européennes.

    Lors de son salut à SYRIZA, Philippot avait gaillardement entraîné sa patronne. Cette dernière s’est gardée d’intervenir cette fois-ci. Mieux encore, Philippot s’est fait reprendre par Louis Aliot et surtout Nicolas Bay, très (trop ?) discret jusqu’alors sur ces sujets. Un début de rééquilibrage et de « containment » ? La dynamique de conquête du FN ou sa décrue dépendront de ses choix rapides.

  • Le Panthéon va-t-il faire remonter le Président dans l’estime publique ?

    Il ne faudrait pas, mais comment ne pas s’étonner ? Comment ne pas soupçonner ?

    Cet hommage à la Résistance avec l’entrée au Panthéon de quatre magnifiques et courageuses personnalités – dont celle de Pierre Brossolette qui me touche au plus haut point – va-t-il, comme on se l’imagine un peu naïvement, faire remonter le président de la République dans l’estime publique (Le Figaro, TF1) ?

    On annonçait un discours de François Hollande flamboyant et plein de souffle. Sa tonalité moins épique que politique, avec des banalités sincères, solennelles et inévitables, est-elle de nature à redonner l’espoir à la France d’aujourd’hui ?

    La poésie de cette gloire qui appartient au passé va peser peu au regard de la prose partiale et sans éclat avec laquelle le présent est écrit.

    Cette manière d’honorer l’Histoire de France en la personne de ces quatre héros emblématiques ne fera pas oublier les contritions, les repentances, les flagellations cultivées avec une volupté masochiste par un pouvoir qui, pour quelques heures de fierté, nous inflige des périodes qui incitent à gratter les plaies si ce n’est à les inventer.

    Qui peut être dupe de ces artifices grandioses prétendant occulter une réalité et des pratiques pour l’Éducation nationale, l’Histoire, la culture, les langues à la source de notre civilisation, qui s’attachent au plus petit dénominateur commun et préfèrent abaisser niveau et qualité pour tous puisque l’inégalité de l’excellence était jugée intolérable ?

    Quelle étrange et triste impression que celle d’une France enkystée dans une mémoire trop rarement gratifiante, désarmée face à ce qu’elle a du mal à affronter et qu’elle subit, mais surtout orpheline de toute vision enthousiaste et mobilisatrice pour l’avenir.

    Je ne peux m’empêcher de penser que le Panthéon est un cache-présent. […] Extrait de : Le Panthéon comme cache-présent ?

  • Un discours dissonant de Lamartine sur l’Algérie

    Lamartine, écrivain français du XIXe siècle, dont les Méditations et Raphaël – pour ne citer que ces deux œuvres, l’une poétique, l’autre romanesque – figurent parmi les pages les plus exceptionnelles du romantisme, était aussi un homme politique, connu pour sa modération et… son goût pour l’Orient.

    Tandis que la révolution de 1848 vient de renverser le roi des Français, Louis-Philippe, Lamartine se dressera, à l’hôtel de ville de Paris, face à une foule d’ultras pour défendre le symbolique et unitaire drapeau tricolore contre le drapeau rouge, symbole, quant à lui, des excès de la Révolution française : « Le drapeau tricolore a fait le tour du monde, avec le nom, la gloire et la liberté de la patrie », criera-t-il à la foule. Ceci n’empêchera pas, certes, les désillusions futures, dont le coup d’État du 2 décembre 1851 de Louis-Napoléon Bonaparte qui sonnera le glas de la Seconde République, mais ça donne une idée de la tempérance de cet homme de lettres, parmi les plus importants de notre histoire.

    Le même Lamartine, quelques années plus tôt, alors que la France semblait indécise concernant le territoire algérien partiellement en sa possession depuis 1830 – sa colonisation se poursuivra sur plus d’un siècle –, prononça devant la Chambre des députés, le 2 mai 1834, un discours favorable à ladite colonisation. Car déjà, à l’époque, des voix contraires se faisaient entendre.

    Parmi les raisons invoquées par Lamartine, il y en avait une que l’on se garde bien d’évoquer de nos jours, sous les latitudes socialistes où souffle le vent asséchant de la réécriture historique, à savoir les agressions fréquentes des Barbaresques en mer Méditerranée et leur cortège d’abominations : « Abandonnerions-nous ces mers à leurs pirates ? Les côtes de France, d’Italie et d’Espagne à leurs insultes ? Repousserions-nous les bénédictions de ces rivages que nous avons affranchis de leur terreur ? Laisserons-nous repeupler d’esclaves français et européens ces nids d’esclavage que nous avons détruits pour jamais ? »

    Et le député Lamartine, bien éloigné d’un quelconque intérêt pécuniaire ou stratégique, de conclure : « Je demande que nous ne laissions planer aucune incertitude sur la conservation d’Alger comme colonie militaire […] car j’aime encore mieux que nous perdions de l’argent que de l’honneur et de l’avenir. »

    Ainsi donc, l’entreprise génocidaire française en Algérie – comme l’affirmait encore récemment un lycéen à François Hollande, lequel, pour une fois, défendit un peu la nation qu’il est censé présider – aurait eu des causes un peu moins honteuses qu’il n’y paraît ?

    L’on pourra toujours chercher de l’extrémisme chez Lamartine, on n’en trouvera guère que dans sa sublime poésie, que je me propose humblement d’écorner en songeant à notre histoire : « Une seule page lui manque et tout est dépeuplé. »

    Sétif n’a qu’à bien se tenir ! À bon entendeur…

  • Panthéomanie socialiste

    L’Histoire n’est pas une science. Lorsqu’elle met en valeur des hommes ou en stigmatise d’autres, elle devient une lecture subjective du passé. Un historien peut, en effet, avoir ses sympathies d’ordre politique ou psychologique pour tel ou tel personnage. L’enseignement de l’Histoire est ainsi toujours une relecture du passé par le présent. Si le roman national n’a plus la cote, ce n’est pas l’Histoire vraie qui le remplace, mais la légende républicaine qui fait commencer la France en 1789, dose savamment la fierté et la repentance, distingue les bons et les mauvais Français, et privilégie plutôt les héros de « gôche ».

    Il est vain et nocif de participer à ces affrontements stériles entre les morts. La jeunesse a besoin d’admirer des hommes et des femmes qui ont incarné le vouloir-vivre de notre pays. Jeanne d’Arc était déjà une résistante. Il n’y a pas de nation sans fierté nationale. La cultiver est un exercice salutaire. L’entrée de quatre résistants au Panthéon ne doit susciter aucune diatribe, aucune amertume. Si Jean Zay a écrit un poème immonde à vingt ans, on dit aussi qu’il est mort en criant « Vive la France ». Si Pierre Brossolette s’est opposé à Jean Moulin, tous deux ont combattu l’occupant et ont succombé avec courage. Si la tendance manifeste du président de la République est d’instrumentaliser l’Histoire pour draper dans le tricolore une politique désastreuse, il est préférable de se situer à un autre niveau.

    On peut, certes, saluer l’habileté présidentielle qui a consisté à équilibrer son choix. Deux femmes, une innovation intelligente, et deux hommes. Elles ont vécu et ont poursuivi après-guerre une action humaniste au profit des déshérités, même si Germaine Tillion a, hélas, manifesté des sympathies pour les rebelles d’Algérie. Résistantes et engagées socialement : le message est limpide. On peut seulement ressentir de l’agacement dans le fait qu’un apparatchik parvenu au sommet de l’État puisse ainsi convoquer l’Histoire et ses héros pour faire oublier sa médiocrité. On soupçonne le calcul politicien qui n’est pas à la mesure de notre pays et de son Histoire.

    Alors, oublions le discours présidentiel et son souci d’utiliser les statues du passé pour se donner enfin une stature qu’il a tant de mal à acquérir. Ce qui compte, ici, est de se souvenir que, face à la tragédie, des Français ont risqué leur vie pour sauver la liberté et l’honneur du pays. Le message a toute sa force aujourd’hui. Il y a beaucoup de destins croisés parmi tous ceux qui ont résisté. Honoré d’Estienne d’Orves défendait la France plus que la République. Hélie Denoix de Saint Marc déporté à 20 ans pour résistance participera au putsch d’Alger pour respecter la parole de la France. Le Panthéon est trop étroit pour accueillir ces parcours personnels que la République ne peut saluer alors qu’ils sont à l’honneur du pays. Pierre Brossolette devait être exclu de la SFIO parce qu’il avait compris que le régime des partis d’avant-guerre était mortel pour notre pays. « C’est dans le cadre du gaullisme, le grand rassemblement auquel je pense depuis l’armistice, qu’on pourra refaire la France », écrivait-il. Sa prémonition, si elle avait été entendue, nous aurait évité le naufrage de la IVe République. C’était le RPF avant l’heure.

    Il est paradoxal et presque cocasse que ce soit un président socialiste qui fasse entrer au Panthéon celui dont l’exclusion du parti n’a été évitée que par la mort. Il avait eu le tort de constater le rôle néfaste du parti avant-guerre et d’anticiper la nocivité de son retour après la victoire. L’Histoire lui donne encore aujourd’hui raison en la personne de celui qui veut l’honorer.

  • Djihadisme : Manuel Valls lit sa lettre au père Noël

    Les apprentis djihadistes français ne rigolent plus. Devant eux : Manuel Valls. À ses côtés, Anne Sinclair et quelques sbires. Tous assis dans des fauteuils rouges à l’occasion d’une causerie, façon réunion Tupperware, organisée par le Huffington Post et l’université Paris-Dauphine sur le thème oiseux : « De nouveaux médias, pour de nouvelles formes d’engagements? ». Amis insomniaques… Le remède est là.

    Lisant laborieusement sa fiche cuisine, le Premier ministre a égrené les mesures terrifiantes, marquées texto sur son papier, pour en finir avec la montée du djihadisme français. Les rieurs sont dans les starting-blocks.

    Tout d’abord, sachez que le gouvernement a décidé de mettre en place un « bataillon de community managers » – vous ne savez pas ce que c’est, moi non plus, mais c’était marqué sur la fiche de Manuel Valls – pour opposer une parole officielle à la parole des djihadistes. Une sorte de joute oratoire, via Internet, dans laquelle vont s’affronter les pros et anti-coupeurs de têtes. La question mérite débat. La solution du tire-bouchon pour faire sortir les idées néfastes de la tête des jeunes de banlieue n’a pas été évoquée… Les rieurs furent un peu déçus sur ce point.

    Continuant la lecture de sa lettre au père Noël, Manuel Valls a ensuite annoncé la création d’une « fondation qui fera de la recherche sur l’évolution du discours et de la propagande djihadiste ». Une fondation. Il fallait y penser. En quoi ce type de démarche mérite le mot de fondation ? Réponse : parce que ça fait joli sur le papier de Manuel Valls. Donc, à la manière des vaches qui regardent passer les trains, les gars de cette jolie fondation verront défiler la littérature djihadiste et après moult réunions et prises de tête, tireront des conclusions tout à fait pétaradantes. Mais ce n‘est pas tout puisque, à la lueur de ces conclusions, « ils produiront des outils de contre-discours » – car ils sont bricoleurs – « pour alimenter les community managers ». Qui n’ont pas mangé depuis huit jours !

    En conséquence de quoi, les community managers bricoleurs « pourront croiser le fer plus efficacement avec les recruteurs djihadistes ». L’inventeur de l’usine à gaz en reste bouche bée. Battu sur son propre terrain, il rend son tablier.

    La semaine prochaine, Manuel Valls expliquera comment vider le lac Léman avec une petite cuillère, une équipe de « community maîtres-nageurs » et un seau. Mais patience. La fiche n’est pas encore prête.

  • Le sans-culotte Mélenchon s’en prend maintenant au Fou du Roi !

    Franchement, c’est à se demander si notre Méluche n’est pas en train de débloquer ou de virer parano. Sa dernière saillie qui, on l’espère, accouchera de rien, est sa lettre à la nouvelle présidente de France Télévisions – la pauvre, elle a sans doute d’autres soucis -, lettre dans laquelle notre Castro en mocassins « alerte » sur le contenu « orienté » de l’émission de Stéphane Bern « Secrets d’Histoire ». Sans doute M. Mélenchon eût aimé que cette émission, qui a le gros et impardonnable défaut d’être un succès populaire, fût « grand-orientée ».

    « Nos critiques portent sur les contenus idéologiques de ces émissions », écrit-il. Mazette, Stéphane Bern délivrerait un discours idéologique ! Certes, notre chevalier de l’Empire britannique aime bien les reines et aussi beaucoup les rois, mais de là à être taxé d’idéologue ! Fallait oser.

    Ainsi Mélenchon, qui tient des statistiques très précises – attention ! -, affirme que « 60 % de ces émissions sont consacrées exclusivement à des monarques et leurs favorites ». 6 % seulement de ces émissions ont été consacrées à des personnalités ou des lieux liés à la République. Que c’est vilain, tout ça ! On pourrait peut-être suggérer à France Télévisions une émission sur les favorites des présidents de la République, mais cela plaira-t-il à M. Mélenchon ? Rien de moins sûr.

    Il a sans doute échappé au sénateur émérite de l’Essonne que l’émission s’intitule, justement, « Secrets d’Histoire » et que l’Histoire n’a pas commencé en 1792. Si on enlève les quatre ans du régime de Vichy, qui n’était pas la République – on vous l’a dit et répété -, la forme de gouvernement de la France, que l’on appelle République, ne comptabilise guère plus au compteur que 157 ans. Mettons que l’on prenne en compte notre histoire à partir de Gergovie ou d’Alésia (52 av. J.-C., comme on apprenait jadis), cela fait en gros 2.067 années. 156 ans divisés par 2067 multipliés par 100, cela fait 7,59 %. 7,59%, c’est ce que représente, statistiquement, dans l’histoire de notre pays la République (au passage, Mme Vallaud-Belkacem notera mes efforts pour faire de l’interdisciplinarité dans mon papier). France Télévisions devrait donc 1,59 % à M. Mélenchon. Tout de même, il ne va pas ratiociner pour si peu !

    De plus, un esprit ouvert, comme celui de ce citoyen du monde qu’est M. Mélenchon, pourrait reconnaître que « Secrets d’Histoire » ne se limite pas à l’histoire de notre pays et que, du coup, l’histoire de notre République pèse bien peu dans celle de l’humanité. Oui, mais pour notre héritier de la Grande Révolution, que représentent l’histoire des pyramides ou la vie de Mozart à côté des Septembriseurs et autres destructeurs d’églises ?

    Toujours dans cette lettre, nos statisticiens de la cause républicaine remarquent qu’« alors que deux épisodes sont consacrés à la vie de Jésus et quelques autres à des sujets religieux (notamment le Vatican), aucun ne présente le moindre philosophe des Lumières où ne s’intéresse à une seule figure du combat pour l’émancipation laïque ».

    Alors, j’ai une suggestion à faire à Stéphane Bern, suggestion que M. Mélenchon ne pourrait qu’agréer : pourquoi ne pas consacrer une émission à un philosophe des Lumières injustement méconnu, Jean Meslier (1664-1729), précurseur de la cause laïque, qui laissa un testament intéressant et dont Voltaire favorisa la diffusion ? Une phrase de ce testament est restée célèbre et fit des émules sous la Révolution : « Je voudrais, et ce sera le dernier et le plus ardent de mes souhaits, je voudrais que le dernier des rois fût étranglé avec les boyaux du dernier prêtre ».

    Mais Méluche est capable de ronchonner encore : ce Meslier était prêtre et curé…

  • La région Haute-Normandie finance une manif pro-GPA

    C’est devenu un rite qui finit par passer inaperçu : chaque année, la Gay Pride déroule son cortège multicolore dans les rues de Paris. La province n’échappe pas à la règle : il serait dommage de réserver aux seuls petits Parisiens les bienfaits de la tolérance, de l’amour homosexuel, du bon goût vestimentaire et de cet humour exaltant toute ces valeurs, qui fait s’embrasser à bouche que veux-tu fausses nonnes en cornettes et travestis en soutanes. C’est très amusant et, à coup sûr, dans l’esprit Charlie.

    Rouen, dont le maire vient de signer une charte ville gay-friendly, accueillera le 6 juin cette manifestation bon enfant, c’est le cas de le dire ! Sur les affiches annonçant l’événement figure ce slogan : « PMA-GPA pour tous ». C’est clair, et les défenseurs de l’institution du mariage ont toujours expliqué que cette revendication sous-tendait celle du mariage homosexuel. À l’époque, les ministres et parlementaires socialistes répondaient qu’il n’en était pas question, et que la GPA – Grossesse Puis Abandon – était et resterait interdite. Et, rappelons-le, une cohorte d’intellectuels de gauche, d’anarchistes et de féministes a signé une tribune remarquée dans Libération pour dénoncer cette forme d’esclavage.

    Le sous-ministre de la famille, Laurence Rossignol, n’a pas changé de discours. Ce n’est pas l’avis du président de la région Haute-Normandie, Nicolas Mayer-Rossignol. En effet, la collectivité locale qu’il dirige subventionne largement cette Gay Pride rouennaise. Et par la même occasion, l’expression d’une revendication illégale et esclavagiste.

    Bien ennuyé, le président de région s’est fendu d’un communiqué laconique sur son compte Facebook (sic) : « Il n’y a strictement aucun soutien financier de la collectivité régionale à la GPA ni à la PMA. […] Depuis plusieurs années, la ville de Rouen, la métropole et la région soutiennent les actions de lutte contre l’homophobie et les discriminations […] C’est par simple application de ces principes, et non en adhésion à la totalité d’un message militant qui n’est pas de leur domaine, que les collectivités soutiennent le collectif organisateur de la marche des fiertés. Ni plus, ni moins. »

    On a envie de demander à ce hiérarque local du PS s’il a appris à penser autrement qu’en lisant les tracts de son parti. Et de lui poser quelques questions simples :

    En quoi une manifestation destinée à promouvoir des pratiques privées doit-elle recevoir un soutien financier des pouvoirs publics, aux frais du contribuable ?

    Comment le logo de la région se retrouve-t-il sur une affiche militante et portant une revendication aussi absurde ? Personne ne vérifie avant ?

    Financer une manifestation tout en déplorant le message qu’elle porte, n’est-ce pas un peu contradictoire ?

    Et enfin, que fait Jeanne d’Arc, héroïne nationale célébrée chaque année comme telle par la ville de Rouen, affublée sur cette affiche d’un drapeau homosexuel ?

    Il y a fort à parier que monsieur Mayer-Rossignol a d’autres chats à fouetter et qu’il ne va pas, en répondant, nous tendre des verges pour se faire battre. D’ailleurs, il n’en sait rien. La question homosexuelle est, pour nos dirigeants, un faux problème : habitués à raisonner en termes d’égalité des droits, ils n’ont aucune conviction étayée par une philosophie de l’homme, par l’observation du réel ou par le simple bon sens. Ils sont incapables de combattre le discours des coteries homosexualistes, et ne l’envisagent même pas. Ces gens ne raisonnent plus, ils communiquent.

    Reste qu’une fois encore, la population est contrainte de subir ces absurdités. Et que nombre de nos concitoyens finissent par trouver ça naturel. Une nation qui se complaît dans ce genre de revendications perd peu à peu son âme. Et sans faire preuve d’un pessimisme exagéré, on peut trouver cela plutôt inquiétant.

  • Hollande historiquement correct

    Quand la reine d’Angleterre – j’y reviens – prononce chaque année à l’occasion de la rentrée parlementaire le discours du trône, nul n’ignore – et elle-même moins que personne – ni ne saurait ignorer que Sa Gracieuse Majesté ne fait que lire le texte qu’a rédigé à son intention le Premier ministre, et qu’il n’est pas question que la souveraine laisse transparaître la moindre approbation ou improbation, sous peine de franchir les étroites limites de son domaine constitutionnel. Aussi prend-elle bien soin de demeurer totalement impersonnelle, et c’est d’une voix de poupée mécanique qu’elle informe ses loyaux et affectionnés sujets des orientations politiques de son gouvernement.

    Le président de la République française, qui reste décidément l’une des dernières monarchies européennes, n’est évidemment pas tenu à de tels ménagements. Aussi n’est-ce qu’en raison de la flagrante absence de talent oratoire, de souffle, voire de conviction(s) qui le caractérise que François Hollande, ce Zélig de la social-démocratie, a récité, pour ne pas dire ânonné, le petit bijou que lui avaient ciselé les « plumes » de l’Élysée.

    Le prétexte en était, comme on sait, la panthéonisation d’un pur héros, de deux femmes exceptionnellement courageuses et d’une victime de la Milice. Mais les vedettes du jour étaient-elles vraiment, dans l’esprit de l’ordonnateur, des metteurs en scène et des scénaristes du spectacle, Pierre Brossolette, Geneviève de Gaulle, Germaine Tillion et Jean Zay, ou François Hollande lui-même qui, dans le cadre de sa campagne électorale, cherche désespérément à apparaître sous les traits d’un rassembleur, d’un personnage historique, du père de la nation ?

    Le texte lui-même, sans atteindre (et de loin) les hauteurs où planait André Malraux, un jour de décembre 1964, était tout à fait convenable. Çà et là, on voyait bien que les auteurs avaient lu l’homélie magnifique de celui qui fut un écrivain et un combattant, et les renvois ou les emprunts à ses grandes envolées en témoignaient assez. L’interprète principal n’était pas, lui, à la hauteur de la circonstance qu’il avait créée. On a pu constater, une fois de plus, que l’homme à la cravate de travers (ce qui est moins inquiétant, convenons-en, qu’un couteau entre les dents) n’est pas franchement à l’aise avec les grands mots dans lesquels il essaie tant bien que mal de se draper – « Résistance », « République » -, et que probablement en raison d’une allergie du reste assez répandue, il est incapable de prononcer le mot « patrie ».

    Il n’était pas non plus indispensable, bien qu’il ait cru devoir le faire, de chausser de gros sabots pour truffer son oraison d’allusions à l’actualité et d’enrôler, par exemple, Jean Zay dans les rangs des partisans de la réforme du collège. Il est ridicule de prétendre introduire la parité sous les voûtes du Panthéon. Ce n’est pas en fonction du sexe, du genre ou de je ne sais quelles autres particularités génétiques que l’on a droit à l’hommage de la patrie reconnaissante. La place réduite que la société a trop longtemps faite aux femmes explique seule qu’elles soient moins présentes que les mâles dans la mémoire collective. La société ne sera devenue adulte que le jour où il n’y aura pas besoins de quotas pour distinguer et honorer le mérite, qu’il soit masculin ou féminin. Nous n’en sommes pas là, mais le remède ne consiste pas à introduire jusque dans nos livres d’histoire et sur nos places publiques, en manière de réparation, la discrimination positive.

    Il y a plus grave. Journaux, radios et télévision ont affirmé que la cérémonie d’hier avait fait entrer la Résistance au Panthéon. Cette affirmation, deux fois audacieuse, et deux fois erronée, me plonge dans la perplexité. La Résistance, il me semblait pourtant qu’elle était déjà présente, et avec quelle grandeur symbolique, sous les voûtes de Soufflot depuis qu’un certain Jean Moulin qui fut son chef historique, jusqu’à la mort, y fit son entrée, symboliquement. C’était il y a cinquante ans.

    Si François Hollande, avait le sens de l’Histoire et de la France, il n’aurait pas borné son choix aux quatre personnalités qu’il a sélectionnées en fonction de critères idéologiques étroits : un socialiste, une intellectuelle de gauche, une gaulliste, mais « sociale », un radical de gauche. C’est jouer petit bras, c’est se cantonner dans l’historiquement correct. Si la Résistance eut un sens, si elle fut et demeure un moment du roman national et de l’unité française, c’est dans la mesure où elle groupa et réunit, dans des circonstances tragiques, dans des circonstances exceptionnelles au-delà et en dehors des clivages partisans, celui qui croyait au Ciel, celui qui n’y croyait pas, et pas seulement les membres de la future majorité plurielle, mais le gaulliste, le communiste, le trotskiste, le maurrassien, le nationaliste et l’immigré. Comme la Révolution selon Clemenceau, la Résistance fut un bloc et ce ne sont que de mesquines considérations politiciennes qui ont exclu des célébrations d’hier ou d’avant-hier Gabriel Péri et Honoré d’Estienne d’Orves, le colonel Fabien et le colonel Rémy, le père Bruckberger et Jacques Decour.

    Seulement, pour comprendre et oser cela, il faudrait une dimension qui manque cruellement à l’actuel chef de l’État : la grandeur.

    Alors, si la France était autre chose qu’un mot dans un discours, si elle s’incarnait, si elle parlait, elle lui dirait simplement, sans méchanceté mais sans indulgence : « Sors d’ici, François Hollande, t’es bien trop petit, mon ami. » Dame, oui.

  • Devant nos grands hommes, un peu d’humilité, François Hollande !

    Elle vit sa vie par procuration devant son poste de télévision, chantait Jean-Jacques Goldman : notre président Hollande vit la sienne par succession de commémorations.

    Ce mercredi 27 mai, François Hollande a tenté d’entrer dans l’Histoire par procuration, en « panthéonisant » quatre résistants français, souhaitant qu’un peu de gloire rejaillisse sur son quinquennat sans éclat.

    Du discours humide de l’île de Sein à celui de la libération de Paris, la vie de ce pauvre Hollande se résume à des incantations du passé, de vastes séances de spiritisme destinées à pallier l’inconséquence et l’absence de relief de sa politique actuelle.

    Hollande est devenu un maître de cérémonie : le Monsieur Loyal de notre Ve République… Rien ne lui échappe en matière de rappel à l’Histoire : conscient qu’il la contourne, sans jamais pouvoir l’écrire, il se contente du rôle de narrateur, porteur de chrysanthèmes en tous genres, légèrement saupoudré de pensée socialiste.

    Commémorer les 70 ans de la Libération à défaut d’abaisser la courbe du chômage, ouvrir un musée de l’esclavage à défaut d’enrayer les vagues de migrants sur nos côtes, réunir des chefs d’État sur des plages de Normandie et continuer de porter allégeance à Bruxelles. Une kyrielle de séquences mémorielles pour se donner de l’épaisseur dans les gloires du passé.

    Paroxysme de son one-man-show : le défilé du 11 janvier. Tout y était. Du décor des rues de Paris aux nombreux chefs d’État venus figurer à ses côtés : seules les circonstances funestes l’ont contraint à prendre un air affligé devant les caméras du monde entier.

    On balaya d’un coup de comédie les causes d’une tuerie, l’avènement d’un islam radical dans notre pays, les solutions concrètes pour éradiquer ce fléau des temps modernes. On admit dans le cortège les pompiers pyromanes et responsables : qu’importe ! Pour une fois, l’Histoire croisait sa propre histoire : pas question de laisser filer l’aubaine. Le présent devait servir à écrire le futur politique de Hollande. Les médias consentants se sont vautrés dans le symbole et le pathos. Et la courbe de popularité est remontée.

    Mais l‘Histoire est à géométrie variable et la mémoire une notion qui s’apprécie à l’aune de ceux qui l’écrivent.

    Ainsi, il ne faut pas croire qu’une fois entré au Panthéon, un grand homme est définitivement installé. Le premier à être entré fut Mirabeau, il est aussi le premier « panthéonisé » à en être ressorti, suite à la découverte de contacts qu’il avait entretenus secrètement avec Louis XVI au début de la Révolution. Ses cendres auraient terminé dans les égouts de Paris…

    Geneviève de Gaulle, désormais couchée sous la coupole du Panthéon, a imprimé dans sa chair l’amour de son pays et la volonté farouche de le voir libre et souverain. Elle s’est donnée à la France puis, après-guerre, aux miséreux, aux oubliés, les « sans-dents »… Un destin fait d’amour de la nation, de courage et d’abnégation.

    Si, ce mercredi 27 mai 2015, la France a commémoré quatre résistants français, le discours d’accompagnement de François Hollande, le décorum carton-pâte savamment orchestré et le battage médiatique sous forme de trémolos calculés, eux, n’effleureront pas l’Histoire.

    Un peu d’humilité, cher Président, votre action politique proche du néant, vos lois scélérates et liberticides, vos ministres indépendantistes et Premier ministre habités de haine et de repentance, vos escapades en scooter et JoeyStarr à l’Élysée la réclament.

    Au regard des ces grands hommes, la patrie vous serait reconnaissante de vous charger d’humilité. Et de commencer à gouverner…

  • Cameron – Hollande : un dialogue de sourds

    L’impôt prélevé à la source, plus simple, plus souple, moins douloureux que le système absurde et pénalisant qui consiste à ponctionner a posteriori des revenus que l’on a permis aux particuliers d’encaisser dans un premier temps, c’était l’un des engagements électoraux qu’un certain Jacques Chirac, en 1995, avait pris, et déjà repris de ses devanciers. Les douze années durant lesquelles l’ancien Président logea à l’Élysée ne lui permirent malheureusement pas de tenir parole, ni sur ce sujet ni sur beaucoup d’autres. Il n’est donc pas surprenant que Nicolas Sarkozy, qui avait mis lui aussi cette réforme à son programme, mais ne bénéficia que d’un trop bref quinquennat, ait laissé les choses en état.

    Comment François Hollande, qui n’est aux commandes que depuis trois ans, aurait-il pu faire mieux que l’omniprésident ? Pourtant, déjà en campagne pour sa réélection, l’actuel chef de l’État s’est soudain rappelé que ce point figurait parmi ses soixante propositions de 2012. Mais à peine l’avait-il réactualisé que les spécialistes de la question, à commencer par son propre ministre des Finances, calmaient le jeu et précisaient qu’un bouleversement aussi considérable de notre fiscalité ne pouvait être mis en œuvre d’un simple claquement de doigts et que dans l’hypothèse la plus favorable, rien de sérieux ne pouvait être envisagé avant…2017 ou 2018. Le changement, ce n’est pas maintenant.

    C’est donc à son successeur – dans son esprit à lui-même – que l’actuel chef de l’État transmettra pieusement, intact, le paquet joliment enrubanné que lui ont légué ses prédécesseurs. Les promesses, en France, n’engagent – on le vérifie tous les jours – que ceux qui les écoutent.

    Autre pays, autres mœurs. David Cameron avait promis aux électeurs britanniques, s’il était reconduit, de leur demander par référendum s’ils souhaitaient renforcer, maintenir ou distendre les liens qui les unissent à l’Union européenne. Il n’est du reste pas douteux que cet engagement, en lui permettant de siphonner une fraction substantielle des suffrages eurosceptiques qui étaient sur le point de se reporter sur l’UKIP de Nigel Farage, est à l’origine de la victoire des conservateurs, le 7 mai dernier.

    La suite, si nous étions en France, était écrite d’avance. Mais les choses se passent autrement au 10 Downing Street et à Westminster. La reine Élisabeth a donc lu hier, sans y mettre le ton, comme il se doit, le discours du trône qu’avait bien voulu lui rédiger son Premier ministre. Un référendum sera donc organisé outre-Manche, comme annoncé, d’ici 2018, et non seulement le peuple anglais sera consulté (chose étrange), mais plus extraordinaire encore, sa réponse, quelle qu’elle soit, sera prise en compte.

    M. Cameron entame donc aujourd’hui, en commençant par Paris, une tournée qui le conduira chez ses vingt-sept partenaires européens. Il leur expliquera que, s’il n’obtient pas sur l’immigration et la protection des frontières britanniques des dérogations qui lui permettent de garantir l’identité et l’indépendance économique, monétaire et financière de son pays, il sera le premier à se prononcer pour son retrait de l’Union européenne.

    Le président de la République française et, dit-on, la chancelière allemande ont l’intention de freiner les ardeurs du Premier ministre de Sa Majesté. D’ores et déjà, François Hollande a averti préalablement son visiteur qu’il le rappellerait au respect des règles de l’Union et au respect des traités. David Cameron devra donc tenter de faire comprendre au président français que son propos est précisément de s’affranchir de ces règles et de renégocier ces traités.

    Et si son interlocuteur lui fait valoir que les intérêts et les lois de la Communauté européenne prévalent dans son esprit sur les intérêts et les lois de ses membres, Cameron lui rétorquera qu’il est d’abord comptable devant son peuple, que celui-ci est son seul et véritable souverain et qu’il reste maître de son destin.

    Et si François Hollande lui suggère qu’une victoire du « non » au référendum serait une catastrophe, que les conséquences en seraient désastreuses et que, dans ces conditions, il serait judicieux soit d’éviter la consultation soit d’en ignorer le résultat, Cameron lui répliquera qu’une parole donnée ne se reprend pas et qu’impossible n’est pas anglais.

    Ce n’est pas seulement parce que le président français ne maîtrise pas la langue de Shakespeare et de Winston Churchill que l’entretien tournera vraisemblablement au dialogue de sourds. Dans quelque idiome que ce soit, David Cameron et François Hollande ne parlent pas le même langage.

  • Vingt-deux minutes pour convaincre un anti-mariage gay !

    Le Monde publiait fin 2014 le texte suivant : « Doctorant en sciences politiques à l’université de Californie de Los Angeles (UCLA), Michael Lacour souhaitait voir si, comme l’affirment certaines théories, le contact direct avec une minorité pouvait lever les préjugés. Qu’est-ce qui différencie un militant de La Manif pour tous et son voisin favorable au mariage gay ? Vingt-deux minutes de discussion avec un homosexuel. Cette affirmation n’a rien d’une boutade. C’est la conclusion d’une étude publiée dans l’éminente revue américaine « Science », jeudi 11 décembre, au terme d’une enquête méticuleuse conduite en Californie à l’été 2013.« 

    Je vous laisse imaginer la jubilation des journalistes du quotidien au vu de cette étude.

    Les anti-mariages gays n’avaient qu’à ranger leurs drapeaux roses. La débilité de leur discours ne tiendrait que 22 minutes (pourquoi pas 23 ou 21 : mystère !) devant la force de persuasion des « mariages pour tous ». Le porte à porte comme valeur curative,un moyen simple de réduire le nombre de manifestants contre le mariage homosexuel.

    Hélas patatras… L’étude, intitulée « Quand le contact change les mentalités : l’exemple de la transmission du soutien au mariage gay », qui se fondait sur un échantillon de 9500 personnes n’était qu’une vaste fumisterie. Lacour avait falsifié les données.

    Comment s’est-on aperçu de la supercherie ?
    Grâce à deux universitaires de Berkeley qui ont voulu reproduire l’étude mais se sont trouvés incapables d’aboutir aux mêmes résultats. Décidant de contacter l’entreprise présentée comme sous-traitant les données du porte-à-porte, ils se sont aperçus que celle-ci n’avait en réalité jamais mené une telle enquête.

    L’étude avait été commandée pour tester l’effectivité d’une campagne « tupperware » lancée par le centre LGBT de Los Angeles. En effet un référendum interdisant le mariage entre personnes homosexuelles avait été approuvé par une majorité même s’il avait été déclaré non conforme à la Constitution des États-Unis. Le directeur du centre avait simplement décidé que l’étude prouverait le changement de mentalités après 20 minutes de conversation. En vérité des militants du centre LGBT de Los Angeles ont bien été faire du porte-à-porte pour convaincre les gens du mariage homosexuel, mais ceux-ci n’ont jamais été questionnés sur leurs opinions.

    Quelles leçons tirer de cette fausse étude ?

    Ne vous fiez jamais aux sondages ni aux statistiques ! Comme disait Winston Churchill : « Je ne crois aux statistiques que lorsque je les ai moi-même falsifiées ». Celles-ci n’avaient qu’un seul but, soutenir le politiquement correct.
    Si les sondeurs trichent pourquoi les scientifiques seraient en reste ? Il suffit pour cela qu’ils veuillent faire coïncider les pensées de la majorité avec leurs idées et leurs modes de vie sentimentale.
    Enfin il est risible de voir avec quelle rapidité sans faire d’enquête poussée, les journalistes internationaux du New York Times en passant le Jérusalem Post et en terminant par le Monde ont avalé ce mensonge avec volupté.

    Les militants LGBT eux se sont dits blessés par cette imposture : « Cela fait vraiment mal, quand on fait confiance à quelqu’un pour évoluer sérieusement votre travail et qu’il s’avère qu’il ne le fait pas ».
    Pourtant Lacour n’a fait que dresser un écran de fumée pour imposer plus facilement la libéralisation des mœurs !

  • La démagogie corrompt la démocratie, la médiocratie tue l’égalité

    Malgré l’appréciation « Travail et résultats très insuffisants, doit envisager une autre orientation », formulée par 80 % des Français, François Hollande souhaite de nouveau « faire ses preuves ». Il cherche donc à se reconstituer une base électorale qui lui permette de ne pas être éliminé au premier tour de l’élection présidentielle et de se retrouver face à Marine Le Pen, qu’il espère vaincre. Décidément, il se complaît dans la posture d’élu par rejet de son adversaire.

    Lors d’un discours prononcé le 6 mai au Conseil économique, social et environnemental, il a voulu se concilier la jeunesse. Il s’est également porté au secours de Najat Vallaud-Belkacem, porte-parole d’une réforme du collège unanimement critiquée, à l’exception de ses inspirateurs. Comme un bonimenteur sur les marchés, qui vante sa camelote, il a même déclaré sans vergogne : « J’entends le concert des immobiles, ce sont souvent les plus bruyants, ceux qui, au nom de l’intérêt général supposé, défendent leurs intérêts particuliers ». Propos malvenu pour quelqu’un qui n’aspire qu’à sa réélection. Prétendant incarner une République exemplaire, il donne l’exemple d’un parfait démagogue.

    L’opposition de droite lui fait la leçon, mais est-elle pour autant digne de foi ? N’est-elle pas conduite par l’opportunisme, cousine de la démagogie, quand elle dénonce l’égalitarisme dans la réforme du collège ? En effet, si ces critiques sont fondées, ceux qui ont soutenu des réformes de même inspiration – le libéralisme et le pédagogisme ont toujours fait bon ménage – devraient pour le moins reconnaître leurs erreurs. Il était piquant d’entendre récemment un député UMP accuser, lors des questions au gouvernement, la réforme du collège d’être « une entreprise méthodique de déconstruction des fondements de notre nation et de la République » ou réclamer qu’on continuât d’enseigner « les racines chrétiennes de l’Europe », oubliant sans doute la responsabilité de Jacques Chirac, en 2004, dans l’abandon de cette mention dans la Constitution européenne. Que n’a-t-il prononcé les mêmes paroles quand il était dans la majorité !

    Tous ces comportements portent atteinte à la nature même de la démocratie, pervertie par des démagogues qui feraient bien de relire Montesquieu ou Tocqueville. Ils sont, en outre, d’une hypocrisie et d’un cynisme inégalés. Peu leur chaut, en rejetant l’élitisme républicain qui fit la grandeur de l’enseignement et permit la promotion sociale, d’assassiner des milliers de Mozart potentiels, étouffés dans la médiocrité : les enfants des milieux informés et fortunés, les pistonnés de tout poil, leurs propres enfants pourront toujours s’inscrire dans des établissements publics privilégiés ou dans des écoles privées sous contrat ou hors contrat. L’excellence sera ainsi réservée à quelques-uns, alors qu’elle devrait être accessible à tous, en fonction de leurs talents et de leurs efforts, quel que soit leur milieu d’origine.

    De même que la démagogie corrompt la démocratie, la médiocratie, en se substituant à la méritocratie, tue la véritable égalité.

  • Le désordre immoral

    Des soldats français ainsi que des militaires africains chargés de maintenir la paix civile et de protéger les habitants de la République centrafricaine auraient commis des actes de pédophilie sur des enfants dont ils devaient assurer la sécurité. Si le crime est vérifié, il doit être durement réprimé. Certains évoquent un double crime en soulignant la gravité d’actes accomplis à l’encontre d’une mission et en profitant des facilités qu’accorde celle-ci. Cette indignation légitime vaut, d’une certaine manière, lorsque de tels comportements ont pour acteurs des éducateurs ou des ecclésiastiques.

    Il y a lieu, toutefois, de faire preuve de prudence. Si les faits sont avérés, il ne faut pas que certains en profitent pour dénigrer l’institution avec une joie maligne mal dissimulée. Les crimes commis par des individus n’enlèvent rien au rôle positif joué par l’armée française dans une Afrique déchirée par la violence. Les salopards ne doivent pas ternir l’image des héros qu’on oublie un peu vite.

    Il serait plus utile de réfléchir sur l’ambiguïté de la morale qui sous-tend de telles dérives. Une société libérale ne peut se passer d’une éducation sévère. La rigueur morale n’est pas un obstacle au libéralisme, mais une condition de possibilité. Or, notre société entretient la plus grande confusion, d’une part en rendant de plus en plus floues et mouvantes les limites du permis et de l’interdit, d’autres part en laissant penser que ce qui est autorisé aux uns ne l’est pas aux autres.

    Dans un pays qui n’a jamais été puritain, 1968 a correspondu davantage à une explosion outrancière qu’à une véritable révolution. Les jeunes bourgeois, les héritiers qui, au nom de Trotski ou de Mao, s’en prenaient à la société capitaliste ont pour beaucoup profité de leur notoriété ou utilisé la sympathie envers leurs discours libertaires pour s’emparer de positions confortables au sein de cette société.

    Les années 1970 ont vu fleurir la libération sexuelle, comme si elle incarnait l’essence de la liberté. Louis Malle osait introduire l’inceste émouvant au cinéma dans Le Souffle au coeur (1971). Cohn-Bendit confessait ses attouchements pédagogiques dans les jardins d’enfants en publiant Le Grand Bazar (1975), l’année où Polanski était poursuivi aux Etats-Unis pour un crime à caractère sexuel envers une mineure de 13 ans, et Pasolini portait à l’écran Salò, ou les 120 journées de Sodome de Sade, transposées, bien sûr, dans un contexte de hiérarques fascistes. En France, cet auteur devenait un classique, grâce à un éditeur encensé par Libé, Jean-Jacques Pauvert. Depuis, le ressac a eu lieu. Si tout est permis, c’est entre majeurs consentants. Cohn-Bendit, notable européiste et social-libéral, jure ses grands dieux que l’on s’était mépris, et qu’il regrettait d’avoir écrit dans l’atmosphère de l’époque… Ben voyons ! Aujourd’hui, par un chassé-croisé étonnant, ce sont les idées conservatrices, attachées à la famille traditionnelle et réputées homophobes, ou à l’identité nationale et accusées de racisme, qui sont poursuivies. La libération sexuelle a gagné, tout au moins pour les plus de quinze ans.

    Toutefois, dans ce domaine, suivant l’excellente expression d’Orwell, certains sont plus égaux que les autres. Comment ? La justice américaine ose poursuivre ce grand cinéaste qu’est Polanski ? Frédéric Mitterrand vole immédiatement à son secours. Lui-même, dans La Mauvaise Vie, a-t-il célébré les bordels de Thaïlande, leurs « garçons » et leurs « gosses » ? Il s’agissait de jeunes gens, d’étudiants, se défend-il. Une « partouze » avec de jeunes Marocains a-t-elle eu lieu à Marrakech autour d’une personnalité politique de premier plan ? Luc Ferry, naïvement, dit être au courant et se retire, la queue basse. Quand vous appartenez à la médiocratie, il est inconvenant d’en révéler les turpitudes. C’est, là, déroger à une connivence et à une complaisance qui délimitent les allées du pouvoir.

    Bien sûr, le « politiquement correct » défini par l’oligarchie qui entend nous diriger trace les bornes du mal et du bien. Si celles-ci étaient valables pour tout un chacun, elles seraient plus légitimes et n’offriraient pas à certains l’occasion de les franchir.

  • Viktor Orbán dit m… à l’Europe

    Le charismatique (ou sulfureux, barrez la mention inutile suivant vos affinités politiques) Premier ministre hongrois, Viktor Orbán, a évoqué le rétablissement de la peine de mort. Aussitôt, M. Juncker l’a sèchement rappelé à l’ordre. Mais le président de la Commission européenne a outrepassé ses droits car rien, dans la Constitution de l’Union européenne, n’interdit à un pays membre d’exécuter ses criminels. Par contre, le Conseil de l’Europe, organisation parallèle, plus contraignante (et surtout inutile, à mon sens), dont dépend la Cour européenne de justice, interdit, dans ses protocoles additionnels, la peine de mort. La France ne pourrait donc pas la rétablir même si le peuple le demandait à 99 % lors d’un référendum, sauf, bien sûr, à rompre les traités qui nous lient à la CEDH.

    M. Orbán ne s’est pas laissé démonter. Dans un deuxième discours, prononcé deux jours après le premier, il a indiqué que puisque la Hongrie était, après la Suède, le pays de l’Union européenne qui accueille le plus de réfugiés proportionnellement à sa population, il n’accepterait désormais plus aucun immigré sur son sol, la Hongrie n’ayant pas vocation à devenir le réceptacle de la misère du monde. Il a souligné que quels que soient les ordres, les règlements, lois et traités européens, les Magyars s’asseyaient dessus et resteraient maîtres chez eux.

    Je ne suis pas partisan de la peine de mort à cause de son irréversibilité (des innocents ont été exécutés en Angleterre ou aux États-Unis, notamment) mais je trouve inadmissible qu’un organisme supranational se mêle de définir ce qui est bien ou mal pour un pays. Seul le Conseil constitutionnel d’une nation doit avoir le dernier mot et aucune cour ou autorité internationale ne doit se prononcer sur la légalité d’une loi.

    Et j’estime, avec 68 % des Français, que la France est pleine. Ce n’est plus à nous de faire l’essentiel des efforts. L’Arabie saoudite, les pays du Golfe, le Qatar doivent désormais être les terres d’accueil de la majorité des réfugiés économiques. Par contre, les persécutés (je pense notamment aux chrétiens d’Orient) trouveront toujours asile chez nous. Je ne crois pas que je voterais pour M. Orbán si j’étais hongrois, mais il dit parfois des choses justes.

  • Hommage à Claude Durand

    Ce printemps est sévère pour la liberté d’expression. Je ne fais pas allusion à ma nouvelle condamnation, le mois dernier, pour mon discours aux Assises sur l’islamisation, “La Nocence, instrument du Grand Remplacement” ; mais plutôt à la loi sur le Renseignement, en débat cette semaine à l’Assemblée nationale ; à la chasse à l’homme lancée contre Robert Ménard, depuis trois jours, parce qu’il a soulevé un petit pan du drap qui cache médiatiquement ce qui survient, à savoir la substitution ethnique et culturelle, le changement de peuple et de civilisation ; et à la mort de Claude Durand.

    Non pas du tout que Claude Durand partageât ces idées-là, nos idées, nos constatations plutôt, celles de “Boulevard Voltaire”, de Robert Ménard et les miennes. À vrai dire je serais bien en peine de dire ce qu’il pensait. Nous nous sommes beaucoup vus, beaucoup écrit, nous avons beaucoup travaillé ensemble, je lui dois énormément, mais nos relations étaient presque exclusivement professionnelles, d’auteur à éditeur, et je n’ai pas souvenir de l’avoir rencontré plus de quatre ou cinq fois en dehors de son bureau ; j’étais d’autant plus touché, cela dit, des cartes postales et des mots amicaux qu’il m’envoyait régulièrement de l’îlot des Saintes, au large de la Guadeloupe, où il passait tous les ans de longues semaines, à la fois pour se reposer et plus tranquillement travailler, ce qui était sans doute son idée du repos — il a évoqué ces tropiques dans Lilette, en 2012.

    J’ai cru comprendre qu’il partageait à peu près mes vues, lui, l’ancien instituteur, sur l’état de délabrement avancé de l’École et, plus largement, sur la déliquescence culturelle du pays, livré qu’il est à la toute puissance du complexe médiatico-politique et de l’industrie de l’hébétude. Pour le reste, je ne saurais dire. Ce que je saurais dire, en revanche, et l’on ne saurait trop, c’est qu’avec Claude Durand disparaît une des grandes figures du combat pour que soit dit, écrit et publié ce qui doit l’être, ce qui veut l’être, ce qui ne peut pas ne pas l’être et ne peut l’être ailleurs.

    Il faut dire qu’il avait fait ses armes sur le front le plus dur, avec Soljénitsyne. Il était déjà auréolé de la gloire d’avoir fait connaître Garcia Marquez et Cent ans de solitude lorsqu’il est devenu l’agent — c’est son propre terme, dans son ouvrage passionnant, Agent de Soljénitsyne —, l’ami, le correspondant en Occident, l’éditeur, bien sûr, le conseiller pour le reste du monde, le ministre des Affaires étrangères, et parfois de la Justice, et souvent des Finances, de l’homme qui a révélé à la terre entière la réalité concentrationnaire de l’Union soviétique ; et qui a fait autant et plus qu’aucun autre, autant que Ronald Reagan, autant que Jean-Paul II, pour l’effondrement de ce monstre-là. Ici la littérature rejoint l’histoire, je veux dire le destin de l’humanité. Sans l’aide de Claude Durand, Soljénitsyne serait-il arrivé à ses fins, politiquement (pour ce qui est des Lettres et de l’âme, la question ne se pose pas )? J’imagine que oui, car le Russe n’était pas homme à se laisser détourner facilement, ni même douloureusement, de son dessein. Mais sans la loyauté, l’intelligence et le sens stratégique du Français, il n’est pas douteux qu’il aurait mis plus longtemps, rencontré plus d’obstacles et souffert davantage encore.

    Claude Durand était écrivain, et ce n’est même pas faute de succès qu’il a renoncé pendant trente ans à cette activité-là, pour ne la reprendre publiquement que tout à fait sur le tard, après avoir quitté la direction des éditions Fayard. On peut trouver singulier qu’un homme de cette trempe, animé comme il l’était d’une haute idée de lui-même, et nullement disposé à l’auto-effacement, ait pu consacrer le plus clair de sa vie à la gloire des autres, et d’abord à leur liberté d’expression, à leur influence, à l’existence et à la portée de leurs écrits. Les réponses ont nom Garcia Marquez, Ismaïl Kadaré, Michel Houellebecq et bien d’autres, mais avant tout Soljénitsyne, il me semble, qui aura été la grande affaire de son existence. À travers lui, à travers eux deux, et au prix du long silence de l’écrivain en Claude Durand, la face du monde et le destin de millions d’hommes ont été changés. Cela valait peut-être la peine de se taire longtemps, après La Nuit zoologique (prix Médicis 1979).

    Pour ma part j’ai trouvé en Durand un hôte éditorial généreux, quand déjà on ne voulait plus, ailleurs, de mon journal : un défenseur, un soutien loyal et pourtant détaché dans tous les combats qui s’en sont suivis. Aussi longtemps qu’il a dirigé Fayard et qu’il y a eu grande influence, j’ai disposé là d’asile et protection. Et je ne lui ai valu en retour, bien entendu, que des insultes et des embêtements. Chaque fois qu’il y avait de lui un “portrait” dans la presse, j’étais toujours l’ombre au tableau. Et j’imagine que je vais l’être encore, maintenant que les portraits seront posthumes. À présent qu’il est ombre lui-même, le moins que je puisse faire est de lui exprimer ici ma reconnaissance, mes regrets, mon admiration, mon amitié et mon respect.

  • Les classes moyennes aspirent à un coup d’État

    Véronique Langlois et Xavier Charpentier viennent de terminer un travail consistant à mieux appréhender les maux actuels des classes moyennes. À la tête de FreeThinking (un laboratoire d’études quali-collaboratives [quésaco ? comme on dit chez moi]), du groupe Publicis, ils s’apprêtent à publier un travail qu’ils ont baptisé Dissonances. Quand les classes moyennes parlent de la France d’après le 11 janvier, deux ans avant 2017. Cette étude menée pendant la campagne des départementales a été entreprise auprès de 190 Français des classes moyennes.

    On pourrait penser que le politiquement correct dans ces observations serait là encore une fois pour être l’arbre qui cache la forêt. Heureusement, il n’en est rien et si les deux auteurs prennent le maximum de précautions pour ne pas froisser la classe médiatico-politique, leurs révélations sont bel et bien le reflet de cette classe populaire de la société française d’aujourd’hui.

    L’étude pointe trois « dissonances » majeures.

    La première : entre ce que ces Français vivent, c’est-à-dire une aggravation de la situation de précarité avec une France qui continue de glisser dangereusement (et de façon irréversible pour certains) et le discours ambiant autour de la reprise économique qui serait là mais qu’ils ne ressentent pas et à laquelle ils ne croient pas. Devant la gravité de la situation qu’ils ont parfaitement intégrée, ils ne comprennent pas le manque de sérieux des élites caractérisé par un débat politique sans projets et concentré exclusivement sur quelques personnalités dans la seule perspective de 2017. Enfin, ils perçoivent un sentiment de déni de démocratie chez les parlementaires qui ne remplissent pas le mandat pour lequel ils ont été élus, allant même jusqu’à juger qu’ils sont carrément des obstacles aux changements urgents que la situation exige.

    Vous me direz, il faut être Libé, le quotidien qui publie cette étude, pour, avec son bandeau sur les yeux, n’avoir pas vu et anticipé le fossé irréversible qui s’est creusé entre les fausses élites et le peuple.

    La deuxième dissonance : nos compatriotes restent malgré tout optimistes et croient à « un projet qui rassemble les Français au-delà du religieux et du politique » mais, dans le même temps, ils précisent « qu’aujourd’hui ils n’en voient pas la couleur ».

    La troisième : « pour la première fois très clairement, ils expriment le rêve d’un coup d’État citoyen et républicain », prévient Véronique Langlois.

    Oui, vous avez bien lu : un coup d’État ! Les mots « citoyen » et « républicain » étant juste un écran appliqué pour ne pas pointer dans le camp du mal.

    En conclusion, et comme il était facile de l’imaginer : « Les Français très ébranlés par les événements du mois de janvier considèrent que s’ils ont fait leur part du travail en descendant massivement dans la rue, la classe des dirigeants politiques, dirigeante, elle, n’a rien fait de concret. »

    Qu’en termes élégants ces choses-là sont dites !

    J’avais, dans un article précédent, expliqué que nous allions vers une guerre civile, ou tout au moins vers une explosion de la société française. Pour écrire sur cette éventualité, je n’ai pas eu besoin d’une enquête prépayée par Publicis. Il suffisait simplement d’écouter les gens des rues, de nos cités et de nos villages.

    Le plus révélateur, dans cette étude, est l’étonnement des médias devant le ras-le-bol des classes populaires.

  • Marre de la doxa médiatico-politique… Marre et marre !

    Je ne sais pas si vous êtes comme moi, mais cette fois, j’en ai marre d’écouter les chaînes en continu, les émissions politiques comme celle animée par la ravissante Anne-Sophie Lapix. Marre, aussi, de lire les commentaires des journaux, de Libé au Figaro, en passant par L’Obs, Le Point et L’Express. Marre de lire les tweets des Valls, Najat, Mélenchon et consorts. Marre de la doxa politico-médiatique qui nous assène ses vérités et croit réussir à nous les enfoncer dans notre cerveau heureusement encore libre.

    De la triste affaire familiale Le Pen, en passant par les harpies du 1er mai, jusqu’à Robert Ménard devenu, l’espace de quelques secondes, l’ennemi public numéro 1 sur lequel Valls, Taubira et Cazeneuve redoublent d’attention en envoyant pas moins de quatre officiers de la police judiciaire dans sa mairie… On nous rebat les oreilles de leur vérité !

    Notre cher Président s’est même fendu d’une déclaration contre ce petit maire de Béziers qui ose l’invraisemblable en voulant en savoir un peu plus sur ses administrés. C’est autrement plus criminel que d’aller faire allégeance aux royautés du Golfe pour y vendre quelques Rafale contre de belles promesses dont je ne peux imaginer ce qu’elles sont (du style « Mais bien sûr, Majesté, vous pouvez construire toutes les mosquées que vous voulez », par exemple).

    Anne-Sophie Lapix, dans « Mots croisés », a réussi son coup. Involontairement, d’ailleurs, puisque Robert Ménard, en annonçant qu’il y avait 64,6 % de musulmans dans les écoles de sa ville, a déclenché le tollé chez l’ensemble de ses ex-confrères et, comme on l’a vu, dans l’ensemble de la classe politique. Alors qu’il n’a énoncé qu’un simple constat qui devrait conduire à réfléchir comment mieux intégrer ces enfants. Comme l’a écrit le général Sun Tzu : « Qui connaît l’autre et se connaît lui-même peut livrer cent batailles sans jamais être en péril. » Et la bataille médiatique que Robert Ménard a déclenchée, gageons que les Biterrois sauront le soutenir et lui en savoir gré.

    Que dire, aussi, de l’énorme tempête déclenchée le 1er mai pour l’hommage que le FN consacre à Jeanne d’Arc ? Le très détaillé et long discours de Marine Le Pen, en dehors de sa diffusion intégrale par BFM TV, a été entièrement occulté par les médias qui n’en ont eu que pour s’outrager de la vigueur avec laquelle trois Femen ont été dégagées de leur balcon par le service d’ordre du FN. À noter que, parmi ces harpies qui ont superbement réussi leur coup, il y avait une journaliste qui collabore à France24 et à… Charlie Hebdo. Les chiennes ne font pas des chattes. Nul, et surtout pas notre Premier ministre, ne s’est offusqué des saluts nazis de ces professionnelles de l’exhibition.

    Je ne parle même pas de la jouissance qu’a éprouvée la caste journalistique devant ce drame politico-familial qui a conduit Jean-Marie Le Pen à renier sa fille. Pour une fois, le patriarche nationaliste lui est presque apparu sympathique alors que sa fille était traitée de parricide et d’ingrate.

    Alors oui, comme vous, j’en ai marre de ce perpétuel bourrage de crâne. Vraiment marre.

  • Pourquoi Emmanuel Todd n’est pas Charlie…

    Avec le retour des graminées et des allergies y afférentes, certaines épidémies gagnent chaque année du terrain. Là, c’est celle qui concerne les livres Charlie. Évacuons vite celui de Caroline Fourest, Éloge du blasphème, dans lequel elle dresse les listes de ceux qui étaient Charlie et de ceux qui ne l’étaient pas. Avant même que les lois relatives aux écoutes de nos compatriotes ne soient votées et formalisées, la Jeanne d’Arc au sourire aux odeurs de vinaigrette a déjà repéré les suspects, séparant ainsi le bon grain de l’ivraie, les bons citoyens des classes sociales présumées « dangereuses ».

    Plus intéressant, en revanche, demeure l’essai, peut-être écrit à la va-vite – ce qui ne lui ressemble guère -, d’Emmanuel Todd, Qui est Charlie ? L’ouvrage a été largement médiatisé – une de L’Obs et six pages serrées d’entretien avec Laurent Joffrin dans Libération. Et c’est de ce dernier qu’on peut extraire la phrase qui dit tout : « J’ai vécu ce moment d’unanimité apparent, relayé par les médias, comme un flash totalitaire. C’est le seul moment de ma vie où j’ai eu l’impression que ce n’était pas possible de parler en France. » Ce à quoi Joffrin, manifestement à côté de ses chaussettes, répond : « Le 11 janvier, c’est la plus grande manifestation qu’on ait connue en France. » Tiens donc… Jamais entendu parler du défilé gaulliste de 1968, de ceux de 1984 pour l’école libre ou des récents cortèges de La Manif pour tous ? Passons.

    Et Emmanuel Todd d’en rajouter une couche dans L’Obs : « On a voulu y voir un salutaire sursaut collectif. Moi, j’y vois au contraire une perte de sang-froid de la part du pays. Pour la première fois de ma vie là encore, je n’ai pas vraiment été fier d’être français. » Là où on ne suit plus très bien notre éminent démographe, c’est quand, à l’occasion du croisements de ses innombrables statistiques, il explique cette foule hors du commun – quatre millions dans les défilés pour un journal vendant péniblement à peine plus de vingt-cinq mille exemplaires, tout de même – par « la surmobilisation des vieilles terres issues du catholicisme ». Constat qu’il justifie encore par ce verdict des plus hasardeux : « En gros, la France qui est aux commandes, c’est la France qui a été antidreyfusarde, catholique, vichyste. » C’est François Hollande et Manuel Valls qui vont bondir de joie.

    Heureusement qu’il retrouve ses esprits lors de son duel avec Laurent Joffrin, dans Libération, assurant le contraire de ce qu’il affirmait dans L’Obs, à propos de cette « France moisie », telle que définie jadis par Philippe Sollers : « La république au sens où on l’entendait, c’était un système censé être pour tout le monde. C’était associé à l’idée de suffrage universel, d’une gestion en tout cas, pour la république sociale d’après-guerre, de l’économie dans l’intérêt de l’ensemble de la population. C’était une république à laquelle les ouvriers et les paysans participaient. Maintenant, ce que j’appelle la néo-république, c’est l’appropriation de tout ce bagage historique prodigieux de la France par une moitié de la société seulement, c’est-à-dire les classes moyennes et supérieures. »

    Là, s’il est permis de contredire l’auguste augure, on pourra aussi rétorquer que les classes moyennes sont aussi en voie de paupérisation et que celles qui dominent actuellement le pays ne représentent pas 50 % de la population, mais plutôt un étiage allant de 0,5 à 1 %… Ce qui est, bon an mal an, le discours d’une… Marine Le Pen.

    En revanche, Emmanuel Todd parlerait plutôt d’or lorsque disant : « Il faut prendre la religion au sérieux, surtout quand elle disparaît. » Surtout lorsqu’il affine son propos : « On est obsédé par l’islam… Finalement, il y a une sorte d’inconscient collectif qui cherche dans l’islam un substitut du catholicisme qui ne peut plus servir. Mais c’est complètement fantasmé, car les indicateurs de pratique religieuse du monde musulman, difficiles à mesurer, sont beaucoup plus faibles que ce qui existait dans les provinces catholiques d’autrefois. » Et le meilleur pour la fin : « Que Français d’extrême droite et Français musulmans comprennent les problèmes qu’ils partagent et contribuent à la refondation d’une république. Sortons de l’euro et retrouvons-nous entre Français de toutes origines pour sortir le pays du bourbier ! »

    Comme on peut le constater, chez Emmanuel Todd, il y a à boire et à manger. Mais pour tout le monde, ce qui est à porter à son crédit.

  • Les « Femen », ou l’infra-pensée médiatique

    L’exhibition des « Femen » au balcon du Grand Hôtel ce vendredi 1er mai a non seulement interrompu pendant de longues minutes le discours de la présidente du FN, mais lui a volé la vedette aux informations qui ont suivi. Le fait que la police ne soit pas immédiatement intervenue pour faire cesser la provocation a conduit le service d’ordre du parti à y mettre un terme afin de permettre le déroulement normal de la manifestation. Quoi de plus légitime ?

    Cependant, comme d’habitude, un retournement des situations a été opéré par des médias. LCI, par exemple, a longuement donné la parole à une « Femen » qui a stigmatisé la brutalité du service d’ordre et n’a pas hésité à se réclamer de la liberté d’expression. On peut difficilement faire preuve d’une mauvaise foi aussi épaisse. La liberté d’expression ne peut consister à empêcher les autres de parler : ça, c’est de la censure privée, qui est doublement condamnable. Le fond du problème est là : la médiocratie dirigeante préfère tellement certaines pensées à d’autres que, faute de pouvoir censurer celles-ci, elle encourage les dérives des premières. Personne n’interdit aux « Femen » d’exprimer leurs idées, si tant est qu’elles en aient, mais rien ne les autorise à museler leurs adversaires.

    Il y a, en effet, un autre aspect du problème. Ce qu’on a tenté de faire taire est un discours, c’est-à-dire un ensemble d’idées, de propositions, de critiques. On peut l’aimer ou non, le critiquer à son tour. La technique des « Femen » est autre. La vulgarité gestuelle, l’obscénité de la mise en scène, le caractère réflexe du processus élimé de la reductio ad hitlerum qui associe le slogan à l’image appartiennent à l’infra-pensée médiatique, non au débat démocratique. C’est d’autant plus choquant que rien dans le discours ne méritait cette minable caricature.

    Lorsque Marine Le Pen prend pour exemple l’Australie qui intercepte les bateaux de migrants illégaux et les reconduit à leurs ports de départ, et que les Français, éberlués, voient que notre marine, elle, les recueille au large de la Libye pour les conduire en Italie, c’est-à-dire termine le « travail » des passeurs, le bon sens les amène à s’inquiéter. Rien de commun entre Hitler et Tony Abbott, mais que penser de nos gouvernants et de leur volonté de défendre l’intérêt national ? On doit opposer des idées à des idées, non les réduire à des réflexes pavloviens.

    Continuer dans cette voie expose à trois risques. Le premier est de révéler que le système politicien n’a plus d’idées. Pujadas a « coincé » Juppé en lui rappelant qu’il défendait naguère les idées actuelles du Front national, comme la préférence nationale. « Bravo, vous avez marqué un point », a reconnu l’ancien Premier ministre, avouant qu’effectivement les idées ne l’intéressaient pas. Seul compte le pouvoir.

    En second lieu, le dénigrement, la dérision, la caricature laissent l’intelligence sur sa faim. La tirade féministe de Mme Le Pen sur les grandes femmes de notre Histoire, à commencer par Jeanne d’Arc, en contrepoint de l’exhibition grossière des « Femen », met évidemment les gens intelligents de son côté, navrés qu’on puisse lui opposer autant de bêtise.

    Enfin, les Français ont un penchant tenace pour le faible contre le fort. Avoir « tout le monde » contre soi, subir des attaques d’un groupe qui jouit manifestement de moyens et de connivences qui lui ont permis d’amener du matériel sur le balcon d’un grand hôtel au moment opportun, essuyer en permanence le dénigrement et l’hostilité de nombreux médias incapables d’objectivité, comme l’interview d’Elkabbach et consorts dans « Le Grand Rendez-vous » sur i>Télé, c’est-à-dire Canal+, et autres, vient d’en faire la démonstration… voilà qui ressemble bien à de la discrimination, voilà qui appelle au soutien de la victime, voilà qui suscite la révolte légitime de tous ceux qui refusent de se laisser manipuler…

  • L’entrepreneur Bel Hadj rêve d’un halal made in France

    Né en Seine-Saint-Denis, Franco-Tunisien, économiste de formation, docteur de l’Institut d’études islamiques de Paris, Lotfi Bel Hadj est devenu entrepreneur. Son rêve ? Qu’un jour notre pays ait le courage « d’afficher fièrement le halal made in France ».

    Pourquoi ? Parce que le marché halal, « c’est une caverne d’Ali Baba ». Au niveau mondial, son chiffre d’affaires annuel s’élève, en effet, à presque 700 milliards de dollars et pourrait représenter 2.000 milliards par an en 2025. Et bien davantage en 2050 puisque, selon l’enquête américaine du Pew Research Center, les musulmans seront 2,76 milliards (1,6 en 2010), en quasi-égalité avec 2,92 milliards de chrétiens (2,17 en 2010).

    Et forte d’un marché français estimé entre 5,5 et 7 milliards d’euros par an – environ deux fois plus que celui du marché bio – avec une croissance de 17 % chaque année, pour Lotfi Bel Hadj, la France a une carte à jouer en exportant ses produits labellisés halal, non seulement en Europe, dans les pays arabes, mais surtout en Asie, en Inde, au Pakistan, au Bangladesh et en Indonésie, lesquels représentent 43 % de la population mondiale. À la France d’assumer « son évolution » :

    « On ne peut pas avoir fait venir autant d’immigrés de pays différents et penser conserver toujours les mêmes us et coutumes. Le halal a vocation à devenir un produit de tradition française […] » D’ailleurs, « les nouvelles générations clament leurs droits haut et fort. » Il paraît, selon M. Bel Hadj, que c’est « un témoignage supplémentaire de leur francité ». Même qu’ils n’oseraient pas revendiquer leurs droits dans les pays arabes parce que « la plupart du temps, ils ne le font pas car ils sont réprimés ». Quels droits seraient interdits en terre d’islam qui sont si facilement accordés en France ? Certainement pas celui de manger halal, en tout cas. Changer de religion, afficher son homosexualité, ne pas porter la burqa, peut-être ?

    Le halal, un énorme business mondial, donc. En vrac : viande, eau, Coca-Cola, Bounty, Mars, médicaments, cosmétiques, whisky, hôtellerie, produits érotiques « charia-compatibles », etc. Il présente, aussi, un certain nombre d’autres avantages.

    D’abord, l’abattage rituel ferait moins souffrir que l’électronarcose. À regarder de près le premier, ce n’est pas évident…

    Ensuite, il coûte bien moins cher que le casher, la certification rapportant 10 à 15 centimes le kilo : il permet, ainsi, le financement des mosquées. Il est vrai qu’en prévision de 2.500 mosquées supplémentaires, le développement s’impose.

    Enfin, on apprend que manger halal ne signifie pas uniquement éliminer porc et alcool, « c’est aussi un degré supplémentaire de contrôle qui exclut, par exemple, le travail des enfants de moins de huit ans […] » M. Bel Hadj n’a donc aucun état d’âme à placer la loi islamique au-dessus de la loi française, ni à mettre au turbin des enfants entre 8 et 16 ans.

    Le discours communautariste opposant sans vergogne le halal (permis) et le haram (interdit) de l’homme d’affaires fait flipper ? À tort, parce que pour Lotfi Bel Hadj, ce qui est capital, c’est le « vivre ensemble ». La preuve : « la tradition française ne passe-t-elle pas par manger ensemble ? » Cela va être difficile…

  • Le « Royal Baby » et l’Histoire de France

    Personne n’a pu passer à côté de l’info : pour la deuxième fois, Kate Middleton va offrir au peuple anglais, et à ceux du Commonwealth, un « royal baby ».

    De l’autre côté de la Manche, dans la petite bourgade appelée France, les médias exultent, préparent le champagne et les gâteaux apéro, et attendent avec impatience que le petit montre le bout de sa frimousse royale. Je n’ose imaginer le torrent de larmes d’émotion quand, enfin, le couple a présenté la nouvelle princesse.

    Le week-end du 1er mai n’est donc plus celui de notre Jeanne qui prit son baluchon et son épée pour chasser les Anglais hors du royaume, mais bel et bien celui de Kate et William. Ainsi, sur toutes les chaînes d’information sont servis des reportages sur les avantages économiques de la naissance, sur les bookmakers, sur les ventes de « goodies » ou sur l’ensemble de la filiation royale. On invite des expertes de la monarchie anglaise, on recommande des livres. Durant de longues minutes, on a l’impression d’être revenu dans des temps anciens où nos bons rois intéressaient le peuple.

    Car oui, je dois le reconnaître, le fait que tous nos médias suivent d’aussi près une naissance royale étrangère me gêne. Dans une période où le principal débat est la réforme du collège, je mets ma main au feu qu’un nombre incroyable de jeunes (et de moins jeunes) ne pourraient pas dire exactement qui est Jeanne d’Arc. Certes, beaucoup citeraient le bûcher et les voix dans la tête mais, au final, peu pourraient aller plus loin et dire, tout simplement, ce qu’elle a fait et sous quelle période.

    Prenons un autre exemple plus royal et tout aussi (mé)connu : Louis XVI. Sur l’ensemble des passants d’une rue ou d’élèves d’une classe de n’importe quel niveau, combien pourraient parler de ce roi et plus largement de la Révolution en allant plus loin que la guillotine et la comédie musicale de Dove Attia 1789 ?

    Aux premiers abords, cela peut faire rire de parler de Dove Attia dans un texte traitant de l’apprentissage de l’histoire, mais notre pays en est là. C’est dramatique, certes, mais notre peuple ne connaît son passé qu’à travers ces comédies musicales ou des films. Autant dire que la véracité du discours peut être discutable.

    Alors oui, peut-être que mes propos font un peu franchouillard et sans doute beaucoup réactionnaire, mais je pense sincèrement qu’on devrait arrêter de se passionner pour un bébé qui n’est pas le nôtre (pire, il est anglais !) et réapprendre notre propre passé. En être fier. Ouvrons n’importe quel livre sur l’histoire française pour découvrir des règnes plus incroyables les uns que les autres. Laissons ce bébé et sa famille là où ils sont et intéressons-nous plutôt à l’architecture ou l’art sous notre monarchie. Arrêtons de toujours voir l’herbe plus verte ailleurs et prenons conscience de ce que nous sommes.

    De là où ils sont, nos bons rois nous observent, bien vaillants et bienveillants ; ne les décevons pas en nous détournant de nous-mêmes.

  • L’échec de la lutte antiterroriste

    Nous avons tous constaté l’augmentation du terrorisme islamiste ces dernières années, et l’échec des gouvernements occidentaux, aveuglés par leur propre arrogance, à l’éradiquer.

    Quel est le discours d’Al-Qaïda, de Daech, de Boko Haram ? Un islamisme extrême couplé à une haine de l’Occident. Ceci n’est en rien innovant, cette méthode a été souvent utilisée dans l’Histoire, de Hitler avec les juifs ou les bolchéviques aux papes avec les croisades. La désignation d’un ennemi « commun » permet d’unir la population, et sa diabolisation permet de justifier tous les excès.

    Force est de constater que cette méthode a marché, permettant au terroristes d’avoir suffisamment de fidèles pour oser espérer atteindre leur but inavoué : la création d’un califat sur les cendres des pays vaincus. Leurs batailles se livrent dans les États musulmans faibles ou fragilisés, proies plus faciles. Leurs cibles sont les militaires, les minorités, les « déviants », bref ce qui pourrait organiser une résistance à leur contrôle.

    Pourtant, l’Occident ne veut rien comprendre. Il veut imposer au monde son système politique et sociétal, basé sur les valeurs qu’il pense universelles, sans voir que ce suprémacisme arrogant alimente la haine de l’Occident. Il intervient militairement, réalisant de fait le discours des terroristes qui dénoncent l’agression de l’Occident contre l’islam. Il préfère éliminer un Kadhafi ou un Saddam Hussein, ignorant qu’il élimine les pires ennemis des terroristes. Car les ennemis de nos ennemis, quels que soient leurs défauts, sont bien nos alliés.

    La politique intérieure n’est pas mieux menée que la politique étrangère. Le rêve de Daech est de provoquer une guerre ouverte entre les religions. Les musulmans européens, martyrs innocents mais nécessaires à la cause islamiste, sont en première ligne. Pour éviter ce funeste dessein, il nous faut des pays unis dont les communautés sont rassemblées au-delà de leurs différences. Hélas, la manifestation du 11 janvier, qui aurait pu (et dû) servir de ciment, a été un lamentable échec. Par calcul politicien, par clientélisme, par refus de nommer leurs ennemis, la marche des Français contre le terrorisme est devenue la marche de l’UMP, du PS, du CRIF et de l’UOIM contre les extrémismes ! Elle a donné sa plus grande victoire aux terroristes, en divisant notre pays entre les « bons » et les « mauvais » Français.

    En conclusion, le dogmatisme de l’Occident nuit à l’efficacité de sa lutte contre les terroristes. Lorsque Valls dit qu’« il faut s’habituer à vivre avec le terrorisme », il a malheureusement raison. Tant que le clientélisme prendra le pas sur l’unité, tant que l’Europe rejettera les identités nationales sans proposer d’alternative, tant que l’on n’osera pas choisir entre bombarder Assad et ses opposants, nous serons en danger. Et la France, malade du communautarisme, divisée par ses propres politiques, présente les faiblesses qui en font une cible privilégiée des djihadistes.

  • L’intervention des Femen lors du 1er mai du FN était-elle programmée ?

    Déjà, il y a un an, ces activistes féministes avaient tenté de perturber le cortège du FN. Cette année, leurs actions ont été plus visibles et plus conséquentes.

    Elles ont d’abord essayé de troubler le dépôt de gerbe devant la statue de Jeanne d’Arc. Puis, au moment où Marine Le Pen entamait son discours, trois Femen, seins nus et perruques blondes, surgirent sur le balcon d’une chambre du Grand Hôtel donnant sur la place de l’Opéra et déployèrent deux banderoles sur lesquelles on pouvait lire : « Heil Le Pen ».

    Interrompant à l’aide d’un mégaphone la présidente du FN, elles ne furent maîtrisées et évacuées par des membres du DPS (service d’ordre du FN) qu’après de longues minutes. Ceux-ci mirent fin à l’épisode en escaladant le balcon à partir d’une chambre contiguë.

    Cette action n’aurait pas un très grand intérêt si elle n’amenait pas à se poser une question sur le rôle des services de police : comment se fait-il que ces derniers, sur leur garde suite aux contestations de l’année précédente, n’aient pas pu empêcher de tels agissements ?

    Quand on creuse plus cette question, des faits troublants apparaissent :

    Il n’y avait, cette année, pour encadrer la manifestation du FN, que des compagnies de CRS. Aucun escadron de gendarmerie mobile n’était présent autour de l’Opéra. Lorsqu’on sait que plus de la moitié des gendarmes votent, lors des élections, pour le mouvement patriote alors que les CRS, eux, sont syndiqués, on peut se demander si ce redéploiement des forces n’était pas voulu.

    Place de l’Opéra, les barrages de CRS étaient tournés non vers l’extérieur d’où pouvait provenir le danger mais vers l’intérieur, vers le cortège lui-même. Difficile, dans ces conditions, d’intercepter des éléments perturbateurs.

    Les gens de la DCRI savaient obligatoirement que les Femen allaient troubler l’allocution. Il était facile, vu la position géographique du Grand Hôtel face à la place, de se douter qu’une chambre leur servirait de camp de base. Pourtant, la police n’a pas demandé au concierge de lui signaler les faits et gestes de personnes jeunes de sexe féminin prenant une chambre avec balcon pour le 1er mai. De même, la police n’a pas fait surveiller les baies vitrées et aucun agent en civil n’était à proximité de l’endroit puisque au bout de dix minutes, ce sont les gens du service d’ordre qui sont intervenus. Voilà qui, avouez-le, frise l’incompréhension ou plutôt sent la manipulation à plein nez. Car le gouvernement, en laissant se dérouler cette action, savait le coup gagnant : si les Femen étaient laissées libres d’agir et ne rencontraient pas de résistance, elles empêchaient la présidente du Front de prononcer son discours ou le rendaient inaudible. Si les gens du service d’ordre réduisaient au silence les perturbatrices, ce sont leurs violences qui étaient mises en avant. Facile, en effet, d’imaginer que les Femen ne se laisseraient pas embarquer, sous l’œil des caméras, sans résister.

    À partir de là, il était tout naturel, pour Manuel Valls, de critiquer le « spectacle effrayant d’une extrême droite qui ne change pas ».

    Dommage que Jean-Marie n’était plus présent. Lui aurait parlé avec humour de « beau monde au balcon  » !