Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Discours

  • Le Pen meurt mais ne se rend pas !

    Jean-Marie le Pen a fondé un Front national qui, entre-temps, a changé de nature et d’aspirations. Celui d’aujourd’hui n’est pas le sien, trop éloigné tant sur la doctrine que sur le discours de la version originelle. Les concessions, les aménagements ou les reniements auxquels la nouvelle direction a consenti pour se faire accepter dans le jeu politique ont déchiré le cœur d’un combattant de la politique à l’ancienne ; celle où l’on donne de la voix dans les assemblées comme dans les rues, celle où l’on tient ses positions, quoi qu’il en coûte, parce que c’est une question d’honneur.

    Le « Menhir » (un surnom qu’il doit autant à ses origines bretonnes qu’à sa droiture) a signé l’acte de naissance de son parti il y a plus de quarante ans, lui a consacré sa vie, ses espoirs, son énergie. Tout ce qu’il a fondé, il est convaincu aujourd’hui de l’avoir vu partir en fumée depuis que Marine le Pen a intégré au dispositif du mouvement ce qu’il méprise exagérément : des avocats aux engagements variables, pense-t-il, et des énarques venus de la gauche, des convertis de la dernière heure ou des tièdes prêts à ramper devant les journalistes pour avoir leur faveur.

    Jean-Marie le Pen se sait au crépuscule de sa vie. Il s’inquiète de quitter ce monde avec un poignard entre les omoplates. Son Front national lui a échappé ; il l’a vu s’éloigner année après année, impuissant et inconsolable, conscient de n’avoir plus droit de cité dans ses propres rangs que parce qu’il en est une figure historique et symbolique.

    Ses ultimes provocations sont comme un baroud d’honneur, un dernier coup de tonnerre avant de déposer les armes parce que l’âge et la fatigue l’y contraignent. Résigné à voir disparaître son parti tel qu’il l’a fondé et mené pendant des décennies, il quitte la tranchée baïonnette en avant dans un sursaut final pour montrer à grands fracas que le Pen meurt mais ne se rend pas !

    Marine le Pen continuera et sera même très certainement renforcée politiquement par l’éviction du Père fondateur, dernier obstacle majeur à la dédiabolisation. Mais Jean-Marie le Pen quittera ce monde avec la satisfaction d’avoir emporté avec lui l’objet de toute sa vie.

  • La nécessaire crise d’adolescence du FN

    La crise ouverte entre Le Pen père et l’appareil du Front national a relancé le débat sur la « dédiabolisation » du parti. Or, la question n’est pas entre radicalité ou « dédiabolisation », mais entre bonne et mauvaise radicalité. Autant un discours de rupture sur l’identité, l’immigration ou encore l’éducation a largement les faveurs de l’électorat, autant celui-ci n’est que peu intéressé par les subtiles différences entre le général Salan et Jean-Jacques Susini ou les bienfaits potentiels de la politique pétainiste en 1940.

    « L’important n’est pas de savoir qui tient le fusil mais que la balle atteigne sa cible », disait Mao. Le cas de Jean-Marie Le Pen illustre en cela l’un des problèmes fondamentaux de la droite française : la difficulté à proposer ce que le géopoliticien Aymeric Chauprade appelle des « raisonnements opératoires », au lieu de se cantonner à un prêche historico-moral n’ayant pour seule fonction que de décharger sa rancœur. Même si certains des propos de Le Pen peuvent ne pas être si éloignés, par exemple, de ceux que pouvait tenir sur Pétain un Pompidou dans les années 70, ce type de questionnements a sa place dans les cénacles universitaires, pas dans les discours politiques.

    « Composée d’hommes bien nés qui ne veulent pas se donner le ridicule de mourir pour une idée, la vraie droite n’est pas sérieuse », rappelait Jean Raspail dans son Camp des saints. S’il y a une leçon à tirer de la crise actuelle, c’est que le temps est venu, pour la droite française, de rompre avec cette philosophie politiquement stérile de bon vivant incapable, dilettante, et par-dessus le marché fier de l’être qu’un Denis Tillinac incarne jusqu’à la caricature. Le saut générationnel entre le paillard provincial allant jusqu’à déclarer que « l’extrême gauche est excessive mais respectable, l’extrême droite est excessive et pas respectable » et un Laurent Obertone assumant, notamment, la psychologie évolutionniste symbolise le passage de la réaction sympa à la réaction sérieuse. Nos enfants pourront nous pardonner d’avoir dû prendre des mesures drastiques pour protéger leur héritage et leur offrir un environnement culturel sain. Ils ne nous pardonneront pas d’avoir eu la main qui tremble par sénilité précoce.

  • Marine Le Pen : résolument présidentiable

    Non, Marine Le Pen n’a pas tué le père. C’est le père qui a voulu tuer la fille. Cette fille qui se refusait à n’être qu’un prolongement de lui-même et qui eut l’impudence de chercher à exister. Consciente de ce qu’elle lui devait, de l’héritage politique qu’il lui léguait, Marine Le Pen a encaissé sans fléchir ses coups bas, les petites humiliations, les provocations en roue libre, les fanfaronnades d’un patriarche déchu ne supportant pas que le parti qu’il avait créé puisse si bien lui survivre et devenir autre chose que le simple reflet de son image, le piédestal de son ego.

    Longtemps, Marine Le Pen a ravalé son agacement : quand il la brocardait « petite bourgeoise », quand il lui savonnait la planche en allumant des polémiques inutiles. Souvent, elle dut se livrer à des numéros d’équilibriste de haut vol pour calmer l’emballement médiatique quand il mitonnait des fournées de « bons » mots à l’arrière-goût acide. Jean-Marie Le Pen n’a jamais digéré que la stratégie de dédiabolisation élaborée par la nouvelle génération du Front national recueille plus de suffrages que sa propre ligne politique. Vous avez dit aigri ?

    Être régulièrement dévalorisée par son père, sous l’œil complaisant des caméras, assène autant d’estocades dont on ne s’explique la finalité. Chacune des victoires électorales de Marine Le Pen se retrouve invariablement sanctionnée par le couperet de son président d’honneur, qui semble vouloir lui rappeler que le FN demeure son jouet, et qu’il se réserve la liberté de le casser à tout moment. Ainsi subsiste l’illusion que c’est encore lui qui contrôle, qui maîtrise, qui a droit de vie et de mort. Et la France, dans tout ça ?

    Marine, elle, ne l’oublie pas, cette France de la périphérie, de la précarité, des PME ou de la ruralité, qui voit en elle l’espoir d’un lendemain meilleur et d’une fierté ravivée, mais qui digère de plus en plus mal les buzz parasitaires du paternel. Invitée au journal télévisé de TF1 le 9 avril, elle n’a eu de cesse de recentrer l’interview sur les vraies priorités nationales, au fait de ses responsabilités et des attentes fébriles qu’elle suscite. Avec une pudeur admirable dont la dignité se pare pour masquer les blessures, Marine Le Pen s’est exprimée sans rien esquiver. L’émotion, la tristesse étaient perceptibles mais ne prenaient jamais le pas sur le discours de fond. Qu’on soutienne ou non son programme, elle a sans aucun doute, ce soir-là, achevé de charpenter sa stature présidentielle en vue de 2017. Celle d’une femme de convictions qui garde la tête froide et nourrit une haute idée de son pays.

    Jean-Marie Le Pen devrait-il tirer sa révérence ? Une procédure disciplinaire tranchera.

    Cesserait-il pour autant ses actes de sabotage en tapinois, ses envolées sur Pétain dans quelque magazine malintentionné ? Selon un sondage Odoxa pour i>Télé et Le Parisien/Aujourd’hui en France, 87 % des sympathisants FN sondés souhaitent son départ. Mais il compte bien s’accrocher, au risque de fourbir les armes des adversaires. Lui seul a le pouvoir de décider s’il aspire à être un atout ou une entrave dans le destin de Marine Le Pen. Et de la nation.

  • Avortement : encore et toujours plus…

    Ainsi donc, sur proposition de deux députées PS, l’Assemblée nationale vient de voter l’abandon des sept jours de réflexion que la loi IVG de 1975 avait instaurés. Ce délai de sept jours avait pour but de permettre aux femmes (les hommes n’existent pas dans la loi IVG, officialisant leur marginalisation et leur déresponsabilisation) de prendre le temps de décider après une juste information sur cet acte et ses conséquences (juste information qui n’a jamais été mise en œuvre par les pouvoirs publics). Ce délai « imposé aux femmes », comme on peut le lire dans la pensée unique des médias, leur était offert pour discerner et peser leur décision face à un acte grave.

    Avec la loi de 1975, l’IVG demeurait en réalité interdite. Elle était seulement dépénalisée en cas de recours en raison « d’une situation de détresse » de la femme. Il n’y avait donc pas de droit à l’avortement sauf dans l’esprit des militants pro-IVG et des médias et politiques acquis à leur cause. Ce qui faisait quand même beaucoup de monde, et avec une grande capacité d’influence.

    Résultat : après des années de matraquage intellectuel, de manipulation des consciences dans les collèges et lycées (où il est interdit de tenir un discours autre que celui du Planning familial) et de mensonges institutionnalisés, on endort les consciences et on fait croire que l’IVG est un acte sans gravité.

    Il ne reste alors plus qu’à poursuivre l’œuvre destructrice vers « toujours plus » : une mineure peut avorter sans l’accord de ses parents (mais elle ne peut faire une sortie scolaire pour aller au musée). La prise en charge de l’IVG est de 100 %, bien qu’il ne s’agisse pas d’une maladie à soigner. La loi du 4 août 2014 crée un « droit à l’IVG » (« la femme enceinte qui ne veut pas poursuivre une grossesse peut demander à un médecin l’interruption de sa grossesse ») et supprime la condition de détresse avérée (qui n’était déjà plus exigée depuis un arrêt du Conseil d’État de 1980). Elle sanctionne l’entrave à l’information sur l’IVG (c’est-à-dire le fait de donner une information autre que celle du Planning familial).

    Aujourd’hui, avec la suppression à venir des sept jours, avorter sera aussi banal que faire une prise de sang. Ne réfléchissez pas, n’hésitez pas, ne vous posez pas de questions, mes bonnes dames… avortez après votre séance de zumba. Tenez, lisez Charlie pendant que je vous aspire votre amas de cellules !

    Pourquoi est-ce que je devine que la prochaine étape sera d’obliger les médecins à pratiquer l’IVG contre leur conscience ?

    Il y a, chaque année, 200.000 IVG dans l’indifférence totale. Indifférence des séquelles que cet « acte banal » cause aux femmes et aux pères, et indifférence pour les centaines de milliers de petits cœurs qui battent à huit semaines et qui s’arrêtent brutalement.

    Heureusement, nous avons la satisfaction de savoir qu’un fœtus français devient un humain à douze semaines, bien avant le fœtus anglais à qui il faut dix-huit semaines ! C’est pour ça qu’on est moins bon au rugby ?

  • S’éloigner du politiquement et de l’économiquement correct passe pour « peu crédible ».

    On répète à l’envi que la faiblesse majeure du FN, c’est son programme économique. Honnêtement, le programme économique du FN est-il crédible ?

    Non, selon les nombreux adversaires du FN : les partis concurrents, les groupes de pression (MEDEF et « antiracistes ») et les médias de l’oligarchie qui relaient leurs points de vue. En vérité, la crédibilité et le réalisme d’un programme sont jaugés au regard de la doxa dominante. S’éloigner du politiquement et de l’économiquement correct passe forcément pour « peu crédible ». Pour être jugé « réaliste », il faut être favorable à l’ouverture totale des frontières, à l’euro et à l’Union européenne. Ce n’est évidemment pas la vocation du FN.

    Pourquoi alors, maintenant, cette convergence d’attaques sur le programme économique?

    Parce que l’image que le FN donne de ses idées sur l’immigration et l’identité lui apporte toujours de nouveaux électeurs, il fallait bien trouver un moyen de freiner sa progression. Comme on ne peut plus jouer sur l’âme du peuple, on effraie les électeurs en évoquant le portefeuille.

    Qu’y a-t-il d’anxiogène dans le programme économique du FN ?

    Schématiquement, il est possible de distinguer dans le programme de 2012 trois axes programmatiques : la remise en cause du libre-échangisme mondial, la sortie de l’euro, la lutte contre « l’austérité ».

    La remise en cause du libre-échangisme mondial est-elle possible ?

    Elle est en tout cas souhaitable : le bilan de l’ouverture généralisée des frontières (délocalisations et immigration, c’est-à-dire la délocalisation à domicile) a débouché sur près de 6 millions de chômeurs. Tout simplement en raison d’une concurrence faussée par des règles sociales et environnementales radicalement différentes d’un pays à l’autre.

    Le FN a été le premier – dès 1993 – à s’opposer aux négociations du GATT, le premier aussi à dénoncer dès 2013 le projet de traité transatlantique. C’est à mettre à son crédit.

    Pas facile, il est vrai, aujourd’hui, de relocaliser l’économie et de promouvoir le patriotisme économique ; c’est pourtant ce qu’il faut faire. Tout comme il faut donner un contenu concret à la notion de « protectionnisme intelligent ». Et exiger la vraie réciprocité dans les relations commerciales internationales.

    Et la sortie de l’euro, souhaitable ? Possible ? Inquiétante ?

    Tout cela, sans doute. Là aussi, dès 1992 (Maastricht), le FN avait pris position pour la monnaie commune (bloc de forces vis-à-vis du monde extérieur) contre la monnaie unique (carcan des économies nationales à l’intérieur de l’Europe). Les promoteurs de l’euro savaient d’ailleurs que la zone (surtout avec la Grèce) ne correspondait pas à une zone monétaire optimale. Reste qu’au fond, dans ce monde désarticulé, les économies des métropoles parisiennes, munichoises et athéniennes sont plus proches les unes des autres que Paris d’Hénin-Beaumont, Munich de Rostock et Athènes des montagnes de l’Épire. L’euro n’est qu’un voile monétaire. Mais, alors même que l’euro monnaie unique est moribond, la perspective de changer de monnaie fait peur aux possédants et aux catégories âgées : selon l’IFOP, en mars 2015, 85 % des sympathisants UMP étaient hostiles à la sortie de l’euro, dont 57 % de très hostiles. Voilà pourquoi cette proposition du FN est utilisée comme épouvantail à électeurs UMP.

    La lutte contre « l’austérité » est-elle vraisemblable ?

    Selon le même sondage, les électeurs du FN à 84 % – et ceux de l’UMP à 49 % – sont favorables à la retraite à 60 ans. Les électeurs du FN sont sans doute aussi favorables à la hausse du SMIC, ce qui se comprend d’autant mieux qu’ils appartiennent aux catégories populaires. Reste que ces mesures sont largement perçues comme non réalistes, voire carrément folles, dans un pays où tous les agrégats économiques sont au rouge : forte redistribution des classes actives vers les inactifs (quasi-record mondial), déficit de la balance des transactions courantes de 30 milliards, financement par l’emprunt du quart du budget de l’État, 2.000 milliards de dettes, l’équivalent d’un an de PIB.

    Ceux qui prennent le général de Gaulle comme référence ne peuvent oublier qu’en 1958, il fit précéder le retour à l’indépendance de la France du redressement de ses comptes.

    Le FN est, d’ailleurs, bien placé pour comprendre cela puisque là où il a géré (à partir de 1995) et là où il gère (depuis 2015) des mairies, ses élus ont en tête de leur réalisation politique le redressement financier. Ainsi que la lutte contre la gabegie et les dépenses nuisibles.

    Faut-il, dans ces conditions, une mise à jour du programme économique du FN ?

    C’est à ses instances d’en décider. En tant qu’observateur bienveillant, je me bornerai aux remarques suivantes :

    Dans les médias, il est beaucoup plus confortable de disserter d’économie que de taper dans le dur sur l’immigration au risque d’écorner son image policée ; mais ce que les électeurs attendent, c’est un discours clair et ferme sur l’immigration et la défense d’une vision charnelle et enracinée de la France.

    Il est sans nul doute utile, politiquement et électoralement, de critiquer la mondialisation et les dérives du capitalisme financier. Et la prédation des États-Unis d’Amérique, comme on l’a vu dans les affaires Peugeot, BNP Paribas et Alstom, doit être dénoncée sans relâche. Tout comme il faut promouvoir des relations économiques équilibrées et fondées sur la réciprocité (un exemple parmi d’autres : comment tolérer que les guides américains emmènent leurs clients au mont Blanc alors que les guides français sont interdits d’exercice dans les Rocheuses ?).

    En revanche, faire de la sortie de l’euro l’alpha et l’oméga de la politique est sans doute un contresens politique et électoral. Le souverainisme pur et dur, c’est 5 % avec Chevènement (pourtant puissamment soutenu par les médias) en 2002, et 0,5 % avec Asselineau et l’UPR en 2014.

    De même, il faut choisir avec soin ses modèles étrangers : l’immigrationnisme gauchiste de SYRIZA est un épouvantail à électeurs modérés pour un bénéfice nul. Le nationalisme conservateur et indépendantiste du Premier ministre hongrois Viktor Orbán est un exemple infiniment plus intéressant.

    Enfin, s’il veut réellement conquérir le pouvoir, le FN doit réfléchir au « jour d’après », penser stratégiquement ses priorités et renoncer à des promesses démagogiques qu’il ne pourrait tenir et qui déclencheraient une formidable déception.

  • Bruno Mégret aurait-il eu raison avant tout le monde ?

    S’il y en a un que la crise ouverte au Front national fait secrètement jubiler, c’est bien Bruno Mégret. L’ancien second de Jean-Marie Le Pen, retiré de la vie politique après l’échec du MNR, s’est livré à quelques confidences dans la presse qui montrent combien il estime avoir eu raison avant tout le monde. C’est de bonne guerre.

    Bruno Mégret, X-Ponts, n’a rien d’un trublion au passé de baroudeur. Haut fonctionnaire, diplômé de l’Ecole des Hautes études de la Défense Nationale, capitaine de réserve, sa vie politique a toujours été marquée par une priorité : le combat d’idées. Fondateur en 1982 des Comités d’Action Républicaine, il encourage une réflexion de fond sur la manière de sortir du socialisme. Adhérent en 1987 au Front National, il en devient rapidement un des dirigeants et forme des cadres qui feront gravement défaut au parti lors de son exclusion en 1999. Fâché avec Jean-Marie Le Pen, il se réconciliera avec lui en 2007 en annonçant qu’il le soutient à la présidentielle. Et de nombreux cadres du MNR qu’il a fondé sans réussir à en faire une force politique de premier plan rejoindront peu à peu le parti, à l’image de Nicolas Bay, aujourd’hui membre du bureau politique du FN.

    C’est avec un regard amusé, mais peut être aussi amer, qu’il contemple les derniers soubresauts du lepénisme clanique. Dans une interview à L’Obs, il déclare, à propos de Marine : « Elle mène la stratégie que je voulais mener. Le Pen ne le supportait pas quand ça venait de moi. Il l’a accepté de sa fille mais à contrecœur. » « Le Pen est agacé par la dédiabolisation voulue par sa fille. Il est envieux de ses résultats. Et il reste égal à lui-même : il n’a plus aucune responsabilité et donc plus aucun frein. ». Manifestement l’homme parle en connaisseur. Même s’il se garde bien d’établir un parallèle entre la situation de 1999 et celle d’aujourd’hui, il ne peut s’empêcher d’en souligner la principale similitude : l’omniprésence du père, qui refuse en dépit des apparences statutaires de céder sa place et en reste le président ad vitam aeternam.

    Mais Bruno Mégret ne se contente pas de commentaires désabusés. Il rappelle aussi, à l’instar de plusieurs cadres du FN qui l’expriment mezzo voce qu’il n’existe aucune possibilité de conquête du pouvoir sans alliances, ou sans inflexion du programme et du discours, notamment sur les questions économiques. Le FN doit conquérir la bourgeoisie UMP, qui le rejoint largement sur les questions de sécurité, d’immigration, ou d’identité nationale, mais frémit à l’idée d’une sortie de l’euro ou répète en boucle que Marine Le Pen s’inspire du programme de Mélenchon. Tant que l’UMP n’aura pas éclaté, le FN n’a aucune chance de réunir suffisamment de suffrages à droite pour gouverner.

    On l’a parfois dit ici, Jean-Marie n’en a cure, alors que c’est l’objectif de Marine. Les réflexions qui fleurissent de-ci de-là, associées à cette opportunité exceptionnelle d’accomplir le geste fort et symbolique de rupture avec les errements du patriarche pourraient, si Marine le comprend, donner à son parti la stature qui lui manque encore.

    Seul l’avenir le dira.

  • Logement pour tous, mais à quel prix !

    Créé en 2007 sous l’impulsion de Jacques Chirac, le droit au logement opposable a donné lieu à 459.000 recours déposés entre 2008 et 2014. 147.000 ont été reconnus prioritaires et urgents, et 75.000 ont obtenu satisfaction. Du fait de la pénurie de logements sociaux, ce taux de relogement a chuté de 55,7 % en 2012 à 26,8 % en 2013, où le nombre total de demandeurs en attente de HLM avoisinait 1,2 million.

    Quadragénaire camerounaise, Elisabeth Tchokontio Happi vit depuis 2003 dans un appartement insalubre avec son frère et sa fille. En février 2010, elle obtient de la Commission de médiation de Paris d’être placée sur les listes prioritaires pour un relogement dans le cadre de la loi DALO, qui reconnaît le droit à « un logement décent et indépendant à toute personne qui, résidant sur le territoire français de façon régulière, n’est pas en mesure d’y accéder par ses propres moyens ou de s’y maintenir ». Mais la situation s’éternise. Elle saisit le tribunal administratif qui enjoint par jugement le préfet à la reloger, sous astreinte de 700 euros par mois de retard, versés au fonds d’aménagement urbain d’Île-de-France. Mais toujours rien. Elle se tourne alors en 2012 vers la Cour européenne des droits de l’homme qui vient de rendre son verdict : l’État français est condamné pour ne pas avoir relogé la famille. C’est une première.

    « Entre 2008 et 2013, l’État a versé 65 millions d’euros pour non-relogement des bénéficiaires du droit au logement opposable », nous apprend René Dutrey, secrétaire général du Haut Comité pour le logement des personnes défavorisées, souhaitant voir s’amorcer, avec cette victoire, un « effet de levier ». Une déclaration qui fait écho aux propos de l’avocat de la plaignante, qui espère « donner un moyen de pression par la suite » à d’autres dossiers. Ainsi la France, qui n’a plus les moyens de bâtir des HLM à tout va, dilapide bêtement des millions qui seraient plus utiles pour réhabiliter les habitations délabrées. On peut s’insurger que les propriétaires de ces taudis ne soient pas condamnés à les rénover. On peut se demander si des étrangers qui ne gagnent pas assez depuis douze ans pour se trouver un lieu convenable, dont on ne sait même pas s’ils occupent un emploi, ont vocation à rester en France et à bénéficier de HLM. Heureusement pour eux, ils ont de bons avocats et le soutien d’associations dévouées à leur cause.

    Cette décision de la CEDH risque d’engendrer une avalanche d’actions en justice des prétendants au DALO (soit, depuis 2012, toute personne éligible à un logement social) qu’on ne pourra recaser. Elle contribuera aussi à provoquer un appel d’air supplémentaire attirant des migrants confortés par une législation qui leur est très favorable. Le DALO s’inscrit dans la lignée de ces belles idées charitables, estampillées « humanistes », mais au final inapplicables, aux procédures ruineuses et aux conséquences perverses. Comme l’avait tourné en dérision un socialiste blagueur lors d’un discours à Villepinte le 11 février 2007 : « Le droit au logement, ça consiste pour une personne sans domicile fixe, qui cherche un toit, à aller voir son avocat – très simple ! – qui l’oriente vers une commission, qui elle-même saisit le tribunal ! Et au bout de cinq ans, il peut avoir un logement social à Gennevilliers… » À sa charge de remédier à cette absurdité et de mettre en œuvre des solutions pragmatiques. Pas facile ?

  • Galeries Lafayette : avec cette affiche, nous avons mis dans le mille !

    La nouvelle affiche sur les Galeries Lafayette fait parler d’elle. Vos adversaires vous reprochent de ne faire que de la com’. Quelle est votre réponse ?

    Que d’ordinaire ils ont tort, mais que, dans ce cas spécifique, ils ont entièrement et définitivement tort. Penser que la communication n’est qu’une façon d’informer, c’est ne rien comprendre aux rapports politiques, économiques ou sociaux. La communication n’est pas seulement discours, mais action. Encore faut-il, évidemment, avoir quelque chose à dire et un but à atteindre.

    lafayette-beziersDans ce cas précis, de quoi parle-t-on ? D’un groupe qui base sa communication sur de prétendues « valeurs familiales », qui a fait sa fortune durant un siècle avec les magasins de province et qui est en train de tous les fermer pour en ouvrir au Qatar ou à Milan. C’est son droit… mais pas de cette manière !

    Par cette affiche, nous avons voulu envoyer un message au directoire des Galeries. Nous pouvons être vos meilleurs partenaires comme vos pires ennemis. Travaillons ensemble pour trouver vite une solution de rechange à votre départ. Ou bien nous irons vous chercher partout.

    Je sais que nous avons mis dans le mille. La direction des Galeries n’a pas du tout apprécié cette affiche et nous l’a fait savoir. À partir de ce coup de semonce, je pense que l’on peut discuter et trouver une solution.

    Mais, justement, peut-il en exister une ? Si les galeries ferment, c’est bien parce que le magasin n’est plus économiquement viable…

    50 % de son déficit provient d’un loyer que la partie commerce du groupe versait à la partie immobilier ! Par ailleurs, depuis quatre ans, de nombreux choix stratégiques n’ont pas été heureux. Je ne suis pas là pour les énumérer. Mais, globalement, on peut dire qu’aucun effort n’a été fait pour rendre l’activité rentable. C’est la raison pour laquelle je crois qu’un franchisé peut, au prix d’une réorganisation, assainir la situation.

    C’est en tous les cas la solution à laquelle nous travaillons. Tout ce que nous demandons aux Galeries est de ne rien hâter et de faciliter cette reprise. De notre côté, nous sommes prêts à faire un effort significatif sur le loyer puisque, je le rappelle, nous avons acheté le bâtiment l’an dernier afin de disposer de cette arme de négociation au moment de la fermeture.


    Une dernière question sur un sujet bien différent : la crise au FN. Quel est votre point de vue ?

    Celui d’un observateur attentif et bienveillant. Je crois que cette crise était nécessaire. Elle me semble même salutaire à quelques mois des régionales. Jean-Marie Le Pen est depuis longtemps le pire ennemi de son mouvement. Je suis partisan d’une grande liberté de parole. Le débat doit exister au sein des droites. Mais l’ancien président du FN ne se place pas dans cette perspective. Il est sorti de la politique et, d’une certaine manière, du réel. Il n’est plus possible de l’associer de quelque manière que ce soit à un mouvement qui, rassemblant 25 % des Français, aspire demain à prendre tous les pouvoirs.

  • Deux mille mosquées à construire en France ? Pure démagogie

    Entretien avec Camel Bechikh

    En tant que président de l’association Fils de France, vous avez prononcé deux conférences lors de ce trente-deuxième rendez-vous de l’UOIF, au Bourget. Ce que les médias semblent avoir retenu de ces quatre journées, c’est la déclaration fracassante de Dalil Boubakeur, recteur de la mosquée de Paris, exigeant la construction de deux mille nouvelles mosquées en France. Le moment était-il bien choisi pour une telle annonce ?

    Cette déclaration est assez peu crédible pour plusieurs raisons. La première est que Dalil Boubakeur, gentilhomme de surcroît, élu depuis des temps immémoriaux par les médias, les politiques, comme représentant officiel du culte musulman en France, ne s’est jamais intéressé à ces questions. La seconde est qu’il tient ces propos au Rassemblement annuel des musulmans de France, passage obligé pour qui souhaite dépasser la légitimité que seuls lui confèrent la presse, les partis et l’État algérien ; car, rappelons-le, Dalil Boubakeur œuvre légitimement pour ce pays, passant par le culte pour maintenir une présence auprès de ses ressortissants émigrés, de leurs enfants, petits-enfants, devenus français.

    L’idée de cet islam de France est, dit poliment, juste une belle farce, puisque nos gouvernements successifs traitent en priorité avec Rabat et Alger pour le construire. Oui, un jeu de dupes, puisque ces questions intérieures relèvent en fait d’une mécanique directement liée au Quai d’Orsay. Pour revenir au sujet, sur quelles bases ce nombre de deux mille mosquées à construire est-il fondé ? Sur quel calcul démographique, géographique, mais aussi sociologique, puisqu’il faut déterminer un besoin relatif à la pratique d’un culte, la prière en l’occurrence, observée par une faible minorité des musulmans dans notre pays ? Enfin, cette annonce extravagante, dans un moment de tension extrême dans notre pays, n’est utile qu’à des fins démagogiques. 

    Les mêmes médias assurent que la jeunesse musulmane de France serait en voie de radicalisation. Réalité ou simple effet de loupe ?

    Il n’est pas niable que les lectures littéralistes ont progressé chez les jeunes musulmans, lectures littéralistes ne devant toutefois pas être confondues avec le djihadisme aujourd’hui strictement surveillé par les pouvoirs publics. Cela dit, les minorités radicales, quelles qu’elles soient, demeurent largement plus voyantes que l’immense majorité apaisée, souvent parce qu’elles se distinguent par leur apparence, qu’elles veulent remarquable dans la société. À ce titre, djellaba-babouches et bombers-Dr. Martens, même logique !

    À en croire les récents propos tenus par Tariq Ramadan, on sent chez lui une évolution, comme s’il se rapprochait désormais des thèses défendues par Tareq Oubrou, recteur de la mosquée de Bordeaux. On se trompe ?

    Il est en effet à souligner que Tariq Ramadan propose de nouvelles pistes prenant davantage en compte la culture européenne, française, à défaut du droit et de la revendication dont se sont abreuvées les associations au discours victimaire. C’est une excellente chose. Tariq Ramadan, pour peu qu’on lui fiche enfin la paix avec l’accusation de double discours, aurait, s’il se rapproche plus encore des pistes novatrices de Tareq Oubrou, beaucoup à apporter. Le mieux par ailleurs serait, comme Robert Ménard l’a souvent fait, de lui donner la parole.

    Propos recueillis par Nicolas Gauthier

  • Hollande, ou la peur des mots

    « Le président de la République exprime sa solidarité avec le peuple kenyan, qui doit faire face au terrorisme le plus abject, celui qui s’attaque à la jeunesse, au savoir et à l’éducation. » Ce sont les deux premières lignes d’un communiqué qui en comporte cinq et demie émis par le président Hollande à la suite de la tuerie des 148 étudiants chrétiens de l’université de Garissa (Kenya). C’était le 2 avril dernier. Quatre jours plus tard, le même commémore la rafle des enfants d’Izieu. Écoutons-le commenter l’actualité : « Le mal renaît chaque fois que des idéologies totalitaires ou des fondamentalismes religieux s’emparent des passions. » Évoquant les attentats de Paris : « Nous devons lutter contre ce qui a pu créer, ici, cette tragédie, qui en créé d’autres, ailleurs. » Et, enfin, la plus belle citation : « Notre mission : prévenir le mal, lutter contre le mal, avertir de l’existence du mal… et agir ! »

    Il faut une sacrée dose de lâcheté pour renouveler, avec Garissa, l’invraisemblable communiqué émis lors du massacre des coptes d’Égypte, le mois dernier. Pour Hollande, la religion des victimes n’est pour rien : on s’en est pris à la jeunesse. Ben tiens ! Au Kenya, toutes les agences de presse ont décrit la chasse aux chrétiens cependant que les musulmans étaient épargnés. Et notre Président se fend d’un tout petit communiqué riquiqui sans mentionner que les victimes sont chrétiennes. Et puis, où est « l’esprit du 11 janvier », Monsieur le Président ? Avez-vous pris votre billet d’avion pour Nairobi, entraînant dans votre sillage les chefs d’État du monde entier ? Ah ! j’oubliais : ces morts sont chrétiens. Et là, ça change tout, on reste à la maison : pantoufles et chaufferette.

    Alors comme il aime les commémorations, notre Président, il est allé à Izieu. Pas une seule fois, pas une toute petite fois en trente minutes de discours il n’a prononcé le mot « islamistes » ! « Prévenir le mal ! etc. », je veux bien, mais dis, papa, c’est quoi, le mal ? Et pis d’abord, c’est qui ? Euh…

    Résumons : ce ne sont pas des chrétiens qui se font massacrer autour de la planète ; ce ne sont pas des musulmans islamistes qui tiennent les crosses des kalach’ ou les manches des couteaux de boucher ! On est mal partis ! Les victimes ne sont pas des victimes et les assassins, on ne dit pas qui ils sont ! Et avec ce salmigondis, le Président annonce, d’un ton las et compassé : « Il faut agir ! » Bon courage, mon gars, si tu as déjà la trouille de nommer ton ennemi.

    Au même moment, David Cameron, Premier ministre britannique, lui, montre qu’il n’a pas peur : « Nous pouvons être fiers de dire : ce pays est chrétien. En tant que chrétiens, notre responsabilité nous engage à dénoncer la persécution des chrétiens dans le monde. » Heureux Britanniques ; ils peuvent être fiers, en effet…

  • Jean Germain a préféré la mort…

    Etudiant à Tours dans les années 90, j’y ai connu la fin du règne de Jean Royer et le début de l’ère de son successeur. J’ai appris avec tristesse le geste de désespoir de Jean Germain. Je ne me substituerai pas à la justice quant à l’affaire des mariages chinois, mais je tiens à souligner certains points.

    Tout d’abord, Jean Germain ne supportait pas le déshonneur, il a préféré la mort. Je n’encourage personne à mettre fin à ses jours, mais j’invite certains dirigeants politiques à renoncer à leur vie… politique ! Tant mieux pour eux si, à la différence de Jean Germain, ils assument le déshonneur, mais les Français n’admettent plus la honte, la honte de les voir dans tous les médias et, pire, la honte de les entendre donner des leçons quand il faut subir quotidiennement les fruits de leur incompétence et de leur malhonnêteté.

    Ensuite, Jean Germain incarne tous les élus, et plus largement toutes les personnes investies dans la politique ou dans des activités associatives. Jupiter lui-même ne peut contenter tout le monde, ainsi monsieur Germain a subi les critiques et les calomnies, avant même l’ouverture d’un procès. Internet et twitter amplifient et décuplent le pouvoir de nuisance de l’ancestral bouche-à-oreille permettant à chacun d’être avocat, procureur et juge. Il est désormais trop tard pour soutenir Jean Germain. D’ailleurs, je signale à ceux qui ne tarissent pas d’éloges pour Jean Germain que, soit leur ami était coupable des faits qui lui sont reprochés et était donc un ami peu recommandable, soit il était innocent mais n’avait aucune confiance dans la justice de son pays… Ce qui est encore moins rassurant !

    Enfin, j’attire l’attention de tous les dirigeants politiques sur certaines limites : celles, bien définies, de leurs mandats, mais aussi celles, plus floues, de la sagesse, du bon sens et de la bienséance. Même si l’on n’en tire aucun enrichissement personnel, même si cela peut rapporter quelque argent pour le commerce local, est-il bien raisonnable pour un maire de prendre régulièrement la pose, ceint de l’écharpe tricolore et cerné de jeunes mariés asiatiques, façon DisneyLand ?

    Je n’oublierai jamais le passage d’un discours de Jean Royer, remettant les diplômes à une promotion d’ingénieurs : « Malgré ses responsabilités, malgré ses fonctions, il faut savoir conserver des loisirs, et entretenir des passions. Moi-même, le soir, lorsque ma femme vaque à ses occupations, il m’arrive de m’isoler dans une chambre et je m’adonne… à la lunette ! » Rires difficilement contenus dans l’assemblée des jeunes diplômés immatures… Jean Royer était certes un peu vieux jeu, mais sa fameuse lunette astronomique ne l’aura jamais conduit devant les tribunaux.

    À Jean Germain, friand de locutions latines : Virtus junxit mors non separabit[ref]Ce que la vertu a uni, la mort ne le séparera pas.[/ref].

  • Zone de turbulence au sein de l’UOIF

    Alors que des féministes d’origine algérienne alertent sur « l’islam politique rigoriste qui s’est progressivement imposé en France », et craignent qu’Aubervilliers devienne la banlieue de Kaboul, l’UOIF organisait ces jours derniers – comme chaque année depuis trente-deux ans -, au Bourget, une foire musulmane qui draine des milliers de visiteurs. L’UOIF ? La vitrine des Frères musulmans, dont l’objectif clairement revendiqué est de lutter contre les influences occidentales afin d’installer, partout dans le monde, la loi islamique (la charia).

    Alors que des repentis de l’UOIF alertent sur les visées conquérantes de l’organisation – qui ne sont en aucun cas la mise en place « d’un islam français mais plutôt de faire de la France une République islamique », le gouvernement laisse à l’UOIF la liberté de revendiquer 65 mosquées et 285 associations adhérentes.

    Le président de l’UOIF ? Amar Lasfar, qui est aussi celui du lycée Averroes, à Lille – établissement privé sous contrat – dont le but poursuivi, nous dit Mohammed Louizi, ne fait aucun doute : la diffusion de l’idéologie des Frères musulmans. L’ingénieur Louizi décrit les méthodes d’infiltration de l’UOIF pour parvenir pacifiquement, à l’aide de tous les moyens démocratiques à disposition, par une stratégie à long terme, à l’islamisation du pays. Au lycée Averroes, pas de livres d’Averroes, mais ceux des frères Ramadan. À Averroes, qui bénéficie des subsides de l’État, des interventions de prédicateurs radicaux en cours de chimie…

    UOIF et CFCM ? Dalil Boubakeur, président du Conseil, annonçait en 2012, au micro de Yves Thréard, vouloir se rapprocher de ses « frères », « des musulmans très rigoureux », dont « les différences de vision ne doivent pas nous diviser, car nos objectifs sont tous convergents, seules nos méthodes diffèrent ». Les objectifs ? L’islamisation de la République française. Le recteur est d’ailleurs parfaitement explicite lorsqu’il déclare : « Pour moi, la vérité se situe plus dans la position de mes frères de l’UOIF. » La vérité ne serait donc pas du côté de l’islam… modéré ?

    D’ailleurs, Boubakeur se réjouit que de moins en moins de maires refusent la construction de mosquées, et en réclame même le double dans deux ans. « Irresponsable, saugrenue, dangereuse », s’est insurgé le Front national.

    Ici, Manuel Valls appelle à « combattre le discours des Frères musulmans dans notre pays ». En gypte, leur parti – Liberté et Justice – a été dissous par la justice en décembre 2014.

    Ici, Manuel Valls veut « aider les musulmans qui ne supportent pas d’être confondus avec ces discours » – des djihadistes […] de l’intégrisme […] du radicalisme – en les combattant « par la loi, par la police, par les services de renseignements ». En Égypte, la quasi-totalité des cadres de la confrérie islamiste est emprisonnée, et des centaines de Frères musulmans ont été condamnés à la peine capitale.

    Hier, Boubakeur ; aujourd’hui, Amar Lasfar qui fantasme sur des mosquées-cathédrales ayant pignon sur rue. Un islam qui aspire à la notoriété ?

    Mais Manuel Valls veut combattre des « discours » ? Il n’y arrive déjà pas avec 2.502 mosquées, alors, avec 5.000…

  • L’armée de l’air réagit vite et fort… à l’École des pupilles de l’air

    On vient d’apprendre de source judiciaire que quatre élèves de l’École des pupilles de l’air, située à Montbonnot-Saint-Martin (Isère) près de Grenoble, âgés de 16 et 17 ans, ont été mis en examen pour « association de malfaiteurs ». Ils avaient projeté « une action » contre une mosquée à Montélimar (Drôme). Pour l’instant, cette « action » est mal définie. Ce que l’on sait simplement, c’est qu’ils sont suspectés d’avoir préparé l’attaque de l’édifice à l’explosif. Cette même source n’a pas souhaité parler d’attentat pour cet acte car les suspects étaient visiblement encore loin de pouvoir perpétrer cette opération. Ils avaient vraisemblablement commencé à réunir du matériel, s’étaient renseignés sur la préparation d’explosif et auraient effectué des repérages des lieux. Les quatre adolescents sont « d’origine sociale différente » et ont intégré l’École entre 2009 et 2014. Ils sont scolarisés en première et terminale. Il est aujourd’hui difficile d’en savoir plus. L’enquête diligentée par la gendarmerie de l’air déterminera dans un proche avenir les responsabilités exactes de ceux-ci. Ce qui m’a interloqué dans cette affaire, ce sont les réactions du colonel Jean-Pascal Breton, du Service d’information et de relations publiques de l’armée (SIRPA) de l’air. En effet, celui-ci annonce : « L’armée de l’air est scandalisée par le comportement de ces jeunes dont les intentions ne correspondent pas aux valeurs de l’armée de l’air, ni à celles enseignées dans l’École », précisant que ces quatre lycéens font d’ores et déjà l’objet de mesures d’exclusion « à titre conservatoire ». « Il est hors de question que ces jeunes reviennent à l’école », a-t-il martelé. Ainsi, sans savoir ce que donnera l’enquête, l’armée de l’air a tranché. Elle a déjà éloigné les « brebis galeuses » de peur de voir la bien-pensance reprendre son couplet antimilitariste. Ceci ne fut pas le cas de la direction de la gendarmerie lorsqu’elle fut informée qu’une adjudante du fort de Rosny était la maîtresse d’un ami de Coulibaly. Elle prit le temps d’attendre l’avancée de l’enquête avant de prendre la décision de la suspendre. Pourtant, cette gradée appartenait a un service ultra-sensible et avait un repris de justice comme amant.

    Dans la veine du discours ambiant, l’officier du SIRPA Air déclare que le projet pédagogique de l’établissement militaire vise « le développement des valeurs de la République et lutte contre les discriminations ». Honnêtement – et je suis bien placé pour le savoir -, si les élèves des écoles militaires sont animés pour la plupart d’un idéal, cet idéal se résume essentiellement dans les inscriptions en lettres d’or de son drapeau: « Honneur et Patrie ». Ce colonel devrait pourtant s’en souvenir, lui qui porte les insignes de la Légion d’honneur, ordre qui revendique la même devise!

  • La chèvre et le chou

    Lors des dernières départementales, les Français, en tout cas ceux qui ont bien voulu voter, ont massivement voté à droite. Pourtant, non seulement les « frondeurs » estampillés comme tels, mais nombre de dirigeants du PS pressent Hollande et Valls d’infléchir leur politique dans le sens de la gauche. Absurde ? Pas tout à fait.

    Si le chef de l’État qui déjà s’achemine vers sa sortie veut avoir une chance de se qualifier pour le second tour de la présidentielle, il doit faire en sorte d’être dès le premier tour le candidat unique de la gauche ou, à défaut, d’apparaître comme le seul candidat susceptible de mener la gauche à la victoire et de faire sur cette base le plein des voix de son camp. Il doit donc donner des satisfactions et des gages aux écologistes raisonnables, aux communistes réalistes et aux radicaux de gauche, étant entendu qu’en aucun cas il ne ralliera à son panache rose fané les amis de Mme Duflot, de M. Mélenchon et
    de M. Besancenot. Mais en toute hypothèse, cela ne lui permettrait d’ajouter que cinq ou six points aux 21 % d’électeurs qui lui restent acquis et ce n’est pas assez pour le garantir contre l’élimination.

    Serait-il donc plus avantageux au Président et à son Premier ministre de poursuivre ou d’accentuer leur tournant social-libéral sous l’égide de M. Macron et autres amis de la finance ? C’est ce que désireraient apparemment les 37 % de Français qui aimeraient que le gouvernement garde son cap, et davantage encore les 34 % qui souhaiteraient qu’il se droitise.

    Le problème est donc clairement posé et il n’a pas de solution satisfaisante. Ou bien François Hollande redevient le farouche orateur du discours du Bourget, il fait la politique de ses amis, de ses principes et de ses origines, et cette politique est minoritaire en France. Ou bien il se laisse porter plus ou moins mollement par le courant qui pousse l’ensemble du corps électoral vers la droite, et cela ne suffira pas à lui gagner le cœur et les voix de ses adversaires.

    Entre la chèvre et le chou, entre le picotin d’avoine et le seau d’eau, le plus probable est que M. Hollande, par tempérament et par calcul, refusera de choisir et que les vingt-quatre mois à venir porteront la marque d’un immobilisme corrézien. L’âne de Buridan, confronté à une alternative du même genre, en était mort.

  • Les électorats UMP et FN sont unis sur les valeurs identitaires

    Sociologiquement, les électeurs du FN et ceux de l’UMP s’opposent.

    L’électorat FN est plus jeune, plus populaire et vient davantage de la France périphérique.

    L’électorat de l’UMP est plus âgé, plus aisé et appartient davantage à la France des centres-villes.

    Sociologiquement, les électeurs UMP pourraient rejoindre dans les urnes les bobos qui votent socialiste. Mais ils ne partagent pas leur vue du monde.

    De même, les électeurs du FN pourraient voter Mélenchon, mais comme l’observe le géographe Christophe Guilluy : « Au cœur des catégories populaires subsiste la question fondamentale de l’identité, de l’immigration et de l’insécurité culturelle. »

    Un sondage de l’IFOP pour Le Figaro Magazine du 4 avril 2015 révèle l’adhésion quasi complète des sympathisants de l’UMP à deux propositions du FN : ils sont à 90 % d’accord (98 % pour les électeurs du FN) pour la réduction du nombre d’entrées des immigrés en France de 200.000 à 10.000. De même, les sympathisants UMP sont à 92 % (94 % pour les pro-FN) favorables à l’interdiction du voile islamique dans les salles de cours à l’université. Un sondage de même nature réalisé en janvier 2012 avait révélé des convergences similaires sur les questions de société et notamment le mariage homosexuel : UMP et FN y étaient très majoritairement opposés, contrairement aux sympathisants de gauche.

    En revanche, sur les questions économiques, les sympathisants UMP et FN divergent : 63 % des sympathisants FN approuvent le projet de sortie de l’euro, que seulement 15 % des pro-UMP approuvent.

    Ceci a une grande importance sur les comportements électoraux.

    Dans les faits, 60 % des électeurs FN se reportent sur l’UMP et parmi les électeurs de l’UMP qui n’obéissent pas au ni-ni, il y a plus d’électeurs en faveur du FN que du PS.

    Tout simplement parce qu’on vote aussi pour des idées et pas seulement pour des images ou des intérêts.

    Le plus étonnant, c’est que l’UMP et le FN ne gèrent pas du tout de la même façon les proximités et les différences idéologiques de leur électorat.

    En campagne électorale, en 2007, 2012 et 2015, Sarkozy n’a pas hésité à développer des thèmes clairement identitaires. Dépassant même parfois un Front national dont certains dirigeants semblent préférer le créneau économique, comme si « l’économie était le destin ».

    Or, l’économie n’a pas la même importance que les questions identitaires ni du point de vue historique (ce qui donne du sens) ni du point de vue électoral (ce qui conduit à la victoire ou non).

    Peu mobilisateur au premier tour (on ne vote pas FN pour sa retraite), certains aspects du discours économique FN sont même utilisés comme épouvantail à électeurs UMP au deuxième tour.

    S’il veut réellement gagner, le FN ne devra pas trop charger la barque économique et réoccuper avec vigueur – y compris dans son expression médiatique – les thèmes identitaires. En y mettant du cœur.

  • Harkis : Pierre Daum au service du négationnisme de l’État algérien !

    « La majorité des harkis n’a pas quitté l’Algérie après le 19 mars 1962 ! » Si c’est pour nous apprendre cela que Pierre Daum a parcouru 20.000 km et recueilli durant deux ans et demi d’enquête des centaines de témoignages inédits, il aurait pu tout aussi bien rester en France. (Source El Watan).

    Cela dit, c’est absolument vrai, à ceci près que la majorité des harkis a été torturée, exécutée, massacrée, ébouillantée et c’est pour ces raisons qu’elle n’a pas quitté l’Algérie.

    Mais à lire et à entendre Pierre Daum, tout cela est totalement faux… Son enquête révèle qu’en réalité la très grande majorité des harkis restés au pays a retrouvé cette vie de pauvres paysans qu’ils avaient avant la guerre, et cela en toute quiétude. Seuls les coupables (de tortures, viols, exactions en tout genre) ont été exécutés !

    Selon Pierre Daum, spécialiste de la désinformation, jamais l’ALN et le FLN n’auraient pu être les auteurs de ces exactions. Bien au contraire, ils ont toujours tenu vis-à-vis des harkis un discours paternaliste : « Vous vous êtes trompés, vous avez été manipulés par l’oppresseur colonial, si vous nous rejoignez on pardonnera vos erreurs. »

    Dans son nouveau livre, à paraître aujourd’hui aux Éditions Actes Sud, il veut nous prouver que jamais les harkis n’ont été exécutés en Algérie. Qu’il s’agit là d’une fable racontée par certains groupes mémoriaux en France et de l’extrême droite. Que depuis plus de cinquante années, les nostalgiques de l’Algérie française instrumentalisent de façon éhontée les souffrances réelles que de nombreux harkis ont vécues au moment de l’indépendance, et cela en exagérant le nombre de morts (150.000), chiffre qui ne repose sur aucun fondement historique, en prétendant des massacres, voire un génocide des harkis… Au passage, bien évidemment, ces nostalgiques justifient sous couvert d’un pseudo-humanisme le combat des ultras de l’Algérie française et notamment de l’OAS. Ce serait donc à cause de ces discours que la plupart des Français pensent qu’en 1962, les harkis ont soit réussi à s’enfuir en France, soit ont été massacrés.

    Rappelons que Pierre Daum est ce spécialiste qui avait écrit en 2012 (Ni valise, ni cercueil) que 200.000 pieds-noirs étaient restés en Algérie après l’indépendance sans subir la moindre violence.

    Il s’agit, bien entendu, d’une pure affabulation puisque moins de 50.000 étaient répertoriés obligatoirement au consulat de France à Alger et qu’il s’agissait, pour plus de la moitié, de personnes âgées qui n’avaient jamais vu la France et qui, n’ayant pas de famille, avaient choisi de mourir sur « leur » terre. Une autre partie était des fonctionnaires « obligés » de rester sur place. Enfin, ceux que l’on appelle les « pieds-rouges » restés par idéologie et espoir, vite déçu, d’obtenir une reconnaissance pour avoir aidé les ennemis de leur patrie.

    Dans son livre, tout est à l’avenant. Je donne néanmoins absolument raison à Pierre Daum sur un point : les harkis n’ont eu besoin ni de valises ni de cercueils pour quitter l’Algérie ! Les nouveaux maîtres leur ont creusé de vastes trous pour jeter dans ces charniers ce qui restait de leurs corps…

  • FN et vote bourgeois : encore un effort, camarades !

    Les résultats sont tombés. Avec plus de 25 % des voix, le FN grappille 2 % des sièges. Une fois passé les légitimes congratulations, force est de constater que le succès électoral n’amène pas l’efficacité recherchée : celle de la prise du pouvoir. Et ce, de manière d’autant plus frustrante que le bilan des maires FN, salué par les urnes, montre que la gestion FN, ça marche.

    À tête froide, l’enseignement du scrutin le plus dangereux pour le FN est le suivant : il y a une porosité très forte entre l’électorat FN et les candidats UMP. Au 2e tour, lorsque son candidat est éliminé, l’électeur FN soutient largement le candidat UMP. Le drame, c’est que l’inverse n’est pas vrai. De fait, l’électorat FN est volatil, capable d’être siphonné par l’UMP (cf. Sarkozy en 2007) ; à l’inverse, l’électorat UMP, même dans le bassin méditerranéen, ne se mobilise pas pour assurer la victoire du FN ; il s’abstient et, même, lui préfère jusqu’à la pire des gauches.

    On a raison de vouer aux gémonies cet électorat bourgeois qui trouve toujours une bonne occasion de ne pas franchir le pas malgré l’état catastrophique de la nation. Et tout autant de dénoncer ses dirigeants, y compris leurs cadres locaux, qui participent du système qu’il faut abattre et dont il ne faut rien attendre.

    Il y a néanmoins un effort à faire, au FN, pour développer sa capacité d’attraction auprès des électeurs de droite qui restent une cible de choix ; ce que Marine Le Pen ne nie d’ailleurs pas.

    Culturellement, il y a, dans la droite nationale, un mépris et une haine du bourgeois qui fait primer l’intérêt égoïste du possédant sur toutes les démarches courageuses de renouveau. Ce sentiment a parfois été nourri de jalousies et d’aigreurs ; il est parfois plus naturel de haïr son voisin que celui qui est loin de vous. Ce sentiment affectif reste fort au FN et prive ses dirigeants d’une certaine forme de lucidité.

    En arithmétique électorale dénuée de sentiment, cet électorat vaut pourtant bien celui qui vote encore à gauche, des sans-culottes égalitaristes aux bobos métissés des centres urbains. À tout le moins, le FN pourrait, sans renier aucun de ses fondamentaux, montrer quelques preuves d’amour, sinon d’intérêt ou de connivence, à l’électeur de droite qui ne sera jamais révolutionnaire mais doit pouvoir être la force d’appoint pour gagner. Pour cela il faudrait :

    – Arrêter de claironner urbi et orbi qu’entre FN et UMP, il s’agit d’une lutte à mort. Si l’on veut éradiquer ou faire exploser l’UMP, inutile de les prévenir et de souder autour de ses chefs son électorat. Sarkozy l’a bien compris, qui utilise à fond cet argument.

    – Sortir du discours inquiétant sur la sortie de l’euro. Le soutien à SYRIZA, qui démontre chaque jour son imposture et son impuissance, n’a pas été heureux. Il faut, d’urgence, rééquilibrer le discours. La France patriote doit, certes, être celle qui protège, mais elle doit aussi être celle qui conquiert.

    – Mettre en avant des personnalités qui portent ce discours. À Philippot le souverainisme et l’État stratège. À la belle Marion la tenue des fondamentaux. Il faut un troisième pilier. Il faudra des profils analogues aux régionales (chefs d’entreprise, cadres du privé jeunes retraités, professions libérales).

    – Rechercher des occasions d’envoyer des clins d’œil. L’occasion de la Manif pour tous ayant été tragiquement gâchée, il faudra en trouver d’autres. La politique socialiste fournira son lot de prétextes.

    Marine Le Pen a eu raison de prendre le risque de la dédiabolisation en faisant faire, parfois durement, un virage médiatique à son parti et à ses candidats. S’il faut être cynique, qu’elle le soit jusqu’au boulot et sur tous les terrains. Que le FN se donne les moyens d’aller séduire puis conquérir les 3 à 5 points UMP qui manquent à l’appel électoral. Aux régionales peut-être ou aux législatives de 2017, ce sont eux qui feront la différence entre un beau score et une victoire.

  • FN : la mariée est belle mais… moins qu’espéré !

    Le FN a rassemblé au premier tour 25 % des suffrages au lieu de 16 % (19 % où il était présent) en 2011. En 2015, il a gagné 31 cantons alors que, de 1974 à 2012, il n’en avait emporté que 17 (de plus petite taille). Partout où le FN dirige des mairies, il emporte le canton ou, à tout le moins, la majorité dans la ville qu’il détient. À Béziers et Hénin-Beaumont, le FN réalise même le grand chelem (tous les cantons).

    Par rapport au passé, le verre paraît plein. Même si, contrairement aux espoirs du premier tour, aucun département n’est tombé dans l’escarcelle du FN : caramba, encore raté ! Reconnaissons que la propagande anti-FN de Valls a été efficace pour aider la gauche… et l’UMP à sauver leurs sièges face au FN. L’énergumène de Matignon peut donc être satisfait : Gracias, Manuel !

    Mais pour les régionales de décembre prochain, le FN peut espérer faire un nouveau bond en avant avec un mode de scrutin plus favorable. Les 30 % promis (à tort) pour les départementales par les sondages sont clairement atteignables et même dépassables pour les régionales.

    Pour la présidentielle de 2017, la victoire est nettement moins probable. En l’absence de bouleversements majeurs, Marine Le Pen peut difficilement l’emporter sauf à trois conditions : se retrouver face à la gauche, franchir la barre des 42 % au premier tour et disposer d’un programme économique qui n’effarouche pas trop.

    1/ Sur les 28 cantons gagnés au deuxième tour, trois l’ont été en triangulaire, 22 en duel avec la gauche, 3 en duel avec la droite. Encore convient-il de noter que, dans ces deux cas, le candidat FN avait atteint près de 46 % au premier tour (Béziers 2) et près de 45 % (Villers-Cotterêts), villes de surcroît détenues par des nationaux, et plus de 47 % à Saint-Dizier.

    2/ Face à la gauche, il est possible de gagner à partir de 35 % des suffrages, et plus de la moitié des vainqueurs FN au second tour ont obtenu moins de 42 % au premier. Il est donc beaucoup plus aisé de gagner face à la gauche que face à la droite.

    3/ Reste que les reports de voix vers le FN en provenance de l’UMP n’ont pas été bons. Le « ni-ni » semble avoir été écouté. Il est vrai que le FN, qui joue sur du velours sur l’identité et la sécurité, a tendance à délaisser ces thèmes porteurs au profit d’un discours économique dont certains aspects sont de véritables repoussoirs pour l’électorat de droite.

    Le succès du FN aux départementales ne doit pas être minimisé. Même s’il doit conduire à s’interroger sur la ligne stratégique : comment parler aux électeurs de droite ? Pour les séduire avant 2017, condition pour gagner, ou, à défaut, s’apprêter à les récupérer en cas d’alternance UMP en 2017. À cet égard, les études d’opinion sont claires : il y a une grande proximité entre les électeurs de l’UMP et ceux du FN, sur les valeurs, sur l’immigration, sur la sécurité et sur la fiscalité. Quant au reste, personne ne croit que, demain, on rasera gratis…

  • La France est une république, mais elle est d’abord la France !

    Les candidats que vous souteniez dans les trois cantons à Béziers ont largement gagné hier. Quel enseignement tirer de cette victoire ?

    D’abord, une confirmation de ce que nous ressentions sans pouvoir le mesurer : notre action municipale suscite une large adhésion. Partout, nous progressons par rapport à l’élection municipale alors que nous avions contre nous tous les partis, la communauté d’agglomération, certaines forces économiques. Leur discours commun se réduisait à peu de chose : si vous votez pour les candidats soutenus par Ménard et le FN, vous isolerez votre canton. Aujourd’hui, ce sont eux qui sont isolés. Le pire des isolements : ils sont coupés du peuple !

    Ensuite, un constat qui découle de ce qui précède : l’alliance de cette crédibilité municipale et d’un vote national, principalement incarné par le FN, est réellement la formule magique pour espérer l’emporter partout et à toutes les élections.

    Vous aviez pourtant subi, toute la semaine dernière, les leçons de la part des « républicains », y compris le Premier ministre : ça ne marche plus auprès des Biterrois ? 

    Ça n’a jamais beaucoup marché… Cependant, ces leçons de républicanisme sont dangereuses. Elles font courir un grand danger à la République. À force de prétendre, par exemple, qu’être contre l’immigration, c’est être antirépublicain, la gauche va finir par détourner de la République des millions de personnes.

    Il ne faut pas accepter ce rapt de la République. Etre républicain n’est pas une religion révélée dont le prophète serait Jean Jaurès ou Manuel Valls. La France est une république, mais elle est d’abord la France. Il ne faut pas faire de la République une morale. Ce serait une faute.

    Au niveau national, le FN n’a finalement réussi à gagner aucun département : c’est une déception ? 

    Oui, dans la mesure où une victoire aurait permis de briser une nouvelle digue, de dédramatiser la vie politique de ce pays, et donc de gagner du temps. Cependant, cette élection a une vertu : montrer le caractère obsolète de notre mode électoral. Quand un parti est le plus important d’un département, approche les 40 % mais que ce département est finalement géré par un autre parti qui représente moins de voix, est-ce vraiment… républicain ?

    Le modèle biterrois est-il exportable ailleurs en France ou à un autre niveau ? 

    Je n’aurai pas l’outrecuidance d’imaginer qu’il existe un modèle ou une méthode dont nous détiendrions, seuls, le brevet. Il y a quelques règles, simples, à respecter : s’engager à fond, être sincère, dire la vérité aux citoyens, même quand il est plus simple de la taire. Nous aimons nos villes, mais nous ne sommes pas coupés du reste du pays. À quoi bon changer sa ville si la France s’écroule ? L’enracinement local est l’indispensable maillage territorial qui peut donner la victoire totale au camp patriote.

  • « C’est pas jour de gala, c’est la Bérézina… »

    Le premier tour des départementales avait clairement donné les tendances. La question était de savoir si le second tour ne ferait que les confirmer ou s’il les amplifierait. La réponse est sans équivoque.

    Après ses défaites des municipales et des européennes, le PS avait subi une claque magistrale le 22 mars. C’était le premier volet d’un aller-retour d’une brutalité sans précédent. En perdant, outre une trentaine de départements, les postes et la clientèle qui vont avec, le parti au pouvoir revient vingt ans en arrière. Encore faut-il souligner que, s’il conserve plus de sept cents cantons, il le doit en partie au report d’un certain nombre de voix venues de la droite et du centre « républicains ».

    L’union de l’UMP et de l’UDI, en arrachant une trentaine de départements à la gauche, encaisse donc symétriquement sous la forme de bénéfices les pertes de celle-ci. Ses porte-parole, à commencer par le premier d’entre eux, n’avaient pas hier soir le triomphe modeste. Encore faut-il rappeler que la droite et le centre « républicains » n’ont bien souvent dû leur succès qu’au report d’un certain nombre de voix venues de la gauche et que, là où ils n’ont obtenu qu’une majorité relative, ils devront composer ou gouverner avec l’autre moitié du système.

    En butte à l’hostilité conjuguée des deux partis de gouvernement qu’il ne ménage d’ailleurs pas particulièrement, le Front national n’est pas parvenu à conquérir un seul des départements où il avait apparemment sa chance. Il n’en a pas moins atteint un niveau auquel il n’était jamais parvenu et multiplie d’un coefficient cent le nombre de ses représentants dans les conseils généraux.

    Après le modeste sursaut de la semaine dernière, l’abstention, pour sa part, s’est stabilisée juste un peu au-dessus des 50 %, soulignant l’échec des appels du Premier ministre à la mobilisation générale et l’inanité de son discours.

    Il faut avouer que la position du président de la République et de son Premier ministre est intenable. Le PS est mathématiquement menacé d’une quatrième raclée aux régionales de décembre et dans l’incapacité de qualifier son candidat pour le deuxième tour de l’élection présidentielle s’il ne rassemble pas derrière lui l’ensemble des partis de gauche, en incluant donc ceux qui contestent ses reniements idéologiques. La majorité des écologistes et le Front de gauche, qui n’ignorent pas cette donnée fondamentale, n’accepteraient de soutenir le PS que si celui-ci amorçait un virage accentué vers sa gauche. Or, le pays souhaite apparemment soit une inflexion en sens contraire de l’action du gouvernement soit, si ce n’est pas le cas, d’en être débarrassé. La défaite de la maison Hollande est inscrite dans cette contradiction qu’il ne parvient pas à surmonter.

    De fait, M. Valls, physiquement, moralement et politiquement défait, a tiré une étrange leçon de ce scrutin. Tout en reconnaissant « un bouleversement durable du paysage politique français », le Premier ministre a martelé qu’il poursuivrait donc en personne avec une énergie accrue, à la tête d’un gouvernement inchangé, sous l’autorité du même président, la politique qui a donné les résultats que le pays vient une fois de plus de condamner.

    Étranges socialistes ! Ils n’ont pas seulement perdu hier les Bouches-du-Rhône, la Corrèze, la Drôme, les Deux-Sèvres, le Doubs, la Seine-Maritime et quelques autres bastions qu’ils tenaient parfois depuis des décennies. Ils ont également, et dans les deux acceptions du terme, perdu le Nord.

  • La République n’est pas leur République

    Non à la privatisation de la République ! Tel pourrait être le cri de ralliement des vrais républicains, c’est-à-dire de ceux qui considèrent à juste titre qu’il n’y a République, quelle que soit la forme de l’État, que lorsqu’il y a un peuple dont le bien commun est l’objet essentiel du pouvoir. La République est avant tout la communauté politique, autrement dit la nation dès lors qu’elle est conduite par un État. Dans sa République, Jean Bodin montre que la monarchie peut être la meilleure des Républiques, si elle est « bien ordonnée », c’est-à-dire si elle vise le bien commun des ménages qui la composent, et n’est donc pas tyrannique. Le principe constitutif de la République est la souveraineté, le pouvoir exercé légitimement sur un territoire et sur des hommes.

    Les utilisateurs de ce concept rabougri par la gauche le limitent aux régimes tâtonnants qui ont succédé à la monarchie et dont le dernier éveille encore et toujours des désirs de réforme constitutionnelle. Pour eux, la République n’est pas la communauté nationale, mais une forme particulière de gouvernement. L’ennui, c’est que non contents d’avoir coupé en deux le roi et la reine, ceux qui l’ont instaurée ont aussi pris le risque de couper en deux le pays, en introduisant les germes d’une guerre civile permanente. Celle-ci est rallumée périodiquement par des discours qui tendent à exclure une partie des Français de la République en fonction des opinions qu’on leur prête, alors que l’esprit républicain devrait être, avant tout, le sens de la communauté nationale et de la solidarité de ses membres.

    On use du mot de République pour la confisquer au profit d’un parti et de son idéologie et on veut en exclure un autre parti en raison de ses arrière-pensées supposées. Ce procès d’intention qui consiste à bannir une formation politique qui rassemble un quart des électeurs, et n’exprime nullement le souhait de changer les institutions ni la forme du gouvernement, est un scandale. Il crée deux catégories d’électeurs inégaux entre eux et ôte à l’une d’elle la liberté de s’exprimer. C’est une attitude incompatible avec la République dans la mesure où elle réduit le bien commun des Français à des choix partisans fort peu républicains, en fait. Une notion comme la préférence nationale, interdite de séjour dans le discours politique de notre pays, est évidemment républicaine puisqu’elle souligne la solidarité préférentielle que doivent se témoigner les Français qui se partagent la même République, et qui les distingue des étrangers. De même, la République est inséparable de la souveraineté, nous dit Bodin. Être souverainiste est donc nécessaire pour être républicain, car dès lors que le lien entre le détenteur du pouvoir et le champ d’application de celui-ci devient flou, la République s’estompe. C’est bien le problème de la dérive européenne actuelle, que contestent les souverainistes, les vrais républicains.

    On mesure, aujourd’hui, les ravages de ces discours où des intérêts électoraux de partis nuisent à la conscience nationale. Sarkozy pense que la destruction du FN est une condition de survie de l’UMP. En bon libéral américanisé, il cherche à éliminer le concurrent. Ce sont les « affaires », comme on dit dans Le Parrain, plus que de la politique, mais ça a le mérite d’être clair. C’est pourquoi, tout en interdisant l’alliance afin d’emprisonner son concurrent dans un premier tour stérile, il s’empresse de lancer des clins d’œil à ses électeurs à propos du cochon dans les assiettes, par exemple.

    La position du PS, et de Valls surtout, est plus grave. Elle consiste clairement à remettre en cause la communauté nationale. Il y a longtemps que l’on sait que l’adjectif « national » provoque l’urticaire chez les dirigeants socialistes.

  • Glucksmann, père et fils

    Dans la famille Glucksmann, il y a André, le père, et Raphaël, le fils.

    André, « nouveau philosophe », fut autrefois un maoïste enragé. Partisan de la révolution culturelle chinoise qui fit quelques millions de morts, il osa, dans Les temps modernes, qualifier la France de « dictature fasciste » et en appela à un embrasement révolutionnaire, de « Lisbonne à Moscou ». Ses camarades, les maos cambodgiens du Quartier latin, se distinguèrent, une fois devenus les Khmers rouges, en exterminant un tiers de leurs compatriotes. C’est à cette occasion que Libération, dirigé par un autre mao, Serge July, titra, en avril 1975, que « Le drapeau de la résistance flotte sur Phnom Penh ».

    André Glucksmann rompit plus tard avec le marxisme, mais jamais il ne s’interrogea sur ses engagements passés. Les médias non plus. Il ne se vit pas reprocher ses idées nocives, comme ce fut le cas pour le philosophe allemand Martin Heidegger, lequel avait pris une carte du parti nazi, durant quelques mois, en 1933, et se le vit rappeler toujours, au nom de la haute capacité de discernement dont il était censé faire preuve. Certes, Glucksmann n’est pas Heidegger et la « nouvelle philosophie » fut à la noble métaphysique ce qu’en art l’urinoir de Duchamp est à la Pietà de Michel-Ange. 

    Raphaël, documentariste, semble avoir hérité du sens paternel de la déréalisation, exprimant, lui aussi, sous de faux prétextes idéologiques, l’esprit nauséabond d’une haine de soi, subversive et rance. Il déclara sur France 5, le 12 mars, que « Face aux djihadistes, il y a une autre forme de réaction qui est pour moi politiquement plus dangereuse pour la France, c’est la réaction identitaire, nationaliste ». Il craint certains discours « qui autrefois étaient ostracisés », sur l’immigration, notamment, et « qui ont aujourd’hui pignon sur rue ».

    Raphaël semble ignorer que ces thèmes, aujourd’hui diabolisés, étaient autrefois parties intégrantes du débat démocratique. Ils furent délégitimés par la génération d’extrême gauche dont est issu son père, laquelle ne supporte pas d’être contredite. Pour Raphaël, mieux vaut le sabre du mahométisme que l’attachement filial à la vieille nation française. Plutôt Saladin que Du Guesclin, car comme le maoïsme de papa, l’islamisme se fonde sur l’unicité idéologique et la terreur purificatrice.

    En 2007, André s’est découvert une fibre sarkozyste et, aidé par BHL, il conseilla au Président de soutenir les islamistes libyens. Daech, qui aujourd’hui menace l’Europe d’un débarquement de 500 000 migrants, doit à ces « néocons » d’être installé au sud de la Méditerranée.
     
    Quant à Raphaël, proche de Saakachvili, le président géorgien mis en place par les néoconservateurs américains, il exprime les vues de l’impérialisme états-unien. Heureusement, pas plus que son père et ses amis autrefois qualifiés de « mao-spontex », en référence à leurs capacités d’instrumentalisation du politique, cet adolescent égocentrique ne croit à ce qu’il dit. 

  • La compassion, ce rite laïque

    L’air grave, mi-préfet mi-notaire de province, Bernard Cazeneuve, sur un ton posé, dit : « Nous sommes dans la compassion ». Cette distance entre le mot et la froideur du message interroge. Compassion est un mot chargé d’émotion, et ici, elle est retenue, non comme un sentiment vécu mais comme un passage obligé de la communication, comme une figure imposée, pour ne pas dire une posture. La compassion, le « souffrir avec », le partage de la souffrance se fait service public. Pourtant, la douleur des familles et des proches des victimes est du domaine de l’intimité, appartient avant tout au cercle de ceux qui les connaissent. Certes, le fait que la catastrophe soit de dimension européenne explique, évidemment, son retentissement politique. Il ne s’agit pas de critiquer ce qui semble attendu et établi, mais d’analyser le phénomène.

    La formule de Bernard Cazeneuve révèle trois choses. D’abord, le rôle primordial de la communication séquencée dans la politique contemporaine. Le politicien est devenu davantage un communicant qu’un acteur. Auparavant, il fallait communiquer pour agir soit pour annoncer, soit pour expliquer, voire justifier les actes. Avant et après, le discours entourait l’action. Aujourd’hui, c’est le message qui est devenu le centre. Il y aura un temps entre la parole et la réalisation. Cette dernière pourra même se perdre dans les trous noirs de la mémoire collective ou les dédales du parcours parlementaire. Peu importe. Seul compte le temps court des médias. Donc, il faut commencer par l’émotion, la reine du temps bref.

    Ensuite viendra l’étape de l’accompagnement, puis lorsque les explications rationnelles arriveront grâce au travail de services extérieurs à la politique, l’oubli aura fait son œuvre, même si l’on cherche à entretenir « l’esprit » né de l’émotion collective.

    La mobilisation des politiques au cours de la séquence affective est considérable. Plusieurs ministres se déplacent sur les lieux du sinistre, comme si leur présence apportait le moindre secours, à défaut de perturber le fonctionnement des opérations. On pourrait soupçonner un désir de récupération médiatique. Peut-être. Mais l’absence des « politiques » pourrait être accusée d’indifférence. Schröder avait gagné des élections qu’on annonçait perdues en chaussant ses bottes face aux inondations. En se contentant de survoler La Nouvelle-Orléans après un ouragan dévastateur, Bush avait déçu.

    Ils sont donc tenus de se livrer à la compassion, même quand le drame n’a ni cause ni effet politique. Cela traduit un changement de rôle impressionnant. Les responsables politiques européens ont de moins en moins de marge de manœuvre, en raison des contraintes économiques et financières propres aux États-providence à bout de souffle d’une part, et de leur subsidiarité excessive et mal conçue d’autre part. Hollande, par exemple, se félicite d’une amélioration du contexte qui lui est totalement étrangère. Schröder avait, cette fois, été battu après avoir pris les mesures dont l’Allemagne se félicite aujourd’hui. Bref, l’empathie avec la population profite davantage aux politiciens que l’action efficace, mais antipathique.

    Dans le passé, le lien entre les drames privés et la collectivité, dans la mesure où elle était touchée, était assurée par la religion. La mort et la souffrance, la compassion appartiennent au domaine spirituel. La politique est temporelle. Elle agit sur le réel et pour les vivants. Poutine est le dernier, en Europe, à s’en souvenir. On se rappelle que Giscard avait choqué, déjà, en soulignant cette distinction qui s’est estompée en disant : « Il faut laisser les morts enterrer les morts. » Le spirituel est simplement devenu psychologique. Les cellules « psy » ont remplacé les prêtres.

    La compassion est devenue un rite laïque, une célébration émotionnelle du vivre ensemble. Les gouvernements s’y réfugient quand ils ne peuvent plus changer les choses.

  • Les sans-diplômes votent FN ? C’est bien normal

    Le 24 mars 2015, SOS Racisme, sur sa page officielle Facebook, se faisait un plaisir de publier un tableau prouvant que le vote FN et le niveau d’éducation des électeurs suivaient des courbes opposées : les sans-diplômes seraient ainsi un sur deux à voter pour le FN, tandis que les diplômés du supérieur ne seraient que 16 %.

    Le rire gras des « touche-pas-à-mon-pote-sauf-si-c’est-un-souchien » n’est pas une démonstration et on pourrait même dire qu’un tel « racisme » anti-non-diplômé est si contre-productif que seuls des ânes peuvent l’utiliser. Cela étant dit, les statistiques semblent être là, et si les chiffres utilisés sont les bons, on peut dire que le vote FN est inversement proportionnel au diplôme des électeurs.

    Pourquoi devrions-nous être surpris ?

    Serions-nous étonnés que ce soient ceux qui regardent le moins les publicités qui sont les moins sensibles à leurs chants de sirènes ? Serions-nous surpris que ceux qui n’ont pas passé leur jeunesse dans un bruit infernal aient gardé une meilleure ouïe ?

    Depuis plus de 30 ans, c’est à l’école, au lycée, dans les facultés que les citoyens sont le plus directement soumis aux discours des élites qui sont passées de façon progressive, petit pas après petit pas, d’un discours humaniste, ouvert et tolérant, tout à fait audible, à un discours incohérent et fou, nous obligeant à désirer notre propre disparition au nom des soi-disant valeurs qui feraient notre identité.

    Il est normal que ceux qui ont passé le plus de temps de leur vie soumis à la propagande soient les plus atteints et les plus aveuglés.

    Certains – ayez pitié – ont passé leur jeunesse entière à fréquenter des enseignants admirateurs de BHL ou d’Attali, à lire des critiques d’art obsédés par la magie Dogon, à entendre vanter les cultures du Maghreb, à faire des thèses de troisième cycle sur la montée d’Hitler au pouvoir ou sur les peuples indigènes maltraités par de méchants Occidentaux, etc., bref, tous ces étudiants ont été formés, formatés pour être non seulement des croyants de la nouvelle religion sans dieu, mais pour en être de grands prêtres, diffuseurs de la bonne parole multiculturaliste et relativiste.

    Comment ne pas s’étonner qu’il soit plus difficile à ces gens diplômés d’ouvrir les yeux, d’admettre qu’ils ont été bernés, de déconstruire non plus ce qu’on leur a appris à déconstruire, c’est-à-dire en gros l’Occident, mais à déconstruire la doxa elle-même ?

    Les sans-diplômes n’ont été pratiquement soumis qu’à la doxa que les médias leur diffusent, ce qui n’est pas rien, mais visiblement n’est pas suffisant : il ne leur reste que le bon sens et on peut les féliciter.

  • Thanatomania

    « Y a un mort à la maison/Si le cœur vous en dit/Venez le pleurer avec nous sur le coup de midi ! »

    Depuis quelque temps, ils sont nombreux à accepter l’invite de Brassens. À croire qu’ils ne tiennent vivants que par la grâce des morts. C’est que ça vous requinque, un catafalque ! Les journalistes sont là, on prend des mines, on essuie une larmichette, on tapote une épaule ou une joue, on prononce trois fadaises et on remonte dans son avion, avec le sentiment du devoir accompli. De retour dans son palais, on prend soin de ne pas défaire sa valise ; on lorgne la prochaine dépêche AFP pour aller quelque part, ailleurs, s’apitoyer axe caméra. Car ça vaut tous les discours électoraux, ça dope la popularité, ça montre que l’on a du cœur… enfin, du cœur… à l’ouvrage, l’ouvrage en question étant de soigner sa prochaine élection.

    Trois dingues défouraillent en plein Paris, on se presse en rangs serrés. Les mêmes frappent à Stockholm, le ministre de l’Intérieur prend le premier avion. Attentat à Tunis : le même s’envole, presque sans faire escale. Un avion tombe sur notre sol, encore Bernard Cazeneuve, flanqué, cette fois, de Ségolène Royal. Ces nécrovirées donnent le tournis !

    Bien sûr, il est normal que le gouvernement exprime sa profonde compassion devant les drames qui affectent la communauté. Mon propos n’est pas d’affadir ce réflexe de fraternité. Mais faut-il, toutes affaires cessantes, aller sur place ? Pour quoi y faire ?

    Et puis, cette thanatomanie pose une autre question : quels événements choisir pour s’apitoyer ? Vite, une échelle de Richter de la morbidité ! Un attentat islamiste, y compris à l’étranger, c’est 8,2, le jackpot, il faut en être, on fonce ; une catastrophe aérienne, ce n’est pas mal non plus. En revanche, deux fillettes violées dans leur école par le directeur, ça, coco, c’est pas très vendeur : personne ne se déplace.

    L’élémentaire respect commande la discrétion, pas la nécrophanie. Se servir du malheur des uns pour faire briller l’étoile des autres est d’une indécence inouïe. Qui a parlé, un jour, de « moraliser la vie publique » ? Ou alors, il faut aller au bout du raisonnement. Le lendemain de l’attentat de Tunis, un autre attentat a fait 140 morts au Yémen : pourquoi personne ne s’est rendu à Sanaa ? Et puis cette question, vulgaire, indigne, toujours la même : « Y a-t-il des Français parmi les victimes ? », avec, en sous-produit ignoble, le soulagement s’il n’y en a pas. Courir ainsi les massacres est un job à plein temps. On devrait créer un « ministre des Catastrophes », lointain successeur des « pleureuses » grecques. Patrick Pelloux ferait parfaitement l’affaire. Ce poste libérerait le ministre de l’Intérieur et lui permettrait, enfin, de travailler à la sécurité publique.

    Par-dessus le marché, je pensais naïvement que l’État disposait de représentants à l’étranger – on les appelle des ambassadeurs – et sur le territoire national – les préfets. Les ostentations ministérielles dévalorisent injustement la fonction de ces dignitaires.

  • Quand un groupe punk fait l’apologie du viol

    Depuis trop longtemps, l’héritage féministe a été dénaturé et souvent ridiculisé par des pintades revanchardes, plus soucieuses d’occuper l’espace médiatique que de promouvoir un discours construit pour défendre les droits des femmes. Quels sont-ils ? Celui de ne pas être infantilisée, de pouvoir choisir son destin, de ne pas être rabaissée ni insultée juste parce qu’on appartient à la gent féminine. Rien de plus, mais rien de moins.

    Cette semaine, la salle de concert parisienne La mécanique ondulatoire prévoyait d’accueillir un groupe punk nantais baptisé Viol, faisant sans équivoque l’apologie des agressions sexuelles dans un de ses titres :


    Petite bourge endimanchée,

    Tu contournes les rues mal famées.
    
Préparée pour ton blaireau de copain,

    Prépare-toi à encaisser mon gourdin !


    Dans la rue tu m’as provoqué ;

    Petite pute à souliers !

    Tu pensais te faire sauter par ton mec,
    
Mais dans une poubelle je vais te prendre à sec !


    Viens, connasse !

    Ici, dans ta face !

    Ouvre-toi, putain !

    Le viol, mon instinct !
    

Comme c’est bon de te violer,

    Toi qui ne m’étais pas destinée.

    Tu chiales, affalée dans mon sperme !
    
C’est ta faute, alors tu la fermes !

    Ce pur moment de poésie a fait bondir l’association féministe Effronté-es, qui a demandé fissa l’annulation du concert. Une démarche relayée par Hélène Bidard, adjointe à la mairie de Paris en charge de l’égalité hommes-femmes, qui a, de son côté, sollicité l’interdiction du spectacle pour « trouble à l’ordre public ». Avant même qu’elle envoie son courrier à la préfecture de police, les organisateurs ont préféré renoncer spontanément, assaillis par un déferlement de mails incendiaires. Dommage que la salle de concert, qui se revendique « antiraciste, antifasciste, pro-LGBT, pro-libertaire et pro-féministe » (rien que ça), n’ait pas eu le réflexe d’évincer d’emblée ce genre de programmation.

    Sous couvert de liberté d’expression, peut-on se vautrer dans la provoc’ la plus crasse et glorifier les crimes sexuels ? Ces prétendus artistes ont-ils seulement la jugeote de réaliser la gravité et le caractère abject de leurs propos ? On en doute, et c’est cela le plus inquiétant. Nous glissons peu à peu dans une société où l’insulte devient la norme. Elle prolifère sur le Web, sur les graffitis des murs et même dans la musique. Or, comme l’expliquait très justement Michel Onfray dans une interview accordée au Point il y a quelques mois, combattre l’incivilité, c’est résister à la barbarie.

    Laisser passer ce torrent de haine et d’invectives reviendrait à délivrer un visa virtuel pour l’appel à la violence, le passage à l’acte et, en l’occurrence, le refus de percevoir les femmes comme des êtres humains dignes de considération. La prose du groupe Viol n’est pas sans évoquer celle du rappeur Orelsan, qui s’était vu bannir des Francofolies de La Rochelle en 2009 après le tollé déclenché par sa chanson « Sale pute ». Pour mémoire : « On verra comment tu suces quand je te déboîterai la mâchoire, t’es juste une truie, tu mérites ta place à l’abattoir. » De chaque syllabe suintent la hargne et la sauvagerie. Liberté d’oppression ?

    En 1971, quand Léo Ferré chantait « Ton style, c’est ton cul, ton style, c’est ma loi, quand tu t’y plies salope, c’est mon sang à ta plaie, c’est ton feu à mes clopes », c’était brillant, vertigineux, c’était extra. Il y a un abysse qui le sépare de Viol et d’Orelsan. Il tient en un mot : le talent. Et un peu d’amour aussi.

  • Départementales : beaucoup de bruit pour rien

    Les résultats des élections départementales sont commentés avec de notables variantes selon qu’on se réfère au scrutin précédent ou aux annonces et attentes des uns et des autres. En gros, la gauche régresse, le Front national progresse, l’UMP se maintient et l’abstention aussi. En somme, Marine Le Pen ne prend pas tant de voix à l’UMP qu’aux formations de gauche, PS en tête. Conséquence d’un positionnement « ni droite ni gauche », justement fait pour capter des « déçus de Hollande », et qui certes « fait des voix » ; mais signe inquiétant pour Mme Le Pen, pour deux raisons au moins.

    Sous la Ve République, tout se joue au second tour de la présidentielle : le bel étiage de 25 % des votants (13 % des inscrits), soit près de 6 points de plus que le record historique de Jean-Marie le Pen en mai 2002 (19 %) est donc loin de suffire pour dépasser les 50 % nécessaires à la conquête du pouvoir – il en faudrait encore davantage moins pour son exercice réel.

    Comment doubler la moisson d’ici deux ans ? Les réserves puisées dans les années 80 dans la partie protestataire du Parti communiste sont épuisées, celles que Marine Le Pen trouve aujourd’hui dans un Parti socialiste en panne idéologique ne sont pas inépuisables, et l’abstentionnisme structurel reste « le premier parti de France », insensible au goût nouveau qu’aurait pu donner à la politique le vieux FN, dont on a bien compris qu’il n’a d’autre rôle historique que celui que lui confia Mitterrand dans les années 80 : casser la droite pour assurer la survie de la gauche – en somme, toujours de la petite politique. L’électorat du centre n’est attrapable qu’à la marge. Reste l’électorat UMP. Or, il ne bouge guère.

    C’est la pire épine dans le pied de Marine Le Pen, et la raison de son probable échec. Sa chance, et elle fut réelle quand elle prit voici quatre ans les rênes du FN, était de contrôler, transfigurer et dépasser suffisamment « le parti » pour capter un électorat UMP dont une large part était à l’évidence déroutée par le quinquennat de Nicolas Sarkozy, son ouverture à gauche, ses échecs sur l’immigration, la sécurité, le chômage, la restauration de l’École, etc. Il suffisait, à la nouvelle présidente, d’opérer un calme glissement vers la droite traditionnelle, de s’ouvrir à quelques personnalités assez attachées aux thèmes de la souveraineté, des valeurs, de l’immigration et du multiculturalisme pour se détacher d’une UMP qui, après l’échec de 2012, n’avait ni chef, ni programme et nulle dynamique.

    En incarnant une droite renouvelée, plus nationale, plus exigeante sur l’autorité de l’État, le fonctionnement des services publics et la transmission culturelle, Marine Le Pen eût attiré un large électorat UMP et réduit à peu de chose un parti qui fut deux années durant en déshérence, se posant en principale adversaire d’une gauche qu’elle eût alors une chance de battre en 2017.

    Un programme, un discours, des équipes de droite, voilà qui, de 2011 à 2014, était à sa portée. Hélas ! Elle préféra – parce que c’était sans doute sa pente intime et celle de son omnipuissant conseiller – une stratégie droite-gauche dont elle espérait qu’elle abolirait l’idiote accusation d’extrême droite (alors que ce positionnement l’y ramenait, au contraire) et dont le discours, maniant jusqu’à plus soif la rhétorique de l’UMPS assortie de quelques embardées gauchisantes (soutien aux grévistes de la SNCF) ne pouvait que rebuter les électeurs UMP. Finalement le retour de Nicolas Sarkozy les maintient presque entièrement au bercail ; on le vit dimanche dernier.

    La porte s’est refermée, l’occasion historique est manquée. L’auteur de ces lignes en connaît hélas de près les péripéties, au point qui pourrait atteindre celui du désespoir. La France n’a pas de chance ! Reste que, quand les évidences cachées apparaîtront au grand jour en 2017, douchant les vieilles illusions, il n’est pas impossible que les espoirs se reportent sur d’autres figures mieux en phase avec les institutions de la Ve République – M. Dupont-Aignan ou d’autres…

  • Circulation alternée, nouvelle lubie de « l’écolo des villes »…

    Là où, en Europe, les gauches affrontent les droites sur les deux problèmes essentiels – la gestion de l’économie et la conception de la société -, la gauche française est enlisée dans un marais idéologique qui lui interdit de toucher aux vraies questions pour leur apporter une réponse pertinente et constructive.

    De ceci est né un rejeton politique un peu monstrueux, contrefait, que l’on affuble du surnom de pastèque, car il possède en son cœur tous les ingrédients du gauchisme, et montre en surface un intérêt pour la préservation de la nature. Rouge à l’intérieur, mais vert pour les gogos. Sa défense de l’environnement se veut activiste, et sa guerre à la pollution contraignante. L’incohérence des thèmes et des objectifs révèle l’imposture. Cet ardent protecteur de la nature est à la pointe du combat contre la nature humaine et la vie, favorable à l’avortement, à l’euthanasie, partisan du « genre », produit de la société qui relativise le sexe. Il est aussi l’opposant le plus irréductible à l’énergie nucléaire, laquelle ne produit pourtant pas de gaz à effet de serre.

    La possession de la vérité indivise lui attribue l’autorité du prédicateur, voire de l’inquisiteur à la poursuite tenace du mal. Les méthodes d’action ainsi justifiées par les discours transgressent allègrement le droit, la propriété, l’ordre public. Les occupations illégales, les arrachages de plantations lui paraissent légitimes. Mais la parcelle de pouvoir qu’il peut s’arroger révèle mieux encore sa nature. Elle est l’occasion de désigner l’ennemi de l’intérieur, le « ci-devant », d’ignorer superbement les urgences pour poursuivre des chimères, mais avec la joie suprême d’interdire, et de le faire si possible en contraignant la vie quotidienne du citoyen moyen.

    Une fois encore, « l’écolo des villes », le gauchiste « bobo » parisien vient d’imposer sa marque. L’ennemi est désigné – le conducteur -, soupçonné de rouler « au diesel » et d’être responsable en toute inconscience de la mort des victimes de la pollution. Faute de pouvoir encore interdire les véhicules utilisant ce carburant, sans tenir le moindre compte des améliorations techniques, la réglementation va s’abattre sur l’ensemble des automobilistes de façon à leur empoisonner l’existence, à défaut de désempoisonner l’atmosphère. Mais, était-ce le but ?

    La gauche parisienne, verts et roses confondus, a fait de la circulation alternée l’enjeu d’un combat obsessionnel ces derniers jours. Le terrorisme et l’augmentation des morts dus aux accidents de la route peuvent attendre. La chasse à la voiture polluante est prioritaire. Le discours de la peur est rodé : il s’agit de la santé. On évalue à 1,7 milliard par an les dépenses de santé liées aux maladies des voies respiratoires, et à 42.000 morts prématurées le triste bilan de la pollution de l’air. Mais ce diagnostic alarmiste est-il bien sérieux ? Le remède est-il efficace ?

    Il est évidemment impossible de quantifier le nombre des décès liés à un type de pollution de l’air, de même qu’on ne peut imputer à un seul facteur la production des particules. Le pic de pollution n’a donné lieu à aucune variation dans les hospitalisations pour gêne respiratoire. Le chauffage, l’activité industrielle et les masses d’air en provenance de l’industrieuse Rhénanie y jouent un grand rôle. L’abandon, par les Allemands, du nucléaire et leur recours au charbon (ironie du sort) interviennent sans doute. Lors de la dernière application de la mesure, on a observé une diminution de 18 % du trafic et de 6 % seulement du taux de particules fines. Non seulement ce taux a pu baisser en fonction du climat du jour par rapport à la veille, mais il montre que l’effet est plus marginal que l’ampleur de l’interdiction.

    Pour obtenir ce résultat dérisoire, on a sans doute perturbé la vie de nombreuses personnes, gêné l’activité dans un pays où le travail est déjà insuffisant. On n’a pas, non plus, hésité à créer une discrimination entre les utilisateurs de véhicules motorisés. Bref, on a mis en œuvre une mesure typique de la gauche française, liberticide et inutile. Il serait tellement plus intelligent d’inciter plutôt que d’interdire. Soyons reconnaissants envers Ségolène Royal d’y avoir résisté un moment.

  • 26 mars 1962 : des Français tombent sous des balles françaises !

    Le 26 mars 1962, une foule nombreuse se dirige vers Bab el Oued assiégée : des hommes, des femmes, des enfants, pieds-noirs mais aussi berbères, favorables au maintien de l’Algérie dans la République française. À l’entrée de la rue d’Isly, un barrage, tenu par des tirailleurs algériens qui n’ont aucune expérience du maintien de l’ordre. Quelques pourparlers : la voie est libre. Soudain, à 14 h 50, éclate une fusillade, un mitraillage plutôt. « Halte au feu ! » s’écrie à plusieurs reprises un jeune lieutenant. En vain. Les tirs se prolongent pendant de longues minutes. Parfois dans le dos.

    Des dizaines de morts et près de 200 blessés tombés sous des balles françaises. Un massacre au fusil-mitrailleur.

    Le 26 mars au soir, le général de Gaulle, dans une allocution télévisée, exhorte les Français à se prononcer pour un projet de loi lui accordant tous pouvoirs pour mettre en œuvre les accords d’Évian – les citoyens français d’Algérie, européens et musulmans, sont exclus de cette consultation. Dans son discours, aucune mention de la récente fusillade. Le 27, Christian Fouchet, haut-commissaire, s’adresse aux Français d’Algérie : « Comme vous, je déplore ces morts d’hier, ces victimes innocentes, elles, poussées à la mort par des assassins. » Provocation de l’OAS, prétendra le gouvernement. Mais plusieurs témoignages sembleraient prouver que l’ordre a été donné de tirer sur la foule.

    En France, point de manifestation de masse pour protester contre cette tuerie. Personne pour exprimer sa solidarité par un « Je suis Français d’Algérie ». Aucune enquête diligentée. Comme s’il y avait un devoir d’oubli. Le 26 mars 2015, dans quelques églises, devant quelques rares stèles, on célébrera la mémoire des victimes de la rue d’Isly. Leurs noms seront égrenés. Les médias n’en parleront guère. Seuls ceux qui ont connu cette période peuvent se souvenir de cette tragédie : l’histoire officielle a tout effacé.

    Ces cérémonies rassembleront des Français qui estiment que les « soldats perdus », fidèles à la parole donnée, étaient prêts à tout perdre, fors l’honneur. Des pieds-noirs qui ont gardé la nostalgie d’un paradis dont ils ont été chassés, qui aurait sans doute pu subsister sous quelque forme, si les politiques en avaient eu la volonté. Des hommes et des femmes qui demandent que toute la lumière soit faite sur ce crime perpétré le 26 mars 1962, dans la quasi-indifférence des métropolitains. Tous souhaitent que les historiens, avant que les derniers témoins ne disparaissent, déterminent objectivement les responsabilités et que l’État, s’il a donné l’ordre de tirer, exprime au moins ses regrets, ce qu’il n’a jamais fait. Non pour crier victoire, mais pour que soit connue la vérité. Il faut lutter contre l’oubli, afin qu’à ce massacre ne s’ajoute pas un crime contre l’Histoire.

  • La « droite républicaine » : une droite de gauche

    Dimanche 22 mars au soir, après l’annonce des résultats du premier tour des élections départementales, Nicolas Sarkozy, chef victorieux d’une coalition de circonstance, a plusieurs fois parlé de la « droite républicaine ». L’expression est devenue le point de ralliement de ceux qui veulent continuer à se dire de droite sans risquer qu’on les assimile au Front national.

    Le Front national qui, dans l’énoncé, occupe par déduction le rôle de la droite non républicaine. La droite française se trouve depuis des années dans la délicate situation de devoir composer avec un appareil médiatique tout à fait acquis aux idéaux de gauche portés par des journalistes militants. Et puisqu’on ne mène une carrière politique qu’à la condition d’avoir les faveurs des médias, il faut, tout en voulant être de droite, montrer régulièrement son allégeance aux idéaux traditionnellement de gauche. C’est ainsi, par exemple, qu’un Alain Juppé a renoncé, en direct à la télévision il y a quelques mois chez David Pujadas, à tout ce qui aurait pu donner à son parti une sève de droite.

    La « droite républicaine », telle que présentée par Nicolas Sarkozy et soutenue par ses amis, est donc une droite qui se revendique des idéaux de gauche, une droite qui rompt avec ce qui devrait être un discours de droite, notamment sur les questions de société ; en somme, la « droite républicaine »» n’est rien qu’une droite de gauche. Les positionnements sur les questions de stricte économie, lesquels participent normalement à cliver distinctement droite et gauche, sont devenus secondaires depuis que les thèmes sociétaux se sont littéralement emparés de la discussion politique en France.

    Il est néanmoins nécessaire, pour la « droite républicaine », de continuer à se dire de droite pour donner la réplique à la gauche dans un jeu politique qui a besoin de ce simulacre d’alternance pour donner l’illusion démocratique. Les électeurs, habitués à croire en ce clivage censé leur prouver factuellement la vitalité de l’exercice démocratique en France, ont été éduqués à se contenter qu’on leur dise que les uns sont de droite et les autres de gauche sans jamais que leur soit fournie la formation politique qui leur permettrait de débusquer l’embrouille.

    Que la droite française soit contrainte, tremblante de trouille, de préciser incessamment qu’elle est « républicaine » comme pour montrer patte blanche, quand la gauche peut tranquillement s’acoquiner avec des mouvements proclamant leurs intentions révolutionnaires, montre bien d’une part où est le point de gravité idéologique en France, d’autre part que les barons de la « droite républicaine », qu’on appelle aussi la « droite parlementaire », sans idées, sans programme, sans vision politique, n’ont plus pour convictions qu’un fatras de subterfuges dont l’objectif est de leur faire gagner un pouvoir dont ils ne savent même pas quoi faire.