Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Discours

  • Front national : une ascension programmée

    Les élections départementales du mois de mars seront l’occasion pour le Front national et le Rassemblement Bleu Marine de s’ancrer durablement dans les territoires. Le mouvement patriotique entend valider sa stratégie d’implantation locale et prouver sa compétence à exercer le pouvoir par une gestion pragmatique. De récents sondages ont d’ailleurs montré que plus d’un Français sur deux estiment les mairies Front national et associées comme étant « bien dirigées », preuve que le matraquage médiatique ne marche pas. Les Français sont plus sensibles à la baisse des impôts locaux et à l’armement des policiers municipaux qu’aux fausses polémiques savamment entretenues par des activistes en tous genres.

    Alors que Manuel Valls, et ses frères Nicolas Sarkozy et Alain Juppé, ont désigné l’ennemi en la personne de Marine Le Pen, cette dernière a désigné ses amis : la France et les Français. D’ailleurs, le Front national est aujourd’hui le parti politique ayant investi le plus de candidats sur son nom : 98 % des électeurs français pourront glisser un bulletin patriote dans l’urne. Dans le même temps, les socialistes et leurs faux jumeaux de « droite » n’osent plus afficher la couleur, et c’est ainsi que l’on voit fleurir dans nos départements des listes aux noms étranges : « Ensemble pour le département », « Républicains unis pour le département » et autres « Humanistes pour le département ». Difficile, pour les électeurs, de retrouver leurs petits dans une telle foire ! Il faut dire que les deux « grands » partis n’assument que difficilement leurs bilans et sont contraints aux grands écarts idéologiques les plus improbables. En Haute-Garonne, la liste « Ensemble pour le département » correspond à une alliance allant du MoDem jusqu’au MPF ; a-t-on déjà vu pareille auberge espagnole électorale ? Quant à la liste de la gauche de la gauche, elle présente une alliance entre Europe Écologie Les Verts, les communistes et… le MRC ! Absurde.

    Un sondage IFOP publié le 1er mars 2015 montre que l’alliance entre les centristes de l’UDI et les libéraux-libertaires de l’UMP atteindrait 29 % des voix, soit à peine autant que le seul Front national ! Les derniers scrutins nous ont prouvé que le score frontiste est toujours un peu sous-évalué par les sondeurs, il n’est donc plus farfelu d’envisager le premier parti d’opposition à plus de 30 % et doté de plusieurs dizaines de conseillers généraux. Un véritable séisme en prévision. Pas étonnant que messieurs Valls et Sarkozy voient rouge, mais ils devraient faire leur examen critique et réaliser qu’avant tout, ce sont leurs politiques qui seront sanctionnées dans les urnes !

    Dans son discours du samedi 28 février, Marine Le Pen s’est montrée décidée et prête au combat. Elle en a assez d’être présentée comme un dictateur en puissance par un pouvoir coupable d’abandon de la nation. Elle en a assez que ses électeurs soient infantilisés. Surtout, elle a rappelé être la présidente du seul mouvement réellement attaché au département.

  • 50 % des Français seraient favorables à un rétablissement de la peine de mort

    L’alternative est simple et il n’y a aucun mystère.

    Quand l’État est faible, la société a besoin d’une force. Même dans ses attentes, dans ses espérances.

    Quand l’autorité de l’État est défaillante, la société se révolte parce qu’elle a besoin de combler ce vide qui l’angoisse.

    Quand l’État ne rassure ni ne tranquillise, la société laisse resurgir ses démons et ses obscurités.

    Un récent sondage CEVIPOF sur la psychologie collective des Français présente, sur un certain plan, des résultats aujourd’hui à la fois préoccupants et inévitables (Le Monde, Le Parisien, Figaro Vox).

    L’opinion aspire à un homme providentiel qui saurait susciter la confiance par l’alliage si rare, si précieux entre humanité, exemplarité, fiabilité et fermeté. Il est clair qu’aussi estimable que soit François Hollande, celui-ci est loin, toutefois, de cette image rêvée.

    Elle souhaite le retour de l’autorité sous toutes ses formes. Il est manifeste que, si on sort du verbe et de l’incantatoire, nos gouvernants ne cessent pas de justifier cette nostalgie qui reflète le désarroi de citoyens qui ne perçoivent plus la France comme tenue, comme on pourrait le dire d’une maison – et n’est-elle pas notre maison commune ?

    Surtout, 50 % des Français seraient favorables à un rétablissement de la peine de mort, une augmentation considérable par rapport au précédent constat du CEVIPOF.

    Je ne méprise pas cette part importante de notre communauté nationale qui croit trouver, dans l’appel à cette sanction irréversible, un remède aux maux et aux inquiétudes qui la rongent.

    Je ne méconnais pas que l’atmosphère tragique du mois de janvier, ce climat de sang et de mort qui a bouleversé la France n’ont sans doute pas été pour rien dans cette résurgence significative. Les crimes sont doublement pervers : d’abord à cause des victimes directes qu’ils créent et, indirectement, par l’incidence délétère qu’ils ont sur les esprits, la contagion trouble qu’ils diffusent.

    Mais qui peut nier qu’à titre principal, en quelque sorte par un effet mécanique, au regard de ces vases communicants que sont l’État et la société, l’une s’emplissant quand l’autre se déleste, le laxisme idéologique de la politique pénale et le discours obstinément lénifiant de Christiane Taubira sont responsables de cette compensation citoyenne ?

    L’indifférence à l’égard des exigences du peuple en matière de justice, de cette irruption impétueuse du peuple dans le « judiciairement correct » qui avait considéré, comme un humanisme acquis, le refus par beaucoup de la peine de mort ?

    Que cette volonté subitement accrue de la voir restaurée ne réponde pas aux défis de la délinquance et de la criminalité, qui imposeraient bien davantage que cet appétit de mort, n’est pas discutable.

    Reste que ce qui compte est la montée irrésistible de cette appétence comme remède instinctif et brutal au délitement proposé par une philosophie pénale qui oublie tout ce qui la rend infirme, n’apprend rien du réel et demeure dans une superbe et condescendante autarcie.

    Le président de la République et le gouvernement n’ont pas de mots assez forts pour dénoncer la « lèpre » du racisme et de l’antisémitisme. Mais s’ils se souciaient aussi de la corruption intellectuelle et morale, blâmable mais compréhensible, secrétée chez la moitié de nos concitoyens par les ravages d’un ressassement doctrinaire et d’un mépris sourd et aveugle ?

    La peine de mort est abolie. Heureusement. Qu’elle habite à nouveau les têtes est un triste signe.

    Ce sera, pour demain, l’autorité de l’État ou la révolte d’une société qui sans trop de délicatesse lui rappellera qu’elle existe et se fera entendre.

    Extrait de : L’autorité de l’Etat ou la révolte de la société ?

  • Si tout le monde peut être Français, le communautarisme est inévitable

    Le mot « Français » est souvent complété d’une appartenance communautaire… Que veut-il dire ?

    Il existe deux sens très différents au mot « Français » aujourd’hui.

    Un sens administratif, d’abord : être Français, c’est avoir une carte d’identité française.

    Un sens historique et culturel, ensuite, pour les Français de civilisation européenne et d’expression française.

    De ces deux définitions découlent une série de confusions devenues récemment caricaturales avec l’expression « djihadistes français ». Cette appellation est juridiquement vraie mais elle n’a aucun sens si l’on considère la définition culturelle et historique du mot « Français ».

    Quelle évolution du Code de la nationalité a permis un tel fossé entre différents « Français » ?

    Depuis 1803 (Première République !), la base de la nationalité est la filiation et, donc, le droit du sang : un expatrié a, par exemple, des enfants français.

    Mais cette règle a été progressivement déviée par l’ajout d’éléments de droit du sol : un enfant né en France de parents étrangers peut devenir automatiquement français entre 13 et 18 ans, et un enfant né en France de parents eux-mêmes nés en France est automatiquement français… S’ajoutent à cela des naturalisations de masse sans sélection. Résultat : on fabrique chaque année autour de 150.000 « Français » dont beaucoup ne sont absolument pas assimilés.

    Il y avait eu un grand débat en 1986 autour de la suppression de ces éléments de droit du sol. Le slogan du FN était : « Être Français, cela s’hérite ou se mérite », mais ce point de vue était aussi défendu par le RPR et l’UDF !

    Malheureusement, cette même année, de nombreuses manifestations étaient organisées contre la loi Devaquet qui voulait réformer l’Université et, à cette occasion, un jeune manifestant d’origine immigrée, Malik Oussekine, était mort… Victime d’une campagne de sidération médiatique, le gouvernement Chirac avait alors abandonné sa loi sur l’Université et la réforme de la nationalité.

    Il créait à la place la Commission de la nationalité qui a théorisé la conception « citoyenne » de la nationalité contre la volonté du peuple qui avait soutenu à 55 % des partis opposés à celle-ci.

    Comment en est-on arrivé à parler de « Français de souche » ?

    En 1987, la conception de la nationalité française dite « citoyenne » est donc adoptée.

    En clair, tout le monde peut être français s’il réside en France et adhère à un minimum de « valeurs » républicaines (ce qui n’est même pas vérifié ni réellement défini). Une coquille vide, conception très abstraite, cache-sexe d’une communautarisation du pays. On s’est mis alors à parler de Français juifs, de Français noirs, de Français musulmans… Et le Français « moins », c’est-à-dire le Français tout court, s’est alors retrouvé dans l’expression de « Français de souche », résultat d’une conscientisation qui a débuté dans les années 2000 grâce au site François Desouche.

    Le Français de souche, c’est un Français blanc, de civilisation européenne et de religion ou d’héritage chrétien.

    Le problème, c’est que les Français « plus » sont particulièrement protégés : interdiction de les « stigmatiser », et des associations soi-disant représentatives (CRIF, CRAN, CFCM) font valoir leurs exigences. À partir du moment où l’on refuse toute spécificité d’origine, de culture, d’histoire, de civilisation au concept de Français, il ne reste plus rien et les revendications identitaires de toutes sortes divisent la France. Parler de « vivre ensemble » dans cette situation est totalement hors-sol : il n’existe nulle part, ni dans les habitudes alimentaires, ni dans le choix du lieu de vie, de l’établissement scolaire ou des références culturelles. Il est le cache-sexe d’une société éclatée puisqu’il ne peut y avoir de communauté nationale sans communauté de civilisation. Le problème n’est pas nouveau, Aristote le disait déjà !

    Qui pourrait représenter les Français de souche ?

    Pour les Français de souche, le vote FN est la voie politique la plus évidente pour exprimer leur « cri de douleur ». Mais les dirigeants du FN entendent, eux, s’adresser aux « Français de toutes origines » – ce qui peut se comprendre – et ne sont pas loin d’adhérer à la conception citoyenne de la nationalité…

    Il y a, là encore, un fossé qui se creuse : les deux principaux dirigeants rejoignent cette conception citoyenne de la nationalité alors que les militants, les adhérents et une très grande partie des cadres et des élus défendent une conception civilisationnelle de la nationalité. Les Français de souche sont encore en grande majorité, mais ils sont les véritables orphelins de la République.

    On ne parle plus que de « République ». Où est passée la France ?

    Le mot République est effectivement devenu un mot-valise pour désigner tout ce qui est politiquement correct : il a remplacé les mots « nations » et « identité ».

    On ne parle plus de France mais de République. Rappelons-nous pourtant que si la guerre de 1914 a été conduite par des « nationaux républicains » (Poincaré, Clemenceau, les généraux), les soldats, eux, sont morts pour la France ! On meurt pour quelque chose de charnel, pas pour une idée abstraite.

    Quelles solutions ?

    Même si l’expression « Français de souche » est sortie de la bouche du président Hollande dans un contexte ultra-stigmatisant puisqu’il s’agissait de qualifier le profanateur du cimetière juif de Sarre-Union (qui, par ailleurs, est d’extrême gauche), il s’est imposé quand même. C’est une première victoire sémantique pour tous ceux qui développent une volonté de réappropriation de leur identité.

    Ce combat trouve désormais un relai intellectuel chez Zemmour, Juvin, Finkielkraut, Camus, Millet mais également dans LMPT, les Veilleurs ou les propos de Béatrice Bourges.

    Ces discours permettent une conscientisation des origines de la France. Il y a donc une demande populaire et une expression intellectuelle : les Français de souche sont encore très largement majoritaires, l’enjeu est donc désormais de tenter un renversement politique malgré la dictature médiatique. Il faut enfin s’affranchir de la culpabilisation imposée dans la sphère publique : ce système communautaire qui détruit la France ne tient plus que grâce à une propagande intense qu’il faut contrer. Et à laquelle, surtout, il ne faut pas céder !

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • L’amour du Président pour les actrices n’a pas de limites

    Pour un président de la République, se rendre en pays étranger pour parler du réchauffement climatique, cela est normal. Que ce pays se trouve dans l’hémisphère sud alors que Paris subit les frimas de l’hiver, cela peut être une escapade agréable. Et quand l’accompagnent deux jolies jeunes femmes, alors là…

    Il s’agit de Marion Cotillard, d’abord. Une star, actrice engagée dans l’écologie qui, si elle n’est pas aussi militante qu’elle aimerait l’être, dit-elle, est cependant une « très bonne élève ». Ah ? Elle trie consciencieusement ses poubelles ? Elle ne prend jamais de bains ? Elle élève peut-être des vers pour sa poubelle lombricompost… Qui sait ? Justement, on n’en saura rien ; les geste écolo-citoyens sont des affaires trop intimes pour que madame Cotillard les jette en pâture sur la place publique.

    Grande spécialiste écologiste, donc, Marion Cotillard a aussi des idées très arrêtées sur la question, qui déplore « la lenteur ambiante », l’absence de « mesures radicales » alors que « tant de choses sont en péril ». La politique n’insuffle aucun élan, et ne délivre aucun message clair, des promesses sont faites et on n’en entend plus parler. Elle parle comme le Président, la Marion ! Surtout, elle n’avait pas l’air d’avoir le moral. Le discours « intelligent et réfléchi » de François Hollande a dû lui mettre du baume au cœur. Et, en déjeunant avec lui, elle a même « senti qu’il y avait une vraie envie dans le gouvernement ». Et dire que, sans Marion, on ne l’aurait jamais su !

    À deux, c’est bien, mais à trois, c’est mieux. François – un passionné du 7e art – a invité une autre spécialiste de l’écologie, Mélanie Laurent, une actrice encore, qui – aucun rapport – posera nue pour une campagne contre la surpêche. Elle est épatante, Mélanie : « Si nous ne commençons pas à protéger les poissons, ils meurent. » Sur le flan, qu’il a été, le Président ! Il s’est félicité – paraît-il – d’avoir invité deux si grands esprits. Parce que Nicolas Hulot, à côté…

    Plus sérieusement, le candidat Hollande nous avait prévenus, en effet : il voulait être un président normal. Notre souci à nous, c’est qu’il a confondu l’homme avec la fonction. François Hollande est un homme normal, désespérément, pathétiquement normal mais.. qui use d’un statut et de moyens financiers que ne possède pas l’homme normal.

    En outre, n’est-ce-pas proprement anormal qu’un chef d’État – en voyage officiel – se flanque de deux donzelles dont les connaissances en écologie sont à peu près aussi étendues que celles d’un enfant de 10 ans ? À son prochain voyage au Moyen-Orient, il emmène Laura Halliday ?

    « Moi, Président, je ferai en sorte que mon comportement soit en chaque instant exemplaire » ?

    Encore raté.

  • La mondialisation n’implique pas nécessairement la disparition des frontières

    À la racine de l’idéologie mondialiste, qui détermine les orientations de la politique française depuis l’Acte unique européen de 1987 – merci Monsieur Delors -, on trouve le postulat selon lequel la mondialisation serait une fatalité qui implique nécessairement la disparition des frontières. J’en veux pour preuve que, tant en économie que sur les questions d’immigration, la classe politique dirigeante, bien que confrontée au démenti cruel de la réalité objective, nous ressort toujours le même argument : de toute façon, on n’a pas le choix ! Or, ce postulat est faux et c’est facile de le démontrer ; il suffit d’observer la réalité hors de nos frontières en donnant à chaque mot son sens exact, à commencer par le mot mondialisation.

    Qu’est-ce que la mondialisation ? C’est l’ensemble de tous les effets, sur notre vie quotidienne, des avancées en matière de télécommunications et de transports, ni plus ni moins, et c’est déjà beaucoup. Parmi ceux-ci, deux sont à souligner en particulier : la diffusion planétaire des particularismes culturels et l’occasion d’accomplir des gains de productivité gigantesques. À partir de ce constat, les élites politiques se sont donc trouvées devant un choix crucial :

    – Donner la primauté au citoyen, c’est-à-dire accepter une ouverture des frontières pragmatique tout en adoptant le principe de la préférence nationale afin de protéger la nation contre la perte de son identité et de ses acquis sociaux et patrimoniaux.
    – Donner la primauté au capital, c’est-à-dire créer les conditions du profit maximal pour les entreprises, donc un marché mondial régi par des règles communes ramenées à leur plus petit commun dénominateur.

    La preuve irréfutable qu’il y a eu choix et non fatalité est que de très nombreux pays – à des degrés divers – ont choisi la première option. Par exemple, tous les pays de la ceinture Pacifique et l’ensemble de l’Amérique latine, excusez du peu. Importation des capitaux étrangers, droit de propriété, rapatriement des dividendes, production agricole, production minière, industries stratégiques, services bancaires, convertibilité de la monnaie, défense de la langue nationale et, bien sûr, immigration, tout ceci y est fortement réglementé dans le sens de la préservation des intérêts du pays, et force est de constater que ce sont ces Etats-là qui connaissent depuis vingt ans le plus fort développement.

    Quant à l’idée saugrenue de fusionner des États souverains, hors le cas européen, la question ne s’est jamais posée, alors que dans beaucoup d’exemples, les conditions linguistiques, cultuelles, ethniques et économiques y étaient plus favorables : l’Australie et La Nouvelle-Zélande, le Canada et les États-Unis, le Pérou et l’Équateur, les petits États d’Amérique centrale, etc. N’oublions pas qu’historiquement, le fédéralisme a été un avatar de la décentralisation, un moyen de préserver une forme d’autonomie régionale. Le chemin inverse emprunté par les États européens est une anomalie qui n’a qu’un seul exemple (et quel exemple !) : le rattachement de l’Ukraine occidentale et des pays baltes indépendants à l’URSS en 1940.

    Le discours officiel sur la mondialisation n’est donc absolument pas, comme on veut nous le faire croire, la réponse pragmatique aux défis de l’époque mais un choix idéologique motivé par le souci de complaire à une oligarchie financière et économique, et rien de plus. Et le pire, c’est que cette oligarchie, loin de montrer des signes de gratitude, en redemande toujours plus au grand bonheur des paradis fiscaux. Nos politiques ont-ils été naïfs ou complices ? C’est à chacun de juger.

  • Avec les Enfoirés, les jeunes n’ont qu’à se bouger !

    Si les Enfoirés ont longtemps pu compter sur la jeunesse, la jeunesse, elle, ne doit plus compter sur les Enfoirés.

    Très choquante, à l’heure du « vivre ensemble », la mise en scène du clip de promotion de leur dernière chanson « Toute la vie ». Les jeunes d’un côté , les vieux de l’autre, au milieu un fossé que jamais aucun d’entre eux ne franchira. La confiance est rompue, le divorce est consommé.

    Stupéfiantes, les paroles de la génération Mitterrand à la génération Hollande. Quand la première chantait aux jeunes des années 1980 « Dépassé le chacun pour soi, quand je pense à toi, je pense à moi », la seconde doit encaisser « Vous avez tout, l’amour et la lumière », « Vous avez toute la vie, c’est une chance inouïe », « Mais faudrait vous bouger ».

    L’amour, la lumière, elle ne connaît plus, Joséphine l’ange gardien ? Amour, lumière, finito pour Goldman, Jugnot, Jenifer and Co. ? C’est comme ça qu’ils veulent leur donner de l’espoir, aux jeunes, ces anciens qui profitent du soleil en Corse ou se nourrissent de celle des plateaux télé ?

    Ils n’ont qu’à se bouger, les jeunes ? Mais ils le font… quand ils le peuvent. Les détenteurs de « bons diplômes » s’exportent sous des cieux plus cléments ; là où ils ne ne risqueront pas d’être insultés par un Mélenchon pour qui apprendre l’entreprise, c’est « apprendre la cupidité ».

    Quant aux autres, détenteurs de diplômes qui ne valent plus tripette depuis l’ère Mitterrand, ils n’ont plus qu’à pointer au chômage ou s’inscrire au RSA. Et les sorties du circuit, à qui la faute, quand l’objectif des nouvelles pédagogies était précisément de les « mettre au centre du système » sans plus rien leur transmettre, au motif qu’ils devaient « apprendre par eux-mêmes » ? Dire à des jeunes de « se bouger » quand, depuis trois décennies, les Enfoirés participent de toute leur âme à leurs destruction morale, sociale et psychologique, c’est culotté !

    Avant, « tous les recalés de l’âge et du chômage », « les privés de gâteau, les exclus du partage » les émouvaient et ils voulaient les aider. Maintenant, ils les soupçonnent d’avoir « fumé ». Drôle de parcours…

    Scandaleux aussi de les entendre – après trente ans passés au service de l’idéologie gauchiste, pleinement responsable de la situation morale, économique et financière de la France – tenir un discours paternaliste suintant la condescendance.

    Mais, surtout, ils sont malhonnêtes, les Enfoirés. Idéales, les années 80, quand, en l’espace de six ans, 14 attentats secoueront Paris ? Superbe, la vie dans les banlieues gangrenées par les violences urbaines ? Géniales, les émeutes qui mettront Vaulx-en-Velin à feu et à sac, en 1990 ? Super, le taux de 8,6 % de chômage, au moment où les Enfoirés sortaient leur première chanson ? Cool, de vivre avec le virus du SIDA à une époque où les malades étaient irrémédiablement condamnés à mort ?

    N’est-ce pas les conséquences de tous ces faits – certains décuplés, depuis – qui ont permis aux Enfoirés de se faire leur place au soleil ? Les Enfoirés ? Des idéologues donneurs de leçons, opportunistes plus ou moins anarchistes qui, au bout de trente ans de propagande gauchiste, engueulent ceux que leur système a contribué à laisser sur le carreau. Trente ans d’Enfoirés qui ont profité d’une situation déjà pas folichonne et qu’ils ont largement contribué à dégrader (Touche pas à mon pote etc…), qui n’ont plus que ça à dire aux jeunes « Faudrait vous bouger » ! Quel cynisme !
    Chapeau, bande d’Enfoirés !

  • Le crétinisme de notre oligarchie politico-médiatique

    S’il fallait avancer une preuve évidente du crétinisme qui contamine une grande partie de notre oligarchie politico-médiatique, on se souviendrait sans peine de l’obamania qui avait déferlé en 2008, soulevant l’enthousiasme des journalistes et des politiciens, y compris de ceux qui se font élire à droite. Aujourd’hui encore, le prix Nobel de la paix par anticipation a l’art de tresser de beaux discours pour tenter de cacher la réalité du monde que son incurie laisse au bout de six ans de présidence. Il se voulait visionnaire et se révèle aveugle !

    Le 4 juin 2009, à l’Université du Caire, tapissée de rouge, Barack Hussein Obama prononçait un de ces discours qui font se pâmer tous les bobos du monde. Il annonça le départ des soldats américains de leurs zones d’opération en Irak et en Afghanistan, le retour des « boys » à la maison, histoire sans doute de dire à tous les talibans et autres djihadistes qu’il suffisait d’attendre un peu. Il tança Israël pour sa politique d’extension des colonies en Palestine. Il proclama combien l’humanité était redevable à l’islam, qu’il ne fallait pas confondre avec les extrémistes. Il alla jusqu’à rappeler que le saint Coran enseigne que « quiconque tue un innocent tue l’humanité entière ». Il évita soigneusement le mot « terrorisme » et évidemment ne s’interrogea pas sur le sens qu’un djihadiste pouvait donner aux mots « innocent » ou « coupable »…

    Six ans plus tard, jeudi dernier, il a parlé, cette fois, à Washington pour conclure une conférence de 72 heures qui a réuni 60 pays, consacrée à la lutte contre… le terrorisme. Le message a bien sûr évolué, mais il insiste toujours sur la distinction à faire entre le terrorisme et l’islam. Les démocraties occidentales ne sont pas en guerre avec lui. L’État islamique n’a aucune légitimité à représenter la religion musulmane. Dans les événements de Paris, l’orateur oppose – un regard à gauche – le vrai musulman Lassana Bathily, qui a sauvé des clients juifs de l’hyper cacher, au terroriste – un regard à droite – Amedy Coulibaly, le tueur. Cette coulée de bons sentiments bien sirupeux se termine par un moment de contrition.

    Nos sociétés n’accueillent pas assez généreusement les jeunes musulmans qui se sentiraient des citoyens de seconde zone. Au lendemain du 7 janvier meurtrier, ce donneur de leçons patenté avait déjà rejeté la faute sur l’incapacité de l’Europe à intégrer « ses » musulmans. « Notre principal avantage est que notre population musulmane n’a pas de mal à se sentir américaine. Il y a certains points de l’Europe où ce n’est pas le cas », avait-il osé déclarer. C’était oublier un peu vite les attentats de Boston du 15 avril 2013 commis par les frères Tsarnaïev, les cousins américains des Kouachi. C’était méconnaître la réalité des chiffres : les musulmans représentent 0,8 % de la population américaine et 8 % de la population française. Il y a quelques jours, trois étudiants musulmans ont été tués en Caroline du Nord. Le président turc Erdoğan, ce grand allié des Américains et de l’État islamique, a exigé des explications du président Obama, qui s’est empressé de s’exécuter. L’intégration à l’américaine rencontrant manifestement des problèmes, des programmes de déradicalisation sont mis en œuvre dans des villes comme Boston, Los Angeles ou Minneapolis. Mme Hidalgo, qui ne voulait pas manquer ce sommet, en a profité pour annoncer que 10 millions d’euros seraient consacrés à traiter cette question dans les quartiers parisiens.

  • Le septième jour

    Dimanche 23 mars 2015 : le Front national arrive en tête des élections départementales. Le parti qui représente une majorité d’ouvriers, de jeunes et d’habitants de la France périphérique confirme sa place : premier parti de France. Mais aussi première cible de la classe dirigeante de ce pays.

    « Coup de semonce », « avertissement », titre la presse officielle : Dans une « élection sans enjeu national », les Français ont adressé un « signal » au pouvoir. Relativisant, espérant encore et toujours qu’une pirouette leur permettra de se rétablir avant 2017. Même si les sondages confirment au fil des mois la présence du candidat FN au second tour, en position de le remporter à 5 % près. En 1985-86, la mort de Coluche, le chantre du « tous pourris », a eu un curieux écho : la franche montée du FN. À la mort des figures de Charlie Hebdo en 2015 correspond une seconde marche. Eh oui, ceux qui rigolent des grosses blagues lourdes votent aussi Le Pen. Ainsi est le Gaulois.

    Jamais ils ne partageraient le pouvoir avec ce peuple gouailleur. Pendant 40 ans, ils ont exclu, claqué la porte à tour de rôle sur les doigts des Français en hurlant : « Pacte républicain ! » Le bon peuple a pris son mal en patience en regardant ses mains sanguinolentes. Si nous étions au XIXe siècle, les Français auraient déjà dressé des barricades et pris les armes. Depuis déjà deux mois, ils fourbissent les arguments et aiguisent les éléments de langage. Les discours sont en place dans les cabinets ministériels. Ils ont décuplé les efforts, exploitant chaque événement, le moindre chiffre, tous les faits divers, du plus sordide au plus scandaleux. Profanation ici : « Ce sont des Français de souche. » Statistique du jour : « Le chômage baisse. » Attentat là-bas : « Il faut lutter contre l’islamophobie. » Dans un salon professionnel, la consigne de vote claque comme un ordre donné d’un coup de menton : pas de vote FN ! Et à chaque fois, la même menace, le même ignoble chantage : ce sera nous ou le chaos. Ce sera nous ou la ruine. Si vous votez FN, vous aurez le désordre. Si vous votez FN, vous n’aurez plus de sous. La menace ne prend plus.

    La menace ne prend plus, la ruine est déjà consommée. Cette clique tape honteusement dans la caisse depuis 40 ans pour financer sa gabegie. Chaque année, ce sont 3 ou 4 % de découvert qui se cumulent. Ouf ! Bruxelles leur a donné jusqu’en 2017 pour descendre à 3 % ! Tétanisés sur les commandes, ils vont continuer de nous précipiter en vrille, comme drogués à l’adrénaline de la chute vertigineuse. Ils ne lâcheront le manche qu’au dernier moment pour sauter en parachute doré juste avant que l’avion ne percute la planète. Après la catastrophe, ils atterriront comme des fleurs pour constater le désastre et admonester les quelques survivants : « On vous l’avait bien dit ! »

    La menace ne prend plus, car le désordre des mœurs et le chaos urbain sont votés. Doucement, comme une infiltration d’eau, ils ont envahi la France d’en bas, celle des quartiers désertés devenus des ghettos à l’envers, qui excluent les petits Blancs, les Français. Ces zones où s’imposent petit à petit un salmigondis de lois et de règles disparates, celles de l’étranger, celles de l’islam, celles de la jungle. Ces petites villes délaissées, appauvries, désindustrialisées, où l’on ferme les hôpitaux et les gares, où survit un sous-prolétariat exclu, loin de tout, de Paris, de ses mariages homos, et de sa riche banlieue, qui offre des vacances au ski à des dealers et des vice-présidences de parti politique à des sans-papiers.

    Alors, oui, la menace et le chantage ne fonctionnent plus et la France vote Front national massivement.

  • Ces musulmans qui craignent le radicalisme

    Depuis le début de l’année, l’horreur commise par l’État islamique au nom de Mahomet, du Coran et d’Allah a amené plusieurs autorités arabes à raisonner les musulmans sur l’utilisation qu’ils font ou pourraient faire de la parole divine.

    Cela avait commencé par la diffusion à grande échelle, sur les réseaux sociaux, d’un film montrant Nasser hilarant refusant aux Frères musulmans l’obligation de faire porter le voile aux Égyptiennes.
 C’était en 1953 ! Il priait le conseiller général des Frères musulmans de commencer par voiler sa fille : « Si tu ne réussis pas à te faire obéir de ta propre fille, comment veux-tu que je fasse porter ce voile à cent millions de femmes ? » Soixante-deux ans plus tard, c’est son successeur, le général Abdel Fattah al-Sissi, qui reprenait le flambeau en prononçant, le 1er janvier, un discours capital devant un aréopage de religieux de l’université Al-Azhar du Caire dont l’influence est très importante pour le monde sunnite.

    Le président Sissi déclarait qu’il était impossible, « inconcevable qu’en raison de la pensée que nous tenons pour la plus sacrée, notre Oumma dans son ensemble soit source de préoccupations, de danger, de tueries et de destructions dans le monde entier ». « Ce corpus des idées et des textes que nous avons sacralisés pendant des siècles, à tel point qu’il est très difficile d’envisager de les contester, ne peut pas nous opposer au monde entier. Peut-on imaginer que 1,6 milliard de personnes puissent vouloir tuer le reste des habitants du monde pour pouvoir vivre ? », a-t-il ajouté.

    Il a alors prié l’assistance de prendre ses responsabilités devant Allah. Il demandait, en clair, qu’ils corrigent leur livre sacré ! Ce qui semble impossible puisque tout ce qui est écrit dans le Coran et la Sunna est figé dans le marbre.

    Un mois plus tard, après l’exécution de 21 pêcheurs coptes sur une plage de Libye, Al-Sissi revenait à la charge en prônant d’élever le discours politique musulman en se référant à l’enseignement d’Al-Azhar. Après la signature de l’achat des Rafale à la France, il déclarait même à Jean-Pierre Elkabbach venu l’interviewer : « Le discours religieux, c’est comment traiter avec les autres. Lorsque le discours religieux se heurte au monde, se heurte aux gens, lorsqu’il est violent, il faut revoir les choses, il faut les faire évoluer pour que ce discours corresponde à son époque. » Pour Al-Sissi, il est donc temps de procéder à d’importantes révisions de la mentalité musulmane essentiellement basée sur les écrits sacrés auxquels sont soumis les musulmans. Le mot islam voulant dire « soumission », est-il utile de le rappeler ?

    Le 22 février dernier, c’est l’imam de l’université d’Al-Azhar, Ahmed el-Tayeb, qui évoquait la nécessité urgente de réformer l’enseignement de l’islam devant 400 oulémas et dignitaires religieux réunis à La Mecque pour discuter des moyens de combattre l’idéologie des islamistes radicaux.

    Il faut réformer les programmes scolaires, martela t-il. « D’insupportables interprétations de l’islam ont conduit l’État islamique à des pratiques sauvages barbaresques que nous condamnons. » Il rajoutait : « Tant que dans nos écoles et nos universités nous n’aurons pas maîtrisé cette tendance à accuser des musulmans d’infidèles, nous ne retrouverons pas l’unité du monde musulman. »

    Paraphrasant le général Sissi, le nouveau roi d’Arabie saoudite Salmane ben Abdelaziz avait auparavant envoyé un message tout à fait inédit sur le sol saoudien dans lequel il soulignait que « le terrorisme, ce fléau qui est le produit de l’idéologie extrémiste dans le monde, nuit à l’image de l’islam et des musulmans et qu’il représente un danger pour toute notre communauté ». 

Voilà un message clair envoyé à nos dirigeants européens. N’encouragez pas la pratique de l’islam radical, et surveillez de plus près les mosquées et autres lieux où la lecture du Coran doit se faire avec modération.

  • Départ en Syrie : au tour des parlementaires !

    Quelle belle et heureuse initiative que celle des quatre parlementaires français, d’être ainsi allés voir sur ses terres Bachar el-Assad, ce tyran honni de l’Occident, des États-Unis, de l’Europe, des pétromonarchies. Deux sénateurs, Jean-Pierre Vial (UMP, Savoie), président du groupe d’amitié France-Syrie, et François Zocchetto (UDI, Mayenne) se sont joints à leurs homologues députés, Gérard Bapt (PS, Haute-Garonne), président du groupe d’amitié France-Syrie au palais Bourbon, et Jacques Myard (UMP, Yvelines) pour discuter avec le « grand ordonnateur de la répression qui a fait des dizaines de milliers de morts depuis 2011 », rapporte Le Monde. En effet, tout juste le fils d’Hafez el-Assad trouve-t-il grâce aux yeux d’un autre tyran, l’immonde Vladimir Poutine… Dans cette escapade entourée, sinon du plus grand secret, au moins d’une très grande discrétion, les pro-Assad salueront le courage des parlementaires français quand les anti les traiteront sans aucun doute de « collabos ». Les plus retors diront : « Encore un départ en Syrie. Même les politiques sont touchés ! »

    Ce voyage était strictement privé, à en croire les représentants du peuple français. Jacques Myard a assuré avoir payé sur ses deniers personnels sa nuit d’hôtel à Beyrouth qui, il est vrai n’est distante de Damas que d’une centaine de kilomètres. Outre leur entretien d’une heure avec Bachar el-Assad, les deux députés et les deux sénateurs ont visité un hôpital, ont rencontré le président de l’Assemblée du peuple, Mohamed Jiham Laham, et le mufti de la République, Ahmad Badreddin Hassoun.

    L’initiative est heureuse parce que, ainsi que l’a affirmé Jacques Myard, « rien n’est tout noir, rien n’est tout blanc » et qu’il est sans doute nécessaire de clarifier l’exercice diplomatico-militaire auquel se livre la France en ce moment. Il n’existe pas de contradiction dans le discours diplomatique français : depuis l’élection de François Hollande, la Syrie est au banc des accusés et la France soutient clairement les rebelles anti-Bachar, qui eux-mêmes sont alliés de Daech, Al-Qaïda et consorts, faisant ainsi de notre pays l’allié objectif de l’État islamique (EI). Sauf que la France combat avec vigueur les islamistes dans la BSS (bande sud-sahélienne). Sauf que la France a envoyé le porte-avions Charles-de-Gaulle pour bombarder des positions de l’EI en Irak… Oui, vraiment, rien n’est tout blanc ou tout noir.

    Une chose est certaine : les parlementaires français ne sont pas allés donner des gages de bienveillance au président syrien. Ils n’en avaient pas le mandat. Mais peut-être lui ont-ils assuré, sinon confirmé, que les Français, dans leur ensemble, étaient derrière lui et avec lui, pour éradiquer le fléau islamiste. Peut-être lui ont-ils fait passer le message qu’après l’Irak et la Libye, il valait peut-être mieux une autocratie laïque qui tienne une région plutôt qu’une pseudo-démocratie aux mains de dangereux religieux qui la déstabilise complètement…

    Ce voyage aura également ouvert une brèche dans la diplomatie française, qui a fermé son ambassade à Damas en 2012 et a décrété « infréquentable » le chef de l’État syrien. La droite, venue en force, a sans doute pris un malin plaisir à tacler Laurent Fabius et François Hollande sur leurs chasses gardées. La séparation des pouvoirs a parfois du bon. Sur la photo de famille, il ne manquait plus que BHL…

  • Au CRIF, ce 23 février, Hollande nous a déclaré la guerre !

    François Hollande nous faisait honte, maintenant il nous fait peur. S’exprimant, hier, à l’occasion du 30e dîner du CRIF sur les profanations du cimetière juif de Sarre-Union par une bande d’adolescents menée par Pierre B., un antifasciste notoire qui a cependant saccagé les tombes aux saluts et aux cris de « Heil Hitler », « Sales juifs » ou encore « Sale race », le président de la République s’est pour ainsi dire empressé – une fois n’est pas coutume – de nommer les origines de ces jeunes : « des Français de souche, comme l’on dit ».

    Par ses propos visant – comment en douter ? – à faire accroire l’antisémitisme comme étant l’apanage des Français d’origine française, non seulement le représentant de la République occulte très malhonnêtement l’antisémitisme qui sévit parmi les jeunes musulmans des banlieues – de plus en plus fréquemment évoqué par certaines personnalités – mais il valide le parallèle odieusement fallacieux émis par des Bruno Le Maire, des Jean-Christophe Cambadélis, des Philippe Bies et autres Cohn-Bendit, entre les attentats, les profanations juives et l’engouement de plus en plus avéré des compatriotes pour le Front national…

    François Hollande (sur la même ligne que Barack Obama) – qui choisissait de parler de « 21 personnes » décapitées par l’État islamique sans jamais nommer la religion chrétienne à laquelle elles appartenaient -, ce lundi, a atteint l’apogée dans le désamour qu’il éprouve pour le peuple français. Ce soir-là, les Français étaient, une fois de plus mais une fois de trop, traités d’antisémites par celui qui est censé les représenter.

    Ce 23 février, François Hollande nous a tués. Nous ? Les Français de souche mais pas seulement : tous les Français. Vous savez, ceux – d’origine et d’adoption – qui aiment leur France ; ceux qui ne volent ni ne violent ni n’assassinent personne. Ceux qui ne commettent pas d’actes répréhensibles, et qui ne crieront jamais « Allahu Akbar », comme ceux qui tirent à la kalach’ sur des caricaturistes ou des clients d’un supermarché casher.

    Un discours clairement antipatriote du républicain Hollande pour la 30e du CRIF, dont le président Roger Cukierman lui-même, quelques heures plus tôt, dénonçait l’antisémitisme d’une partie des jeunes de banlieues. Quand ce dernier décrit le Front national comme étant « un parti qui ne commet pas de violence ».

    Mieux : Cukierman voit en Marine Le Pen « une personne irréprochable ». Eh bien, en dépit de propos qui auraient dû le jeter illico en pâture aux socialistes et intimer à son chef de meute d’annuler sans autre forme de procès un dîner à 900 euros – paraît-il – ce dernier, devant un parterre de personnalités françaises de confession juive, se pose comme le président de Français ataviquement antisémites.

    Qui plus est, un président pour qui les attentats de janvier ont eu lieu les 5, 6 et 7 janvier au lieu des 7, 8 et 9. Sans importance, les dates ? Alors pas d’importance, non plus, de retenir celle de la grande « Marche d’union nationale » ? Peut-être bien qu’être Charlie, pour Hollande, ne présente aucun intérêt…

    « Les propos racistes et antisémites ne relèveront plus du droit de la presse mais du droit pénal », conclura-t-il. Mais pas les propos antifrançais ?

    Au CRIF, ce 23 février, Hollande nous a déclaré la guerre. Son ennemi n’est plus la finance mais les Français qui aiment la France. « La République n’aime pas ses enfants », écrivait ici-même, il y a deux jours, François Teutsch. La preuve par neuf par le « marcheur républicain » Hollandesescu…

  • Je ne suis pas Charlie mais je suis français de souche !

    Oui, M. le Président, vous avez raison, et ne vous en déplaise, je suis français de souche. Comme vous. Ma famille l’est depuis plus de dix siècles, et même si mon père est né à Oran, et mon grand-père enterré à Bône, je me sens français par tous les pores de la peau. Et même catholique, ce qui est sûrement pire, voire ce qui est une tare, pour l’athée que vous êtes, ou que vous paraissez être, tant vous êtes imbu de laïcité.

    Oui, je suis français de souche, et je le suis sans les protecteurs guillemets que tient à mettre à cette expression votre compère Bruno Le Roux. Je ne vois pas pourquoi vous qui êtes supposé être le président de tous les Français mais qui ne l’êtes, en réalité, que du peuple socialiste, vous vous permettez de communautariser les crétins qui ont saccagé le cimetière de Sarre-Union. Pour une fois que ce sont de jeunes « souchiens » qui commettent un tel acte, pourquoi avoir insisté, au dîner du CRIF, sur leur origine, si ce n’est pour nous stigmatiser, nous les Français qui serions racistes, xénophobes, antisémites ? Et pourquoi ne pas les avoir dénoncés comme étant des antifas, membres du groupuscule que vous n’avez jamais voulu interdire ?

    Curieusement, d’ailleurs, si dans un fait divers le prénom n’est pas mentionné par les médias, leurs lecteurs ou auditeurs ne sont plus jamais dupes et mettent aussitôt une identité étrangère à son auteur. Mais là , M. le Président, vous avez fait très fort. Un peu hésitant, tout de même, lorsque votre regard est tombé sur ce terme comme si vous n’aviez pas fait une pré-lecture du discours que vous avait rédigé votre porte-plume. À tel point que vous avez habilement, aussitôt, accolé un judicieux mais peu protocolaire « comme on dit » à « français de souche »…

    Comme si ce terme était maudit, comme si ce terme typiquement d’extrême droite rappelait les heures les plus sombres de notre histoire. Eh bien, justement, M. le Président, cette histoire, ce sont les Français de souche qui l’ont construite, souvent dans le sang, parfois dans la terreur, des Français auxquels se sont joints des hommes et des femmes venus d’ailleurs, parfois de nulle part, et qui ont, à leur tour, enfanté des Français. Des souchiens. Des souchiens devenus des « sous-chiens » selon la définition de l’écrivaillon Houria Bouteldja.

    Non, M. François Hollande, être français n’est pas une tare. Mais un honneur. C’est aussi une faiblesse, car il faut bien le reconnaître, depuis que vous êtes au pouvoir, depuis que nous avons, par nos votes, laissé ce pouvoir à des technocrates, des énarques ou des fonctionnaires et des politiciens comme vous, nous nous sentons, nous les Français de souche, comme délaissés, comme abandonnés, comme oubliés au profit de ces nouveaux arrivants avec qui la République est si généreuse.

    Vous comprendrez donc que je ne suis pas le Charlie de vos manifestations émotionnelles que vous avez su récupérer avec le talent de votre service communication. Que je me sens tout à fait solidaire de ces Français de souche qui sont de toutes races et de toutes religions car ils ont participé à cette belle Histoire de France que votre ministère de l’Éducation devenu ministère de la Propagande anti-valeurs n’enseigne plus ou si mal et à sens unique. Vous comprendrez peut-être pourquoi, un jour, prochain ou pas, les souchiens qui ne sont pas tous blancs comme le voudrait Houria Bouteldja, votent pour un autre idéal…

  • De l’Ukraine à la Grèce, une Europe ni pacifiée ni prospère

    La guerre civile dans l’est de l’Ukraine est en passe de prendre une nouvelle dimension. Notre duo comique Merkel-Hollande aura tenté l’impossible, un an après que l’Ukraine a fait sa « révolution », la deuxième de l’ère post-URSS, révolution dirigée contre la Russie et les oligarques corrompus, encouragée par les Européens et les États-Uniens, et soutenue par la CIA en sous-main, en violant le principe immémoriel des zones d’influence, ou des États tampons entre puissances, et le droit de la Russie à ne pas se sentir assiégée par ses ennemis.

    De bailout en plans de sauvetage, on en est toujours au même point avec la Grèce. Voilà cinq ans que ça dure. On est surpris d’apprendre que les réformes vitales tenant à la collecte des impôts, à l’évasion fiscale ou à la corruption n’ont pas été menées. Les Grecs ont beaucoup de torts, mais pourquoi les bailleurs de fond ont préféré exiger de baisser les salaires et les retraites ou démolir le système de santé ? Il est peu probable qu’Aléxis Tsípras osera refiler le mistigri de la dette à ses créanciers et mettre le pataquès dans la zone euro en déclarant son pays en faillite. Dommage.

    Dans les deux cas, on est frappé par les atermoiements des Européens, leur incapacité à trouver des solutions fermes et durables, par l’usine à gaz qu’est l’Union européenne, avec son directoire à trois têtes, comme l’hydre, entre Bruxelles, Francfort et Berlin. Le résultat est patent : un double désastre qui apporte un démenti cinglant au propos de Manuel Barroso, dans son discours d’adieu en janvier, le catéchisme habituel, lénifiant et creux, sur « notre espace de paix et de prospérité ».

    La guerre en Ukraine n’est pas la première qui ravage le continent depuis 1945. Croire que l’Union européenne a mis fin aux conflits, c’est confondre la cause et la conséquence : la construction européenne s’est faite parce que les guerres entre la France, l’Allemagne ou la Grande-Bretagne sont devenues impensables. À l’inverse, conflits et dictatures sanglantes n’ont cessé à notre pourtour : Europe du Sud, Balkans, ex-Républiques soviétiques, tout le rivage méditerranéen, du Liban à l’Algérie, de la Syrie à la Libye. C’est le propre des empires à l’ancienne (Perse, Rome, Chine) que de tenir les guerres à distance, sous la conduite de vassaux, pour garantir la paix intérieure.

    Les Grecs ont bien dû rire quand on leur a appris que l’Union européenne leur avait apporté la prospérité. Ils ont perdu 25 % de PIB en cinq ans, effaçant une décennie de croissance qui reposait sur du vent, alors que l’Allemagne bat des records et étale une santé économique qui doit aux déboires d’une périphérie – Portugal, Italie et France périurbaine y compris – qui se désindustrialise, s’appauvrit et se vide de ses habitants. C’est l’illustration de la théorie de la spécialisation de Paul Krugman, sur le modèle états-unien quand le malheur des uns (Detroit, Rust Belt) fait le bonheur des autres (Californie, Sun Belt) ou, en Italie, l’opposition entre le Nord et le Mezzogiorno.

    On ne sait comment appeler ce machin qu’est l’Union européenne, qui n’est pas une fédération ou un État-nation, alors on la nomme espace ou construction. Bureaucratique, oligarchique, ploutocratique, notre union est un empire d’un genre particulier : l’empire du mou. Il faut lire et relire Le Rivage des Syrtes de Julien Gracq pour savoir comment ces empires finissent.

  • Affaire Taubira : la palabre est à la défense

    L’invitée politique de la dernière émission de Laurent Ruquier était Christiane Taubira. Le petit monde de l’entre-soi frétillait. On regrette Zemmour car Léa Salamé, en contradicteur supposé, a bâclé le travail.

    Après l’introduction complaisante du présentateur, le garde des Sceaux s’est déchaîné dans l’emploi de ce qu’Orwell appelait la « novlangue », des mots vides de sens pour décrire une réalité sordide.

    Sur les attentats de janvier, elle évoque doctement « des temps difficiles, des temps funestes ». Elle a confirmé ne pas avoir voulu s’exprimer dans les médias à chaud, ne voulant jamais disperser sa parole. Bizarrement, ses nombreux « tweets », parfois en créole, n’ont pas été rappelés.

    Si les Français jugent négativement son action et l’accusent de laxisme, selon un récent sondage, elle le qualifie d’« incontestablement malveillant ». Ruquier a alors volé à son secours en avançant que cette opinion négative pouvait s’expliquer par son silence. Réponse (surprenante) du ministre : « Oui, sans aucun doute. »

    Mme Taubira assume totalement sa « politique pénale », à ce détail près que les Français en supportent les conséquences.

    Selon elle, la France n’est pas dans une guerre de civilisation. Il y a juste des erreurs dans les politiques publiques. Lesquelles ? Désolée, l’heure n’est pas au bilan parce qu’il y a urgence à « retisser le lien social ». Circulez, il n’y a rien à voir !

    L’existence de « foyers de radicalisation », d’un communautarisme, qu’elle admet enfin, s’explique par le retrait de l’État de certains quartiers. Alors, forcément, « les gens s’organisent ». Sa méthode pour réduire les problèmes est d’installer des quartiers dédiés aux plus radicaux dans les prisons. Elle veut protéger la population carcérale des influences et déradicaliser, dans la mesure du possible. Les Français sont censés être rassurés par ce bric-à-brac.

    Il ne faut pas stigmatiser. Il faut des animateurs de rue, des éducateurs sociaux, une politique de la ville. En deux ans et demi, on ne peut pas rattraper les erreurs du passé. La décennie de l’UMP aux commandes est à la racine du mal. La droite avait hypocritement fait voter des lois plus sévères tout en procédant à l’aménagement des peines. Lorsque Léa Salamé lui a fait remarquer que, depuis trois ans, la situation s’aggravait, le ministre est resté sans voix.

    Pour finir, nous avons eu droit au rappel des vieilles lunes (Blum, Jaurès) par Aymeric Caron gloussant, constamment aux anges. Ils se sont entendus sur la défaite culturelle de la gauche, due à un discours « sommaire » qui convainc les Français.

    Christiane Taubira a alors décoché sa dernière flèche, toute en menaces : la gauche est peu audible donc il faut « percer la roche obstinément pour arriver à faire réentendre cette conviction que la gauche a et son patrimoine d’actions publiques ».

  • Toujours plus d’immigration et interdit de se plaindre !

    Consultante pour divers organismes internationaux dont l’OCDE, enseignante à Sciences Po Paris, membre du Conseil d’orientation du Cercle de la LICRA, chevalier de la Légion d’honneur, Catherine Wihtol de Wenden est l’archétype de ces intellectuels qui, en coulisses, influencent les Taubira, Najat Vallaud-Belkacem et autres Carlotti. Elle répondait récemment aux questions du Bondy Blog. [Morceaux choisis]

    Les frères Kouachi se sont sentis rejetés, […] c’est le résultat de discriminations, du sentiment de ne pas avoir sa place dans la société française. […] Le vrai sujet à aborder notamment ce sont les contrôles d’identité. […] ces jeunes subissent les contrôles d’identité à longueur de journée, […] il faut arrêter les contrôles d’identité […]. On accueille mal les migrants aujourd’hui. […] On a les moyens de les accueillir, […]. En France, on devrait être plus généreux sur l’asile, avec 35 % de réponse positive, on pourrait aller jusqu’à 50 % au moins, [leur] accorder le droit de travailler, de se loger, régulariser plus de sans-papiers pour leur permettre de mieux s’insérer, ce serait de nouveaux consommateurs et [leur accorder] le droit de vote local bien sûr qui est essentiel.

    Par ailleurs, dans un rapport publié par le Conseil de l’Europe la semaine dernière (mais achevé de rédiger avant le 7 janvier), on peut lire sous la plume du Commissaire aux droit de l’homme la chose suivante :

    [En France], le Commissaire s’inquiète […] du nombre élevé d’agressions verbales et de démonstrations injurieuses à caractère haineux ou discriminatoire […]. Il constate qu’Internet et les réseaux sociaux apparaissent de plus en plus comme des vecteurs privilégiés de ces discours de haine […], invite donc les autorités à déployer des efforts particuliers […], stopper et sanctionner sévèrement la diffusion des discours de haine sur Internet […]. Il appelle également les autorités à lutter contre tous les comportements discriminatoires, y compris des forces de police, notamment en matière de contrôles d’identité.

    Laissons tomber la langue de bois un moment ! Que nous disent, au fond, ces rapports ?

    D’un côté, Madame Wihtol de Wenden préconise toujours plus d’immigration. Au passage, principale conséquence de la montée de l’islamisme, l’immigration du futur sera, n’en doutez pas, une immigration d’asile. D’une certaine façon, la loi Macron va dans le même sens, puisque les emplois nouveaux que le ministre de l’Économie nous promet seront des emplois désormais dénués de toute protection sociale. Qui d’autre que de nouveaux immigrés accepteront de pourvoir ces emplois précarisés ?

    De l’autre, ce que le Conseil de l’Europe désigne par discours de haine, c’est tout simplement la manifestation du ras-le-bol des Français de souche ou assimilés et la dénonciation du Grand Remplacement. Comprendre : il nous est interdit de nous poser la question de la compatibilité de l’islam avec la démocratie.

    Nous voilà donc coincés entre le marteau et l’enclume. À la fois plus d’immigration et interdiction de s’en plaindre.

  • L’islam d’aujourd’hui est celui que le djihadisme crée

    De Paris à Madrid en passant par New York ou Londres, les dernières décennies ont marqué l’histoire d’une multitude d’agressions dont le dénominateur commun est le djihad.

    Au fil du temps, ce qui, au début, ne se dessinait, dans notre instinct collectif, que comme la conséquence sauvage et barbare mais éphémère de digressions historiques, ne doit plus laisser le moindre doute dans notre esprit. Ce que nous vivons aujourd’hui est une guerre de civilisation.

    Lorsque d’aucuns, parfois habités d’une forme de légitimité, s’exclament, face à la barbarie, « cela n’est pas l’islam », leur protestation est de bien peu de poids face à la réalité historique.

    À chaque époque, l’islam est l’objet, de la part de ses « intellectuels », d’une appropriation péremptoire. De ce fait, cette réécriture ne lui permet plus de s’inscrire dans le contexte historique du présent. Les rivalités et les combats idéologiques qui paraissent l’agiter, ne servent qu’à lui donner une légitimité immuable et intemporelle.

    Aujourd’hui, l’islamisme est l’expression politique la plus ancrée, sans césure, entre Djakarta et Rabat, si forte qu’elle a parfois réussi à modifier la lecture du passé de l’islam.

    En conséquence de quoi, il est illusoire de juger le djihadisme comme une distorsion de l’islam. Il est plus juste de considérer que l’islam d’aujourd’hui est celui que le djihadisme est en train de créer.

    À l’époque où le monde entrait dans l’ère de l’urbanisation, de la scolarisation et de la maîtrise de la natalité, où il s’engageait sur la voie du progrès économique, social et technique avec une propension partagée pour la non-violence, une image inverse se développait, son contraire, son ennemi.

    Après les accommodements procurés par le développement économique des Trente Glorieuses, le ralentissement de ce développement offre des territoires entiers à l’emprise de cette idéologie dont le glaive est la charia.

    Tolérance battue en brèche, chasse ouverte aux homosexuels, esclavage. Il serait naïf de croire que le discours djihadiste se limite à la sphère irako-syrienne. Il est au contraire présent dans tout le monde musulman.

    Ce monde s’oppose à l’Occident d’une façon totalement binaire où la force de la sémantique a sa place. L’esclavage est l’arme contre la liberté, l’obscurantisme contre l’esprit des Lumières, le califat contre la démocratie. Il se définit en négatif de celui dont il veut la mort au prix de ce qu’il nomme sacrifice pour accéder au rang de martyr.

    Le djihad est une guerre. Il faut avoir la lucidité de le montrer tel qu’il est et le courage de l’affronter avec les armes qui conviennent.

  • Nationalisme, rempart de l’islamisme ?

    En 1997 paraissaient Le monde est ma tribu de Guy Sorman et La Mondialisation heureuse d’Alain Minc. Le mondialisme était en marche sur la route en sens unique et à deux voies du marché et du droit. Les débris du monde soviétique gisaient sur le bord, entre désordre et corruption, mais avec l’envie d’y entrer pour participer à la grande fête capitaliste.

    Bill Clinton, l’heureux héritier de 12 ans de redressement américain depuis l’élection de Reagan, domine le monde à la tête de l’unique superpuissance. Il le fait avec de beaux discours sur la « nouvelle gouvernance pour un nouveau siècle », avec quelques idées et beaucoup de désinvolture. L’ennemi est le nationalisme, aussi bien celui des Serbes que celui des baassistes irakiens. Contre lui, l’OTAN étend son périmètre, l’Europe dans l’enthousiasme né de la chute du mur s’élargit à l’est et se prépare à l’approfondissement de la monnaie unique. La planète va connaître jusqu’au 11 septembre 2001 une période d’euphorie marquée par le passage au nouveau millénaire.

    Tandis que sur la scène mondialisée le spectacle du ballet des rencontres entre « maîtres du monde » concentre les regards, dans les coulisses d’autres acteurs se préparent. Pour l’instant, les technocrates et les acteurs du monde économique gèrent un monde unipolaire soumis à la pensée unique. Mais trois menaces montent sourdement contre l’édifice. La première est le réveil de la communauté musulmane sunnite. Elle a été utilisée par les États-Unis pour ébranler la puissance soviétique en Afghanistan. Le djihadisme financé par la richesse du Golfe, où plusieurs États encouragent le salafisme, s’est imposé à Kaboul après le départ des Russes. Les « Afghans » font régner la terreur en Algérie. Les Américains abandonnent la Somalie à son anarchie. Depuis, avec le concours des Occidentaux et leur obsession d’imposer partout leur conception de la démocratie et du droit, le fondamentalisme sunnite et sa violence se sont répandus en Afrique, en Libye et au Nigeria – enserrant les fragiles États du Sahel -, au Moyen-Orient – où l’État islamique détient toujours une grande partie de la Syrie et de l’Irak -, en Asie enfin.

    La seconde menace est le retour des nations. Les plus puissants États-nations, la Russie ou la Chine, font valoir leur force et leur identité face à l’emprise américaine. L’une des armes pour affaiblir l’État national était de l’émietter. L’explosion de l’URSS, le dépeçage de la Yougoslavie, et plus paisiblement les autonomies amorcées par Blair en Écosse et au pays de Galles allaient dans ce sens. Russie et Chine s’opposent à ce processus. Moscou cherche même à l’inverser en reconstituant sa sphère d’influence. L’Iran chiite est-il le rival religieux du sunnisme ou l’expression du nationalisme perse ? Le jeu ambigu de la Turquie n’est-il pas, par le biais de la religion, de restaurer la puissance ottomane ? Pendant des millénaires, les juifs ont été les victimes du nationalisme. Il y a à l’évidence, de nos jours, un nationalisme israélien. L’Égypte, ce pays millénaire qui a, dans son histoire, connu de grands moments d’affirmation nationale avec Méhémet-Ali ou Nasser, n’est-elle pas en train d’y revenir avec le maréchal Sissi ? Le nationalisme n’est-il pas le meilleur rempart contre l’islamisme ?

    La troisième menace est constituée par le refus des peuples. L’idéologie dominante avait fini par oublier que la démocratie est avant tout le pouvoir du peuple, c’est-à-dire de la nation. En 2005, les Français puis les Hollandais avaient refusé la Constitution européenne. L’écueil avait été contourné tandis que les partis souverainistes progressaient partout en Europe. Il est hautement symbolique que le pays qui passe pour avoir inventé la démocratie – la Grèce – soit aussi celui qui en brandit l’étendard de la révolte aujourd’hui.

    L’illusion politique du mondialisme se dissipe alors que la mondialisation des échanges se poursuit.

  • Extension du domaine des incohérences

    Si votre médecin vous affirme que vos malaises n’ont rien à voir avec votre cœur tout en vous prescrivant la pose d’un pacemaker ou s’il vous dit que vos douleurs n’ont rien à voir avec un membre qu’il propose de vous plâtrer… vous penserez qu’il est fou, idiot ou, plus simplement, qu’il se moque de vous !

    Sachant que ceux qui nous dirigent ne sont ni totalement stupides, ni complètements dérangés, nous avons la certitude qu’ils nous prennent pour des imbéciles car leur discours et celui des médias qui les relaient sont presque aussi extravagants que ceux que j’ai pris en exemple.

    Ainsi, nous avons eu droit récemment au diagnostic et aux prescriptions suivantes :

    Les dernières attaques terroristes subies par la France n’ont rien à voir avec une religion… et il nous faut donc recruter des aumôniers musulmans et développer le « centre de prévention contre les dérives sectaires liées à l’islam ».

    Les événements récents n’ont rien à voir avec l’immigration… et il est donc urgent de mieux répartir les nouvelles populations sur le territoire en instaurant une nouvelle politique de peuplement.

    Mais rien n’est bien nouveau dans ce domaine des incohérences car cela fait maintenant plusieurs années que l’on entend :

    L’islamisation de la France est un fantasme… et il nous faut accepter le fait que l’islam est dorénavant la deuxième religion du pays.

    Il n’y a pas de races humaines… et certaines sont scandaleusement sous-représentées dans les médias.

    Les hommes et les femmes sont identiques… et la nomination d’une femme à un poste, quel qu’il soit, apporte toujours quelque chose de plus.

    La France a toujours été terre d’immigration… et doit dorénavant s’ouvrir au monde pour ne plus rester repliée sur elle-même comme elle l’était… dans un passé qui n’est que fantasmé.

    Mais comment puis-je m’étonner (et m’agacer) d’entendre autant d’incohérences dans un monde où l’on peut, paraît-il, se radicaliser tout seul… en lisant un livre de paix et d’amour ?

  • Dissuasion nucléaire, toujours, et contre qui ?

    Le Président vient de faire à mi-mandat le discours martial qui convient au chef des armées de la France, pour assurer les citoyens et le monde de la détermination de notre pays de garantir son indépendance contre tout agresseur. Lequel n’est pas désigné, mais reste virtuel. Et, pour sûr, les belligérants potentiels se reconnaîtront sous cette épée de Damoclès !

    Certains réels ennemis de notre pays n’entendent sans doute pas le français et ne comprennent rien au feu nucléaire. Ce qui leur permet de se soucier comme d’une guigne de cette terrible menace qui pourrait un jour, éventuellement, les carboniser ! Ces barbares-là n’ont pas un atome de jugement et le seul feu qu’ils connaissent bien et manient sans retenue est celui qui brûle vivant un impie, un apostat ou un scélérat ! Contre notre pays, seules les rafales de kalachnikov, les explosions et les décapitations sont retenues, à ce jour, dans leur arsenal.

    De toute manière, la référence appuyée aux seuls menaces, adversaires ou conflits « étatiques » dans le discours présidentiel exclut ipso facto ce pseudo-« État islamique » des foudres de nos bombes atomiques.

    On pourrait logiquement débattre, 25 ans après la chute du mur de Berlin, de la pérennité d’une force de dissuasion fondée sur le nucléaire, de sa cohérence, sa puissance et les moyens alloués. La réponse du « faible au fort » qui constituait alors le principe justifié face au pacte de Varsovie pour « empêcher la guerre » a prouvé son efficacité dans le terrible jeu de poker de la guerre froide. Se dégager de la tutelle de l’OTAN pour garantir notre totale et entière souveraineté fut le postulat du général de Gaulle, en créant une force de frappe tricolore.

    Certes, la France ne peut compter sur l’Europe pour garantir son intégrité. C’est même tout l’inverse. Mais face à Daech et la nébuleuse de ses sous-traitants, quel niveau de danger suggérerait une réponse « graduée » conduisant le Président au bouton rouge en ultime recours ? Un coup de semonce, même avec préavis, serait considérée comme un combat totalement dissymétrique avec une réponse inversée du fort au « faible » et sûrement condamnée par l’opinion internationale. Avec, en outre, un énorme risque de revanche plus ou moins proportionnelle – opération très hypothétique avec l’atome – d’un de ces pays qui possèdent l’arme en francs-tireurs. Mais qui ne sont cependant pas assis au Conseil de sécurité de l’ONU, club dont nous devons précisément la carte de membre permanent et « respectable » à la possession de cet arsenal.

    Sur la base aérienne d’Istres, le Président a lu son message, sans la conviction des envolées oratoires qui nous avaient surpris lors de sa conférence de presse du 5 février. À la détermination de maintenir et moderniser les deux composantes de la force de dissuasion, il a cependant ajouté une adresse au monde pour un arrêt concerté de la production des matières fissiles. Ce paradoxe, comme l’essentiel du propos, n’ont fait l’objet d’aucun débat dans la presse, qui a ignoré quasi totalement cette intervention derrière le théâtre bouillant de Bourbon, autrement plus capteur d’audience et d’interviews…

    Le Président a prononcé un discours martial, devant les militaires en charge. Les citoyens n’auront rien entendu et resteront pour quelques mandatures encore hors de ce champ réservé et tabou.

  • Ça ne coûte rien d’écouter Giscard de temps en temps

    Les anciens, surtout ceux qui ont connu les honneurs et occupé les plus hautes fonctions, devraient être écoutés plus souvent. Si les mauvaises langues disent à leur sujet que la vieillesse est un naufrage, raison de plus. C’est peut-être le signe que ce qu’ils disent dérange. Déjà en 2010, l’ancien président de la République avait mis les pieds dans le plat en affirmant devant Jean-Pierre Elkabbach au sujet du scandale de Karachi : « Oui, il existe une liste de rétrocommissions protégée par le secret-défense. » Une révélation choc qui n’avait pas porté à conséquences judiciaires, omerta UMPS oblige. Au fait, vous savez pourquoi nous n’avons pas été capables de vendre le Rafale jusqu’à ces derniers jours ? Pour moult raisons, sans doute, mais pourquoi pas aussi parce que la France n’a jamais été capable de vendre des armes sans passer par la valise pleine de billets, pratique interdite par Chirac depuis cette triste affaire ?
     
    Mais revenons à notre bon vieux Giscard. Voici qu’il déclare au quotidien Les Échos que la Grèce ferait mieux de sortir de la zone euro, une issue à la crise qu’il qualifie de « Grexit » amical. Vous allez me dire que ce n’est pas un scoop mais une opinion, certes, mais pas celle de n’importe qui.

    « La Grèce ne peut régler ses problèmes aujourd’hui que si elle retrouve une monnaie dévaluable. Il faut donc envisager ce scénario très calmement, à froid, dans l’intérêt de la Grèce elle-même. »

    Voilà une solution qui me semble frappée au coin du bon sens et que nous aurions été bien avisés d’adopter dès 2010, ce qui nous aurait épargné plusieurs dizaines de milliards de créances irrécouvrables supplémentaires. À la question « Pourquoi cette hypothèse n’est-elle pas posée par les leaders européens selon vous ? » il répond par un lapidaire « Peut-être par manque de compétence en matière monétaire ». À l’évidence, l’intéressé n’a pas perdu de sa superbe.

    « La sortie de la Grèce de l’euro ne risquerait-elle pas d’inciter d’autres pays à la suivre ? » lui demande-t-on encore, ce à quoi il répond : « La situation de la Grèce est singulière et extrême : son taux d’endettement par rapport à la richesse nationale, autour de 175 % du PIB, est très supérieur à celui du deuxième pays européen le plus endetté, qui se situe autour de 125 %. »
     
    Tout cela est vrai mais ce n’est pas l’essentiel. S’il ne dit mot sur les aspects techniques, on peut raisonnablement penser que, dans l’esprit de VGE, la dette grecque en euros devrait être, conséquence immédiate, convertie en drachmes. Cette monnaie perdant rapidement 30 à 50 % de sa valeur, les créditeurs accuseraient une moins-value proportionnelle. Mais, avec le temps et la reprise de l’économie grecque, elle pourrait être ramenée à 20 %, voire 10 %. C’est toujours mieux qu’une perte sèche immédiate suite à un abandon de créances. Si, dans l’hypothèse contraire, la dette grecque devait continuer à être honorée en euros, on ne voit pas ce que ce « Grexit » aurait d’amical. Bien au contraire, les conséquences seraient encore pires que la situation actuelle et l’hypothèse ne serait même pas sur la table.
     
    Le lecteur comprendra l’importance capitale de cette question de la conversion de la dette dans la nouvelle monnaie nationale. Elle créerait un précédent qui, sans aucun doute, ferait jurisprudence, elle disqualifierait ipso facto tous les discours apocalyptiques entendus à satiété sur tous les plateaux de télévision. En clair, VGE, ancien président de la République et un des principaux architectes de l’Europe de Maastricht, donne raison à tous ces infréquentables europhobes d’extrême droite qui, depuis des années, s’évertuent à expliquer que sortir de la zone euro n’est pas la fin du monde. Ça, c’est un scoop.

  • …pas téméraires

    « Majorité fracassée », « coup de force », « fin du quinquennat »… D’un côté cinquante élus qui ne peuvent croire qu’un ministre-banquier soit le plus grand ennemi de la finance, qui ne peuvent admettre le virage social-libéral du gouvernement, qui ne peuvent plus avaliser une politique économique et sociale qu’ils considèrent comme erronée, comme injuste et surtout comme illégitime puisque directement contraire aux engagements sur lesquels ils ont été élus, et qui sont donc résolus, quoi qu’il en coûte, à revenir s’abreuver aux sources fraîches du socialisme. En face d’eux, un Premier ministre volontaire, autoritaire, déterminé à faire rentrer dans le rang les rebelles, à lutter contre « le conservatisme, l’immobilisme, l’infantilisme » qu’il condamne dans un discours censé s’adresser à l’opposition mais d’abord destiné aux frondeurs et bien décidé à poursuivre contre vents contraires et marées descendantes sa politique de « réformes ».

    Les conditions d’un clash semblaient donc réunies. D’un côté, la possibilité de matérialiser leur refus de toute compromission et de sortir le « chiffon rouge » du placard où il prend la poussière était offerte sur un plateau aux dissidents par le dépôt, consécutif au 49-3, d’une motion de censure. De l’autre, François Hollande, Manuel Valls, Jean-Christophe Cambadélis et Bruno Le Roux étaient fondés à saisir l’occasion pour en finir avec une fronde en passe de tourner à l’insurrection et de prendre contre ceux qui leur plantent un couteau dans le dos la sanction suprême et définitive : l’exclusion d’un parti qui aime le débat, qui organise les courants, qui multiplie les motions, mais qui ne plaisante pas avec la discipline et exige que la minorité se plie aux décisions de la majorité et forme avec celle-ci un bloc sans faille.

    Oui, mais l’intransigeance a ses limites. Au royaume du compromis, les solutions boîteuses sont reines. Sanctionner comme ils le méritent ceux qui ont empêché l’adoption d’un projet de loi présenté par ses promoteurs comme le tournant du quinquennat serait tout simplement suicidaire pour un gouvernement désormais sans majorité. Aller jusqu’au bout de leurs idées et se constituer en groupe d’opposition ne le serait pas moins pour des gens qui n’existent politiquement que par l’étiquette et l’investiture de leur parti. Car la seule issue à une telle crise serait bien entendu la dissolution de l’Assemblée nationale et les uns, courageux mas pas téméraires, ne songent pas plus à remettre leur mandat en jeu que les autres, démocrates mais allergiques aux élections, à solliciter le suffrage universel, dont l’arbitrage est connu d’avance. À quatre semaines des départementales, à quatre mois du congrès, à dix mois des régionales, ni les uns ni les autres ne sont enclins à anticiper ou aggraver des désastres annoncés et attendus.

    Alors, les frondeurs seront simplement mis au piquet, coiffés du symbolique bonnet d’âne et privés du droit de poser des questions d’actualité. Alors, le gouvernement continuera à faire semblant de gouverner et ira droit devant lui comme un canard sans tête. Du temps où l’on ne divorçait pas comme on change de chemise, le cas était fréquent de ces couples séparés de cœur, voire de corps, mais non de biens, qui maintenaient la façade d’une vie commune. Et celui-ci ne peut même pas avancer la justification habituelle d’un tel choix : on reste ensemble pour les enfants.

  • « Islamophobes », islamophiles, mêmes résultats

    À la suite des tueries de janvier, on a vu les officiels mener campagne contre l’« islamophobie », méconnaissant totalement le sens du suffixe « -phobe » (et son dérivé phobie).

    Or « -phobe », c’est le grec φόβος (fuite par peur, déroute ; en général, terreur, effroi). Par exemple, la xénophobie, c’est d’abord la peur irraisonnée, maladive de ce qui est étranger, et spécialement de personnes venues d’un autre pays ; il peut en découler de l’hostilité, voire de la haine envers les étrangers. Mais à proprement parler, la haine se dit μῖσος en grec, d’où misogynie (haine des femmes), misanthropie (haine des humains)… L’islamophobie n’est donc pas la haine des musulmans mais la peur de l’islam, tandis que le grec φίλος (ami, aimé, cher, agréable) permet de nommer islamophile celui qui aime l’islam, et tend à le favoriser.

    Or, la lecture du Coran, facile à trouver sur Internet, montre vite que Mahomet n’a pas essayé de faire aimer sa nouvelle religion, mais à faire peur à ceux qui la refuseraient, et a fortiori la combattraient. Trois passages en exemple :

    Sourate 4, verset 100, le djihad – Et quiconque émigre dans le sentier d’Allah trouvera sur terre maints refuges et abondance. Et quiconque sort de sa maison, émigrant vers Allah et Son messager, et que la mort atteint, sa récompense incombe à Allah. […]

    5, 33, contre les ennemis de l’islam – La récompense de ceux qui font la guerre contre Allah et Son messager, et qui s’efforcent de semer la corruption sur la terre, c’est qu’ils soient tués, ou crucifiés, ou que soient coupées leur main et leur jambe opposées, ou qu’ils soient expulsés du pays. Ce sera pour eux l’ignominie ici-bas ; et dans l’au-delà, il y aura pour eux un énorme châtiment.

    9, 5, contre les chrétiens – Après que les mois sacrés [de trêve] expirent, tuez les associateurs où que vous les trouviez. Capturez-les, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade. […]. N.B. Les Associateurs « associent » d’autres dieux à Allah ; parmi eux, les chrétiens, car Mahomet a vu trois dieux dans la Sainte Trinité (un seul dieu en trois personnes).

    Comme le Coran est, pour un croyant, la parole même de Dieu dictée à Mahomet, on ne voit pas quelle assemblée humaine aurait à ses yeux le pouvoir d’en effacer tous les versets qui nous paraissent intolérables.

    En tout cas, « terroristes » et djihadistes sont parfaitement cohérents avec leur foi… et efficaces : par leurs crimes et autres actions, ils suscitent la terreur chez ceux qu’ils frappent et les amènent à accorder à l’islam par islamophobie ce que d’autres lui accordent par islamophilie.

    Tout discours minimisant le DANGER évident que contient le Coran n’est qu’un habillage mensonger pour que l’opinion accepte ces capitulations.

    Donc, islamophobes ou islamophiles, même résultat : l’avancée de l’islam sur la terre de France et d’Europe.

  • Le ventre de la bête est encore fécond, comme ils disent…

    Ce qui est formidable, avec les socialistes, c’est qu’ils n’en finissent jamais de retourner leur veste. Jamais ils n’avoueront qu’ils se sont trompés. Ils restent dans cette ambiguïté chère à Mitterrand, faite de schizophrénie et de double discours. Ils épousent en catimini les idées de leurs adversaires ou leur cèdent le pouvoir quand ils ne peuvent plus faire face à la catastrophe qu’ils ont provoquée. En 1940, c’est l’Assemblée du Front populaire qui vote, en pleine débâcle, les pleins pouvoirs à Pétain et en 1958, Guy Mollet est de ceux qui firent appel à de Gaulle faute de pouvoir maîtriser la situation en Algérie.

    Ils nous refont le coup avec la guerre contre l’islam radical et la 5e colonne terroriste établie dans nos banlieues, nos prisons, nos écoles et nos forces armées, à force d’avoir laissé les frontières ouvertes à tous les vents de l’immigration, de la mondialisation et du fanatisme religieux. Et de découvrir l’intégrisme musulman, qu’ils qualifient d’islamo-fascisme ou d’islamo-nazisme, intégrisme qu’ils n’ont cessé de favoriser et d’encourager !

    Finie, « l’immigration-chance-pour-la-France » et cette France multicolore et multiculturelle de 80 millions d’habitant faisant jeu égal avec l’Allemagne ? Terminée, « la-religion-de-paix-et-d’amour » dont on constate les beaux fruits de l’Irak à la Libye, et de l’Afghanistan au Sahel ? Finie, l’harmonie du vivre ensemble quand les juifs fuient les territoires devenus halal ?

    Décidément, les socialistes ne sont pas fidèles. Ils ont des foucades et des passions soudaines mais pas de suite dans les idées. Lâcheté, vilenie, pusillanimité : soulevons le vernis socialiste et nous découvrons toujours un Laval ou un Mollet qui sommeille, prêt à toutes les compromissions, toutes les collaborations, toutes les abominations.

    Comme chaque fois, les socialistes nous conduisent droit dans le mur, gyrophares allumés et toutes sirènes hurlantes, avec cette morgue qui n’appartient qu’à eux, et ils s’éjectent du véhicule juste avant de se crasher, quand nous, pauvres Français, nous sommes à l’arrière et prenons l’impact en pleine poire.

    Le fascisme et le nazisme, et tous les totalitarismes, sont nés du socialisme. Mussolini était un syndicaliste socialiste. Et le parti national-socialiste, ça ne leur dit pas quelque chose ? Et la République socialiste des Soviets ? Les collaborateurs les plus enflammés avec le nazisme furent socialistes, dans le sillage d’un Laval. Leur haine des nations leur fit rêver d’une Europe sous domination allemande.

    Après avoir promu et soutenu l’islam sous toutes ses formes, les socialistes changent leur fusil d’épaule. L’expression oxymorique d’islamo-fascisme y participe, consistant à repousser dans l’immonde ce qu’ils ont soutenu ou toléré jusque-là, en l’associant, contre tout fondement logique ou historique, à une droite nationale qu’ils continuent à taxer de fasciste.

    La bête immonde est socialiste. Si son ventre est resté fécond, c’est qu’elle a survécu à toutes les épurations. Elle a contribué à accoucher des totalitarismes et elle a fait de même avec la monstruosité idéologique islamiste.

  • J’ai honte!

    Deux jours après la profanation du cimetière juif de Sarre-Union, deux cimetières campagnards ordinaires, donc chrétiens, ont été également profanés, à Tracy-sur-Mer, dans le Calvados, et à Saint-Béat en Haute-Garonne : pierres tombales descellées, croix retournées et plantées en terre.

    Hier, à Sarre-Union, il y a eu grand déplacement de personnalités de haut vol : des présidents – de la République, du Sénat, de l’Assemblée nationale –, des ministres, des députés et sénateurs. Le président de la République a fait un discours – 17 minutes et 38 secondes – dans lequel il avoue « un sentiment de honte », il qualifie les faits d’« innommables, insupportables », il déclare : « La république, c’est le respect dû aux morts. »

    Dans ces 17 minutes de discours, il n’a pas seulement parlé des juifs, directement atteints par la profanation ; il a trouvé le moyen d’évoquer les musulmans en citant l’accroissement du nombre d’agressions contre eux. Pas une fois, pas une seule fois, il n’a prononcé le mot « chrétien », s’abritant honteusement derrière le vocable général « autres religions ».

    Aujourd’hui, ce sont deux cimetières chrétiens qui ont subi le même affront, le même outrage. Quelle est l’attitude de l’Élysée ? Un communiqué, c’est tout ! Et pas n’importe quel communiqué : 53 mots, pas un de plus. Le voici : « Le président de la République condamne fermement les profanations des cimetières de Tracy-sur-Mer dans le Calvados et de Saint-Béat en Haute-Garonne où plusieurs crucifix et stèles ont été vandalisés. Ces actes indignes portent atteinte aux valeurs de notre République. Tout sera mis en œuvre pour que leurs auteurs soient rapidement identifiés et punis. » On dirait qu’il s’en prend à des voleurs de pommes.

    Le président de la République « condamne fermement »… C’est vraiment le service minimum.

    Hier, il déclarait à Sarre-Union : « Le pire aurait été, pour les plus hautes autorités de l’État, de traiter l’atteinte faite à ces morts comme un simple fait divers, un de plus. » Aujourd’hui, le commentaire de la présidence, fade, nunuche, insipide, bâclé, est indigne même d’un simple fait divers. Se rendre sur place pour compatir avec les Français touchés ? Vous n’y pensez pas : aujourd’hui, à 17 h 00, il reçoit Michel Platini et à 18 h 30, il remet 5 décorations. Impossible ! Et puis, des chrétiens ! Qui s’en soucie encore ? La République est laïque, vous-dis-je !

    Qu’est-ce que j’ai fait au bon Dieu pour être affublé d’un Président pareil ?

  • L’islamo-fascisme : une pirouette sémantique…

    En bon politicien, Manuel Valls sait que le mot ou la formule qui frappent par leur originalité ou bénéficient du relief de la surprise vont marquer l’opinion. Gagné ! « Islamo-fascisme » est repris partout et fait débat. Cela paraît fort, d’utiliser une expression prisée des néo-conservateurs quand on est un homme de gauche et habile, quand cet homme de gauche regarde souvent à droite. La multiplication des horreurs commises par l’État islamique et la répétition des attentats par ses séides en Europe rend le discours du « rien à voir avec l’islam » complètement inopérant, voire contre-productif. Il faut donc désormais opposer le bon islam qui est compatible avec la République au mauvais qui s’illustre par la violence. Comment rejeter cet islam-là dans le camp du mal sans toucher à l’autre ? En l’identifiant au diable dans la mythologie de la gauche : le fascisme.

    Cette pirouette sémantique n’a pratiquement aucun fondement solide. Même si Mussolini avait lancé l’idée d’État totalitaire, il est allé beaucoup moins loin dans cette direction que les totalitarismes nazi et communiste. C’est pourquoi, avec raison, certains auteurs, comme Rioufol, préfèrent « nazislamisme ». Ce terme plus stigmatisant ne manque pas d’arguments. La commune haine des Juifs est le plus évident. Les scènes horribles d’exécutions de masse de prisonniers agenouillés dans des fossés et abattus par les tueurs de l’État islamique rappellent les images de massacres commis par les « Einsatzgruppen ». De façon plus abstraite, enfin, l’idée de la soumission à une idéologie mystique, animée par un chef, le calife ou le Führer, appuyée sur un livre, et exigeant un don total de leur personne par les adeptes dans une vie où s’estompent les frontières entre le privé et le public, l’intime et le collectif, le profane et le sacré, est présente dans les deux fanatismes.

    Là, en revanche, où Manuel Valls a raison, c’est lorsqu’il affirme que le débat est à l’intérieur de la religion musulmane. La lecture des Évangiles et du Coran montre que le christianisme est foncièrement non violent, à la différence de l’islam. Les crimes commis par les salafistes résultent d’une certaine lecture des textes. On serait bien en peine de trouver dans le Nouveau Testament pareille justification. Que l’une et l’autre se soient écartées de leurs messages d’origine au cours de l’Histoire autorise un certain optimisme pour l’islam. Il y a 1,7 milliard de musulmans dans le monde. Bien des civilisations ont atteint un haut niveau au sein de cette religion. Rien n’interdit de penser que l’Histoire favorisera davantage encore ce processus. L’islam est plus que millénaire quand fascisme, nazisme et communisme soviétique sont morts en moins d’un siècle.

    Mais l’Occident ne peut se contenter d’observer les événements et d’attendre le miracle. Comme le remarquait Jean-Claude Barreau, « les musulmans ont de la difficulté à vivre dans une société quand ils sont minoritaires ». Le premier problème est donc démographique. Il suppose sans doute de limiter le nombre des musulmans en Europe afin que les exigences communautaires ne déstabilisent pas les sociétés de tradition chrétienne et que l’intégration puisse se faire. La seconde question qui se pose est celle des liens entre les communautés musulmanes et des pays ou des organisations qui soutiennent le salafisme. Ces liaisons dangereuses doivent être supprimées. Enfin, le poids géopolitique des pays musulmans est considérable. Nombre d’entre eux ont des régimes qui méconnaissent la démocratie et les droits de l’homme. La tartuferie de l’Oncle Sam et les contrats alléchants ne doivent pas, selon le mot de Lénine, amener les démocraties occidentales à leur vendre la corde avec laquelle elles seront pendues.

  • Un conte retrouvé d’Andersen

    À l’occasion des bouleversements que vient de subir Copenhague, et des recherches s’ensuivant, on a retrouvé quelques paragraphes d’un conte inédit de Christian Andersen, dont nous livrons à nos lecteurs la primeur. Il faut espérer que son dénouement remontera bientôt à la surface.

    Au bout d’un continent, sur une péninsule aux contours chantournés, s’étendait un vaste empire, Ørop, que l’histoire avait cruellement éprouvé. Elle avait fomenté sur son territoire, deux ou trois générations plus tôt, des crimes tellement épouvantables, infligé de telles souffrances et de si terribles destructions à ses peuples, qu’il avait décidé de la quitter, de sortir d’elle, de faire comme si elle n’avait plus cours.

    Le consensus était que rien n’arrivait : rien qui relevât en tout cas de la grande politique, des annales des peuples, du destin des empires. Comme sujet de conversation et de débat l’économie était tolérée, et même encouragée, en guise de récit de substitution. Pour le reste, c’était à qui se tairait le mieux, fût-ce en prononçant de grands discours. Voulût-on faire carrière en politique, ou dans la presse, il fallait adopter pour devise : Je dirais même moins. Et quelque charge qu’on briguât dans Ørop, il fallait offrir la garantie qu’on ne verrait rien, qu’on n’entendrait rien et surtout qu’on ne dirait rien. Si quelque chose se faisait entendre néanmoins, les ambitieux et les prudents étaient jugés sur leur capacité à traduire ce bruit en néant, en colonnes de chiffres, en alibis tarabiscotés. Les malheureux qui ne maîtrisaient pas cet art, et qui disaient comme ils pouvaient que l’empire sombrait, que son territoire était envahi, que son peuple était remplacé par d’autres, ceux-là étaient traînés dans la boue et devant les tribunaux, persécutés, exclus de la communauté impériale.

    L’ennui pour ce vaste empire, qui avait été riche et puissant, c’est que le reste du monde, lui, n’ayant pas les mêmes raisons de sortir de l’histoire, n’avait pas la moindre intention de le faire ; et trouvait bien ridicule qu’il le fît, s’étant délibérément ôté tout moyen juridique et militaire de protéger ses frontières, puisqu’il avait décidé que rien n’arrivait, ni ne pouvait arriver.

    Or, l’histoire vomit la dérobade, le défaut : surtout lorsqu’elle pressent qu’ils sont organisés contre elle. Cet empire, donc, était bel et bien envahi. Les autres nations et les autres peuples auraient jugé trop bête de ne le conquérir point, puisqu’il les y invitait par son absence à lui-même.

    L’invasion revêtait deux formes — ou plutôt trois.

    La première était tout à fait placide : les envahisseurs se contentant d’être là, de plus en plus nombreux, comme des corbeaux attendent en rangs serrés la fin d’une bataille.

    La deuxième était plus classique : pour imposer sa loi elle procédait par le meurtre, la terreur et l’assassinat.

    Quant à la troisième, c’était une combinaison des deux autres : sorte de sas intermédiaire, une délinquance aux mille visages, civile, mais qui servait d’école d’apprentissage à la conquête par le fer et le feu.

    Pourtant l’empire s’obstinait : il n’arrivait rien, il n’arrivait rien, il n’arrivait rien. Si néanmoins le sang coulait avec trop d’abondance pour n’être tout à fait pas vu, les citoyens descendaient en masse dans la rue pour réclamer plus de la même chose, ce changement de peuple qu’ils nommaient comiquement vivre ensemble. Pas d’amalgame !, criaient-ils, c’est-à-dire : Pas de vérité ! Et aussi : À bas les effets ! Vivent les causes !

    Or, un jour que le vivre ensemble avait tué plus de monde encore que d’habitude, profané plus d’églises et de synagogues, souillé plus de tombes et rendu la vie impossible a plus d’anciens citoyens de l’empire, il arriva qu’un enfant de cinq ans, que sa faiblesse constitutive avait empêché de suivre à l’école l’enseignement de l’oubli et la pédagogie de l’hébétude, pourtant de règle dans l’empire, s’écria…

    Ici s’arrête brutalement le manuscrit retrouvé.

  • Et si on parlait franc !

    La pensée unique, qui impose son point de vue et interdit toute affirmation différente, se réfugie dans une politique de l’autruche consistant à condamner moralement le terrorisme, sans se préoccuper des causes explicatives, sauf à répéter avec insistance « pas d’amalgame ».

    Les faits qui sont têtus imposent des questions. Le fanatisme islamique tue et décapite surtout des infidèles, des chrétiens et des juifs. Au nom de qui ces pires atrocités barbares sont-elles commises ? On juge un arbre à ses fruits.

    En conséquence, il est logique d’exiger une condamnation expresse de cette guerre monstrueuse de la part des milieux intéressés. En particulier, une prise de position la plus catégorique est attendue de la part des organes représentatifs de la religion musulmane. Une telle consigne doit entraîner la condamnation unanime, sans recherche subtile d’explication, des assassinats terroristes, de la politique de l’État islamique, des officines de recrutement de djihadistes et des djihadistes eux-mêmes. Au-delà des déclarations apaisantes, une mobilisation de rejet doit faire sortir le monde musulman de sa distance. Une telle prise de responsabilité doit également conduire cette confession à engager son aggiornamento afin d’adapter la croyance à notre siècle.

    L’exigence d’objectivité rend nécessaire de lire attentivement le Coran pour rechercher si le texte prêche la mort de l’infidèle ou la paix de tous les hommes et de parcourir ses œuvres de paix ou de guerre, de réconciliation ou de conquête. De nos jours, il faut combattre une guerre islamique globale déclarée aux démocraties laïques et aux civilisations des droits de l’homme et de la femme.

    En France, l’exaltation de la laïcité arrive au bon moment, sous prétexte de tenir à distance toutes les religions considérées sur un pied d’égalité, en réalité pour banaliser ce qui reste de chrétien dans notre société et pour tenter de comprendre le message qui nous viendrait de l’islam. Ainsi, pourquoi le gouvernement se croit-il obligé de prendre part à la fête de la fin du ramadan, alors qu’il n’a qu’indifférence pour la fête chrétienne de Pâques ?

    Nous avons besoin de clarification et non de camouflage d’un jeu trouble. Tout d’abord, les citoyens ont le devoir d’exiger des statistiques objectives faisant apparaître le nombre des étrangers, le nombre des Français naturalisés sur la base du droit du sol, le nombre des régularisations administratives. Le fait de refuser de répondre sous prétexte du tabou des origines est déjà un aveu de dissimulation et d’indécision. Au besoin, une pétition nationale pourrait imposer une telle démarche de loyauté à nos dirigeants. Dans le même souci d’information, il serait également intéressant d’apprécier l’incidence de l’immigration concernant la part relative dans la démographie nationale, dans l’échec scolaire, dans la délinquance, dans le chômage, dans la Sécurité sociale.
    La maîtrise de l’immigration de masse est le devoir impératif de l’État national. À cet effet, un moratoire de trois ans permettrait d’expertiser la situation actuelle et de ne consentir qu’un quota sélectif et contrôlé d’entrées sur le territoire national. De même, il est normal et urgent de se préoccuper de la réforme de la nationalité acquise par le droit du sol, qui avait été décidée en fonction d’une époque totalement différente.

    La guerre qui menace la substance et les racines de la France exige des actes de combat et non pas des discours lénifiants !

  • Vengeant les chrétiens égyptiens décapités, un maréchal Al-Sissi impérial !

    Les Français n’ont pas à regretter d’avoir vendu des Rafale au chef d’État égyptien : en attaquant les terroristes islamistes pour avoir décapité des coptes (chrétiens égyptiens), lui, musulman fervent, prouve qu’il est à nos côtés. Envoyons-lui immédiatement plusieurs Rafale et leurs instructeurs pour le remercier !

    Homme d’État ayant la réputation d’être un croyant, pratiquant avec dévotion voire passion sa religion, le maréchal Abdel Fattah al-Sissi est à la tête de la République arabe d’Égypte depuis juin 2014 après des élections contestées lors desquelles il a officiellement obtenu 96 % des voix face à un seul autre candidat « autorisé », M. Hamdine Sabahi, poète, journaliste de gauche. Depuis les imposantes manifestations populaires et la destitution, en juillet 2013, du président Mohamed Morsi, soutenu par les très influents Frères musulmans opposés à tout État laïc, ceux-ci sont fortement combattus par les nouvelles autorités du pays : en décembre 2013, ce mouvement est d’ailleurs déclaré « terroriste ». La répression sera impitoyable.

    Lundi 16 février, alors que la signature du contrat de vente des Rafale était prévue au Caire pour la fin de l’après-midi, l’État égyptien annonçait, dans la matinée, avoir lancé des raids aériens en Libye, près de la frontière avec l’Égypte, contre des casernes et des camps d’entraînement, voire des dépôts d’armements dans des territoires occupés par les terroristes de l’État islamique. Pour quelle raison ? Parce que ces terroristes s’en étaient pris à des musulmans ? À des lieux de culte musulmans ? Non ! Mais parce qu’ils ont décapité une vingtaine de malheureux… coptes, c’est-à-dire des chrétiens égyptiens ! Dimanche, le jour même de l’annonce de ces décapitations, dans un discours à la nation, le maréchal Al-Sissi avait tenu à faire savoir aux assassins que la lutte de l’armée égyptienne contre eux serait sans merci ! Qu’il se réservait « le droit de répliquer » où, quand et comment il en déciderait « pour venger ces exécutions criminelles. » Cela n’a pas traîné : dès le lendemain, c’était fait ! Et parfaitement bien fait !

    Qu’un chef d’État, fervent pratiquant musulman, décide en moins de 24 heures – la vidéo du massacre date de dimanche – de venger ainsi des chrétiens victimes de musulmans fanatiques, nous, Français chrétiens mais aussi Français musulmans, juifs, athées, devons nous en féliciter et nous déclarer rassurés qu’un tel dirigeant se mette aussi ouvertement et sans aucune hésitation à nos côtés pour combattre ce fléau ! Nous avons eu là l’image d’un Al-Sissi impérial !

    M. François Hollande devrait décider sur le champ – à moins que cela ne soit déjà prévu dans l’acte de vente – de l’envoi de plusieurs Rafale appartenant à l’armée de l’air française, accompagnés de leurs instructeurs pour offrir, au plus tôt, aux futurs pilotes égyptiens leurs premières leçons sur cet avion. D’autant que ces pilotes « stagiaires » pourraient, avec leurs instructeurs français, participer à des travaux pratiques… in situ et in vivo !

  • Naître dans « la nation la plus heureuse du monde » et devenir terroriste…

    L’auteur des deux attentats qui ont fait deux morts et cinq blessés au Danemark est un homme né à Copenhague, il y a 22 ans. Un Danois, donc, qui s’appelle Omar Abdel Amid El-Hussein. Un Danois bien connu des services de police et de renseignement pour « actes de violence et détention d’armes » et son appartenance au « gang des Brothas » dont les membres seraient composés de jeunes exclusivement musulmans.

    Un jeune condamné à deux ans de prison en décembre 2014 pour avoir poignardé dans le métro, en novembre 2013, un homme de plusieurs coups de couteau. Mais qui sera libéré deux mois à peine après le jugement. Quelques mois à l’ombre contre deux ans requis : 15 jours après sa sortie de prison, il pouvait circuler librement et s’armer pour aller perpétrer des carnages. La justice danoise aurait-elle, elle aussi, sa Taubira, partisan de libérer les criminels plutôt que de protéger les innocents ?

    Un Danois, donc, qui a fait feu sur ses compatriotes.

    Un Danois, donc, à qui d’autres Danois ont rendu hommage, ce qui n’est pas du goût de tous, pour qui déposer des fleurs n’est pas dans la tradition musulmane.

    Des Danois qui ne sont pas danois mais « musulmans, musulmans et musulmans ».

    Le Danemark, c’est 5.655.000 habitants, 8,5 % d’immigrés dont 200.000 musulmans ; c’est plus de 70 % de la population carcérale composée de jeunes mahométans et c’est néanmoins, en 2014, une première « vraie » mosquée avec minaret, financée par le Qatar. Le Danemark, c’est aussi le port du voile largement toléré à l’école, jusqu’au renvoi des professeurs qui s’y opposent ; au Danemark, ce sont des caissières voilées et le halal en pleine expansion.

    Une tolérance proverbiale – d’une monarchie constitutionnelle luthérienne – qui fait le lit de l’islam et qui ne souffre aucun « dérapage », oral ou écrit.

    Pour preuve, en 2009, le livre du psychologue Nicolai Sennels Parmi les criminels musulmans sera accueilli si fraîchement par les autorités qu’il sera sommé de travestir la réalité. Si 70 % des individus incarcérés sont des musulmans, c’est la faute à la pauvreté, aux médias, à la police… et aux Danois eux-mêmes ! Pas question d’évoquer l’importance que revêt l’islam dans la non-intégration des étrangers, ni d’en supputer chez eux une quelconque responsabilité.

    Ce qui explique, somme toute, qu’aux élections européennes de 2014, 26,7 % des Danois se sont tournés vers le DF (Dansk Folkeparti, le Parti populaire danois). Devenus racistes… ou lucides, les Danois ?

    Omar était donc danois, musulman, né dans un pays non laïque à l’esprit de tolérance légendaire. Tout le contraire de la France moisie et repliée sur elle-même, selon certains discours officiels, chez nous.

    Alors, quel est le point commun entre Omar El-Hussein, les frères Kouachi, Amedy Coulibaly et les Américains Tsernaev ? C’est d’être musulman d’abord.

    Si naître au cœur de « la nation la plus heureuse du monde » ne prémunit pas du terrorisme islamiste, tous les autres pays ont beaucoup de souci à se faire…

  • Se dire Charlie ou Danois ne suffit plus!

    Il y a des crimes qui ne laissent plus le choix.

    Il y a un devoir de dureté que la réalité impose.

    Il y a une obligation d’abandonner les fausses querelles et les procès injustes pour se consacrer au seul combat qui doive mobiliser nos démocraties : l’affrontement avec un ennemi qui déteste leurs valeurs et qui est fanatisé par une certaine conception de l’islam et de très mauvais maîtres.

    […]

    Paris hier et Copenhague aujourd’hui : c’est la continuation d’une guerre qui a ses méthodes, sa cohérence, sa logique, son rythme et qui va durablement confronter, par la violence et la mort, des démocraties longtemps trop molles à des adversaires persuadés d’avoir, avec le crime et la religion en poupe, le dessus.

    […] Nous ne gagnerons jamais à force de vouloir conserver l’estime ou susciter la bienveillance des massacreurs qui, d’ailleurs, se moquent de ce qu’ils prennent à juste titre pour la chronique de notre mort annoncée et consentie.

    Si l’on tient à tout prix à conceptualiser avant de disparaître, l’analyse la plus pertinente est celle de Fabrice Hadjadj qui énonce que « l’islamisme profite de la faiblesse d’une Europe techno-libérale qui a rejeté ses racines gréco-latines et ses ailes juive et chrétienne ».

    Cela conduit à mettre au rancart beaucoup de discours et de propos convenus et de poncifs qui, les uns et les autres, ne sont de nature à convaincre que les déjà convaincus, un humanisme destiné aux humanistes, mais n’ont et n’auront pas la moindre incidence sur l’islamisme radical et criminel.

    Par exemple, ces assassins n’ont rien à voir avec l’islam.

    C’est faux car ils s’en revendiquent et Michel Onfray a lumineusement démontré qu’il y avait le meilleur et le pire dans le Coran. […]

    Par exemple, toutes les religions constituent un problème, comme Gérald Darmanin l’a laissé entendre avec légèreté.

    C’est faux car le christianisme et le judaïsme représentent un exemple et une solution plus qu’une difficulté et le second en l’occurrence est tragiquement ciblé depuis le début du mois de janvier. Dispensons-nous de cette neutralité de façade au profit du constat réaliste que le sang décrète : c’est l’islam qui, aujourd’hui, doit être seul interpellé !

    Par exemple, attention aux amalgames et au choc des civilisations.

    On n’en est plus là et le souci dominant est moins d’identifier quelques alliés dans le camp de l’ennemi que de vaincre ce dernier.

    […]

    Qu’on ne s’y trompe pas : ce n’est plus du conjoncturel qui nous menace mais du permanent. Nos dispositifs de sécurité ne vont pas se dissiper, une fois l’orage passé, car précisément il ne passera pas. Non seulement ils demeureront mais, pour que nos démocraties soient capables de se défendre et, surtout, de sauver leur être même, l’essence de ce qui les constitue irremplaçables, elles devront quitter toute mollesse, se durcir, accepter d’être qualifiées d’autoritaires pour le service de leur honorable cause, laisser les arguties stériles et ceux qui en raffolent au bord du chemin pour tirer toutes les conclusions de Paris et de Copenhague. La force d’un État, sa puissance, son absence de soumission ne seront plus une honte mais une fierté. Mais ce sera à plein temps.

    Non, « ils n’ont pas osé recommencer » (Le Parisien). Le recommencement était inscrit dans Paris et, dans Copenhague, il y a déjà un autre sombre avenir.

    Un combat de longue haleine. La mobilisation de tous. Et d’abord de ceux qui nous gouvernent.

    Se dire Charlie Hebdo ou Danois ne suffit plus.

    Gnangnan, nos démocraties seront une proie trop facile. Corsetées et armées, elles ne feront plus rire et on n’y tuera plus comme dans du beurre des journalistes, des juifs, des policiers, des citoyens.