Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Discours

  • Marion Maréchal-Le Pen, effrontée nationale ?

    L’idée que l’on avait du débat public se définissait, jadis, comme une confrontation d’idées politiques. Traditionnellement, pour faire simple, il y avait la droite et la gauche qui s’affrontaient sur le terrain des concepts de choix sociétaux ou des orientations économiques. Seulement voilà, « ça, c’était avant ». Aujourd’hui, la mesure ne se fait plus ainsi, puisque ce que l’on nommait l’alternance a été remplacée par une sorte de courant périodique qui transporte des propositions de même nature venant d’un camp ou d’un autre.

    Dès lors, pour entretenir l’illusion d’une possible résolution chez les citoyens, la controverse s’est transformée en une dispute à caractère purement sémantique évacuant, du même coup, toute la dimension de la dialectique organisationnelle de notre société.

    Un exemple parlant de ce phénomène nous est fourni par un grand hebdomadaire cette semaine (L’Express, pour ne pas le nommer). Il ouvre sa une par un titre ambigu et racoleur : « Marion Maréchal-Le Pen, l’effrontée nationale ». Au-delà de ce jeu de mots facile, le choix est, bien sûr, destiné à exclure le Front national du rang des partis dits « républicains ».

    Mais le jeu sémiologique est encore plus fort dans l’usage du terme « effrontée ». Veut-on souligner le côté vif de la jeune députée ? Manquerait-elle de maturité par rapport à tous ces professionnels aguerris des joutes parlementaires ? Peut-être lui reproche-t-on son tempérament trop hardi pour les nombreux artisans de la sieste cessionnaire ? Bousculer les hiérarchies et réveiller les ardeurs somnolentes ne constitue-t-il pas une démarche louable ? Peut-être enfin la trouve-t-on insolente ? Le respect dû aux institutions doit-il aller jusqu’au renoncement obséquieux et cotonneux envers le Premier ministre ?

    Ce qui lui est reproché en réalité, c’est d’appartenir à une mouvance qui redessine les contours d’un paysage politique nouveau que tous les caciques anciens nomment avec mépris « extrême droite ». Or, cette expression qu’ils utilisent du bout des lèvres, sur le ton du dégoût, recouvre des notions diverses de classification dont la plus neutre fait référence au positionnement dans l’Hémicycle.

    Celle qui est le plus généralement visée est aussi la plus péjorative. Elle rattache ce mouvement au fascisme, voire au nazisme (pourquoi pas au satanisme) : c’est celle-ci qu’ils veulent imposer.

    Sans rire, ces messieurs, avec Alain « le meilleur d’entre nous » en tête, veulent nous faire croire que Marion Maréchal-Le Pen est la réincarnation d’Adolf au féminin, Florian Philippot un émule de Göring et Marine Le Pen l’héritière de Benito ?

    Il se pourrait bien que les 22 et 29 mars prochains (dans un premier temps), le peuple de France fasse savoir à tous ces hiérarques et communicants à l’esprit centenaire que ces discours ne sont plus audibles. L’effrontée nationale n’a peur de rien car elle ne doit avoir honte de rien.

  • Départementales : un enjeu de pouvoir et de clientélisme

    57 % d’abstentionnistes sont actuellement prévus alors que, pour la première fois depuis longtemps, tous les cantons renouvellent leurs élus. Ce renoncement au vote touche surtout les jeunes (75 % des moins de 35 ans) et les employés et ouvriers (71 % et 65 %), ce qui avantage mécaniquement l’UMP, mais traduit surtout une perte de confiance et d’espérance qui est un symptôme de la mauvaise santé de notre société. L’électorat se radicalise, puisque tous les regards et les discours des autres formations se tournent vers le Front national, qui est devenu la vedette du scrutin au terme duquel il pourrait occuper la première place.

    Hostilité sectaire et monomaniaque de la gauche pour mobiliser ses propres électeurs, mais aussi sans doute pour créer le maximum de situations où le FN sera présent au second tour, ce double calcul politicien ignore les vrais problèmes des vraies gens. Lui répond l’arithmétique de Sarkozy disant aux électeurs de droite de voter UMP pour ne pas avoir d’élus de gauche. La vieille recette du vote utile pour le moins mauvais et sans trop se préoccuper de ce qu’il va faire est une médiocre conception de la démocratie.

    Cette élection locale ignore la proximité et se situe obstinément dans le jeu fermé de la recherche du pouvoir. Curieuse démocratie que celle qui met le peuple entre parenthèses d’un bout à l’autre.

    Il y a maintenant le débat de campagne. « Le Grand Débat » en donnait récemment une image savoureuse : il n’y avait que des hommes sur le plateau, mais, pour certains, la diversité des « genres » compensait peut-être… Ils n’ont guère évoqué les problèmes locaux, le poids considérable des départements, et la nécessité d’une cure d’amaigrissement. Non ! Ils ont parlé du sujet à la mode (le tripartisme) et concentré leurs échanges sur l’obsession du Front national, toujours banni de la République et accusé de démagogie. Dans ce domaine, chacun a excellé.

    Les départements employaient 1.265.000 fonctionnaires en 1994 et 1.811.000 en 2010. Ils ont ainsi pratiqué une augmentation de 43 % des effectifs sans proportion avec la croissance de la population, sans tenir compte de l’augmentation de la productivité administrative. Contrairement à un préjugé ancré, le nombre des fonctionnaires employés est, en moyenne, légèrement supérieur dans les départements présidés par l’UMP par rapport à ceux tenus par le PS. (7,07 contre 6,92 pour 1.000 habitants). Les conseils généraux ont dépensé 75,1 milliards d’euros en 2014, en augmentant le fonctionnement de 1,7 % et en diminuant l’investissement de 5,1 %. Il faudrait être bien naïf pour croire que les nouveaux élus ou réélus s’érigeront en modèles de vertu budgétaire et en exemples du redressement national.

    Non, ils vont « caser » leurs candidats, leur donner les moyens de paraître travailler. L’aide sociale est le domaine privilégié du département. C’est, pour les partis politiques en compétition, un enjeu de pouvoir et de clientélisme qu’aucun ne désire réformer, comme aucun ne souhaite sérieusement remettre en cause la structure socialiste de notre société et sa dépense publique déraisonnable.

  • Avortement et immigration de masse. La géopolitique est une affaire de démographie

    Deux amendements au projet de loi santé de Marisol Touraine proposent de supprimer la clause de conscience des médecins et le délai de réflexion existant jusqu’à présent. Quelles conséquences si ces deux mesures étaient votées ?

    Malheureusement, ces dispositions vont prendre acte d’une réalité plus qu’elles ne vont contribuer à changer une situation qui a déjà évolué dans un sens catastrophique. Le monde médical, s’agissant de l’avortement, a complètement perdu la conscience du bien et du mal. Le nombre de gynécologues-obstétriciens français qui ne pratiquent pas l’avortement se comptent sur les doigts d’une seule main. Et ces quelques résistants ont tous eu des ennuis. À quoi bon et comment se battre pour garder une morale et des contraintes formelles qui ne correspondent plus à rien ?

    On assiste, en fait, à une dérégulation complète de l’avortement, cet acte étant devenu positif, citoyen et républicain dans l’esprit des gens et dans le discours politico-médiatique. À partir du moment où l’avortement a été hissé au rang de « droit fondamental » par l’Assemblée nationale, fin 2014, les quelques freins à l’utilisation de ce droit apparaissent comme dérisoires. Quant aux amis qui occupent efficacement un espace de résistance, le seul domaine dans lequel ils hésitent à résister, c’est celui du respect de la vie humaine des premiers instants au dernier souffle. Manque de chance, quand on a lâché sur le respect de la vie, tout se détricote et plus rien ne tient !

    Les partisans de ces amendements estiment que le délai de réflexion est une manière d’« infantiliser » les femmes qui voudraient avoir recours à l’avortement et qu’il « stigmatise l’avortement comme un acte médical à part ». Que leur répondez-vous ?

    Si « infantiliser » les femmes signifie les conduire à réfléchir à l’irréversibilité de l’acte qu’elles vont commettre, c’est une bonne mesure. Offrir un délai de remords, de repentir, pouvoir se rétracter, avoir le droit de changer d’avis, se rendre compte qu’on s’est trompé de chemin est une attitude profondément humaine. Au contraire, vouloir enfermer les gens dans une décision hâtive, précipitée, prise le plus souvent sous la contrainte, est attentatoire à la liberté.

    Quant à la stigmatisation de l’avortement comme un acte à part, c’est justement ce que les socialistes (comme d’ailleurs une grande partie de la droite parlementaire) veulent éviter. Mais l’avortement, par nature, est un acte à part. L’avortement n’est pas l’acte d’un médecin mais celui d’un avorteur, les deux professions ayant toujours été soigneusement distinguées jusqu’à ce vote par lequel des nations, longtemps civilisées, ont renié ce que, pendant plus de 2.000 ans, tous les maîtres de la médecine avaient constamment juré (Hippocrate, 400 ans av. J.-C.).

    « L’avortement est un droit, mais il y a un acharnement militant pour le banaliser », a regretté Hervé Mariton, député UMP. L’IVG, aujourd’hui, est devenue un acte banal ?

    Le fait de procurer la mort d’un enfant avant sa naissance, avec la complicité de la médecine, n’a jamais été et ne sera jamais un droit en dépit des pétitions de principe et des déclarations incantatoires. En effet, par définition, il s’agit d’un acte injuste. La justice consistant à « rendre à chacun ce qui lui est dû », nul ne peut prétendre que la mort soit due à qui que ce soit, fût-ce un enfant non désiré.

    Se plaindre d’un acharnement militant pour banaliser l’avortement, en répétant que l’avortement est un droit, c’est se plaindre des conséquences dont on chérit les causes. Les législations sur l’avortement n’ont pas été produites par des enfants de chœur. Elles produisent mécaniquement leurs effets dont le premier est le vieillissement de la population, remplacée peu à peu par une population d’origine étrangère à la démographie plus dynamique. Avortement de masse, immigration de masse. La géopolitique est une affaire de démographie, les politiques l’ont oublié.

    Après la suppression de la « situation de détresse » dans la loi début 2014, et les deux nouveaux amendements présentés ce mois-ci, quelle prochaine étape peut-on craindre ?

    Il est encore possible d’étendre les délais pour avorter, sachant qu’une raison dite médicale comme le handicap de l’enfant permet déjà d’avorter jusqu’à neuf mois de grossesse.

    L’idéal pour les promoteurs de l’avortement libre et gratuit serait, à la limite, qu’une loi ne soit même plus nécessaire pour accomplir un acte dont la nature serait comparable à celle de n’importe quel autre acte médical.

    D’ores et déjà se profilent des mesures d’essence totalitaire. En effet, le plan national de Mme Touraine prévoit d’établir une liste d’établissements de santé dont « l’activité d’IVG est insuffisante ». Ces établissements devront, dans le cadre de contrats d’objectifs et de moyens, s’engager sur des quotas d’avortements, à hauteur d’1 avortement pour 4 naissances.

  • Subir un avortement est une si petite chose

    Arte se fait actuellement taper sur les doigts, tirer les oreilles par les censeurs qui épluchent chaque jour les programmes télévisés. Comme une première de la classe qui d’un coup, jetant sa gourme, aurait osé réciter sa leçon comme un pied, la chaîne doit à présent se sentir toute chose.

    La soirée de mardi, pourtant, commençait bien. Un premier documentaire faisait, selon les mots du Monde, « un constat alarmant sur le recul de l’IVG dans les pays de l’Union européenne ». Un refrain connu, jusque-là, rien à signaler. Las, il y avait une deuxième partie. Intitulée « Avortement, la loi du silence ». Déjà, quelque chose clochait. D’abord parce que les gens policés parlent toujours d’« IVG ». Dire « avortement » vous fait courir un risque majeur d’être catalogué, étiqueté, repéré, « stabilobossé », bref plutôt mal barré. Ensuite parce que suggérer qu’il y aurait une omerta… ça ne va pas bien ? On a bien eu raison de vous cataloguer-étiqueter-repérer-« stabilobosser » puisque c’est confirmé, vous êtes donc intégriste, fondamentaliste, grenouille de bénitier, illuminé. Oui, tout cela à la fois.

    Sauf que l’Allemande – puisqu’il s’agit d’un reportage allemand – qui mène l’enquête n’a rien d’une bigote œuvrant pour le retour de l’ordre moral. Féministe, elle a milité autrefois pour le droit à l’avortement. Comme les femmes auxquelles elle donne la parole, elle a elle-même, jeune femme, profité de la législation récente pour avorter. Mais des dizaines d’années plus tard, comme celles-ci, elle ne parvient pas à faire son deuil, ne remonte pas la pente. Certaines pensent à l’enfant et lui donnent un prénom, d’autres reprochent à leurs parents de ne pas leur avoir tenu un autre discours que « tu vas gâcher ton avenir ». D’autres, encore, en veulent au corps médical de ne pas leur avoir suggéré qu’il pouvait, aussi, y avoir une autre voie.

    Selon Le Monde, ce reportage « composé de témoignages, livre un regard misérabiliste et culpabilisant sur l’IVG ». Il y aurait donc de bons et de mauvais témoignages ? Des gens qui ne devraient pas dire leur souffrance, au motif que celle-ci serait gênante ? Qui n’auraient le droit que d’avoir mal en silence ?

    Il y aurait des bancs d’essai concernant les machines à laver et les crèmes antirides, des notes attribuées aux restaurants et aux cliniques, des études comparatives sur les écoles de commerce et les facs de médecine, des forums sur les opérations des amygdales et les antipyrétiques, mais sur l’IVG, il ne pourrait y avoir que des commentaires laudatifs, des filles qui sautent de joie en se sentant incroyablement soulagées ?

    Arte, disons-le, a manqué de tact. Ce reportage allemand, en France, ne pouvait pas tomber plus mal. Ne pense-t-on pas actuellement à l’Assemblée nationale à « moderniser » la loi Veil, selon la formule du figaro.fr, en supprimant le délai de réflexion obligatoire ?

    Dans tout contrat de vente, le Code de la consommation impose un délai de rétraction, de repentir. La loi exige que l’on nous laisse quelques jours pour réfléchir, peut-être changer d’avis, car acheter un micro-ondes n’est pas une mince affaire et ne doit pas se faire à la légère. Alors que subir une IVG est une si petite chose…

  • La lutte contre le terrorisme, brise-glace de nos libertés

    Le projet de loi contre le terrorisme ne réduira pas la menace de l’islam radical et ne ralentira pas l’islamisation de la France mais il restreindra singulièrement nos libertés.

    En bons robespierristes qu’ils sont, Valls, Cazeneuve et Le Drian, la fine équipe du Grand Orient de France qui nous gouverne, veulent faire adopter une véritable « loi des suspects ».

    Le projet présenté est clairement liberticide : les opérateurs Internet seront contraints de transmettre les données de connexion des « suspects » et même d’aider à détecter, par un traitement informatique, une « succession de connexions suspectes ».

    Et la liste des « suspects » sera établie sur simple décision administrative par les services de renseignement. Eux-mêmes étroitement dépendants du pouvoir politique auquel ils rendent compte quotidiennement. De même, le gouvernement veut disposer des clés permettant de décrypter le secret des conversations protégées. Il s’agit d’une tentative d’avancée majeure vers une société de surveillance : “Big Brother is watching you!”

    Bien sûr, on nous explique qu’il s’agit de lutter contre le « terrorisme »… Mais c’est aussi ce qu’on nous affirmait il y a vingt ans lorsque fut créée la garde à vue de 96 heures, aujourd’hui étendue à une infinité de cas sous couvert de « lutte contre la criminalité en bande organisée », c’est-à-dire à peu près n’importe quoi…

    La prétendue lutte contre le terrorisme est un prétexte pour mettre le pied dans la porte qui protège nos libertés. De nos libertés de transactions et de nos libertés d’expression. Une fois la loi votée contre le « terrorisme », il sera facile de l’étendre aux « crimes contre la pensée » : le « révisionnisme », le « racisme », « l’homophobie » et, de manière plus générale, tout ce qui déplaira et sera qualifié de « discours de haine ».

    Le philosophe et essayiste suisse Éric Werner avait diagnostiqué cette évolution : l’immigration de masse est génératrice de violences par rejet de la société d’accueil ; ce qui débouche sur une demande sécuritaire qui permet de réduire progressivement les libertés. C’est la stratégie du chaos au service de la société de surveillance. Il est clair que les sociétés multiculturelles étant multiconflictuelles, le prétexte est tout trouvé pour développer des législations liberticides. L’immigration de masse ne porte pas seulement atteinte à notre identité, elle débouche aussi sur une réduction de nos libertés ; libertés qui sont elles-mêmes la partie la plus précieuse de notre identité.

    Ne tombons pas dans le piège de l’oligarchie mondialiste et des enfants de la terreur révolutionnaire qui se servent des menaces qu’ils font prospérer pour mieux nous assujettir. Défendons nos libertés et notre identité !

  • Laïcité : fourre-tout et grand n’importe quoi

    Ce mardi matin, Najat Vallaud-Belkacem, notre très médiatique ministre de l’Éducation nationale, réunissait ses 25 homologues européens dans le cadre de la « mobilisation pour les valeurs de la République ».

    Incorrigibles Français donneurs de leçons qui se prennent toujours pour le génie éclairant le monde… Il est vrai que notre réussite scolaire est telle, tant sur le plan de « l’acquisition des savoirs » que sur celui du « vivre ensemble » si cher à nos élites, que nous pouvons en remontrer à nos voisins ! Mais qu’importe puisque le but des tartuffes qui nous gouvernent est avant tout de faire parler d’eux. Et là-dessus, la brune Najat est une championne hors pair.

    Valeurs de la République, valeurs du vivre ensemble, donc, et « laïcité ». Le mot valise, le « it-bag » à la mode, fourre-tout et grand n’importe quoi au nom duquel on avance tout et son contraire. Ainsi, à l’inverse de ses prédécesseurs, l’actuel ministre se dit favorable au port de signes religieux par les accompagnatrices ou accompagnateurs scolaires : « Mieux vaut accepter les mères en foulard lors des sorties scolaires », dit-elle, leur laissant la possibilité de revêtir hijab, turban sikh ou kippa.

    Position qui devrait lui valoir l’amitié de nos voisins allemands dont la Cour suprême vient de revenir sur la décision qu’elle avait prise en 2003, autorisant finalement le port du voile à l’école. La Cour suprême a jugé, « de manière très pragmatique » dit-on, que l’interdiction d’arborer le voile créait une discrimination avec ceux qui pouvaient porter une croix. Seule restriction : « que le voile ne porte pas atteinte au cours, ni présente un danger à leur bon déroulement ». La Cour ne dit pas s’il est toléré à la piscine par-dessus le maillot de bain ou s’il faut le retirer pour la course à pied afin d’éviter un injuste handicap pour cause de vent dans les voiles.

    Ce jour, pendant que Najat mange des croissants (non islamiques) avec ses collègues, on apprend que Gilles Platret, le maire UMP de Chalon-sur-Saône, a décidé d’en finir avec les menus optionnels à la cantine. Motif : « le respect du principe de laïcité ». Donc cochon pour tout le monde, et pas de discussion. « Le maire de Chalon-sur-Saône a décidé de mettre un terme à la pratique installée dans la collectivité depuis 31 ans, qui consistait à proposer un menu de substitution dès lors qu’un plat contenant du porc était servi dans les cantines », a-t-il écrit à ses administrés, semant la tempête sous les crânes et surtout sous les foulards. « Proposer un menu de substitution dès lors que du porc est servi, c’est opérer une discrimination entre les enfants, ce qui ne peut être accepté dans le cadre d’une République laïque », dit-il, affirmant que « les cantines scolaires de Chalon doivent redevenir des espaces de neutralité ». Sauf qu’au bout de 31 ans de pratique, la mesure est évidemment tout sauf neutre. Et a peut-être beaucoup plus à voir avec les prochaines élections et la poussée du FN dans le canton qu’avec le principe de laïcité.

    Voilà donc une fois encore de quoi couper la France en deux, les uns voyant l’instauration d’une discrimination là où les autres revendiquent le respect de la laïcité et vice-versa.

    En octobre dernier – avant que ne souffle sur nous « l’esprit du 11 janvier », donc -, la sociologue Béatrice Mabilon-Bonfils s’interrogeait dans L’Obs sur ce qui semble une crispation bien française : qu’est-ce que cette « laïcité » à laquelle chacun se cramponne aujourd’hui ? Que recouvre-t-elle au juste, et que dit-elle de nous ?

    Elle écrivait alors ceci : « Posée depuis les origines républicaines comme une forme supérieure de lien social » […], la laïcité « procède aujourd’hui d’une nostalgie collective de réaction manifestant une forme identitaire majoritaire. […] Initialement au service d’un projet de société – dominateur mais à vocation universelle –, elle sert désormais un discours refuge d’une identité orpheline de sa mission civilisatrice, et inquiète du pluralisme. »

    Surtout, et nous devrions tous y réfléchir, Najat Vallaud-Belkacem en premier : « S’il y a crise de la transmission du sentiment d’appartenance à la collectivité, et notamment à travers la crise de l’institution école, c’est lié à l’absence d’un récit commun dans lequel chacun pourrait trouver sa place. »

    Mais, sauf à se fantasmer un passé commun, ce récit peut-il exister ?

  • Une Journée nationale de la langue française : pour quoi faire ?

    Lundi 16 mars était la Journée nationale de la langue française. Qui le savait ? Pour ma part, je ne l’ai su qu’en fin de journée en écoutant Mme Carrère d’Encausse sur Radio Classique. Secrétaire perpétuel de l’Académie française, elle déplorait la pauvreté actuelle du vocabulaire dans les propos et discours de nos dirigeants, et notamment des politiciens qui nous gouvernent.

    Il est vrai que, formatés par les moules intellectuels de l’ENA et de la haute administration, guidés par les spécialistes autoproclamés de la communication qui préparent et rédigent des discours aseptisés où l’on ne nomme plus les réalités avec les vrais mots, nos dirigeants politiques ne savent plus s’exprimer que par des formules et des invectives qui doivent entrer dans les calibres des médias toujours plus réducteurs, ces derniers voulant traiter des sujets complexes en 2 minutes maximum pour ne pas lasser le téléspectateur ou l’auditeur qui s’en irait voir ailleurs !

    Quant à nos élites économiques, elles ne sont pas en reste dans cette décadence linguistique lorsqu’elles se soumettent aux diktats du monde anglo-saxon et ne s’expriment plus qu’en anglais dans les conseils d’administration des entreprises françaises. Et pas seulement dans les grandes multinationales. Je pourrais citer une PME de 300 salariés où le français est prié de s’incliner devant l’anglais parce qu’un des actionnaires est chinois.

    Afin d’illustrer cette décadence linguistique, Mme Carrère d’Encausse fit très justement référence aux lettres envoyées par les poilus de la Grande Guerre dont on commémore le centenaire, et dont on trouve aujourd’hui des publications. Et de mettre en exergue la qualité du vocabulaire, la précision des termes, la rigueur de la pensée dans ces courriers rédigés par de jeunes hommes qui, pour l’immense majorité d’entre eux, n’avaient pourtant que le certificat d’études. Arrivé chez moi, je me suis donc replongé dans le Paroles de poilus rangé dans ma bibliothèque pour redécouvrir cette vérité.

    Le hasard faisait que, le matin même, je rendais des copies à des étudiants de 1re année qui venaient confirmer cette décadence qui est d’abord celle du système scolaire. Hormis trois d’entre eux qui sortaient du lot, ces étudiants censés avoir une formation de plus haut niveau que les poilus d’il y a 100 ans produisirent des travaux d’une pauvreté linguistique affligeante, tant leur maîtrise du vocabulaire, de la conjugaison et des subtilités du français est faible. Et de constater que, de toute évidence, ils seraient incapables de rédiger des lettres de poilus.

    Triste expérience en cette Journée de la langue française dont tout le monde se fiche !

  • Ces « rances » et « tristes » qui résistent et contre-attaquent

    Le Premier ministre, qui aime beaucoup cette phrase, continue à reprocher au FN de « ne pas aimer la France ».

    Pourquoi pas s’il considère qu’il n’y a qu’une façon de l’aimer : la sienne, celle des socialistes ? Une seule manière de dénoncer ce qu’il appelle la haine et la stigmatisation, par l’expression d’une haine et d’une stigmatisation encore plus virulentes ?

    Mais Manuel Valls a cru bon d’ajouter à sa diatribe usuelle ces deux qualifications : « C’est rance, c’est triste. »

    Certes, elles s’appliquent au FN mais je ne doute pas que dans son esprit elles visent bien au-delà et concernent, par exemple, l’attitude d’un Michel Onfray qui a eu le front de préférer l’exigence de vérité à l’adhésion partisane.

    Elles se rapportent probablement à cet univers dangereux, imprévisible, libre et résistant qui s’oppose au catéchisme de gauche et aux prétendues « valeurs » républicaines alors que, comme le dit très bien Denis Tillinac, il n’y a pas de « valeurs » républicaines mais seulement des principes.

    Je suis d’autant plus frappé par l’utilisation de ces deux adjectifs que, ces derniers jours, tout au contraire a démontré que le « rance » et le « triste » avaient définitivement, et pour longtemps, changé de camp.

    […] Rance, triste, Denis Tillinac que je viens d’évoquer ? Alors que dans un entretien éblouissant, il offre des réponses lucides et des constats sans complaisance. Quand sur la droite, sur le FN, sur la gauche, sur le « champ épistémologique qui pour la première fois depuis la Libération n’est plus à gauche », sur les symboles et la mythologie qui ne sont pas ceux du socialisme, sur la France et sur son avenir, il formule de profondes évidences qui, si longtemps tues, font du bien à l’esprit et au cœur.

    Rance, triste, Michel Onfray auquel Franz-Oivier Giesbert rend justice dans un remarquable numéro du Point qui lui est principalement consacré ? Alors que « ce philosophe qui secoue la France » et qui aspire à une vraie gauche démolit avec allégresse et fureur la piètre et navrante attaque de Manuel Valls à son encontre, glorifie la liberté et l’intelligence critique, dénonce les élitismes sans consistance ni légitimité et, avec une sincérité nue et une pudeur délicate, redonne vie à tous ceux qui l’ont aimé, formé, aidé et sauvé.

    […] Je prends garde de ne pas oublier Robert Ménard le pestiféré d’élection, l’ennemi privilégié ! Rance et triste, Robert Ménard, parce qu’il éprouverait « la nostalgie de l’Algérie française », ressentirait une fidélité émue à l’égard de son père et serait encore horrifié par les massacres qui ont suivi le cessez-le-feu du 19 mars 1962 ?

    Je n’aurais pas débaptisé cette rue de Béziers même si je comprends sa démarche. Elle a été approuvée par un conseil municipal dans lequel le FN n’a que trois conseillers. Le culte familial et la volonté légitime de remettre en lumière les pages tragiques et contrastées de la guerre d’Algérie n’exigeaient pas forcément cette consécration municipale même si Hélie de Saint Marc, héros pour les uns, factieux réhabilité pour d’autres et, pour tous, homme respecté et intègre, n’était pas indigne de cet honneur.

    Je pourrais continuer cette liste et y ajouter, par exemple, Éric Zemmour, Ivan Rioufol – qui un jour, peut-être, nous surprendra -, Alain Finkielkraut, Gilles-William Goldnadel et Régis Debray, en tout cas avant qu’il soit engoncé dans sa posture figée pour l’éternité.

    […] Aussi contradictoires qu’ils puissent apparaître, ils ont cependant un point commun : ils brisent les écorces superficielles, mettent en pièces les fausses réputations, se battent, résistent et même aujourd’hui contre-attaquent. On les voit, on les écoute, on les lit. Cette hégémonie de la réaction au sens noble du terme doit avoir pour conséquence de leur faire abandonner, pour tel ou tel, la posture de martyrs. C’est d’ailleurs un danger que ces avancées médiatiques qui pourraient à force les conduire vers un discours convenu, prévisible, à la provocation programmée.

    Tout de même, qu’on les compare avec les Minc, Attali et BHL tristement officiels, répétitifs, consultés sur tout, péremptoires sur tout ! Ni rances ni tristes mais assurés d’eux-mêmes sans l’ombre d’un doute, d’une hésitation. C’est pire.

    […] Pardon, Monsieur le Premier Ministre, mais votre camp largement entendu et composé n’est pas d’une première fraîcheur et follement gai !

    Extrait de : Qui est rance, qui est triste ?

  • Monseigneur Ruquier et le catéchisme républicain

    On commence à bien connaître Laurent Ruquier et son émission-phare : « On est pas couché », sorte de grand’ messe télévisuelle où se côtoient politiques, journalistes, et artistes venus vendre des livres (qui sont de moins en moins des livres, dirait Renaud Camus) ou des disques de variété. Ce show médiatique assez fade, où résonnent sans cesse les mêmes cantiques teintés de moraline continue à occuper les ondes depuis bientôt dix ans. Citons parmi les affidés, Edwy Plenel, invité à chacun de ses livres, occasion pour lui de fédérer une assemblée déjà conquise d’avance par ses grands discours en faveur de la tolérance, sauf envers ceux qui ne partagent pas ses idées, évidemment. Samedi dernier, fut l’occasion pour Ruquier de faire son coming-out (il adore les jeux de mots, alors pourquoi m’en priverais-je ?). Ainsi, faire sévir Éric Zemmour au sein de son émission pendant cinq ans fut selon lui une erreur, pour laquelle il s’auto-flagelle désormais, à l’aube d’une nouvelle victoire du Front National, qu’il refuse du reste d’inviter, et pour lequel il ne cache pas sa détestation. Car selon l’analyste Ruquier, la présence d’Éric Zemmour dans les médias serait responsable de la montée en flèche du-dit parti d’extrême-droite. Quid des politiques d’austérité, du chômage, de l’insécurité, et bien sûr, de l’immigration ? Non, pour Ruquier, le mal c’est Zemmour, c’est les réacs, c’est les fachos, coupables d’avoir « manipulé l’opinion ». Sans blague. Serait-ce l’extrême-droite qui occupe les kiosques des journaux, grâce aux multiples subventions de l’État et aides des banques du système ? L’extrême-droite aurait-elle des agents infiltrés sur les plateaux télés pour réciter son discours ? Pire, une coalition aurait été montée, elle unirait Christophe Guilly, Jean-Claude-Michéa, Dieudonné et Alain Finkielkraut, à l’assaut des sacro-saintes « valeurs républicaines » et du « vivre-ensemble » ! Décidément, certains ont droit au complotisme, mais pas tout le monde… Les adversaires du Front National n’ayant plus aucun argument politique valable, les voilà désormais réduits à énumérer les « dérapages » stupides d’une dizaine de candidats aux départementales avant de dégainer l’éternel catéchisme républicain, avec ses évangiles selon Saint-Plenel et Saint-Caron. Et Mgr Ruquier continue à distribuer inlassablement les hosties aux bons élèves, entre deux prêches mettant en garde contre la Bête Immonde… Michel Onfray a bien du souci à se faire, car l’athéisme qu’il professe est encore loin d’avoir triomphé !

    VIDEO > Ruquier « Je regrette d’avoir donné la parole à Zemmour pendant 5 ans ! »

  • Panthéon : hommage à des cercueils… vides !

    Au Panthéon, le 27 mai prochain, les officiels – François Hollande en tête – rendront hommage à des cercueils… vides ! Tout un symbole ! À l’image de l’Élysée…
     
    Vendredi, en exclusivité, le grand quotidien régional de Lyon, Le Progrès, a titré : « Germaine Tillion et Geneviève de Gaulle-Anthonioz : deux cercueils vides au Panthéon ». Avec cette précision qui serait cocasse en d’autres circonstances : « Les cercueils des deux résistantes […] ne contiendront que de la terre… » Peut-être afin que, lors des manipulations par ceux qui seront chargés de les porter, les cercueils ne se baladent pas… « de droite à gauche » ? Si, encore, il avait été choisi de prendre de la terre de la région qui a vu naître, vivre ou agoniser ces honorables Françaises, voire la terre de leurs tombes. Non, cela devrait être de la terre de n’importe où…

    À quoi rime une telle « symphonie pour cercueils vides » ? Ces « cercueils vides » ne vont-ils pas faire penser à la politique qui, depuis 2012, nous vient de l’Élysée ? À savoir une belle décision – faire entrer G. Tillion et G. de Gaulle-Anthonioz au Panthéon -, un magnifique décorum – avec un cérémonial à la hauteur des actions menées pour la France par les deux disparues – et un grand discours – celui de François Hollande (certes, il ne faudra pas espérer en une exceptionnelle prose telle celle d’André Malraux lorsque, de sa voix d’outre-tombe, il rendit un hommage vibrant à Jean Moulin, le 19 décembre 1964, jour du transfert des cendres du numéro 1 de la Résistance en ce même Panthéon, avec, en plus, la présence d’un général de Gaulle reconnaissant) -, tout cela dans quel but ? Pour aboutir à honorer des cercueils… vides ! Cela permettra au moins à M. Hollande, sinon (comme trop souvent) de parler dans le vide, du moins de parler au vide !

    Que peut-on penser d’un président de la République dont la décision aboutit à un tel symbole de vacuité ? Et une vacuité à perpétuité ! Car lorsqu’un symbole – là, du vide ! — entre au Panthéon, c’est pour le reste des temps, donc à perpétuité… De là à penser que c’est également le symbole de nombre de décisions prises par un « Élysée vide » de sens… N’aurait-il pas pu, pas dû, après son choix et avant sa décision, s’enquérir de l’avis de la famille ?

    En 1964, le petit François avait 10 ans. C’est, entre autres, à lui que s’adressait André Malraux dans sa conclusion en hommage à Jean Moulin : « Aujourd’hui, jeunesse, puisses-tu penser à cet homme comme tu aurais approché tes mains de sa pauvre face informe du dernier jour, de ses lèvres qui n’avaient pas parlé ; ce jour-là, elle était le visage de la France. » Le François d’aujourd’hui ferait peut-être mieux de relire cette phrase et, pour incarner « le visage de la France », laisser une grande résistante prononcer le discours d’hommage à ces deux autres grandes résistantes et, modestement, très humblement se taire, comme le fit, en d’autres circonstances bien plus dramatiques et bien plus importantes pour le destin de la France, Jean Moulin…

  • Le suicide de la gauche ou la sédation profonde ?

    Ce n’est plus un Premier ministre que nous voyons s’agiter comme un diable dans un bénitier, mais un secrétaire général de parti qui éclipse ce pauvre Cambadélis, pourtant, il y a peu encore, considéré comme un maître en matière de sectarisme politique.

    La manière avec laquelle il s’est adressé à Marion Maréchal-Le Pen l’autre jour à l’Assemblée m’a furtivement rappelé mon militantisme lycéen alors que le drapeau rouge flottait un peu partout dans les enceintes de l’éducation dite nationale et que quelques camarades et moi avions brandi un drapeau français. Nous nous sommes entendus traités de fascistes et fait bastonner par une horde de jeunes boutonneux grimaçant de rage, avec la sentence définitive : « Pas de libertés aux ennemis de la liberté. » Formule bien commode qui a justifié depuis deux siècles toutes les dictatures du globe.

    C’est ainsi que notre commissaire politique s’en prend également aux intellectuels qui ont le culot de tenir un discours critique, tel Michel Onfray que M. Valls n’a même pas lu. Qu’importe, d’ailleurs : le mensonge exprimé avec énergie et grande assurance est aussi crédible, sinon plus, que la vérité.

    Rappelons-nous le « docteur fonctionnaire » soviétique Lyssenko dénonçant les chromosomes réactionnaires au nom du socialisme.

    Bien sûr, les chroniqueurs ont assez bien décrypté la stratégie du chef à demi-fou du gouvernement.

    En pleine campagne électorale, il s’agit de rallier une partie de la gauche hésitante et en lambeau derrière la formation qui se fera la championne de la lutte contre la montée du FN, la tactique bien connue du « fédérateur externe ». On voit bien que cette stratégie ressemble à un chant du cygne. En effet, dans leur cécité prolongée, les conseillers politiques de cette gauche en débâcle sont incapables de prendre le pouls du pays et d’en tirer des enseignements qui remettraient en cause assez radicalement l’idéologie désastreuse libérale-libertaire qui constitue leur dogme.

    Par conséquent, ils écoutent ce qui est écoutable, à savoir la petite population bobo dans laquelle ils évoluent, ainsi que les personnalités à paillettes du show-biz, comme Noah, qui menacent à chaque scrutin de quitter la France si le FN passe. J’imagine comme ils doivent frissonner en échangeant dans leur night-club préféré, avec gravité, sur cette menace dont fort naïvement ils ne s’expliquent pas la cause.

    En résumé, la nullité, l’absence de perspective du projet de la gauche au pouvoir, le sentiment qu’elle ne maîtrise rien, que ce n’est pas de son ressort, que seule une croissance massive et providentielle totalement indépendante du jeu politique pourrait faire changer les choses (In Dollar We Trust ?) ont amené la gauche incertaine derrière Manu à choisir de faire campagne contre le FN avec cet incroyable discours : « Ce qu’on fait est nul, mais ce serait pire avec Le Pen qui, par ailleurs, est raciste, homophobe et que sais-je encore. »

    La gauche est en soin palliatif et Valls mène une ultime tentative. Pour éviter le suicide, il a choisi la sédation profonde.

  • Affaire Battisti, quelle hypocrisie !

    Cesare Battisti, habituellement qualifié d’écrivain pour les quelques romans qu’il a écrits en France, est avant tout un terroriste et un assassin qui a été jugé et rejugé comme tel par la justice d’une grande démocratie voisine et amie, l’Italie. Pour celle-ci, la participation à quatre assassinats mérite la prison à perpétuité. Mais Cesare Battisti a un sauf-conduit : il est de gauche, de la gauche la plus extrême, ce qui justifie son immunité, son innocence et la liberté confortable dont il jouissait au Brésil avant son arrestation récente pour expulsion vers le Mexique ou la France, pas vers l’Italie. Le juge brésilien dont la conscience s’est réveillée n’est pas allé jusque-là, et la gauche brésilienne au pouvoir, avec les scandales que l’on sait, n’a pas dit son dernier mot pour le tirer d’affaire.

    L’affaire Battisti n’est pas celle d’une personne. C’est un réquisitoire vivant contre l’insupportable hypocrisie de la gauche, l’outrecuidance des donneurs de leçon de morale pris en flagrant délit de protéger un assassin au nom de la préférence idéologique. Comment ? Mitterrand instaure en 1985, par le fait du prince, une protection particulière pour les terroristes italiens d’extrême gauche, qui les soustrait à la justice de leur pays En 2004, Chirac annonce son intention de mettre fin à ce scandaleux privilège. La CEDH et le Comité des ministres du Conseil de l’Europe avalisent la décision de la justice française qui suit. Les inquisiteurs d’aujourd’hui, les chasseurs de sorcières réacs, les pourfendeurs des intentions coupables de l’extrême droite, naturellement exclue de la République et de la nation, bref, BHL, Bedos et Compagnie volent à son secours. Delanoë le soutient. Hollande va lui serrer la louche en prison. Comme par hasard, la police de Sarkozy détourne son regard et, profitant de ce regrettable moment d’inattention, Battisti s’envole pour le Brésil où il est accueilli à bras ouverts par Lula, l’icône de la gauche mondiale.

    Au moins ce triste personnage a-t-il un mérite. Son aventure dévoile la réalité de la gauche et, singulièrement, de la nôtre. Pour s’en faire une idée précise, il suffit d’inverser systématiquement ses principes. Elle est attachée à la justice ? Non ! Elle pratique l’arbitraire en faveur de ses amis. Elle est passionnée d’égalité ? Non ! Elle cache sous ses discours une soif infinie de privilèges à son profit. Elle est compatissante envers les victimes ? Non ! Elle n’a que faire des quatre morts italiens (un policier, un gardien de prison, deux commerçants), ni du fils de l’une d’entre elles, tétraplégique après l’attentat. Elle aime la République, ce bien commun de tous les citoyens ? Non ! Elle lui préfère la gauche, cette qualité particulière qui donne une supériorité manifeste à ceux qui la possèdent. Elle veut l’Europe ? Non ! Elle n’hésite pas à mépriser la justice d’un de ses membres fondateurs. Quant à aimer la France, la question ne se pose même pas : elle n’est qu’un territoire qui peut et doit accueillir n’importe qui, même les assassins… de gauche, bien sûr !

  • Initiation à la Macron économie

    Jeudi soir, sur le plateau de « Des paroles et des actes », nous avons découvert un homme politique d’un genre nouveau et, pour tout dire, exceptionnel – au sens littéral. Sorti d’un monde naguère honni par son sponsor, il a su d’entrée faire front à la première peau de banane incontournable, et avec brio expliciter le fond du propos de campagne de son parrain, contre la forme à laquelle s’accrochent tous les pressés preneurs de sons, racoleurs de citations et réémetteurs de « gazouillis ». Yann Barthès, du « Petit Journal », virtuose des compilations orales paradoxales, aura du boulot avec cet E.T. politique.

    Doté d’une éloquence rare et non dénuée d’humour, quoique la véhémence la rende un peu exubérante, il tranche, en dépit de sa jeunesse, de ses connaissances et sa culture sur les habituels « pros » de la politique souvent enfermés dans les traditions ou diktats de leur famille, le carcan des éléments de langage et parfois même leur inculture en jachère, voire crasse, en matière économique.

    La maestria avec laquelle il s’est confirmé de gauche tout en apportant des propositions concrètes qualifiées généralement de libérales est une école à laquelle les think tanks de tous bords devraient s’abonner. Je ne cite pas l’extrême gauche, de toute façon rétive à tout discours qui place l’entreprise, et son salaud de patron, au foyer d’un essor économique et donc social. Martinez, le tout nouveau remplaçant de Le Paon disparu dans les roueries syndicales, et fac-similé de cette frange rouge, a fait office de faire-valoir au ministre au-delà de ses espérances. Sourcils froncés, œil noir, moustache stalinienne, bouche tordue, il a tenté de placer les antiennes cégétistes et les légitimes revendications des travailleurs contre les actionnaires et le grand capital avec la véhémence qui sied aux (con)vaincus de la terre. L’interpellé a conservé un calme et une courtoisie qui n’ont pas masqué, cependant, son peu d’allégeance aux revendications et exigences de ce nouveau bourru syndical.

    Puis est apparu un ancien ministre de Sarkozy avec lequel les échanges aussi affables que fougueux auraient pu déboucher sur un consensus peu porteur d’audience si Pujadas n’y avait mis fin avant d’éventuelles adhésions réciproques ou autres amabilités déconcertantes.

    Enfin, avec le troisième contradicteur, le frontiste Philippot, le jeune ministre est enfin sorti de ses gonds, comme il sied face à un des leaders du parti « antirépublicain ». Ouf ! Si les arguments réciproques furent convenus et peu audibles, on a enfin reconnu la teinture, mise par Valls sur le costume d’un membre non encore aguerri du gouvernement dont il est solidaire, et qui n’a pas d’ambition autre que de servir la France en faisant le job présent qui lui a été confié, etc. Chacun connaît la suite.

    L’émission aurait pu se conclure sur cette petite violence finale, donnant du grain aux commentateurs du lendemain. Hélas, la contribution de la journaliste Saint Cricq, jouant ce pitoyable exercice de conclusion en pseudo-psychologue provocatrice avec des effets de très petites manches, a barbouillé un instant l’image d’une prestation réussie, qui rappelait celle d’un certain Juppé – les larmes en moins.

    D’ailleurs, les sondages ont conclu, en fin de soirée, à la progression de ce louveteau qui deviendra grand. Mais nul ne peut prédire dans quel camp !

  • « Républicains » : Nicky is back

    Les Républicains ? Non, il ne s’agit pas d’un nouveau groupe musical qui ferait irruption sur la scène française et internationale avec l’intention de supplanter et de faire oublier les Beatles, les Rolling Stones, les Bee Gees, Indochine, Zebda, Noir Désir et Daft Punk.

    Les Républicains, c’est le nom (encore secret, mais de Polichinelle) que Nicolas Sarkozy aurait l’intention de soumettre d’ici l’été, conformément à l’engagement qu’il en a pris, à l’approbation de ses militants. Il est vrai que la marque UMP, quelque peu défraîchie, fait nettement plus que son âge et que, de l’avis général, elle a fait son temps.

    Ce faisant, l’actuel président du mouvement ne fait que suivre l’exemple de ses prédécesseurs à la tête du “Grand Old Party” de la droite gaulliste puis post-gaullienne. Il fut un temps, en effet, où celui-ci changeait de dénomination à chaque nouvelle consultation : UNR, puis UDR, puis UD-Ve. Vint ensuite le RPR, et enfin l’UMP.

    Mais pourquoi diable « les Républicains » ? Légitimistes, orléanistes et bonapartistes feraient-ils planer sur la forme du régime, comme il y a près d’un siècle et demi, une menace telle que les défenseurs et amis de Marianne devraient constituer dans l’urgence un front uni contre les factieux ? À l’exact inverse, il n’est de jour ni d’occasion que les porte-parole de tous les partis, de l’extrême gauche à l’extrême droite, y compris ceux dont on l’aurait le moins attendu, ne proclament leur attachement à la République et à ces fameuses « valeurs républicaines » présentes dans tous les discours et si absentes de la vraie vie.

    La dernière fois qu’une formation politique française s’est placée sous l’invocation de la République, il s’agissait du Parti républicain. Nicolas Sarkozy a-t-il voulu rendre hommage à l’esprit de Valéry Giscard d’Estaing et rallier à son panache un peu fané feu Jean-Pierre Soisson, François Léotard et Jacques Blanc ? Rien ne l’indique.

    L’hypothèse la plus vraisemblable me paraît être que M. Sarkozy, trop à l’étroit en France et las de l’ingrate patrie qui ne semble plus reconnaître ses mérites, a définitivement cédé à son tropisme américain et qu’il a décidé de se porter candidat des conservateurs d’outre-Atlantique face au champion que désigneront prochainement les Démocrates. Hillary Clinton peut trembler. Nicky is back. C’est une heureuse initiative et on ne peut que souhaiter à l’ancien chef de l’État bonne chance… et bon vent.

  • Darmanin, le plus malin ?

    Attention, Sarkozy attaque ! Et ça va faire mal, très mal même ! Un coup à laminer ses adversaires, le PS en tête, et puis tous les minus de la politique : les Fillon, les Juppé, les Le Pen, et tutti quanti… Parce que quand il a décidé de passer à l’offensive, le petit Nicolas, c’est du lourd. Geoffroy dans la cour de l’école, et même pas peur de se faire gronder par le Bouillon (vous savez, le pion qui dit toujours « regardez-moi dans les yeux »). En comité central du parti, notre Nicky le Terrible a donné en exemple Gérald Darmanin, le jeune député du Nord qui a osé outrager Christiane Taubira en la traitant de « tract ambulant pour le FN ». « Regardez ce qu’a fait Gérald. Lui, il n’a pas peur. Vous êtes beaucoup trop timides. Vous avez beaucoup trop peur du jugement des médias. Pensez un peu moins aux journalistes et un peu plus à nos électeurs. Ai-je besoin de vous rappeler que ce ne sont pas les mêmes ? »

    Voilà de la haute politique. De quoi renouveler en profondeur le logiciel de l’UMP et donner des idées à tous ceux qui cherchent désespérément comment convaincre les électeurs de voter pour le parti libéralo-centro-droitier dont il a repris la tête avec le brio qu’on lui connaît. Il ne s’agit pas de se laisser marcher sur les pieds. Haro sur Taubira, c’est quand même à cela qu’on reconnaît un chef, un vrai.

    Il n’est pas certain que cela suffise à convaincre les Français. Certes, le garde des Sceaux est un personnage inquiétant, dont la politique est hautement critiquable, et son regard malfaisant en met plus d’un mal à l’aise. Et l’idée qu’aurait François Hollande de la nommer à la tête du Conseil constitutionnel est spécialement perverse. Mais réduire le combat politique à ce type d’argument est un peu court. Car nous sommes confrontés à des problèmes autrement plus sérieux qu’on ne peut guère espérer résoudre par la politique de la tête de Turc. L’UMP reste une grosse coquille vide aux idées de fond inexistantes.

    Qui suggérera à monsieur Sarkozy de se mettre au travail et de proposer un programme sérieux de relèvement de notre pays ? De rompre avec les chimères sociales libérales d’inspiration européiste qui nous tuent à petit feu depuis tant d’années, avec la complicité intéressée des deux grands partis qui se succèdent à la tête de l’État ? De tenir un discours de vérité sur les profondes réformes à envisager pour redonner à notre patrie sa place dans le monde, renouer avec la prospérité et la fierté nationale ?

    Tandis qu’il tient ce discours digne d’un Manuel Valls, le parti du petit Nicolas fait campagne avec les centristes de l’UDI et du MoDem pour les élections départementales. Avec des gens – et ils sont nombreux aussi à l’UMP – qui n’ont aucune intention de rompre avec la politique actuelle… de rompre vraiment, et non de prendre la place de leurs compétiteurs. Aussi, ces postures de matamores ne valent pas plus que ce qu’avoue lui-même l’ancien Président : faire plaisir aux électeurs, leur dire ce qu’ils veulent entendre, quitte à n’en rien faire lorsque le pouvoir sera revenu entre ses mains, s’il y revient un jour.

    Pendant ce temps, le FN continue son ascension dans les sondages, gonflé par l’exaspération des Français qui constatent, jour après jour, que la « droite » n’a jamais tenu ses promesses de campagne. Elle est bien loin, la brillante campagne de 2007, la rupture avec Mai 68, la remise à l’endroit de la France abîmée par 40 années de socialisme rampant.

    La démagogie a encore de beaux jours devant elle.

  • Syrie : mère Agnès-Mariam de la Croix, la voix de l’Esprit

    La voix de la sagesse ? La voix de l’Esprit-Saint ? Mère Agnès-Mariam de la Croix, carmélite, supérieure du monastère Saint-Jacques-le-Mutilé à Qara, près de Homs, en Syrie, continue d’interpeller dans ses vidéos la politique mortelle actuellement en cours dans le pays où elle vit.

    L’implication de la France en Syrie fut initiée sous Nicolas Sarkozy (début 2011), et Laurent Fabius, ministre des Affaires étrangères, avait renchéri en août 2012 : « Monsieur Bachar el-Assad ne mériterait pas d’être sur la terre. »

    Manuel Valls, fin février, fut contrarié « que des parlementaires aient ainsi, sans crier gare, rencontré un boucher », le Premier ministre a parlé de « faute morale » (sûrement selon les « valeurs de la République »). François Hollande, président de ladite République, a condamné cette rencontre « avec un dictateur qui est à l’origine d’une des plus graves guerres civiles de ces dernières années, qui a fait 200.000 morts ». Ce même François Hollande oublie sûrement que les Vendéens, pour être restés catholiques et royalistes après 1789, furent au moins autant massacrés par les républicains.

    Mère Agnès-Mariam de la Croix pointe du doigt le double discours et les allégeances cachées des grandes puissances de l’Occident face à la Syrie (soutenue par la Russie et la Chine) dont le gouvernement est jugé non représentatif de son peuple : « Le gouvernement est légitime, il est accepté comme tel aux Nations unies. Il est donc légitime. Nous sommes dans une schizophrénie. Et cette schizophrénie fait du tort aux innocents car il n’y a plus d’État de droit, et on lâche des forces obscures et ténébreuses dans ce pays pour faire des sales besognes. » Ainsi, elle compare l’état des démocraties venues semer le chaos en Syrie à un « totalitarisme [qui] ronge les valeurs de l’Occident. Je préfère un dictateur qui se dit comme tel, je le préfère à un système de dictature caché sous de grands titres de liberté, de démocratie, de fraternité et de droits de l’homme. »

    Rappelant que « les chrétiens sont une partie constituante du tissu syrien », elle porte un discours géopolitique de tout premier ordre : « Comment est-ce possible que des milliers de terroristes transitent par des aéroports depuis leur pays d’origine ? […] Comment est-ce possible qu’ils puissent se promener à l’intérieur et à l’extérieur de nos pays sans être dépistés ? […] Cela veut dire qu’il y a complicité ! Comment peut-on dire d’un côté, il y a les grandes démocraties qui viennent en aide aux peuples victimes de dirigeants totalitaires et dictateurs et puis on utilise des terroristes, des mercenaires qu’on qualifie de terroristes ? »

    « J’aimerais bien qu’il y ait des médias mainstream à prendre tel quel ce que je dis et telle que je suis, sans me remanier et me remodeler, sans se presser à déformer mes dires. C’est un défi à l’honnêteté et à la véracité. » Ce défi est celui du Christ. « Je suis la Voix, la Vérité, la Vie », Jn, 14, 6. Hier comme aujourd’hui.

  • Lettre ouverte à Manuel Valls

    Monsieur le Premier Ministre,

    Mardi après-midi, à l’Assemblée nationale, interpellé par Marion Maréchal-Le Pen sur le temps que vous passez en campagne électorale à combattre le FN plutôt que de travailler à relever la France, vous lui avez répondu par une invraisemblable tirade pendant laquelle votre corps tout entier a tressailli de fureur. Nous avons même remarqué que vous reteniez vos mains tremblotantes.

    La jeune députée du FN avait osé parler « de votre mépris crétin » et de vos disciples indélicats envers la morale et la loi.

 Vous lui avez d’emblée reproché de manier l’insulte et la calomnie, comme vous alliez le faire vous-même au cours de votre intervention, comme vos camarades ne cessent de le faire. Vous évoquez le débat politique une fois à droite, une fois à gauche, ce qui est, selon vous, la base de la démocratie. Mais qu’une troisième voie se présente, et là, c’est le danger absolu, la démocratie bafouée. En somme, 30 % des Français ont découvert que le FN n’était peut-être pas le fascisme absolu ; vous accusez ces Français-là de se mettre hors la loi.

    Alors, Monsieur le Premier Ministre, si le Front national est un parti qui n’a jamais été républicain, pourquoi ne pas l’avoir dissous, pourquoi ne pas avoir traîné ses dirigeants devant les tribunaux de la République ?

    En défendant une représentation à deux têtes, vous accréditez la thèse dénoncée par le FN et Debout la France : celle de l’existence réelle de l’UMPS. Vous accusez 30 % des Français d’être « antisémites, racistes, homophobes et sexistes », adjectifs injustifiés, gratuits et méprisants. Il faut que vous vous soyez laissé emporter par la chaleur de l’Hémicycle ! Car, reconnaissez-le, les cadres qui dirigent le FN sont loin d’être ce que vous aimeriez qu’ils soient… surtout dans un parti sexiste présidé par une jeune femme !

    
Alors, soyez plus mesuré dans vos accusations. Cessez de répéter à l’envi que le FN trompe ses électeurs, car qui mieux que vous ne le fait à longueur de discours ? Ces électeurs que vous appelez « petites gens » (pas encore les « sans-dents »).

    
Vous concluez « qu’il est temps que ce pays ait un débat pour dévoiler la mascarade » qu’est le Front national et vous affirmez que votre gouvernement défend les valeurs de la République, que vos actes redressent le pays. Puissiez-vous, pour une fois, dire vrai. Mais vous savez qu’il vous est impossible de réduire la dette abyssale de 2.000 milliards d’euros, de réduire le chômage que vous avez largement alourdi, de réaliser l’indispensable lutte contre l’islamisme, de limiter l’immigration, d’enrayer la criminalité, de réindustrialiser le pays, etc.

    Vous aurez beau battre la campagne jusqu’au 29 mars, plus rien – et surtout pas vos incantations – n’arrêtera votre chute. 

Vos valeurs et les idées pour les mettre en pratique ne sont pas celles de la majorité des Français.

  • Manuel Valls, ou l’histrionisme dictatorial

    C’est la fonction même de Premier ministre qui est ridiculisée. Manuel Valls hurle comme un enfant roi, semble perdre le contrôle dans une Assemblée nationale devenue scène de théâtre d’une pitoyable bouffonnerie. « Jusqu’au bout je mènerai campagne pour vous stigmatiser et pour dire que vous n’êtes ni la République ni la France », s’époumone-t-il face à Marion Maréchal-Le Pen, qui lui reprochait à juste titre ses attaques outrancières à l’encontre du Front national. Depuis quand est-ce à un chef de gouvernement de « mener campagne » aux élections locales et de « stigmatiser » un parti adverse ?

    Tandis que la députée frontiste s’acquitte d’une intervention carrée, factuelle, Manuel Valls déplace comme à son habitude le débat sur le terrain de l’affect. Entourloupe classique des coquilles vides dépourvues d’arguments concrets, qui n’ont d’autre échappatoire que de culpabiliser l’interlocuteur pour le discréditer, et de se répandre en tirades lacrymales ou en prophéties apocalyptiques pour embobiner l’auditoire : « Votre politique mènerait le pays à la ruine en le sortant de l’euro ! », rugit-il entre deux spasmes, oubliant qu’un nombre croissant d’économistes préconisent de sortir de cette monnaie qui nous plombe depuis 2002, mais passons…

    « Vous trompez les petites gens, les agriculteurs, les ouvriers, ceux qui souffrent ! », poursuit-il, dans une envolée mélodramatique qui nous fend le cœur. Manuel Valls s’est-il une seule fois ému qu’un agriculteur ou un chef de TPE se donne la mort tous les deux jours et qu’un suicide sur cinq soit lié au chômage ? Gagneront-ils l’honneur d’une pensée fugace, à défaut d’une minute de silence ? « Il est temps que, dans ce pays, il y ait un débat ! », a l’audace de déclamer celui qui nous a brandi un 49-3 quelques jours plus tôt. Il s’enorgueillit de défendre « les valeurs de la République », la mièvrerie par excellence qu’on déglutit quand on ne sait plus quoi raconter, et de lutter « contre la pauvreté » avec la maestria que l’on sait : 8 millions de pauvres, 6 millions de chômeurs.

    On se frotte les yeux devant cet histrionisme dictatorial, ce cabotinage émotionnel, cet égrenage de poncifs, dont les boursouflures ne suffisent plus à colmater les brèches d’un discours sans idées et sans vision. On s’agace de cette manie arrogante d’infantiliser sans cesse les Français, de vouloir leur imposer quoi penser, tout en se faisant le chantre de la liberté d’expression dès lors qu’elle enjolive son image. On s’amuse de son degré d’inconscience à aller sermonner le philosophe Michel Onfray, coupable de ne pas être bobo-tomisé par la doxa socialiste. C’est comme si Nabilla allait donner des cours de bienséance à Élisabeth II. On se lasse de ses lénifiantes accusations de « racisme », lui, l’ami des « whites », des « blancos ». On rigole de le voir se découvrir soudain plus patriote que les patriotes, de l’entendre nous susurrer du « mon pays », du « ma France » à toutes les phrases, avec l’aplomb du néophyte qui prétend réécrire l’Histoire.

    Mais Manuel Valls a beau écumer de rage dans l’Hémicycle et déverser une haine puérile contre ses opposants sous le regard de ses ministres liquéfiés, il n’est désormais plus qu’un fusible sur le point de sauter, un petit chef chancelant à l’autorité d’opérette, un Sarko discount qui se rêvait futur monarque et finit fossoyeur de la gauche.

  • Plus de raison, moins d’émotion

    Lors d’un tournage destiné à une émission de télé-réalité, un accident entre deux hélicoptères a provoqué la mort de dix personnes. Trois figures du sport français comptent au rang des victimes. Les Français ont été touchés par la disparition brutale de ces personnalités attachantes. Florence Arthaud avait le visage d’une grande championne qui avait remporté la Route du Rhum, une aventurière généreuse et tenace. Camille Muffat avait rempli les Français de fierté en étant triple championne olympique en 2012 à Londres. Alexis Vastine, ce boxeur beau gosse, les avait émus en pleurant après un arbitrage contestable qui le privait d’une médaille d’or possible, aux Jeux olympiques de Pékin. Le retentissement de ces disparitions dans notre pays est légitime. Ces vies trop courtes doivent être rappelées pour susciter l’admiration ou la sympathie. On ne devient pas champion sans de considérables efforts, sans une volonté exemplaire. Que les hommages se soient multipliés et que chacun ait exprimé sa compassion pour les familles endeuillées, c’était totalement justifié.

    Toutefois, la mort et le deuil demandent aussi de la réserve et réclament de la dignité. Le monde médiatico-politique a, une fois de plus, fait déferler une vague d’émotion sur le pays. Les tweets et les communiqués se sont livrés à une surenchère lexicale pour participer pleinement à cette émotion qui a submergé la France. L’un se disait abattu, l’autre effondré, le troisième dévasté et enfin on allait jusqu’à « fracassé ». Or, cette affectivité surjouée n’est pas un signe de bonne santé de notre société. Elle traduit une faiblesse, une fragilité que certains peuvent exploiter. Elle peut faire soupçonner une grande part d’hypocrisie. Enfin, l’émotion qui vous envahit, à laquelle on se laisse aller, est passive. Elle est le contraire de l’action.

    Dans le cas présent, si le choc provoqué par ces morts tragiques est compréhensible, l’activité qui avait amené les victimes au nord-ouest de l’Argentine est plus problématique. Il s’agissait de télé-réalité, ce spectacle très représentatif de notre époque : ce n’est pas réel, ce n’est pas fictif. En fait, le spectateur est enfermé dans une bulle qui mélange les deux. Or, cette porosité du réel et du spectacle fonctionne aujourd’hui dans les deux sens. Le pouvoir médiatique ou politique se fait metteur en scène. De moins en moins capable d’agir sur le réel, il manipule les émotions. C’est pourquoi il n’en laisse passer aucune sans s’en emparer. Une nouvelle équipe ministérielle n’est pas formée en raison des compétences qu’on y réunit, mais pour la distribution, le « casting » du prochain épisode, en fonction des âges, des sexes, des couleurs, des orientations politiques ou autres. Les lois qu’on devait inscrire dans le bronze en ne les modifiant que d’une main tremblante sont devenues les réponses éphémères aux émotions de l’actualité. L’avocat de Charlie, Richard Malka, soulignait l’incongruité de la loi annoncée à la suite des attentats de janvier pour lutter contre le racisme et l’antisémitisme en restreignant la liberté d’expression. Celle de Charlie en serait la première victime ! De même, l’introduction dans la loi instaurant la Halde de « l’orientation sexuelle » a été justifiée par l’émotion provoquée par la prétendue agression subie par Sébastien Nouchet, qui s’est soldée par un non-lieu et l’hypothèse d’une affabulation deux ans plus tard.

    Le débat politique actuel est tiré vers le bas par cette prédominance de l’affectif et de l’émotionnel sur le discours rationnel. Comment un Premier ministre peut-il faire de sa répulsion pour un parti le seul argument de sa politique ? Il faut se méfier de l’utilisation de l’émotion. Celle qui avait jailli lors du 11 septembre est à l’origine de la tragédie subie notamment par les chrétiens d’Irak et devant laquelle l’Occident demeure aujourd’hui si insensible.

  • Dropped : récupération émotionnelle et politique à la une !

    Un dramatique accident d’hélicoptère s’est produit durant la nuit de lundi 9 à mardi 10 mars en Argentine. Dix personnes ont trouvé la mort dont quelques célébrités sportives. C’est regrettable, c’est malheureusement la vie.

    Ce qui me choque dans cette affaire, ce n’est pas l’horreur de l’accident, ce n’est pas non plus la peine légitime des proches des victimes. Non ce qui me met en colère et qui me heurte, c’est la récupération médiatique et politique qu’en font certains comme le Premier ministre. Surfer sur la vague de Charlie n’est plus possible alors on pourrait presque croire que cet accident est une aubaine. Le Premier ministre, rapide comme toujours à occuper l’espace médiatique, a fait pleurer les foules avec la manipulation émotionnelle. Il n’était pas assisté d’un médecin urgentiste en pleurs, mais ses mots ont été de portée nationale : « La France entière est en deuil. » D’ici à ce qu’il appelle, le 22 mars, à défiler avec des pancartes Nous sommes tous TF1 au lieu d’aller voter…

    Loin de moi l’idée de ne pas être ému devant un accident comme celui-ci, les victimes connues étaient des sportifs sympathiques et je suis certain que leur perte nous chagrine tous un peu. Mais je me permets de rappeler au Premier ministre que, chaque semaine, les accidents de la route tuent beaucoup plus que les rares accidents d’hélicoptère… Il pourrait venir devant les caméras entre deux délires contre le FN, proclamer le deuil national toutes les semaines s’il le souhaite, et même proclamer un deuil national à l’année tant les victimes sont nombreuses. Il y en a même des connues dans le nombre.

    Malheureusement, Manuel Valls n’est pas le seul dans la surenchère émotionnelle et médiatique : les réseaux sociaux sont remplis de réactions de députés, qui de gauche qui de droite, « qui les ont bien connus ». Même des vieux ministres plus du tout dans l’orchestre national de la politique, mais qui sont planqués en Europe, viennent dire « toute leur compassion » (surtout pour les victimes connues, les autres sont beaucoup moins intéressantes…).

    J’ai honte de mon pays quand je vois la classe politique s’abaisser à un tel niveau de récupération, uniquement parce qu’ils sont incapables d’exister par leurs qualités (absentes très souvent). La mort comme argument électoral, c’est le pire de ce que l’on peut entendre dans un discours qui se veut politique : et pourtant, c’est bien la seule chose qui émerge de cette classe politique.

    Difficile de tenir jusqu’au premier tour des élections mais avec le rapatriement des corps, des obsèques — peut-être pas nationales, quand même sous le feu des caméras —, ils vont bien faire une grosse semaine. Et nous verrons à ces obsèques tous ceux qui veulent figurer au premier rang sur la photo…

  • Vive le 8 mars !

    Chic ! C’est la journée de la femme ! Le 8 mars, tous pour l’amélioration de la condition de la femme, et le 9 mars, retour à la case départ.
    Ah ! j’entends déjà les discours du jour : femmes opprimées dans le monde musulman, femmes exploitées en Asie, femmes victimes du plafond de verre en Occident, femmes maltraitées par leurs bourreaux, prostituées rackettées par leurs souteneurs, femmes prisonnières de leur corps de femme, qui enfantent dans la douleur et subissent les violences conjugales d’époux dominateurs, femmes, femmes, femmes, comme dit la chanson !

    Donc, femmes, levez vous, hommes aussi ! Hommes, venez vous racheter, venez vous battre la coulpe, car vous l’avez bien compris : vous êtes la cause de tous nos maux.

    J’attends le jour où, les femmes, enfin les égales des hommes, n’auront plus à subir la grossesse et l’allaitement, où elles pourront mettre au chaud leurs gamètes pour ne concevoir leur enfant qu’après avoir crevé le plafond de verre, quand leurs longues dents usées auront fini de rayer le plancher.

    J’attends le jour où, grâce à Gleeden, leur harem de mâles, soumis et dévoué, leur ouvrira le chemin de la liberté.
    J’attends le jour où le clonage leur permettra de se reproduire sans cet encombrant organe sexuel qu’est le mâle.
    J’attends le jour où les armées triomphantes de femelles aguerries, telles les amazones de Scythie, ou d’Amérique auront raison, par leur combat héroïque et armé, des bourreaux primaires et néfastes, parmi lesquels elles auront auparavant choisi le porteur de semence de leur future progéniture.

    J’attends le jour où la prostitution masculine se réfugiera dans les douces maisons closes de madame Claude.

    J’attends le jour où, enfin dévoilées, les femmes musulmanes lapideront l’homme adultère.
    A force de combattre, peut-être un jour n’y aura t-il plus ni hommes ni femmes, ni humains en général d’ailleurs, seulement un être hybride, hermaphrodite, capable de se reproduire seul, d’enfanter sans douleur, de choisir sa vie sans s’encombrer des contraintes que lui imposèrent si longtemps sa culture et son état de nature…

    Mais demain, dans un élan d’humanité profonde, nous porteront haut et fort les valeurs du féminisme, celui qu’ont porté, depuis toujours, les femmes, qui, heureuses d’être femmes, n’ont pas songé à se revendiquer de leur genre pour exister.

  • Manuel Valls : L’identité politique contre la Religion ?

    Il arrive que notre Premier ministre, parmi ses multiples activités, se fasse historien. Ainsi, le 3 mars, lors d’une visite à Strasbourg pour présenter une série de mesures concernant la nouvelle formation des imams, il a déclaré que « La France est la seule démocratie occidentale dont l’identité politique moderne s’est construite contre la religion ».

    Or, si personne ne niera la persécution féroce contre l’Église catholique durant la période de la terreur (prêtres noyés par Carrier dans la Loire, massacres en Vendée, destructions d’œuvres religieuses etc..), c’est aller un peu vite en besogne d’en conclure que l’identité politique de la France s’est construite contre la religion. La devise révolutionnaire "Liberté, Égalité, Fraternité" n’est pas tombée toute seule du ciel des idées mais comme l’a souligné Jean-Paul II dans son discours au Bourget en 1980, « est le fruit de siècles de Christianisme ».

    Simone Weil, explique dans l’Enracinement que « les hommes de 1789 ont voulu poser des principes absolus » avec les droits de l’Homme sans reconnaître « la réalité d’un domaine au dessus de ce monde », ce qui les a fait tomber dans « une confusion de langage et d’idées » et violer les droits affirmés auparavant sous la Terreur.

    Robespierre lui-même était imprégné d’une forme de christianisme rousseauiste au point que, quelque temps avant d’être guillotiné, il dénonça un peu tard les 21 et 28 novembre 1793 la déchristianisation du pays comme une « manœuvre contre-révolutionnaire » et expliqua que l’on ne pouvait être un bon citoyen si l’on ne croyait pas en une vie après la mort.

    Au final, on a hérité d’un mélange de valeurs chrétiennes déracinées, les "valeurs républicaines", qui à la longue, finissent par dépérir si la société se déchristianise. Dans un autre sens du mot contre, Valls a raison, l’identité politique s’est construite contre la religion au sens où elle repose contre un mur de valeurs chrétiennes et risque de s’effondrer si ce mur se lézarde.

    Au début du XXe siècle, quand les instituteurs faisaient des "leçons de morale" aux élèves, ils ne faisaient rien d’autre que d’enseigner un catéchisme républicain qui ressemblait au chrétien avec ses injonctions, « être honnête, ne pas voler, ne pas mentir… » et une dose d’hygiène suite aux découvertes de Pasteur sur les microbes.

    Cela marchait bien car les valeurs chrétiennes à l’origine de cet enseignement imprégnaient encore nos campagnes mais depuis, de l’eau a coulé sous les ponts, on a interdit d’interdire, respecté le droit à la différence, dénoncé l’État bourgeois et les psychanalystes se sont attaqué à la morale judéo-chrétienne, la réduisant à un surmoi voulant contrôler la libido.

    Aussi, quand Valls répète à longueur de discours qu’il faut enseigner partout les valeurs républicaines et la laïcité, cela a un air de déjà vu et sonne un peu creux. Cette répétition mécanique ne suffira certainement pas à résoudre les défis posés par notre société multiculturelle.

  • Contrats aidés : en avant toute, c’est l’État qui paye !

    ¡Caramba! Encore raté ! Ce jeudi, les chiffres de l’INSEE ont indiqué que le taux de chômage avait franchi la barre fatidique des 10 %. Forcément, après avoir infligé aux entreprises une cure intensive de matraquage fiscal pendant deux ans, elles ne risquent pas d’embaucher dans une conjoncture où la croissance a péniblement rampé jusqu’à 0,4 % l’année dernière. Du coup, il faut bien trouver des subterfuges pour tenter d’infléchir cette satanée courbe, tels que les radiations de Pôle emploi par wagons entiers ou les inoxydables contrats aidés pour lesquels « c’est l’État qui paye », selon la formule désormais culte de notre blagueur en chef.

    Du contrat emplois d’avenir au contrat unique d’insertion, en passant par le contrat de génération, ces appellations au charme tout bureaucratique désignent des jobs précaires, payés au SMIC pour une durée limitée, de six mois à trois ans. L’OFCE a estimé à 3,45 milliards d’euros le coût de 150.000 emplois aidés (c’est l’État qui paye). Fin 2013, leur nombre s’élevait à 540.000. En 2014 ont été créés 48.000 contrats aidés marchands contre 310.000 non marchands. Ces derniers ne cessent d’augmenter depuis 2012, à la grande joie des collectivités locales et des associations subventionnées, dont ils viennent renforcer les effectifs inutiles sans insuffler le moindre soubresaut à la compétitivité française.

    Hélas pour le gouvernement, les meilleurs enfumages ont une fin, une partie de ces emplois arrivant à terme courant 2015. Qu’à cela ne tienne : on va avancer de quelques mois la mise en place de 30.000 des 445.000 contrats à venir, prévus initialement au deuxième semestre, quitte à rallonger un peu leur durée et à débloquer 170 millions d’euros supplémentaires (c’est l’État qui paye). « On veut accélérer le nombre de nouveaux contrats pour ne pas que le stock existant se dégrade », nous explique-t-on sans honte. Mais, tôt ou tard, le « stock » de chômeurs regonflera quand même, car seuls environ 25 % des contrats en secteurs non marchands et 60 % en secteurs marchands débouchent sur une embauche durable. Bref, encore de la dette publique engloutie pour un résultat infinitésimal.

    Après l’instauration de la prime d’activité dévoilée par Manuel Valls en début de semaine, cette nouvelle annonce confirme la grande fébrilité de sa fine équipe à l’approche d’élections départementales impitoyables qui ne manqueront pas de sanctionner l’inefficacité et l’arrogance de la gauche vis-à-vis des préoccupations des Français, qu’elle considère comme bassement « populistes ». Le Premier ministre se livre à un double discours pervers, consistant à claironner des mises en garde hallucinantes contre notre « endormissement » face au « danger » présumé (que nous serions trop bêtes pour discerner) de l’horrible Front national, et en même temps à souffler sur des braises en privilégiant une politique de mixité sociale et de précarisation de l’emploi nettement favorable aux immigrés. Mais il a tout faux : les Français sont on ne peut plus éveillés, lucides, réactifs. Et ils en ont assez.

  • Netanyahou aux États-Unis : l’obsession du nucléaire iranien

    En voyage aux États-Unis, le Premier ministre israélien Benyamin Netanyahou a, une nouvelle fois, brandi la menace de voir l’Iran se doter de l’arme nucléaire. Dans des discours offensifs, il a défini la République islamique d’Iran comme un « régime plus radical que jamais », qui « sera toujours un ennemi de l’Amérique » et qui a « dévoré » quatre pays : Irak, Syrie, Liban et Yémen.

    L’Iran n’a pas fait preuve, ces dernières décennies – officiellement en tout cas -, de velléités expansionnistes. De plus, cette déclaration est juste une étrange coïncidence, collant parfaitement aux révélations de Wesley Clark – général à la retraite – expliquant, lors d’une conférence donnée à San Francisco en octobre 2007, qu’il avait appris au Pentagone que le secrétariat d’État américain à la Défense avait prévu la destruction des gouvernements d’Iraq, de Syrie, du Liban, de Libye, de Somalie, du Soudan et d’Iran.

    Un adage de l’armée américaine dit ceci : « Une fois, c’est un hasard, deux fois une coïncidence, trois fois une opération ennemie (ou un complot, selon les versions). » Ainsi, le Premier ministre israélien tombe à son tour dans le complotisme, parlant d’un Iran en concurrence avec l’État islamique pour imposer « l’islamisme » et « la terreur ».

    Quelques jours après les attentats de Paris, en janvier dernier, Benyamin Netanyahou avait déjà fait une de ces sorties bellicistes dont il a le secret : « Traduire en justice les assassins de Paris n’est que le début. Cela doit être suivi par un large assaut contre les forces de l’islam. »

    Ainsi, le Premier ministre israélien est allé chercher du côté des États-Unis, son protecteur actuel (après l’Angleterre lors de la naissance du foyer sioniste en 1917 en Palestine sous mandat de la Société des nations, ancêtre de l’ONU), pays où l’influence sioniste est bien présente, notamment via l’AIPAC (American Israel Public Affairs Committee) qui pèse sur le Congrès. « Je tiens à remercier tout particulièrement les membres du Congrès, les démocrates et les républicains. J’apprécie profondément votre soutien indéfectible à Israël, année après année. Vous avez notre immense gratitude », a répété Netanyahou, hier, devant… l’AIPAC.

    Par ses déclarations, le Premier ministre israélien a suscité l’ire de bon nombre des démocrates américains (certains ont boycotté sa venue, d’autres ont parlé d’un « ton condescendant » ou d’« insulte proférée contre l’intelligence des États-Unis »). Le président Barack Obama a déclaré que le chef israélien n’apportait « aucune alternative viable » au nucléaire iranien. Arme nucléaire qu’Israël, lui, détient, en partie grâce à un espionnage sur le Pentagone.

    Louis XV, en 1759, refusa l’utilisation du feu grégeois, voyant ses effets dévastateurs, comme arme de guerre. « Le sang de nos ennemis est toujours le sang des hommes. La vraie gloire, c’est de l’épargner », disait-il. O tempora, o mores.

  • Le FN, en France, n’est pas l’ennemi de la France !

    […] Depuis quelque temps, sur un registre infiniment surprenant, notre Premier ministre [s’est] attaché à démontrer que le FN, dont la République n’a pas interdit l’existence, serait en France un ennemi intérieur.

    […] Le Premier ministre a déclaré : « L’extrême droite ne mérite pas la France. Je n’ai qu’un adversaire, la France n’a qu’un adversaire… » puis, aussi, « Le FN est l’adversaire principal de la gauche et du pays ». Par ailleurs : « Le FN n’aime pas la France ni la démocratie » (cité par Guillaume Tabard).

    Personne n’a vraiment réagi à ces propos que j’ai trouvé étranges.

    […] La charge de Manuel Valls, même à l’encontre d’un parti politiquement détesté, est tout de même outrancière, qui l’exclut, implicitement ou explicitement, de la France dont il relève et à laquelle il appartient autant que toutes les autres composantes de notre vie nationale.

    Quel aplomb il convient d’avoir pour jeter ainsi un anathème suprême sur des opposants certes honnis mais que personne n’a la moindre légitimité pour chasser, même symboliquement, de leur pays !

    Cet ostracisme qui dépasse, et de très loin, la vigueur respectable des affrontements républicains me semble révélateur d’une attitude assez typique chez Manuel Valls, que le problème se rapporte à Dieudonné ou à une situation politique non maîtrisable : inquiet, convaincu mais se sentant désarmé, il abuse de l’outrance et d’extrémités qui ne montrent pas sa force mais sa faiblesse face à la montée de l’extrême droite.

    Marine Le Pen, en le jugeant « inaudible et paniqué », n’a pas tort, en tout cas pour le second qualificatif.

    Cette violence qui prétend priver, par le discours, une part importante de ses citoyens de leur pays, en prétendant les distinguer, eux qui seraient acceptables, de leurs chefs qui seraient indignes, est d’autant plus choquante si on veut bien avoir un peu de culture historique.

    Dans les pires moments de notre Histoire, quand le Parti communiste (PC) était totalement inféodé à l’URSS, jamais les militants communistes n’ont été ainsi stigmatisés. Imaginons le tollé si on avait eu le culot de les pourfendre, eux et la bureaucratie du PC soumise à l’étranger, en estimant qu’ils ne méritaient pas la France !

    Le Premier ministre […] aurait dû en l’occurrence se montrer d’autant plus vigilant et mesuré que ce FN abhorré a vu son ampleur croître, d’abord à cause de la médiocrité désespérante d’une politique qui, sous toutes ses facettes, est incapable de retenir ceux qui la désertent et ont envie d’essayer une dernière corde à l’arc républicain. Aussi peu fiable et porteuse d’avenir qu’elle apparaisse.

    Mais, surtout, parce que le FN, comme l’a excellemment déclaré Gérald Darmanin, n’est pas né ex nihilo. Ce dernier, qui a qualifié drôlement Manuel Valls et Marine Le Pen de Dupont et Dupond, a souligné que « si le FN est prospère, c’est dans les coins socialistes… ». Manuel Valls serait bien avisé, pour combattre le FN, sur le plan seulement politique, de ne pas cracher sur d’anciens électeurs socialistes et communistes, donc sur sa propre famille en allée par vagues.

    De ne pas feindre d’oublier que ce parti a construit principalement sa réussite sur un terreau constitué des frustrations et des exclusions que la gauche a suscitées sans avoir jamais su comment les apaiser.

    Le FN, en France, n’est pas l’ennemi de la France.

    Mais de la gauche, de la droite classique. Il va puiser avec une habileté remarquable, parce que dans l’opposition tout lui est permis, dans l’immense vivier que le délaissement des politiques traditionnelles et la défiance à l’égard de la chose publique a ouvert. Au pouvoir, la réalité ferait évidemment exploser ces virtualités démagogiques, contradictoires et jugées plausibles à raison même de leur abstraction commode.

    […] Extrait de : Le FN : l’ennemi intérieur ?

  • Pour Sarkozy, le monde politique est binaire…

    Nicolas Sarkozy révèle une très importante information, comme une prophétie, sur la une du Figaro de ce lundi : « Il y a une politique alternative. » On en reste coi ! Heureusement qu’il est sorti de sa semi-clandestinité pour revenir éclairer le chemin d’un nouveau et bel avenir. Pourvu que sa lanterne ne s’épuise pas en route d’ici 2017…

    Mais revenons au dictionnaire : alternative, « obligation de choisir entre deux possibilités ».

    Voilà qui est encore plus révélateur et détonnant. Il n’y a donc dans notre belle démocratie que deux partis qui peuvent postuler au gouvernement de la France. La confirmation en est faite dans les dernières lignes de l’interview. Pour le président de l’UMP – ou plutôt le candidat de 2017 -, il s’agit de ratisser au centre droit. Non, ce n’est pas Juppé qui lui a fait entendre raison ; il faut lire attentivement le message subliminal de la phrase qui exclut la girouette MoDem, toujours dans les faveurs de celui-ci. En revanche, on ne racole pas – plus – du côté le moins extrême du FN. Ce qui est dans la logique du discours nous révélant la vraie réalité du bipartisme français, l’opposant étant enfin nommé : le FNPS !

    Ça résonne aux oreilles comme un petit plagiat poussif qui ne devrait pas faire grimper l’Audimat. Mais cela veut donner raison au message initial. Mélenchon, Laurent et Cosse sur la touche ne l’entendront sans doute pas ainsi.

    D’ailleurs, pour échapper dans le même temps à l’antienne essoufflée de l’UMPS, retournée en boomerang pittoresque – sinon pitoyable – avec cette parodie, le grand parti de l’alternative unique sera rebaptisé dès les beaux jours revenus. Les communicants doivent bosser fort pour que le nouveau patronyme, slogan rassembleur et percutant, échappe aux détournements sémantiques des « non républicains ».

    En réalité, la France de notre époque est tripartite. Il y a ces deux pachydermes fatigués et disqualifiés dans l’esprit exigeant d’un électorat à la mémoire vive, par les fausses promesses, renoncements et clientélisme de courte vue. Le carton rouge agité par celui resté pour l’instant sur la touche est en réalité pour eux deux ! Le troisième parti est celui, hétérogène mais large, des citoyens qui attendent une autre manière d’exercer un mandat politique. Il englobe les refuzniks blasés du bureau de vote, les porteurs offensifs d’un bulletin blanc et les ralliés d’opportunité au FN qui reste vierge – au plan national – de l’exercice du pouvoir et donc exempté des critiques précédentes. Mais l’expérience du pouvoir dans le même environnement traditionnel et ultra-médiatisé le conduirait vraisemblablement dans les mêmes vestiaires que les deux précédents. Et sans doute plus vite encore, la déception étant à la mesure d’une espérance excessive !

    Il est un rassemblement qui pourrait alimenter, enfin, un parti neuf qui ferait son programme des recommandations combien réalistes et fondées d’experts échappant à la séduction mielleuse de sièges électoraux. Ce serait, avec la Cour des comptes si souvent entendue mais si peu écoutée, la fondation iFRAP et l’association Contribuables associés, entre autres.

  • Enfoirés : paternalisme ou dérision ?

    La chanson des Enfoirés, « Toute la vie », fait polémique. Cette tempête médiatique est-elle dérisoire ? Elle révèle à sa manière le même malaise profond que la réaction populaire du 11 janvier galvaudée et dévoyée par Je suis Charlie. Inquiétude, angoisse, peur du lendemain, de l’avenir. Désillusion et rancœur face à un immense gâchis, face à la misère de notre discours sur la vie.

    Ne nous attardons pas sur la pauvreté poétique de ce texte… Dans ce dialogue entre deux générations, « les choqués » ont identifié du paternalisme, du mépris à l’égard de la jeunesse. Peut-être… Est-ce de la prétention, du mépris ? Je me demande, au fond – c’est ce que je me suis pris à espérer -, s’il ne s’agit pas plutôt de dérision, à l’image de celle du fondateur, Coluche, dont on avait le droit de ne pas apprécier l’humour souvent vulgaire, mais toujours vrai. Coluche, maître de l’autodérision, a su créer, avec une grande sensibilité, une œuvre digne de l’humain. Cet enfoiré s’est mis au service des autres, pour de bon.

    Avec cette chanson, nous ne sommes plus dans le slogan initial « On n’a pas le droit ni d’avoir faim ni d’avoir froid » qui est malheureusement toujours d’actualité. Ses paroles ne nous lancent-elles pas plutôt une interrogation sur l’insuffisance de la réponse matérielle et caritative ? Sur le sens de la vie. Qu’avons-nous fait de notre héritage ? Jean-Jacques Goldman a, quelque part, le mérite de retranscrire une vraie question, de manière provocatrice, comme la réponse qu’il y apporte. Pourquoi pas ! Et si c’était de la dérision ?

    Celui qui m’a le plus déçu – mais il n’y a rien d’étonnant à cela -, c’est Jacques Attali, nanti parmi les nantis, sur le plan intellectuel comme sur le plan matériel, prétentieuse autorité intellectuelle flattée par les médias, qui n’a rien trouvé d’autre à répondre que : « J’ai toujours détesté les Enfoirés. Leur dernier clip est un monument de vulgarité et de haine des jeunes. Au secours, Michel [Coluche] ! » Il n’a rien compris, une fois de plus, même si, pas plus que lui, je n’ai d’affection particulière pour les Enfoirés.

    Goldman met certaines vérités dans la bouche de nos jeunes. Le monde que nous avons transmis à nos enfants ne les fait pas rêver. Il est vide. Il n’a pas de sens. À leur jeunesse, nos enfants préfèrent « nos caisses ». Dans la liberté que nous leur avons vantée, ils n’ont trouvé que le SIDA. Dans la paix que nous avons proclamée, ils ne voient que la violence grandissante que nous leur laissons. Ils sont obnubilés par le chômage qui les menace. La vie, c’est bidon. L’utopie est sans avenir. Les idéologies sont sales. Telles sont ses paroles.

    Tout cela me fait penser à la fameuse lettre au général X dans laquelle Antoine de Saint-Exupéry écrit : « Je hais mon époque de toutes mes forces, l’homme y meurt de soif. » Jean-Jacques Goldman – le préféré des Français – se défend en prétendant avoir voulu délivrer un message d’espoir. N’a-t-il pas souligné par cette chanson, bien pauvre par ailleurs, son angoisse, notre angoisse face aux défis que la quête du sens lance à notre époque ?

    Saint Vincent de Paul, qui fit avant Coluche et les Enfoirés tout ce qu’il pouvait pour répondre aux misères matérielles de son temps et qui créa une œuvre qui a duré des siècles, avait compris que l’on ne peut pas se contenter de donner à manger et à boire à ceux qui ont faim et soif. En donnant, il faut se donner soi-même. Pour se donner soi-même, il faut avoir quelque chose à transmettre. Il faut que la vie ait instance. C’est toute la question.

  • Le mur des cons, oui, mais pas le mur des voleurs !

    La France est malade de sa morale, ou de son amoralité, diront certains. À moins que, travaillée jusqu’aux tréfonds par des relents de gauchisme aussi gnangnan que permissif, elle ne soit désormais plus capable de distinguer le bien du mal, l’accessoire de l’essentiel, le permis et le répréhensible, ce qui mérite d’être dénoncé et ce qu’il faut encourager.

    Le mot « morale », d’ailleurs, est devenu aujourd’hui l’un des plus efficaces repoussoirs qui soient. Par un extraordinaire retournement des valeurs, la « morale » – avec la droite, l’ordre, la répression, libéral et libéralisme, plus quelques autres mots imprononçables – est maintenant inscrite dans le registre du mal. En tout cas du pas bien.

    Le « discours moralisateur » est insupportable, que dire alors des images… Ainsi, le supermarché Carrefour City de la chic rue de Vaugirard, à Paris, est-il désigné aujourd’hui à la vindicte populaire pour avoir osé placarder à l’entrée un « mur des voleurs ». Soit un panneau comportant une quinzaine de photos de clients (visage flou, bien sûr) prises par les caméras de surveillance. Sous chacune le palmarès du chapardeur : « Vol déo + chocolat tablette 2014 », « vol chapon 2013 », « vol foie gras », « pickpocket », « vol bières », « vol lait infantile », rapporte Le Parisien.

    Les bonnes âmes crient au scandale. Parce que le voleur de supermarché est forcément un malheureux qui, comme au temps de Zola, risque le bagne pour nourrir ses enfants. Et le patron de supermarché un salopard d’exploiteur de la sueur du prolétariat et de la misère populaire.

    Les mêmes bonnes âmes (médiatiques essentiellement) se sont fort indignées l’autre jour devant les affiches d’un certain Robert Ménard à Béziers : quoi, comment, quelle honte, faire la promotion des armes qui équiperont bientôt la police municipale ! Réponse pragmatique de l’intéressé : « Ce qui est scandaleux, c’est le Premier ministre de la France accueilli à Marseille par des tirs de kalachnikov. »

    Ainsi va la France, où le vol à l’étalage est une véritable plaie pour les petits commerçants et les grandes enseignes, tous obligés de multiplier caméras vidéo et vigiles. « Je me mets à la place du directeur qui, pour en arriver là, doit être excédé », confie une employé au Parisien : « Vous savez, là il y en a quinze, mais des photos comme ça, on pourrait en afficher 3.000… » Coût de ce que l’on nomme pudiquement « la démarque inconnue », soit la différence entre le stock théorique comptable et le stock réel existant à la clôture de l’exercice : 4,4 milliards d’euros en 2013.

    Et selon les enquêtes, c’est le vol à l’étalage qui pèse le plus lourd. En tête du chapardage, les produits de maquillage, assez faciles à voler, suivis par les articles de mode et les spiritueux. En fin d’année, on tape dans le foie gras et le saumon.

    Et pour finir d’ouvrir les yeux des plus naïfs, signalons qu’une étude conduite l’an passé révèle que « plus des deux tiers (67 %) des fraudes graves dans la distribution sont perpétrées par des collaborateurs internes à l’entreprise ». […] Mieux : « Les auteurs de ces faits occupent, pour la plupart, des postes de cadres intermédiaires qui ont un accès plus facile aux actifs de leurs entreprises et la possibilité de masquer leurs actes. »

    Enfin, on signalera que nos voisins n’ont pas nos complaisances envers les voleurs et qu’ils pratiquent couramment le “Wanted” dans les lieux publics. Dans les pays arabes, on leur coupe carrément la main. Et même parfois la tête.

  • Institutions bafouées : Manuel Valls, du non-esprit des lois

    Manuel Valls est décidément sur tous les fronts : antisémitisme, défense du libéralisme libertaire, destruction des derniers pans traditionnels de la société. Il a maintenant entamé une nouvelle danse pour les élections départementales de mars prochain. En meeting de campagne ici et là en province (dans l’Aude ou en Bretagne), le Premier ministre ne semble pas être à la tête du gouvernement de la France, à peine à la tête du gouvernement du Parti socialiste.

    Lors du discours de Bayeux le 16 juin 1946, Charles de Gaulle avait donné la conception qu’il avait du rôle des gouvernants sous la tutelle protectrice du chef de l’État. « À lui la mission de nommer les ministres et, d’abord, bien entendu, le Premier, qui devra diriger la politique et le travail du gouvernement.»

    Le principe de la Ve République était de rendre à l’exécutif une légitimité lui permettant de dresser une ligne politique sur le long terme, loin des bisbilles partisanes de la IIIe République. La gauche officielle, et surtout le PS en grand spécialiste, jouant de l’intérêt du parti plutôt que de l’intérêt général, reprend la navigation à vue d’antant. Ainsi, Manuel Valls, par ces tractations politiciennes, se trouve dans le non-esprit des lois.

    Marie-France Garaud, conseillère spéciale du président Pompidou, fit la liste, en 2010, des atouts acquis par le général de Gaulle et, par la suite, perdus par les gouvernements successifs : indépendance des colonies, renouveau des partenariats avec l’Allemagne d’Adenauer et avec les Russes, sortie du commandement intégré de l’OTAN, mise en place d’une politique spatiale, reconnaissance de la Chine de Mao. « C’est-à-dire que l’avenir de la France était tracé pour cinquante ans. » Avant de conclure : « La leçon, c’est ça : est-ce qu’on est un sujet de l’Histoire ou est-ce qu’on est une société, là, qui est placée là, qui gère, comme elle peut, les retraites… les problèmes de gestion. Mais ce n’est pas du gouvernement. Le gouvernement, c’est qui décide et qui gouverne. »

    Dans ce fameux discours de Bayeux, le Général prit également exemple sur la philosophie grecque (également utilisée par les grands monarques de France), pour justifier une politique nationale au-dessus des partis : « Des Grecs, jadis, demandaient au sage Solon : “Quelle est la meilleure Constitution ?” » Il répondait : « Dites-moi, d’abord, pour quel peuple et à quelle époque ? » Aujourd’hui, c’est du peuple français et des peuples de l’union française qu’il s’agit, et à une époque bien dure et bien dangereuse ! Prenons-nous tels que nous sommes. Prenons le siècle comme il est. »

    Approche globale, esprit de synthèse et connaissance historique. La philosophe Simone Weil écrivit en 1940 – à 31 ans ! – une note sur la suppression des partis politiques. Elle s’engagea par la suite dans la France libre du Général de Gaulle »…

  • L’imbécillité d’une polémique

    Nous avons tous entendu le nouveau clip des Enfoirés. Nous avons aussi entendu les différentes polémiques qui se sont greffées autour. J’ai bien peur que la période actuelle n’attache d’importance qu’au futile et que les polémiques stériles soient devenues le fondement de notre société.

    En regardant et en écoutant, que constate-t-on ? Un groupe de vieux (ou moins vieux) chanteurs, face à un groupe de jeunes chanteurs. Une espèce de joute où les uns (jeunes) constatent « qu’avant c’était mieux », un vrai discours de vieux. Les autres (les vieux) répondant en forme d’excuse « ce que l’on a, nous l’avons gagné pas volé ». Cette joute se terminant par le conseil des vieux « sages » : vous avez toute la vie, si vous voulez quelques chose. Il faut vous bouger.

    Rien dans tout cela de très polémique. Comme le chante Maxime le Forestier, nous sommes tous les jeunes cons ou des vieux cons ! On pourrait considérer que l’éducation a déjà donné aux jeunes ce conseil qui s’apparente à « aide-toi, le ciel t’aidera ». Du côté des plus anciens, le discours est aussi un peu vieillissant, du style « nous, avant, on était courageux ». Juste le même conflit de génération que nous avons tous connu dès que l’on dépasse 50 ans.
    Pourquoi, alors, en faire une telle catastrophe médiatique, au point que ce clip a été retiré des chaînes de télévision ? Je ne parle pas ici de son niveau artistique : certains l’aiment, d’autres pas, chacun son goût. Je ne relève qu’une chose : les réseaux sociaux y sont pour beaucoup. Les jeunes ont été vexés, les vieux aussi, sans que l’on comprenne véritablement la profondeur du sujet. Jean-Jacques Goldman n’avait certainement pas mauvaise intention dans sa chanson. Il voulait seulement dire qu’aujourd’hui comme hier, il faut se bouger pour faire avancer les choses. Il avait, dit-il, été choqué de la difficulté à recruter des bénévoles pour les restaurants du cœur, l’âge étant de plus en plus avancé chez ces bénévoles. Juste une constatation, facile à faire dans tous les autres domaines. L’individualisme prend le pas sur le dévouement aux autres. Les jeunes ne sont pas responsables. Ils sont le fruit de ce que les générations précédentes ont fait.

    Alors, faire tant de bruit autour de ce clip, je trouve cela indécent. Certains en sont même arrivés à y trouver des connotations politiques : les vieux seraient des socialos décadents, les jeunes des innocents incapables de raisonnement. Indécent, car la France va mal et que les sujets ne manquent pas pour « se bouger ». Jeunes comme vieux, c’est au système qu’il faut s’en prendre et pas à ceux qui essayent, avec leurs moyens, d’en dénoncer les dérives. Rappelez-vous le proverbe « Quand on lui montre la lune, il regarde le doigt ». Nous sommes exactement dans ce cas de figure.
    Brassens l’avait bien compris, quand les jeunes blanc becs… Quand les vieux fourneaux… Quand on est con, on est con. Aujourd’hui, effectivement, c’est tous ensemble, jeunes comme vieux, que nous devons faire avancer la France. Pas de distinction d’âge ni d’appartenance, tous ensemble pour redresser le pays. Souvenez-vous : de Gaulle n’a pas demandé l’âge de ceux qui l’ont rejoint en Angleterre ; les marins de l’île de Sein, les premiers à avoir pris les bateaux pour Newlin, avaient entre 15 et 55 ans.

    Juste une précision : ceux qui ont lancé cette polémique ne sont pas forcément ceux qui veulent sauver la France : cherchez, vous trouverez.