Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Discours

  • DSK n’est pas Brassens

    À lire les échos des galipettes sordides de DSK, les mots de stupre et de fornication viennent à l’esprit sur l’air de la chanson de Georges Brassens, « Les Trompettes de la renommée ». Son message était assez clair. Ma vie privée, intime, sexuelle ne regarde que moi. Les journalistes, les « folliculaires » peuvent attendre car, comme dit Brassens, il n’a « pas de comptes à rendre à l’homme de la rue » à ce sujet pour obtenir « la rançon de la gloire ». Le vocabulaire est riche et savoureux, la musique guillerette et l’esprit libertaire est sainement conservateur à la fois. Rien de plus français que cette chanson gaillarde et truculente, avec une pointe d’élégance dans le choix des mots !

    Le stupre et la fornication de DSK n’ont rien à voir avec la poésie. Parler de libertinage et de fête à leur propos, quand il s’agit peut-être d’une exploitation des fins de mois difficiles par des puissants qui traitent des êtres humains comme des choses sur lesquelles ils peuvent exercer leur domination, voire leur brutalité, relève de l’hypocrisie et de l’imposture ! La connivence de nombreux médias avec de tels personnages soulève le cœur. M. Galzi, sur i>Télé, insistait pour dire qu’il n’y avait pas de « mal » en matière sexuelle. Autrement dit, tout est permis entre adultes consentants, car il est bon de rappeler, quand même, cette restriction, qui n’est peut-être pas toujours respectée, comme l’avait innocemment révélé Luc Ferry. Mais s’en ajoutent trois autres.

    La plus importante est liée aux acteurs : dans une démocratie, les élus se doivent d’être exemplaires. D’abord, parce que les responsabilités qui leur sont confiées, les moyens qui leur sont donnés pour accomplir leur mission ne doivent pas devenir des privilèges destinés à satisfaire des plaisirs de caste. Ensuite, parce que toute passion anormalement développée, toute addiction met le détenteur de pouvoir à la merci de ceux qui satisfont ses désirs. Enfin, parce que l’homme politique doit être cohérent. On ne peut être un homme de gauche prétendument féministe et traiter les femmes comme des objets dans les relations intimes.

    La seconde restriction est liée à ce point : si ces rencontres ne connaissaient pas de limite, ni de respect du partenaire parce que le rapport était payé, on voit la contradiction entre le discours public de la condamnation de la prostitution, voire de ses clients, et son usage délibéré et planifié sur un plan personnel, au mépris de la loi. C’est là-dessus que les magistrats auront à se prononcer. DSK est-il coupable de proxénétisme aggravé ? S’il échappe à ce prononcé infamant, il demeurera toutefois à mes yeux avoir ignoré une troisième limite qui n’est pas fixée comme la précédente par la loi, et qui s’appelle la morale, que les médias « bien-pensants » veulent ignorer.

    On entend déjà glousser la basse-cour médiatique, ceux qui dénoncent « l’ordre moral », sans se rendre compte que le désordre immoral est le prélude à toutes les catastrophes sociales. Une société ne peut se contenter de la loi et de la légalité. Elle a besoin d’une décence commune qui, dans tous les comportements, même privés, inspire le respect et la confiance. Le dialogue pérenne du commandement et de l’obéissance nécessaire à un État en ressent un besoin vital.

    Sinon, chez les partenaires du contrat social, le doute s’installe que les intérêts privés ne l’emportent sur le bien commun à tous les niveaux. La politique se réduit alors à l’obéissance légale sans enthousiasme, mais avec l’espoir que le clientélisme ou le communautarisme permettront d’obtenir des avantages pour les individus ou les groupes. La République ne sera plus qu’une façade. Toutefois, on n’évitera pas qu’une partie de la population ne rejette un système sans âme.

  • D’ici 2017, Marine Le Pen devra changer de stratégie sur l’euro

    Dresser un parallèle entre la victoire de SYRIZA et une éventuelle victoire du Front national en 2017 est tentant. Ce qui saute aux yeux, et qui constitue sans doute le principal obstacle sur la route de Marine Le Pen, est la différence de mode de scrutin. Un scrutin à deux tours, outre qu’il exige une majorité absolue, offre la possibilité au candidat sortant d’user de toutes les ficelles possibles et imaginables pour décourager les électeurs de voter au second tour pour son rival.
     
    Alain de Benoist et quelques autres ont très finement noté que la journée
    du 11 janvier était comme une répétition générale de ce qui attend Marine Le Pen entre les deux tours en 2017. Mais cette démonstration de force n’est probablement rien comparée à la tempête qui devrait venir du côté des marchés financiers, et de Bruxelles en particulier : chute de la Bourse de Paris, hausse brutale des taux sur la dette française et surtout le refrain d’une apocalypse économique diffusé en boucle sur toutes les chaînes de télévision françaises et internationales.
     
    Difficulté supplémentaire : les élections législatives auront lieu quelques semaines plus tard. Un intervalle de temps très largement suffisant pour effrayer les indécis et peut-être même quelques électeurs marinistes du scrutin précédent. Dans de telles circonstances, la défaite de Marine Le Pen au second tour est quasi certaine et on ne peut même pas écarter une déroute sur un score médiocre, en dessous de 40 %, qui marquerait un terrible coup d’arrêt à la progression de son parti et préfigurerait une amère désillusion lors des législatives.
     
    D’ici 2017, le Front national doit donc faire un choix de stratégie fondamental. Chercher la victoire aux présidentielles, objectif très (trop ?) ambitieux mais crédible avec un risque (très ?) élevé de ne pas avoir de majorité absolue au Parlement pour gouverner. Ou bien chercher après une défaite honorable à faire élire le plus grand nombre de députés issus des rangs du RBM pour peser sur la vie politique sans se brûler les ailes.
     
    Dans un cas comme dans l’autre, Marine Le Pen ne pourra pas aborder la campagne de 2017 avec un discours radical prônant une sortie unilatérale de l’eurozone. Ce serait un suicide politique et, par-dessus le marché, totalement inutile. Si c’est bien à terme le but recherché, il serait beaucoup plus habile, en effet, de faire mine, comme Aléxis Tsípras, de vouloir y rester, le temps de nouer des alliances tactiques avec d’autres partenaires européens. Ce dernier point nous renvoie d’ailleurs aux élections au Royaume-Uni et en Espagne en 2015, au Portugal et en Slovaquie en 2016, ces trois derniers États étant membres de la zone euro, et naturellement à l’évolution du mouvement europhobe en Allemagne à quelques mois des élections au Bundestag (octobre 2017).
     
    Contrairement au cas grec, la sortie de la France de la zone euro signifierait ipso facto le démantèlement de la monnaie unique. Se frotter sur ce sujet à nos partenaires européens sans de solides alliés également convaincus de la nécessité de revenir aux monnaies nationales serait faire courir aux Français le risque d’être totalement isolés et stigmatisés. Et ça, ils ne le voudront jamais.

  • Fin du spiritisme, retour à la plomberie

    Comme l’écrivait Maurice Barrès, « il y a des lieux où souffle l’esprit ». Partout où il se trouve, le président Hollande essaie de faire souffler « l’esprit du 11/1 ». Avec un bel entrain, les médias ont changé la direction du vent. Les longues rafales du « Hollande bashing » ont laissé place à la douce brise de la revanche pour le « Président humilié », et parfois même au puissant mistral du chef de guerre, remis en selle à l’international. Un chef de l’État au mandat mal assuré et mal commencé se transforme en chef de guerre, et acquiert une autre dimension. Sa cinquième conférence de presse a marqué cette inversion. Saisissant au vol l’opportunité des événements, François Hollande a dit avoir changé : le plombier incertain et maladroit a rangé sa boîte à outils, le stratège l’a remplacé.

    L’implication militaire de la France en Afrique et au Moyen-Orient lui permet, en effet, de retrouver par rapport aux alliés européens et américains un ascendant que le déclin économique du pays et sa désastreuse image médiatique lui avaient fait perdre. Les démarches positives auprès de Vladimir Poutine pour trouver une solution au conflit ukrainien doivent honnêtement être saluées.

    Le Président a cherché à aligner ses annonces sur la priorité de la lutte contre le terrorisme. Les liens entre le djihadisme et les terroristes islamistes issus de nos quartiers sont avérés. La formule creuse du « vivre ensemble » est mise à mal lorsque des jeunes, parfois nés en France et instruits dans les écoles de la République, vont servir l’État islamique en Syrie et en Irak. Alors, l’air de rien, le Président ressort sa boîte à outils, et propose des solutions illusoires que « l’esprit du 11/1 » revêt d’une apparence de sérieux.

    Le Président propose d’étendre le service civique et le service militaire adapté. Non seulement le premier ne concernera que des volontaires peut-être attirés par la rémunération, mais il n’aura rien à voir avec la discipline ou le patriotisme. Il pourra même concourir à l’inverse dans certaines associations. Il n’aura aucune prise sur les éléments dangereux. Quant au SMA, son coût et son besoin d’encadrement le maintiendront dans l’exception.

    « La laïcité n’est pas négociable », affirme péremptoirement le Président en évoquant une fois de plus la question de l’organisation de l’islam en France. Ce sujet avait été abordé par son prédécesseur dans le souci d’instaurer un « islam de France », avec la création du Conseil français du culte musulman. C’était là une vue de l’esprit fondée sur l’idée que le judaïsme et l’islam pouvaient être traités de la même manière. C’était oublier que des juifs vivaient en France bien avant l’existence d’Israël alors que beaucoup de musulmans se rattachent prioritairement à la communauté de leur pays d’origine, lequel joue souvent un rôle dans le fonctionnement des lieux de culte. Des confréries internationales, de riches États étrangers soutiennent également la propagation d’une religion qui présente des spécificités qui ne peuvent être négligées. M. Hollande proclame son intransigeance, mais des consignes sont données pour ne pas punir les porteuses de voile intégral, des accommodements vestimentaires ou alimentaires sont pratiqués dans les écoles de la République ou les enceintes sportives gérées par des mairies. Le discours ne manque pas de souffle, mais les mots se dispersent au vent.

    Le Président ne parle pas d’apartheid, seulement de ségrégation, et désigne le coupable : le racisme, qui ne peut qu’être blanc, bien sûr. Logiquement, il appelle la sanction du coupable : la commune qui n’appliquera pas la loi SRU obligeant les communes de plus de 3.500 habitants à avoir 25 % de logements sociaux avait déjà vu sa pénalité quintuplée en 2013 par Mme Duflot. Celle-ci sera encore augmentée. Le Président est redevenu lui-même. Il a ressorti sa boîte à outils de technocrate socialiste. « L’esprit du 11/1 » qui soufflait n’était que du vent !

  • L’Amérique : l’empire destructeur

    Bien seule en Europe, continent à la fois désolé spirituellement et politiquement, Marine Le Pen a courageusement rappelé que les Européens sont devenus les larbins des Américains, et qu’ils justifient toutes les exactions de ces derniers qu’un pouvoir absolu depuis trente ans a rendus fous. Le coup d’État de l’an dernier en Ukraine a ruiné deux pays, tué des dizaines de milliers de personnes, déplacé des millions, et menace ni plus ni moins notre survie, maintenant. On ne cesse de tuer des civils russes, et tout le monde applaudit et accuse Poutine…

    Par Américains nous entendons les leaders néo-cons dont font partie nos socialistes, les élites affairistes et oligarchiques et le lobby militaro-industriel contre lequel Eisenhower, pourtant bien placé pour en parler, nous avait prévenus. Le peuple américain n’y est pour rien, surtout le petit Blanc qui s’est pris des millions d’immigrés en sept ans avec Obama et qui s’entend dire, sans rire, qu’il y aurait 5 % de chômeurs, chiffre que conteste ouvertement maintenant, après Paul Craig Roberts, Michael Snyder, John Williams et le patron de Gallup Jim Clifton. Mais la tyrannie médiatique est aussi forte là-bas qu’ici, et les gens libres ont seulement Internet pour s’informer, s’exprimer et apprendre qu’ils menacent la démocratie avec leur « théorie de la conspiration » !

    L’Amérique détruit tout ce qu’elle peut depuis quinze ans mais, apparemment, cela ne lui suffit pas. Il lui faut aussi détruire la Russie, l’Ukraine au passage sans oublier l’Europe, dont les banques transfèrent sur ordre les capitaux. « L’Américain ne sait plus s’il est vivant », disait Soljenitsyne lors de son discours de Harvard. Il apparaît maintenant que l’Européen ne vaut guère mieux que lui et que lorsque le nucléaire frappera l’Europe, il pensera que c’est un bien de mourir sacrifié pour la grande cause atlantiste.

    Les mécontents n’ont qu’à relire Tocqueville, qui nous avait mis en garde contre les terribles déviances à venir du monde américain. Tocqueville savait comme tous les humanistes que la démocratie est un régime belliciste : il n’y a qu’à relire Thucydide ou Démosthène. C’est un régime messianique et prétentieux dont les élites cooptées prennent toujours goût à la guerre : voir la France en 1792, Wilson en 1917.

    Voici ce que Tocqueville écrit dans De la démocratie en Amérique (Tome II, 3e partie, ch. XXII) :

    Il n’y a pas de longue guerre qui, dans un pays démocratique, ne mette en grand hasard la liberté. Tous ceux qui cherchent à détruire la liberté dans le sein d’une nation démocratique doivent savoir que le plus sûr et le plus court moyen d’y parvenir est la guerre.

    Nous avons une guerre interminable contre le terrorisme et ce, alors que les USA sont les protecteurs de l’islam intégriste ; et nous avons cette guerre mortelle contre la Russie qui, avec le coup de la Grèce, prend un air de choc des civilisations dirigé contre l’orthodoxie.

    Espérons qu’il y ait un Dieu pour les chrétiens que nous sommes !

  • L’esprit du 11 février

    Cela ne pouvait pas durer éternellement, hein ? En février, si l’on en croit le baromètre mensuel Ipsos, les cotes de popularité du chef de l’État et de son Premier ministre piquent à nouveau terriblement du nez (respectivement -8 et -7 points).

    À force de s’identifier à « l’esprit du 11 janvier », ils se croyaient aériens, en lévitation, intouchables. Ils retombent lourdement sur Terre : fin du rêve, retour prosaïque à la réalité.

    La vérité est que, durant quelques jours, les Français ont été avec François Hollande comme les enfants d’une mère indigne, écervelée, les laissant tous les soirs enfermés dans l’appart’ avec les devoirs pas faits, la fenêtre à l’étage entrebâillée, les médicaments à portée, la conduite de gaz pas seulement fermée, pour aller danser en boîte jusqu’au bout de la nuit. Lorsque celle-ci, pour une fois, retrouvant la tête froide à l’occasion d’un triste événement, leur prépare un semblant de dîner, s’inquiète de savoir depuis combien de temps ils n’ont pas pris un bain, bref, se comporte enfin comme une mère ordinaire, ses petits lui en sont incroyablement reconnaissants, l’embrassent, la serrent dans leurs bras comme si elle était merveilleuse. C’est qu’ils n’ont pas le choix, n’ont pas d’autre mère et doivent faire avec, comme les Français doivent faire avec Hollande jusqu’en 2017.

    Airs graves, discours fermes, manifestation de portée internationale… les Français, fragilisés et apeurés, ont cru un instant pouvoir se réfugier dans le veston d’un vrai président. Sauf que de la même manière que la mère évaporée ne peut sans cesse faire du chantage affectif, écraser une larme en rappelant à ses enfants la délicieuse quiche surgelée qu’elle leur avait servie ce fameux soir, et s’en servir d’alibi pour continuer à aller courir gaiement le guilledou en ne descendant même pas la poubelle au passage, le Président ne peut éternellement évoquer l’esprit du 11 janvier. Parce qu’au fond, rien n’a changé : les portes battantes du pays sont toujours là, ouvertes à tous vents et surtout à tous terroristes, les bonnes idées du ministre de la Justice sont toujours là, détricotant dans un sens ce que les forces de l’ordre s’évertuent péniblement à tricoter dans l’autre, les 5 millions de chômeurs sont toujours là, et reviennent même au premier plan, à présent que la crainte de la mort est moins prégnante. Mais Vigipirate, qui rassure le bon peuple, ne sera, lui, pas toujours là, ou plutôt « Vigi » partira et « pirate » restera. Car les soldats en patrouille s’essouffleront – c’est arithmétique – avant les terroristes.

    Il paraît que tous ceux qui pratiquent le spiritisme savent cela : le problème est qu’à ce petit jeu-là, on peut aussi bien faire de bonnes rencontres que de mauvaises. On dirait que l’esprit du 11 février est bien moins gentil que celui du 11 janvier… mais sans doute bien moins méchant que celui du 11 mars, du 11 avril, et tutti quanti. Et que les Français ont bien moins envie de faire tourner les tables que de les retourner brutalement pour redistribuer les cartes.

  • Enfin une zone qui marche : la ZND (zone de non-droit) !

    L’inflation verbale est souvent le reflet compensatoire de l’affaiblissement de la réalité que désigne le discours. Ainsi en est-il du mot « droit ». On use et on abuse du concept d’« État de droit ». Une rhétorique utilisée à la perfection par l’actuel ministre de l’Intérieur. Mais à force de dire que ce qui se passe est intolérable, lui, comme le Premier ministre, perdent toute crédibilité. L’arrivée en force du duo sécuritaire à Marseille pour afficher les résultats de sa politique a même sombré dans le ridicule. Une fusillade éclatait le jour même dans le quartier de la Castellane, histoire sans doute de démentir la fiction de chiffres rassurants. La fermeté, la détermination du pouvoir, en fait des gouvernements successifs, se diluent dans les seuls « Z » qui tiennent : les ZND, les zones de non-droit, ces quartiers où les trafics illicites ont une importance économique bien supérieure à celle engendrée par leur classement en ZFU (Zones franches urbaines).

    Les revenus peuvent, en effet, y être coquets : un point de vente de drogue peut rapporter 50.000 euros/jour. Ce n’est pas imposable, ça peut être mortel, mais la sécurité veille. Il arrive, en effet, que des parents accompagnant des enfants croisent, en baissant les yeux, des guetteurs armés de kalachnikov. Un député FN et une sénatrice socialiste évoquent désormais le recours à l’armée ! Ce qui s’est passé lundi renforce les scénarios les plus pessimistes : alors que le gouvernement visite la ville, des tirs ont lieu à la Castellane. La BAC intervient. Une dizaine de tireurs l’accueillent à la kalachnikov. Tandis que le GIPN arrive en renfort, les services publics ferment, les enfants de l’école voisine sont rassemblés à l’abri des tirs éventuels. Tel est le charmant quartier où de méchants autochtones, sans doute racistes, refusent de pratiquer la mixité sociale…

    Les résultats annoncés en fanfare par le chef du gouvernement ont évidemment sonné faux après ce « couac ». En 2014, 216 armes à feu saisies, 1,8 tonne de cannabis également, 10 morts au lieu de 15 l’année précédente, agressions et vols à main armée en diminution : tel est le bilan de l’effort considérable déployé, avec 450 policiers supplémentaires. Mais les trafics et les règlements de comptes se poursuivent sans égard pour les statistiques ministérielles. Le Premier ministre précédent était venu en novembre 2013 pour annoncer 3,5 milliards d’euros pour Marseille et des policiers supplémentaires. On promet encore de nombreux emplois aidés pour faire baisser un chômage nettement supérieur à la moyenne nationale. Qui ne voit à l’évidence que les « placebos » sont impuissants à éradiquer le mal ?

    Les incantations du pouvoir sont autant de signes d’impuissance inquétants. La France connaît une situation économique et financière qui restreint les capacités d’intervention de l’État, sauf à accroître le découragement de ceux qui travaillent et sont imposables. Notre système pénitentiaire fonctionne tellement mal que le passage du droit commun au terrorisme semble y avoir trouvé son lieu privilégié. L’abondance des armes de guerre est angoissante. Les événements récents ont montré que les effectifs policiers étaient insuffisants. Ces évolutions déséquilibrent les rapports de la force et du droit. Un État de droit n’est pas seulement un État qui garantit les libertés individuelles, c’est aussi un État qui a la force de faire respecter la loi. Lorsque sa « violence légitime » cède à la violence qui ne l’est pas, alors son existence même est menacée. Une démocratie a le droit d’être dure. Si elle ne l’est pas, elle risque bien de laisser la place à un autre système.

  • À la prochaine, on fait quoi ?

    Frédéric Barbier (PS) n’a pas exulté à la suite de sa victoire indiscutable mais courte à l’élection législative partielle du Doubs et il a eu raison (Le Monde).

    Il a gagné avec 51,43 % des voix tandis que sa rivale du Front national (FN) obtenait un score de 48,57 % qui, de l’avis de tous, montrait sa forte progression entre les deux tours, grâce à une part de l’électorat UMP et à la mobilisation seulement relative des abstentionnistes en faveur de la gauche.

    Mais à la prochaine élection on fait quoi, à droite et à gauche ?

    La campagne entre les deux tours a manifesté en effet comme la classe politique traditionnelle, s’enivrant d’être « républicaine » et fidèle à l’esprit du 11 janvier, est plus à l’aise pour parler du FN que pour le combattre, plus obsédée par lui qu’il ne l’est par elle.

    Les réactions après la victoire socialiste n’ont fait que confirmer l’incompréhension antérieure également partagée entre des partis qui ne savent plus où donner de la tête et de la tactique face au FN.

    Ils s’obstinent à le qualifier de « non républicain » en dépit de son emprise de plus en plus forte, dans l’espace démocratique, politique et médiatique, sur des citoyens qui après tout, déçus par ailleurs, n’ont plus aucun scrupule ni hésitation à l’appréhender comme une dernière chance, un ultime espoir. […]

    Face à cette redoutable machine de guerre électorale qui prend en charge des mécontentements, des relégations, […] qui, pour être populaires, n’en sont pas moins infiniment réels et après lesquels un Front de gauche court sans jamais les attraper, a-t-on jamais entendu l’UMP nous annoncer ce qu’elle ferait, elle, pour les apaiser et reconquérir une population qui s’en est allée vers le FN ?

    A-t-on jamais constaté que le PS mesurait sa responsabilité quand, à force d’oublier le réel et de louer Christiane Taubira, il favorisait cet irrésistible ressentiment de ceux qui ne comptent plus face à ceux qui tiennent le haut du pavé ?

    À la prochaine, on fait quoi ?

    Quand un Bruno Le Roux, […] en est réduit à nous seriner que « c’est la victoire des républicains… qui ont su faire la différence entre une formation qui fait vivre les valeurs de la République et un parti extrémiste qui propage la haine et la division », on est effaré et on se doute qu’avec une charge aussi sommaire qui évite l’essentiel – pourquoi le FN progresse-t-il ? -, celui-ci peut continuer à militer « tranquille ».

    À la prochaine, on fait quoi ?

    On continue d’entonner le grand air de la République ?

    Sous son apparence enflée et pompeuse, il cache le vide des projets parce qu’à droite ou à gauche, on est au sens propre désarmé devant la complexité d’une entreprise politique pourtant résistible, qui conduit à préférer les injonctions éthiques absurdes qui n’ont plus aucun effet au dur labeur des propositions et des alternatives plausibles, cohérentes.

    Entre les deux tours, pendant que l’UMP et le PS ne focalisaient que sur le FN en lui donnant ainsi, malgré eux, un rôle dominant, j’ai attendu désespérément que sur la société, l’immigration, la justice, la sécurité, l’État de droit, la morale publique et la quotidienneté douloureuse à vivre de trop de Français, soit exprimé un discours autonome et convaincant de la droite, autre chose, par la gauche, que le mantra du 11 janvier qui a déjà épuisé sa vigueur.

    […]

    À la prochaine, on continue ?

    Extrait de : A la prochaine, on fait quoi ?

  • Non, rien

    Ma première intention, quand j’ai été condamné par la XVIIe chambre, était de ne pas faire appel. La justice, aux termes de notre Constitution, n’est pas exactement un pouvoir, mais elle participe du pouvoir, à défaut d’y participer (officiellement). Or, que ce pouvoir me considère comme un adversaire, c’est la moindre des choses. J’estime pour ma part qu’il trahit notre patrie et la mène au pire désastre de son histoire, la dilution de son peuple et l’effacement de sa culture. Je suis son ennemi, il est le mien. Non seulement ce serait lui faire bien de l’honneur que de lui demander justice – ce serait absurde.

    Ce qui m’a fait changer d’avis, c’est que je n’ai pas du tout été condamné pour ce qui, dans l’exercice d’une justice politique, aurait pu me valoir condamnation. Je n’ai pas été condamné pour proclamer en toute occasion, et à celle du discours incriminé, que la France est colonisée, islamisée, livrée pieds et poings liés à l’immigration de masse, c’est-à-dire à la substitution ethnique et civilisationnelle, le Grand Remplacement. Non, pas du tout. Apparemment je suis libre d’affirmer cela, qui correspond à mes plus intimes convictions. Mais alors qu’il y aurait eu tant de bonnes raisons de me condamner, au moins politiquement, il a fallu que les juges de première instance en préfèrent de tout à fait mauvaises : j’aurais dit que les musulmans étaient des voyous, et j’aurais incité à la haine et à la violence à leur égard.

    Bien entendu je n’ai jamais dit, ni pensé une seule seconde, que les musulmans étaient des voyous. Mon discours était consacré aux voyous, aux délinquants, aux nocents – ici les lecteurs de Boulevard Voltaire qui me reprochent régulièrement d’être obscur et d’employer des mots à coucher dehors peuvent triompher : si je n’avais pas parlé de « La nocence, instrument du Grand Remplacement », j’aurais sans doute été mieux compris…

    Ma thèse est que les voyous sont des soldats, le bras armé de la conquête — entre parenthèses, les événement récents l’ont tout à fait confirmé : ils ont bien montré en effet qu’il n’y avait pas de solution de continuité entre la délinquance profane, de fait divers, et le crime idéologique, ou religieux. Mais ma condamnation marque une confusion constante, de la part des juges, entre la partie et le tout, entre les voyous et les musulmans, entre le bras armé de la conquête et la conquête elle-même : comment les musulmans, s’ils sont la conquête, pourraient-ils en être aussi le bras armé, comme on me reproche de l’avoir dit ? Ça ne tient pas debout.

    Hélas, il semble y avoir un petit problème de logique, avec notre justice. Quand elle a décidé de ne pas comprendre un raisonnement élémentaire, qu’un enfant de sept ans n’aurait aucun mal à appréhender (le plus grand ne peut pas se confondre avec le plus petit), elle peut faire preuve d’un splendide aveuglement. Elle est très forte, en revanche, pour voir quelque chose où il n’y a rien.

    « Partout où il n’y a rien, lisez que je vous aime », écrivait Diderot à Sophie Volland. Traduit en mrapais et dans la langue des prétoires cela devient, s’agissant de mes propos :

    « Partout où il n’y a rien, lisez que je vous hais. »

    Certes il n’y a pas un mot de haine et de violence dans mon allocution, les juges veulent bien en convenir. Toutefois, comme je ne propose rien de tangible, d’après eux, la violence et la haine peuvent seules répondre à mes phrases. En somme : Damn if you do, damn if you don’t.

    Or je veux bien que mes initiatives politiques n’aient pas connu un grand succès, mais j’avais été présenté en deux qualités, à l’orée du discours en cause : candidat à la présidence de la République, président de l’In-nocence. Si ce ne sont pas des gestes politiques, ça… Pourtant, si j’exhibe le volume de six cents pages du programme de l’In-nocence, et si j’essaie de lire les très nombreux communiqués qui condamnent toute violence physique ou symbolique à l’égard des musulmans, je suis sèchement interrompu : rien à voir avec l’affaire.

  • Le FN doit passer l’UMP à la centrifugeuse

    Les élections législatives du 8 février 2015 dans la quatrième circonscription du Doubs sont sans appel : entre la Caste et le FN, il n’y a plus rien. Et qui mieux que le PS libéral-libertaire pour représenter la Caste ? Personne !

    Personne car l’UMP n’a plus d’identité : quoi de commun entre ces parangons du politiquement correct que sont Juppé et NKM, Larcher et Bussereau (et même le contorsionniste qatari Sarkozy) et les électeurs du Doubs dont beaucoup se sont reportés sur la candidate du Front national ? Rien.

    Le FN peut espérer l’emporter en 2017 ou en 2022, mais à une condition : plumer la volaille UMP pour affronter au second tour le candidat du Parti socialiste.

    Ainsi, l’arithmétique électorale du FN est simple : une voix prise à l’UMP vaut deux voix prises au PS. Parce qu’une voix prise au PS, c’est seulement une voix de plus face à l’UMP, alors qu’une voix prise à l’UMP, c’est deux voix de plus face à l’UMP : une en moins pour l’UMP, une en plus pour le FN !

    Et que dans un deuxième tour UMP/FN, la quasi-totalité des voix PS se reportent sur l’UMP, alors que dans un deuxième tour PS/FN, les voix UMP se partagent, principalement entre l’abstention et le vote FN.
    L’intérêt du FN est donc d’éviter tout dogmatisme idéologique et d’apporter une offre politique susceptible de rassurer les électeurs de l’UMP.

    Il s’agit bien sûr du discours identitaire et sécuritaire. Surtout du discours identitaire, d’ailleurs, puisque tout le monde aujourd’hui fait du sécuritaire (y compris dans ce que le sécuritaire a de pire : le liberticide). De ce point de vue, il ne faut pas oublier que le problème de l’immigration reste un moteur puissant ; et bien davantage par ses aspects identitaires et sécuritaires qu’économiques.

    Il s’agit aussi du discours conservateur en termes de valeurs : de ce point de vue, Marion Maréchal-Le Pen, Nicolas Bay et Bruno Gollnisch ont eu raison d’être présents aux puissantes manifestations sociétales de 2013/2014. Loin d’être des néos-ringards, ils se sont placés à l’avant-garde des nouveaux cycles historiques (épuisement du cycle des Lumières, épuisement du cycle de Mai 68).

    Enfin, en matière d’économie, la critique de la mondialisation néo-libérale et du capitalisme multinational doit s’accompagner d’un discours audible par les Français au travail : ouvriers, employés, artisans et petits patrons. De ce point de vue, certaines mesures démagogiques – comme le retour de la retraite à soixante ans (alors que l’espérance de vie continue d’augmenter) – pourraient être remisées : ne serait-ce que pour éviter d’offrir des arguments faciles aux politiciens UMP !

    Au-delà des bégaiements post-républicains du XIXe, définir un grand projet pour le XXIe siècle : tel est l’un des enjeux des prochaines élections présidentielles. Marine Le Pen a un excellent soliste ; pour gagner, elle doit se placer à la tête d’un orchestre symphonique.

  • Islam : ne rien abandonner à la politique de l’apaisement

    Le 8 février 2006, il y a tout juste neuf ans, Max Gallo, romancier et historien, ancien député socialiste, porte-parole du gouvernement Mauroy III et cofondateur du Mouvement des citoyens avec Jean-Pierre Chevènement, signait, dans Le Figaro, un article en réaction à l’affaire des caricatures de Mahomet : « Islam : ne rien abandonner à la politique de l’apaisement ».

    L’article commençait ainsi : « Aurons-nous demain le courage – et la possibilité – d’exprimer ce que nous pensons, vrai ou faux, de l’islam ? Ou bien, au moment de dessiner une caricature, d’écrire, de publier, ou tout simplement de parler, et même de penser, devrons-nous nous autocensurer, nous souvenant des foules déchaînées incendiant des représentations diplomatiques du Danemark et de la Norvège, ces deux pays qui sont parmi les plus pacifiques, les plus démocratiques de tous les États du monde ? »

    Comme pour lui donner raison, quelques mois plus tard, le 12 septembre 2006, l’érudit discours de Benoît XVI à Ratisbonne sur le rapport entre raison et foi qui condamnait la violence exercée au nom de la religion provoquait moult violences dans le monde musulman.

    Une semaine plus tard, le 19 septembre, était publié, dans Le Figaro, un autre article écrit par Robert Redeker. Cet article qui s’intitulait « Face aux intimidations islamistes, que doit faire le monde libre ? » vaut à son auteur de vivre encore aujourd’hui dans la clandestinité et sous protection policière.

    Max Gallo concluait son article par un détour dialectique, une sorte de soumission houellebecquienne avant l’heure : « On peut aussi envisager une capitulation rampante qui se donnerait la bonne conscience de la sagesse et de l’esprit de responsabilité. […] pourquoi ne pas cesser de résister ? Va-t-on se battre pour douze caricatures sinistres ? Et allons au bout : l’Empire romain a été conquis par le christianisme ; pourquoi l’islam ne serait-il pas la nouvelle religion conquérante ? On s’adaptera. On se convertira. Il faut oser regarder ces choix en face. Que voulons-nous défendre de ce que nous avons acquis, siècle après siècle ? Que sommes-nous prêts à abandonner ? Par réalisme ? Par sagesse ? Ou par lâcheté ? Au temps de Munich, en 1938, ce dernier mot avait un synonyme, employé par les diplomates : apaisement. »

    Max Gallo qui prend une retraite bien méritée sous la Coupole, son île de Caprera en quelque sorte, nous manque. Ce Niçois, dans le sillage d’un Garibaldi ou d’un Blanqui, fut lors des événements de l’automne 2005 l’un des très rares courageux à aborder la dimension confessionnelle du soulèvement au milieu des couards qui cherchaient à conjurer le sort en ne voulant pas que ce soit autre chose que du social. Entre les « pogromes antirépublicains » d’ Alain Finkielkraut et le « basculement civilisationnel » de Régis Debray, nous avions avec Max Gallo une articulation, une proposition politique.

  • L’assimilation, pour que la France vive !

    Les récentes manifestations « contre l’islamisation » en Allemagne expriment une inquiétude identitaire outre-Rhin également présente en France et qu’on ne peut dissocier de la question de l’immigration. Or, celle-ci est complexe.

    Le prétendu discours idéologique sur la tolérance servant à justifier l’immigration de masse cache une réalité bien moins humaniste. C’est là où la naïveté (ou la malhonnêteté) gauchiste rejoint de façon perverse l’intérêt du grand patronat car il s’agit, en effet, pour ce dernier, d’importer sur notre territoire une main-d’œuvre à bas prix composée de populations du tiers monde fuyant l’extrême misère de leurs pays d’origine. Cette logique décrite est couplée à celle des délocalisations, le raisonnement étant le même, à savoir la recherche permanente de la baisse du coût de production et de la rentabilité maximale.

    Néfaste pour la population autochtone qui voit se déverser autant de nouveaux demandeurs d’emploi qui sont pour eux autant de concurrents directs sur le marché du travail, le mécanisme de l’immigration de masse conduit inéluctablement à une baisse générale des salaires, particulièrement dans les secteurs peu qualifiés. Comprise de cette manière, l’immigration telle qu’elle est pratiquée doit être envisagée comme une véritable traite négrière déguisée.

    Mais au-delà de l’analyse purement économique, il faut également prendre en compte la problématique de la cohésion au sein d’une communauté. Je ne peux, pour ma part, souscrire à la vision intégralement économiste qui ne catégorise les individus qu’en tant que consommateurs, producteurs, etc. Avec la crise de la monnaie unique, nous sommes bien en train de redécouvrir douloureusement l’existence des peuples et de leurs différences culturelles.

    Pour autant, l’immigration ne présente-t-elle que des désavantages ? Ceux qui prônent « l’immigration zéro » citent souvent le Japon comme modèle. Mais l’utilisation de cet exemple est très maladroit puisque ce pays connaît un désastre démographique dans la mesure où, d’ici 2050, c’est environ quarante millions de Japonais qui devraient tout simplement disparaître. À l’étude de cette donnée, il est donc impossible de conclure que la solution japonaise est transposable de quelque manière que ce soit. La démographie des pays développés est ainsi faite qu’elle tend – symptôme de l’individualisme des sociétés occidentales – à décliner. Or, la France est précisément dans une dynamique inverse grâce, en partie, à son immigration qui lui permettra d’échapper à l’extinction de sa population, à terme.

    L’immigrationnisme est catastrophique et la doctrine de « l’immigration zéro » stérile. Ainsi, plutôt que d’adopter l’une ou l’autre des positions, c’est l’esprit du patriotisme et les leviers de l’assimilation qu’il faut restaurer pour que la France vive.

  • François la Chance

    Heureux François Hollande ! Il est manifestement béni par les dieux qui peuplent l’Olympe socialiste. Jugez-en.

    Voici quelques semaines, il était au plus bas dans les sondages, battant même au passage un record historique. Jamais dans l’histoire de la V° République un président de la République n’avait été aussi mal-aimé de ses administrés avec autant d’opinions négatives.

    Et voici que, miracle, le voici qui rebondit allègrement dans les sondages avec un gain de 20 points en quelques jours. Et passez muscade. Comment expliquer ce rétablissement prodigieux ?

    C’est qu’entre-temps trois sinistres canailles, des délinquants reconvertis dans le terrorisme – cela fait plus noble – ont accompli leur triste besogne. Les Français, peuple sensible, ont apprécié la dignité avec laquelle le président de la République a accompagné les malheureuses victimes à leurs dernières demeures en prononçant d’émouvants discours au profit des uns et des autres : la République attaquée, les victimes abattues, les policiers méritants. Personne n’a été oublié. Chacun a eu droit à son hommage présidentiel. Et le tour est joué. François s’est refait une vertu. Bravo l’artiste.

    François Hollande devrait, son mandat achevé, se lancer dans une nouvelle carrière comme entrepreneur des pompes funèbres. Il y réussit si bien. Car nos compatriotes, peu regardants, se sentent désormais confortés, protégés et compris. Peu importe que les chiffres du chômage, à 3,5 millions de chômeurs, aient eux aussi franchi un niveau historique ; peu importe que le déficit extérieur poursuive son chemin vers l’abîme ; peu importe que la politique économique poursuivie avec obstination contre vents et marées, en l’absence de toutes réformes, soit un fiasco spectaculaire.

    Mais la « martingale » de François Hollande ne s’arrête pas là. Les Grecs délinquants viennent aussi miraculeusement à son secours. Ce pays endetté jusqu’au cou après des années de débauche financière vient d’élire un gouvernement de combat avec à sa tête un Premier ministre beau comme un jeune dieu grec, digne d’une affiche de cinéma, d’extrême gauche par-dessus le marché . Et allez, zou ! Jetons aux orties les bons principes de la rigueur financière. À bas l’austérité qui fâche l’opinion. C’est dit. On ne remboursera plus ses dettes (de façon à pouvoir recommencer demain de plus belle).

    C’est là un mets qui exhale, sans nul doute, un fumet délicieux aux narines délicates de notre cher Président. Ne plus rembourser ses dettes, et avec, en prime, la compréhension de l’Union européenne et la bénédiction de l’Amérique ? Mais cela intéresse bigrement le président d’une France lourdement endettée, presque autant que la Grèce.

    Et Françoise Hollande, toujours charmeur, d’accueillir en sauveur et en ami le nouveau Premier ministre grec porteur d’aussi bonnes promesses. Le voilà instauré dans un nouveau rôle qui lui va comme un gant : celui d’intermédiaire obligé de l’Union européenne. Décidément, François Hollande, tel un caméléon de charme, est irremplaçable dans tous ses emplois successifs.

  • « Je suis Français ! »

    Les circonstances inspirent de nouveaux mots d’ordre puisés dans le formulaire de la communication : changement, laïcité, engagement. De quoi nourrir le gargarisme de la classe politique.

    Après le 11 janvier, voilà que « la nation » refait surface. Mais ce mot n’est pas seulement magique, il relève du sacré républicain, qui a du sens et des exigences.

    Vous avez dit unité nationale, union nationale ? Mais il faut définir ce dont on parle. La nation, c’est le pays où l’on est né, que l’on aime, que l’on doit protéger.

    Il faut distinguer l’UNITÉ nationale. C’est un acquis de l’histoire multiséculaire de la France, un constat sociologique, mais surtout un trésor confié à la garde des Français qui retrouvent ainsi leur air de famille. Pour la France, l’unité nationale est une originalité exceptionnelle, car la France est composée d’un État unitaire, d’un seul territoire, d’une seule langue, d’un seul peuple. Peu de pays dans le monde peuvent en dire autant : le Royaume-Uni comprend des peuples différents, l’Allemagne étend son territoire par la pratique de la langue, l’Espagne connaît plusieurs langues. Sous cet angle, la France trouve sa place parmi les pays d’ancienne civilisation comme la Chine ou la Russie.

    L’UNION nationale est une donnée différente. Elle exprime un esprit solidaire et une action pour protéger, animer et enrichir l’âme du peuple. Les Français s’unissent pour conquérir les avancées de la société, notamment l’égalité contre les privilèges indus dans le monde des élus et la sécurité contre les déviations des milieux qui cultivent la haine de la France. Ainsi, les partis politiques sont incités à dépasser leurs manœuvres de clan pour contribuer à un gouvernement d’intérêt national.

    Cette union nationale comporte des exigences. D’abord la préservation des valeurs de la culture, notamment la langue française, et de la formation familiale et scolaire de la jeunesse. Ainsi, la France peut prétendre faire rayonner dans le monde sa civilisation contre toute barbarie.

    La mobilisation populaire autour de principes communs de vie traditionnelle et l’exemplarité morale du gouvernement et des élites sont des conditions indissociables de l’union nationale. Une régulation de la confiance civique exclut toute division profonde dans les esprits. S’il y a doute sur un projet de loi, il faut recourir au référendum. Si la représentation politique devient incohérente, la dissolution de l’Assemblée nationale s’impose. C’est le peuple qui doit avoir le dernier mot, et non les partis ou les médias.

    L’essentiel est de vivre dans la nation comme dans sa famille. À cet effet, au-delà des discours, quatre leviers obligent les gouvernants à préserver les règles vitales : les grands équilibres financiers, la garantie de l’emploi, l’exclusion des privilèges politiques et la maîtrise prioritaire de l’immigration. Ainsi, l’unité nationale peut se confondre avec la volonté collective de perpétuer la patrie.

    Alors, sans hésitation ni confusion, chaque citoyen a le devoir de proclamer : « Je suis Français ! »

  • Voler de la nourriture dans les poubelles et la donner aux pauvres : est-ce un crime ?

    Certains banals faits divers en disent parfois plus long sur l’état de notre société que de savants discours. Ainsi, ces trois personnes, deux hommes et une femme, récemment jugées pour « soustraction de denrées périssables à date de péremption dépassée » dans les poubelles d’un supermarché de Frontignan, aux environs de Montpellier.

    Certes, l’un d’eux s’est fait attraper par la maréchaussée au volant d’une camionnette volée. Bien sûr, il s’agit de « relatifs » marginaux, un technicien du spectacle, une étudiante et un chômeur, qui militent dans le mouvement Freegan, soit des végétariens opposés à « une société fondée sur le matérialisme, l’apathie morale, la concurrence, la conformité et l’avarice ».

    Des zozos, estimeront certains ; mais nous sommes loin de Daech. Ce, d’autant plus que ces « décroissants » redistribuent la quasi-totalité de leur butin aux pauvres. Bref, reconnus coupables, mais dispensés de peine, les voilà à nouveau libres comme l’air ; ce, d’autant plus logiquement que si le gérant du supermarché a déposé plainte, il ne s’est pas constitué partie civile et ne réclamait pas de dommages et intérêts, ce qui aurait tout de même été un comble pour quelques fonds de poubelles.

    Du coup, les médias sonnent le tocsin. Prenant au passage les Français pour des cloches, eux qui seraient d’abominables « gaspilleurs ». Les chiffres ne donnent pourtant pas le tournis : 32 kilos de nourriture et 56 repas passant chaque année, et par Français, dans la benne à ordures, cela paraît raisonnable, eu égard aux plats indéniablement ratés et à ces yaourts et tranches de jambon ayant passé trop de semaines dans les réfrigérateurs, bien planqués au fond, qu’ils étaient, ces gros fourbes.

    Plus inquiétantes, en revanche, sont ces six cent mille tonnes de produits, pourtant parfaitement aptes à la consommation, que balance annuellement la grande distribution. Et ce, avec interdiction faite aux pauvres d’en récupérer ne serait-ce qu’une infime partie. Cette grande distribution, exception française et plaie nationale ? C’est à croire.

    Hormis le fait qu’elle soit l’une des actrices majeures de la corruption de notre personnel politique, qu’elle étrangle nos éleveurs et paysans, qu’elle défigure les abords de nos villes tout en ruinant les commerces de proximité, qu’elle exploite odieusement des caissières qu’elle remplacera bientôt par des bidules automatisés, qu’elle pirate nombre de produits avec ses « marques distributeur », elle ne produit généralement que de l’immangeable, tout en interdisant, au passage, aux plus démunis de nos compatriotes d’en manger.

    Le pire de la bande – figurant au rang des plus grosses fortunes de France –, c’est sûrement Michel-Édouard Leclerc. Alors que ses concurrents se contentent de jouer les prédateurs, lui se pique de défense du consommateur, mâtinée de catholicisme social. Non content d’être aigrefin, le voilà faux-derche de surcroît.

    Ce jeudi, Jean-Pierre Decool, brave député UMP du Nord, tentait, à l’Assemblée, de défendre une proposition de loi visant à ce que toutes ces denrées puissent être gratuitement distribuées à qui en a le plus besoin. La majorité socialiste a jugé ce texte « prématuré ».

    Quand les communistes évoquaient jadis les « sociaux-traîtres », ils parlaient parfois d’or.

  • Juppé-Sarkozy : la guerre des chefs n’aura pas lieu

    Je suis de ceux qui pensent que le Nicolas Sarkozy de 2007, non seulement ne serait jamais tombé dans le piège de la manifestation unitaire du 11 janvier, mais qu’il aurait au contraire saisi cette circonstance pour fustiger les errements du gouvernement en matière sécuritaire et porter un coup fatal au tandem Valls-Hollande. Je suis aussi de ceux qui n’imaginent pas le Nicolas Sarkozy de 2007 se laisser dicter la conduite à suivre par ses lieutenants lors du second tour de la législative partielle dans le Doubs. Force est donc de constater que le Sarkozy nouveau est, lui, incapable de fixer un cap et qu’il n’a plus d’autorité sur son propre parti, précisément les vertus qui lui avaient valu son succès de 2007.
     
    Curieusement, à la lecture de la presse politique, il ne ressort aucune explication convaincante à cet affaiblissement soudain. Les journalistes sont-ils tous devenus aveugles ou bien feignent-ils l’incompréhension pour mieux dissimuler leur embarras face à une réalité objective, aveuglante même, et qu’ils auraient dû révéler depuis bien longtemps s’il n’avaient pas tous cédé aux injonctions du discours politiquement correct, à savoir que Nicolas Sarkozy s’est d’ores et déjà résigné à une campagne au centre, à la remorque de son rival Juppé, donc vraisemblablement perdue d’avance.
     
    Comme je l’écrivais dans une chronique récente, conséquence de la présence quasiment assurée de Marine Le Pen au second tour en 2017, nous ne sommes plus dans une configuration à deux fauteuils pour trois candidats (comme en 2002) mais à un seul et unique fauteuil pour deux. Cette situation inédite impose à la gauche comme à la droite une stratégie d’union dès le premier tour sous peine d’élimination de la course à l’Élysée et, pour la droite, cela signifie une candidature commune à l’UMP, à l’UDI, et au MoDem. Or, qu’en est-il ? Avec une remarquable constance dans leurs déclarations, Bayrou (MoDem) n’imagine s’effacer qu’au profit d’Alain Juppé et Jean-Christophe Lagarde (UDI) tient absolument à présenter un candidat sous l’étiquette UDI, et si ce dernier venait à changer d’avis, il ne fait guère de doute qu’il se rangerait sur la ligne Bayrou derrière Juppé. Fort de ces prises de positions sans la moindre ambiguïté et maintes fois répétées, Alain Juppé n’a donc aucun souci à se faire.
     
    Sarkozy est-il d’ores et déjà battu ? La presse dit non, et c’est de bonne guerre, car le suspense fait vendre du papier, mais en réalité, la réponse est oui et ce, pour plusieurs raisons. La première, nous l’avons vu, est la nécessité absolue de faire une campagne sur un terrain où Juppé excelle. La seconde est l’animosité personnelle que François Bayrou, et à un degré moindre Alain Juppé, entretiennent à l’encontre de Sarkozy. Ces deux-là veulent l’éliminer et ils disposent pour cela d’une arme décisive : la menace d’une candidature centriste. Mais il y a une troisième raison beaucoup plus profonde qui nous projette sur l’après-2017. Qu’a voulu dire Alain Juppé devant Pujadas sur France 2 lorsqu’il a parlé, au sujet du Front national, « d’adversaire principal » et d’une victoire en 2017 qui n’est plus une hypothèse tout à fait farfelue ? Je ne crois pas qu’il avait en tête une victoire de Marine Le Pen mais plutôt l’arrivée d’une centaine, voire plus, de députés frontistes sur les bancs de l’Assemblée nationale, une hypothèse qui contraindrait le nouveau chef de l’État à constituer un gouvernement d’union nationale autour de valeurs communes, non plus celles de la France, mais celles d’une Europe libérale et atlantiste.
     
    Inexorablement, le paysage politique français se redessine sous l’action d’une plaque tectonique qui porte le nom de Front national. Tandis que la vielle ligne de fracture gauche-droite disparaît surgit une nouvelle ligne de fracture au relief plus abrupt et plus accidenté, autour des concepts de nation et d’identité.

  • Dimanche prochain, dans le Doubs, la France sera cap’ !

    Revoilà le ni-ni. Curieuse ritournelle que l’on penserait tirée d’une comptine enfantine, avec « Même pas peur » et « T’es pas cap’ ». Eh bien justement, si ! On est cap’.

    On est cap’ de voter à droite lorsque l’on est de droite et que la gauche au pouvoir depuis plus de deux ans et demi nous administre chaque jour la preuve de son incompétence souvent, et parfois de sa nuisance.

    On est cap’ de chahuter ceux dont le seul horizon politique a la forme d’une courbe de sondage, et qui tiennent en équilibre instable entre deux instituts de bord opposé.

    On est cap’ de faire un choix, en partant du principe que tout n’est jamais tout noir ou tout blanc.

    On est cap’ de dire que les extrêmes se valent et qu’il n’y a pas plus de raison, à droite, de se boucher le nez en parlant du FN qu’il n’y en a, à gauche, de se détourner en parlant du Front de gauche.

    On est cap’ de trouver curieux que le parti au pouvoir courtise Mélenchon et que l’opposition n’aurait pas le droit de discuter avec Marine Le Pen.

    On est cap’ de flairer que la France, la vraie, pas celle des palais nationaux ou de Saint-Germain-des-Prés, envoie des messages très clairs et tonitruants depuis deux ans, et cap’ de penser triste l’attitude de ceux qui font la sourde oreille pour ce qu’ils croient être une stratégie électorale.

    On est cap’ d’être du côté de ceux qui en ont assez qu’on leur casse leurs enfants, leurs familles, leur moralité, leur vie et, par-dessus le marché, qu’on leur casse les pieds avec des trucs dont 99 % des gens se contrefoutent absolument, comme le genre, et tout ceci, dans ce qui semble une très grande indifférence.

    On est cap’ de vouloir que la politique se grandisse, que l’enseignement enseigne, que la sécurité sécurise, que l’économie embauche, que notre pays retombe enfin sur ses pieds au lieu de danser je ne sais quelle java.

    On est cap’ de prononcer des mots qui valent immédiatement l’opprobre ou l’infamie – immigration, islam – pour échafauder des solutions plutôt que de glisser tout cela sous le tapis en pensant que d’autres s’en occuperont ou que cela se règlera tout seul.

    Quelqu’un a dit, un jour : « Un politicien travaille pour la prochaine élection ; un homme d’État, pour la prochaine génération. » Dans cette expérience de laboratoire qu’est l’élection du Doubs, dimanche prochain, on peine à entendre, à droite, le discours d’un homme d’État…

  • Que je sois condamné ou pas n’a aucune espèce d’importance…

    Je me suis trompé la semaine dernière, en écrivant que mon procès devant la 7e chambre de la cour d’appel de Paris, pour le discours « La nocence, instrument du Grand Remplacement », avait lieu le 3 février. En fait, c’est le 5, demain jeudi, à 13 h 30. Les gens s’étonnent que je n’aie pas d’avocat. Ceux qui sont bien disposés à mon égard s’inquiètent de ma défense, et demandent comment je compte l’assurer. Mais ma défense n’est pas du tout ma préoccupation centrale. Certes, il serait bien embêtant pour moi d’être encore une fois condamné, d’autant que je n’ai pas un sou vaillant, et que lesdites idées m’ayant déjà coûté tous mes éditeurs, et donc mes revenus assurés, les amendes sont une espèce de double peine, en l’occurrence. Mais là n’est pas la question. À l’échelle de l’histoire, et c’est bien de cela qu’il s’agit, même s’il peut paraître un peu mégalomane de le souligner, que je sois condamné ou pas n’a aucune espèce d’importance.

    La question est de savoir si ce que j’ai dit était ou non la vérité. Je sais bien que toute vérité n’est pas bonne à dire. Je sais bien aussi qu’il n’est pas toujours licite de l’émettre. Mais nous ne parlons pas ici de petites vérités concernant des personnes, qui peuvent être légitimement, et surtout légalement, juridiquement protégées par le sceau du secret. Je ne suis pas un tenant de la liberté d’expression absolue. Cependant je vois mal que le droit d’exposer la vérité, ou ce qu’on estime l’être, puisse avoir des limites dès lors qu’il s’agit du destin des peuples, de l’histoire des nations, de la survie des civilisations. Ce n’est pas seulement un droit : c’est le plus absolu des devoirs.

    Bien entendu, on peut se tromper sur la vérité. Mais comment la mettre à l’épreuve, si son expression est interdite ? Y a-t-il ou non Grand Remplacement ? Y a-t-il ou non, sur des portions croissantes du territoire national, changement de peuple et, par voie de conséquence inévitable, de civilisation ? Ces changements sont-ils souhaitables ? Ces changements sont-ils souhaités par le peuple indigène ? L’immigration de masse a-t-elle son agrément ? La question ne lui a jamais été posée et tout est fait pour qu’elle ne le soit jamais. Cette tragédie, la mise à mort d’une des plus hautes et des plus douces, des plus aimables civilisations que la terre ait portées, est perpétuée dans le silence de la répression, et tout est fait pour que ce crime soit maquillé en suicide, la victime étant plongée dans l’hébétude, comme une vieille femme dont des vautours se disputeraient l’héritage.

    Je vois par la presse, autant dire dans un miroir embué du souffle de la mort, où tout est approximatif et vague, distordu comme un bâton plongé dans un marais un jour de brouillard, que Mme Marion Maréchal-Le Pen « avalise la théorie du Grand Remplacement de l’écrivain d’extrême droite Renaud Camus, tout en prenant ses distances avec ses aspects racialistes et complotistes ». Mais évidemment, combien de fois faut-il le répéter (dix millions de fois n’y suffiraient pas si les médias remplacistes ont décidé de ne pas le savoir), le Grand Remplacement n’est pas une théorie (plût au ciel que…), il se présente en termes de civilisation, il n’y est nulle part question de complot et ce pauvre Machin Truc n’est même pas un écrivain d’extrême droite.

    Être un écrivain d’extrême droite, c’est tout un ensemble, comme on dit. C’est une culture qui n’est pas la mienne, des références qui me sont complètement étrangères. Tout ce qui me vaut ce beau qualificatif, c’est de hurler que notre pays est confronté à la crise la plus grave de son histoire : la substitution ethnique et civilisationnelle. Je ne suis pas le seul : Raspail, Millet, Houellebecq à présent – nous voilà déjà quatre, parmi les écrivains. Je ne trouve pas mal que la vieille littérature, que cette nation a tant aimée et tant reniée, soit encore là pour tâcher de la tirer de sa torpeur, avant qu’il soit tout à fait trop tard. Les juges vont-ils la faire taire ?

  • Doubs : le pacte républicain est une insulte à la République !

    « Le Doubs, c’est dur », doivent se dire les responsables de l’UMP après les résultats du 1er tour de l’élection législative partielle de ce dimanche. Le Front national vire en tête à 32,60 %. Le PS, qui détenait le siège avec Pierre Moscovici, maintenant commissaire européen, arrive en seconde position avec 28,85 %. L’UMP, soutenue par L’UDI, est éliminée à 26,54 % pour n’avoir pas atteint le seuil de 12,5 % des électeurs inscrits. Il n’y aura donc pas de triangulaire dimanche prochain, mais un duel entre le FN et le PS.

    Le FN était arrivé second au premier tour de 2012, et troisième au second tour. Sa première place signifie d’abord que son électorat s’est fidélisé et qu’il est le plus mobilisé, puisqu’il n’a perdu que 1.300 voix par rapport à 2012, tandis que 10.000 électeurs boudaient le PS. Il avait été dépassé au second tour par l’UMP grâce au « vote utile » d’électeurs de droite croyant avoir plus de chances de battre la gauche en votant pour ce parti. Ce réflexe déjà nettement en recul risque de disparaître, voire de s’inverser. Le parti de Marine Le Pen s’est en grande partie dédiabolisé au yeux des électeurs. Il lui reste du chemin à faire pour se crédibiliser en tant que parti de gouvernement. Pour transformer l’essai, le FN doit passer de la consolidation à l’attractivité. Une mobilisation au premier tour ne sert à rien si elle conduit tous les autres à se rassembler contre elle.

    C’est évidemment le jeu du Parti socialiste. Une grave défaillance dans la sécurité nationale, dans la protection assurée aux Français, a eu pour effet paradoxal de créer un mouvement d’union nationale qui profite au pouvoir actuel. Fidèle à son trucage sémantique, le PS demande donc aux « républicains » de le soutenir contre le Front national. L’UDI a déjà entendu l’appel.

    Si on cesse de prendre « républicain » pour un stimulus pavlovien et qu’on réfléchit sur le concept, on peut écarter l’utilisation malhonnête de ce mot. Si les termes de République et de nation ont pris ensemble leur essor dans les discours révolutionnaires au point d’être inséparables, ce n’est pas par hasard. Le peuple souverain, c’est la nation, et sa forme juridique, c’est la République. L’idée d’une nation qui ne serait pas représentée par un État de droit est rejetée au même titre que les idées prétendument « républicaines » qui seraient contraires au bien commun de la nation. Si le Front national annonçait sa volonté d’instaurer une dictature, il ne serait pas républicain. Or, tel n’est pas le cas. En revanche, la tentative d’annexer la « République » à un parti pour exclure de celle-ci un autre parti et ses électeurs est une insulte à la République. Venant d’un parti qui, sur aucun plan, n’a su défendre les intérêts nationaux, avec notamment sa conception irresponsable de l’immigration, c’est aussi une insulte envers la nation. Cette double faute est logique puisque ces deux notions sont liées.

    Reste l’UMP à laquelle j’ai appartenu. Ce malheureux parti est devenu, au fil du temps, une agence électorale pour placer des candidats. J’étais un gaulliste du RPR, plutôt conservateur comme beaucoup d’autres. J’ai assisté à la disparition, au sein de l’UMP, de toutes les valeurs qui m’avaient fait m’engager en politique. Cette formation propose seulement des candidats qui comptent se faire élire sur le rejet de la gauche et la peur du FN. Mais pour quoi faire ? Le vide sidéral de pensée du candidat UMP du Doubs, allant jusqu’à dire que c’était « les petits blonds qui l’emmerdaient », est révélateur. Ils vont donc décider en bureau, comme l’a dit avec son élocution embarrassée habituelle, le porte-parole du mouvement. Pourtant, le choix est clair. Aucun parti ne menace la République, mais le Parti socialiste mène depuis toujours une politique contraire à ce que de Gaulle appelait l’intérêt supérieur de la patrie. Si l’UMP avait fait plus tôt ce choix en dehors des discours du candidat Sarkozy aux élections présidentielles, nous n’en serions pas là.

  • François Hollande : plutôt prof de collège que Président !

    Depuis deux ans et huit mois qu’il est arrivé au pouvoir, certes par défaut mais c’est le jeu, on fait à François Hollande le même reproche : il n’a pas enfilé le bon costume. Et je ne parle pas ici de sa cravate de travers ou de son veston trempé des grands jours, non, je parle de l’habit présidentiel. Le costume ne lui va pas parce qu’il n’est pas taillé pour le job.

    Ce qui lui va, à François, c’est le genre tirebouchonné du notable de province, façon sortie de table après le dîner annuel de la confrérie du pot-au-feu. Ou, mieux encore, le genre costume en dralon avec les revers en pelle à tarte, souvenir seventies du catalogue de la CAMIF. Celui que tous les barbudos du PS arboraient dans la salle des profs. Son rêve de vie… Parce qu’il est prof dans l’âme, notre François. C’est ça, qu’il aime : faire des cours d’économie interminables et indigestes à une France qui s’ennuie et puis… et puis corriger les copies.

    C’est son truc, le stylo rouge. Dans la tranquillité de son bureau élyséen, il ramasse les devoirs sur table et aligne des zéros pointés. Même aux premiers de la classe. C’est plus fort que lui, il ne peut pas les encadrer. Ainsi, le jeune Macron et sa gueule de surdiplômé des beaux quartiers : il ne rate pas une occasion de le tacler.

    Alors que le ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique présentait jeudi dernier ses vœux à la presse dans un ronron bien orchestré, Laetitia Krupa (« Médias le Mag » France 5) a mis un peu d’ambiance :

    Monsieur Macron, selon Les Échos, le président Hollande a relu et même corrigé votre dernière interview au quotidien. Est-ce qu’il a fait de même, par exemple, avec votre discours d’aujourd’hui ? Pour être très clair, est-ce que, en matière de communication, il est aussi sur votre dos ?

    Sourire gêné de l’intéressé qui évacue la question d’un pirouette. Mais la dame est tenace. Elle le poursuit dans les couloirs de Bercy jusqu’à ce qu’il lui lâche : « Ça s’appelle de la coordination. » Une coordination très serrée, sans doute, car le journal a en effet pris soin, mardi dernier, de faire figurer la mention suivante au milieu de l’interview : « François Hollande a relu lui-même et corrigé la dernière interview de son ministre aux Échos. » Assez rare pour être relevé…

    D’où l’on peut en tirer quelques enseignements et conclusions :

    1) Malgré sa cote de popularité boostée sur fond d’attentats, le Président fait de l’huile.

    2) Malgré les quatre conseillers en communication qui ne lâchent pas Macron d’une semelle, le Président n’a aucune confiance en son ministre.

    3) Il faut croire que dans une France « en guerre » – c’est son Premier ministre qui l’a dit –, le Président n’a rien d’autre à foutre que corriger les copies de ses (mauvais ?) élèves.

    Enfin, j’en terminerai par une bonne nouvelle à destination des plus jeunes : si vous devez défendre devant Papa et Maman le 2/20 ou le D- de votre copie de français, vous pourrez maintenant leur dire comme Macron : « Ça s’appelle de la coordination. »

  • La « discrimination positive », c’est donner toujours plus aux jeunes de banlieues…

    « Les places doivent d’abord aller aux jeunes des banlieues. Ils portent déjà un sac de handicaps tellement lourd, à cause de leurs noms, de leur adresse, etc. Donner plus à ces jeunes qui ont moins que les autres me semble une démarche essentielle. L’équité républicaine, c’est cela. » Patrick Kanner, ministre de la Ville.

    La « discrimination positive » est une antiphrase ; en effet, toute discrimination se fait au détriment de quelqu’un. Vieux serpent de mer politique, héritier de l’« affirmative action » états-unienne, la volonté de distinguer positivement des groupes sociaux déterminés en raison de leur ethnie ou de leur religion contrevient au principe républicain de l’égalité des citoyens devant la loi. La compensation en aval d’inégalités socio-économiques sur des critères supposément biologiques, culturels ou ethniques n’est pas une nouveauté en France. Par exemple, la loi sur la parité relevait déjà d’une politique de discrimination positive uniquement mue par une idéologie égalitariste forcenée qui tend au totalitarisme lorsqu’elle est étendue à tous les domaines de la société.

    La première tentative de politique de discrimination positive sur des critères ethniques en France date de l’année 1990 ; le ministre de la Défense d’alors, Jean-Pierre Chevènement, avait publié une directive pour favoriser l’accès des JFOM (jeunes Français d’origine maghrébine) aux permis de conduire et aux grades supérieurs, au détriment des Français d’origine européenne. Cette politique était clairement raciste et suscita une levée de boucliers des officiers supérieurs. Ce n’était pourtant que partie remise, car au cours des 25 années qui ont suivi, ce thème fut central : tant dans l’éducation supérieure avec les mesures du directeur de Sciences Politiques Paris, monsieur Richard Descoings, que dans les discours de Nicolas Sarkozy en 2007, qui demandait des quotas ethniques dans les embauches en entreprise.

    Aujourd’hui, le gouvernement s’empare à nouveau opportunément du sujet après les attentats islamistes ayant coûté la vie à dix-sept personnes, trahissant par là l’échec total de l’intégration d’une grande partie de la population immigrée venue s’installer en France lors des quarante années écoulées. Patrick Kanner, ministre de la Ville, de la Jeunesse et des Sports, affirmait sa volonté de mettre en place des mesures de discriminations positives dans une interview donnée au Figaro le 31 janvier. Craignant de nouvelles émeutes dans les « quartiers », le ministre entend acheter une paix sociale devenue désormais inatteignable…

    Nos dirigeants sont veules et lâches, incapables d’analyser honnêtement la situation et les tensions qui découlent des oppositions communautaires. Ils veulent à tout prix maintenir une illusion mortellement dangereuse qui conduit la France à la division, encourageant les Français de la « diversité » ou des « quartiers » à cultiver leurs particularismes et à haïr la France.

    La discrimination positive sera négative pour les « petits Français », les fameux « petits blonds » qui « emmerdent » l’ex-candidat UMP à la législative partielle du Doubs, monsieur Charles Demouge. Elle sera aussi négative pour les favorisés qui se sentiront une fois de plus confortés dans leur statut d’assistés permanents et de « victimes de la société ».

  • Nouvelle menace pour la France : le fondamentalisme catholique !

    Les socialistes sont vraiment passés maîtres dans l’art du trompe-l’œil et de la fausse fenêtre. Les propos de Jean-Marie Le Guen, dimanche dernier dans le débat qui l’opposait à Florian Philippot sur BFM, nous en ont donné encore une preuve magistrale. Il a, en effet, qualifié les catholiques et autres « manifestants pour tous » de « fondamentalistes », les renvoyant symétriquement dos à dos avec les fondamentalistes de la religion mahométane qui, dans le subconscient de beaucoup, sont tous abusivement assimilés à des islamistes.

    Pour notre sous-ministre, chaque religion porterait en quelque sorte sa croix, si l’on peut oser cette expression ! Les musulmans doivent supporter les fondamentalistes qui récitent les versets du Coran au rythme endiablé de la kalachnivov. Les catholiques, quant à eux, doivent faire avec ceux qui récitent leurs prières en latin, parfois, il est vrai à la vitesse (seulement) d’une mitraillette. Au passage, on doit pouvoir en déduire qu’au nom du padamalgam, ces rares latinistes de sacristie ne doivent surtout pas être confondus avec l’immense majorité des catholiques qui, eux, ne récitent peut-être même plus rien du tout. Le Diable, qui est par définition le Diviseur, doit bien pouvoir tirer profit d’une telle rhétorique…

    En gros et pour faire court, dans le discours télévisuel de M. Le Guen, nous avons tout autant à craindre aujourd’hui des excès du catholicisme que de ceux de l’islam.

    Il est vrai que des « fondamentalistes catholiques » ont commis dans notre histoire récente des actes irréparables : s’enchaîner devant des cliniques pratiquant l’avortement, réciter des prières en silence devant des galeries prétendument d’art exposant des obscénités offensant le Christ, manifester pour que les enfants aient tous le droit d’avoir un père et une mère. Bref, des actes inqualifiables.

    Ces « fondamentalistes catholiques » osent même affubler leurs enfants, mâles et femelles, de prénoms qui sont une véritable provocation à la laïcité, notamment par l’abus excessif du prénom Marie. Ils osent aussi accoutrer leurs petites filles de jupes plissées et de talons plats, leurs petits garçons de chaussures bateau ou de vestes d’inspiration autrichienne. Qui va donc dire à tous ces gens que le « référent sociétal » est désormais Plus belle la Vie et non La Mélodie du bonheur. Najat : une loi, peut-être ?

    Et que dire de tous ces « fondamentalistes catholiques » qui osent encore s’engager dans les armées de la République pour la servir en silence, avec loyauté et, même, et c’est peut-être cela qui est le plus dangereux, avec efficacité ? On en connaît même qui atteignent les plus hauts rangs de sa hiérarchie. Sommes-nous certains qu’ils ne font pas bénir nuitamment par des prêtres en soutane les drapeaux et étendards que la France leur a confiés ? A-t-on l’assurance qu’ils ne vont pas livrer nos secrets militaires au Vatican ou déserter pour rejoindre la garde suisse ?

    On attend avec impatience le clip équivalent de celui que la propagande gouvernementale vient de sortir contre le djihadisme. La façade de la France rêvée par M. Le Guen et consorts sera ainsi parfaite de symétrie avec en frontispice un œil avisé enchâssé dans son triangle rayonnant.

  • Du nouveau au pays de Charlie : la liberté absolue n’est pas souhaitable !

    Trois semaines après la manifestation « Je suis Charlie », leplus.nouvelobs a vendu la mèche : nos sociétés devenant multiculturelles et multireligieuses, la liberté d’expression absolue n’est ni souhaitable ni viable. C’est ce que nous révèle un historien des religions, François Boespflug, dans son édito, le 28 janvier.

    Une grosse colère nous prend. Pas tant parce que nous avons été trompés – il y a belle lurette que nous le savons – mais parce qu’ils nous le disent, au bout de 40 ans, juste après Charlie, cyniques : eh oui, t’avais raison, duc.n, une société multiculturelle, c’est une société multiconflictuelle.

    Quelles conclusions en tirer ? Quelles mesures préconiser ? Stopper l’immigration ? Lancer aux populations, à qui leur religion interdit d’adopter nos us et coutumes, un « La France, tu l’aimes ou tu la quittes » ? D’autres peuples en d’autres temps ont vécu et entendu plus violent…

    Evidemment, non. Du « vivre ensemble » – devenu l’enfer -, on passe maintenant au « vivre ensemble en paix » : le pire est donc à venir.

    « Autocensure pacifique », « autocensure amicale », « prudence citoyenne », ainsi parle la novlangue. L’immigration n’est pas une chance pour la France, continuons l’immigration. Vous voulez la paix ? Éviter la guerre ? À bas la liberté d’expression.

    Alors, nous avions vraiment raison. Et nous fulminons. Parce que nous avions bien remarqué la gradation dans la tromperie. Discours sur les minorités d’abord invisibles, puis visibles ; enfin, minorités tout court pour déboucher sur l’idéologie multiculturelle, aux bienfaits du vivre ensemble.

    40 ans plus tard, attentats et prises d’otages deviennent ainsi propices à la réalisation de l’étape suivante : multiculturel va de pair avec multiconflictuel ? Pas de bol, il faudra apprendre à vivre avec, nous a déjà averti Manuel Valls, en parlant de la menace terroriste. Nous devrons mettre de l’eau dans notre vin, suggère François Boespflug. Dans une France où la dégustation du vin est un acte quasi religieux, c’est rude.

    Justement, cette autocensure, à l’égard de qui ? Mais des musulmans, pardi ! qui, selon Boespflug, « ne reçoivent comme discours que celui des courants qui ont pris le leadership aujourd’hui, wahhabisme et salafisme ».

    Et en haut lieu, ils ne seraient pas au courant ? Les services de renseignement ne les ont pas informés que les mosquées salafistes – et encore, les plus hargneuses – ont plus que doublé en 3 ans, avec un chiffre atteignant 89 en 2014 ?

    « Tant que la société française ne comportait qu’une religion dominante, la question de l’autocensure ne se posait pas », seulement… « l’islam est un cas à part ». En somme, sans l’islam, nous vivions mieux, avoue l’historien des religions.

    Si un État contraint la majorité de son peuple à se renier pour ne pas offenser une récente minorité belliqueuse en pleine expansion, ne lui ordonne-t-il pas de se soumettre ? Après les trahisons, la soumission ? C’est elle, l’ultime étape ?

  • Mélenchon joue petit bras

    Comment SYRIZA, nébuleuse de groupuscules, est-il passé en cinq ans de 5 % à 35 % des suffrages exprimés ? La crise qu’a traversée, que subit encore la Grèce, y est évidemment pour beaucoup. Mais pourquoi le mécontentement, la colère, la rage des Grecs se sont-ils plutôt portés sur ce parti que sur d’autres, qui auraient pu, qui ont pu un moment croire qu’ils en bénéficieraient ? C’est qu’Aléxis Tsípras a su attirer, réunir, faire cohabiter, fédérer, amalgamer et finalement mener à la victoire gauchistes, communistes, socialistes déçus, apolitiques, victimes de la crise, indignés. C’est qu’il a su donner un visage avenant et une crédibilité à ce rassemblement hétéroclite, et qu’il a répondu dans un dosage savant à la demande de changement et au besoin d’être rassuré d’un peuple humilié et abandonné par ses dirigeants. C’est qu’il a su incarner l’alternance.

    Pourquoi, dès le soir d’un succès annoncé auquel il s’était préparé, a-t-il opté pour une ouverture spectaculaire et politiquement audacieuse, sinon incorrecte ? Ayant raté de deux sièges la majorité absolue, l’arithmétique parlementaire l’y contraignait. Mais on s’attendait plutôt qu’il tendît la main à ses frères ennemis du Parti communiste orthodoxe, aux invertébrés europhiles de To Potami, comme l’y invitaient les sirènes bruxelloises, voire au PASOK, ou ce qu’il en reste, qui n’était plus à une capitulation près. Au lieu de quoi, à la surprise générale, il a fait entrer dans son gouvernement le parti des Grecs indépendants (ANEL), une formation souverainiste classée à droite, ipso facto déclarée infréquentable et odieusement caricaturée chez nous par Le Monde, Libération, le PS et autres gardiens (ou marchands ?) du temple. Et cela sans demander à ses nouveaux partenaires de changer, de se renier, de cesser d’être eux-mêmes…

    C’est que le nouvel homme fort d’un pays affaibli a considéré que l’état où cinq ans d’austérité et de soumission ont mis la Grèce imposait de rompre avec les habitudes, les totems et les tabous d’une autre époque. Que les points sur lesquels SYRIZA et ANEL s’accordaient étaient plus importants, plus fondamentaux que ceux qui les séparaient. Que lorsque l’urgence est de cesser d’être les caniches de la troïka, de restaurer l’État, de défendre le patrimoine national et de reprendre son indépendance, bref, de libérer la Grèce, il n’y a pas à faire la fine bouche sur ses alliances. Que l’intérêt national et le souci d’efficacité commandent de constituer autour d’un programme de salut public une majorité transversale.

    De Gaulle n’a pas agi autrement, par deux fois. En 1940, lorsque la Résistance a accueilli indifféremment, de l’extrême gauche à l’extrême droite, tous ceux qui refusaient la défaite et s’engageaient à ses côtés. En 1958, lorsque son premier gouvernement incluait Guy Mollet, Robert Buron, Michel Debré, Antoine Pinay et Jacques Soustelle.

    Jean-Luc Mélenchon et ses amis ont fêté comme il se devait, dimanche dernier, la victoire de Tsípras et de SYRIZA. Mais ont-ils compris la leçon qui leur était donnée ? L’interview accordée hier par le cofondateur du Front de gauche au Journal du Dimanche semble indiquer que, comme tous les ultras de tous les temps et de tous les pays, il est aussi incapable d’apprendre que d’oublier. Comme on lui demandait si, à l’image de son ami grec, il serait prêt à s’allier, par exemple, avec Nicolas Dupont-Aignan, Mélenchon se contenta de reprendre son sempiternel discours sur les torchons et les serviettes, la droite et la gauche qu’il ne faut pas mélanger et autres fariboles anachroniques. La maison brûle, mais il n’est pas prêt à éteindre l’incendie avec n’importe quel pompier. Sa devise, aujourd’hui comme hier, pourrait être : « Sectaires de tous les pays, unissez-vous. »

    Il y a à l’heure actuelle en France, de Marine Le Pen à Olivier Besancenot, en passant par Nicolas Dupont-Aignan, Jean-Pierre Chevènement, Pierre Laurent et Jean-Luc Mélenchon, un ensemble de partis et de dirigeants qui s’accordent à refuser la dictature de la mondialisation, l’inféodation à la troïka, l’abaissement et la fin de la France et les remèdes de cheval que nous proposent nos entraîneurs. Ensemble, ils représentent la majorité du pays. Désunis, ils n’arriveront à rien. Il ne leur est pas demandé de gommer leurs différences, mais d’oublier leurs différends, de prendre enfin de la hauteur.

    Certes, Jean-Luc Mélenchon n’est pas le dernier à appeler au rassemblement, mais il ne conçoit pas que celui-ci puisse aller au-delà du cercle de ses amis et de ses proches – trotskistes, communistes, écologistes timbrés, socialistes dissidents. Cet homme intelligent, éloquent, convaincant, charmeur, et si souvent parfaitement imbuvable, joue petit bras. Homme de parti, de parti pris, de clan, il se conduit en petit boutiquier et n’arrive pas à comprendre, en dehors des moments d’exaltation où il se peint l’avenir en rouge, pourquoi son Front étroit reste scotché aux alentours de 8 %.

    L’internationaliste qu’est supposé être M. Mélenchon aurait intérêt à prendre des leçons auprès des leaders de SYRIZA ou de Podemos. Faute de quoi il restera voué à ne pouvoir se réjouir dans les années qui viennent que des victoires que d’autres auront remportées.

    P.S. C’est ma faute, c’est ma très grande faute. L’auteur du « Petit Cheval » n’est pas, bien entendu, l’excellent Francis Jammes, mais le délicieux Paul Fort. Que le prince des poètes, là où il est, me pardonne.

  • La France est un pays musulman qui ne dit pas son nom

    Je m’intéresse, donc je lis. Et j’ai lu le rapport remis en décembre 2014 par Pierre Conesa, spécialiste des questions internationales, à la Fondation d’aide aux victimes du terrorisme et intitulé « Quelle politique de contre-radicalisation en France ? ».

    On y retrouve une analyse classique du phénomène de la radicalisation et les spécificités françaises, notamment notre retard en matière de politique de contre-radicalisation, les expériences étrangères, la mesure géopolitique du problème, ce que devrait être notre organisation interministérielle centralisée de lutte contre ce phénomène, les insuffisances du CFCM, la nécessité de concevoir des discours conçus par des initiatives privées coordonnées, les contournements de la loi de 1905, etc.

    Les propositions formulées témoignent d’une capitulation sidérante. Pierre Conesa prend acte de l’installation de l’islam dans notre paysage républicain et de la nécessité, pour l’État, de promouvoir et organiser la théologie musulmane. L’idée générale qui ressort de ce rapport est qu’il convient de consolider l’implantation de l’islam en France, de l’enraciner, sinon point de salut.

    Morceaux choisis :

    – Page 72 : « revivifier la Fondation pour les œuvres de l’islam de France » créée en 2005 sous l’impulsion de Dominique de Villepin, alors ministre de l’Intérieur, pour diffuser des discours contre-radicaux, ou recourir à une fondation constituée à cet effet. Rappelons que les objectifs fixés à cette fondation restée en déshérence étaient de gérer le financement des lieux de culte avec transparence et la formation des cadres religieux, pour ainsi contribuer au développement du culte musulman en France.

    – Page 73 : relancer la formation des cadres religieux musulmans par la création de « pôles d’excellence bien identifiés et structurés en sciences humaines et sociales de l’islam » où interviendraient les spécialistes patentés. « Ces pôles de compétence pourraient être mobilisés par le biais d’un groupement d’intérêt public (GIP) dont l’objectif serait de financer des projets relatifs à la thématique islam, État, Société et Formation des cadres religieux. » Toujours plus d’islam…

    – Page 76 : « L’offre religieuse musulmane est visible dans l’espace public alors qu’elle est insuffisante en milieu carcéral. » Plus d’aumôniers musulmans, toujours plus…

    – Page 78 : « Il appartient aux élites musulmanes d’inviter de grands savants qui ne se mettent pas en porte-à-faux par rapport à la législation nationale. » Est même évoquée la nécessité de créer une structure représentative des élites de la communauté musulmane. Prosélytisme, toujours plus de prosélytisme…

    – Page 80 , le voile tombe enfin, si je puis dire : « La France, un pays musulman qui ne dit pas son nom », il faut « affirmer la France comme puissance du renouveau théologique arabo-musulman ». Pierre Conesa évoque le projet de création d’une faculté de théologie musulmane en France, destinée à la formation des imams, dossier toujours ouvert depuis 1978. « La théologie doit rester du ressort exclusif des responsables musulmans. » « Il conviendrait de demander un siège à l’Organisation de la conférence des États islamiques »…La France État islamique ? « Avec plus de six millions de musulmans, la France peut se considérer comme le porte-parole d’une communauté plus significative qu’un tiers des États membres de cette organisation. Il est peut-être temps, pour les musulmans français, de représenter eux-mêmes la République dans des enceintes où ils pourraient s’exprimer sans caricatures. » Je remarque, par ailleurs, une grossière erreur de terme en ce qui concerne l’OCI appelée, dans le rapport, Organisation de la conférence islamique, alors que cette organisation a changé de nom et que le « C » signifie « Coopération » depuis le 28 juin 2011. Surprenant, pour un rapport de spécialiste du domaine…

    Islamisation rampante de la société française, avez-vous dit ? Islamisation des esprits d’abord.

  • La finance est-elle l’ennemie?

    Après l’élection de SYRIZA en Grèce, les esprits médiatiques se sont échauffés. Cette victoire aura-t-elle un effet domino sur tous les partis dits de gauche en Europe ? Cela entraînera-t-il une sortie de la zone euro pour la Grèce ? Syriza tiendra-t-il ses promesses d’amélioration de la vie quotidienne grecque ?

    Les bourses européennes, quant à elles, ignorent presque totalement cette victoire, comme si elle ne changeait rien…pour l’instant. Tout va donc pour le mieux dans le meilleur des mondes. Pourtant, aucun pays n’échappe à la dette publique , certes, avec des taux plus ou moins élevés, mais même minime, n’avons-nous pas l’impression d’être redevables lorsque nous contractons une dette ? Alors nous posons-nous seulement les bonnes questions ? Voici la mienne : l’argent n’est-il pas une simple unité de mesure ?

    Si la réponse est négative, alors interrogeons-nous à la manière des médias pré-cités. C’est que je considère que l’argent est un bien que je peux amasser, dépenser, épargner, mais que personne d’autre que moi ne peut utiliser. Mais si la réponse était positive ? Posons donc le postulat suivant : l’argent n’est qu’une unité de mesure. Il est alors absurde de vouloir le posséder, l’engranger, le retenir ou encore considérer que, puisque Mme X possède 80 % des richesses du pays, M. Y et Mlle Z devront se partager les 20 autres pour cent… En effet, si l’on trouve normal que Pierre mesure 1m80 en France et que Jeanne mesure aussi 1m80, dans le même pays, sans que cela empêche qui que ce soit d’autre de mesurer également 1m80 dans les pays étrangers, pourquoi serait-il gênant que chacun possédât disons 2000 euros par mois sous prétexte que quelqu’un d’autre serait lésé ?

    Chaque être humain est une richesse supplémentaire pour son pays. Ne nous laissons pas abuser par le caractère matériel que l’on donne à cette unité de mesure : les pièces et les billets (d’ailleurs de plus en plus dématérialisés par l’utilisation des cartes de crédit). Ce n’est pas parce que je tiens un double décimètre dans les mains que mon voisin mesure désormais 1m60 au lieu d’1m80 ! Ce n’est pas parce que mon pèse-lettre me permet d’évaluer un pli jusqu’à 2 kg que mon cousin pèse désormais 73 kg au lieu de 75 kg ! Ce n’est pas parce que ma dosette me permet d’évaluer jusqu’à 1 L que ma sœur ne contiendra plus que 4 L de sang au lieu de 5 L !

    Donnons donc de la valeur à nos objets, à notre travail, certes, pour nous permettre de procéder à des échanges justes, adaptés, mais n’oublions pas de rester humains : chaque homme naît avec le droit naturel de vivre, donc de se loger, de s’habiller et de se nourrir selon ses besoins. Et que l’on n’affirme pas ici péremptoirement que ce n’est qu’un discours utopique, qui ne sert à rien et ne résoudra pas la difficulté matérielle de la dette publique car l’ennemie n’est pas la finance, mais notre vision de la finance… Et jusqu’à nouvel ordre, chacun dispose encore de la liberté de modifier (ou non) son propre regard sur le monde.

  • Préservons la culture, l’âme de notre nation

    Le terrorisme abject que le pays vient de vivre a traumatisé notre peuple. Certains observateurs ont même prétendu que la France, ayant ainsi tellement changé en sept jours, ne serait plus la même. En réalité, la France avait déjà changé, et plutôt mal, depuis plusieurs décennies, en subissant la perte de mémoire des gouvernements et la pression des médias, qui se sont rendus complices de la destruction des bases de notre culture commune. En effet, la culture d’un peuple ne peut résister que si elle est protégée, en appui sur une nation prête à la défendre et si les dirigeants politiques n’oublient pas eux-mêmes de se hausser à la dimension de la culture de leur pays.

    Les Français sont donc plutôt appelés à redécouvrir la France de toujours, celle d’une nation civilisée, et sans cesse améliorée, par 2.000 ans d’histoire nationale et dont la culture doit s’affirmer contre les forces de destruction matérielle et morale qui la menacent.

    C’est pourquoi il ne faut plus hésiter à condamner la thèse hallucinatoire du métissage pervers ou du fantasme multiculturaliste, ou de la diversité, qui seraient présentés comme un nouveau code à respecter, pour nous faire tolérer, puis admettre, enfin approuver l’autodestruction de notre culture par la pénétration insidieuse d’autres cultures étrangères, incompatibles, accompagnant la mondialisation ou l’immigration. Or, ce n’est pas l’intrusion pernicieuse qui est grave, c’est plutôt la perte de confiance des Français dans leurs valeurs culturelles et morales qui ont du prix à la face du monde. « La France n’a jamais été plus grande que lorsqu’elle était la France pour les autres » (Malraux).

    L’ignoble barbarie vient de réveiller brutalement notre pays civilisé dont on avait amoindri les défenses immunitaires. On en était arrivé à croire que notre devoir était de nous laisser grignoter de l’intérieur pour avoir l’air intelligent, ouvert et moderne. Nous nous préparions à courber davantage le dos sous la tyrannie de la nouvelle pensée unique qui ignorait le racisme dont notre peuple est la première victime.

    Or, dans le même temps, d’autres pays sont toujours fiers de l’appartenance à leur identité et à leur culture, qu’ils soient britannique, allemand, espagnol, russe ou chinois.

    Pour pouvoir accueillir un apport extérieur, il est nécessaire au préalable que sa propre culture nationale demeure un rocher servant à arrimer l’âme du peuple, pour permettre d’accueillir des modes de vie étrangers, sans s’amoindrir ni disparaître. Ainsi, depuis toujours, la France a démontré cette capacité à l’enrichissement mutuel dans un brassage responsable autour du socle culturel national.

    Le rayonnement civilisateur de la France dans le monde a toujours pris appui sur sa culture, à travers les œuvres intellectuelles, littéraires, artistiques, juridiques, scientifiques, politiques, techniques. Or, depuis quelques années, le doute est instillé dans nos esprits. Avons-nous encore aujourd’hui à démontrer au monde la richesse de la langue, l’unité nationale, l’élégance des comportements, l’ouverture d’esprit humanitaire ? Malheureusement, les discours politiciens, les bavardages médiatiques, les publicités débiles, les intolérances mercantiles et idéologiques sont à l’opposé de notre génie et nous poussent sur la pente d’une médiocrité ambiante, illustrée par le niveau scolaire et le nivellement par le bas.

    André Malraux nous a rappelé que la culture servait à « faire grandir les hommes » et non pas simplement à « gagner de l’argent », entraînant « un déluge d’imbécillité ». Nous ne devons pas nous incliner devant des modes de vie totalitaires qui sont loin de valoir notre civilisation judéo-chrétienne et gréco-latine. Un double risque nous menacerait : une déprime collective d’abandon et la guerre civile de réaction. Nous devons retrouver la chaleur du cœur collectif et l’amour de la patrie.

    « Il n’y a que deux puissances au monde, le sabre et l’esprit : à la longue, le sabre est toujours vaincu par l’esprit » (Bonaparte). Mais si un peuple perd l’esprit, le sabre des barbares s’en occupera !

  • Trombinoscope 2015 : une tempête dans un verre de champagne ?

    Personnalité politique de l’année : Manuel Valls. Révélation politique de l’année : Emmanuel Macron. Ministre de l’année : Ségolène Royal. Sénateur de l’année : Gérard Larcher… Les noms des lauréats des sept prix Trombinoscope 2015 auraient dû s’égrener calmement, dans la bonne humeur et dans une certaine confidentialité, comme à l’accoutumée, sous les lambris dorés de l’hôtel de Lassay, résidence officielle du président de l’Assemblée nationale, où était décernée pour la vingt-troisième fois cette distinction purement symbolique. Il s’agissait simplement, sans que cela comportât aucun jugement d’aucune sorte, de dresser la liste des hommes et femmes politiques dont on a parlé au cours de l’année écoulée. Le jury, quant à lui, n’était pas non plus composé de boute-feu, de pousse-au-crime ni de va-t-en-guerre, mais de journalistes spécialisés, recrutés parmi les notabilités de la profession, tels que Christophe Barbier, directeur de L’Express, Laurent Joffrin, directeur de Libération, Gilles Leclerc, rédacteur en chef de la chaîne Public Sénat ou Arlette Chabot. Autant de vieux renards peu coutumiers du délit d’insolence, autant de vieux routiers peu habitués à ruer dans les brancards.

    C’est donc sans la moindre intention provocatrice, encore moins belliqueuse, que ce prestigieux jury avait désigné comme l’élu local de l’année Steeve Briois, ce qui dans l’esprit des votants traduisait seulement la progression spectaculaire du Front national lors des dernières municipales puis des dernières européennes et la victoire sans précédent, dès le premier tour, de Briois à Hénin-Beaumont. Les jurés pensaient seulement consacrer une évidence.

    Les malheureux ! Qu’avaient-ils fait là, Que n’avaient-ils pas fait ? A peine connue la liste des récipiendaires des prix, Claude Bartolone faisait savoir qu’il ne serait pas présent à la réception donnée par lui dans son palais. Manuel Valls, en campagne à Montbéliard, était donc naturellement absent. Ségolène Royal, dont le ministère est distant d’environ cinq cents mètres du palais Bourbon, ne pouvait faire le déplacement. Emmanuel Macron était retenu à son banc, dans les locaux mitoyens de l’Assemblée. Gilles Leclerc, chargé du petit discours destiné à Steeve Briois, se dérobait et laissait une hôtesse opérer à sa place. Arlette Chabot, présidente du jury, se désolidarisait du choix de ses confrères. La société des journalistes de Libération reprochait à Laurent Joffrin de s’être associé à cette manifestation et Joffrin, baissant humblement la tête, plaidait qu’il était absent au moment de la délibération, que c’était bien mal le connaître que de supposer qu’il aurait pu voter pour Briois et que, si jamais un fait semblable venait à se reproduite, il démissionnerait du jury. Bref, un festival de sectarisme, de lâcheté et de goujaterie. Pour ce qui est de ce dernier point, est-ce dans les manuels de savoir-vivre ensemble que l’on apprend qu’il est permis de ne pas remettre à une personne que l’on a invitée le prix qu’on lui a décerné ?

    Tempête dans un verre de champagne, serait-on tenté de dire. Eh bien non. Ce qui est en cause n’est rien de moins que le fonctionnement de notre République, quelques semaines après l’appel solennellement lancé à l’union nationale et le refus de certains d’y associer le Front national.

    Nul n’est forcé, Dieu merci, d’adhérer aux idées de Marine Le Pen, et pas davantage à son Rassemblement. Mais de quel droit, au nom de quelles valeurs et de quelle vertu persister à exclure de la communauté nationale un parti légal, qui n’a jamais joué que le jeu de la légalité, et qui ne compte que sur le libre vote des Français pour faire triompher ses leaders et son programme. Il n’y a pas de démocratie là où il n’y a pas de pluralisme et prétendre limiter le nombre des partis et leur légitimité à ceux dont on partage les idées revient tout simplement à nier la démocratie elle-même.

    Les six millions d’électeurs du Front national et leurs élus, quoi que l’on pense des uns et des autres, sont-ils moins français que leurs concitoyens ? Ont-ils moins de droits qu’eux ? Faut-il continuer, quarante-deux ans après que Jean-Marie Le Pen a fondé un groupuscule de ce nom, continuer à faire comme si le grand méchant loup fasciste menaçait les gentils petits cochons républicains ? Les sympathisants, les militants, les représentants du Front seraient-ils des sous-hommes ? Faut-il les ostraciser, les déchoir de leur nationalité, créer contre eux un délit d’indignité ? Sous les apparences insignifiantes d’une petite comédie parisienne, on voit en filigrane se dessiner les lignes d’un sectarisme, d’un totalitarisme, osons le mot, d’un fascisme qui a le culot de se dire ou l’inconscience de se croire démocrate et républicain. Il serait temps que la Ligue des droits de l’homme se saisisse de ce scandale.

  • Michelle Obama, cheveux au vent à Ryad : les raisons d’une « provocation »

    Michelle Obama débarquant à Riyad, cheveux au vent. L’image qui fait le tour de la galaxie Internet. Et les Saoudiens qui font grise mine. De ce simple cliché, il y a la lecture “féministe“, façon Elle , qui régalera sûrement les lectrices de Voici et Closer .

    Pour faire plus sérieux, pourquoi une telle audace ? Les services protocolaires de la Maison-Blanche ne sont pas composés que d’idiots. Cette mise en scène a donc un sens.

    Résumons. À deux ans de son dernier mandat, Barack Obama redevient un homme libre, l’homme de ses débuts de Président, lorsqu’en Égypte, au Caire, il prononça son discours inaugural, pont lancé entre Occident et Orient, avec tous les guillemets que cela présuppose. Mais n’ayant aujourd’hui plus rien à perdre ou à gagner, libéré qu’il est des pressions consubstantielles à l’exercice de ses fonctions, entre lobbies sionistes, pétroliers, financiers et autres groupes de pression néo-conservateurs.

    Mieux : Barack Obama, au contraire de ses prédécesseurs, ancrés dans une culture américano-américaine – au mieux pour un Ronald Reagan, au pire pour un George W. Bush –, est un homme qui connaît le vaste monde, pour y être né et pour l’avoir arpenté. En l’occurrence, qu’il ait l’épiderme sombre n’est qu’accessoire : Richard Nixon était plus blanc que blanc, mais autrement plus avisé que ses successeurs.

    Les cheveux libérés de Michelle Obama signifient donc quelque chose de plus important. Les autorités saoudiennes en sont scandalisées, peu importe : elles en ont vu d’autres, telle l’implantation de bases militaires américaines sur leur territoire, un peu comme si l’armée algérienne installait un camp en plein Vatican…

    Ce plus « important », c’est à Oman qu’il faut aller le dénicher pour mieux le comprendre. Là, ces semaines dernières, Américains et Iraniens ont passé des jours entiers à régler leurs différends respectifs. Ce en toute discrétion, abrités qu’ils étaient respectivement par le sultanat local. Washington entendait se tenir à un simple règlement à l’amiable sur le programme nucléaire iranien, civil comme militaire. Téhéran voulait plus. Une sorte de « package » global. Son programme atomique n’est pas négociable et ne le fut pas.

    Mais, en diplomatie, ce sont les à-côtés qui sont les plus intéressants. Au rang de ces derniers : le soutien militaire de l’Iran contre l’EI en Irak. C’est fait et dans ce pays dévasté par les dingueries occidentales, si un semblant d’ordre subsiste, c’est bien grâce à une étroite et silencieuse coordination entre Iran et USA.

    Ensuite, le retour à l’ordre en Syrie, que les USA ferment les yeux sur le soutien actif du Hezbollah libanais aux troupes de Bachar el-assad. Puis un véritable processus de paix en Israël, sur la base d’un territoire équitablement partagé avec Jérusalem pour seule et double capitale ; Netanyahu n’en finit plus d’en manger sa kippa. Et, pour finir, la réintégration de l’Iran dans l’orchestre des nations et fin d’un inique embargo.

    À en croire ce qui a été dit à l’auteur de ces lignes, tout ceci est en bonne voie. Après, l’obstacle saoudien… Toujours selon les mêmes sources, Ryad en aurait pris son parti… seul prix de sa survie.

    Du coup, on vient d’assister à un curieux putsch au Yémen, là où les chiites viennent de prendre le pouvoir, conjointement aidés par l’Iran (logique), mais aussi par l’Arabie saoudite (moins logique), mais soutien finalement inéluctable, sachant que Riyad sera toujours ami de ses nouveaux amis américains, même si autrefois ennemis irréductibles.

    En ce sens, l’affront de Michelle Obama n’était finalement peut-être que simple piqûre de rappel. Juste histoire de signifier que l’ancestral allié n’est jamais que simple vassal.

  • Quand les écolos créent les maladies qu’ils prétendent combattre

    « Ça vous chatouille ou ça vous grattouille ? » demande Louis Jouvet à un patient qui s’ignore, dans Knock ou le triomphe de la médecine de Jules Romain.  Face à un canton dont la bonne santé contrarie ses ambitions professionnelles, le docteur Knock use de toutes les ficelles de la manipulation pour rendre malade jusqu’au médecin dont il reprend la patientèle.

    Ainsi agit EELV (Europe Écologie les Verts), par l’intermédiaire de sa députée Laurence Abeille, qui a déposé un projet de loi « relative à la sobriété, à la transparence et à la concertation en matière d’exposition aux ondes électromagnétiques », soumis au vote de l’Assemblée ce 29 janvier.

    Passons sur le contenu qui propose un catalogue somme toute usuel de mesures « CCC » (coûteuses, contraignantes et contre-productives) : création d’un cadastre électromagnétique, création d’un rapport périodique sur le sujet, interdiction du Wi-Fi dans les crèches (il eût été préférable d’y interdire la télévision, qui n’y est pas moins  électromagnétique) et, cerise sur le gâteau sur laquelle toute ironie serait mal venue : « interdiction de toute publicité visant à promouvoir l’utilisation et la vente d’un téléphone portable aux enfants de moins de quatorze ans ».

    À ce stade, il est utile de rappeler que d’innombrables études ont été menées, en France et ailleurs, qui ont toutes conclu à l’innocuité des ondes de diverses fréquences dans lesquelles nous baignons, aux niveaux d’intensité auxquels nous sommes exposés. Peut-être devrait-on recommander à nos écolos d’éviter de s’exposer à la lumière du jour, qui, comme ils l’ignorent sans doute, est irrémédiablement de nature électromagnétique !

    Plus sérieusement, l’économiste de la santé et ex-directeur général des hôpitaux Jean de Kervasdoué (dans La peur est au-dessus de nos moyens – 2011) détaille comment l’AFSSET (Agence française de sécurité sanitaire de l’environnement et du travail), pour plaire à ses commanditaires, en vient à contredire les conclusions du rapport sur les ondes électromagnétiques qu’elle avait elle même requis auprès des trois académies de médecine, des sciences et des technologies, provoquant la colère des auteurs qui lui reprochent d’avoir ainsi « trompé délibérément le public et bafoué l’expertise scientifique ».

    Même la revue Que Choisir ?, peu suspecte de connivence avec les industriels, se montre très claire sur le sujet dans son numéro de janvier 2015 : 

    Alors que les études scientifiques rassurantes s’accumulent à propos de l’innocuité des ondes de téléphonie mobile et du Wi-Fi, des associations tiennent un discours alarmiste, au risque d’amener les pouvoirs publics à adopter des mesures de protection aussi coûteuses qu’inutiles.

    Et de citer ces « lanceurs d’alerte » qui profitent des peurs qu’ils attisent pour vendre très cher des missions de mesure des ondes.  Si vous avez pensé « conflit d’intérêts », vous devez avoir l’esprit mal disposé.

    Ce double jeu pratiqué par ceux qui se prétendent plus écologistes que la population au motif qu’ils en tirent une rente est désolant politiquement, mais moralement insupportable. Car, et quelle qu’en soit la raison, un patient qui souffre – physiquement ou psychiquement – mérite notre sympathie ainsi que l’attention du corps médical.  Pour un Argan (le malade imaginaire de Molière), combien de réels angoissés qui ne pourront trouver réconfort que dans la consultation médicale et la consommation d’antidépresseurs, voire dans la visite de charlatans.

    On aimerait que cette lancinante plainte bourdonne aux oreilles électro-sensibles de la députée Laurence Abeille.

    Et vous, le Wi-Fi, ça vous chatouille ou ça vous grattouille ?

  • Vote grec, la grande illusion ?

    La démocratie est née en Grèce. Elle risque bien d’y mourir aussi.

    Les Grecs de l’Antiquité ont inventé la politique et les trois concepts dont on s’est servi pendant longtemps pour désigner les différents régimes : monarchie, aristocratie, démocratie. Ce dernier mot correspondait aux cités où la majorité du peuple détenait le pouvoir. On peut remarquer toutefois que dans les discours politiciens, le terme, latin, de république a pris l’avantage. Aujourd’hui, la République est invoquée pour souligner que nos sociétés reposent sur des « valeurs » plus que sur la volonté populaire. Cette préférence n’est pas innocente. Elle a pour but de disqualifier des idées qui, même soutenues par une majorité du peuple, ne seraient pas compatibles avec les valeurs républicaines. Aujourd’hui, la « dérive républicaine » est préoccupante. Elle apparaît clairement dans l’emploi systématiquement péjoratif du mot « populisme ». La république qu’on proclame se méfie manifestement du peuple.

    C’est encore un mot grec qui apporte la solution. Le pouvoir dans nos démocraties est confisqué par des oligarchies, par le gouvernement de quelques-uns, qui ne sont pas forcément les meilleurs (aristoi). Le vote grec est une exception… et une grande illusion.

    À première vue, les électeurs sont parvenus enfin à briser le statu quo. Ils ont permis aux alternatifs de prendre la direction du pays. D’où l’enthousiasme des partis souverainistes, de gauche comme de droite, d’un bout à l’autre du continent. Alternatifs de l’Europe entière, unissez-vous ! Cette victoire apparente de la démocratie est un double succès : d’abord contre l’oligarchie PASOK-Nouvelle Démocratie qui avait monopolisé le pouvoir depuis la chute des colonels, au sein d’un système marqué par l’incompétence, les privilèges et la corruption ; ensuite contre la « nomenclature » européenne, ses technocrates et ses fonctionnaires, ses « commissaires » non élus et ses élus inconnus.

    Les Grecs ont voulu, avec une grande ingénuité, prétendre qu’un peuple était maître chez lui, qu’il n’avait pas à souffrir au-delà du nécessaire pour contenter la troïka CE-BCE-FMI, et encore moins la puissante Allemagne, qui s’est déjà trop occupée d’eux dans le passé.

    L’ennui, c’est que les Grecs ont abandonné leur souveraineté et ne semblent pas s’en rendre compte. Ils pensent naïvement que l’Union européenne va accepter le vote du peuple grec, et ses conséquences, le gel du remboursement de la dette et des mesures d’austérité avec, au contraire, le recrutement massif de fonctionnaires. Or, ce sont les autres pays, l’Allemagne en particulier, qui sont les principaux créanciers de la Grèce. On imagine mal le gouvernement allemand faire preuve de trop de mansuétude à l’égard d’un pays qui, aux yeux du peuple allemand, est tricheur, corrompu et paresseux. Or, le poids de l’Allemagne est beaucoup plus lourd que celui de la Grèce. Pour l’oligarchie bruxelloise, il faudra donc trouver un compromis qui évite deux écueils : le premier est qu’Athènes quittant l’Europe, la construction fédérale ne soit compromise ; le second est que la générosité à l’égard du nouveau gouvernement n’entraîne le succès de partis frères comme Podemos en Espagne. Compromis ou rupture, le peuple grec et la démocratie ont déjà perdu.

    Dans le premier cas, le programme de fin de l’austérité ne sera pas réalisé, mais M. Tsípras se maintiendra au pouvoir en se révélant un politicien comme les autres. Dans le second, la sortie de l’euro brutale et solitaire, la défaillance du pays feront subir à la Grèce une punition dont l’austérité n’aura été que le hors-d’oeuvre inutile et indigeste. Dans les deux cas, l’illusion démocratique européenne se sera dissipée.