Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Discours

  • Les Français, gentils et même un peu benêts…

    C’était à craindre. Du haut de ses sondages favorables, Manuel Valls ne se sent plus. Après un échec cuisant contre le terrorisme, compensé par une communication à laquelle la population a répondu en se mobilisant, après l’élimination de terroristes qui n’avaient pas trop l’intention de s’en sortir vivants, le Premier ministre, à la suite du Président, multiplie les prises de parole. Cet exercice verbal semble porter ses fruits puisqu’une légère majorité des sondés a approuvé, contre l’avis de l’ancien Président, l’emploi du mot « apartheid ».

    Ils sont gentils, les Français, et même un peu benêts. On leur dit que leur pays, c’est l’Afrique du Sud d’avant Mandela, bref, qu’ils sont racistes, et ils sont d’accord. Alors tant qu’à faire porter le chapeau de ses erreurs à des braves citoyens qui sont prêts à se battre la coulpe, le politicien en a remis trois louches. Vos enfants vont devoir vivre avec le terrorisme. La faute à qui ? Mystère ! Il y a des ghettos pour les pauvres, les familles monoparentales et les immigrés. La politique appliquée jusqu’à présent n’a pas réussi. Il faudra une politique de peuplement afin d’imposer cette mixité sociale dont vous ne voulez pas. Ce n’est pas notre politique d’immigration, ce n’est pas notre destruction systématique de la famille qui en sont les causes, c’est votre racisme, votre refus de vous mélanger ! Accessoirement, le Premier ministre a aussi appris aux Français que les milliards qu’on leur avait piqués, pour alimenter le puits sans fond de la politique de la ville, n’avaient servi à rien. On suppose que les concitoyens et contribuables, voyant le mur de leurs illusions s’écrouler, vont applaudir à tout rompre ce grand moment de sincérité.

    Sacré culot, en effet, que celui de dire aux Français que les efforts déployés depuis 1977 ont été vains ! Excusez-nous, nous nous sommes trompés. Il va falloir vous bouger pour rattraper ça ! Toutefois, avant d’accepter le paradis de la mixité sociale et scolaire, les Français devraient jeter un regard rétrospectif sur cette fameuse « politique de la ville ». Il n’y a pas mieux pour se faire une idée de la bande d’incapables qui encombrent les allées du pouvoir, de leur capacité à jeter l’argent public par les fenêtres et de leur talent pour barder une politique inefficace de mots savants et de sigles obscurs qui impressionnent la galerie et trompent le pauvre monde (DSQ, ZEP, ZUS, ZRU, ZFU, CUCS, ANRU, etc.). À l’origine, il y a un quartier qui explose, comme Les Minguettes en 1981, à Vénissieux. Plus tard, ce sera Vaulx-en-Velin. Plus près de nous, La Courneuve ou Villiers-le Bel. La violence endémique s’installe dans de nombreux quartiers où la force des groupes remplace le droit sur un fond de délinquance où la drogue joue le premier rôle. Les différences culturelles n’ayant pas leur place dans l’idéologie française, ce sont les causes économiques et sociales, voire l’urbanisme que l’on pointe du doigt.

    Pendant tout ce temps, le discours s’est installé, repris à l’identique par la gauche et par la droite. La politique, c’est de l’assistance. Le politicien trouve sa raison d’être chez l’assisté. La lutte contre l’exclusion, contre la discrimination, voire contre le racisme suppose une culpabilité à absoudre, celle d’un peuple rétif à la mixité et des inégalités à effacer grâce aux contributions dudit peuple.

    Monsieur Valls vient d’avouer que cette politique réparatrice, donc limitée dans le temps, n’était devenue une habitude que parce qu’elle avait échoué. Une partie de la population des quartiers sensibles, non seulement n’est pas « intégrée », mais elle disjoncte d’une manière plus violente et dangereuse que par le passé. Le « dealer » est devenu terroriste et djihadiste. Mais cette dérive est-elle d’origine économique et sociale ? Provient-elle d’une mixité insuffisante dans le logement ou à l’école ? Ce n’est pas en posant un mauvais diagnostic que l’on peut trouver le bon remède ! Ce n’est pas en imposant la mixité à des Français, qui devront « vivre avec le terrorisme », que l’on assume sa responsabilité de gouvernant. C’est en ayant le courage de changer radicalement la politique de l’immigration.

  • L’école selon saint Marx

    L’ex-ministre Vincent Peillon définissait la laïcité comme « la religion de la République », ajoutant, fidèle à l’esprit de subversion trotskiste, que « c’est au socialisme d’incarner la révolution religieuse dont l’humanité a besoin ». Le but est d’arracher l’enfant à ses déterminismes (sexuels, religieux ou nationaux) au nom d’une mystique laïque de transsubstantiation sociale. Il s’agit de créer un nouvel opium pour un peuple standardisé par les vertus de l’égalitarisme mimétique ; sur le plan moral, l’équivalent du costume Mao pour tous.

    Ainsi, l’Éducation nationale devenue nouvelle Église a son Dieu qui est le nouvel homme fantasmé, sa cléricature arrogante, ses dogmatiques pédagogistes, son credo de l’enfant roi, ses péchés de transmission et de sanction, son acte de contrition par le discours repentant, son démon, l’extrême droite aux vastes contours, et son eschatologie de la parousie multiculturelle, avatar d’un Grand Soir qui ne fait plus recette.

    Au sein de cette école, la suppression des notes parachèvera l’application du plan communiste Langevin-Wallon, de 1944, travail de déconstruction du système d’instruction au profit du formatage idéologique d’élèves komsomolets. Gérée par des syndicats d’ultra-gauche dont le pouvoir est proportionnel à l‘impuissance de ses ministres marionnettes, l’Éducation nationale est, depuis lors, la chasse gardée des léninistes.

    On y arase les restes de la domination bourgeoise. Les dernières structures d’autorité – règlement intérieur, équipes professorales, fonctions de direction et programmes ambitieux – cachent mal la déliquescence d’une école en anarchie. Finkielkraut osa le qualificatif de « village Potemkine ». Le mensonge subtil est d’usage et les réalités problématiques sont renversées en leurs opposés positivés : la violence devient mode d’expression maladroit ; l’adaptation au déclin, pédagogie novatrice ; le conflit, échange d’idées pertinent ; le fonctionnement stalinien, pratique démocratique.

    La République de Peillon est de type nihliste soviétique. À l’image de celle-ci, l’école pratique la fuite en avant pour ne point chuter trop vite : baisse du niveau, banalisation du hors-norme et discours de déni en sont le résultat. L’école se meurt de l’idéologie et des folies de ses apparatchiks illuminés. Aux professeurs critiques, il est conseillé des stages qui sentent la rééducation et, parfois, une thérapie rappelant la psychiatrisation de l’altérité en ex-URSS.

    Déjà l’ombre d’un Mahomet, prêt à combler la béance spirituelle laissée par Marx, se projette sur cette école en dérive. Signes annonciateurs de lendemains verdâtres, la ministre de l’Éducation, incarnation de l’école laïque, siège voilée au Conseil de la communauté marocaine et ne s’émeut pas de l’arrestation d’un jeune chérifien porteur d’une Bible.

    Comme les ultras royalistes de 1814, les marxistes, encore habités par l’esprit du « pol-potisme », n’ont rien appris de l’histoire.

    À quand une perestroïka scolaire ?

  • Lilian Thuram : l’égalité est une « matière » à enseigner !

    La saison est à la gastro et l’on assiste, le cœur au bord des lèvres, à une véritable débâcle de bons sentiments. C’est à qui aura la plus belle idée, la plus sucrée, la plus dégoulinante, la plus barbe à papa, pomme d’amour et fête à Neu-Neu. Chaque jour voit ainsi se déverser son tombereau de yaka ifokon, si tous les gars du monde voulaient se donner la main, ni blancs ni noirs, tous gris clair, pas une tête qui dépasse, on oublie tout et on recommence.

    Dans les voix qui s’imposent, on commence même à entendre une petite musique un peu plus lancinante que les autres : il faut enseigner le fait religieux, et pour cela revoir de fond en comble notre enseignement de l’histoire. Pourquoi ? Parce que « l’histoire de France » de papa fait la part trop belle au christianisme. Comme on vous le dit. Et l’éminent Benjamin Stora (nouveau patron du Musée de l’histoire de l’immigration), venu parler du 70e anniversaire de la libération du camp d’Auschwitz-Birkenau, d’expliquer mardi matin à Jean-Jacques Bourdin sur BFM TV qu’il faut désormais, à part égale avec le millénaire de « la fille aînée de l’Église » [c’est moi qui souligne], parler du génocide rwandais, de la guerre d’Algérie, de l’esclavage, de la colonisation, etc. Étant entendu, sans doute, qu’il faut en parler sous l’angle de la repentance de façon à ce qu’aucun nouveau petit Français venu d’ailleurs ne se sente lésé dans sa propre histoire. Bref, ce n’est plus la France de Dunkerque à Tamanrasset mais de Jakarta à Johannesburg en passant par la Tchétchénie et le Yémen. Ça fait du monde à ménager !

    On notera d’ailleurs, au passage, que notre Président, prononçant son émouvant discours au mémorial de la Shoah, a oublié dans sa liste de génocides ceux de ses amis communistes, et particulièrement le plus « efficace » de tous : celui du Cambodge. Il est vrai que ses fidèles compagnons étaient tous, à l’époque, de fervents soutiens de Pol Pot… Souvenons-nous du titre du Monde le jour où la capitale cambodgienne est tombée aux mains des Khmers rouges : en une, « Phnom Penh enfin libérée ! » Quatre ans plus tard, 21 % de la population libérée avait disparu, mais ça ne mérite sans doute pas d’être retenu. Et puis, il est vrai que les Asiatiques, chez nous, sont des gens plutôt calmes…

    Dans ces machines à produire du discours lénifiant, on a même des vedettes. Lilian Thuram, par exemple, à qui Télérama consacre un long article. C’est un monsieur qui a appris la philosophie en tapant dans un ballon rond. Ses millions au chaud et ses crampons au vestiaire, il fait maintenant la tournée des écoles et même des grandes pour répandre sa bonne parole. Il parle désormais du racisme « dont il a lui-même été largement victime dans son enfance en banlieue parisienne ». De la part de qui ? Il paraît que « pour avoir la chance de recevoir Lilian Thuram, sollicité par de nombreux établissements, il faut patienter six mois ». Mazette. C’est pire que le prix Nobel de physique ou de médecine !

    Certes, Thuram ne dit pas que des âneries. Par exemple, quand il dit aux gamins « Ne vous enfermez pas dans votre couleur de peau, vos origines, votre religion », il a cent fois raison. Toutefois, à quel titre prend-il la parole, lui, Thuram ? Pas comme footballeur, mais bien comme Noir guadeloupéen et musulman « d’abord », ce qui lui a valu d’être recadré par ses potes. Et quand il vient parler « des droits des Noirs » ou du « mariage gay », n’est-ce pas faire le lit du communautarisme ?

    Thuram avance que « l’égalité devrait être enseignée comme une matière (sic) à l’école ». On voit ça d’ici : « Les enfants, sortez vos cahiers : aujourd’hui, c’est cours d’égalité. » Et ceux qui n’auront pas retenu la leçon copieront 100 fois : nous sommes tous gris, grands, beaux, intelligents, mâle et femelle, et surtout égaux. Ça va tout arranger, c’est sûr.

  • François Hollande, gesticulateur incohérent…

    La gesticulation internationale de notre Président qui a enfin trouvé son costume est impressionnante. À Davos, d’abord, pour se faire adouber par « ceux qui comptent » dans le monde, par les vecteurs du mondialisme en haut, réunis sur les sommets, sans doute pour montrer combien ils n’ont cure de ceux qui sont en bas, les électeurs de M. Hollande ; enfin, ceux d’avant.

    À Riyad, ensuite, pour présenter les condoléances de la République française au nouveau monarque absolu de l’Arabie salafiste. En bon gaulliste, je ne lui en fais pas le reproche. L’Arabie saoudite est un pays pétrolier immensément riche. C’est le gardien des lieux saints musulmans. C’est un acteur essentiel de la politique mondiale. Si les Saoudiens veulent un État qui applique la charia de façon rigoureuse, c’est leur affaire, tant que leur argent ne permet pas à des imams de l’introduire chez nous. Mais, il faut être cohérent et décent. On ne peut brandir les droits de l’homme contre le dictateur syrien, voire contre Vladimir Poutine, justifier ainsi qu’on apporte une aide militaire aux adversaires du premier, et jouer les distraits sur le régime saoudien, son système pénal qui utilise la mort, la souffrance et l’amputation, son « apartheid » entre les sexes, et sa police des mœurs.

    Non seulement le décalage avec le discours intérieur rend celui-ci peu crédible sinon grotesque, mais la partialité des choix politiques à l’international soulève une suspicion légitime. « Ils se foutent de nous », ne peut s’empêcher de penser le Français un tant soit peu résilient aux manipulations à haute dose pratiquées de nos jours par notre microcosme politico-médiatique.

  • Dans le Doubs aussi, un nouveau printemps des peuples ?

    La dernière élection législative partielle s’était déroulée les 7 et 14 décembre derniers dans le département de l’Aube, et plus précisément dans la circonscription tenue depuis vingt ans par François Baroin, parti vérifier de visu, si l’on peut dire, que les fauteuils du Sénat sont plus confortables que les sièges de l’Assemblée.

    Le socialiste éliminé dès le premier tour, comme il est à peu près de règle depuis 2012, ayant appelé à voter pour le candidat de l’UMP, celui-ci, suppléant habituel de M. Baroin, avait effectivement été élu au second tour, en égalant le score précédemment obtenu par son chef de file, 62 % des exprimés, contre 38 % au représentant du Front national. Ces résultats confirmaient la dégringolade, sinon l’effondrement du PS, la bonne tenue du parti tout juste reconquis par M. Sarkozy, sans que l’on puisse pour autant parler de « vague bleue », et la remarquable progression du mouvement présidé par Marine Le Pen, néanmoins insuffisante pour faire échec au front républicain, cette coalition vertueuse, morale et contre-nature des deux grands partis de gouvernement, l’aveugle et le paralytique. On était en droit de considérer qu’ils préfiguraient, avec deux ans et demi d’avance, la présidentielle de 2017.

    C’était il y a seulement six semaines, mais c’était une autre époque, c’était le temps d’avant. Avant les deux tueries des 7 et 9 janvier, avant la grande marche républicaine, avant la charlification du pays, avant la remontée spectaculaire de la popularité du couple exécutif.

    On vote dans quatre jours, dimanche prochain, à Sochaux et Montbéliard, pour désigner le successeur au palais Bourbon de M. Pierre Moscovici qui, après avoir usé ses escarpins à Bercy, a choisi d’aller pantoufler à Bruxelles pour y défendre en tant que commissaire européen la politique de rigueur avec laquelle il avait rusé en tant que ministre français des Finances.

    La première question est donc de savoir, dans cette circonscription ouvrière traditionnellement orientée à gauche, qui avait naguère rechigné à accueillir le brillant énarque parachuté dans le Doubs, si elle se tournera de nouveau vers le parti, la majorité et le gouvernement qui l’ont tant trompée et tant déçue ou si elle s’en détournera définitivement. Le Doubs, longtemps terre de mission pour l’extrême droite, est aujourd’hui sinon pays conquis, au moins largement séduit par le nouveau Front national, qui y présente comme dans le nord et l’est de la France son profil le plus prolétarien, voire le plus gauchiste. Élue député au Parlement européen en mai dernier, la candidate du Front, Sophie Montel, avait fini la course en tête, avec 35 % des suffrages. Elle peut donc nourrir de sérieux espoirs, mais c’est également le cas du candidat de l’UMP, qui compte fermement, comme dans l’Aube, bénéficier du désistement socialiste et tirer finalement son épingle du jeu, d’autant que les tensions internes au Front national, dont nous ne voyons pourtant que la partie émergée, ne cessent de s’aggraver et que le Rassemblement Bleu Marine, à la croisée des chemins, balance entre sa volonté de banalisation et le risque de la rediabolisation.

    Assisterons-nous donc au énième remake d’un film dont le public est las et faut-il nous résigner à voir le corps électoral condamné à suivre les mêmes vieilles ornières et n’avoir le choix qu’entre deux partis dont il ne veut plus ou un mouvement qui suscite toujours la défiance, l’appréhension ou l’hostilité d’une majorité de Français ?

    Si l’on veut avoir, en effet, une vue complète et objective de la réalité, on ne peut pas ne pas tenir compte du niveau de la participation. Que sera-t-il dimanche prochain dans le Doubs où, si l’on en croit l’adage, on s’abstient tout particulièrement ? En tout cas dans l’Aube, en décembre dernier, il y a eu 75 % d’abstention, ce qui fait que l’heureux gagnant de l’élection est entré au Parlement avec 15,5 % des inscrits tandis que son rival malheureux en obtenait 9,5 %.

    Ces chiffres, effrayants pour la démocratie et pour la légitimité de nos représentants, ne traduisent pas seulement comme le veut une explication paresseuse un désintérêt incivique ni même la lassitude, le dégoût, l’écœurement ou la crainte qu’inspirerait aux électeurs le spectacle de notre vie et de notre classe politiques. Il me semble qu’ils expriment et qu’ils signifient que l’offre qui leur est faite ne leur convient pas, qu’ils ne trouvent pas ce qu’ils cherchent sur le marché aux hommes, aux discours et aux programmes, et que beaucoup sont en peine, en manque et en quête d’un renouvellement, d’une crédibilité et d’une intégrité qui ne leur semblent garantis par aucun des trois grands partis qui s’affrontent autour du gâteau. L’exemple grec hier, l’exemple espagnol demain portent en germe la plus souhaitable et la plus heureuse des contagions : celle d’un nouveau printemps des peuples.

  • Malgré le terrorisme, le chantier de l’avenir doit continuer !

    Est-il opportun de revenir sur les dramatiques journées de janvier, alors que les habitudes antérieures ont déjà si vite repris ? L’illusion d’optique des discours incantatoires sur la liberté d’expression et la laïcité peuvent-elles servir de remède au défi de la cohésion nationale, d’une persistante complexité et que le pays ne parvient pas à résoudre, car les responsables n’osent pas regarder en face le fond du problème ?

    Il est, certes, normal que des premières mesures sécuritaires d’application ponctuelle interviennent pour rassurer nos concitoyens. Mais leur efficacité dépend de mesures prêtes immédiatement à l’emploi et des moyens en personnel mis en œuvre sans délai, avec les financements correspondants. En réalité, on ne peut pas faire l’économie d’une vision stratégique à moyen et long terme si on veut sans hypocrisie traiter véritablement les causes de l’insécurité.

    Toute autre tactique destinée à calmer l’opinion publique se réduit à l’annonce de mesures circonstancielles, conformément à l’habituelle communication qui sonne faux par rapport aux décisions attendues sur le fond de nos maux. Chacun sait qu’une telle politique, si longtemps retardée, exige un travail sans répit sur une dizaine d’années.

    Dans cet esprit de stratégie nationale, des priorités doivent être établies. D’une part, le milieu favorable au fanatisme islamique découle de la concentration d’une population musulmane, résultant d’une immigration au fil de l’eau et démontrant des mœurs peu compatibles avec les valeurs républicaines. D’autre part, le fait que les terroristes étaient des citoyens français pose la question primordiale de la nationalité, qui ne peut plus être accordée en raison de la seule circonstance de la naissance sur le sol national. Il faut arrêter cette pente irresponsable qui fabrique de faux nationaux imprégnés de la haine de la France. La déchéance de la nationalité française pour des binationaux terroristes et l’attribution de la nationalité française méritée par l’héroïsme d’un étranger sont, en revanche, des mesures qui vont dans le bon sens. Ces décisions confirment bien que devenir français ne consiste pas à se fondre dans un milieu indifférencié.

    De même, il n’est plus temps de tergiverser sur de prétendus amalgames qui traduisent la peur de désigner l’ennemi de la nation, ni de pleurer sur les ghettos ou sur l’apartheid. Il est urgent de ne plus ni subir ni tolérer ni approuver la différence des modes de vie collective qui provoquent la rupture dans la nation.

    L’intégration n’est pas un simple motif de débats académiques. C’est l’aboutissement, obstiné sur le long terme, de la formation en famille et à l’école, de la pratique obligatoire en permanence de la langue française, de l’absence des signes religieux ostentatoires en public et, bien sûr au préalable, du rétablissement des conditions de l’emploi et de la maîtrise des équilibres financiers.

    Mais avant tout, nos dirigeants ne doivent pas avoir peur de choisir une politique nationale globale qui donne du sens à la citoyenneté et mette en valeur une société vécue à la française. Ce fut le cas dans les grands moments critiques de notre pays, en intégrant les mesures de conjoncture dans une ardente ambition mobilisant la population sur de grandes réformes et non en paroles. Ainsi, les masses de granit de Napoléon après la Révolution, le programme de la Résistance en 1945, le renouveau de l’État républicain en 1958 trouvent leur écho dans l’affirmation de Clemenceau :

    Il faut savoir ce que l’on veut. Quand on le sait, il faut avoir le courage de le dire ; quand on le dit, il faut avoir le courage de le faire !

    Encore faut-il avoir le peuple en confiance avec soi…

  • SYRIZA : un loup dans la bergerie !

    Il est clair que la classe politique française a gagné en Grèce, à voir et à entendre ses réactions quasi unanimes à l’annonce de la victoire de SYRIZA et de son leader Aléxis Tsípras. Celui-ci va devenir le plus jeune Premier ministre de ce pays depuis un siècle.

    Avec la majorité absolue, ou si proche d’elle que SYRIZA aura les mains libres et les coudées franches. Mais pour quoi faire ?

    L’enthousiasme français révèle dans quelle déliquescence l’Europe est tombée. Comme si n’importe quel bouleversement, même aux antipodes du classicisme des choix et de la politique soumise peu ou prou à l’étau franco-allemand, suscitait l’adhésion, tant l’espoir a déserté et la morosité gagné. L’important est que cela bouge, on verra après le sens de ce mouvement.

    Pourtant, pour SYRIZA et son responsable, plus les élections se rapprochaient, plus de l’eau était mise dans le vin, plus le réalisme de la responsabilité et des limites prenait le pas sur l’exaltation initiale du programme, plus la conscience du pluriel l’emportait sur la rafraîchissante ferveur du singulier.

    Que le Front de gauche et le FN saluent la victoire de SYRIZA, en dépit de leur antagonisme idéologique, est tout à fait explicable : Aléxis Tsípras est celui qui a proclamé qu’il allait desserrer le nœud coulant de l’austérité. Sa volonté, son succès vont évidemment bénéficier à ceux pour qui l’alternative existe et qui rêvent d’opposer à Bruxelles le bonheur des peuples et l’élan de la croissance.

    Mais pour tous les autres partis, quel étonnement de les sentir presque heureux de ce triomphe grec comme si les électeurs avaient exprimé, là-bas, tout haut ce que nos politiciens, droite et gauche confondues, pensaient tout bas et n’avaient pas osé dire.

    Cette étrange satisfaction montre à quel point les discours officiels sont du vent. François Hollande n’étant nullement parvenu à infléchir le collectif européen vers l’exigence prioritaire de la croissance, le pouvoir, paradoxalement, va s’appuyer sur ce séisme grec qui défie en apparence sa vision orthodoxe et austère de l’Europe. Le président de la République accueille avec bonheur un loup dans la bergerie.

    Je songe au peuple grec qui a subi et va continuer à subir des épreuves qui tiennent à la fois, de son fait, au laxisme de la gestion des finances publiques et à l’immoralité civique de beaucoup mais aussi au sadisme européen ayant puni avant d’aider. On a donné les conseils après le fouet. Il aurait fallu faire l’inverse.

    On ne peut pas, même obscurément, aspirer à ce que SYRIZA perde son pari qui est de tout changer mais en ne reniant pas les fondamentaux européens. La Grèce est nécessaire à l’Europe. Son passé, son histoire sont une lumière qui nous a éblouis.

    Son avenir dépend maintenant de SYRIZA.

    Le stupéfiant consensus qui a salué sa victoire va-t-il, pour les instances européennes, déboucher sur une compréhension opératoire ?

    Il faut que tout change, en effet, pour que l’essentiel soit sauvé : la grandeur, la pureté du rêve européen.

    Extrait de : Plus Syriza que moi, tu meurs !

  • Une clarification est nécessaire

    Manuel Valls a déclaré : « Nous vous devons la vérité. Nous sommes en guerre contre l’islamisme et le djihadisme radical. » Il a prolongé son propos par une restriction : « Nous ne sommes pas en guerre contre les musulmans et contre l’islam. » Et les députés ont salué son discours à l’unanimité par une standing ovation, gauche et droite confondues.

    
Cette pétition de principe, fondée sur nos idéaux républicains, relève à la fois d’un angélisme coupable et d’une trahison de la cause nationale soi-disant défendue par l’État.

    
Nos principes, et particulièrement la laïcité, ne peuvent pas nous exonérer de l’obligation d’exiger des musulmans de France la vérité et la transparence par rapport au contenu du Coran et des hadiths.

    
On ne peut qu’adhérer à l’affirmation selon laquelle nous ne sommes pas en guerre contre nos compatriotes musulmans. En est-il de même par rapport à l’islam qui est, par contre, dans son cœur explicitement en guerre contre nous ?

    
Car pour les musulmans, le Coran est un texte incréé, qui en vertu de leur foi est « la parole de Dieu révélée au prophète », en tant que tel indiscutable. Or, nul ne peut contester que ce texte contient des appels à la violence, au mensonge (la taqiya) afin de permettre le règne d’Allah, et à la soumission de son peuple à la charia. Le Coran, dont le contenu ne se discute pas pour le croyant, l’appelle objectivement à « faire la guerre pour imposer la paix ». Tous les musulmans, y compris les plus tolérants, sont soumis de manière formelle à cet article de foi, même s’il semble évident que, pour nombre d’entre eux, ils n’y adhèrent pas…

    
Dans ces conditions, et parce que la sincérité d’une majorité des musulmans de France ne peut être suspectée et mise en doute, la laïcité ne nous interdit pas d’exiger d’eux cette indispensable clarification.

    
Puisqu’ils se prévalent d’un islam tolérant et pacifiste et que nous voulons les croire, eux et leurs imams, il y a une solution très simple pour sortir de cette impasse. Elle consiste à leur demander de faire profession d’adhésion à nos principes républicains en renonçant de manière explicite au djihad, à la taqiya et à la charia. Dès lors que cela correspond à leur conviction profonde et que ces trois principes sont le cœur de l’islamisme qui menace notre sécurité comme la leur, en quoi cette exigence serait-elle illégitime ?
 Elle devrait pouvoir a minima être exigée des imams en raison des responsabilités qu’ils exercent.

    À défaut pour l’État de formuler cette exigence par la mise en place d’un serment solennel sanctionné par une possible déchéance de la nationalité française, il se refuserait à la vérité annoncée et à se soumettre à son obligation de tout mettre en œuvre pour assurer la sécurité nationale. Si nous sommes en guerre, dixit le Premier ministre et le président de la République, s’y refuser serait de la haute trahison !

    
L’heure est grave. Nous ne pouvons plus tergiverser et continuer d’entretenir une ambiguïté suicidaire et criminelle.

    
Que l’on ne me réponde pas qu’il s’agirait de stigmatiser une partie de la population par rapport à sa croyance et sa religion. Ce serment ne serait qu’une renonciation à une idéologie politique qui constitue le fondement de l’islamisme radical. Il préserverait les musulmans et la communauté nationale d’une confusion réelle. Il clarifierait la nécessaire sociabilité en affranchissant concrètement les musulmans de France de toute ambiguïté par rapport aux principes totalitaires d’un islamisme qu’ils prétendent rejeter.
    
Seule la vérité peut garantir nos libertés et notre sécurité !

  • C’est la politique d’immigration qui doit être refondée !

    Dans une vraie démocratie, au lieu de vouloir contraindre, fût-ce par la « pédagogie », il faut s’attaquer aux causes et non aux conséquences du processus. C’est avant tout la politique d’immigration et non celle de l’éducation qui est à revoir !

    Le ministre de l’Éducation nationale, Mme Vallaud-Belkacem, surprise par les événements, prend le problème à l’envers et demande à l’école de le résoudre. Elle pensait que la priorité éducative consistait à montrer que les petits garçons et les petites filles, c’était pareil, et voilà qu’elle découvre que des « djihadistes fanatiques » ont fréquenté nos écoles et y trouvent aujourd’hui un écho. Alors, comme d’habitude, le ministre annonce de l’argent public, 250 millions d’euros et 1.000 postes d’ici juillet. Ces mesures sont à la fois dépensières et dérisoires. Elles ne sont pas à la hauteur du diplodocus de l’enseignement public, de ses 5,8 millions d’élèves et de ses 333.000 enseignants dans le primaire. Elles n’évitent pas le ridicule de l’improvisation.

    Il s’agit d’un « sursaut pérenne », bel oxymore qui mélange le court et le long terme, et dont le but serait une « refondation ». M. Peillon nous avait déjà fait le coup naguère. Refonder en sursautant tout le temps relève de l’exploit. Mais le tour de passe-passe est saupoudré comme il convient de la poudre de perlimpinpin du bavardage politicien : les « valeurs de la République », la « laïcité » et son inséparable charte, « l’autorité des maîtres ». Car les problèmes qu’oublie le ministre actuel sont, d’abord, que l’écolier reçoit de nombreuses informations en dehors de l’école (là où il passe plus de temps), ensuite que le recul de l’école française dans les classements internationaux donne la priorité aux fondamentaux du lire, écrire, compter, et enfin que l’absentéisme couvert sans risque par les parents montre la relativité de l’autorité, non seulement du maître, mais de l’institution. Malgré son inefficacité prévisible, le discours ministériel n’évite pas des relents totalitaires. C’est le risque quand l’éducation prend le pas sur l’instruction. Le « parcours citoyen » éventuellement appuyé sur des bénévoles associatifs évoque l’idée d’un embrigadement.  Quelle sera la place de l’enseignement privé et du choix à valeur constitutionnelle des parents ? Les difficultés rencontrées dans l’intégration d’une minorité doivent-elles limiter la liberté de la majorité ?

    Le prêchi prêcha sur les valeurs républicaines, c’est de l’abstraction politicienne. Soit nous sommes gouvernés par des amateurs capables de faire des discours mais qui n’ont le temps ni de s’informer, ni de réfléchir, soit ceux qui nous dirigent ne songent qu’à leurs préférences idéologiques ou à leurs intérêts électoraux. Dans les deux cas, le symptôme de l’éducation est traité sans que soit changée la politique d’immigration absurde qui est la cause du mal. C’est elle qui doit être refondée totalement.

  • L’Éducation nationale, bonne à tout faire de la République

    Dès lors qu’un problème survient, parmi le catalogue de mesurettes proposées par ceux qui ont créé le problème et vont faire semblant d’y remédier, il y a invariablement une action dans l’Éducation nationale, cette bonne à tout faire de la République.

    Aussitôt, on demande aux professeurs/factotums de nos lycées et collèges d’expliquer aux élèves ce qu’il est bon de penser pour être conforme aux fameuses « valeurs de la République ». Une fois de plus, après les récents attentats, ça n’a pas loupé. Allez, les profs, garde à vous, au charbon, à l’explication !… Le problème, c’est que cette fois ça n’a pas très bien marché. Car nos concepteurs en mesurettes ne s’en étaient pas rendu compte, mais la pauvre Éducation nationale est exsangue. À force de lui faire ingurgiter, depuis trente ans, toutes les imbécillités et les potions pédagogiques les plus absurdes, elle n’en peut plus, sans compter les conséquences de l’immigration massive qu’il ne faut surtout pas évoquer sous peine d’être traité de raciste.

    Les enseignants sont aujourd’hui désemparés, méprisés, dévalorisés, sous-payés, devenus animateurs ou gardiens de zoo. Ils n’arrivent même plus à avoir le silence en classe et à se faire comprendre d’élèves qui ont cinq cents mots de vocabulaire à l’apothéose de leur savoir… En plus, il faudrait qu’ils arrêtent la barbarie ? Envoyez Philippe Meirieu, il connaît la pédagogie, lui ! Il va leur expliquer, aux barbares…

    Quand il a fallu débattre, la réalité soudain est apparue : certains élèves – horreur suprême ! – se sont reconnus dans les actes qualifiés de barbares, et non dans les valeurs de la République prônées à longueur d’année par nos ministres… Lesquels, Najat en tête, ont été atterrés, en lisant les rapports, décontenancés face à ces apologies du terrorisme faites par des jeunes, face à l’ignorance, au fanatisme, bref tout ce que Victor Hugo, dans ce XIXe où l’on est en train de retourner, désignait comme devoir disparaître grâce à l’école !

    Notre système scolaire est en ruines. Sortie de sa théorie du genre radieux et de ses ABCD de l’égalité, la ministre des « Poncifs sociétaux dans l’Éducation », notre « Hébétude souriante » s’affole, fait la grimace : « Non, l’école n’a pas été à la hauteur ! », s’écrie-t-elle dans l’Hémicycle. Et à la hauteur de quoi ? Est-ce qu’un moribond va se lever et marcher ? Jésus pouvait faire ça avec Lazare, pas Najat.

    Il y a deux mois, on allait remplacer les notes qui traumatisent et discriminent par des gommettes de couleur rose, verte, bleue, mauve… Et soudain, on nous reparle de discipline, on ne tolérera plus les incivilités, le manque de respect envers un professeur. On reparle de sanctions, et la ministre se lance dans un discours des plus réactionnaires… Allez, madame Poncif-Najat, encore un effort ! Au moins, si tout cela pouvait faire réaliser à la tête de quelle ruine vous êtes et la refondation qu’il faut entreprendre, pas celle de Vincent Peillon avec ses rythmes et ses pâtes à modeler… Une vraie refondation où l’on apprend à lire, à écrire, à s’exprimer, à avoir du sens critique, de l’imagination, du respect pour le savoir et la culture… Mais pour ça, c’est vous qui ne serez pas à la hauteur !

  • Senghor offensé mais Abdallah honoré

    Pour un chef d’État français, il vaut mieux décapiter des femmes plutôt que les émanciper, être chef chamelier qu’académicien ! Ni le président Chirac, ni son Premier ministre Jospin n’avaient daigné se déranger pour les obsèques d’un francophile, catholique, ancien ministre français, élu à l’Académie française puis président du Sénégal : monsieur Léopold Sédar Senghor ! Mais là, pour le roi d’un pays musulman dur, les chameaux qui s’y bousculent ne sont pas que des camélidés ! À commencer par François…

    En 2001, les Sénégalais ont espéré jusqu’au dernier moment la venue de Jacques Chirac ou de Lionel Jospin pour les obsèques de monsieur Senghor ! Ce grand francophile, amoureux de la France (qu’il a connue à 22 ans seulement, qu’il défendit en 39-45, où, en 1957, il épousa une Normande, Colette Hubert, et où il décéda, chez lui à Verson dans le Calvados), élève de Louis-le-Grand (où naît son amitié avec Georges Pompidou et Aimé Césaire dont il fit sien le mot « négritude ») puis de la faculté des lettres de Paris, premier agrégé noir d’université en France, professeur des lettres classiques à Tours puis au lycée Berthelot de Saint-Maur-des-Fossés (Val-de-Marne), membre de l’Académie française pour ses poèmes et ses écrits philosophiques, ancien député et ancien ministre de la République française ! Notons qu’en 40, simple 2e classe parce que non né en France, il faillit être fusillé par les Allemands !

    Paris n’est qu’à 5 heures de vol de Dakar : Jacques Chirac ou Lionel Jospin auraient pu faire le déplacement dans la journée. Non, ils ont préféré s’y faire représenter par un « sous-ministre », le ministre délégué à la Coopération ! Bien que 9 jours séparèrent le décès des obsèques, Chirac avait eu cette pitoyable excuse : « Un important discours à préparer ! » À croire qu’il n’avait aucun conseiller sous la main pour le lui écrire !

    Mais, là, pour « Son Altesse, Sire Abdallah ben Abdelaziz al-Saoud », fils du roi fondateur – par la force – de la dynastie Abdelaziz (1876-1953 : un 6e fils vient de lui succéder !), roi d’un régime musulman dur qui interdit toute croix (même rouge !) et qui applique la décapitation à toute personne critiquant l’islam ! Peu importe : les chefs d’État dont le nôtre se bousculent afin de se fondre dans le paysage saoudien, c’est-à-dire en participant plus à une course de camélidés qu’à une assemblée de dignes représentants du monde libre ! Tous ces démocrates partisans de la laïcité ou à la tête d’États prônant la religion chrétienne semblent, à l’image (mais sans la classe) des vassaux de notre France d’autrefois, jouer des coudes au portillon du chamelier en chef afin d’être qualifiés pour la course… aux armements ou du BTP ?

    Bien que Riyad soit bien plus loin de Paris que Dakar, notre Président a fait le voyage seul, des fois qu’un imam local nous coupe la tête de sa compagne pour relations hors mariage. Pour les hommes, le risque est moindre : quelques coups de baguette ! François est prudent : il y est allé en « célibataire »…

  • Non, les profs n’ont pas vocation à enseigner le fait religieux à l’école publique !

    Dans le sillage des attaques terroristes perpétrées en France et de l’attitude de certains élèves refusant – entre autres provocations – de respecter la minute de silence, le ministre de l’Éducation nationale a annoncé que les élèves du primaire à la terminale bénéficieraient d’un « enseignement laïc des faits religieux » à la rentrée prochaine. Pas question, cependant, de faire porter aux seuls enseignants le poids d’une telle responsabilité. Ces derniers seront secondés par des « spécialistes » de la citoyenneté, de la laïcité et de la mémoire.

    N’en déplaise à Najat Vallaud-Belkacem, ce n’est pas aux enseignants d’inculquer, même partiellement et de façon laïque, le fait religieux auprès de leurs élèves. La mission première de l’école est d’apprendre à lire, écrire et compter, pas à prier ! Le concept de laïcité, tant dévoyé ces temps-ci, repose sur le principe de séparation de l’État et de la religion. Une définition qui s’applique à l’école publique, qui n’est pas là pour débattre des religions.

    Pas plus qu’elle n’est là pour organiser des discussions de comptoir autour d’une actualité bouillante que les politiques eux-mêmes se gardent bien de commenter sous peine de procès en « islamophobie ». Les quelques intellectuels et journalistes qui s’y sont risqués comme Houellebecq, Zemmour, Finkielkraut, Onfray ou Tesson ont subi les foudres des tenants du « politiquement correct » qui ne sont pas allés jusqu’à leur imputer la responsabilité des attentats, mais presque.

    En marge de l’enseignement laïc des faits religieux ont été annoncées des actions spécifiques contre le racisme et l’antisémitisme. L’assassinat de citoyens français dans une supérette casher justifie amplement les mesures pour lutter contre l’antisémitisme et les nouvelles formes qu’il revêt. Mais que vient faire ici le sempiternel discours antiraciste ? Ce n’est pas au nom du « racisme » que les meurtriers ont agi mais au nom de l’interprétation radicale d’une religion. Faut-il voir derrière cette mesure l’action souterraine des associations antiracistes et autres officines affiliées au pouvoir socialiste ? Tout est bon pour renforcer leur mainmise sur l’école qui, peu à peu, leur échappe. En témoigne la désaffection croissante de la population enseignante pour l’idéologie gauchisante et ses vieilles lunes : égalitarisme, culture de l’excuse, communautarisme…

    Si elle veut lutter efficacement contre la contagion du fanatisme religieux dans son enceinte, l’école républicaine et laïque n’a qu’un seul mot à prononcer : fermeté ! Fermeté à l’égard des élèves, parents voire enseignants qui entendent faire de l’école publique le terrain du prosélytisme religieux. On ne saurait que trop leur conseiller de se tourner vers les écoles confessionnelles où ils pourront s’exprimer et débattre à loisir. L’école publique peut enseigner l’histoire des grandes religions, mais pas la pratique religieuse qui relève définitivement de la sphère privée.

  • L’ignorance et la coupure du réel de nos élus, exemple vécu

    La scène se passe le 22 janvier dernier, dans un restaurant parisien où une soirée-débat est organisée par le Cercle Charles-Péguy, association visant « la reconstruction d’une droite authentique ». L’invité du jour est Yves Pozzo di Borgo, sénateur de Paris et conseiller de Paris, du Nouveau Centre. Dans le contexte actuel, on attend de savoir quel regard porte ce courant politique sur les récents attentats, leur signification, le climat politique en résultant.

    Dès l’introduction, le ton est donné : l’islam n’a rien à voir avec ce qui s’est passé. Il y a des terroristes, et des musulmans modérés. Le remède ? Développer le « vivre ensemble ». Nous sommes tous coupables : l’Occident qui a colonisé et déstabilisé le monde musulman, les politiques de la ville qui ont laissé se développer des ghettos. Bref, l’habituel discours bien-pensant, celui qui dégouline à longueur de journée de tous les médias aux mains de la même caste formatée par les gauchisantes écoles de journalisme. Sur ce plan, Nouveau Centre ou Front de gauche, même combat.

    Au premier rang, un impertinent essaie d’engager le débat : « le vivre ensemble » n’est-il pas une formule creuse par laquelle on invite les autochtones à accepter sans réciprocité le mode de vie des nouveaux arrivants ? Pas du tout, répond l’élu du peuple, qui se lance dans une démonstration de langue de bois où brillent quelques perles : « fantasmes » (ceux de l’impertinent susnommé) ; Front national (évidemment). Et surtout les deux pépites qui suivent. La première : les immigrés sont intégrés dès la deuxième génération. « Quoi ? Dans l’immigration actuelle, essentiellement musulmane et africaine ? » s’étonne l’insolent. « Mais oui ! » La seconde : l’honorable parlementaire avoue au détour d’une phrase qu’il ne connaît strictement rien à l’islam, et n’a jamais ouvert un Coran.

    Cette scène surréaliste aurait mérité d’être enregistrée et diffusée en boucle, tant elle illustre à quel point le personnel politique a depuis longtemps divorcé avec les réalités. On peut aujourd’hui être sénateur et élu de la capitale française en croyant que l’immigration est la même que celle des années 50 ; on peut répéter inlassablement le « padamalgam » tout en admettant ne rien connaître au sujet.

    Tandis que, le débat terminé, l’iconoclaste s’enfonce dans la nuit froide de janvier, un (vrai) fantasme lui vient à l’esprit. Il voudrait pouvoir donner un conseil, ou plutôt deux, à l’élu qu’il vient de quitter.

    Qu’il demande une consultation à Michel Onfray, philosophe de gauche athée mais connaisseur de la chose religieuse, qui, isolé dans son camp, explique pourquoi « l’islam n’est pas une religion d’amour, de paix et de tolérance ».

    Qu’il loue un appartement incognito dans une zone « sensible » et y vive quelques mois, si possible incluant la période de ramadan. Il y côtoiera des immigrés de troisième, voire quatrième génération, souvent français, qui se chargeront de lui montrer qu’il n’a plus affaire à l’immigration italienne, polonaise ou espagnole des Trente Glorieuses.

    Mais inutile de rêver. Le concret, synonyme de « Café du Commerce », n’intéresse plus la majorité de nos politiques, obnubilés par le symbole et l’intérêt électoral. Que le peuple se débrouille.

  • L’Arabie saoudite est le problème  principal !

    Pierre Conesa est un ancien haut fonctionnaire au ministère de la Défense et l’auteur d’un rapport rendu à la mi-décembre sur la lutte contre la radicalisation intitulé « Quelle politique de contre-radicalisation en France ? »

    Dans votre rapport, vous affirmez qu’il faut désigner une cible. Laquelle ?

    Oui, je pense qu’il est stupide et très dangereux de faire des contorsions de langage : « terrorisme international » étant la phrase la plus stupide, la plus dangereuse étant celle de « terrorisme islamiste ».

    La matrice idéologique de la violence est le salafisme, pratique la plus obtuse et la plus intolérante de l’islam.

    La désigner est le bon moyen pour que les autres musulmans ne se sentent pas visés, parce que la totalité de la communauté musulmane n’est évidemment pas concernée par ces comportements.

    Vous dites que les salafistes seraient des « enfants trahis par la République »… Pourtant, il en existe partout dans le monde qui ne sont pas passés par la France.

    Pour comprendre pourquoi le salafisme a pu s’installer en France, oui, je crois qu’il faut revenir sur les ratés de la République : la Marche des beurs dans les années 80 revendiquait les principes républicains : Liberté, Égalité, Fraternité.

    La classe politique a instrumentalisé le mouvement en le déviant (demande de carte de séjour de 10 ans alors que les marcheurs étaient français, par exemple), et surtout en créant SOS Racisme sans aucun des leaders de la Marche.

    Les enfants des marcheurs ont considéré que ces faux-fuyants étaient la preuve de l’inutilité du débat républicain, et ils se sont réislamisés pour certains.
    Aujourd’hui cela risque d’être pareil si la classe politique ne comprend pas.

    Nos ministres affirment souvent ce qu’est ou n’est pas l’islam… Est-ce à eux de le faire ?

    Nos ministres devraient d’abord examiner les ressorts de la radicalisation : sociaux, politiques et religieux, et surtout diplomatiques.

    Des imams républicains souhaiteraient émettre un discours de la contre-radicalisation, mais ils ne veulent pas apparaître comme des auxiliaires du ministère de l’Intérieur, ministère de la police. Or, il faut compter sur ces élites musulmanes pour lutter contre la radicalisation.

    Plus de police, plus de militaires, plus de surveillance, des bombardements ici et là dans le monde… Est-ce tout ce que nous devons faire ? 

    Il fallait réagir à l’émoi. De plus, la gauche a toujours eu une réticence sur les questions sécuritaires. Valls est le plus cohérent sur ce sujet. 

    Maintenant, il faut passer à l’étape suivante qui est plus politique que sectorielle : c’est-à-dire parler politiquement de la cible et de la diplomatie aberrante menée à l’encontre du monde arabe…

    Le salafisme a été largement répandu par l’Arabie saoudite dans les années 80, royaume qui est aujourd’hui notre allié… Est-il temps de changer de politique extérieure ?

    Plus que temps ! Aller combattre l’État islamique parce qu’il décapite, coupe les mains des voleurs, opprime les femmes et interdit les autres religions pour défendre ensuite l’Arabie saoudite qui a exactement les mêmes pratiques ? Ce n’est pas une politique c’est du mercenariat.

    L’Arabie saoudite est le problème  principal !

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

  • S’habituer à vivre avec ? C’est tout ce que Valls a trouvé ?

    Écrasé, pulvérisé, réduit en cendres, le vœu du vainqueur de la primaire socialiste de « réenchanter le rêve français ». Morte, la confiance en leur avenir que les jeunes devaient recouvrer. C’est Manuel Valls, en déplacement dans un établissement agricole de Seine-et-Marne, qui vient de le leur assener : « Votre génération doit s’habituer à vivre avec ce danger », le terrorisme, « pendant un certain nombre d’années ».

    En somme, le brave homme l’avoue et, magnanime, prévient : le terrorisme – Manuel est pudique – n’en a pas fini avec nous mais pas grave, nous nous y ferons. Et surtout, les jeunes, c’est bien connu, s’adaptent à tout.

    Mais souvenons-nous, lors de son discours au Bourget, le 22 janvier 2012, quand le candidat Hollande disait vouloir être jugé – s’il était élu président – sur cette seule promesse  : « […] Est-ce que les jeunes vivront mieux en 2017 qu’en 2012 […]. » Côté chômage, au 3e trimestre 2014, c’est un zéro pointé : 24,6 % – en progression d’un point – chez les 16-25 ans, DOM inclus. En outre, 27 % des jeunes diplômés se disaient prêts, en 2013, à quitter la France pour aller travailler à l’étranger. C’est un fait, ils s’adaptent.

    Côté douceur de vivre et trois attentats plus tard, le couperet tombe : non seulement les jeunes – et a fortiori l’ensemble de la population – ne vivront pas mieux mais ils subiront la terreur de trouver sur leur chemin d’autres Kouachi, d’autres Coulibaly, ou de croiser des déséquilibrés fanatiques d’attaques à la gorge. C’est flippant, mais le ministre n’y peut rien : faudra qu’on s’y fasse.

    À Tulle, en mai 2012, les jeunes étaient toujours à la fête. Le Président fraîchement élu remettait le couvert et s’engageait à être évalué sur deux engagements : la justice et la jeunesse. Pour ce qui est de la première, Taubira, depuis, est passée par là avec sa réforme pénale donnant – entre autres – aux multirécidivistes les mêmes droits qu’aux primo-délinquants. Une nouvelle loi pour légaliser le laxisme existant, c’est ça, la justice ?

    Le 12 mars 2013, enfin, à Dijon, François Hollande lançait, emphatique, « Faites confiance aux jeunes », et exhortait ces derniers à retrouver la « confiance en leur avenir qui leur fait tant défaut ». 

    Deux ans et demi plus tard, les propos de Manuel Valls devant des lycéens inquiets sonnent telle une oraison funèbre : « Ci-gît la confiance. Ci-gît votre avenir. » Et votre quotidien devient un enfer, faudra vous y faire.

    « Trahie », « sacrifiée », « abandonnée », « reléguée », déplorait le candidat Hollande à propos de la jeunesse. Si ça n’était pas faux, force est de constater que ça n’en est que plus probant maintenant.

    Et d’espoir, le Premier ministre n’en nourrit pas tellement, qui prévient les lycéens que le dispositif Vigipirate « durera aussi longtemps que nécessaire ». En clair, on n’est pas sorti de l’auberge… le terrorisme a de beaux jours devant lui.

    Annoncer aux lycéens que leur génération doit s’habituer à vivre avec le terrorisme – en plus de leur envoyer un message fataliste terriblement démoralisant – ne sonne-t-il pas comme un échec cuisant de la politique menée depuis bientôt 3 ans ? Le sens de l’honneur d’un président de la République qui, au lendemain de son élection, clamait être « fier d’avoir redonné espoir » mais dont les services de renseignement, 2 ans plus tard, n’ont pas déjoué les attentats, ne devrait-il pas l’inciter à se retirer de la fonction ?

    Enfin, nous dire qu’il faut nous habituer à vivre avec le terrorisme signifie-t-il l’impuissance du gouvernement à ne pas faire vivre le terrorisme avec nous ?

  • Un attelage « police efficiente, justice défaillante » ne peut pas fonctionner

    Que l’union nationale ait volé en éclats était prévisible car on n’imaginait pas que l’UMP, avec son président, puisse demeurer durablement coincée entre un FN critique et un pouvoir revigoré […]

    Ce qui est choquant, en revanche, est la dénonciation que Nicolas Sarkozy a cru devoir faire de la décapante et lucide observation du Premier ministre sur la situation dans certains quartiers : un apartheid territorial, social et ethnique. NKM avait, la première, engagé l’UMP sur cette critique purement politicienne, et que le FN, par la voix de Florian Philippot, ait lui aussi fustigé cette description forte et infiniment réaliste laisse pantois.

    Faut-il donc absolument détester ce que l’on a toujours pensé mais qui est exploité par l’adversaire ? On a suffisamment reproché à la gauche de ne jamais avoir le courage de nommer ce qui gangrenait le réel ici ou là et on irait intenter un procès à Manuel Valls parce qu’il a placé avec vigueur, sans fard ni fausse prudence, des mots sur ces zones de non-droit […] ?

    Manuel Valls n’a pas eu tort de répliquer à cette joute partisane, menée par une UMP impatiente d’en découdre parce que son président a des fourmis dans l’opposition, en regrettant ce manque de hauteur.

    Est-ce à dire que le plan annoncé par le Premier ministre, qui augmente et renforce les moyens matériels et humains des forces de l’ordre, est parfait et que, pour l’école, le discours du président de la République représente véritablement le changement de cap espéré ?

    Bien sûr que non. Mais, en même temps, compte tenu des limites et des contraintes d’aujourd’hui, […] il me semble qu’en vertu d’une sorte de fair play démocratique, on doit donner acte au pouvoir que pour une fois il ne s’est pas contenté de nommer le mal mais qu’il a formulé des propositions pour entraver son développement à défaut de l’éradiquer.

    Le président de la République ne peut pas être contesté quand, découvrant la faillite de l’autorité dans le milieu scolaire, il considère comme prioritaire la restauration de celle-ci avec ce qu’elle implique : que l’élève ne soit plus le maître et que tout manquement de sa part, et de ses parents, soit relevé et sanctionné […]

    Reste qu’à nouveau la déception s’attache à l’hémiplégie régalienne du gouvernement qui consacre sa vigilance à la police mais se désintéresse de la justice en feignant de ne pas comprendre que, sans révision de la politique pénale, notamment sur le plan de la cohérence et de la sévérité des sanctions et de leur exécution, rien de décisif ni d’opératoire ne pourra vraiment être accompli.

    Il est absurde d’imaginer que l’attelage formé par une police efficiente et une justice défaillante puisse donner autre chose qu’un résultat désastreux.

    Comment qualifier autrement que de calamiteux, d’une offense grave au bon sens, ce décret « qui aligne le régime des réductions de peine des multirécidivistes sur celui des non-récidivistes » ? […] Alors même que les dix-sept assassinats du 7 au 9 janvier ont prouvé, une fois de plus, que les « apprentis djihadistes se recrutent d’abord chez les délinquants multirécidivistes » (Le Figaro). Comprenne qui pourra !

    […] Les ambitions pénales de Christiane Taubira sont aux antipodes du volontarisme sincère d’un Premier ministre que le citoyen se réjouit, après ces désastres mortels, de retrouver dans ces dispositions. […]

    Pour terminer sur une note moins sombre, peut-être de ce pragmatisme qui dans l’urgence – heureusement sans loi nouvelle – cherche à rendre plus redoutable et redouté notre combat contre le terrorisme, le pouvoir va-t-il induire l’obligation, pour lui, de réduire aussi la délinquance et la criminalité ordinaires qui augmentent, si j’ose dire, dans l’anonymat ? […] Extrait de : Des progrès mais peut mieux faire !

  • Haut les cœurs ! Le combat, c’est maintenant…

    Najat qui se convertit héroïquement à « La Marseillaise » dans les écoles, ainsi qu’à quelques autres cautères sur une jambe de bois.

    Taubira – elle se dépêche de parfaire son œuvre destructrice avant sa mise à pied – qui entend renforcer les lois « antiracistes », c’est-à-dire liberticides, en vue d’interdire un peu plus à quiconque de penser mal.

    Valls qui ressort l’excusologie sociale et les prétendus « ghettos » (pour dire les territoires conquis) afin de légitimer une nouvelle amplification de la « discrimination positive », de nouveaux déversements d’argent public en vue d’acheter des électeurs, et pour obtenir que l’on en reste à une guerre à bas bruit contre les autochtones.

    Valls encore, accusateur public du peuple français, le déclarant coupable « d’apartheid », ni plus ni moins, afin de vite lui remettre la tête sous l’eau, et lui imposer une nouvelle cure de « vivrensemble » forcé, comme il y avait jadis des travaux…

    Tout le beau monde politique, « droite » comprise, qui fait du cinéma sur ce fichu Schengen « qu’il va falloir améliorer », ce que l’on sait impossible et inutile – la responsable européenne de conclure les premiers travaux sur ce sujet en indiquant qu’il fallait en toute priorité « apprendre la langue arabe » pour mieux faire passer nos messages envers le monde musulman et mieux comprendre le leur… pourtant assez explicite, me semble-t-il.

    Bref : bousculez un peu le naturel, et l’impuissance comme l’aveuglement reviennent au grand galop.

    Les effets de la commotion de la semaine dernière sur nos politiques se dissipent vite, sans compter que les ligotent le lacis de règles et traités dans lesquels ils sont pris, et la fidélité inévitable à leurs discours irresponsables de 40 ans.

    Hiatus entre rêve des « élites » et cauchemar de la population, choc du réel à l’encontre des incantations mensongères ou iréniques, impuissance et irresponsabilité politiques : leur prolongation, après un léger ravalement de façade, ne peut qu’aboutir à une aggravation de la situation – les mêmes causes ayant obstinément tendance à produire les mêmes effets. Plus que par idéologie mortifère, impuissance politique ou incurie gouvernementale, il en sera ainsi tant que l’on n’aura pas regardé en face les sources et la nature des problèmes, reconnu l’adversaire et nommé correctement ce qui survient. Or, après la sidération, une décantation politique va s’effectuer chez nos concitoyens malgré la surdose anesthésiante qu’ils ont eu à subir en sus d’un matraquage idéologique plus massif et extravagant qu’à l’ordinaire. Il n’a, au fond, convaincu que les incurables de la gauche.

    Je vois dans notre camp trop de réactions de dépit, de doute, et même de défaitisme, de capitulation devant la mousse médiatique et les manipulations. Qu’on ne s’y trompe pas : l’unanimisme est un confusionnisme passager. La réaction « populaire » a été plus partielle et contrastée qu’on le dit, alors que pour une large part elle était fondée. La fracture culturelle (pour ne pas dire pis…) s’est élargie. La chute de Hollande dans les sondages était « hors norme », sa « remontée » l’est nettement moins (le retour provisoire des enfants prodigues), et sa prévisible rechute le sera de même : tout cela dit surtout l’imprévisibilité de la situation, sa volatilité, son instabilité. Tandis que s’accroît notre submersion, et que perdurent l’échec de l’Europe, la faillite de l’État, la ruine du pays, notre décadence économique et la démission de tous.

    Haut les cœurs ! Le combat, c’est maintenant…

  • Et si la laïcité était un christianisme ?

    Un avocat s’est illustré la semaine dernière pour avoir refusé de donner cours à un public de jeunes confrères, en raison de la présence d’une femme voilée. Il aurait critiqué le manque « d’esprit laïque » au sein d’un auditoire hostile.

    La laïcité doit être une question drôlement verrouillée pour que l’on s’y heurte sempiternellement. Il est navrant de voir les mêmes arguments se dresser les uns contre les autres, inutilement, la conclusion étant déjà faite : il faudrait croire que la laïcité, c’est l’égalité absolue des religions sur le territoire. La laïcité n’aurait pas d’existence propre. Pas de spécificité. Pas d’essence particulière : elle ne serait que le principe d’égalité masqué. Égalité absolue devant la loi neuve d’un État sans passé, sans histoire, sans racine. La laïcité n’aurait rien à voir avec la civilisation judéo-chrétienne, chère à de Gaulle. Elle serait un principe ; juste un principe qui aurait déclassé le judéo-christianisme, faisant sommation à ce dernier de se faire toujours plus petit pour accueillir tous les cultes du monde.

    C’est qu’il faut bien l’admettre, il y a une laïcité « idéologique », toute faite de convenances et d’accommodements : celle que la fin du XXe siècle commença à inventer et que le XXIe siècle hurle à tout bout de champ.

    On ne peut pourtant effacer le sens d’une institution. Il suffit de lire la loi, d’examiner les travaux parlementaires et, surtout, le discours de Jaurès à la tribune de la Chambre, moment clef qui révèle l’équilibre que constitue la laïcité :

    Je ne voudrais pas me donner un air d’outrecuidance en résumant en une formule trop simple le génie de l’histoire même de notre pays ; mais je crois pouvoir dire historiquement ceci : la France n’est pas schismatique, elle est révolutionnaire.

    L’on serait bien inspiré de relire dix bonnes fois ce bref extrait.

    La France n’est pas schismatique : la laïcité n’est pas une rupture avec plus de dix siècles d’histoire chrétienne. Elle est révolutionnaire : elle veut se gouverner seule, sans l’emprise de l’évêque. Cette France-là, dont parle Jaurès, c’est la France laïque ; mieux, c’est la laïcité elle-même. Telle fut ce qu’elle inaugura, cette institution, en 1905 : le visage nouveau d’un christianisme qui ne serait plus un christianisme d’État, mais une civilisation, un modèle de société sous la garde de l’État. La religion abandonne le pouvoir, en contrepartie de quoi le pouvoir devient le gardien d’une civilisation. Énième compromis : entretiens et soins étatiques, contre abandon total de toute influence ecclésiastique sur l’État. À la lumière des conceptions et croyances qui sont les nôtres en 2014, il est sans doute important d’insister : cette nuance est tout sauf une rupture. La laïcité n’est pas l’égalité, ni l’une de ses variantes.

    On pourrait même considérer qu’elle est le dernier terme qualifiant les relations entre l’État et la chrétienté : l’État n’est plus catholique ni concordataire, il est laïque. Jaurès l’avait bien exposé ; que voulait-il dire en rejetant tout schisme au profit d’un principe « révolutionnaire » ? N’avait-il pas en tête une autre phrase, qui fit tant gloser : « Rendez à César ce qui appartient à César, et à Dieu ce qui appartient à Dieu » ? L’idée est proche, fort proche. Le génie de Jaurès est entièrement là : dans la formulation d’un principe qui paraît neuf mais qui se voit pourtant renvoyer à mille échos historiques. Il n’y a de neuf que sa formulation, sa rhétorique. En ce sens, point de « laïcité de combat », ni de « laïcité d’apaisement ». Il n’y a qu’une idée : au nom de la laïcité, la religion quitte l’État et prend toute sa part dans une civilisation.

    Dire que la laïcité est une « neutralité », qu’elle est l’égalité de tous les cultes, c’est se soumettre au communautarisme, et à l’idée que les mots n’ont pas de sens, que l’histoire n’a pas de poids, qu’il n’y a pas de privilège de l’antériorité, et que les us, les coutumes et les traditions de ce pays doivent faire place nette aux revendications nouvelles. S’il y a bien une chose que l’on voit en 2014, ce sont les ravages du communautarisme ; il est temps de changer d’esprit.

    Dans l’auditoire hostile de notre avocat enseignant qui menaçait de le quitter, une voix, paraît-il, s’éleva, lançant à son adresse : « Eh bien, partez ! ». Aux dernières nouvelles, cet avocat n’enseignera plus dans cette enceinte. Et la laïcité aura un défenseur en moins. Actons une nouvelle victoire des foules sentimentales.

  • Papa ne porte plus de robe

    Suite aux attentats, Hollande annonce plus d’autorité et de volontariat à l’école. Non, mais ! Qu’est-ce que ça veut dire, tout ça ? Allez, les garçons, on enlève les robes et les jupettes… Les filles, vous arrêtez de jouer avec les clés à mollette, on efface tout, on recommence. Autorité, virilité, tout le monde au garde-à-vous !

    L’aptitude de ce gouvernement pour le demi-tour dénote un rayon de braquage qui le place loin devant la toute dernière Twingo. Maîtres du créneau ! Rois de la marche arrière ! De la théorie du genre il y a quelques semaines à des consignes quasi militaires aujourd’hui, le saut mérite médaille.

    La fine équipe au pouvoir, observatrice comme pas deux, a remarqué que les terroristes n’étaient pas du genre porte-jarretelles et talons aiguilles, « suis-je une fille ou un garçon, aaah je ne sais pas, je ne sais plus, maîtresse, aidez-moi dans ma quête d’identité sexuelle ». Non. Les kalachnikov étaient bien tenues par des garçons qui ne semblaient avoir aucune prédisposition pour les bouquets de fleurs.

    En quelques heures, les terroristes ont démodé le plug anal et mis la théorie du genre au rayon des curiosités obsolètes. Dans les écoles, on range déjà les livres Papa porte une robe tout au fond des placards. Au grand dam de Najat Vallaud-Belkacem, les filles ne partiront pas faire le djihad pendant que les gars resteront à la maison pour passer l’aspirateur. La fête est finie. Les frère Kouachi ne semblaient pas très « mariage pour tous » non plus. Ah, c’est pas l’ambiance… Le lobby LGBT va devoir revoir ses ambitions à la baisse. Papa porte le voile n’est pas livre de chevet de l’apprenti djihadiste.

    Pendant que Belkacem s’extasiait devant des petits garçons qui jouaient à la poupée, d’autres consultaient les catalogues d’armes lourdes. Tous ces discours lénifiants et ces idéologies de salon de thé ont largement contribué à masquer cette réalité qui les réveille soudain brutalement.

    Aujourd’hui, l’ex-promoteur de l’inversion des sexes énonce une série de mesures où l’on retrouve les mots autorité, discipline, morale, civisme… N’en jetez plus ! Pourquoi pas punition, pendant que vous y êtes ? Les non-avertis se demandent si le ministre avait toute sa tête. Et les notes, alors ? Pastilles de couleur ? Coups de fouet ?

    Pour la petite touche humoristique, le ministre a su terminer son annonce par une amusante formation des enseignants à la détection des signes précurseurs de radicalisation. Construction d’une mosquée en Lego : on s’inquiète. Exigence d’une poupée barbue : on avertit le directeur. Pipi sur un exemplaire de Charlie Hebdo : branle-bas de combat, Belkacem se déplace en personne.

    Tout cet arsenal ne changera pas grand-chose. L’école n’est pas de taille à lutter contre l’état d’esprit dans lequel baigne l’élève dès qu’il franchit les portes. De jolis mots plaqués ici et là, des postures, une « mallette des parents » ridicule à souhait… 30 ans à rattraper en quelques mois… Avec une mallette… Suivront une valise, des bagages, un port, un départ vers des pays entièrement islamisés… Contre toute attente, le gouvernement travaille peut-être bien dans la bonne direction…

  • Les élus locaux, par électoralisme, ont préféré la paix sociale à l’unité nationale…

    L’« heure d’après », celle censée réveiller l’indolence des responsables politiques. À vrai dire, comme une évidence, je n’ai trouvé que le diktat de l’oubli. Entendre « Je ne vois rien. Tout va bien. »

    Triste constat que je fais au sortir de cette énième commission politique Citoyenneté et sécurité de ma ville d’Oyonnax, où je siège en tant que chef d’opposition du groupe divers droite.

    J’aurais aimé voir en cette conseillère municipale, prostrée devant moi, qu’elle agisse en tant qu’élue et républicaine. Pas en qualité de citoyenne de confession musulmane issue des quartiers. Entendre des propos de révolte, d’indignation. La nuance est bien trop importante pour être négligée et ramène au cœur de la problématique : l’abandon du patriotisme au détriment de l’individualisme identitaire.

    J’aurais aimé que nous sortions enfin de la torpeur d’un discours qu’ils jugent trop volontariste, brutal… au fond pas assez électoraliste !

    Des décennies que l’État a délégué la redistribution de son budget social aux élus locaux. Politique de la ville, CCAS, Fonds d’initiatives locales, contrats urbains CUC ; des services municipaux concentrés sur l’objectif de voir un de leurs quartiers inscrit en zone prioritaire, dont l’une des conditions est une population qui vit avec moins de 11.250 euros par an, soit 60 % du revenu médian national. Une « victoire » que l’on agite ostentatoirement comme une réussite politique.

    D’une énième embauche de ces « adultes relais », soldats de la déresponsabilisation citoyenne, à la mission de développement social urbain en passant par celle de la recherche de tous ceux qui ne veulent pas se déplacer au Pôle emploi.

    Ça ne nous coûte rien, c’est l’État qui paie.

    Des années que la politique locale, par électoralisme, a préservé la paix sociale au détriment de l’unité nationale. Lorsque plus de 60 % de votre budget municipal est affecté au social quand seulement 5 % l’est au développement économique, vous arrivez à un point de non-retour fatal aux valeurs de la responsabilisation. Qui nous parle de valorisation sociale par le travail ? Le mérite ?

    Mais la caste politique n’a jamais affronté le moindre regard de ces sacrifiés. Pire, elle ne souhaite pas qu’apparaisse la réalité de choix politiques devant leur pas de porte, inventer le concept de mixité sociale tout en s’isolant dans des zones privilégiées, reclus.

    Ce n’est pas l’apartheid de Manuel Valls, mais bien la ghettoïsation de Jean Bothorel que nous alimentons par décision. Il n’y a que par l’autonomie financière que l’intégration, l’acceptation, le bien vivre ensemble pourront se traduire. Mais à voir le contenu de cette commission, d’abord vide, puis saupoudrée de bienveillance justifiant évidemment la nécessité de combattre la xénophobie, l’islamophobie et autre « bie » sans se soucier de répondre au véritable enjeu social, sécuritaire par le prisme de l’économie…

    Nous assistons, finalement, à un énième reniement des élus locaux jusqu’au prochain recommencement de l’explosion sociale dans nos quartiers.

  • L’enfer est pavé de bonnes intentions

    Nos dirigeants se seraient-ils convertis ? À entendre Manuel Valls et Najat Vallaud-Belkacem présenter Onze mesures pour une grande mobilisation de l’École pour les valeurs de la République, on pourrait même se demander s’ils n’ont pas lu avec profit les articles publiés ces dernier temps sur Boulevard Voltaire. Et de déplorer le « relativisme général », la « perte de repères », de proclamer la nécessité d’instruire, de cultiver l’esprit critique, de respecter l’autorité des maîtres, de restaurer les rites et les symboles républicains, de maîtriser la langue française… En voilà, de bonnes intentions ! Mais, à y regarder de plus près, on est conduit à se demander si cette conversion est sincère, si elle ne serait pas plutôt opportuniste.

    « Renforcer la transmission des valeurs de la République » : quel beau dessein ! Mais s’il s’agit d’inculquer dès leur plus jeune âge à tous les élèves une sorte de catéchisme laïc, de dénoncer les récalcitrants, de former à la laïcité les futurs enseignants et, en conséquence, de former des formateurs spécialistes, de faire intervenir dans les écoles des mouvements d’éducation populaire et des associations qui ne brillent guère par leur absence de parti pris, on peut légitimement s’inquiéter. Pour couronner le tout, la capacité des candidats « à expliquer et à faire partager les valeurs de la République » sera évaluée systématiquement dans les concours de recrutement. Ainsi, nos futurs professeurs ne seraient-ils plus seulement sélectionnés sur la maîtrise de leur discipline et leur capacité à la transmettre : ils devraient aussi obtenir un brevet de bon citoyen.

    Il faut également « restaurer l’autorité des maîtres et les rites républicains » : certes, mais à qui la faute si ces valeurs sont tombées en désuétude ? À qui la faute, si la hiérarchie de l’Éducation nationale donne le plus souvent raison aux élèves contre leurs professeurs ? À qui la faute, si depuis plus de trente ans se propagent des courants pédagogiques mettant en cause cette autorité ? Najat Vallaud-Belkacem a même évoqué une possible reconnaissance des mérites de chacun lors d’une cérémonie : va-t-elle rétablir la distribution des prix ? La veille, François Hollande avait parlé d’« élitisme républicain » : Jean-Pierre Chevènement doit se retourner dans sa retraite.

    L’enfer est pavé de bonnes intentions et les bonnes intentions deviennent un enfer quand elles ne se traduisent pas par les mesures adéquates. On ne répétera jamais assez que l’humanisme, mot étrangement absent du discours, que l’esprit critique s’acquièrent à travers l’enseignement de l’histoire, de la philosophie, par l’étude des grands textes depuis l’Antiquité et, plus généralement, par l’instruction. Avant de donner des leçons, nos dirigeants doivent faire leur mea culpa.

  • Le pape, lui, réfléchit… contrairement aux journalistes !

    Voici enfin quelque chose d’intéressant à se mettre sous la dent à propos du pape François ! La presse reprend en boucle la dépêche de l’AFP relative aux termes qu’il a utilisés dans l’avion sur les exigences d’une paternité responsable. Avec le franc-parler qui le caractérise, le Saint-Père a évoqué ces catholiques qui croient nécessaire de se reproduire comme des lapins… Un discours cash ! Mais aussitôt nuancé – de ces nuances que n’entendent pas les journalistes.

    Sur la chaîne D8, une bande de collégiennes attardées (Bachelot, Ferrari, Pulvar) a trouvé amusant de railler ces propos, ce qui ne surprend pas quand on connaît le niveau intellectuel de leur émission. Il est certain que, dès que le Saint-Père parle de contrôle des naissances, la presse occidentale, obsédée par les histoires de fesse, se demande s’il va enfin « évoluer » dans le bon sens. Sans comprendre que le pape n’est pas là pour faire plaisir à notre société de consommation, mais simplement pour rappeler quelques vérités humaines qui, si elles n’ont pas bonne presse dans le monde actuel, n’en sont pas moins l’expression d’une vérité sur l’homme et sur sa vocation. Vérités auxquelles personne n’est obligé d’adhérer, mais qui procèdent d’une réflexion bien éloignée des frivoleries dérisoires de la télévision commerciale.

    Ce que cette même presse oublie, c’est que les propos du Saint-Père ne se sont pas arrêtés à une comparaison cuniculicole. Il a également dénoncé la « colonisation idéologique » contre la famille traditionnelle, en prenant par exemple l’introduction forcée de la théorie du genre dans les écoles, à laquelle on conditionne parfois des aides ou des prêts. « C’est cela, la colonisation idéologique : on colonise le peuple avec une idée, qui veut changer la mentalité ou la structure. On prend le besoin d’un pauvre comme occasion d’entrer dans son existence. »

    Cette phrase-là n’a pas été relevée – ni surtout analysée — par les journalistes car ils ne la comprennent pas. La question de l’idéologie du genre est totalement hermétique à leurs cerveaux à demi lobotomisés, incapables d’y voir autre chose qu’une dénonciation paranoïaque, voire une obstination à dénoncer les bienfaits d’une indifférenciation sexuelle censée nous apporter plus d’égalité entre hommes et femmes. Plutôt que de ricaner à propos de la pilule, nos plumitifs de bas étage et autres animateurs hilares de chaînes pour concierges feraient mieux de se poser la question du fondement philosophique (pardon pour le gros mot) d’une telle théorie. Ouille, il va falloir penser !

    C’est sans doute beaucoup leur demander, tant il est vrai qu’à de notables exceptions près, la presse ne sait que produire des propos superficiels, des idées toutes faites, des âneries de cour de récréation, et dédaigne toute réflexion un tant soit peu sérieuse sur les idéologies qui mènent notre monde en la traitant par la dérision. Réfléchir ne fait pas d’Audimat, penser ne configure par le cerveau à consommer.

    Le pape, lui, réfléchit. Et les temps troublés que nous vivons risquent bien de lui donner raison, et avec lui à ceux qui s’interrogent sur la vacuité de notre monde, ou ne se contentent pas de l’écume des choses. Si l’histoire se souvient de Jean-Paul II, plutôt que du présentateur du 20 h, c’est sans doute pour une bonne raison…

  • À mes frères musulmans, capables comme moi du pire et du meilleur…

    Cette lettre sera brève. Le temps presse. Le sang gicle. Ce n’est plus le moment de disserter.

    La semaine dernière, dans une lettre fictive adressée aux quatre principaux Charlie passés dans l’au-delà, je regrettais que le président de la République n’ait pas invité leurs suivants survivants à calmer le jeu des insultes prétendument humoristiques à l’égard de celui que vous considérez comme votre prophète. Il eût été simple de dire qu’après des abattages aussi atroces qu’inattendus, le bras de fer n’était pas de mise. Mais non ! La sacro-sainte liberté d’expression, libre de toute entrave, se devait de poursuivre comme une brute sa route.

    Et le discours s’en est allé par là : « Hommes, femmes, grands, jeunes musulmans qui tenez à protéger Mahomet de la moindre attaque, qu’importe vos pensées, vos manières d’agir ou de réagir, nous allons vous mâter, chevaux sauvages, jusqu’à ce que vous tourniez bien tranquillement en manège rangé dans le sens laïciste que nous allons vous indiquer. Aussi, nous commençons le dressage par la publication d’un bon Charlie Hebdo à 3 euros où les fidèles de l’islam et, en passant, ceux du Christ, en prendront plein la poire ! » Raté ! En un instant, le cheval s’est cabré ! Un enfant de sixième aurait pu le prévoir, mais… quand les idées l’emportent sur le réel, c’est bien connu, les fruits sont souvent mauvais.

    En vérité, en vérité, qui ne le sait ? À vouloir dresser et même redresser à coups de trique les rebelles (trique : dans le sens de fouet ou de sexe toujours omniprésent sur nos jolis dessins), on obtient le contraire. La preuve est aujourd’hui livrée sur un plateau de violence en Somalie, au Niger, au Pakistan, au Yémen, à Gaza, où la hargne humaine s’en donne à cœur joie.

    Et je crains fort, tout en pleurant, qu’à l’heure présente elle ne prenne que son élan. Devant ce gaspillage de sang par trop innocent, je pleure aussi sur notre irresponsabilité, je pleure sur notre fixité idéologique, je pleure sur la France qui refuse au respect des croyances d’être artisan de paix. Ce respect n’est pourtant pas une faiblesse, qu’on se le dise ; il n’exclut ni la résistance ni le combat face au fanatisme, mais il vomit résolument toute forme de mépris à l’égard de l’ennemi.

    Chers musulmans qui souffrez de nos dessins bêtes et méchants, ne croyez pas – c’est un prêtre catholique qui vous parle – que le cœur chrétien les admet. Aussi, je vous en supplie, ne brûlez plus d’églises, ne lacérez plus le livre des Évangiles, ne tuez plus vos frères chrétiens, vous vous trompez de cible ! Nous ne sommes pas plus aimés que vous par notre pays qui condamne à mort, tous les jours davantage, l’avenir de la transcendance.

    Et puisque je suis chrétien jusqu’au bout du cœur, et votre ami comme le Christ me demande de l’être, permettez-moi d’ajouter à votre endroit un simple mot salutaire : ne cherchez plus à vous venger des insulteurs et des irrespectueux. Qui sort son épée périra par l’épée. Ne portez plus atteinte à une seule vie humaine, répondez à la haine par la pitié, et vous plairez à Dieu, et il vous bénira, lui qui n’aime que l’amour…

  • Taubira, Pellerin, Vallaud-Belkacem : les Trois Grâces gouvernementales ?

    La participation des trois « ministresses » à la « cérémonie » d’hommage à Stéphane Charbonnier, alias Charb, pour être surprenante, ne pouvait être fortuite. Les trois étaient des représentantes ès qualité du Président ou bien ses faire-valoir. Va savoir !

    La Justice, la Culture et l’Éducation remplaçaient le drapeau tricolore – avec une bannière « Je suis Charlie » ? – que le grand décideur n’avait tout de même pas osé faire placer sur le cercueil. Certes, elles n’ont pas prononcé l’éloge, ni la louange post mortem du disparu, mais leur présence au premier rang valait encensement et glorification républicaine et officielle.

    Ces trois « Grâces » portaient-elles un message telles les déesses mythologiques ? Je ne le crois pas. La fécondité pédagogique de la ministre de l’Éducation nationale va faire place urgente à des rappels au savoir-vivre républicain en classe. La ministre de la Culture ne pouvait guère témoigner d’une beauté transcendée par les unes de l’hebdo. Quant à celle de la Justice, était-elle là pour exprimer enfin une compassion envers la victime d’un tueur plutôt qu’à l’égard des délinquants, selon sa constante détermination ?

    Le rite du « cérémonial » était un peu déroutant et peu protocolaire, que ce soit dans l’ordonnancement, les mots prononcés, les attitudes et tenues des intervenants. Les discours lacrymogènes n’ont pas épargné certain à la sensibilité exacerbée, que le Président en personne avait dû réconforter publiquement d’une embrassade paternelle quelques jours avant. Le cantique final avec « L’Internationale » fut le point d’orgue des adieux – à Dieu ? – dans une communion ultime des participants rassemblant à nouveau, pour l’occasion, Laurent et Mélenchon.

    Pour les obsèques de Jacques Chancel, seule Fleur Pellerin était présente, au nom du gouvernement. Sans doute parce que son auditoire fut beaucoup plus modeste que les lecteurs de Charlie Hebdo ? Et puis il ne portait pas un message, contrairement à ce grand hebdomadaire, expression talentueuse et puissante d’une démocratie en danger de censure et porte-voix de tous les ennemis des obscurantismes religieux et bourgeois. Il n’était surtout pas un martyre de la liberté !

  • Un fluide vraiment glacial…

    Le magazine de bandes dessinées humoristiques Fluide Glacial pensait s’être mis à l’abri de toute accusation de surenchère nauséabonde en abandonnant son numéro spécial « Couscous jambon ». Compte tenu des événements, la rédaction a estimé, sans doute avec raison, qu’il était préférable de reporter son plat du jour à une date ultérieure. Les risques de troubles gastriques au sein de la communauté musulmane étaient trop grands, l’attentat culinaire trop violent… Et puis, a-t-on le droit de caricaturer un jambon trônant au beau milieu d’un plat de semoule ? N’y a-t-il pas là une atteinte grave à l’image du cochon que bien des Auvergnats vénèrent ? L’auvergnatophobie ajoutée à l’islamophobie plaçait le magazine en situation de cumulard de la haine… Situation intenable.

    C’est donc en toute innocence que la rédaction dudit Fluide glacial changea son fusil d’épaule pour une couverture genre « parlons-d’autre-chose » titrée : « Péril jaune, et si c’était trop tard ? » En illustration de cette question digne d’un Valeurs actuelles, le dessin représente un Français à béret et moustache tractant un pousse-pousse sur lequel sont assis un Asiatique en tenue coloniale et une blonde pulpeuse visiblement conquise. Dans la rue, assis par terre, un Français SDF demande quelques pièces à l’aide d’une pancarte rédigée en chinois. Le décor est planté. Net et provocateur mais très loin de l’inénarrable prophète et de ses gardes du corps.

    « Ouf, on s’en est bien tiré », ont dû penser les rédacteurs du magazine. Répit de courte durée, car ne voilà-t-il pas qu’un journal de la presse officielle chinoise prend ombrage. Dans un éditorial intitulé « La vogue de la liberté d’expression pourrait aggraver les conflits », le quotidien s’insurge. À noter tout d’abord que, pour le journaliste chinois proche du pouvoir, la liberté d’expression est une mode. Comme les mini-jupes, la musique disco ou les scoubidous… Un truc qui passe, une manie amusante mais qui finit par énerver. Le gouvernement chinois, qui est au-dessus des modes, s’immisce dans le débat et profite de cette satire à son encontre pour dénoncer les gribouillis qui osent représenter l’idole des musulmans et, d’une manière générale, la conception européenne de la liberté d’expression. Du dignitaire chinois qui donne des leçons de liberté d’expression… Il ne manque plus que Salvador Dalí pour peindre l’ensemble et nous donner un tableau digne de figurer dans le hall d’entrée du Musée d’art moderne.

    Fluide Glacial pensait s’en tirer à bon compte, le voilà à deux doigts d’être classé sinophobe… Le suffixe « phobe » accolé à n’importe quoi ou n’importe qui pourrait suffire à interdire à peu près toute forme d’expression. Un suffixe pratique, le couteau suisse de la censure.

    À propos de cette polémique, sur lefigaro.fr, Robert Hue, la barbichette taillée à quatre épingles, réaffirme haut et fort que « Non, décidément non, ce pays n’est pas une dictature ». Venant d’un personnage qui dit approuver les divers discours tapageurs de Manuel Valls, l’affirmation fait froid dans le dos. Un vrai fluide glacial qui s’étend et dégouline de toutes parts…

  • L’étau

    Depuis quelques jours les discours se heurtent, entre ceux qui suivent le flot de la logorrhée officielle (amalgame, stigmatisation, religion de paix, islamophobie), et ceux qui commencent à prendre du recul, à ouvrir les yeux et surtout à le dire : oui, dans les banlieues, les défenseurs du massacre ne sont pas une infime minorité ; oui, comme le 11 septembre avait soulevé la joie dans les pays musulmans, le 7 janvier parisien est célébré par eux ; oui, les terroristes sont tous musulmans – si tous les musulmans ne sont pas terroristes ; oui, le vivre-ensemble, le multiculturel sont peut-être irréalisables, si beau que soit le rêve ; oui, dans les écoles, dans les collèges, les maîtres n’en peuvent plus et les enfants juifs ont déserté les établissements publics du 9-3 ; oui, il y a des zones de non-droit ; oui, il y a des mosquées incontrôlables. Même Mme Vallaud-Belkacem avoue que « 1 élève sur 5 adhère à la théorie du complot ».

    Mais on ne va pas encore jusqu’à défiler aussi en signe de solidarité avec les chrétiens massacrés par milliers, avec les femmes violées, réduites en esclavage en Afrique, au Moyen-Orient et ailleurs. On continue à pourchasser intellectuels et journalistes qui se démarquent trop (même Philipe Tesson est l’objet d’une plainte !). Mieux encore, tout en défendant la liberté d’expression pour Charlie, on censure à tour de bras, on déprogramme des films… et on continue à se féliciter de la présence de chefs d’Etat qui, revenus chez eux, bafouent toutes ces valeurs, et fouettent joyeusement. A Mulhouse, un professeur est sanctionné pour avoir montré en classe des dessins de Charlie Hebdo. Et bien entendu un graffiti sur une mosquée est plus pendable qu’un incendie dans une église et des hosties profanées.

    On connaît la théorie des anthropologues Bateson et Mead, dite du double lien, qui décrit la situation de personnes soumises à deux injonctions contradictoires : Je suis aimé de ma mère qui m’attire sur ses genoux d’une part, de l’autre je ne suis pas aimé de ma mère qui, en même temps, se détourne de moi. Que faire ? Nous sommes pris dans la même contrainte : l’islam est une religion de paix et d’amour d’un côté, de l’autre l’islam tue et/ou interdit ceux qui ne reconnaissent pas qu’il est une religion de paix et d’amour. L’islam est parfaitement tolérant, mais l’islam refuse qu’on représente le prophète (et tous les êtres vivants), et a fortiori qu’on le raille. L’islam ne demande qu’à exister pacifiquement dans les pays non-musulmans d’un côté, de l’autre l’islam réclame de pouvoir vivre autrement que les citoyens de ces pays, en particulier pour la condition des femmes, et la nourriture, et l’enseignement de la biologie, de l’histoire, et le sport…
    Que peut faire alors le Français moyen, l’Européen moyen pris dans cet étau : entre culpabilité, issue du christianisme et retournée contre lui, nourrie à la repentance, et révolte, quand sa raison, comme ses tripes, lui dit qu’il est abusé et trahi ? La manifestation géante des Je suis Charlie a été une catharsis en ce sens qu’elle a permis de satisfaire les deux côtés : refus de la violence islamique au nom de dessinateurs qui ne cessaient de montrer leur mépris des croyants, en gardant bonne conscience puisqu’on suivait les autorités politiques et morales, qui allaient répétant « padamalgame ».

    Mais l’euphorie passée, comment continuer ? Se coucher ou sortir de la caverne ? C’est la seule question qui vaille !

  • Quand l’islam est religion d’État, pas de démocratie

    Langue de bois, beau discours, angélisme, formules toutes prêtes, que l’on apprend sur les bancs de l’ENA mais auxquelles on ne croit pas soi-même et dont on sait parfaitement que ceux qui les entendent n’y croient pas davantage.

    Il y a quelques jours, à l’Institut du Monde arabe, le président de la République a affirmé : « L’Islam est compatible avec la démocratie ».

    Cela est faux, François Hollande, si cela était vrai cela se saurait, se verrait, or ce n’est pas le cas.

    Les pays où l’islam est religion d’État ne peuvent pas être démocratiques.
    Cela a été tenté il y a plusieurs années en Turquie (Mustapha Kemal, Ataturk, y avait instauré la laïcité et la république en séparant le pouvoir du spirituel (califat).
    Après sa mort tout cela a disparu et, aujourd’hui, la démocratie en Turquie n’est même plus un rêve !
    Cela se souhaite en Tunisie mais c’est toujours un rêve !
    Et la démocratie n’existera jamais en Egypte, Iran, Syrie, Irak, Yemen, Qatar, Arabie Saoudite et autres pays où la religion islamique impose sa loi, sa charia, par la terreur et le sang.
    Peut-être qu’un jour l’Algérie ? Parce qu’elle se souviendra qu’elle a été démocrate durant 130 années !
    Il ne suffit pas de placer ces deux mots, République et Démocratie devant le nom d’un pays pour que, par miracle, il le devienne !

    Il est des nations où une religion est prédominante mais les autres religions se prAtiquent en toute liberté. Ces pays ne sont pas laïques mais ils sont démocratiques.
    Alors cessons de fredonner ce vieux refrain d’Edith Piaf : « Padam…Padam…Padam…Padamalgame… »

    Il y a amalgame car la majorité des musulmans de France n’est pas encore éduquée pour accepter la séparation de la religion et de l’État comme l’ont admis les autres religions.
    Il n’y a qu’une minorité d’intellectuels musulmans qui prêchent une intégration laïque et républicaine, Boualem Sansal, Kamel Daoud, Malek Chebel, Ghaleb Bencheikh, Malk Boutih et quelques autres moins connus, mais ils ne sont pas entendus et mis à l’écart de leur communauté.

    Pourtant ce sont les musulmans qui sont les premières et principales victimes de leur religion. Combien de centaines de milliers de morts en Afrique, au Maghreb, au proche et moyen-Orient et partout dans le monde.
    Ils ont la chance d’avoir été accueilliS, d’être nés et de vivre dans un pays de liberté, la France, qu’ils en soient conscients et qu’ils se battent contre l’idéologie religieuse et les fanatiques qui les contraignent à faire couler leur propre sang… et celui des autres. Pour que l’apaisement revienne et qu’ils trouvent leur place, comme l’ont trouvée, à d’autres époques, tous les migrants européens qui ont fait la France d’aujourd’hui !

    Si l’Islam est une religion de paix et d’amour, qu’on le prouve au lieu de le dire.

  • Hollande : Merci, Charlie!

    Le duo de l’exécutif a opéré un redressement spectaculaire dans les sondages après les attentats des 7 et 9 janvier. Le Président est considéré aujourd’hui comme un bon président par 30% des Français et Manuel Valls est approuvé par 69% des sondés qui le trouvent rassembleur, et 78% qui l’estiment à la hauteur. Un esprit grognon pourrait grommeler : « C’est un métier facile, la politique. Vous ne faîtes que des bêtises. En partie à cause d’elles, une catastrophe vous tombe dessus. Alors vous prononcez quelques discours bien sentis, et vous redevenez populaire. »

    Pour les bêtises, elles sont bien là. Plus de 1200 djihadistes « français » se baladent entre notre pays et les foyers de guerre du Moyen-Orient. Notre politique internationale erratique et absurde a multiplié les zones livrées à la violence islamiste. Des terroristes de quartier peuvent impunément se doter d’un arsenal d’armes de guerre. La Ministre de la Justice met en oeuvre une politique fondée sur une idéologie laxiste. Non seulement, on libère un multirécidiviste comme Coulibaly avant la fin de sa peine, mais on permet en prison les contacts propices à l’embrigadement. Et, quand les détenus les plus dangereux sont élargis, on perd leur trace. On suspend les écoutes. Le Premier Ministre a reconnu des failles. La lucidité, même tardive, est bienvenue, mais elle n’efface pas les fautes commises. Ces défaillances accompagnent un discours idéologiquement confus, favorable à l’immigration, insoucieux des conditions d’assimilation nécessaires à la citoyenneté, lorsqu’il propose le vote des étrangers, par exemple. Le bilan est calamiteux.

    Mais, ces gens qui, depuis leur arrivée au pouvoir avaient « tout faux » ont trouvé les mots justes. Trois facteurs ont retourné la situation. Le premier est le peuple qui s’est dressé devant l’inacceptable. Ce peuple ce n’était pas celui des révolutions, c’était le digne héritier de celui qui avait dit « non à la chienlit »fin Juin 1968. Qu’il se soit un peu fourvoyé dans un slogan qui l’identifiait à un journal gauchiste exprimait une saine bravade.

    Le deuxième facteur avait sa part dans ce glissement sournois. Le microcosme médiatique gauchisant était mal à l’aise avec la nullité évidente du gouvernement de « Gôche », avec la mobilisation des conservateurs lors des défilés opposés à la dénaturation du mariage, avec la montée électorale de la droite. Et voilà que l’occasion se présentait de souligner le parcours sans faute de l’exécutif, de porter au pinacle l’esprit subversif d’un confrère-martyr, et de remettre en avant les bonnes vieilles valeurs laïques. En prime, les trois millions de manifestants faisaient oublier les autres « manifs ».

    Le troisième ingrédient, reconnaissons-le, a résidé dans la justesse des discours. A l’Assemblée, Manuel Valls a été applaudi. Il a très habilement dit que le problème n’était pas entre la France et l’Islam, mais à l’intérieur de l’Islam. Plus intelligent que le moutonnier « rien à voir avec l’Islam », non ?

    Prises au dépourvu, les oppositions ont offert un quatrième apport au pouvoir. Ni Sarkozy jouant des coudes pour être au premier rang, ni Marine Le Pen participant à distance au défilé n’ont trouvé la posture convenable. Alors que l’exécutif n’a pas encore envisagé les changements radicaux qui s’imposent, les oppositions se sont livrées à une surenchère de propositions, parfois peu réalistes. Il aurait été plus clair, une fois la participation à la manifestation populaire accomplie, d’accuser clairement le pouvoir d’une récupération éhontée d’événements dont il est grandement responsable. Son revirement sur la diminution des effectifs de l’armée est pourtant un aveu éclatant de son imprévoyance. Encore faut-il une opposition plus solide sur ses convictions que sur ses ambitions, pour le démontrer !

  • Pour un premier amendement à la Constitution française !

    Mon Quotidien est un journal à destination des enfants de dix à quatorze ans. Pour eux, il faut être clair ; les subtilités rhétoriques leur sont inaccessibles. La une du numéro du 14 janvier est donc claire : « Attention, tu n’as pas le droit de tout dire. » Avec un surtitre : « En France, la liberté d’expression est un droit, mais… » C’est aussi ce qu’on avait compris en écoutant Manuel Valls à l’Assemblée nationale ou les réactions à la mauvaise blague de Dieudonné.

    Ce n’est pas que je veuille exprimer un antisémitisme qui m’est étranger, ni que je soutienne Dieudonné qui a cessé de me faire rire depuis longtemps. Mais quand on défend la liberté d’expression, ce n’est pas, du moins pas seulement, si on veut être crédible, pour nos idées. La liberté d’expression est garantie en France par la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen intégrée dans la Constitution de la Ve République. Mais ce principe n’est pas absolu puisque cette déclaration précise que la loi peut décréter des abus, donc limiter cette liberté.

    Emmanuel Pierrat, avocat spécialisé dans le droit de la presse, estime dans Le Point à 400 le nombre de textes législatifs limitant cette liberté. Autant dire qu’il s’agit d’une liberté surveillée. Au pays de Rabelais, de Voltaire, qui se targue d’être le pays de la liberté, cela est bien paradoxal.

    Un autre paradoxe est que cette liberté d’expression est un absolu dans un pays fondé par des puritains : les États-Unis. Le premier amendement à leur Constitution, premier article du Bill of Rights, assure aux citoyens un droit à exprimer toute opinion sans que l’État ne puisse limiter ce droit. Bien sûr, ce droit fait qu’il existe un parti nazi. Il n’est pas certain qu’il y ait proportionnellement plus de nazis qu’en France. Il y a aussi un parti communiste. Dont il est certain qu’il est moins puissant qu’en France (c’est dire…). Des racistes aussi, sans doute plus que chez nous. Mais peut-être moins d’antisémites. Bref, des gens qui disent des horreurs. Mais sans pour autant qu’il y ait plus de passage à l’acte que chez nous.

    Bref, l’arsenal d’interdictions qui limitent chez nous la liberté d’expression n’existe pas aux USA, sans que cette licence n’incite plus les extrémistes à passer à l’acte. Adopter l’équivalent du premier amendement en France débriderait certainement la parole raciste, antisémite et autres joyeusetés. Mais croit-on les Français plus stupides que les Américains ? Croit-on vraiment qu’ils succomberaient plus facilement qu’eux aux discours de haine ? En contrepartie, ceux qui tiennent ces discours ne pourraient plus adopter une position de victime. On ne pourrait plus se dire que, si on les empêche de parler, c’est peut-être parce qu’il y a quelque chose de vrai dans leurs discours. Et cela libérerait les tribunaux qui ont sans doute d’autres chats plus importants à fouetter que d’examiner les mauvaises blagues de Charlie Hebdo ou de Minute.

  • La panurgie « Je suis Charlie » est un symptôme, pas un remède

    88 % de Français approuvent la gestion de la crise par François Hollande. Tous les députés se lèvent comme un seul homme pour ovationner le Premier ministre. Charlie Hebdo, au bord du gouffre financier hier, se vend à cinq millions d’exemplaires… Notre pays ressemble à la victime d’une agression qui, atteinte d’une maladie grave qui l’a affaiblie au point de rendre l’agression possible, se met à aimer sa maladie. Il y a quelques semaines encore, c’était Le Suicide français qui se vendait comme des petits pains, et le débat national portait sur la thèse de Zemmour et sur la « déconstruction » que subirait notre pays. Aujourd’hui, en disant « Je suis Charlie », la France s’identifie à cette déconstruction qui la tue.

    Que les Français, en envahissant les rues de Paris ou en achetant le canard, veuillent crier leur refus de se soumettre à la peur et au chantage et proclamer leur volonté d’être, eux–mêmes, les héritiers de l’impertinence et de l’ironie, de Beaumarchais et de Voltaire, serait une réaction salutaire. Les socialistes au pouvoir pourraient même y voir une divine surprise. Malheureusement, cette panurgie réflexe n’est pas un remède. C’est un symptôme.

    Nous ne parvenons plus à appréhender le long terme. Nous avons le plus grand mal à embrasser l’ensemble d’une question. Nous avons perdu le sens de la cohérence. Aussi, nous juxtaposons les idées les plus contradictoires, prêts à en changer d’un jour à l’autre, au hasard des modes et des événements.

    « Je suis Charlie » n’est pas une idée, c’est un réflexe. Faire la nique aux islamistes, un pied de nez aux terroristes, un bras d’honneur aux censeurs, ça fait plaisir, mais qu’en est-il de l’amont ou de l’aval ? Cette trouvaille publicitaire est le produit extrême de la société du tweet : elle communique, mais ne pense pas. « Je ne pense pas, donc je suis Charlie », disent en chœur les héritiers de Descartes.

    La France n’est pas un peuple de rigolards qui peuvent se moquer de tout, et de façon vulgaire. Qu’on brave la violence et les menaces des islamistes est une attitude saine. Mais lorsqu’on évoque la sainte Famille à travers une sodomie trinitaire illustrant les trois « papas » de Mgr Vingt-Trois, on ne peut s’attendre à ce qu’un pays s’identifie à vous. Ce dessin était une participation obscène au débat sur « l’homoparentalité » qui divise les Français. Il n’y a aucun courage à insulter une religion ennemie de la violence et aujourd’hui dénuée de pouvoir. Que certains en aient ri, et que rien ne l’interdise, alors que la charia punit de mort le blasphème dans plusieurs pays musulmans, je l’accepte dans la mesure où je revendique une liberté d’expression qu’on m’a d’ailleurs refusée. Mais je refuse toute identification à un journal capable de ça.

    Dans son discours de Harvard, Soljenitsyne dénonçait le déséquilibre en Occident entre la liberté de bien faire et celle de mal agir, le poids des droits écrasant celui des devoirs. Une société sevrée d’idéal, obsédée par la vie matérielle et dominée par une caste qui lui impose ses préférences idéologiques, ne peut former une communauté. Vivre ensemble, ce n’est pas subsister les uns à côté des autres. Il faut au moins une « morale commune », ce qu’Orwell appelait « common decency », non une neutralité imposée par la loi sur les questions religieuses, mais une foi commune dans l’avenir de la communauté nationale et de ses valeurs qui impose un respect mutuel entre ses membres. Les jeunes musulmans qui refusent de manifester leur respect pour les journalistes assassinés, les Français de confession juive qui vont vivre en Israël préfèrent une communauté, fantasmée, dans un cas, réelle dans l’autre, à notre société privée d’âme. Ce n’est pas de laïcité que la France a besoin, mais de patriotisme. Ce n’est pas d’une gomme pour effacer ce qu’elle est, en dehors des dessins de Charlie, mais d’un crayon pour continuer d’écrire son histoire.